Het grote Pensioen topic

[Delay]

Drogo schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 12:14:
Klopt het dat een 40+’er hierdoor tot aan zijn pensioen moet blijven werken voor een werkgever die bij Stipp aangesloten is, omdat hij anders een deel van zijn compensatie misloopt?

In mijn herinnering is STIPP altijd een "defined contribution" pensioen geweest. Compensatie is alleen relevant voor de "defined benefit" fondsen.

[fsfikke]

Delay schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 13:54:
[...]

In mijn herinnering is STIPP altijd een "defined contribution" pensioen geweest. Compensatie is alleen relevant voor de "defined benefit" fondsen.

Ehh nee? Een DC fonds met leeftijdsafhankelijke bijdrage kan ook compenseren bij overgang naar een vlakke inleg.

[Delay]

fsfikke schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 14:01:
Ehh nee? Een DC fonds met leeftijdsafhankelijke bijdrage kan ook compenseren bij overgang naar een vlakke inleg.

Op de website van STIPP vond ik https://www.stippensioen....-nieuwe-pensioenregeling/

Werknemers boven de 59 krijgen inderdaad iets extra, staat niet bij waarom.

[Rubbergrover1]

Drogo schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 12:14:
Vraagje over de compensatieregeling vanwege afschaffing van de doorsneesystematiek. Als ik het goed begrijp heeft Stipp een afwijkende compensatieregeling ten opzichte van andere pensioenfondsen.

In plaats van een eenmalig compensatiebedrag ten tijde van invaren, verhoogd Stipp de maandelijkse inleg. Klopt het dat een 40+’er hierdoor tot aan zijn pensioen moet blijven werken voor een werkgever die bij Stipp aangesloten is, omdat hij anders een deel van zijn compensatie misloopt?

Ehm, op de website van StiPP staat juist dat er een compensatie voor deelnemers ouder dan 59 jaar is en dat die compensatie juist wél eenmalig wordt bepaald. Bij andere fondsen varieert het hoe de compensatie wordt bepaald. En hangt het vaak af van hoe het fonds er voor staat op het moment van invaren. Soms betekent dat een (deel van de) compensatie in een keer. Vaak betekent het compensatie uitgespreid over maximaal 10 jaar.

[Drogo]

Delay schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 18:08:
[...]

Op de website van STIPP vond ik https://www.stippensioen....-nieuwe-pensioenregeling/

Werknemers boven de 59 krijgen inderdaad iets extra, staat niet bij waarom.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 13:12:
[...]

Ehm, op de website van StiPP staat juist dat er een compensatie voor deelnemers ouder dan 59 jaar is en dat die compensatie juist wél eenmalig wordt bepaald. Bij andere fondsen varieert het hoe de compensatie wordt bepaald. En hangt het vaak af van hoe het fonds er voor staat op het moment van invaren. Soms betekent dat een (deel van de) compensatie in een keer. Vaak betekent het compensatie uitgespreid over maximaal 10 jaar.

Werknemers ouder dan 59 jaar krijgen die eenmalige uitkering van StiPP omdat de 8 jaar (of minder) tot aan hun pensioenleeftijd te weinig tijd is om een volledige compensatie op te bouwen met de door StiPP bedachte oplossing.

Dat impliceert dan volgens mij dat een 40+'er minimaal 8 jaar (en misschien wel veel langer) bij StiPP moet blijven zitten om eenzelfde compensatieniveau te bereiken als iemand die bij invaren in één keer gecompenseerd wordt.

[Rubbergrover1]

Drogo schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 20:19:
[...]


[...]


Werknemers ouder dan 59 jaar krijgen die eenmalige uitkering van StiPP omdat de 8 jaar (of minder) tot aan hun pensioenleeftijd te weinig tijd is om een volledige compensatie op te bouwen met de door StiPP bedachte oplossing.

Dat impliceert dan volgens mij dat een 40+'er minimaal 8 jaar (en misschien wel veel langer) bij StiPP moet blijven zitten om eenzelfde compensatieniveau te bereiken als iemand die bij invaren in één keer gecompenseerd wordt.

Maar die compensatie geldt alleen op het moment van invaren. En geldt dus niet als je op een later moment 59 jaar wordt.

[defiant]

Pensioencompensatie: wie niet oplet loopt zó een groot bedrag mis

Wie bij een pensioenfonds zit, moet oppassen met grote werkveranderingen. Door de overgang naar het nieuwe stelsel kun je een flink bedrag aan pensioen mislopen als je op een onhandig moment voor jezelf begint, overstapt naar een andere baan of vroeger met pensioen gaat.

Punt is dat vooral de groep van veertigers en vijftigers tussen wal en schip valt: zij hebben in hun jongere jaren te veel betaald en gaan door de nieuwe regels niet meer profiteren als zij ouder zijn. De pensioenfondsen compenseren dat, meestal op de datum dat zij overstappen. Dan krijgen benadeelde deelnemers in één keer een bedrag in hun pensioenpot gestort.

Iedereen die er zonder compensatie op achteruit zou gaan, krijgt een extra bedrag. Dat geldt voor deelnemers vanaf ongeveer 35 jaar, met de piek rond 52 jaar, aldus FNV-pensioenbestuurder Roelf van der Ploeg.

Besluit je bijvoorbeeld het jaar voor de overstap minder uren te gaan werken, dan wordt de pensioencompensatie berekend over een lager bedrag en krijg je dus minder. Hetzelfde gaat op bij een sabbatical of onbetaald ouderschapsverlof. Hoeveel dat precies scheelt, kun je bij de meeste pensioenfondsen online laten berekenen. Als het aantikt, kun je – als dat lukt – beter even wachten tot het nieuwe jaar.

In andere gevallen kun je de volledige compensatie mislopen. Bijvoorbeeld wanneer je in het voorafgaande jaar met vroegpensioen gaat of als je door een carrièreswitch bij een ander pensioenfonds terechtkomt. Daar kun je weliswaar ook voor een compensatie in aanmerking komen, maar dan moet je het wel goed timen

Het is dus slim om een carrièrestap zo te timen dat je bij de switch naar een ander pensioenfonds niet buiten de boot valt. Als je voor jezelf begint of vroeg met pensioen gaat, is het een idee om vrijwillig nog een tijdje aangesloten te blijven bij het pensioenfonds. Daarmee gaan je maandlasten even flink omhoog, maar dat is het volgens FNV-bestuurder Van der Ploeg waard.

Ik heb met stijgende verbazing dit artikel gelezen, zeker omdat er geen kritische vragen worden gesteld bij de implementatie van deze compensatie. Die is dus afhankelijk gemaakt van actieve deelname aan het pensioenfonds. Maar dat in mijn ogen echt een onverklaarbare keuze, compensatie zou gewoon moeten plaatsvinden ongeacht je huidige status, het gaat immers om compensatie voor iets in het verleden.

Over de informatievoorziening door de pensioenfondsen klinkt enige kritiek. Onder meer toezichthouder AFM (Autoriteit Financiële Markten) hamert op het belang van duidelijke communicatie. „Je moet deelnemers fatsoenlijk voorlichten”, zegt ook hoogleraar financiële markten Bas Werker van de Universiteit van Tilburg. „Zij moeten weten waar ze aan toe zijn, zeker als ze keuzes maken die invloed hebben op de hoogte van hun pensioen.” Hij vindt dat niet alleen pensioenfondsen op dit punt soms tekortschieten, werknemers mogen van hem zelf ook wat meer belangstelling aan de dag leggen. „Het schijnt dat ongeveer driekwart de mailtjes van het pensioenfonds niet opent.”

Ook dit vind ik veel te makkelijk gedacht. Decennia lang werd gecommuniceerd dat we het "beste pensioen stelsel ter wereld" hebben. En dat het voor werknemers goed geregeld is. Zo zorg je er ook voor dat mensen er vanuit gaan dat het goed geregeld is en checken ze geen mail/post over UPO's of jaarstaatjes.

[Rubbergrover1]

defiant schreef op zondag 28 december 2025 @ 23:27:
Ik heb met stijgende verbazing dit artikel gelezen, zeker omdat er geen kritische vragen worden gesteld bij de implementatie van deze compensatie. Die is dus afhankelijk gemaakt van actieve deelname aan het pensioenfonds. Maar dat in mijn ogen echt een onverklaarbare keuze, compensatie zou gewoon moeten plaatsvinden ongeacht je huidige status, het gaat immers om compensatie voor iets in het verleden.

Nee, dat is juist niet het geval. Die compensatie is omdat je in de oude situatie in de latere jaren relatief veel waarde krijgt voor ieder jaar dat je opbouwt en dat dit in de nieuwe situatie niet zo is. Een overgang naar het nieuwe systeem betekent dat als je blijft opbouwen, je die relatief hoge opbouw zou gaan missen en dát wordt (deels) gecompenseerd. Maar als je sowieso al niet meer opbouwde, leidt de overgang naar het nieuwe stelsel dus ook niet tot het missen van opbouw.

Het is daarom juist heel logisch dat alleen actief opbouwende deelnemers worden gecompenseerd.

[President]

defiant schreef op zondag 28 december 2025 @ 23:27:
Pensioencompensatie: wie niet oplet loopt zó een groot bedrag mis

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Ik heb met stijgende verbazing dit artikel gelezen, zeker omdat er geen kritische vragen worden gesteld bij de implementatie van deze compensatie. Die is dus afhankelijk gemaakt van actieve deelname aan het pensioenfonds. Maar dat in mijn ogen echt een onverklaarbare keuze, compensatie zou gewoon moeten plaatsvinden ongeacht je huidige status, het gaat immers om compensatie voor iets in het verleden.

[...]

Ook dit vind ik veel te makkelijk gedacht. Decennia lang werd gecommuniceerd dat we het "beste pensioen stelsel ter wereld" hebben. En dat het voor werknemers goed geregeld is. Zo zorg je er ook voor dat mensen er vanuit gaan dat het goed geregeld is en checken ze geen mail/post over UPO's of jaarstaatjes.

Het artikel zit achter een paywall, uit jouw quotes wordt nou niet echt duidelijk of ik actief iets kan doen als iemand die in die leeftijdscategorie zit? Met 43 zit ik immers bij de 40+ ers.

Ik ging er ook altijd uit dat ik prima zit, aangezien ik bij ABP zit wat een groot pensioenfonds is en waarvan ik altijd dacht dat ik ongeacht wijzigingen prima zit omdat het een ambtenaren fonds is...

[GG85]

defiant schreef op zondag 28 december 2025 @ 23:27:
Pensioencompensatie: wie niet oplet loopt zó een groot bedrag mis

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Ik heb met stijgende verbazing dit artikel gelezen, zeker omdat er geen kritische vragen worden gesteld bij de implementatie van deze compensatie. Die is dus afhankelijk gemaakt van actieve deelname aan het pensioenfonds. Maar dat in mijn ogen echt een onverklaarbare keuze, compensatie zou gewoon moeten plaatsvinden ongeacht je huidige status, het gaat immers om compensatie voor iets in het verleden.

[...]

Ook dit vind ik veel te makkelijk gedacht. Decennia lang werd gecommuniceerd dat we het "beste pensioen stelsel ter wereld" hebben. En dat het voor werknemers goed geregeld is. Zo zorg je er ook voor dat mensen er vanuit gaan dat het goed geregeld is en checken ze geen mail/post over UPO's of jaarstaatjes.

Hier zonder paywall: https://archive.ph/bfLyn

Niks in dit artikel is niet al uitgebreid hier en in het FO-topic besproken.
NRC is er ook rijkelijk laat mee want als je fonds over 3 dagen over gaat kan je niet echt meer kiezen om niet minder te verken of niet van baan te veranderen.

Ik heb als begin 40-er tot 2 jaar geleden altijd bij PME en PMT gezeten en kreeg een brief van PMT dat er voor ongeveer 40k in de pot zit. Heel stuk minder dan mijn inleg door de jaren (nog excl rendement) dus als "jongere" wordt je redelijk genaait.
PME gaat pas over een jaar over dus we gaan zien wat daar uit komt.

[Rubbergrover1]

President schreef op maandag 29 december 2025 @ 08:01:
[...]

Het artikel zit achter een paywall, uit jouw quotes wordt nou niet echt duidelijk of ik actief iets kan doen als iemand die in die leeftijdscategorie zit? Met 43 zit ik immers bij de 40+ ers.

Ik ging er ook altijd uit dat ik prima zit, aangezien ik bij ABP zit wat een groot pensioenfonds is en waarvan ik altijd dacht dat ik ongeacht wijzigingen prima zit omdat het een ambtenaren fonds is...

Wat GG85 ook aangeeft, dit is al best vaak langsgekomen.

Het komt neer op het zelfde wat ook speelde 20 jaar geleden bij de compensatie voor het afschaffen van VUT en prepensioenregelingen: de compensatie is vaak gebaseerd op de loongegevens in het jaar vóór invaren. Als je net in dat jaar extra verlof opneemt en je inkomen en jaarlijkse pensioenopbouw lager is dan normaal, dan kan het zijn dat de compensatie ook op dat lagere inkomen gebaseerd is. Dan rekenen ze door wat je tot je pensioendatum had kunnen opbouwen op basis van dat lagere inkomen en wat je misloopt in de nieuwe regeling, bij dat lagere inkomen. Een eenmalig lager inkomen kan dan flinke impact hebben op die compensatie.

Overigens speelt dit lang niet bij ieder pensioenfonds. De compensatie bestaat soms ook uit 10 jaar lang een (iets) hoger percentage van de pensioengrondslag voor oudere mensen. Dan is dus gewoon het inkomen van het betreffende jaar relevant. En niet het inkomen bij het moment van invaren.

[defiant]

Rubbergrover1 schreef op maandag 29 december 2025 @ 07:26:
[...]

Nee, dat is juist niet het geval. Die compensatie is omdat je in de oude situatie in de latere jaren relatief veel waarde krijgt voor ieder jaar dat je opbouwt en dat dit in de nieuwe situatie niet zo is. Een overgang naar het nieuwe systeem betekent dat als je blijft opbouwen, je die relatief hoge opbouw zou gaan missen en dát wordt (deels) gecompenseerd. Maar als je sowieso al niet meer opbouwde, leidt de overgang naar het nieuwe stelsel dus ook niet tot het missen van opbouw.

Het zal aan mij liggen, maar ik vind dat juist niet logisch. Er wordt een regeling gemaakt die er voor zorgt dat er in het verleden te weinig is opgebouwd, in mijn ogen moet dan ook over dat verleden compenseren. Dus met terugwerkende kracht over het verleden, ongeacht de huidige status.

Stel je hebt 2 personen A en B in het zelfde pensioenfonds, beiden begonnen in 2005. A blijft in dienst. B is door omstandigheden in 2020 uit dienst en is niet meer actief in een pensioenfonds door omstandigheden (arbeidsongeschiktheid, baan zonder pensioenfonds, ZZP'er, life events, werkeloosheid, etc).

B heeft na de compensatie datum niet alleen een pensioentekort buiten eigen schuld, B kan dit zelf ook niet meer repareren er is immers geen recht meer op compensatie na die datum. Als B weer een baan neemt met een pensioenfonds na de compensatiedatum, dan bouwt B daarna structureel te weinig op. B moet dit dus dit zelf doen met eigen vermogen en verliest koopkracht en/of verlies aan potentie tot vermogensopbouw t.o.v. persoon A.

Er waren imho 3 betere alternatieven voor dit probleem:

1. Compensatie voor iedereen in het verleden in een pensioenfonds ongeacht huidige status, je bereikt dan iedereen, zonder uitzonderingen
2. Uitsmeren compensatie over toekomstige pensioenopbouw, compensatie krijg je dan als je deelneemt uitgespreid tot aan de pensioendatum.
3. Premiedifferentiatie, behoud het oplopende premieverschil voor de generatie die dit treft.

[Rubbergrover1]

defiant schreef op maandag 29 december 2025 @ 13:30:
[...]

Het zal aan mij liggen, maar ik vind dat juist niet logisch. Er wordt een regeling gemaakt die er voor zorgt dat er in het verleden te weinig is opgebouwd, in mijn ogen moet dan ook over dat verleden compenseren.

Nou, nee. Er wordt geen regeling gemaakt ter compensatie van wat in het verleden te weinig is opgebouwd. Er wordt een regeling gemaakt ter compensatie van het niet meer voldoen aan de eerdere beloftes. De compensatie gaat om de verslechtering die direct het gevolg is van de stelselverandering.

De 'belofte' in het verleden was bv. dat je ieder jaar dat je werkt 100 euro pensioen opbouwt en dan na 40 jaar werken 4000 euro pensioen krijgt. Persoon B die bv. 10 jaar geleden na 20 jaar stopte en dan 2000 euro pensioen heeft opgebouwd, die krijgt bij de overgang naar het nieuwe stelsel nog steeds de waarde waarvoor straks de beloofde 2000 euro kan worden aangekocht. (En in de praktijk levert de overgang vaak wat meer op, zodat bv. naar verwachting 2100 pensioen kan worden aangekocht.) De overgang naar het andere stelsel leidt voor die persoon dus niet tot een benadeling ten opzichte van het oudere stelsel.

Persoon A, die is blijven werken en inmiddels 3000 euro heeft opgebouwd, krijgt bij de overgang naar het stelsel ook voldoende kapitaal om naar verwachting bij de pensioendatum 3000 euro pensioen aan te kopen. (Of ook hier, waarschijniljk iets meer, bv. 3150). Maar over de komende 10 jaar bouwt diegene in het nieuwe stelsel geen 100 euro per jaar meer op, maar een kapitaal waarmee veel minder pensioen ingekocht kan worden. Bv. 50 euro per jaar. Voor diegene levert de overgang naar het nieuwe stelsel wél een verslechtering op.

Dus:
1. compensatie voor iedereen is onlogisch, omdat in het nieuwe stelsel de waarde van de aanspraken uit het oude stelsel gewoon behouden blijven. En er daarin dus geen achteruitgang is.
2. Uitsmeren over toekomstige pensioenopbouw en betalen uit de jaarlijkse premies is een methode die ook bij veel pensioenfondsen wordt toegepast. Tegelijk moet er in de betaalde premie dan wel voldoende ruimte zitten om die compensatie ook te kunnen betalen. Dat zal immers voor anderen betekenen dat ze relatief weinig kapitaal krijgen uit hun betaalde premie.
3. Premiedifferentiatie is een methode die (binnen grenzen) ook toegestaan is, maar die vaak tot grote problemen leidt in de vergelijking van de arbeidsvoorwaarden. Je krijgt dan dat je binnen een bedrijf mensen hebt die relatief veel opbouw hebben, wat betekent dat er minder geld uit de pot voor overblijft voor de jongere generatie. Wat tot scheve ogen kan leiden.

[Get!em]

President schreef op maandag 29 december 2025 @ 08:01:
[...]

Het artikel zit achter een paywall, uit jouw quotes wordt nou niet echt duidelijk of ik actief iets kan doen als iemand die in die leeftijdscategorie zit? Met 43 zit ik immers bij de 40+ ers.

Ik ging er ook altijd uit dat ik prima zit, aangezien ik bij ABP zit wat een groot pensioenfonds is en waarvan ik altijd dacht dat ik ongeacht wijzigingen prima zit omdat het een ambtenaren fonds is...

Enige wat je actief moet doen is op de overstapdatum van het aangesloten pensioenfonds dat werk hebben en behouden.

En de tweede: als je overstapt naar een pensioenfonds die al is overgegaan naar nieuwe stelsel, dan mis je de boot van zowel je oude, als je nieuwe.
Voorbeeld in NRC: als je dit jaar na 1 januari overstapt van Zorg naar Ambtenaar krijg je dubbele compensatie. Als je dit jaar na 1 januari overstapt van Ambtenaar naar Zorg, krijg je geen enkele compensatie.

[Dronium]

Get!em schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 11:30:
[...]

Enige wat je actief moet doen is op de overstapdatum van het aangesloten pensioenfonds dat werk hebben en behouden.

Klinkt (te) gemakkelijk. Voor velen zal het ook niet zo'n probleem zijn, maar je Pensioenfonds is (meestal) gekoppeld aan een bepaalde bedrijfstak. Als ICT beheerder ben ik in verschillende bedrijfstakken werkzaam geweest en heb ik ondertussen acht verschillende pensioen-potjes. In januari begin ik weer aan een nieuwe baan, weer een andere bedrijfstak, weer een nieuw potje en weer uitzoeken of er overdracht mogelijk is en wat de gevolgen daarvan zijn.

Een arbeidsovereenkomst is tussen twee partijen dus voor dat "enige wat je actief moet doen" ben je wel afhankelijk van die tweede, of zelfs een derde partij.

[Get!em]

Dronium schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:13:
[...]

Klinkt (te) gemakkelijk. Voor velen zal het ook niet zo'n probleem zijn, maar je Pensioenfonds is (meestal) gekoppeld aan een bepaalde bedrijfstak. Als ICT beheerder ben ik in verschillende bedrijfstakken werkzaam geweest en heb ik ondertussen acht verschillende pensioen-potjes. In januari begin ik weer aan een nieuwe baan, weer een andere bedrijfstak, weer een nieuw potje en weer uitzoeken of er overdracht mogelijk is en wat de gevolgen daarvan zijn.

Een arbeidsovereenkomst is tussen twee partijen dus voor dat "enige wat je actief moet doen" ben je wel afhankelijk van die tweede, of zelfs een derde partij.

Ik snap wat je zegt, maar overdracht van pensioen heeft hier niks mee te maken. Ook de hoogte van je potje heeft er niks mee te maken. De compensatie kijkt niet achteruit, maar vooruit.

Waar het hier om gaat:
Als een pensioenfonds naar het nieuwe stelsel gaat, kijken ze of je op (peildatum, bijv 31-dec) actief werkend was en dan krijg je compensatie behorend bij je leeftijd en te verwachten opbouw..
Ga je dus overstappen naar een andere werkgever, doe dit dan niet door voor de peildatum uit dienst te zijn en na peildatum in dienst te zijn. Of, een overstap te maken uit eigen keuze naar een pensioenfonds die al is overgestapt. je krijgt dan simpelweg de compensatie niet, ook al voldoe je qua leeftijd aan de categorie.

Voorbeeld: als je nu ambtenaar/ABP bent en je gaat jaar 2026 overstappen naar zorg/pfzw, krijg je GEEN compensatie. Je was namelijk op peildatum 31dec25 niet actief lid van PFZW, en je bent op 31dec26 niet meer actief bij ABP.
Andersom dus precies het omgekeerde:
Ben je nu nog in de zorg/PFZW, dan krijg je compensatie omdat je op 31dec25 actief was. Stap je komend jaar over naar Ambtenaren, dan ben je op 31dec26 daar actief en krijg je nogmaals compensatie daarbinnen.

[ Voor 3% gewijzigd door Get!em op 30-12-2025 12:28 ]

[defiant]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 09:31:
Persoon A, die is blijven werken en inmiddels 3000 euro heeft opgebouwd, krijgt bij de overgang naar het stelsel ook voldoende kapitaal om naar verwachting bij de pensioendatum 3000 euro pensioen aan te kopen. (Of ook hier, waarschijniljk iets meer, bv. 3150).

Mijn punt was dat persoon B benadeeld wordt t.o.v. persoon A. Er is namelijk een compensatieregeling die alleen geld als je actief deelnemer bent. Als je dat niet bent dan krijg je geen compensatie. Op deze manier wordt je dus benadeeld als je daar buiten valt en heb je geen aanspraak meer op compensatie.

Ik herhaal de casus:

• B neemt deel aan een pensioenfonds en komt in dienst op 2005
• B deelt door omstandigheden niet meer deel aan het pensioenfonds in 2020, bijvoorbeeld door ontslag, arbeidsongeschiktheid, werkgever zonder pensioenfonds, ZZP'er, life events, emigratie, etc.
• De regeling bepaald: er komt 1 compensatie moment, alleen voor actieve deelnemers.
• B is geen actief deelnemer en krijgt dus geen compensatie.
• En stel B komt weer bij een pensioenfonds na de compensatieregeling, dan heeft hij daar ook geen recht meer op en zit dus met een permanent pensioentekort,.

Het gaat me er vooral om dat als je regelingen maakt dat iedereen er recht op heeft ongeacht omstandigheden. Juist door te kiezen voor 1 compensatie moment, alleen voor actieve deelnemers benadeel je groepen.

Het gaat me er niets eens om hoe dit beter had gekund, het gaat erom dat erkent wordt dat dit een probleem is wat een oplossing verdient.

Zie ook deze casus:
Wet toekomst pensioenen kan mogelijk leiden tot vernietiging vaststellingsovereenkomst (VSO): dit moeten werkgevers weten

Wat als een werknemer bij vertrek zijn recht op compensatie misloopt? Moet je de werknemer hier dan op wijzen? In deze blog lees je waarom duidelijke communicatie discussies of zelfs vernietiging van de vaststellingsovereenkomst (VSO) kan voorkomen.

Mogelijk heeft een werknemer (kort) na ondertekening van de vaststellingsovereenkomst recht op compensatie. Door de beëindiging van het dienstverband loopt hij mogelijk de compensatie mis waarop hij bij voortzetting van het dienstverband wel recht had gehad. Werknemers beseffen zich dus veelal niet dat zij, in het geval van uitdiensttreding, het risico kunnen lopen hun aanspraak op compensatie te verliezen.

Als een werknemer een VSO ondertekent ter beëindiging van het dienstverband op basis van onjuiste of onvolledige informatie, kan degene achteraf mogelijk succesvol betogen dat sprake is van dwaling. Slaagt een beroep op dwaling, dan kan de VSO (geheel of gedeeltelijk) worden vernietigd en kan het dienstverband zelfs herleven.

Dat kan toch nooit de bedoeling zijn van deze regeling. Allemaal het gevolg doordat er gekozen wordt voor 1 compensatie moment, alleen voor actieve deelnemers.

[fsfikke]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:27:
[...]

Ik herhaal de casus:

De compensatie is er enkel voor wat een deelnemer in de toekomst aan pensioensbijdrage misloopt in het nieuwe systeem. Voor iemand die niet meer deelneemt valt er dus ook niets te compenseren.
B heeft immers in 2005 een arbeidsovereenkomst getekend en heeft alles wat daarin afgesproken is ook ontvangen. Wat zou er gecompenseerd moeten worden?

[ Voor 21% gewijzigd door fsfikke op 30-12-2025 12:34 ]

[defiant]

fsfikke schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:32:
[...]

De compensatie is er enkel voor wat een deelnemer in de toekomst aan pensioensbijdrage misloopt. Voor iemand die niet meer deelneemt valt er dus ook niets te compenseren.

Ik begrijp de regeling. Ik ben het er alleen mee oneens.

En alsnog, als ik meega in de redenering, zie de vorige casus, als je pech hebt kan iemand geen compensatie krijgen voor deelname in de toekomst. Simpelweg omdat er gekozen is voor 1 compensatiemoment.

[fsfikke]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:37:
[...]

Ik begrijp de regeling. Ik ben het er alleen mee oneens.

En alsnog, als ik meega in de redenering, zie de vorige casus, als je pech hebt kan iemand geen compensatie krijgen voor deelname in de toekomst. Simpelweg omdat er gekozen is voor 1 compensatiemoment.

Dat kan diegene dan meenemen in de onderhandelingen over de arbeidsvoorwaarden.

[defiant]

fsfikke schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:41:
Dat kan diegene dan meenemen in de onderhandelingen over de arbeidsvoorwaarden.

Een relatie tussen werkgever en werknemer is per definitie qua machtsverhouding een waar de werknemer de zwakke partij is. De werkgever kan dit gewoon weigeren.

En dat is precies mijn punt, een goede regeling dekt alle gevallen zonder uitzonderingen of voorwaarden. Dat is nu duidelijk niet het geval.

[fsfikke]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:46:
[...]

Een relatie tussen werkgever en werknemer is per definitie qua machtsverhouding een waar de werknemer de zwakke partij is. De werkgever kan dit gewoon weigeren.

En dat is precies mijn punt, een goede regeling dekt alle gevallen zonder uitzonderingen of voorwaarden. Dat is nu duidelijk niet het geval.

Maar die situatie had je in het verleden ook. Als bedrijven hun pensioenregeling aanpassen, bijv. van een eindloonregeling naar een middelloonregeling, of van DB naar DC is er ook een cut-off datum. Mensen die daarna joinen hebben dan ook gewoon pech dat ze in het nieuwe pensioen zitten en krijgen daar ook geen compensatie voor.

[defiant]

fsfikke schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:55:
[...]

Maar die situatie had je in het verleden ook. Als bedrijven hun pensioenregeling aanpassen, bijv. van een eindloonregeling naar een middelloonregeling, of van DB naar DC is er ook een cut-off datum. Mensen die daarna joinen hebben dan ook gewoon pech dat ze in het nieuwe pensioen zitten en krijgen daar ook geen compensatie voor.

Maar dat zijn dan ook gewoon slechte regelingen die mensen benadelen. Dat er eerder slechte regelingen zijn geweest is geen argument dat nieuw regelingen ook slecht mogen zijn.

[fsfikke]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:58:
[...]

Maar dat zijn dan ook gewoon slechte regelingen die mensen benadelen. Dat er eerder slechte regelingen zijn geweest is geen argument dat nieuw regelingen ook slecht mogen zijn.

Dat is maar de vraag. Waarom is de Wtp überhaupt ingevoerd? Omdat de huidige regelingen zo geweldig waren dat ze veel te goed waren voor mensen? Of omdat het huidige systeem niet sustainable was? Dus is de nieuwe regeling slecht en oneerlijk, of was de oude regeling dat eigenlijk?

[defiant]

fsfikke schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 13:04:
[...]

Dat is maar de vraag. Waarom is de Wtp überhaupt ingevoerd? Omdat de huidige regelingen zo geweldig waren dat ze veel te goed waren voor mensen? Of omdat het huidige systeem niet sustainable was? Dus is de nieuwe regeling slecht en oneerlijk, of was de oude regeling dat eigenlijk?

Mijn argumentatie ging erom dat de manier van compensatie imho slecht doordacht is. De stelselhervorming zelf heb ik bewust buiten de argumentatie gelaten.

Het gaat er er mij dat in het algemeen een regeling goed doordacht moet zijn zodat deze voor iedereen geld. Dat is imho gewoon kwestie van behoorlijk en verantwoordelijk bestuur. Door te kiezen voor 1 compensatiemoment benadeel je groepen, terwijl dat niet had gehoeven met een andere invulling, hoe laat ik hier even buiten beschouwing.

[GG85]

Het probleem is dat het vorige stelsel gewoon rot was.

Ik wil als "jongere" niet 100 euro inleggen en daarmee aanspraak maken op 110 euro in de toekomst met naast me een "oudere" die ook 110 euro krijgt voor zijn 100 euro inleg.
Ik wil dat mij 100 euro rendeert en dus 200 euro wordt in 40 jaar.
Gelukkig is dat nu gefikst alleen krijgt dus iedereen die relatief jong is nu een persoonlijk potje wat lager is dan je inleg over al die jaren.
Juridisch klopt dat alleen vergeet men even dat er in het verleden niets te kiezen viel dus het voelt behoorlijk onterecht.
Als jongere is een deel van mijn inleg opgegaan aan het spekken van ouderen en ik zal zelf daar geen gebruik van kunnen maken.
In die zin lijkt me compensatie helemaal zo gek nog niet

[Rubbergrover1]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:27:
[...]

Mijn punt was dat persoon B benadeeld wordt t.o.v. persoon A. Er is namelijk een compensatieregeling die alleen geld als je actief deelnemer bent. Als je dat niet bent dan krijg je geen compensatie. Op deze manier wordt je dus benadeeld als je daar buiten valt en heb je geen aanspraak meer op compensatie.

De compensatie geldt ook voor de aanspraken die persoon B nog gaat opbouwen. Alleen zijn die aanspraken nul en wordt de compensatie dan ook nul

Ik herhaal de casus:

• B neemt deel aan een pensioenfonds en komt in dienst op 2005
• B deelt door omstandigheden niet meer deel aan het pensioenfonds in 2020, bijvoorbeeld door ontslag, arbeidsongeschiktheid, werkgever zonder pensioenfonds, ZZP'er, life events, emigratie, etc.
• De regeling bepaald: er komt 1 compensatie moment, alleen voor actieve deelnemers.
• B is geen actief deelnemer en krijgt dus geen compensatie.
• En stel B komt weer bij een pensioenfonds na de compensatieregeling, dan heeft hij daar ook geen recht meer op en zit dus met een permanent pensioentekort,.

Het gaat me er vooral om dat als je regelingen maakt dat iedereen er recht op heeft ongeacht omstandigheden. Juist door te kiezen voor 1 compensatie moment, alleen voor actieve deelnemers benadeel je groepen.

Daarom zijn er ook een hoop fondsen die dat niet op die manier doen, maar wel die compensatie over 10 jaar uitspreiden.

Maar even terug naar die casus, als B weer ergens pensioen gaat opbouwen, dan heb je sowieso al de kans dat die opbouw lager is dan wat B in het eerdere pensioenfonds zou opbouwen. Of dat B ergens komt zonder pensioenregeling en helemaal geen pensioen meer opbouwt. Dat zijn zaken die je mee moet nemen bij het kijken naar het complete plaatje aan arbeidsvoorwaarden en de onderhandelingen daarover. Dat is het mooie van ergens nieuw beginnen. Heb je een slechte pensioenregeling, dan heb je ook een reden voor wat scherpere onderhandelingen over andere arbeidsvoorwaarden.

Maar als je gewoon ergens aan het werk bent, dan is het not-done als er ineens flink in je arbeidsvoorwaarden wordt gesneden. Dat is een belangrijke reden waarom je een compensatie vooral voor bestaande deelnemers optuigt.

[defiant]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 13:29:
Daarom zijn er ook een hoop fondsen die dat niet op die manier doen, maar wel die compensatie over 10 jaar uitspreiden.

Dat is al een behoorlijk verbetering, dat werd echter niet duidelijk uit het NRC artikel. Zie ook het artikel over communicatie hieronder, nota bene juist weer van het NRC.

GG85 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 13:25:
Het probleem is dat het vorige stelsel gewoon rot was.

In die zin is het verbazingwekkend dat decennia lang gecommuniceerd is dat we het beste pensioenstelsel te wereld hadden. Door het zo uit te dragen creëer je een klimaat waarin er geen noodzaak is tot verandering, mensen krijg impliciet door dat het allemaal wel goed zit. Je ziet bij veel van dit soort problemen dat men er mee weg probeert te komen door burgers zelf verantwoordelijk te houden, maar dat kan alleen als er fatsoenlijk gecommuniceerd wordt en burgers kunnen rekenen op behoorlijk en verantwoordelijk bestuur. Pas dan kan je als burger geïnformeerde beslissingen maken.

Zie:
Nu volgt de serieuze sprong in het diepe: 24 pensioenfondsen stappen over naar het nieuwe stelsel

Die communicatie verloopt nog verre van vlekkeloos, constateert onder andere de AFM. De toezichthouder uitte meermaals kritiek, omdat fondsen zaken soms rooskleuriger voorspiegelen dan de bedoeling is. Zo schiet de toelichting op de verwachte, nieuwe pensioenuitkering vaak tekort. De persoonlijke gevolgen voor uitkeringen bij verschillende scenario’s worden onvoldoende uitgelegd, aldus de AFM. Dat terwijl de communicatie en keuzebegeleiding „een fundamentele pijler” zouden moeten zijn bij het individuelere pensioen in het nieuwe stelsel, aldus adviesbureau KPMG in een recent rapport.

Het nieuwe stelsel moet pensioenen toekomstbestendiger, eerlijker en transparanter maken. Maar of die doelen gehaald worden, is zeer de vraag, schrijft pensioenspecialist en advocaat Hans van Meerten in zijn onlangs verschenen boek Ons Pensioen Ons Geld. Hij ziet de afwijzing van de plannen van Joseph om meer inspraak te regelen als een gemiste kans en concludeert dat het nieuwe systeem in voor pensioendeelnemers „geen feest” is.

Van Meerten bekritiseert net als Joseph het gebrek aan zeggenschap van deelnemers over hun pensioen, maar ook het gebrek aan rechtsbescherming en keuzevrijheid. Degenen die het pensioen via hun (verplichte) premie opbrengen, hebben geen garantie op een „eerlijke teruggave aan het eind van de rit”, aldus Van Meerten, die de afgelopen jaren steeds kritischer is geworden over het nieuwe stelsel. Juridische drempels om bijvoorbeeld berekeningen aan te vechten zijn volgens hem „extreem hoog”. Hij voorspelt dat de onrust en onvrede de komende jaren verder zal toenemen.

In het nieuwe stelsel is de hoogte van de toekomstige pensioenuitkeringen meer afhankelijk van de behaalde resultaten van het fonds op de financiële markten

Net als toezichthouder AFM constateert hoogleraar Brüggen dat fondsen daarover beter zouden moeten communiceren dan ze nu doen. Fondsen verstrekken heel veel informatie en die is vaak onvoldoende duidelijk, aldus Brüggen.

Hans van Meerten is sceptischer: „Wat onduidelijk is, kun je ook niet goed communiceren. Tenzij de zaken mooier voorgespiegeld worden dan ze zijn”, schrijft hij in zijn boek. Volgens hem is die doorsneesystematiek een ‘vermeend probleem’, waarvan onduidelijk is hoe de afschaffing ervan gecompenseerd wordt – dat moet ieder fonds(bestuur) op basis van abstracte criteria bepalen.

Je ziet in dit artikel dat men zegt dat een deel van het argument voor een nieuw stelsel voortkomt uit het principe dat mensen er vanuit gingen dat er een gegarandeerde uitkomst was, maar dat niet meer houdbaar was. Dit was dus deels een communicatieprobleem van politiek en pensioenfondsen. Zoals eerder betoogd, dit heeft men zelf ook veroorzaakt door juist decennia lang te communiceren dat het allemaal wel goed zit.

Echter wordt dit communicatieprobleem wederom niet opgelost met het nieuwe stelsel.

[LA-384]

Ik heb wat vragen over de compensatie waar ik onlangs in een ander topic op gewezen ben. Ik probeer wat informatie te vergaren, maar kom er niet echt wijs uit.

Ik ben 41 jaar en bouw pas sinds 2 jaar pensioen op via één werkgever (part time, 17 uur). Ik las dat de compensatie vooral gaat over het nog op te bouwen pensioen en niet het reeds opgebouwde pensioen. Dat doet me denken dat ik ook in aanmerking kan komen voor deze compensatie.

Wat ik verder las is dat de partij waar de pensioenopbouw plaatsvindt zorgdraagd voor deze compensatie en dat het daarom verstandig is om bij een werkgever te blijven, zo lang die compensatie nog niet heeft plaatsgevonden, anders zou je mogelijk deze compensatie mislopen, omdat dit een eenmalige uitkering is.

Echter heeft mijn werkgever besloten om per 1 januari 2026 over te stappen naar een andere partij (PFZW), voorheen werd dat geregeld door Aegon Cappital (onderdeel van ASR, dus vermoedelijk een pensioenverzekering, wat in de nieuwe regels niet meer toegestaan is). In dat opzicht is de overstap logisch, omdat het bij PFZW waarschijnlijk wél aan de nieuwe regels voldoet, maar hoe zit dat met de eventuele compensatie? Ze schrijven zelf:

"Wel of geen compensatie?
Bouw je pensioen op bij PFZW? Dan krijg je compensatie als je bent geboren in de periode van 1 januari 1959 tot en met 31 december 1995 én op 31 december 2025 werkt in de sector zorg en welzijn of als je uiterlijk op 31 december 2025 vrijwillige voortzetting van het pensioen bij PFZW hebt aangevraagd."

Tot slot ben ik voornemens om komend jaar over te gaan naar full-time dienstverband bij deze werkgever. Heeft dat nog invloed wanneer de compensatie op een later moment plaatsvindt?

Vragen op een rijtje:
1. Heb ik met een korte pensioenopbouw termijn ook recht op de compensatie?
2. Is het de moeite waard om daar achteraan te gaan? Oftewel, is het verwachtte compensatiebedrag hoog genoeg om er moeite in te steken (ik weet niet of zoiets automatisch geregeld wordt)
3. Heeft de overstap naar een andere partij (zelfde werkgever) nog invloed op de eventuele compensatie?
4. PFZW schrijft ernaar te streven om per 1 januari 2026 te compenseren, val ik nu tussen wal en schip?

[fsfikke]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 13:45:
[...]
In die zin is het verbazingwekkend dat decennia lang gecommuniceerd is dat we het beste pensioenstelsel te wereld hadden. Door het zo uit te dragen creëer je een klimaat waarin er geen noodzaak is tot verandering, mensen krijg impliciet door dat het allemaal wel goed zit.

Maar is dit niet ook een beetje typisch Nederlands? We vertellen onszelf maar al te graag dat wij het beste land ter wereld zijn, de beste pensioenen, de beste zorg, het meest tolerant, etc. etc. Allemaal sprookjes die we zelf graag willen geloven

[NiGeLaToR]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 13:45:
[...]

Dat is al een behoorlijk verbetering, dat werd echter niet duidelijk uit het NRC artikel. Zie ook het artikel over communicatie hieronder, nota bene juist weer van het NRC.

[...]

In die zin is het verbazingwekkend dat decennia lang gecommuniceerd is dat we het beste pensioenstelsel te wereld hadden. Door het zo uit te dragen creëer je een klimaat waarin er geen noodzaak is tot verandering, mensen krijg impliciet door dat het allemaal wel goed zit. Je ziet bij veel van dit soort problemen dat men er mee weg probeert te komen door burgers zelf verantwoordelijk te houden, maar dat kan alleen als er fatsoenlijk gecommuniceerd wordt en burgers kunnen rekenen op behoorlijk en verantwoordelijk bestuur. Pas dan kan je als burger geïnformeerde beslissingen maken.

Zie:
Nu volgt de serieuze sprong in het diepe: 24 pensioenfondsen stappen over naar het nieuwe stelsel

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Je ziet in dit artikel dat men zegt dat een deel van het argument voor een nieuw stelsel voortkomt uit het principe dat mensen er vanuit gingen dat er een gegarandeerde uitkomst was, maar dat niet meer houdbaar was. Dit was dus deels een communicatieprobleem van politiek en pensioenfondsen. Zoals eerder betoogd, dit heeft men zelf ook veroorzaakt door juist decennia lang te communiceren dat het allemaal wel goed zit.

Echter wordt dit communicatieprobleem wederom niet opgelost met het nieuwe stelsel.

Met meer 50+'ers dan 50-'ers is dit nog steeds waar: het beste pensioenstelsel ter wereld - met als kanttekening: 'voor ouderen'.

Het is ook een demografisch probleem: terugloop van geboortecijfers maakt dat fondsen in de toekomst niet zo automatisch meer aangevuld gaan worden. En als je denkt dat dit erg is: nog maar 50% van de AOW verplichtingen komt uit de AOW-premie op dit moment. Dat is over 10-20 jaar natuurlijk helemaal een uitdaging. In 2040 twee werkenden voor 1 AOW uitkering - wat in een omslagstelsel dus letterlijk betekent dat die twee mensen dat moeten ophoesten. Dat kan dus niet.

Dus hoewel verandering/verbetering van het pensioenstelsel een hoognodige ingreep/aanpassing is, zit je alsnog met de gebakken peren. Wat mij hierin het meeste steekt is dat de groep die dit het langste weet en er het minste aan doet, deed en gaat doen, ook degene is die maximaal profiteert van dat systeem. En dan nog te bedenken dat die 2 werkende per AOW'er er 1 in de zorg zal moeten werken - in theorie.

Dus ben wel benieuwd hoe dit zich als systeem verhoudt en hoe we deze periode weer gaan doorkomen. Overwaarde -> AOW omslaan?

[Get!em]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:37:
[...]

Ik begrijp de regeling. Ik ben het er alleen mee oneens.

En alsnog, als ik meega in de redenering, zie de vorige casus, als je pech hebt kan iemand geen compensatie krijgen voor deelname in de toekomst. Simpelweg omdat er gekozen is voor 1 compensatiemoment.

Mee eens hoor. Als er geen compensatie is voor mensen die momenteel buiten de boot vallen door zeg bijv ziekte (longcovid, ken er meerdere in mijn omgeving) en later wel weer werken, maar geen compensatie krijgen, is dat oneerlijk. Ik ken de regelingen niet goed genoeg of er alsnog compensatie in zitten, maar vermoed dat dat per fonds verschilllend kan zijn.

[Get!em]

LA-384 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:05:
Ik heb wat vragen over de compensatie waar ik onlangs in een ander topic op gewezen ben. Ik probeer wat informatie te vergaren, maar kom er niet echt wijs uit.

Ik ben 41 jaar en bouw pas sinds 2 jaar pensioen op via één werkgever (part time, 17 uur). Ik las dat de compensatie vooral gaat over het nog op te bouwen pensioen en niet het reeds opgebouwde pensioen. Dat doet me denken dat ik ook in aanmerking kan komen voor deze compensatie.

Wat ik verder las is dat de partij waar de pensioenopbouw plaatsvindt zorgdraagd voor deze compensatie en dat het daarom verstandig is om bij een werkgever te blijven, zo lang die compensatie nog niet heeft plaatsgevonden, anders zou je mogelijk deze compensatie mislopen, omdat dit een eenmalige uitkering is.

Bij ABP wordt bijv de gemiddelde deeltijdfactor over 2026 genomen als maatstaf. https://www.abp.nl/over-a...-januari-2027/compensatie

Echter heeft mijn werkgever besloten om per 1 januari 2026 over te stappen naar een andere partij (PFZW), voorheen werd dat geregeld door Aegon Cappital (onderdeel van ASR, dus vermoedelijk een pensioenverzekering, wat in de nieuwe regels niet meer toegestaan is). In dat opzicht is de overstap logisch, omdat het bij PFZW waarschijnlijk wél aan de nieuwe regels voldoet, maar hoe zit dat met de eventuele compensatie? Ze schrijven zelf:

[...]


Tot slot ben ik voornemens om komend jaar over te gaan naar full-time dienstverband bij deze werkgever. Heeft dat nog invloed wanneer de compensatie op een later moment plaatsvindt?

Vragen op een rijtje:
1. Heb ik met een korte pensioenopbouw termijn ook recht op de compensatie?
2. Is het de moeite waard om daar achteraan te gaan? Oftewel, is het verwachtte compensatiebedrag hoog genoeg om er moeite in te steken (ik weet niet of zoiets automatisch geregeld wordt)
3. Heeft de overstap naar een andere partij (zelfde werkgever) nog invloed op de eventuele compensatie?
4. PFZW schrijft ernaar te streven om per 1 januari 2026 te compenseren, val ik nu tussen wal en schip?

Jouw situatie is zo specifiek ivm overstappen van verzekeraar naar fonds en dan ook nog op een heel specifieke datum qua peildatum compensatie, dat deze situatie beschreven MOET zijn bij deze overgang door je werkgever. Je zult dus bij je eigen werkgever en verantwoordelijke voor deze overstap moeten aankloppen.

In basis, telt het aantal uren van je contract (deeltijdsfactor) (of eigenlijk je bijdrage aan het pensioen) mee bij het bepalen van de compensatie. Het kan dus lonend zijn om te zorgen dat je meer uren/fulltime contract hebt vooraf aan overgang. In jouw situatie met PFZW is dat nog een ingewikkelde, want peildatum is morgen....

[ Voor 4% gewijzigd door Get!em op 30-12-2025 14:36 ]

[defiant]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:18:
Dus hoewel verandering/verbetering van het pensioenstelsel een hoognodige ingreep/aanpassing is, zit je alsnog met de gebakken peren. Wat mij hierin het meeste steekt is dat de groep die dit het langste weet en er het minste aan doet, deed en gaat doen, ook degene is die maximaal profiteert van dat systeem. En dan nog te bedenken dat die 2 werkende per AOW'er er 1 in de zorg zal moeten werken - in theorie.

Ik denk dat het belangrijk is om in oog te houden wie verantwoordelijk is. Je kan naar de huidige babyboom generatie kijken, maar ook die generatie is heel lang verteld dat het allemaal wel goed zit. Je kan het die groep imho niet zomaar kwalijk nemen dat ze niets hebben gedaan. Daarvoor hadden ze eerst betrouwbaar geïnformeerd moeten worden.

Het is aan de politiek om het land te regeren met behoorlijk en verantwoordelijk bestuur, als ze vinden dat het stelsel niet houdbaar is moet men dat communiceren en wijzigen doorvoeren. En journalistiek had hier veel harder op moeten drukken. Want dit had in de jaren 80/90 al moeten gebeuren. Men heeft (imho) ernstig verzaakt, ook met wanbestuur, zie:
De nepmiljarden van het Spaarfonds AOW

Politiek Den Haag weet al decennia dat de vergrijzing een probleem gaat opleveren voor de AOW. In de jaren ’90 werd het Spaarfonds AOW opgericht om dat probleem het hoofd te bieden. Maar in 2011 werd dat Spaarfonds, op dat moment leeg, opgedoekt.

De AOW had beter een bijstand principe kunnen hebben, d.w.z. je krijgt het alleen als je geen of onvoldoende pensioen hebt opgebouwd. Als je werkt bouw je gehele pensioen op, geen AOW franchise. Op die manier zouden we ook minder problemen hebben gehad met de vergrijzing.

[LA-384]

Get!em schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:23:
Jouw situatie is zo specifiek ivm overstappen van verzekeraar naar fonds en dan ook nog op een heel specifieke datum qua peildatum compensatie, dat deze situatie beschreven MOET zijn bij deze overgang door je werkgever. Je zult dus bij je eigen werkgever en verantwoordelijke voor deze overstap moeten aankloppen.

Veel informatie hebben we daar niet over gekregen. Half november een mailtje dat we per 1 januari overstappen naar PFZW en dat we ervoor kunnen kiezen om het reeds opgebouwde pensioen over te laten zetten. Meer informatie bevatte dat niet.

In basis, telt het aantal uren van je contract (deeltijdsfactor) (of eigenlijk je bijdrage aan het pensioen) mee bij het bepalen van de compensatie. Het kan dus lonend zijn om te zorgen dat je meer uren/fulltime contract hebt vooraf aan overgang. In jouw situatie met PFZW is dat nog een ingewikkelde, want peildatum is morgen....

Ja, dat is nogal kortdag. De timing vind ik ook verdacht eigenlijk, maar goed dat hoeft natuurlijk niet bewust zo te zijn. Ik heb nu een paar dagen vakantie en eigenlijk nu pas tijd om me hier wat meer in te verdiepen. Afgezien van de korte termijn om een fulltime contract te regelen, gaat dat ook niet omdat ik nog een contract heb lopen bij een andere werkgever en ik ook te maken heb met een opzegtermijn. Dus in dat opzicht heb ik gewoon pech, had ik maar eerder moeten handelen.

[ Voor 3% gewijzigd door LA-384 op 30-12-2025 14:38 ]

[Get!em]

Voor anderen bij oa ABP in de leeftijden rondom 40 jaar oud en met kinderen en een parttime contract:

Het kan lonend zijn om je contract naar fulltime te laten zetten, en de uren uit je ouderschapsverlof (onbetaald) wekelijks in te zetten om op hetzelfde aantal werkuren uit te komen. Bij Onbetaald ouderschapsverlof (OOV) blijft je deeltijdfactor wel overeind. Ook omdat bij verschillende ABP werkgevers de pensioen wel doorbetaald wordt voor de OOV uren.
(zie voorbeeld op de website, waar ze van fulltime naar partime gaan, hoeveel geld dit scheelt) https://www.abp.nl/over-a...compensatie#minder-werken

Dan zou hij vanaf zijn AOW-leeftijd:

bij een voltijds baan € 117 bruto per maand meer pensioen krijgen
als hij 80% in deeltijd werkt € 93 bruto per maand meer pensioen krijgen
als hij 60% in deeltijd werkt € 70 bruto per maand meer pensioen krijgen

[ Voor 37% gewijzigd door Get!em op 30-12-2025 14:45 ]

[Rukapul]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:31:
[...]

Ik denk dat het belangrijk is om in oog te houden wie verantwoordelijk is. Je kan naar de huidige babyboom generatie kijken, maar ook die generatie is heel lang verteld dat het allemaal wel goed zit. Je kan het die groep imho niet zomaar kwalijk nemen dat ze niets hebben gedaan. Daarvoor hadden ze eerst betrouwbaar geïnformeerd moeten worden.

Het is aan de politiek om het land te regeren met behoorlijk en verantwoordelijk bestuur, als ze vinden dat het stelsel niet houdbaar is moet men dat communiceren en wijzigen doorvoeren. En journalistiek had hier veel harder op moeten drukken. Want dit had in de jaren 80/90 al moeten gebeuren. Men heeft (imho) ernstig verzaakt, ook met wanbestuur, zie:
De nepmiljarden van het Spaarfonds AOW

[...]


De AOW had beter een bijstand principe kunnen hebben, d.w.z. je krijgt het alleen als je geen of onvoldoende pensioen hebt opgebouwd. Als je werkt bouw je gehele pensioen op, geen AOW franchise. Op die manier zouden we ook minder problemen hebben gehad met de vergrijzing.

Het lijkt erop dat je in een denktunnel en bubbel terecht bent gekomen waarbij alles en iedereen wel fout moet zitten.

Lees gewoon eens een paar transitieplannen en de overwegingen bij de verschillende vormen van compensatie. Ik wilde het begrijpen en heb er ca 4 doorgenomen. De pensioenbesturen zitten met een onmogelijk verdeelvraagstuk. Belanghebbenden zijn actief betrokken geweest. Inactieven wellicht iets minder maar ook hun belangen zijn gewogen.

Laat zijdiscussies over AOW en 'beste pensioenstelsel' gewoon weg. Het toont alleen de vertroebeling door emotie en vooringenomenheid aan.

Get!em schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:42:
Voor anderen bij oa ABP in de leeftijden rondom 40 jaar oud en met kinderen en een parttime contract:

Het kan lonend zijn om je contract naar fulltime te laten zetten, en de uren uit je ouderschapsverlof (onbetaald) wekelijks in te zetten om op hetzelfde aantal werkuren uit te komen. Bij Onbetaald ouderschapsverlof (OOV) blijft je deeltijdfactor wel overeind. Ook omdat bij verschillende ABP werkgevers de pensioen wel doorbetaald wordt voor de OOV uren.
(zie voorbeeld op de website, waar ze van fulltime naar partime gaan, hoeveel geld dit scheelt) https://www.abp.nl/over-a...compensatie#minder-werken


[...]

Altijd leuk om ten koste van je collega's een oneigenlijk voordeel te behalen?

M.i. toont dit wederom aan hoe belangrijk het is om de transitie te hebben want velen kijken alleen naar het eigenbelang - al dan niet aangemoedigd door populaire media, populistische politici, of activistische 'experts'. Op de barricaden als een ander een afgewogen voordeel krijgt, stilletjes zelf een situatie manipuleren voor een oneigenlijk voordeel.

[Get!em]

Rukapul schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 15:02:
[...]

Altijd leuk om ten koste van je collega's een oneigenlijk voordeel te behalen?

M.i. toont dit wederom aan hoe belangrijk het is om de transitie te hebben want velen kijken alleen naar het eigenbelang - al dan niet aangemoedigd door populaire media, populistische politici, of activistische 'experts'. Op de barricaden als een ander een afgewogen voordeel krijgt, stilletjes zelf een situatie manipuleren voor een oneigenlijk voordeel.

Hoezo oneigenlijk? De regeling dat pensioen wordt doorbetaald bij Onbetaald Ouderschapsverlof staat gewoon in veel CAO. Al jarenlang.
Alleen zijn er veel mensen slecht geinformeerd (oa door zichzelf niet te informeren ) en zitten er een boel aannames in het wel of niet opnemen van OOV bij veel mensen. Dus de pavlov is dat mensen naar deeltijd gaan als er kinderen zijn. Terwijl ze dan suboptimaal gebruik maken van de ouderschapsverlof uren die iedereen krijgt voor elk kind tot 8 jaar in het gezin (WAZO). Terwijl als de kinderen 8 jaar of ouder zijn, de ouders mogelijk wel weer naar fulltime willen (en ook fulltime pensioen willen opbouwen). Dat kan met OOV dus over het algemeen beter dan met partime.

En hoezo ten koste van je collega's? Of tegen algemeen belang? Juist deze regelingen rondom ouderschapsverlof zijn er om werknemers met kinderen te beschermen tegen terugval in pensioen of salaris in een hectische periode van het leven en kinderen in goed evenwicht tussen ouders te kunnen opvoeden. Het algemeen belang (als samenleving) heeft daarin breder ook belangen. Zou wat zijn als je net in 2026 een kind krijgt en je dus betaald + onbetaald ouderschapsverlof opneemt en je daardoor ineens met een pensioengat zit.

[ Voor 5% gewijzigd door Get!em op 30-12-2025 15:27 ]

[NiGeLaToR]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:31:
[...]

Ik denk dat het belangrijk is om in oog te houden wie verantwoordelijk is. Je kan naar de huidige babyboom generatie kijken, maar ook die generatie is heel lang verteld dat het allemaal wel goed zit. Je kan het die groep imho niet zomaar kwalijk nemen dat ze niets hebben gedaan. Daarvoor hadden ze eerst betrouwbaar geïnformeerd moeten worden.

Het is aan de politiek om het land te regeren met behoorlijk en verantwoordelijk bestuur, als ze vinden dat het stelsel niet houdbaar is moet men dat communiceren en wijzigen doorvoeren. En journalistiek had hier veel harder op moeten drukken. Want dit had in de jaren 80/90 al moeten gebeuren. Men heeft (imho) ernstig verzaakt, ook met wanbestuur, zie:
De nepmiljarden van het Spaarfonds AOW

[...]


De AOW had beter een bijstand principe kunnen hebben, d.w.z. je krijgt het alleen als je geen of onvoldoende pensioen hebt opgebouwd. Als je werkt bouw je gehele pensioen op, geen AOW franchise. Op die manier zouden we ook minder problemen hebben gehad met de vergrijzing.

Thanks voor de verwijzing naar het AOW spaarfonds! Die kende ik nog niet. Denk ook niet dat ik het de boomers kwalijk neem anders dan dat we nu collectief dit probleem moeten tackelen en we niet tot de discussie gaan komen met 'dat is mijn recht'. Ik zie namelijk jongere generatie afhaken, ook geen nieuwe trend. Die gaan het gewoon niet doen als er geen vooruitzicht is, op een huis bijvoorbeeld.

Ik weet niet of het omzetten naar een uitkeringssysteem zoals de bijstand werkt tegen dezelfde bijdrage. Een andere wat controversieel gedachte is dat je alleen AOW krijgt als je kinderen hebt opgebracht - kinderen brengen immers de AOW op en zijn kostbaar om op te laten groeien. Maargoed, de samenleving is niet per se ingericht op eerlijke verdeling of bijdrage.

[LongBowNL]

LongBowNL schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Iemand een idee wat dit voor effect heeft voor pensioenen bij verzekeraars als je geen actief deelnemer meer bent?

Ik heb een potje staan bij Zwitserleven, maar bouw daar niet meer op. Als het effect heeft, zal ik een waardeoverdracht moeten aanvragen voor 1 januari 2028. Mijn huidige pensioenfonds gaat (als alles goed gaat) per 1 januari 2026 over.

PS. Ik heb de vraag ook uitgezet bij Zwitserleven, het antwoord zal ik hier plaatsen.

@GG85 @Anarrima @SoundOpus @Eric H

Ik heb onderstaande reactie ontvangen van Zwitserleven:

Hartelijk dank voor uw bericht.

We begrijpen dat het nieuwsbericht over de nadelen van niet op tijd overstappen naar een nieuwe pensioenregeling vragen oproept.

Bouw je nu pensioen op bij Zwitserleven?
Je werkgever moet dan tijdig overstappen naar een nieuwe pensioenregeling die voldoet aan de gewijzigde Pensioenwet om deze nadelen voor te zijn. Je werkgever moet deze overstap voor 1 januari 2028 geregeld hebben. De pensioenadviseur van je werkgever moet contact opnemen met Zwitserleven om de overstap te regelen. Wij herinneren werkgevers hier regelmatig aan. En ook hun pensioenadviseurs. Je kunt aan je werkgever vragen of deze al bezig is met het regelen van de overstap. Is er een ondernemingsraad in jouw bedrijf? Dan kun je het aan iemand van die raad vragen.

Heb je in het verleden pensioen opgebouwd bij Zwitserleven?
Heb je bij een vorige werkgever pensioen opgebouwd bij Zwitserleven? Dat pensioen verandert niet door de gewijzigde Pensioenwet.

Ontvang je al pensioeninkomen van Zwitserleven?
Dan verandert er voor jou door de gewijzigde Pensioenwet niets. Je krijgt gewoon jouw pensioen van Zwitserleven volgens de gemaakte afspraken. Heb je een variabele pensioenuitkering, of een hoog/laag pensioen? Ook die afspraken veranderen niet.

Heeft u nog vragen?
Veel informatie vindt u in MijnZwitserleven. Of kijk op zwitserleven.nl/contact voor het antwoord op veelgestelde vragen en onze contactgegevens. We helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Zwitserleven

[ Voor 0% gewijzigd door LongBowNL op 08-01-2026 21:44 . Reden: @ toegevoegd ]

[heuker]

ABP gaat naast de compensatie nog een aanvulling bieden, vanaf 35 jaar. Was mij nog niet bekend.

https://www.abp.nl/over-a...pensatie#aanvulling-35-44

[ocn]

heuker schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 13:03:
ABP gaat naast de compensatie nog een aanvulling bieden, vanaf 35 jaar. Was mij nog niet bekend.

https://www.abp.nl/over-a...pensatie#aanvulling-35-44

Mits de dekkingsgraad per 1-1-2027 105% of hoger is.

Sociale partners hebben gekeken welke groepen deelnemers nadeel kunnen hebben van de overgang naar de vernieuwde pensioenregeling. Dat bleek zo te zijn voor een groep deelnemers die op 1 januari 2027 pensioen opbouwt bij ABP. Hun verwachte pensioen voor later valt lager uit door de verandering in de pensioenopbouw. Daarom hebben de sociale partners in het
transitieplan
afgesproken dat actieve deelnemers van 40 jaar en ouder compensatie krijgen.

Het bestuur van ABP heeft daarnaast ook gekeken naar de balans tussen enerzijds de inleg voor het pensioen (ook wel: pensioenpremie) en anderzijds het pensioen dat iemand daarvoor uiteindelijk krijgt. Dit heet ook wel 'netto profijt'.

Daarop heeft het bestuur besloten een aanvulling van het pensioen te geven aan deelnemers van 35 tot 44 jaar die nog pensioen opbouwen. Daardoor wordt de overgang naar de vernieuwde regeling nog ‘evenwichtiger'. Hiervoor is nog ruimte, zolang de dekkingsgraad boven de 105% is op het moment dat we overgaan.

Eigenlijk zeggen ze dat die grens van 40 jaar en ouder heel erg arbitrair was, en dat werknemers jonger dan die leeftijd ook gecompenseerd hadden moeten worden. Dus met veel mooie woorden noemen ze het nu een aanvulling die we alleen krijgen als de beurzen het komende jaar niet inzakken.

Was je dus per 1-1-2026 in dienst, en bouw je nog pensioen op bij ABP per 1-1-2027, en ben je dan tussen de 35 en 43 jaar oud, dan gaat het wel om een aardig bedrag, kan je een leuk aantal vakanties mee maken. Laten we hopen op een voorspoedige toekomst van AI (en dus een goed beursjaar).

Is overigens wel interessant dat dit best impact kan hebben op overwegingen om dit jaar een andere baan te nemen bij een werkgever die niet is aangesloten bij ABP.

[ Voor 13% gewijzigd door ocn op 09-01-2026 13:44 ]

[Tomino]

ocn schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 13:22:
[...]
Is overigens wel interessant dat dit best impact kan hebben op overwegingen om dit jaar een andere baan te nemen bij een werkgever die niet is aangesloten bij ABP.

Maar.. andersom geredeneerd kan het ook interessant om je pensioenpot van je vorige werkgever vóór januari volgend jaar over te hevelen naar het ABP.

of gaan die procenten niet over wat je al in een pot hebt zitten, maar op wat de komende tijd erbij komt?. Laat maar, het gaat om het geld dat er beschikbaar is van 01-01-26 tot en met 01-01-27. Zoals hieronder ook gequote is.

Vervolg gedachte:
Als alles dus voorspoedig loopt met de beurzen, dan is het (zonder er mee gerekend te hebben) m.i. raadzaam om zo weinig mogelijk bruto-netto voordeeltjes te pakken (geen vakantie bijkopen, studieschuld aflossen, fiets kopen) en niet in arbeidstijd te minderen. Ja, dan betaal je over dit jaar meer belasting, krijg je minder toeslagen, maar het geld dat je krijgt door compensatie kan nog vele jaren renderen en levert waarschijnlijk in the end meer op.

[ Voor 36% gewijzigd door Tomino op 09-01-2026 14:14 ]

[ocn]

Tomino schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 14:06:
[...]

Maar.. andersom geredeneerd kan het ook interessant om je pensioenpot van je vorige werkgever vóór januari volgend jaar over te hevelen naar het ABP.

of gaan die procenten niet over wat je al in een pot hebt zitten, maar op wat de komende tijd erbij komt?

Die procenten gaan over je pensioengrondslag:

Uw pensioengrondslag voor de compensatie is de uitkomst van deze berekening:

• 12x uw bruto fulltime maandsalaris per 1 januari 2026*, plus
• vakantiegeld, plus
• eventuele (vaste) toeslagen (bijvoorbeeld eindejaarstoeslag, eenmalige uitkeringen in 2025), verhoogd met
• de algemene loonsverhogingen bij de overheid (loonindex ) volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) tussen 1 november 2025 en 1 november 2026*, eventueel afgerond op het maximale salaris waarover u pensioen kunt opbouwen (dat is nu: € 137.800), minus
• de franchise in 2026 (om precies te zijn: de premiefranchise van de burgers die geldt in 2026) Check de franchise van nu, eventueel vermenigvuldigd met
• uw gemiddelde deeltijdpercentage als u in deeltijd werkt en/of arbeidsongeschiktheidspercentage en laatste meetelwaarde als u arbeidsongeschikt bent.

* voor deelnemers die na 1 januari 2026 in dienst treden gaan we uit van het maandsalaris op een latere datum en passen we de loonindex van het CBS naar rato van het aantal resterende volledige maanden toe.

Zie de voetnoot bij de asterisk voor jouw specifieke voorbeeld. Is dus naar rato van het aantal maanden dat je in 2026 in dienst bent van een werkgever aangesloten bij ABP.

Edit: voor mij wel jammer dat ze de 'eenmalige uitkeringen in 2025' meenemen, en niet over 2026, want dan heb ik een ambtsjubileum

[ Voor 4% gewijzigd door ocn op 09-01-2026 14:45 ]

[ocn]

Tomino schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 14:06:
[...]

Maar.. andersom geredeneerd kan het ook interessant om je pensioenpot van je vorige werkgever vóór januari volgend jaar over te hevelen naar het ABP.

of gaan die procenten niet over wat je al in een pot hebt zitten, maar op wat de komende tijd erbij komt?. Laat maar, het gaat om het geld dat er beschikbaar is van 01-01-26 tot en met 01-01-27. Zoals hieronder ook gequote is.

Vervolg gedachte:
Als alles dus voorspoedig loopt met de beurzen, dan is het (zonder er mee gerekend te hebben) m.i. raadzaam om zo weinig mogelijk bruto-netto voordeeltjes te pakken (geen vakantie bijkopen, studieschuld aflossen, fiets kopen) en niet in arbeidstijd te minderen. Ja, dan betaal je over dit jaar meer belasting, krijg je minder toeslagen, maar het geld dat je krijgt door compensatie kan nog vele jaren renderen en levert waarschijnlijk in the end meer op.

Jouw vervolggedachte betwijfel ik. Ten eerste vraag ik mij af of zij dit in de berekening zo meenemen. IKB staat op mijn loonstrook onder het kopje 'Incidentele toelagen en inhoudingen', ik zie niet dat ze deze posten aftrekken van de pensioengrondslag.
Maar zelfs al zouden ze het aftrekken, dan kan je volgens mij veel meer verdienen met bruto-netto voordeel dan met deze (voorwaardelijke) aanvulling.

De volgende bespiegelingen gaan uit van jouw idee dat ze gebruikt IKB-budget aftrekken van de pensioengrondslag (wat ik betwijfel):

Stel je hebt een IKB-budget van 10.000 euro, en je zou 10% aanvulling krijgen, dan gaat het om een bedrag van 1.000 euro dat ABP uiteindelijk aanvult als je dat volledige bedrag per 31-12 niet hebt aangesproken.

Maar als je 2.000 euro studieschuld aftrekt, en je zit in de hoogste belastingschijf, dan verdien je nu al 1000 euro netto. Dat geld kan je zelf investeren, en dat rendeert doorgaans net zo goed of beter dan pensioen, met als bijkomend voordeel dat je er direct bij kan.
Ditzelfde geld voor een fitnessabonnement, als je die sowieso al hebt, is het voordeliger die gewoon netto uit te laten keren.

Bij materiële aankopen die niet direct noodzakelijk zijn, zoals een fiets, kan het een beetje lonen om dat uit te stellen. Maar de winst lijkt me niet significant.

Voor het bijkopen van bijvoorbeeld vakantiedagen ligt het wat anders (en dat is overigens de grootste kostenpost als je die volledig inzet, bijna 75% van je totale IKB, maar dan kan het kopen van tijd voor veel mensen toch meer waard zijn dan de groei in geld.

[ Voor 5% gewijzigd door ocn op 09-01-2026 14:31 ]

[Maxwp]

zijn er hier tweakers die een woekerpolis hadden of hebben bij centraal beheer achmea en nu een voorstel hebben gekregen voor compensatie via consumentenbond woekerpolis claim?

vraag me af of dat de enige optie is en je dat bedrag maar moet accepteren

[Delay]

Maxwp schreef op maandag 12 januari 2026 @ 16:35:
zijn er hier tweakers die een woekerpolis hadden of hebben bij centraal beheer achmea en nu een voorstel hebben gekregen voor compensatie via consumentenbond woekerpolis claim?

Centraal Beheer bood mij zelf compensatie aan voor mijn woekerpolis. De schade viel best mee, ze hadden maar een procent of 2 teveel kosten berekend. Dat is overigens al 15 jaar geleden...

Welke andere opties zie jij naast de consumentenbond woekerpolis claim?

[Nico Klus]

Consumentenbond, ConsumentenClaim, Stichting Woekerpolisproces, Vereniging Woekerpolis.nl en Wakkerpolis

Ik heb laatst een voorstel gehad voor NN. Je hoeft niet te accepteren, maar ik zag mezelf niet doorgaan met een individuele juridische procedure.
Dus maar geaccepteerd.

[Maxwp]

Delay schreef op maandag 12 januari 2026 @ 18:24:
[...]

Centraal Beheer bood mij zelf compensatie aan voor mijn woekerpolis. De schade viel best mee, ze hadden maar een procent of 2 teveel kosten berekend. Dat is overigens al 15 jaar geleden...

Welke andere opties zie jij naast de consumentenbond woekerpolis claim?

Mij is nooit wat aangeboden moet ik zeggen dus dat is wel appart.
Ik zou jiet weten welke andrre opties daarom stel ik hier ook die vraag om meer te weten te komen en of deze claim wel een goede is en of er njet ook hier te veel aan de strijkstok blijft hangen .
Men zegt dat de kosten voor de claim al zijn verrekened maar vermeld dit dan niet ? Hoeveel geld raak ik dan kwijt omdat hun dat claimen en wat zijn andere hun ervaringen

[jeroenkb]

Maxwp schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 18:16:
[...]

Mij is nooit wat aangeboden moet ik zeggen dus dat is wel appart.
Ik zou jiet weten welke andrre opties daarom stel ik hier ook die vraag om meer te weten te komen en of deze claim wel een goede is en of er njet ook hier te veel aan de strijkstok blijft hangen .
Men zegt dat de kosten voor de claim al zijn verrekened maar vermeld dit dan niet ? Hoeveel geld raak ik dan kwijt omdat hun dat claimen en wat zijn andere hun ervaringen

Het hele woekerpolis dossier is heel complex en er zaten meerdere zaken fout in de producten. Afhankelijk van het soort product en het soort fout is er in het verleden wel of niet al gecompenseerd.

De huidige ronde compensatie is vanuit de verzekeraars bedoeld om het onderwerp definitief te kunnen sluiten. De hoogte van de compensatie is met de diverse claimorganisaties afgestemd. Deze organisaties zijn er voor de belangen van de aangesloten klanten bij die organisaties. Dus je kunt er vanuit gaan dat de aan jouw toegekende compensatie eerlijk is. Wat er 'aan de strijkstok' blijft hangen is de vast afgesproken vergoeding voor de door de organisaties gemaakte kosten.

Als je het uiteindelijk allemaal niet vertrouwd en denkt meer te krijgen is er maar 1 weg. Zelf naar de rechter stappen. Dan zul je alleen wel een zaak moeten hebben en snappen wat er mis zit in je polis. Kun je dat niet dan zul je een advocaat moeten inhuren en hopen dat je over een paar jaar gelijk krijgt in een rechtzaak.

Ik persoonlijk zou de aangeboden compensatie accepteren. Je hebt eigenlijk geen keus