Het grote Pensioen topic

[stok]

NMMNG schreef op zondag 7 september 2025 @ 13:26:
[...]


Dat ben ik ook van plan. Bijkomend voordeel

1) evt. toeslagen gaan omhoog
2) evt. DUO studieschuld minder aflossen (naar draagkracht)

Ik ben benieuwd of dit (de 2e optie) ook echt zo werkt. Want dan zou je 2jr aan jaaruimte opsparen en die ineens inleggen (+partner). Dat drukt het inkomen in dat jaar dat je inlegt fors, waardoor de DUO berekening ~2jr later flink lager zou moeten uitvallen. Kijkt DUO niet naar het inkomen vóór die pensioeninleg?

Iemand hier ervaring mee?

[NMMNG]

stok schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:18:
[...]

Ik ben benieuwd of dit (de 2e optie) ook echt zo werkt. Want dan zou je 2jr aan jaaruimte opsparen en die ineens inleggen (+partner). Dat drukt het inkomen in dat jaar dat je inlegt fors, waardoor de DUO berekening ~2jr later flink lager zou moeten uitvallen. Kijkt DUO niet naar het inkomen vóór die pensioeninleg?

Iemand hier ervaring mee?

Ja dat werkt maar elk jaar word het opnieuw berekend.

[Dark Blue]

Ik ben 40-plusser en werd laatst door mijn schoonmoeder gewezen op een artikel in het MaxMagazine.
'Compensaties in het nieuwe pensioenstelsel'. Boodschap: mis vooral die boot niet.

Ik ben vorig jaar gestart als ZZP'er en had bewust het eerste jaar nog geen pensioen voor mezelf meegerekend.
Ik vind het wel belangrijk, dus een pensioengat mag van mij niet langer dan 2 jaar duren.
Ik heb ook al 14,5 jaar pensioen opgebouwd.

Vanuit mijn parttime baan naast ZZP-schap kan ik vanaf februari via BrandNewDay pensioen op gaan bouwen.

Nou lijkt me dus logisch dat ik, zonder actieve pensioenregeling, die boot ga missen als ik nu niets doe.

Ik kan in theorie een pensioenpotje openen bij BND en daar een lullig bedrag in storten voor december en januari.
Vanaf februari heb ik daar dan minder omkijken naar. Dat kost me even wat uit eigen zak, maar daarmee ontvang ik wel die compensatie.

Punt van twijfel is dat ik lees, dat nog niet 'alle partijen om zijn'. Mijn werkgever? Pensioenaanbieders zoals BND?

Als ik BND mail en simpelweg dit vraag zullen ze me jubelend aan boord harken, of dat nou nodig is of niet. Klant erbij is klant erbij.
Ik kom hier om een onafhankelijk antwoord te krijgen...

[wlmpie]

Die compensatie is voor de overgang van oude stelsel, waarin de jongeren betalen voor de ouderen, naar het nieuwe stelsel, waar iedereen zijn eigen potje opbouwt. Ik denk dat dat BND pensioenpotje waar jij het over hebt gewoon al een eigen potje is zonder collectief potje waaruit je gecompenseerd kunt worden.
Als je vroeger bij een echt pensioenfonds hebt gezeten, kun je misschien regelen dat je daar premie blijft betalen zodat je ook in aanmerking komt voor compensatie.

[enetlepan]

De compensatie wordt alleen uitgekeerd als je nog actief werknemer ben van het pensioenfonds. Als je pensioen geniet, of niet meer bij het bedrijf werkt krijg je de compensatie niet. Tevens geldt compensatie vanaf een leeftijd vanaf of 45 of ouder, met de hoogste compensatie rond je 55e. Dit geldt althans bij mijn pensioenfonds. . Het transitieplan van je pensioenfonds geeft alle details.

[ Voor 0% gewijzigd door enetlepan op 16-11-2025 00:23 . Reden: Correctie text ]

[Rubbergrover1]

enetlepan schreef op zondag 16 november 2025 @ 00:21:
De compensatie wordt alleen uitgekeerd als je nog actief werknemer ben van het pensioenfonds. Als je pensioen geniet, of niet meer bij het bedrijf werkt krijg je de compensatie niet.

Klopt. En dat is ook logisch De compensatie is een compensatie voor dat je in het nieuwe stelsel standaard minder opbouwt op latere leeftijd dan in het oude stelsel. Als je helemaal niet meer opbouwt, dan ga je dus ook niet minder opbouwen dan als het oude stelsel was bijven bestaan. En is er dus ook geen reden voor compensatie.

[Dark Blue]

wlmpie schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 21:35:
Die compensatie is voor de overgang van oude stelsel, waarin de jongeren betalen voor de ouderen, naar het nieuwe stelsel, waar iedereen zijn eigen potje opbouwt. Ik denk dat dat BND pensioenpotje waar jij het over hebt gewoon al een eigen potje is zonder collectief potje waaruit je gecompenseerd kunt worden.
Als je vroeger bij een echt pensioenfonds hebt gezeten, kun je misschien regelen dat je daar premie blijft betalen zodat je ook in aanmerking komt voor compensatie.

Dank je, dit antwoord is me duidelijk.
Ik keek over het verschil tussen pensioenbank en pensioenfonds heen.
Mijn pensioenoverzicht is echt een bonte verzameling. Of daar een fonds tussen zit, dat kan ik bekijken. maar dat kan al wel 10 of 12 jaar geleden zijn. Daar dan nog aankloppen en schielijk premie gaan betalen, ehhh... dat voelt niet als de bedoeling.

En @enetlepan en @Rubbergrover1 , ik heb het idee dat jullie '65-plusser' hebben gelezen, waar er 40-plusser stond. Ik ben 41 * en als het bij alle fondsen vanaf 45 zou zijn, had dat denk ik wel in dat Max-artikel gestaan.

_{* en ik kom hier al sinds mijn 17e...}

[LongBowNL]

https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Iemand een idee wat dit voor effect heeft voor pensioenen bij verzekeraars als je geen actief deelnemer meer bent?

Ik heb een potje staan bij Zwitserleven, maar bouw daar niet meer op. Als het effect heeft, zal ik een waardeoverdracht moeten aanvragen voor 1 januari 2028. Mijn huidige pensioenfonds gaat (als alles goed gaat) per 1 januari 2026 over.

PS. Ik heb de vraag ook uitgezet bij Zwitserleven, het antwoord zal ik hier plaatsen.

[ Voor 9% gewijzigd door LongBowNL op 16-11-2025 11:48 ]

[Rubbergrover1]

Dark Blue schreef op zondag 16 november 2025 @ 10:55:
[...]
En @enetlepan en @Rubbergrover1 , ik heb het idee dat jullie '65-plusser' hebben gelezen, waar er 40-plusser stond. Ik ben 41 * en als het bij alle fondsen vanaf 45 zou zijn, had dat denk ik wel in dat Max-artikel gestaan.

Ik weet niet wat je met die opmerking bedoelt. Of waar je het op baseert dat ik het over 65 plussers zou hebben. Het gaat puur om de vraag of je nog actief in de pensioenregeling opbouwt of niet. Dat heeft niets te maken met je leeftijd.

[Sendak239]

jerh schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 08:19:
[...]
of zoals mijn moeder je huis verkopen en gaan huren. Ben je ook gelijk van het onderhoud af. Iets waar ik als oudste zoon blij mee ben.

De mijne heeft dat ook gedaan 10 jaar geleden. Financieel toch niet zo'n handige actie geweest met inmiddels verdubbeling van huizenprijzen en huren die flink doorstijgen.

[GG85]

LongBowNL schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Iemand een idee wat dit voor effect heeft voor pensioenen bij verzekeraars als je geen actief deelnemer meer bent?

Ik heb een potje staan bij Zwitserleven, maar bouw daar niet meer op. Als het effect heeft, zal ik een waardeoverdracht moeten aanvragen voor 1 januari 2028. Mijn huidige pensioenfonds gaat (als alles goed gaat) per 1 januari 2026 over.

PS. Ik heb de vraag ook uitgezet bij Zwitserleven, het antwoord zal ik hier plaatsen.

Graag, zelde situatie hier, potje van 10 jaar geleden bij Zwitserleven

[Anarrima]

GG85 schreef op zondag 16 november 2025 @ 14:45:
[...]


Graag, zelde situatie hier, potje van 10 jaar geleden bij Zwitserleven

Hier idem, ik heb reeds Zwitserleven benaderd en ben benieuwd naar hun reactie. Mocht het één en ander niet verduidelijkt worden zal ik de vraag bij fnv neerleggen.

[blitzkrieg]

Ik had een apart topic aangemaakt, maar hier past het beter. (kon dit topic niet vinden vorige week)

Ik heb in het verleden pensioen opgebouwd bij PMT, momenteel bouw ik pensioen op bij PME. (Ik heb tussendoor ook nog 2 jaar via een beschikbare premieregeling opgebouwd, maar dat laat ik buiten beschouwing, dat staat op "zeer offensief" en zien we wel wat het word. ) Ik ben nu 41 jaar oud.

Nu gaat PMT 01-01-2026 over naar het nieuwe stelsel, PME gaat 01-01-2027 over.
Dekkingsgraad PME is fors hoger dan PMT (125 vs 114%).

Aangezien ik geen actieve deelnemer ben van PMT krijg ik geen invaarbonus en kom ik ook niet in aanmerking voor een eventuele compensatieregeling doorsneesystematiek.

Volgens mij is het verstandig om nog voor het invaren van PMT waardeoverdracht naar PME te doen? Dan profiteer ik ook met de waarde van mijn PMT pensioen van de invaarbonus en eventuele compensatieregeling toch?

Ik heb alvast een voorstel aangevraagd bij PME voor de waardeoverdracht, maar hoor graag of mijn redenering hierboven klopt.

[defiant]

enetlepan schreef op zondag 16 november 2025 @ 00:21:
De compensatie wordt alleen uitgekeerd als je nog actief werknemer ben van het pensioenfonds. Als je pensioen geniet, of niet meer bij het bedrijf werkt krijg je de compensatie niet.

Aangezien werknemers steeds kortere dienstverbanden hebben, is dit natuurlijk een steeds grotere groep. Het probleem ontstaat dan als je dan de compensatie moeten gebeuren bij huidige en nieuwe werkgevers als men al van baan is veranderd. Het grootste punt hierin is of dit geheel op vrijwillige basis al gebeuren of niet, en bij het laatste dus een individueel onderhandelingspunt wordt.

In die situatie heeft de politiek dus gekozen en ingestemd met aanwijzen van een "pechgeneratie" in de leeftijd 45+ en je dus individueel moet onderhandelen om geen pensioengat te creëren. En onderhandelingen geven nooit garantie op resultaat, d.w.z. dat je 100% gecompenseerd wordt zonder dat het ten koste gaat van andere onderhandelingspunten. Compensatie is geen recht. Zo verzwakt de politiek de positie als 45+ op de arbeidsmarkt nog meer.

Het was een kleine moeite voor de politiek om dit gat te dichten met wetgeving, dat men dat niet doet zegt imho genoeg.

[oscar82]

blitzkrieg schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:06:
Ik had een apart topic aangemaakt, maar hier past het beter. (kon dit topic niet vinden vorige week)

Ik heb in het verleden pensioen opgebouwd bij PMT, momenteel bouw ik pensioen op bij PME. (Ik heb tussendoor ook nog 2 jaar via een beschikbare premieregeling opgebouwd, maar dat laat ik buiten beschouwing, dat staat op "zeer offensief" en zien we wel wat het word. ) Ik ben nu 41 jaar oud.

Nu gaat PMT 01-01-2026 over naar het nieuwe stelsel, PME gaat 01-01-2027 over.
Dekkingsgraad PME is fors hoger dan PMT (125 vs 114%).

Aangezien ik geen actieve deelnemer ben van PMT krijg ik geen invaarbonus en kom ik ook niet in aanmerking voor een eventuele compensatieregeling doorsneesystematiek.

Volgens mij is het verstandig om nog voor het invaren van PMT waardeoverdracht naar PME te doen? Dan profiteer ik ook met de waarde van mijn PMT pensioen van de invaarbonus en eventuele compensatieregeling toch?

Ik heb alvast een voorstel aangevraagd bij PME voor de waardeoverdracht, maar hoor graag of mijn redenering hierboven klopt.

Het is een misverstand als je denkt dat de compensatieregeling te maken heeft met de pensioenwaarde die je al hebt opgebouwd. De compensatie is voor het pensioen dat ze denken dat je nog op gaat bouwen.
Mijn pensioenfonds gebruikt 2026 als peiljaar om in te schatten waar je recht op hebt. Dit is afhankelijk van de datum waarop ze willen overgaan naar hetnieuwe systeem. Daarover lees je meer in een transitieplan

[QFX23]

LongBowNL schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Iemand een idee wat dit voor effect heeft voor pensioenen bij verzekeraars als je geen actief deelnemer meer bent?

Ik heb een potje staan bij Zwitserleven, maar bouw daar niet meer op. Als het effect heeft, zal ik een waardeoverdracht moeten aanvragen voor 1 januari 2028. Mijn huidige pensioenfonds gaat (als alles goed gaat) per 1 januari 2026 over.

PS. Ik heb de vraag ook uitgezet bij Zwitserleven, het antwoord zal ik hier plaatsen.

Btw op pensioenpremie voorlopig van de baan
In het kort
Het Hof Arnhem-Leeuwarden bepaalde onlangs dat bedrijfstakpensioenfondsen btw moesten heffen op pensioenpremies.
De uitspraken zouden onder meer instellingen in zorg, onderwijs en overheid op hoge kosten jagen.
Financiën heeft nu ingegrepen, blijkt uit een besluit van demissionair staatssecretaris Eugène Heijnen.
https://fd.nl/politiek/15...mie-voorlopig-van-de-baan

Edit: O dit gaat over een ander fiscaal probleem...

[blitzkrieg]

oscar82 schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:54:
[...]

Het is een misverstand als je denkt dat de compensatieregeling te maken heeft met de pensioenwaarde die je al hebt opgebouwd. De compensatie is voor het pensioen dat ze denken dat je nog op gaat bouwen.
Mijn pensioenfonds gebruikt 2026 als peiljaar om in te schatten waar je recht op hebt. Dit is afhankelijk van de datum waarop ze willen overgaan naar hetnieuwe systeem. Daarover lees je meer in een transitieplan

Ik zal het transitieplan eens bekijken.

[bombadil]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 november 2025 @ 10:17:
[...]

Klopt. En dat is ook logisch De compensatie is een compensatie voor dat je in het nieuwe stelsel standaard minder opbouwt op latere leeftijd dan in het oude stelsel. Als je helemaal niet meer opbouwt, dan ga je dus ook niet minder opbouwen dan als het oude stelsel was bijven bestaan. En is er dus ook geen reden voor compensatie.

Dus is de compensatie niet afhankelijk van jouw arbeids/premie verleden bij het fonds maar enkel van leeftijd en salaris op peildatum? Dus of je nu 20 jaar of 2 weken in dienst bent maakt niet uit?

[fsfikke]

defiant schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:49:
[...]
In die situatie heeft de politiek dus gekozen en ingestemd met aanwijzen van een "pechgeneratie" in de leeftijd 45+ en je dus individueel moet onderhandelen om geen pensioengat te creëren. En onderhandelingen geven nooit garantie op resultaat, d.w.z. dat je 100% gecompenseerd wordt zonder dat het ten koste gaat van andere onderhandelingspunten. Compensatie is geen recht. Zo verzwakt de politiek de positie als 45+ op de arbeidsmarkt nog meer.

Waarom is 45+ de pechgeneratie? Omdat sommige pensioenfondsen dat als compensatiegrens kiezen? Bij ons krijgt ligt die grens bijv. op 20+.
Iedereen die van een leeftijdsafhankelijke naar een vlakke bijdrage gaat verliest er op zonder compensatie omdat ze over hun hele loopbaan minder opbouwen dan oorspronkelijk gepland, ook bij 45-'ers. De compensatie is leuk, maar dat creëert natuurlijk wel een afhankelijkheid om bij je huidige werkgever te blijven.

[ Voor 6% gewijzigd door fsfikke op 17-11-2025 11:08 ]

[fsfikke]

bombadil schreef op maandag 17 november 2025 @ 10:37:
[...]

Dus is de compensatie niet afhankelijk van jouw arbeids/premie verleden bij het fonds maar enkel van leeftijd en salaris op peildatum? Dus of je nu 20 jaar of 2 weken in dienst bent maakt niet uit?

Klopt, je wordt enkel gecompenseerd voor de premie die je in de toekomst verliest door overgang naar de vlakke premie.

[defiant]

fsfikke schreef op maandag 17 november 2025 @ 11:08:
Waarom is 45+ de pechgeneratie? Omdat sommige pensioenfondsen dat als compensatiegrens kiezen? Bij ons krijgt ligt die grens bijv. op 20+.

Ja, in principe wordt iedereen benadeeld. Maar de premieomslag oud vs nieuw is rond de 45. ben je jonger dan gaat je premie omhoog, ben je ouder gaat de premie omlaag. Misschien beter spreken van pech en dubbel pech generaties.

[fsfikke]

defiant schreef op maandag 17 november 2025 @ 11:37:
[...]

Ja, in principe wordt iedereen benadeeld. Maar de premieomslag oud vs nieuw is rond de 45. ben je jonger dan gaat je premie omhoog

Voor een paar jaartjes, vanaf bijv 45+* is je premie (veel) lager dan wat het onder het oude systeem zou zijn.

*:Ook dit is niet algemeen te stellen, bij ons ligt het omslagpunt op 52 jaar.

[ Voor 11% gewijzigd door fsfikke op 17-11-2025 11:56 ]

[blitzkrieg]

fsfikke schreef op maandag 17 november 2025 @ 11:08:
[...]

Waarom is 45+ de pechgeneratie? Omdat sommige pensioenfondsen dat als compensatiegrens kiezen? Bij ons krijgt ligt die grens bijv. op 20+.
Iedereen die van een leeftijdsafhankelijke naar een vlakke bijdrage gaat verliest er op zonder compensatie omdat ze over hun hele loopbaan minder opbouwen dan oorspronkelijk gepland, ook bij 45-'ers. De compensatie is leuk, maar dat creëert natuurlijk wel een afhankelijkheid om bij je huidige werkgever te blijven.

Dat is toch afhankelijk van je pensioenfonds? Als ik het goed lees dan is bijvoorbeeld PME van plan om deze compensatie in 1x te doen en niet uitgesmeerd over 10 jaar. Dan zit je niet vast aan een werkgever. Komend jaar alleen met samengeknepen billetjes afwachten of de AI-bubble niet barst en de beurzen onderuit gaan.

[fsfikke]

blitzkrieg schreef op maandag 17 november 2025 @ 12:13:
[...]


Dat is toch afhankelijk van je pensioenfonds? Als ik het goed lees dan is bijvoorbeeld PME van plan om deze compensatie in 1x te doen en niet uitgesmeerd over 10 jaar. Dan zit je niet vast aan een werkgever. Komend jaar alleen met samengeknepen billetjes afwachten of de AI-bubble niet barst en de beurzen onderuit gaan.

Ieder fonds heeft zijn eigen transitieplan idd. Maar het lijkt me sterk dat PME of een ander fonds mensen lump-sum gaat compenseren voor verlies wat men pas over de loop van de komende tig jaar zou hebben. Anders zou dat een mooi cadeautje zijn

Ahh, ik zie het al, de compensatie waar wij het over hebben is voor mensen die al onder een leeftijdsafhankelijk premieregeling vallen en overgaan naar een vlakke/leeftijdsonafhankelijke premie. Jij hebt het over de compensatie voor de overgang/invaren van een bruto pensioenregeling naar de beschikbare premieregeling. Twee heel ander paar schoenen.

[ Voor 19% gewijzigd door fsfikke op 17-11-2025 14:55 ]

[blitzkrieg]

PME compenseert 1-malig bij het invaren. Als ik (en Copilot) het goed lezen.
Achteraf kan je pas concluderen of het een cadeautje is geweest of dat het beter over 10 jaar uitgesmeerd had kunnen worden.

[asmi2]

blitzkrieg schreef op maandag 17 november 2025 @ 13:50:
of dat het beter over 10 jaar uitgesmeerd had kunnen worden.

De pensioenuitvoerders willen gewoon klaar zijn op hun overgangsdatum en niet daarna nog eens 10 jaar gedoe en extra administratie voor een compensatie waarover toch niemand tevreden is.

[enetlepan]

Voor mijn (Thales) pensioenfonds heeft men het volgende samengevat, inclusief een tabel en voorbeeldberekening van de toe te kennen compensatie. Leeftijd & Loon & Franchise zijn bepalende factoren.

De strekking zal bij andere pensioenfondsen hetzelfde zijn vermoed ik.

https://www.thalespensioe...isseling-van-werkgever-2/

[Rubbergrover1]

fsfikke schreef op maandag 17 november 2025 @ 11:08:
[...]

Waarom is 45+ de pechgeneratie? Omdat sommige pensioenfondsen dat als compensatiegrens kiezen? Bij ons krijgt ligt die grens bijv. op 20+.
Iedereen die van een leeftijdsafhankelijke naar een vlakke bijdrage gaat verliest er op zonder compensatie omdat ze over hun hele loopbaan minder opbouwen dan oorspronkelijk gepland, ook bij 45-'ers.

De verwachting is dat men gemiddeld in het nieuwe stelsel er beter aan toe is. Wat ook wel een beetje logisch is, omdat je ook meer risico's voor de kiezen krijgt. In een huidige DB regeling betaal je ook voor een deel voor een buffer die extra zekerheid biedt. Die uitkering is dus behoorlijk zeker, maar relatief duur. In het nieuwe stelsel gaat de verwachting veel meer heen en weer en ben je ook na pensionering meer afhankelijk van de grillen van de markt. Maar dat geld dat je nu meer betaalt voor die zekerheid, kan in het nieuwe stelsel voor jouw eigen potje renderen. Het is dus zeker niet zo dat iedereen die van een leeftijdsafhankelijke naar een vlakke bijdrage gaat er op verliest. De verwachting is juist dat een jongere werknemer uiteindelijk meer pensioen krijgt in het nieuwe stelsel dan in het oude systeem. Daarom is er oor jongeren dus ook helemaal geen reden voor compensatie.

Er zit in de huidige DB regelingen een groot verschil tussen was je betaalt en hoeveel waarde aan pensioen je er voor terug krijgt. Iedereen betaalt even veel en krijgt daarvoor op pensioenleeftijd ook even veel. Maar omdat bij een jongere werknemer dat geld veel langer kan renderen dan bij een oudere werknemer, is er voor een jongere veel minder geld nodig om een euro pensioen vanaf 68 jaar te 'kopen' dan voor een oudere. De waarde van een euro pensioen op pensioenleeftijd is voor een jongere veel lager dan voor een oudere. Anders gezegd, een jongere betaalt veel meer dan wat hij er voor terug krijgt. Maar dat is niet erg, omdat op oudere leeftijd het precies andersom zit.

Iemand van 45 jaar zit zo'n beetje op het kantelpunt. Hij betaalt ongeveer even veel als wat hij er voor terug krijgt. En zo iemand heeft dan 20 jaar lang veel meer betaald dan wat hij er voor terug kreeg, met het idee dat hij de 20 jaar daarna dat weer terug zou krijgen. Tenzij ze die systematiek omgooien. Wat ze nu doen. Na het invaren van de pensioenen zal zo iemand over het verleden nog wel even veel pensioen krijgen als wat in het oude systeem was voorgespiegeld. Maar voor de toekomstige opbouw geldt dat hij juist veel minder pensioen gaat krijgen dan wat beloofd was.

De compensatie is voor het grote verschil tussen hoeveel pensioen er op hogere leeftijd in de oude situatie opgebouwd kon worden en wat er met de vaste kapitaalpremie in het nieuwe systeem aan pensioen ingekocht kan worden,

[SoundOpus]

LongBowNL schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Zelf heb ik mijn werkgevers pensioen bij ASR, een pensioenverzekeraar. Mijn jaarruimte stort ik jaarlijks bij BND op een pensioen beleggingsrekening. Begrijp ik bovenstaande NOS artikel goed dat zowel mijn werkgeverspensioen bij ASR als mijn 3e pijler pensioen beleggingsrekening bij BND vanaf 2028 grotendeels verdampen aan belasting en boeterente?

Het gegeven voorbeeld van een opgebouwd pensioen-verzekering t.w.v. €200.000,- blijft dan nog maar €61.000,- van over. Daarnaast heeft het mogelijk ook gevolgen voor eventuele toeslagen.

Dit kan toch niet waar zijn? De overheid heeft jarenlang de mogelijkheid geboden om fiscaal gunstig pensioen op te bouwen bij een verzekeraar en dan gaan ze straks met terugwerkende kracht daar belasting over heffen?

[ Voor 12% gewijzigd door SoundOpus op 18-11-2025 00:21 ]

[Rubbergrover1]

SoundOpus schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 00:08:
[...]

Zelf heb ik mijn werkgevers pensioen bij ASR, een pensioenverzekeraar. Mijn jaarruimte stort ik jaarlijks bij BND op een pensioen beleggingsrekening. Begrijp ik bovenstaande NOS artikel goed dat zowel mijn werkgeverspensioen bij ASR als mijn 3e pijler pensioen beleggingsrekening bij BND vanaf 2028 grotendeels verdampen aan belasting en boeterente?

Het gegeven voorbeeld van een opgebouwd pensioen-verzekering t.w.v. €200.000,- blijft dan nog maar €61.000,- van over. Daarnaast heeft het mogelijk ook gevolgen voor eventuele toeslagen.

Dit kan toch niet waar zijn? De overheid heeft jarenlang de mogelijkheid geboden om fiscaal gunstig pensioen op te bouwen bij een verzekeraar en dan gaan ze straks met terugwerkende kracht daar belasting over heffen?

Volgens mij loopt je derde pijler geld geen gevaar.

Ik ken de exacte ins en outs niet, maar volgens mij is het punt bij de pensioenverzekeringen (tweede pijler) vooral dat de werkgevers expliciet een bewuste keus moeten maken voor hoe ze willen dat het in het nieuwe stelsel gaat. Wat zowel betrekking heeft op de toekomstige opbouw als op de opbouw uit het verleden. Als ze daar niets mee doen, dan loop je dus gevaar.

(En als de oude werkgever bijvoorbeeld niet meer bestaat, dan moet ook expliciet worden vastgelegd dat dit niet meer aan een werkgever voorgelegd kan worden.)

[Philip Ross]

@Rubbergrover1 Ik heb dezelfde discussie gevoerd met een van de bestuursleden van ons pensioenfonds. Die kwamen met hetzelfde verhaal over geen compensatie vaan 40- want je gaat er niet op achteruit.

Maar dat is alleen als je naar de hoogte van de uitkering zelf kijkt en ze zekerheid van de buffer nu geen waarde toekent.

Maar die buffer vertegenwoordigd natuurlijk wel een waarde. Want daarmee garandeer je die uitkering terwijl die in het nieuwe stelsel ook snel omlaag bijgesteld kan worden.

Het is bij ons zelfs zo dat de verwachting voor leeftijd 37-40 is dat er in gunstige omstandigheden ~101% van de oude uitkering uitgekeerd gaat worden maar voor die 1% extra raakt die groep wel alle garanties kwijt. Dat vind ik een extreem slechte trade-off.

Een hele generatie die al 10-20 jaar een doorsnee premie betaald heeft is dat geld dat ze teveel ingelegd hebben nu gewoon kwijt zonder enige compensatie.

Ter illustratie:

[ Voor 17% gewijzigd door Philip Ross op 18-11-2025 10:21 ]

[SoundOpus]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 09:52:
Volgens mij loopt je derde pijler geld geen gevaar.

De BND pensioen beleggingsrekening is dus veilig. Hoe is dat voor ZZP'ers eigenlijk? Wordt hun pensioen als een derde pijler gezien en zijn die dan ook veilig?

Ik ken de exacte ins en outs niet, maar volgens mij is het punt bij de pensioenverzekeringen (tweede pijler) vooral dat de werkgevers expliciet een bewuste keus moeten maken voor hoe ze willen dat het in het nieuwe stelsel gaat. Wat zowel betrekking heeft op de toekomstige opbouw als op de opbouw uit het verleden. Als ze daar niets mee doen, dan loop je dus gevaar.

(En als de oude werkgever bijvoorbeeld niet meer bestaat, dan moet ook expliciet worden vastgelegd dat dit niet meer aan een werkgever voorgelegd kan worden.)

Mijn ASR pensioenen lopen dus wel risico. Hoe kom je er achter wat een oud-werkgever daar mee gaat doen? Ik krijg namelijk geen updates meer van HR van die vorige werkgevers.

[Eric H]

LongBowNL schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Iemand een idee wat dit voor effect heeft voor pensioenen bij verzekeraars als je geen actief deelnemer meer bent?

Ik heb een potje staan bij Zwitserleven, maar bouw daar niet meer op. Als het effect heeft, zal ik een waardeoverdracht moeten aanvragen voor 1 januari 2028. Mijn huidige pensioenfonds gaat (als alles goed gaat) per 1 januari 2026 over.

PS. Ik heb de vraag ook uitgezet bij Zwitserleven, het antwoord zal ik hier plaatsen.

Hier ben ik ook wel benieuwd naar.

Ik ben enige jaren geleden van werkgever veranderd (van bedrijfsleven naar semi overheid) en kwam toen bij ABP terecht. Via mijn vorige werkgever had ik pensioenopbouw bij Aegon.

Echter toen ik bij aanvang van mijn nieuwe baan om waarde overdracht vroeg naar ABP kreeg ik als reactie:
"Uw voormalig werkgever reageert niet op ons verzoek om bijbetaling. Uw voormalig werkgever zou moeten meebetalen aan deze waardeoverdracht. Dat komt omdat de overdrachtswaarde hoger is dan de gefinancieerde waarde van uw pensioen. Het verschil komt voor rekening van uw voormalig werkgever, deze kan er voor kiezen om het verschil bij te betalen. Daarover hebben wij meerdere keren een brief gestuurd naar uw voormalig werkgever, maar daarop ontvingen wij geen reactie"

Ik kan me herinneren dat ik toen nog gebeld heb met mijn voormnalig werkgever maar dat zij met het verhaal kwamen dat ze niet verplicht waren om mee te werken aan waarde overdracht.

Ik heb het toen maar gelaten voor wat het was, maar vraag me nu af (met de huidige discussie) wat hierin wijsheid is en wat mijn rechten zijn, en belangrijker, hoe ik deze kan afdwingen?

Iemand?

[Rubbergrover1]

Philip Ross schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 10:13:
@Rubbergrover1 Ik heb dezelfde discussie gevoerd met een van de bestuursleden van ons pensioenfonds. Die kwamen met hetzelfde verhaal over geen compensatie vaan 40- want je gaat er niet op achteruit.

Maar dat is alleen als je naar de hoogte van de uitkering zelf kijkt en ze zekerheid van de buffer nu geen waarde toekent.

Maar die buffer vertegenwoordigd natuurlijk wel een waarde. Want daarmee garandeer je die uitkering terwijl die in het nieuwe stelsel ook snel omlaag bijgesteld kan worden.

Het is bij ons zelfs zo dat de verwachting voor leeftijd 37-40 is dat er in gunstige omstandigheden ~101% van de oude uitkering uitgekeerd gaat worden maar voor die 1% extra raakt die groep wel alle garanties kwijt. Dat vind ik een extreem slechte trade-off.

Een hele generatie die al 10-20 jaar een doorsnee premie betaald heeft is dat geld dat ze teveel ingelegd hebben nu gewoon kwijt zonder enige compensatie.

Ter illustratie:[Afbeelding]

Dan heb je het over het "verdelen" van de huidige waarde. Van het verleden. Dat is wat anders dan het verschil in de nieuwe opbouw, waar deze compensatie over gaat. Voor het verdelen van de huidige opgebouwde waarde zijn weer andere manieren om die buffer te verdelen.

[Philip Ross]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 14:38:
[...]

Dan heb je het over het "verdelen" van de huidige waarde. Van het verleden. Dat is wat anders dan het verschil in de nieuwe opbouw, waar deze compensatie over gaat. Voor het verdelen van de huidige opgebouwde waarde zijn weer andere manieren om die buffer te verdelen.

Maar ook de opbouw had gecompenseerd moeten worden wat niet gebeurd. Want ook jongere generaties lopen de laatste 20 jaar bonus ten opzichte van inleg mis.
In absolute waarde wordt dit gecompenseerd doordat er meer uitgekeerd mag worden ten opzichte van de buffer maar alsnog gaat dat ten koste van de gegarandeerde uitbetaling.

Dus ook hier is het meer risico in ruil voor hogere uitbetaling en vervolgens word geclaimd dat die hogere uitbetaling compenseert voor de gemiste doorsnee inleg van latere jaren. Maar je kan die hogere uitkering natuurlijk niet twee keer inzetten als zogenaamde compensatie.

[Rubbergrover1]

Philip Ross schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 14:55:
[...]


Maar ook de opbouw had gecompenseerd moeten worden wat niet gebeurd. Want ook jongere generaties lopen de laatste 20 jaar bonus ten opzichte van inleg mis.

Dan haal je weer de opbouw uit het verleden door elkaar met de toekomstige opbouw. Voor wat er gebeurt met de opbouw uit het verleden zou het niet van belang moeten zijn of je straks nog 20 jaar werkt of dat je nu niet meer werkt (bv omdat je naar een andere werkgever bent overgestapt). En voor een eventuele compensatie over dat verleden is het dus ook niet belang of je in de toekomst nog opbouwt of niet.

In absolute waarde wordt dit gecompenseerd doordat er meer uitgekeerd mag worden ten opzichte van de buffer maar alsnog gaat dat ten koste van de gegarandeerde uitbetaling.

Dus ook hier is het meer risico in ruil voor hogere uitbetaling

Klopt, dat is een van de vervelende aspecten van het nieuwe stelsel. Hosanna verhalen over dat je gemiddeld, "waarschijnlijk", beter uit bent. Maar wel met extra risico's en ten koste van zekerheid.

Wat dat betreft is dit een meer illustratief plaatje, waarin ook gekeken wordt naar minder goede of juist betere scenario's.

(Let wel: dit geldt bij een dekkingsgraad van 110%. Op dit moment is de dekkingsgraad veel hoger, 125%)

en vervolgens word geclaimd dat die hogere uitbetaling compenseert voor de gemiste doorsnee inleg van latere jaren. Maar je kan die hogere uitkering natuurlijk niet twee keer inzetten als zogenaamde compensatie.

Nogmaals, die compensatie gaat over de toekomstige opbouw. En niet over wat er in het verleden is opgebouwd. Dat zijn twee verschillende zaken. De waarde van de opbouw uit het verleden wordt een beetje verhoogd vanuit de dekkingsgraad. Ook ter compensatie van het extra risico. Voor de toekomst wordt de compensatie voor de lagere toekomstige opbouw van ouderen ófwel betaald uit de toekomstige premies (als de dekkingsgraad niet voldoende is) ofwel uit een deel van de dekkingsgraad, als die hoog genoeg is en daar nog ruimte voor is.

[Philip Ross]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 15:41:
[...]

Dan haal je weer de opbouw uit het verleden door elkaar met de toekomstige opbouw. Voor wat er gebeurt met de opbouw uit het verleden zou het niet van belang moeten zijn of je straks nog 20 jaar werkt of dat je nu niet meer werkt (bv omdat je naar een andere werkgever bent overgestapt). En voor een eventuele compensatie over dat verleden is het dus ook niet belang of je in de toekomst nog opbouwt of niet.

[...]

Klopt, dat is een van de vervelende aspecten van het nieuwe stelsel. Hosanna verhalen over dat je gemiddeld, "waarschijnlijk", beter uit bent. Maar wel met extra risico's en ten koste van zekerheid.

Wat dat betreft is dit een meer illustratief plaatje, waarin ook gekeken wordt naar minder goede of juist betere scenario's.
[Afbeelding]
(Let wel: dit geldt bij een dekkingsgraad van 110%. Op dit moment is de dekkingsgraad veel hoger, 125%)

[...]

Nogmaals, die compensatie gaat over de toekomstige opbouw. En niet over wat er in het verleden is opgebouwd. Dat zijn twee verschillende zaken. De waarde van de opbouw uit het verleden wordt een beetje verhoogd vanuit de dekkingsgraad. Ook ter compensatie van het extra risico. Voor de toekomst wordt de compensatie voor de lagere toekomstige opbouw van ouderen ófwel betaald uit de toekomstige premies (als de dekkingsgraad niet voldoende is) ofwel uit een deel van de dekkingsgraad, als die hoog genoeg is en daar nog ruimte voor is.

Nogmaals, zoals jouw plaatje ook aangeeft word er onvoldoende gecompenseerd voor de groep net onder de 40. Bij de mediaan word er net aan 100% gehaald. Geen enkele vooruitgang kwa toekomstige uitkeringen maar wel veel meer risico.

Punt is dat in de leeftijdscategorie 50-65 je verreweg het meeste kon opbouwen in het oude systeem. Dat valt echter volledig weg. De kans om in de toekomst meer op te bouwen verdwijnt en wordt vervangen door een verhoogde uitkering op basis van verhoogd risico.

Echter zoals je ziet gaat die groep er 0% op vooruit in verwachtte uitkering maar krijgt die wel het verhoogde risico.

[Rubbergrover1]

Philip Ross schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 15:47:
[...]
Punt is dat in de leeftijdscategorie 50-65 je verreweg het meeste kon opbouwen in het oude systeem. Dat valt echter volledig weg. De kans om in de toekomst meer op te bouwen verdwijnt en wordt vervangen door een verhoogde uitkering op basis van verhoogd risico.

Je kon in de leeftijdscategorie 50-65 helemaal niet verreweg het meeste opbouwen in het oude systeem. Het oude systeem was juist zodanig dat je op elke leeftijd evenveel opbouwde. Dat veel mensen in die leeftijd meer opbouwden kwam simpelweg doordat veel mensen op die leeftijd een hoger inkomen hebben. Maar dat staat dus los van het oude of nieuwe pensioenstelsel.

[Herko_ter_Horst]

Dat is niet hoe mijn huidige DC regeling werkt. Ja, ik bouw meer op omdat ik meer ben gaan verdienen, maar mijn staffel (percentage pensioengevend loon, bepaald door de Belastingdienst/overheid) stijgt ook mee, omdat ik ouder ben geworden/dichter tegen mijn pensioen aan zit. Zie https://www.pensioen.com/pensioenbegrippen/staffel

Deze percentages lopen geleidelijk op, omdat de premie-inleg van een jongere deelnemer langer kan renderen dan de premie-inleg van een oudere deelnemer.

Voor mij geldt dus wel degelijk dat ik in de laatste jaren voor mijn pensioen het meeste zou opbouwen. In het nieuwe systeem wordt dit juist dat je op elke leeftijd hetzelfde percentage kan/mag opbouwen en is alleen de hoogte van het loon nog de variabele.

[ Voor 24% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18-11-2025 16:59 ]

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 16:55:
Dat is niet hoe mijn huidige DC regeling werkt. Ja, ik bouw meer op omdat ik meer ben gaan verdienen, maar mijn staffel (percentage pensioengevend loon, bepaald door de Belastingdienst/overheid) stijgt ook mee, omdat ik ouder ben geworden/dichter tegen mijn pensioen aan zit. Zie https://www.pensioen.com/pensioenbegrippen/staffel

[...]

Voor mij geldt dus wel degelijk dat ik in de laatste jaren voor mijn pensioen het meeste zou opbouwen.

Nee, de laatste jaren voor je pensioen leg je het meeste in. Dat is wat anders. Maar doordat het korter kan renderen, is het pensioen dat je daarvoor later kunt aankopen naar verwachting juist ongeveer gelijk aan het pensioen dat je kunt aankopen van die lagere premie in eerdere jaren. Dat is juist het hele idee van die stijgende staffels.

Maar in het nieuwe systeem gaat het niet meer om wat je straks aan pensioen kunt krijgen. Maar kijken ze alleen naar wat je inlegt.

[Herko_ter_Horst]

Ok, prima. Maar dit is wel het hele issue voor de oudere werknemers t.o.v. nieuwe(re) werknemers met een staffel-gebaseerde DC-regeling: de ouderen hebben vanwege de staffel in het verleden minder dan gemiddeld ingelegd met het idee dat er in de toekomst meer dan gemiddeld in gelegd zou gaan worden. Als dit straks voor alle leeftijden gelijk wordt getrokken (geen staffels meer/nog maar 1 staffel voor iedereen), is dat weg en komen de oudere werknemers dubbel tekort in de nieuwe regeling.

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:07:
Ok, prima. Maar dit is wel het hele issue voor de oudere werknemers t.o.v. nieuwe(re) werknemers met een staffel-gebaseerde DC-regeling: de ouderen hebben vanwege de staffel in het verleden minder dan gemiddeld ingelegd met het idee dat er in de toekomst meer dan gemiddeld in gelegd zou gaan worden. Als dit straks voor alle leeftijden gelijk wordt getrokken (geen staffels meer/nog maar 1 staffel voor iedereen), is dat weg en komen de oudere werknemers dubbel tekort in de nieuwe regeling.

Klopt. En dat is de reden waarom voor die groep compensatie is bedacht.

[matthijsln]

Het bericht Fiscale strop dreigt voor 1,6 miljoen pensioenverzekerden van de NOS is in wat meer begrijpelijke taal geschreven, ik vond over dit onderwerp ook dit wat technischer memo:

Memo fiscale gevolgen niet tijdig aanpassen pensioenregeling aan gewijzigde fiscale kaders en hoe fiscale onzuiverheid te voorkomen van het centraal aanspreekpunt pensioenen van de Belastingdienst van 25 oktober 2025.

Hier staat ook wat in over "leeftijdsafhankelijke progressieve premie" waar de laatste berichten over gaan. Dat is een goede zoekterm voor wat artikelen erover en eventuele compensatie. Waarbij het wat verwarrend is dat dit gaat over pensioenfondsen (die vaak werken met defined benefit (DB), eindloon/middelloon etc.) en pensioenverzekeraars (defined contribution (DC) of beschikbare premieregeling), maar sommige artikelen geschreven zijn voor alleen de één of juist de andere.

Ook is het mogelijk als de hoogste premie maximaal 30% is om met "eerbiedigende werking" nog steeds een leeftijdsafhankelijke progessieve premie volgens een staffel te hanteren. Zijn ook wat artikelen over te vinden. Het blijft wel lastige materie en je moet er wel achteraan bij je werkgever of de pensioenadviseur daarvan.

[Rubbergrover1]

matthijsln schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:58:
Waarbij het wat verwarrend is dat dit gaat over pensioenfondsen (die vaak werken met defined benefit (DB), eindloon/middelloon etc.) en pensioenverzekeraars (defined contribution (DC) of beschikbare premieregeling), maar sommige artikelen geschreven zijn voor alleen de één of juist de andere.

Dat is wel heel kort door de bocht. Er zijn ook pensioenfondsen met een DC regeling en je kunt ook een DB regeling bij een verzekeraar hebben.

[Philip Ross]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 16:44:
[...]

Je kon in de leeftijdscategorie 50-65 helemaal niet verreweg het meeste opbouwen in het oude systeem. Het oude systeem was juist zodanig dat je op elke leeftijd evenveel opbouwde. Dat veel mensen in die leeftijd meer opbouwden kwam simpelweg doordat veel mensen op die leeftijd een hoger inkomen hebben. Maar dat staat dus los van het oude of nieuwe pensioenstelsel.

De opbouw was hetzelfde ja. Maar omdat het veel langer kan renderen als je jong bent kreeg je dus eigenlijk te weinig opbouw voor hoeveel je inlegde terwijl je te veel opbouw kreeg terwijl je ouder was. In het nieuwe stelsel rendeert het die laatste 10 jaar een stuk minder omdat er naar werkelijk rendement gekeken word en krijg je dus minder opbouw dan in het oude systeem waar de opbouw een vast percentage was.

[VidaR-9]

matthijsln schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:58:
Ook is het mogelijk als de hoogste premie maximaal 30% is om met "eerbiedigende werking" nog steeds een leeftijdsafhankelijke progessieve premie volgens een staffel te hanteren. Zijn ook wat artikelen over te vinden. Het blijft wel lastige materie en je moet er wel achteraan bij je werkgever of de pensioenadviseur daarvan.

Ik ben wel benieuwd waar je die 30% vandaan haalt. Onze pensioenregeling is aangepast, maar voor bestaande medewerkers blijft de opbouw volgens staffel hetzelfde als het was. Goed voor de oudere werknemers, de jonge garde was het er niet mee eens. De laatste staffel komt echter wel boven de 30% uit.

[matthijsln]

VidaR-9 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 20:06:
[...]
Ik ben wel benieuwd waar je die 30% vandaan haalt. Onze pensioenregeling is aangepast, maar voor bestaande medewerkers blijft de opbouw volgens staffel hetzelfde als het was. Goed voor de oudere werknemers, de jonge garde was het er niet mee eens. De laatste staffel komt echter wel boven de 30% uit.

Ik had dat hier gevonden: V&A 25-002 Fiscale mogelijkheden invoeren nieuwe premieregeling met progressieve premiestaffel na 1 juli 2023.

wetten.nl - Regeling - Wet op de loonbelasting 1964 - BWBR0002471 - Artikel 18a

[VidaR-9]

matthijsln schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:28:
[...]


Ik had dat hier gevonden: V&A 25-002 Fiscale mogelijkheden invoeren nieuwe premieregeling met progressieve premiestaffel na 1 juli 2023.

wetten.nl - Regeling - Wet op de loonbelasting 1964 - BWBR0002471 - Artikel 18a

Volgens mij gaat het om deze staffel: https://wetten.overheid.n...z=2025-01-01&g=2025-01-01

[matthijsln]

VidaR-9 schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:52:
[...]
Volgens mij gaat het om deze staffel: https://wetten.overheid.n...z=2025-01-01&g=2025-01-01

Daar staat inderdaad maximaal 40% in. Zo ik het lees is het toch in tegenspraak met de andere artikelen maar ik ben er ook geen expert in, dus het zou ook die staffel kunnen zijn.

[Rubbergrover1]

matthijsln schreef op woensdag 19 november 2025 @ 12:42:
[...]

Daar staat inderdaad maximaal 40% in. Zo ik het lees is het toch in tegenspraak met de andere artikelen maar ik ben er ook geen expert in, dus het zou ook die staffel kunnen zijn.

Onder het overgangsrecht mogen de huidige werknemers in de bestaande staffel blijven, maar moet het voor nieuwe werknemers wel binnen de grenzen van het nieuwe stelsel vallen. Daar zitten wel weer andere nadelen aan.

Overigens kan het ook zijn dat je pensioenregeling wel gebaseerd is op die staffel, maar dat iedereen maar bv 75% van dat staffelpercentage krijgt. Dan valt de regeling sowieso ook binnen de 30% van het nieuwe stelsel.

[jerh]

Sendak239 schreef op zondag 16 november 2025 @ 12:21:
[...]

De mijne heeft dat ook gedaan 10 jaar geleden. Financieel toch niet zo'n handige actie geweest met inmiddels verdubbeling van huizenprijzen en huren die flink doorstijgen.

Tja, de mijne heeft dat in 2022 gedaan in een huis waar groot onderhoud nodig was. Op de piek van dat moment. Nu zou het huis wel meer opgebracht hebben, maar om op 80 jarige leeftijd nog een uitgebreide renovatie te ondergaan is ook niet echt prettig.

En het gevoel dat ze heeft dat ze geld genoeg heeft, zorg voor een stuk ontstressing....

[ap3nr0ts]

Ik ga een lang verhaal kort proberen te houden. Ik ben nu bij een werkgever die bij ABP zit in dienst. Mijn vorige werkgever werkte met DoenPensioen (ASR). Er ligt nu een offerte voor overdracht, na mijn aanvraag. Die maandelijkse bedragen verschillen allemaal niet zo spanend veel, maar ik ben bijvoorbeeld benieuwd naar dit feit:

Overlijden
Met deze module is verzekerd dat, wanneer je komt te overlijden tijdens je dienstverband, je eventuele partner en/of kinderen een nabestaandenpensioen ontvangen.

Dit nabestaandenpensioen wordt vermeerderd met het nabestaandenpensioen dat wordt aangekocht uit het opgebouwde pensioenkapitaal.

Lees ik hier goed in dat die verzekering nu niet meer geldt en ik voor dat punt dus beter mijn geld bij ABP kan stoppen, zodat mijn vrouw (en kind) meer krijgen mocht er iets echt naars gebeuren?

Ik vroeg me af waar ik daarnaast nog meer op moet letten, want ik vind de documentatie voor de overdracht erg onoverzichtelijk, haha. Ze geven je een bedrag dat je meeneemt (ongeveer 1000 euro lager dan wat ik zie op de website van DoenPensioen zelf), en wat dit maandelijks gaat opleveren bij ABP. Verder krijg ik van mijnpensioenoverzicht.nl het idee dat ik bij ABP beter zit qua overlijden vooral. We sparen overigens maandelijks bij via Meesman. Dus dat potje loopt nog steeds door, tot we een keer de aandelen omzetten naar meer obligaties.

Hopelijk is het een beetje helder, maar ik hoop dat iemand hier gewoon 2, 3, 4 concrete punten kan benoemen waar ik het echt goed op kan vergelijken, of dat bovenstaande eigenlijk alles is wat je eruit kunt halen qua documentatie.

[assje]

Ik zit sinds 2018 al in DC Regelingen bij verzekeraars; ik heb me derhalve nog nauwelijks bezig gehouden met de aankomende wijzigingen.

Even een vraag waar wellicht iemand zo het antwoord op weet; is er specifieke aanleiding om i.v.m. aankomende wijzigingen waardeoverdracht te overwegen?

Ik heb een klein pensioentje bij PME opgebouwd tot 2017 met een huidige waarde van €3.158/jaar, er zit ook een partner/wezen opbouw bij. Vroeger wel eens overwogen waardeoverdracht te doen maar niet gedaan met weinig meer logica dan simpelweg wat spreiding.

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 03-12-2025 12:15 ]

[SL65]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

SL65 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 12:45:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[SL65]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:05:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[skaaf]

SL65 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:38:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[SL65]

skaaf schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 14:29:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[skaaf]

SL65 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 14:32:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

SL65 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:38:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen