Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Stephanvr]

Amphiebietje schreef op maandag 24 september 2018 @ 13:18:
[...]


In de regio waar ik zoek, met een wat lager budget, begin je nu te zien dat woningen niet verkopen omdat de banken hypotheken afhouden voor woningen die volgens hen geen 200.000 waard zijn (en dat ook nooit zullen zijn, maar max. pakweg 150.000). Het probleem is dat veel verkopers gretig zijn en voor de torenhoge biedingen gaan i.p.v. zekerheid, en vervolgens de woning opnieuw moeten aanbieden...

Verder krijgen mensen ook vaak geen hypotheek meer voor appartementen in kleine complexen zonder onderhoudsplan.

Ik zal niet verbaasd zijn als de markt uit zichzelf gaat ploffen...

Dat is toch gewoon afhankelijk van de verplichte taxatie voor de aanvraag van een woning?
Als daar uit komt dat de woning X-k waard is, heeft de bank daar dan niet mee te doen?

Maar even serieus, als mensen er dat voor willen betalen, is het dat waard. Mijn huis is onder inschrijving verkocht. Ik had zelfs bieders die ver boven de vraagprijs bieden. Dan kun je mij echt niet wijs maken dat het huis geen 220k waard is, en dus het verzoek tot het verlenen van een hypotheek niet honoreert.

[ Voor 3% gewijzigd door Stephanvr op 24-09-2018 13:24 ]

[Napo]

Stephanvr schreef op maandag 24 september 2018 @ 13:22:
[...]
Dan kun je mij echt niet wijs maken dat het huis geen 220k waard is, en dus het verzoek tot het verlenen van een hypotheek niet honoreert.

De hypotheekverstrekker ziet de waarde niet en acht het onderpand voor de hypotheek niet afdoende is en dus vinden ze de LTV te laag. Dat ze op basis van hun kennis van de markt - die anders vastgesteld wordt dan wat de gek er voor geeft - dus het hypotheekverzoek afwijzen is niet heel raar toch?

De bank wordt nogal snel aangekeken voor het aansmeren van wanproducten en ook als hun balans niet meer goed is voldoen ze niet meer aan accounting regels. Prima dat ze eens vanuit hun perspectief besluiten nemen ipv mee te gaan met allerhande situaties

[ Voor 18% gewijzigd door Napo op 24-09-2018 13:29 ]

[Stephanvr]

Napo schreef op maandag 24 september 2018 @ 13:28:
[...]


De hypotheekverstrekker ziet de waarde niet en acht het onderpand voor de hypotheek niet afdoende is en dus vinden ze de LTV te laag. Dat ze op basis van hun kennis van de markt - die anders vastgesteld wordt dan wat de gek er voor geeft - dus het hypotheekverzoek afwijzen is niet heel raar toch?

De bank wordt nogal snel aangekeken voor het aansmeren van wanproducten en ook als hun balans niet meer goed is voldoen ze niet meer aan accounting regels. Prima dat ze eens vanuit hun perspectief besluiten nemen ipv mee te gaan met allerhande situaties

Ik heb donderdag een hypotheekaanvraag gedaan. Daarin stelt de bank, in dit geval Nationale Nederlanden, dat het voor de hypotheekaanvraag verplicht is om een taxatie uit te voeren. Deze taxatie is enkele weken geleden uitgevoerd. Ik ben in de veronderstelling dat het verplicht is om een taxatie uit te voeren, maar dat kan wellicht per bank verschillen?

Blijkt uit de taxatie dat het pand niet waard is wat men dacht, dan lijkt het mij dat het inderdaad voor kan komen dat een hypotheek niet verstrekt wordt. Een bank heeft volgens mij ook een zorgplicht. Maar is een hypotheek niet verstrekken niet hoogst uitzonderlijk?

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op maandag 24 september 2018 @ 02:07:
En dan valt vooral op dat de (gemiddelde) LTV op 85,4% ligt en de LTI op ~3,6 van hypotheekoffertes. Dat is beiden fors minder dan 'pre-crisis' tijd.

85,4% is toch juist enorm hoog als gemiddelde? Dat betekent dat als de prijzen zakken naar de prijs van slechts 2 jaar geleden, deze mensen gemiddeld al onder water staan.

[ApexAlpha]

Amphiebietje schreef op maandag 24 september 2018 @ 13:18:
[...]


In de regio waar ik zoek, met een wat lager budget, begin je nu te zien dat woningen niet verkopen omdat de banken hypotheken afhouden voor woningen die volgens hen geen 200.000 waard zijn (en dat ook nooit zullen zijn, maar max. pakweg 150.000). Het probleem is dat veel verkopers gretig zijn en voor de torenhoge biedingen gaan i.p.v. zekerheid, en vervolgens de woning opnieuw moeten aanbieden...

Verder krijgen mensen ook vaak geen hypotheek meer voor appartementen in kleine complexen zonder onderhoudsplan.

Ik zal niet verbaasd zijn als de markt uit zichzelf gaat ploffen...

Je bedoelt dat banken het afhouden omdat we nu in een bubbel zouden zitten en de prijzen op lange termijn zullen dalen?

Dat zou goed kunnen hoor, maar ik denk niet dat men in Amsterdam op de lange termijn uitgaat van een prijsdaling.

Maar goed, ik ben pas aan het oriënteren... Misschien slechts maar aan het dromen.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:02:
[...]

85,4% is toch juist enorm hoog als gemiddelde? Dat betekent dat als de prijzen zakken naar de prijs van slechts 2 jaar geleden, deze mensen gemiddeld al onder water staan.

Ooit werd een huis gekocht op 125% executiewaarde (wat ca. 110-115% LTV was). In een jaar of 5 is dat percentage aardig hard neer beneden gekomen, al zeg ik het zelf.

[ApexAlpha]

Señor Sjon schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:54:
[...]


Ooit werd een huis gekocht op 125% executiewaarde (wat ca. 110-115% LTV was). In een jaar of 5 is dat percentage aardig hard neer beneden gekomen, al zeg ik het zelf.

En vergeet niet alle aflossingsvrije hypotheken die ertussen zitten, waar dus geen enkel automatisme in zit om het hypotheekbedrag te verlagen.

[Señor Sjon]

Post 2013 is dat niet meer het geval. Bij een verhuizer max 50% aflossingsvrij en niet meer dan de oude hypotheek als aflossingsvrij deel.

[Sport_Life]

.

[ Voor 104% gewijzigd door Sport_Life op 29-06-2020 23:44 ]

[Jannibal23]

Señor Sjon schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:54:
[...]


Ooit werd een huis gekocht op 125% executiewaarde (wat ca. 110-115% LTV was). In een jaar of 5 is dat percentage aardig hard neer beneden gekomen, al zeg ik het zelf.

Ja maar dit komt toch vooral omdat de waarde zo toegenomen is? Niet omdat er absurd veel afgelost is? Ok, er is een inhaalslag gemaakt met allerlei aflossingen, maar ik denk dat dit soort cijfers er in een normale markt een stuk minder rooskleurig uitzien.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:02:
[...]

85,4% is toch juist enorm hoog als gemiddelde? Dat betekent dat als de prijzen zakken naar de prijs van slechts 2 jaar geleden, deze mensen gemiddeld al onder water staan.

Maar dan 'vergeet' je de aflossing. De crisis begon in 2008 en had z'n dal 5 jaar later. Dat is met 100% aflossing al gewoon 1/6 van de hypotheeksom. Dan moet je dus richting -30% gaan om de gemiddelde overwaarde naar 0 te krijgen bij deze LTV's.
Kijk je in detail naar de 5 crisisjaren, dan zijn er maar 2 jaren die echt je LTV zouden verslechteren

2009	-3,4%
2010	-2,2%
2011	-2,4%
2012	-6,5%
2013	-6,6%

CBS PBK

Dat betekent dat de markt niet meer (zo) op slot gaat.

Jannibal23 schreef op maandag 24 september 2018 @ 19:11:
[...]

Ja maar dit komt toch vooral omdat de waarde zo toegenomen is? Niet omdat er absurd veel afgelost is? Ok, er is een inhaalslag gemaakt met allerlei aflossingen, maar ik denk dat dit soort cijfers er in een normale markt een stuk minder rooskleurig uitzien.

In een normale markt heb je dadelijk alleen nog maar annuitaire/lineaire hypotheken.
Dus dan blijft er continu afgelost worden.

[Vanoverdegrens]

@TheGhostInc Je schrijft over de "crisis" alsof ie al achter ons ligt, en alles weer rozengeur en maneschijn is. Er zijn meer schulden dan in 2008, dus w.m.b. zitten we nog midden in deze crisis, namelijk de schuldencrisis. We hebben door de morfine in de vorm van kunstmatig te lage rente, de pijn van de schuldenlast verdoofd. Dit wil natuurlijk niet zeggen, dat de patient aan de beterende hand is. Integendeel.

Je hebt een roze bril op, die ik hier niet ga pogen af te zetten, want dat gaat me teveel tijd kosten. Als je überhaupt al openstaat voor een wijziging van je mening, dat alles best goed gaat en op langere termijn houdbaar is. We zullen over 5 jaar zien, waar we staan.

[Señor Sjon]

Die stijging is absurd van 1995-2001. 11-18%/jaar met dank aan tweeverdieners.

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 09:36:
Die stijging is absurd van 1995-2001. 11-18%/jaar met dank aan tweeverdieners.

En niet te vergeten overheidsbeleid! Ik herinner me het krantenbericht uit 1993, waarin de NVM aangaf te verwachten dat je straks kleine woningen aan de straatstenen niet meer kwijt kan, omdat de tweeverdieners massaal grotere woningen zouden gaan kopen.
Alleen die grotere woningen kwamen er niet, in plaats daarvan werden kavels duurder en kleiner, waardoor bestaande woningen ook in prijs mee omhoog gingen.
Het is zo enorm zonde, niet alleen persoonlijk maar ook als land als geheel, dat meer geld in de woningmarkt alleen betekent dat je meer moet betalen voor hetzelfde, en de totale schuld - ondanks meer inkomen - alleen maar hoger wordt.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 25-09-2018 11:32 ]

[TheGhostInc]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 06:49:
@TheGhostInc Je schrijft over de "crisis" alsof ie al achter ons ligt, en alles weer rozengeur en maneschijn is. Er zijn meer schulden dan in 2008, dus w.m.b. zitten we nog midden in deze crisis, namelijk de schuldencrisis. We hebben door de morfine in de vorm van kunstmatig te lage rente, de pijn van de schuldenlast verdoofd. Dit wil natuurlijk niet zeggen, dat de patient aan de beterende hand is. Integendeel.

Ik ben blij met morfine/verdoving, want je overleeft een operatie zonder gewoon niet.

Maar 'de operatie' negeer jij ook weer. De leenregels zijn compleet op z'n kop gezet, de banken fors aangepakt (BASEL 3) etc.
Revalidatie kost alleen tijd. Maar je kunt niet de dag na een knie operatie een marathon lopen, maar dan maar meteen amputeren is ook onzin.

Roepen dat de huizenprijs of schuldenberg nog nooit zo hoog geweest zijn is hetzelfde als roepen dat je knieoperatie mislukt is omdat je knie meer pijn doet.
Ik zie massaal geld de woningmarkt ingepompt worden. Niet alleen geleend geld, maar euro's uit de echte economie. Schenkingen, spaargeld en (in de toekomst) aflossing. En die lage rente begint ook uit te werken:
‘Rappe prijstoename huizen niet vol te houden’

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 06:49:
Je hebt een roze bril op, die ik hier niet ga pogen af te zetten, want dat gaat me teveel tijd kosten. Als je überhaupt al openstaat voor een wijziging van je mening, dat alles best goed gaat en op langere termijn houdbaar is. We zullen over 5 jaar zien, waar we staan.

We zitten op een discussieforum, maar een discussie voeren is te tijdrovend?
Onderbouw met getallen, feiten en je mening dan waarom. Ik heb al maanden geen reactie gezien waar dat ook maar enigszins onderbouwd wordt.
En 'prijs is hoog' is geen onderbouwing. Zo roepen mensen al jaren dat Apple failliet gaat door de hoge prijzen van de iPhone... hoeveel Miljard staat daar ondertussen op de bankrekening? 250?

Dit topic is een echokamer van 'doom & gloom' en prijsdaling, maar onderbouwing is er amper.
En als er een risico in de markt zit, neemt dat toe of af?

Señor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 09:36:
Die stijging is absurd van 1995-2001. 11-18%/jaar met dank aan tweeverdieners.

Gewoon terug naar de tijd dat moeders de vrouw het huishouden deed en de kinderen opvoedde. Dat moderne gedoe is nergens goed voor... toch?

[Señor Sjon]

Moeders thuis was logischer voor de technische revolutie van de wasmachine, vaatwasser, stofzuiger, wegwerpluier, keuken, CV, etc, etc. Toen was het huishouden ook wat bewerkelijker. Maar goed, daar kon je ook personeel voor betalen. Dat lukt nu ook niet meer.

[Wailing_Banshee]

TheGhostInc schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 13:53:
[...]
Gewoon terug naar de tijd dat moeders de vrouw het huishouden deed en de kinderen opvoedde. Dat moderne gedoe is nergens goed voor... toch?

Gewoon naar de tijd dat vaders de man het huishouden doet en de kinderen opvoedt! Is een veel betere oplossing

Het probleem nu is dat je bijna wel twee-verdiener moet zijn om een huis te kopen (in bepaalde delen van het land). En eigenlijk is dat het grootste probleem: als mensen niet dicht bij elkaar gaan wonen, verdwijnen de voorzieningen en willen mensen er helemaal niet meer gaan wonen. Het is en blijft een kwestie van geld, maar zeker niet altijd het geld van de burgers.

[Vanoverdegrens]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 14:04:
[...]


Het probleem nu is dat je bijna wel twee-verdiener moet zijn om een huis te kopen (in bepaalde delen van het land).

Dat is niet het "probleem", dat is het "plan"!!

De woningmarkt, die door een specifieke maatschappelijke klasse (die er garen bij spint) bewust zo is opgetuigd, helpt de arme tweeverdieners op deze manier elegant van hun geld af, en zet eenverdieners en passant vrijwel buiten spel.
Via de woningmarkt worden de banken aan omzet en winst geholpen. De bouw/vastgoedbranche in alle facetten gesteund. De overheid krijgt veel geld binnen om aan onzinnige zaken uit te geven. Het is een enorm belangrijke economische tak van sport voor NL geworden. Eentje waar de politiek eenvoudig invloed op kan uitoefenen, wat belangrijk is, om een vrije markt te vermijden.
De economische groei in NL sinds ~'95 is door de enorme schuldengroei merkbaar positief beinvloed. Geprofiteerd hebben diegenen, die voor deze schuldenpolitiek verantwoordelijk zijn, en meegelift hebben diegenen, die al goedkoop aan onroerend goed (/eigen huis) waren gekomen. Deze groep meelifters heeft de boosdoeners uiteraard politiek gefaciliteerd door op ze te stemmen.
Het is een handig plan, om door deze woon-geld-kringloop de waarde van de door werknemers geleverde arbeid te verminderen. Op papier verdien je leuk, maar uiteindelijk zie je er weinig voor terug.
Het besef, dat deze economische zuil een negatieve factor voor veel nederlanders is, is slechts bij weinigen aanwezig. Om deze reden zal er pas wat veranderen, als zelfs met kunst en vliegwerk dit systeem onhoudbaar wordt. Dat gaat imo rond 2030 zijn. (omdat de demografische factor niet te manipuleren is. Dood is dood!)

@TheGhostInc Je argumenten en cijfertjes snijden niet veel hout. Het is slechts ruis binnen het grote plaatje. De operatie waarover jij het hebt, is pleistertjes plakken op gapende wonden. Too little, too late.

[ Voor 7% gewijzigd door Vanoverdegrens op 26-09-2018 08:46 ]

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 14:02:
Dat lukt nu ook niet meer.

€10 per uur voor een student, 3 uur per week.
En de tijd (en energie) die ik bespaar, gebruik ik voor klussen in huis. Verdient zichzelf daarmee nog terug ook.

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 14:04:
[...]

Gewoon naar de tijd dat vaders de man het huishouden doet en de kinderen opvoedt! Is een veel betere oplossing

Als mijn vrouw zoveel zou verdienen... had een collega wiens vrouw een aanbod kreeg dat genoeg was voor hem om thuis te gaan zitten (dan moest hij thuis wel alles doen). Hij was helemaal voor, maar zij durfde de stap niet te zetten. Vond hij nog steeds jammer.

Overigens is er wel iets vreemds met de huidige hypotheekregels. Omdat het tweede inkomen maar voor 70% wordt meegenomen is het gunstiger om het hoogste salaris ook zo hoog mogelijk te maken. Dus je kunt meer hypotheek krijgen als de hoofdverdiener 5 dagen werkt en de ander bijvoorbeeld 3 dan allebei 4 dagen werken.
Tel daarbij op dat mannen (nog) vaak meer verdienen en het beleid duwt weer richting de oude patronen.

Hier in huis is het 50/50. Qua werk en salaris. Qua opleiding delf ik al het onderspit, dus loop het 'risico' om minder te verdienen.

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 14:04:
Het probleem nu is dat je bijna wel twee-verdiener moet zijn om een huis te kopen (in bepaalde delen van het land).

Of is de luxe van thuiszitten niet voor iedereen weggelegd?
Maar de oplossing voor Amsterdam is simpel. De hele grachtengordel + omliggend gebied verplaatsen naar de Flevopolder. Mooi toeristische trekpleister van maken. En dan een klein Manhattan maken van 'het gat'. Kun je zo een half miljoen tot een miljoen extra mensen kwijt...

[Harrie_]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 14:04:
[...]
Het probleem nu is dat je bijna wel twee-verdiener moet zijn om een huis te kopen (in bepaalde delen van het land).
[...]

TheGhostInc schreef op woensdag 26 september 2018 @ 08:35:
[...]
Of is de luxe van thuiszitten niet voor iedereen weggelegd?
[...]

Kun je wel beginnen over de 'luxe van thuiszitten', volgens de cijfers zijn 4 op de 10 huishoudens alleenstaand en per definitie dus alleenverdieners => die staan dus volledig buiten spel op een woningmarkt die voor 95% is gericht op tweeverdieners.

En om daar nog even een schepje bovenop te doen (ook ter aanvulling op @Señor Sjon die het punt aandraagt van de absurde stijgingen in de periode 1995 - 2001)

Ik woon zelf in een wijk met vrijstaande woningen. Om ons heen zitten de originele 'starters' in de wijk; veelal praktisch-geschoolde mannen waarvan de vrouw niet of parttime werkt(e). Deze mensen zijn hier dan ook komen wonen vóór de massale vrouwenemancipatie in de jaren 90 en dan zie je precies hoe e.e.a. in de afgelopen 20/30 jaar verschoven is. Ik en mijn vrouw hebben namelijk beiden een bovenmodaal salaris + een flinke bult spaargeld voor mee moeten nemen om deze woning te kopen. Als wij beiden een 'gemiddelde baan' hadden à 40 uur per week dan was het nog niet haalbaar geweest. Zo verziekt is de woningmarkt geraakt.

[Señor Sjon]

@TheGhostInc Heb je wel een studentenstad voor nodig.

@Vanoverdegrens Vergeet de gemeente niet en het wonder der residuele berekening. Daar worden 'leuke dingen' van gedaan met het geld van de nieuwbouw. Je ziet ook in kernen waar lang geen nieuwbouw is, de voorzieningen gefinancierd door die nieuwbouw langzaam vervallen.

@Harrie_ Ik heb ook in zo'n straatje gewoond. Bouwjaar 1992-93, de vrijstaande woningen bewoond door babyboomers. Hij vaak fulltime werkend in een gemiddelde baan (ambtenaar, leraar, etc) en zij vaak parttime. Bij de tweekappers was er sprake van een eenverdiener. Langzamerhand werden die allemaal vervangen voor tweeverdieners.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 26-09-2018 09:21 ]

[Vanoverdegrens]

@Señor Sjon Ben de gemeenten niet vergeten. Die zijn onderdeel van de overheid. Verder bevestigen de reacties van jou en @Harrie_ mijn verhaal. Meelifters, die in de goede tijd konden instappen, zijn er in overvloede. En ze hebben oneindig veel argumenten, dat het allemaal heel terecht is, dat het zo gekomen is, als het is.

[ Voor 3% gewijzigd door Vanoverdegrens op 26-09-2018 09:38 ]

[TheGhostInc]

Harrie_ schreef op woensdag 26 september 2018 @ 08:59:
[...]

Kun je wel beginnen over de 'luxe van thuiszitten', volgens de cijfers zijn 4 op de 10 huishoudens alleenstaand en per definitie dus alleenverdieners => die staan dus volledig buiten spel op een woningmarkt die voor 95% is gericht op tweeverdieners.

In het VK is het niet ongebruikelijk dat je iemand in huis neemt. Mes snijdt aan 2 kanten, minder huizen nodig en minder kosten aan wonen.
(Mijn buren in het VK waren 'vier verdieners', 2 setjes DINKY's)
Een beetje zoals carpoolen....
Dus ja, gewoon luxe...

Maar dat sluit ook mooi aan bij @Vanoverdegrens. Er is een groep die klagen over hoe oneerlijk het wel niet is, en er is een groep die de koe bij de horens pakken:
Financiële onafhankelijkheid - Deel 3
De mooiste voorbeelden komen overigens uit het PV topic, een klein groepje klaagt over een onbetrouwbare overheid en leggen ze niet neer, terwijl de mensen die het (slim) doen ondertussen alweer meer panelen aan het leggen zijn, omdat de oude zichzelf hebben terugbetaald. De elektrische auto, warmtepomp, ... genoeg mogelijkheden om handig gebruik te maken van de 'nukken' van de overheid.

Een van de huidige voordelen is de lage overdrachtsbelasting. Er gaan stemmen op om die weer omhoog te doen...
(Of je dan wel of niet moet kopen, is aan iedereen voor zich, maar het kan flink wat geld kosten als je verkeerd timed)

[Harrie_]

TheGhostInc schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:27:
[...]

In het VK is het niet ongebruikelijk dat je iemand in huis neemt. Mes snijdt aan 2 kanten, minder huizen nodig en minder kosten aan wonen.
(Mijn buren in het VK waren 'vier verdieners', 2 setjes DINKY's)
Een beetje zoals carpoolen....
Dus ja, gewoon luxe...

Maar dat sluit ook mooi aan bij @Vanoverdegrens. Er is een groep die klagen over hoe oneerlijk het wel niet is, en er is een groep die de koe bij de horens pakken:
Financiële onafhankelijkheid - Deel 3
De mooiste voorbeelden komen overigens uit het PV topic, een klein groepje klaagt over een onbetrouwbare overheid en leggen ze niet neer, terwijl de mensen die het (slim) doen ondertussen alweer meer panelen aan het leggen zijn, omdat de oude zichzelf hebben terugbetaald. De elektrische auto, warmtepomp, ... genoeg mogelijkheden om handig gebruik te maken van de 'nukken' van de overheid.

Een van de huidige voordelen is de lage overdrachtsbelasting. Er gaan stemmen op om die weer omhoog te doen...
(Of je dan wel of niet moet kopen, is aan iedereen voor zich, maar het kan flink wat geld kosten als je verkeerd timed)

Allemaal makkelijk praten vanuit de gedachten dat je tweeverdiener bent, een bovenmodaal inkomen hebt, of combinatie van beide.

Kun je wel met een voorbeeld komen uit het VK, dat zegt me helemaal niets. Ik weet zeker dat in het VK er wel degelijk verschillen zijn tussen Londen aan de ene kant en (ik noem maar wat) een klein dorpje op de grens tussen Engeland en Schotland aan de andere kant.

Wonen gaan vergelijken met carpoolen en dan ook nog durven te stellen, omdat jij toevallig 'vierverdieners' kent, dat het een luxekwestie is

Ik heb jarenlang mijn huishouden op één inkomen moeten draaien. Verdiende niet genoeg om een woning te kopen, stond toevallig nog niet 10 jaar ingeschreven voor een sociale huurwoning en was dus aangewezen op de particuliere huur met als gevolg dat ik in die jaren geen cent heb kunnen sparen. Maar inderdaad allemaal luxe.

[Verwijderd]

Los van de woningmarkt al dan niet verziekt. Hoeveel alleenstaande mensen zijn op zoek naar een ruime (vrijstaande) woning met voldoende kamers voor een gemiddeld gezin? Daar heb je toch geen klote aan als alleenstaande? Dat de discussie er is dat je vroeg op 1 salaris een gezinswoning kon dragen is prima, maar dat alleenstaanden zijn daar toch niet per definitie de dupe van? Die kunnen gewoon kleiner wonen op 1 salaris. Iedereen is toch gewoon de dupe? Snap niet dat er zo'n focus op de alleenstaande koper gelegd wordt.

[Harrie_]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:47:
Los van de woningmarkt al dan niet verziekt. Hoeveel alleenstaande mensen zijn op zoek naar een ruime (vrijstaande) woning met voldoende kamers voor een gemiddeld gezin? Daar heb je toch geen klote aan als alleenstaande?

Hoor je mij in ieder geval niet zeggen. Maar op veel plekken in Nederland betaal je voor een flatje al > 150k en dan wordt het op één salaris erg lastig.

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:47:
Dat de discussie er is dat je vroeg op 1 salaris een gezinswoning kon dragen is prima, maar dat alleenstaanden zijn daar toch niet per definitie de dupe van? Die kunnen gewoon kleiner wonen op 1 salaris. Iedereen is toch gewoon de dupe? Snap niet dat er zo'n focus op de alleenstaande koper gelegd wordt.

Nou dat valt wel mee hoor. Het ging er inderdaad over dat je op één salaris geen woning meer kunt kopen en toen opperde ik ergens (een aantal posts hierboven) dat 4 op de 10 huishoudens alleenstaanden betreft, m.a.w. die 4 op de 10 betreft dus sowieso een alleenverdiener die kan dus (bijan) niet kopen (en zoals ik hierboven al stel: op veel plaatsen dus niet eens een appartement)

[Mfpower]

Nieuwe plan: “scheefhuurder” direct naar maximale huur. https://www.gelderlander....zijn-huurwoning~a0cf807d/
Ja het is gewoon beleid dat iedereen veel moet betalen voor wonen. Iedereen arm behalve de bezittende klasse.
Volgens mij is het ook niet zo dat sociale huur van oudsher voor de “armen” is. Het is onderdeel van het beleid geweest van loonmatiging. De lasten in NL zouden laag blijven om lonen te kunnen matigen en zo internationaal competitief te blijven. Helaas zijn de lage lasten losgelaten maar de loonmatiging niet. Gevolg: iedereen arm tenzij bovenmodale tweeverdiener.

[Señor Sjon]

Dat wordt al uitvoerig in [ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2 besproken.

[Ivow85]

Harrie_ schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:36:
[...]


Allemaal makkelijk praten vanuit de gedachten dat je tweeverdiener bent, een bovenmodaal inkomen hebt, of combinatie van beide.

Kun je wel met een voorbeeld komen uit het VK, dat zegt me helemaal niets. Ik weet zeker dat in het VK er wel degelijk verschillen zijn tussen Londen aan de ene kant en (ik noem maar wat) een klein dorpje op de grens tussen Engeland en Schotland aan de andere kant.

Wonen gaan vergelijken met carpoolen en dan ook nog durven te stellen, omdat jij toevallig 'vierverdieners' kent, dat het een luxekwestie is

Ik heb jarenlang mijn huishouden op één inkomen moeten draaien. Verdiende niet genoeg om een woning te kopen, stond toevallig nog niet 10 jaar ingeschreven voor een sociale huurwoning en was dus aangewezen op de particuliere huur met als gevolg dat ik in die jaren geen cent heb kunnen sparen. Maar inderdaad allemaal luxe.

Door het steeds kleiner worden van huishoudens groeit de beschikbare woonoppervlakte per persoon al decennia lang. Dat is natuurlijk wel degelijk een luxe. Het gemiddelde woonoppervlak per persoon is nu 65 vierkante meter, dat is ongeveer net zo veel als een vooroorlogse 'woningwetwoning' voor een heel gezin.

Alleenstaanden scoren op dit vlak het best, met maar liefst 88m2 woonoppervlak. Dat terwijl een alleenstaande met de helft van die oppervlakte helemaal niets tekort komt. In een appartement of etage van meer dan 40m2 kun je heel prima een woonkamer al dan niet met op keuken(tje), slaapkamer en badkamer realiseren. Allemaal van goed leefbare afmetingen. En 60m² woonoppervlakte is feitelijk meer dan genoeg voor een driekamerwoning voor een paar zonder kinderen of alleenstaande ouder met één kind. Wie over veel meer woonoppervlakte beschikt, beschikt zeker over een vorm van luxe.

En precies die woonoppervlakte is één van de mede-factoren waardoor wonen harder in prijs stijgt dan we op basis van puur de bevolkingsgroei zouden kunnen verwachten. Huizen worden niet kleiner, maar huishoudens krimpen wel. Het aantal huishoudens groeit snel. Maar buiten de grote steden wordt nieuwbouw niet of nauwelijks afgestemd op de steeds verder krimpende omvang van huishoudens. Nieuwbouwwijken worden doorgaans nog steeds vol gezet met standaard woningen, met woonkamer en keuken op de begane grond, 3 slaapkamers op de verdieping en een zolder waar meestal plaats is voor een 4e slaapkamer. Liefst in rijtjes met een beukmaat van 4,5 tot 5,5 meter en 8 tot 10 meter diep, met de mogelijkheid voor een uitbouw van 3 meter op de begane grond.

Onze woningbouw is traditioneel en zeer eentonig. De afwisseling in de doorsnee Nederlandse naoorlogse woonwijken bestaat uit de kleur van de bakstenen en dakpannen en de afmetingen en positionering van de ramen en deuren. Met tussen de rijtjeshuizen door hier en daar wat appartementen voor 'starters' of 'ouderen'.

[Harrie_]

Ivow85 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 19:30:
[...]

Mooie cijfers maar hebben we het hier over koopwoningen? Wanneer we praten over de gemiddelde aantal m² per persoon kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat hier dus ook huurwoningen in verdisconteerd zitten.

[Ivow85]

@Harrie_
Dat geldt voor alle woningen samen, dus ook huurwoningen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...noppervlakte-in-nederland

Afwijkingen naar boven kunnen bij dit soort getallen in theorie oneindig zijn, terwijl een afwijking naar beneden altijd groter is dan nul.

Één landhuis van 1500m2 trekt harder aan het gemiddelde dan een blok met 50 twee-kamer appartementen van 40m2 voor alleenstaande jongeren.

[ Voor 10% gewijzigd door Ivow85 op 26-09-2018 20:25 ]

[LittleTycoon]

Iedereen stopt zich gewoon steeds verder in de woonfuik, met als belangrijkste ontwikkeling dat een steeds hoger % van het besteedbare inkomen naar wonen gaat. Geldt ook voor mezelf. We worden steeds kwetsbaarder voor een crisis.

Woonmarktontwikkelingen is manisch depressief zijn, we zitten nu toevallig in een manische periode.

[RemcoDelft]

Ivow85 schreef op woensdag 26 september 2018 @ 19:30:
Door het steeds kleiner worden van huishoudens groeit de beschikbare woonoppervlakte per persoon al decennia lang. Dat is natuurlijk wel degelijk een luxe. Het gemiddelde woonoppervlak per persoon is nu 65 vierkante meter, dat is ongeveer net zo veel als een vooroorlogse 'woningwetwoning' voor een heel gezin.

Oftewel alleenstaande bejaarden in grote oude woningen halen het gemiddelde flink omhoog.

Heb je ook wat statistiek over de gemiddelde prive buitenruimte per persoon? Iets zegt me dat dat alleen maar lager is geworden.

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 26-09-2018 21:07 ]

[Steamwitz]

LittleTycoon schreef op woensdag 26 september 2018 @ 20:29:
Iedereen stopt zich gewoon steeds verder in de woonfuik, met als belangrijkste ontwikkeling dat een steeds hoger % van het besteedbare inkomen naar wonen gaat.

Daar staat natuurlijk wel tegenover dat ook de gezinsinkomens omhoog zijn gegaan doordat er nu veel meer tweeverdieners zijn. Ik kan goed begrijpen dat mensen hun tweede inkomen graag aan een mooier huis willen besteden. En dan is het dus logisch dat een hoger deel van het besteedbaar inkomen naar wonen gaat.

En van mij mogen ze. De één wil van het tweede inkomen graag mooier wonen, de ander wil graag voorkomen dat zijn/haar (pleeg)kinderen een studieschuld krijgen, en weer een ander gaat graag vaker uit eten of koopt een mooiere auto.

[ Voor 3% gewijzigd door Steamwitz op 26-09-2018 21:09 ]

[LittleTycoon]

Steamwitz schreef op woensdag 26 september 2018 @ 21:08:
[...]

Daar staat natuurlijk wel tegenover dat ook de gezinsinkomens omhoog zijn gegaan doordat er nu veel meer tweeverdieners zijn. Ik kan goed begrijpen dat mensen hun tweede inkomen graag aan een mooier huis willen besteden. En dan is het dus logisch dat een hoger deel van het besteedbaar inkomen naar wonen gaat.

En van mij mogen ze. De één wil van het tweede inkomen graag mooier wonen, de ander wil graag voorkomen dat zijn/haar (pleeg)kinderen een studieschuld krijgen, en weer een ander gaat graag vaker uit eten of koopt een mooiere auto.

Ik vind toename tweeverdieners niet perse een goede ontwikkeling. Het maskeert slechts een relatieve afname van de welvaart, cq. accentueert toename ongelijkheid (de have's vs. de not have's).

[Blazer Coke]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:47:
Los van de woningmarkt al dan niet verziekt. Hoeveel alleenstaande mensen zijn op zoek naar een ruime (vrijstaande) woning met voldoende kamers voor een gemiddeld gezin? Daar heb je toch geen klote aan als alleenstaande? Dat de discussie er is dat je vroeg op 1 salaris een gezinswoning kon dragen is prima, maar dat alleenstaanden zijn daar toch niet per definitie de dupe van? Die kunnen gewoon kleiner wonen op 1 salaris. Iedereen is toch gewoon de dupe? Snap niet dat er zo'n focus op de alleenstaande koper gelegd wordt.

Moet elke alleenstaande op een apartement van 50m2?
En dan naar eeen grotere woning bij een relatie?
En dan weer naar een kleinere woning bij relatiebreuk?
En dan weer ....
Al dat verhuis is ook slecht voor je portemonee en je sociale leven imo.
Als iedereen gewoon een normaal huis kan kopen en/of huren zou dat veel beter zijn voor de maatschappij.

Ook alleenverdieners kunnen kinderen hebben btw.

Ik woon heel graag in een vrijsraand huis als alleenstaande hoor.

Het probleem met tweeverdieners is dat de vraag en beschikbaarheid van leenvermogen enorm groeit waardoor huizen gewoon duurder zijn.

Naast het feit dat alleenverdieners weinig kans maken om te kopen, kunnen de meeste koppels bij relatiebreuk hun huis ook weer in de verkoop doen met alle gevolgen van dien.
Dat is voor veel mensen echt een financiele nekslag. Met name vrouwen en ouderen.

[Verwijderd]

Blazer Coke schreef op woensdag 26 september 2018 @ 21:57:
[...]

Moet elke alleenstaande op een apartement van 50m2?
En dan naar eeen grotere woning bij een relatie?
En dan weer naar een kleinere woning bij relatiebreuk?
En dan weer ....
Al dat verhuis is ook slecht voor je portemonee en je sociale leven imo.
Als iedereen gewoon een normaal huis kan kopen en/of huren zou dat veel beter zijn voor de maatschappij.

Ook alleenverdieners kunnen kinderen hebben btw.

Ik woon heel graag in een vrijsraand huis als alleenstaande hoor.

Het probleem met tweeverdieners is dat de vraag en beschikbaarheid van leenvermogen enorm groeit waardoor huizen gewoon duurder zijn.

Naast het feit dat alleenverdieners weinig kans maken om te kopen, kunnen de meeste koppels bij relatiebreuk hun huis ook weer in de verkoop doen met alle gevolgen van dien.
Dat is voor veel mensen echt een financiele nekslag. Met name vrouwen en ouderen.

Wat is een normaal huis? Vrijstaand en groot voor iedereen? Dat zijn illusies (ik chargeer bewust). Ik zie niet in waarom de alleenstaande hier als enige eruit gepikt wordt. Iedereen heeft er last van en de markt bepaalt. Die bestaat grotendeels uit tweeverdieners dus automatisch hebben andere partijen nadeel. Dat geldt wel voor meer zaken dan de woningmarkt.

[Blazer Coke]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 22:12:
[...]

Wat is een normaal huis? Vrijstaand en groot voor iedereen? Dat zijn illusies (ik chargeer bewust).

Waarom zijn dat illusies?
Kleine woningen bouwen op kleine dure kavels is beleid, geen natuurwet.

Ik zie niet in waarom de alleenstaande hier als enige eruit gepikt wordt. Iedereen heeft er last van en de markt bepaalt. Die bestaat grotendeels uit tweeverdieners dus automatisch hebben andere partijen nadeel. Dat geldt wel voor meer zaken dan de woningmarkt.

Buiten de markt is het toch vooral de overheid die de huizenprijs bepaalt.

De overheid bepaalt dat "rijke alleenstaanden" niet in goedkope huurwoningen mogen wonen.
Maar ze creeeren wel een koopmarkt waarop ze ook niet terecht kunnen.
Maar iets kleins en duurs huren is volgens hen geen probleem.

De overheid bepaalt dat tweeverdieners fiscaal veel meer mogelijkheden hebben.
De overheid bepaalt om HRA te verschaffen aan 2 inkomens, ongelimiteerd.
De overheid verschaft geen maximum aan HRA.
Ze houden bouwgrond erg schaars, kavels klein en duur.
Ze bepalen de hoogte van overdrachtsbelasting waardoor switchen duur kan zijn.
Ze bepalen hoe interessant vastgoedbeleggingen zijn.
Etc.

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:47:
Los van de woningmarkt al dan niet verziekt. Hoeveel alleenstaande mensen zijn op zoek naar een ruime (vrijstaande) woning met voldoende kamers voor een gemiddeld gezin? Daar heb je toch geen klote aan als alleenstaande? Dat de discussie er is dat je vroeg op 1 salaris een gezinswoning kon dragen is prima, maar dat alleenstaanden zijn daar toch niet per definitie de dupe van? Die kunnen gewoon kleiner wonen op 1 salaris. Iedereen is toch gewoon de dupe? Snap niet dat er zo'n focus op de alleenstaande koper gelegd wordt.

Volgens mij is dit echt een onbestaand probleem. Dat ik als alleenstaande starter geen 60 vierkante meter kon krijgen en in mijn handjes mag knijpen met twee slaapkamers (aka een slaapkamer en een kantoortje), stond bij mij in ieder geval het begin al vast. En daar had ik ook helemaal geen erg in.

Je moet je tegelijkertijd wel realiseren dat er te weinig woningen zijn die aansluiten bij de wensen van een alleenstaande. Er zijn nou eenmaal erg weinig appartementen (laat staan betaalbare) en veel grotere woningen. De prijzen variëren niet eens zoveel tussen die twee.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 26-09-2018 23:00 ]

[LittleTycoon]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 22:12:
[...]

Wat is een normaal huis? Vrijstaand en groot voor iedereen? Dat zijn illusies (ik chargeer bewust). Ik zie niet in waarom de alleenstaande hier als enige eruit gepikt wordt. Iedereen heeft er last van en de markt bepaalt. Die bestaat grotendeels uit tweeverdieners dus automatisch hebben andere partijen nadeel. Dat geldt wel voor meer zaken dan de woningmarkt.

Dat lijkt op minder persoonlijke voorkeur voor solidariteitsprincipes als anker voor het organiseren van de maatschappij. Ik kon in mijn twintiger jaren (inmiddels ruim 20-25 jaar geleden), probleemloos met een zgn. middeninkomen (zeg 3K per maand bruto nu) als alleenstaande een huis (eengezinswoning) kopen in de randstad, 100% aflossingsvrij, geen studieschuld door basisbeurs, etc.. Nu kan eenvergelijkbare 20er dat niet. Waar hebben zij dat aan verdiend? Hebben mijn ouders verdiend dat hun pensioen stelselmatig wordt uitgehold door kunstmatig lage rente? De markt heeft hier helemaal niet bepaald

[Verwijderd]

LittleTycoon schreef op woensdag 26 september 2018 @ 23:33:
[...]

Dat lijkt op minder persoonlijke voorkeur voor solidariteitsprincipes als anker voor het organiseren van de maatschappij. Ik kon in mijn twintiger jaren (inmiddels ruim 20-25 jaar geleden), probleemloos met een zgn. middeninkomen (zeg 3K per maand bruto nu) als alleenstaande een huis (eengezinswoning) kopen in de randstad, 100% aflossingsvrij, geen studieschuld door basisbeurs, etc.. Nu kan eenvergelijkbare 20er dat niet. Waar hebben zij dat aan verdiend? Hebben mijn ouders verdiend dat hun pensioen stelselmatig wordt uitgehold door kunstmatig lage rente? De markt heeft hier helemaal niet bepaald

En nogmaals waarom treft dat alleen de alleenstaande, je haalt zelf al je ouders aan. Ik snap dat gehamer niet op alleenstaanden. Die worden wel in meer zaken benadeeld, maar erg vreemd is het niet als je gewoon de helft minder te besteden hebt. Kom je straks ook met de prijs van een brood aan van 25 jaar geleden dan hebben we nog een klassieker gehad. Het lijkt me evident dat de woningmarkt opportunistisch is en niet gericht op het sociale stelsel. En toch blijft iedereen klagen en vrolijk VVD stemmen.

[ApexAlpha]

Extreem lange rij kijkers bij huurwoning Amsterdam


Weet niet of het echt nieuwswaarde heeft maar het is wel symbolisch voor de huidige stand van zaken.

[LittleTycoon]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2018 @ 07:02:
[...]

En nogmaals waarom treft dat alleen de alleenstaande, je haalt zelf al je ouders aan. Ik snap dat gehamer niet op alleenstaanden. Die worden wel in meer zaken benadeeld, maar erg vreemd is het niet als je gewoon de helft minder te besteden hebt. Kom je straks ook met de prijs van een brood aan van 25 jaar geleden dan hebben we nog een klassieker gehad. Het lijkt me evident dat de woningmarkt opportunistisch is en niet gericht op het sociale stelsel. En toch blijft iedereen klagen en vrolijk VVD stemmen.

Het was en is ter illustratie van je bullshit dat de markt bepaalt, de politiek bepaalt

[Verwijderd]

LittleTycoon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 11:09:
[...]

Het was en is ter illustratie van je bullshit dat de markt bepaalt, de politiek bepaalt

Ja want de politiek dwingt tweeverdieners om hun beide inkomens te gebruiken om hun woongenot te verbeteren. Het is naïef en bullshit om alles bij de politiek neer te leggen.

[LittleTycoon]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:16:
[...]

Ja want de politiek dwingt tweeverdieners om hun beide inkomens te gebruiken om hun woongenot te verbeteren. Het is naïef en bullshit om alles bij de politiek neer te leggen.

Het gaat niet om de tweeverdieners, dat is de profterende groep. Het gaat erom dat het speelveld ongelijker wordt en dat daar de politiek basis voor heeft gelegd. Die ongelijkheid mag je van mij best wel ok vinden hoor, maar de simplistische marktwerkingverhalen ga ik niet in mee, net Trumpiaans geleuter

[Verwijderd]

LittleTycoon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:25:
[...]

Het gaat niet om de tweeverdieners, dat is de profterende groep. Het gaat erom dat het speelveld ongelijker wordt en dat daar de politiek basis voor heeft gelegd. Die ongelijkheid mag je van mij best wel ok vinden hoor, maar de simplistische marktwerkingverhalen ga ik niet in mee, net Trumpiaans geleuter

Ik schrijf nergens dat de markt die bepaalt niet inspeelt op zaken die de politiek heeft uitgedacht, dat verzin je er voor het gemak zelf bij want dan pas het beter in je ongenuanceerde standpunt en kun je lekker de politiek overal de schuld van geven. Maar het is een feit dat ongeacht welke variant je ook uitdenkt er altijd een groep optimaal gebruik kan en zal maken van die situatie.
Dat tweeverdieners er zich uiteindelijk zelf ook mee hebben is mede aan de politiek te denken, maar ook aan hele volksstammen die maximaal op 2 salarissen gaan lenen.

[LittleTycoon]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:50:
[...]

Ik schrijf nergens dat de markt die bepaalt niet inspeelt op zaken die de politiek heeft uitgedacht, dat verzin je er voor het gemak zelf bij want dan pas het beter in je ongenuanceerde standpunt en kun je lekker de politiek overal de schuld van geven. Maar het is een feit dat ongeacht welke variant je ook uitdenkt er altijd een groep optimaal gebruik kan en zal maken van die situatie.
Dat tweeverdieners er zich uiteindelijk zelf ook mee hebben is mede aan de politiek te denken, maar ook aan hele volksstammen die maximaal op 2 salarissen gaan lenen.

Ik ben even het ongenuanceerde kwijt. Mijn standpunt is dat de huidige markt een door de politiek gecreëerde markt is. Dat is evident anders heb je 10 jaar onder een steen gelegen: Zonder overheidsingrijpen (=politiek) was de dip dieper geweest, zonder politiek was het geldpompprogramma van de ECB nooit gekomen en ook niet de huidige hausse in de markt. Het goedkope geld volgt de wet van de minste weerstand.

Dat mede door dat overheidsingrijpen de relatieve ongelijkheid in de samenleving is toegenomen m.b.t. de huizenmarkt is ook wel zichtbaar. Dat ik dat persoonlijk een beetje jammer vind is mijn mening, daar mag ieder zijn eigen mening over hebben.

[Verwijderd]

@LittleTycoon Je schrijft nu dat mede door dat overheidsingrepen de relatieve ongelijkheid is toegenomen en dat is al een stuk meer nuance. Daarbij is niets doen door de overheid evengoed een handeling waarmee de overheid invloed uitoefent. En in dat geval (een overheid die niks doet op de woningmarkt) gaan tweeverdieners niet opeens zeggen, laten we dat extra inkomen voor alles behalve woongenot gebruiken. Mensen blijven opportunistisch, of de overheid ze daar nu bij helpt of niet.

[Hogader]

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2018 @ 14:47:
Los van de woningmarkt al dan niet verziekt. Hoeveel alleenstaande mensen zijn op zoek naar een ruime (vrijstaande) woning met voldoende kamers voor een gemiddeld gezin? Daar heb je toch geen klote aan als alleenstaande? Dat de discussie er is dat je vroeg op 1 salaris een gezinswoning kon dragen is prima, maar dat alleenstaanden zijn daar toch niet per definitie de dupe van? Die kunnen gewoon kleiner wonen op 1 salaris. Iedereen is toch gewoon de dupe? Snap niet dat er zo'n focus op de alleenstaande koper gelegd wordt.

Ik ben zo'n alleenstaande die bij de zoektocht naar woonruimte dus zocht naar een klein appartement, maar simpelweg geen kan vinden voor een fatsoenlijke prijs (eind 2016/begin 2017 voor de bubbel echt startte). Op de een of andere manier is het onmogelijk geweest in NL om een goed opgezet 40 tot 60m2 appartement te bouwen in de afgelopen 20 jaar. Enige appartementen wat enigszins fatsoenlijk was werden huur appartementen. (en daar had ik geen interesse in).

Dus ja dan ga je verder kijken en doordat ik gelukkig genoeg spaargeld had heb ik uiteindelijk een 'starters' eensgezinswoning gekocht als alleenstaande. Ja veel en veel te veel ruimte, maar kwa prijspeil scheelt het praktisch niks vergeleken met de onhandige appartementjes. Dus van "die kunnen gewoon kleiner wonen" komt simpelweg niks terecht.

[Verwijderd]

Hogader schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:39:
[...]


Ik ben zo'n alleenstaande die bij de zoektocht naar woonruimte dus zocht naar een klein appartement, maar simpelweg geen kan vinden voor een fatsoenlijke prijs (eind 2016/begin 2017 voor de bubbel echt startte). Op de een of andere manier is het onmogelijk geweest in NL om een goed opgezet 40 tot 60m2 appartement te bouwen in de afgelopen 20 jaar. Enige appartementen wat enigszins fatsoenlijk was werden huur appartementen. (en daar had ik geen interesse in).

Dus ja dan ga je verder kijken en doordat ik gelukkig genoeg spaargeld had heb ik uiteindelijk een 'starters' eensgezinswoning gekocht als alleenstaande. Ja veel en veel te veel ruimte, maar kwa prijspeil scheelt het praktisch niks vergeleken met de onhandige appartementjes. Dus van "die kunnen gewoon kleiner wonen" komt simpelweg niks terecht.

Maar jouw n=1 zegt dan dat je prima als gezin op 1 salaris kunt wonen in de woning die jij hebt kunnen vinden. Dat lijkt me positief

[Hogader]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:42:
[...]

Maar jouw n=1 zegt dan dat je prima als gezin op 1 salaris kunt wonen in de woning die jij hebt kunnen vinden. Dat lijkt me positief

Als alleenstaande zelfs en dat is idd positief. Maar ik heb het geluk dat ik niet van de 'lang leven de lol' studenten gedachte ben en naast de studie heb gespaard om genoeg te hebben zodra ik een huis wilde kopen. Iets waar veel van mijn generatie pas na hun studietijd achter komt.

EDIT:
Waar ik vooral op reageerde was het 'zomaar kleiner kunnen wonen' gedeelte. Dit is niet zo makkelijk doordat er zoveel eenheidsworst wordt gebouwd, zonder mee te gaan met de nieuwe trends.

[ Voor 15% gewijzigd door Hogader op 27-09-2018 14:45 ]

[nare man]

ApexAlpha schreef op donderdag 27 september 2018 @ 09:55:
Extreem lange rij kijkers bij huurwoning Amsterdam


Weet niet of het echt nieuwswaarde heeft maar het is wel symbolisch voor de huidige stand van zaken.

Ik snap dat nooit zo goed. Waarom zou je op plaats 164 in zo'n rij gaan staan? Zodra je ziet dat er 10+ mensen vóór je zijn ga je gewoon naar huis, dan wordt die woning het gewoon niet.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 27-09-2018 15:16 ]

[Wailing_Banshee]

Hogader schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:44:
[...]
EDIT:
Waar ik vooral op reageerde was het 'zomaar kleiner kunnen wonen' gedeelte. Dit is niet zo makkelijk doordat er zoveel eenheidsworst wordt gebouwd, zonder mee te gaan met de nieuwe trends.

Ja, kleine appartementen zijn of duurder dan een eensgezinswoning, of huur. Die trend viel mij ook al op. En dat in Delfzijl (of all places).

[Ivow85]

Verwijderd schreef op donderdag 27 september 2018 @ 14:42:
[...]

Maar jouw n=1 zegt dan dat je prima als gezin op 1 salaris kunt wonen in de woning die jij hebt kunnen vinden. Dat lijkt me positief

Maar daardoor wordt het voor een ander gezin wat wel behoefte heeft aan die ruimte juist moeilijker om de geschikte woonruimte te vinden.

Feit is dat in grote delen van het land al héél lang weinig aantrekkelijke koop-appartementen of kleine grondgebonden woningen gebouwd worden van 40 tot 60m2. Ouderen blijven mede daardoor lang zitten in hun grote gezinswoningen die vanwege de aanwezige trap voor hen onpraktisch worden en ook minder oude alleenstaanden zijn aangewezen op de (goedkopere) gezinswoningen.

Ouderen blijven graag in hun vertrouwde woonomgeving wonen, maar bij gebrek aan gemengde bebouwing in veel woonwijken, kunnen ze in die vertrouwde woonomgeving vaak niet in een gelijkvloerse woning terecht. Mijn ouders (56 en 63 jaar) behoren in de jaren '70 woonwijk met 95%goede gezinswoningen tot de jongste helft van de wijk. Meer dan de helft is 'eerste bewoner' en 65+

[Ivow85]

nare man schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:16:
[...]


Ik snap dat nooit zo goed. Waarom zou je op plaats 164 in zo'n rij gaan staan? Zodra je ziet dat er 10+ mensen vóór je zijn ga je gewoon naar huis, dan wordt die woning het gewoon niet.

Ik was bij mijn eerste huurwoning nr 13 op de lijst en mocht dezelfde middag toch het huurcontract tekenen.

[Wailing_Banshee]

Ivow85 schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:52:
[...]
Ouderen blijven mede daardoor lang zitten in hun grote gezinswoningen die vanwege de aanwezige trap voor hen onpraktisch worden en ook minder oude alleenstaanden zijn aangewezen op de (goedkopere) gezinswoningen.

Ja, mijn oma zat in die situatie. Woonde nog steeds in het huis waar zij (en m'n opa) hun twee kinderen hebben opgevoedt. "Gelukkig" werd ze op een gegeven moment ziek, en heeft ze een aanleunwoning gekregen (nadat ze weer beter was, natuurlijk). Anders had ze waarschijnlijk nog steeds in dat veel te grote huis gewoond (ze kwam de trap al niet eens meer op).

[Harrie_]

We hebben het hier al eens eerder gehad over het feit dat de prijzen niet oneindig door kunnen stijgen. Ik krijg de posts niet meer gevonden (dit topic of een ander?). Het ging over nu verkopen versus volgend jaar waarbij werd opgemerkt dat de huizenprijzen volgend jaar weer met x% gingen stijgen. Mijn opmerking daarbij was dat de prijzen theoretisch wel door kunnen stijgen maar dat het ergens gewoon ophoudt; de lonen stijgen niet zo hard mee dus steeds meer starters of modale kopers lopen tegen hun plafond aan.

On that note:
Vandaag op nu.nl

Het aantal hypotheekaanvragen is in het derde kwartaal van dit jaar licht gedaald vergeleken met de voorgaande periode. Dat is vooral toe te rekenen aan starters, volgens cijfers van Hypotheken Data Netwerk (HDN).

In het afgelopen kwartaal werd 92.005 keer een aanvraag voor een hypotheek gedaan. Bij starters was een daling van 5 procent te zien. Dat is te verklaren door de alsmaar stijgende huizenprijzen. Ook het hogere bedrag aan eigen geld dat ingebracht moet worden zou starters opbreken.

De gemiddelde woningwaarde lag in het afgelopen kwartaal op ruim 338.000 euro. Op jaarbasis is dat een stijging van 7 procent.

[Señor Sjon]

Een maatregel als 20% eigen geld meenemen zou net zo'n torpedo zijn als we eerder hebben meegemaakt met 100% financieren, zeker starters komen in de problemen i.c.m. de studieleningen.

[Harrie_]

Señor Sjon schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 09:50:
Een maatregel als 20% eigen geld meenemen zou net zo'n torpedo zijn als we eerder hebben meegemaakt met 100% financieren, zeker starters komen in de problemen i.c.m. de studieleningen.

Mee eens, maar op wie reageer je eigenlijk?

[Señor Sjon]

Op het feit dat starters afhaken. Dat kan alleen maar erger worden. In Den Haag (en sommigen hier) bestaat de notie dat je zomaar 40-50k bij elkaar verzamelt. Tel daarbij de studieschuld op en je moet al bijna 75k verzamelen voor een rijwoning. Dat wordt lang bij paps en mams wonen, aangezien zelfstandige woonruimte te duur is om te huren.

[Harrie_]

Señor Sjon schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:18:
Op het feit dat starters afhaken. Dat kan alleen maar erger worden. In Den Haag (en sommigen hier) bestaat de notie dat je zomaar 40-50k bij elkaar verzamelt. Tel daarbij de studieschuld op en je moet al bijna 75k verzamelen voor een rijwoning. Dat wordt lang bij paps en mams wonen, aangezien zelfstandige woonruimte te duur is om te huren.

Klopt als een bus. Al moet ik wel zeggen dat ik m.b.t. studieschuld af en toe ook een wat nare nasmaak heb. Ik zie in W&V vaker voorbij komen dat mensen een flinke studieschuld hebben; dat wordt dan min of meer als 'normaal' aangenomen, we zitten tegenwoordig immers met een leenstelsel. Neemt niet weg dat ik me nog een tijd kan herinneren dat studenten er bijna als 'zwervers' bijliepen, studentenkamers van 2x3 moesten bewonen en vooral zelf een feestje organiseerden met kratten bier. Tegenwoordig zie ik heel veel studenten die als een soort Las Vegas high-rollers tekeer gaan.

Èn 'luxe' studentenkamer/studio-appartement, èn iedere week de kroeg in, èn merkkleding, èn iPhone en misschien op zaterdag een bijbaantje terwijl je doordeweeks maar 16 contacturen hebt. Is wat cru verwoord misschien, maar ben ik dan zo gek als ik denk dat een hoop mensen die de startersmarkt betreden met een studieschuld het ook met geenminder studieschuld hadden kunnen doen?

[Señor Sjon]

Ik denk dat het een combi is. Vergeet ook niet de mensen die 3x een studie starten en zo al 2 jaar kwijt zijn. Maar goed, er wordt graag gerekend vanaf een 'ideaal' pad. Ook is de studielast ongelijk verdeeld over opleidingen, waarbij technische opleidingen in de regel veel zwaarder zijn qua werklast.

[Hogader]

Harrie_ schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:32:
[...]
Is wat cru verwoord misschien, maar ben ik dan zo gek als ik denk dat een hoop mensen die de startersmarkt betreden met een studieschuld het ook met geenminder studieschuld hadden kunnen doen?

Ik deel die mening, maar ik denk dat dit komt doordat het allemaal een versterkend effect op elkaar heeft.

Studenten zien hun mede studenten vol genieten en geld uitgeven alsof het niets is en willen dat ook. Tel daarbij op dat lenen van DUO oh zo makkelijk is en de consequenties allemaal pas veel later duidelijk worden en het is een snelkookpan.

Wat mij betreft is er echt wat te winnen op het gebied van die DUO leningen, aangezien het op dit moment gewoon voor veel studenten als gratis geld wordt gezien. Hoe dat te doen, zonder het idee omver te halen is een andere vraag.

[twodigits]

In regio Breda is het een gekkenhuis. Kennis van me zag een huis, belde de makelaar die aangaf dat ' de bezichtiging zaterdag 10.30 uur' was. Andere tijd niet mogelijk. Komt aan, met 12 andere geïnteresseerden. Makelaar en eigenaar woning zitten in de woonkamer aan de koffie en delen mede ' kijk maar rond, voor vragen, wij zitten hier'. Aan het einde van de bezichtiging kon men zijn bod, naam en telefoonnummer op een briefje schrijven en in een envelop stoppen. Bieden gaarne vanaf gegeven prijs. De 3 hoogste bieders worden teruggebeld. 25k boven de vraagprijs opschrijven was niet genoeg om bij die 3 te horen...

[Snowdog]

Harrie_ schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:32:
[...]


Klopt als een bus. Al moet ik wel zeggen dat ik m.b.t. studieschuld af en toe ook een wat nare nasmaak heb. Ik zie in W&V vaker voorbij komen dat mensen een flinke studieschuld hebben; dat wordt dan min of meer als 'normaal' aangenomen, we zitten tegenwoordig immers met een leenstelsel. Neemt niet weg dat ik me nog een tijd kan herinneren dat studenten er bijna als 'zwervers' bijliepen, studentenkamers van 2x3 moesten bewonen en vooral zelf een feestje organiseerden met kratten bier. Tegenwoordig zie ik heel veel studenten die als een soort Las Vegas high-rollers tekeer gaan.

Èn 'luxe' studentenkamer/studio-appartement, èn iedere week de kroeg in, èn merkkleding, èn iPhone en misschien op zaterdag een bijbaantje terwijl je doordeweeks maar 16 contacturen hebt. Is wat cru verwoord misschien, maar ben ik dan zo gek als ik denk dat een hoop mensen die de startersmarkt betreden met een studieschuld het ook met geenminder studieschuld hadden kunnen doen?

Het is altijd weer makkelijk inhakken op die studieschuld. Ik ben het met je eens dat een luxe leven met de zaken die je beschrijft absoluut niet nodig zijn, maar is dat in zoveel gevallen het geval? Ik ben al een hele tijd geleden afgestudeerd, dus ik zou het niet weten, maar ik denk het niet eigenlijk. Ik denk dat je fors overdrijft.

Wat is het alternatief? Dat we allemaal een uiterst sober leven leiden en geen enkele luxe hebben om dan maar ooit een keer aan het einde van ons leven een huis te kunnen afbetalen? En dat in een van de welvarendste landen ter wereld?

Ik vind het jammer dat men altijd met dit soort onzin in deze topics komt (beetje Tweakers-kwaaltje ook, met dit soort dingen hoef je hier eigenlijk niet aan te komen). Maja, het is natuurlijk makkelijk de schuld maar weg te schuiven naar anderen en het daadwerkelijke probleem niet aan te pakken. Past prima bij deze tijd.

[ex87]

Ja, ik moet zeggen dat deze situatie mij ook wel 'zenuwachtig' maakt. Situatie: Huis gekocht voor 257k nu nog 249k in de hypotheek (jaar aan het afbetalen).

Plan is om volgend jaar richting de US te vertrekken voor werk (en dus ook het huis te verkopen). Huizen in de wijk (die hetzelfde zijn, en de zelfde onderhoud status hebben) gaan voor zo'n 280k op het moment.

Toch maak ik me 'zorgen' dat de markt in stort voordat wij willen vertrekken en dan dus zelfs die 249 (wat tegen die tijd 240k zal zijn) er niet meer uithalen.. Snap dat het een glazenbol situatie is maar soms krijg ik de neiging om het morgen te verkopen en een jaar tijdelijk te huren haha (waar we ook echt niet op zitten te wachten).

[Harrie_]

Snowdog schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:27:
Het is altijd weer makkelijk inhakken op die studieschuld. Ik ben het met je eens dat een luxe leven met de zaken die je beschrijft absoluut niet nodig zijn, maar is dat in zoveel gevallen het geval? Ik ben al een hele tijd geleden afgestudeerd, dus ik zou het niet weten, maar ik denk het niet eigenlijk. Ik denk dat je fors overdrijft.

Ik zeg alleen maar wat ik zo om me heen zien en welke (voorzichtige) conclusie ik daaraan verbind. Vind het niet helemaal gepast dat je dat dan direct afdoet als 'overdrijven'.

Snowdog schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:27:
Wat is het alternatief? Dat we allemaal een uiterst sober leven leiden en geen enkele luxe hebben om dan maar ooit een keer aan het einde van ons leven een huis te kunnen afbetalen? En dat in een van de welvarendste landen ter wereld?

Ik zeg alleen maar dat ik studenten zie die leven 'als god in Frankrijk' met als gevolg dat je als starter op de huizenmarkt begint met een enorme studieschuld waardoor je dus niet kunt kopen. Ik weet niet wat het alternatief is maar in ieder geval niet dat iedereen maar onder een brug moet gaan wonen om kamerhuur uit te sparen. Er is ook een middenweg; ik heb de indruk dat het onder studenten soms wel een tandje minder kan.

Snowdog schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:27:
Ik vind het jammer dat men altijd met dit soort onzin in deze topics komt (beetje Tweakers-kwaaltje ook, met dit soort dingen hoef je hier eigenlijk niet aan te komen). Maja, het is natuurlijk makkelijk de schuld maar weg te schuiven naar anderen en het daadwerkelijke probleem niet aan te pakken. Past prima bij deze tijd.

Pardon? Onzin?

Wat ik raar vind is dat er in topics hier heel vaak met het vingertje wordt gewezen (dat Tweakers-kwaaltje waar je het over hebt) maar zodra iemand aankomt met een vraag over een woning kopen i.c.m. 30k studieschuld dan is vindt iedereen het kennelijk heel normaal dat je afstudeert met dat soort enorme bedragen die je nog mag afbetalen. En als ik daar dan (voorzichtig) iets van vind doe jij het gelijk af met onzin. Laat me niet lachen.

Edit

Harrie_ schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:32:
Klopt als een bus. Al moet ik wel zeggen dat ik m.b.t. studieschuld af en toe ook een wat nare nasmaak heb. Ik zie in W&V vaker voorbij komen dat mensen een flinke studieschuld hebben; dat wordt dan min of meer als 'normaal' aangenomen, we zitten tegenwoordig immers met een leenstelsel. Neemt niet weg dat ik me nog een tijd kan herinneren dat studenten er bijna als 'zwervers' bijliepen, studentenkamers van 2x3 moesten bewonen en vooral zelf een feestje organiseerden met kratten bier. Tegenwoordig zie ik heel veel studenten die als een soort Las Vegas high-rollers tekeer gaan.

Èn 'luxe' studentenkamer/studio-appartement, èn iedere week de kroeg in, èn merkkleding, èn iPhone en misschien op zaterdag een bijbaantje terwijl je doordeweeks maar 16 contacturen hebt. Is wat cru verwoord misschien, maar ben ik dan zo gek als ik denk dat een hoop mensen die de startersmarkt betreden met een studieschuld het ook met geenminder studieschuld hadden kunnen doen?

Even wat sleutelwoorden dikgedrukt; je kunt hier wel zo fel op reageren alsof ik stel dat het bij die studenten allemaal aan zichzelf ligt, dat zeg ik niet.

Feit is wel dat er busladingen studenten maar maximaal bij lopen te lenen en vervolgens zitten te huilen want dikke studieschuld. Dat het nieuwe leenstelsel van geen kant deugt, dat het allemaal erg makkelijk is om maar bij te lenen, etc. is inderdaad een probleem. Maar de studenten zijn er altijd ook nog zelf bij en dat mag ook wel een keer gezegd worden. Ik wordt er namelijk ontzettend moe van dat in de discussie woning kopen tegenwoordig altijd die studieschuld om de hoek komt kijken (want leenstelsel) en er wordt nooit een keer de kanttekening bijgemaakt dat die leningen niet altijd zo hoog hoeven te zijn.

Maar goed; ga donderdag maar eens naar een kroeg waar veel studenten zijn en tel de iPhone X'en maar eens...

[ Voor 30% gewijzigd door Harrie_ op 03-10-2018 12:30 ]

[Snowdog]

Harrie_ schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:21:
[...]


Ik zeg alleen maar wat ik zo om me heen zien en welke (voorzichtige) conclusie ik daaraan verbind. Vind het niet helemaal gepast dat je dat dan direct afdoet als 'overdrijven'.


[...]

Ik zeg alleen maar dat ik studenten zie die leven 'als god in Frankrijk' met als gevolg dat je als starter op de huizenmarkt begint met een enorme studieschuld waardoor je dus niet kunt kopen. Ik weet niet wat het alternatief is maar in ieder geval niet dat iedereen maar onder een brug moet gaan wonen om kamerhuur uit te sparen. Er is ook een middenweg; ik heb de indruk dat het onder studenten soms wel een tandje minder kan.

Goed, hoewel ik dus al een tijdje niet gestudeerd heb herken ik mij absoluut niet in dat beeld en ik ken weinig (of eigenlijk geen) studenten (uit mijn tijd) die zo leefden. Ik kan me niet voorstellen dat dat nu wezenlijk anders is. Als je met zo'n "zware stelling" komt, is iets meer dan "nouja, dat zie ik om me heen" toch wel wenselijk als onderbouwing lijkt mij.

Feit is gewoon dat zelfs als je zuinig leeft je nog steeds met een aardige studieschuld uit je studie komt dankzij het geweldige leenstelsel. Nou kan je inderdaad wel beweren dat ze dan maar wat meer moeten werken, zodat ze niks meer nodig hebben, maar je kan je ook afvragen of dat wel daadwerkelijk nodig is. Moet iedereen vanaf jonge leeftijd al een slaaf van de maatschappij zijn.

Naar mijn mening zijn de huizenprijzen gewoon simpelweg veel te hoog en dat zou moeten worden aangepakt. Dat zou voor iedereen voordelen hebben. Nouja, exclusief de mensen die net een huis hebben gekocht, maar daar zou ook wel een oplossing voor kunnen worden bedacht.

[...]

Pardon? Onzin?

Wat ik raar vind is dat er in topics hier heel vaak met het vingertje wordt gewezen (dat Tweakers-kwaaltje waar je het over hebt) maar zodra iemand aankomt met een vraag over een woning kopen i.c.m. 30k studieschuld dan is vindt iedereen het kennelijk heel normaal dat je afstudeert met dat soort enorme bedragen die je nog mag afbetalen. En als ik daar dan (voorzichtig) iets van vind doe jij het gelijk af met onzin. Laat me niet lachen.

Het gaat niet alleen om deze kwestie en je zegt er (voorzichtig) iets van op basis van een gevoel dat wellicht niet eens klopt (ik zou zeggen waarschijnlijk, maar laat ik me hier dan ook voorzichtig uitdrukken). Op Tweakers is het echter altijd hetzelfde liedje. Bij (sociale) kwesties waar geld/belastinggeld gemoeid is, lijken de eerste x-aantal reacties altijd negatief en tonen die weinig inlevensvermogen.

Gaat het over een prijsfout dan moet de wet tot op de regel worden nageleefd. Gaat het over belastingen, een boete, een ongeluk of andere zaken waarbij de staat anders belastinggeld zou missen (wat veel gebruikers lijken te zien als iets wat hunzelf negatief lijkt te beinvloeden oid), dan is de wet ineens een stuk minder belangrijk en moeten ze maar gewoon betalen.

Dat niet bijster sociaal reageren vind ik een typisch Tweakers-kwaaltje en is me hier al in vele topics opgevallen. Niet zo moeilijk om voorbeelden van te vinden, gisteravond nog zo'n topic gezien van iemand die beschonken op z'n scooter reed en bij een ongeluk betrokken raakte. Maar goed, zoals ik al zei, voorbeelden te over en dat is gewoon wel opvallend hier op Tweakers (hoewel dat misschien ook elders zo is, gebruik verder weinig fora).

[Harrie_]

Snowdog schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:50:
[...]
Goed, hoewel ik dus al een tijdje niet gestudeerd heb herken ik mij absoluut niet in dat beeld en ik ken weinig (of eigenlijk geen) studenten (uit mijn tijd) die zo leefden. Ik kan me niet voorstellen dat dat nu wezenlijk anders is. Als je met zo'n "zware stelling" komt, is iets meer dan "nouja, dat zie ik om me heen" toch wel wenselijk als onderbouwing lijkt mij.

Anekdotisch bewijs is altijd moeilijk te onderbouwen. Met 'zie ik om mij heen' bedoel ik vrienden, familie, broers/zussen van vrienden en daar weer de vrienden van etc. Ik kan daar geen cijfer aanhangen

Snowdog schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:50:
Feit is gewoon dat zelfs als je zuinig leeft je nog steeds met een aardige studieschuld uit je studie komt dankzij het geweldige leenstelsel. Nou kan je inderdaad wel beweren dat ze dan maar wat meer moeten werken, zodat ze niks meer nodig hebben, maar je kan je ook afvragen of dat wel daadwerkelijk nodig is. Moet iedereen vanaf jonge leeftijd al een slaaf van de maatschappij zijn.

Again weer in het extreme trekken. Je hoort mij niet beweren dat als studenten meer werken dat ze dan 0 lening nodig hebben, je hoort mij ook niet zeggen dat je met zuinig leven zonder studieschuld ervan af kunt komen. Wat ik wel zeg: het mes snijdt aan 2 kanten; ik zie om mij heen gevallen waarbij een student op allerlei fronten luxer leeft dan ikzelf en daarnaast niet/weinig werkt. Dat je in het huidige stelsel niet onder een studieschuld uitkomt is 1 ding maar het lijkt af en toe alsof men dan denkt "boeiend, ik zit toch al met een studieschuld, dan maar gelijk goed...". Zo ken ik op dit moment 2 studenten (met flinke studieschuld) die een auto bezitten.

Snowdog schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:50:
Dat niet bijster sociaal reageren vind ik een typisch Tweakers-kwaaltje en is me hier al in vele topics opgevallen. Niet zo moeilijk om voorbeelden van te vinden, gisteravond nog zo'n topic gezien van iemand die beschonken op z'n scooter reed en bij een ongeluk betrokken raakte. Maar goed, zoals ik al zei, voorbeelden te over en dat is gewoon wel opvallend hier op Tweakers (hoewel dat misschien ook elders zo is, gebruik verder weinig fora).

Dit herken ik, offtopic maar toch even:
Ken het hele topic niet maar mijn inschatting is deze:
• TS heeft gezopen en is bij een ongeluk betrokken geraakt en heeft een (juridische) vraag
• 100 Tweakers reageren => geen antwoord op de vraag maar wel allemaal melden dat TS helemaal niet mág drinken en rijden, etc.

[Ivow85]

Harrie_ schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:21:
[...]
Feit is wel dat er busladingen studenten maar maximaal bij lopen te lenen en vervolgens zitten te huilen want dikke studieschuld. Dat het nieuwe leenstelsel van geen kant deugt, dat het allemaal erg makkelijk is om maar bij te lenen, etc. is inderdaad een probleem. Maar de studenten zijn er altijd ook nog zelf bij en dat mag ook wel een keer gezegd worden. Ik wordt er namelijk ontzettend moe van dat in de discussie woning kopen tegenwoordig altijd die studieschuld om de hoek komt kijken (want leenstelsel) en er wordt nooit een keer de kanttekening bijgemaakt dat die leningen niet altijd zo hoog hoeven te zijn.

Vergeet ook niet dat het leenstelsel maar voor een beperkt deel verantwoordelijk is voor de totale studieschuld.

De basisbeurs thuiswonend was 81,02 euro per maand (2016). Totaal in 4 jaar dus slechts € 3888,96
Als uitwonende student had je recht op 264,40 euro per maand. Totaal in 4 jaar dus maximaal € 12691,20 euro.

Vervelend als je het moet afbetalen, maar als je een beetje vlot aan het werk komt na je studie kun je het al hebben terugbetaald voordat de aflosfase begint. Als het vele jaren extra kost om de studieschuld als gevolg van afschaffing van de basisbeurs terug te betalen terwijl je een normale baan hebt, moet men wellicht toch echt eens kritisch het uitgavenpatroon onder de loep nemen. Bedragen van veel meer dan 15K aan studieschuld komen alleen voor bij mensen die ook in het oude stelsel flink zouden bijlenen. En dan gezien de aflostermijn van 15 jaar een grotendeels vergelijkbare impact op het maximale hypotheekbedrag zouden ervaren.

En waar ook in de discussie 'ja maar studieschuld' wel héél makkelijk overheen gestapt wordt: Iedereen die nu in de running is voor een koopwoning, heeft nog gewoon de basisbeurs ontvangen. Pas over 2 jaar krijgen we te maken met de eerste afgestudeerden die nooit een basisbeurs hebben ontvangen.

[DutchChelsea]

@Harrie_ bedoelde je dit topic dat je niet meer kon vinden? Huis verkopen: nu al of nog ruim een jaar wachten

[Harrie_]

Ivow85 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 13:10:
[...]
Bedragen van veel meer dan 15K aan studieschuld komen alleen voor bij mensen die ook in het oude stelsel flink zouden bijlenen. En dan gezien de aflostermijn van 15 jaar een grotendeels vergelijkbare impact op het maximale hypotheekbedrag zouden ervaren.
[...]

Eigenlijk het punt wat ik wilde maken. Grote studieschulden hebben dus niet zozeer te maken met leenstelsel maar meer hoe je er dus zelf mee omgaat. In mijn directe omgeving valt het mij op dat het erop lijkt dat men steeds gemakkelijker met die studieschuld omgaat. Vind die houding en beperkte visie op toekomstige gevolgen ook bepaald niet passen bij hoger onderwijs.

Ivow85 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 13:10:
[...]
En waar ook in de discussie 'ja maar studieschuld' wel héél makkelijk overheen gestapt wordt: Iedereen die nu in de running is voor een koopwoning, heeft nog gewoon de basisbeurs ontvangen. Pas over 2 jaar krijgen we te maken met de eerste afgestudeerden die nooit een basisbeurs hebben ontvangen.

Dit.

DutchChelsea schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 13:13:
@Harrie_ bedoelde je dit topic dat je niet meer kon vinden? Huis verkopen: nu al of nog ruim een jaar wachten

[ Voor 10% gewijzigd door Harrie_ op 03-10-2018 13:15 ]

[Tehh]

Snowdog schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:50:
[...]

Naar mijn mening zijn de huizenprijzen gewoon simpelweg veel te hoog en dat zou moeten worden aangepakt. Dat zou voor iedereen voordelen hebben. Nouja, exclusief de mensen die net een huis hebben gekocht, maar daar zou ook wel een oplossing voor kunnen worden bedacht.

[...]

De prijs van een huis is wel wat aan de hoge kant ja.
Ik ben wel benieuwd of de huizenprijzen te hoog zijn (1), of dat het eigenlijk aan de grondprijzen ligt. (2) Of misschien wel gewoon schaarste en dus eigenlijk een soort 'goodwill' (3). Of zijn het toch de investeerders die de boel verzieken met het opkopen van goedkope panden voor verhuur (4)?

Afhankelijk van welke het probleem is heb je ook een andere oplossing nodig.
1. Ik denk namelijk dat de prijs van een huis niet eens zo heel veel te duur is. De kwaliteit van nieuwbouwhuizen stijgt i.v.m. hogere eisen (wetgeving), dat zorgt dus voor een ingewikkeldere bouw en dus een duurdere prijs. Ook is er een tekort aan personeel (schaarste #1) wat zorgt voor beperkte aanlevering van nieuwbouw. Maar al met al zijn de prijzen voor het bouwen van een nieuwbouwhuis als je het mij vraagt wel redelijk normaal. Het is niet dat een metselaar opeens € 250 per uur kost. Waar voor de crisis een senior architect nog makkelijk € 300 kon vragen, mag hij nu blij zijn met € 180.
2. Die grond alleen... Midden in de hypotheekcrisis hebben wij nog wel nagedacht over een eigen huis bouwen, toen mochten we € 250 - € 275 ex BTW per m2 betalen in een gehucht buiten Zwolle.
Een beetje kavel en je bent 75 - 100k verder en dan is er nog niets gedaan.
Afwaarderen zorgt voor een aderlating bij gemeenten, met hogere belastingen als gevolg.
3. Tenslotte heb je nog de 'goodwill'. Voor huurappartementen is een puntensysteem die de maximale huur berekend - onafhankelijk van locatie. Zou je eenzelfde systeem gebruiken om koopwoningen te taxeren dan is vele malen meer extra geld nodig voor de meeste huizen in grote steden. Marktwerking zou er dan vanzelf voor moeten zorgen dat prijzen in Nederland meer in evenwicht komen.
Maar foei, wat zijn er dan een boel mensen de pineut, zeker die op dit moment een 'overpriced' woning bezitten.
4. Tenzij, en dat is het laatste probleem, investeerders vervolgens de (goedkopere) panden gaan opkopen voor de verhuur. Dat zou je overigens 'makkelijk' kunnen voorkomen door limieten te stellen aan het aantal voor verhuur beschikbare panden. Eenzelfde strategie wordt immers ook al gebruikt voor studentenhuizen in vele studentensteden. Dat kan er sowieso voor zorgen dat de prijs van appartementen daalt, die worden nu voor een groot deel weggekaapt door investeerders. In mijn familie zitten een aantal mensen die meerdere appartementen bezitten zonder daar zelf in te wonen. Sterker nog; in het verleden zijn complete appartementsgebouwen in bezit geweest voor verhuur.
Maar ja, als je nu opeens een limiet aan verhuurpanden gaat stellen dan stijgt de huurprijs weer enorm...

Er is dus simpelweg geen oplossing die geen pijn doet. Moeten we dan maar gewoon door de zure appel heen bijten? Wachten tot de grijze golf dood gaat en er dus veel woningen vrij komen?

Een goedkope oplossing die een heel klein beetje helpt is als het splitsen van kavels makkelijker zou worden, dan zou je vrij eenvoudig in bestaande woonwijken woningen kunnen gaan opsplitsen in boven/onderwoningen o.i.d., ook soepelere regelgeving voor kangoeroewoningen zou kunnen helpen.

[twodigits]

Goed punt, het is niet alleen de markt, maar zeker ook de overheid die de prijs opdrijft. Als je nu een nieuw huis gaat bouwen zit je sowieso aan een warmtepomp, zonnepanelen, wateropvang op eigen kavel en nog wat dingen. Kost je zo 30k extra voor een vrijstaande woning.
Ik ben in zee gegaan met dezelfde aannemer als waar ik in 2014 al mee gesproken had. Dezelfde woning is zo'n 20% duurder geworden in 4 jaar tijd, omdat er ook veel meer vraag is naar woningen en bouwmaterialen sterk in prijs gestegen zijn.

Ik heb grondprijs 450 euro de m2 moeten betalen. Die prijs is vooral afhankelijk van de regio, in Groningen zal het goedkoper zijn en in Utrecht duurder. Afhankelijk van hoeveel grond je koopt is dit een flinke hap uit het budget. In mijn geval is de grond ongeveer even duur als de woning die erop komt....

[CaLeX]

ex87 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:14:
Ja, ik moet zeggen dat deze situatie mij ook wel 'zenuwachtig' maakt. Situatie: Huis gekocht voor 257k nu nog 249k in de hypotheek (jaar aan het afbetalen).

Plan is om volgend jaar richting de US te vertrekken voor werk (en dus ook het huis te verkopen). Huizen in de wijk (die hetzelfde zijn, en de zelfde onderhoud status hebben) gaan voor zo'n 280k op het moment.

Toch maak ik me 'zorgen' dat de markt in stort voordat wij willen vertrekken en dan dus zelfs die 249 (wat tegen die tijd 240k zal zijn) er niet meer uithalen.. Snap dat het een glazenbol situatie is maar soms krijg ik de neiging om het morgen te verkopen en een jaar tijdelijk te huren haha (waar we ook echt niet op zitten te wachten).

Ik geloof niet dat de markt in het komende jaar gaat zakken, dus voor mij zou verkopen en huren geen optie zijn.

Als je alles bij elkaar op gaat tellen denk ik ook dat het wel heel erg slecht moet gaan met de markt wil je daar voordeliger mee uit zijn. De maandlasten zijn een stuk hoger dan je huidige netto rentelasten en het verhuizen kost een bak geld.

Heb het familie en collega's ook zien doen. In dit geval; van bruto 400~ hypotheek naar 1200 in de maand huur. Als je dat voor een jaar doet, dan schiet je er zo 8k + aflossing/spaardeel + HRA + extra verhuiskosten + aantal weken dubbele lasten bij in. 15k komt dan eerst (uitgaande van geen vertraging en een huurcontract van 12 maanden).
In jouw geval zal je qua maandlasten ongeveer gelijk blijven, maar je mist dan wel de HRA en de aflossing die je nu wel hebt. Ik zou het eens goed op een rijtje zetten en niet alleen naar de marktwaarde kijken voor je een makelaar belt.

[LittleTycoon]

Ivow85 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 13:10:
[...]


Vergeet ook niet dat het leenstelsel maar voor een beperkt deel verantwoordelijk is voor de totale studieschuld.

De basisbeurs thuiswonend was 81,02 euro per maand (2016). Totaal in 4 jaar dus slechts € 3888,96
Als uitwonende student had je recht op 264,40 euro per maand. Totaal in 4 jaar dus maximaal € 12691,20 euro.

Vervelend als je het moet afbetalen, maar als je een beetje vlot aan het werk komt na je studie kun je het al hebben terugbetaald voordat de aflosfase begint. Als het vele jaren extra kost om de studieschuld als gevolg van afschaffing van de basisbeurs terug te betalen terwijl je een normale baan hebt, moet men wellicht toch echt eens kritisch het uitgavenpatroon onder de loep nemen. Bedragen van veel meer dan 15K aan studieschuld komen alleen voor bij mensen die ook in het oude stelsel flink zouden bijlenen. En dan gezien de aflostermijn van 15 jaar een grotendeels vergelijkbare impact op het maximale hypotheekbedrag zouden ervaren.

En waar ook in de discussie 'ja maar studieschuld' wel héél makkelijk overheen gestapt wordt: Iedereen die nu in de running is voor een koopwoning, heeft nog gewoon de basisbeurs ontvangen. Pas over 2 jaar krijgen we te maken met de eerste afgestudeerden die nooit een basisbeurs hebben ontvangen.

Het schijnt dat de gemiddelde studiescchuld naar 21K gaat (WO) volgens de overheid

[GoldenSample]

Ivow85 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 13:10:
[...]


Vergeet ook niet dat het leenstelsel maar voor een beperkt deel verantwoordelijk is voor de totale studieschuld.

De basisbeurs thuiswonend was 81,02 euro per maand (2016). Totaal in 4 jaar dus slechts € 3888,96
Als uitwonende student had je recht op 264,40 euro per maand. Totaal in 4 jaar dus maximaal € 12691,20 euro.

Vervelend als je het moet afbetalen, maar als je een beetje vlot aan het werk komt na je studie kun je het al hebben terugbetaald voordat de aflosfase begint. Als het vele jaren extra kost om de studieschuld als gevolg van afschaffing van de basisbeurs terug te betalen terwijl je een normale baan hebt, moet men wellicht toch echt eens kritisch het uitgavenpatroon onder de loep nemen. Bedragen van veel meer dan 15K aan studieschuld komen alleen voor bij mensen die ook in het oude stelsel flink zouden bijlenen. En dan gezien de aflostermijn van 15 jaar een grotendeels vergelijkbare impact op het maximale hypotheekbedrag zouden ervaren.

En waar ook in de discussie 'ja maar studieschuld' wel héél makkelijk overheen gestapt wordt: Iedereen die nu in de running is voor een koopwoning, heeft nog gewoon de basisbeurs ontvangen. Pas over 2 jaar krijgen we te maken met de eerste afgestudeerden die nooit een basisbeurs hebben ontvangen.

Tja dat hangt er vanaf, vergeet niet dat die 12 tot 16k (5 jarige studie) bovenop de lening die je mogelijk ook in het oude stelsel had (en ja dat zijn er genoeg, als je ouders niets bijdragen, je op kamers 'moet' ivm afstand).

Daarnaast, als je na je studie alleen bent en dus in je eentje een huis moet huren valt het vies tegen hoeveel je kan sparen. Of je blijft, als gevolg op kamers maar dat is ook niet uitzonderlijk goedkoop in west nederland.
Effectief kost het je dus gewoon een jaar of 2 extra tov. het niet leenstelsel voordat je weer op 0 staat en kan beginnen met je eigen vermogen om in te brengen. En ook daar voor geld: dat sparen gaat niet zo hard als je iets moet in je eentje huren (dus blijf je op kamers en zit je voor je het weet met een bijna 30-er die nog in een semi studentenkamer zit ).

[hidde212]

GoldenSample schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 19:45:
[...]

Tja dat hangt er vanaf, vergeet niet dat die 12 tot 16k (5 jarige studie) bovenop de lening die je mogelijk ook in het oude stelsel had (en ja dat zijn er genoeg, als je ouders niets bijdragen, je op kamers 'moet' ivm afstand).

Daarbovenop komt nog eens dat in de periode 2012 - 2016 de woonlasten voor studenten met gemiddeld 2.8% per jaar zijn gestegen bovenop de inflatiecorrectie* (een trend die me dunkt wel even doorzet met de grote tekorten) en er binnenkort met de BTW-verhoging van het lage tarief nog meer geld naar eten en drinken gaat.
Dan vind ik die 21k gemiddeld (waarvan in 2016 46% thuiswonend*) nog wel meevallen. Ik vermoed dat het nog flink gaat stijgen de komende jaren.
*bron

Daarnaast, als je na je studie alleen bent en dus in je eentje een huis moet huren valt het vies tegen hoeveel je kan sparen. Of je blijft, als gevolg op kamers maar dat is ook niet uitzonderlijk goedkoop in west nederland.
Effectief kost het je dus gewoon een jaar of 2 extra tov. het niet leenstelsel voordat je weer op 0 staat en kan beginnen met je eigen vermogen om in te brengen. En ook daar voor geld: dat sparen gaat niet zo hard als je iets moet in je eentje huren (dus blijf je op kamers en zit je voor je het weet met een bijna 30-er die nog in een semi studentenkamer zit ).

Wat dus weer zorgt voor grotere krapte in de woonvoorziening van studenten en dus hogere prijzen. Zo is het niet verwonderlijk dat de studieschuld op blijft lopen.

[GoldenSample]

hidde212 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 20:40:
[...]

Daarbovenop komt nog eens dat in de periode 2012 - 2016 de woonlasten voor studenten met gemiddeld 2.8% per jaar zijn gestegen bovenop de inflatiecorrectie* (een trend die me dunkt wel even doorzet met de grote tekorten) en er binnenkort met de BTW-verhoging van het lage tarief nog meer geld naar eten en drinken gaat.
Dan vind ik die 21k gemiddeld (waarvan in 2016 46% thuiswonend*) nog wel meevallen. Ik vermoed dat het nog flink gaat stijgen de komende jaren.
*bron


[...]

Wat dus weer zorgt voor grotere krapte in de woonvoorziening van studenten en dus hogere prijzen. Zo is het niet verwonderlijk dat de studieschuld op blijft lopen.

Dat is een catch 22 aan alle kanten inderdaad. De oplossing is er maar 1, massaal, op industriële schaal, bijbouwen.

concepten als een MorgenWonen: https://www.morgenwonen.nl/ zijn de eerste stappen in de goede richting wat dat betreft. Veel minder bouwvakkers nodig, veel meer devision of labour. Net als dat in een autofabriek geen/amper automonteurs nodig zijn ga je met dit soort concepten ook meer die kant op.

[gr8-jen]

twodigits schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:30:
Goed punt, het is niet alleen de markt, maar zeker ook de overheid die de prijs opdrijft. Als je nu een nieuw huis gaat bouwen zit je sowieso aan een warmtepomp, zonnepanelen, wateropvang op eigen kavel en nog wat dingen. Kost je zo 30k extra voor een vrijstaande woning.
Ik ben in zee gegaan met dezelfde aannemer als waar ik in 2014 al mee gesproken had. Dezelfde woning is zo'n 20% duurder geworden in 4 jaar tijd, omdat er ook veel meer vraag is naar woningen en bouwmaterialen sterk in prijs gestegen zijn.

Ik heb grondprijs 450 euro de m2 moeten betalen. Die prijs is vooral afhankelijk van de regio, in Groningen zal het goedkoper zijn en in Utrecht duurder. Afhankelijk van hoeveel grond je koopt is dit een flinke hap uit het budget. In mijn geval is de grond ongeveer even duur als de woning die erop komt....

Heb je nog geluk mee. Dezelfde huizen die ik gekocht heb gaan nu 1 jaar later voor 19.5% (70k) hogere prijs (zonder nieuwe prijs voor opties te weten) en daar mag nog keuken in....

Zit wel (lucht) warmtepomp in maar geen extra isolatie of tripple glas zoals bij ons. No way dat dit alleen door boiler en warmtepomp wordt veroorzaakt.

Als huis klaar is maar taxatie aanvragen. Dan zitten we een risicoklasse lager 🤑

[Sport_Life]

.

[ Voor 105% gewijzigd door Sport_Life op 29-06-2020 23:44 ]

[DutchChelsea]

@Sport_Life @gr8-jen Ik hoop op eenzelfde scenario. Nu iets gekocht, oplevering in Q1 2020. Op zich niet gek dat huizen die vorig jaar gekocht zijn nu 10 procent meer waard zijn: is ongeveer de gemiddelde prijsstijging van huizen.

[LittleTycoon]

DutchChelsea schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:03:
@Sport_Life @gr8-jen Ik hoop op eenzelfde scenario. Nu iets gekocht, oplevering in Q1 2020. Op zich niet gek dat huizen die vorig jaar gekocht zijn nu 10 procent meer waard zijn: is ongeveer de gemiddelde prijsstijging van huizen.

Het is wel gek want historisch is de marktwaarde van nieuwbouwwoningen de 1e jaren lager dan de stichtingskosten.

[twodigits]

Prijzen gaan hard ja. Toen ik afgelopen voorjaar mijn nieuwbouw moest laten taxeren ten behoeve van de hypotheek, telde de taxateur simpelweg alle stichtingskosten op. De stichtingskosten waren volgens die man minimaal de waarde, en off the record zei hij mij dat ie verwachtte dat bij oplevering medio 2019 wij al zo'n 75k overwaarde zouden kunnen hebben, gezien de waardestijging in de regio.

[assassin85]

Sport_Life schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 23:32:
[...]

Prijzen van nieuwbouw gaan echt heel hard. In onze wijk staan inmiddels ook meerdere woningen te koop of zijn verkocht (dus k.k.) uit eerdere fases, die worden binnen enkele weken verkocht 50/75k boven de kosten die wij hebben betaald. En we hebben (vind ik) enorm veel extra's (haard, dure vloeren, etc).

Best bizar om iets te kopen en nog voordat je er gebruik van maakt is de waarde al +10%

Ik ken iemand die een nieuwbouwwoning heeft gekocht in Zaandam (247.500 v.o.n) in 2017 en tijdens de bouw heeft besloten deze te verkopen. 2 Maanden geleden verkocht voor 325.000. Huis moet nog opgeleverd worden

[ Voor 3% gewijzigd door assassin85 op 04-10-2018 14:11 ]

[keanu_]

assassin85 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 13:50:
[...]


Ik ken iemand die een nieuwbouwwoning heeft gekocht in Zaandam (247.500 v.o.n) in 2017 en tijdens de bouw heeft besloten deze te verkopen. 2 Maanden geleden verkocht voor 325.000. Huis wordt pas in het voorjaar van 2019 geleverd

Bij mij is verkopen tijdens de bouw uitgesloten. Of in ieder geval, ik moet toestemming vragen aan de projectontwikkelaar. Hoe is dit in zijn geval gegaan? Neem niet aan dat je de woning in aanbouw gewoon op funda zet?

[twodigits]

keanu_ schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 13:55:
[...]


Bij mij is verkopen tijdens de bouw uitgesloten. Of in ieder geval, ik moet toestemming vragen aan de projectontwikkelaar. Hoe is dit in zijn geval gegaan? Neem niet aan dat je de woning in aanbouw gewoon op funda zet?

Is bij mij ook uitgesloten.

[assassin85]

keanu_ schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 13:55:
[...]


Bij mij is verkopen tijdens de bouw uitgesloten. Of in ieder geval, ik moet toestemming vragen aan de projectontwikkelaar. Hoe is dit in zijn geval gegaan? Neem niet aan dat je de woning in aanbouw gewoon op funda zet?

Ik weet niet hoe hij het heeft gedaan maar hier heb je de link ervan

https://www.funda.nl/koop...-40689920-noorderven-261/

Bijzonderheden:
- woonoppervlakte circa 109 m²;
- perceeloppervlakte circa 110 m² (moet nog kadastraal worden ingemeten);
- gelegen op eigen grond;
- bouw is gestart / oplevering circa eind 3e/begin 4e kwartaal 2018;
- betreft doorverkoop / geen meerwerk mogelijkheden tijdens de bouw;
- oplevering circa 1 week na feitelijke levering aan huidig eigenaar.

[Timmy]

assassin85 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 14:06:
- oplevering circa 1 week na feitelijke levering aan huidig eigenaar.

De oude eigenaar neemt de sleutel van de projectontwikkelaar in ontvangst en een week later vindt de overdracht naar de nieuwe eigenaar plaats. Een mooie manier om aan de regeltjes te ontkomen

[twodigits]

Timmy schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 14:25:
[...]

De oude eigenaar neemt de sleutel van de projectontwikkelaar in ontvangst en een week later vindt de overdracht naar de nieuwe eigenaar plaats. Een mooie manier om aan de regeltjes te ontkomen

Precies. En zo klopt het weer.

[Shadowhawk00]

twodigits schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:30:
Goed punt, het is niet alleen de markt, maar zeker ook de overheid die de prijs opdrijft. Als je nu een nieuw huis gaat bouwen zit je sowieso aan een warmtepomp, zonnepanelen, wateropvang op eigen kavel en nog wat dingen. Kost je zo 30k extra voor een vrijstaande woning.
Ik ben in zee gegaan met dezelfde aannemer als waar ik in 2014 al mee gesproken had. Dezelfde woning is zo'n 20% duurder geworden in 4 jaar tijd, omdat er ook veel meer vraag is naar woningen en bouwmaterialen sterk in prijs gestegen zijn.

Ik heb grondprijs 450 euro de m2 moeten betalen. Die prijs is vooral afhankelijk van de regio, in Groningen zal het goedkoper zijn en in Utrecht duurder. Afhankelijk van hoeveel grond je koopt is dit een flinke hap uit het budget. In mijn geval is de grond ongeveer even duur als de woning die erop komt....

Klopt wel dat een groot deel van de nieuwbouwgrond vrij duur is, maar goed we willen een beetje ruimtelijke ordening dus dat ze het met beleid vrijgeven is wel iets voor te zeggen.
Verder ontbreekt het de overheid gewoon aan wil om problemen als huizen en files op te lossen. Feit is dat de oververhitting voornamelijk in de randstad is, en er files naar de randstad staan en er ook alleen daar tekort is aan docenten, zorg. Terwijl er in de rest van het land eigenlijk veel minder/geen problemen zijn dus of de randstad bereikbaarder maken of werk meer spreiden over nederland. En beide wil de overheid niet doen. Tja als je allemaal op een klein stukje wilt wonen omdat daar werk is krijg je gewoon problemen.


Wat ik niet snap is je 30k, voor 15k heb je een warmtepomp + zonnepanelen zeker als je daar bij bouw rekening mee houd en je het groot inkoopt ben je waarschijnlijk nog goedkoper uit. Waar gaat die andere 15k dan in zitten? De projectontwikkelaars maken huizen veel duurder dan ze moeten zijn, daar gaat echt extreem veel winst zitten.

[ Voor 15% gewijzigd door Shadowhawk00 op 04-10-2018 22:08 ]

[TheGhostInc]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:05:
[...]

Klopt wel dat een groot deel van de nieuwbouwgrond vrij duur is, maar goed we willen een beetje ruimtelijke ordening dus dat ze het met beleid vrijgeven is wel iets voor te zeggen.
Verder ontbreekt het de overheid gewoon aan wil om problemen als huizen en files op te lossen. Feit is dat de oververhitting voornamelijk in de randstad is, en er files naar de randstad staan en er ook alleen daar tekort is aan docenten, zorg. Terwijl er in de rest van het land eigenlijk veel minder/geen problemen zijn dus of de randstad bereikbaarder maken of werk meer spreiden over nederland.

Er staan files EN er is een tekort aan krachten.
Dus elke oplossing zal 2x zoveel impact moeten hebben. Want de files oplossen betekent nog steeds een tekort... gaan weer meer mensen die kant op en staan er vanzelf weer files.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:05:
De projectontwikkelaars maken huizen veel duurder dan ze moeten zijn, daar gaat echt extreem veel winst zitten.

Een projectontwikkelaar is in de uitvoering niet veel meer dan een 'hoofdaannemer'. Het grote verschil is dat de projectontwikkelaar van een leeg canvas werkt/kan werken en een aannemer voornamelijk uitvoert.
Qua marge zal een projectontwikkelaar op de uitvoering geen enorme marge maken.

Het spel, dat de prijs opdrijft, wordt gespeeld rondom de grondposities. Voor projectontwikkelaars is dit overigens wel een belangrijk spel, want zonder deze grondposities krijgen ze zelden een groot project binnen. En de meeste projectontwikkelaars hebben weer zusterbedrijven die aannemers zijn. Dus als de projecten droogvallen gaat de aannemer het ook moeilijk krijgen.
Maar tegen de tijd dat er een mooi plan ligt, dan is de 'koek' of beter gezegd, de grond, al verdeeld. En daarbij zijn er maar 2 partijen: de gemeente en de grondeigenaren.

Het grappige is dat de projectontwikkelaar best flexibel kan zijn. Een hogere prijs/m2 is prima, zolang hetgeen erop gebouwd wordt dat ook kan dragen (extra laag appartementen bijvoorbeeld). Het probleem zit hem vooral aan de kant van de gemeentes. Die hebben vaak ook grondposities, hebben 100 en 1 belangen en willen dan ook nog hun begroting passend krijgen, een nieuw zwembad en een gouden toiletpot voor de burgemeester

Het grootste probleem dat ik heb met projectontwikkelaars is dat er amper projecten zijn waarbij er kavels vrij in te vullen zijn, al is het maar 10%. Voor de rest zijn projectontwikkelaars gewoon bedrijven en in die markt is flink wat concurrentie.

Het spel rondom de grond is waar de echte jongens hun geld mee verdienen. Koop een weiland en laat het 20 jaar liggen en verkoop de grond als het bebouwd mag worden. En veel van die mannen zijn gelieerd aan projectontwikkelaars. Dus die vissen de krenten uit de pap en de projectontwikkelaar koopt de grond al tegen de 'nieuwe' prijs. Daarmee maakt de projectontwikkelaar dus ook geen extreme winst, het is de CEO, die toevallig nog een eigen BV-tje heeft met grond, die de marge al gepakt heeft.

[Sport_Life]

Timmy schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 14:25:
[...]

De oude eigenaar neemt de sleutel van de projectontwikkelaar in ontvangst en een week later vindt de overdracht naar de nieuwe eigenaar plaats. Een mooie manier om aan de regeltjes te ontkomen

Dat is toch vrij logisch? De eerste koper is nog geen eigenaar, want dat is pas na oplevering en nadat alle facturen zijn betaald. Pas als je eigenaar bent kun je iets verkopen / leveren.

[3x3]

Deze feiten van RTL zijn verhelderend.
Wel gaan ze over geheel Nederland.
Lokaal zijn de verschillen groot.

Gefundeerd koffiedik kijken in de toekomst (2038)

[LittleTycoon]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:05:
[...]
Wat ik niet snap is je 30k, voor 15k heb je een warmtepomp + zonnepanelen zeker als je daar bij bouw rekening mee houd en je het groot inkoopt ben je waarschijnlijk nog goedkoper uit. Waar gaat die andere 15k dan in zitten? De projectontwikkelaars maken huizen veel duurder dan ze moeten zijn, daar gaat echt extreem veel winst zitten.

Dat is generalistische onzin die 15K.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:05:
Feit is dat de oververhitting voornamelijk in de randstad is, en er files naar de randstad staan en er ook alleen daar tekort is aan docenten, zorg. [u]Terwijl er in de rest van het land eigenlijk veel minder/geen problemen zijn dus of de randstad bereikbaarder maken of werk meer spreiden over nederland. En beide wil de overheid niet doen. Tja als je allemaal op een klein stukje wilt wonen omdat daar werk is krijg je gewoon problemen.

Ik kom weinig in het Noorden en Oosten, maar hier in het zuiden sta je ook gewoon vast. De ring Eindhoven slipt iedere dag zowel 's ochtends als 's avonds helemaal dicht. In de grote steden in Brabant is wonen praktisch onbetaalbaar geworden. Tussenwoningen van 4ton die boven de vraagprijs weggaan. Dus waar jij vandaan haalt dat de problemen zich beperken tot de randstad en dat het daarbuiten allemaal wel meevalt is mij een raadsel.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:05:
Wat ik niet snap is je 30k, voor 15k heb je een warmtepomp + zonnepanelen zeker als je daar bij bouw rekening mee houd en je het groot inkoopt ben je waarschijnlijk nog goedkoper uit. Waar gaat die andere 15k dan in zitten? De projectontwikkelaars maken huizen veel duurder dan ze moeten zijn, daar gaat echt extreem veel winst zitten.

Wat @LittleTycoon hierboven zegt. Als je voor 15k klaar wil zijn zul je het zelf moeten bestellen en zelf aansluiten/inbouwen. Verder enige nuance m.b.t. de opmerking van twodigits waar je op reageerde:

twodigits schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:30:
[...]
Als je nu een nieuw huis gaat bouwen zit je sowieso aan een warmtepomp, zonnepanelen, wateropvang op eigen kavel en nog wat dingen. Kost je zo 30k extra voor een vrijstaande woning.
[...]

[Ivow85]

LittleTycoon schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:17:
[...]

Dat is generalistische onzin die 15K.

Voor mijn huis uit 1902 waren voor aftrek subsidie de kosten van warmtepomp inclusief leidingwerk en 2700WP aan panelen 14k. Na aftrek subsidie nog slechts 10.150 euro.

Die warmtepomp is waarschijnlijk nog wat oversized voor een volledig geïsoleerde nieuwbouwwoning.

Weinig generaliserend dus. Zeker omdat je ook nog de cv-ketel inclusief leidingen kan schrappen en de aanvraag van de gasaansluiting is ook niet meer nodig. Samen al snel goed voor 3k. Voor die 3k kun je mooi vloerverwarming in de cementdekvloer leggen.

15k meerprijs voor een gasloze woning kan makkelijk uit.

[twodigits]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:05:
[...]


Klopt wel dat een groot deel van de nieuwbouwgrond vrij duur is, maar goed we willen een beetje ruimtelijke ordening dus dat ze het met beleid vrijgeven is wel iets voor te zeggen.
Verder ontbreekt het de overheid gewoon aan wil om problemen als huizen en files op te lossen. Feit is dat de oververhitting voornamelijk in de randstad is, en er files naar de randstad staan en er ook alleen daar tekort is aan docenten, zorg. Terwijl er in de rest van het land eigenlijk veel minder/geen problemen zijn dus of de randstad bereikbaarder maken of werk meer spreiden over nederland. En beide wil de overheid niet doen. Tja als je allemaal op een klein stukje wilt wonen omdat daar werk is krijg je gewoon problemen.


Wat ik niet snap is je 30k, voor 15k heb je een warmtepomp + zonnepanelen zeker als je daar bij bouw rekening mee houd en je het groot inkoopt ben je waarschijnlijk nog goedkoper uit. Waar gaat die andere 15k dan in zitten? De projectontwikkelaars maken huizen veel duurder dan ze moeten zijn, daar gaat echt extreem veel winst zitten.

Zoals Harry al aangeeft zeg ik dat niet, ik noemde een warmtepomp als één van de kostenopdrijvende zaken die door overheidsbeleid tot stand komen. Naast kosten als irrigatie in eigen kavel, zonnepanelen maar denk ook aan bijkomende verplichtingen voortkomende uit bestemmingsplannen van specifieke woningbouw die je extra kosten brengen.

Overigens zijn er verschillende warmtepompen zoals je ongetwijfeld weet, die verschillende prijzen hebben, en was de warmtepomp in mijn voorbeeld een verticaal geboord systeem grond-water warmtepomp. Die kostte in totaal (materiaal, boring, installatie, boiler, etc) zo'n 25k.

[Olaf van der Spek]

Ivow85 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 13:10:
De basisbeurs thuiswonend was 81,02 euro per maand (2016). Totaal in 4 jaar dus slechts € 3888,96
Als uitwonende student had je recht op 264,40 euro per maand. Totaal in 4 jaar dus maximaal € 12691,20 euro.

Hoeft het OV gedeelte niet terugbetaald te worden?

[Ivow85]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 13:34:
[...]

Hoeft het OV gedeelte niet terugbetaald te worden?

In principe niet, tenzij je 10 jaar na ontvangst van je eerste stufi nog steeds geen diploma hebt.