Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:41:
[...]


Ik kom weinig in het Noorden en Oosten, maar hier in het zuiden sta je ook gewoon vast. De ring Eindhoven slipt iedere dag zowel 's ochtends als 's avonds helemaal dicht. In de grote steden in Brabant is wonen praktisch onbetaalbaar geworden. Tussenwoningen van 4ton die boven de vraagprijs weggaan. Dus waar jij vandaan haalt dat de problemen zich beperken tot de randstad en dat het daarbuiten allemaal wel meevalt is mij een raadsel.


[...]


Wat @LittleTycoon hierboven zegt. Als je voor 15k klaar wil zijn zul je het zelf moeten bestellen en zelf aansluiten/inbouwen. Verder enige nuance m.b.t. de opmerking van twodigits waar je op reageerde:

[...]

Ik woon ook in het zuiden en qua prijzen valt het best mee, zolang je inderdaad niet in het centrum van een stad wilt wonen. Eindhoven ring valt mee vergeleken met rotterdam, ja er staat wat file maar lang niet zo extreem als in de randstad.
De prijzen van huizen valt ook mee zeker als je kijkt wat je krijgt. Hoekwoningen, rijtjes enzo voor onder de 300k ( 1800 matches op funda eindhoven+15km 200-300k ). Dat is nogal een verschil met als je dat doet met den haag of amsterdam. Eindhoven is ook meteen booming want ASML andere steden hebben er nog wat minder last van.

Ik heb vorig jaar een bestaande woning gasloos gemaakt + panelen voor ongeveer 12k maar daarvoor moest ook de meterkast omgebouwd worden en een paar extra kabels trekken tijdens de bouw is vele malen goedkoper dan als je door beton moet boren. Dus bij nieuwbouw inpassen zou goedkoper zijn want meterkast moet je ook al.
Heb overigens zelf niet veel meer gedaan dan koffie zetten en een lamp vasthouden omdat de stroom eraf moest. Dus ook het argument je moet alles zelf kopen en doen klopt niet.
grondwater-water warmtepomp is wel een heel stuk duurder inderdaad maar de kosten zitten voornamelijk in het grondwerk, doe je dat bij een groot project kan je grootste deel van de kosten dus delen over X huizen.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 05-10-2018 17:33 ]

[LittleTycoon]

Ivow85 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 10:32:
[...]


Voor mijn huis uit 1902 waren voor aftrek subsidie de kosten van warmtepomp inclusief leidingwerk en 2700WP aan panelen 14k. Na aftrek subsidie nog slechts 10.150 euro.

Die warmtepomp is waarschijnlijk nog wat oversized voor een volledig geïsoleerde nieuwbouwwoning.

Weinig generaliserend dus. Zeker omdat je ook nog de cv-ketel inclusief leidingen kan schrappen en de aanvraag van de gasaansluiting is ook niet meer nodig. Samen al snel goed voor 3k. Voor die 3k kun je mooi vloerverwarming in de cementdekvloer leggen.

15k meerprijs voor een gasloze woning kan makkelijk uit.

Wat wil je zeggen, dat jouw stulpje representatief is? Dat is het lastige, maar je hebt zeker geen 3850 subsidie voor de WP sec gekregen want zo hoog zijn die in de officiele ISDE regeling niet.

Voor mijn huis uit 2017 van 900m3 had ik een 11kw WP nodig. Ook heb ik 5800 wp PV liggen, gewoon een heel PV dak. Mijn aannemer heeft voor een leidend merk WP een offerte afgegeven van 21,5K, voor die 5800 WP PV 12K. Als je andere topics volgt kom je regelmatig dit soort prijzen tegen. Eigenlijk wat normaal aan de gemiddelde consument wordt aangeboden.

Nu dacht ik: Liever geld voor mij dan voor mijn aannemer, dus ik heb me erin verdiept: resultaat = zelf WP geimporteerd, laten installeren via werkspot (betekent wel zelf hydraulische schema's maken, etc.) Voor < 14K gelukt, moet ook nog regendouche aankunnen 20 l/min. Via reguliere installateurskanaal onmogelijk. 5800WP PV met top opbrengst (Solar Frontier) voor 7K incl. BTW gescoord, ook vrij scherp. Dus ik was voor 20K klaar (voor subsidie).

Dus zeg het maar of gasloos en PV kan voor 15K.

[CurlyMo]

LittleTycoon schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 21:46:
[...]
Voor mijn huis uit 2017 van 900m3 had ik een 11kw WP nodig. Ook heb ik 5800 wp PV liggen, gewoon een heel PV dak. Mijn aannemer heeft voor een leidend merk WP een offerte afgegeven van 21,5K, voor die 5800 WP PV 12K. Als je andere topics volgt kom je regelmatig dit soort prijzen tegen. Eigenlijk wat normaal aan de gemiddelde consument wordt aangeboden.

Als je andere topics leest dan zal je structureel horen dat je met 12k voor 5800 Wp afgezet bent. Dat is meer dan € 2,- per Wp. Zelfs als dit incl. BTW is, dan is dat véél te veel. Een PV installatie hoeft tegenwoordig echt niet meer dan € 1,25 / Wp excl. BTW te kosten. Hier ligt er 5775 Wp voor € 0,96 / Wp. Gewoon door een installateur gelegd.

Goed dat je kritisch bent gebleven!

Wp gaat € 8500,- excl. subsidie kosten voor een 7kW split-unit model. Daarmee krijg ik vrijwel zeker mijn jaren '30 huis op temperatuur. Mijn huidige gasverbruik is 850m3.

twodigits schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 11:40:
[...]
[...] ik noemde een warmtepomp als één van de kostenopdrijvende zaken die door overheidsbeleid tot stand komen.

Dat is wel heel makkelijk. We moeten simpelweg onderkennen dat verwarmen op gas gewoon te goedkoop en milieu vervuilend is geweest. Je zou het dus niet moeten doen, omdat de overheid het wil, maar omdat het de enige manier is om een beetje verstandig met het milieu om te gaan. Dat is in ieder geval mijn primaire motivatie. Wat de overheid ook besluit.

[pingkiller]

3x3 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:50:
Deze feiten van RTL zijn verhelderend.
Wel gaan ze over geheel Nederland.
Lokaal zijn de verschillen groot.

[YouTube: Starter kan het schudden op de huizenmarkt - RTL Z NIEUWS]

Gefundeerd koffiedik kijken in de toekomst (2038)
[YouTube: Wat doet de huizenmarkt de komende 20 jaar?]

Interessante filmpjes.

Wat zijn de macro economische gevolgen van alsmaar stijgende woningprijzen?
Een steeds groter deel van het inkomen gaat dan op aan woonlasten. Dat geld gaat de economie niet in. Krijgen we dan uiteindelijk geen deflatie?

En krijg je dan ook een niet steeds verder oplopend verschil tussen personen die wel en geen vastgoed bezitten? Dus feitelijk een toename van het verschil tussen arm en rijk.

-Edit-

interessant artikeltje van de Rabo over de woonlasten
Jongeren zijn bereid steeds meer uit te geven voor een woning, en dat maakt ze kwetsbaar. Daarbij wordt het ook weer duidelijk dat je extra de sjaak bent als je in de vrije huur sector zit.

[ Voor 16% gewijzigd door pingkiller op 06-10-2018 17:26 ]

[Shadowhawk00]

LittleTycoon schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 21:46:
[...]

Wat wil je zeggen, dat jouw stulpje representatief is? Dat is het lastige, maar je hebt zeker geen 3850 subsidie voor de WP sec gekregen want zo hoog zijn die in de officiele ISDE regeling niet.

Voor mijn huis uit 2017 van 900m3 had ik een 11kw WP nodig. Ook heb ik 5800 wp PV liggen, gewoon een heel PV dak. Mijn aannemer heeft voor een leidend merk WP een offerte afgegeven van 21,5K, voor die 5800 WP PV 12K. Als je andere topics volgt kom je regelmatig dit soort prijzen tegen. Eigenlijk wat normaal aan de gemiddelde consument wordt aangeboden.

Nu dacht ik: Liever geld voor mij dan voor mijn aannemer, dus ik heb me erin verdiept: resultaat = zelf WP geimporteerd, laten installeren via werkspot (betekent wel zelf hydraulische schema's maken, etc.) Voor < 14K gelukt, moet ook nog regendouche aankunnen 20 l/min. Via reguliere installateurskanaal onmogelijk. 5800WP PV met top opbrengst (Solar Frontier) voor 7K incl. BTW gescoord, ook vrij scherp. Dus ik was voor 20K klaar (voor subsidie).

Dus zeg het maar of gasloos en PV kan voor 15K.

Ik moet wel toegeven dat ik 4 of 5 bedrijven benaderd heb voor mijn warmtepomp en de prijsen uiteen liepen van 16 tot 8k. Leuke was wel dat de goedkoopste gewoon de inkoop prijzen voor de WP bij had en gewoon aangaf, ik krijg koring omdat ik er X per jaar afneem en dit is mijn marge. Dus de rest maakt gewoon dikke winst want de inkoopsprijs ligt rond de 7k van de pomp die ik heb.

Natuurlijk zijn er veel verschillende merken van alles met heel veel verschillende opties, en veel verschillende aannemers dus je moet je er wel in verdiepen en niet de verkopers geloven dat je al die opties nodig hebt.

Maar misschien moeten we de warmptepomp discussie en ervaringen naar een ander topic parkeren kunnen we daar beter verdiepen

[3x3]

pingkiller schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 17:11:
[...]


Jongeren zijn bereid steeds meer uit te geven voor een woning, en dat maakt ze kwetsbaar.

Maarmate je ouder wordt heb je

• Waarschijnlijk meer afgelost van je hypotheek & korter de tijd om die hypotheek af te lossen
• Zeker meer toegang tot sociale huurwoningen want inschrijftijd.
• een grotere kans dat je nominaal meer verdient.
• grotere kans dat als je een huis hebt gekocht dat dat al langer geleden is, dus een n nominale waarde goedkoper huis was.

Met gelijke woonbehoefte, is de kans dat als je ouder bent je goedkoper kan wonen in hetzelfde type woning gewoon natuurlijker. De cijfers van Rabo zeggen dus niet heel veel.
Interessant zou het pas zijn als je de relatieve cijfers van rabo zou vergelijken met dezelfde relatieve cijfers 20 jaar geleden.

Woningnood en grote woningbehoefte bij starters is van alle tijden. Al denk ik wel dat we tijdens de crisis verkeerd overheidsbeleid en verkeerde woningbouwkeuze's hebben gemaakt door niet bij te bouwen. Als gevolg hebben we niet alleen een tekort in de woningvoorraad maar vooral ook een tekort aan de juiste mensen om huizen te bouwen.

[Shadowhawk00]

pingkiller schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 17:11:
[...]

Interessante filmpjes.

Wat zijn de macro economische gevolgen van alsmaar stijgende woningprijzen?
Een steeds groter deel van het inkomen gaat dan op aan woonlasten. Dat geld gaat de economie niet in. Krijgen we dan uiteindelijk geen deflatie?

En krijg je dan ook een niet steeds verder oplopend verschil tussen personen die wel en geen vastgoed bezitten? Dus feitelijk een toename van het verschil tussen arm en rijk.

-Edit-

interessant artikeltje van de Rabo over de woonlasten
Jongeren zijn bereid steeds meer uit te geven voor een woning, en dat maakt ze kwetsbaar. Daarbij wordt het ook weer duidelijk dat je extra de sjaak bent als je in de vrije huur sector zit.

De prijzen van woningen stijgen inderdaad wel maar er is gewoon een berekening over hoeveel je mag lenen en die is niet wezelijk aangepast. Je mag maar X% van je netto inkomen aan woonlasten hebben. Ik ken X zo even niet maar dat is wel waarmee gerekend word. Soms wel vreemd want als je 30k of 60k verdient zou je wel 2x zo veel mogen lenen maar zou je met dat hogere salaris makkelijk meer kunnen lenen want je houd toch ruim voldoende over om van te leven. Andere kosten worden namelijk niet ineens 2x zo duur.

Je krijgt niet zozeer dat mensen meer gaan uitgeven maar dat de lagere inkomens uit bepaalde delen van het land worden gedrukt want de huizen zijn daar te duur. Lagere inkomens die willen kopen zullen dat buiten de hotspots moeten doen, dat zou geen probleem moeten zijn ware het niet dat die plaatsen vaak ook geen of slecht OV hebben waardoor die mensen verder moeten reizen en dat met de auto moeten doen.

Dit geld uiteraard voor kopen, voor huren is er geen maximum % wat je aan woonlasten kwijt mag zijn en dat is wel kwalijk, aan de andere kant kijken verhuurders wel uit want huurbescherming dus als ze niet kunnen betalen wonen ze een paar maanden gratis.
Wel grappig dat mensen altijd lopen de klagen over de inkomenstoets bij huurwoningen en dat de eisen belachelijk zijn maar indirect word de huurder door deze regeltjes wel beschermt dat hij niet te duur woont.

[ApexAlpha]

pingkiller schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 17:11:
[...]

Jongeren zijn bereid steeds meer uit te geven voor een woning, en dat maakt ze kwetsbaar. Daarbij wordt het ook weer duidelijk dat je extra de sjaak bent als je in de vrije huur sector zit.

Een jong iemand van 26 hier. Beetje rare uitspraak dit aangezien de keuze is om óf hoge huur te betalen of op straat te staan.

Ik ben ongeveer de samenvatting van alle problemen op de huizenmarkt: kan niks kopen vanwege strikte hypotheeknormen en wordt simpelweg overboden door beleggers. Verdien te veel voor sociale huur of huurtoeslag dus mag volle mep (~750 tot 1250) aan huur betalen. Heb wel een vast contract gelukkig, dus sta al beter dan anderen, maar mijn werk is dus midden in Amsterdam. Dus even in Eindhoven gaan wonen of zo zit er niet in.

Ik scroll door honderden websites in de hoop goedkope koopwoningen te vinden (max. 200k, haha goedkoop) die door sociale verhuurders worden verkocht met verplichte zelfbewoning etc...

Het kutte is niet dat ik nu duur moet wonen, het kutte is dat er totaal geen enkel zicht op verbetering is de komende jaren.

De enige hoop is dat de gemeente Amsterdam gewoon gaat afdwingen dat er aan starters wordt verkocht, met verplichte zelfbewoning etc, want het kabinet lijkt de problemen te negeren.

[ Voor 14% gewijzigd door ApexAlpha op 08-10-2018 12:20 ]

[Oilman]

Niemand die je toch verplicht om in Amsterdam te gaan wonen? Je schrijft dat je midden in Amsterdam werkt, dan kan je toch ook in Alkmaar gaan wonen en met de trein naar je werk? In Alkmaar staan 79 woningen te koop binnen je gestelde budget.

Overigens is in Amsterdam ook genoeg te krijgen voor €200.000, het is alleen klein en zal niet in de meest populaire buurt liggen.

[Olaf van der Spek]

pingkiller schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 17:11:
Wat zijn de macro economische gevolgen van alsmaar stijgende woningprijzen?
Een steeds groter deel van het inkomen gaat dan op aan woonlasten. Dat geld gaat de economie niet in.

Hoezo niet? Het geld is natuurlijk niet ineens weg..

Shadowhawk00 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:12:
De prijzen van woningen stijgen inderdaad wel maar er is gewoon een berekening over hoeveel je mag lenen en die is niet wezelijk aangepast. Je mag maar X% van je netto inkomen aan woonlasten hebben. Ik ken X zo even niet maar dat is wel waarmee gerekend word. Soms wel vreemd want als je 30k of 60k verdient zou je wel 2x zo veel mogen lenen maar zou je met dat hogere salaris makkelijk meer kunnen lenen want je houd toch ruim voldoende over om van te leven. Andere kosten worden namelijk niet ineens 2x zo duur.

Het is dan ook niet zo simpel als een X%..
Als je 1400 euro/maand verdient, mag je 34x dat bedrag lenen. Als je 5600 euro verdient, mag je 70x dat bedrag lenen.
Maar als je meer verdient geef je waarschijnlijk ook meer uit aan auto, kleding, vakanties en veel andere zaken.

ApexAlpha schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 12:15:
De enige hoop is dat de gemeente Amsterdam gewoon gaat afdwingen dat er aan starters wordt verkocht, met verplichte zelfbewoning etc, want het kabinet lijkt de problemen te negeren.

Er is veel meer vraag dan aanbod.. hoe lost zo'n verplichting dat op?

[ Voor 68% gewijzigd door Olaf van der Spek op 08-10-2018 14:30 ]

[ApexAlpha]

Olaf van der Spek schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 14:22:


[...]

Er is veel meer vraag dan aanbod.. hoe lost zo'n verplichting dat op?

Het verkleint de vraag.

Een groot deel van de vraag komt van buitenlandse, particuliere en institutionele beleggers. Die kunnen per definitie niet aan de zelfbewoningseis voldoen dus is er minder vraag.

Daarnaast nog een anti-speculeerclausule erin en je hebt wellicht nog kans ook als starter.

[ Voor 3% gewijzigd door ApexAlpha op 08-10-2018 14:54 ]

[ApexAlpha]

Oilman schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 14:11:
Niemand die je toch verplicht om in Amsterdam te gaan wonen? Je schrijft dat je midden in Amsterdam werkt, dan kan je toch ook in Alkmaar gaan wonen en met de trein naar je werk? In Alkmaar staan 79 woningen te koop binnen je gestelde budget.

Overigens is in Amsterdam ook genoeg te krijgen voor €200.000, het is alleen klein en zal niet in de meest populaire buurt liggen.

Ik zeg ook niet dat ik midden in Amsterdam wil wonen. Alleen dat ik wel rondom Amsterdam moet wonen wat dus duur is. Ook is 200k de absolute max om te lenen, geen idee nog of dat verstandig is.

Alhoewel mijn familie en vrienden in Amsterdam wonen ben ik ook al verder weg aan het kijken.

En jij ziet op funda waar je snel hebt gekeken waarschijnlijk nog wel woningen voor <200k staan maar tel daar nog maar even 25% overbod bij op en je zit zo op 250k voor 30m2. Dan maar liever wat verder weg.

[Olaf van der Spek]

ApexAlpha schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 14:53:
Het verkleint de vraag.

Een groot deel van de vraag komt van buitenlandse, particuliere en institutionele beleggers. Die kunnen per definitie niet aan de zelfbewoningseis voldoen dus is er minder vraag.

Ook in die huizen wonen toch gewoon echte mensen?
De vraag wordt er dus niet minder om.

ApexAlpha schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 14:58:
Ik zeg ook niet dat ik midden in Amsterdam wil wonen. Alleen dat ik wel rondom Amsterdam moet wonen wat dus duur is.

Elders een baan zoeken is ook een optie.

[ Voor 25% gewijzigd door Olaf van der Spek op 08-10-2018 15:02 ]

[ApexAlpha]

Olaf van der Spek schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:00:
[...]

Ook in die huizen wonen toch gewoon echte mensen?
De vraag wordt er dus niet minder om.

Ja die mensen huren dan tegen torenhoge prijzen zonder dat ze ooit een eerlijke kans hebben gehad op het kopen van de woning omdat de belegger ze eruit biedt.

Dit voorkomt dat.

Elders een baan zoeken is ook een optie.

Ja dit vind ik altijd zo een dooddoener. Vaak als er wordt geklaagd over de huizenmarkt in de randstad komen mensen, waarschijnlijk niet uit de randstad, die dan even heel casual voorstellen dat je maar een andere baan moet zoeken, dat het dus eigenlijk de eigen schuld is.

Dat heeft 0,0 met de discussie over de huizenmarkt te maken en is ook wel een erg simpele voorstelling van zaken.

Alsof iedereen zo makkelijk even vanuit Amsterdam verhuist naar Zwolle of zo. Wie zegt dat je daar een baan vindt? Ga je 200km van je vrienden en familie af wonen in een stad waar je weer alles opnieuw moet opbouwen kwa leven?

'Dan zoek je toch een andere baan' is een reactie die niks oplost en eerlijk gezegd ook niets toevoegt aan dit topic, anders post ik wel in 'hoe veel verdient een Tweaker'.

[ Voor 51% gewijzigd door ApexAlpha op 08-10-2018 15:07 ]

[CurlyMo]

ApexAlpha schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 14:58:
[...]
En jij ziet op funda waar je snel hebt gekeken waarschijnlijk nog wel woningen voor <200k staan maar tel daar nog maar even 25% overbod bij op en je zit zo op 250k voor 30m2. Dan maar liever wat verder weg.

Ook in Hoogkarpsel gekeken? Dat is net een uur reizen naar Amsterdam. Ik ben er ook nooit geweest, maar als je out-of-the-box denkt dan is er veel mogelijk

ApexAlpha schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:02:
[...]
Alsof iedereen zo makkelijk even vanuit Amsterdam verhuist naar Zwolle of zo. Wie zegt dat je daar een baan vindt? Ga je 200km van je vrienden en familie af wonen in een stad waar je weer alles opnieuw moet opbouwen kwa leven?

Tja, ik ben juist in de randstad komen wonen voor mijn baan. Familie en vrienden wonen allemaal aan de andere kant van het land. Soms is dat wel de enige oplossing.

Zwager gaat aan de andere kant van de wereld werken, omdat dat nu eenmaal nu past bij zijn carrière.

[ Voor 38% gewijzigd door CurlyMo op 08-10-2018 15:14 ]

[ApexAlpha]

CurlyMo schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:03:

Tja, ik ben juist in de randstad komen wonen voor mijn baan. Familie en vrienden wonen allemaal aan de andere kant van het land. Soms is dat wel de enige oplossing.

Zwager gaat aan de andere kant van de wereld werken, omdat dat nu eenmaal nu past bij zijn carrière.

Ja ik ook, deels, maar ik vind het niet echt iets toevoegen aan de discussie over de woningmarkt.

[CurlyMo]

ApexAlpha schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:20:
[...]


Ja ik ook, deels, maar ik vind het niet echt iets toevoegen aan de discussie over de woningmarkt.

Jij vind dat je gefaciliteerd moet worden om in Amsterdam (of omgeving) te kunnen wonen. Maar een dak boven je hoofd is het recht, niet in Amsterdam of omgeving wonen. Als dat betekent dat je een andere baan moet zoeken, dan is dat zo. Ik probeer alleen aan te geven dat het ook andersom kan werken. Ik ken ook mensen die ergens wonen waar geen fatsoenlijke baan te vinden is, maar die niet willen verhuizen voor hun werk. Dan blijf je inderdaad in minder leuk en minder betaald werk zitten. Daar kies je dan voor.

[Stephanvr]

CurlyMo schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:24:
[...]

Jij vind dat je gefaciliteerd moet worden om in Amsterdam (of omgeving) te kunnen wonen. Maar een dak boven je hoofd is het recht, niet in Amsterdam of omgeving wonen. Als dat betekent dat je een andere baan moet zoeken, dan is dat zo. Ik probeer alleen aan te geven dat het ook andersom kan werken. Ik ken ook mensen die ergens wonen waar geen fatsoenlijke baan te vinden is, maar die niet willen verhuizen voor hun werk. Dan blijf je inderdaad in minder leuk en minder betaald werk zitten. Daar kies je dan voor.

Dat is een beetje vergelijkbaar met mijn situatie. Wij gaan in december verder weg wonen (50-60 minuten enkel van werk) t.o.v. 15-20 minuten. Daarnaast is ons huis 100 m2 en 375m3 en gaan we naar een huis van 333m2 en 1175m3.

Ja, we werken niet in de randstad, maar hebben wel een leuke baan. Toch beperkt het je, wat carrière betreft. Ik ben namelijk niet bereid om in de spits +-2 uur enkel te reizen naar Utrecht o.i.d.

EDIT Voor het bedrag waar wij een huis van gekocht hadden heb je in de omgeving van Eindhoven misschien een twee-onder-een kap.

[ Voor 8% gewijzigd door Stephanvr op 08-10-2018 15:36 ]

[ApexAlpha]

CurlyMo schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:24:
[...]

Jij vind dat je gefaciliteerd moet worden om in Amsterdam (of omgeving) te kunnen wonen. Maar een dak boven je hoofd is het recht, niet in Amsterdam of omgeving wonen. Als dat betekent dat je een andere baan moet zoeken, dan is dat zo. Ik probeer alleen aan te geven dat het ook andersom kan werken. Ik ken ook mensen die ergens wonen waar geen fatsoenlijke baan te vinden is, maar die niet willen verhuizen voor hun werk. Dan blijf je inderdaad in minder leuk en minder betaald werk zitten. Daar kies je dan voor.

Ik hoef niet per sé gefaciliteerd te worden, maar een level playing field zou wel fijn zijn. Nu moet ik opboksen tegen beleggers met diepe zakken terwijl mijn hypotheek continu minder wordt gemaakt en nu op 100%LTV staat. Nog minder met studieschuld.

Het is de vraag of je dit faciliteren kan noemen, je wil toch ook geen stad waar alle woningen in handen zijn van een paar groepen beleggers en iedereen moet huren.

klik.

Mocht iemand goed betaalde cybersecurity banen weten buiten de randstad dan houdt ik mij beschikbaar, je weet maar nooit.

[CurlyMo]

ApexAlpha schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:40:
[...]


Ik hoef niet per sé gefaciliteerd te worden, maar een level playing field zou wel fijn zijn.

Ik vind dit wel gefaciliteerd willen worden:

ApexAlpha schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 12:15:
[...]
De enige hoop is dat de gemeente Amsterdam gewoon gaat afdwingen dat er aan starters wordt verkocht, met verplichte zelfbewoning etc, want het kabinet lijkt de problemen te negeren.

[Wailing_Banshee]

CurlyMo schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:24:
[...]
Ik ken ook mensen die ergens wonen waar geen fatsoenlijke baan te vinden is, maar die niet willen verhuizen voor hun werk. Dan blijf je inderdaad in minder leuk en minder betaald werk zitten. Daar kies je dan voor.

Beetje kort door de bocht, want je kunt ook een wat langere reistijd voor lief nemen. Maar klopt, in Groningen zijn de lonen lager dan in Amsterdam (voor identiek werk). Maar de hypotheken ook, dus het kan best zo zijn dat je in Groningen aan het eind van de maand meer op de rekening over hebt.

ApexAlpha schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:40:
[...]
Ik hoef niet per sé gefaciliteerd te worden, maar een level playing field zou wel fijn zijn. Nu moet ik opboksen tegen beleggers met diepe zakken terwijl mijn hypotheek continu minder wordt gemaakt en nu op 100%LTV staat. Nog minder met studieschuld.

Het is de vraag of je dit faciliteren kan noemen, je wil toch ook geen stad waar alle woningen in handen zijn van een paar groepen beleggers en iedereen moet huren.

Ja, dat is iets waar echt wel iets aan gedaan mag worden: speculanten op de huizenmarkt.

[ApexAlpha]

CurlyMo schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:42:
[...]


Ik vind dit wel gefaciliteerd willen worden:

[...]

Het totaal vrijlaten van (particuliere / buitenlandse / institutionele) beleggers op de woningmarkt terwijl:

- de ECB geld in de economie pompt en dus voor lage rentes zorgt,
- Starters niet van deze zelfde lage rente mogen profiteren dmv hogere hypotheken door strengere eisen
- Je starters nog meer benadeeld door studieschuld die ze allemaal (bijna) verplicht opbouwen nu,
- Er in de crisis veel te weinig is gebouwd waardoor er nu flinke tekorte zijn,
- Alle voordelige hypotheekvormen zoals deels aflossingsvrij zijn verboden. (Terecht! Maar wel nadelig voor starter).

Dan vind ik het nogal vergezocht om te zeggen dat ik gefaciliteerd wil worden. Niets doen faciliteert de belegger met groot geld. Want starters zijn de afgelopen jaren alleen maar benadeeld.

Daarom heb ik het niet over faciliteren: ik heb het over rechttrekken van een enorme achterstand die starters hebben door tal van maatregelen die je mogelijkheden limiteren en tegelijk 0 maatregelen voor beleggers die met (gratis) geleend geld van de ECB en banken de volledige markt opkopen.

[ASW1]

Het is als overheid een keuze, wil je dat huizen zijn voor bewoners/eigenaars of dat ze een beleggingsvehikel voor de financiële markt vormen?
Wanneer je wilt dat huizen zoveel mogelijk eigendom zijn van de bewoners kun je de overdrachtsbelasting op tweede en derde huizen aanzienlijk verhogen. Daarmee weer je de speculatie uit de huizenmarkt en terwijl je de verhuurders die op lange termijn werken nauwelijks benadeelt.

Persoonlijk zie ik geen toegevoegde waarde voor de maatschappij in de speculatie met huizen, het kan uiteindelijk neerkomen op een soort extra belastingheffing door het bedrijfsleven op dezelfde huurders die door hen de koopmarkt zijn uitgedrukt.

[Oilman]

ApexAlpha schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 16:00:
[...]


Het totaal vrijlaten van (particuliere / buitenlandse / institutionele) beleggers op de woningmarkt terwijl:

- de ECB geld in de economie pompt en dus voor lage rentes zorgt,
- Starters niet van deze zelfde lage rente mogen profiteren dmv hogere hypotheken door strengere eisen
- Je starters nog meer benadeeld door studieschuld die ze allemaal (bijna) verplicht opbouwen nu,
- Er in de crisis veel te weinig is gebouwd waardoor er nu flinke tekorte zijn,
- Alle voordelige hypotheekvormen zoals deels aflossingsvrij zijn verboden. (Terecht! Maar wel nadelig voor starter).

Dan vind ik het nogal vergezocht om te zeggen dat ik gefaciliteerd wil worden. Niets doen faciliteert de belegger met groot geld. Want starters zijn de afgelopen jaren alleen maar benadeeld.

Daarom heb ik het niet over faciliteren: ik heb het over rechttrekken van een enorme achterstand die starters hebben door tal van maatregelen die je mogelijkheden limiteren en tegelijk 0 maatregelen voor beleggers die met (gratis) geleend geld van de ECB en banken de volledige markt opkopen.

Maar het mes snijdt wel aan twee kanten. Als de rente omhoog gaat krijg jij een veel lagere hypotheek, omdat je maandlasten dan hard toenemen. Beleggers die panden kopen hebben daar veel minder last van, omdat ze gemiddeld genomen zeker geen 100% financiering hebben (want dat krijg je niet van de bank).

Gezien het feit dat je 26 bent en aan het werk heb je gewoon nog binnen het oude stelsel gestudeerd of op z'n minst voor het grootste deel. Dan is het dus ook niet terecht om naar de overheid te wijzen vanwege die schuld. Daarnaast is het hier op got al vaak voorgerekend, het verschil gaat in het slechtste geval om 18k schuld. Dat is een fors bedrag, maar als je het vergelijkt met het aantal mensen dat in de oude stelsel het al voor elkaar kreeg om 30k-50k schuld op te bouwen...

Je mag nu nog gewoon een aflossingsvrije hypotheek afsluiten (althans voor een gedeelte), je krijgt daar enkel geen hypotheekrente aftrek over. Als de overheid dit soort regels niet instelt, wordt het voor jouw als starter niets beter. Iedereen kan zich dan namelijk dieper in de schulden steken en uiteindelijk drijft het dus de prijs op.

[CurlyMo]

Wailing_Banshee schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:52:
[...]

Beetje kort door de bocht, want je kunt ook een wat langere reistijd voor lief nemen.

Ik bedoelde het letterlijk. Mensen met jarenlange inval banen waar elders in het land werk zat in is. Dus niet willen verhuizen en reizen.

[3x3]

ASW1 schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 16:48:
Het is als overheid een keuze, wil je dat huizen zijn voor bewoners/eigenaars of dat ze een beleggingsvehikel voor de financiële markt vormen?
Wanneer je wilt dat huizen zoveel mogelijk eigendom zijn van de bewoners kun je de overdrachtsbelasting op tweede en derde huizen aanzienlijk verhogen. Daarmee weer je de speculatie uit de huizenmarkt en terwijl je de verhuurders die op lange termijn werken nauwelijks benadeelt.

Persoonlijk zie ik geen toegevoegde waarde voor de maatschappij in de speculatie met huizen, het kan uiteindelijk neerkomen op een soort extra belastingheffing door het bedrijfsleven op dezelfde huurders die door hen de koopmarkt zijn uitgedrukt.

Jammer van dat beperkte perspectief.

Ik zie juist wel heel veel voordelen van een grote huurmarkt in ons land. Zeker nu de sociale huur op slot zit.

Grootste voordeel is vooral de flexibiliteit. In een huurwoning kan de bewoner eenvoudig veranderen zonder die hoge overdrachtsbelasting waarover je spreekt, terwijl de huurder in Nederland ook zeer hoge huurbescherming geniet.

Daarbij leven we ook in een maatschappij waar een lager inkomen, of een claim op de helft van je vermogen je zomaar kan overkomen door zaken als scheiding, ontslag, arbeidsongeschiktheid of overlijden. Juist in die situatie is het niet ideaal voor iedereen om de hoge kosten koper in nederland te moeten ophoesten.

De helft van de mensen in Nederland is gewoon niet in staat om financieel te plannen.
nog erger: de helft van alle Nederlanders heeft geen enkel financieel buffer! hele bevolkingsgroepen verbrassen hun jaarlijks opgebouwde vermogen volledig aan vakanties en luxegoederen.

Voor die groep mensen is een koopwoning gewoon niet optimaal natuurlijk. Als je dak vervangen moet worden, je huis geverfd moet worden, of je zonnepanelen wilt heb je wat reserve nodig. Idem dus bij verlies van inkomsten. Je huurhuis uitgezet worden en opzoek moeten naar een goedkoper huurhuis is vervelend. Maar je hypotheek niet kunnen betalen en dat je huis wordt verkocht op een executieveiling is vaak desastreus voor je financiële gezondheid.

Tijdens de vorige crisis hebben we ook gezien wat een hoge 'onderwaterstand' kon doen met mensen en gezinnen. Mensen konden jarenlang niet verhuizen of uit elkaar omdat ze wel als trotse huisbezitters jaar-in-jaar-uit op dure vakantie gingen maar vergaten sneller af te lossen dan hun huis in waarde daalde. Dat kan ervoor gezorgd hebben dat mensen hun droompartner of droombaan niet hebben bereiken. Los nog van het financiële drama dat mensen trof die wel kozen om hun huis dat onder water stond te verkopen. Die restschuld werd vaak particulier, zonder onderpand gefinancierd voor extreem hoge rentes.

Je betoog voor meer eigen woningbezit en nog meer mensen belasten met de last en schuld van een hypotheek is een mooi betoog voor de banken. Maar ook een ideaalbeeld waar waarschijnlijk veel financieel leed voor mensen die eigenlijk niet geschikt zijn om 5 a 8x hun netto inkomen als schuldenlast te dragen.

Daarnaast is een kleinere huurmarkt ook een drama voor de steeds grotere groep Nederlanders die geconfronteerd wordt met wisselende persoonlijke of financiële omstandigheden.

[LittleTycoon]

Je haalt een artikel uit 2008 aan, wat is de 2018 situatie?

Als je je huurhuis uit wordt gezet lijkt het me dat je ook geen cent hebt, dus op zich niet zoveel anders dan je huis moeten verkopen, hangt van de conjunctuur af wat slechter is.

[Olaf van der Spek]

LittleTycoon schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 20:40:
Je haalt een artikel uit 2008 aan, wat is de 2018 situatie?

Anno nu is er waarschijnlijk niks veranderd.

[LittleTycoon]

Olaf van der Spek schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 20:47:
[...]

Anno nu is er waarschijnlijk niks veranderd.

Nou, volgens dezelfe bron van 50% naar slechts 1/3 in 2017 https://www.nibud.nl/bero...en-huishoudens-geld-hand/.

O.b.v positief mensbeeld misschien zelfs nog verder verbeterd in 2018!

[TheGhostInc]

Wailing_Banshee schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 15:52:
[...]

Ja, dat is iets waar echt wel iets aan gedaan mag worden: speculanten op de huizenmarkt.

Hoe groot is het probleem dan?
http://woningmarktcijfers...lan-aan-voor-speculanten/
In 2015 waren het 2 Chinezen in Amstelveen.

Hebben we hier nog onderbouwing van? Of is het puur onderbuik?
Een ding weet ik zeker, de volumes nemen af, dus zelfs de belegger gaat moeite hebben om een woning te kopen.

Maar het is natuurlijk voor de gemeenten een heerlijke afleidingsmanouvre.
"O nee, we hebben speculanten gespot".
De grootste grondspeculanten waren ze zelf!

Gewoon maximaal grond op de markt brengen (met eventueel een 'time-limited' bouwvergunning) en je drijft de speculanten weg... o ja... dat waren de gemeenten.
Weet je wat, we sturen wel een brief naar de VN

LittleTycoon schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 21:03:
[...]

Nou, volgens dezelfe bron van 50% naar slechts 1/3 in 2017 https://www.nibud.nl/bero...en-huishoudens-geld-hand/.

O.b.v positief mensbeeld misschien zelfs nog verder verbeterd in 2018!

1/3 had te WEINIG buffer, maar met de grote buffers die het Nibud verwacht is het nog gek dat er iemand genoeg buffer heeft.
Net even zelf ingevuld, ik zou alleen al €7000+ nodig hebben om apparatuur te moeten kunnen vervangen.... moet je eens bij CoolBlue proberen bij elkaar te klikken.

Ik wil overigens niet het probleem bagateliseren voor de echte probleemgevallen.
Maar dat is wel een kleinere groep (bv. zonder studenten)

[PKHS]

TheGhostInc schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 03:13:
[...]

Hoe groot is het probleem dan?
http://woningmarktcijfers...lan-aan-voor-speculanten/
In 2015 waren het 2 Chinezen in Amstelveen.

Hebben we hier nog onderbouwing van? Of is het puur onderbuik?
Een ding weet ik zeker, de volumes nemen af, dus zelfs de belegger gaat moeite hebben om een woning te kopen.

https://www.parool.nl/ams...t-aan-beleggers~a4605736/

[Wailing_Banshee]

TheGhostInc schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 03:13:
[...]

Hoe groot is het probleem dan?
http://woningmarktcijfers...lan-aan-voor-speculanten/
In 2015 waren het 2 Chinezen in Amstelveen.

Hebben we hier nog onderbouwing van? Of is het puur onderbuik?
Een ding weet ik zeker, de volumes nemen af, dus zelfs de belegger gaat moeite hebben om een woning te kopen.

https://www.investingindutchhousing.nl/

Bijv.

[LittleTycoon]

TheGhostInc schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 03:13:
.... moet je eens bij CoolBlue proberen bij elkaar te klikken.

Dan kom ik niet uit met die 7.000

[Señor Sjon]

Systeemkritische dingen zoals een koelkast, kookplaat, wasmachine of CV-ketel moet je bufferen. De rest is in de regel niet kritisch voor je woning. En de kans dat ze allemaal tegelijk kapot gaan is nihil.

[Wailing_Banshee]

LittleTycoon schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:08:
[...]

Dan kom ik niet uit met die 7.000

Bij jou zou dat bedrag volgens Nibud dan waarschijnlijk ook hoger zijn.

Maar ik ben het met @TheGhostInc eens, dat het bedrag wat het Nibud noemt echt belachelijk hoog is. Wij hebben twee auto's (beide tweedehands gekocht) en dus zouden we volgens het Nibud diezelfde waarde die we toen (in 2012 en in 2015) hebben uitgegeven nu achter de hand moeten hebben. Samen met de complete waarde van onze inboedel. Want blijkbaar, volgens het Nibud, als er één ding stuk gaat, gaat tegelijkertijd al het andere ook stuk. Als ik nu die twee auto's pak: eerste was 10K, de tweede was 5K. Dus dat is 15K buffer die we nodig zouden moeten hebben. Ik zou zeggen: 10K is voldoende. De goedkope auto stuk? Heb je nog 5K over. Die dure auto stuk? Dan is alles op maar heb je weer tijd om te bufferen. Wij hebben nu al 12 jaar twee auto's en in die 12 jaar is het tot nu toe 1 keer voorgekomen dat beide auto's tegelijkertijd bij de garage stonden (en dat was maar 1 dag, de dynamo van de ene auto ging net stuk toen we, aan het eind van de dag, naar de garage gingen om te bespreken wat er aan die andere auto moest gebeuren).

En het Nibud werkt zichzelf tegen, vind ik persoonlijk, op deze manier. Je moet mensen een realistisch bedrag geven, waarbij ze het idee hebben dat ze dat wel kunnen halen. En als het begin er eenmaal is, is het daarna makkelijker om te verhogen (omdat je je uitgaven patroon net iets aangepast hebt, zodat je iets meer kunt sparen). Ik was heel blij toen we onze eerste 5K op de spaarrekening hadden staan (de eerste jaren in ons huis ging elke cent 3 keer naar het huis...). Nu vind ik 5K veel te weinig

[Harrie_]

@LittleTycoon @Wailing_Banshee Klein bruggetje naar PFSL: Als ik de reacties in Hoeveel buffer heeft de gemiddelde GoT'er? moet geloven dan begroot het Nibud nog te weinig.

Señor Sjon schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:00:
Systeemkritische dingen zoals een koelkast, kookplaat, wasmachine of CV-ketel moet je bufferen. De rest is in de regel niet kritisch voor je woning. En de kans dat ze allemaal tegelijk kapot gaan is nihil.

En voor veel dingen is er altijd nog een tijdelijke 'noodoplossing' denkbaar. Ik denk niet dat het verstandig is om zó weinig geld achter de hand te hebben dat er geen nieuwe koelkast vanaf kan, dat gezegd hebbende; als èn de ketel, èn de wasmachine èn de koelkast tegelijk stuk zouden gaan zou je ook zomaar voor € 50,- een koelkastje op marktplaats kunnen kopen en daar een aantal maanden mee kunnen doen totdat je weer geld hebt.

Uiteindelijk heeft alles natuurlijk te maken met risico-inschatting; ik zie in dat buffer-topic ook altijd bedragen voorbij komen waar voor alle luxeproducten de nieuwwaarde wordt gerekend + het risico dat 10 dingen tegelijk vervangen moeten worden, dat is natuurlijk niet reëel.

[ Voor 71% gewijzigd door Harrie_ op 09-10-2018 09:44 ]

[Wailing_Banshee]

Harrie_ schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:40:
@LittleTycoon @Wailing_Banshee Klein bruggetje naar PFSL: Als ik de reacties in Hoeveel buffer heeft de gemiddelde GoT'er? moet geloven dan begroot het Nibud nog te weinig.

Voor de tweakers die in dat topic post, ja, maar ik denk niet dat die Tweakers representatief zijn voor alle Nederlanders

Het vreemde blijft dat het Nibud weinig rekening houdt met vaste lasten. En juist als je een huis koopt, moet je rekening houden met die vaste lasten. "Even" verhuizen is met een koophuis altijd een stuk lastiger dan met een huurhuis.

[Harrie_]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:43:
[...]
Het vreemde blijft dat het Nibud weinig rekening houdt met vaste lasten.
[...]

Maar een buffer leg je toch aan voor onvoorziene / incidentele uitgaven; vaste maandelijkse uitgaven horen daar toch niet bij?

[Wailing_Banshee]

Harrie_ schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:48:
[...]
Maar een buffer leg je toch aan voor onvoorziene / incidentele uitgaven; vaste maandelijkse uitgaven horen daar toch niet bij?

Maar wat als je inkomsten ineens wegvallen? Het lijkt me dat dat net zo onvoorzien is als een auto of wasmachine die stuk gaat. En waarschijnlijk zelfs een grotere impact kan hebben.

Een buffer is er mijsn inziens voor zodat je bij onverwachte omstandigheden niet ineens in de financiele problemen komt.

[Harrie_]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:52:
[...]

Maar wat als je inkomsten ineens wegvallen? Het lijkt me dat dat net zo onvoorzien is als een auto of wasmachine die stuk gaat. En waarschijnlijk zelfs een grotere impact kan hebben.

Een buffer is er mijsn inziens voor zodat je bij onverwachte omstandigheden niet ineens in de financiele problemen komt.

Daar heb je zeker een punt, maar anderzijds stel ik me dan de vraag: wanneer valt je inkomen volledig weg? Wanneer je werkloos wordt val je in inkomen terug (WW of mag ik daar niet vanuit gaan?) en arbeidsongeschiktheid kun je je tegen verzekeren. Wanneer je niet met 70% van je oude salaris de vaste lasten kunt betalen en dus je buffer MOET aanspreken, hoe ben je dan in de eerste instantie aan die buffer gekomen?

[Wailing_Banshee]

Harrie_ schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:57:
[...]


Daar heb je zeker een punt, maar anderzijds stel ik me dan de vraag: wanneer valt je inkomen volledig weg? Wanneer je werkloos wordt val je in inkomen terug (WW of mag ik daar niet vanuit gaan?) en arbeidsongeschiktheid kun je je tegen verzekeren. Wanneer je niet met 70% van je oude salaris de vaste lasten kunt betalen en dus je buffer MOET aanspreken, hoe ben je dan in de eerste instantie aan die buffer gekomen?

Er kan altijd een periode zijn waarin er gewoon even nul euro binnen komt (voordat alles geregeld is, en je je WW krijgt). Genoeg verhalen van bedrijven die failliet gaan en waarbij de medewerkers al een paar maanden niet uitbetaald zijn. Uiteindelijk krijgen ze hun geld wel (van het UWV), maar ondertussen loopt de hypotheek/huur wel gewoon door.

[LittleTycoon]

Harrie_ schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:57:
[...]


Daar heb je zeker een punt, maar anderzijds stel ik me dan de vraag: wanneer valt je inkomen volledig weg? Wanneer je werkloos wordt val je in inkomen terug (WW of mag ik daar niet vanuit gaan?) en arbeidsongeschiktheid kun je je tegen verzekeren. Wanneer je niet met 70% van je oude salaris de vaste lasten kunt betalen en dus je buffer MOET aanspreken, hoe ben je dan in de eerste instantie aan die buffer gekomen?

Dat wordt dus een steeds gedifferentieerder verhaal. Er zijn inmiddels 1,1 mln ZZPers en 04 mln Zelfstandigen met personeel. Daar valt je inkomen gewoon terug naar 0, geen vangnetten.

Dus ik vind die Nibud buffer eigenlijk laag want die houdt geen rekening met inkomensverlies, WW is ook maar 70% van het maximum dagloon, wordt ook lastig bij een hypotheek op huidige prijs gemiddelde eengezinswoning Randstad.

[ Voor 13% gewijzigd door LittleTycoon op 09-10-2018 10:06 ]

[Señor Sjon]

Zullen we het langzamerhand weer over de woningmarkt gaan hebben?

[DutchChelsea]

Prima idee @Señor Sjon . Iemand hier opmerkingen over: https://www.daskapital.nl...aal-niet-meer-te-betalen/

[TheGhostInc]

PKHS schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 06:46:
[...]

https://www.parool.nl/ams...t-aan-beleggers~a4605736/

Maar dat is dus inclusief 'normale' particuliere verhuur, studentenverhuur etc. En dan moet je ook nog corrigeren voor huurhuizen die doorverkocht worden.
(Dan is er namelijk effectief niks veranderd)

Dus in deze achterlijke markt, kunnen we door cherrypicking (de 4 grote steden) het net op 20% krijgen, van een dikke 10%. En we zien nu dat de prijsstijgingen gaan afvlakken, gewoon doordat de andere 80% van de markt nu wel zo'n beetje is uitgestuiterd.
Een woning leeg laten staan voor het rendement zal in 2019 al amper meer interessant zijn, dus zal je moeten verhuren voor rendement. Meer aanbod op de huurmarkt is ook geen overbodige luxe, dan kan de prijs daar ook nog ooit naar beneden.

Maar zoals ik al schreef. Dit leidt heerlijk af van het echte probleem.
Net zoals die gemeenten die onderzoek doen naar snellere bouwmethoden... want we hebben honderdduizenden kavels ongebruikt liggen...

LittleTycoon schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:08:
[...]

Dan kom ik niet uit met die 7.000

Maar hoeveel kom je tekort? En ook als je in elke categorie de meest verkochte zou pakken?
Of gaan we weer smillies krijgen omdat iemand misschien een keer een Beko wasmachine moet kopen in plaats van een Miele, nadat de wasdroger, koelkast, tv, vaatwasser, staafmixer, oven, magnetron, kooktoestel, ... al vervangen is door nieuwe A-merk modellen.

Met 7k kun je 10+ apparaten vervangen door schitterende nieuwe apparaten.

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:02:
[...]

Er kan altijd een periode zijn waarin er gewoon even nul euro binnen komt (voordat alles geregeld is, en je je WW krijgt). Genoeg verhalen van bedrijven die failliet gaan en waarbij de medewerkers al een paar maanden niet uitbetaald zijn. Uiteindelijk krijgen ze hun geld wel (van het UWV), maar ondertussen loopt de hypotheek/huur wel gewoon door.

Dan heb je het dus al over 1 inkomen in een huishouden, over een uitzonderlijke situatie, waarbij er puur een cashflow probleem is.
Wat kost €10k lenen voor 3 maanden? Laten we ruim doen, laten we €10k voor 1 jaar lenen, tegen 10%. Dan 'kost' dat €1000. En zodra het UWV over de brug komt los je dat dus direct weer af. En we hadden het over 3 maanden, dus €250 'kosten'.

Het probleem zit bij mensen die geen spaar mogelijkheden/budget ruimte hebben. Dan is de buffer ook echt de enige ruimte en als het weg is ook blijvend weg.
Maar als iemand, zeg €1000, budgetruimte heeft en maar €2000 spaargeld, dan zou ik me niet snel zorgen maken. Het Nibud vindt dat echter 'rampzalig'.

[Señor Sjon]

DutchChelsea schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:27:
Prima idee @Señor Sjon . Iemand hier opmerkingen over: https://www.daskapital.nl...aal-niet-meer-te-betalen/

Wat vindt je er zelf van? Dit is meer een linkdrop dan wat anders.

[LittleTycoon]

TheGhostInc schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:36:
[...]

Dan heb je het dus al over 1 inkomen in een huishouden, over een uitzonderlijke situatie, waarbij er puur een cashflow probleem is.

http://www.pbl.nl/infographic/eenpersoonshuishoudens: "In 2015 zijn er in Nederland 2,9 miljoen alleenstaanden; dat wordt naar verwachting 3,4 miljoen in 2030. Dan bestaat 4 op 10 huishoudens uit een alleenstaand persoon"

In welk land leef jij?

[TheGhostInc]

LittleTycoon schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:40:
[...]

In welk land leef jij?

In Nederland, jij?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...iets-meer-faillissementen
De kans op zo'n scenario als je beschrijft is al heel klein. En zoals ik al zei, het is een CASHFLOW probleem, daarvoor heb je banken. En de bank/verhuurder is ook gewoon coulant in zo'n situatie. Een partij als Hypocasso heeft hiervoor gewoon standaard oplossingen.

[LittleTycoon]

TheGhostInc schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:57:
[...]

In Nederland, jij?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...iets-meer-faillissementen
De kans op zo'n scenario als je beschrijft is al heel klein. En zoals ik al zei, het is een CASHFLOW probleem, daarvoor heb je banken. En de bank/verhuurder is ook gewoon coulant in zo'n situatie. Een partij als Hypocasso heeft hiervoor gewoon standaard oplossingen.

Ik begrijp echt niks van je betoog. Ik schrijf dat 30-40% huishoudens NL 1 persoons is (volgens jou zijn niet 2 verdieners een echte uitzondering) en jij komt met een plaatje van faillissementen per jaar excl zelfstandigen (ZZP/ZMP), waarvan er 1,5 miljoen zijn (17% beroepsbevolking).

Vind je je verhaal ook niet een beetje raar?

[Olaf van der Spek]

LittleTycoon schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 11:09:
Ik begrijp echt niks van je betoog. Ik schrijf dat 30-40% huishoudens NL 1 persoons is (volgens jou zijn niet 2 verdieners een echte uitzondering)

"uitzonderlijke situatie" slaat op ontslag / faillissement werkgever (denk ik).

[Wailing_Banshee]

TheGhostInc schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:57:
[...]

In Nederland, jij?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...iets-meer-faillissementen
De kans op zo'n scenario als je beschrijft is al heel klein. En zoals ik al zei, het is een CASHFLOW probleem, daarvoor heb je banken. En de bank/verhuurder is ook gewoon coulant in zo'n situatie. Een partij als Hypocasso heeft hiervoor gewoon standaard oplossingen.

Hoeveel makkelijker is het niet om gewoon je eigen cash even te kunnen gebruiken, ipv dat je weer naar derde partijen moet gaan en maar hopen dat het zo snel mogelijk weer gefixed is. Een buffer geeft je lucht en haalt de druk er iets eraf.
Genoeg mensen die tijdens de crisis een cashflow probleem hadden en daardoor hun huis mochten verkopen, tegen verlies. Het was een periode waar wij ook even liepen te knijpen: geen buffer en elke cent ging het huis in, die dagelijks minder waard werd (huis gekocht vlak voor de crisis)

[Richh]

TheGhostInc schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 03:13:
[...]

Hoe groot is het probleem dan?
http://woningmarktcijfers...lan-aan-voor-speculanten/
In 2015 waren het 2 Chinezen in Amstelveen.

Het verschil zit 'm in de segmenten.

In het starterssegment (150-200k) gaat 80% naar investeerders als ik Zondag met Lubach van afgelopen week mag geloven. Woningen gaan vaak niet eens de verkoop in, omdat ze voor de vraagprijs al naar investeerders kunnen.

Daarnaast is er een gigantisch verschil tussen 2015 en 2018; de woningmarkt is totaal omgeslagen. Zeker aan 'de onderkant'.

[N1ckk]

Mja, diezelfde Lubach riep ook dat het allemaal kwam door de overdrachtsbelasting. Zeker een relevant cijfer, maar of dat echt waar is... Ik kan ook heel veel roepen, heb alleen geen zender die het uit wil zenden (nog).

[ph4ge]

N1ckk schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:28:
Mja, diezelfde Lubach riep ook dat het allemaal kwam door de overdrachtsbelasting. Zeker een relevant cijfer, maar of dat echt waar is... Ik kan ook heel veel roepen, heb alleen geen zender die het uit wil zenden (nog).

Het helpt in ieder geval niet. Daarnaast is een hogere overdrachtsbelasting voor additionele huizen naast je primaire woning een voor de hand liggend middel om investeerders op achterstand te zetten. Eigenlijk wil je dat investeerders zich op nieuwbouw richten en zo min mogelijk op bestaande bouw, dat is met belastingen natuurlijk prima te bereiken als de politieke wens er ook zou zijn.

[DutchChelsea]

@Señor Sjon Ik beschouw mezelf zeker niet als deskundige op dit vlak (daarom is dit forum voor mij ook erg verhelderend), maar die grote stijging van prijzen nieuwbouw verbaast me niet. Alle huizen in NL gaan omhoog, en nieuwbouw heeft nu bijna altijd duurzame zaken: warmtepomp of stadswarmte, zonnepanelen. Dat was voor mij en mijn vriendin een belangrijk argument om nieuwbouw te kopen

[Harrie_]

DutchChelsea schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:39:
@Señor Sjon Ik beschouw mezelf zeker niet als deskundige op dit vlak (daarom is dit forum voor mij ook erg verhelderend), maar die grote stijging van prijzen nieuwbouw verbaast me niet. Alle huizen in NL gaan omhoog, en nieuwbouw heeft nu bijna altijd duurzame zaken: warmtepomp of stadswarmte, zonnepanelen. Dat was voor mij en mijn vriendin een belangrijk argument om nieuwbouw te kopen

De enorme prijsstijging in de nieuwbouw is maar heel beperkt toe te schrijven aan de verduurzaming. De afgelopen 2 jaar zijn o.a. prijzen van materialen (hout/stenen) explosief gestegen om nog maar te zwijgen over personeelskosten.

[nare man]

ph4ge schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:34:
[...]

Het helpt in ieder geval niet. Daarnaast is een hogere overdrachtsbelasting voor additionele huizen naast je primaire woning een voor de hand liggend middel om investeerders op achterstand te zetten.

Een investeerder laat zich echt niets gelegen liggen aan 4% prijsverschil door een hogere OVB. Dan verhoogt-ie gewoon de (aanvangs)huur.

[CornermanNL]

Nieuwbouwwoningen die niet direct verkocht worden aan de bewoners maar aan investeerders is doorgeslagen marktwerking, zo worden hele volksstammen afgesloten van de kans op woningbezit. Een van de makkelijkste manieren voor de gemiddelde mens om een klein vermogen op te bouwen zonder dat je ieder jaar met oplopende woonlasten (jaarlijkse huurverhoging) te maken hebt.

Hier moet de overheid simpelweg op ingrijpen.

[RemcoDelft]

Harrie_ schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:51:
De enorme prijsstijging in de nieuwbouw is maar heel beperkt toe te schrijven aan de verduurzaming. De afgelopen 2 jaar zijn o.a. prijzen van materialen (hout/stenen) explosief gestegen om nog maar te zwijgen over personeelskosten.

Oftewel alle prijzen stijgen doordat er met zeer goedkoop geld steeds meer geleend wordt. Steeds meer producten en diensten stijgen met 10% of meer per jaar, en ondanks dat het officiele inflatiecijfer nog steeds erg laag is, begint het Italiaanse geldprinten ondertussen aardig richting de hyperinflatie te gaan.

CornermanNL schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:40:
Hier moet de overheid simpelweg op ingrijpen.

Speculeren voorkom je met voldoende aanbod, iets waar lagere overheden geen belang bij hebben.

[Wailing_Banshee]

RemcoDelft schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:49:
[...]

Oftewel alle prijzen stijgen doordat er met zeer goedkoop geld steeds meer geleend wordt. Steeds meer producten en diensten stijgen met 10% of meer per jaar, en ondanks dat het officiele inflatiecijfer nog steeds erg laag is, begint het Italiaanse geldprinten ondertussen aardig richting de hyperinflatie te gaan.


[...]

Speculeren voorkom je met voldoende aanbod, iets waar lagere overheden geen belang bij hebben.

Of door grenzen te trekken. Je mag maar 1 huis kopen van dat blok van 20. Maar die zijn erg lastig te controleren en daar hebben de lagere overheden natuurlijk al helemaal geen belang bij.

[ph4ge]

nare man schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:35:
Een investeerder laat zich echt niets gelegen liggen aan 4% prijsverschil door een hogere OVB. Dan verhoogt-ie gewoon de (aanvangs)huur.

Als dat het geval zou zijn, dan zou de prijs nu ook al 4% hoger liggen. En waarom zou hij de aanvangshuur nu laag houden als de huurder ook gewoon meer zou betalen? Als investeerders zonder gevolgen deze prijzen konden verhogen dan hadden ze dat wel gedaan.

Overigens denk ik eerder aan een overdrachtsbelasting van 15% voor investeerders. Dan wordt het waarschijnlijk in ieder geval voor makelaars weer interessant om gewone mensen een kans te geven.

[Carnoustie]

ph4ge schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 15:54:
[...]

Als dat het geval zou zijn, dan zou de prijs nu ook al 4% hoger liggen. En waarom zou hij de aanvangshuur nu laag houden als de huurder ook gewoon meer zou betalen? Als investeerders zonder gevolgen deze prijzen konden verhogen dan hadden ze dat wel gedaan.

Overigens denk ik eerder aan een overdrachtsbelasting van 15% voor investeerders. Dan wordt het waarschijnlijk in ieder geval voor makelaars weer interessant om gewone mensen een kans te geven.

Het "stomme" is echter dat juist voor de particuliere investeerder de hoogte van de aanschafprijs helemaal niet zo relevant is. Dat geld ligt er namelijk toch al en moet "ergens" heen. Een spaarrekening levert niets op en kost via de VRH alleen maar geld. Aandelen is iets wat je maar net moet willen, en onroerend goed is een relatief veilige belegging, zelfs als het netto rendement tegenvalt. Die "particuliere investeerder" hoopt misschien wel op laten we zeggen 4% rendement, maar voor 3% "doet ie het ook wel". En voor 2% misschien ook nog wel. Waar moet dat geld anders heen?

[LittleTycoon]

Carnoustie schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 17:31:
[...]

Het "stomme" is echter dat juist voor de particuliere investeerder de hoogte van de aanschafprijs helemaal niet zo relevant is. Dat geld ligt er namelijk toch al en moet "ergens" heen. Een spaarrekening levert niets op en kost via de VRH alleen maar geld. Aandelen is iets wat je maar net moet willen, en onroerend goed is een relatief veilige belegging, zelfs als het netto rendement tegenvalt. Die "particuliere investeerder" hoopt misschien wel op laten we zeggen 4% rendement, maar voor 3% "doet ie het ook wel". En voor 2% misschien ook nog wel. Waar moet dat geld anders heen?

Nou andere beleggingsvormen, kan altijd in aandelen of obligaties of een mix beleggen

[synx6]

LittleTycoon schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 17:48:
[...]

Nou andere beleggingsvormen, kan altijd in aandelen of obligaties of een mix beleggen

True maar dat is een totaal andere asset categorie. De meeste grote opkopers zijn gespecialiseerd in RE. En die komen nu relatief goedkoop aan vreemd vermogen. Dus de echte vastgoed lui blijven in stenen geld pompen.

[Richh]

N1ckk schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:28:
Mja, diezelfde Lubach riep ook dat het allemaal kwam door de overdrachtsbelasting. Zeker een relevant cijfer, maar of dat echt waar is... Ik kan ook heel veel roepen, heb alleen geen zender die het uit wil zenden (nog).

Dat zei hij niet. Het is één van de onderdelen

Sowieso ligt dit probleem niet 'alleen maar' aan investeerders natuurlijk, maar het is wel één van de problemen.

Carnoustie schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 17:31:
[...]

Het "stomme" is echter dat juist voor de particuliere investeerder de hoogte van de aanschafprijs helemaal niet zo relevant is. Dat geld ligt er namelijk toch al en moet "ergens" heen. Een spaarrekening levert niets op en kost via de VRH alleen maar geld. Aandelen is iets wat je maar net moet willen, en onroerend goed is een relatief veilige belegging, zelfs als het netto rendement tegenvalt. Die "particuliere investeerder" hoopt misschien wel op laten we zeggen 4% rendement, maar voor 3% "doet ie het ook wel". En voor 2% misschien ook nog wel. Waar moet dat geld anders heen?

Je kan het de investeerders ook niet eens kwalijk nemen, en dat zeg ik als starter. Ik snap dat ze het doen

Hier ligt een taak voor de overheid, dit segment woningen moet beschermd worden. Of je moet als visie hebben dat je half Nederland wil laten huren, maar dan mogen ze eens nadenken over hoe je bejaarden over 50 jaar wil financieren.

[ Voor 51% gewijzigd door Richh op 09-10-2018 18:17 ]

[synx6]

Richh schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 18:12:
[...]

Dat zei hij niet. Het is één van de onderdelen

Sowieso ligt dit probleem niet 'alleen maar' aan investeerders natuurlijk, maar het is wel één van de problemen.


[...]

Je kan het de investeerders ook niet eens kwalijk nemen, en dat zeg ik als starter. Ik snap dat ze het doen

Hier ligt een taak voor de overheid, dit segment woningen moet beschermd worden. Of je moet als visie hebben dat je half Nederland wil laten huren, maar dan mogen ze eens nadenken over hoe je bejaarden over 50 jaar wil financieren.

We hebben als NL een volkshuisvestelijke opgave. Op dit moment is er niemand met een visie die oplossingsgericht is en durft op te staan. Ik zit zelf in de woco/vastgoed wereld en er zijn echt wel oplossingen. Maar geen draagvlak helaas...

[3x3]

CornermanNL schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:40:
Nieuwbouwwoningen die niet direct verkocht worden aan de bewoners maar aan investeerders is doorgeslagen marktwerking, zo worden hele volksstammen afgesloten van de kans op woningbezit. Een van de makkelijkste manieren voor de gemiddelde mens om een klein vermogen op te bouwen zonder dat je ieder jaar met oplopende woonlasten (jaarlijkse huurverhoging) te maken hebt.

Hier moet de overheid simpelweg op ingrijpen.

Je gaat voorbij aan discussie die gevoerd is over dat 1/3 40% of 50% volgens het nibud gewoon financieel competent genoeg is ( vooral mensen onder 35) om te budgetteren of een financieel buffer op te bouwen.

Je klaagt over huurverhogingen die 'oneerlijk' zouden zijn. Juist die huurverhogingen zijn extreem gereguleerd door de overheid, en sterk beperkt. Waar de huizen afgelopen jaren soms wel tot +10% duurder werden, stegen de huren nog geen 1/3e daarvan.

De echte reden van schaarste aan huizen nu, is dramatisch overheidsbeleid. Van zowel de nationale overheid als van gemeenten.

Huurhuizen zijn niet perce slecht voor starters. Ze zijn toegankelijk zonder hoge overdrachtskosten van de overheid. En wie huurt is ook beschermd tegen sterke dalingen in de woningmarkt. Niemand wil dezelfde 'onder water' drama's die we gehad hebben de laatste crisis.

[Blazer Coke]

synx6 schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 18:40:
[...]


We hebben als NL een volkshuisvestelijke opgave. Op dit moment is er niemand met een visie die oplossingsgericht is en durft op te staan. Ik zit zelf in de woco/vastgoed wereld en er zijn echt wel oplossingen. Maar geen draagvlak helaas...

Wat voor soort oplossingen zijn dat?

[Amphiebietje]

Om even op het apparatenbudget/buffer-verhaal in te springen, toen ik mijn eerste woning betrok, was ik met 4000 Euro klaar. Dat besloeg alle keukenapparatuur (koelvriescombinatie, gasfornuis, wasmachine, kleine zooi), stofzuiger, diverse kasten, een hoop doe-het-zelf, vloerbedekking, aankleding, TV, etc. En ik heb gekozen voor goede kwaliteit spullen. Dus waar ze die 7000 Euro vandaan halen weet ik niet...

Blazer Coke schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 01:52:
[...]

Wat voor soort oplossingen zijn dat?

Mensen in containerwoningen van 12 m² stoppen?

Of dat Aziatische concept van 'woningen' die niet groter zijn dan een flinke inloopkast kopiëren omdat je er toch alleen maar hoeft te slapen?

[synx6]

Blazer Coke schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 01:52:
[...]

Wat voor soort oplossingen zijn dat?

Eigenlijk vrij simpel, beleggers willen graag niet-daeb en woco’s daeb.

Als er tussen deze partijen een systeem wordt gefaciliteerd waarmee woco’s daeb en middelen krijgen en beleggers niet daeb dan heb je al een groot probleem opgelost. Dat systeem kun je op verschillende manieren inrichten.

Voor mij een apart topic waard als er behoefte aan verdere diepgang is

[Blazer Coke]

@synx6

Daeb?

[Señor Sjon]

Sociale huur wel/niet.

[asdf25]

Blazer Coke schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 11:18:
@synx6

Daeb?

Diensten van algemeen economisch belang. Woningbouwcorporaties moeten vanaf 2018 hun activiteiten onderverdelen in DAEB en niet-DEAB. Woningen tot huurprijs van 710euro zijn DEAB, woningen boven de liberalisatiegrens zijn niet DEAB activiteiten. Dit moet er voor zorgen dat corporaties hun geld besteden aan de bouw en het onderhoud van huurwoningen onder liberalisatiegrens en niet aan prestige projecten, wat je in het verleden nog wel eens zag. Ze kunnen het nu nog wel alleen gaat dat wat lastiger/ moeilijker. Ook krijg je hierdoor een gelijker speelveld (beleggers vs woningbouwcorporaties). Woningbouwcorporaties konden eenvoudiger en goedkoper aan geld komen.

[ Voor 10% gewijzigd door asdf25 op 10-10-2018 11:32 ]

[Jannibal23]

Als aanvulling: Commercieel vastgoed valt ook onder niet DAEB. Scheiding ligt dus niet alleen bij de liberalisatiegrens.

asdf25 schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 11:29:
[...]
Ook krijg je hierdoor een gelijker speelveld (beleggers vs woningbouwcorporaties). Woningbouwcorporaties konden eenvoudiger en goedkoper aan geld komen.

Ach ja, beleggers komen weer makkelijker aan grond itt woco's. Maar goed, we dwalen af volgens mij :-)

[RemcoDelft]

3x3 schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 01:06:
Je klaagt over huurverhogingen die 'oneerlijk' zouden zijn. Juist die huurverhogingen zijn extreem gereguleerd door de overheid, en sterk beperkt. Waar de huizen afgelopen jaren soms wel tot +10% duurder werden, stegen de huren nog geen 1/3e daarvan.

Huurverhogingen zijn alleen gereguleerd zolang de bewoner niet vertrekt. Bij verhuizing knallen de huren ook omhoog, en dat kan tientallen procenten of meer zijn.

[fonsoy]

ph4ge schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 15:54:
[...]

Als dat het geval zou zijn, dan zou de prijs nu ook al 4% hoger liggen. En waarom zou hij de aanvangshuur nu laag houden als de huurder ook gewoon meer zou betalen? Als investeerders zonder gevolgen deze prijzen konden verhogen dan hadden ze dat wel gedaan.

Overigens denk ik eerder aan een overdrachtsbelasting van 15% voor investeerders. Dan wordt het waarschijnlijk in ieder geval voor makelaars weer interessant om gewone mensen een kans te geven.

Ik zie eerder een oplossing in een (veel hogere) verhuurdersheffing in de particuliere huurcategorie. Tot een paar honderd euro per maand.
Dan worden vanzelf de woningen in de goedkopere sector niet meer interessant voor de verhuur en komen ze vanzelf weer in de verkoop.

[fonsoy]

ph4ge schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 15:54:
[...]

Als dat het geval zou zijn, dan zou de prijs nu ook al 4% hoger liggen. En waarom zou hij de aanvangshuur nu laag houden als de huurder ook gewoon meer zou betalen? Als investeerders zonder gevolgen deze prijzen konden verhogen dan hadden ze dat wel gedaan.

Overigens denk ik eerder aan een overdrachtsbelasting van 15% voor investeerders. Dan wordt het waarschijnlijk in ieder geval voor makelaars weer interessant om gewone mensen een kans te geven.

Ik zie eerder een oplossing in een verhuurdersheffing op basis van WOZ-waarde-schaarstecategorie in de particuliere huurcategorie. Tot een paar honderd euro per maand.
Dan worden vanzelf de woningen in de goedkopere sector niet meer interessant voor de verhuur en komen ze vanzelf weer in de verkoop.

[CornermanNL]

3x3 schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 01:06:
[...]

Je gaat voorbij aan discussie die gevoerd is over dat 1/3 40% of 50% volgens het nibud gewoon financieel competent genoeg is ( vooral mensen onder 35) om te budgetteren of een financieel buffer op te bouwen.

Je klaagt over huurverhogingen die 'oneerlijk' zouden zijn. Juist die huurverhogingen zijn extreem gereguleerd door de overheid, en sterk beperkt. Waar de huizen afgelopen jaren soms wel tot +10% duurder werden, stegen de huren nog geen 1/3e daarvan.

De echte reden van schaarste aan huizen nu, is dramatisch overheidsbeleid. Van zowel de nationale overheid als van gemeenten.

Huurhuizen zijn niet perce slecht voor starters. Ze zijn toegankelijk zonder hoge overdrachtskosten van de overheid. En wie huurt is ook beschermd tegen sterke dalingen in de woningmarkt. Niemand wil dezelfde 'onder water' drama's die we gehad hebben de laatste crisis.

Ik klaag niet hoor , huurverhogingen horen er nu eenmaal bij, het enige dat ik aangeef is dat speculatie met nieuwbouw huizen niet zou moeten kunnen. Los van andere zaken die je noemt is dit ernstig genoeg op zichzelf.

Ik denk alleen dat de voordelen van huren altijd nogal overdreven worden , beschermd tegen scherpe dalingen ? Als je van 900 euro huur ieder jaar 2% huurverhoging doorrekent naar 10 jaar verder is je maandlast gestegen naar iets van 1100 euro. Stop je dat verschil in je aflossing en je maandlast daalt. Huren is leuk als je als expat ergens zit en alles wordt voor je betaald of als je ergens korte termijn woont. Verder wonen de meeste mensen zo lang in een huis dat kopen al snel aantrekkelijker wordt dan huren. Zeker als zaken als kinderen om de hoek komen kijken.

Je bescherming zit niet in de markt maar in schulden verlaging. De toegang tot een eigen woning door speculatie verminderen is op zichzelf staand een slecht gegeven. Mensen gaan nodeloos een hogere schuld aan. Daar zit het gevaar, niet in de daling op zich die is alleen relevant als je moet verkopen, de kans dat je moet verkopen is hoger naarmate je schuld hoger is.

[Blazer Coke]

Ik vind juist dat de voordelen van kopen erg worden overdreven.

Veel mensen zien rente betalen als huur.
En dan is het lekker goedkoop.

Alle andere kosten en/of werkzaamheden/onderhoud wat erbij komt, worden genegeerd, vooruitgeschoven of gemarginaliseerd.

En de huizenprijzen kunnen alleen maar stijgen natuurlijk.

[LittleTycoon]

Blazer Coke schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 17:47:
Ik vind juist dat de voordelen van kopen erg worden overdreven.

Veel mensen zien rente betalen als huur.
En dan is het lekker goedkoop.

Alle andere kosten en/of werkzaamheden/onderhoud wat erbij komt, worden genegeerd, vooruitgeschoven of gemarginaliseerd.

En de huizenprijzen kunnen alleen maar stijgen natuurlijk.

Uiteindelijk gaat het erom dat je bij kopen het netto-rendement van huren in eigen zal stopt en inflatie gratis winst is. Nu heb ik op de radio gehoord vanochtend dat dat rendement in schiedam 6% is en in adam zo'n 2-3%

[Blazer Coke]

Waar baseer je op dat het rendement voor de koper/bewoner hetzelfde is als een belegger?
Beleggers lenen vaak niet of gebruiken juist grote hefbomen. Vele speculeren op prijsstijgingen door in crisis cash te kopen.
Dan heb je ook nog de huisjesmelkers.

Winst bij kopen heb je echt pas als je een jaar of 20-30 op dezelfde plek blijft wonen en de markt ok is.

Het probleem van de bovenmodalen is dat ze in Nederland gewoon niet goedkoop mogen huren.
Een soort boete voor het veel verdienen.
En dan zijn er nog lange wachtlijsten of je betaalt de hoofdprijs.

[ Voor 6% gewijzigd door Blazer Coke op 10-10-2018 21:14 ]

[pingkiller]

Blazer Coke schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 17:47:
Ik vind juist dat de voordelen van kopen erg worden overdreven.

Veel mensen zien rente betalen als huur.
En dan is het lekker goedkoop.

Alle andere kosten en/of werkzaamheden/onderhoud wat erbij komt, worden genegeerd, vooruitgeschoven of gemarginaliseerd.

En de huizenprijzen kunnen alleen maar stijgen natuurlijk.

Als je na een periode van 30 jaar kijkt hoe een koper versus een huurder er voor staat, dan wordt duidelijk dat kopen velen malen gunstiger is. Je bouwt met een eigen huis direct vermogen op en je hebt een plek om te wonen. Tevens werkt de inflatie in je voordeel. Bij het huren ben je geld kwijt en bouw je niks op.

Het enige wat je afkoopt met huren is risico. Als je opeens je huis moet verkopen met een restschuld, dan ben je fucked for life.

[3x3]

pingkiller schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 21:50:
[...]

Het enige wat je afkoop met huren is risico. Als je opeens je huis met verkopen met een restschuld, dan ben je fucked for life.

Ik denk dat voor veel mensen het kopen van het huis niet alleen bezit is, maar ook het aangaan van een ( gezamenlijke) gigantische schuld van 5x tot 10x een netto jaarsalaris.

Nu zit de rente voor veel mensen onder de 2%, maar wat als die in 5 of 10 jaar stijgt naar 8%

Niet iedereen kan bijvoorbeeld scheiding of overlijden de hypotheeklasten blijven opbrengen. Nog een probleem is dat ook niet iedereen het vermogen heeft om een ex 50% van de overwaarde te betalen als je in een huis wil blijven wonen. In beide gevallen krijg je ineens verkoopkosten voor je kaak op een moment dat het waarschijnlijk toch al niet uitkomt.

Ook zijn huizenkopers kwetsbaarder dan (sociale) huurders op het moment dat hun inkomen daalt richting het sociaal minimum, HRA is dan snel honderden euro's minder dan Huursubsidie. Door overwaarde kan het ook zijn dat je als huizenbezitter wordt uitgesloten van andere basisvoorzieningen zoals bijv. de bijstand.

Het schijnt dat bij voedselbank er relatief ook veel mensen zijn die vast zitten aan hun koopwoning.

Huurwoningen zijn op dit moment wat duurder, en op lange termijn wordt je niet de bezitter van je woning. Maar in een tijd dat levens flexibel zijn en niet iedereen de financiële buffers en zelfdiscipline heeft om zaken als scheidingen, groot onderhoud of inkomensdalingen aan te kunnen denk ik dat het heel natuurlijk is dat de particuliere (ver)huurmarkt groeit.

[Road-runner83]

@3x3 De zaken die je aanhaalt (zoals scheiding of lager inkomen) zijn de uitzonderingen, ik verwacht niet dat dit bij 9 van de 10 stellen voorkomt. Voor overlijden kun je je verzekeren (hebben wij ook) zodat je niet je huis uit hoeft als de ander komt te overlijden. Hoe zit dat bij een huurwoning (er vanuit gaande dat het huurbedrag even hoog is als de hypotheeklasten)?

Daarnaast blijft het persoons/gezinsafhankelijk wat de beste keuze is mbt kopen/huren. Als je voor een langere periode in een zelfde gebied wilt blijven wonen (wat veel stellen met kinderen doen) dan durf ik te stellen dat kopen altijd beter is dan huren. Tuurlijk kan de woningmarkt in elkaar storten of de hypotheekrente enorm stijgen maar ook die kansen zijn verwaarloosbaar.

[TheGhostInc]

Blazer Coke schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 17:47:
Veel mensen zien rente betalen als huur.
En dan is het lekker goedkoop.

Zelfs MET aflossing erbij, is het lekker goedkoop. Voor het bedrag dat de bank maandelijks komt halen huur ik nog niet iets wat in de buurt komt van mijn huidige woning. Ik zou het eens moeten nazoeken hoeveel reëel is, maar het zou me niet verbazen dat ik zelfs met onderhoud erbij nog steeds aardig in de buurt blijf van een woning huren... en dan krijg ik na 30 jaar de woning cadeau.

Blazer Coke schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 17:47:
Alle andere kosten en/of werkzaamheden/onderhoud wat erbij komt, worden genegeerd, vooruitgeschoven of gemarginaliseerd.

Vergeet ook niet dat je hier op GoT zit.
Veel van de mensen die hier reageren zijn prima in staat om zelf hun woning te onderhouden, zijn handig met internet en betalen daardoor waarschijnlijk ook minder voor onderhoud dan de gemiddelde Nederlander.

pingkiller schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 21:50:
[...]

Het enige wat je afkoop met huren is risico. Als je opeens je huis met verkopen met een restschuld, dan ben je fucked for life.

Maar dit is ook gewoon nog oud denken/sentiment.
Je mag niet meer lenen dan de waarde van de woning, je moet aflossen en daarnaast investeren heel veel kopers ook nog het nodige in de woning als ze er gaan wonen. Dus zelfs in een stagnerende markt zullen maar weinig mensen problemen hebben om de woning te verkopen als ze na ~2013 gekocht hebben.

Dat is heel anders dan financieren voor de waarde + kosten (wat heel veel mensen deden), met 6% overdrachtsbelasting en toendertijd nog flink hogere notaris & makelaarskosten (het zat toch in de hypotheek) zit je dan zo op 110% LTV en dan ook nog aflossingsvrij.
Die mensen zijn dus echt fucked for life. Want in tegenstelling tot de huidige (startende) kopers lossen ze niet of weinig af en komt de afrekening op het moment van verkoop/einde hypotheek met HRA.

Maar je krijgt nu dus ook echt een 3 deling in de markt. De mensen met hun huis (praktisch) afgelost, mensen met een torenhoge hypotheek op een woning die het amper/niet waard is en mensen die rustig annuitaire aan het aflossen zijn op een redelijke hypotheek.
Als overheid wordt het dan ook verdomd lastig om dadelijk fatsoenlijk beleid te gaan maken dat niet 1 van die 3 groepen onevenredig hard raakt of bevoordeeld.

[Blazer Coke]

TheGhostInc schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 00:01:
[...]

Zelfs MET aflossing erbij, is het lekker goedkoop. Voor het bedrag dat de bank maandelijks komt halen huur ik nog niet iets wat in de buurt komt van mijn huidige woning. Ik zou het eens moeten nazoeken hoeveel reëel is, maar het zou me niet verbazen dat ik zelfs met onderhoud erbij nog steeds aardig in de buurt blijf van een woning huren... en dan krijg ik na 30 jaar de woning cadeau.

Als ik mijn eigen woning vandaag de dag zou moeten kopen zou ik 1000 per maand kwijt zijn aan hypotheek.
Dan komt daar nog zeker 350-400 euro bij aan onderhoud en kosten eigenaar.
De kk ed laat ik dan buiten beschouwing.

Voor 900-1000 euro kan ik ook huren.

Als ik die 400-500€ elke maand investeer heb ik na 30j ook 361k/444k. Maar geen huis.
Wat is meer waard over 30j?

De huurder is veel flexibeler.

Ik zeg niet dat kopen slecht is, maar het walhalla van kopen ligt imo echt in het verleden.

[...]

Vergeet ook niet dat je hier op GoT zit.
Veel van de mensen die hier reageren zijn prima in staat om zelf hun woning te onderhouden, zijn handig met internet en betalen daardoor waarschijnlijk ook minder voor onderhoud dan de gemiddelde Nederlander.

Klussen is handig en je kunt er veel geld mee uitsparen, maar het is niet gratis. Het kost je tijd.

[Wailing_Banshee]

TheGhostInc schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 00:01:
[...]
Maar je krijgt nu dus ook echt een 3 deling in de markt. De mensen met hun huis (praktisch) afgelost, mensen met een torenhoge hypotheek op een woning die het amper/niet waard is en mensen die rustig annuitaire aan het aflossen zijn op een redelijke hypotheek.
Als overheid wordt het dan ook verdomd lastig om dadelijk fatsoenlijk beleid te gaan maken dat niet 1 van die 3 groepen onevenredig hard raakt of bevoordeeld.

Je vergeet de vierde groep. Mensen met een torenhoge hypotheek op een woning die het amper/niet waard is (voor 2008 gekocht) maar wel rustig via banksparen aan het aflossen zijn. Niet iedereen die voor 2013 zijn hypotheek heeft afgesloten is gelijk voor 100% aflossingsvrij gegaan hoor.

Blazer Coke schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 01:00:
[...]
Als ik mijn eigen woning vandaag de dag zou moeten kopen zou ik 1000 per maand kwijt zijn aan hypotheek.
Dan komt daar nog zeker 350-400 euro bij aan onderhoud en kosten eigenaar.
De kk ed laat ik dan buiten beschouwing.

Voor 900-1000 euro kan ik ook huren.

Als ik die 400-500€ elke maand investeer heb ik na 30j ook 361k/444k. Maar geen huis.
Wat is meer waard over 30j?

De huurder is veel flexibeler.

Een huis wat wij zoeken kun je bijna niet huren (niet in de stad, rustige locatie, met vrij uitzicht), maar als ik dat even laat vallen en alleen naar ruimte kijk (en dus niet locatie), zouden we met huren iets meer kwijt zijn dan dat we nu kwijt zijn aan hypotheek (met HRA). En dan betalen wij nog de hoofdprijs qua rente, omdat we in 2006 onze hypotheek hebben afgesloten (5,5%) En kk e.d. zit daar dus ook bij in.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tehh]

Road-runner83 schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 22:46:
@3x3 De zaken die je aanhaalt (zoals scheiding of lager inkomen) zijn de uitzonderingen, ik verwacht niet dat dit bij 9 van de 10 stellen voorkomt. Voor overlijden kun je je verzekeren (hebben wij ook) zodat je niet je huis uit hoeft als de ander komt te overlijden. Hoe zit dat bij een huurwoning (er vanuit gaande dat het huurbedrag even hoog is als de hypotheeklasten)?

Daarnaast blijft het persoons/gezinsafhankelijk wat de beste keuze is mbt kopen/huren. Als je voor een langere periode in een zelfde gebied wilt blijven wonen (wat veel stellen met kinderen doen) dan durf ik te stellen dat kopen altijd beter is dan huren. Tuurlijk kan de woningmarkt in elkaar storten of de hypotheekrente enorm stijgen maar ook die kansen zijn verwaarloosbaar.

Echtscheidingen (of op een andere manier uit elkaar gaan) komt in Nederland bij zo'n 40% van alle stellen voor. 't Is maar wat je een uitzondering vind.
Je kan altijd een overlijdensrisicoverzekering (ORV) afsluiten, ook als je in een huurwoning woont. Bij woningbezitters is de ORV vaak gekoppeld aan de hypotheek, maar dat hoeft niet per se.
En een instortende woningmarkt vind ik geen verwaarloosbare kans, de kans dat ik in de komende 25 jaar nog een dip mee maak van 30% acht ik juist behoorlijk groot.

TheGhostInc schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 00:01:
[...]
Maar je krijgt nu dus ook echt een 3 deling in de markt. De mensen met hun huis (praktisch) afgelost, mensen met een torenhoge hypotheek op een woning die het amper/niet waard is en mensen die rustig annuitaire aan het aflossen zijn op een redelijke hypotheek.
Als overheid wordt het dan ook verdomd lastig om dadelijk fatsoenlijk beleid te gaan maken dat niet 1 van die 3 groepen onevenredig hard raakt of bevoordeeld.

Mee eens, ik ben bang dat de hardste klappen vallen bij hen die de 'breedste schouders' hebben - zij die dus al hebben afgelost (helaas).

Wat betreft onderhoud, voor een nieuwbouwwoning zijn deze de eerste jaren laag. Koop je een woning van 40+ jaar oud dan is de kans groot dat je de 'jackpot' aan onderhoud mag gaan uitvoeren; opnieuw voegen, isolatie aanbrengen, inhaalslag qua onderhoud op houtwerk of zelfs vervangen van houtwerk, enkel glas vervangen door dubbel/triple, plat dak vervangen, dakgoten vervangen, dakpannen vervangen, asbest verwijderen, dekvloer vervangen, riool dat verzakt is of zelfs nog een septic tank in de tuin, elektra zonder aardedraad etc etc. Voor je het weet ben je, zelfs als je veel zelf doet, 25k kwijt in de eerste 10 jaar dat je in dat huis woont.
Wij hebben in minder dan 5 jaar al 15k aan onderhoud in onze woning moeten stoppen, en daar komt nog zeker 5k bij het komende jaar.

[N1ckk]

nare man schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:35:
[...]


Een investeerder laat zich echt niets gelegen liggen aan 4% prijsverschil door een hogere OVB. Dan verhoogt-ie gewoon de (aanvangs)huur.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar, want bestaande huurwoningen voorraad zou dan een prijspunt bepalen waarvan deze nieuwe huurder van afwijkt en dus duurder is dan de concurrent - ergo: minder interessant. Al moet ik erbij zeggen dat dit argument totaal niet opgaat in de huidige markt, maar bij "normale" marktomstandigheden dus wel.

@fonsoy Het is natuurlijk heel vervelend dat mensen nu niks kunnen huren enzo, en ik begrijp dat er maatregelen dit zouden kunnen verhelpen. Maar veel hoger zoals je roept kan er ook voor zorgen dat de verhuurders onevenredig worden getroffen. Hoe vervelend dit ook misschien voor je klinkt, maar onze overheid is er ook voor verhuurders

[ Voor 22% gewijzigd door N1ckk op 11-10-2018 10:50 ]

[Wailing_Banshee]

Tehh schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 09:35:
[...]
Wat betreft onderhoud, voor een nieuwbouwwoning zijn deze de eerste jaren laag. Koop je een woning van 40+ jaar oud dan is de kans groot dat je de 'jackpot' aan onderhoud mag gaan uitvoeren; opnieuw voegen, isolatie aanbrengen, inhaalslag qua onderhoud op houtwerk of zelfs vervangen van houtwerk, enkel glas vervangen door dubbel/triple, plat dak vervangen, dakgoten vervangen, dakpannen vervangen, asbest verwijderen, dekvloer vervangen, riool dat verzakt is of zelfs nog een septic tank in de tuin, elektra zonder aardedraad etc etc. Voor je het weet ben je, zelfs als je veel zelf doet, 25k kwijt in de eerste 10 jaar dat je in dat huis woont.
Wij hebben in minder dan 5 jaar al 15k aan onderhoud in onze woning moeten stoppen, en daar komt nog zeker 5k bij het komende jaar.

Ons huis is bijna 120 jaar oud. En wij zijn nu zo'n 50 euro per maand kwijt aan onderhoud. Klopt, de initiële verbouwing was 50K, maar daarom is onze hypotheek ook redelijk hoog.

[CaLeX]

Blazer Coke schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 01:00:
[...]


Als ik mijn eigen woning vandaag de dag zou moeten kopen zou ik 1000 per maand kwijt zijn aan hypotheek.
Dan komt daar nog zeker 350-400 euro bij aan onderhoud en kosten eigenaar.
De kk ed laat ik dan buiten beschouwing.

Voor 900-1000 euro kan ik ook huren.

Als ik die 400-500€ elke maand investeer heb ik na 30j ook 361k/444k. Maar geen huis.
Wat is meer waard over 30j?

Als jij nu huurt voor 900, wat denk je dat je over 30 jaar aan huur betaalt? Met een indexering van 2%, wat niet eens zo gek is, betaal je dan 1600 per maand. Het verschil van de door jou genoemde 400~500 inleg is naar 23 jaar zo goed als 0, dan is er geen ruimte meer om te investeren en de jaren erna gaat het negatief, waarmee je totale inleg niet op 138k uit komt maar op 78k (in jaar 23 dus, na 30 jaar )

Naast het feit dat je ook bij huren nog je andere kosten hebt als rioolheffing, vermogensrendementheffing e.d. moet betalen. Je rekent jezelf erg rijk als je er vanuit gaat dat het verschil elke maand 400-500 gaat zijn.

Het zal elkaar niet veel ontlopen, een afbetaald en onderhouden huis met originele hypotheek van 250k (dan reken ik met een rente van 2.5% voor 30 jaar en daar koop je in mijn stad heel wat meer huis voor dan je voor 900~1000 kan huren) of de 361~444k na investeren uit jouw berekening (waar de huur indexering m.i. nog wel even van de inleg af moet).
Wat het allemaal exact waard is weet je pas na 30 jaar, maar ik weet wel waar ik voor zou kiezen als dit de keuze zou zijn. Kopen is naar mijn mening nog steeds een walhalla.

[3x3]

N1ckk schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 10:48:
[...]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar, want bestaande huurwoningen voorraad zou dan een prijspunt bepalen waarvan deze nieuwe huurder van afwijkt en dus duurder is dan de concurrent - ergo: minder interessant. Al moet ik erbij zeggen dat dit argument totaal niet opgaat in de huidige markt, maar bij "normale" marktomstandigheden dus wel.

Nee ook voor verhuurders die al wel een pand in bezit hebben is het logisch de meerkosten door te rekenen naar de huurder. Want een 'verhuurd' pand, kun je alleen doorverkopen aan een andere investeerder. Dus zit dat tarief effectief in de hele markt.

Juist extra belastingen voor investeerders en woningbouw verenigingen zorgen voor de huidige schaarste aan woningen. De vorige regering met de PVDA heeft besloten om een hogere verhuurdersheffing op te leggen aan de woningbouwverenigingen.
Gevolg daarvan was dat tijdens de crisis veel woningbouwverenigingen 25% minder hebben bijgebouwd en dat de schaarste (met prijsopdrijvend effect op de koopmarkt en huurmarkt) alleen maar is toegenomen.

Meer belasting op het aanbieden van woonruimte is altijd een slecht idee als we willen dat er meer wordt bijgebouwd. De enige manier om de prijzen en schaartste op de woningmarkt te doen temperen is meer woningen maken. De vrijheid om ook voor de vrije sector woningen te verkavelen naar kleinere kavels is wel een hele goede stap. Je kan zo van 1 woning, 2 woningen maken, het past meer bij de millennial mindset van tiny-houses, kleine ecologische footprint, en het feit dat we gewoon veel meer eenpersoonshuishoudens krijgen in Nederland.

[Olaf van der Spek]

Blazer Coke schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 01:00:
Als ik mijn eigen woning vandaag de dag zou moeten kopen zou ik 1000 per maand kwijt zijn aan hypotheek.
Dan komt daar nog zeker 350-400 euro bij aan onderhoud en kosten eigenaar.
De kk ed laat ik dan buiten beschouwing.

Voor 900-1000 euro kan ik ook huren.

Als ik die 400-500€ elke maand investeer heb ik na 30j ook 361k/444k. Maar geen huis.
Wat is meer waard over 30j?

Ik mis details.. wat zou de woning kosten, waar komt die 350 - 400 euro vandaan?
In feite stel je dat de verhuurder nu 350 - 400 euro aan kosten heeft, de inkomsten na die kosten zouden dus maar 600 - 650 euro zijn. Ga je er vanuit dat de verhuurder flink verlies maakt?
Kun je zo'n woning inderdaad voor 900 euro/maand huren?


Over het algemeen heeft flexibiliteit / minder risico een prijs..
Als huren echt minder zou kosten, zouden veel minder mensen kopen.

[ Voor 7% gewijzigd door Olaf van der Spek op 11-10-2018 12:07 ]

[N1ckk]

3x3 schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 11:24:
[...]

Nee ook voor verhuurders die al wel een pand in bezit hebben is het logisch de meerkosten door te rekenen naar de huurder. Want een 'verhuurd' pand, kun je alleen doorverkopen aan een andere investeerder. Dus zit dat tarief effectief in de hele markt.

Juist extra belastingen voor investeerders en woningbouw verenigingen zorgen voor de huidige schaarste aan woningen. De vorige regering met de PVDA heeft besloten om een hogere verhuurdersheffing op te leggen aan de woningbouwverenigingen.
Gevolg daarvan was dat tijdens de crisis veel woningbouwverenigingen 25% minder hebben bijgebouwd en dat de schaarste (met prijsopdrijvend effect op de koopmarkt en huurmarkt) alleen maar is toegenomen.

Meer belasting op het aanbieden van woonruimte is altijd een slecht idee als we willen dat er meer wordt bijgebouwd. De enige manier om de prijzen en schaartste op de woningmarkt te doen temperen is meer woningen maken. De vrijheid om ook voor de vrije sector woningen te verkavelen naar kleinere kavels is wel een hele goede stap. Je kan zo van 1 woning, 2 woningen maken, het past meer bij de millennial mindset van tiny-houses, kleine ecologische footprint, en het feit dat we gewoon veel meer eenpersoonshuishoudens krijgen in Nederland.

Waarom zou je een pand met een huurder willen verkopen als belegger? Doorgaans leveren die juist wat op. Maar daar ging m’n opmerking niet helemaal over

[3x3]

N1ckk schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 16:26:
[...]

Waarom zou je een pand met een huurder willen verkopen als belegger? Doorgaans leveren die juist wat op. Maar daar ging m’n opmerking niet helemaal over

Die situaties zijn er wel. Maar dat is het punt niet, kern van de zaak is dat elke verhoging van de kosten voor de verhuurder uiteindelijk zorgen voor meer kosten voor de huurder of meer schaarste in het woningaanbod.

De kunstmatig hoge kosten van bouwgrond door beleid van gemeenten tijdens de crisis zorgde er bijvoorbeeld voor dat er nauwelijks werd bijgebouwd. Dramatisch voor de woningvoorraad maar ook een tragedie voor de bouwcapaciteit gigantisch veel vakmensen hebben in die tijd de sector verlaten.

[LittleTycoon]

Blazer Coke schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 21:13:
Waar baseer je op dat het rendement voor de koper/bewoner hetzelfde is als een belegger?
Beleggers lenen vaak niet of gebruiken juist grote hefbomen. Vele speculeren op prijsstijgingen door in crisis cash te kopen.
Dan heb je ook nog de huisjesmelkers.

Winst bij kopen heb je echt pas als je een jaar of 20-30 op dezelfde plek blijft wonen en de markt ok is.

Het probleem van de bovenmodalen is dat ze in Nederland gewoon niet goedkoop mogen huren.
Een soort boete voor het veel verdienen.
En dan zijn er nog lange wachtlijsten of je betaalt de hoofdprijs.

Het was ter illustratie van, rendement belegger is iets lager doordat onderhoud altijd helemaal door 3en wordt gedaan.

Hefboomverschillen tussen particulier zijn niet zoveel anders, dat een belegger niet leent is een onzin, hefboom is altijd onderdeel business model.

Winst hij kopen pas na 30 jaar is echt lariekoek.

[LittleTycoon]

Blazer Coke schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 01:00:
[...]


Als ik mijn eigen woning vandaag de dag zou moeten kopen zou ik 1000 per maand kwijt zijn aan hypotheek.
Dan komt daar nog zeker 350-400 euro bij aan onderhoud en kosten eigenaar.
De kk ed laat ik dan buiten beschouwing.

Voor 900-1000 euro kan ik ook huren.

Als ik die 400-500€ elke maand investeer heb ik na 30j ook 361k/444k. Maar geen huis.
Wat is meer waard over 30j?

De huurder is veel flexibeler.

Er zit ergens een fout in bovenstaande, je bent niet meer kwijt als waarde woning hetzelfde is in vergelijking huur/koop. Een belegger wil altijd meer rendement dan een bank, want risico is hoger. Want bij een bankhypotheek aan particulier loopt de particulier het primaire risico, net zoals de belegger, waar die belegger dus een opslag wil voor het risico.

Er zijn geen socialistische beleggers.

[3x3]

• Starters zijn niet in staat 6% k.k. vooraf te sparen.
• Starters woningen zijn duurder gemiddeld 23% van het inkomen.
• Slechtere positie op de arbeidsmarkt.
• Te weinig aanbod door slecht overheidsbeleid.

[Shadowhawk00]

3x3 schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 11:24:
[...]

Nee ook voor verhuurders die al wel een pand in bezit hebben is het logisch de meerkosten door te rekenen naar de huurder. Want een 'verhuurd' pand, kun je alleen doorverkopen aan een andere investeerder. Dus zit dat tarief effectief in de hele markt.

Juist extra belastingen voor investeerders en woningbouw verenigingen zorgen voor de huidige schaarste aan woningen. De vorige regering met de PVDA heeft besloten om een hogere verhuurdersheffing op te leggen aan de woningbouwverenigingen.
Gevolg daarvan was dat tijdens de crisis veel woningbouwverenigingen 25% minder hebben bijgebouwd en dat de schaarste (met prijsopdrijvend effect op de koopmarkt en huurmarkt) alleen maar is toegenomen.

Meer belasting op het aanbieden van woonruimte is altijd een slecht idee als we willen dat er meer wordt bijgebouwd. De enige manier om de prijzen en schaartste op de woningmarkt te doen temperen is meer woningen maken. De vrijheid om ook voor de vrije sector woningen te verkavelen naar kleinere kavels is wel een hele goede stap. Je kan zo van 1 woning, 2 woningen maken, het past meer bij de millennial mindset van tiny-houses, kleine ecologische footprint, en het feit dat we gewoon veel meer eenpersoonshuishoudens krijgen in Nederland.

Schaarste aan woningen is enerzijds de crisis die we gehad hebben, toen is er heel weinig bijgebouwd en ook veel mensen in de bouw ontslagen. Dus dan heb je ineens een tekort aan goed personeel, dus kan je ineens minder snel bouwen. Als je dat dan nog extra gaat belasten waardoor er nog minder geld in de woningbouw gaat krijg je gewoon dat je tijdje achter loopt.

Aan de andere kant heb je schaarste omdat de focus van de overheid alleen randstad lijkt te zijn, dan krijg je gewoon een grote pull naar 1 deel van het land dus lokaal schaarste. Merk je ook met het gezeur om goede ICTers, leraren, verpleging uit die regio.
En een grote influx aan buitenlanders in de vorm van expats en studenten in die regio. Merk je ook in eindhoven waar hetzelfde gebeurt maar iets minder extreem. En die betalen bijna geen belasting die dus hebben veel meer geld over voor een woning ( de expats dan)

Kleine huisjes is een leuke trend maar daar zit echt niet iedereen op te wachten, overigens is het gewoon oude wijn in nieuwe zakken vroeger had je dat ook toen was het een woonwagen .

Er is niet even een simpele oplossing voor het probleem, zolang een grote groep mensen op een klein stukje land wil leven krijg je gewoon schaarste. Betere spreiding van werkgelegenheid over het land zou het wat oplossen. Betere bereikbaarheid van de huidige randstad zou het ook oplossen. Maar dat zijn gewoon deeloplossingen.

Overigens level playing field voor investeerders, ja dat zouden die heel graag zien. Investeerders betalen minimaal 4% belasting over de woning of hebben een lening die ongeveer evenveel kost. Als eigenaar betaal je 1.5% hypotheek en dat is bruto.

[Blazer Coke]

CaLeX schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 10:55:
[...]

Als jij nu huurt voor 900, wat denk je dat je over 30 jaar aan huur betaalt? Met een indexering van 2%, wat niet eens zo gek is, betaal je dan 1600 per maand. Het verschil van de door jou genoemde 400~500 inleg is naar 23 jaar zo goed als 0, dan is er geen ruimte meer om te investeren en de jaren erna gaat het negatief, waarmee je totale inleg niet op 138k uit komt maar op 78k (in jaar 23 dus, na 30 jaar )

Of de huurprijzen net als de huizenprijzen blijven stijgen is maar de vraag.

Er komt een vergrijzingsgolf en vraag neemt dan af.
Huizenprijzen zullen dan dalen en de huren ook.
Als de rente omhoog gaat dan gaat de huizenprijs ook omlaag.

Ik gok niet dat dat de eerste 10 jaar gebeurt overigens.

.

Naast het feit dat je ook bij huren nog je andere kosten hebt als rioolheffing, vermogensrendementheffing e.d. moet betalen. Je rekent jezelf erg rijk als je er vanuit gaat dat het verschil elke maand 400-500 gaat zijn.

VRH had ik al meegenomen in de berekening.

Verder zijn er geen kosten die een huurder wel betaalt en een koper/eigenaar niet.
Andersom wel.

.

Het zal elkaar niet veel ontlopen, een afbetaald en onderhouden huis met originele hypotheek van 250k (dan reken ik met een rente van 2.5% voor 30 jaar en daar koop je in mijn stad heel wat meer huis voor dan je voor 900~1000 kan huren) of de 361~444k na investeren uit jouw berekening (waar de huur indexering m.i. nog wel even van de inleg af moet).
Wat het allemaal exact waard is weet je pas na 30 jaar, maar ik weet wel waar ik voor zou kiezen als dit de keuze zou zijn. Kopen is naar mijn mening nog steeds een walhalla.

Voordeel van een huis is dat je het onerhoud zelf kan doen en belasting kan ontwijken met je werk.
Bij huren ben je veel flexibeler.

.

Olaf van der Spek schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 11:36:
[...]

Ik mis details.. wat zou de woning kosten, waar komt die 350 - 400 euro vandaan?
In feite stel je dat de verhuurder nu 350 - 400 euro aan kosten heeft, de inkomsten na die kosten zouden dus maar 600 - 650 euro zijn. Ga je er vanuit dat de verhuurder flink verlies maakt?
Kun je zo'n woning inderdaad voor 900 euro/maand huren?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

Over het algemeen heeft flexibiliteit / minder risico een prijs..
Als huren echt minder zou kosten, zouden veel minder mensen kopen.

De overheid verbiedt goedkoop huren voor veel mensen.
Verder zijn grote woningen niet interessant om te verhuren in NL ivm HRA.

De huurmarkt die intetessant is voor beleggers is niet heel groot in NL.