Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[ANdrode]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 april 2019 @ 13:12:
[...]
Dat maakt de huidige economische groei ook zo kunstmatig: het zou niet bestaan zonder vrijwel gratis geld, elke minieme rentestijging leidt tot enorme dalingen op de aandelenmarkt, en de "groei" kan alleen bestaan door schulden steeds verder op te blazen.
Tel daarbij op dat de overheidsuitgaven nu "in goede tijd" hoger zijn dan ooit, en de ervaringsregel dat de overheid in de crisis de belastingen opschroeft, en het recept voor een veel grotere crisis is compleet.

Zonder structureel lage rente met gebrek aan inflatie.

Op dit moment heeft Nederland in ieder geval de begrotingsruimte om tegen-cyclisch overheidsinvesteringen te doen (zoals volgens linkse academische economisten het beste werkt).

offtopic:
met een electoraat waarvan 43-60% het voornemen heeft om op een partij te stemmen die dit niet zal doen omdat hun electoraat deze aanpak niet snapt/accepteert

[ASW1]

Señor Sjon schreef op donderdag 11 april 2019 @ 11:50:
Onderliggend blijft een schaarste die niet opgelost werd en kan worden.

Rente blijft ook laag en economische crisis is er niet op dit moment.
Ik zie het niet gebeuren dat de huizenprijzen echt omlaag gaan zonder dat minstens 1 van die 3 factoren verandert.

[3x3]

Mijn vrienden van RTL-Z over de huurmarkt en hoe je makkelijk een socialeparticuliere huurhut kan verkrijgen. En hoe je huurwoningen kan vergelijken als huurder.

Ik vond zelf een aantal tips nuttig, zoals dat het jouw aangaan van een huurcontract erg lijkt op een sollicitatie gesprek, en dat je met die aanpak je ook kan onderscheiden bij een huurbaas.

Zeker als een huurhuis relatief goedkoop is tegenover andere woningen en er meer gegadigden zijn is het goed om de middelen te hebben om je te onderscheiden van de rest.

[ Voor 43% gewijzigd door 3x3 op 12-04-2019 23:04 . Reden: sociaal en particulier door elkaar gehaald. ]

[Valorian]

3x3 schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 18:08:
Mijn vrienden van RTL-Z over de huurmarkt en hoe je makkelijk een sociale huurhut kan verkrijgen. En hoe je huurwoningen kan vergelijken als huurder.

[YouTube: Een betaalbaar huurhuis: zo krijg je het voor elkaar • Kijker aan Z]

Eh, kan ik ergens mijn 20
Min terugkrijgen? #clickbait .. ik heb hem helemaal uitgezeten maar er komt in het hele item nergens iets terug over hoe je makkelijk een social huurwoning kunt krijgen...

[3x3]

Valorian schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 18:45:
[...]


Eh, kan ik ergens mijn 20
Min terugkrijgen? #clickbait .. ik heb hem helemaal uitgezeten maar er komt in het hele item nergens iets terug over hoe je makkelijk een social huurwoning kunt krijgen...

Gemakkelijk een sociale huurwoning krijgen kan ook niet, en zal alleen maar moeilijker worden in de toekomst.

[Señor Sjon]

@3x3 Dit is niet voor het eerst dat je zo'n RTL-Z clickbaitvideo plaatst. We verlangen dat we hier kunnen discussiëren op het forum, niet dat iedereen maar xx minuten video moet kijken. Zie ook 3x3 in "De voors en tegens van tolerantie" en 3x3 in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

[ Voor 28% gewijzigd door Señor Sjon op 12-04-2019 19:11 ]

[Valorian]

EDIT: .. Nevermind.. Ik ga hier ook verder geen discussie van maken, dit verdient niet meer aandacht

[ Voor 89% gewijzigd door Valorian op 12-04-2019 20:26 ]

[twisterNL]

20 minuten met als beste adviezen:

"dAn Ga Je ToCh VeRdEr WeG wOnEn. DaAr iS pLeK zAt."
"DaN zOeK jE tOcH hUiSgEnOtEn. DaT iS hEeL nOrMaAl TeGeNwOoRdIg."

Veel flauwekulgelul dus. Alleen die van om het woningzoeken als sollicitatie te behandelen is nog wel noemenswaardig.

[3x3]

twisterNL schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 22:09:
20 minuten met als beste adviezen:

"dAn Ga Je ToCh VeRdEr WeG wOnEn. DaAr iS pLeK zAt."
"DaN zOeK jE tOcH hUiSgEnOtEn. DaT iS hEeL nOrMaAl TeGeNwOoRdIg."

Veel flauwekulgelul dus. Alleen die van om het als sollicitatie te behandelen is nog wel noemenswaardig.

Ik denk toch dat voor "generation rent" het samenwonen wel een middel kan zijn om wel het spaargeld op te bouwen om de kosten-koper bij elkaar te sparen die voorgaande generaties niet nodig hadden, of om de studieschuld af te lossen die voorgaande generaties cadeau kregen van de overheid.

Je hebt nu een jonge generatie die echt slimme en rigoureuze keuzes moet gaan maken zoals samenwonen met een roomie omdat ze écht van elke kant door de overheid gepakt worden in hun reis om een woning te krijgen.

• De overheid nivelleert gigantisch op de lage en middeninkomens. (marginale belastingrates van +70%)
• Sociale woningbouw bouwt dankzij de E.U.'s ATAD jaarlijks minder bij dan er aan statushouders bijkwamen in 2017.
• Weinig bijbouw in zijn algemeenheid door extreem dure bouwgrond.
• Een schijvensysteem in Box 3, dat voor de meeste verhuurders de belastingdruk verhoogd.
• Geen Stufi meer maar lenen voor de studie.
• Kosten koper moet je vooraf gespaard moet hebben, ipv mee mag financieren.

Het (tijdelijk) gaan wonen in een stad als Almere of met een huisgenoot om de financiële slagkracht te creëren om zelf een huis te kunnen kopen vind ik geen slecht advies, en misschien wel verstandiger dan voor de volle mep alleen huren in Amsterdam en niets opbouwen of overhouden.

Huren hoeft niet erg te zijn voor een paar jaar, maar ik denk niet dat het wenselijk moet zijn dat je een hele generatie gaat hebben die hun hele leven moet huren in de particuliere sector. Los van dat Generation rent misschien zelf keuzes moet gaan maken in hun eigen lange termijn belang, ben ik ook wel van mening dat de overheid wat moet gaan doen aan de situatie op de huizenmarkt. Elke generatie moet een eerlijke 'toegang' krijgen tot een plek om te wonen.

[ Voor 4% gewijzigd door 3x3 op 12-04-2019 23:02 ]

[pirke]

Baytep schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 17:06:
Als je nog morele bedenkingen hebt bij vragen van de bank over jouw persoonlijke financien (waaronder DUO) wordt hier een en ander haarfijn uitgelegd:
https://www.youtube.com/watch?v=vmnoPsz2pfY&pbjreload=10

Voor diegene met een korte aandachtspanne; moraal van het verhaal tussen 34:45 en 38:50.
Maar eigenlijk moet je het hele interview bekijken. Houd daarbij de film "the big short" in gedachten

Oja, (huizenmarkttopic): Schijnt dus dat er helemaal geen huizenmarkt is, maar een schuldenmarkt, aangezien 98% van de huizen gekocht worden met schuld. Hierdoor bepalen de banken dus de prijzen.

Mooi gesprek. Ik krijg spontaan zin om m'n hypotheek in 5x 20% boetevrij af te lossen... Alleen jammer dat m'n geld ergens anders harder rendeert.

[kabeltjekabel]

4000 euro per jaar verder van je werk gaan wonen schiet niet bijster veel op. Wel zeer vreemd dat dat dan wel weer belastingvrij vergoed wordt...

Verder; geen idee wat de EU's ATAD hier mee te maken heeft. De toestroom van statushouders is m.i. een groter probleem. Zonder toestroom zou er gewoon genoeg zijn. Aantal kinderen per vrouw ligt al een hele tijd onder de 2, en de gemiddelde leeftijd van de moeder bij geboorte van kinderen ligt ook steeds hoger. Ofwel; er zouden gewoon meer woningen moeten vrijkomen dan er gevraagd worden.

De stufi scheelt 12K, maar de bevroren startsalarissen doen al snel netzoveel..

[ Voor 7% gewijzigd door kabeltjekabel op 13-04-2019 00:51 ]

[3x3]

@kabeltjekabel K.K. voor een starterswoning zijn snel 6% dat is voor een huis van 2 ton 12K. Dan een paar jaar 4K per jaar apart zetten is geen verkeerde keuze. Ik denk dat samenwonen / De helft van je huur betalen, je in veel gevallen meer gespaard dan die 4K per jaar.

Veel mensen weten niet welk effect de Europese belastingagressie in de vorm van ATAD op de sociale huurmarkt en sociale nieuwbouw heeft. Maar omdat sociale woningbouwverenigingen veel (moeten) lenen is dat effect van winstbelasting moeten betalen over je rente heel groot.

Woningbouwcorporaties zeggen zelf dit over de belastingagressie van ATAD:

• Het zorgt voor veel minder nieuwbouw
• Het zorgt dat ze niet kunnen verduurzamen
• Ze worden fiscaal gestraft als ze hun kerntaak uitvoeren

Nederland had dit soort fiscale agressie nooit moeten ratificeren in de kamers. Nederland probeert met atad helaas het beste jongentje van de klas te zijn over de rug van mensen die een sociale huurwoning nodig hebben.

Een grote instroom van mensen van buitenaf die voorrang krijgen op de sociale huurmarkt tegenover mensen die 'op de verkeerde plek' (in Nederland) geboren zijn voelt zeer onrechtvaardig. Tegelijkertijd neemt het aantal nieuwe statushouders per jaar wel af. Ik denk wel dat de Europese politici die actief het bewaken van de buitengrenzen ondermijnen, en zorgen voor stroom van migratie met grote impact op onze huizenmarkt daar wel voor verantwoordelijk moeten houden als we stemmen voor Verkiezingen Europees Parlement 2019

[sambalbaj]

Ik lees in dat Atad verhaal toch dat Den Haag hier uitzonderingen op mag maken, maar dat niet gedaan heeft voor woningcorporaties. Dus ipv naar Brussel wijzen, moest dit dus naar Den Haag zijn. Dan weet je meteen al wat het cadeautje en stimulering voor de woningmarkt wordt komende (of volgende) Prinsjesdag.

[3x3]

sambalbaj schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 04:48:
Ik lees in dat Atad verhaal toch dat Den Haag hier uitzonderingen op mag maken, maar dat niet gedaan heeft voor woningcorporaties. Dus ipv naar Brussel wijzen, moest dit dus naar Den Haag zijn. Dan weet je meteen al wat het cadeautje en stimulering voor de woningmarkt wordt komende (of volgende) Prinsjesdag.

Ook al is er de mogelijkheid uitzondering te maken, kun je je wel afvragen hoeveel politieke ruimte Nederland in de E.U. had om dat daadwerkelijk te doen.

Ondanks dat onder de huidige regering het beleid voor speciale afspraken over belastingen voor multinationals veranderd is, Nederland belastingen op kapitaal (de vennootschapsbelasting in de praktijk, vermogensbelasting) veel gestegen is. Was het zo dat op het moment van dat ATAD door de kamers ging, er in het Europees Parlement gedreigd werd met een motie van PvdA'er Paul Tang om Nederland weg te zetten als belastingparadijs.

Op dat moment een van de grootste schuld gedreven sectoren in de Nederlandse economie dan een uitzondering geven van de vennootschapsbelasting die de Europees Parlement graag wil dat er betaald wordt, had tot een andere uitkomt van die motie kunnen leiden.

Meer (kapitaal)belastingen op een (woning)markt waarin het aanbod te schaars is, is heel pervers. Verhuurdersheffing, ATAD1, de in de praktijk verhoogde vennootschapsbelasting, verhoging van de belasting in Box 3, extreem dure bouwgrond, . Wat mij betreft zijn het allemaal belastingmaatregelen met negatieve effecten op de huizenmarkt.

Al die nieuwe of in de praktijk verhoogde belastingen op kapitaal zijn Den Haag ook wel aan te rekenen. het lijkt onderdeel van een strategie om belasting te verplaatsen van arbeid naar kapitaal. Maar houdt weinig rekening met de gevolgen die het heeft voor het voor het investingsklimaat.

Er is vaker in dit topic voor gepleit. Maar ik hoop dat den haag de regie over de woningmarkt weer naar zich toe trekt. De woningnood is zo hoog dat er eigenlijk een eigen minister voor moet komen. Beleid moet weg bij gemeenten, en er moet landelijk beleid komen.

[kabeltjekabel]

3x3 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 04:25:
@kabeltjekabel K.K. voor een starterswoning zijn snel 6% dat is voor een huis van 2 ton 12K. Dan een paar jaar 4K per jaar apart zetten is geen verkeerde keuze. Ik denk dat samenwonen / De helft van je huur betalen, je in veel gevallen meer gespaard dan die 4K per jaar.

Ofwel; blijf in je studentenkamer wonen of bij je ouders.

3x3 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 04:25:
Veel mensen weten niet welk effect de Europese belastingagressie in de vorm van ATAD op de sociale huurmarkt en sociale nieuwbouw heeft. Maar omdat sociale woningbouwverenigingen veel (moeten) lenen is dat effect van winstbelasting moeten betalen over je rente heel groot.

Woningbouwcorporaties zeggen zelf dit over de belastingagressie van ATAD:

• Het zorgt voor veel minder nieuwbouw
• Het zorgt dat ze niet kunnen verduurzamen
• Ze worden fiscaal gestraft als ze hun kerntaak uitvoeren

Nederland had dit soort fiscale agressie nooit moeten ratificeren in de kamers. Nederland probeert met atad helaas het beste jongentje van de klas te zijn over de rug van mensen die een sociale huurwoning nodig hebben.

Die verenigingen hadden en hebben naar mijn weten een gruwelijk vermogen op de bank, waarmee ze nog niet zo lang geleden aan het gokken waren.

Ook werd er nog niet zo lang geleden geroepen dat het aantal woningen moest afnemen omdat de bevolking zou krimpen. En defacto doet dat het dat ook; de eigen bevolking groeit alleen nog door vergrijzing, niet door een TFR > 2,1. Maarja; migratie is al 3 jaar op rij 80%+ van de groei. Laat de milieupartijen maar eens zeggen waar ze jaarlijks een nieuw Amstelveen willen gaan bouwen.

3x3 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 04:25:
Een grote instroom van mensen van buitenaf die voorrang krijgen op de sociale huurmarkt tegenover mensen die 'op de verkeerde plek' (in Nederland) geboren zijn voelt zeer onrechtvaardig. Tegelijkertijd neemt het aantal nieuwe statushouders per jaar wel af.

Een afname van een enorm aantal, en daarmee blijft het dus ook een enorm aantal, waarmee er nog steeds niks over blijft voor de eigen bevolking.

3x3 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 04:25:
Ik denk wel dat de Europese politici die actief het bewaken van de buitengrenzen ondermijnen, en zorgen voor stroom van migratie met grote impact op onze huizenmarkt daar wel voor verantwoordelijk moeten houden als we stemmen voor Verkiezingen Europees Parlement 2019

Het met wachtgeld naar huis sturen van een paar mafklappers zie ik toch niet helemaal als "verantwoordelijk houden". Maargoed, meer verwacht ik er voorlopig niet van.

3x3 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 05:22:
[...]
Er is vaker in dit topic voor gepleit. Maar ik hoop dat den haag de regie over de woningmarkt weer naar zich toe trekt. De woningnood is zo hoog dat er eigenlijk een eigen minister voor moet komen. Beleid moet weg bij gemeenten, en er moet landelijk beleid komen.

Op welke manier dan? Ergens een enorme Vinex intekenen?

Volgens mij is het veel effectiever dat we de Europese grensbewaking uitbesteden aan de landen van de Visegrad groep, aangezien we hier zelf daar schijnbaar niet de collectieve ruggengraat voor hebben. Dat is historische gezien ook niks nieuws in Europa. Het leger dat de Ottomanen bij Wenen heeft weggehouden stond onder bevel van een Poolse koning.

Als je als land vol zit en je eigen bevolking heeft zijn geboortecijfer daar al op aangepast is het natuurlijk van de pot gerukt dat je enorme aantallen mensen binnenlaat. Laat staan mensen die zich gigantisch vermenigvuldigen.

Alhoewel e.e.a. natuurlijk ook niet los te zien is van westerse inmenging met desastreuze bevolking. Kijk bijvoorbeeld naar Libië; die chaos hebben we aan Hillary Clinton te danken.

[ Voor 15% gewijzigd door kabeltjekabel op 13-04-2019 06:11 ]

[Harrie_]

twisterNL schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 22:09:
20 minuten met als beste adviezen:

"dAn Ga Je ToCh VeRdEr WeG wOnEn. DaAr iS pLeK zAt."
"DaN zOeK jE tOcH hUiSgEnOtEn. DaT iS hEeL nOrMaAl TeGeNwOoRdIg."

Veel flauwekulgelul dus. Alleen die van om het woningzoeken als sollicitatie te behandelen is nog wel noemenswaardig.

Dit inderdaad. Ik heb 'm trouwens even gefixed voor je:



Maar goed dat is natuurlijk wel een beetje de essentie van de discussie; mensen die vroeger konden gaan wonen waar ze wilden (ook verder van hun werk af omdat ze geen 40km file tegen kwamen op een traject van 50km) die kunnen nu precies vertellen aan de nieuwe generatie dat ze in feite op alles concessies moeten doen.

Andere kant van het verhaal is natuurlijk ook dat ik mensen spreek die klagen dat ze geen woonruimte kunnen vinden in Amsterdam, als je dan voorstelt dat ze wellicht in een dorp in de buurt van Amsterdam wel betaalbare woonruimte kunnen vinden kijken ze je aan alsof je voorstelt dat ze naar de kop van Groningen moeten.

[3x3]

Harrie_ schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 07:23:
[...]


Maar goed dat is natuurlijk wel een beetje de essentie van de discussie; mensen die vroeger konden gaan wonen waar ze wilden (ook verder van hun werk af omdat ze geen 40km file tegen kwamen op een traject van 50km) die kunnen nu precies vertellen aan de nieuwe generatie dat ze in feite op alles concessies moeten doen.

Andere kant van het verhaal is natuurlijk ook dat ik mensen spreek die klagen dat ze geen woonruimte kunnen vinden in Amsterdam, als je dan voorstelt dat ze wellicht in een dorp in de buurt van Amsterdam wel betaalbare woonruimte kunnen vinden kijken ze je aan alsof je voorstelt dat ze naar de kop van Groningen moeten.

Het is ook wel een beetje dat banen aan het centraliseren zijn. Veel hoofdkantoren zitten of vertrekken allemaal naar dezelfde regio. Dat is dan ook weer niet gek want in die regio zitten zijn hoogwaardige werknemers genoeg. En bij sectoren die werkten met veel relatief hoogwaardige satelliet vestigingen in de periferie zie je veel centralisatie (banken, overheid).

[ Voor 4% gewijzigd door 3x3 op 13-04-2019 07:55 ]

[Harrie_]

3x3 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 07:54:
[...]

Het is ook wel een beetje dat banen aan het centraliseren zijn. Veel hoofdkantoren zitten of vertrekken allemaal naar dezelfde regio. Dat is dan ook weer niet gek want in die regio zitten zijn hoogwaardige werknemers genoeg. En bij sectoren die werkten met veel relatief hoogwaardige satelliet vestigingen in de periferie zie je veel centralisatie (banken, overheid).

Dat ontken ik ook niet. Maar ik spreek genoeg mensen die doen alsof je niet in Amsterdam of Rotterdam kunt werken als je ergens in een straal van 20km rondom die steden woont. Ze moeten kennelijk in de stad wonen en dan ook nog persé in bepaalde buurten; dat heeft gewoon een prijs, zeker in de huidige markt.

[gold_dust]

Ik zie in mijn voormalige woonplaats in het noorden nieuwbouw twee onder één kap aanbod vanaf 300k en nieuwbouw vrijstaande huizen vanaf 500k aangeboden worden. En dat in een tokkiestad met een hele hoge werkloosheid en geen goed betaalde banen: als je 45k verdient ben je echt grootverdiener.

Ik blijf het toch bijzonder vinden deze prijzen in combinatie met de lage lonen in Nederland en vraag me af of dit niet gewoon aan de markt voorbij produceren is. Eigenlijk is 500k+ betalen in een stad waar je 12x je jaarsalaris moet lenen om vervolgens elke 3 minuten met asociaal gedrag geconfronteerd te worden gewoon bizar.

[cooper87]

Het kip-ei probleem. Bedrijven vestigen in de randstad, want daar zit (toekomstig) personeel. Werknemers verhuizen naar de randstad, want daar is de meeste werkgelegenheid.

Er moet beter OV komen naar krimpgebieden. Ik zou bijvoorbeeld heel graag in Middelburg of elders in Zeeland wonen (kom ik vandaan), maar ik ga niet 1 uur 3 kwartier in de trein naar Rotterdam zitten (enkele reis) waar mijn kantoor is. Als er een hoge snelheidslijn zou liggen die er een uur over doet, zet ik mijn huis morgen te koop.

Een ander idee om de kip-ei impasse te doorbreken is bedrijven subsidie geven om “in de provincie” te vestigen. Kort bijvoorbeeld de vennootschapbelasting. Verplaats desnoods een deel van de overheid.

Wellicht allemaal wat kort door de bocht, maar de oorzaak van de huidige gekte is natuurlijk dat we met z’n met allen op een kluitje móeten wonen. Met als gevolg dat we 300k voor een kippenhok uit 1950 neerleggen, óf uren per week in de file staan.

[Amdwarrior]

gold_dust schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 08:19:
Ik zie in mijn voormalige woonplaats in het noorden nieuwbouw twee onder één kap aanbod vanaf 300k en nieuwbouw vrijstaande huizen vanaf 500k aangeboden worden. En dat in een tokkiestad met een hele hoge werkloosheid en geen goed betaalde banen: als je 45k verdient ben je echt grootverdiener.

Ik blijf het toch bijzonder vinden deze prijzen in combinatie met de lage lonen in Nederland en vraag me af of dit niet gewoon aan de markt voorbij produceren is. Eigenlijk is 500k+ betalen in een stad waar je 12x je jaarsalaris moet lenen om vervolgens elke 3 minuten met asociaal gedrag geconfronteerd te worden gewoon bizar.

Leeuwarden?

[gold_dust]

Amdwarrior schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 09:05:
Leeuwarden?

Ik ken Leeuwarden niet goed, het is wel erg slecht inderdaad, maar 500k is in Leeuwarden waarschijnlijk al te weinig. Ik zat onder andere te kijken naar deze advertentie: 500k om te kunnen wonen in the middle of nowhere, ik wens ze veel succes met de verkoop: https://www.funda.nl/nieu...rveen-en-vierstromenland/. In mijn ex-woonplaats zie je dezelfde prijzen als dit.

[ Voor 3% gewijzigd door gold_dust op 13-04-2019 09:45 ]

[kabeltjekabel]

gold_dust schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 08:19:
Ik zie in mijn voormalige woonplaats in het noorden nieuwbouw twee onder één kap aanbod vanaf 300k en nieuwbouw vrijstaande huizen vanaf 500k aangeboden worden. En dat in een tokkiestad met een hele hoge werkloosheid en geen goed betaalde banen: als je 45k verdient ben je echt grootverdiener.

Ik blijf het toch bijzonder vinden deze prijzen in combinatie met de lage lonen in Nederland en vraag me af of dit niet gewoon aan de markt voorbij produceren is. Eigenlijk is 500k+ betalen in een stad waar je 12x je jaarsalaris moet lenen om vervolgens elke 3 minuten met asociaal gedrag geconfronteerd te worden gewoon bizar.

Als je al een huis hebt wat je op een moment gekocht hebt dat de prijzen laag waren, je ouders en schoonouders overlijden en die huizen verkoop je ook op de top... die mensen hebben geld zat om zo'n pand te kopen, redelijk ongeacht salaris.

[Sport_Life]

gold_dust schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 08:19:
Ik zie in mijn voormalige woonplaats in het noorden nieuwbouw twee onder één kap aanbod vanaf 300k en nieuwbouw vrijstaande huizen vanaf 500k aangeboden worden. En dat in een tokkiestad met een hele hoge werkloosheid en geen goed betaalde banen: als je 45k verdient ben je echt grootverdiener.

Ik blijf het toch bijzonder vinden deze prijzen in combinatie met de lage lonen in Nederland en vraag me af of dit niet gewoon aan de markt voorbij produceren is. Eigenlijk is 500k+ betalen in een stad waar je 12x je jaarsalaris moet lenen om vervolgens elke 3 minuten met asociaal gedrag geconfronteerd te worden gewoon bizar.

Hoe groot is die nieuwbouw wijk? Die bestaande wijk kan best een optater krijgen als tweeverdieners met een modaal inkomen daar gaan settelen.
Ter vergelijk. Hier (randstad) kost een vrijstaande woning >700k VON op 300m2 kavel (met gas).
Zonder flinke overwaarde of erfenis is dat niet te betalen voor tweeverdieners, met kinderen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 13-04-2019 10:46 ]

[Fr33z]

Sport_Life schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 10:45:
[...]

Hoe groot is die nieuwbouw wijk? Die bestaande wijk kan best een optater krijgen als tweeverdieners met een modaal inkomen daar gaan settelen.
Ter vergelijk. Hier (randstad) kost een vrijstaande woning >700k VON op 300m2 kavel (met gas).
Zonder flinke overwaarde of erfenis is dat niet te betalen voor tweeverdieners, met kinderen.

Mwah, in een plaats als Leeuwarden is de meeste nieuwbouw ongeveer zo geprijsd:
https://www.funda.nl/nieu...0910594-de-klimme-wiarda/

dus 230-270k voor niewbouw rijwoningen van ~ 120-130m2. Is niet niks, maar ook niet schreeuwend duur. In Utrecht beginnen dit soort projecten bij 400k.

Dat project in Surhuisterveen is wel belachelijk duur, de verkoop van die huizen wordt echt lastig. En als toekomstig bewoner zou ik ook sterk twijfelen of er wel genoeg vraag is om het weer te verkopen in de toekomst, dus aan alle kanten redenen om het niet te doen.

[TMC]

anandus schreef op donderdag 11 april 2019 @ 11:30:
[...]
Eindelijk lijkt de markt afgekoeld. De rek is er duidelijk uit.

Ben benieuwd tot hoever de prijsstijging zal dalen. 4%? 3%? Zal wel de hoogte van inflatie plus beetje extra stuwing door krapte zijn? We merken het wel

Ik ben toch wel erg benieuwd naar specificatie hiervan. Het lijkt me dat er grote verschillen bestaan qua locatie en prijsklasse.

Ik denk persoonlijk dat goedkopere woningen (<2.5 ton) voorlopig nog wel door zullen stijgen omdat er op de huurmarkt echt niks te krijgen is voor een fatsoenlijke prijs (in de Randstad dan).

[Baytep]

@kabeltjekabel ik raad je aan je bij het draadje Verkiezingen Europees Parlement 2019 aan te sluiten.
Daar is men overtuigd van het democratisch vermogen van de EU, en kunnen ze je haarfijn uitleggen dat je het niet snapt.

[kabeltjekabel]

Baytep schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 22:15:
@kabeltjekabel ik raad je aan je bij het draadje Verkiezingen Europees Parlement 2019 aan te sluiten.
Daar is men overtuigd van het democratisch vermogen van de EU, en kunnen ze je haarfijn uitleggen dat je het niet snapt.

Haha, het sarcasme druipt er vanaf.

[gold_dust]

kabeltjekabel schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 10:28:
Als je al een huis hebt wat je op een moment gekocht hebt dat de prijzen laag waren, je ouders en schoonouders overlijden en die huizen verkoop je ook op de top... die mensen hebben geld zat om zo'n pand te kopen, redelijk ongeacht salaris.

Zo zie ik het eigenlijk ook, de huidige prijzen worden bepaald door wat een kleine groep die in de goedkope tijd gekocht hebben met een enorme overwaarde + eventuele erfenis in combinatie met de lage rente kunnen betalen en voor een groot deel van de bevolking is een passend eigen huis onbereikbaar geworden. Wat je verdient doet er eigenlijk niet zoveel toe, lonen zijn laag in Nederland en sowieso erg genivelleerd.

Ik ben opgegroeid in een groot vrijstaand huis dat m'n ouders zonder problemen in de jaren 80 konden betalen op één salaris. De tijden zijn wel veranderd.

[Sport_Life]

Als je wilt kun je voor een (iets boven) modaal salaris nog steeds in een groot vrijstaand huis wonen. Alleen zit je dan in een uithoek in Groningen of Zeeland.

Locatie is prijsbepalend, dat was in de jaren 80 ook zo.

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 15-04-2019 09:56 ]

[RemcoDelft]

Sport_Life schreef op maandag 15 april 2019 @ 09:55:
Locatie Schaarste is prijsbepalend

FTFY Schaarste en leennormen bepalen de prijs, en de grondwettelijke overheidstaak om zich in te zetten voor voldoende woonruimte wordt fijn genegeerd. Vandaar dat er op 5 minuten lopen van hele dure locaties lege weilanden liggen. De locatie is vrijwel hetzelfde, maar huizen worden schaars gehouden.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 15-04-2019 10:11 ]

[vectormatic]

Sport_Life schreef op maandag 15 april 2019 @ 09:55:
Als je wilt kun je voor een (iets boven) modaal salaris nog steeds in een groot vrijstaand huis wonen. Alleen zit je dan in een uithoek in Groningen of Zeeland.

Locatie is prijsbepalend, dat was in de jaren 80 ook zo.

Waar dan vervolgens het verdienen van dat boven modale salaris best een uitdaging wordt..

Zelfs als ITer zou ik er momenteel niet van uit durven gaan dat ik in groningen of zeeland kan gaan wonen en niet gigantisch de lul zou zijn kwa reistijd voor een fatsoenlijke baan.

RemcoDelft schreef op maandag 15 april 2019 @ 10:10:
[...]

FTFY Schaarste en leennormen bepalen de prijs, en de grondwettelijke overheidstaak om zich in te zetten voor voldoende woonruimte wordt fijn genegeerd. Vandaar dat er op 5 minuten lopen van hele dure locaties lege weilanden liggen. De locatie is vrijwel hetzelfde, maar huizen worden schaars gehouden.

De overheid heeft ook een plicht om een fatsoenlijk leefmilieu te handhaven, het groene hart volbouwen wil je ook niet.

Persoonlijk zie ik meer in de spreiding van werkgelegenheid, maar de randstad zuigt de rest van het land langzaam leeg, grote bedrijven gaan er naartoe, want daar zitten de werknemers en connecties, werknemers gaan er naartoe want daar is het werk.

[Richh]

vectormatic schreef op maandag 15 april 2019 @ 10:16:
het groene hart volbouwen wil je ook niet.

Er is zo, zó ontzettend veel ruimte in Nederland.
Ja, ook binnen de steden.

Ik werk in Almere en kijk op dit moment uit op een gigantisch leegstaand kantoorpand. Oh, die daarnaast is ook leeg.
Ik stap op Almere Centraal uit, gelegen naast een gigantische lap grond waar uit ellende maar een handjevol 20m2 container's zijn neergeplemt die voor groot geld aan studenten worden verhuurd. Er is gewoon ruimte genoeg voor een hele zooi woontorens op loopafstand van een intercitystation en het winkelcentrum. Sowieso is er in Almere echt plek genoeg, waar overigens ook wel degelijk aan gebouwd wordt, maar dit kan echt wel drie tandjes harder.

In plaats daarvan reis ik dagelijks vanuit Zwolle naar Almere met de trein omdat dat nog een soort van betaalbaar is terwijl er al járen lang leegstaand onderdak op steenworp afstand is.

Meanwhile gaan we in Amsterdam 500.000 vierkante meter aan kantorruimte bijbouwen, want de leegstand is inmiddels gedaald naar 'slechts' 700.000 vierkante meter.
Ja dat lees je goed: letterlijk honderdduizenden vierkante meters aan kantoorruimte in Amsterdam staat op dit moment leeg. 10% van alle kantoorruimte is leeg. Dáár gaan we ruim, heel ruim op bijbouwen; daar is plek genoeg voor.
Hoeveel woningen staan er leeg? Hoeveel procent van de oppervlakte?
Hoeveel gaan we daarop bijbouwen?

We hebben het hier over een oppervlakte van 1.200.000 vierkante meter; daar kan je ook gewoon 15.000 starterswoningen op kwijt, en dat is nota bene ín Amsterdam zelf.

vectormatic schreef op maandag 15 april 2019 @ 10:16:
Persoonlijk zie ik meer in de spreiding van werkgelegenheid, maar de randstad zuigt de rest van het land langzaam leeg, grote bedrijven gaan er naartoe, want daar zitten de werknemers en connecties, werknemers gaan er naartoe want daar is het werk.

Zie hier nóg een reden waarom we vooral niet meer kantoren in Amsterdam moeten hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door Richh op 15-04-2019 10:33 ]

[ApexAlpha]

Harrie_ schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 07:23:
[...]


Dit inderdaad. Ik heb 'm trouwens even gefixed voor je:

[Afbeelding]

Ja ach, ze hebben wel gelijk. Ik ben zelf naar Den Haag uitgeweken omdat in Amsterdam en ook de dorpen en steden erom heen echt niets te zoeken is voor iemand die alleen een huis koopt met een hypotheek.

Je moet inderdaad beslissen of je in de stad €1100 per maand wil dokken en dus bijna niet kan sparen.

Verder mijdt ik RTL Z meestal wel hoor, die moeten soms een paar uur per dag uitzenden en dan ga je vanzelf dingen die eigenlijk 3 bullet points zijn uitrekken tot filmpjes van 20 minuten.

[3x3]

Interessant stukje analyse van de NOS over de bovenkant van de huizenmarkt.

De nieuwe miljonairswoningen staan in Almere
VANDAAG, 10:09
ECONOMIE
Nederland is 44 miljoenenbuurten rijker geworden. Onder andere in Almere, Amersfoort en Oegstgeest zijn er buurten bij gekomen waar meer dan de helft van de woningen inmiddels meer dan een miljoen euro waard is, meldt onderzoeksbureau Calcasa op basis van eigen analyses.

In 2015 waren er nog maar negen miljoenenbuurten, door de grote prijsstijgingen op de huizenmarkt waren het er vorig jaar 53. De duurste straat van Nederland ligt nog steeds in Wassenaar. In de Konijnenlaan was een woning afgelopen jaar gemiddeld 2,5 miljoen euro waard.

Dat staat in schril contrast met de Tholensstraat in Terneuzen, die zich de goedkoopste straat van Nederland mag noemen. Een woning kost daar gemiddeld 90.000 euro.

Overgooi
Een van de buurten die er aan de bovenkant uitschieten is Overgooi in Almere. Daar is de gemiddelde waarde van de huizen in enkele jaren tijd fors gestegen. In 2014 was ongeveer een kwart van alle woningen goed voor een miljoen, nu is dat al bijna driekwart.

Door de financiële crisis nam het aantal miljoenenwoningen na 2007 nog flink af, tot een dieptepunt in 2013. Toen waren er nog minder dan 15.000, zo'n 44 procent minder. Inmiddels is het aantal gestegen tot een absoluut hoogtepunt: er zijn nu 53.500 miljoenenwoningen in Nederland.

Keizersgracht
De meeste van die panden staan in de regio Amsterdam. Ook liggen de tien straten met de meeste miljoenenwoningen allemaal in de hoofdstad. De Keizersgracht spant de kroon.

Overigens lijkt de groei van de huizenprijzen in het duurste segment wel af te vlakken. De prijzen van miljoenenwoningen zijn afgelopen jaar minder hard gestegen dan de prijs van het totale woningaanbod in Nederland. Overigens nemen het aanbod en de verkoop van miljoenenwoningen af.

Miljoenenwoningen in Almere.
En over heel Nederland 3x meer miljoenenwoningen dan in 2014.

[ Voor 4% gewijzigd door 3x3 op 15-04-2019 10:42 ]

[RemcoDelft]

3x3 schreef op maandag 15 april 2019 @ 10:40:
[Afbeelding]

Interessant stukje analyse van de NOS over de bovenkant van de huizenmarkt.

Mooie foto, mooi huis. En het geeft mooi aan dat er helemaal geen tekort aan ruimte is, als je maar heel diep in de buidel tast.
Sterker nog: de vierkantemeterprijs daalt naarmate kavels groter worden! Dat heeft niets te maken met schaarste, maar met winstmaximalisatie van de gemeente (of andere grondspeculant).

[vectormatic]

Richh schreef op maandag 15 april 2019 @ 10:28:
[...]

Er is zo, zó ontzettend veel ruimte in Nederland.
Ja, ook binnen de steden.

Eens, ik zeg ook niet dat er niks anders moet, @RemcoDelft had het echter over weilanden volbouwen, en daar zie ik geen heil in, dan inderdaad liever leegstaande kantoren/winkels ombouwen/platgooien

[RemcoDelft]

vectormatic schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:05:
@RemcoDelft had het echter over weilanden volbouwen

Het hoeft echt niet helemaal vol, de huidige concurrentie voor nieuwbouw vindt nu plaats op ongeveer 0,01% van het landoppervlak per jaar. Maak daar 0,03%, dan blijft er nog genoeg weiland over.

[Janoz]

vectormatic schreef op maandag 15 april 2019 @ 10:16:
[...]


Waar dan vervolgens het verdienen van dat boven modale salaris best een uitdaging wordt..

Zelfs als ITer zou ik er momenteel niet van uit durven gaan dat ik in groningen of zeeland kan gaan wonen en niet gigantisch de lul zou zijn kwa reistijd voor een fatsoenlijke baan.

Over Zeeland kan ik niks zeggen, maar in Groningen is genoeg te doen. Bedenk ook dat, doordat het verkeer hier nog niet volledig vastgelopen is, je met 45 reisminuten de volledige 3 provincies dekt. Als je Groningen zelf geen klus kunt vinden, dan is er vast nog wel wat in Assen, Leeuwarden, Heerenveen of Meppel te vinden. Met een uur in de auto is zelfs Zwolle nog wel bereikbaar.

[gold_dust]

Sport_Life schreef op maandag 15 april 2019 @ 09:55:
Als je wilt kun je voor een (iets boven) modaal salaris nog steeds in een groot vrijstaand huis wonen. Alleen zit je dan in een uithoek in Groningen of Zeeland.

Locatie is prijsbepalend, dat was in de jaren 80 ook zo.

Ik denk dat dat aantoonbaar niet zo is(een vrijstaande bouwval uit de jaren 50 in oost Groningen zul je misschien wel kunnen betalen maar dat is niet wat ik bedoel). Kijk ook maar eens naar die link die ik hierboven poste, ze vragen inmiddels ook 500k voor de middle of nowhere in het noorden.

Modaal kun je misschien 140k financieren en daar koop je in het noorden zelfs nauwelijks meer een behoorlijk appartement voor.

[Sport_Life]

gold_dust schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:33:
[...]

Ik denk dat dat aantoonbaar niet zo is(een vrijstaande bouwval uit de jaren 50 in oost Groningen zul je misschien wel kunnen betalen maar dat is niet wat ik bedoel). Kijk ook maar eens naar die link die ik hierboven poste, ze vragen inmiddels ook 500k voor de middle of nowhere in het noorden.

Modaal kun je misschien 140k financieren en daar koop je in het noorden zelfs nauwelijks meer een behoorlijk appartement voor.

Die 500k voor nieuwbouw valt heel makkelijk te verklaren: de bouwkosten zijn enorm hoog. Iedereen die een hamer of kwast kan vasthouden vraagt de hoofdprijs voor zijn werkzaamheden. Helaas van dichtbij gezien dat een hoge prijs helaas niet atlijd een hoge kwaliteit betekent. In ons nieuwbouwblok moest er een nieuwe stucadoor komen, de vorige had zijn werk niet goed gedaan. Ik heb het niet gezien, maar als de aannemer het al afkeurt dan moet het wel heel erg slecht zijn gedaan (beneden de minimale eisen vanuit de bouw).

[vectormatic]

gold_dust schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:33:
Modaal kun je misschien 140k financieren en daar koop je in het noorden zelfs nauwelijks meer een behoorlijk appartement voor.

Een eenverdiener met modaal (36K) komt uit op 162K bij de abn, uitgaande van geen schulden etc..

Daar ga je inderdaad niet veel voor kopen, twee modaal verdieners samen komen op 362

[Baytep]

Dit kaartje steel ik van @Darth_Fedor uit het topic over erfpacht in Amsterdam.

Laat dat verhaal van "location, location" goed zien.

De werkelijke hotspot van 020 ligt niet alleen binnen de ring, maar tussen de Kostverlorenvaart en de Wibautstraat.

[ApexAlpha]

vectormatic schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:43:
[...]


Een eenverdiener met modaal (36K) komt uit op 162K bij de abn, uitgaande van geen schulden etc..

Daar ga je inderdaad niet veel voor kopen, twee modaal verdieners samen komen op 362

Ja daar krijg je in de Randstad dus echt niks voor ben ik bang. In Voorburg begonnen de kleinste appartementen van 50m2 al bij €170.000. En dan moet je nog boven de vraagprijs gaan zitten ook.

[ANdrode]

Baytep schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:36:
De werkelijke hotspot van 020 ligt niet alleen binnen de ring, maar tussen de Kostverlorenvaart en de Wibautstraat.

Plantagebuurt

[ASW1]

Baytep schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:36:
Dit kaartje steel ik van @Darth_Fedor uit het topic over erfpacht in Amsterdam.

Laat dat verhaal van "location, location" goed zien.

De werkelijke hotspot van 020 ligt niet alleen binnen de ring, maar tussen de Kostverlorenvaart en de Wibautstraat.

Die bsq is een nogal willekeurig gekozen rekenformule die in grote mate laat zien hoe de stad in een paar jaar ineens een gigantische hoeveelheid van de waarde van woningen naar zich toetrekt.
Je kunt denk ik beter gewoon naar de WOZ-waarde per m² kijken.

[vectormatic]

cooper87 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 08:25:
Verplaats desnoods een deel van de overheid.

Dat soort beleid wordt ook al deels gevoerd, zie het feit dat de belastingdienst een giga-kantoor in apeldoorn heeft, harstikke mooi voor de werkgelegenheid daar.

Keerzijde is dat het veel ITers betreft daar, de regio de vraag niet kan invullen en er dus elke dag een klein leger aan gedetacheerde cap/cgi-ers vanuit de randstad naar apeldoorn trekken.

(en na 3 maanden daar zou ik voor geen goud meer bij de BD willen werken... )

[Olaf van der Spek]

RemcoDelft schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:21:
Maak daar 0,03%, dan blijft er nog genoeg weiland over.

Ook lokaal?

[kabeltjekabel]

RemcoDelft schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:21:
[...]

Het hoeft echt niet helemaal vol, de huidige concurrentie voor nieuwbouw vindt nu plaats op ongeveer 0,01% van het landoppervlak per jaar. Maak daar 0,03%, dan blijft er nog genoeg weiland over.

Als die strategie al in de jaren '50 gevolgd was, had het wel vol gezeten.

Maargoed, het vol=vol beleid moet eerst maar eens qua migratie gevolgd worden, anders zit het vroeg of laat toch echt gewoon vol.

En overal maar alles volbouwen wil je niet. In steden zonder parken en andere vrije ruimte hebben mensen vaker last van allerlei ellendige storingen..

[RemcoDelft]

Olaf van der Spek schreef op maandag 15 april 2019 @ 15:51:
Ook lokaal?

Nee, lokaal wordt nu juist elk veldje in de stad volgebouwd om die weilanden maar leeg te houden.

[ANdrode]

RemcoDelft schreef op maandag 15 april 2019 @ 16:10:
[...]

Nee, lokaal wordt nu juist elk veldje in de stad volgebouwd om die weilanden maar leeg te houden.

Het gaat niet om het weiland, het gaat om de melk fosfaatrechten?

[twisterNL]

3x3 schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 22:47:
[...]

Ik denk toch dat voor "generation rent" het samenwonen wel een middel kan zijn om wel het spaargeld op te bouwen om de kosten-koper bij elkaar te sparen die voorgaande generaties niet nodig hadden, of om de studieschuld af te lossen die voorgaande generaties cadeau kregen van de overheid.

Je hebt nu een jonge generatie die echt slimme en rigoureuze keuzes moet gaan maken zoals samenwonen met een roomie omdat ze écht van elke kant door de overheid gepakt worden in hun reis om een woning te krijgen.

• De overheid nivelleert gigantisch op de lage en middeninkomens. (marginale belastingrates van +70%)
• Sociale woningbouw bouwt dankzij de E.U.'s ATAD jaarlijks minder bij dan er aan statushouders bijkwamen in 2017.
• Weinig bijbouw in zijn algemeenheid door extreem dure bouwgrond.
• Een schijvensysteem in Box 3, dat voor de meeste verhuurders de belastingdruk verhoogd.
• Geen Stufi meer maar lenen voor de studie.
• Kosten koper moet je vooraf gespaard moet hebben, ipv mee mag financieren.

Het (tijdelijk) gaan wonen in een stad als Almere of met een huisgenoot om de financiële slagkracht te creëren om zelf een huis te kunnen kopen vind ik geen slecht advies, en misschien wel verstandiger dan voor de volle mep alleen huren in Amsterdam en niets opbouwen of overhouden.

Huren hoeft niet erg te zijn voor een paar jaar, maar ik denk niet dat het wenselijk moet zijn dat je een hele generatie gaat hebben die hun hele leven moet huren in de particuliere sector. Los van dat Generation rent misschien zelf keuzes moet gaan maken in hun eigen lange termijn belang, ben ik ook wel van mening dat de overheid wat moet gaan doen aan de situatie op de huizenmarkt. Elke generatie moet een eerlijke 'toegang' krijgen tot een plek om te wonen.

Wegens negatieve ervaringen in het verleden ga ik niet weer met huisgenoten wonen. Daarnaast ga ik niet, als ik een salaris rond modaal heb, hokken met iemand waarmee ik geen persoonlijke relatie heb. Ik vind dat je met een modaal salaris minstens een studio moet kunnen vinden in je stad naar voorkeur, en nee, dan hebben we het echt niet over midden in het centrum van Amsterdam. Hokken kan inderdaad iets goedkoper zijn maar ergens klopt er iets niet.

Ik ben het eens dat de overheid alles op alles moet zetten om meer woningen te realiseren. Hiervoor moet inderdaad de perverse belastingagressie richting woningcorporaties onmiddellijk ophouden en moet bouwgrond niet als middel voor winstmaximalisatie dienen. De huidige regering denkt nu in een en-en situatie in plaats van een of-of situatie. Het is of we kunnen meer woningen bouwen of we kunnen dergelijke belastingagressie handhaven. De overheid denkt nog steeds van meerdere walletjes te kunnen eten.

Wat natuurlijk ook niet helpt is dat door toedoen van de overheid de bouwcapaciteit bij woningcorporaties compleet ingestort is (bedankt voor deze waardevolle link 3x3). Tot 2013 hebben ze de bouwproductie redelijk op peil weten te houden maar 2014 is dat compleet ingestort. Dit is een bewuste keuze geweest van de overheid destijds want de woningcorporaties moesten koste wat het kost kleiner worden, daar komt de huidige belastingagressie ook vandaan. Dat de halve bouwsector daardoor weggevaagd is blijft voor vvd'ers natuurlijk jammer, maar kan nog onder het kopje marktwerking geschaard worden dus geen man overboord.

kabeltjekabel schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 00:50:
4000 euro per jaar verder van je werk gaan wonen schiet niet bijster veel op. Wel zeer vreemd dat dat dan wel weer belastingvrij vergoed wordt...

Verder; geen idee wat de EU's ATAD hier mee te maken heeft. De toestroom van statushouders is m.i. een groter probleem. Zonder toestroom zou er gewoon genoeg zijn. Aantal kinderen per vrouw ligt al een hele tijd onder de 2, en de gemiddelde leeftijd van de moeder bij geboorte van kinderen ligt ook steeds hoger. Ofwel; er zouden gewoon meer woningen moeten vrijkomen dan er gevraagd worden.

ATAD werkt zoals eerder gezegd belastingverhogend. Woningcorporaties mogen dan niet meer de volledige rentekosten van de belastbare winst afhalen. Dit betekent effectief dat er gestraft wordt wanneer er vreemd vermogen ingezet wordt voor de bouw van woningen en laat dat nou de core business zijn van een woningcorporatie.

cooper87 schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 08:25:
Het kip-ei probleem. Bedrijven vestigen in de randstad, want daar zit (toekomstig) personeel. Werknemers verhuizen naar de randstad, want daar is de meeste werkgelegenheid.

Er moet beter OV komen naar krimpgebieden. Ik zou bijvoorbeeld heel graag in Middelburg of elders in Zeeland wonen (kom ik vandaan), maar ik ga niet 1 uur 3 kwartier in de trein naar Rotterdam zitten (enkele reis) waar mijn kantoor is. Als er een hoge snelheidslijn zou liggen die er een uur over doet, zet ik mijn huis morgen te koop.

Een ander idee om de kip-ei impasse te doorbreken is bedrijven subsidie geven om “in de provincie” te vestigen. Kort bijvoorbeeld de vennootschapbelasting. Verplaats desnoods een deel van de overheid.

Wellicht allemaal wat kort door de bocht, maar de oorzaak van de huidige gekte is natuurlijk dat we met z’n met allen op een kluitje móeten wonen. Met als gevolg dat we 300k voor een kippenhok uit 1950 neerleggen, óf uren per week in de file staan.

Bedrijven vestigen zich waar bedrijven zijn waar ze afhankelijk van zijn. Diensten centraliseren zich steeds meer en zijn steeds meer afhankelijk van externe partijen. Dan is het wel zo fijn dat de bedrijven waar je afhankelijk van bent dichtbij zitten.

Zo heb ik bij een bedrijf gewerkt dat in de nieuwe media zit. Dan zijn je keuzes nagenoeg beperkt tot Amsterdam of Hilversum. Je volledige netwerk zit in een van die plaatsen, meer smaakjes zijn er gewoonweg niet. Hilversum is dan voornamelijk oude media en omroepen. Amsterdam is nieuwe media dus Amsterdam it is.

[Señor Sjon]

3x3 schreef op maandag 15 april 2019 @ 10:40:
[Afbeelding]

Interessant stukje analyse van de NOS over de bovenkant van de huizenmarkt.


[...]

Miljoenenwoningen in Almere.
En over heel Nederland 3x meer miljoenenwoningen dan in 2014.

Overgooi is dan ook al ~15 jaar bezig met kavelgroottes van minimaal een halve hectare in den beginne. Later hebben ze dit wat versoepeld en mocht je ook met meerdere gezinnen in een landhuis wonen. Heeft nog lang geduurd voordat men een hoge waarde haalt daar.

[ApexAlpha]

twisterNL schreef op maandag 15 april 2019 @ 22:02:
[...]


Wegens negatieve ervaringen in het verleden ga ik niet weer met huisgenoten wonen. Daarnaast ga ik niet, als ik een salaris rond modaal heb, hokken met iemand waarmee ik geen persoonlijke relatie heb. Ik vind dat je met een modaal salaris minstens een studio moet kunnen vinden in je stad naar voorkeur, en nee, dan hebben we het echt niet over midden in het centrum van Amsterdam. Hokken kan inderdaad iets goedkoper zijn maar ergens klopt er iets niet.

Ja maar er is een verschil tussen:

A ) Hoe het zou moeten zijn volgens jou.
B ) Hoe het echt is.

Je kan wel zeggen dat iemand met een modaal salaris niet zou hoeven hokken, maar dan zit je echt nog in optie A: hoe je het graag wil hebben. Ik zit zelf ook bovenmodaal met salaris en ben bijna 27 maar heb er voor gekozen om het afgelopen jaar wél met iemand samen te wonen om de lasten laag te houden en flink te sparen. En met dat geld heb ik nu een huis gekocht om wél zelf in de wonen zonder huisgenoot.

Ik had ook 'uit principe' kunnen huren in mijn eentje voor €1000 per maand kale huur, maar dan had ik nu nog geen huis gehad.

[mugenmarco]

Ik ben het er eigenlijk wel redelijk mee eens dat je met een modaal inkomen toch echt wel een 2 kamer (incl woonkamer) appartement kan krijgen en dat krijg je ook, ligt wel aan de gemeente waar je zit.

Ook zijn de huizen in met name het Noorden en Oosten een stuk goedkoper dan bv in de randstad, kijk maar in Groningen, Friesland en de achterhoek.

Maar voor sommige mensen is er gewoon geen mogelijkheid, ik val daar ook onder.

[twisterNL]

ApexAlpha schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:18:
[...]


Ja maar er is een verschil tussen:

A ) Hoe het zou moeten zijn volgens jou.
B ) Hoe het echt is.

Je kan wel zeggen dat iemand met een modaal salaris niet zou hoeven hokken, maar dan zit je echt nog in optie A: hoe je het graag wil hebben. Ik zit zelf ook bovenmodaal met salaris en ben bijna 27 maar heb er voor gekozen om het afgelopen jaar wél met iemand samen te wonen om de lasten laag te houden en flink te sparen. En met dat geld heb ik nu een huis gekocht om wél zelf in de wonen zonder huisgenoot.

Ik had ook 'uit principe' kunnen huren in mijn eentje voor €1000 per maand kale huur, maar dan had ik nu nog geen huis gehad.

Ik ontken niet dat er een verschil is. Ik schets een beeld van hoe het naar mijn inzicht zou moeten zijn en ik denk niet dat ik hier de enigste ben die een soortgelijke visie heeft.
Wat wel nodig is en wat ik onvoldoende zie is een plan of een route om van B naar A te komen. Er worden wat bouwafspraken met wat gemeenten gemaakt. Helemaal prima maar wanneer we kijken naar de factoren weten we al dat die doelen niet gehaald gaan worden. Ik noem een:

• Enorme belastingagressie richting woningcorporaties
• Bouwgrond welke slechts voor de hoofdprijs van de hand gaat.
• Bouwvergunningen die maar mondjesmaat afgegeven worden. Uiteraard moet alles binnenstedelijk waar locaties schaarser en vaak ook prijziger zijn.
• Projectontwikkelaars die liegen over de woningen welke ze bouwen. Starterswoningen vanaf 300K+. Middenhuur wordt spontaan dure huur om even wat voorbeelden te geven.
• Bouwkosten die toenemen wegens schaarste aan arbeid en materialen. De rekening voor het bewust en onnodig failliet laten gaan van de bouwsector krijgen we nu gepresenteerd. Bedankt vvd!

Daarbij komt nog een nettomigratie van een gemiddelde provinciestad per jaar bij. Dus zelfs wanneer je 60.000 woningen bouwt is het slechts een druppel op een gloeiende plaat waarbij de woningnood min of meer stabiliseert.

[ApexAlpha]

twisterNL schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 12:17:
[...]


Ik ontken niet dat er een verschil is. Ik schets een beeld van hoe het naar mijn inzicht zou moeten zijn en ik denk niet dat ik hier de enigste ben die een soortgelijke visie heeft.
Wat wel nodig is en wat ik onvoldoende zie is een plan of een route om van B naar A te komen. Er worden wat bouwafspraken met wat gemeenten gemaakt. Helemaal prima maar wanneer we kijken naar de factoren weten we al dat die doelen niet gehaald gaan worden. Ik noem een:

• Enorme belastingagressie richting woningcorporaties
• Bouwgrond welke slechts voor de hoofdprijs van de hand gaat.
• Bouwvergunningen die maar mondjesmaat afgegeven worden. Uiteraard moet alles binnenstedelijk waar locaties schaarser en vaak ook prijziger zijn.
• Projectontwikkelaars die liegen over de woningen welke ze bouwen. Starterswoningen vanaf 300K+. Middenhuur wordt spontaan dure huur om even wat voorbeelden te geven.
• Bouwkosten die toenemen wegens schaarste aan arbeid en materialen. De rekening voor het bewust en onnodig failliet laten gaan van de bouwsector krijgen we nu gepresenteerd. Bedankt vvd!

Daarbij komt nog een nettomigratie van een gemiddelde provinciestad per jaar bij. Dus zelfs wanneer je 60.000 woningen bouwt is het slechts een druppel op een gloeiende plaat waarbij de woningnood min of meer stabiliseert.

Tja maar wat ga je anders doen? Als ik grond heb verkoop ik hem ook voor zoveel mogelijk. Dat zou iedereen doen.

Daarnaast zijn er simpelweg meer mensen die in de Randstad willen wonen. Ik ben zelf ook uit Limburg hierheen gekomen voor werk. Tel daarbij op dat mensen A ) langer thuiswonen als ze oud zijn, B ) meer mensen alleen wonen ipv met gezin, C ) er gewoon simpelweg meer mensen in Nederland wonen.

Verder is het fiscaal enorm onaantrekkelijk om te huren. Zeker met de huidige rentes. Ik ga van een huur van €525 met huisgenoot naar een hypotheek van €640 waarvan in de eerste maand al €450 aflossing is.

[Harrie_]

ApexAlpha schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 12:46:
[...]
Tja maar wat ga je anders doen? Als ik grond heb verkoop ik hem ook voor zoveel mogelijk. Dat zou iedereen doen.

Dat je als particulier (of bedrijf) een lap grond (of welk product dan ook) voor het maximale wil verkopen is natuurlijk volkomen logisch; vanuit de gemeente is dat minder logisch. De gemeente bestaat uit volksvertegenwoordigers die betaald worden van het belastinggeld van de burger, tevens heeft zij een zorgplicht naar de burger toe. Een gemeente zou dus helemaal niet bezig moeten zijn met maximale grondopbrengst, maar meer met optimale benutting van aanwezige gronden en planmatig voldoende (betaalbare) woonruimte realiseren voor haar inwoners.

[Tehh]

Harrie_ schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:39:
[...]


Dat je als particulier (of bedrijf) een lap grond (of welk product dan ook) voor het maximale wil verkopen is natuurlijk volkomen logisch; vanuit de gemeente is dat minder logisch. De gemeente bestaat uit volksvertegenwoordigers die betaald worden van het belastinggeld van de burger, tevens heeft zij een zorgplicht naar de burger toe. Een gemeente zou dus helemaal niet bezig moeten zijn met maximale grondopbrengst, maar meer met optimale benutting van aanwezige gronden en planmatig voldoende (betaalbare) woonruimte realiseren voor haar inwoners.

De gemeente bestaat uit volksvertegenwoordigers die betaald worden van het belastinggeld van de burger die het liefst zo min mogelijk belastinggeld betaald. Grond goedkoop verkopen = meer belasting betalen. En wat heeft 99,5% van diezelfde burgers daar aan? Zelfs burgers uit diezelfde gemeente die dan goedkoop grond kunnen kopen schieten er weinig mee op want het heeft impact op hun eigen woningwaarde (want goedkoper aanbod elders) én in de toekomst betalen ze het (deels) terug door hogere belastingen.
Er zijn weinig mensen te vinden die vrijwillig € 100 per jaar willen betalen zonder dat zij daar ook maar iets voor terug krijgen. Als ik geen huis zou hebben zou ik daar allicht anders over denken, maar het blijft een sigaar uit eigen doos. Altijd meer betalen vs. eenmalige korting op aankoop van bouwgrond.

[twain4me]

Tehh schreef op woensdag 17 april 2019 @ 21:50:
[...]


De gemeente bestaat uit volksvertegenwoordigers die betaald worden van het belastinggeld van de burger die het liefst zo min mogelijk belastinggeld betaald. Grond goedkoop verkopen = meer belasting betalen. En wat heeft 99,5% van diezelfde burgers daar aan? Zelfs burgers uit diezelfde gemeente die dan goedkoop grond kunnen kopen schieten er weinig mee op want het heeft impact op hun eigen woningwaarde (want goedkoper aanbod elders) én in de toekomst betalen ze het (deels) terug door hogere belastingen.
Er zijn weinig mensen te vinden die vrijwillig € 100 per jaar willen betalen zonder dat zij daar ook maar iets voor terug krijgen. Als ik geen huis zou hebben zou ik daar allicht anders over denken, maar het blijft een sigaar uit eigen doos. Altijd meer betalen vs. eenmalige korting op aankoop van bouwgrond.

De gemeente bepaald hier door een monoply de prijs van de grond, zou je dit als bedrijf doen wordt je aan de hoogste boom gehangen. Ze creeeren eerst zelf de schaarste door het beleid en draaien daarna hun eigen bevolking een poot uit en iedereen maar braaf geloven dat het marktwerking is.

[kabeltjekabel]

twisterNL schreef op maandag 15 april 2019 @ 22:02:
[...]


ATAD werkt zoals eerder gezegd belastingverhogend. Woningcorporaties mogen dan niet meer de volledige rentekosten van de belastbare winst afhalen. Dit betekent effectief dat er gestraft wordt wanneer er vreemd vermogen ingezet wordt voor de bouw van woningen en laat dat nou de core business zijn van een woningcorporatie.

Euh, wat? Woningbouwverenigingen hebben een gigantische baal eigen vermogen wat gewoon op de bank staat te verkrotten in plaats van dat ze er wat mee bouwen.

[GoldenSample]

Tehh schreef op woensdag 17 april 2019 @ 21:50:
[...]


De gemeente bestaat uit volksvertegenwoordigers die betaald worden van het belastinggeld van de burger die het liefst zo min mogelijk belastinggeld betaald. Grond goedkoop verkopen = meer belasting betalen. En wat heeft 99,5% van diezelfde burgers daar aan? Zelfs burgers uit diezelfde gemeente die dan goedkoop grond kunnen kopen schieten er weinig mee op want het heeft impact op hun eigen woningwaarde (want goedkoper aanbod elders) én in de toekomst betalen ze het (deels) terug door hogere belastingen.
Er zijn weinig mensen te vinden die vrijwillig € 100 per jaar willen betalen zonder dat zij daar ook maar iets voor terug krijgen. Als ik geen huis zou hebben zou ik daar allicht anders over denken, maar het blijft een sigaar uit eigen doos. Altijd meer betalen vs. eenmalige korting op aankoop van bouwgrond.

Je ziet 1 ding over het hoofd, bizar hoge grondprijzen voor woningbouwgrond zijn als een selectieve belasting voor nieuwe instappers in de woningmarkt. En dat de begroting toch gedicht moet worden klopt, er zijn echter veel betere manieren dan dat te doen door een woningbouwgrondverkoopverslaving. Dat is namelijk enorm cyclus versterkend en imho onrechtvaardig zwaar drukkend op instappers in de woningmarkt.

In de jaren 70 is deze discussie voor het laatst echt gevoerd, de grond politiek, daarna zijn we helaas langzaam afgeleden naar waar we nu staan: Gemeentes die enorm belang hebben bij dure woningbouwgrond voor het kasboek. Overigens is die dure grond ook voor huidige bezitters die een huis hebben om in te wonen veelal ongunstig: hogere belastingen en 'wooncariere maken' (mag ik een teiltje) wordt duurder. Een 50% duurdere woning kopen kost je in absolute zin meer als het prijspijl hoger is. Daarnaast doe je je eigen kinderen, als die ooit op zichzelf willen gaan wonen, er absoluut geen plezier mee, maar dat lijken velen zich al helemaal niet te realiseren.

[ApexAlpha]

GoldenSample schreef op donderdag 18 april 2019 @ 01:10:
[...]
woningbouwgrondverkoopverslaving.

https://media1.tenor.com/.../tenor.gif?itemid=9384827

In de jaren 70 is deze discussie voor het laatst echt gevoerd, de grond politiek, daarna zijn we helaas langzaam afgeleden naar waar we nu staan: Gemeentes die enorm belang hebben bij dure woningbouwgrond voor het kasboek. Overigens is die dure grond ook voor huidige bezitters die een huis hebben om in te wonen veelal ongunstig: hogere belastingen en 'wooncariere maken' (mag ik een teiltje) wordt duurder. Een 50% duurdere woning kopen kost je in absolute zin meer als het prijspijl hoger is. Daarnaast doe je je eigen kinderen, als die ooit op zichzelf willen gaan wonen, er absoluut geen plezier mee, maar dat lijken velen zich al helemaal niet te realiseren.

Ja maar meer grond verkopen is vaak ook niet de oplossing. De grootste druk is ontstaan in steden: daar wil iedereen wonen. Maar als je daar veel meer gaat bouwen dan willen er simpelweg meer mensen naar de stad. Net als dat een snelweg verbreden de file niet oplost.

Ik denk dat we in Nederland echt moeten accepteren dat, ook na eventuele afschaffen van HRA etc., de grondprijzen gewoon écht hoog liggen.

Wellicht zou je op alle nieuwe bouwgrond 40/40/20 sociaal, midden, duur kunnen afdwingen vanuit het Rijk, maar dan houden de mensen die de grond hebben hem gewoon in bezit en gebeurt er niks.

[Ivow85]

kabeltjekabel schreef op donderdag 18 april 2019 @ 00:38:
[...]


Euh, wat? Woningbouwverenigingen hebben een gigantische baal eigen vermogen wat gewoon op de bank staat te verkrotten in plaats van dat ze er wat mee bouwen.

Het overgrote deel van het vermogen van woningcorporaties bestaat, wellicht voor jou héél verrassend, uit vastgoed. Op 'de bank' en in andere beleggingsvormen is er relatief gezien helemaal niet veel vermogen beschikbaar.

Zeker niet afgezet tegen de onderhoudsverplichtingen van de reeds bestaande woningen, waarvan de corporaties reeds verplicht zijn om deze allemaal naar (gemiddeld) energielabel B te brengen.

[twain4me]

Ivow85 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 10:27:
[...]


Het overgrote deel van het vermogen van woningcorporaties bestaat, wellicht voor jou héél verrassend, uit vastgoed. Op 'de bank' en in andere beleggingsvormen is er relatief gezien helemaal niet veel vermogen beschikbaar.

Zeker niet afgezet tegen de onderhoudsverplichtingen van de reeds bestaande woningen, waarvan de corporaties reeds verplicht zijn om deze allemaal naar (gemiddeld) energielabel B te brengen.

Ze worden ook voor ongeveer elk projectje verplicht om flink mee te dokken. Bij die vogelaar wijken was het ook niet een paar honder euro.

[Tehh]

GoldenSample schreef op donderdag 18 april 2019 @ 01:10:
[...]

Je ziet 1 ding over het hoofd, bizar hoge grondprijzen voor woningbouwgrond zijn als een selectieve belasting voor nieuwe instappers in de woningmarkt. En dat de begroting toch gedicht moet worden klopt, er zijn echter veel betere manieren dan dat te doen door een woningbouwgrondverkoopverslaving. Dat is namelijk enorm cyclus versterkend en imho onrechtvaardig zwaar drukkend op instappers in de woningmarkt.

In de jaren 70 is deze discussie voor het laatst echt gevoerd, de grond politiek, daarna zijn we helaas langzaam afgeleden naar waar we nu staan: Gemeentes die enorm belang hebben bij dure woningbouwgrond voor het kasboek. Overigens is die dure grond ook voor huidige bezitters die een huis hebben om in te wonen veelal ongunstig: hogere belastingen en 'wooncariere maken' (mag ik een teiltje) wordt duurder. Een 50% duurdere woning kopen kost je in absolute zin meer als het prijspijl hoger is. Daarnaast doe je je eigen kinderen, als die ooit op zichzelf willen gaan wonen, er absoluut geen plezier mee, maar dat lijken velen zich al helemaal niet te realiseren.

Wat zijn volgens jou betere manieren om de begroting van gemeenten te dichten? En wat zou een realistische grondprijs moeten zijn? Gelijk aan landbouwgrond (zo'n € 60,- per m²)? Het dubbele? Grondprijzen in mijn gemeente variëren van zo'n € 250 - € 350 ex BTW. Stel dat ze 5 hectare potentiële bouwgrond hebben (rekening houdend met 10% grondverlies voor straten etc zijn dat 190 huizen met 250m² eigen grond) dan kost het afwaarderen naar € 60 per m² minimaal 10 miljoen, en dat is in mijn gemeente zo'n € 350 per inwoner.
Op dit moment staan er 828 huizen gepland in mijn gemeente. Uitgaande van een deel appartementen reken ik voor het gemak de ruimte benodigd voor straten niet mee; ik kom dan op zeker 20 hectare. Het afwaarderen kost dan ineens € 1.400 per inwoner. Dat is véél meer dan ik als gezin (3 inwoners) betaal aan gemeentelijke belastingen.
De genoemde bedragen zijn natuurlijk een slag in de lucht en kunnen maar zo de helft zijn, of misschien zelfs een kwart. Maar dan blijft het een veelvoud aan wat ik nu aan gemeentelijke belastingen betaal.

[Señor Sjon]

Landbouwgrond kan je delen door 10... Dat zit tussen de 5 en 10 euro/m2 .

[ANdrode]

Tehh schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:47:
[...]
Wat zijn volgens jou betere manieren om de begroting van gemeenten te dichten? En wat zou een realistische grondprijs moeten zijn? Gelijk aan landbouwgrond (zo'n € 60,- per m²)? Het dubbele? Grondprijzen in mijn gemeente variëren van zo'n € 250 - € 350 ex BTW.

Er is voor nieuwe projecten geen gat in de begroting. De opbrengsten bestaan pas wanneer je de grond daadwerkelijk verkoopt (of verwacht dat je het verkoopt). Een duidelijke ondergrens is de prijs van landbouwgrond plus de kosten van de aanleg van infrastructuur.

Als je 'bijzondere' bouwgrond verkoopt tegen een hoge prijs (locatie, vrije bouw) dan snap ik dat. Het als uitgangspunt nemen vind ik verkeerd.

Er ontstaat wel mogelijk een probleem op de balans omdat je kaptiaal 'verliest'. Afhankelijk van hoe je aan deze grond komt (kopen van speculaten of eigendom) is dat reëel geld of fictief geld dat verdwijnt.

[RemcoDelft]

Tehh schreef op woensdag 17 april 2019 @ 21:50:
De gemeente bestaat uit volksvertegenwoordigers die betaald worden van het belastinggeld van de burger die het liefst zo min mogelijk belastinggeld betaald. Grond goedkoop verkopen = meer belasting betalen. En wat heeft 99,5% van diezelfde burgers daar aan

Hetzelfde kan je zeggen van het vervangen van riolering: wat heb ik er aan als er aan de andere kant van de stad een riool vervangen wordt? En waarom moeten die mensen niet elk 50.000 euro aftikken als ze een nieuwe riolering in de straat krijgen? Hier hoef je geen antwoord op te geven, want dit is natuurlijk bij uitstek iets wat collectief betaald moet worden. Maar zodra het over nieuwbouw gaat is die logica verdwenen.

Tehh schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:47:
Wat zijn volgens jou betere manieren om de begroting van gemeenten te dichten? En wat zou een realistische grondprijs moeten zijn? Gelijk aan landbouwgrond (zo'n € 60,- per m²)? Het dubbele?

Ik zou zeggen, kijk eens hoe het tot 1990 ging, voordat hypotheken op twee inkomens gemeengoed werden. Dan zie je hoe het ook kan, en hoeveel gezonder dat de markt maakt.

Je zit qua landbouwgrondprijs trouwens een factor 10 te hoog. 20.000 vierkante meter kost grofweg hetzelfde als 100 vierkante meter onder een huis.

Het afwaarderen kost dan ineens € 1.400 per inwoner.

Het opwaarderen had nooit mogen gebeuren.

[GoldenSample]

Tehh schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:47:
[...]


Wat zijn volgens jou betere manieren om de begroting van gemeenten te dichten? En wat zou een realistische grondprijs moeten zijn? Gelijk aan landbouwgrond (zo'n € 60,- per m²)? Het dubbele? Grondprijzen in mijn gemeente variëren van zo'n € 250 - € 350 ex BTW. Stel dat ze 5 hectare potentiële bouwgrond hebben (rekening houdend met 10% grondverlies voor straten etc zijn dat 190 huizen met 250m² eigen grond) dan kost het afwaarderen naar € 60 per m² minimaal 10 miljoen, en dat is in mijn gemeente zo'n € 350 per inwoner.
Op dit moment staan er 828 huizen gepland in mijn gemeente. Uitgaande van een deel appartementen reken ik voor het gemak de ruimte benodigd voor straten niet mee; ik kom dan op zeker 20 hectare. Het afwaarderen kost dan ineens € 1.400 per inwoner. Dat is véél meer dan ik als gezin (3 inwoners) betaal aan gemeentelijke belastingen.
De genoemde bedragen zijn natuurlijk een slag in de lucht en kunnen maar zo de helft zijn, of misschien zelfs een kwart. Maar dan blijft het een veelvoud aan wat ik nu aan gemeentelijke belastingen betaal.

Er zijn meer belastingbetalers dan enkel inwoners. De verschuiving van lastendruk naar loonarbeid, privaat personen en in mindere mate MKB is iets dat speelt over het zelfde tijdvak als de van de rails gelopen grondpolitiek. Verder is het natuurlijk ook beter om gemeentes vanuit het Rijk (en belastingen geheven door de Rijksoverheid) te financieren om gemeentes niet te afhankelijk te maken van of ze toevallig rijke of arme inwoners hebben. Die prikkel heb je nu ook, voor een sluitende begroting in je gemeente kan je het beste villa's bouwen.

[Tehh]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:51:
Landbouwgrond kan je delen door 10... Dat zit tussen de 5 en 10 euro/m2 .

Je hebt gelijk, rekenfoutje. Daar wordt het probleem overigens ook een factor 10 groter van.

ANdrode schreef op donderdag 18 april 2019 @ 13:26:
[...]

Er is voor nieuwe projecten geen gat in de begroting. De opbrengsten bestaan pas wanneer je de grond daadwerkelijk verkoopt (of verwacht dat je het verkoopt). Een duidelijke ondergrens is de prijs van landbouwgrond plus de kosten van de aanleg van infrastructuur.

Als je 'bijzondere' bouwgrond verkoopt tegen een hoge prijs (locatie, vrije bouw) dan snap ik dat. Het als uitgangspunt nemen vind ik verkeerd.

Er ontstaat wel mogelijk een probleem op de balans omdat je kaptiaal 'verliest'. Afhankelijk van hoe je aan deze grond komt (kopen van speculaten of eigendom) is dat reëel geld of fictief geld dat verdwijnt.

Grond wordt gewaardeerd tegen de verwachte verkoopprijs. Dus de opbrengsten zijn er al vóórdat de gemeente de grond daadwerkelijk verkoopt. Dat maakt het ook zo lastig om deze grond weer af te waarderen naar een gezond peil. We hebben namelijk al genoten van de opbrengsten.

RemcoDelft schreef op donderdag 18 april 2019 @ 13:33:
[...]

Hetzelfde kan je zeggen van het vervangen van riolering: wat heb ik er aan als er aan de andere kant van de stad een riool vervangen wordt? En waarom moeten die mensen niet elk 50.000 euro aftikken als ze een nieuwe riolering in de straat krijgen? Hier hoef je geen antwoord op te geven, want dit is natuurlijk bij uitstek iets wat collectief betaald moet worden. Maar zodra het over nieuwbouw gaat is die logica verdwenen.

[...]

Ik zou zeggen, kijk eens hoe het tot 1990 ging, voordat hypotheken op twee inkomens gemeengoed werden. Dan zie je hoe het ook kan, en hoeveel gezonder dat de markt maakt.

Je zit qua landbouwgrondprijs trouwens een factor 10 te hoog. 20.000 vierkante meter kost grofweg hetzelfde als 100 vierkante meter onder een huis.

[...]

Het opwaarderen had nooit mogen gebeuren.

Er zijn inderdaad genoeg zaken die collectief betaald moeten worden. Het makkelijkste voorbeeld zijn de dijken. Ik heb er geen baat bij (woon ver genoeg boven NAP) en betaal er wel aan mee. Graag ook want anders komen al die westlanders naar mijn regio toe... Zorg is ook zoiets, de meeste zorgkosten gaan naar 75+ers en dat ben ik nog lang niet. Maar van het riool maakt iedereen gebruik en daar betaald iedereen ook gewoon voor. Dat zie ik niet direct als collectieve kosten, de kosten worden gewoon uitgesmeerd over de jaren.

Maar bouwgrond afwaarderen zou collectief betaald moeten worden? Daar profiteren alleen de mensen van die een nieuwbouwhuis laten bouwen. Ik vraag me af of dat enig effect heeft op het aantal huizen dat gebouwd wordt. Want dát is het probleem, de hoge prijs is slechts een gevolg.
Volgens mij is er simpelweg te weinig capaciteit (bouwvakkers & bouwmaterialen) om de achterstand in te halen.

[Ivow85]

Tehh schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:47:
[...]


Wat zijn volgens jou betere manieren om de begroting van gemeenten te dichten? En wat zou een realistische grondprijs moeten zijn? Gelijk aan landbouwgrond (zo'n € 60,- per m²)? Het dubbele? Grondprijzen in mijn gemeente variëren van zo'n € 250 - € 350 ex BTW. Stel dat ze 5 hectare potentiële bouwgrond hebben (rekening houdend met 10% grondverlies voor straten etc zijn dat 190 huizen met 250m² eigen grond) dan kost het afwaarderen naar € 60 per m² minimaal 10 miljoen, en dat is in mijn gemeente zo'n € 350 per inwoner.
Op dit moment staan er 828 huizen gepland in mijn gemeente. Uitgaande van een deel appartementen reken ik voor het gemak de ruimte benodigd voor straten niet mee; ik kom dan op zeker 20 hectare. Het afwaarderen kost dan ineens € 1.400 per inwoner. Dat is véél meer dan ik als gezin (3 inwoners) betaal aan gemeentelijke belastingen.
De genoemde bedragen zijn natuurlijk een slag in de lucht en kunnen maar zo de helft zijn, of misschien zelfs een kwart. Maar dan blijft het een veelvoud aan wat ik nu aan gemeentelijke belastingen betaal.

Gelijk aan landbouwgrond is niet realistisch, voordat de landbouwgrond een bouwkavel is, maakt de gemeente veel kosten. Daarnaast moet de gemeente een deel in bezit houden voor de inrichting van openbare ruimte. Met 10% openbare ruimte ga je het in een nieuwbouwwijk bij lange na niet redden. Daar zit je aan in krappe vooroorlogse wijken waar nauwelijks parkeerruimte en openbaar groen te vinden is. Je zal eerder omstreeks 30% zitten.

Almere kon bouwgrond van geheel nieuwe wijken tijdens de crisis nog voor zo'n €200/m2 verkopen. Dit bedrag was dekkend voor het verwerven en bouwrijp maken van de grond en het inrichten van de openbare ruimte. Hou er hierbij rekening mee dat de bodemgesteldheid in het onbebouwde deel van Almere, net als in andere polders, heel slecht is. In hoger en droger gelegen gebieden zullen de kosten, vooral die voor een goede waterhuishouding nog wat lager zijn.

Voor een rijtjeshuis op een kavel van pakweg 150m² kom je dan op een kavelprijs van 30.000 euro. De bouw komt dan, afhankelijk van funderingskosten en afwerkingsniveau tussen 100k en 200k per woning.
Zulke woningen worden nu in flinke delen van de Randstad voor 300k-500k verkocht.

50% van wat de woningkoper moet betalen blijft dus aan dikke strijkstokken hangen.

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 15:03:
[...]


Gelijk aan landbouwgrond is niet realistisch, voordat de landbouwgrond een bouwkavel is, maakt de gemeente veel kosten. Daarnaast moet de gemeente een deel in bezit houden voor de inrichting van openbare ruimte. Met 10% openbare ruimte ga je het in een nieuwbouwwijk bij lange na niet redden. Daar zit je aan in krappe vooroorlogse wijken waar nauwelijks parkeerruimte en openbaar groen te vinden is. Je zal eerder omstreeks 30% zitten.

Almere kon bouwgrond van geheel nieuwe wijken tijdens de crisis nog voor zo'n €200/m2 verkopen. Dit bedrag was dekkend voor het verwerven en bouwrijp maken van de grond en het inrichten van de openbare ruimte. Hou er hierbij rekening mee dat de bodemgesteldheid in het onbebouwde deel van Almere, net als in andere polders, heel slecht is. In hoger en droger gelegen gebieden zullen de kosten, vooral die voor een goede waterhuishouding nog wat lager zijn.

Voor een rijtjeshuis op een kavel van pakweg 150m² kom je dan op een kavelprijs van 30.000 euro. De bouw komt dan, afhankelijk van funderingskosten en afwerkingsniveau tussen 100k en 200k per woning.
Zulke woningen worden nu in flinke delen van de Randstad voor 300k-500k verkocht.

50% van wat de woningkoper moet betalen blijft dus aan dikke strijkstokken hangen.

Niet heel vreemd toch, iedereen wil graag in die delen van de randstad wonen en daar kunnen maar X woningen staan. Dus dan is het gewoon tegen elkaar opbieden en de verkoper die pakt het hoogste bod.
Dat zou ieder weldenkend persoon doen zo veel mogelijk geld krijgen voor zo min mogelijk werk.

In Utrecht worden nu appartementen van 65m2 verkocht voor een prijs waarbij ik echt denk die kopers sporen niet, maar er zijn 100 woningen en 1300 gegadigden. Ik snap die projectontwikkelaar wel, die gaat echt niet te weinig vragen hij raakt ze toch wel kwijt. En het volgende project gaat hij vast nog wel iets meer vragen er mogen best 50% van de gegadigden afvallen door de prijs.

[kabeltjekabel]

Ivow85 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 10:27:
[...]


Het overgrote deel van het vermogen van woningcorporaties bestaat, wellicht voor jou héél verrassend, uit vastgoed. Op 'de bank' en in andere beleggingsvormen is er relatief gezien helemaal niet veel vermogen beschikbaar.

Zeker niet afgezet tegen de onderhoudsverplichtingen van de reeds bestaande woningen, waarvan de corporaties reeds verplicht zijn om deze allemaal naar (gemiddeld) energielabel B te brengen.

Ik heb het louter over cash op de bank (+ boten, derivaten ...). Logischerwijs is het grootste deel versteend, maar daar doelde ik niet op.

Tehh schreef op donderdag 18 april 2019 @ 14:31:
[...]


Je hebt gelijk, rekenfoutje. Daar wordt het probleem overigens ook een factor 10 groter van.

Nee, juist kleiner

[Tehh]

kabeltjekabel schreef op donderdag 18 april 2019 @ 21:02:
[...]

Nee, juist kleiner

In mijn post reken ik uit wat het kost als bouwgrond afgewaardeerd moet worden naar de waarde van landbouwgrond. Daarbij ging ik uit van een waarde van landbouwgrond van € 60. Dat blijkt dus € 6 per m² te zijn. De totale afwaardering is dus groter.

Maarja. Of die grond nu € 5, € 50 of € 500 kost. Zonder bouwvakkers & bouwmateriaal gebeurt er niets.

[RemcoDelft]

Tehh schreef op donderdag 18 april 2019 @ 14:31:
Maar bouwgrond afwaarderen zou collectief betaald moeten worden? Daar profiteren alleen de mensen van die een nieuwbouwhuis laten bouwen. Ik vraag me af of dat enig effect heeft op het aantal huizen dat gebouwd wordt. Want dát is het probleem, de hoge prijs is slechts een gevolg.
Volgens mij is er simpelweg te weinig capaciteit (bouwvakkers & bouwmaterialen) om de achterstand in te halen.

In de crisis stortte de nieuwbouw in doordat grondprijzen niet omlaag gingen. De residuele grondprijsbepaling kon blijkbaar alleen maar 1 kant op: omhoog! Het huidige tekort aan woningen en bouwvakkers komt doordat er ten eerste jarenlang gestopt is met bouwen, en ten tweede doordat veel bouwvakkers daardoor gestopt zijn.
De afgelopen kwart eeuw zijn huizenprijzen na inflatie grofweg in prijs verdubbeld. Dat leidt tot verdubbelde maandlasten en verdubbelde huren. Dit kost vrijwel iedereen vele duizenden euro's per jaar extra. Jij gaat uit van een kleine daling van de gemeentelijke lasten, maar in werkelijkheid betalen we met z'n allen veel meer, en dat geld komt niet in de echte economie terecht maar verdwijnt grotendeels in de steeds groter wordende financiele sector.
Als prijzen niet waren opgeblazen, en kavels niet waren ingekrompen, hadden we grotere/mooiere/betere huizen gehad, of goedkopere huizen. De landelijke overheid zou miljarden euro's minder kwijt zijn aan renteaftrek, en de lokale overheden zouden een paar miljard euro minder winst maken op kavels. Alles bij elkaar lijkt me dat een veel gezondere situatie dan de huidige race naar kleiner/duurder, waarbij de rekening steeds verder wordt opgeschoven.
De individuele renteaftrek voor de een zorgt wel voor een collectieve belastingverhoging voor iedereen. Jij lijkt alleen naar je gemeentelijke lasten te kijken, terwijl het grote plaatje veel meer omvat. Ik teken direct voor een halvering van woningprijzen en huren en een verdubbeling van gemeentelijke belastingen!
Maar hier is het te laat voor, de huizenmarkt is dusdanig verziekt en er zijn dusdanig veel mensen van afhankelijk, dat de enige "oplossing" is doorgaan met verslechteren van de situatie.

Als er iets de afgelopen decennia is duidelijk geworden, is het wel dat hogere prijzen niet leiden tot meer aanbod. Integendeel zelfs: omdat de leencapaciteit toch bepaald wat mensen kunnen kopen, en omdat mensen toch geen keus hebben, kunnen kavels en woningen steeds kleiner gemaakt worden en toch in prijs stijgen. Tot de volgende crisis, dan zal er wel weer op TV gehuild worden dat huizenprijzen niet omlaag zouden kunnen, de overheid de restschuld moet overnemen, en ze alleen maar deden wat de adviseur ze vertelde.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 18-04-2019 21:46 ]

[Ivow85]

Dat van de te dure kavels waardoor bouw stil viel is inderdaad een belangrijke oorzaak van het huidige tekort aan bouwcapaciteit.

Daarbij komt dat simpelweg bouwkavels (heel bewust) slechts mondjesmaat worden uitgegeven.

En ja, natuurlijk zal een huis in de binnenstad van Amsterdam of Utrecht altijd een prijs hebben op basis van wat de gek er voor geeft. Zeer gewilde locaties zullen nu eenmaal duurder zijn dan minder gewilde locaties. Maar wanneer aan de rand van steden en in randgemeenten zonder woekerwinsten door de gemeente nieuwe kavels worden uitgegeven, dan drukt dat zeker ook de prijs van bestaande woningen. Zelfs die op gewilde locaties. Goedkopere woningen elders in en rond de stad zorgt er immers voor dat een deel van de grachtengordel-liefhebbers zich toch elders zal vestigen.

[RemcoDelft]

Ivow85 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 21:52:
Maar wanneer aan de rand van steden en in randgemeenten zonder woekerwinsten door de gemeente nieuwe kavels worden uitgegeven, dan drukt dat zeker ook de prijs van bestaande woningen.

Het zijn niet alleen gemeenten die schuld hebben, de provincies blokkeren dit stomweg.

[kabeltjekabel]

Wat betreft de schaarste van bouwarbeid nu en het overschot van destijds; schijnbaar hebben dus niet genoeg mensen dit zien aankomen, anders hadden die beleggers toen die mensen aan het werk kunnen houden en nu de winst kunnen plukken.

Tehh schreef op donderdag 18 april 2019 @ 21:24:
[...]


In mijn post reken ik uit wat het kost als bouwgrond afgewaardeerd moet worden naar de waarde van landbouwgrond. Daarbij ging ik uit van een waarde van landbouwgrond van € 60. Dat blijkt dus € 6 per m² te zijn. De totale afwaardering is dus groter.

Maarja. Of die grond nu € 5, € 50 of € 500 kost. Zonder bouwvakkers & bouwmateriaal gebeurt er niets.

Oh, ik redeneerde naar de afwaardering juist minder is als percentage van de winst.

RemcoDelft schreef op donderdag 18 april 2019 @ 21:44:
[...]

Als er iets de afgelopen decennia is duidelijk geworden, is het wel dat hogere prijzen niet leiden tot meer aanbod. Integendeel zelfs: omdat de leencapaciteit toch bepaald wat mensen kunnen kopen, en omdat mensen toch geen keus hebben, kunnen kavels en woningen steeds kleiner gemaakt worden en toch in prijs stijgen. Tot de volgende crisis, dan zal er wel weer op TV gehuild worden dat huizenprijzen niet omlaag zouden kunnen, de overheid de restschuld moet overnemen, en ze alleen maar deden wat de adviseur ze vertelde.

Leennormen zijn nu veel stricter. Je krijgt nu vaak maar 4,5x je inkomen waar je vroeger >6x kreeg terwijl toen de rente ook nog hoger was.

En omdat hypotheken nu ook geen 140% meer zijn en aflossingsvrij er af is, begint iedereen (voor zover ze dan er in komen..) direct met het verkleinen van risico op restschuld.

[ Voor 53% gewijzigd door kabeltjekabel op 18-04-2019 22:18 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 april 2019 @ 21:44:
[...]

In de crisis stortte de nieuwbouw in doordat grondprijzen niet omlaag gingen. De residuele grondprijsbepaling kon blijkbaar alleen maar 1 kant op: omhoog! Het huidige tekort aan woningen en bouwvakkers komt doordat er ten eerste jarenlang gestopt is met bouwen, en ten tweede doordat veel bouwvakkers daardoor gestopt zijn.

Tijdens de crisis werden net opgeleverde gebouwen gewoon niet geheel verkocht, dus complex met 3-4 lege woningen. Tja dan kan de grond goedkoper zijn dan ga je nog als projectontwikkelaar niet daar iets naast bouwen.

De afgelopen kwart eeuw zijn huizenprijzen na inflatie grofweg in prijs verdubbeld. Dat leidt tot verdubbelde maandlasten en verdubbelde huren. Dit kost vrijwel iedereen vele duizenden euro's per jaar extra. Jij gaat uit van een kleine daling van de gemeentelijke lasten, maar in werkelijkheid betalen we met z'n allen veel meer, en dat geld komt niet in de echte economie terecht maar verdwijnt grotendeels in de steeds groter wordende financiele sector.

In die kwart eeuw zijn ook de gezinsinkomens bijna verdubbelt, waar 25 jaar gelden de vrouw stopte met werken en voor de kinderen zorgde is dat nu meer uitzondering dan regel. Tja en met 2x het inkomen en dus 2x het budget gaan de prijzen hard omhoog.
Maar goed onze salarissen zijn ook bijna een factor 2 gestegen met die van onze ouders. ( 25 jaar geleden ), en waar je nu een auto voor koopt kocht je toen bijna een huis voor.

Als prijzen niet waren opgeblazen, en kavels niet waren ingekrompen, hadden we grotere/mooiere/betere huizen gehad, of goedkopere huizen. De landelijke overheid zou miljarden euro's minder kwijt zijn aan renteaftrek, en de lokale overheden zouden een paar miljard euro minder winst maken op kavels. Alles bij elkaar lijkt me dat een veel gezondere situatie dan de huidige race naar kleiner/duurder, waarbij de rekening steeds verder wordt opgeschoven.

Alleen zijn de prijzen voornamelijk lokaal gestegen, en daar zitten echt extreme verschillen tussen. Ik heb alleen een hoekwoning met 300M2 grond 2 jaar geleden gekocht voor minder dan waar nu 65M2 appartementen in utrecht voor verkocht worden. Voor hetzelfde geld kan je kiezen tussen 65M2 appartement of een ruime hoekwoning en toch wil iedereen in dat appartement zitten.

De individuele renteaftrek voor de een zorgt wel voor een collectieve belastingverhoging voor iedereen. Jij lijkt alleen naar je gemeentelijke lasten te kijken, terwijl het grote plaatje veel meer omvat. Ik teken direct voor een halvering van woningprijzen en huren en een verdubbeling van gemeentelijke belastingen!
Maar hier is het te laat voor, de huizenmarkt is dusdanig verziekt en er zijn dusdanig veel mensen van afhankelijk, dat de enige "oplossing" is doorgaan met verslechteren van de situatie.

Makkelijk genoeg als je zelf natuurlijk geen woning bezit, de woningbezitters zien het probleem helemaal niet zo. Bovendien is alles gekoppeld, alles is duurder geworden, reken je boodschappen eens terug naar de gulden of de benzine. We kunnen natuurlijk gewoon alles delen door 2, dus salaris en alle prijzen, dan zijn de huizen een stuk goedkoper.

Als er iets de afgelopen decennia is duidelijk geworden, is het wel dat hogere prijzen niet leiden tot meer aanbod. Integendeel zelfs: omdat de leencapaciteit toch bepaald wat mensen kunnen kopen, en omdat mensen toch geen keus hebben, kunnen kavels en woningen steeds kleiner gemaakt worden en toch in prijs stijgen. Tot de volgende crisis, dan zal er wel weer op TV gehuild worden dat huizenprijzen niet omlaag zouden kunnen, de overheid de restschuld moet overnemen, en ze alleen maar deden wat de adviseur ze vertelde.

Een deel van het aanbod is grond tekort op plaatsen waar dat nodig is, mensen willen ook een park in de randstad en mensen willen in het centrum wonen. En dat laatste gaat soms heel erg ver, 25km verderop koop je een woning voor de prijs van een appartement en dan nog kiezen ze voor een appartement. 25km is niets met de auto, die je toch al nodig hebt om op je werk te komen.

Het is gewoon vaak de keuze van de mensen en de grote bedrijven om in de randstad te willen zitten, en de overheid die geen moeite wil doen om de rest van nederland aantrekkelijk te maken. Leg eerst maar eens goed OV aan naar het noorden bijvoorbeeld zodat mensen daar kunnen wonen maar wel binnen 1 uur in de randstad zijn voor werk. Bedrijven die graag allemaal samen in de randstad zitten zodat ze kunnen zeuren dat ze geen personeel kunnen vinden. Of Mensen die kiezen voor een appartement in de stad ipv een ruime woning 20km verderop maar dan wel vinden dat ze te weinig huis krijgen voor hun geld.

[kabeltjekabel]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 00:15:
[...]

Een deel van het aanbod is grond tekort op plaatsen waar dat nodig is, mensen willen ook een park in de randstad en mensen willen in het centrum wonen. En dat laatste gaat soms heel erg ver, 25km verderop koop je een woning voor de prijs van een appartement en dan nog kiezen ze voor een appartement. 25km is niets met de auto, die je toch al nodig hebt om op je werk te komen.

Uuuh... nee? De appartementbewoners in mijn familie gaan allemaal fietsend of zelfs lopend naar hun werk.

Elke dag een uur in de auto zitten is dan echt helemaal niks aan. Kun je netzogoed een dag minder gaan werken en dan in het bos gaan rondhangen ofzo.

Ik zou ook niet in dat appartement willen wonen hoor, maar verkorting van de woonwerkafstand en tijd is me een lieve duit waard.

Ik denk dat het ook anders is voor de mensen die zijn opgegroeid in hoogbouw.

[ Voor 4% gewijzigd door kabeltjekabel op 19-04-2019 01:35 ]

[3x3]

kabeltjekabel schreef op donderdag 18 april 2019 @ 22:11:
Wat betreft de schaarste van bouwarbeid nu en het overschot van destijds; schijnbaar hebben dus niet genoeg mensen dit zien aankomen, anders hadden die beleggers toen die mensen aan het werk kunnen houden en nu de winst kunnen plukken.

Waarom bouwgrond kopen van een gemeente als je op de vrije markt gewoon met minder risico kon investeren in huizen die er al stonden?

Waarom bouwgrond kopen van een gemeente als je op de vrije markt gewoon veel goedkoper een kant en klaar huis kon kopen waar je direct in kon, zonder al het risico van het bouwen van een eigen huis (met een mogelijk failliet gaande aannemer).

Het gedrag van gemeenten is heel pervers geweest, en is dat zeker nu nog.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 00:15:
In die kwart eeuw zijn ook de gezinsinkomens bijna verdubbelt, waar 25 jaar gelden de vrouw stopte met werken en voor de kinderen zorgde is dat nu meer uitzondering dan regel. Tja en met 2x het inkomen en dus 2x het budget gaan de prijzen hard omhoog.

In 1993 verwachtte de NVM dat alleen grote nieuwe huizen nog verkocht zouden worden door de hogere inkomens, en niemand die oude kleine krotjes nog zou kopen. Dat zou gezonde marktwerking zijn geweest.
Twee keer zoveel inkomen ==> Twee keer zoveel kopen! Nu werk je twee keer zo veel voor hetzelfde huis of zelfs kleinere kavels.
Een zeer eenvoudige oplossing zou zijn geweest: aflossen in 20 jaar als je op 2 inkomens koopt. In plaats daarvan kozen mensen ervoor alleen rente te betalen, zodat ze ondanks die 2 inkomens toch net wat meer schuld aan konden gaan. Een pervers systeem!

Makkelijk genoeg als je zelf natuurlijk geen woning bezit, de woningbezitters zien het probleem helemaal niet zo.

Ik zie het probleem van honger in Afrika ook niet zo, maar dat is geen argument voor de mensen die er last van hebben.
De woningmarkt is verziekt tot het niveau dat miljoenen mensen inclusief politici er persoonlijk belang bij hebben het te verslechteren. En die woningbezitter die eigenlijk helemaal geen woning maar een schuld bezit zou ook beter af geweest zijn in een gezonde markt, waarin-ie tegen veel lagere kosten een mooier huis had kunnen kopen. Maar in Nederland betalen we liever bankiers, ambtenaren en makelaars dan bouwvakkers.

[ Voor 19% gewijzigd door RemcoDelft op 19-04-2019 08:48 ]

[Harrie_]

Even als reactie op een aantal posts hierboven m.b.t. de huizenprijzen in cominatie met bouwen:

Er wordt voor het gemak even aan voorbij gegaan dat de marge op een nieuwbouwwoning vaak maar enkele procenten is. Even los van de grondprijs (dat is een andere discussie) is het dus niet zo dat je een nieuwbouw tussenwoning koopt voor 300k en dat de bouwer daar even 50k of meer van in zijn zak steekt. Als je 'goedkoop' wil bouwen moet je het bouwbesluit van tafel vegen en weer woningen gaan neerzetten volgens de standaard in de jaren '70...

[frumper]

Tehh schreef op donderdag 18 april 2019 @ 14:31:
[...]


Je hebt gelijk, rekenfoutje. Daar wordt het probleem overigens ook een factor 10 groter van.

Gelukkig niet... van 250-350 naar 60 is 190-290, van 250-350 naar is 246-346.

Ik zie dat grond in de polder niet zo goedkoop is als het leek, wij betaalden hier 500€/m voor onze woning. Vandaar dat de tuintjes ook niet zo groot zijn hier

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 08:46:
[...]

In 1993 verwachtte de NVM dat alleen grote nieuwe huizen nog verkocht zouden worden door de hogere inkomens, en niemand die oude kleine krotjes nog zou kopen. Dat zou gezonde marktwerking zijn geweest.
Twee keer zoveel inkomen ==> Twee keer zoveel kopen! Nu werk je twee keer zo veel voor hetzelfde huis of zelfs kleinere kavels.
Een zeer eenvoudige oplossing zou zijn geweest: aflossen in 20 jaar als je op 2 inkomens koopt. In plaats daarvan kozen mensen ervoor alleen rente te betalen, zodat ze ondanks die 2 inkomens toch net wat meer schuld aan konden gaan. Een pervers systeem!


[...]

Ik zie het probleem van honger in Afrika ook niet zo, maar dat is geen argument voor de mensen die er last van hebben.
De woningmarkt is verziekt tot het niveau dat miljoenen mensen inclusief politici er persoonlijk belang bij hebben het te verslechteren. En die woningbezitter die eigenlijk helemaal geen woning maar een schuld bezit zou ook beter af geweest zijn in een gezonde markt, waarin-ie tegen veel lagere kosten een mooier huis had kunnen kopen. Maar in Nederland betalen we liever bankiers, ambtenaren en makelaars dan bouwvakkers.

Alleen het verschil met het honger probleem is dat jij voorstelt om iedereen die wel eten heeft dat af te nemen. Als je nu ineens de huizenprijzen halveert heeft een groot deel, waarschijnlijk iedereen, van nederland een heel groot probleem, zelfs de mensen die geen top hypotheek hebben.
Er zitten ook heel veel fondsen in vastgoed, leuk de huizen dalen met 50% maar jou pensioen daalt ook met een factor 50%, de waarde van eventuele aandelen ook. Ja achteraf had de overheid misschien HRA beter moeten formuleren en zoals nu alleen voor hypotheken met aflossing en tot een maximum moeten beperken. Maar dat hebben ze niet gedaan waardoor mensen meer konden lenen en dus gingen concureren met elkaar op de hotspots.

Had kunnen kopen, ja misschien wel, maar aan de andere kant kunnen mensen dat nu ook al maar kiezen ze bewust voor een kleiner huis voor hogere kosten. Dat is in een veel gevallen een zeer bewuste keuze van die mensen zelf. Zoals ik al eerder aangaf, 25km verderop huren mensen een appartement voor 1500pm terwijl ze het hier voor 700pm kunnen doen voor een grote appartement. En kopen ze voor hetzelfde geld een ruime woning ipv een bezemkast. Maar appartementen hier is bijna geen vraag naar om te huren en de huizen staan langer te koop.

[ANdrode]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 09:20:
[...]
Had kunnen kopen, ja misschien wel, maar aan de andere kant kunnen mensen dat nu ook al maar kiezen ze bewust voor een kleiner huis voor hogere kosten. Dat is in een veel gevallen een zeer bewuste keuze van die mensen zelf. Zoals ik al eerder aangaf, 25km verderop huren mensen een appartement voor 1500pm terwijl ze het hier voor 700pm kunnen doen voor een grote appartement. En kopen ze voor hetzelfde geld een ruime woning ipv een bezemkast. Maar appartementen hier is bijna geen vraag naar om te huren en de huizen staan langer te koop.

Ik vind het niet raar dat je bij 2x modaal (4x700 netto per maand als inkomenseis van verhuurder) in een huis wilt wonen in een buitenwijk of forensendorp.

Maar het prijsverschil tussen steden is inderdaad relatief groot. Als je op een uur reisafstand van Amsterdam woont heb je een begin jaren 80 rijtjeshuis met beukmaat 475 in Amersfoort in plaats van een gerenoveerd jaren 30 3-kamer appartement (50m2) in Amsterdam binnen de ring.

Prijsverschil is eigenlijk te klein als je het zo bekijkt. In Apeldoorn, Lelystad, of Weert wordt het echt goedkoper dan in de randstad maar voor mij is 2.5 uur reistijd per dag echt wel de bovengrens

[Miks]

De huizenmarkt begint nu toch echt hard af te koelen, de tonnetjes belastingvrij zijn nagenoeg op zo lijkt het. Al heeft het de staat zo'n miljard meer gekost dan verwacht. (Tesla-subsidie is er niks bij.) En omdat het zo'n succes is geweest is de regeling maar permanent gemaakt (oud nieuws, maar toch echt treurig) https://www.rtlnieuws.nl/...r-koophuis-1-miljard-euro

Als je het topic rondom ervaringen met verkoop leest, dan lijkt het er sterk op dat er nog maar weinig mensen geinteresseerd zijn in appartementen. Ervaringen met het verkopen van je woning
Het afkoelen van de appartementenvraag is vaak een teken aan de wand dat ook de vraag voor andere typen huizen spoedig zal instorten.

Iedereen die nu een huis wil kopen zal echt drie keer goed moeten nadenken. Instappen of doorgroeien in een pro-cyclisch gestimuleerde markt kan flinke consequenties hebben.

[Fr33z]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 09:20:
[...]


Had kunnen kopen, ja misschien wel, maar aan de andere kant kunnen mensen dat nu ook al maar kiezen ze bewust voor een kleiner huis voor hogere kosten. Dat is in een veel gevallen een zeer bewuste keuze van die mensen zelf. Zoals ik al eerder aangaf, 25km verderop huren mensen een appartement voor 1500pm terwijl ze het hier voor 700pm kunnen doen voor een grote appartement. En kopen ze voor hetzelfde geld een ruime woning ipv een bezemkast. Maar appartementen hier is bijna geen vraag naar om te huren en de huizen staan langer te koop.

ik ben wel benieuwd waar dat magische land is waar je het over hebt waar je voor de prijs van een 65m2 appartement in utrecht (250-300k) een ruime woning hebt op maar 25 km rijden? ik zie het namelijk niet.

ja huizen in bijv. Utrecht kosten veel geld, maar het is volstrekt een illusie dat je 25km verderop voor de helft woont zonder groot verschil in levenskwaliteit. Je opmerking over de auto bijv, ik heb juist geen auto nodig omdat ik in Utrecht woon. Heb ook gekeken naar huizen in -25km rondom Utrecht, maar als je bijv. met de auto van Amersfoort naar Utrecht moet voor werk ben je 35-60min aan het filerijden. en dan is een huis in Amersfoort maar 30-60k goedkoper. Voor dat geld ga ik niet in de file staan. Ofwel, verder weg gaan wonen kan maar heeft in de randstad met zijn files wel hele grote gevolgen, 25km duurt zomaar een uur.

[Valorian]

Fr33z schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 12:55:
[...]


ik ben wel benieuwd waar dat magische land is waar je het over hebt waar je voor de prijs van een 65m2 appartement in utrecht (250-300k) een ruime woning hebt op maar 25 km rijden? ik zie het namelijk niet.

ja huizen in bijv. Utrecht kosten veel geld, maar het is volstrekt een illusie dat je 25km verderop voor de helft woont zonder groot verschil in levenskwaliteit. Je opmerking over de auto bijv, ik heb juist geen auto nodig omdat ik in Utrecht woon. Heb ook gekeken naar huizen in -25km rondom Utrecht, maar als je bijv. met de auto van Amersfoort naar Utrecht moet voor werk ben je 35-60min aan het filerijden. en dan is een huis in Amersfoort maar 30-60k goedkoper. Voor dat geld ga ik niet in de file staan. Ofwel, verder weg gaan wonen kan maar heeft in de randstad met zijn files wel hele grote gevolgen, 25km duurt zomaar een uur.

Precies dit. Er zijn wel dorpen waar je echt een stuk minder betaalt, maar dan zit je én 25-30 km van de stad (denk aan bijv Leersum, daar heb je nog wel een 100m2 + huis voor 3 ton) én geen goede OV-verbindingen. Moet je om die reden dan een auto kopen (die je anders niet zou kopen want je woont in de stad) dan ben je inderdaad én aan het filerijden maar verhoog je ook nog eens permanent je maandlasten met 200-300 euro, want autorijden is ook niet goedkoop in NL. En dan laat ik het in een klein dorp moeten wonen nog even buiten beschouwing, dat zou ik zelf niet meer willen, maar goed, is subjectief natuurlijk.

[Sissors]

Miks schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 12:33:
De huizenmarkt begint nu toch echt hard af te koelen, de tonnetjes belastingvrij zijn nagenoeg op zo lijkt het. Al heeft het de staat zo'n miljard meer gekost dan verwacht. (Tesla-subsidie is er niks bij.) En omdat het zo'n succes is geweest is de regeling maar permanent gemaakt (oud nieuws, maar toch echt treurig) https://www.rtlnieuws.nl/...r-koophuis-1-miljard-euro

Ik weet niet hoe de Algemene Rekenkamer dat heeft onderzocht, maar we kunnen wel een gokje doen.
159k mensen maakte gebruik ervan. Als die allemaal de volle ton hebben geschonken, is dat €15,9MLD. Laten we aannemen dat merendeel van ouders naar kinderen is gegaan, dan hebben we het over 10% belasting, oftewel €1.6MLD. Dit is natuurlijk met nogal een aanname van mijn kant dat iedereen het maximale heeft geschonken. En veel is volgens dat artikel gebruikt voor aflossing hypotheken, dus dat betekent minder HRA kosten voor de overheid.

Oftewel misschien maak ik een fout nu hoor, maar mijn conclusie is dat die €1MLD aan gemiste belastinginkomsten puur gebaseerd is op hoeveel belasting er over betaald zou zijn zonder de regeling. Maar zonder die regeling zou slechts een fractie van die schenkingen gedaan zijn, en dus gaat het dan alleen over fictieve belasting die is misgelopen.

[kabeltjekabel]

Miks schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 12:33:
De huizenmarkt begint nu toch echt hard af te koelen, de tonnetjes belastingvrij zijn nagenoeg op zo lijkt het. Al heeft het de staat zo'n miljard meer gekost dan verwacht. (Tesla-subsidie is er niks bij.) En omdat het zo'n succes is geweest is de regeling maar permanent gemaakt (oud nieuws, maar toch echt treurig) https://www.rtlnieuws.nl/...r-koophuis-1-miljard-euro

Als je het topic rondom ervaringen met verkoop leest, dan lijkt het er sterk op dat er nog maar weinig mensen geinteresseerd zijn in appartementen. Ervaringen met het verkopen van je woning
Het afkoelen van de appartementenvraag is vaak een teken aan de wand dat ook de vraag voor andere typen huizen spoedig zal instorten.

Iedereen die nu een huis wil kopen zal echt drie keer goed moeten nadenken. Instappen of doorgroeien in een pro-cyclisch gestimuleerde markt kan flinke consequenties hebben.

Je bedoeld dan de ervaringen van mensen die geen overbiedingen krijgen bij een +10% vraagprijs tov al geschifte taxatie?

Fr33z schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 12:55:
[...]


ik ben wel benieuwd waar dat magische land is waar je het over hebt waar je voor de prijs van een 65m2 appartement in utrecht (250-300k) een ruime woning hebt op maar 25 km rijden? ik zie het namelijk niet.

ja huizen in bijv. Utrecht kosten veel geld, maar het is volstrekt een illusie dat je 25km verderop voor de helft woont zonder groot verschil in levenskwaliteit. Je opmerking over de auto bijv, ik heb juist geen auto nodig omdat ik in Utrecht woon. Heb ook gekeken naar huizen in -25km rondom Utrecht, maar als je bijv. met de auto van Amersfoort naar Utrecht moet voor werk ben je 35-60min aan het filerijden. en dan is een huis in Amersfoort maar 30-60k goedkoper. Voor dat geld ga ik niet in de file staan. Ofwel, verder weg gaan wonen kan maar heeft in de randstad met zijn files wel hele grote gevolgen, 25km duurt zomaar een uur.

De max. hypotheek bij gegeven inkomen houdt daar geen rekening mee, daarom zal dat verschil wel zo klein zijn.

[ Voor 31% gewijzigd door kabeltjekabel op 27-04-2019 13:14 ]

[Valorian]

Sissors schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 13:06:
[...]

Ik weet niet hoe de Algemene Rekenkamer dat heeft onderzocht, maar we kunnen wel een gokje doen.
159k mensen maakte gebruik ervan. Als die allemaal de volle ton hebben geschonken, is dat €15,9MLD. Laten we aannemen dat merendeel van ouders naar kinderen is gegaan, dan hebben we het over 10% belasting, oftewel €1.6MLD. Dit is natuurlijk met nogal een aanname van mijn kant dat iedereen het maximale heeft geschonken. En veel is volgens dat artikel gebruikt voor aflossing hypotheken, dus dat betekent minder HRA kosten voor de overheid.

Oftewel misschien maak ik een fout nu hoor, maar mijn conclusie is dat die €1MLD aan gemiste belastinginkomsten puur gebaseerd is op hoeveel belasting er over betaald zou zijn zonder de regeling. Maar zonder die regeling zou slechts een fractie van die schenkingen gedaan zijn, en dus gaat het dan alleen over fictieve belasting die is misgelopen.

Klopt. Komt nog bij dat de meeste ouders hun kinderen normaliter ook niet “even een ton” zouden schenken juist ivm de schenkbelasting. Dus zonder deze regeling hadden diezelfde ouders waarschijnlijk andere oplossingen gelozen, zoals jaarlijks een klein bedrag schenken of een variant met een lening aan kind waarbij kind een relatief hoge rente betaalt aan ouders en daar weer HRA over kunnenaftrekken. Hoe dan ook zou er inderdaad zonder de regeling volgens mij niet 1 mld extra in kas zitten nu ..

[assassin85]

Miks schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 12:33:
De huizenmarkt begint nu toch echt hard af te koelen, de tonnetjes belastingvrij zijn nagenoeg op zo lijkt het. Al heeft het de staat zo'n miljard meer gekost dan verwacht. (Tesla-subsidie is er niks bij.) En omdat het zo'n succes is geweest is de regeling maar permanent gemaakt (oud nieuws, maar toch echt treurig) https://www.rtlnieuws.nl/...r-koophuis-1-miljard-euro

Als je het topic rondom ervaringen met verkoop leest, dan lijkt het er sterk op dat er nog maar weinig mensen geinteresseerd zijn in appartementen. Ervaringen met het verkopen van je woning
Het afkoelen van de appartementenvraag is vaak een teken aan de wand dat ook de vraag voor andere typen huizen spoedig zal instorten.

Iedereen die nu een huis wil kopen zal echt drie keer goed moeten nadenken. Instappen of doorgroeien in een pro-cyclisch gestimuleerde markt kan flinke consequenties hebben.

Er staan in dat topic idd een paar posts van mensen die teleurgesteld zijn over de lage interesse in hun woningen, er staat echter niet bij in welke regio de woningen staan. Sowieso is de woningmarktgekte niet in alle regio's aangeslagen. Buiten dat om zijn er nog steeds mensen die het hebben over ‘slechts’ 10 bezichtigingen in de eerste week of slechts een bod van 1% boven de vraagprijs.

Als ik naar de prijzen van verkochte woningen kijk in onze regio vind ik dat er van afkoelen nog steeds geen sprake is. Ik zie echter wel dat woningen minder snel op verkocht staan (een half jaar terug zag je veel woningen na 4 dagen al op verkocht staan, nu pas na 2 a 3 weken)

Verder vind ik dat afkoelen (wat een heel normaal verschijnsel is na jaren van groei) niet inherent staat aan een crash gelijk er achteraan. Zo brengen sommige mensen het wel met opmerkingen als ‘ik zou met deze prijzen nooit een woning kopen’.

[ Voor 12% gewijzigd door assassin85 op 27-04-2019 20:20 ]

[ASW1]

Ik heb wel de indruk dat de rek eruit is voor wat mensen neer kunnen leggen voor een woning.
Het aantal verkochte woningen loopt nog steeds terug (in Amsterdam in elk geval).

Met de prijzen zie ik voorlopig niet veel gebeuren in de huidige situatie; alleen wanneer de lonen omhoog gaan kunnen de prijzen verder stijgen, maar als de rente wat stijgt dan kunnen ze zakken.

Wat ook interessant kan zijn is om te kijken naar de prijzen van nieuwbouwprojecten. Die lagen in Amsterdam zeer hoog in vergelijking met bestaande bouw vanwege een flink stuk anticipatie. Het huis waar je nu op inschrijft zou bij oplevering immers 20% meer waard kunnen zijn wat de reden is dat men er ook zulkep prijzen voor neer wilde leggen. Ik zou verwachten dat de prijzen van nieuwbouw en bestaande bouw nu meer naar elkaar gaan toekruipen.

[Shadowhawk00]

Valorian schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 13:03:
[...]


Precies dit. Er zijn wel dorpen waar je echt een stuk minder betaalt, maar dan zit je én 25-30 km van de stad (denk aan bijv Leersum, daar heb je nog wel een 100m2 + huis voor 3 ton) én geen goede OV-verbindingen. Moet je om die reden dan een auto kopen (die je anders niet zou kopen want je woont in de stad) dan ben je inderdaad én aan het filerijden maar verhoog je ook nog eens permanent je maandlasten met 200-300 euro, want autorijden is ook niet goedkoop in NL. En dan laat ik het in een klein dorp moeten wonen nog even buiten beschouwing, dat zou ik zelf niet meer willen, maar goed, is subjectief natuurlijk.

Als je die auto toch al nodig hebt voor je werk en hobbies maakt het niet heel veel uit als je die ook voor je werk gebruikt. Maar niet in een dorp willen wonen is natuurlijk een keuze, dat huizen in een stad duurder zijn is een gevolg van dat veel mensen daar willen wonen. Dus dan zijn huizen in het algemeen niet te duur maar alleen huizen in de stad zijn te duur voor een groep mensen. Jammer dan koop je maar ergens anders of ga je kleiner wonen. Als mensen graag voor bijna 3ton een appartement voor 65M2 kopen terwijl ze voor dat geld ook gewoon een ruime woning kopen is dat een keuze dan zijn de huizen niet te duur dan willen ze graag klein wonen.

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 april 2019 @ 21:44:
[...]

In de crisis stortte de nieuwbouw in doordat grondprijzen niet omlaag gingen. De residuele grondprijsbepaling kon blijkbaar alleen maar 1 kant op: omhoog! Het huidige tekort aan woningen en bouwvakkers komt doordat er ten eerste jarenlang gestopt is met bouwen, en ten tweede doordat veel bouwvakkers daardoor gestopt zijn.
De afgelopen kwart eeuw zijn huizenprijzen na inflatie grofweg in prijs verdubbeld. Dat leidt tot verdubbelde maandlasten en verdubbelde huren. Dit kost vrijwel iedereen vele duizenden euro's per jaar extra. Jij gaat uit van een kleine daling van de gemeentelijke lasten, maar in werkelijkheid betalen we met z'n allen veel meer, en dat geld komt niet in de echte economie terecht maar verdwijnt grotendeels in de steeds groter wordende financiele sector.
Als prijzen niet waren opgeblazen, en kavels niet waren ingekrompen, hadden we grotere/mooiere/betere huizen gehad, of goedkopere huizen. De landelijke overheid zou miljarden euro's minder kwijt zijn aan renteaftrek, en de lokale overheden zouden een paar miljard euro minder winst maken op kavels. Alles bij elkaar lijkt me dat een veel gezondere situatie dan de huidige race naar kleiner/duurder, waarbij de rekening steeds verder wordt opgeschoven.
De individuele renteaftrek voor de een zorgt wel voor een collectieve belastingverhoging voor iedereen. Jij lijkt alleen naar je gemeentelijke lasten te kijken, terwijl het grote plaatje veel meer omvat. Ik teken direct voor een halvering van woningprijzen en huren en een verdubbeling van gemeentelijke belastingen!
Maar hier is het te laat voor, de huizenmarkt is dusdanig verziekt en er zijn dusdanig veel mensen van afhankelijk, dat de enige "oplossing" is doorgaan met verslechteren van de situatie.

Als er iets de afgelopen decennia is duidelijk geworden, is het wel dat hogere prijzen niet leiden tot meer aanbod. Integendeel zelfs: omdat de leencapaciteit toch bepaald wat mensen kunnen kopen, en omdat mensen toch geen keus hebben, kunnen kavels en woningen steeds kleiner gemaakt worden en toch in prijs stijgen. Tot de volgende crisis, dan zal er wel weer op TV gehuild worden dat huizenprijzen niet omlaag zouden kunnen, de overheid de restschuld moet overnemen, en ze alleen maar deden wat de adviseur ze vertelde.

Nou vind ik dat je wel een paar nuances moet aanbrengen hoor .
Ten eerste is het zo dat door de lage rentestand de kosten van een woning niet zijn verdubbeld, in 2011 zette ik de rente nog voor 5,5% (10 jaar) vast en nu staat ie voor 1,8%/2,4% (resp. 5 en 17 jaar).

Ten tweede zagen we inderdaad veel "huilies" op televisie, maar dat waren de extreme gevallen die met driedubbelpech (woning begin 2009 gekocht op 8x jaarsalaris, 20k extra hypotheek voor een bruiloft, begin 2010 de woning veel te hoog - want 20k extra geleend voor bruiloft - te koop zetten want relatie stuk) en aangemoedigd door de programma makers hun verhaal gingen doen. Tuurlijk had iedereen er last van, maar ik ken ook heel veel mensen die in 2013/2014(of eerder) met 20k verlies een appartement voor 150k verkochten en vervolgens voor 450k+ een eengezinswoning kochten met (veel) lagere rente. Inmiddels is die woning van destijds 450+ zo'n 600k waard, dus LTV daalt , daardoor weer een lagere rente.. etc. . Uiteindelijk zijn het net aandelen, wat de koers cq woningmarkt gedurende je "leven" doet maakt geen zak uit, je gaat de waarde pas effectueren zodra je je laatste woning verkoopt, en dan ben je toch dood

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 28-04-2019 23:06 ]

[kabeltjekabel]

Sport_Life schreef op zondag 28 april 2019 @ 23:00:
[...]
Uiteindelijk zijn het net aandelen, wat de koers cq woningmarkt gedurende je "leven" doet maakt geen zak uit, je gaat de waarde pas effectueren zodra je je laatste woning verkoopt, en dan ben je toch dood

Incorrect. Het moment van instappen maakt uit. Daar heb je je hele levens uiteindelijk last van. Als ik naar het salaris voor mijn functie kijk nu vs twee jaar geleden en de maandlasten voor een bepaald huis nu vs twee jaar geleden blijft toch staan dat je, ondanks een forse loonstijging heel wat minder huis kunt kopen.

Verder heb ik véél liever hogere rente en laag schuldbedrag dan andersom; dan kun je tenminste veel sneller versneld aflossen. Zo'n moment van instappen maakt het ook zeer onwaarschijnlijk dat je ooit met een restschuld komt te zitten.

[ApexAlpha]

kabeltjekabel schreef op zondag 28 april 2019 @ 23:23:
[...]


Incorrect. Het moment van instappen maakt uit. Daar heb je je hele levens uiteindelijk last van. Als ik naar het salaris voor mijn functie kijk nu vs twee jaar geleden en de maandlasten voor een bepaald huis nu vs twee jaar geleden blijft toch staan dat je, ondanks een forse loonstijging heel wat minder huis kunt kopen.

Verder heb ik véél liever hogere rente en laag schuldbedrag dan andersom; dan kun je tenminste veel sneller versneld aflossen. Zo'n moment van instappen maakt het ook zeer onwaarschijnlijk dat je ooit met een restschuld komt te zitten.

Aan de andere kant: de rente is nu zo laag dat ik op een lening van €200.000 maar €730 bruto hypotheek betaal waarvan €450 vanaf de eerste maand al aflossing is. Zo heb je, zonder extra aflossen, na de eerste 10 jaar ook bijna 1/3 van je hypotheek afgelost.

Als je 3%, 4% of zelfs 6% rente hebt kom je nog niet aan aflossen toe de eerste 10 jaar en ben je bijna verplicht om extra af te lossen om nog een beetje voordeel te pakken.

Mes snijdt aan twee kanten.

[Pazzi]

ApexAlpha schreef op maandag 29 april 2019 @ 09:44:
[...]


Aan de andere kant: de rente is nu zo laag dat ik op een lening van €200.000 maar €730 bruto hypotheek betaal waarvan €450 vanaf de eerste maand al aflossing is. Zo heb je, zonder extra aflossen, na de eerste 10 jaar ook bijna 1/3 van je hypotheek afgelost.

Als je 3%, 4% of zelfs 6% rente hebt kom je nog niet aan aflossen toe de eerste 10 jaar en ben je bijna verplicht om extra af te lossen om nog een beetje voordeel te pakken.

Mes snijdt aan twee kanten.

Dat lijkt me niet helemaal te kloppen. Als de rente stijgt, stijgt ook je totale hypotheeklast. De aflossing (in ieder geval bij nieuwe hypotheek) blijft gespreid over 30 jaar.

Dus ook bij een hogere rente los je € 450 af in de eerste maand, alleen is het totaalbedrag voor de hypotheek hoger (want meer rente).