Shopping Forum - Feedbacktopic

[PJW9779]

Yorinn schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 00:48:
[...]
Een Melding Onterechte Incasso indienen op een terechte incasso, omdat je je 'overige schade' wilt beperken, is niet waar een MOI voor is bedoeld. Daar is niets subjectiefs aan en dus een ongewenste discsussie.

Tja, nogmaals, dat is het stukje dat je niet begrijpt.
Het is een technicaliteit, en volstrekt legaal, juist omdat de bedoeling van de MOI niet relevant is en ook niet hoeft te worden toegelicht.
Voor de MOI is uitsluitend, maar dan ook uitsluitend, relevant of er al dan niet een geldige incassomachtiging is afgegeven. En voor die geldigheid is vereist dat er een machtiging met handtekening op papier is, danwel een 'Digitale Incassomachtiging'. Zie evt. https://www.consumentenbo...kening/incassomaatregelen

Zodra een incassant dus géén geldige incassomachtiging in handen heeft dan loopt deze het risico dat een incasso geMOId wordt.
In de praktijk zal dat zelden gebeuren, ook al omdat allereerst de storneringsmogelijkheid beschikbaar staat.
In uitzonderingsgevallen is dat anders, en hier hébben we zo'n uitzonderingsgeval. Nl. een geval waarin de curator in een faillissement met gebruik van op zich legale machtsmiddelen opportunistisch handelt ten aanzien van gedupeerden. Ingeval waarvan dezelfde gedupeerden naar eigen legale machtsmiddelen grijpen.

---

Nogmaals, als de curator wat meer oog had gehad voor de WE-klanten in plaats van zo bruskerend op te treden dan hadden we een geheel andere situatie gehad.
Als logische consequentie van het handelen van de curator zette een grote groep WE-klanten de hakken in het zand. Waarna de curator e.e.a. nog weer verergerde door achter de WE-klanten aan te gaan.
Waarbij de hele WE-klantenpositie maar een fractie was/is op de totale boedel.
En vergeet niet dat de curator al boter op zijn hoofd had door aanwezig te zijn bij en in te stemmen met de LZ-procedure rond WelkomEnergie. Die inmiddels ernstige trekken van onrechtmatigheid vertoont.

---

Let wel dat dit allemaal niet onze hobby is, we hebben wel betere dingen te doen.
We worden gedwóngen, omdat we in een hoek worden gedrukt. Maar we gedragen ons nog steeds als nette burgers.

[Voor 36% gewijzigd door PJW9779 op 24-02-2022 01:20]

[Yorinn]

PJW9779 schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 00:29:
[...]

Zoals eerder toegelicht in mijn (door jou verwijderde) post is het in dat geval helemaal niet mogelijk om te MOIen, aangezien je zélf een betalingsopdracht hebt gegeven.
[...]

Je hebt het trouwens hier, en in het WE-topic, over een verwijderd bericht van je, maar dat klopt niet helemaal. PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" staat er nog gewoon. Het bericht wat ik heb verwijderd was alleen een latere verwijzing richting die post.

[PJW9779]

Ah, sorry! Ik zal het corrigeren.
Tnx.

[Real]

Kan er een regel komen die discussies over moraliteit in het SF verbiedt of afkeurt?

Nu gaan veel topics inhoudelijk eerst vele reacties over de vraag of het moreel juist is wat een TS doet, maar niet over de vraag waar een TS recht op heeft. Ik zou zeggen dat de moraliteit ergens anders op het forum besproken kan worden. Uiteraard zijn antwoorden die oproepen om tegen de wet te handelen niet toelaatbaar, maar dat is niet waar ik op doel.

Voorbeeld: iemand test een product uitgebreid en herroept vlak voor de 14 dagen termijn verstrijkt, om daarna nog 10 dagen te wachten met verzenden en vraagt of dat mag. Dan hoeft er wat mij betreft geen discussie te volgen over de vraag waarom de TS eerst bijna 14 dagen heeft getest en waarom de keuze voor herroeping niet eerder kon worden genomen.

[stylezzz]

Hernoem het forum dan naar 'tweakers juridische vraagbaak' als er niks anders meer besproken kan/mag worden. Ondanks dat veel mensen meteen het wetboek uit de vestzak trekken vind ik het juist een meerwaarde dat er af en toe ook een stukje moraliteit en fatsoen in betrokken word.

[Perkouw]

Real schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 21:27:
Kan er een regel komen die discussies over moraliteit in het SF verbiedt of afkeurt?

Nu gaan veel topics inhoudelijk eerst vele reacties over de vraag of het moreel juist is wat een TS doet, maar niet over de vraag waar een TS recht op heeft. Ik zou zeggen dat de moraliteit ergens anders op het forum besproken kan worden. Uiteraard zijn antwoorden die oproepen om tegen de wet te handelen niet toelaatbaar, maar dat is niet waar ik op doel.

Voorbeeld: iemand test een product uitgebreid en herroept vlak voor de 14 dagen termijn verstrijkt, om daarna nog 10 dagen te wachten met verzenden en vraagt of dat mag. Dan hoeft er wat mij betreft geen discussie te volgen over de vraag waarom de TS eerst bijna 14 dagen heeft getest en waarom de keuze voor herroeping niet eerder kon worden genomen.

Op persoonlijk vlak kan ik me hier ook wel aan irriteren. Truc is alleen dat soort zaken te laten zijn voor wat het is. Gaat het echt richting een discussie hoe te frauderen om het even zo te zeggen dan grijpen we zeker in. Dit soort randgevallen gewoon niet op reageren, topic bloed dan vanzelf dood.

Denk niet dat het een handige is om op dat vlak ook regels te maken en het forum dicht te gaan trekken. Nog even los van het feit dat wij, moderators, dan moeten gaan bepalen wanneer iets wel/niet moreel is. Die kant wil ik ook liever niet op gaan, blijf het liefst zo neutraal als mogelijk.

Dus again, snap de irritatie heb hem zelf ook. Denk alleen dat we hiermee een symptoom gaan bestrijden.

[fopjurist]

Wat is er met Pakket leeg pakketkluis ter waarde van 1200 euro (!) gebeurd?

[Yorinn]

fopjurist schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 21:54:
Wat is er met Pakket leeg pakketkluis ter waarde van 1200 euro (!) gebeurd?

Dat topic was van een troll en is om die reden verwijderd.

[True]

Waar is deze heen? topic 2130522 over een reparatie / terugsturen van een iPhone naar producent bij kwijtraken van pakket.

[Voor 29% gewijzigd door True op 27-05-2022 21:53]

[Yorinn]

True schreef op vrijdag 27 mei 2022 @ 21:52:
Waar is deze heen? topic 2130522 over een reparatie / terugsturen van een iPhone naar producent bij kwijtraken van pakket.

Dat topic was, jammer genoeg, van een troll en dus verwijderd.

[Anoniem: 511810]

Principiële vraag :
Vaak/altijd moet worden vermeden dat een 'shop' bij naam vermeld wordt, ook als het overduidelijk is dat er zwaar in de fout gegaan is of erger. Mocht iemand toch een bepaalde shop bij naam noemen wordt dat met enorme snelheid eruit gemodereerd. Nu lezen we al weken in
ForumGeneral chat - openbare foraShopping forumPakketje van +1500 euro niet ontvangen. Webshop zegt van wel
de naam van pakketdienst DHL, waarbij fraude niet uit te sluiten is. Mag ik vragen naar de achterliggende reden om de naam van de pakketdienst wel toe te laten in de discussie?

[Perkouw]

Anoniem: 511810 schreef op maandag 30 mei 2022 @ 17:44:
Principiële vraag :
Vaak/altijd moet worden vermeden dat een 'shop' bij naam vermeld wordt, ook als het overduidelijk is dat er zwaar in de fout gegaan is of erger. Mocht iemand toch een bepaalde shop bij naam noemen wordt dat met enorme snelheid eruit gemodereerd. Nu lezen we al weken in
ForumGeneral chat - openbare foraShopping forumPakketje van +1500 euro niet ontvangen. Webshop zegt van wel
de naam van pakketdienst DHL, waarbij fraude niet uit te sluiten is. Mag ik vragen naar de achterliggende reden om de naam van de pakketdienst wel toe te laten in de discussie?

Even onze voorwaarden erop nageslagen voordat ik er een andere draai aan ga geven

...Daar waar dat wel zo is, bijvoorbeeld omdat het geschil gaat over een heel specifieke punt uit de voorwaarden van een winkel of iets dergelijks dan kan daarop een uitzondering worden gemaakt. Maar ook dan kan vaak worden volstaan met het delen van het betreffende stuk voorwaarden, in plaats van het expliciet noemen van de winkel. Wil je de naam van de winkel toch noemen, omdat je denkt dat dat van belang is voor de discussie, zet deze dan tussen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

tags.....

Helpt dit als antwoord op je vraag?

[Anoniem: 511810]

Perkouw schreef op dinsdag 31 mei 2022 @ 16:43:
[...]


Even onze voorwaarden erop nageslagen voordat ik er een andere draai aan ga geven


[...]


Helpt dit als antwoord op je vraag?

Nee, eigenlijk niet, helemaal niet zelfs.

[Perkouw]

Anoniem: 511810 schreef op dinsdag 31 mei 2022 @ 19:29:
[...]


Nee, eigenlijk niet, helemaal niet zelfs.

Hoe kan ik een duidelijker antwoord geven? Als ik naar het topic kijk zie ik de gebruiker nergens de webshop noemen, zie de quote van onze regels hierboven. Dat had gekund middels een MO tag. Als ik verder naar mezelf kijk dan knip ik eigenlijk nooit de shopnaam weg maar zet ik deze tussen de MO tag als deze er al staat.

Helpt dit?

[AGee]

@Perkouw correct me if I'm wrong, maar volgens mij is de vraag waarom in dit specifieke topic de pakketbezorger bij naam en toenaam genoemd wordt / mag worden (zelfs zonder mo-tags): Of pakketbezorgers onder een andere regel vallen dan webshops, qua het benoemen van de naam.

[Anoniem: 511810]

AGee schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 11:01:
@Perkouw correct me if I'm wrong, maar volgens mij is de vraag waarom in dit specifieke topic de pakketbezorger bij naam en toenaam genoemd wordt / mag worden (zelfs zonder mo-tags): Of pakketbezorgers onder een andere regel vallen dan webshops, qua het benoemen van de naam.

Exact dit. Ik dacht dat dat duidelijk was uit de vraagstelling, maar nu is het klip en klaar. (De vraag dan)

[Perkouw]

Zal de vakantie stemming zijn @AGee dank voor de verduidelijking. Had ik kennelijk even nodig.
Terechte, en duidelijke , vraag. Denk dat we er goed aan doen om het beleid op dit vlak wat aan te scherpen en in het vervolg hier beter op te letten.

Concreet zou je in dit topic dan ook de vervoerder tussen MO-tags verwachten @Anoniem: 511810 . Nu wat laat, maar nemen we mee voor in het vervolg. Dank voor de vraag/feedback, leren we ook weer van.

[GENETX]

Ik last net deze post:
T-8one in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

En ik zie dat helaas en stukje over Energie Flex is weggehaald door @Yorinn . Ik vind het best jammer, want ik heb niet gezien waar het over ging en of het relevant was.

Ik zou in ieder geval terughoudend zijn met het zomaar weghalen van details uit een andere casus. De casus van Energie Flex is namelijk vergelijkbaar met Welkom Energie. Aangezien de Energie Flex casus een paar jaar ouder is, is er soms meer inzicht beschikbaar die mogelijk ook van toepassing kan zijn op de Welkom Energie casus.

In ieder geval geeft de opmerking vna de moderatie geen inzicht of het echt (dik) off-topic ging, of juist relevante info was.

[Yorinn]

GENETX schreef op zondag 19 juni 2022 @ 11:47:
Ik last net deze post:
T-8one in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

En ik zie dat helaas en stukje over Energie Flex is weggehaald door @Yorinn . Ik vind het best jammer, want ik heb niet gezien waar het over ging en of het relevant was.

Ik zou in ieder geval terughoudend zijn met het zomaar weghalen van details uit een andere casus. De casus van Energie Flex is namelijk vergelijkbaar met Welkom Energie. Aangezien de Energie Flex casus een paar jaar ouder is, is er soms meer inzicht beschikbaar die mogelijk ook van toepassing kan zijn op de Welkom Energie casus.

In ieder geval geeft de opmerking vna de moderatie geen inzicht of het echt (dik) off-topic ging, of juist relevante info was.

Zoals ook in de topicwaarschuwing staat van het Welkom Energie-topic, is discussie over andere faillissementen niet de bedoeling in dat topic. Voor EnergieFlex is er een eigen topic waar dit besproken kan worden

[True]

Is het een idee om bij topics waar de winkel zonder MO tags wordt gezet de $winkelnaam te vervangen voor (web)winkel en er eenmalig in MO tags de $winkelnaam te noemen? Wanneer onze lieve modjes dit aanpassen voor degenen die regels niet lezen.

Dit topic: A52s 2e keer defect in korte tijd. is bijv. niet echt prettig meer te lezen door de (terechte) aanpassingen.

Ik kwam dit laatst ook al een keer tegen in een ander topic, welke ik nu natuurlijk niet 1.2.3. kan terugvinden.

[Perkouw]

@True goede feedback. Ga ik rekening mee houden. Dankjewel

[hardware-lover]

@Yorinn, hoe gaat het e.e.a. in zijn werk indien, zoals in dit geval, dezelfde partij ook de uitvoerende partij is voor de bezorging, zoals PostNL, DHL, enz..? Mag deze dan nog steeds niet bij naam worden genoemd?

[Yorinn]

hardware-lover schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:28:
@Yorinn, hoe gaat het e.e.a. in zijn werk indien, zoals in dit geval, dezelfde partij ook de uitvoerende partij is voor de bezorging, zoals PostNL, DHL, enz..? Mag deze dan nog steeds niet bij naam worden genoemd?

Nee, zie ook onderstaand stukje uit het beleid;

Om te voorkomen dat topics als breekijzer worden gebruikt, of anderszins verzanden in moddergooien / ranten over bedrijven (zoals (web)winkels, pakketdiensten enz.) is het uitgangspunt dat de naam niet genoemd wordt als je een vraag stelt / discussie aan gaat over een specifiek geschil met betrekking tot consumentenrecht en dergelijke.

Dat geldt ook als de webwinkel zelf pakketten bezorgd.

[42erik]

Yorinn schreef op maandag 18 juli 2022 @ 12:20:
[Modbreak]Zoals ik eerder in Yorinn in "(Web)winkel levert incompleet en doet moeilijk" zei, mag de naam van de webwinkel achterwege blijven. Ik heb hem zojuist nog een aantal keer verwijderd uit een aantal posts, nadat ik hem eerder al 100 keer heb moeten verwijderen.

Probeer hier op te letten bij het plaatsen van een reactie.[/]

Ik lette er op

Hij staat overigens nog wel in de allereerste post

[Yorinn]

42erik schreef op maandag 18 juli 2022 @ 15:10:
[...]

Ik lette er op

Hij staat overigens nog wel in de allereerste post

Maar dan wel eenmalig in mo-tags, wat wel mag volgens het beleid.

[42erik]

Yorinn schreef op maandag 18 juli 2022 @ 15:15:
[...]


Maar dan wel eenmalig in mo-tags, wat wel mag volgens het beleid.

Huh? Dat mag wel? Ik dacht dat het helemaal niet mocht.

[Yorinn]

42erik schreef op maandag 18 juli 2022 @ 15:18:
[...]

Huh? Dat mag wel? Ik dacht dat het helemaal niet mocht.

Als het van belang is in een discussie, kan de naam van de webwinkel in mo-tags worden geplaatst. Zie ook het laatste deel van de 2e alinea uit het Shopping Forum Beleid

Verder heb ik deze discussie even richting het feedbacktopic verplaatst, gezien het in dat andere topic te offtopic was.

[Voor 14% gewijzigd door Yorinn op 18-07-2022 16:08]

[42erik]

Yorinn schreef op maandag 18 juli 2022 @ 16:06:
[...]


Als het van belang is in een discussie, kan de naam van de webwinkel in mo-tags worden geplaatst. Zie ook het laatste deel van de 2e alinea uit het Shopping Forum Beleid

Verder heb ik deze discussie even richting het feedbacktopic verplaatst, gezien het in dat andere topic te offtopic was.

Uit nieuwsgierigheid, als ie in post 1 mag staan, waarom dan verder niet? Dan ie toch al bekend en is het dan niet meer werkverschaffing voor jou?

[Yorinn]

42erik schreef op maandag 18 juli 2022 @ 17:14:
[...]

Uit nieuwsgierigheid, als ie in post 1 mag staan, waarom dan verder niet? Dan ie toch al bekend en is het dan niet meer werkverschaffing voor jou?

Als die in andere posts ook in [mo]-tags staat, laten we hem ook staan. Staat die open en bloot, dan verwijderen hem in de meeste gevallen of, als het een (nuttige) link of afbeelding is, zetten we hem in [mo]-tags.

[42erik]

Yorinn schreef op maandag 18 juli 2022 @ 17:16:
[...]


Als die in andere posts ook in [mo]-tags staat, laten we hem ook staan. Staat die open en bloot, dan verwijderen hem in de meeste gevallen of, als het een (nuttige) link of afbeelding is, zetten we hem in [mo]-tags.

Ah, op die manier. Mo is het verschil. Dank je voor de uitleg!

[fopjurist]

Ik wil graag de manier van discussiëren van @Floppus ter discussie stellen. Hij is na een lange periode van afwezigheid weer terug. Helemaal geweldig, maar zijn reacties zijn nogal vijandig en autoritair:

"Je bent wat mij betreft de weg helemaal kwijt"
"Zolang er geen bron voor is, wil ik het niet meer als argument zien en posts worden gerapporteerd voor verwijdering."

Ik dacht dat het niet gewaardeerd werd als users zich als moderator opstelden, maar wat is de status van een Adviseur?

In het topic draait het om de situatie waarin een klant een leeg pakketje heeft ontvangen en de webwinkel eerst een aangifte van de klant wil hebben voordat de klant zijn geld terugkrijgt. In beginsel is dat een hele eenvoudige situatie: de winkel mag die eis niet stellen dus adviseer je de klant om er werk van te maken als hij principieel is. Maar in dit topic kwam er een gerespecteerde Tweaker die al 20 jaar lid is met het nieuwtje dat >90% van de pakketjes alsnog opduikt als je om een aangifte vraagt. Dat werpt nieuw licht op de situatie. Als de klant er een zaak van zou maken en de webwinkel toont vervolgens haar eigen cijfers waaruit een vergelijkbaar percentage blijkt, is er een goede kans dat de klant die zaak verliest. Ik vind dat je dat moet benoemen. Floppus onderdrukt de discussie over die kanttekening volledig.

[Floppus]

Het is heel simpel, er wegen bij dit soort dingen meer belangen dan een mening. Mensen lijden mogelijk schade door verkeerd advies.

Als er meermalen om bronnen gevraagd wordt van statistieken die ineens opduiken en breed aangenomen als waarheid en die komen niet, dan zie je al dat het de basis van feitelijke informatie onder het topic ondermijnt. Feiten liggen aan de basis van wet en recht.

Dus ja, als het de hele tijd op die cijfers blijft ronddraaien en nieuwe deelnemers die maar op blijven pikken, dan gaat fictie zijn eigen leven leiden. En dan ga ik vragen om ingrijpen.

Haal ik reacties weg? Grijp ik in? Nee - ik ben zelf onderdeel van de discussie. Maar eenieder kan rapporteren als er zaken ontsporen. De moderators zijn dan prima in staat dat te beoordelen.

Als je dan vervolgens in reactie op iemand die specifiek op dit onderdeel afgestudeerd is stelt dat je het toch anders moet lezen en daarbij ook weer die 90% zonder bron aanhaalt als argumentatie...
Dan zit die plaat blijkbaar dusdanig voor je hoofd dat het op zijn plaats is je te vertellen dat je de weg kwijt bent.

Jouw stellingen, in combinatie met je naam en wijze van presenteren - inclusief afwaarderen van mensen die aangeven aangifte tegen de winkel te doen - maken het dat je je presenteert als expert.
Dat is een risico bij recht. En het publiek mag dat, graag zelfs, zien als je er op aangesproken wordt dat je mis zit en dat blijkbaar niet kan verkroppen.

Wie ben jij trouwens met een account uit Mei 2021 die kan beoordelen dat ik lange tijd minder aanwezig ben geweest?
Een ander feit is dat clone accounts niet zijn toegestaan.

[Voor 5% gewijzigd door Floppus op 18-07-2022 20:24]

[fopjurist]

Floppus schreef op maandag 18 juli 2022 @ 19:54:
Het is heel simpel, er wegen bij dit soort dingen meer belangen dan een mening. Mensen lijden mogelijk schade door verkeerd advies.

Helemaal mee eens, maar juist het advies om direct maar te procederen kan tot schade lijden. Vandaar dat het mijn advies is om aangifte te doen zoals de webwinkel vraagt.

Als er meermalen om bronnen gevraagd wordt van statistieken die ineens opduiken en breed aangenomen als waarheid en die komen niet, dan zie je al dat het de basis van feitelijke informatie onder het topic ondermijnt. Feiten liggen aan de basis van wet en recht.

De bron was een gerespecteerd lid van deze gemeenschap. Bij afwezigheid van een bron zou ik juist voorzichtigheid bepleiten, want je loopt het risico dat een webwinkel later alsnog met zulke cijfers komt en de klant voor meer dan duizend euro het schip in gaat.

Als je dan vervolgens in reactie op iemand die specifiek op dit onderdeel afgestudeerd is stelt dat je het toch anders moet lezen en daarbij ook weer die 90% zonder bron aanhaalt als argumentatie...

Je beschrijft de discussie alsof die het niveau van welles/nietes niet oversteeg, maar het was een inhoudelijke juridische discussie. We hebben allebei een standpunt dat we vurig kunnen bepleiten. Ik denk dat je StevenK ten onrechte opvoert als je probeert te beargumenteren dat mijn advies onjuist is en ik 'mis zit'. StevenK heeft een andere mening maar heeft nooit gezegd dat de webwinkel geen enkele kans maakt.

Als je de oprechte intentie hebt om pertinent onjuiste reacties weg te halen, kun je beginnen met de reacties die stellen dat de consument niet eens aangifte kán doen. Voor sommige van die reacties heb je niet eens de hulp van een moderator nodig

Als je wilt dat ik op de rest van je reactie in ga, mag je die eerst op een normale manier verwoorden.

[Floppus]

Nou, ik denk dat de discussie wel klaar is aangezien je duidelijk een clone account bent en toch vindt dat je het over fatsoenlijk binnen de normen van forumdiscussie denkt te kunnen hebben. Ik proef duidelijk een historie en ga geen discussie voeren met mensen die menen steeds met een andere identiteit dezelfde tijd te kunnen vragen van mensen die het hier leefbaar willen houden.

Het is tekenend hoe je denkt me hier belerend toe te spreken als clone tegen de regels in. Je krijgt dus helemaal niets en in discussies voortaan enkel als respons dat we de standpunten van iemand die bewust de regels van Tweakers overtreedt niet als valide meenemen

[Orion84]

@fopjurist als je vindt dat een reactie niet door de beugel kan, rapporteer die dan gewoon a.u.b.. Feedbacktopics zijn niet bedoeld om te klagen over andere deelnemers aan discussies (laat staan om die discussie hier nog eens dunnetjes over te doen).

[fopjurist]

Orion84 schreef op dinsdag 19 juli 2022 @ 17:17:
@fopjurist als je vindt dat een reactie niet door de beugel kan, rapporteer die dan gewoon a.u.b.. Feedbacktopics zijn niet bedoeld om te klagen over andere deelnemers aan discussies (laat staan om die discussie hier nog eens dunnetjes over te doen).

Dat zal ik doen. Bedankt dat je het andere topic desondanks hebt opgeschoond.

[Bastien]

Gezien de diverse opschoonacties m.b.t. bedrijfsnamen, is het niet handig om bij een nieuw topic dat in het scherm te vermelden? Bij nieuwe VAO topics krijg je als TS een lijstje met wensen/eisen waar je post aan moet voldoen. Niet dat dat altijd goed gaat, maar mogelijk helpt het een beetje.

[Real]

Er is nu voor de zoveelste keer een heel topic weggehaald.

Waarom? Welke informatie is beschikbaar die ertoe leidt om een heel topic in de prullenbak te gooien?

[Yorinn]

Real schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 18:57:
Er is nu voor de zoveelste keer een heel topic weggehaald.

Waarom? Welke informatie is beschikbaar die ertoe leidt om een heel topic in de prullenbak te gooien?

Dit ging weer eens om een topic van een troll. Om die reden is het topic verwijderd.

[Real]

Yorinn schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 18:58:
[...]
Dit ging weer eens om een topic van een troll. Om die reden is het topic verwijderd.

Maar hoe weet je dat dan? En waarom pas nadat er allemaal reacties zijn geplaatst. Dat werkt vermoedelijk ontzettend demotiverend voor de mensen die dit forum überhaupt, in ieder geval wel voor mij.

Eigenlijk gaat de lol er zo wel vanaf. Je kunt hele lappen tekst intypen en daarna zijn ze volledig weg want 'troll'.

Ik ken geen van de mensen op wie ik reageer en of iemand individueel is geholpen is voor mij niet zo relevant, maar probeer vooral consumenten in het algemeen te helpen omdat ze dit soort topics terugvinden in een zoekmachine bijvoorbeeld.

[Yorinn]

Real schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 19:06:
[...]


Maar hoe weet je dat dan? En waarom pas nadat er allemaal reacties zijn geplaatst. Dat werkt vermoedelijk ontzettend demotiverend voor de mensen die dit forum überhaupt, in ieder geval wel voor mij.

Wij werken ook op vrijwillige basis en kunnen niet 24/7 het forum in de gaten houden voor trolls. Wij kunnen dus niet alles binnen minuten afvangen.
Hoe wij te werk gaan in het vinden van clones kan ik niet zeggen.

Eigenlijk gaat de lol er zo wel vanaf. Je kunt hele lappen tekst intypen en daarna zijn ze volledig weg want 'troll'.

Ik ken geen van de mensen op wie ik reageer en of iemand individueel is geholpen is voor mij niet zo relevant, maar probeer vooral consumenten in het algemeen te helpen omdat ze dit soort topics terugvinden in een zoekmachine bijvoorbeeld.

Als er webwinkels en/of postbedrijven zwart worden gemaakt in een topic, met wat later blijkt een niet kloppend verhaal, heeft niemand wat aan en kan zelfs schadelijk zijn voor het bedrijf. Daarnaast gaat het de trolls ook om de aandacht die zo'n topic met zich meebrengt.

[Hansw1]

*knip*, dat hoort hier niet thuis

[Voor 93% gewijzigd door Perkouw op 21-08-2022 16:25]

[Remmersmaak]

Real schreef op maandag 31 oktober 2022 @ 20:41:
Kun je eens kort de tijdlijn op een rij zetten? Klopt dit en kun je de juiste datum invullen? Draai gerust een regel om als dat beter is.

11/2021: consumentenkoop monitor door mede-Tweaker van bedrijf X via platform Y (ca. €2100?)
datum A: koop door @Mannekino van mede-Tweaker
datum B: ophalen monitor door @Mannekino bij mede-Tweaker (monitor werkt)
datum B: thuis luide knal, scheur in scherm
datum C: thuis opnieuw luide knal, 2e scheur in scherm
datum D: telefonisch overleg fabrikant
datum D: schriftelijke garantiemelding fabrikant
datum E: fabrikant meldt prijsopgave €764
datum F: gebeld met fabrikant, e-mailadres gekregen, verzoek voorbeelden derden
datum G: email gestuurd naar fabrikant met voorbeelden van derden
datum H: antwoord fabrikant, kan niet onder garantie gerepareerd
datum I: contact verzekeraar, dekt schade niet
datum J: contact consumentenbond, verbazing geen onderzoek fabrikant
datum K: email (?) fabrikant, verzoek uitleg hoe fabrikant oorzaak vast kan stellen zonder onderzoek
17/10/22: topic start van dit topic
datum L: contact ander bedrijf tbv expert rapport
datum M: contact via mede-Tweaker met oorspronkelijke verkoper, verwijst naar fabrikant
30/10/22: opnieuw contact consumentenbond, advies nogmaals email fabrikant, termijn 14 dagen

Je hebt er echt werk van gemaakt en dat siert je. Wellicht dat jullie het allemaal al weten maar ik weet het nog niet. Wie/wat is die web(shop) die kennelijk niet genoemd mag worden.

Mag dat niet in een 'members only' tag @Yorinn ?

zou zoveel schelen als we dat al eens wisten en dan ook daarover ervaringen kunnen wisselen.

Anders lijkt me dit topic op een behoorlijk dood spoor te komen.

[Yorinn]

Remmersmaak schreef op maandag 31 oktober 2022 @ 22:20:
[...]


Je hebt er echt werk van gemaakt en dat siert je. Wellicht dat jullie het allemaal al weten maar ik weet het nog niet. Wie/wat is die web(shop) die kennelijk niet genoemd mag worden.

Mag dat niet in een 'members only' tag @Yorinn ?

zou zoveel schelen als we dat al eens wisten en dan ook daarover ervaringen kunnen wisselen.

Anders lijkt me dit topic op een behoorlijk dood spoor te komen.

Aan ongerelateerde ervaringen met een webwinkel heeft TS niets. Daarnaast kan je webwinkelervaringen natuurlijk in de shopreviews vinden.

Verder heb ik je reactie even richting het juiste (feedback)topic verplaatst.

[Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 31-10-2022 22:52]

[Real]

@Perkouw @Yorinn

Kan er beleid komen voor het SF zodat discussies over moraliteit kunnen worden stopgezet? Bijvoorbeeld onder punt 4?

Shopping Forum Beleid

Ik vind het zelf prima als mensen dat willen bediscussiëren in bijvoorbeeld AWM of met een eigen topic in het SF, maar om de zoveel tijd beginnen er weer mensen te reageren op een TS met hun mening over retourrecht.

Dat lijkt mij vrijwel nooit de juiste plek en topics raken onleesbaar door de n=1 meningen over de maatschappelijke gevolgen.

(Terzijde: er staat onder punt 4 van het beleid onderaan een alinea dubbel).

[P_de_B]

Real schreef op woensdag 16 november 2022 @ 10:53:
@Perkouw @Yorinn

Kan er beleid komen voor het SF zodat discussies over moraliteit kunnen worden stopgezet? Bijvoorbeeld onder punt 4?

Ja, en dan graag toevoegen dat alleen meningen in lijn met de mening van TS welkom zijn! /s


Er mag - wat mij betreft- best een kritische noot zijn over de stelling, mening, gedrag van een TS. Sterk offtopic hoeft inderdaad niet, maar daar kan nu al op gehandhaafd worden. Lijkt me niet dat dat apart nog in het beleid moet.

[Real]

P_de_B schreef op woensdag 16 november 2022 @ 12:31:
[...]
Er mag - wat mij betreft- best een kritische noot zijn over de stelling, mening, gedrag van een TS.

Het lijkt mij echt een ontzettend slecht idee om het gedrag van een individu te gaan becommentariëren. Dat is in geen enkel topic de bedoeling, maar zeker in het SF niet.

Dat is wat anders dan een algemene discussie over de maatschappelijke gevolgen van zoiets als kopen op afstand, maar dat hoort dan thuis in een eigen topic. Bij voorkeur in AWM.

[Perkouw]

@Real dank voor de feedback en ook de feedback op het beleid. De dubbele alinea heb ik zojuist verwijdert.
Wat betreft het verwerken van een passage om discussie rondom moraliteit tegen te gaan denk ik dat we hier in die zin al bovenop zitten door te modderen vanuit onszelf en op basis van TR's ingediend door gebruikers.

Ik denk niet dat apart beleid hier soelaas gaat bieden. Eens, je ziet soms dat topics wat ontsporen al dan niet omdat ikzelf bijv. net te laat ben met ingrijpen. Dat gezegd hebbende denk ik dat we het met elkaar al aardig in het snotje hebben?

[Real]

Perkouw schreef op woensdag 16 november 2022 @ 13:27:
Ik denk niet dat apart beleid hier soelaas gaat bieden.

Dat denk ik dus wel, want er zijn blijkbaar bij herhaling mensen die een morele discussie onderdeel vinden van een topic dat gaat over een geschil met een verkoper. Dat vind ik niet en ik denk dat het goed is dat jullie je uitspreken over wat nu wel of niet de bedoeling is.

Impliciet maak ik uit je reactie op dat jij ook vindt dat er geen morele discussies moeten zijn over de handelswijze van een TS die een topic maakt nav een geschil met een verkoper. En in zo'n topic hoort wat mij betreft ook niet een maatschappelijke discussie over zoiets als koop op afstand en retouren. Als jij dat anders ziet, dan hoor ik het graag.

Als iemand de maatschappelijke gevolgen van bijvoorbeeld koop op afstand wil bediscussiëren in een (eigen) apart topic: prima. Of dat in SF of AWM moet weet ik ook niet, maar vind ik minder van betekenis.

[Perkouw]

@Real wat ik eigenlijk bedoelde met de zin die je quote. Gaat een stuk beleid oplossing bieden. Gevoelsmatig denk ik dat we dit niet kunnen (en moeten) afvangen met beleid. Het is een mate van offtopic die m.i. in een grijs gebied valt en soms doorslaat wat ingrijpen noodzakelijk maakt zoals bij het topic van vandaag. Maar dat is hoe ik er tegen aan kijk.

[fopjurist]

In dit topic zijn screenshots verwijderd omdat het telefoonnummer van de verkoper zichtbaar was. Gaat dat niet wat ver? De naam van de verkoper was wel weggehaald, en in Google zal het topic niet opduiken omdat het telefoonnummer alleen in een afbeelding was opgenomen. De inhoud van de screenshots is wel nodig om de situatie te kunnen duiden.

[Yorinn]

fopjurist schreef op maandag 28 november 2022 @ 15:57:
In dit topic zijn screenshots verwijderd omdat het telefoonnummer van de verkoper zichtbaar was. Gaat dat niet wat ver? De naam van de verkoper was wel weggehaald, en in Google zal het topic niet opduiken omdat het telefoonnummer alleen in een afbeelding was opgenomen. De inhoud van de screenshots is wel nodig om de situatie te kunnen duiden.

Om die reden heb ik er ook geen modbreak van gemaakt, maar een simpele *knip*. Nu kan @G_Chef het screenshot nogmaals zonder telefoonnummer plaatsen.

[True]

Omdat het anders verder OT gaat, quote ik je hier even.

Dennism schreef op donderdag 8 december 2022 @ 17:03:
[...]


Klopt, echter wel alleen wanneer het van belang is voor de discussie (zie ook mijn link), wat het vaak niet is (vaak zorgt het noemen van een naam zelfs voor ongewenste extra discussies).

Er staat letterlijk: "wil je de naam van toch noemen, omdat je denkt dat dat van belang is voor de discussie, zet deze dan tussen [mö][/mo] tags."
Dus als een TS in SF denkt dat het relevant is (wat ze klaarblijkelijk vaak denken gezien de hoeveelheid mod-edit's, kan het dus in mo-tags.
Ergo, het zou makkelijk zijn voor the sake of argument één maal in mo-tags de naam te noemen en dan gewoon 'de verkoper' in de teksten te zetten.

[Dennism]

True schreef op donderdag 8 december 2022 @ 21:43:
Omdat het anders verder OT gaat, quote ik je hier even.

[...]


Er staat letterlijk: "wil je de naam van toch noemen, omdat je denkt dat dat van belang is voor de discussie, zet deze dan tussen [mö][/mo] tags."
Dus als een TS in SF denkt dat het relevant is (wat ze klaarblijkelijk vaak denken gezien de hoeveelheid mod-edit's, kan het dus in mo-tags.
Ergo, het zou makkelijk zijn voor the sake of argument één maal in mo-tags de naam te noemen en dan gewoon 'de verkoper' in de teksten te zetten.

Misschien wel, echter doen mods verschillende acties, als ze het niet relevant vinden voor het topic halen ze de naam weg, vinden ze het wel relevant dan zetten de mods de naam wel even in MO tags.

Ik vraag me ook wel af of een TS die het topic opent omdat deze natuurlijk niet tevreden is, de beste partij is om te bepalen of de naam van de winkel / dienstverlener w/e relevant is voor de casus. Een TS zal immers al snel vinden van wel, terwijl het mogelijk voor de discussie helemaal niet handig is, wanneer er bijvoorbeeld sub discussies ontstaan over de partij waar de TS een geschil mee heeft.

[Hackus]

Het lijkt me dat je de sfeer moet beoordelen. als iemand van plan is om een verkoper daadwerkelijk zwart te maken, heeft het geen nut. Ikzelf vind dat tussen MO tags sowieso moet kunnen als het ertoe doet wie de verkoper is. verkoper die zich onder conformiteit uit wilt kletsen zoals veel grote verkopers.

[nielsgeode]

Yorinn schreef op zaterdag 4 februari 2023 @ 10:36:
[Mbr] Ik heb de naam van de winkel uit TS en meerdere reacties verwijderd conform het SF Beleid. Deze mag in verdere reacties ook achterwege blijven. [/]

Uit nieuwsgierigheid: waarom mogen winkels niet gewoon bij naam genoemd worden?

[njitter]

nielsgeode schreef op zaterdag 4 februari 2023 @ 10:39:
[...]


Uit nieuwsgierigheid: waarom mogen winkels niet gewoon bij naam genoemd worden?

Beleid: Shopping Forum Beleid

[nielsgeode]

njitter schreef op zaterdag 4 februari 2023 @ 10:41:
[...]


Beleid: Shopping Forum Beleid

Mijn vraag is eigenlijk: waarom staat het in de regels?

[YakuzA]

nielsgeode schreef op zaterdag 4 februari 2023 @ 10:42:
[...]
Mijn vraag is eigenlijk: waarom staat het in de regels?

Die onderbouwing staat in het beleid, wat je dus kennelijk niet hebt gelezen, tijd om te lezen

[Yorinn]

nielsgeode schreef op zaterdag 4 februari 2023 @ 10:39:
[...]


Uit nieuwsgierigheid: waarom mogen winkels niet gewoon bij naam genoemd worden?

Ik heb je reactie (en opvolgende discussie) richting het SF feedbacktopic verplaatst, in een probleemtopic hoort die niet thuis.

Wat is er verder niet duidelijk aan het beleid, waar je nog een antwoord op wil?

[Voor 8% gewijzigd door Yorinn op 04-02-2023 10:48]