Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

[phicoh]

Nathilion schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 08:22:
Maar als we maar wanhopig genoeg worden voor energie dan komt het vanzelf wel weer op de agenda. Zoals het nu ook gebeurd met de plannen voor de nieuwe reactoren in Borssele.

De plannen voor nieuwe reactoren in Borssele klinken nog steeds als een verkiezingsstunt van de VVD. Ik dat de andere coalitiepartijen bij voorkeur niet miljarden overheidsgeld in dat project zouden steken.

[Tux3.14]

Nathilion schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 08:22:
Recyclen van splijtstaven is van ondergeschikt belang als we het juiste type reactoren gaan bouwen. Kweekreactoren halen geen 5% van de energie uit de staaf, maar tegen de 100%. Dit lost twee problemen tegelijkertijd op: je voorraad uranium gaat 20x langer mee, de hoeveelheid langjarig afval gaat ook naar de nul.

Daarnaast, als het uranium op, is er nog thorium. Een kweekreactor maalt er niet om het uranium of thorium gevoed krijgt. De hoeveelheid Th op Aarde is genoeg om ons voor tienduizenden jaren van energie te voorzien. Dat geeft ons ruim genoeg tijd om te beginnen met fusie en alles wat daarna komt.

Kweekreactoren zijn ook niet nieuw. Ze bestaan al sinds de jaren 50. Alleen lijken ze nooit echt door te breken om allerlei verschillende redenen. Vaak technische redenen, vaker commerciële, en het vaakst politieke redenen. Nucleaire energie blijft nog altijd in het verdomhoekje zitten. Maar als we maar wanhopig genoeg worden voor energie dan komt het vanzelf wel weer op de agenda. Zoals het nu ook gebeurd met de plannen voor de nieuwe reactoren in Borssele.

Gelukkig hebben we bedrijven als NuScale en TerraPower die wel de fondsen weten aan te trekken om door te kunnen blijven ontwikkelen.

Inderdaad mooi dat bedrijven als TerraPower wel de fondsen en technici krijgen om het voor elkaar te krijgen. Alleen de laatste berichtgevingen van de afgelopen jaren zijn dan weer minder hoopvol; er lijkt geen enkel land te zijn die een pilot met TerraPower wil draaien. Op China na, maar dat hield de USA weer tegen.
Enorm jammer, want ik ben er vrijwel van overtuigt dat dit voor onze generatie en de generatie na ons de toekomst is. We kunnen er zoveel problemen mee op lossen in deze wereld.

[XanderDrake]

phicoh schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 09:52:
[...]


De plannen voor nieuwe reactoren in Borssele klinken nog steeds als een verkiezingsstunt van de VVD. Ik dat de andere coalitiepartijen bij voorkeur niet miljarden overheidsgeld in dat project zouden steken.

Als kernenergie momenteel 3x zoveel oplevert vanwege piek beschikbaarheid en dat zo blijft, zal deze politieke wil wel anders worden denk ik.

[phicoh]

XanderDrake schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:21:
[...]

Als kernenergie momenteel 3x zoveel oplevert vanwege piek beschikbaarheid en dat zo blijft, zal deze politieke wil wel anders worden denk ik.

De overheid die een kerncentrale bouwt is als een Noord-zuidlijn (of noem de grote projecten maar op). Uiteindelijk kost het veel meer dan vooraf voorgespiegeld. Zelfs bij project waar de bouwer geacht werd alle risico's op zich te nemen, zoals de nieuwe sluis in IJmuiden, kost het de overheid uiteindelijk meer dan vooraf afgesproken.

Kernmerk van kerncentrales in Nederland is en blijft dat geen enkele marktpartij het risico wil nemen.

Voor de overheid zijn er enorm veel projecten die subsidie kunnen krijgen en waarbij de overheid vrijwel geen risico loopt.

[XanderDrake]

phicoh schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:29:
[...]


De overheid die een kerncentrale bouwt is als een Noord-zuidlijn

Ik ben ondertussen redelijk blij met de Noord-Zuidlijn Ondanks dat het duur zal zijn en zal vertraagd worden, zullen we achteraf blij zijn als we het hebben. Ondanks de kosten.

[phicoh]

XanderDrake schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 13:45:
Ik ben ondertussen redelijk blij met de Noord-Zuidlijn Ondanks dat het duur zal zijn en zal vertraagd worden, zullen we achteraf blij zijn als we het hebben. Ondanks de kosten.

Natuurlijk is het prettig als een grote groep belastingbetalers op draaien voor een project en je zelf niets extra hoeft te betalen. Als de gebruikers van de Noord-Zuidlijn moesten betalen voor die lijn (met een standard bijdrage van de overheid voor alle OV) dan was die lijn leeg. De mensen die de bus- en tramlijnen namen die nu geschrapt zijn zullen minder blij zijn. Zelf zit ik vaker in een tram die precies over de Noord-Zuidlijn rijdt.

Dat geldt ook voor die kerncentrale: uiteindelijk zijn het alle Nederlanders die betalen voor die centrale, en niet degenen die de stroom afnemen.

[XanderDrake]

phicoh schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 13:55:
Dat geldt ook voor die kerncentrale: uiteindelijk zijn het alle Nederlanders die betalen voor die centrale, en niet degenen die de stroom afnemen.

Er is maar één stroom net waar iedereen op zit, er is nog steeds geen duurzame stroom genoeg in de winter en ik zie nog steeds niet petawatt accu's komen binnen 10 jaar.

Is dit bovenstaande dan het wensdenken van een optimist?

[phicoh]

XanderDrake schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 16:12:
Er is maar één stroom net waar iedereen op zit, er is nog steeds geen duurzame stroom genoeg in de winter en ik zie nog steeds niet petawatt accu's komen binnen 10 jaar.

Is dit bovenstaande dan het wensdenken van een optimist?

Van mij mag een kerncentrale gewoon meebieden bij day-ahead tarieven. Of OTT contracten verkopen. En ik zou er ook geen probleem mee hebben als de overheid aan de bouwers van een kerncentrale een lening met lage rente verstrekt, of gewoon subside op het zelfde niveau als subsidie voor andere zaken.

Maar onder die voorwaarden gaat niemand een kerncentrale bouwen. Dus ja, iedereen met geld is in die zin een optimist. Die kerncentrale verdient zich niet terug omdat er teveel goedkopere alternatieven zijn.

[XanderDrake]

phicoh schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 16:28:
Maar onder die voorwaarden gaat niemand een kerncentrale bouwen. Dus ja, iedereen met geld is in die zin een optimist. Die kerncentrale verdient zich niet terug omdat er teveel goedkopere alternatieven zijn.

Ik zou de kerncentrale ook als een strategische aanwinst zien. Diversificatie van het aanbod, vooral tijdens piekuren.

Zou de business-case nog veranderen als CO2 productie veel zwaarder belast gaat worden, denk je?

[phicoh]

XanderDrake schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 16:33:
Zou de business-case nog veranderen als CO2 productie veel zwaarder belast gaat worden, denk je?

Niet echt. De verwachting is dat een kerncentrale te weinig (betaalde) vollast draaiuren zal hebben om rendabel te zijn.

Die verwachting kan natuurlijk veranderen als er iets grondig misgaat met de huidige plannen voor opslag. Maar daar zijn we nog niet. Puur technisch gezien hebben we altijd nog gas achter de hand als we misgokken.

[Brent]

crisp schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 20:42:
[...]

Ik kan op dit moment dat rekensommetje niet maken.

Dat komt omdat nadat de laatste buiten-China-PV in Duitsland onrendabel bleek, China heel zorgvuldig onderzoekers weghoud bij fabrieken zodat we niet in kaart brengen wat voor milieuschade dat oplevert. Of de mijnbouw, die per geleverde GWh flink meer is via renewables.

De afvalberg van oude PV is nu al een stuk groter dan van kernmateriaal dat (nog) niet hergebruikt wordt. Windmodels idem (glasfiber is notoir lastig te recyclen, de pogingen die er zijn om het maar met bouwbeton te mengen lijken me geen echte optie).

Ik vind dat we daar wat meer realistisch naar moeten kijken, en niet al onze eieren in 1 mand moeten stoppen als het gaat om de energietransitie.

Dat stel ik zeker ook niet voor. Onderzoek van realisme is ook niet doen alsof die afvalberg van renewables er niet is. Of de grotere schaal mijnbouw die er vooralsnog voor nodig is.

[Flipking94]

Nathilion schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 08:22:
Recyclen van splijtstaven is van ondergeschikt belang als we het juiste type reactoren gaan bouwen. Kweekreactoren halen geen 5% van de energie uit de staaf, maar tegen de 100%. Dit lost twee problemen tegelijkertijd op: je voorraad uranium gaat 20x langer mee, de hoeveelheid langjarig afval gaat ook naar de nul.

Met de nadruk op gaan. Want dat is inderdaad nog een onderschat probleem. De opberging van splijtstaven gebeurt momenteel nog niet op een manier die garanties geeft voor de toekomst. In 100.000 jaren kan er veel gebeuren. Toen zat Europa nog in een ijstijd en waren we voedselverzamelaars.

Daarnaast is ook de prijs van een centrale niet te onderschatten. Frankrijk, noorwegen en UK zullen niet voor niets geen nieuwe reactoren meer bouwen. De techniek van de laatste epr reactoren kost zoveel dat ze gewoon nooit rendabel zullen zijn.

En laat ons wel wezen: fusie blijft eerder een droom dan toekomst. Beeld je in wat voor investeringen je kon doen met al het geld dat daarin is gestoken.

[Nathilion]

Wat maakt 100.000 jaar uit als je de huidige opgeborgen splijtstaven juist allemaal in een kweekreactor wil stoppen om ze helemaal op te maken? Een paar decennia bewaren is prima te doen. Wat er uiteindelijk overblijft is of lood, of het vervalt binnen 100 jaar tot iets wat niet gevaarlijker is dan wat er nu nog in de grond zit aan radioactieve materialen. Ik hoor ook niemand klagen over al dat miljarden jaren gevaarlijke uranium en thorium dat nu nog steeds overal rondslingert.

Die economische bril maakt zo veel kapot. Niet alles moet in geld uitgedrukt worden. Soms moet je dingen doen om überhaupt te kunnen leven. Maar goed, wat maakt een miljard meer of minder uit als je er een veelvoud aan schade mee kan voorkomen? Milieu, klimaat, hoeveelheid afval, niet uitgekeerde verzekeringsschade, niet benodigde extra beschermingen. Dat kost ook miljarden als je niet investeert in betere vormen van energieopwekking. Niets doen is duurder dan iets doen. We kunnen onszelf helemaal in 'analysis-paralysis' denken en niets doen. Of we gaan gewoon alles bouwen wat beter is dan kolen en gas.

En als je zo naar alle investeringen kijkt als dat je naar fusie kijkt, dan is alles een slecht idee. Waarom investeren in zon en wind? Slecht idee. Je had beter meer kolencentrales kunnen bouwen. Investeren in ruimtevaart? Pff, wie heeft nou satellieten nodig. Investeren in <...>. Dat geld had je ook kunnen gebruiken voor hedonistische activiteiten. #taking-the-piss.

[Flipking94]

Nathilion schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 09:47:
Wat maakt 100.000 jaar uit als je de huidige opgeborgen splijtstaven juist allemaal in een kweekreactor wil stoppen om ze helemaal op te maken? Een paar decennia bewaren is prima te doen. Wat er uiteindelijk overblijft is of lood, of het vervalt binnen 100 jaar tot iets wat niet gevaarlijker is dan wat er nu nog in de grond zit aan radioactieve materialen. Ik hoor ook niemand klagen over al dat miljarden jaren gevaarlijke uranium en thorium dat nu nog steeds overal rondslingert.

Die economische bril maakt zo veel kapot. Niet alles moet in geld uitgedrukt worden. Soms moet je dingen doen om überhaupt te kunnen leven. Maar goed, wat maakt een miljard meer of minder uit als je er een veelvoud aan schade mee kan voorkomen? Milieu, klimaat, hoeveelheid afval, niet uitgekeerde verzekeringsschade, niet benodigde extra beschermingen. Dat kost ook miljarden als je niet investeert in betere vormen van energieopwekking. Niets doen is duurder dan iets doen. We kunnen onszelf helemaal in 'analysis-paralysis' denken en niets doen. Of we gaan gewoon alles bouwen wat beter is dan kolen en gas.

En als je zo naar alle investeringen kijkt als dat je naar fusie kijkt, dan is alles een slecht idee. Waarom investeren in zon en wind? Slecht idee. Je had beter meer kolencentrales kunnen bouwen. Investeren in ruimtevaart? Pff, wie heeft nou satellieten nodig. Investeren in <...>. Dat geld had je ook kunnen gebruiken voor hedonistische activiteiten. #taking-the-piss.

Zo'n kweekreactor bestaat nog niet en het is maar de vraag of en wanneer die er effectief komt op grote schaal (in Europa). Dus op dit moment berg je de splijtstaven voor 100.000 jaren, dit is een feit. Je hoort er niemand over klagen is niet waar. Statistisch gezien zijn er heel wat meer betogingen tegen kernenergie dan dat er betogingen zijn voor kernenergie. Dat is ook één van de belangrijke redenen dat België volledig uit kernenergie zal stappen.

Misschien denk jij zo over het energievraagstuk, maar ik ben er zeker van dat de meerderheid van de bevolking vooral denkt volgens de portemonnee: Ga je een veelvoud meer vragen voor dezelfde hoeveelheid energie, dan gaat de bevolking toch echt anders kiezen. Daarnaast weet ik niet hoeveel kilo CO2 per kWh er vrijkomt voor een thoriumcentrale, maar het lijkt me sterk dat deze lager zal zijn dan zon en wind, wat al meer dan een tienvoud kleiner is dan de huidige kerncentrales.

Je vergelijk met investeringen gaat natuurlijk niet op. Investeren is altijd nodig, maar mij lijkt het dat zoveel investeren in iets waar al jaren geen doorbraak in komt jammer. Iter kost bvb nu al evenveel als een nieuwe EPR reactor, maar zal altijd een testfaciliteit blijven die nog steeds in bouwfase zit. En niet te vergeten, ook dat wordt grotendeels door ons betaald. Ik zie liever mijn geld in andere investeringen gaan die meer te bieden hebben op duurzaamheid, prijs en ecologisch standpunt.

[EXX]

Flipking94 schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 09:19:
[...]Daarnaast is ook de prijs van een centrale niet te onderschatten. Frankrijk, noorwegen en UK zullen niet voor niets geen nieuwe reactoren meer bouwen. De techniek van de laatste epr reactoren kost zoveel dat ze gewoon nooit rendabel zullen zijn.

UK: Er gaat nog minstens 1 kerncentrale bijkomen: Sizewell C. Verder is er een gerede kans dat Rolls-Royce SMRs kan gaan leveren.
Frankrijk: Meer kernenergie.
Zweden: Kijkt naar de bouw van nieuwe kerncentrales.

[EXX]

Flipking94 schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 17:44:
Daarnaast weet ik niet hoeveel kilo CO2 per kWh er vrijkomt voor een thoriumcentrale, maar het lijkt me sterk dat deze lager zal zijn dan zon en wind, wat al meer dan een tienvoud kleiner is dan de huidige kerncentrales.

Dit is aantoonbaar onwaar. Kernenergie heeft vrijwel dezelfde emissies als windenergie:

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

[phicoh]

EXX schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 21:01:
[...]

Dit is aantoonbaar onwaar. Kernenergie heeft vrijwel dezelfde emissies als windenergie:

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Om hoeveel thorium reactors gaat het in die statistieken? Is dat inclusief de winning van thorium?

[EXX]

phicoh schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 21:07:
[...]


Om hoeveel thorium reactors gaat het in die statistieken? Is dat inclusief de winning van thorium?

Die statistieken gaan over de huidige kerncentrales. Daarvan werd beweerd dat deze veel meer CO2 uitstoot hebben dan zon en wind.

Er is weinig reden om aan te nemen dat thorium reactoren substantieel meer emissies gaan hebben dan de huidige uranium reactoren.

[XanderDrake]

EXX schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 21:12:
Er is weinig reden om aan te nemen dat thorium reactoren substantieel meer emissies gaan hebben dan de huidige uranium reactoren.

Waarschijnlijk zal het opgraven van Thorium minder zijn dan Uranium, want er is er veel meer van en dus makkelijker beschikbaar.

Maar ja, net als bij kernfusie en commercieel functionerende kweekreactoren; alles wat er niet staat binnen 10 jaar is half nutteloos. Het ergste klimaat-kwaad is dan wel geschied, als mede de geopolitieke problemen rondom energie leveranciers.
Met kernreactoren en SMRs kan dat potentieel anders gaan. Wat grote intra zaken betreft hebben NL en DE in 4-5 maanden tijd drie grote LNG terminals uit de grond gestampt, wat normaal jaren kan duren (ivm legale procedures en omgevingsparticipatie, etc). Als de zelfde noodzaak aan extra kernenergie centrales wordt gegeven, kunnen we veel kernenergie hebben binnen 10 jaar! De commerciële bril werd wel even afgezet

[phicoh]

XanderDrake schreef op maandag 30 januari 2023 @ 12:43:
Wat grote intra zaken betreft hebben NL en DE in 4-5 maanden tijd drie grote LNG terminals uit de grond gestampt, wat normaal jaren kan duren (ivm legale procedures en omgevingsparticipatie, etc). Als de zelfde noodzaak aan extra kernenergie centrales wordt gegeven, kunnen we veel kernenergie hebben binnen 10 jaar! De commerciële bril werd wel even afgezet

Als ik het goed begrijp is een LNG terminal een al bestaande, drijvende fabriek die voor anker gaat. Wat aangelegd moet worden is een pijplijn vanaf het schip naar een inkoppelpunt van het aardgasnetwerk.

Procedures kunnen korter, en als er dan de volgende keer iets boem doet, dan wordt alle kernenergie weer in de ban gedaan.

Afgezien daarvan, het bouwen duurt ook lang, en gezien de enorme hoeveelheid specialistisch werk die het bouwen van een kerncentrale met zich meebrengt, zal dat niet veel sneller gaan.

[ph4ge]

phicoh schreef op maandag 30 januari 2023 @ 13:19:
[...]


Als ik het goed begrijp is een LNG terminal een al bestaande, drijvende fabriek die voor anker gaat. Wat aangelegd moet worden is een pijplijn vanaf het schip naar een inkoppelpunt van het aardgasnetwerk.

Procedures kunnen korter, en als er dan de volgende keer iets boem doet, dan wordt alle kernenergie weer in de ban gedaan.

Afgezien daarvan, het bouwen duurt ook lang, en gezien de enorme hoeveelheid specialistisch werk die het bouwen van een kerncentrale met zich meebrengt, zal dat niet veel sneller gaan.

Ja, precies, je chartered gewoon een bestaande FSRU waarvan er tientallen zijn in de wereld en sluit hem aan op grotendeels bestaande infrastructuur. Technisch stelt het niks voor, en omdat het op zee is heb je ook veel minder last van NIMBYism en andere potentiele vertragende factoren.

De grootste kosten zitten in 10 jaar huur van de FSRU en daarna het boeltje weer opruimen.

[mca2]

EXX schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 20:42:
[...]
Frankrijk: Meer kernenergie.
[...]

Niet 'meer'. Ze doen krampachtig hun best wat nieuwe eenheden te bouwen maar dat zal niet voldoende zijn om de huidige capaciteit te handhaven. Netto zal het opgesteld vermogen uiteindelijk afnemen.

[FreeShooter]

mca2 schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 15:56:
[...]

Niet 'meer'. Ze doen krampachtig hun best wat nieuwe eenheden te bouwen maar dat zal niet voldoende zijn om de huidige capaciteit te handhaven. Netto zal het opgesteld vermogen uiteindelijk afnemen.

Let wel dat de Franse energieopwekking bijna geheel CO2 neutraal is. Daar kan NL een puntje aan zuigen.

[mca2]

FreeShooter schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 20:07:
[...]
Let wel dat de Franse energieopwekking bijna geheel CO2 neutraal is. Daar kan NL een puntje aan zuigen.

Dat was niet het punt waar ik op reageerde. En ik neem aan dat je elektriciteitsopwekking bedoelt (energie-opwekking lijkt me lastig natuurkundig gezien). Die is laag co2 intensief maar bij lange na niet nog co2-neutraal
https://www.statista.com/...-power-sector-eu-country/

[EXX]

mca2 schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 15:56:
[...]

Niet 'meer'. Ze doen krampachtig hun best wat nieuwe eenheden te bouwen maar dat zal niet voldoende zijn om de huidige capaciteit te handhaven. Netto zal het opgesteld vermogen uiteindelijk afnemen.

Dat valt nog te bezien: als eerste kan je de huidige centrales refurbishen. Zolang het reactorvat nog goed is, kan de centrale gebruikt worden. Alle andere onderdelen zijn vervangbaar.

Het Franse parlement heeft een wet goedgekeurd ter versnelling van het nucleaire programma. Ook is de norm van maximaal 50% kernenergie in de vuilnisbak gegooid.

[mca2]

EXX schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 16:49:
[...]
Dat valt nog te bezien: als eerste kan je de huidige centrales refurbishen. Zolang het reactorvat nog goed is, kan de centrale gebruikt worden. Alle andere onderdelen zijn vervangbaar.
[...]

De Franse nukes hebben de laatste tijd problemen met allerlei andere elementen dan het reactorvat. Deze onderdelen zijn net zo kritisch en net zo radioactief en daarmee net zo lastig te onderhouden en al helemaal niet zo makkelijk te vervangen.

Dus ze zullen zeker hun best doen die oude centrales in de lucht te houden maar in tegen stelling tot Borssele kampen ze met diverse (initiële productie) issues die zich niet zo maar laten oplossen. Dus ik ben heel benieuwd of dat 50miljard euro plan om ze naar 50 jaar te brengen voldoende zal zijn.

[Qwerty-273]

AP: US ready to lend Poland $4 billion for nuclear energy plan

Poland is turning toward renewable and noncarbon energy, away from its past reliance on its own coal. Moscow’s invasion of Ukraine has also accelerated Poland’s drive to cut its dependence on Russian oil and gas.

In a ceremony at the U.S. ambassador’s residence in Warsaw, the U.S. EXIM Bank signed a letter of interest in lending up to $3 billion and the U.S International Development Finance Corporation signed a letter of interest to lend up to $1 billion to the ORLEN Synthos Green Energy project for developing some 20 small BWRX-300 modular reactors designed by GE Hitachi Nuclear Energy.

Goed nieuws (ten minste mijn mening) om grote stappen te maken om Polen van de steen- en bruinkolen af te halen. En als er daadwerkelijk een planning komt om 20 BWRX-300 reactors verspreid over enkele locaties neer te zetten, dan is dat toch een stabiele toevoeging aan het net. Naast de vele ontwikkelingen op wind energie in de verschillende Baltica projecten (a b).

[Skyaero]

*knip* offtopic, discussie over het Nederlandse klimaatbeleid/transitie hoort in een ander topic.

[ Voor 92% gewijzigd door defiant op 17-04-2023 23:53 ]

[EXX]

Westinghouse springt nu ook op de SMR trein met een afgeslankte versie van hun AP1000 reactor: de AP300

[Sando]

Helion denkt over 5 jaar commerciëel kernfusie te bereiken. Zo niet, dan moeten ze een boete betalen aan Microsoft.

Ik heb het linkje even aangepast, paywalls omzeilen is niet de bedoeling.

[ Voor 26% gewijzigd door NMH op 19-05-2023 20:56 ]

[EXX]

Het Chinese kernenergie concern CNNC heeft een proefinstallatie in gebruik genomen voor de extractie van uranium uit zeewater. Als de Chinezen dit werkelijk tegen een rendabele prijs voor elkaar krijgen, kan het anti-kernenergie argument van een beperkte hoeveelheid uranium definitief in de prullenbak.

Bron (google translated)

[phicoh]

EXX schreef op donderdag 18 mei 2023 @ 20:50:
Het Chinese kernenergie concern CNNC heeft een proefinstallatie in gebruik genomen voor de extractie van uranium uit zeewater. Als de Chinezen dit werkelijk tegen een rendabele prijs voor elkaar krijgen, kan het anti-kernenergie argument van een beperkte hoeveelheid uranium definitief in de prullenbak.

Bron (google translated)

Kernenergie hangt zoveel van 'als' aan elkaar. Als we voor een fatsoenlijke prijs en binnen een fatsoenlijke tijd genoeg kerncentrales kunnen bouwen. En als de eigenaren van die kerncentrales ook het kernafval kunnen opslaan, etc.

Als we het over Nederland hebben. De elektriciteitsproduktie moet volgens de plannen van de regering in 2035 groen zijn. Tegen die tijd is er niet eens 1 kerncentrale in Nederland gebouwd.

Als we het over Europa hebben, er is geen enkel bedrijf (dat we in Europa in willen huren) dat genoeg capaciteit heeft om kerncentrales te bouwen om de komen de 10 jaar een verschil te maken. Er wordt veel meer gepraat over kernenergie dan dat er gebouwd wordt.

[DaniëlWW2]

Ik vraag me eigenlijk af of uranium 238 nog wel de juiste weg is. Realiteit is gewoon dat 99,7% van al het uranium, de 238 isotoop is. Je kan er in principe plutonium 239 van maken of je brandstof verrijken met meer uranium 235, maar in beide gevallen is het veel moeite en kosten voor relatief weinig extra brandstof. Verder als je de 235 verrijkingskant opgaat, dan is alsnog een paar procent van je brandstof splijtbaar. Ga je de plutonium 239 kant op, dan zit je met het probleem van kernwapens. En met en uranium 235 + uranium 238 + plutonium 239 MOX aan de slag zoals we in Nederland al doen, dan heb je wel het voordeel dat een deel van het uranium 238 uiteindelijk ook een neutron absorbeert en transmuteert in plutonium 239. Maar zeker niet alles doet dit. Laatste is dat plutonium al snel om een kweker reactor vraagt. Daar zijn genoeg experimenten mee geweest en eigenlijk hebben ze altijd gefaald. Die dingen zijn gewoon niet zo makkelijk om goed te krijgen. Ze zijn zowel verstoring als veiligheidsgevoelig gebleken.

Als ik dit afzet tegen thorium 232 naar uranium 233 transmuteren, dan lijkt me dit veel voordeliger. Immers als thorium 232 een neutron absorbeert, dan transmuteert het snel tot protactinium-233. Dat kan je chemische scheiden van protactinium 232 of protactinium 234. En na 27 dagen vervalt het tot uranium 233. Datzelfde uranium 233 dat juist zoveel beter splijt als het een neutron absorbeert. Uranium 233 splijt van wat ik begrepen had, 92% van de tijd waar plutonium eerder rond de 33% zit en uranium 235 rond de 16,7%. Voor zover ik het begrijp zijn de elementen die ontstaan na splijting, vaak ook niet bijzonder lang meer radioactief voordat ze tot een stabiel element vervallen. Eerder decennia in plaats van duizenden jaren. Volgens mij was het voornamelijk strontium en xenon, maar dit stuk begrijp ik nog niet goed genoeg.

De transmutatie van een klein deel van thorium 232 naar uranium 232, via protactinium 232, zou ik accepteren. Ideaal gezien zou je protactinium 232 ook al uit de mix halen en circa 75 jaar opslaan. Immers vervalt uranium 232 in ongeveer 72 jaar naar lood. Zit alleen wel een fase aan het einde, na ongeveer 69 jaar dat het uranium 232 is, waar je snel verval en gammastraling krijgt. Heb je ook nog protactinium 231 en protactinium 234 wat snel vervalt tot uranium 234. Tja beiden zijn tienduizenden jaren. Dat is een kwestie van ergens diep onder de grond opslaan. Maar beide elementen zouden vrij zeldzaam zijn.

Grootste probleem hierbij is dat uranium 233 perfect is voor kernwapens. De rem dat het niet puur is omdat er ook uranium 232 bij zit, geld niet echt als je protactinium 233 scheid, wat kan. Verder neig ik er eigenlijk naar dat de gesmolten zoutreactor wel komt, als die uitontwikkeld zijn. Want in principe belet niks je om uranium 233 te gebruiken in PWR ontwerpen. Dat is een technologie die we gewoon begrijpen en kunnen maken. Het grote verschil is dat je veel minder brandstof nodig hebt omdat je nu relatief pure en zeer splijtbare brandstof gebruikt.

[Maasluip]

EXX schreef op donderdag 18 mei 2023 @ 20:50:
Het Chinese kernenergie concern CNNC heeft een proefinstallatie in gebruik genomen voor de extractie van uranium uit zeewater. Als de Chinezen dit werkelijk tegen een rendabele prijs voor elkaar krijgen, kan het anti-kernenergie argument van een beperkte hoeveelheid uranium definitief in de prullenbak.

Bron (google translated)

Is de prijs van uranium dan dat wat kernenergie zo duur maakt? Ik dacht dat de bouw van de centrale dat was.

[Proton_]

@Maasluip
Niet echt, maar de lock-in aan de paar landen met een uraniummijn is mogelijk wel een (geopolitiek) argument. Zie Rusland nu.
Uranium uit zeewater zou dat argument weerleggen, hopies landen aan zee

[CVTTPD2DQ]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 18 mei 2023 @ 23:32:
Laatste is dat plutonium al snel om een kweker reactor vraagt. Daar zijn genoeg experimenten mee geweest en eigenlijk hebben ze altijd gefaald. Die dingen zijn gewoon niet zo makkelijk om goed te krijgen. Ze zijn zowel verstoring als veiligheidsgevoelig gebleken.

SNC-Lavalin levert sinds jaar en dag al een reactor waar je relatief makkelijk onverrijkt Uranium, Plutonium, maar ook Thorium kunt bijmengen. Als ik een overheid was die vooral kernenergie wilde stimuleren vanwege energiezekerheid, zou zeker die richting op kijken.

[Juup]

Jammer dat het altijd zo gaat:
https://nos.nl/artikel/24...ng-kerncentrale-dodewaard

De rest van de kosten (voor de ontmanteling van de voormalige kerncentrale Dodewaard), die geschat worden op 243 tot 334 miljoen, moeten door de staat worden opgebracht.

[DaniëlWW2]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 08:56:
[...]


SNC-Lavalin levert sinds jaar en dag al een reactor waar je relatief makkelijk onverrijkt Uranium, Plutonium, maar ook Thorium kunt bijmengen. Als ik een overheid was die vooral kernenergie wilde stimuleren vanwege energiezekerheid, zou zeker die richting op kijken.

Ja dat zijn de CANDU reactoren.
Maar je mist mijn punt compleet. Waarom wil je uranium 233, uranium 235, uranium 238 en plutonium 239 mengen? Mijn hele punt is juist dat uranium 233 een kernbrandstof is waarbij je zover kan gaan dat 100% van je brandstof ook splijtbaar is en 92% van die brandstof, splijt bij neutron absorptie. Je hebt gewoon veel, veel minder brandstof nodig en je kernafval is ook echt grotendeels afval en niet ongebruikte splijtstof. Je hebt dus veel minder afval. En wat je hebt, lijkt voor zover ik het heb kunnen doorgronden, ook (veel) sneller te vervallen tot stabiele elementen die niet langer radioactief zijn.

[ph4ge]

Juup schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 17:36:
Jammer dat het altijd zo gaat:
https://nos.nl/artikel/24...ng-kerncentrale-dodewaard

[...]

En dit is slechts een kleine 58MW reactor, die al meer dan 25 jaar buiten bedrijf is en daarvoor ook alleen maar geld heeft gekost. De rekening voor Borssele zal denk ik vele malen groter zijn, maar daar wil in Den Haag nog even niemand aan denken. Het verbaast me dat hier niet meer ophef over is.

In België wordt ondertussen ook een jaar nadat er een principe akkoord werd bereikt met de eigenaar nog steeds onderhandeld over het langer openhouden van de kerncentrales en vooral de kosten die daarna komen, daar komt ook een rekening naar de belastingbetaler.

[DaniëlWW2]

Wat een verrassing, het geld voor de ontmanteling was er gewoon, maar is naar aandeelhouders gegaan. We hebben weer een privatisering van winsten en socialisering van de kosten...

De grote les is dan ook, kerncentrales moeten niks te maken hebben met marktwerking. Dit zijn enorme installaties en deze moeten over hun gehele levensduur, staatseigendom zijn. En eventuele winst doe je dus niet via aandeelhouders. Je maakt winst direct over naar de staatskas of je laat het binnen het staatsbedrijf voor de centrale.
https://nos.nl/artikel/24...bij-aandeelhouders-beland

[phicoh]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 11:23:
Wat een verrassing, het geld voor de ontmanteling was er gewoon, maar is naar aandeelhouders gegaan. We hebben weer een privatisering van winsten en socialisering van de kosten...

De grote les is dan ook, kerncentrales moeten niks te maken hebben met marktwerking. Dit zijn enorme installaties en deze moeten over hun gehele levensduur, staatseigendom zijn. En eventuele winst doe je dus niet via aandeelhouders. Je maakt winst direct over naar de staatskas of je laat het binnen het staatsbedrijf voor de centrale.
https://nos.nl/artikel/24...bij-aandeelhouders-beland

Het schijnt dat de VS voor ontmanteling van olieplatforms een regel hebben dat de kosten op alle vorige eigenaars verhaald kunnen worden.

[pdukers]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 11:23:
De grote les is dan ook, kerncentrales moeten niks te maken hebben met marktwerking.

Dodewaard is gedurende de actieve periode nooit eigendom geweest van een marktpartij. Tot eind jaren negentig waren alle elektriciteitscentrales direct of indiredt in eigendom van gemeentes en provincies.

De "overheid" lijkt er zelf een rommeltje van gemaakt na de liberalisatie en overdracht naar een apart NV.

[DaniëlWW2]

pdukers schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 11:58:
[...]


Dodewaard is gedurende de actieve periode nooit eigendom geweest van een marktpartij. Tot eind jaren negentig waren alle elektriciteitscentrales direct of indiredt in eigendom van gemeentes en provincies.

De "overheid" lijkt er zelf een rommeltje van gemaakt na de liberalisatie en overdracht naar een apart NV.

Mijn punt.
Ik zie ook wel dat Dodewaard pas na sluiting geliberaliseerd werd. Dat is ook een bizarre constructie. Maar ik vermoed zo dat dit onderdeel van de brede liberalisatie was, waar zoveel winst mee gemaakt is. Maar deze kosten willen ze niet dragen.

[Qwerty-273]

Kosten van ontmanteling en sanering van het terrein / omgeving is altijd een lastig punt. Dat speelt niet alleen bij kerncentrales, andere typen elektriciteitscentrales maar ook tal van andere industrieën. Een bedrijf in nood laat niet een berg geld na waarmee alles netjes opgeruimd kan worden, al zou je dat soms wel graag willen verplichten op basis van de milieu impact van het betreffende bedrijf. Dan kom je eigenlijk altijd wel uit op ondersteuning vanuit de overheid (die in de succesvolle jaren ook voldoende belastingen heeft geïnd)

Recentelijk nog in Vlissingen-Oost met de fosforfabriek van het failliete Thermphos. Daar is het ook een samenspel met het Rijk, Provincie en de toekomstige eigenaar van de gronden waarmee de financiën rond zijn gekomen.
https://www.zeeland.nl/ac...port-en-provincie-zeeland

[pdukers]

Ik vind het NOS artikel niet echt duidelijk cq. tendentieus. Waar is die 1.5 miljard euro vandaan gekomen / mee verdiend? De centrale heeft volgens mij nl. nooit winst gemaakt en ik kan me niet voorstellen dat de toenmalige nutsbedrijven dit zomaar hebben ingebracht. Ook niet voor de ontmanteling aangezien dat slechts een paar honderd miljoen blijkt te zijn.

Je zou bijna vermoeden dat het moederbedrijf ook nog andere winstgevende economische activiteiten had. Maar ik kan dat zo even niet achterhalen.

[_JGC_]

pdukers schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 12:50:
Ik vind het NOS artikel niet echt duidelijk cq. tendentieus. Waar is die 1.5 miljard euro vandaan gekomen / mee verdiend? De centrale heeft volgens mij nl. nooit winst gemaakt en ik kan me niet voorstellen dat de toenmalige nutsbedrijven dit zomaar hebben ingebracht. Ook niet voor de ontmanteling aangezien dat slechts een paar honderd miljoen blijkt te zijn.

Je zou bijna vermoeden dat het moederbedrijf ook nog andere winstgevende economische activiteiten had. Maar ik kan dat zo even niet achterhalen.

Volgens Wikipedia:

Oorspronkelijk zou de centrale reeds in 1994 sluiten, maar in 1986 werd besloten om deze sluitingsdatum tot 1998 op te schuiven. Na 1994 zou volgens de toenmalige GKN-directeur onder meer het potje voor de toekomstige ontmanteling reeds gevuld zijn, zodat de productie van stroom na deze jaren zeer goedkoop zou kunnen plaatsvinden.

Blijkbaar zat het potje in 1994 al voldoende gevuld en is het na de privatisering leeggetrokken.

Edit: toch niet, in 2007 al bekend
http://www.kernenergieinnederland.nl/node/782

Edit2: in 1997 was er ook al een tekort:
http://www.kernenergieinn...70326-kcdontmanteling.pdf

Bijzondere in dat rapport was dat direct ontmantelen goedkoper zou zijn dan 40 jaar rente trekken en dan pas ontmantelen (tegen toegenomen kosten die de rente hebben overstegen). Met de kennis van nu denk ik dat de overheid liever voor direct ontmantelen was gegaan.

[ Voor 17% gewijzigd door _JGC_ op 30-05-2023 13:29 ]

[Maasluip]

Volgens het artikel werd met de eigenaren afgesproken dat ze na sluiting geld konden sparen voor de afbraak. En de eigenaar zei ook dat dat de bedoeling was.

Na de sluiting werd met de eigenaren van de centrale afgesproken dat ze de installatie pas in 2045 hoefden af te breken. Mede omdat de eigenaren dan genoeg tijd zouden hebben om voldoende geld te sparen voor de afbraak.

De overheid drong er al sinds begin deze eeuw op aan dat eigenaar Gemeenschappelijke Kernenergiecentrale Nederland (GKN) genoeg geld zou reserveren voor de sloop. In voorlichtingsfilmpjes uit die jaren zei GKN dat het ook de decennia die zouden volgen daarvoor wilde gebruiken.

Dat ze dat dan niet doen en dat ze 10x zoveel aan winstuitkeringen afromen kun je de eigenaren best aanrekenen. Ik weet natuurlijk niet of dit in een contract is vastgelegd, maar je zou ze er zelfs voor kunnen aanklagen.

[Qwerty-273]

pdukers schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 12:50:
Ik vind het NOS artikel niet echt duidelijk cq. tendentieus. Waar is die 1.5 miljard euro vandaan gekomen / mee verdiend? De centrale heeft volgens mij nl. nooit winst gemaakt en ik kan me niet voorstellen dat de toenmalige nutsbedrijven dit zomaar hebben ingebracht. Ook niet voor de ontmanteling aangezien dat slechts een paar honderd miljoen blijkt te zijn.

Je zou bijna vermoeden dat het moederbedrijf ook nog andere winstgevende economische activiteiten had. Maar ik kan dat zo even niet achterhalen.

Het FD artikel geeft daar meer informatie over:

Naar schatting kost de ontmanteling ongeveer €270 mln, maar er is nu hoogstens €162 mln in kas bij NEA en GKN. Het Rijk heeft jarenlang de vier energiebedrijven erop aangesproken dat zij als aandeelhouders verantwoordelijk zijn voor een robuust sloopfonds, maar daar waren de concerns het niet mee eens. Wel hebben de energiebedrijven miljoenen aan dividend uitgekeerd gekregen vanuit NEA. Tussen 2002 en 2010 gaat het opgeteld om €1,5 mrd, zo blijkt uit de jaarverslagen.

Het dividend werd uitgekeerd in een periode waarin de kerncentrale — die toen al gesloten was — slechts €85 mln winst maakte. De hoge uitkeringen waren mogelijk vanwege de grote hoeveelheid liquide middelen in NEA, vergaard door de verkoop van bedrijven die ooit in handen waren van de energiebedrijven, zoals hoogspanningsbeheerder TenneT.

Lees het volledige artikel: https://fd.nl/bedrijfslev...rned&utm_content=20230529

[japie06]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 12:42:
Kosten van ontmanteling en sanering van het terrein / omgeving is altijd een lastig punt. Dat speelt niet alleen bij kerncentrales, andere typen elektriciteitscentrales maar ook tal van andere industrieën. Een bedrijf in nood laat niet een berg geld na waarmee alles netjes opgeruimd kan worden, al zou je dat soms wel graag willen verplichten op basis van de milieu impact van het betreffende bedrijf. Dan kom je eigenlijk altijd wel uit op ondersteuning vanuit de overheid (die in de succesvolle jaren ook voldoende belastingen heeft geïnd)

Recentelijk nog in Vlissingen-Oost met de fosforfabriek van het failliete Thermphos. Daar is het ook een samenspel met het Rijk, Provincie en de toekomstige eigenaar van de gronden waarmee de financiën rond zijn gekomen.
https://www.zeeland.nl/ac...port-en-provincie-zeeland

Klopt wat je zegt. En hoewel de ontmanteling van een kerncentrale echt wel een buitencategorie is, is er bij wind op zee wel al over nagedacht. Daar moet de bouwer een bankgarantie afgeven voor de ontmanteling. Daar kan het dus nooit fout gaan, want er is al een potje geld voor.

Lijkt mij dat voor nieuwe kerncentrales dit dus ook een harde eis in de vergunning wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door japie06 op 30-05-2023 14:29 ]

[EXX]

Bij kerncentrale Borssele zit de ontmanteling in de kWh prijs verrekend. Dit geld wordt in het ontmantelingsfonds gestort.

[Sando]

Nieuwe docu van Oliver Stone Nuclear Now nu te streamen.

[ Voor 26% gewijzigd door Sando op 06-06-2023 22:50 ]

[phicoh]

Sando schreef op dinsdag 6 juni 2023 @ 22:43:
Nieuwe docu van Oliver Stone Nuclear Now nu te streamen.

[YouTube: OFFICIAL TRAILER | NUCLEAR NOW | DOCUMENTARY]

Treurig dat de trailer het standaard 'maar kolen zijn gevaarlijker dan kernenergie' argument gebruikt. Maar eens kijken of Oliver Stone net zo grappig is als Michel Moore.

Voor dit forum, heeft iemand uitgerekend wat er gebeurd als je de hele wereld wil voorzien van kernenergie op basis van de huidige techniek? (dus uranium winning in mijnen, eenmalig gebruik van uranium, we willen geen plutonium produktie overal in de wereld)

[ Voor 19% gewijzigd door phicoh op 07-06-2023 08:21 ]

[Sando]

phicoh schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 08:17:
[...]

Treurig dat de trailer het standaard 'maar kolen zijn gevaarlijker dan kernenergie' argument gebruikt.

Dat doet hij omdat dit nog steeds het meest relevante argument is. Wereldwijd hebben we in 20 jaar tijd 3 biljoen dollar geinvesteerd in hernieuwbare energie, en hiermee 8% vieze stroom "vervangen." Nu blijkt dat groene stroom geen vieze stroom vervangt, maar dat dit bovenop de energiemix komt die voor een steeds groter deel uit kolen bestaat.


Wereldwijde energiemix. Zwart is kolen.

In de tijd die we nodig hadden om 8% te vergroenen met hernieuwbaar is de energiebehoefte al met bijna 40% toegenomen, vooral in Azië en daar bouwen ze nog steeds vooral kolencentrales. We gaan er dus op achteruit. Hernieuwbare energie zet te weinig zoden aan de dijk, omdat we over nog eens 20 jaar 2 tot 4 keer zoveel behoefte aan stroom hebben. Alle opwarmende en ontwikkelende landen willen massaal aan de airconditioner. Hij herhaalt het punt van de IPCC, dat enorm inzetten op kernenergie, nu (now), de enige realistische oplossing is, omdat we niet zo veel tijd meer hebben volgens het IPCC.

Konstantin Kissin zei het ook wel goed op zo'n Oxford voor/tegen debat laatst. Ik ben het niet helemaal met hem eens maar hij formuleert het probleem wel goed. Let niet op de titel want het debat ging over voor/tegen die stelling, maar ik heb de tijdcode (3:21) gelinkt.

---

eens kijken of Oliver Stone net zo grappig is als Michel Moore.

Oliver Stone is niet grappig in deze docu. En het eerste deel van de docu is wat saai, ik denk om Gen Z uit te leggen wat kernenergie ook alweer is. Het had wat mij betreft wat beknopter en wat sterker gekund maar ik heb zowaar wat geleerd. Als ik het goed heb onthouden:

- Civaux in Frankrijk recyclet 95% van de verbruikte splijtstof, waardoor er (veel) minder afval is. Blijkbaar doen ze dit ook in toenemende mate in het VK, Japan en Rusland. Niet in de VS of in Nederland.
- In Rusland staat al een snelle kweekreactor BN-800 (2016) die geen afval maakt en afval op kan ruimen.

Dat, plus het reeds lang bekende idee om een percentage kernafval bij te mengen in gesmoltenzoutreactors, plus Onkalo, maakt dat ik me mateloos irriteer aan intellectueel oneerlijke standpunten van politieke partijen als GroenLinks die tégen kernenergie zijn met argumenten als "Er is nog geen begin van een oplossing voor giftig kernafval, dat honderdduizenden jaren radioactief blijft." Volgens mij is dat gewoon misinformatie.

heeft iemand uitgerekend wat er gebeurd als je de hele wereld wil voorzien van kernenergie op basis van de huidige techniek? (dus uranium winning in mijnen, eenmalig gebruik van uranium [...])

Kijk! De "huidige techniek" is dus verder dan ook jij denkt. Dat eenmalige gebruik is iets van reactors uit de jaren '80 en eerder.

[ Voor 16% gewijzigd door Sando op 07-06-2023 10:38 ]

[phicoh]

Sando schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:12:
Dat doet hij omdat dit nog steeds het meest relevante argument is. Wereldwijd hebben we in 20 jaar tijd 3 biljoen dollar geinvesteerd in hernieuwbare energie, en hiermee 8% vieze stroom "vervangen." Nu blijkt dat groene stroom geen vieze stroom vervangt, maar dat dit bovenop de energiemix komt die voor een steeds groter deel uit kolen bestaat. In de tijd die we nodig hadden om 8% te vergroenen met hernieuwbaar is de energiebehoefte al met bijna 40% toegenomen, vooral in Azië en daar bouwen ze nog steeds vooral kolencentrales. We gaan er dus op achteruit. Hernieuwbare energie zet te weinig zoden aan de dijk, omdat we over nog eens 20 jaar 2 tot 4 keer zoveel behoefte aan stroom hebben. Alle opwarmende en ontwikkelende landen willen massaal aan de airconditioner. Hij herhaalt het punt van de IPCC, dat enorm inzetten op kernenergie, nu (now), de enige realistische oplossing is, omdat we niet zo veel tijd meer hebben volgens het IPCC.

- Civaux in Frankrijk recyclet 95% van de verbruikte splijtstof, waardoor er (veel) minder afval is. Blijkbaar doen ze dit ook in toenemende mate in het VK, Japan en Rusland. Niet in de VS of in Nederland.
- In Rusland staat al een snelle kweekreactor BN-800 (2016) die geen afval maakt en afval op kan ruimen.

De onuitgesproken aanname is dat de groei van niet-fossiele stroom met kerncentrales sneller zou zijn,

Maar kerncentrales zijn in het algemeen per kWh duurder dan alternatieven. En het bouwen van kerncentrales duurt langer dan alternatieven.

Dus er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat de situatie veel beter zou zijn als we het geld dat gebruikt is voor andere niet-fossiele elektriciteitsopwekking, gebruikt hadden om kerncentrales te bouwen.

Is het de bedoeling dat landen als Iran, of de onstabiele Afrikaanse landen zelf hun splijtstof gaan opwerken? Of is dat iets waar de bestaande kernmachten een monopolie op krijgen?

Een land als China dat inzet op zowel kernenergie als allerlei andere vormen van niet-fossiel. Waarom is het dat in China kernenergie relatief langzaam groeit?

[DaniëlWW2]

Sando schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:12:

- Civaux in Frankrijk recyclet 95% van de verbruikte splijtstof, waardoor er (veel) minder afval is. Blijkbaar doen ze dit ook in toenemende mate in het VK, Japan en Rusland. Niet in de VS of in Nederland.

Oh doen wij dat niet? Wat doen ze dan bij Urenco samen met de Fransen? Of hoe zit het met plutonium uit oude kernwapens.

- In Rusland staat al een snelle kweekreactor BN-800 (2016) die geen afval maakt en afval op kan ruimen.

En dat zijn rotdingen. Er zijn aardig wat experimenten met kwekers geweest, maar de meeste werkte gewoon niet. Zie verder:
DaniëlWW2 in "Kernenergie, ontwikkelingen en techniek"

Dat plus het reeds lang bekende idee om een percentage kernafval bij te mengen in gesmoltenzoutreactors maakt dat ik me mateloos irriteer aan intellectueel oneerlijke standpunten van politieke partijen als GroenLinks die tégen kernenergie zijn met argumenten als "Er is nog geen begin van een oplossing voor giftig kernafval, dat honderdduizenden jaren radioactief blijft." Volgens mij is dat gewoon misinformatie.

Dat is het ook, mede omdat maar een paar procent van al het nucleaire afval, uit kerncentrales komt. Het meeste komt uit de medische industrie. Kijk maar eens bij Corva.
https://www.covra.nl/nl/radioactief-afval/opslag/

Kijk! De "huidige techniek" is dus verder dan ook jij denkt. Dat eenmalige gebruik is iets van reactors uit de jaren '80 en eerder.

Het eenmalige gebruik is nog steeds een enorm probleem. Uranium 238 is niet splijtbaar. Kernbrandstof gebaseerd op uranium is verrijkt tot ongeveer 4% uranium 235. Uranium 238 kan je transmuteren tot plutonium 239, maar zeker niet al het uranium 238 is te transmuteren.

Thorium 232 naar Uranium 233 is veel efficiënter omdat je daar bijna pure brandstof kan verkrijgen tijdens het transmutatieproces. Dat is gewoon te doen zonder gesmoltenzout reactoren. Verder splijt uranium 233 uitstekend. Het is veel beter splijtbaar dan uranium 235 of plutonium 239 waardoor je ook meer energie uit je basis grondstof kan halen en met minder langdurig kernafval zit. Uiteindelijk doen al die splijtbare brandstoffen een slordige 24.000MW per kg.

[Sando]

phicoh schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 10:31:
[...]

Maar kerncentrales zijn in het algemeen per kWh duurder dan alternatieven.

Het gaat er niet om wat het goedkoopste is, maar om wat realistisch en noodzakelijk is. Volgens de VN moet er dus in elk scenario enorm ingezet worden op kernenergie. Duizenden wetenschappers werken mee aan die projecties. Overigens heeft niet vaak iemand geklaagd over de prijs van elektriciteit in bijvoorbeeld Frankrijk. Daarnaast is volgens het EIA rapport 2022 de LCOE van Offshore Wind $136,51 en van Advanced Nuclear $88,24. Voor moderne solar is dat inderdaad goedkoper met $52,53, maar je hebt wel andere kosten zoals een vééél groter oppervlak nodig plus een vervangende bron voor de winter. Bovendien moet je juist ergens beginnen om het steeds goedkoper te maken. Zie SpaceX.

het bouwen van kerncentrales duurt langer dan alternatieven.

Daarom heet de documentaire ook Nuclear Now, omdat onderbuikgevoelens het al lang genoeg hebben uitgesteld. In het westen althans. We moeten nu handelen om in 2050 klaar te zijn. Het schijnt dat er in 2100 ook nog mensen geboren worden waar we rekening mee moeten houden. Overigens is de tijd dat het kost ook grotendeels bureaucratie. In Europa kost de bouw een jaar of 10 tot 15. In China kost het 5 tot 7 jaar.

Een land als China dat inzet op zowel kernenergie als allerlei andere vormen van niet-fossiel. Waarom is het dat in China kernenergie relatief langzaam groeit?

Omdat China enorm achterliep op het westen. Maar China deed veel R&D om hun eerste eigen ontwerp Hualong One (goedgekeurd en gecertificeerd door de EUR in 2021 en door het VK in 2022) te maken. In 2020 verklaarde Xi opeens in 2060 net zero te zijn. Ze bouwen op dit moment aan 19 kerncentrales. Sinds 2021 komt om de 3 maanden een nieuwe reactor online.

er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat de situatie veel beter zou zijn als we het geld dat gebruikt is voor andere niet-fossiele elektriciteitsopwekking, gebruikt hadden om kerncentrales te bouwen.

Gezien de LCOE is dat, in Nederland waar we vooral inzetten op het ~1,5 keer duurdere off-shore, het dus wel, als je kijkt naar de rentabiliteit per geïnvesteerde Euro. Maar dan nog, het gaat natuurlijk niet om het sec "bouwen van kerncentrales." Het gaat om de schadelijkheid van het lange taboe op kernenergie. In Nederland bijvoorbeeld heeft de NRG in ~2010 aangegeven dat Thorium een belangrijke oplossing voor het klimaatprobleem kan zijn. Thoriumreactors zijn veiliger en veel goedkoper. Je kan dus niet vroeg genoeg beginnen, als je enige waarde hecht aan de wetenschappers van het IPCC. Het NRG wilde graag geld om uitgebreid onderzoek in de testreactor van Putten te doen. Daar was geen politieke wil voor. Dus kregen ze pas in 2015 slechts 5 miljoen euro (op een klimaatbudget van miljarden) voor een periode van 3 jaar. Kleinschalige experimenten zijn in 2015 begonnen, maar de wetenschappers hebben aangegeven dat ze minstens het 10-voudige budget nodig hebben thorium een serieuze kans te geven. Ondertussen zijn wetenschappers uit Canada, de VS en China wezen kijken. Terwijl de NRG moet bedelen om een beetje geld, heeft China een grote testopstelling in de Gobi woestijn gebouwd. We hadden voorop kunnen lopen, 15 jaar verder kunnen zijn terwijl we weinig tijd hebben. Straks heeft China een eigen ontwerp, en exporteert dat naar Azië, Zuid Amerika, Afrika. Maar niet naar de VS, het op één na vervuilendste land ter wereld, want sancties/chips/Taiwan.

Is het de bedoeling dat landen als Iran, of de onstabiele Afrikaanse landen zelf hun splijtstof gaan opwerken? Of is dat iets waar de bestaande kernmachten een monopolie op krijgen?

Dat is een goede vraag. Op dit moment lopen China en Rusland voorop met (het investeren in, bouwen van, en exporteren van) kerncentrales. De VS wil niet samenwerken met China. Rusland is op dit moment ook een probleem. Oliver Stone schetst het idee: Stel je eens voor dat we wel allemaal gingen samenwerken. Een United Nations of clean energy.

[phicoh]

Sando schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 12:09:
Het gaat er niet om wat het goedkoopste is, maar om wat realistisch is. Volgens de VN moet er dus in elk scenario enorm ingezet worden op kernenergie. Duizenden wetenschappers compileren die projecties. Overigens heeft niet vaak iemand geklaagd over de prijs van elektriciteit in bijvoorbeeld Frankrijk. Daarnaast is volgens het EIA rapport 2022 de LCOE van Offshore Wind $136,51 en van Advanced Nuclear $88,24. Voor moderne solar is dat inderdaad goedkoper met $52,53, maar je hebt wel andere kosten zoals een vééél groter oppervlak nodig plus een vervangende bron voor de winter.

Niemand heeft het over de prijs van elektricteit in Frankrijk omdat die prijs totaal geen relevantie heeft voor een discussie over nieuwe niet-fossiele elektriciteit. Ten eerste omdat de prijs in Frankrijk volstrekt kunstmatig is, en ten tweede omdat die energie geleverd wordt door afgeschreven kerncentrales.

Het gaat erom dat ze zo snel mogelijk zo veel mogelijk CO2 voorkomen. Misschien is er minder zon in de winter, maar veel landen hebben veel open ruimte, en we hebben haast.

Als je kijkt naar Afrika, veel handiger om daar snel zonnepanelen neer te leggen dan proberen overal kerncentrales neer te zetten.

Daarom heet de documentaire ook Nuclear Now, omdat onderbuikgevoelens het al lang genoeg hebben uitgesteld. In het westen althans. We moeten nu handelen om in 2050 klaar te zijn. Het schijnt dat er in 2100 ook nog mensen geboren worden waar we rekening mee moeten houden. Overigens is de tijd dat het kost ook grotendeels bureaucratie. In Europa kost de bouw een jaar of 10 tot 15. In China kost het 5 tot 7 jaar.

Onderbuikgevoelens zijn dat we vooral in moeten zetten op kernenergie. Natuurlijk als er een gebied is dat minder geschikt is voor alternatieven, dan is het zeker goed om kernenergie te overwegen.

Zoals je zelf al aangaf: PV is gewoon veel goedkoper. Het is ook een goede truc om juist te vergelijken met off-shore wind en niet met on-shore wind. De meeste landen in de wereld hebben meer dan genoeg ruimte voor wind zonder dat iemand daar last van heeft.

Omdat China enorm achterliep op het westen. Maar China deed veel R&D om hun eerste eigen ontwerp Hualong One (goedgekeurd en gecertificeerd door de EUR in 2021 en door het VK in 2022) te maken. In 2020 verklaarde Xi opeens in 2060 net zero te zijn. Ze bouwen op dit moment aan 19 kerncentrales. Sinds 2021 komt om de 3 maanden een nieuwe reactor online.

Vergelijk dat eens met hoeveel ander niet-fossiel er in China online komt. Plus wat China hoe dan ook aan PV produceert voor de rest van de wereld.

Gezien de LCOE is dat, in Nederland waar we vooral inzetten op het ~1,5 keer duurdere off-shore, het dus wel, als je kijkt naar de rentabiliteit per geïnvesteerde Euro. Maar dan nog, het gaat natuurlijk niet om het sec "bouwen van kerncentrales." Het gaat om de schadelijkheid van het lange taboe op kernenergie. In Nederland bijvoorbeeld heeft de NRG in ~2010 aangegeven dat Thorium een belangrijke oplossing voor het klimaatprobleem kan zijn. Thoriumreactors zijn veiliger en veel goedkoper. Ze wilden graag geld om uitgebreid onderzoek in de testreactor van Putten te doen. Daar was geen politieke wil voor.

Nederland is helemaal geen land dat kerncentrales bouwt of wil bouwen. Nederland is goed in medische toepassingen (en het is inderdaad een schande hoe slecht daarmee omgegaan wordt).

Omgekeerd, Nederland is heel goed in off-shore. Dus het is goed om daar op in te zetten. Ook al omdat off-shore wind onmiddelijk tot minder CO2 leidt. Onderzoek naar Thorium heeft op korte termijn geen effect.

En we moeten nu iets doen. We kunnen niet rustig CO2 blijven produceren tot er ooit een ideale kernreactor komt. Dus geld voor onderzoek naar Thorium kan gewoon uit het budget van NWO komen voor fundamenteel onderzoek.

Dat is een goede vraag. Op dit moment lopen China en Rusland voorop met (het investeren in, bouwen van, en exporteren van) kerncentrales. De VS wil niet samenwerken met China. Rusland is op dit moment ook een probleem. Oliver Stone schetst het idee: Stel je eens voor dat we wel allemaal gingen samenwerken. Een United Nations of clean energy.

Ja, stel je voor dat we gaan samenwerken met Rusland. Onder welke steen leeft Oliver Stone?

We werken natuurlijk wel samen met China. China produceert enorme hoeveelheden basis materialen voor vrijwel alles wat we doen.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Ahum
Het moet nu maar een klaar zijn. We gaan hier niet meer de zonnepanelen en windmolens vs. kernenergie bespreken. Het kan kennelijk niet normaal. Reken gerust op een verbanning uit AWM als je dit denkt te moeten kunnen negeren.

We gaan het hier alleen nog maar onderbouwd hebben over de techniek van kernenergie, plannen voor centrales, oplossingen voor het afvalprobleem etc.
Dit is ook niet de plek voor cartoons/meme's/etc.

[Flipking94]

Kan iemand me hier zeggen wat de reden is dat we eigenlijk 'dubbel' betalen voor kerncentrales?

Dus 1:) De kerncentrales (in BE) zijn eigendom van Engie, maar toch betaalt België de bouw van deze kerncentrales, hoe kan dit? Als je iets koopt is dat dan niet van jou?

2) We geven alsnog subsidies voor deze kerncentrales wat de belastingbetaler ook weer moet betalen.

[Juup]

Flipking94 schreef op zondag 2 juli 2023 @ 21:23:
1) De kerncentrales (in BE) zijn eigendom van Engie, maar toch betaalt België de bouw van deze kerncentrales.

2) We geven alsnog subsidies voor deze kerncentrales wat de belastingbetaler ook weer moet betalen.

Hmm ik weet niet veel van de situatie in België. Heb je een bron voor beide beweringen?

[Flipking94]

Juup schreef op maandag 3 juli 2023 @ 11:08:
[...]

Hmm ik weet niet veel van de situatie in België. Heb je een bron voor beide beweringen?

https://nuclear.engie-ele...%20Doel%203%20stilgelegd.

en

https://www.n-va.be/kernenergie

Om de essentie te quoten:

Eind jaren ’60 koos België voor kernenergie om een deel van zijn elektriciteit te produceren, omdat fossiele brandstoffen alleen de almaar stijgende vraag naar energie niet langer konden dekken. De overheid besliste om 7 kernreactoren te bouwen: 4 in Doel en 3 in Tihange.

In 1968 werden Doel 1 en 2 besteld. De omgeving van Doel was ideaal, dankzij het koelwater dat uit de nabijgelegen Schelde kon worden gehaald. De werken begonnen met het opspuiten van 80 hectare poldergrond en met het verhogen van de dijken tot 11 meter boven de zeespiegel. De bouw startte in 1969 en in 1970 werden de eerste personeelsleden aangeworven. In 1975 werd de reactor Doel 1 in dienst genomen; later dat jaar volgde ook Doel 2. Doel 3 startte op in 1982 en midden 1985 was ook Doel 4 volledig klaar.

Doel 1 en 2 zijn volledig eigendom van Electrabel. Doel 3 en 4 zijn grotendeels eigendom van Electrabel (89,8%) en deels van EDF. Electrabel zorgt voor de veilige uitbating van de centrales.

en

Volgens verschillende studies[1] zal de kostprijs van die subsidies in de miljarden euro lopen. Dat betekent, omgerekend, honderden euro’s per Belg: een factuur die hoe dan ook betaald wordt door de burger en de ondernemer. Is het niet via de stroomfactuur, dan wel via de belastingbrief.

In Nederland is het trouwens juist hetzelfde. De kerncentrales in Borssele zijn niet van Nederland, maar van een Duits energiebedrijf RWE ipv een frans energiebedrijf zoals bij ons. Toch moeten jullie én de kerncentrale financieren én de subsidies betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Flipking94 op 03-07-2023 12:31 ]

[crisp]

Flipking94 schreef op maandag 3 juli 2023 @ 12:26:
[...]

In Nederland is het trouwens juist hetzelfde. De kerncentrales in Borssele zijn niet van Nederland, maar van een Duits energiebedrijf RWE ipv een frans energiebedrijf zoals bij ons. Toch moeten jullie én de kerncentrale financieren én de subsidies betalen.

En met een beetje pech later ook de sloop: https://nos.nl/artikel/24...bij-aandeelhouders-beland

[Juup]

Flipking94 schreef op maandag 3 juli 2023 @ 12:26:
Volgens verschillende studies[1] zal de kostprijs van die subsidies in de miljarden euro lopen.

Even rekenen wat 1 miljard euro hier betekent:
Doel 1 + 2 + 3 + 4 produceren ongeveer 3GW.
3GW ≈ 25 TWh/jaar × 40 jaar ≈ 1000 TWh totaal
€ 10^9 / 10^12 kWh = € 0.001 / kWh (per miljard euro)
Dus dat valt nog mee.

[DaniëlWW2]

Juup schreef op maandag 3 juli 2023 @ 13:59:
[...]

Even rekenen wat 1 miljard euro hier betekent:
Doel 1 + 2 + 3 + 4 produceren ongeveer 3GW.
3GW ≈ 25 TWh/jaar × 40 jaar ≈ 1000 TWh totaal
€ 10^9 / 10^12 kWh = € 0.001 / kWh (per miljard euro)
Dus dat valt nog mee.

En daarmee illustreer je nu een van de grootste problemen van kernenergie.
Ja het is ongelofelijk duur om op te zetten. Alles van het ontwerp en de bouw van de centrale inclusief de technische eisen aan de bouw ervan, maar ook de brandstofproductie en opslag van gebruikte brandstof. En zo kan je nog wel even doorgaan.

Maar wat is de stroom goedkoop als je het doorrekent over de levensduur van een dergelijke installatie. Zelfs punten zoals ontmanteling en eindopslag of verwerking van het afval, vallen eigenlijk behoorlijk mee als je het verrekend. En bij kernenergie worden die kosten ook verrekend om het prijseffect te vergroten.

De pijn zit dan ook in de perceptie. Je ziet zulke enorme bedragen bij kernenergie, maar de totale prijsstructuur voor kernenergie zit voornamelijk in de opbouw van de installaties zelf. Operationele kosten zijn zeer laag en de levensduur van de installaties is erg lang. Daarom kom je onder de streep laag uit. Uiteraard uitgaande dat de opbouw van de installaties goed gaat. Het EPR1 probleem dus waar EPR2 de lessen van geleerd zou moeten hebben. Dat gaan we nog beleven omdat ik er al maanden van overtuigd ben dat die twee 1000MW reactoren die er moeten komen bij Borselle, EPR2 zijn. De publieke specificatie lijkt zowat geschreven te zijn dat het EPR2 is.

[Juup]

DaniëlWW2 schreef op maandag 3 juli 2023 @ 14:20:
Maar wat is de stroom goedkoop als je het doorrekent over de levensduur van een dergelijke installatie. Zelfs punten zoals ontmanteling en eindopslag of verwerking van het afval, vallen eigenlijk behoorlijk mee als je het verrekend.

Dat geldt wel voor centrales die in de vorige eeuw gebouwd zijn.
Maar laten we niet kijken naar nieuwere centrales zoals
- Hinkley Point C
- Olkiluoto 3
- Flamanville 3
etc.

[DaniëlWW2]

Juup schreef op maandag 3 juli 2023 @ 14:49:
[...]

Dat geldt wel voor centrales die in de vorige eeuw gebouwd zijn.
Maar laten we niet kijken naar nieuwere centrales zoals
- Hinkley Point C
- Olkiluoto 3
- Flamanville 3
etc.

Volgende alinea.
De pijn bij de EPR1 zit in de lange onderbreking van de bouw van kerncentrales in Europa. Voor alles dat je maakt, moet eerst geleerd worden hoe je iets maakt. En een EPR is een van de meest complexe energiecentrales ooit bedacht. Combineer je gebrek aan ervaring met complexiteit, nou dan krijg je dit.

Het is een voorbeeld van slecht projectmanagement. Met EPR werd er min of meer opnieuw begonnen met reactorbouw in Europa door de breuk in de bouw van kerncentrales. En zo dat het ook behandeld moeten worden. De opbouw van de nu oudere eerste en tweede generatie kerncentrales ging ook heel anders. Meestal werd er een kleine reactor gebouwd, vaak eerste generatie, puur om ervaring op te doen. En daarna begon het pas met de bouw van meer en grotere installaties die meestal tweede generatie ontwerpen waren.

En zo zal het ook gaan met de SMR's. De eerste installaties gaan hardstikke duur zijn, waarschijnlijk flink vertraagt zijn en kunnen ook zomaar worden afgeschreven als mislukking. En dat is ook helemaal niet erg, als je dit incalculeert en accepteert dat je eerste reactor een prototype is. Maar als de eerste reactoren er dan zijn, tja dan kan het zomaar wel eens heel wat sneller gaan. Want dan is de ervaring opgedaan hoe je dit nu bouwt, lessen geleerd, beter plan van aanpak, verbeteringen doorgevoerd en dan gaat het lopen.

En ik vermoed en hoop dat EPR2 ook zo zal zijn. Zeker de kleinere variant. De Fransen gaan immers nu voor drie paren van elk twee 1750MW reactoren. Maar er is ook een 1200MW "exportmodel" en die lijken in Borsele te gaan komen. Het is iets waar ik voorlopig juist voorstander van zijn. Begin maar eens met de kennisopbouw in Nederland met een ontwerp dat nu verfijnd moet zijn. En als je dan kennis hebt opgedaan hiermee, dan kan je kijken naar SMR's in grotere volumes.

Zag trouwens ook net dat EDF ook werkt aan haar eigen SMR. Dat is juist iets om in de gaten te houden omdat EDF daadwerkelijk ervaring aan het opdoen is met hoe je kerncentrales bouwt. Dat kunnen niet veel andere potentiële SMR aanbieders ook claimen.
https://www.nuward.com/en/our-smr-solution

[phicoh]

Jetten heeft vandaag het Nationaal plan energiesysteem 2050 naar de kamer gestuurd.
*knip* Het plan is 2 GW in 2035 en 7 GW in 2050. En dat op een totaal van 147 GW niet-fossiel in 2035 en 268 GW in 2050.

*knip*
Zulk soort beweringen zal je moeten onderbouwen met betrouwbare bronnen, alleen impliceren is niet voldoende, zie ook ons beleid: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 83% gewijzigd door defiant op 04-07-2023 22:19 ]

[Flipking94]

@DaniëlWW2 dus je denkt dat toekomstige SMR reactoren binnen budget zullen blijven? ik betwijfel dit sterk, gezien de veiligheidseisen steeds strenger worden, de prijs om afval op te bergen steeds groter.

Wat gaat Frankrijk trouwens doen met het huidige arsenaal kernreactoren? De gemiddelde leeftijd daar ligt nog een stuk hoger dan de leeftijd van de kerncentrales in BE of NL, wat ook weer voor heel wat complicaties zorgt.

[DaniëlWW2]

Flipking94 schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 00:17:
@DaniëlWW2 dus je denkt dat toekomstige SMR reactoren binnen budget zullen blijven? ik betwijfel dit sterk, gezien de veiligheidseisen steeds strenger worden, de prijs om afval op te bergen steeds groter.

Wat is het budget?
Als je een compleet onrealistische inschatting maakt, dan gaat dat nooit lukken. En ik zie dat gebeuren voor de eerste installaties. Maar daarna zou voor zowel klant als leverancier het veel makkelijker moeten zijn om in te schatten hoeveel het nu echt gaat kosten. Dat is ook niet iets eigen aan kerncentrales. Dat gebeurd overal. Je moet door die prototype fase heen waar je veel meer kosten gaat maken, zelfs als alles de eerste keer goed gaat. Want je moet ook leren hoe je iets het beste kan maken.

Wat gaat Frankrijk trouwens doen met het huidige arsenaal kernreactoren? De gemiddelde leeftijd daar ligt nog een stuk hoger dan de leeftijd van de kerncentrales in BE of NL, wat ook weer voor heel wat complicaties zorgt.

Vervangen.
Er staan nu zes 1750MW EPR2 reactoren gepland waarvan de eerste in 2035 geactiveerd moet worden. Het gaat erg krap worden voor de Fransen omdat veel van hun centrales oud aan het worden zijn, waardoor ik ook verwacht dat ze daar meer bereid zullen zijn om een SMR experiment te doen en dan snel op te schalen met tientallen kleine reactoren.

[ph4ge]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 07:34:
Wat is het budget?
Als je een compleet onrealistische inschatting maakt, dan gaat dat nooit lukken. En ik zie dat gebeuren voor de eerste installaties. Maar daarna zou voor zowel klant als leverancier het veel makkelijker moeten zijn om in te schatten hoeveel het nu echt gaat kosten. Dat is ook niet iets eigen aan kerncentrales. Dat gebeurd overal. Je moet door die prototype fase heen waar je veel meer kosten gaat maken, zelfs als alles de eerste keer goed gaat. Want je moet ook leren hoe je iets het beste kan maken.

Je negeert wel de negatieve learning curve waar kernenergie bekend om staat. Landen die op grote schaal kernenergie bouwden werden er niet beter maar slechter in naarmate ze er meer bouwde. Frankrijk is daarbij het bekendste voorbeeld, juist het land waar we nu op rekenen.

Voor echte schaalvoordelen zijn 2 centrales zoals we die in Nederland bouwen niet voldoende. Dan moet je duizenden per jaar bouwen en dat gaat linksom of rechtsom nooit gebeuren. Het is een optimistische aanname dat we nu wel positieve leereffect gaan zien, dat hebben we in deze industrie sinds de jaren 60 van de vorige eeuw alleen nog even kort in Korea gezien (die op achterstand begonnen).

[biomass]

Sando schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 16:54:
Helion denkt over 5 jaar commerciëel kernfusie te bereiken. Zo niet, dan moeten ze een boete betalen aan Microsoft.

Ben benieuwd dan, deze response video op 'A New Way to Achieve Nuclear Fusion: Helion' kwam wat laat in mijn YT bubbel voorbij. Delay one year per year

[ Voor 6% gewijzigd door biomass op 17-07-2023 01:27 ]

[Jirure1984]

Gisteren op NPO2 bij Focus special (S2 afl. 5) een interessant stukje over kernenergie en oa SMR's.

bekijk het hier.

Wordt, wat mij betreft, weer pijnlijk duidelijk gemaakt dat NL overheid landelijk of regionaal compleet los staan van de werkelijkheid.

1) Kabinet wilt in 2035 operationele kerncentrale hebben. Expert toont aan gekeken naar andere landen dat het complete project 20-22 jaar duurt. Wij in NL denken het dus in 12 jaar te kunnen. Waarbij materialen en deskundig personeel ook nog eens een uitdaging zal zijn.
2) Ambtenaren, maar al te graag SMR's in de mond nemen. Terwijl een SMR schijnbaar alleen nog iets is dat op papier bestaat. Kortom men roept maar wat.

[phicoh]

Jirure1984 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 13:56:
1) Kabinet wilt in 2035 operationele kerncentrale hebben. Expert toont aan gekeken naar andere landen dat het complete project 20-22 jaar duurt. Wij in NL denken het dus in 12 jaar te kunnen. Waarbij materialen en deskundig personeel ook nog eens een uitdaging zal zijn.

Grote projecten van de overheid duren al gauw twee keer zo lang en blijken twee keer zo duur. Dus dan past die 12 jaar prima bij 20-22 jaar.

[Jirure1984]

phicoh schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:15:
[...]


Grote projecten van de overheid duren al gauw twee keer zo lang en blijken twee keer zo duur. Dus dan past die 12 jaar prima bij 20-22 jaar.

Klopt, maar dan wordt het 2045 wat mij dan ook reëler lijkt. En zeg dat dan ook gewoon ipv iedereen meteen voor de gek houden.

[DaniëlWW2]

Jirure1984 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 13:56:
Gisteren op NPO2 bij Focus special (S2 afl. 5) een interessant stukje over kernenergie en oa SMR's.

bekijk het hier.

Wordt, wat mij betreft, weer pijnlijk duidelijk gemaakt dat NL overheid landelijk of regionaal compleet los staan van de werkelijkheid.

1) Kabinet wilt in 2035 operationele kerncentrale hebben. Expert toont aan gekeken naar andere landen dat het complete project 20-22 jaar duurt. Wij in NL denken het dus in 12 jaar te kunnen. Waarbij materialen en deskundig personeel ook nog eens een uitdaging zal zijn.
2) Ambtenaren, maar al te graag SMR's in de mond nemen. Terwijl een SMR schijnbaar alleen nog iets is dat op papier bestaat. Kortom men roept maar wat.

Daar horen ook wat nuances bij.
1) De enorme tijdsoverschrijdingen vonden voornamelijk plaats bij de EPR reactor. Dat zijn gigantische reactoren die begonnen zijn na een forse bouwstop van kerncentrales in met name de westerse wereld. Resultaat zijn veelvuldige bouwfouten die hersteld moesten worden en gebrek aan ervaring wat mede voor die fouten gezorgd lijkt te hebben. Een kerncentrale, zeker een dergelijk geavanceerd en bijzonder veilig geacht ontwerp zoals de EPR, heeft veel hogere eisen aan de constructie dan de meeste normale gebouwen. Daarmee moet je wel kunnen omgaan en dat lijkt veelvuldig mis te zijn gegaan. Wat er bijvoorbeeld meermaals gebeurd lijkt te zijn, zijn fouten in het storten van de fundering. Gebeurd dat, dan heb je een fors probleem want het moet opnieuw en een fundering voor een dergelijke kerncentrale is gigantisch.

Het varieert ook tussen Finland, Frankrijk, UK en China hoe snel het ging/gaat met de bouw van EPR reactoren. Nu wil ik China niet nemen als voorbeeld van veilige bouw, maar relatief snel ging het daar wel. Het kan dus wel, maar je projectmanagement lijkt er echt goed voor te moeten zijn.

2) Inmiddels wordt er in Nederland gekeken naar EPR2. Het is tussen de regels duidelijk te lezen dat hierop word aangestuurd. EPR2 is een herontwerp van EPR1 met het expliciete doel om de lessen van EPR1 te leren en deze reactoren op een snellere en kostenefficiëntere manier te bouwen. Het zou juist de demonstratie moeten zijn dat de techniek weer meer volwassen is geworden. Dat is een proces dat eigenlijk in elke vorm van constructie plaatsvind.

3) SMR is inderdaad vooralsnog wensdenken. Maar je heb SMR en SMR. Sommige ontwerpen zijn veel verder gevorderd dan anderen. Over het algemeen lijken vooralsnog de ontwerpen die gebaseerd zijn op al bestaande technologie, misschien wel de meest veelbelovend. En dan heb je er ook nog een paar die voor zeer kleine reactoren gaan die in grote clusters worden geïnstalleerd. Daar bestaat ook al veel ervaring mee, namelijk in nucleaire onderzeeboten en bepaalde vliegdekschepen.

[phicoh]

Jirure1984 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:19:
Klopt, maar dan wordt het 2045 wat mij dan ook reëler lijkt. En zeg dat dan ook gewoon ipv iedereen meteen voor de gek houden.

2035 is belangrijk in de energietransitie: het doel is om dan de elektriciteitsvoorziening fossiel-vrij te hebben. 2045 is dan een beetje mosterd na de maaltijd.

Zo zijn getallen vaker een weergave van wat politiek haalbaar is, dan een weergave van de realiteit.

[Jirure1984]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:30:
[...]


Daar horen ook wat nuances bij.
1) De enorme tijdsoverschrijdingen vonden voornamelijk plaats bij de EPR reactor. Dat zijn gigantische reactoren die begonnen zijn na een forse bouwstop van kerncentrales in met name de westerse wereld. Resultaat zijn veelvuldige bouwfouten die hersteld moesten worden en gebrek aan ervaring wat mede voor die fouten gezorgd lijkt te hebben. Een kerncentrale, zeker een dergelijk geavanceerd en bijzonder veilig geacht ontwerp zoals de EPR, heeft veel hogere eisen aan de constructie dan de meeste normale gebouwen. Daarmee moet je wel kunnen omgaan en dat lijkt veelvuldig mis te zijn gegaan. Wat er bijvoorbeeld meermaals gebeurd lijkt te zijn, zijn fouten in het storten van de fundering. Gebeurd dat, dan heb je een fors probleem want het moet opnieuw en een fundering voor een dergelijke kerncentrale is gigantisch.

Het varieert ook tussen Finland, Frankrijk, UK en China hoe snel het ging/gaat met de bouw van EPR reactoren. Nu wil ik China niet nemen als voorbeeld van veilige bouw, maar relatief snel ging het daar wel. Het kan dus wel, maar je projectmanagement lijkt er echt goed voor te moeten zijn.

2) Inmiddels wordt er in Nederland gekeken naar EPR2. Het is tussen de regels duidelijk te lezen dat hierop word aangestuurd. EPR2 is een herontwerp van EPR1 met het expliciete doel om de lessen van EPR1 te leren en deze reactoren op een snellere en kostenefficiëntere manier te bouwen. Het zou juist de demonstratie moeten zijn dat de techniek weer meer volwassen is geworden. Dat is een proces dat eigenlijk in elke vorm van constructie plaatsvind.

3) SMR is inderdaad vooralsnog wensdenken. Maar je heb SMR en SMR. Sommige ontwerpen zijn veel verder gevorderd dan anderen. Over het algemeen lijken vooralsnog de ontwerpen die gebaseerd zijn op al bestaande technologie, misschien wel de meest veelbelovend. En dan heb je er ook nog een paar die voor zeer kleine reactoren gaan die in grote clusters worden geïnstalleerd. Daar bestaat ook al veel ervaring mee, namelijk in nucleaire onderzeeboten en bepaalde vliegdekschepen.

Ik ben een leek in dit verhaal. Maar de uitzending van gisteren vond ik dus erg interessant. Dus laat mij graag wat info bijbrengen.

1) in China hebben ze geen last van dassenburchten denk ik. In de uitzending zat inderdaad ook een stukje mbt fundering.

2) Maar is 12 jaar dan wel haalbaar als het gaat om EPR2 model? Leuk en aardig om iets 2.0 te noemen met als doel te hebben geleerd van vorige. Maar onze kerncentrales zijn 50jaar oud. Welke kennis hebben wij nog in huis? En volgens mij staan de beoodge locaties nog niet vast. Dus het zal nog een paar jaar duren voordat de eerste paal de grond in gaat. Dan zeg ik als leek dat 2035 en erg vooruitstrevend jaartal is.

3) Zo'n reactor van een duikboot of vliegdekschip ligt redelijk voor de hand inderdaad. Qua omvang klein. En kunnen aardig wat opleveren. Deze bijv. je zou zeggen zet het op het droge en je hebt je SMR operationeel.

[ Voor 4% gewijzigd door Jirure1984 op 12-09-2023 15:12 ]

[Jirure1984]

phicoh schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:34:
[...]


2035 is belangrijk in de energietransitie: het doel is om dan de elektriciteitsvoorziening fossiel-vrij te hebben. 2045 is dan een beetje mosterd na de maaltijd.

Zo zijn getallen vaker een weergave van wat politiek haalbaar is, dan een weergave van de realiteit.

is 2035 ook niet mosterd na de maaltijd als men 30 jaar geleden niet zo moeilijk had gedaan en toen al was gestart met de bouw van kerncentrales.

[DaniëlWW2]

Jirure1984 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:56:
[...]


Ik ben een leek in dit verhaal. Maar de uitzending van gisteren vond ik dus erg interessant. Dus laat mij graag wat info bijbrengen.

1) in China hebben ze geen last van dassenburchten denk ik. In de uitzending zat inderdaad ook een stukje mbt fundering.

2) Maar is 12 jaar dan wel haalbaar als het gaat om EPR2 model? Leuk en aardig om iets 2.0 te noemen met als doel te hebben geleerd van vorige. Maar onze kerncentrales zijn 50jaar oud. Welke kennis hebben wij nog in huis? En volgens mij staan de beoodge locaties nog niet vast. Dus het zal nog een paar jaar duren voordat de eerste paal de grond in gaat. Dan zeg ik als leek dat 2035 en erg vooruitstrevend jaartal is.

Dat is het probleem juist.
De Fransen willen echt beginnen met twee EPR2 reactoren bij Penly. Zie:
Wikipedia: Penly Nuclear Power Plant

En hun planning is ook rond 2035 deze reactoren operationeel te hebben. Of je dat gaat halen is altijd de vraag. Maar wij in Nederland gaan 2035 denk ik niet meer halen. De beslissing is niet genomen dat er nieuwe kerncentrales mogen komen en die volgt dit jaar ook niet met de verkiezingen. Beoogde locatie is wel duidelijk, Borssele. Specifiek het terrein naast de kerncentrale die er nu staat. Daar was namelijk later een kolencentrale gebouwd die vanaf 2020 gesloopt word. De afvalopslag ligt ernaast.

Maar als er ook hier EPR2 reactoren worden gebouwd, dan zal dit een samenwerking tussen de EDF en lokale aannemers zijn. Zaken zoals het reactorvat zullen in Frankrijk worden gemaakt.

[japie06]

phicoh schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:34:
[...]


2035 is belangrijk in de energietransitie: het doel is om dan de elektriciteitsvoorziening fossiel-vrij te hebben. 2045 is dan een beetje mosterd na de maaltijd.

Zo zijn getallen vaker een weergave van wat politiek haalbaar is, dan een weergave van de realiteit.

Ook na 2035 is er behoefte aan CO2 vrije/arme elektriciteit. Vooral interessant zal zijn tegen welke prijs het kan. Kan kernenergie concurreren met zon en wind. En ja die draaien natuurlijk niet altijd, maar als kernenergie het moet hebben van die enkele uren per jaar dat er geen zon en wind is, wordt het toch een lastige business case.

[Maasluip]

Als kernenergie dan de enige aanbieder is is de prijs € 4 / kWh. Hoef je maar 1/40e benuttingsfactor te hebben om toch je geld binnen te halen

[phicoh]

Jirure1984 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:58:
is 2035 ook niet mosterd na de maaltijd als men 30 jaar geleden niet zo moeilijk had gedaan en toen al was gestart met de bouw van kerncentrales.

30 jaar geleden hadden we goedkoop aardgas. 30 jaar geleden waren we ook nog druk bezig om kolencentrales te bouwen.

[phicoh]

japie06 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:33:
Ook na 2035 is er behoefte aan CO2 vrije/arme elektriciteit. Vooral interessant zal zijn tegen welke prijs het kan. Kan kernenergie concurreren met zon en wind. En ja die draaien natuurlijk niet altijd, maar als kernenergie het moet hebben van die enkele uren per jaar dat er geen zon en wind is, wordt het toch een lastige business case.

Dat klopt. Maar stel dat we in 2035 een volledig groene elektriciteitsvoorziening hebben dan moet kernenergie concurreren met een bestaande groene techniek. En is ook het belangrijkste argument (dat het zonder kernenergie niet kan) van tafel. Dus dan is de kans klein dat er dan nog een politieke meerderheid voor kernenergie is.

[Flipking94]

japie06 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:33:
[...]


Ook na 2035 is er behoefte aan CO2 vrije/arme elektriciteit. Vooral interessant zal zijn tegen welke prijs het kan. Kan kernenergie concurreren met zon en wind. En ja die draaien natuurlijk niet altijd, maar als kernenergie het moet hebben van die enkele uren per jaar dat er geen zon en wind is, wordt het toch een lastige business case.

Je slaat de nagel op de kop. Ik denk dus dat dit nooit gaat gebeuren. De windmolens worden steeds groter en groter en ook steeds energie-efficiënter. Kerncentrales juist niet. Hier is vorig jaar een leuk achtergrondartikel rond verschenen.



Als de trend zich voortzet van de afgelopen 30 jaren naar de volgende 30 jaren zouden we tegen 2050 windmolens hebben die een diameter van 770 meter hebben en maar liefst 142MW aan elektriciteit kunnen produceren. Zo heb je dus maar 3 van die windmolens nodig voor dezelfde capaciteit als de kerncentrale borssele.

Uiteraard is dit een utopie, maar het einde van wat mogelijk is voor rotordiameter is bij windmolens nog niet in zicht. Het lijkt me dus sterk dat een EPR2 van een paar miljard interessantere papieren zal brengen.

Ik denk dat het interessanter is een bioverstoker te bouwen voor de momenten dat je geen groene energie hebt in het jaar en die vol te stoppen met GFT-afval. Per jaar heb je in Nederland 1,9 miljoen ton daarvan (cijfers 2020, dus nu wss meer als je de link bekijkt). GFT en m.n. (fruit)afval is de 2de grootste veroorzaker van methaanuitstoot (eerste plaats is de landbouw met de veestapel).

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Welk deel hiervan was niet duidelijk...

Het moet nu maar een klaar zijn. We gaan hier niet meer de zonnepanelen en windmolens vs. kernenergie bespreken. Het kan kennelijk niet normaal. Reken gerust op een verbanning uit AWM als je dit denkt te moeten kunnen negeren.

We gaan het hier alleen nog maar onderbouwd hebben over de techniek van kernenergie, plannen voor centrales, oplossingen voor het afvalprobleem etc.

[japie06]

Het SMR project NuScale is gestopt omdat de kosten te hoog werden. Jammer en helaas.

[Qwerty-273]

Om het wat te detailleren. Het gaat om het Carbon Free Power Project (CFPP) tussen Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) en NuScale. Van de link hierboven:

Concerning the CFPP, however, costs for the first-of-a-kind project were a mounting concern. In the end, UAMPS felt the best option for its members was to terminate the project. “This decision is very disappointing given the years of pioneering hard work put into the CFPP by UAMPS, CFPP LLC, NuScale, U.S. Department of Energy, and the UAMPS member communities that took the leadership role to launch the CFPP,” said UAMPS CEO and General Manager Mason Baker.

NuScale zelf gaat wel door met de ontwikkeling en andere projecten van hun SMR.

NuScale President and CEO John Hopkins said in a statement. “NuScale will continue with our other domestic and international customers to bring our American SMR technology to market and grow the U.S. nuclear manufacturing base, creating jobs across the U.S. We thank UAMPS for the collaboration that has enabled this advancement.”

[pdukers]

Rolls Royce gaat SMR wel daadwerkelijk leveren.

https://www.rolls-royce-smr.com/

En voor Nederland is BAM concreet geinteresseerd:

https://www.rolls-royce-s...f-smrs-in-the-netherlands

[ph4ge]

Qwerty-273 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 09:46:
Om het wat te detailleren. Het gaat om het Carbon Free Power Project (CFPP) tussen Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) en NuScale. Van de link hierboven:

[...]

NuScale zelf gaat wel door met de ontwikkeling en andere projecten van hun SMR.

[...]

Misschien een interessante aanvulling op wat NuScale bedoelt met "andere klanten", dit is wat beurs analisten 3 weken geleden schreven. NuScale Power ($SMR): A Fake Customer and a Major Contract in Peril Cast Doubt on NuScale's Viability . Over deel 2 hebben deze analisten 3 weken later gelijk gekregen, en als je dit leest kan je bij die overgebleven klant ook grote vraagtekens zetten.

NuScale liep jaren voor op andere projecten omdat ze als enige potentiele SMR fabrikant een zogenaamde Standard Design Approval (SDA) hebben behaald, een belangrijke eerste stap in het vergunningstraject. Anderen zijn nog niet aan de aanvraag toegekomen.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 09-11-2023 11:15 ]

[pdukers]

Inschatting kosten en bouwtijd gevonden voor de RR SMR

The estimated cost of a Rolls-Royce SMR is $2.5 billion to $3.2 billion, with an estimated construction time of 5 1/2 years.

Bron

[DaniëlWW2]

pdukers schreef op donderdag 9 november 2023 @ 11:08:
Rolls Royce gaat SMR wel daadwerkelijk leveren.

https://www.rolls-royce-smr.com/

En voor Nederland is BAM concreet geinteresseerd:

https://www.rolls-royce-s...f-smrs-in-the-netherlands

Wat voor type reactor is dat? Lichtwater, drukwater of iets meer exotisch?
Want een deal tussen Rolls Royce en BAM is natuurlijk wel interessant. Dat is meteen een serieuze concurrent voor EDF en de EPR2. Maar ik zou ook graag wat details over het ontwerp lezen.

[Qwerty-273]

ph4ge schreef op donderdag 9 november 2023 @ 11:12:
Misschien een interessante aanvulling op wat NuScale bedoelt met "andere klanten", dit is wat beurs analisten 3 weken geleden schreven. NuScale Power ($SMR): A Fake Customer and a Major Contract in Peril Cast Doubt on NuScale's Viability .

Hier heeft NuScale wel weer op gereageerd in dit artikel.

Er ligt ook nog een mou met Nucor op tafel, al is dat wel minder tastbaar dan een daadwerkelijk project waar aangewerkt wordt.

NuScale also has a memorandum of understanding with Nucor Corporation to explore co-locating SMR power plants to provide baseload electricity to Nucor’s scrap-based electric arc furnace (EAF) steel mills. The companies said they will also explore an expanded manufacturing partnership through which Nucor, the largest steel producer and recycler of any type of material in North America, would supply Econiq, its net-zero steel products, for NuScale projects.

[Alpina]

Wat SMR nieuws uit België:

https://www.hln.be/binnen...e-kerncentrales~a04ed4b1/

Wat mij (als buitenstaander) verder opvalt is de uptrend van Uranium stocks (Cameco, Yellow Cake etc.)

Logisch gevolg natuurlijk maar ik had hier in 2020 toch beter wat van ingekocht

[Juup]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 11:15:
Wat voor type reactor is dat? Lichtwater, drukwater of iets meer exotisch?
Want een deal tussen Rolls Royce en BAM is natuurlijk wel interessant. Dat is meteen een serieuze concurrent voor EDF en de EPR2. Maar ik zou ook graag wat details over het ontwerp lezen.

Volgens Wikipedia: Rolls-Royce SMR :
"RR is preparing a small modular reactor (SMR) design called the UK SMR, a close-coupled three-loop pressurized water reactor (PWR) design".
...
"The intended fuel is uranium dioxide (UO2). A modular forced draft cooling tower will be used."

[DaniëlWW2]

Juup schreef op donderdag 9 november 2023 @ 14:41:
[...]

Volgens Wikipedia: Rolls-Royce SMR :
"RR is preparing a small modular reactor (SMR) design called the UK SMR, a close-coupled three-loop pressurized water reactor (PWR) design".
...
"The intended fuel is uranium dioxide (UO2). A modular forced draft cooling tower will be used."

Het is dus een drukwaterreactor.
Maar ik mis nog steeds aardig wat details zoals:
-Wat zijn de funderingsvereisten? Dit ontwerp zit namelijk in dezelfde klasse als veel kolen en gascentrales. Ik vraag me dus af of funderingsvereisten ook vergelijkbaar zijn? Want daar is wel afdoende ervaring mee en juist niet met die gigantische installaties die een EPR vraagt. Ook vraag ik me af of het mogelijk zou zijn om (relatief nieuwe) kolen en gascentrales te slopen en de fundering te gebruiken is als basis voor dit SMR ontwerp? Als dat kan, dan heb je namelijk ook je stroomnet verbindingen al en waarschijnlijk ook goede toegang voor de brandstof en in dit geval, het periodiek afvoeren van kleine hoeveelheden radioactief afval.
-Is er een sarcofaag (waarschijnlijk wel). Is die ook twee lagen beton met een opening ertussen, waardoor je een bunkereffect krijgt en die sarcofaag zowel interne explosies kan weerstaan als aanvallen van buitenaf?
-Wat zijn de veiligheidssystemen?
-Zijn koelingssystemen redundant uitgevoerd?
-Is er onder de reactor een afvanging als er toch een meltdown plaatsvind?

[Proton_]

Hoe meer ik over de RR SMR lees hoe vreemder het wordt. De RR reactor is niet small, niet modular met tightly coupled cooling loops die onsite gebouwd moeten gaan worden, blijft alleen reactor over.
Ik heb de indruk dat ze dat alleen een SMR noemen om buzzword compliant te zijn en op de hype mee kunnen liften.

[Sando]

Rosatom begint nu met de eerste stappen voor een praktijkproef van het opbranden van radioactief afval in de BN-800 fast reactor.

Long-lived actinides and fission products are considered high-level waste and must be localised and isolated in deep geological formations for hundreds of thousands of years. Processing can remove plutonium and minor actinides from the used fuel. Transmutation can then destroy transuranic elements by fission in a reactor. The most studied transmutation technology involves fast neutron systems. “Recycling actinides in fast reactors provides a significant reduction in the amount of waste and the time needed to reduce radioactivity to the level of natural uranium ore,” he said. “The development of this technology at the BN-800 is an important stage for introducing it on an industrial scale at the BN-1200 reactors planned for serial construction.”

Alexei Yekidin, member of the Public Council of Rosatom, said the event was held in accordance with the regulations. “Perhaps in a thousand years no one will remember the public discussions held in Zarechny in November 2023, but they will always remember the moment, when humanity approached the closure of the nuclear fuel cycle and guaranteed itself energy resources for millennia. Today we are participants in this historical event.”

Rosatom, het staatsbedrijf voor atoomenergie in Rusland, is een van de grootste spelers op wereldniveau. Rosatom is betrokken bij tal van internationale projecten en heeft aanzienlijke expertise opgebouwd in nucleaire wetenschap en technologie. Ik vind het toch jammer dat we in Nederland of zelfs Europa niet voorop lopen met nucleaire wetenschap en nucleaire technologie.

[Qwerty-273]

Steady Energy is een start-up in Finland waar ze onlangs intentieverklaringen hebben getekend met zowel Kuopio Energia als Helen voor het ontwikkelen van kleine (en simpele) "centrales" voor stadsverwarming. Dat is op basis van de LDR-50 reactor. Zoals ze het zelf aanprijzen:

The safest and most cost-effective way to harness nuclear energy is by generating low-temperature heat

Key facts:

• Over 60 million Europeans rely on district heating to warm their homes
• 75% of EU district heating systems still rely on fossil fuels
• The majority of low-temperature industrial processes utilize gas for heat generation

By delivering carbon-neutral heat to homes, offices, and industrial applications, we can significantly reduce carbon footprint, cut greenhouse gas emissions, and eliminate the burning of fossil fuels.

Nieuwsbericht in het Fins:
https://www.hs.fi/talous/art-2000010025745.html
https://www.talouselama.f...75-4631-896e-b13451518d69 (met paywall)

Steady Energy, a start-up company developing a Finnish small nuclear power plant, and Kuopio Energia have signed a letter of intent that includes an option to build five district heating reactors from 2030.

The agreement follows a letter of intent between Steady Energy and Helen, the energy company of the City of Helsinki, to build up to ten small reactors.

[Yaksa]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 17:48:
Steady Energy is een start-up in Finland waar ze onlangs intentieverklaringen hebben getekend met zowel Kuopio Energia als Helen voor het ontwikkelen van kleine (en simpele) "centrales" voor stadsverwarming. Dat is op basis van de LDR-50 reactor. Zoals ze het zelf aanprijzen:

Of zoals LDR-50 weergeeft op hun site: The development can be divided into three stages: conceptual, basic and detailed design. The first stage has already been completed. The safety and technical feasibility of the reactor concept were demonstrated by computational models. Substantial new funding was allocated for the project in January 2023, enabling the development to proceed to the next, basic design phase. The development work is extended from the reactor and its associated systems to the entire heating plant.
Project komt dus uit de concept fase, ze zijn begonnen met de basic design fase terwijl de gedetailleerde design fase ergens in de toekomst komt te liggen (als ze genoeg sponsors kunnen vinden).
Er staat dus nog nergens een werkende LDR-50 reactor. En dan zouden ze dus binnen 6 jaar zover zijn dat ze volop kunnen gaan bouwen? Dat lijkt mij een behoorlijke uitdaging, zowel praktisch als financieel gezien.

[Qwerty-273]

Het is een uitdaging, maar Finland zit wel op de kerntrein (met Olkiluoto 3 al wil ik daar niet de vertragingen aanstippen ). Het is wel een veel simpelere reactor (lagere temperatuur en lagere druk) en zou dus ook een stuk makkelijker en dus sneller te fabriceren zijn. Maar inderdaad het is wachten tot er fysiek een R&D concept gaat draaien. Als daar voldoende funding voor gevonden kan worden.

Het ontwerp van de LDR-50 reactor is in 2020 begonnen bij VTT Technical Research Centre of Finland waar deze zomer Steady Energy uit ontsproten is om het commercieel op de markt te gaan zetten (voornamelijk in Finland, maar ik verwacht dat andere regio's ook interesse zullen tonen al zouden die ook bij de eerder in het topic genoemde Teplator uit Tsjechië terecht kunnen waar het de laatste tijd wel stiller rond is).

De tijdslijn die ze nu zelf voor ogen zien (wel optimistisch natuurlijk):