Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Kernenergie

Pagina: 1
Acties:
  • 24.854 views sinds 30-01-2008
  • Reageer

  • M a r c o
  • Registratie: april 2006
  • Niet online

M a r c o

are you looking at me?

quote:
BadRespawn schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 18:58:
Wat zijn volgens de voorstanders van kernenergie de voordelen van kernenergie tov hernieuwbare energiebronnen?
Met wind en zonne-energie is het niet mogelijk om een stabiel energienetwerk op te zetten.
Zoals hierboven al gezegd, bij wind en zonne-energie is de opbrengst afhankelijk van externe factoren.
Terwijl in een stabiel netwerk, de energieopwekking continue moet worden aangepast op de afname.
Dit is iets wat veel mensen niet begrijpen. Je kunt de energie van windmolens en zonnepanelen (met de huidige techniek) niet even in een grote accu steken om later weer te gebruiken.
Er moeten dus altijd andere energiebronnen voorhanden blijven.
Waar komt onze energie vandaan als er geen wind is? geïmporteerde kernenergie uit Frankrijk.

Hoe meer windmolens er komen, hoe moeilijker het word om de grotere fluctuaties op te vangen met andere energiebronnen. Als de wind wegvalt is het niet zo makkelijk een kolen centrale even van 30% naar 80% vermogen op te stoken bijvoorbeeld.

zie eerdere voorvallen in Duitsland
quote:
De massaliteit van de windmolens in het noorden van Duitsland maakt het net onstabiel en zeer moeilijk te beheersen: de wind komt en gaat en is overal weer verschillend. Een kleinigheid kan een kettingreactie in gang zetten waardoor veiligheidshalve netten worden afgeschakeld (die streek krijgt dan geen stroom meer) of gewoon niet meer functioneren. het lijkt er op dat de 'kleinigheid' in dit geval het afschakelen was van genoemde kabel over de Eems maar er is twijfel daarover omdat de echte problemen pas een half uur later ontstonden. Blijkbaar ontstond er ergens een 'gat' in de stroomproductie. Het woei die nacht stevig in noord-Duitsland dus de conventionele centrales draaiden op een lager pitje: de windmolens deden het werk. Plots haperde de levering, wellicht door de afschakeling van de kabel, maar wellicht ook door het wegvallen van de wind of het juist aantrekken daarvan (zodat de molens veiligheidshalve worden geremd). De conventionele centrales konen niet snel genoeg bijstoken en om te voorkomen dat het hele Duitse (Europese) net zou wegzakken werden razendsnel allerlei subnetten (tot in Marokko) afgeschakeld, zodat de rest van het net op spanning kon blijven.

Enkele jaren terug gebeurde iets dergelijks toen in Noord Duitsland de wind plotsklaps wegviel en als de wiedeweerga atoomstroom in Frankrijk aangekocht moest worden om een blackout te voorkomen. Dat lukte, maar de hoeveelheid stroom die daarvoor via Belgie naar Duitsland vervoerd moest worden was zo groot dat het Belgische net ongeveer roodgloeiend stond. Blackouts en brownouts werden toen voorkomen maar er werd wel door het oog van de naald gekropen.
Hier een voorbeeld van de opbrengst van windpark Horns Rev A, op zee in Denemarken.

Ik weet dat dit slechts 1 voorbeeld is, maar het geeft een beeld van de mogelijke fluctuaties.

Deze spreiding is wel enigszins te compenseren door geografische spreiding, maar dan nog blijf je met fluctuaties zitten.

rode lijn is een totaal van 350MW aan verspreide windmolens.
Blauw is een enkel inlandig park in Duitsland.
Bij de blauwe zie je dat fluctuaties van +-20% binnen 1 uur ca 100 keer per jaar voorkomen. En van 40% 10 keer per jaar.

[Voor 6% gewijzigd door M a r c o op 24-02-2010 11:05]


  • styno
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 26-04 13:23

styno

Koffie? Hmmm, ja, lekkerrr

quote:
Techneut schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 15:49:
[...]
De cijfers van mijn correctie zijn gewoon correct, loodrechte straling van de tropische zon geeft ongeveer 1 kW/m2 bij 100% rendement.
1kW/m2 is het gemiddelde van de hele aarde, in de tropen is het gemiddeld ~2200kWh/m2 per jaar:

quote:
Het rendement van zonnecellen [..] maar het rendement is eigenlijk nog steeds gering. Die dingen worden namelijk loeiheet, als je daar niets mee doet is dat verloren energie.
Wat? Lees ik dit nou echt?? 8)7

Gratis energie van de zon dat voor ~70-80% in warmte omgezet wordt is een gering rendement? Als er geen zonnepaneel gelegen had was het rendement 0 en was al die energie verloren gegaan! Dit gaat niet om een gas-, kolen- of kerncentrale waar je energie in de winning van brandstof stopt en vervolgens 50-75% ervan weggooit met het koelwater maar om (deels) nuttig gebruik van zonlicht dat toch al op die plek valt.

Het rendement van zonnecellen doet niet ter zake, tenzij je beperkt ben in oppervlak of als het invloed heeft op het financiele rendement.

[Voor 22% gewijzigd door styno op 15-11-2016 16:07]

Climatechange is a super-wicked problem, but:
"The stone age came to an end not for lack of stones. And the oil age will come to an end not for lack of oil." -- Sheikh Yamani, Saudi oil minister
8xLG Neon MonoX 290Wp @ SMA SB2100TL


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:22
PhilipsFan schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 14:05:
[...]

Uiteraard begrijp ik de argumenten wel dat fossiele brandstoffen ook afval veroorzaken dat nadelig is voor toekomstige generaties. Daar moeten we dus ook zo snel mogelijk mee stoppen. Maar die nadelen zijn toch van een heel andere orde.
Als we doorgaan op het huidige pad, dus incl. de reeds opgevoerde renewables, ziet de wereld er ongeveer zo uit over 5000 jaar:



Dan zit ik liever met wat kernafval, wat tegen die tijd zeker net zo oplosbaar is als regulier afval nu.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
De discussie over kernenergie kan imho niet gevoerd worden zonder de volgende combinatie van factoren in ogenschouw te houden:
1) Klimaatverandering
2) De werking van energieopwekking<->economie
3) De huidige staat van duurzame energie

Laat ik vooraf zeggen dat zonder deze 3 factoren je oprecht kan twijfelen aan kernenergie.

Punt 1, je ziet mensen vooral het risico van opslag van kernenergie benoemen. Dit is echter geen risico op zichzelf staat, dit moet je afwegen tegenover het alternatief. Gezien de huidige staat van de energietransitie wereldwijd, zie ook punt 3, is het alternatief CO2 uitstoot en dat is ook een zeer groot risico voor toekomstige generaties. Het verschil hierbij is dat kernafval een lokaal risico is, terwijl klimaatverandering een globaal risico is. De gevolgen van vervuiling van radioactief afval zijn lokaal, de gevolgen van klimaatverandering globaal.

Punt 2, dit komt vaker terug, maar energieprojecten kan je niet uitdrukken in geld, aangezien dit geen rekening houdt met de aard van energie: zonder energie geen economie, dus de waarde van bijvoorbeeld 1KWH energie is een veelvoud dan wat het daadwerkelijk "kost". Je moet energie dus uitdrukken in een eenheid die recht doet aan de daadwerkelijke kosten/baten, binnen de energiesector is dat: energy-return-on-energy-invested (ERoEI). M.a..w. als we energie gebruiken om energie op te wekken is dat net-positief?

Here is the rub: elke energie bron die net-positief is het waard om te investeren, rekening houdend met de negatieve factoren natuurlijk. De ERoEI van kernenergie is net-positief en dus niet "te duur" om in te investeren.

Punt 3, er wordt een hoop lawaai gemaakt over de transitie naar duurzaamheid, maar we zitten nog niet eens aan het begin van wat noodzakelijk is om serieus op te schalen qua transitie. Zoals ook naar voren kwam in defiant in "Energie - crisis & actualiteit", in 2019 was het aandeel hernieuwbare energie wereldwijd: 1.8%. Dat terwijl we qua uitstoot experts al zeggen dat 2 graden opwarming eigenlijk al onvermijdelijk is. Als we nog ernstigere gevolgen willen vermijden dan moeten we eigenlijk al in 2040 CO2 neutraal zijn, omdat een grafiek meer zegt dan woorden:


Willen we die transitie maken, dan moeten we z.s.m. massaal investeren in alle energie bronnen met een positieve ERoEI. Je kan dan imho, alle punten overwegende, niet om kernenergie heen.

Climate dashboard


  • japie06
  • Registratie: augustus 2008
  • Laatst online: 24-05 11:43
Tjeerd84 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 00:32:

Begin dan dus met kernenergie als basis en voeg de rest toe. Samen met buitenlandse netwerken moet het goed mogelijk zijn om de vraag en het aanbod in balans te houden. Zoiets moet je niet per land bekijken, Nederland is te klein om het alleen te kunnen (ook nu al). Dit is typisch iets waar de EU mee bezig zou moeten zijn. Troef China en NA af door als geheel met het meest schone en toekomstbestendigste stroomnetwerk te komen. Wat ze nu echter doen is elk EU-land met dezelfde normen opschepen om af te dwingen dat elk land op zijn eigen onefficiënte manier de zaken op orde gaat krijgen.
We hebben al het ETS in de EU. De prijs voor CO2 wordt hoger wat gunstiger wordt voor windmolens, zonnepanelen en kernenergie. De markt kan zo bepalen wat het meest kostenefficiënt is.
Maasluip schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 08:28:
[...]

Niet als je nog andere cijfers van die site gebruikt. Daar wordt gesteld dat zo'n 2% van onze energiebehoefte uit wind en zon komt. Dan moet je dus 50x zoveel hebben om de jaarbehoefte te dekken. Dan dan heb je nog geen variabiliteit afgedekt.
Onze energie uit duurzame bronnen over 2019 is 8,9%. Als je kernenergie er bij wilt tellen is het nog een beetje hoger. Maar denk er aan dat energie ≠ elektriciteit. Daarnaast moeten we ook energiebesparing en efficiency niet vergeten.



In relevant nieuws: Frankrijk wacht realisatie Flamanville af voor besluit tot nieuwbouw van extra kerncentrales. Nog belangrijker dat daar vanaf nu alles goed gaat.

[Voor 8% gewijzigd door japie06 op 22-01-2020 08:45]


  • Qwerty-273
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 23:36

Qwerty-273

Meukposter

Drobanir is de held!

@YoMajesty Ik heb ze zijdelings genoemd in Qwerty-273 in "Kernenergie" . Seaborg ontwerpt een cmsr (compact molten salt reactor) en heeft daar een interessante infographic bijstaan op hun website.


Ook Terrestrial Energy werkt aan hun imsr (integral molten salt reactor) en heeft ook op hun website een infographic er bij staan.

En kom maar op met de "wij van wc-eend..." opmerking :)

Erzsébet Bathory | iPod mini met 16GB | Torn-City


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
National Renewable Energy Laboratory (NREL) in de VS heeft z'n rapportage gemaakt over de energietransititie in de VS naar 2050 toe, het moment waarop feitelijk de hele wereld CO2 neutraal zou moeten zijn, link (PDF alert).
Ze hebben ook een interactieve map.
Maar kijk bijvoorbeeld naar het gemiddelde scenario:

Je ziet direct al het probleem, in 2050 waarin we als wereld uiterlijk CO2 neutraal zouden moeten zijn maken fossiele brandstoffen nog belangrijk deel uit van de energiemix.

Of kijk naar een andere rapport van DNV GL’s:, dit keer wereldwijd, dat uitgaat van een optimistisch scenario:

En dit gaat nog maar over elektriciteit generatie, niet eens over transport (lucht, weg, water). Hierin is de wereld in 2050 ook nog steeds niet CO2 neutraal.

Het probleem is, we worden gebombardeert van alle kanten vanuit politiek, industrie, lobbygroepen en interest groups dat hernieuwbare energie zo "goedkoop" (een verkeerde term, zie m'n vorig post) is dat de transitie alleen kwestie is van uitvoeren en politieke wil. Maar dat optimisme vertaald zich niet naar scenario's die in 2050 een CO2 neutrale wereld opleveren.

De ERoEI van kernenergie is hoog genoeg om in 2050 ervoor te zorgen dat in ieder geval voor elektriciteitsproductie geen fossiel brandstof installaties voor elektriciteit meer nodig zouden hoeven hebben.

En dat is ook altijd het kern van mijn argument, kernenergie is geen ideale energiebron, maar je moet het afwegen tegen het alternatief. We zijn veel en veel te laat begonnen met de energietransitie en we hebben alles nodig om de CO2 uitstoot zoveel mogelijk naar nul te krijgen. We zijn op een of andere manier meer bang voor de negatieve milieugevolgen van kernenergie, dan voor catastrofale klimaatverandering (>2.0 graden IPCC), terwijl het ene een lokaal risico is en het andere een globaal.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou elke initiatief verwelkomen die in 2050 ervoor zorgt dat zonder fossiel en kernergie de hele wereld 100% CO2 neutraal is. Ik zie het alleen niet gebeuren en de scenario's zijn het met me eens.

Een reality check:
Greenhouse gas concentrations in atmosphere reach yet another high
Levels of heat-trapping greenhouse gases in the atmosphere have reached another new record high, according to the World Meteorological Organization. This continuing long-term trend means that future generations will be confronted with increasingly severe impacts of climate change, including rising temperatures, more extreme weather, water stress, sea level rise and disruption to marine and land ecosystems.
Executive Director of the UN Environment Programme (UNEP). "We face a stark choice: set in motion the radical transformations we need now, or face the consequences of a planet radically altered by climate change."
M.a.w. we zijn nog lang niet op een trend dat CO2 uitstoot afneemt, naar nul in 2050, integendeel zelfs.

Climate dashboard


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 17:14
Brent schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:29:
Merk op dat we voor renewables ook bergen milieukosten externaliseren. Europese zonnepaneelproductie was ook absoluut niet rendabel, hier moest het vele zwaar vervuilde water geschoongemaakt worden, dus we moeten ons, als het om klimaat en milieu gaat, ons dus niet rijk rekenen met de Chinese panelen die iedereen nu importeert. Naast het feit dat je misschien niet van China afhankelijk wil zijn van al je panelen.

Voor wind kun je ook dergelijke verhalen ophouden, glasvezel is haast niet te recyclen dus als we 10-100x meer molens hebben, gaan we ook enorme bergen afval genereren door de gemiddelde(economische) leeftijd van zo'n paal van 15-30 jaar.
Dit zijn hopeloos achterhaalde claims. Moderne zonnepanelen en windmolens hebben deze problemen veel minder vergeleken bij 10 jaar geleden, en bovendien speelt hier ook mee dat recycling vanwege de schaal steeds goedkoper en aantrekkelijker wordt.

Hoe dan ook is dit probleem natuurlijk een hele andere orde van grote als je het vergelijkt met de problemen en kosten die het opruimen van kerncentrales en kernafval met zich mee brengen.



Zonnepanelen zijn met 96% efficiëntie recyclebaar, het glasvezel waar de blades van windmolens van gemaakt worden zijn voor 90% recyclebaar. In beide gevallen wordt er hard naar de 100% toegewerkt, dat lijkt een kwestie van tijd. En dat wordt vanwege schaalvergroting zelfs een winstgevende business (als in, je krijgt geld voor je versleten zonnepaneel of windmolen).
Brent schreef op vrijdag 17 april 2020 @ 10:29:
Dat is dus onder andere gekomen door een hostiel juridisch klimaat, iets dat teruggedraaid zou kunnen worden.
Het tegendeel is waar. Er is enorme politieke wil (zie ook het recente onderzoek waar de politiek heeft ingegrepen dat er per se ook weer naar kernenergie gekeken moest worden hoewel er al 4 realistische en betaalbare scenario's zonder kernenergie lagen), er zijn in veel landen enorme subsidies beschikbaar en ook juridisch heeft kernenergie krijgen kernenergie exploitanten een voorkeursbehandeling doordat ze bijv. niet aansprakelijk zijn voor ongelukken en het afval.

[Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 17-04-2020 11:10]

SW-0040-8191-9064


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Flo
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 22:01
daan! schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 21:53:
[...]

Niet?
Als ik zoek op ramp rate van nucleaire energie kom ik wel op verschillende antwoorden, maar allemaal te regelen in minuten tot uren en zeker niet in seizoenen..

"The nuclear power plants operating in the load following mode follow a variable load programme
with one or two power changes per period of 24 h (see examples of the load patterns on Figure 1.7).
The load pattern is determined by the grid operator and the utilities, depending on the power demand
and the manoeuvring capabilities of the plant. Depending on the load pattern, several intervals of power
ramps are authorised ranging from 1% of Pr per minute (average rate) to about 5% of Pr per minute.
According to Cappolani, et al., (2004), slow ramps of ≤1.5% Pr per minute are most often used in
France (see Figure 1.8) and the typical low power level is about 50% Pr (Cappolani, et al., 2004, Figure
1.9). However, sometimes nuclear power plants operate at power levels below 50%.
Some plants operate in a special operating mode (18 hours at rated power and 6 hours at low power)
with steep ramps of 2-5% of Pr per minute. In this mode the reactor is always capable of returning to the
rated power level in a very short period, with a fast ramp of 5% of Pr per minute (Kerkar and Paulin, 2008)
."
bron

Wil je misschien je uitspraak dat nucleaire energie alleen per seizoen geregeld kan worden wat verder onderbouwen of toelichten? Ergens heb ik het idee dat je wat anders bedoelt dan wat ik begrijp. :)
Ah! Zover ik het begrijp kunnen ze wel enige load-following doen. Meeste voorbeelden die ik zie gaat het over vermogen minderen. Dat kan natuurlijk ook door de stoom gewoon af te blazen, tot zekere hoogte. "Per seizoen" is wat dik aangezet, in Frankrijk en Duitsland doen ze natuurlijk ook gedurende de dag wat aan load following. Weet niet hoe snel ze echt kunnen zijn, als het moet (als in: het levert meer op dan dat het kost aan wear and tear).

Vind onderstaande info (bron) wel helder. Er is ongetwijfeld betere info te vinden. Lijkt vergelijkbaar met CCGT (dus gas met stoomturbine). Open cycle gas plants staan er niet bij, die zijn een stuk sneller maar ook een stuk minder efficienct. Ze worden dan ook vaak als "peaker" gepositioneerd in de markt, dus relatief weinig draaiuren maar wel draaien als de prijs lekker hoog is.



Terzijde: met energieopslag (li-ion maar ook redox-flow) kun je natuurlijk vele male sneller reageren. Er zijn ook al situaties waar energieopslag een gas-peaker ondersteund om nog sneller te kunnen rampen. Electrolyzers (wordt vaak genoemd als toekomststuk waar overtollige zon/wind wordt gebruikt om waterstof te maken) kunnen ook aardig rampen, maar bij lange na niet zo snel als huidige enegieopslagsystemen.
Pagina: 1


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True