Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[defiant]

Klimaat: wetenschap en achtergronden

Inleiding

De gevolgen van de uitstoot van broeikasgassen manifesteren zich steeds nadrukkelijker. Tevens heeft de wetenschappelijke onderbouwing dat de invloed van broeikasgassen door de mensheid klimaatverandering en opwarming veroorzaakt inmiddels de wetenschappelijke gouden standaard bereikt.

Evidence for man-made global warming hits 'gold standard': scientists

They said confidence that human activities were raising the heat at the Earth’s surface had reached a “five-sigma” level, a statistical gauge meaning there is only a one-in-a-million chance that the signal would appear if there was no warming.

Achtergronden en bronnen

Bronnen qua wetenschappelijke informatie zijn er in overvloed, hieronder een kleine selectie:

• Het IPCC
• NASA
• Nature journal
• Sciencemag

Beleid

Allereerst zijn de beleidsregels van AWM uiteraard van toepassing, deze vind je hier:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

Wetenschappelijke discussie.

Dit topic valt in het wetenschappelijke gedeelte van AWM, we verlangen hier dus een wetenschappelijke onderbouwde discussie over klimaat. Hiervoor hanteren we het volgende beleid:

• Bijdragen van wetenschappers die geen klimaatwetenschappers zijn, zijn geen valide onderbouwing voor klimaatwetenschap.
• Geen omgekeerde bewijslast, extraordinary claims require extraordinary evident: claims die buiten de consensus van de klimaat wetenschap vallen moeten voorzien zijn van grondige wetenschappelijke onderbouwing.

De reden voor bovenstaand beleid is dat de belangen bij partijen die financieel en economische nadeel denken te hebben bij maatregelen tegen klimaatverandering altijd proberen de opinie te beïnvloeden met berichtgeving die achteraf ongegrond is, maar toch het nieuws beheerst, waardoor het gewenste effect bereikt wordt. Deze continue herhaling van zetten willen we hier vermijden.

Gebruik van video

Gezien het wetenschappelijke gehalte van het topic zijn we strenger op het gebruik van video in dit topic. We hanteren hierin een nee, tenzij beleid.
D.w.z. video mag alleen gebruikt worden als er wordt onderbouwd waarom de video relevant is en de belangrijkste elementen uit de video worden samengevat in de post zelf.

Onderwerpen

Wat hoort in dit topic qua onderwerpen:

• Wetenschappelijke ontwikkelingen omtrent klimaatwetenschap.
• Achtergronden, zoals de impact op ecologie, economie en de mensheid in het algemeen, etc.

Wat hoort niet in de topic qua onderwerpen:

• Maatregelen tegen klimaatverandering, hiervoor hebben we: Het Nederlandse Klimaatakkoord
• Discussie over energievoorziening, hiervoor hebben we: Energie - crisis & actualiteit
• Specifiek de discussie over kernenergie, hiervoor hebben we: Kernenergie
• De discussie over overbevolking, hiervoor hebben we: Terugdringen van de wereldpopulatie
• De discussie over ecologie buiten klimaatverandering, hiervoor hebben we: De ecologische crisis: achtergronden en actualiteit

Onderwerpen in bovenstaande topics lopen toch altijd uit op zelfstandige langdurige discussies, vandaar dat we die liever in een eigen topic zien.

Feedback over dit topic en moderatie

Voor feedback over topics, metadiscussie en moderatie binnen AWM hebben we het feedback topic:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic
Voor feedback over individueel ontvangen moderatie benader je eerst de moderator in kwestie.

[Skyaero]

quote: alexbl69

Precies dit.

Jammer dat die docu hier zo wordt afgebrand op details terwijl de hoofdboodschap (alleen duurzaam is niet het antwoord) gemist wordt.

Omdat de documentaire van Gibbs/Moore

A) enige vorm van structuur mist (probleemstelling, onderzoek, oorzaak, oplossingsrichting)
De hoofdboodschap helemaal geen oplossing biedt terwijl die er wel is: energie besparing/levensstijl veranderen
C) De documentaire feitelijke onjuistheden gebruikt, zij het door incompetentie of bewuste misleiding, om haar punt probeert te maken.

De documentaire wordt afgebrand omdat de uitvoering zo enorm slecht is. Als hier niet de naam van Moore aan had gehangen, had niemand het er meer over gehad anders dan een groep klimaatveranderingontkenners.

[dawg]

offtopic:
Mooi, een nieuw topic met wat betere richtlijnen. Timing is everything, kennelijk heb ik mijn laatste paar posts net verkeerd getimed, deze waren best wel belangrijk (vind ik), en nu is het topic dicht. Schiet niet op zo, dus ik post ze even opnieuw. Hopend dat de mods het door de vingers zien, al was één van deze posts wel gepind dus ik ben niet de enige die het belangijk vind.

---

Als de uitstoot van broeikasgassen de huidige trend aan blijft houden, zullen naar alle waarschijnlijkheid de eerste ecosystemen instorten tegen 2030

quote: https://www.scientias.nl/...ecosystemen-ineenstorten/

Studie
De onderzoekers bestudeerden jaarlijkse klimaatmodellen van 1850 tot 2005. Vervolgens achterhaalden ze de hoogste gemiddelde temperatuur waaraan 30.652 plant- en diersoorten – waaronder vogels, zoogdieren, reptielen, amfibieën, vissen en andere zeedieren en planten – in deze periode waren blootgesteld. Met behulp van klimaatprojecties tot het jaar 2100 voorspelden de onderzoekers welke soorten voor ten minste vijf opeenvolgende jaren temperaturen zouden ervaren die boven het voorheen warmste gemiddelde uit zouden komen. Dit verschafte de onderzoekers informatie over de omstandigheden waaronder elk organisme kan overleven.

Abrupt
De onderzoekers kwamen erachter dat meerdere soorten tegelijkertijd blootgesteld zullen worden aan ongekend hoge temperaturen. “We ontdekten dat de meeste soorten het wel een tijdje vol zullen houden, maar daarna te maken zullen krijgen met omstandigheden die ze nog nooit eerder hebben meegemaakt,” legt onderzoeksleider Alex Pigot uit. Veel plant- en diersoorten zullen niet opgewassen zijn tegen deze snelle temperatuurstijging. Het betekent dat veel soorten niet goed in een warmere wereld kunnen gedijen. En daardoor zal de biodiversiteit abrupt worden verstoord, met alle gevolgen van dien.

Ineenstorten
Al met al wijzen de resultaten uit de studie erop dat ecosystemen misschien wel veel eerder zullen instorten dan gedacht. Zo blijkt dat als de uitstoot van broeikasgassen op huidige voet blijft toenemen, tropische oceanen al in 2030 te maken zullen krijgen met een potentieel catastrofale temperatuurstijging. Tegen 2050 zouden tropische bossen en hoger gelegen gebieden ook met dergelijke omstandigheden kunnen worden geconfronteerd. “Zodra de temperaturen in een bepaald gebied stijgen tot ongekende niveaus, verwachten we dat sommige dieren mogelijk (plaatselijk) zullen uitsterven,” zegt onderzoeker Christopher Trisos.

Originele artikel.
Wetenschappelijke paper (betaald).

---

Als de uitstoot van broeikasgassen de huidige trend aan blijft houden, zal de temperatuur op sommige plekken in de wereld tot wel 7,5 graden gestegen zijn

quote: https://www.scientias.nl/...eefbaar-hoge-temperaturen

Regio’s
De meeste mensen op aarde wonen op plaatsen waar de gemiddelde jaartemperatuur tussen de 11 en 15 graden Celsius ligt. Een kleiner groepje mensen woont daarnaast in regio’s met een gemiddelde jaartemperatuur tussen de 20 en 25 graden Celsius. Uit de studie blijkt dat populaties – ondanks innovaties en migraties – al duizenden jaren onder deze klimaatomstandigheden leven. “Dit is blijkbaar wat mensen nodig hebben om te overleven en te gedijen,” concludeert onderzoeker Marten Scheffer.

Zeldzaam
Maar in de komende eeuw zullen de gebieden waar dit soort temperaturen heersen steeds zeldzamer worden. Als namelijk de uitstoot van broeikasgassen doorgaat, zal de temperatuur op aarde blijven stijgen. En dat is slecht nieuws. Gaat deze uitstoot namelijk onverminderd door, dan dreigt de temperatuur die de gemiddelde persoon in 2070 zal ervaren, met maar liefst 7,5 graden Celsius gestegen te zijn.

Temperatuurstijging
De snelle temperatuurstijging in combinatie met de verwachte veranderingen in de wereldbevolking betekent dat dertig procent van de mensheid binnen 50 jaar zomaar op plaatsen kan leven waar de gemiddelde temperatuur boven de 29 graden Celsius uittorent. Deze omstandigheden komen momenteel voor op slechts 0,8 procent van het wereldwijde landoppervlak, voornamelijk in de heetste delen van de Sahara. Maar tegen 2070 zouden deze temperaturen weleens kunnen heersen op maar liefst 19 procent van het land op onze planeet. “Dit zou 3,5 miljard mensen in bijna onleefbare omstandigheden brengen,” concludeert Svenning.

Wetenschappelijke paper.

[Brent]

Op een iets optimistischer noot, het Nederland 2120 plan is een idee van een aantal (voornamelijk?) WUR onderzoekers die schetsen hoe een klimaat-bestendig/aangepast Nederland er over 100 jaar uit kan zien. Is ook al eerder langs geweest, maar is misschien de moeite van het opnieuw aanhalen waard:

Nederland over 100 jaar

[Mx. Alba]

De huidige crisis geeft natuurlijk een unieke kans om flink te vergroenen. De bedrijvigheid heeft een flinke klap gekregen en er zal dus flink door overheden geïnvesteerd moeten worden. Door te kiezen voor extra belasting heffen op vervuilende activiteiten en producten terwijl groene, toekomstbestendige activiteiten en producten juist gestimuleerd worden, kunnen er flinke stappen gemaakt worden.

De vraag is alleen of dat ook gedaan gaat worden. De manier waarop er bijvoorbeeld met KLM / Air France wordt omgegaan is namelijk precies het tegenovergestelde daarvan... Er worden miljoenen geïnvesteerd in een sector die sowieso vanuit klimaat-oogpunt juist zou moeten krimpen...

[Anoniem: 78739]

Mx. Alba schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 13:09:
De huidige crisis geeft natuurlijk een unieke kans om flink te vergroenen. De bedrijvigheid heeft een flinke klap gekregen en er zal dus flink door overheden geïnvesteerd moeten worden. Door te kiezen voor extra belasting heffen op vervuilende activiteiten en producten terwijl groene, toekomstbestendige activiteiten en producten juist gestimuleerd worden, kunnen er flinke stappen gemaakt worden.

De vraag is alleen of dat ook gedaan gaat worden. De manier waarop er bijvoorbeeld met KLM / Air France wordt omgegaan is namelijk precies het tegenovergestelde daarvan... Er worden miljoenen geïnvesteerd in een sector die sowieso vanuit klimaat-oogpunt juist zou moeten krimpen...

Het protest is er al:

quote: https://www.demorgen.be/n...bij-de-overheid~b48d4d30/

Vorige week zei Commissievoorzitter Ursula von der Leyen dat de doelstellingen van de Europese Green Deal overeind blijven. “Dat houdt in dat we op koers blijven met plannen voor een mogelijke afschaffing van gratis emissierechten en discussies over een mogelijke EU-brede belasting op vliegtuigbrandstof.”

De luchtvaartsector reageert fel. “We hebben nu absoluut geen nieuwe belastingen nodig”, klonk het bij Jennifer Janzen, woordvoerder van de sectorvereniging Airlines4Europe. Tegelijk beseft de sector dat hij geen kant op kan. Met de huidige toestand en de wegsmeltende kasreserves zijn de meeste luchtvaartmaatschappijen tegen de zomer failliet.

Ook opvallend hoe Ryanair een snelle heropstart verantwoordt:

quote: https://www.demorgen.be/n...luchten-per-dag~b70a8c67/

“Na vier maanden wordt het tijd om Europa weer aan het vliegen te krijgen, zodat we families en vrienden kunnen herenigen, dat mensen weer naar hun werk kunnen gaan en dat de Europese toeristische industrie, goed voor miljoenen banen, weer kan opstarten.”

Met het vliegtuig bij familie en vrienden... Hoeveel procent van de passagiers zou dat zijn? 90% van de vluchten zijn pleziervluchten, voor mensen die misschien eens moeten nadenken dat een vakantie dichtbij even leuk kan zijn. En wat betreft toerisme in Zuid-Europa: het is sowieso niet gezond om zoals Griekenland voor 20% afhankelijk te zijn van buitenlandse toeristen. Kent er iemand buiten olijven, fetakaas en Ouzo nog Griekse producten?

Het mondiale voedselsysteem kan meteen ook gedeeltelijk op de schop:

quote: https://www.demorgen.be/n...langer-houdbaar~be6b0877/

De Covid-19-pandemie heeft in enkele weken tijd de kwetsbaarheid en ongelijkheid van het mondiale voedselsysteem blootgelegd. Op de akkers aan de ene kant van de wereld rotten de aardbeien weg omdat er geen seizoenskrachten of afzetmarkten meer zijn, aan de andere kant van de wereld dreigen tekorten omdat voedsel de landsgrenzen niet meer over komt. Voor miljoenen mensen in arme landen dreigt acute hongersnood en ook in het rijke Westen worden de rijen bij de voedselbank dagelijks langer. En dat terwijl er in de wereld ruim voldoende voedsel is.

“De zwakheden in het mondiale voedselsysteem die nu aan het licht komen en door de klimaatverandering de komende jaren alleen maar zullen worden versterkt, bieden juist ook de kans om tot een duurzamer en rechtvaardiger systeem te komen”. Het verkorten van de ketens lijkt dus een van de logische oplossingen. Het gesleep met voedsel over de wereld is bovendien toch maar slecht voor het milieu.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 12-05-2020 14:43 ]

[dawg]

Door klimaatverandering is de combinatie van extreme hitte met extreem hoge luchtvochtigheid in 38 jaar tijd verdubbeld

quote: https://www.nu.nl/klimaat...neemt-wereldwijd-toe.html

De onderzoekers hebben gegevens van weersextremen onderzocht en concluderen dat de combinatie van extreme hitte met extreem hoge luchtvochtigheid in 38 jaar tijd is verdubbeld. In de afgelopen jaren zijn er wereldwijd duizenden gevallen geweest van extreem vochtige hittegolven die voor mensen potentieel dodelijke omstandigheden creëerden.

Zolang het menselijke lichaam water kan verdampen, kunnen we hoge temperaturen aan - zelfs temperaturen die boven onze lichaamstemperatuur uitkomen, zoals afgelopen zomer in Nederland, toen het lokaal meer dan 40 graden werd. Bij het verdampen van zweet, koelt de huid namelijk af. Daarom ook het advies om bij hitte veel te drinken.

Als de lucht echter verzadigd is met waterdamp, wordt hier een rem op gezet. Zweet verdampt dan niet meer op de huid, en dus stopt de koelende werking, waardoor de lichaamstemperatuur zelfs boven die van de buitentemperatuur uitkomt. Daarom is de combinatie van hoge temperaturen én zeer hoge luchtvochtigheid gevaarlijk.

Dit wordt gemeten met de zogeheten natteboltemperatuur, de laagste temperatuur die een doorweekt voorwerp in waaiende buitenlucht kan krijgen door verdamping. Zodra deze natteboltemperatuur boven de 30 graden uitkomt, ontstaat voor mensen een gevaarlijke situatie, omdat natuurlijke koeling niet goed meer mogelijk is en de lichaamstemperatuur te hoog dreigt op te lopen. Een natteboltemperatuur van 35 graden is snel dodelijk.

Wetenschappelijke paper.

[Anoniem: 78739]

dawg schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 23:39:

Door klimaatverandering is de combinatie van extreme hitte met extreem hoge luchtvochtigheid in 38 jaar tijd verdubbeld

[...]


[...]


Wetenschappelijke paper.

Inderdaad, klimaatverandering is al volop bezig, maar het feit dat wij in een relatief koele regio wonen doet nog niet voldoende alarmbellen afgaan. Zie ook dit en dit artikel. Remember: als we het hebben over een globale temperatuurstijging van 2 of 3° (of 5/6° als we niks doen), dan mag je dat in sommige regio's x2 of x3 doen. Niet enkel de polen kennen een sterkere stijging, maar ook regio's diep in het binnenland, die weinig afkoelende invloed van de zee hebben.



"Op de kaart zijn – in zwart – de gebieden te zien waar de gemiddelde jaartemperatuur op dit moment boven de 29 graden ligt. Gearceerd zijn de gebieden waar het in 2070 zo warm zal zijn. Die extreme hitte is nu nog voornamelijk beperkt tot delen van de Sahel. Over vijftig jaar heerst die in een brede strook die loopt van Zuid-Amerika tot het noorden van Australië. "

[ Voor 54% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 13-05-2020 10:12 ]

[SymbolicFrank]

*knip*

Als je er van uitgaat dat er allerlei feedback mechanismen zijn, ligt het voor de hand om aan te nemen dat het verschil door de feedback weer weggewerkt wordt. Maar, aan de andere kant, als CO2 verantwoordelijk is voor een groot deel van het broeikas effect en de toename weer andere mechanismes in werking heeft gezet die dat effect sterk vergroten, moeten we daar toch eens goed naar kijken.

*knip*

Lees s.v.p. het beleid hier door:
defiant in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

Dit is een wetenschappelijk topic, dus verlangen we ook wetenschappelijke bronnen en onderbouwing bij je betoog. Dit omdat we ook geen omgekeerde bewijslast willen zien, je komt met allerlei beweringen aanzetten waarbij andere mensen moeite moeten doen met wetenschappelijke bronnen en onderbouwing, dat is niet hoe we de discussie hier willen zien.

Bijvoorbeeld:

Het belangrijkste van al dat onderzoek is niet, dat we nu weten dat waterdamp een veel grotere invloed op het broeikaseffect heeft dan CO2, maar dat we steeds beter begrijpen hoe het klimaat in elkaar zit.

Welk onderzoek? Onderbouw dit dus met wetenschappelijke bronnen.

Maar hoe dat nu precies werkt weten ze eigenlijk nog niet en de bewijzen liggen nog niet voor het oprapen.

Dit is veel te algemene uitspraak voor een wetenschappelijke discussie, geef een wetenschappelijke onderbouwing waarbij die onzekerheid naar boven komt.

Verder mag je dit soort opmerkingen achterwege laten, dat voegt niets toe.:

Dat was natuurlijk smullen voor de media en die hebben dat meteen flink opgeblazen: "We gaan allemaal dood!". Slecht nieuws is het beste nieuws.

Vandaar de enorme lading aan onheilspellende berichten hierover in de media. Het verkoopt nog steeds goed.

[ Voor 65% gewijzigd door defiant op 17-05-2020 23:58 ]

[drooger]

In de jaren 60 zijn ze op Hawaii begonnen met het meten van het aantal CO2-deeltjes in de lucht.
Vooralsnog is daar nog weinig te merken van een eventuele Covid-19 impact:



Bron: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Ze hebben op de site ook grafieken van globale metingen van andere broeikassen, zoals methaan. Links hiervoor zijn te vinden op: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/index.html#co2change

_{Schaamteloze copy-paste van wikipedia: Mauna Loa werd oorspronkelijk als locatie gekozen vanwege de afstand tot het continent, de hoogteligging boven de inversielaag, en omdat er al een ruwe toegangsweg bestond.}

[Anoniem: 78739]

Ik heb al enkele keren gepost over duurzame mobiliteit (vooral fietsen), en de vele voordelen ervan, ook voor het klimaat. Deze keer wil ik het hebben over huizen, als Belg vooral vanuit Belgisch perspectief.

-Het is de norm om ons voor de aankoop van een huis voor tientallen jaren in de schulden te steken. Het spreekwoord zegt dat de Belg een baksteen in de maag heeft. Hier wordt dan ook meer gekocht en minder gehuurd dan in onze buurlanden.
-Gezinnen worden kleiner, terwijl het nog altijd een streefdoel is om een zo groot mogelijk afgelegen huis met een zo groot mogelijke tuin te hebben: "Het is de Vlaamse woondroom in een notendop: een ruim, zo mogelijk vrijstaand huis 'op den buiten', met een flinke tuin, vrij zicht en dichtbij een snelwegoprit." In het dicht bevolkte Vlaanderen is de woonoppervlakte per persoon groter dan in Frankrijk en Duitsland
-Met de aanhoudende/toenemende droogte in het achterhoofd is het belangrijk om minder oppervlakte te bebouwen, zodat het grondwater beter aangevuld kan worden. In het volgebouwde Vlaanderen is er per persoon minder drinkwater beschikbaar dan in Spanje.
-Cement en beton hebben een grote klimaatimpact
-Hoe groter het huis, hoe meer benodigde grondstoffen, energiekosten en dus meer uitstoot
-Hoe groter het huis, hoe duurder reparaties en hoe meer onderhoud nodig is
-Hoe groter het huis, hoe meer (overbodige) spullen je koopt/houdt

Het verbaast me dan ook dat er anno 2020 niet vaker gepraat wordt over 'tiny houses'. Hier kan je veel voorbeelden vinden, ook van gezinnen met kinderen. Op dat kanaal zijn de meeste zelfgebouwd, maar er zijn ook prefab tiny houses. Voor 15000 euro of minder kan je zelf al een tiny house bouwen. Prefab kan het gaan tot 130.000 euro. Wie droomt er niet van om op zijn 25e al schuldenvrij te zijn?

Nu is het dus de norm om na de obligate aankoop van een auto naar een klassiek bakstenen huis te zoeken, waardoor je voor 20 of 30 jaar in de schulden zit. Door die zware hypotheek moet de partner ook voltijds gaan werken, waardoor er vaak ook een tweede auto moet komen, weer extra kosten en milieu/klimaatimpact. Door met 2 voltijds te werken heb je eigenlijk weinig tijd om van dat huis te genieten: 's avonds wat eten, tv kijken en gaan slapen. Na een zware werkweek met overwerk heb je wel een uitstapje of etentje verdiend, weer niet thuis... Door die zittende kantoorjob en de vele autoritten neem je best ook een abonnement in de sportclub, ook buitenshuis.

Door het vele werk en het grote huis wordt het onderhoud al gauw te veel, waardoor je een poetsvrouw moet zoeken. Als je wat ouder wordt is de tuin ook al gauw te veel onderhoud, waardoor er ook een tuinman moet komen... Snel nog wat meer overwerken of promotie maken om dat personeel te kunnen betalen. Vergeet ook de kinderopvang niet... Oef, eindelijk vakantie: gaan we met het vliegtuig eens naar de andere kant van Europa of de wereld? Dat hebben we wel verdiend, thuis blijven is nogal saai... Of we kunnen ook gaan kamperen, zo'n caravan of tentje is altijd leuk en gezellig Onze ouders kunnen dan de huisdieren eten komen geven, de brievenbus leegmaken en een oogje in het zeil houden rond ons leegstaande huis.

In mijn ogen zijn we dus beland in een vicieuze cirkel van steeds meer werk, stress, schulden en consumptie. Het patroon doorbreken is niet gemakkelijk, in je omgeving zie je amper alternatieven van mensen die het anders aanpakken en tot voor enkele jaren wist ik niet over het bestaan van 'tiny houses', wel over (sta)caravans, maar dat is voor zigeuners en daar kijken we op neer...

Er is ook nog steeds geen éénduidige wettelijke regeling voor kleine (mobiele) huisjes. Te groot bouwen is geen enkel probleem, maar te klein bouwen is illegaal... Ik dacht dat we een 'climate emergency' hebben, samen met een nakende grondstof- en energiecrisis? Waar blijft de overheid met een wettelijk kader en met het aanstellen van experts die het ultieme offgrid tiny house ontwerpen om in grote aantallen goedkoop te laten produceren, of als sociale woningen? Maar dat zou slecht zijn voor de klassieke bouwsector en de banken...

Less is more. Minder kosten, minder onderhoud, meer vrije tijd, financiële en professionele vrijheid.

Voor jongeren was het al moeilijk om zonder steun van de ouders een huis te kopen, nu komt daar nog de coronacrisis/depressie bovenop en allerlei normen zoals isolatienormen zullen nog strenger worden. Door een groeiende bevolking zal de prijs van bouwgronden en op termijn ook grondstoffen nog stijgen. Door de vergrijzing moeten we steeds langer werken, wat voor sommige zware beroepen onhaalbaar is. Met een huis dat 10x minder kost kan je meer zelf sparen voor een vroeger pensioen.

Oh, en het bouwzand raakt op: https://www.vrt.be/vrtnws...dreigend-tekort-aan-zand/

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 01-06-2020 18:40 ]

[dawg]

In navolging van @drooger:

Onderzoek: Coronacrisis leidt tot grote CO2-daling, maar het is niet genoeg

quote: https://www.nu.nl/klimaat...r-het-is-niet-genoeg.html

Het team ontdekte dat op één dag in april, tijdens het hoogtepunt van de lockdowns, de wereldwijde CO2-uitstoot tijdelijk 17 procent lager lag. Afgenomen wegverkeer was goed voor 43 procent van de daling en de afgenomen activiteit van de industrie en energiecentrales was goed voor nog eens 43 procent van de daling. De afname van het vliegverkeer verklaarde in april 10 procent van de lagere CO2-uitstoot.

Als de maatregelen op veel plekken snel worden losgelaten, zal de uitstoot over heel 2020 minimaal met 4 procent dalen. "Maar als tot het einde van het jaar enige restricties blijven gelden, verwachten wij een netto CO2-daling van ongeveer 7 procent", licht Le Quéré toe.

De CO2-daling door de coronacrisis zal volgens de onderzoeker minimaal drie keer zo groot zijn als de vorige tijdelijke dip in de wereldwijde uitstoot, die in 2009 optrad als gevolg van de kredietcrisis. "Wij gaan er zelfs van uit dat we dit jaar verhoudingsgewijs de sterkste CO2-daling hebben sinds de Tweede Wereldoorlog."

Economische investeringen doorslaggevend voor klimaat

Voor het klimaat is het niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat, zegt Le Quéré, die verwacht dat de uitstoot na de coronacrisis weer omhoog zal gaan: "Deze daling is niet structureel. We hebben nog steeds dezelfde wegen, auto's, verwarmingen, airconditioners en industrieën. Zodra de restricties verdwijnen, keren we terug naar het niveau van voor de pandemie. En we moeten niet vergeten dat we ook dit jaar nog zo'n 30 miljard ton CO2 extra toevoegen aan de atmosfeer."

"Maar wat wél een verschil zal maken, is welke maatregelen we straks nemen om de economie weer op te starten. Dat zal een gigantisch verschil maken voor het traject van de emissies in de komende tien jaar en daarna."

Wetenschappelijke paper.

[Brent]

In het kader van energieopwekking struikelde ik over een aardige website: een 'realtime' 'carbonintensity' kaart van Europa:

https://www.electricitymap.org/map

Per land wordt hier de gemiddelde uitstoot per opgewekte Wh weergegeven (gCO₂eq/kWh). Op moment van schrijven valt Nederland uiteraard negatief op....

Ik kwam hierop omdat het VK nu twee maanden zonder kolen heeft gedraaid, een uitstekende prestatie vanuit klimaatopzicht: https://www.bbc.com/news/science-environment-52973089
Hierbij wordt opgemerkt dat gas de voornaamste vervanger is van de zgn baseload. Samen met het kaartje is een aardige vergelijking te maken: baseload wordt nu op een van deze vier gepland door energienetwerken: kolen (Duitsland), gas (VK), water (Scandinavie) of kern (Frankrijk). We zien op het kaartje (schakel even naar productie) hoe zich dit vertaald in de uiteindelijke uitstoot-score. Nouja, niet geheel onverwacht natuurlijk, de twee fossiele middelen correleren met een hogere uitstoot, en de twee koolstofloze opties met een lagere. Het toont aan hoe de diverse koersen in Europa zich vertalen in uiteindelijke klimaatbelasting.

[Anoniem: 78739]

Nieuwe woonvormen slaan hier blijkbaar niet aan Zou nochtans veel verschil maken voor het klimaat en andere ecologische problemen en zelfs financiële problemen. Het is wel zo dat de meeste mini-huisjes in een mooie natuurlijke omgeving staan, waarbij de omgeving het verlengde van je woonruimte is. In een dichtbevolkte regio, in een stad of tussen gewone huizen lijkt het me minder aangenaam. Zo'n indeling lijkt me nog goed:

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 10-06-2020 10:55 ]

[Brent]

Denk dat het minihouses specifiek voor Belgie idd een oplossing is, individuele bouw is in NL sowieso ongebruikelijk, itt Belgie. Rijtjesblokken en appartementen zijn, door de gedeelde muren, ook snel energie efficiënter dan vrijstaand. Wat Belgen precies tegen de plantmatige bouw heeft van wijken weet ik eigenlijk niet, wat is de reden dat ook nu de dorpen zo linterig blijven?

[page404]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:54:
Nieuwe woonvormen slaan hier blijkbaar niet aan Zou nochtans veel verschil maken voor het klimaat en andere ecologische problemen en zelfs financiële problemen. Het is wel zo dat de meeste mini-huisjes in een mooie natuurlijke omgeving staan, waarbij de omgeving het verlengde van je woonruimte is. In een dichtbevolkte regio, in een stad of tussen gewone huizen lijkt het me minder aangenaam. Zo'n indeling lijkt me nog goed:

[Afbeelding]

Ik zou het helemaal niet erg vinden om, nadat de kinderen het huis uit zijn, naar zo'n kleiner huisje te verhuizen. Ik zou wel inderdaad wat eigen grond willen hebben en wat meer ruimte (evt gedeeld met de buurtgenoten) om me heen. Aan 2 slaapkamers en een rommelhok hebben we genoeg over 10 jaar. Maar het is fijn als ik buiten onder de veranda kan zitten en in een (gedeeld) groene ruimte kan leven

[Anoniem: 78739]

Brent schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:06:
Denk dat het minihouses specifiek voor Belgie idd een oplossing is, individuele bouw is in NL sowieso ongebruikelijk, itt Belgie. Rijtjesblokken en appartementen zijn, door de gedeelde muren, ook snel energie efficiënter dan vrijstaand. Wat Belgen precies tegen de plantmatige bouw heeft van wijken weet ik eigenlijk niet, wat is de reden dat ook nu de dorpen zo linterig blijven?

Geen idee, omdat de schade al te groot is om ongedaan te maken? Het heeft veel nadelen:

Ruimtelijke wanorde: een dure rekening
De ruimtelijke ordening in Vlaanderen zorgt elk jaar voor een torenhoge maatschappelijke kost. Het
(non-)beleid in het verleden heeft ons opgezadeld met de meest volgebouwde en versnipperde regio in
Europa. Ruimteverkwistende fenomenen als lintbebouwing en verspreide bebouwing zijn in Vlaanderen
de norm en de gevolgen daarvan vallen niet te onderschatten. Je weet vast dat het zorgt voor een
‘lelijk zicht’, maar het gaat veel verder dan dat. Vlaanderen moet miljarden investeren in infrastructuur
en diensten om te compenseren voor die ruimtelijke wanorde. Helaas lijkt deze problematiek
vooralsnog geen echte rol van betekenis te spelen op de politieke agenda. Ondertussen blijven we de
open ruimte innemen aan een tempo van 6 hectare per dag.

Het Vlaamse wegennet zorgt voor enorme kosten
Vlaanderen heeft het dichtste wegennet van Europa. Met 4,8 km aan verharde wegen per vierkante
kilometer, scoren we bijna dubbel zo hoog als onze Nederlandse buren. En dat terwijl de
bevolkingsdichtheid in Nederland groter is. Die Vlaamse wanverhouding is voor een deel te wijten aan
onze gebrekkige ruimtelijke ordening, waar lintbebouwing en verspreide bebouwing de norm zijn. Het
onderhouden en aanleggen van al die wegen zorgt voor enorme uitgaven. Door gebrek aan budget is
de kwaliteit van veel wegen ondermaats.

Belgische gebouwen en infrastructuur leveren helft minder op dan in buurlanden
Geen enkel land offert zoveel ruimte op aan gebouwen en infrastructuur zoals wegen. En toch levert
ons dat economisch niet meer op dan in andere landen, integendeel.

Door decennia ruimtelijk wanbeleid is vandaag 36 procent van alle ruimte in België al ingenomen. In
de meeste landen van de EU is dat maar 10 à 15 procent. De lintbebouwing, de ondoordachte
verkavelingen en dito industrieparken, het naar internationale normen letterlijk op grote voet wonen
van de Belg, overal chaotisch neergepote baanwinkels, supermarkten en kmo’s, … zijn er allemaal niet
vreemd aan.

Nederland haalt met 12.787 euro twee keer zo veel economische return uit zijn gebouwde activa als
België. Ook Duitsland (11.785 euro) en Frankrijk (11.577 euro) zijn bijna dubbel zo productief.
De slechte configuratie van ons land veroorzaakt enorme mobiliteitsproblemen. Door de versnippering
van onze ruimtelijke ordening wonen we in België heel gespreid. Dat leidt tot langer woon-werkverkeer
en de files die daarmee gepaard gaan, wat nefast is voor de productiviteit van onze economie, en de
levensduur van onze infrastructuur.

De Lijn langs het lint
Openbaar vervoer is gebaat bij compacte kernen zonder lintbebouwing. Zeker wat busverkeer betreft,
kan het openbaar vervoer in een gebied als Vlaanderen dus onmogelijk efficiënt geregeld worden. Meer
haltes, meer bussen en een langere reistijd zorgen voor veel onnodige kosten. Daardoor is openbaar
vervoer onaantrekkelijk, wat resulteert in nog meer autoverkeer.

Hoe compacter een kern, hoe meer mensen er in de nabijheid van een halte wonen en hoe nuttiger de
bushalte dus is. De Vlaamse lintbebouwing zorgt net voor het omgekeerde effect: de kern wordt als
het ware uiteen gereten, waardoor de woningen verspreid liggen langs een weg. Hierdoor zijn er meer
haltes nodig die bovendien door minder passagiers gebruikt worden. Vlaanderen telt meer dan 40.000
bushaltes (2,92 per km²), terwijl dat cijfer in het driemaal grotere Nederland op slechts 50.000 ligt
(1,2 per km²).

De dienstverlening verloopt bovendien minder vlot omdat de bus constant moet remmen en optrekken
om telkens maar een paar reizigers te bedienen. Dat lintbebouwing de intensiteit van het autoverkeer
verhoogt, helpt natuurlijk ook niet. Overal waar de wegen dichtslibben, staat de bus mee in de file.

Geluidshinder: dure investeringen of een hoge ziektelast meedragen
Door woningen naast verbindingswegen te bouwen worden meer mensen blootgesteld aan
geluidsoverlast. Meer dan 10% van de Vlamingen woont in een gebied waar sprake is van ernstige
geluidshinder en dat heeft zware gevolgen. Na fijn stof is blootstelling aan geluid de milieufactor die
voor de hoogste ziektelast zorgt en de daaraan verbonden maatschappelijke kost bedraagt honderden
miljoenen euro per jaar. Dat de gevolgen van geluidshinder niet te onderschatten zijn, is ondertussen
algemeen erkend. De WHO geeft aan dat hoge geluidsniveaus slaapstoornissen en verhoogde kans op
bloeddrukstijging en hart- en vaatziektes kunnen veroorzaken. Daarnaast kan blootstelling ook leiden
tot verminderde werk- en schoolprestaties. Zowel op sociaal, economisch als gezondheidsvlak is er dus
een zekere impact.

Riolering kost Vlamingen komende jaren 1.85 miljard
Door de slechte ruimtelijke ordening staat België bekend om zijn immense lintbebouwing. De
rioleringen zijn daardoor een stuk duurder, wat er op zijn beurt voor zorgt dat de komende jaren tot
1,85 miljard euro zal moeten geïnvesteerd worden.

Om kosten te sparen, probeert men zoveel mogelijk huizen aan te sluiten op een zo kort mogelijk
netwerk. In de Vlaamse stadscentra lukt dat. Daar is de gevelbreedte tussen zes en acht meter, wat
ervoor zorgt dat op honderd meter riolering tot zestien huishoudens kunnen aangesloten worden. In
het totaal komt dat neer op €82.500, ofwel €5.000-€7.000 per gezin.

In woonlinten is het niet uitzonderlijk dat men per honderd meter amper vijf huishoudens kan
aansluiten. Daar loopt de prijs op tot €16.500 per woning. Ofwel 10.000 tot €12.000 meer per woning.
In sommige gevallen wordt het zelfs goedkoper om te werken met een individuele
waterzuiveringsinstallatie.

Als we eens kijken naar die individuele waterzuiveringsinstallaties dan valt het op dat in Vlaanderen
(55.000) het aantal opmerkelijk hoger ligt dan in het veel grotere Nederland (40.000). De relatief hoge
kost en de beperkte levensduur van zo een individuele installatie komt jaarlijks op zo’n €400-500 per
woning. Dit ligt duidelijk hoger dan de jaarlijkse rioleringskost van een Vlaamse woning, namelijk
€200.

Nutsvoorzieningen kosten soms dubbel zoveel als in Nederland
Behalve rioleringen liggen er in Vlaanderen ook nog andere nutsvoorzieningen. Onder ongeveer 60.000
kilometer openbare weg in Vlaanderen ligt naar schatting nog bijna 500.000 kilometer aan kabels en
leidingen. Die worden gebruikt voor aardgas, elektriciteit, telecommunicatie en leidingwater. Dat is een
duizelingwekkend getal. Omgerekend wil dat zeggen dat onder iedere meter openbare weg zich
ongeveer 8 meter aan kabels of leidingen bevindt. Reken daar nog eens de 50.000 kilometer
bovengrondse leidingen bij, zodat Vlaanderen 90 meter leiding per inwoner telt.

De Vlaamse lintbebouwing zorgt er uiteraard voor dat internet en telefonie veel meer kosten. Maar dat
geldt ook voor andere nutsvoorzieningen. Wij hebben een prijs die dubbel zo hoog ligt dan in het
buitenland. De mismeesterde Vlaamse ruimtelijke ordening is daarvan de grote schuldige. Bij
lintbebouwing moeten we veel meer kabels leggen, want de afstand is veel groter, voor veel minder
gezinnen. Op dezelfde 100 meter kabel in een stadscentrum kunnen we 3 tot soms 4 keer zoveel
gezinnen aansluiten. Inzake infrastructuur moeten we gewoonweg heel grote investeringen doen door
die lintbebouwing. We rekenen gelijkaardige tarieven aan voor alle klanten, ongeacht de
infrastructuurkosten. Stel dat we een opdeling zouden maken tussen klanten in het lint of in het
centrum, dan betalen die in het lint al gauw 3 tot 4 keer zoveel.”

In 2050 is er geen ruimte meer om te redden
Op de eerste Vlaamse Klimaattop klonk van de kant van de experts unisono de aanbeveling om
eindelijk werk te maken van een ander ruimtelijk beleid. En wat zegt het over de gewijzigde tijdgeest
als een architectenbureau een ‘pleidooi voor het niet-bouwen’ publiceert? Zou het kunnen dat
Schauvliege meer medestanders heeft dan ze zelf beseft?

Het lijkt er ook op dat Schauvliege zich onvoldoende bewust is van de kracht van haar concept. In de
eerste plaats omdat zo’n ‘betonstop’ winst oplevert op alle fronten. Hij voorkomt overstromingen,
houdt het grondwater op peil, vergroot de biodiversiteit, vermindert de uitstoot van CO2 en fijn stof,
bewaart de open ruimte en verkleint onze afhankelijkheid van de auto en dus ook de kans op
ongevallen en onze energierekening – stuk voor stuk doelstellingen waarover een maatschappelijke en
politieke consensus bestaat. Het komt er dus op aan het verband tussen het ene en het andere
zichtbaar te maken.

Dat betekent dat we moeten kiezen voor de moeilijke weg van de stedelijke inbreiding, in plaats van
de gemakkelijke weg van de onbeperkte ‘uitzaaiing’, die ons lopende rekeningen en stilstaand verkeer
bezorgt. Het betekent ook dat we niet langer blind vergunningen afleveren voor lintbebouwing,
shoppingreservaten, weidewinkels en -ziekenhuizen en almaar grotere parkeerterreinen, maar actief
op zoek gaan naar mogelijkheden voor verdichting (in dit land steevast verward met hoogbouw) en
compacte gebouwen, opportuniteiten voor wijkwinkels, kansen voor korte ketens, het delen van ruimte
en infrastructuur met brede scholen en dito bedrijven, …

Door het gespreid wonen zijn er vaak weinig voorzieningen of openbaar vervoer in de buurt, wat ons auto-afhankelijk maakt. Door lintbebouwing is er vaak geen plaats voor fietspaden, waardoor weinig mensen de fiets durven nemen, dus weer meer auto-afhankelijkheid. Grote winkels en winkelcentra worden vaak afgelegen langs drukke wegen gebouwd, waardoor ze vooral bereikbaar zijn met de auto. Veel rijwoningen hebben geen garage, waardoor auto's op straat parkeren, ook als er geen parkeerplaatsen voorzien zijn, wederom ten koste van fietspaden en veiligheid. Door het volbouwen van verbindingswegen moeten ze vaak opengebroken worden voor nutsvoorzieningen, wat zorgt voor slechte wegen met putten en bulten.

Zo is dit een populaire sluipweg naar een winkelcentrum. Geen of slecht voetpad, geen fietspad, slecht wegdek, heel smal (was vroeger een onbelangrijk landwegje), blinde bocht (huis staat bijna op de straat), auto's die steeds breder worden (SUV-hype) en afleiding door lelijke huizen die niet bij elkaar passen



Nog even samenvatten wat dit met klimaat te maken heeft:
-meer auto's = meer uitstoot
-meer vrijstaande woningen = meer uitstoot
-meer wegen = meer uitstoot (asfalt is een olieproduct)
-meer bebouwing = minder water- en warmtebuffering, minder CO2-opname door beplanting

Ecologische voetafdruk Belg is de vijfde ter wereld

[ari3]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 1 juni 2020 @ 11:05:Het verbaast me dan ook dat er anno 2020 niet vaker gepraat wordt over 'tiny houses'.

Uw betoog romantiseert tiny houses wel heel erg. Nadelen zijn er ook:
- Zelfbouw is niet per definitie duurzaam of energiezuinig.
- Kleine woonruimte = dicht op elkaar = meer relaties die stuk gaan = meer woonruimte bezet door alleenstaanden
- Kleine woonruimte = dicht op elkaar = meer kinderen = meer consumenten = slecht voor het milieu
- De early adopters van tiny houses zullen initieel wellicht geld besparen, maar uiteindelijk wordt dit door de arbeidsmarkt en belastingpolitiek teniet gedaan: als een groot deel van de beroepsbevolking minder geld kwijt is aan huisvesting dan zullen de salarissen er op aangepast worden (in Nederland liggen de salarissen in de randstad aanzienlijk hoger als in de provincie juist vanwege de huisvestingskosten). Bovendien waait de politieke wind in Nederland altijd richting nivelleren: wanneer mensen significant meer bestedingsruimte krijgen dan wordt dit vanzelf afgevlakt door hogere belastingen.

De vraag is hoeveel tiny houses nu echt zullen opleveren...

[Anoniem: 78739]

ari3 schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 22:39:
[...]

Uw betoog romantiseert tiny houses wel heel erg. Nadelen zijn er ook:
- Zelfbouw is niet per definitie duurzaam of energiezuinig.

Het gaat niet per definitie over zelfbouw, er bestaan ook prefab tiny houses. Een klein houten/metalen/bakstenen huis is altijd duurzamer dan een groot houten/metalen/bakstenen huis (minder grondstoffen nodig). Met 10 cm isolatie in een tiny house zal je altijd minder verbruiken dan met 10 cm isolatie in een groot huis.

- Kleine woonruimte = dicht op elkaar = meer relaties die stuk gaan = meer woonruimte bezet door alleenstaanden

Zit je in een groot huis 's avonds in een andere kamer dan je partner, of slaap je in een andere slaapkamer? Waarom hebben we thuis graag zo veel loopruimte? Om te zitten heb je 1m² nodig, om te slapen of te werken aan een bureau 2 m², om te koken en af te wassen volstaat 3m². Bezoek kan je uitnodigen op restaurant. In een traditioneel huis is er eigenlijk veel verloren ruimte.

- Kleine woonruimte = dicht op elkaar = meer kinderen = meer consumenten = slecht voor het milieu

De meeste (westerse) kinderen zijn gepland, waarom zou je in een tiny house een groot gezin gaan stichten?

- De early adopters van tiny houses zullen initieel wellicht geld besparen, maar uiteindelijk wordt dit door de arbeidsmarkt en belastingpolitiek teniet gedaan: als een groot deel van de beroepsbevolking minder geld kwijt is aan huisvesting dan zullen de salarissen er op aangepast worden (in Nederland liggen de salarissen in de randstad aanzienlijk hoger als in de provincie juist vanwege de huisvestingskosten). Bovendien waait de politieke wind in Nederland altijd richting nivelleren: wanneer mensen significant meer bestedingsruimte krijgen dan wordt dit vanzelf afgevlakt door hogere belastingen.

Ik ben geen econoom, maar is het wel zo dat salarissen automatisch dalen als iedereen minder uitgeeft? Ligt het niet meer aan vraag en aanbod op de arbeidsmarkt? Als iedereen minder zou werken, is er ook minder uit te geven aan belastingen. De oplossing voor (bijna) alles: minder werken

Misschien moet ik eens een voorbeeld in de andere richting geven: Stel dat we 80 uur per week zouden werken, zodat we nog meer kunnen uitgeven aan grotere huizen en andere goederen. Dan zou er dus meer productie en consumptie zijn en automatisch meer uitstoot en verbruik van grondstoffen (wel oppassen dat er nog tijd is om je geld uit te geven )

Een moeilijk punt bij tiny houses op grote schaal is waar en hoe je ze plaatst. Allemaal tegen elkaar, zoals in een stad of compacte woonwijk is moeilijk voor de leefbaarheid (de omgeving is het verlengde van je woonruimte), het is ook geen optie om ze te ver van elkaar en ver buiten centra te bouwen, tenzij ze meer offgrid gaan en je een goede duurzame mobiliteit hebt (gedeeld of openbaar vervoer en elektrische fietsen)

Ik ga tiny houses zeker niet presenteren als dé oplossing, Vauban vind ik ook heel inspirerend: Artikel - Foto's

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 12-06-2020 09:39 ]

[Brent]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 09:15:
[...]
Het gaat niet per definitie over zelfbouw, er bestaan ook prefab tiny houses. Een klein houten/metalen/bakstenen huis is altijd duurzamer dan een groot houten/metalen/bakstenen huis (minder grondstoffen nodig). Met 10 cm isolatie in een tiny house zal je altijd minder verbruiken dan met 10 cm isolatie in een groot huis.

Over bouwmaterialen is idd nog wel wat te doen (zoek eens op CLT, veel interessanter dan beton/staal), maar bakstenen zijn verassend duurzaam! Deze kunnen namelijk aan elke rivier gemaakt worden (in de Nederlanden dus geen probleem), geen mijnbouw voor nodig!

En dan zitten er grote voordelen aan beton/baksteen: warmtecapaciteit. Dit houd de temperatuur binnenshuis stabieler, dus minder verwarming en koeling nodig. 10cm isolatie is hier altijd normaal geweest, als je dat tussen een dubbele spau stopt heb je heel wat betere isolatie dan als het tussen staal en binnenhout zit. (tip: zoek op R-waardes)

[...]
Zit je in een groot huis 's avonds in een andere kamer dan je partner, of slaap je in een andere slaapkamer? Waarom hebben we thuis graag zo veel loopruimte? Om te zitten heb je 1m² nodig, om te slapen of te werken aan een bureau 2 m², om te koken en af te wassen volstaat 3m². Bezoek kan je uitnodigen op restaurant. In een traditioneel huis is er eigenlijk veel verloren ruimte.

Misschien toch weer een Belgie-specifiek dingetje? Vergeet niet dat het land beroemd is om zijn inefficiënte ruimtegebruik, in elk geval buitenshuis. Dat gaat in Nederland heeeeel anders, gelukkig, om te redenen die jij noemt. Ook is het Nederlandse standaardrijtjeshuis efficient met ruimte binnen, ik vind het altijd mooie blokkendozen, in de positieve zin van het woord.

(ik woon vlakbij Belgie, en ik hoef maar naar de huizen te kijken om te weten waar ik ben ).

[...]
Ik ben geen econoom, maar is het wel zo dat salarissen automatisch dalen als iedereen minder uitgeeft?

In Nederland (Randstad) worden de tiny houses afgedaan als weer een truuk van huizenfinanciers/verhuurder met name om weer minder te kunnen leveren voor hetzelfde. De neerwaartse trend in oppervlak (in steden met name) heeft zich niet vertaald in lagere prijzen over de afgelopen decennia. In tegendeel.

Een moeilijk punt bij tiny houses op grote schaal is waar en hoe je ze plaatst. Allemaal tegen elkaar, zoals in een stad of compacte woonwijk is moeilijk voor de leefbaarheid (de omgeving is het verlengde van je woonruimte), het is ook geen optie om ze te ver van elkaar en ver buiten centra te bouwen, tenzij ze meer offgrid gaan en je een goede duurzame mobiliteit hebt (gedeeld of openbaar vervoer en elektrische fietsen)

Daarnaast is in Nederland de ruimte niet die je in jouw voorbeelden laat zien. Wat wij hier een normaal rijtjeshuis noemen is al efficiënter kwa kavel.

[Afbeelding]

Die cijfers lijken Canadees, Noord Amerika is natuurlijk sowieso al in een totaal andere orde van efficiente als het op ruimte en energiegebruik aankomt.

[Anoniem: 78739]

Brent schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 11:18:
[...]

Over bouwmaterialen is idd nog wel wat te doen (zoek eens op CLT, veel interessanter dan beton/staal), maar bakstenen zijn verassend duurzaam! Deze kunnen namelijk aan elke rivier gemaakt worden (in de Nederlanden dus geen probleem), geen mijnbouw voor nodig!

Ik postte eerder al dat het bouwzand opraakt en cement is de tweede meest vervuilende industriële sector, goed voor maar liefst 6 procent van de totale menselijke CO2-uitstoot.

Dan is CLT inderdaad beter.

-Een houten wolkenkrabber bouwen, geeft maar liefst 75% mínder CO2-uitstoot dan eentje in gewapend beton
-De productie van cement, beton en staal is verantwoordelijk voor 15 procent van de wereldwijde uitstoot van het broeikasgas CO2.
-Alle CO2 die de boom heeft ­opgenomen, zit opgesloten in het eindproduct en blijft dus generaties lang uit de lucht. Je verlengt, zo je wil, de levensduur van de boom. Want een boom die sterft en wegrot, geeft zijn CO2 weer vrij.”
-Duurzame oogst is de clou, niet meer kappen dan er bijgroeit. We moeten bossen behouden, herstellen en uitbreiden.

Uit dit artikel:

quote: https://www.demorgen.be/n...-de-houten-eeuw~b2b5ac1d/

Welkom in de houten eeuw

De nieuwe wolkenkrabbers verruilen staal en beton voor hout. Dat bouwt sneller, goedkoper én milieuvriendelijker. Als bomen honderd meter hoog kunnen worden, waarom houten flatgebouwen dan niet? De skyscraper is dood, leve de plyscraper!

Schrijf maar op: de 21ste eeuw wordt de houten eeuw. We keren zelfs terug naar houten huizen. Of beter: houten flats. Wereldwijd schieten ze als paddenstoelen uit de grond. Er is een heuse wedren bezig naar de hoogste houten wolkenkrabber. Het record staat momenteel op naam van Noorwegen. Aan het Mjøsa-meer, op 2 uur van Oslo, opende vorig jaar de Mjøstårnet: een toren van 85,4 meter hoog met 18 verdiepingen. Naar verluidt zouden ze de pergola op het dak op de valreep nog iets hoger gemaakt hebben om de splinternieuwe Weense HoHo-toren van 84 meter voorbij te kunnen steken.

Maar wellicht worden de Noren binnen de kortste keren zelf ingehaald. Tegen 2022 staan er in Eindhoven twee houten torens van 110 en 150 meter hoog: The Dutch Mountains. In Londen liggen er plannen op tafel voor de Oakwood Tower van 300 meter hoog, even hoog als de Eiffeltoren dus. Die gigant komt op de Barbican-site en huisvest 1.000 appartementen op 80 verdiepingen. Hij kreeg zelfs al een houten bijnaam: de tandenstoker. Tokio doet er nog een schepje bovenop en bestudeert een houten toren van 350 meter hoog.

Ook België verkent houten hoogbouw, al blijven we voorlopig steken op 40 meter. En voor die Astor-toren in Geel werd naast hout toch ook beton gebruikt. Projectontwikkelaar Triple Living wil op Nieuw-Zuid in Antwerpen de eerste houten wolkenkrabber van België zetten. Daarvoor schakelen ze de Japanse toparchitect Shigeru Ban in, die veel ervaring heeft met bouwen in hout. De toren van 80 meter wordt ook een hybride gebouw met een mix van hout en staal. Die moet eind 2024, begin 2025 klaar zijn.

Hoogstwaarschijnlijk wordt hen de primeur afgesnoept door het nieuwe bedrijf Wood Shapers. Dit ­initiatief van de grote Belgische bouwfirma CFE en bouwpromotor BPI houdt zich enkel bezig met houten hoogbouw: van ontwerp en verkoop tot bouw en oplevering. “Ons eerste project wordt een toren met zestig appartementen in Anderlecht”, zegt Simon Cols, Business Development Manager van Wood Shapers. “Maar we werken ook aan twee hoge torens in Antwerpen en Rotterdam, allebei met 22 verdiepingen. In een ideaal scenario start de bouw in januari 2021.”

Het goede nieuws is dat geen van deze torens chalet-looks heeft. Toch horen we u denken: waarom willen we in godsnaam weer torens van hout bouwen? Het doet denken aan Bokrijk en andere vervlogen tijden. In elk geval aan iets wat mijlenver ligt van de moderne woonblokken in beton, staal en glas waar we nu onze steden mee volknallen. Het antwoord op die waarom-vraag is heel simpel: het milieu. Hout is het duurzaamste, meest milieuvriendelijke en vlotst ­herbruikbare materiaal dat we hebben op onze planeet. Een houten wolkenkrabber bouwen, geeft maar liefst 75% mínder CO2-uitstoot dan eentje in gewapend beton, berekende wetenschapper Michael Ramage van het Centre for Natural Material Innovation in Cambridge University.

Dat is niet niks. Zeker als je weet dat de bouwsector bij de oppervervuilers hoort. “De productie van cement, beton en staal is verantwoordelijk voor 15 procent van de wereldwijde uitstoot van het broeikasgas CO2. In het meest optimistische scenario zorgt nieuwbouw jaarlijks voor 2,5 miljard ton CO2-uitstoot wereldwijd”, zegt Stefaan Vandist, de Belgische ‘toekomstverkenner’ die focust op duurzaamheid. Hout doet het omgekeerde: dat haalt uit CO2 de lucht. De koolstof blijft voorgoed in het hout, tenzij je het verbrandt of laat wegrotten. Natuurlijk stoot de houtproductie – kappen, zagen, assembleren, transporteren – ook broeikasgas uit. Maar dat is veel minder dan het kan opslaan. Met andere woorden: hout is koolstofnegatief. Wie een houten flatgebouw zet, bouwt dus met CO2.

GREENWASHING
Ook de Nederlandse architect Bjarne Mastenbroek zit in het pro-houtkamp. “Hout groeit gewoon uit zichzelf. Het enige wat je moet doen, is planten en zagen. Cement moet je eerst ontginnen, vervolgens moet je er in een fabriek beton van maken, dan moet je een houten kist timmeren om het beton in te gieten, wachten tot het uithardt om dan het hout weer te slopen. Je bouwt een toren dus eigenlijk twee of drie keer”, oppert hij als we hem bellen.

Hotel Jakarta, Amsterdam.Beeld Sander Baks
Mastenbroek realiseerde een van de mooiste visitekaartjes van ­houten hoogbouw: Hotel Jakarta in Amsterdam. Het heeft de looks van een glazen Flatiron Building en staat op de punt van een eiland in het IJ. De 200 geprefabriceerde houten kamers werden in vier weken op elkaar gestapeld als een Jenga-spel. Houten draagbalken tot wel 30 meter hoog stutten het gebouw. Prijskaartje: 50 miljoen euro. Veel geld, maar dan heb je ook het meest energieneutrale gebouw van Amsterdam.

Mastenbroek is van het compromisloze type, niet bang voor een boude uitspraak. “Als een opdrachtgever vraagt of ik naast een houten ontwerp ook een betonnen alternatief wil tekenen, begin ik er niet eens aan. Ik bouw in hout of ik bouw niet”, klinkt hij stellig. Hij waarschuwt ons ook: “Geloof niet iedereen die zegt dat hun toren hout-only is. Ik ga geen namen noemen, maar er wordt veel gesjoemeld door toch een betonnen of stalen kern te gebruiken met houten wanden eromheen. Hout doet het goed in marketing, maar echt een houten toren realiseren, vraagt een grote inspanning.”

Wij denken meteen aan het Amsterdamse Haut-project van 73 meter hoog, dat momenteel gebouwd wordt en dat een betonnen kern en liftschacht heeft. Opgepast dus voor architecturale greenwashing. Al gaat Mastenbroek ook zelf even met de billen bloot. “De wettelijke akoestische normen zijn geschreven op maat van de betonsector. Zo moet je een bepaald vloergewicht halen per vierkante meter. Daarom moesten we in Hotel Jakarta ook een laagje beton gebruiken. Jammer, want ook met enkel hout zijn de kamers voldoende geluidswerend.”

Oké, hout is milieuvriendelijker. Maar willen we echt wonen in torens die zó in de fik kunnen vliegen? Kijk naar wat het houten dak van de Parijse Notre Dame vorig jaar overkwam. “Na ­massale stadsbranden zoals in 1666 in Londen kwam de introductie van staal en beton rond 1900 als een verlossing”, analyseert Stefaan Vandist. “Een brandvrij wondermiddel waarmee architecten bovendien veel hoger konden bouwen dan in hout. Wolkenkrabbers werden symbolen van hoop en prestige.”

Dat we vandaag solide, brandveilige wolkenkrabbers kunnen maken in hout is allemaal dankzij kruislaaghout. Beter bekend als cross laminated timber of CLT. Dit is een industrieel houtproduct waarbij verschillende houtlagen kruislings onder hoge druk verlijmd worden. Die panelen zijn even sterk, stijf en brandveilig als gewapend beton. Noem het een premium versie van ­multiplex. Daarom worden deze houten flatgebouwen ook wel plyscrapers genoemd, naar het Engelse ‘plywood’ voor multiplex.

CLT is niet nieuw. Het werd in de jaren 90 uitgevonden in Oostenrijk, waarop het enkel voor eengezins­woningen werd gebruikt. Een van de Belgische early adopters van CLT is architecte Sylvie Bruyninckx van het Antwerpse bureau Viva. “Alles wat je kan bouwen in beton, kan ook in CLT. Als architect heb je geen beperkingen, maar het vraagt wel een andere ­aanpak. De voorbereidingsfase duurt langer, omdat elk detail van tevoren beslist moet worden, zoals de plek van de stopcontacten en lichtpunten. Dat is voor veel mensen even aanpassen. Maar daardoor is het bouwproces veel sneller en is er minder afwerking. Een minpunt van CLT is dat je akoestisch extra oplettend moet zijn. Maar dat is zeker niet onoverkomelijk.”

CLT is veel lichter dan gewapend beton: een houten wolkenkrabber weegt maar een kwart van zijn klassieke broertje. Dat betekent: minder zware funderingen (die nog altijd uit beton bestaan) en minder transport nodig. Bovendien heeft het isolerende kwaliteiten en zorgt het voor een aangenaam binnenklimaat. En qua her­gebruik scoort hout ook stukken beter. Bij beton zit er niks ander op dan het te mollen en af te voeren als puin. Stalen balken kan je natuurlijk wel recupereren. CLT-panelen worden volledig geprefabriceerd in een fabriek. Daardoor bouw je veel sneller. Op een paar weken tijd zet je een toren van twintig verdiepingen ineen.

HYPEREFFICIËNT
Die snelheid is een enorme troef van CLT. Want de ratrace in de bouw is niet langer hoger, hoger, hoger. Maar sneller, sneller, sneller. “Het grootste verschil is dat de werkplaats verhuist van de werf naar de fabriek. De panelen komen kant-en-klaar aan op de werf waar ze als een soort XXL Ikea-pakket in elkaar gezet worden”, legt Vandist uit. “Het is een hyperefficiënte manier van bouwen, met minder overlast voor de buren en minder kans op menselijke fouten.”

Met CLT bouw je minstens dubbel zo snel als met gewapend beton. Die snelheid zal projectontwikkelaars als muziek in de oren klinken. Maar het is ook gewoon nodig, met het oog op de groeiende wereldbevolking. Tegen 2060 zijn we met 11 miljard mensen, van wie twee derde in de steden woont. Om die kwalitatief te kunnen huisvesten, moeten we de komende veertig jaar 230 miljard m2 extra woonoppervlak bijbouwen. Dat is iedere maand een stad als New York.

Als hout veel sneller en duurzamer is, waarom zien we dan nog al die betonmolens door de straten rijden? Een deel van het antwoord is – zoals zo vaak – geld. Momenteel is bouwen met CLT nog zo’n 5% duurder dan in beton en staal. Maar hoe lang nog? CLT wordt al jaren goedkoper omdat vraag, productie en concurrentie groeien. Beton en staal worden duurder omdat Europa CO2-uitstoot belast met het Emission Trading System (ETS). Per ton CO2 die bedrijven uitstoten, betalen ze een bedrag, een ecologische aflaat zeg maar.

In realiteit krijgen veel vervuilers een vrijstelling als ze beloven om duurzame inspanningen te doen. Of dat systeem kan blijven bestaan, is de vraag. Want het creëert oneerlijke concurrentie. Bovendien verwachten kenners dat de ETS nog verder zal stijgen. Of zoals toekomstverkenner Stefaan Vandist het verwoordt: “Beton en staal zijn de volgende benzine en diesel”.

Een extra obstakel van bouwen met hout is dat bomen omleggen ­zelden op gejuich wordt onthaald. Nu bossen zo schaars zijn, hebben we er een haast sentimentele band mee. Ook al werden die bossen aangelegd als productiebos.

Moeten we onze attitude bijstellen, vragen we aan Bart Muys, professor bosecologie en bosbeheer aan de KU Leuven: “Oude, dikke bomen ­verdienen ons grootste respect. Maar het is goed om te beseffen dat niet alleen levende bomen een gunstige invloed op de klimaatopwarming ­hebben. Ook als je bomen kapt om er houten meubels, balken of CLT van te maken, heeft dat een positief effect. Alle CO2 die de boom heeft ­opgenomen, zit opgesloten in het eindproduct en blijft dus generaties lang uit de lucht. Je verlengt, zo je wil, de levensduur van de boom. Want een boom die sterft en wegrot, geeft zijn CO2 weer vrij.”

SILICON VALLEY
Een kubieke meter hout houdt ongeveer een ton CO2 vast: het equivalent van een retourvlucht Parijs-New York (van één passagier) of 6.000 kilometer rijden met een dieselwagen. De gemiddelde CO2-emissie van een Belg bedraagt jaarlijks 8 ton. Bouwen met hout kan dus een enorme hefboom zijn om de klimaatimpact van bouwen (en wonen) te verkleinen.

Professor Muys stelt ons gerust: “Genoeg bos behouden voor recreatie kan wel degelijk samengaan met voldoende hout produceren om ons af te helpen van fossiele brandstoffen. Duurzame oogst is de clou, niet meer kappen dan er bijgroeit. We moeten bossen behouden, herstellen en uitbreiden. Helaas ontbost Vlaanderen momenteel nog altijd meer dan het aanplant. Tegen 2030 belooft Vlaanderen 10.000 hectare bosuitbreiding, en 50.000 tegen 2050. Peanuts als je weet dat er jaarlijks 6.000 hectare landbouwgrond sneuvelt voor huizen, wegen en industrie.”

Wat bosbouw betreft, kunnen we nog wat leren van Finland waar 86 procent van het land­oppervlak bebost is. “Daar groeit nu al elke 20 seconden een huis,” beweert architect Bjarne Mastenbroek. “Het kan dus, maar dan moet je nu beginnen aanplanten. Elk jaar dat we ­wachten, is een verloren jaar.”

Dat geldt voor onze planeet, maar ook voor de bouw zelf. Uit een rapport van consulting­bureau McKinsey blijkt dat de bouwsector de minst gedigitaliseerde sector is, na de jacht. Minder dan 1 procent van de totale omzet gaat naar innovatie. Dat maakt de sector kwetsbaar voor kapers uit een onverwachte hoek. Zo aast Silicon Valley op een stuk van de lucratieve bouwtaart. Sidewalk Labs bijvoorbeeld, een ­zusterbedrijf van Google, wil een vervallen industriegebied in Toronto omtoveren tot een innovatieve wijk met een tiental houten flats van 10 tot 35 verdiepingen. Als de klassieke ­bouwsector niet oplet, moet ze binnenkort op een houtje bijten.

En dan zitten er grote voordelen aan beton/baksteen: warmtecapaciteit. Dit houd de temperatuur binnenshuis stabieler, dus minder verwarming en koeling nodig. 10cm isolatie is hier altijd normaal geweest, als je dat tussen een dubbele spau stopt heb je heel wat betere isolatie dan als het tussen staal en binnenhout zit. (tip: zoek op R-waardes)

Hout is op zich al een goede isolator, dan heb je geen extra materialen nodig. Heel veel Scandinavische huizen zijn in hout.

[...]

In Nederland (Randstad) worden de tiny houses afgedaan als weer een truuk van huizenfinanciers/verhuurder met name om weer minder te kunnen leveren voor hetzelfde. De neerwaartse trend in oppervlak (in steden met name) heeft zich niet vertaald in lagere prijzen over de afgelopen decennia. In tegendeel.

In steden is vooral de bouwgrond duur, dan is het moeilijk om het huis zelf te vergelijken. Je kan beter een gemiddeld huis in de provincie vergelijken met een tiny huis op die plaats. In steden kan je ook niet compacter bouwen met tiny houses dan met hoge flats (aantal personen per m²).

[DaniëlWW2]

En om maar aan te sluiten bij hout als bouwmateriaal. Bij Urgenda zijn ze ook zover dat je beter de gaskraan open kan laten dan naar biomassa te gaan. Exact hetzelfde argument ook dat ik maanden geleden al aandroeg. De helft aan CO2 per opgewekte GJ.
https://nos.nl/artikel/23...sa-zet-gaskraan-open.html

Ga van het overschot aan hout gewoon CLT maken. Gigantische besparing in stikstof wat toch een dingetje is in Nederland en je kan er sneller, modulair meer bouwen. Dat zijn volgens mij zelfs drie vliegen in een klap. En ja, dat is misschien ook niet met meest ecologische spreekwoord ook.

[ Voor 11% gewijzigd door DaniëlWW2 op 14-06-2020 22:48 ]

[Brent]

Hout is uiteindelijk de enige beproefde manier van bulk CO2 -sequestratie, op Aarde gaat het alweer een slordige half miljard jaar zo Ik zag in een docu over CLT een Nederlander spreken, die hier ook zijn werk van wilde maken. Hij merkte op dat Nederland eigenlijk best veel houtbouw heeft, maar alles tot laagwaardige lucifers en pershout word verwerkt. Zelfs voor brandhout gaan veel Nederlanders naar Duitsland, terwijl we hier verrassend duurzaam hout produceren en nog best wat. Hout als biomassa, zeker gezien het feit dat we ~100% per olietanker uit de VS halen: je moet je hersenpan wel heel erg verwringen om daar iets groens in te zien

Ik heb nog geen standaardbouw op basis van CLT aangetroffen (zeg, een nieuwe wijk of blok). Kent iemand zulke partijen in NL (of BE)? Helaas is zelfbouw iets boven mijn budget

[Wilf]

Recordtemperaturen op Siberië. Met als gevolg ontdooiing van de permafrost, leidende tot mensrampen (breken van olie- en brandstoftoevoerleidingen door het landschap), natuurrampen (onbeheersbare bosbranden) en grote toename van methaanuitstoot, perfect voor wat extra verwarming.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[DaniëlWW2]

Brent schreef op maandag 15 juni 2020 @ 14:27:
Hout is uiteindelijk de enige beproefde manier van bulk CO2 -sequestratie, op Aarde gaat het alweer een slordige half miljard jaar zo Ik zag in een docu over CLT een Nederlander spreken, die hier ook zijn werk van wilde maken. Hij merkte op dat Nederland eigenlijk best veel houtbouw heeft, maar alles tot laagwaardige lucifers en pershout word verwerkt. Zelfs voor brandhout gaan veel Nederlanders naar Duitsland, terwijl we hier verrassend duurzaam hout produceren en nog best wat. Hout als biomassa, zeker gezien het feit dat we ~100% per olietanker uit de VS halen: je moet je hersenpan wel heel erg verwringen om daar iets groens in te zien

Hoef je het niet eens uit Scandinavië te halen. Werkelijk, dit is toch een economisch buitenkansje van jewelste? De hele bouw ligt volledig stil vanwege de stikstof, er zijn gigantische tekorten aan betaalbare huizen en de wereldwijde houtmarkt lijkt met dusdanige overschotten te zitten dat je het beter in de fik kan steken. Het is zowat een inkoppertje.

Je hoeft geen dure fundering meer te graven en vol met beton te storten. Je hebt veel minder problemen met luchtvochtigheid reguleren. Verwarming is minder veeleisend. Het spul brandt best moeilijk. Levensduur is makkelijk in de tientallen jaren en je kan dit soort huizen in luttele dagen neerzetten. Maak er een paar weken van voor grotere huizen of lage appartementenblokken die we graag in Nederland hebben.

Het gaat er vooral om dit op schaal te doen. Dat zou op zich ook geen probleem mogen zijn in Nederland. Hoe vaak je in een andere gemeente niet vrijwel dezelfde huizen ziet. Het is bijna alsof er ontwerpen meermaals worden gebruikt voor het aanleggen van woonwijken, al dan niet met kleine variaties op een basaal ontwerp. Nou organiseer dan een sector met verschillende fabrieken die elk een of een paar typen produceren en meng ze door elkaar voor een wijk. Ik heb toch al een zekere voorkeur voor wijken met gemengde huizen. Alles van starters of senioren appartementen tot enkele grote huizen in een wijk. Maatschappelijk een zeer gezonde ontwikkeling en ook zeker realiseerbaar. Dergelijke wijken zijn er ook allang en zoiets kan een gemeente eisen. Als dit eenmaal loopt, dan worden die huizen alleen maar goedkoper en goedkoper omdat de opstartkosten verdwenen zijn. Zo kan je de enorme tekorten oplossen, bouw je een industrie op zonder vervelende beschuldigingen van staatssteun en ben je ook eens ecologisch bezig. Zelfs als uiteindelijk veel hout uit Scandinavië moet komen, tja ik vermoed zo dat met landen zoals Noorwegen, Zweden en Finland best goede afspraken te maken zijn over de ecologische impact van deze grootschalige bosbouw.

Maar ja, ik weet niet of Bouwend Nederland hier wel echt op zit te wachten. Misschien als ze echt gedwongen worden door laten we zeggen, een stikstofcrisis die niet oplosbaar is met wat goochelwerk van getalletjes in de marge.

Ik heb nog geen standaardbouw op basis van CLT aangetroffen (zeg, een nieuwe wijk of blok). Kent iemand zulke partijen in NL (of BE)? Helaas is zelfbouw iets boven mijn budget

Beter googelen dan.
Ze duiken zo op zoals:
https://www.bouwwereld.nl...-alleen-nog-maar-in-hout/

Of deze bouwpakketten.
https://madihome.com/
https://www.eigenhuisentu...e-7-uur-kosten-22000-euro
Het is ook helemaal niet nieuw, een in de fabriek op maat gezaagd huis. Het is misschien nieuw voor Nederland, maar de wereld is net iets groter.

Of een woontoren in Amsterdam.
https://www.jpvaneesteren...uthoogbouw-haut-van-start

Of deze woningbouwcorporaties.
https://www.vpro.nl/progr...aties-gaan-voor-hout.html

---

Oh en deze wil ik ook nog eens kijken.
https://www.vpro.nl/progr...019-2020/houtbouwers.html

[Anoniem: 78739]

dawg schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 23:39:

Door klimaatverandering is de combinatie van extreme hitte met extreem hoge luchtvochtigheid in 38 jaar tijd verdubbeld

[...]


[...]


Wetenschappelijke paper.

Meer gegevens over de biologische impact:

quote: https://www.demorgen.be/n...warmte-niet-aan~b3e0c1dd/

Temperaturen op aarde die voor de mens fataal zijn, daarmee zou het niet zo’n vaart lopen. Vergeet het maar. De combi van te veel warmte en vocht wordt een angstbeeld.

Metingen van weerstations zorgen voor onrust. Gevaarlijk hete en vochtige dagen worden gemeengoed. De klimaatverandering zorgt voor hittegolven die de mens niet meer aankan. Allereerst lopen Bangladesh, India, Pakistan, de Perzische Golf en West-Afrika gevaar. Regio’s met meer dan een miljard mensen. Ook andere delen van de wereld, waaronder Zuid-Europa en Australië, krijgen te maken met hittestress met temperaturen hoog in de 30 graden Celsius, aldus een publicatie in het vakblad Science News. Noordwest-Europa heeft minder te vrezen. De temperaturen van nu stijgen weliswaar soms fors boven de 30 graden Celsius, maar het zijn de uitzonderingen die de regel – van betrekkelijke warmte – bevestigen.

De komst van extreme hittegolven met temperaturen boven de 40 graden in combinatie met een hoge luchtvochtigheid is echter elders slecht nieuws voor de mens. Zijn ‘machientje’ om daarmee om te gaan – transpireren – wordt zwaar op de proef gesteld. Door te zweten raak je overtollige warmte kwijt, blijft de lichaamstemperatuur op peil en raak je niet oververhit. Al die kleine druppels verdampen via de poriën op de huid die daardoor afkoelt. Maar als de hitte gepaard gaat met extreme luchtvochtigheid, dan stopt de verdamping en kan het lichaam zijn warmte niet meer kwijt.

‘VOCHTIGEGLOBETHERMOMETER’
Voor de metingen gebruiken onderzoekers de zogeheten wet-bulb globe temperature (WBGT). Om lage temperaturen te meten volstaat een gewone thermometer. Voor hoge temperaturen is een andere thermometer nodig. Een bepaalde warme temperatuur kan bij zeer vochtig weer ondraaglijk zijn, terwijl die bij droog weer geen probleem geeft. Daarom wordt gebruikgemaakt van een ‘vochtigeglobethermometer’ die ook rekening houdt met vochtigheid, de windsnelheid en de rechtstreekse straling van de zon.

De resultaten van de gewone en de ‘vochtige’ thermometer zijn daarom niet een op een met elkaar te vergelijken. Bij de laatste klinkt er veel eerder een alarm. Boven de 30 graden wordt het bij WBGT ernstig. Als de waarde oploopt tot 35 graden kan de mens zich niet meer afkoelen. Zelfs de allerfitste mens met een onbeperkte voorraad drinkwater zal onder die omstandigheden binnen enkele uren overlijden.

OVERVERHITTING
Met de hoge WBGT liep het lang niet zo’n vaart. Maar vijf jaar geleden werd in Iran, in Bandar Mahshahr, al een keer de 31 graden aangetikt en stierven er in India en Pakistan naar schatting 3.500 mensen door oververhitting. Onderzoek wijst nu uit dat zich extreme hittegolven aankondigen met een WBGT van 31 tot 34,2 graden. “Het aantal hotspots voor hittegolven neemt toe”, zegt professor Elfatih Eltahir, verbonden aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT). Vooral de landen rond de Perzische Golf en de Rode Zee, Zuid-Azië en Oost-China krijgen het voor hun kiezen. In de laatste twee gebieden woont een vijfde van de wereldbevolking, van wie velen onder de armoedegrens.

Volgens onderzoekers in het tijdschrift Science Advances is de ‘menselijke limiet voor overleven’ in hitte de laatste veertig jaar enkele keren bereikt, onder meer in het stroomgebied van de Indus in Pakistan en India, alsmede op plekken rond de Perzische Golf. De limiet werd bijna bereikt in het Midden-Oosten, Zuid-Azië en de Amerikaanse Golfkust. “Deze wet-bulb-waarden zijn een uitzondering, maar ze zullen zich vaker voordoen als de aarde blijft opwarmen”, aldus de klimatoloog Matthew Huber, verbonden aan de Purdue University in West Lafayette (Indiana, VS). “Dat baart ons grote zorgen.”

SUBTROPISCHE KUSTEN
Colin Raymond doet ook intensief onderzoek naar de opkomst van extreme hitte. De klimaatwetenschapper van het Jet Propulsion Laboratory (van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA) in Californië wijst op basis van gegevens van 4.576 weerstations tussen 1979 en 2017 op een duidelijke stijging van het aantal extreme WBGT’s. Veertig jaar geleden hooguit een of twee keer per jaar, nu 25 tot 30 keer. Ook zag zijn team een overduidelijke trend: extreme WBGT’s doen zich vooral voor langs subtropische kusten waar warme, vochtige lucht van zee botst met hete lucht boven land. In Zuid-Azië worden de extreme temperaturen aangewakkerd door moessonwinden. Temperaturen die het menselijk lichaam niet aankan, werden al op enkele plekken voor een of twee uur bereikt op plekken langs de Perzische Golf, onder meer in Abu Dhabi, dat deel uitmaakt van de Verenigde Arabische Emiraten.

Bij flinke hittegolven wordt ook het uiterste van de werkende mens gevraagd. Oplopende temperaturen leiden tot minder productiviteit. Een stijging van 10 graden Celsius heeft in Zuid-Azië en West-Afrika al geleid tot een daling van 10 procent aan arbeidsproductiviteit. Ook in India kan dat verlies in 2050 oplopen tot 5 procent en meer, aldus studies.

Maar het kan nog erger. Wetenschappers waarschuwen ervoor dat de extreme temperaturen regel kunnen worden als het niet lukt de uitstoot van CO2 drastisch te beperken. In dat geval kan er alleen met behulp van technologie als airconditioning nog binnen worden gewerkt. Werk buiten wordt door de dodelijke hitte op verschillende plekken haast onmogelijk. Zoals op het Indiase platteland, waar de landbouwproductie een enorme klap zal krijgen. Dat betekent dat niet alleen de boeren, maar iedereen die afhankelijk is van hun producten er ernstig onder te lijden zal hebben. Ook zij zullen kreunen onder de verzengende hitte. “Als temperaturen de fysieke grenzen van de mens bereiken is dat essentiële kennis voor het bestaan van ons allemaal”, aldus Colin Raymond.

In België hebben deze onderzoeken het avondjournaal nog niet gehaald... Zou vaker moeten gebeuren + de link met migratie leggen, om iedereen 'mee' te krijgen.

[Nox]

DaniëlWW2 schreef op maandag 22 juni 2020 @ 17:07:
[...]

Hoef je het niet eens uit Scandinavië te halen. Werkelijk, dit is toch een economisch buitenkansje van jewelste? De hele bouw ligt volledig stil vanwege de stikstof, er zijn gigantische tekorten aan betaalbare huizen en de wereldwijde houtmarkt lijkt met dusdanige overschotten te zitten dat je het beter in de fik kan steken. Het is zowat een inkoppertje.

Je hoeft geen dure fundering meer te graven en vol met beton te storten. Je hebt veel minder problemen met luchtvochtigheid reguleren. Verwarming is minder veeleisend. Het spul brandt best moeilijk. Levensduur is makkelijk in de tientallen jaren en je kan dit soort huizen in luttele dagen neerzetten. Maak er een paar weken van voor grotere huizen of lage appartementenblokken die we graag in Nederland hebben.

Het gaat er vooral om dit op schaal te doen. Dat zou op zich ook geen probleem mogen zijn in Nederland. Hoe vaak je in een andere gemeente niet vrijwel dezelfde huizen ziet. Het is bijna alsof er ontwerpen meermaals worden gebruikt voor het aanleggen van woonwijken, al dan niet met kleine variaties op een basaal ontwerp. Nou organiseer dan een sector met verschillende fabrieken die elk een of een paar typen produceren en meng ze door elkaar voor een wijk. Ik heb toch al een zekere voorkeur voor wijken met gemengde huizen. Alles van starters of senioren appartementen tot enkele grote huizen in een wijk. Maatschappelijk een zeer gezonde ontwikkeling en ook zeker realiseerbaar. Dergelijke wijken zijn er ook allang en zoiets kan een gemeente eisen. Als dit eenmaal loopt, dan worden die huizen alleen maar goedkoper en goedkoper omdat de opstartkosten verdwenen zijn. Zo kan je de enorme tekorten oplossen, bouw je een industrie op zonder vervelende beschuldigingen van staatssteun en ben je ook eens ecologisch bezig. Zelfs als uiteindelijk veel hout uit Scandinavië moet komen, tja ik vermoed zo dat met landen zoals Noorwegen, Zweden en Finland best goede afspraken te maken zijn over de ecologische impact van deze grootschalige bosbouw.

Maar ja, ik weet niet of Bouwend Nederland hier wel echt op zit te wachten. Misschien als ze echt gedwongen worden door laten we zeggen, een stikstofcrisis die niet oplosbaar is met wat goochelwerk van getalletjes in de marge.

[...]


Beter googelen dan.
Ze duiken zo op zoals:
https://www.bouwwereld.nl...-alleen-nog-maar-in-hout/

Of deze bouwpakketten.
https://madihome.com/
https://www.eigenhuisentu...e-7-uur-kosten-22000-euro
Het is ook helemaal niet nieuw, een in de fabriek op maat gezaagd huis. Het is misschien nieuw voor Nederland, maar de wereld is net iets groter.

Of een woontoren in Amsterdam.
https://www.jpvaneesteren...uthoogbouw-haut-van-start

Of deze woningbouwcorporaties.
https://www.vpro.nl/progr...aties-gaan-voor-hout.html

---

Oh en deze wil ik ook nog eens kijken.
https://www.vpro.nl/progr...019-2020/houtbouwers.html

Dat op die manier bouwen is leuk, maar we zitten in Nederland met een ander probleem - buiten stikstof om - en dat is veel bouwers wel willen bouwen: maar waar? is de vraag die ze stellen.

En ik heb er wel begrip voor, we hebben weinig natuurgebieden, die zijn al versplinterd en dan daarin gaan bouwen is ook niet makkelijk. Dus het is vooral inbreiden, dat ene stukje grond waar nu laagbouw is... daar moet hoogbouw komen. En dan gaat je hele plan met toffe woonconcepten de prullenbak in zoals die ingeklapte huisjes Enige oplossing is dan hoogbouw met houtbouw en daar missen we denk ik de ervaring en productiecapaciteit voor. Ik zie tegenover ons kantoor honderden huizen tevoorschijn komen in een kwestie van een of twee jaar tijd en dan staat er een paar torens van 10+ verdiepingen, dat loopt allemaal 'gesmeerd'.

Als we nou eens besluiten dat wij Nederland níet het mestputje zijn van Europa en dan de boeren alngs het natuurgebied beschikbaar stellen voor bouw onder strikte voorwaarden (laagbouw, geen lichtvervuiling, geen tuinen / tegelvloeren met een schutting, natuurlijke begroeiing etc.) dan komen we er nog wel eens denk ik. Als je ziet hoe - als er al gebouwd wordt buiten de bestaande dorpskernen - er gebouwd wordt dan komt eerst de bulldozer om alles met de grond gelijk te maken en dan komt er een lap asfalt van een jewelste met daar aangrenzend tegeltuinen, parkeerplaatsen en huizen. Als we daar nou ook eens mee kappen () dan zie ik best kansen om buiten de kernen te bouwen.

Niet lullig bedoeld maar wij boeren vooral voor andere landen, laten we onze kennis en kunde gebruiken om het in andere westerse landen goed en degelijk op te zetten zodat we de grond hier kunnen gebruiken voor natuur en wonen (op lage dichtheid). Dan hoef je maar een beperkt deel van het land in te leveren van boeren die open staan voor stoppen, desnoods combineer je het met productiebos.

[ Voor 4% gewijzigd door Nox op 22-06-2020 23:00 ]

[Anoniem: 78739]

38 graden in Siberië (deze keer een Nederlandstalig artikel), op een plaats waar het 's winters ooit -67 werd. Die regio kent wel vaker extremen, maar nu is ook de duur van die hittegolf extreem, eigenlijk al een half jaar.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 23-06-2020 07:14 ]

[Postius]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 07:11:
38 graden in Siberië (deze keer een Nederlandstalig artikel), op een plaats waar het 's winters ooit -67 werd. Die regio kent wel vaker extremen, maar nu is ook de duur van die hittegolf extreem, eigenlijk al een half jaar.

Het wordt daar swinters nog steeds zo koud, het is meer dat de extremen extremer worden.

Of neem spits bergen. In 60 jaar tijd gemiddeld 6 graden warmer geworden.


Verder tiny houses, ik zie dit toch als een ontzettend armoede en welvaarts probleem. Naast dat ik het persoonlijk wel romantisch vind (voor 1 weekendje), denk ik dat die hele ontwikkeling van tiny houses er niet was geweest als er zo'n ontzettend groot welvaartsgat was ontstaan bij de huidige generaties.

De behoefte aan hele kleine huisjes is vooral een sociaal/economisch probleem en niet een klimaat probleem (zoals ik het zie). Dat ze toevallig kunnen bijdragen aan het klimaat probleem is mooi, maar volgens mij komt de noodzaak van tiny houses nog steeds door economische ongelijkheid en niet het klimaat.

[Anoniem: 78739]

Postius schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 15:05:
[...]

Verder tiny houses, ik zie dit toch als een ontzettend armoede en welvaarts probleem. Naast dat ik het persoonlijk wel romantisch vind (voor 1 weekendje), denk ik dat die hele ontwikkeling van tiny houses er niet was geweest als er zo'n ontzettend groot welvaartsgat was ontstaan bij de huidige generaties.

De behoefte aan hele kleine huisjes is vooral een sociaal/economisch probleem en niet een klimaat probleem (zoals ik het zie). Dat ze toevallig kunnen bijdragen aan het klimaat probleem is mooi, maar volgens mij komt de noodzaak van tiny houses nog steeds door economische ongelijkheid en niet het klimaat.

De bewoners die ik hier zie zijn toch niet meteen arme of marginale gevallen, eerder bewuste burgers die niet hun hele leven slaaf van een huis of de bank willen zijn. Wij hebben geen auto, financieel ook heel voordelig en ik zou het toch maar een onding vinden. Dat het goed is voor het milieu en klimaat is handig meegenomen. Wie zei dat de transitie veel geld moet kosten?

[Nox]

Postius schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 15:05:
[...]

Het wordt daar swinters nog steeds zo koud, het is meer dat de extremen extremer worden.

Of neem spits bergen. In 60 jaar tijd gemiddeld 6 graden warmer geworden.


Verder tiny houses, ik zie dit toch als een ontzettend armoede en welvaarts probleem. Naast dat ik het persoonlijk wel romantisch vind (voor 1 weekendje), denk ik dat die hele ontwikkeling van tiny houses er niet was geweest als er zo'n ontzettend groot welvaartsgat was ontstaan bij de huidige generaties.

De behoefte aan hele kleine huisjes is vooral een sociaal/economisch probleem en niet een klimaat probleem (zoals ik het zie). Dat ze toevallig kunnen bijdragen aan het klimaat probleem is mooi, maar volgens mij komt de noodzaak van tiny houses nog steeds door economische ongelijkheid en niet het klimaat.

Ik kom vaker vanuit mijn werk in kleine woningen en dan zie je dat het dus echt geen armoedeprobleem is. Zo'n huisje zou in de randstad gewoon 700-800 euro huur kunnen kosten als het in een appartementencomplex is ingebouwd, allicht zelfs nog meer (als ik kijk wat een appartementje kost aan huur in Amsterdam zit je vlot op 1500 euro voor iets van 60-70 meter). En daar wonen hele normale mensen in die niet heel veel nodig hebben, gezinnen zal je er niet aantreffen.

Maar in een bepaald opzicht is het ook wel armoede, als je met een normaal salaris slechts 180 duizend euro (schatting, kan natuurlijk hier en daar anders zijn per dag) kan lenen als starter kan je niet aan een koophuis beginnen zowat. Dan moet je al tweeverdiener zijn en we hebben steeds meer 1-persoonshuishoudens. En dan hebben we nog een schatting van 300.000 tot 1.000.000 tekorten aan woningen, dat drijft de vraagprijs gewoon enorm hard op. 30% van je woningprijs betaal je gewoon door schaarste waardoor een huis duur wordt. Dat je dat niet kan betalen kan je 'armoede' noemen ja... Huren is voor diezelfde mensen vaak ook geen pretje want voor de huur van 1150 euro kan je schijnbaar ook een hypotheek nemen van 3 ton.

En klimaatvriendelijk is het vaak wel, omdat je fors downsizet op je vierkante meters hoef je geen fundering te maken, je hoeft ze niet te bouwen, veeleisende constructies zijn het ook niet dus houtbouw is heel eenvoudig en daarmee fors duurzamer. Plus het runnen van die meters kost niet veel. Het verwarmen, verlichten, schoonmaken, onderhouden, ventileren etc. van meters die je niet hebt scheelt dan ook weer veel. En wat extra geld uitgeven aan wat duurdere en daarmee duurzamere materialen is dan weer een optie zodat je niet altijd voor het goedkoopste materiaal hoeft te gaan.

Een jaar of 5 terug was ik ooit bij een vastgoedconferentie waar een trendwatcher dit al lang voorspelde: wonen op 30 vierkante meter, in je eentje een eengezinswoning is het niet meer. En van die situaties hebben we er naar schatting schijnbaar een miljoen of 3.
Quote (ivm paywall)

Ook pleit Alkemade ervoor om goed naar de bestaande voorraad te kijken of die nog voldoet aan de huidige vraag. ‘Naast demografische groei is een andere grote beweging het kleiner worden van huishoudens. In stedelijke gebieden bestaat op sommige plekken de helft van de huishoudens uit eenpersoonshuishoudens. Je hebt dan meer huizen nodig, maar ik denk dat er in Nederland zo’n 3 miljoen eengezinswoningen staan waar maar één persoon woont.

[Postius]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 17:03:
[...]
De bewoners die ik hier zie zijn toch niet meteen arme of marginale gevallen, eerder bewuste burgers die niet hun hele leven slaaf van een huis of de bank willen zijn. Wij hebben geen auto, financieel ook heel voordelig en ik zou het toch maar een onding vinden. Dat het goed is voor het milieu en klimaat is handig meegenomen. Wie zei dat de transitie veel geld moet kosten?

Dus het is zoals jij zegt wel een welvaarts-probleem. Om een normaal huis te kopen wordt een normale burger leven lang slaaf van de bank zoals jij aangeeft. Lijkt mij een sociaal-economisch probleem in de kern.

Nox schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 13:41:
[...]

Ik kom vaker vanuit mijn werk in kleine woningen en dan zie je dat het dus echt geen armoedeprobleem is. Zo'n huisje zou in de randstad gewoon 700-800 euro huur kunnen kosten als het in een appartementencomplex is ingebouwd, allicht zelfs nog meer (als ik kijk wat een appartementje kost aan huur in Amsterdam zit je vlot op 1500 euro voor iets van 60-70 meter). En daar wonen hele normale mensen in die niet heel veel nodig hebben, gezinnen zal je er niet aantreffen.

Maar in een bepaald opzicht is het ook wel armoede, als je met een normaal salaris slechts 180 duizend euro (schatting, kan natuurlijk hier en daar anders zijn per dag) kan lenen als starter kan je niet aan een koophuis beginnen zowat. Dan moet je al tweeverdiener zijn en we hebben steeds meer 1-persoonshuishoudens. En dan hebben we nog een schatting van 300.000 tot 1.000.000 tekorten aan woningen, dat drijft de vraagprijs gewoon enorm hard op. 30% van je woningprijs betaal je gewoon door schaarste waardoor een huis duur wordt. Dat je dat niet kan betalen kan je 'armoede' noemen ja... Huren is voor diezelfde mensen vaak ook geen pretje want voor de huur van 1150 euro kan je schijnbaar ook een hypotheek nemen van 3 ton.

En klimaatvriendelijk is het vaak wel, omdat je fors downsizet op je vierkante meters hoef je geen fundering te maken, je hoeft ze niet te bouwen, veeleisende constructies zijn het ook niet dus houtbouw is heel eenvoudig en daarmee fors duurzamer. Plus het runnen van die meters kost niet veel. Het verwarmen, verlichten, schoonmaken, onderhouden, ventileren etc. van meters die je niet hebt scheelt dan ook weer veel. En wat extra geld uitgeven aan wat duurdere en daarmee duurzamere materialen is dan weer een optie zodat je niet altijd voor het goedkoopste materiaal hoeft te gaan.

Een jaar of 5 terug was ik ooit bij een vastgoedconferentie waar een trendwatcher dit al lang voorspelde: wonen op 30 vierkante meter, in je eentje een eengezinswoning is het niet meer. En van die situaties hebben we er naar schatting schijnbaar een miljoen of 3.
Quote (ivm paywall)

[...]

Ik wil niet beweren dat het goedkoop is, maar wel dat het een sociaal-economisch probleem is. Ik kan ook wel voorspellen dat kleine huisjes gaan toenemen, gezien de inkomens ongelijkheid alleen maar toeneemt. Er zijn hordes mensen die in principe never nooit een huis zullen kunnen betalen. Dus als ontwikkeling komen er veel kleineren en dus goedkopere huisjes. Ik denk niet dat de ontwikkeling van het tiny house principe zo'n vlucht had genomen als er de welvarende landen niet een enorme scheefgroei zat in welvaart en inkomen.

Ik wil absoluut niet zeggen dat iedereen die er voor kiest om in een tny house te wonen een pauper is of arm. Absouluut niet, er zijn vele overwegingen voor een mens om die overstap te maken. Maar ik blijf erbij en ik zie dit ook in jullie argumenten terug komen, dat de ontwikkeling van hele kleine goedkope huisjes vooral komt omdat er een ontzettende behoefte is aan "betaalbare" huisjes en dan moet je als klootjesvolk maar gewoon in een minihuis. Het blijft voor mij in de basis een economisch-sociaal probleem wat er niet was geweest als er een betere welvaarts verdeling was geweest.

Het is ook niet alsof ik tegen tiny houses ben, maar ik denk dat er best wel iets meer naar de achtergrond van de ontwikkeling gekeken kan worden omdat het voor mij past in het grotere plaatje van toenemende economisch ongelijkheid. Als een normaal werkend iemand gewoon een normaal huis op een redelijke manier kan betalen is er geen behoefte aan dit soort huisjes (uitgezonderd als mensen het persoonlijk leuk vinden of voor vakantie parken etc)

Je hebt dan meer huizen nodig, maar ik denk dat er in Nederland zo’n 3 miljoen eengezinswoningen staan waar maar één persoon woont.

Dus normale werkende mensen moeten verplicht klein wonen? Maar als je wat meer verdient mag je wel in een kast van huis?

Vind dat een hele rare en gevaarlijke opmerking. Gaan we nu bepalen hoeveel woonoppervlak je mag hebben adv je inkomen?

[ Voor 3% gewijzigd door Postius op 25-06-2020 14:28 ]

[Nox]

Postius schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 14:25:
[...]


Dus het is zoals jij zegt wel een welvaarts-probleem. Om een normaal huis te kopen wordt een normale burger leven lang slaaf van de bank zoals jij aangeeft. Lijkt mij een sociaal-economisch probleem in de kern.


[...]


Ik wil niet beweren dat het goedkoop is, maar wel dat het een sociaal-economisch probleem is. Ik kan ook wel voorspellen dat kleine huisjes gaan toenemen, gezien de inkomens ongelijkheid alleen maar toeneemt. Er zijn hordes mensen die in principe never nooit een huis zullen kunnen betalen. Dus als ontwikkeling komen er veel kleineren en dus goedkopere huisjes. Ik denk niet dat de ontwikkeling van het tiny house principe zo'n vlucht had genomen als er de welvarende landen niet een enorme scheefgroei zat in welvaart en inkomen.

Ik wil absoluut niet zeggen dat iedereen die er voor kiest om in een tny house te wonen een pauper is of arm. Absouluut niet, er zijn vele overwegingen voor een mens om die overstap te maken. Maar ik blijf erbij en ik zie dit ook in jullie argumenten terug komen, dat de ontwikkeling van hele kleine goedkope huisjes vooral komt omdat er een ontzettende behoefte is aan "betaalbare" huisjes en dan moet je als klootjesvolk maar gewoon in een minihuis. Het blijft voor mij in de basis een economisch-sociaal probleem wat er niet was geweest als er een betere welvaarts verdeling was geweest.

Het is ook niet alsof ik tegen tiny houses ben, maar ik denk dat er best wel iets meer naar de achtergrond van de ontwikkeling gekeken kan worden omdat het voor mij past in het grotere plaatje van toenemende economisch ongelijkheid. Als een normaal werkend iemand gewoon een normaal huis op een redelijke manier kan betalen is er geen behoefte aan dit soort huisjes (uitgezonderd als mensen het persoonlijk leuk vinden of voor vakantie parken etc)


[...]


Dus normale werkende mensen moeten verplicht klein wonen? Maar als je wat meer verdient mag je wel in een kast van huis?

Vind dat een hele rare en gevaarlijke opmerking. Gaan we nu bepalen hoeveel woonoppervlak je mag hebben adv je inkomen?

Als je doelt op inkomensongelijkheid, wat vind jij dan meer een ongelijk kenmerk? Ik denk niet dat inkomensongelijkheid echt is toegenomen. Als we woonlasten buiten beschouwing laten danwel de prijzen van een koopwoning anno 2013 of anno 2005 erbij pakken heb je met een normaal salaris voldoende koopkracht om nog steeds eenzelfde klasse auto te kopen of het milieu om zeep te helpen met luxe goederen/diensten Alleen of je wel/geen huis kunt kopen is verschillend.

Volgens CBS is inkomensongelijkheid ook niet echt toegenomen. https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-herverdeling-2001-2015 (ik heb alleen de eerste zin even gelezen). Maar in de volkskrant kom ik artikelen tegen dat het niet zo 'voelt'.

[Philip Ross]

Nox schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 15:47:
[...]

Als je doelt op inkomensongelijkheid, wat vind jij dan meer een ongelijk kenmerk? Ik denk niet dat inkomensongelijkheid echt is toegenomen. Als we woonlasten buiten beschouwing laten danwel de prijzen van een koopwoning anno 2013 of anno 2005 erbij pakken heb je met een normaal salaris voldoende koopkracht om nog steeds eenzelfde klasse auto te kopen of het milieu om zeep te helpen met luxe goederen/diensten Alleen of je wel/geen huis kunt kopen is verschillend.

Volgens CBS is inkomensongelijkheid ook niet echt toegenomen. https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-herverdeling-2001-2015 (ik heb alleen de eerste zin even gelezen). Maar in de volkskrant kom ik artikelen tegen dat het niet zo 'voelt'.

Inkomensongelijkheid is ook niet waar het om draait. Vermogensongelijkheid is belangrijk.

In nederland zit voor de meeste huishoudens het grootste deel van hun vermogen in hun huis.

Mensen die door hoge huizenprijzen niet kunnen kopen moeten huren en beginnen dus enorm achter te lopen als je naar vermogen kijkt.

[ph4ge]

Nox schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 15:47:
Volgens CBS is inkomensongelijkheid ook niet echt toegenomen. https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-herverdeling-2001-2015 (ik heb alleen de eerste zin even gelezen). Maar in de volkskrant kom ik artikelen tegen dat het niet zo 'voelt'.

Het probleem met dit cijfer is dat de grootste uitschieters in inkomen, bijv. dividenden, niet worden meegenomen. De Heinekens van deze wereld worden niet meegenomen. Daarnaast is vermogensongelijkheid veel belangrijker.

[Anoniem: 78739]

Postius schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 14:25:
[...]
Maar ik blijf erbij en ik zie dit ook in jullie argumenten terug komen, dat de ontwikkeling van hele kleine goedkope huisjes vooral komt omdat er een ontzettende behoefte is aan "betaalbare" huisjes en dan moet je als klootjesvolk maar gewoon in een minihuis. Het blijft voor mij in de basis een economisch-sociaal probleem wat er niet was geweest als er een betere welvaarts verdeling was geweest.

Gewone huizen zijn oa. duur omdat er in de lage landen weinig vrije ruimte is. Hoe dichter bevolkt, hoe duurder, dat zie je ook bij stad vs. platteland. Is het dan een probleem van welvaart of een probleem van onvoldoende resources (= grond)? Er zullen nog veel dingen duurder worden (grondstoffen, voedsel, energie,...). Herverdelen zal niet blijven helpen, want schaars is schaars en op is op.

Als je écht wilt herverdelen zouden industrielanden een deel van hun welvaart/resources/vervuiling moeten opgeven ten voordele van ontwikkelingslanden. Wat zou het 'klootjesvolk' dan zeggen?

[Philip Ross]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 16:35:
[...]
Gewone huizen zijn oa. duur omdat er in de lage landen weinig vrije ruimte is. Hoe dichter bevolkt, hoe duurder, dat zie je ook bij stad vs. platteland. Is het dan een probleem van welvaart of een probleem van onvoldoende resources (= grond)? Er zullen nog veel dingen duurder worden (grondstoffen, voedsel, energie,...). Herverdelen zal niet blijven helpen, want schaars is schaars en op is op.

Schaarste ontstaat voor een deel ook doordat veel woningen weggekocht worden om als investering te dienen.

Als woningen alleen als woonruimte gekocht zouden mogen worden was het aanbod veel groter voor de koop (voor huur kleiner maar daar zou je via al dan niet sociale huur instanties wat aan kunnen doen).

Dus geen koopwoningen meer wegkapen voor de neus van starters met buitenlands kapitaal om vervolgens voor de hoofdprijs weer te verhuren aan diezelfde starters.

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op maandag 22 juni 2020 @ 17:07:

[...]


Beter googelen dan.
Ze duiken zo op zoals:
https://www.bouwwereld.nl...-alleen-nog-maar-in-hout/

Of deze bouwpakketten.
https://madihome.com/
https://www.eigenhuisentu...e-7-uur-kosten-22000-euro
Het is ook helemaal niet nieuw, een in de fabriek op maat gezaagd huis. Het is misschien nieuw voor Nederland, maar de wereld is net iets groter.

Of een woontoren in Amsterdam.
https://www.jpvaneesteren...uthoogbouw-haut-van-start

Of deze woningbouwcorporaties.
https://www.vpro.nl/progr...aties-gaan-voor-hout.html

Ik zie hier veel plannen, maar weinig actie (enkele links zijn een aankondiging van een paar jaar terug maar zonder followup die ik kan vinden). Ik reken binnenstedelijke hoogbouw en 'containers' die je zelf moet plaatsen even als buiten de praktijk van de 90% rijtjeswoningen alhier

---

Oh en deze wil ik ook nog eens kijken.
https://www.vpro.nl/progr...019-2020/houtbouwers.html

Dat was de docu waarin de houtbouwer aan het woord kwam

[Virtuozzo]

Philip Ross schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 16:56:
[...]


Dus geen koopwoningen meer wegkapen voor de neus van starters met buitenlands kapitaal om vervolgens voor de hoofdprijs weer te verhuren aan diezelfde starters.

Klein probleem, dit is al ontzettend lang stimuleringsbeleid van het Rijk. Al onder Paars had het een jasje, in elke periode een andere mantel, maar het beleid bleef hetzelfde. Dat krijg je er echt niet zomaar uit.

[Nox]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 16:35:
[...]
Gewone huizen zijn oa. duur omdat er in de lage landen weinig vrije ruimte is. Hoe dichter bevolkt, hoe duurder, dat zie je ook bij stad vs. platteland. Is het dan een probleem van welvaart of een probleem van onvoldoende resources (= grond)? Er zullen nog veel dingen duurder worden (grondstoffen, voedsel, energie,...). Herverdelen zal niet blijven helpen, want schaars is schaars en op is op.

Als je écht wilt herverdelen zouden industrielanden een deel van hun welvaart/resources/vervuiling moeten opgeven ten voordele van ontwikkelingslanden. Wat zou het 'klootjesvolk' dan zeggen?

Weinig ruimte? Grofweg het hele grondgebied van Nederland hebben we gekapt of droog gelegd/verpolderd. We gebruiken het echter enkel voor zeer intensieve landbouw voor de export. Als 10% van de landbouw zou stoppen hebben we méér dan genoeg grond om de woningnood op te lossen.

85% van ons grondgebied is in gebruik voor niet-natuur, 67% gebruiken we voor landbouw en iets meer dan 10% gebruiken we voor wonen. Het is een beetje scheef en uit balans als je het mij vraagt.

[Anoniem: 78739]

Nox schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 09:33:
[...]

Weinig ruimte? Grofweg het hele grondgebied van Nederland hebben we gekapt of droog gelegd/verpolderd. We gebruiken het echter enkel voor zeer intensieve landbouw voor de export. Als 10% van de landbouw zou stoppen hebben we méér dan genoeg grond om de woningnood op te lossen.

85% van ons grondgebied is in gebruik voor niet-natuur, 67% gebruiken we voor landbouw en iets meer dan 10% gebruiken we voor wonen. Het is een beetje scheef en uit balans als je het mij vraagt.

Ik bedoel weinig bouwgrond, verder is het inderdaad niet nodig om andere landen van voedsel te voorzien en tegelijkertijd veel voedsel te importeren. Lokaler en meer seizoensgebonden eten zou al veel helpen. Veel landbouwgrond dient voor veevoeder, minder vlees eten zou de druk op de beschikbare ruimte dus doen afnemen. We zijn met 7,5 miljard mensen, maar bevolken de planeet met miljarden kippen, varkens en koeien om op te eten; dieren die ook grond, voedsel en water nodig hebben, vervuilen en broeikasgassen uitstoten. Het is veel eenvoudiger, sneller en ethischer om die overbevolking aan te pakken.

[Brent]

Virtuozzo schreef op donderdag 25 juni 2020 @ 18:15:
[...]


Klein probleem, dit is al ontzettend lang stimuleringsbeleid van het Rijk. Al onder Paars had het een jasje, in elke periode een andere mantel, maar het beleid bleef hetzelfde. Dat krijg je er echt niet zomaar uit.

Ik kon het kopje real estate niet meer vinden op investinholland.com, herinner me vaag dat die daar ooit tussen stond. Nouja, Stef minister-van-volkshuisvesting-en-good-real-estate-opportunities-in-holland-uitventer Blok had hem misschien niet meer nodig

[Drakin-Korin]

Kunnen we terug naar klimaat gaan? Dit niet-klimaat afgeleide onderwerpen staan in de intro vermeld.

Voor wie wat tijd over heeft.
De satelietbeelden zijn publiek.

Voor de actic en antartica zie http://polarview.org/sample-data/

Voor de klimaatverandering in Nederland en Belgie + ...:
https://apps.sentinel-hub.com/sentinel-playground

[polthemol]

Postius schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 15:05:

Verder tiny houses, ik zie dit toch als een ontzettend armoede en welvaarts probleem. Naast dat ik het persoonlijk wel romantisch vind (voor 1 weekendje), denk ik dat die hele ontwikkeling van tiny houses er niet was geweest als er zo'n ontzettend groot welvaartsgat was ontstaan bij de huidige generaties.

De behoefte aan hele kleine huisjes is vooral een sociaal/economisch probleem en niet een klimaat probleem (zoals ik het zie). Dat ze toevallig kunnen bijdragen aan het klimaat probleem is mooi, maar volgens mij komt de noodzaak van tiny houses nog steeds door economische ongelijkheid en niet het klimaat.

misschien is het ook een wens om het met minder te doen, het besef dat bezit niet persé gelukkig maakt, maar men liever dat geld steekt in onafhankelijkheid / ervaringen.

Zodra ik er de kans voor heb, for sure dat ik voor een tiny house ga, mijn hypotheek dump en stop met te betalen voor een lening om ruimtes te kopen die ik niet gebruik

[Anoniem: 78739]

Voor wie denkt dat een warmer klimaat in onze regio geen probleem is:
Zelfs één te warme dag tijdens bloeiperiode veroorzaakt problemen met voedselgewassen

[Wilf]

De toekomst voor de jongere generaties wordt dystopisch.

Binnen decennia zal (burger)oorlog, voedsel- en drinkwatertekort, klimaatcrisis, pandemie, grondstoffendepletie, massa-immigratie, ecologischeelt- en economische collaps de samenleving gaat ontwrichten.

Het was een leuke trip de afgelopen 6000 jaar maar de wal van fysieke eindigheid keert het schip van oneindige groei.

Jan Rotmans gaf het nog een positieve spin maar ik geloof daar niet zo in gezien de track record van de mensheid en andere kuddedieren.

[Anoniem: 78739]

Gelukkig kunnen we spotgoedkoop blijven vliegen!

quote: https://www.demorgen.be/n...pese-luchtvaart~bf9714b4/

Het leek er even op dat luchtvaartmaatschappijen flink zouden moeten bloeden voor de staatssteun die ze vanwege de coronacrisis krijgen. De werkelijke eisen aan Air France, KLM en Lufthansa blijken boterzacht.

HULP AIR FRANCE: MET DE FRANSE SLAG
De inkt onder het akkoord tussen het Nederlandse kabinet en KLM over de steun was nog niet droog of er wezen al vingers naar Parijs: waarom moeten de KLM’ers salaris inleveren en hun Franse collega’s niet?

Dat is niet helemaal waar. In elk geval één werknemer bij Air France brengt een loonoffer: topman Ben Smith. Hij geeft dit jaar een kwart van zijn beloning op. Of Smith zijn 45.000 werknemers meekrijgt?

Frankrijk vraagt voor de 7 miljard steun geen loonoffer. Sterker nog: Parijs verlangt een herstructurering zonder gedwongen ontslagen.

Smith hoopt de kosten te drukken met het vrijwillige vertrek van werknemers. “Een hoop mensen zitten dicht tegen hun pensioen aan, dus dat voordeel hebben we.” Hoeveel werk er verdwijnt is onzeker. Het zou gaan om 8.300 banen.

De eis dat Air France als de groenste uit de crisis herrijst is niet bindend. Tot de verlangde CO2-reductie van 50 procent in 2030 had het bedrijf vorig jaar al besloten. Het gaat ook om een beperking van de uitstoot per afgelegde kilometer. Als het aantal passagiers stijgt, gaat die milieuwinst verloren. Bovendien: de voorwaarde dat er 2 procent biobrandstof gebruikt wordt, is niet een verduurzaming te noemen als daar landbouwgewas voor sneuvelt.

De eis voor het schrappen van binnenlandse vluchten waar een reis per trein onder de 2,5 uur mogelijk is, levert 0,8 procent minder CO2 op. Zou 5 uur treinen als limiet gelden, dan scheelt dat 4,5 procent aan uitstoot.

Smith zal overigens niet rouwig zijn om minder binnenlandse vluchten: op 95 procent daarvan legt Air France geld toe.

HULP KLM: OUDE WIJN IN NIEUWE ZAK
Nee, gaf de Nederlandse minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur & Waterstaat) vrijdag toe: de eis dat 14 procent van de brandstof die KLM-vliegtuigen in 2030 verbranden duurzaam is geproduceerd, is niet nieuw. Die ambitie staat al in haar luchtvaartnota – die overigens nog door de Tweede Kamer moet – en was ook al door de luchtvaartsector zelf als doel gesteld. Daar valt ook de verlangde reductie in CO2 onder, die overigens geldt voor elke afgelegde kilometer per passagier. Meer passagiers? Dan is er toch meer uitstoot.

Als gebaar naar omwonenden van Schiphol en milieuorganisaties is aan de miljardensteun voor KLM de voorwaarde verbonden dat het bedrijf ‘meewerkt’ aan de terugdringen van het aantal nachtvluchten.

De reductie geldt luchthavenbreed, en komt dus niet per se volledig op het bordje van KLM te liggen. En het is een sigaar uit eigen doos, zeggen tegenstanders. Minder nachtelijk gevlieg was ook al een voorwaarde bij het eerdere plafond van 500. 000jaarlijkse vluchten voor Schiphol, uit het zogeheten Alders-akkoord. Aan die eis is nooit voldaan. Verder stelt het Nederlandse kabinet bij die nachtvluchteneis wel de voorwaarde dat Lelystad Airport opengaat en dat vluchten naar Brussel en Düsseldorf te vervangen zijn door de trein. KLM en zijn budgetdochter mogen nachtvluchten overhevelen naar overdag. Ze hoeven niet minder te vliegen.

Over het loonoffer dat de KLM’ers zouden moeten brengen is veel geschreven. Maar het is geen harde eis. Het bedrijf moet wel de ‘beïnvloedbare’ kosten terugbrengen met 15 procent. Hoe, dat mogen directie en werknemers zelf uitmaken.

HULP LUFTHANSA: BELOFTEN ZONDER CENTJE PIJN
Een loonoffer van 20 procent voor KLM’ers – lees: vooral de langst dienende piloten – die drie keer modaal verdienen? In Duitsland lachen ze daarom. De duurst betaalde krachten van KLM’s grote concurrent Lufthansa boden in mei zelf aan om tot 45 procent van hun salaris in te leveren tot 2023, als het bedrijf daarmee is gered. De bond van cabinepersoneel Ufo ging vorige week nog akkoord met versoberingen tot 2023 voor een som van 500 miljoen euro. Wel in ruil voor vier jaar ontslagbescherming.

Intussen stelt de Duitse regering geen eisen aan de reddingsboei van 9 miljard euro voor Europa’s grootste luchtvaartmaatschappij. Ook de Europese Commissie, die eerst grote bezwaren uitte tegen het hulppakket, volstond uiteindelijk met een eis dat Lufthansa een handvol landingsrechten opgeeft.

Net als Air France en KLM wordt Lufthansa gehouden aan een belofte die het bedrijf al zelf jaren eerder heeft gedaan. Zo moeten de Duitsers de bezem halen door hun vloot en de grootste ‘smeerpoetsen’ naar de sloop sturen. In april maakte het concern bekend dat het van zeker dertig vliegtuigen afscheid neemt. Het gaat om toestellen die al op de nominatie stonden om naar de sloop te worden afgevoerd. Nu er tientallen miljoenen minder passagiers worden verwacht kan Lufthansa deze verouderde kerosineslurpers makkelijk missen.

De Duitse regering vraagt Lufthansa verder om te investeren in duurzame brandstof. Dat deed het bedrijf al. Het biedt reizigers sinds dit jaar zelfs de mogelijkheid om de CO2-uitstoot van hun vlucht te compenseren door een toeslag voor biokerosine te ‘kopen’.

En dat is dan in ’gidscontinent’ Europa... In andere continenten zal er zeker niets gebeuren...

[Anoniem: 78739]

Fietsreclame brengt auto-industrie in diskrediet en creëert 'klimaat van angst', wordt daarom verbannen in Frankrijk...

Men zou beter wat meer angst hebben voor het klimaat zelf...

Meer info: https://www.demorgen.be/n...e-impact-auto-s~b24ee327/

Eén van de reacties:

2017: "Make the planet great again" E. Macron
2020: France is the only country to censor an advertisement for a bicycle just after a Citizen's Climate Convention: "Yes we can"

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 03-07-2020 07:42 ]

[drooger]

De Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) heeft afgelopen week een nieuw jaarlijks rapport uitgebracht met klimaatverwachtingen voor de komende vijf jaar. De verwachte jaarlijkse wereldtemperatuur van 2020 tot en met 2024 ligt 0,91-1,59°C boven de pre-industriële waarde.

...

In relatie met de 1,5°C maximale wereldwijde opwarming uit het Parijs-akkoord zijn een aantal verwachtingen opgesteld. Er is 70 procent kans dat deze de komende vijf jaar in een aantal maanden wordt overschreden en 20 procent kans dat een jaargemiddelde temperatuur dit gaat overschrijden. De kans dat alle vijf de jaren meer dan 1,5°C boven pre-industrieel niveau uitkomen is minder dan 3 procent. Verder krijgt Nederland waarschijnlijk meer te maken met stormen vanaf de Atlantische Oceaan. De modellen berekenen, vergelijkbaar met afgelopen winter, een lagere druk boven de Noordpool (figuur 2) en een iets groter drukverschil boven de noordelijke Atlantische Oceaan, waardoor de kans op een westelijke stroming en aanvoer van stormen in onze regio groter wordt.

Bron: https://www.knmi.nl/over-...maatverwachting-2020-2024

We beginnen de week maar weer met droevig nieuws.
Al ben ik wel beniewd of en hoe de stormen vanaf de Atlantische Oceaan anders zullen zijn dan de stormen die we nu ook soms ervaren.

[Salvatron]

drooger schreef op maandag 20 juli 2020 @ 10:17:
[...]


Bron: https://www.knmi.nl/over-...maatverwachting-2020-2024

We beginnen de week maar weer met droevig nieuws.
Al ben ik wel beniewd of en hoe de stormen vanaf de Atlantische Oceaan anders zullen zijn dan de stormen die we nu ook soms ervaren.

ik denk dat het nog meer en harder gaat waaien. Nu is het al zo dat de sneeuw en kou 's winters is vervangen door regen en wind. Gaat alleen nog maar meer worden.

[Anoniem: 78739]

Nog wat info over kernfusie, dat ruim te laat zal komen om het klimaatprobleem te helpen oplossen:

quote: https://www.demorgen.be/n...kost-20-miljard~b4a7f122/

Volgens planning zou de tokamak in 2025 klaar moeten zijn, zodat de hele centrale in 2035 af is. “Het zou een enorme prestatie zijn als men zich aan het schema houdt”, zegt De Baar.

Wanneer ITER naar behoren werkt, wordt hij opgevolgd door een nog te bouwen demonstratiereactor (DEMO, verwacht rond 2050). Die reactor zal in tegenstelling tot ITER, die als testmodel geldt, ook daadwerkelijk dienst doen als energiecentrale. Op z’n vroegst kan kernfusie rond 2060 significant gaan bijdragen aan onze energieproductie, schat De Baar.

Gegeven die tijdlijn, zal fusie dus geen bijdrage leveren aan de huidige energietransitie, zegt hij. “Sommige politici zeggen weleens dat we geen investeringen nodig hebben in bijvoorbeeld zonne- en windenergie omdat kernfusie al in onze energiebehoefte gaat voorzien. Dat is echt onzin: voor de huidige energietransitie komt deze technologie zelfs in het meest optimistische scenario veel te laat.”

En dan rest nog de vraag of elk land zomaar 20 miljard heeft voor zo'n fusiereactor.

[dawg]

drooger schreef op maandag 20 juli 2020 @ 10:17:
[...]


Bron: https://www.knmi.nl/over-...maatverwachting-2020-2024

We beginnen de week maar weer met droevig nieuws.
Al ben ik wel beniewd of en hoe de stormen vanaf de Atlantische Oceaan anders zullen zijn dan de stormen die we nu ook soms ervaren.

Ik had dat bericht ook gezien, op een andere website. Tegelijk werden daar ook veel artikelen geplaatst over de dieren die eronder te lijden hebben. Ijsberen, haaien. Er is een hele lijst met dieren die op uitsterven staan. Met vissen gaat het ook extreem slecht, al ligt dat deels ook aan de hoeveelheid dammen en andere blokkades die de mens heeft gebouwd.

Zo las ik laatst ook dat door de Australische bosbranden vorig jaar, welke door klimaatverandering toegenomen droogte en verdamping extreem heet en langduriger dan voorheen hebben gebrand, het leven hebben gekost aan pakweg 3 miljard dieren.

En dan te bedenken het merendeel van de steunmaatregelen van overheden omtrent SARS-CoV19 vooral naar de fossiele sectoren gaan.

[Postius]

dawg schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 17:41:
[...]

Ik had dat bericht ook gezien, op een andere website. Tegelijk werden daar ook veel artikelen geplaatst over de dieren die eronder te lijden hebben. Ijsberen, haaien. Er is een hele lijst met dieren die op uitsterven staan. Met vissen gaat het ook extreem slecht, al ligt dat deels ook aan de hoeveelheid dammen en andere blokkades die de mens heeft gebouwd.

Zo las ik laatst ook dat door de Australische bosbranden vorig jaar, welke door klimaatverandering toegenomen droogte en verdamping extreem heet en langduriger dan voorheen hebben gebrand, het leven hebben gekost aan pakweg 3 miljard dieren.

En dan te bedenken het merendeel van de steunmaatregelen van overheden omtrent SARS-CoV19 vooral naar de fossiele sectoren gaan.

Wikipedia: Holocene extinction.

Ik vond de laatste(?) docu van Attenbrough ook wel aardig (en een tikkeltje depressief). Laat zien wat er in de afgelopen 20 jaar veranderd is. Meestal komt het erop neer dat 50-80% van het leefgebied weg is tengunste van mensen. Vrij confronterend om te zien vond ik, gezien het de afgelopen 20 jaar betreft.

Most recently, insect populations have experienced rapid surprising declines. Insects have declined at an annual rate of 2.5% over the last 25–30 years. The most severe effects may include Puerto Rico, where insect ground fall has declined by 98% in the previous 35 years. Butterflies and moths are experiencing some of the most severe effect. Butterfly species have declined by 58% on farmland in England. In the last ten years, 40% of insect species and 22% of mammal species have disappeared. Germany is experiencing a 75% decline. Climate change and agriculture are believed to be the most significant contributors to the change

[ Voor 15% gewijzigd door Postius op 29-07-2020 09:23 ]

[Anoniem: 78739]

België heeft een nieuw temperatuurrecord voor augustus. Het is er intussen al 2,5 graden opgewarmd sinds het begin van de waarnemingen in 1833.

De komende dagen doen we er nog een schepje bovenop, voorspelling voor het oosten van het land:

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 08-08-2020 17:50 ]

[WhySoSerious]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 8 augustus 2020 @ 17:42:
België heeft een nieuw temperatuurrecord voor augustus. Het is er intussen al 2,5 graden opgewarmd sinds het begin van de waarnemingen in 1833.

De komende dagen doen we er nog een schepje bovenop, voorspelling voor het oosten van het land: [Afbeelding]

De uitschieters in hoge temperaturen zijn gemiddeld 3 graden, terwijl 1,5 graden de verwachting was. Gemiddelde zomertemperatuur ligt al 2,5 graden hoger dan in 1900.

Nederland beleeft de warmste week ooit gemeten, en de langste ononderbroken periode van temperaturen boven de 30 graden. Terwijl Nederland zweet, puzzelen klimaatonderzoekers: dat hittegolven warmer worden past in de verwachting, maar niet dat het zo snel gaat.

2018 was uitzonderlijk droog en warm, vorig jaar schoot de temperatuur in het zuiden voor het eerst door de grens van 40 graden heen en momenteel beleven we de warmste week sinds de start van de metingen - als onderdeel van een uitzonderlijk lange hittegolf.

Zo heeft De Bilt naar verwachting op donderdag al de achtste dag op rij waarin de middagtemperaturen niet onder de 30 graden komen en lokaal zelfs regelmatig voorbij de 35 graden gaan.

Ter vergelijking: voor een 'gewone hittegolf' hebben we tenminste vijf aaneengesloten dagen met temperaturen boven de 25 graden nodig in De Bilt, inclusief op drie dagen maxima boven de 30 graden.

Meer
Voorpagina
Net binnen
Meest gelezen
Coronavirus
Binnenland
Buitenland
Algemeen
Politiek
Klimaat
Achtergronden
Video
Podcast
Weer
Weekend
Economie
Geld
Werk
Ondernemen
Brexit
Auto
Beurs
Aandelen
Vacatures
Verkeer
Sport
Voetbal
Formule 1
Scorebord
Spellen
Tech
Games
Reviews
Achtergrond
Media en Cultuur
Films en series
Muziek
Boek en cultuur
Media
Achterklap
TV gids
Overig
Dieren
Eten en drinken
Gezondheid
NUcheckt
Opmerkelijk
Thuis
Vakantie
Wetenschap
Wonen
Regio
Alphen a/d Rijn
Amsterdam
Breda
Den Haag
Eindhoven
Groningen
Haarlem
Leiden
Midden-Zeeland
Rotterdam
Utrecht
West-Brabant
NUfolder
NUshop
NUjunior
Tickets
Vacature
Blog
Weer
23 °C
Verkeer
0 NSincidenten
Beurs
565,56AEX koers
TV gids
Voetbal
0 livelive wedstrijden
Extreme zomerhitte in Nederland neemt veel sneller toe dan verwacht
Extreme zomerhitte in Nederland neemt veel sneller toe dan verwacht
11-08-20 18:04
Update: 7 uur geleden
198 reacties
Delen via Whatsapp Delen via Facebook Delen via Twitter
Nederland beleeft de warmste week ooit gemeten, en de langste ononderbroken periode van temperaturen boven de 30 graden. Terwijl Nederland zweet, puzzelen klimaatonderzoekers: dat hittegolven warmer worden past in de verwachting, maar niet dat het zo snel gaat.

2018 was uitzonderlijk droog en warm, vorig jaar schoot de temperatuur in het zuiden voor het eerst door de grens van 40 graden heen en momenteel beleven we de warmste week sinds de start van de metingen - als onderdeel van een uitzonderlijk lange hittegolf.

Zo heeft De Bilt naar verwachting op donderdag al de achtste dag op rij waarin de middagtemperaturen niet onder de 30 graden komen en lokaal zelfs regelmatig voorbij de 35 graden gaan.

Ter vergelijking: voor een 'gewone hittegolf' hebben we tenminste vijf aaneengesloten dagen met temperaturen boven de 25 graden nodig in De Bilt, inclusief op drie dagen maxima boven de 30 graden.

KlimaatZie ook: KNMI: 'Misschien open deur, maar kans op hittegolven wordt steeds groter'

Nederlandse hittegolven lopen op mondiale opwarming vooruit
Als je de hitte bij elkaar optelt, is het een uitzonderlijke situatie, zegt Geert Jan van Oldenborgh in gesprek met NU.nl. Hij is klimaatonderzoeker aan het KNMI en werkt internationaal mee aan studies die de precieze oorzaken van weersextremen proberen te achterhalen - zoals de recente hitte in Siberië, of vorig jaar de bosbranden in Australië.

Maar juist die hittegolven in Nederland zijn voor extremenexperts een lastige kluif, vertelt hij. Ze stijgen een stuk sneller dan verwacht, en dat valt vooralsnog niet goed te verklaren.

"Volgens klimaatmodellen zouden de hittegolven hier nu ongeveer 1,5 graden warmer moeten zijn dan aan het begin van de twintigste eeuw. Maar metingen laten zien dat de warmste dagen van het jaar in Nederland nu al ruim 3 graden warmer zijn - ongeveer dubbel zo snel dus."

Nederland warmt sowieso sneller op dan het wereldgemiddelde. De gemiddelde Nederlandse zomertemperatuur ligt nu ongeveer 2,5 graad hoger dan in 1900 en de jaartemperatuur zo'n 2 graden. Wereldgemiddeld is het over diezelfde periode ongeveer 1,2 graden warmer geworden.

Ook de 'Spaanse Pluim' wordt steeds heter
Van Oldenborgh zegt dat het vermoeden bestaat dat een van de oorzaken de relatief snelle opwarming van het Middellandse Zeegebied is, die ook de Nederlandse zomers beïnvloedt.

Zo is de huidige hittegolf een product van de zogeheten 'Spaanse Pluim', een langgerekt hogedrukgebied dat leidt tot een aanvoer van hete lucht van Spanje naar Nederland.

"Normaal duurt dat maar een paar dagen, maar in dit geval ging het over in een normaal hogedrukgebied boven ons eigen land en worden de hoge temperaturen in stand gehouden door de zonnestraling. Maar dit alles speelt zich af tegen een steeds hogere achtergrondtemperatuur door het versterkte broeikaseffect."

This is fine.

[Wilf]

Nothing to see here folks.

En dan noemt men mij een doemdenker als ik er vanuit ga dat we binnen nu en 30 20 10 jaar een mega-humanitaire ramp verwacht. Mijn voorspelling verschuift slechts naar voren mee met de realiteit en nieuwe, steeds verbazingwekkender zijnde ontdekkingen van de wetenschap.

We beseffen niet dagelijks hoe fragiel wij daadwerkelijk zijn. Dat we niet te lang kunnen zonder drinkwater (superschaarse commodity), oogsten die niet compleet mislukken, water dat we gaan verliezen aan het heelal (helemaal als we de zelfmoordstand echt open gaan zetten door full waterstof te gaan)…

En niemand die er ook maar even over nadenkt waarom de superrijken proberen te vluchten naar mars…? Denkt iedereen dat ze dat doen als hobby?

Overleven op mars is hoe de happy few ook overleven op deze planeet als deze straks in rap tempo onleefbaar gaat worden; in ondergrondse compounds met een circulaire watervoorziening.

Maar goed, die vingeroefeningen zijn al te laat want voor die tijd haalt de massa-extinctie en voedsel- en watertekort ons allen wel in.

In m’n jeugd vond ik de lente en zomer soms verschrikkelijk door al die kleine vliegjes en insecten. Tegenwoordig word ik eerder gedeprimeerd door het gebrek aan al die beesten.

Vroeger als je door de polder reed was heel je auto bedekt met beestjes. Maar echt vol. Hele wolken. Al die insecten die verdwijnen betekent dat het fundament van de voedselpiramide wegvalt.

Ik probeer er niet dagelijks aan te denken maar ik kijk niet echt uit naar de toekomst vol oorlog en sterfte. We hadden het nog kunnen voorkomen. We deden niks. We doen niks. Wie niet horen wil…

[Nox]

WhySoSerious schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 01:52:
[...]


De uitschieters in hoge temperaturen zijn gemiddeld 3 graden, terwijl 1,5 graden de verwachting was. Gemiddelde zomertemperatuur ligt al 2,5 graden hoger dan in 1900.


[...]


This is fine.

En welk aandeel heeft de invloed van de pandemie hier op? Een plotselinge daling van vluchten geeft een daling van roetdeeltjes welke de zon weerkaatsen, tijdelijk warmer dus, terwijl afname van co2 een wat vertraagder effect zou moeten hebben. Het zou best eens kunnen dat deze hittegolf een relatie heeft met de pandemie. Of totaal niet, maar ik denk dat het best waard is om te kijken hier naar. Volgens een aardrijkskundige zou dit best een logisch effect kunnen zijn, en gezien ik niet echt het idee heb dat vliegtuigen iets van maatregelen hebben om fijnstofuitstoot te remmen kan ik me daar best wat bij voorstellen.

Wilf schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 07:19:

We beseffen niet dagelijks hoe fragiel wij daadwerkelijk zijn. Dat we niet te lang kunnen zonder drinkwater (superschaarse commodity), oogsten die niet compleet mislukken, water dat we gaan verliezen aan het heelal (helemaal als we de zelfmoordstand echt open gaan zetten door full waterstof te gaan)…

Hoe zit dat dan precies? Door waterstof te gaan water verliezen aan het helal? Bedoel je dat de lekken licht genoeg zijn om te ontsnappen aan de zwaartekracht? Ik denk dat je dan wel héél lang moet wachten voordat de oceaan ook maar een centimeter is gezakt...

[ Voor 26% gewijzigd door Nox op 12-08-2020 09:50 ]

[Anoniem: 78739]

Nox schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 09:47:
[...]

En welk aandeel heeft de invloed van de pandemie hier op? Een plotselinge daling van vluchten geeft een daling van roetdeeltjes welke de zon weerkaatsen, tijdelijk warmer dus, terwijl afname van co2 een wat vertraagder effect zou moeten hebben. Het zou best eens kunnen dat deze hittegolf een relatie heeft met de pandemie. Of totaal niet, maar ik denk dat het best waard is om te kijken hier naar. Volgens een aardrijkskundige zou dit best een logisch effect kunnen zijn, en gezien ik niet echt het idee heb dat vliegtuigen iets van maatregelen hebben om fijnstofuitstoot te remmen kan ik me daar best wat bij voorstellen.

Ik denk niet dat 2020 als referentie genomen wordt, maar wel de laatste jaren of het laatste decennium. En het effect van CO2-toename of -afname zou je pas na 30 jaar merken. Van een tijdelijke kleine afname kleinere toename ga je niets merken.

Volgens klimaatmodellen zouden de hittegolven hier nu ongeveer 1,5 graden warmer moeten zijn dan aan het begin van de twintigste eeuw. Maar metingen laten zien dat de warmste dagen van het jaar in Nederland nu al ruim 3 graden warmer zijn - ongeveer dubbel zo snel dus."

Zo lang is de pandemie nog niet bezig

Het is wel zo dat als we de uitstoot verlagen, het sterker zal opwarmen door alle fijn stof dat gaat liggen.

[Spookelo]

Nox schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 09:47:
[...]

En welk aandeel heeft de invloed van de pandemie hier op? Een plotselinge daling van vluchten geeft een daling van roetdeeltjes welke de zon weerkaatsen, tijdelijk warmer dus, terwijl afname van co2 een wat vertraagder effect zou moeten hebben. Het zou best eens kunnen dat deze hittegolf een relatie heeft met de pandemie. Of totaal niet, maar ik denk dat het best waard is om te kijken hier naar. Volgens een aardrijkskundige zou dit best een logisch effect kunnen zijn, en gezien ik niet echt het idee heb dat vliegtuigen iets van maatregelen hebben om fijnstofuitstoot te remmen kan ik me daar best wat bij voorstellen.

Na 9/11 is daar al wat onderzoek naar gedaan. Minder vliegen heeft zeker invloed. Maar het gaat niet zo zeer om deze hittegolf, ook al is deze uitzonderlijk. Het gaat om het gemiddelde over meerdere jaren wat sneller omhoog gaat dan verwacht.

Overigens zou het 's nachts meer moeten afkoelen als er niet gevlogen wordt, doordat de condensspoor wolken 's nachts juist warmte vasthouden. Dat lijkt nu ook niet echt te gebeuren.

[Postius]

Ik probeer gewoon te genieten van de koelste zomer van de komende 25 jaar.

yakmak schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 10:23:
[...]


Volgens deze site (https://wibnet.nl/heelal/...d-evenveel-water-op-aarde) verliezen we atm gemiddeld sss3kg waterstof per dag. Wanneer we full waterstof gaan zal dit hoogstwaarschijnlijk flink omhoog gaan door de toegenomen hoeveelheid waterstof. Maar dat is voornamelijk speculatie van mijn kant.

Geen probleem toch?

https://what-if.xkcd.com/53/

Polderen we tot aan de noordpool

[ Voor 78% gewijzigd door Postius op 12-08-2020 10:31 ]

[yakmak]

Nox schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 09:47:
[...]

Hoe zit dat dan precies? Door waterstof te gaan water verliezen aan het helal? Bedoel je dat de lekken licht genoeg zijn om te ontsnappen aan de zwaartekracht? Ik denk dat je dan wel héél lang moet wachten voordat de oceaan ook maar een centimeter is gezakt...

Volgens deze site (https://wibnet.nl/heelal/...d-evenveel-water-op-aarde) verliezen we atm gemiddeld sss3kg waterstof per dag. Wanneer we full waterstof gaan zal dit hoogstwaarschijnlijk flink omhoog gaan door de toegenomen hoeveelheid waterstof. Maar dat is voornamelijk speculatie van mijn kant.

[Anoniem: 78739]

Postius schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 10:11:
Ik probeer gewoon te genieten van de koelste zomer van de komende 25 jaar.

Het verbaast me nog steeds dat de meeste toeristen naar het zuiden gaan voor nog meer warmte en daarbij nog meer opwarming veroorzaken (vliegtuig, verre autorit), maar daar wel een hotel met airco willen en een zwembad of zee in de buurt om af te koelen. Ga dan toch gewoon naar Scandinavië, het is er even mooi en het kan binnenkort ook met de trein.

[Salvatron]

Een paar dagen warm en meteen is men vergeten dat de rest van de zomer heel koel was met nauwelijks warme dagen...

[yakmak]

Salvatron schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:18:
Een paar dagen warm en meteen is men vergeten dat de rest van de zomer heel koel was met nauwelijks warme dagen...

En dat de lente uitzonderlijk droog, warmer dan gemiddeld en flink meer zonuren had
https://www.knmi.nl/neder...3%2C1%20%C2%B0C%20normaal.

[BadRespawn]

Salvatron schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:18:
Een paar dagen warm en meteen is men vergeten dat de rest van de zomer heel koel was met nauwelijks warme dagen...

Met minima ruim boven het langjaargemiddelde.

[WhySoSerious]

En daarom kijken we naar trends

[yakmak]

Hier nog een aantal links dan naar de temperaturen van juni en juli (de zomer) dit jaar. Ook hieruit blijkt dat het niet enkel heel koel was. Juli was iets koeler (0.9 graden) dan normaal maar juni was flink warmer (meer dan 2 graden)
Beide maanden waren droger dan gemiddeld.

Juni:

Met een etmaalgemiddelde temperatuur van 17,5°C tegen 15,6°C normaal in De Bilt was juni zeer warm. Vorig jaar was het de warmste juni sinds 1901 met 18,1°C.

https://www.knmi.nl/neder...oensoverzichten/2020/juni

juli:

Met een gemiddelde temperatuur van 17,0°C in De Bilt tegen normaal 17,9°C was juli een koele maand. Het was de koelste julimaand sinds 2011. Langdurige perioden van warm zomerweer ontbraken, het bleef bij enkele losse dagen

https://www.knmi.nl/neder...oensoverzichten/2020/juli

[Nox]

Spookelo schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 10:04:
[...]


Na 9/11 is daar al wat onderzoek naar gedaan. Minder vliegen heeft zeker invloed. Maar het gaat niet zo zeer om deze hittegolf, ook al is deze uitzonderlijk. Het gaat om het gemiddelde over meerdere jaren wat sneller omhoog gaat dan verwacht.

Overigens zou het 's nachts meer moeten afkoelen als er niet gevlogen wordt, doordat de condensspoor wolken 's nachts juist warmte vasthouden. Dat lijkt nu ook niet echt te gebeuren.

Maar is dat niet 'weer' waar we naar kijken en niet klimaat? Als je nu naar buiten kijkt zie je overal sluimerbewolking en lijkt de warmte te komen door een oostenwind van warme landmassa. Als we westenwind hadden, hadden we nu een zeebries die verkoelend werkt. Is het niet een samenloop van enkele toevalligheden dat we nu én sluierbewolking hebben én oostenwind én een hogedrukgebied (=warmte) verder landinwaarts? Dat kan déze hittegolf wel verklaren. Dit is namelijk één hittegolf die zo lang en heet is, en dat is niet al 5 jaar aan de gang (2018 was korter geloof ik, 2019 was weer koeler). Als ik het artikel zo lees is de grootste 'zorg' deze hittegolf qua lengte en temperatuur en die valt perfect samen met de pandemie.

We zouden echte op langere termijn moeten kijken en meer trends moeten volgen. Immers, niets is zo veranderlijk als het weer. Als dat niet een stabiel iets is valt alles wel op.

[Spookelo]

Nox schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:56:
[...]

Maar is dat niet 'weer' waar we naar kijken en niet klimaat? Als je nu naar buiten kijkt zie je overal sluimerbewolking en lijkt de warmte te komen door een oostenwind van warme landmassa. Als we westenwind hadden, hadden we nu een zeebries die verkoelend werkt. Is het niet een samenloop van enkele toevalligheden dat we nu én sluierbewolking hebben én oostenwind én een hogedrukgebied (=warmte) verder landinwaarts? Dat kan déze hittegolf wel verklaren. Dit is namelijk één hittegolf die zo lang en heet is, en dat is niet al 5 jaar aan de gang (2018 was korter geloof ik, 2019 was weer koeler). Als ik het artikel zo lees is de grootste 'zorg' deze hittegolf qua lengte en temperatuur en die valt perfect samen met de pandemie.

We zouden echte op langere termijn moeten kijken en meer trends moeten volgen. Immers, niets is zo veranderlijk als het weer. Als dat niet een stabiel iets is valt alles wel op.

We kijken dan ook naar het weer. Het minder vliegen door corona heeft invloed op het weer, dat wilde ik laten zien met mijn link.
Maar het is niet alleen deze hittegolf die warmer is dan voorspeld. Het klimaat warmt in Nederland en België sneller op dan verwacht en dat is niet helemaal verklaard nog. Wellicht kan je deze hittegolf dus deels toeschrijven aan het minder vliegen, maar de 40 graden die het vorig jaar werd kan je daar natuurlijk niet aan toeschrijven. Dat is het punt, de trend gaat harder dan verwacht.

Maar juist die hittegolven in Nederland zijn voor extremenexperts een lastige kluif, vertelt hij. Ze stijgen een stuk sneller dan verwacht, en dat valt vooralsnog niet goed te verklaren.

"Volgens klimaatmodellen zouden de hittegolven hier nu ongeveer 1,5 graden warmer moeten zijn dan aan het begin van de twintigste eeuw. Maar metingen laten zien dat de warmste dagen van het jaar in Nederland nu al ruim 3 graden warmer zijn - ongeveer dubbel zo snel dus."

[styno]

Nox schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:56:
[...]

Maar is dat niet 'weer' waar we naar kijken en niet klimaat? Als je nu naar buiten kijkt zie je overal sluimerbewolking en lijkt de warmte te komen door een oostenwind van warme landmassa. Als we westenwind hadden, hadden we nu een zeebries die verkoelend werkt. Is het niet een samenloop van enkele toevalligheden dat we nu én sluierbewolking hebben én oostenwind én een hogedrukgebied (=warmte) verder landinwaarts? Dat kan déze hittegolf wel verklaren. Dit is namelijk één hittegolf die zo lang en heet is, en dat is niet al 5 jaar aan de gang (2018 was korter geloof ik, 2019 was weer koeler). Als ik het artikel zo lees is de grootste 'zorg' deze hittegolf qua lengte en temperatuur en die valt perfect samen met de pandemie.

We zouden echte op langere termijn moeten kijken en meer trends moeten volgen. Immers, niets is zo veranderlijk als het weer. Als dat niet een stabiel iets is valt alles wel op.

Nee, je vergeet één ding in dat rijtje: dat de maxima temperaturen in Nederland de afgelopen 50 jaar ook bijna 2 graden omhoog gegaan zijn. Dus, wellicht iets te kort door de bocht maar het gaat om het idee, als je 50 jaar geleden dezelfde omstandigheden had was de temperatuur circa 1 - 2 graden lager geweest dan nu.

Daarnaast kan het ook nog zo zijn dat de kans op deze configuratie van omstandigheden groter wordt door de klimaatverandering. Ik doel daarmee op de theorie dat Arctische amplificatie de kans op stationaire weerspatronen vergroot en dat weerspatronen verplaatsen door bijv. veranderingen aan de Hadley cell. Maar zulke atmosferische veranderingen zijn statistisch lastiger aan te tonen dan sec de temperatuur en lastiger te linken aan AGW.

[Postius]

Nox schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:56:
[...]

Maar is dat niet 'weer' waar we naar kijken en niet klimaat? Als je nu naar buiten kijkt zie je overal sluimerbewolking en lijkt de warmte te komen door een oostenwind van warme landmassa. Als we westenwind hadden, hadden we nu een zeebries die verkoelend werkt. Is het niet een samenloop van enkele toevalligheden dat we nu én sluierbewolking hebben én oostenwind én een hogedrukgebied (=warmte) verder landinwaarts? Dat kan déze hittegolf wel verklaren. Dit is namelijk één hittegolf die zo lang en heet is, en dat is niet al 5 jaar aan de gang (2018 was korter geloof ik, 2019 was weer koeler). Als ik het artikel zo lees is de grootste 'zorg' deze hittegolf qua lengte en temperatuur en die valt perfect samen met de pandemie.

We zouden echte op langere termijn moeten kijken en meer trends moeten volgen. Immers, niets is zo veranderlijk als het weer. Als dat niet een stabiel iets is valt alles wel op.

Dat gebeurd ook al heel lang? Onder welke steen heb je gezeten?

[Nox]

Postius schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 14:22:
[...]

Dat gebeurd ook al heel lang? Onder welke steen heb je gezeten?

Er werd sec gekeken naar het weerverschijnsel 'hittegolf', die komen eens per jaar voor ongeveer. Nu is deze hittegolf tov anderen langer en warmer. Maar dat is 1 hittegolf die zo lang en warm is.

Je speelt nu behoorlijk op de man en doet alsof ik ontken dat klimaatverandering een ding is - dat is beslist niet zo, lees het nog eens - ik stel enkel dat we nu kijken naar 1 hittegolf die anders is dan voorgaande hittegolven. 1 uitzonderlijke hoge waarde gebruiken om een bepaalde conclusie te trekken is zelden geaccepteerd in de wetenschap en wordt er vaak zelfs uitgefilterd... Mochten de afgelopen jaren nou de hittegolven meer dan 6 tropische dagen bevatten bijvoorbeeld kan je duidelijk spreken van een verandering. Maar omdat er nou 1 hittegolf langer duurt en warmer is moet niet tot paniekreacties lijden. Ik denk dat we beter kunnen kijken naar het algemene klimaat in plaats van een uitzondelijke weersomstandigheid.

[Anoniem: 78739]

Nox schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:16:
[...]

Er werd sec gekeken naar het weerverschijnsel 'hittegolf', die komen eens per jaar voor ongeveer. Nu is deze hittegolf tov anderen langer en warmer. Maar dat is 1 hittegolf die zo lang en warm is.

Je speelt nu behoorlijk op de man en doet alsof ik ontken dat klimaatverandering een ding is - dat is beslist niet zo, lees het nog eens - ik stel enkel dat we nu kijken naar 1 hittegolf die anders is dan voorgaande hittegolven. 1 uitzonderlijke hoge waarde gebruiken om een bepaalde conclusie te trekken is zelden geaccepteerd in de wetenschap en wordt er vaak zelfs uitgefilterd... Mochten de afgelopen jaren nou de hittegolven meer dan 6 tropische dagen bevatten bijvoorbeeld kan je duidelijk spreken van een verandering. Maar omdat er nou 1 hittegolf langer duurt en warmer is moet niet tot paniekreacties lijden. Ik denk dat we beter kunnen kijken naar het algemene klimaat in plaats van een uitzondelijke weersomstandigheid.

De frequentie van de hittegolven is gestegen en vorig jaar is het warmterecord gebroken met 3 graden (ook heel uitzonderlijk)



Op zich zegt 1 hittegolf weinig over klimaatverandering, maar de huidige is wel weer een extreme:

quote: https://www.demorgen.be/n...ittegolven-ooit~ba5562e5/

Als we de temperatuurreeks van vorige donderdag tot maandag bekijken, dus over vijf dagen, dan hadden we toch gemiddelde maximumtemperaturen in verschillende provincies tussen 34 en 35 graden.

In 2019 hebben we de hoogste dagtemperatuur gehaald in ons land. In Ukkel werd op 25 juli 39,7 graden Celsius gemeten, in Begijnendijk ging het zelfs tot 41,8. Tijdens diezelfde hittegolf van eind juli hadden we in Ukkel vijf dagen waarvan het gemiddelde op 34 graden kwam. In Deurne lag het gemiddelde toen op 35 graden. Tot nu is dat de meest intense hittegolf die we in ons land hebben gekend. Maar de voorbije dagen hadden we in verschillende provincies gemiddelden die dezelfde richting uitgaan.

Het is op dit moment nog moeilijk te bepalen of dit de warmste hittegolf wordt sinds het begin van de metingen. Om dat te weten zou je eerst moeten wachten tot de hittegolf voorbij is. Ik las ook dat iemand van het KNMI in Nederland zei dat dit wellicht de warmste week ooit wordt in Nederland.

Het is voorspeld dat hittegolven frequenter en intenser zullen worden, daarvan is deze hittegolf wel een mooi voorbeeld. Je zou hetzelfde kunnen zeggen over de hittegolf in Siberië en de bosbranden in Australië. Zonder klimaatverandering zou de kans er op veel kleiner zijn: https://www.worldweathera...e-without-climate-change/

[Wilf]

yakmak schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 10:23:
[...]


Volgens deze site (https://wibnet.nl/heelal/...d-evenveel-water-op-aarde) verliezen we atm gemiddeld sss3kg waterstof per dag. Wanneer we full waterstof gaan zal dit hoogstwaarschijnlijk flink omhoog gaan door de toegenomen hoeveelheid waterstof. Maar dat is voornamelijk speculatie van mijn kant.

Klopt inderdaad. En dat lijkt triviaal maar waterstof maken uit ‘vervuild’ water zoals de oceaan is lastiger dan uit zoet, drinkbaar water, wat al zeer schaars is. Niet te onderschatten. Bovendien verlies je met stijgende temperaturen ook al meer water aan verdamping.

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 10:26:
[...]
Het verbaast me nog steeds dat de meeste toeristen naar het zuiden gaan voor nog meer warmte en daarbij nog meer opwarming veroorzaken (vliegtuig, verre autorit), maar daar wel een hotel met airco willen en een zwembad of zee in de buurt om af te koelen. Ga dan toch gewoon naar Scandinavië, het is er even mooi en het kan binnenkort ook met de trein.

Makelaars in Spanje proberen in aller ijl nog huizen aan N-Europese snowbirds te slijten voordat ook die doorhebben dat dat een onleefbare woestijn gaat worden

[drooger]

In dit tempo is het de vraag hoe lang mensen nog op bepaalde Caribische eilanden of in bepaalde Amerikaanse staten blijven wonen. Straks kom je in een situatie waarbij je misschien elke twee jaar een orkaan op je huis af krijgt. Huizen steeds herbouwen doe je na een tijdje ook niet meer lijkt me.

Het is een bijzonder onstuimig orkaanseizoen op de Atlantische Oceaan. De tiende tropische storm, Josephine, is inmiddels ontstaan, en dat is eerder dan ooit.

Deze storm ontwikkelde zich negen dagen eerder dan Jose uit 2005, die tot nu toe recordhouder was. Normaal wordt de tiende storm pas in oktober verwacht. Volgens het Amerikaanse weerbureau NOAA is het gebruikelijk dat er half augustus pas drie tropische stormen geweest zijn.

NOAA verwacht dat er tegen de tijd dat het seizoen afloopt op 30 november misschien wel 25 stormen geweest zijn. Dat is de hoogste verwachting ooit. Tussen de zeven en elf daarvan zullen naar verwachting orkaankracht bereiken.

Bron: https://nos.nl/artikel/23...hine-is-er-vroeg-bij.html

[yakmak]

Helaas meer slecht nieuws
Zelfs als de klimaat verandering nu stopt, zal groenland ijs blijven verliezen.

“Glacier retreat has knocked the dynamics of the whole ice sheet into a constant state of loss,” said Ian Howat, a co-author on the paper, professor of earth sciences and distinguished university scholar at Ohio State. “Even if the climate were to stay the same or even get a little colder, the ice sheet would still be losing mass.”

Bron: https://news.osu.edu/warm...passes-point-of-no-return

[SymbolicFrank]

Doordat wij zoveel CO2 produceren warmt de aarde op. Wat kunnen we daar aan doen? Het terugbrengen van de hoeveelheid CO2 blijkt problematisch te zijn. Maar kunnen we de Aarde niet gewoon afkoelen?

Als je op de Wikipedia kijk in het artikel over wolken, dan staat daar:

quote: Wikipedia

Tropospheric clouds exert numerous influences on Earth's troposphere and climate. [..] All of these effects are subtly dependent on the vertical temperature and moisture structure of the atmosphere and result in major redistribution of heat that affect the Earth's climate.

The complexity and diversity of clouds in the troposphere is a major reason for difficulty in quantifying the effects of clouds on climate and climate change. [..] On the whole, ice-crystal clouds in the upper troposphere (cirrus) tend to favor net warming. However, the cooling effect is dominant with mid-level and low clouds, especially when they form in extensive sheets. Measurements by NASA indicate that on the whole, the effects of low and mid-level clouds that tend to promote cooling outweigh the warming effects of high layers and the variable outcomes associated with vertically developed clouds.

As difficult as it is to evaluate the influences of current clouds on current climate, it is even more problematic to predict changes in cloud patterns and properties in a future, warmer climate, and the resultant cloud influences on future climate. In a warmer climate more water would enter the atmosphere by evaporation at the surface; as clouds are formed from water vapor, cloudiness would be expected to increase. But in a warmer climate, higher temperatures would tend to evaporate clouds. [..] As a consequence, much research has focused on the response of low and vertical clouds to a changing climate. [..]

(Ik heb het even ingekort om de belangrijkste punten er uit te halen.)

@Brent kwam ook met een interessante link die laat zien dat het mogelijk in de toekomst makkelijker wordt om dit beter in kaart te brengen.

Kortom, als water verdampt koelt het de omgeving af en als het wolken vormt op niet al te grote hoogte weerkaatsen ze meer inkomend zonlicht dan dat ze infrarode straling absorberen, waardoor de Aarde ook afkoelt.

Zou het daarom geen goed idee zijn om flink wat water te vernevelen en/of verdampen? Op het land kun je koeltorens bouwen en op zee kun je het water vernevelen. Dan kunnen we zelf bepalen hoe warm het word.

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 13:34:
Doordat wij zoveel CO2 produceren warmt de aarde op. Wat kunnen we daar aan doen? Het terugbrengen van de hoeveelheid CO2 blijkt problematisch te zijn. Maar kunnen we de Aarde niet gewoon afkoelen?

Als je op de Wikipedia kijk in het artikel over wolken, dan staat daar:


[...]


(Ik heb het even ingekort om de belangrijkste punten er uit te halen.)

@Brent kwam ook met een interessante link die laat zien dat het mogelijk in de toekomst makkelijker wordt om dit beter in kaart te brengen.

Kortom, als water verdampt koelt het de omgeving af en als het wolken vormt op niet al te grote hoogte weerkaatsen ze meer inkomend zonlicht dan dat ze infrarode straling absorberen, waardoor de Aarde ook afkoelt.

Zou het daarom geen goed idee zijn om flink wat water te vernevelen en/of verdampen? Op het land kun je koeltorens bouwen en op zee kun je het water vernevelen. Dan kunnen we zelf bepalen hoe warm het word.

Zoals met alle geo-engineering zou het een druppel op een hete plaat zijn. Het zou ook veel energie kosten (groene of grijze energie?) en tegen dat het voldoende opgeschaald is is het te laat. Waterdamp is trouwens ook een broeikasgas en in warme regio's zorgt het voor een extra zwoel effect, waardoor de natteboltemperatuur nog sneller stijgt. Dan hebben we het nog niet over mogelijke nadelen, bvb meer stormen. En als je er ooit mee stopt heb je een dubbel opwarmend effect.

[SymbolicFrank]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 14:10:
[...]
Zoals met alle geo-engineering zou het een druppel op een hete plaat zijn. Het zou ook veel energie kosten (groene of grijze energie?) en tegen dat het voldoende opgeschaald is is het te laat. Waterdamp is trouwens ook een broeikasgas en in warme regio's zorgt het voor een extra zwoel effect, waardoor de natteboltemperatuur nog sneller stijgt. Dan hebben we het nog niet over mogelijke nadelen, bvb meer stormen. En als je er ooit mee stopt heb je een dubbel opwarmend effect.

We kunnen ook de Sahara weer vol bomen planten, dat heeft hetzelfde effect.

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 14:15:
[...]


We kunnen ook de Sahara weer vol bomen planten, dat heeft hetzelfde effect.

In de Sahara is het te droog voor bomen. Men is nu wel de rand van de Sahel aan het be/herbebossen. Jammer genoeg maken we nog steeds 10x meer kapot dan we herstellen.

[SymbolicFrank]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 14:39:
[...]
In de Sahara is het te droog voor bomen. Men is nu wel de rand van de Sahel aan het be/herbebossen. Jammer genoeg maken we nog steeds 10x meer kapot dan we herstellen.

Het is nu te droog voor bomen omdat het woestijn is. Als je er bos van maakt, blijft het na een tijdje vanzelf nat. Het omgekeerde gebeurt als je oerwoud kapt of afbrand voor landbouw. Het idee is trouwens niet nieuw.

[Anoniem: 78739]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 14:47:
[...]


Het is nu te droog voor bomen omdat het woestijn is. Als je er bos van maakt, blijft het na een tijdje vanzelf nat. Het omgekeerde gebeurt als je oerwoud kapt of afbrand voor landbouw. Het idee is trouwens niet nieuw.

Dan heb je een regenwoud nodig die zelf in zijn regen voorziet (verdamping van bomen zorgt voor neerslag). Kan dat zomaar met een woestijn als 'startpunt'? In omgekeerde richting kan je een vicieuze cirkel hebben: de Amazone die sterft en woestijn wordt omdat het na een tijd niet meer zelf zijn regen kan voorzien. Maar hoe maak je van een woestijn een regenwoud? De eerste miljarden bomen zelf bewateren met ingevoerd water?

[SymbolicFrank]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 21:23:
Dan heb je een regenwoud nodig die zelf in zijn regen voorziet (verdamping van bomen zorgt voor neerslag). Kan dat zomaar met een woestijn als 'startpunt'? In omgekeerde richting kan je een vicieuze cirkel hebben: de Amazone die sterft en woestijn wordt omdat het na een tijd niet meer zelf zijn regen kan voorzien. Maar hoe maak je van een woestijn een regenwoud? De eerste miljarden bomen zelf bewateren met ingevoerd water?

Het gaat vooral om de toplaag van de grond. In een bos bestaat die voornamelijk uit organisch materiaal (composterende bladeren en zo). Dat neemt heel goed water op. De grond daaronder is meestal zand of rots, dat houd geen water vast.

Als een oerwoud wordt omgehakt of verbrand voor landbouw, is de grond de eerste paar jaar heel rijk. Al het organisch materiaal dat nog over is wordt omgezet in meststof en wordt samen met de planten geoogst en verwijderd. Daarna blijft de oorspronkelijke bodem weer over, waar niet veel wil groeien.

Je moet dus eerst een goede toplaag aanbrengen, van houtpulp, compost, steenwol en/of hydrokorrels, eventueel gemengd met of bovenop klei. Ook heb je de eerste jaren kunstmest en bewatering nodig. Dat is bijvoorbeeld een stuk minder werk dan een nieuw eiland op zee bouwen. Maar je moet er iets van gaas bovenop leggen en het meteen beplanten om te voorkomen dat het weggeblazen wordt door de wind. Je ziet deze dingen ook terug in de bosbouw, zelfs hier in Nederland.

Als het oppervlakte groot genoeg wordt gaat het regenen en ontstaan er meertjes en rivieren. Je moet dus aan de rand beginnen en het duurt een tijdje. Het helpt dus ook om eerst klei uit te spreiden. Maar als je het grootschalig aanpakt kan het heel snel gaan.

Er was laatst een initiatief op Youtube om een miljoen bomen te planten of zo, dus als die mannen dat zelf kunnen dan begrijp je wel wat de EU bijvoorbeeld zou kunnen doen

Het verschil met de cirkels irrigatie in Saudi-Arabië is, dat zij de bodem niet behandelen en gewoon zoveel kunstmest en water storten als nodig is om de oogst te laten groeien. Dat werkt wel, maar slechts voor 1 oogst.


Linkje:

20 miljoen. En het is ze nog gelukt ook.

[ Voor 3% gewijzigd door SymbolicFrank op 15-08-2020 23:29 . Reden: Video toegevoegd ]

[DaniëlWW2]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 14:39:
[...]
In de Sahara is het te droog voor bomen. Men is nu wel de rand van de Sahel aan het be/herbebossen. Jammer genoeg maken we nog steeds 10x meer kapot dan we herstellen.

Daarom zou je van klimaatbeleid ook een economisch verdienmodel moeten maken. Dat kan gewoon, ook met bomen. Wijs bepaalde bosgebieden aan als productiebos en ga planken voor kruislaaghout panelen maken. Zodra je eenmaal geld kan verdienen aan houtkap en als onderdeel verplicht bent tot aanplanten van nieuw bos, tja dan gaat dat gebeuren. Zo vang je ook nog eens CO2 af en daarmee kan je juist het verdienmodel maken. Als je CO2 belasting hebt, kan je natuurlijk ook CO2 compensatie uitbetalen.

[SymbolicFrank]

Ik zat me net te bedenken, dat wij daar, met al onze geavanceerde landbouwtechnologie heel goed het voortouw in zouden kunnen nemen. Wat mij betreft zou de regering hiervoor meteen een paar miljoen aan subsidie naar de universiteit in Wageningen moeten sturen. En onze kennis van het verplaatsen van zand door buizen (baggeren) is ook precies wat we nodig hebben om het uit te voeren.

[Brent]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 14:39:
[...]
In de Sahara is het te droog voor bomen. Men is nu wel de rand van de Sahel aan het be/herbebossen. Jammer genoeg maken we nog steeds 10x meer kapot dan we herstellen.

Naar verluid boekt de Great Green Wall toch bescheiden successen (het gaat geloof ik vooral op Afrikaans initiatief en budget, wat natuurlijk helaas beperkt is).

Het is makkelijk defaitistisch te zijn, maar ik denk dat zulke projecten wel essentieel zijn. Ook in Nederland begint met steeds meer bewust te worden van het feit dat bomen laten staan goed is, en als je ze kapt ze als bouwmateriaal te gebruiken en niet brandstof. Ze zijn de simpelste middelen om CO2 te sequestreren en bieden bovendien lokale klimaatvoordelen (schaduw, water vasthouden). En mits in voldoende aantallen, niet alleen lokale klimaatvoordelen.

@DaniëlWW2 Weet niet meer in welk topic, maar inderdaad is dus bijv. CLT potentieel een middel om betongebruik stevig in te perken (grote CO2 bron) en duurzaam te sequestreren (CO2 sink). De bouw is een nog veel koolstof intensievere sector dan transport, dus er valt veel te winnen.

[ Voor 12% gewijzigd door Brent op 16-08-2020 12:33 ]

[DaniëlWW2]

Brent schreef op zondag 16 augustus 2020 @ 12:31:
@DaniëlWW2 Weet niet meer in welk topic, maar inderdaad is dus bijv. CLT potentieel een middel om betongebruik stevig in te perken (grote CO2 bron) en duurzaam te sequestreren (CO2 sink). De bouw is een nog veel koolstof intensievere sector dan transport, dus er valt veel te winnen.

Oh dat staat nu overal.
Het hoort eigenlijk in stikstof voor de praktische zaken en Nederlands klimaatbeleid voor de klimaatimpact, maar dat is volstrekt onmogelijk om uit te voeren. Maar ik was net toch al bezig om eens de topics te sorteren en in topic waarschuwingen te zetten. Ik denk dat dit het beste in stikstof verder kan.

[Brent]

Leuk artikel over agroforestry, de rol van bomen en het succes in Afrika juist door bomen en landbouw te combineren: https://news.mongabay.com...retake-farmland-globally/

Bijvoorbeeld: dit is een maisveld:

[Postius]

Brent schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 15:39:
Leuk artikel over agroforestry, de rol van bomen en het succes in Afrika juist door bomen en landbouw te combineren: https://news.mongabay.com...retake-farmland-globally/

Bijvoorbeeld: dit is een maisveld:

[Afbeelding]

Ik zie farmer defence al huilen over misgelopen centen omdat die bomen in de weg staan.

Dat soort iniatieven zijn erg goed, maar bij ons is de boeren lobby daar veels te machtig voor. Die zullen nooit ook maar een euro opgeven voor klimaat.

[dawg]

Worstcasescenario voor klimaat komt beste overeen met werkelijkheid

quote: https://www.nu.nl/klimaat...en-met-werkelijkheid.html

Deze scenario's, de zogeheten 'representative concentration pathways' schetsen vier mogelijke ontwikkelingen voor de wereld, op basis van economische, technologische, culturele en politieke factoren. In het laagste emissiescenario (RCP2.6) blijft de opwarming beperkt tot de in Parijs afgesproken 1,5 tot 2 graden. De drie hogere emissiescenario's leiden tot sterkere opwarming aan het einde van de eeuw - rond 5 of 6 graden in het ergste geval (RCP8.5).

Waargenomen uitstoot wijkt slechts 1 procent af

De onderzoekers keken naar de waargenomen CO2-uitstoot in de afgelopen jaren, en ontdekten dat slechts 1 procent afweek van het meest pessimistische emissiescenario. Ze rekenden vervolgens ook het bestaande beleid en emissiedoelen door, en vonden dat het hoogste emissiescenario tot halverwege de eeuw ook het beste aansluit op de geplande toekomst.

Wetenschappelijke paper.

[Nilvo]

Lees s.v.p. onze topic start eerst even door: Klimaat: wetenschap en achtergronden
Wetenschappelijke bijdragen zijn welkom, maar dan wel uit betrouwbare klimaatwetenschappelijke bronnen. Bronnen zoals een blog die zichzelf klimaatgek.nl noemt is dat niet.

Let tevens even op ons beleid qua video in dit topic:
D.w.z. video mag alleen gebruikt worden als er wordt onderbouwd waarom de video relevant is en de belangrijkste elementen uit de video worden samengevat in de post zelf.

[ Voor 92% gewijzigd door defiant op 21-08-2020 22:41 ]

[WhySoSerious]

Happy Earth Overshoot Day allemaal!

[Anoniem: 78739]

WhySoSerious schreef op zaterdag 22 augustus 2020 @ 13:58:
Happy Earth Overshoot Day allemaal!

Door Corona een maand later dan anders, volgend jaar weer business as usual?

Sorry als dit stukje hier niet helemaal thuis hoort, maar af en toe moet een filosofische insteek eens kunnen, vooral het tweede deel, zet ook even de (klimaat)generatiekloof in perspectief:

quote: https://www.demorgen.be/m...e-jaren-tachtig~b5d30a96/

Misschien ziet de wereld er straks weer helemaal uit zoals in de jaren tachtig, zei ik. Kalmer. Sparen voor een vliegreis, en daar dan extra hard van genieten. Rock Werchter op één dag, met acht namen op de affiche. Niemand ging in 1984 boos en onvervuld naar huis, na Rock Werchter.

Vast niet, zei mijn vrouw.

Het is geen valse nostalgie van de wat ouder wordende man, zei ik. We hebben alles te veel in handen van de cijferaars en de aandeelhouders gegeven, en cijferaars en aandeelhouders gaan onvermoeibaar voor groei. Groei is niet per se interessant. De aarde houdt er niet van, en je moet je afvragen of dingen er werkelijk beter door worden.

Toen Live Nation overal ter wereld de festivals opkocht, verdriedubbelden die op slag in omvang. Honderdzestig groepen op zes podia, over vier dagen. Dat had niks met muziek te maken, dat ging over de cijferaars en de aandeelhouders. Die vonden het een prachtig idee dat plots de hele voedselketen – van repetitiekot en merchandise tot festivalpodium – in handen van één speler kwam. Het keiharde gerinkel van de kassa werd maar net overstemd door het gejuich van de muziekfans die, nu het toch allemaal niet meer op kon, hun tent maar achterlieten op het kampeerterrein.

Dat klinkt als valse nostalgie van de wat ouder wordende man, zei mijn vrouw lachend.

Beslist niet, zei ik. Het is niet omdat je vindt dat sommige dingen uit het verleden waardevol waren dat je aan kolenkachelheimwee doet. Ik was elf in 1976, bij de laatste grote hittezomer. Mijn moeder vulde toen ’s ochtends een emmer water waar wij met het hele gezin de rest van de dag mee moesten rondkomen. Dan stonk je maar wat harder.

Het waterverbruik in België dáálde tijdens zo’n hittegolf, omdat de mensen met de natuur mee leefden. Als buiten alles dor en broos wordt, zou je reactie moeten zijn: dan gaan we geen druppel te veel opdoen. Geen haar op je hoofd zou eraan mogen denken om op zo’n moment je zwembad te vullen, laat staan er een te graven. Je bent een denkend deelnemer aan de natuur, jij moet bij uitstek het hoofd koel houden.

Maar wij wanen ons de keizers, almachtig en ongenaakbaar en superieur. Terwijl de boer naar zijn verpieterende maïs staat te kijken, draaien wij de kraan extra hard open, want dat is ons recht. Wij zijn de meesters van alles.

Dat klinkt aannemelijk, zei mijn vrouw.

Wij hebben een halve eeuw geleden God aan de deur gezet, zei ik, omdat we die niet meer nuttig vonden. Eigenlijk hebben we toen de natuur afgedankt. De schepping. In plaats van erin zijn we bovenóp de natuur gaan leven, ons er niks van aantrekkend, alles naar onze wens trimmend en alles verdelgend wat in de weg groeit of loopt. En we blijven dat doen, ook al zien wij met onze eigen ogen hoe de wraak maand na maand in zoetheid toeneemt.

[ Voor 87% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 22-08-2020 21:11 ]

[Brent]

In de VS bereid men zich voor op solar-vuil, nu dat de eerste grote golf geinstalleerde panelen afgeschreven gaan worden:

quote: https://www.wired.com/sto...aving-behind-toxic-trash/

At a typical e-waste facility, this high-tech sandwich will be treated crudely. Recyclers often take off the panel’s frame and its junction box to recover the aluminum and copper, then shred the rest of the module, including the glass, polymers, and silicon cells, which get coated in a silver electrode and soldered using tin and lead. (Because the vast majority of that mixture by weight is glass, the resultant product is considered an impure, crushed glass.) Tao and his colleagues estimate that a recycler taking apart a standard 60-cell silicon panel can get about $3 for the recovered aluminum, copper, and glass. Vanderhoof, meanwhile, says that the cost of recycling that panel in the US is between $12 and $25—after transportation costs, which “oftentimes equal the cost to recycle.” At the same time, in states that allow it, it typically costs less than a dollar to dump a solar panel in a solid-waste landfill.

“We believe the big blind spot in the US for recycling is that the cost far exceeds the revenue,” Meng said. “It’s on the order of a 10-to-1 ratio.”

Er is een klein lichtpuntje, want natuurlijk is Europa de VS niet :

If a solar panel’s more valuable components—namely, the silicon and silver—could be separated and purified efficiently, that could improve that cost-to-revenue ratio. A small number of dedicated solar PV recyclers are trying to do this. Veolia, which runs the world’s only commercial-scale silicon PV recycling plant in France, shreds and grinds up panels and then uses an optical technique to recover low-purity silicon.

Ook:

For the solar recycling industry to grow sustainably, it will ultimately need supportive policies and regulations. The EU model of having producers finance the take-back and recycling of solar panels might be a good one for the U.S. to emulate. But before that’s going to happen, US lawmakers need to recognize that the problem exists and is only getting bigger, which is why Vanderhoof spends a great deal of time educating them.

“We need to face the fact that solar panels do fail over time, and there’s a lot of them out there,” he said. “And what do we do when they start to fail? It’s not right throwing that responsibility on the consumer, and that’s where we’re at right now.”

Ik vraag me af hoe die hier vermelde verplichte terugname zit, want panelen zijn hier niet duurder dan in de VS. Heeft iemand dit hier inderdaad in zijn contract staan?

[Anoniem: 78739]

Brent schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 12:23:

[...]

Ik vraag me af hoe die hier vermelde verplichte terugname zit, want panelen zijn hier niet duurder dan in de VS. Heeft iemand dit hier inderdaad in zijn contract staan?

In Vlaanderen hebben we een recyclagebijdrage, maar of dat de totale kost dekt...

[ph4ge]

Brent schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 12:23:
Ik vraag me af hoe die hier vermelde verplichte terugname zit, want panelen zijn hier niet duurder dan in de VS. Heeft iemand dit hier inderdaad in zijn contract staan?

Je kan als particulier een zonnepaneel gewoon naar de milieustraat brengen en hem zonder kosten achterlaten.

[Brent]

ph4ge schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 14:23:
[...]

Je kan als particulier een zonnepaneel gewoon naar de milieustraat brengen en hem zonder kosten achterlaten.

Ik heb even gekeken op de website van onze afvalverwerker, maar kon daar niets paneel-specifieks terugvinden. Ik vraag me af in hoeverre die verwerking dan, zoals het artikel doet vermoeden, beter is dan de voor de VS geschetste realiteit. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de praktijk niet beter is.

[ Voor 14% gewijzigd door Brent op 24-08-2020 16:47 ]

[Miks]

Ik lees hierboven dat het een mogelijk idee is om de woestijn vol te gaan planten. Je loopt dan wel het risico om andere ecosystemen kapot te maken. De sahara voedt namelijk het regenwoud.
https://www.nasa.gov/cont...ust-feeds-amazon-s-plants

[SymbolicFrank]

Er is niets statisch aan het klimaat en wij mensen hebben het in de laatste 10.000+ jaar heftig beïnvloed. Met het kappen of verbranden van de meeste bomen en het leegvissen van de zee bovenaan. De Sahara was toen helemaal groen. Daar is de mensheid begonnen en zijn de eerste culturen en steden ontstaan.

Echter, steden vereisen de invoer van eten en brandhout op grote schaal. Als je dat een paar duizend jaar doet, blijft er niet veel over van je tropische regenwoud.

De natuur zit echter niet bij de pakken neer en er ontstaan dus op al die plaatsen hele nieuwe ecosystemen. Zoals bijvoorbeeld het ecosysteem in heel Nederland door mensen is gemaakt, want 5000 jaar geleden had je hier alleen zandplaten en duinen die periodiek overstroomden.

Kortom, behalve de paar regenwouden die nog bestaan, is bijna de hele ecologie op Aarde ondertussen gemaakt door mensen.

Wil je dus de ecologie die in de plaats is gekomen voor de vernietiging van de natuur door onze voorvaderen aanmerken als beschermde natuur die we moeten beschermen? Of wil je de zaak terug in zijn oude glorie herstellen?

Als we toch grote windmolen-eilanden en zonnepaneel-woestijnen gaan aanleggen mogen we ook best wat terug doen voor de natuur. Want anders maken we het nog erger. En ja, zelfs in de woestijn heb je leven. Maar in een regenwoud heb je een miljoen keer zoveel leven.

[styno]

Miks schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 19:20:
Ik lees hierboven dat het een mogelijk idee is om de woestijn vol te gaan planten. Je loopt dan wel het risico om andere ecosystemen kapot te maken. De sahara voedt namelijk het regenwoud.
https://www.nasa.gov/cont...ust-feeds-amazon-s-plants

Inderdaad, geo-engineering heeft dan ook allerlei gewenste en ongewenste bijeffecten. Zie bijvloorbeeld deze publicatie van deze al weer 10 jaar oude studie van de Royal Society

Maar een groot gebied als de Sahara is natuurlijk ook niet zomaar in een bos omgetoverd.

Er is niets statisch aan het klimaat en wij mensen hebben het in de laatste 10.000+ jaar heftig beïnvloed. Met het kappen of verbranden van de meeste bomen en het leegvissen van de zee bovenaan. De Sahara was toen helemaal groen. Daar is de mensheid begonnen en zijn de eerste culturen en steden ontstaan

Ik denk dat de consensus nu nog is dat de Sahara vergroening/woestijnvorming samenhangt met veranderingen in de baan van de aarde, die samenvielen met bijv. het einde van de vorige ijstijd.

Zie bijv. https://www.nature.com/sc...eriods-paced-by-82884405/

[ Voor 34% gewijzigd door styno op 24-08-2020 21:54 ]