Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

De ecologische crisis: achtergronden en actualiteit

Pagina: 1
Acties:

Onderwerpen


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
De ecologische crisis
Het klimaat krijgt vanwege de ernst ervan steeds meer aandacht, maar op de achtergrond is er een andere crisis die potentieel net zo ernstig en destructief kan zijn voor de mens en haar leefomgeving, namelijk de ecologische crisis.

Het probleem met ecosystemen is dat ze onder stress meestal blijven functioneren en uiteindelijk als de stress verdwijnt vaak herstellen, maar als ze eenmaal een bepaald breekpunt voorbij zijn, dan is dus vernietiging vaak permanent.

Deze crisis is zeker niet nieuw, er wordt al decennia gewaarschuwd voor de gevolgen van menselijke expansie en overmatig gebruik van resources. Maar behoudens enkele korte fases van opleven van het issue door decennia heen is het een issue wat vaak weinig tot geen aandacht krijgt.

De laatste tijd is het item weer actueel aangezien de gevolgen van het uitblijven van maatregelen steeds meer zichtbaar worden. Een korte greep van berichtgeving van de afgelopen tijd.
This is the 'last generation' that can save nature, WWF says
Global wildlife populations have fallen by 60% in just over four decades, as accelerating pollution, deforestation, climate change and other manmade factors have created a "mindblowing" crisis, the World Wildlife Fund has warned in a damning new report.The total numbers of more than 4,000 mammal, bird, fish, reptile and amphibian species declined rapidly between 1970 and 2014, the Living Planet Report 2018 says.
Current rates of species extinction are now up to 1,000 times higher than before human involvement in animal ecosystems became a factor.The proportion of the planet's land that is free from human impact is projected to drop from a quarter to a tenth by 2050, as habitat removal, hunting, pollution, disease and climate change continue to spread, the organization added.The group has called for an international treaty, modeled on the Paris climate agreement, to be drafted to protect wildlife and reverse human impacts on nature.It warned that current efforts to protect the natural world are not keeping up with the speed of manmade destruction.
Het rapport van de WWF op de WWF website.

Stop biodiversity loss or we could face our own extinction, warns UN
The world has two years to secure a deal for nature to halt a ‘silent killer’ as dangerous as climate change, says biodiversity chief

“The loss of biodiversity is a silent killer,” she told the Guardian. “It’s different from climate change, where people feel the impact in everyday life. With biodiversity, it is not so clear but by the time you feel what is happening, it may be too late.”
En zo zijn er nog vele bronnen met dezelfde strekking, maar het beeld is duidelijk.

Het risico dat we lopen is dus niet alleen dat hele soort verdwijnen, maar uiteindelijk ook complete ecoystemen waar de mens van afhankelijk is voor voedsel en leefgebieden. Dat staat nog los van de morele kwesties die komen kijken bij dit vraagstuk.
Wat is het doel van dit topic.?
Aangezien het een actueel probleem is leek het me handig om een centraal topic te maken waar zowel de actualiteit als de achtergronden kunnen worden besproken. De focus in andere topics gaat toch vooral over de impact van klimaat en energie, terwijl deze crisis (imho) minsten zo ernstig en bedreiging is voor de mensheid en de aarde.

Climate dashboard


  • dawg
  • Registratie: december 2002
  • Niet online
tja. zelfde probleem als met de opwarming van de aarde; zolang de mens economie in samenlevingen letterlijk boven alles stelt maakt het niet uit hoeveel rapporten en waarschuwingen komen, verandert er niets.

meer concreet; zolang mensen/bedrijven in opstand dreigen te komen zodra bijvoorbeeld vervoer, energie, voedsel, erg veel duurder worden geeft wel aan hoe urgent men e.e.a. ziet, en dan hebben we tot overmaat van ramp ook nog eens slappe politici die vervolgens er gehoor aan geven om machtsbehoud/gebrek aan moed en leiderschap/angst. ondanks de inmiddels schat aan informatie over deze beide onderwerpen en de welbekende geschetste scenario's als we niet veranderen.

en dat is ook logisch natuurlijk. want, en ik val maar weer eens in herhaling (ik word bijna moe van mezelf, go figure), ons economisch systeem is gericht op groei. groei van bbp, van winsten, van loon, van vermogen. eeuwige groei. altijd groei. en meer meer meer groei. zodanig dat we elk kwartaal in het nieuws kunnen zien hoeveel groei er is geweest, het is om treurig van te worden.

dus. economisch systeem niet veranderen? dan zal deze problematiek ook niet opgelost worden en kiezen we kennelijk voor onze ondergang. so be it. en dan hebben we het ook verdiend, als je het mij vraagt.

  • Albantar
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 19:29

Albantar

Moderator General Chat

Get schwifty! Ꙭ

Mooie TS!

Dit lijkt me ook een interessante in dit licht: 98 procent van alle diersoorten op aarde heeft een pr-probleem en dat is slecht nieuws voor iedereen.



Verreweg de meeste diersoorten zijn ongewervelden en die genieten nauwelijks aandacht. De entomologie - de studie van insecten - was tot recent puur en alleen een studie over insectenverdelging, bijvoorbeeld.

En deze: Onze landbouwgrond is zo dood als een pier. Weg met het gif!

Door het gebruik van landbouwgif neemt de biodiversiteit in de grond dramatisch af en dat kan een ecologische ramp veroorzaken...

Wubba lubba dub dub! В темноте всё кошки серы...


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

@Albantar Daar bestaat zelfs een term voor: aaibaarheidsfactor.

Beesten als paarden, koeien, honden, katten, cavia's etc zijn aaibaar en leuk en krijgen dus veel aandacht. Beesten als insecten, wormen, spinnen etc zijn minder geliefd, ook al spelen die voor de ecologie een wellicht nog vele malen belangrijkere rol dan paarden. honden etc etc.

Maargoed, ecologie en bescherming van de aarde interesseert 99,9999 procent van de mensen nu eenmaal niet. Helaas leven velen volgens de nogal kortzichtige "na mij de zondvloed"-redenatie en wil niks doen om iets aan bijvoorbeeld de lopende klimaatverandering of het dreigende uitsterven van vele, vaak ecologisch belangrijke, diersoorten te doen.

Tot men straks met de gevolgen daarvan wordt geconfronteerd, dan staan velen van hen natuurlijk wel voorop om hypocriet te schreeuwen "hoe dit heeft kunnen gebeuren".... uhuh.

Virussen? Scan ze hier!


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Artikel in de NYT over zeer forse neergang van de insecten populatie, deze haalt de studie aan die in Duitsland is gedaan over de daling van de insecten populatie met 75% in 27 jaar, maar maakt imho goede observaties over ecologie en biodiversiteit in het algemeen:
The Insect Apocalypse Is Here
A 1995 study, by Peter H. Kahn and Batya Friedman, of the way some children in Houston experienced pollution summed up our blindness this way: “With each generation, the amount of environmental degradation increases, but each generation takes that amount as the norm.” In decades of photos of fishermen holding up their catch in the Florida Keys, the marine biologist Loren McClenachan found a perfect illustration of this phenomenon, which is often called “shifting baseline syndrome.” The fish got smaller and smaller, to the point where the prize catches were dwarfed by fish that in years past were piled up and ignored. But the smiles on the fishermen’s faces stayed the same size. The world never feels fallen, because we grow accustomed to the fall.
But extinction is not the only tragedy through which we’re living. What about the species that still exist, but as a shadow of what they once were? In “The Once and Future World,” the journalist J.B. MacKinnon cites records from recent centuries that hint at what has only just been lost: “In the North Atlantic, a school of cod stalls a tall ship in midocean; off Sydney, Australia, a ship’s captain sails from noon until sunset through pods of sperm whales as far as the eye can see. ... Pacific pioneers complain to the authorities that splashing salmon threaten to swamp their canoes.” There were reports of lions in the south of France, walruses at the mouth of the Thames, flocks of birds that took three days to fly overhead, as many as 100 blue whales in the Southern Ocean for every one that’s there now. “These are not sights from some ancient age of fire and ice,” MacKinnon writes. “We are talking about things seen by human eyes, recalled in human memory.”
What we’re losing is not just the diversity part of biodiversity, but the bio part: life in sheer quantity. While I was writing this article, scientists learned that the world’s largest king penguin colony shrank by 88 percent in 35 years, that more than 97 percent of the bluefin tuna that once lived in the ocean are gone. The number of Sophie the Giraffe toys sold in France in a single year is nine times the number of all the giraffes that still live in Africa.
Scientists have begun to speak of functional extinction (as opposed to the more familiar kind, numerical extinction). Functionally extinct animals and plants are still present but no longer prevalent enough to affect how an ecosystem works. Some phrase this as the extinction not of a species but of all its former interactions with its environment — an extinction of seed dispersal and predation and pollination and all the other ecological functions an animal once had, which can be devastating even if some individuals still persist. The more interactions are lost, the more disordered the ecosystem becomes
Kortom, we zijn als mensheid blind voor veranderingen in biodiversiteit en populaties op de lange termijn en hebben daardoor ook geen referentiekader meer voor het zelfstandig kunnen observeren van deze veranderingen.

Wat verder goed is dat benoemd wordt is dat het verlies aan biodiversiteit ook qua aantallen relevant is, de focus ligt vaak op het uitsterven van soorten, maar qua biodiversiteit heeft een kleine populatie dieren of planten nauwelijks nog impact of relevantie als er geen perspectief is op verbetering, behalve voor het gevoel bij mensen dat ze misschien nog iets doen aan conservatie.

Dat biodiversiteit en populaties nog relatief onbekend terrein is qua wetenschap qua relevantie voor ons als mensheid maakt dat het onderwerp ook weinig tot geen aandacht krijgt in de media, niet dat het in het geval van klimaatverandering veel oplevert.

Climate dashboard


  • 3x3
  • Registratie: juni 2009
  • Laatst online: 19:48
Mooi dat er in dit topic eindelijk eens aandacht is voor het 'survival of the fittest' concept.

In diversiteit zit heel veel schoonheid, wat dat betreft deel ik wel met de TS het morele perspectief dat we echt wat aan natuurschoon het verliezen zijn op dit moment.

Tegelijkertijd is het ook wel natuurlijk dat in een wereld die steeds sneller veranderd er afvallende soorten zijn.

life in sheer quantity
Gelukkig zie je dat als de mens zich echt inzet voor een diersoort, en die diersoort ook maatschappelijk nut heeft.. Dat er niet enkel en alleen sprake is van afname van kwantiteit van dieren. In Nederlandse natuurgebieden is zie je juist bij de grotere zoogdieren dat populaties de afgelopen jaren het zelfs te goed hebben gedaan. Ook in een sector als de veeteelt waar de mens echte controle over heeft zie je dat bio- intensiteit behoorlijk kan toenemen als we dat willen en toestaan.

  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
3x3 schreef op woensdag 28 november 2018 @ 00:01:
Mooi dat er in dit topic eindelijk eens aandacht is voor het 'survival of the fittest' concept.

In diversiteit zit heel veel schoonheid, wat dat betreft deel ik wel met de TS het morele perspectief dat we echt wat aan natuurschoon het verliezen zijn op dit moment.

Tegelijkertijd is het ook wel natuurlijk dat in een wereld die steeds sneller veranderd er afvallende soorten zijn.
eh ... ? Survival of the fittest? Ik zie niet hoe je dat hier in kunt gooien, óf het moet op een perspectief van schaal zijn waarbij de mens een zelfdestructieve minderheid is 8)

Daarbij, het is niet op zijn plaats om de kwestie een draai van smaak als moreel perspectief te geven. Dat beperkt enorm de discussie, net zoals het ons vermogen tot omgang met de uitdagingen beperkt.

Zeker aangezien de TS op geen enkele wijze een kader van moraliteit stelt.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • TheBrut3
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 17:42
Dus: Als de mensheid inkrimpt lossen een aantal (allemaal?) van deze problemen vanzelf op.
Maar hoe doen we dat? Nu kan het nog deels gereguleerd, denk aan 1 of 2 generaties eenkindpolitiek op globale schaal. Maar dit onderwerp is nu nog taboe, voor de mondiale politiek duurt het dus nog vele jaren voor het op de agenda komt. Als het er überhaupt komt, want regeringen/partijen gebaseerd op geloof willen dit absoluut voorkomen. Dan komt er dus uiteindelijk een moment dat er echt overpopulatie is en/of schaarste van middelen, helaas is gereguleerd dan niet meer mogelijk en zal het hardhandig gebeuren. Dit kan mogelijk op basis van oorlogen, welke ook wel gaan komen. Of mogelijk op basis van ideologieën van geniale wetenschappers (denk aan Inferno, Resident Evil enz.).

Kortom: Het taboe op het onderwerp "mondiale overpopulatie" moet worden opgeheven, zodat er in ieder geval op hoog niveau over wordt gesproken en dat er duidelijke wetenschappelijke onderzoeken komen.

  • Sissors
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 19:46
Welk taboe? Elk topic over dit onderwerp op elk willekeurig forum, van nu.nl tot Tweakers tot Reddit zie ik altijd weer daarover gaan. Zal wel meevallen dus hoe groot taboe het is.

Overigens doe eens de wiskunde wat twee generaties éénkindspolitiek op globale schaal zou betekenen en dan weet je waarom dat een heel slecht idee is. Even los ervan hoe je in hemelsnaam dat mondiaal wil gaan afdwingen.

  • Albantar
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 19:29

Albantar

Moderator General Chat

Get schwifty! Ꙭ

Laat ik 'm maar eens een schop geven, dit topic...

Bevolkingskrimp is helemaal geen oplossing. De meeste bevolkingsgroei is namelijk in gebieden waar de minste milieuschade per persoon veroorzaakt wordt - daar minder mensen hebben lost dus weinig op. Maar stel dat je de bevolkingsgroei daar zou willen inperken... De beste manier om dat te bewerkstelligen is om meisjes goede scholing te geven. Binnen één generatie daalt het gemiddelde aantal kinderen dat vrouwen krijgen dan van 4 (sterke bevolkingsgroei) naar 2 (stabilisering van de bevolking). Het tweede gevolg is dat de volgende generatie veel welvarender wordt. De beschikbare welvaart wordt dan immers door minder mensen gedeeld. En het derde gevolg is dus dat die mensen dan per capita veel meer milieuvervuiling gaan veroorzaken. Gefeliciteerd: je hebt de bevolkingsgroei weten te stoppen... Maar je hebt niets gedaan voor de milieuvervuiling en de klimaatverandering. Sterker nog, die toegenomen welvaart zou juist voor veel meer CO2-uitstoot kunnen gaan zorgen, bijvoorbeeld doordat die mensen dan ook welvarend genoeg zijn om verre vliegvakanties te gaan nemen, en om veel meer vlees te eten...

Albantar wijzigde deze reactie 28-11-2018 09:33 (13%)

Wubba lubba dub dub! В темноте всё кошки серы...


  • emnich
  • Registratie: november 2012
  • Niet online

emnich

kom je hier vaker?

TheBrut3 schreef op woensdag 28 november 2018 @ 08:52:
Dus: Als de mensheid inkrimpt lossen een aantal (allemaal?) van deze problemen vanzelf op.
Maar hoe doen we dat? Nu kan het nog deels gereguleerd, denk aan 1 of 2 generaties eenkindpolitiek op globale schaal. Maar dit onderwerp is nu nog taboe, voor de mondiale politiek duurt het dus nog vele jaren voor het op de agenda komt. Als het er überhaupt komt, want regeringen/partijen gebaseerd op geloof willen dit absoluut voorkomen. Dan komt er dus uiteindelijk een moment dat er echt overpopulatie is en/of schaarste van middelen, helaas is gereguleerd dan niet meer mogelijk en zal het hardhandig gebeuren. Dit kan mogelijk op basis van oorlogen, welke ook wel gaan komen. Of mogelijk op basis van ideologieën van geniale wetenschappers (denk aan Inferno, Resident Evil enz.).

Kortom: Het taboe op het onderwerp "mondiale overpopulatie" moet worden opgeheven, zodat er in ieder geval op hoog niveau over wordt gesproken en dat er duidelijke wetenschappelijke onderzoeken komen.
Er is helemaal geen taboe op het onderwerp maar er is geen serieuze mogelijkheid om het voor elkaar te krijgen. Hoe ga je op een morele manier afdwingen dat er slechts 1 of 2 kinderen mogen komen?

  • TheBrut3
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 17:42
emnich schreef op woensdag 28 november 2018 @ 09:48:
Er is helemaal geen taboe op het onderwerp maar er is geen serieuze mogelijkheid om het voor elkaar te krijgen. Hoe ga je op een morele manier afdwingen dat er slechts 1 of 2 kinderen mogen komen?
Geen taboe? Ik hoor mensen er onderling soms over, hier op het forum of op Reddit zoals @Sissors aangeeft. Maar bijvoorbeeld in de (inter)landelijke media of politiek zie ik het niet duidelijk voorbij komen.
En een morele manier? Van mij hoeft dat niet eens, maar ik ben dan ook niet bepaald mensheidlievend aangelegd. :+

  • Albantar
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 19:29

Albantar

Moderator General Chat

Get schwifty! Ꙭ

Maar nogmaals... Geboortebeperking is geen oplossing. Want effectieve geboortebeperking zorgt ervoor dat die volgende kleinere generaties welvarender zijn. Door die geboortebeperking zal de per capita CO2-uitstoot stijgen, en waarschijnlijk zal de totale CO2-uitstoot daardoor juist ook stijgen. Want naarmate men welvarender is gaat men meer vervuilendere dingen doen omdat men daar dan opeens het geld voor heeft.

Dus geboortebeperking als armoedebestrijding... Prima! Moeten we doen! En dat dan vooral bewerkstelligen door ervoor te zorgen dat meisjes een goede opleiding krijgen. Maar bedenk je wel dat je dan waarschijnlijk juist het klimaatprobleem aan het verergeren bent.

Albantar wijzigde deze reactie 28-11-2018 11:21 (23%)

Wubba lubba dub dub! В темноте всё кошки серы...


  • emnich
  • Registratie: november 2012
  • Niet online

emnich

kom je hier vaker?

TheBrut3 schreef op woensdag 28 november 2018 @ 11:16:
[...]

Geen taboe? Ik hoor mensen er onderling soms over, hier op het forum of op Reddit zoals @Sissors aangeeft. Maar bijvoorbeeld in de (inter)landelijke media of politiek zie ik het niet duidelijk voorbij komen.
En een morele manier? Van mij hoeft dat niet eens, maar ik ben dan ook niet bepaald mensheidlievend aangelegd. :+
Je ziet het nauwelijks voorbij komen omdat er geen oplossing voor is.

Oh, en als het toch niet moreel hoeft, zou ik veel eerder pleiten voor een maximum leeftijd dan voor een geboortebeperking :+

  • Sissors
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 19:46
TheBrut3 schreef op woensdag 28 november 2018 @ 11:16:
[...]

Geen taboe? Ik hoor mensen er onderling soms over, hier op het forum of op Reddit zoals @Sissors aangeeft. Maar bijvoorbeeld in de (inter)landelijke media of politiek zie ik het niet duidelijk voorbij komen.
En een morele manier? Van mij hoeft dat niet eens, maar ik ben dan ook niet bepaald mensheidlievend aangelegd. :+
Nou ja, daar heb je dus je antwoord. Gezien je eerdere post kom ik dan als opties als genocide en biowapens uit. Nou waarom zou de gemiddelde krant niet een artikel wijden over de voor en nadelen van gebruik van biowapens om genocide te plegen? Hmmm, moeilijke vraag...

  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

emnich schreef op woensdag 28 november 2018 @ 11:20:
Oh, en als het toch niet moreel hoeft, zou ik veel eerder pleiten voor een maximum leeftijd dan voor een geboortebeperking :+
Lijkt mij ook veel zinniger en iets wat we in eigen land kunnen uitvoeren.
Sissors schreef op woensdag 28 november 2018 @ 11:22:
Nou waarom zou de gemiddelde krant niet een artikel wijden over de voor en nadelen van gebruik van biowapens om genocide te plegen? Hmmm, moeilijke vraag...
Biowapens verspreiden zich uiteindelijk ook onder bevolking van de gebruikers. Een kleinschalige kernoorlog in de verwachte regio (Azie) is ecologisch gezien al substantieel beter.

Maar goed, qua bevolkingsgroei: de statistieken liegen niet. Bij toenemende welvaart zakt het aantal kinderen per paar al naar 0.7 en krimpt de bevolking vanzelf (Japan heeft bv al een miljoen inwoners minder dan 15 jaar terug). Indien de mensheid zich voorbij 2050 weet te krijgen is het bevolkingsprobleem rond 2100 alweer voorbij, zonder harde ingrepen.

Delerium wijzigde deze reactie 28-11-2018 11:29 (56%)


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

Delerium schreef op woensdag 28 november 2018 @ 11:25:
[...]

Lijkt mij ook veel zinniger en iets wat we in eigen land kunnen uitvoeren.
Een verplichte pil van Drion bij je 80'ste ? Ik verwacht wel wat burgemeesters die dat niet gaan handhaven.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Ik laat de rekensom van de prijs van leven wel over aan een toekomstig rechts kabinet. De huidige laat al zien met pensieondiscussies dat het geld voor ouderen vanzelf opdroogt.

  • TheBrut3
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 17:42
Delerium schreef op woensdag 28 november 2018 @ 11:25:
Maar goed, qua bevolkingsgroei: de statistieken liegen niet. Bij toenemende welvaart zakt het aantal kinderen per paar al naar 0.7 en krimpt de bevolking vanzelf (Japan heeft bv al een miljoen inwoners minder dan 15 jaar terug). Indien de mensheid zich voorbij 2050 weet te krijgen is het bevolkingsprobleem rond 2100 alweer voorbij, zonder harde ingrepen.
En wat doet een stijgende welvaart met het gebruik van grondstoffen en belasting op aarde en alles wat er op leeft? Volgens mij is China volle bak aan het stijgen in welvaart, maar is dit niet echt positief in die aspecten. Als Indonesië, Indië en het Afrikaanse continent dat straks ook een zelfde ontwikkeling nastreven komt dat niet goed. Buiten dat consumptie stijgt, stijgen ook levensverwachting (en bijv. zorgkosten). Hoe wordt dat allemaal opgevangen? Wij, in Nederland, kunnen het op minischaal al niet opvangen.

  • SjoerdV nl
  • Registratie: maart 2009
  • Nu online
Accepteren dat een kapitalistisch systeem in een eindig systeem niet werkt?

Of is het makkelijker te bevatten dat een zeer significant deel van het leven hinder ondervindt (en ik denk dat ik me dan zeer licht uitdruk) dan dat onze economische manier van denken anders moet? ;)

PVOutput:12x JASolar 270 Full Black 3240 Wp ZZO op SolarEdge SE4000 omvormer


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

TheBrut3 schreef op woensdag 28 november 2018 @ 13:06:
[...]En wat doet een stijgende welvaart met het gebruik van grondstoffen en belasting op aarde en alles wat er op leeft?
Ik heb het idee dat er een beeld van airco, veel TV, dagelijks vliegen en Big Mac als ideaal wordt gezien. Maar volgens mij gaan verschillende trends dat al tegen. Vliegen begint maatschappelijk onaantrekkelijk te worden, verschillende steden willen minderen met toeristen, jongeren worden al dan niet financieel gedwongen kleiner te wonen (en ontspullen!) en ergens lijkt vegetarischer eten ook meer trend te worden dan alleen maar vlees. Ook plastic (soep) wordt steeds meer herkend als probleem, zeker als de gemiddelde drol al duizenden stukjes microplastic bevatten.

Ik zie tenminste zeer veel trends in het western die toch duurzamer worden. Het gaat er bij mij niet in dat je China/India straffeloos kan extrapoleren naar een westers overconsumptie gedrag. Het is meer de andere kant op: in het westen begint een beetje besef door te dringen dat het eigenlijk helemaal niet kan. En zoals al die zogenaamde vrijheden niet direct overgaan met overheidsbemoeienis is dat ook maar een kwestie van tijd. In Europees verband is een verbod op gloeilampen en 2000W stofzuigers bv wel een succes. Indien men bv cryptocurrency verbied scheelt dat ook verschillende TWh aan waardeloze getalreeksen.
Ik vermoed dat in de nabije toekomst politieke partijen (van links naar rechts) het zich niet meer kunnen permiteren duurzaamheid over te slaan en vanaf dat moment wordt alles met meer duurzaamheid bekeken.
(en de schande van Trump als spreekwoordelijke totale kwaadaardigheid aan doet plakken).

En laten we wel zijn; dat is vrij rap nodig. De klimaatrapporten liegen er niet om. Maar los daarvan is er momenteel sprake van een geweldig lage olieprijs. Dat heeft als effect dat investeringen in nieuwe olievelden niet heeft kunnen doen, want niet rendabel. Indien morgen of volgend jaar de prijs stijgt loopt het ontwikkelen van nieuwe velden achter en zal de prijs kortstondig nog harder stijgen. De Fransen met gele hesjes kunnen wel demonstreren tegen hoge prijzen, benzine wordt binnenkort weer duurder.
Aangezien windmolens/zon sowieso fors goedkoper zijn hoop ik dat politiek grote investeerders (pensioenfondsen) verbied nieuwe olievelden te ontwikkelen. (of dat de bedrijven zelf een maatschappelijk belang erkennen, zoals oa de Nederlandse bank aangeeft). Op het moment dat de olie in de grond blijft zal men snel creatief worden (CO2 uit de lucht afdestilleren en omzetten naar brandstof?)

Het alternatief is nietsdoen, maar dan moet je heel goed naar je kinderen kijken want die zijn gewoon dood, binnen een jaar of 25 (door voedselrellen, zie Jemen voor een actueel verhaal).

* Delerium vraagt aan twijfelaars of ontkenners of ze het zouden herkennen wanneer een ecosysteem omvalt.
Dat er op een dag geen merels in je tuin zingen en het jaar erop geen graan meer groeit.

Delerium wijzigde deze reactie 28-11-2018 13:31 (4%)


  • Bansheeben
  • Registratie: juni 2011
  • Laatst online: 16:53

Bansheeben

There never was any cake...

dawg schreef op zondag 4 november 2018 @ 18:41:
tja. zelfde probleem als met de opwarming van de aarde; zolang de mens economie in samenlevingen letterlijk boven alles stelt maakt het niet uit hoeveel rapporten en waarschuwingen komen, verandert er niets.

meer concreet; zolang mensen/bedrijven in opstand dreigen te komen zodra bijvoorbeeld vervoer, energie, voedsel, erg veel duurder worden geeft wel aan hoe urgent men e.e.a. ziet, en dan hebben we tot overmaat van ramp ook nog eens slappe politici die vervolgens er gehoor aan geven om machtsbehoud/gebrek aan moed en leiderschap/angst. ondanks de inmiddels schat aan informatie over deze beide onderwerpen en de welbekende geschetste scenario's als we niet veranderen.

en dat is ook logisch natuurlijk. want, en ik val maar weer eens in herhaling (ik word bijna moe van mezelf, go figure), ons economisch systeem is gericht op groei. groei van bbp, van winsten, van loon, van vermogen. eeuwige groei. altijd groei. en meer meer meer groei. zodanig dat we elk kwartaal in het nieuws kunnen zien hoeveel groei er is geweest, het is om treurig van te worden.

dus. economisch systeem niet veranderen? dan zal deze problematiek ook niet opgelost worden en kiezen we kennelijk voor onze ondergang. so be it. en dan hebben we het ook verdiend, als je het mij vraagt.
/topic

Er valt heel weinig te discussiëren verder. Uiteindelijk zullen we altijd weer bij deze basis waarheid terecht komen. De mens wil altijd meer en dat zal altijd zo blijven. Tot we er kapot aan gaan. En dan is het even klaar. Tot er een andere diersoort totaal gaat domineren. Tenslotte is egoïsme en de hunkering naar persoonlijke vooruitgang gewoon een mechanisme dat keihard in ons brein en de overlevingsstrategie van welk organisme dan ook geprogrammeerd is.

I don't know half of you half as well as I should like, and I like less than half of you half as well as you deserve.


  • Albantar
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 19:29

Albantar

Moderator General Chat

Get schwifty! Ꙭ

Bansheeben schreef op woensdag 28 november 2018 @ 13:37:
De mens wil altijd meer en dat zal altijd zo blijven.
Dat is nog maar de vraag... Je wil alleen meer als je ervan overtuigd bent dat je meer nodig hebt. Dat is ook het hele idee van reclame: mensen ervan overtuigen dat ze het aangeprezen product (bijvoorbeeld een iPhone X van €1000) echt nodig hebben. Als bij-effect zorgt dat ervoor dat mensen ongelukkig worden (omdat je immers wordt aangepraat dat je iets essentieels mist) en het idee dat je gelukkiger wordt door spullen te kopen...

Hele volksstammen voelen zich zeer gelukkig terwijl ze veel minder hebben dan wij. Omdat zij niet het gevoel aangepraat hebben gekregen dat ze iets missen.

Wubba lubba dub dub! В темноте всё кошки серы...


  • dawg
  • Registratie: december 2002
  • Niet online
Bansheeben schreef op woensdag 28 november 2018 @ 13:37:
[...]

/topic

Er valt heel weinig te discussiëren verder. Uiteindelijk zullen we altijd weer bij deze basis waarheid terecht komen. De mens wil altijd meer en dat zal altijd zo blijven. Tot we er kapot aan gaan. En dan is het even klaar. Tot er een andere diersoort totaal gaat domineren. Tenslotte is egoïsme en de hunkering naar persoonlijke vooruitgang gewoon een mechanisme dat keihard in ons brein en de overlevingsstrategie van welk organisme dan ook geprogrammeerd is.
dat ben ik niet met je eens. de mens is nogal beïnvloedbaar. daar wordt ook dankbaar gebruik van gemaakt, door bedrijven en politici.

overal waar mensen komen is reclame te zien/horen/lezen, of dat nu op de weg is, op internet, op tv, in games, op de smartphone, het is overal om ons heen. dat is uiteraard niet omdat marketing niet werkt.

zelfde geldt voor de economie. als het dogma groei decennium na decennium volgehouden wordt zal dat op een gegeven moment geloofd worden. er zit namelijk kracht in herhaling.

dat mensen hierin zo mee blijven gaan komt denk ik -en nu filosofeer ik even- omdat de ellende die er in de wereld is, nu veel zichtbaarder is dan ooit. (nu nog) abstracte dreigingen lijken dichterbij dan ooit. de polarisatie lijkt groter dan ooit, mensen worden steeds meer tegen elkaar uitgespeeld.

tegelijkertijd zijn mensen anoniemer; de sociale kring is niet meer reëel maar virtueel, terwijl de mens een sociaal groepswezen is. daarnaast voelen ze zich machteloos tegen de grote abstracte dreigingen, en proberen bedrijven en politici hen ook nog te beïnvloeden op een niet al te subtiele manier.

meegaan in de economie en de marketing, met als gevolg dus consumentisme, is een manier voor afleiding.
nogmaals, slechts een gedachtengang van mij persoonlijk. :)

  • Joris748
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 20:08
Wat kunnen we zelf (op kleine schaal) doen om het tij te keren?

Wij zijn momenteel een huis aan het bouwen op een ruim kavel. Waar ik zelf aan denk cq. gaan realiseren:
  • Aanleggen hakhoutsingel
  • Insectenhotel
  • Nestkasten
  • Strooisellaag in borders
  • Organische meststoffen
  • Planten voor aantrekken van vlinders/bijen

  • Bansheeben
  • Registratie: juni 2011
  • Laatst online: 16:53

Bansheeben

There never was any cake...

Albantar schreef op woensdag 28 november 2018 @ 14:10:
[...]


Dat is nog maar de vraag... Je wil alleen meer als je ervan overtuigd bent dat je meer nodig hebt. Dat is ook het hele idee van reclame: mensen ervan overtuigen dat ze het aangeprezen product (bijvoorbeeld een iPhone X van €1000) echt nodig hebben. Als bij-effect zorgt dat ervoor dat mensen ongelukkig worden (omdat je immers wordt aangepraat dat je iets essentieels mist) en het idee dat je gelukkiger wordt door spullen te kopen...

Hele volksstammen voelen zich zeer gelukkig terwijl ze veel minder hebben dan wij. Omdat zij niet het gevoel aangepraat hebben gekregen dat ze iets missen.
Die laatste alinea is op zichzelf een hele bijzondere conclusie, aangezien we allemaal uiteindelijk van zo'n gelijksoortige volksstam afstammen. Dus blijkbaar gaat die vlieger niet op.
dawg schreef op woensdag 28 november 2018 @ 14:12:
[...]

dat ben ik niet met je eens. de mens is nogal beïnvloedbaar. daar wordt ook dankbaar gebruik van gemaakt, door bedrijven en politici.

overal waar mensen komen is reclame te zien/horen/lezen, of dat nu op de weg is, op internet, op tv, in games, op de smartphone, het is overal om ons heen. dat is uiteraard niet omdat marketing niet werkt.

zelfde geldt voor de economie. als het dogma groei decennium na decennium volgehouden wordt zal dat op een gegeven moment geloofd worden. er zit namelijk kracht in herhaling.

dat mensen hierin zo mee blijven gaan komt denk ik -en nu filosofeer ik even- omdat de ellende die er in de wereld is, nu veel zichtbaarder is dan ooit. (nu nog) abstracte dreigingen lijken dichterbij dan ooit. de polarisatie lijkt groter dan ooit, mensen worden steeds meer tegen elkaar uitgespeeld.

tegelijkertijd zijn mensen anoniemer; de sociale kring is niet meer reëel maar virtueel, terwijl de mens een sociaal groepswezen is. daarnaast voelen ze zich machteloos tegen de grote abstracte dreigingen, en proberen bedrijven en politici hen ook nog te beïnvloeden op een niet al te subtiele manier.

meegaan in de economie en de marketing, met als gevolg dus consumentisme, is een manier voor afleiding.
nogmaals, slechts een gedachtengang van mij persoonlijk. :)
Nostalgie is ook al een hele oude valkuil inderdaad. Maar goed, biologisch gezien wil elk organisme zijn genen waarborgen. Dit gebeurt over het algemeen door vooruitgang te boeken voor wat betreft de zekerheid van het voor handen zijn van voedingsstoffen en het naar de hand zetten van een habitat om comfort te maximaliseren. Natuurlijk is de mensheid hier compleet in doorgeschoten, maar dat komt dus omdat de basale mechanismen die ten grondslag staan aan de hunkering om vooruitgang te boeken nog steeds zeer actief zijn in een samenleving die die prikkels inmiddels een stuk minder nodig heeft.

Die reclame die je noemt speelt in op die mechanismen en is daarmee dus niet persé de oorzaak van het aanwezig zijn van die mechanismen zelf. Het feit dat er dopamine vrij komt bij de aankoop van een nieuw product wordt niet veroorzaakt doordat er eerder reclame voor is gemaakt. Het enige wat de reclame doet, voor zover ik weet, is verkleinde dopamine releases veroorzaken die dan in verband worden gebracht met het getoonde product. Heeft dus niets te maken met het mechanisme zelf.

I don't know half of you half as well as I should like, and I like less than half of you half as well as you deserve.


  • TheBrut3
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 17:42
Albantar schreef op woensdag 28 november 2018 @ 14:10:
Dat is nog maar de vraag... Je wil alleen meer als je ervan overtuigd bent dat je meer nodig hebt.
Maar dat is toch de basis van onze opvoeding? Je wil meer leren, want dan krijg je een hoger cijfer. Je wil veel hoge cijfers, want dan mag je naar een hogere opleiding. Je wil meer verdienen, want dan kan je meer kopen (of meer aanzien voor sommigen). Je wil wedstrijden winnen, want dan krijg je meer punten.

In de basis is zoveel gebaseerd op strijd, meer, winnen en dat soort zaken.
Er zijn altijd extremen hierbij, zowel positief als negatief. Maar dit is wel de standaard die onbewust wordt gezet.

  • Albantar
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 19:29

Albantar

Moderator General Chat

Get schwifty! Ꙭ

TheBrut3 schreef op woensdag 28 november 2018 @ 14:48:
[...]

Maar dat is toch de basis van onze opvoeding? Je wil meer leren, want dan krijg je een hoger cijfer. Je wil veel hoge cijfers, want dan mag je naar een hogere opleiding. Je wil meer verdienen, want dan kan je meer kopen (of meer aanzien voor sommigen). Je wil wedstrijden winnen, want dan krijg je meer punten.

In de basis is zoveel gebaseerd op strijd, meer, winnen en dat soort zaken.
Er zijn altijd extremen hierbij, zowel positief als negatief. Maar dit is wel de standaard die onbewust wordt gezet.
Klopt, maar dat is dus cultuur, niet natuur.

Wubba lubba dub dub! В темноте всё кошки серы...


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
TheBrut3 schreef op woensdag 28 november 2018 @ 14:48:
[...]

Maar dat is toch de basis van onze opvoeding? Je wil meer leren, want dan krijg je een hoger cijfer. Je wil veel hoge cijfers, want dan mag je naar een hogere opleiding. Je wil meer verdienen, want dan kan je meer kopen (of meer aanzien voor sommigen). Je wil wedstrijden winnen, want dan krijg je meer punten.

In de basis is zoveel gebaseerd op strijd, meer, winnen en dat soort zaken.
Er zijn altijd extremen hierbij, zowel positief als negatief. Maar dit is wel de standaard die onbewust wordt gezet.
Mwa, het is één (algemene) variant van groepsgedrag & organisatie in onze geschiedenis. Niet de enige. De crux is aangeleerd gedrag. Menselijke systemen zijn ook maar gewoon dat.

In algemene zin hebben we bij de grondvesten van onze georganiseerde sociale psychologie perverse prikkels ingebouwd die weliswaar veel mogelijk maken, daarbij echter geen oog hebben voor beperkingen die we tegenwoordig wel zien, en in de periodes van ontwikkeling van die grondvesten niet konden zien. Bij systemisch perverse prikkels volgen altijd uitdagingen van structurele aard.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • dawg
  • Registratie: december 2002
  • Niet online
Bansheeben schreef op woensdag 28 november 2018 @ 14:46:

Nostalgie is ook al een hele oude valkuil inderdaad. Maar goed, biologisch gezien wil elk organisme zijn genen waarborgen. Dit gebeurt over het algemeen door vooruitgang te boeken voor wat betreft de zekerheid van het voor handen zijn van voedingsstoffen en het naar de hand zetten van een habitat om comfort te maximaliseren. Natuurlijk is de mensheid hier compleet in doorgeschoten, maar dat komt dus omdat de basale mechanismen die ten grondslag staan aan de hunkering om vooruitgang te boeken nog steeds zeer actief zijn in een samenleving die die prikkels inmiddels een stuk minder nodig heeft.

Die reclame die je noemt speelt in op die mechanismen en is daarmee dus niet persé de oorzaak van het aanwezig zijn van die mechanismen zelf. Het feit dat er dopamine vrij komt bij de aankoop van een nieuw product wordt niet veroorzaakt doordat er eerder reclame voor is gemaakt. Het enige wat de reclame doet, voor zover ik weet, is verkleinde dopamine releases veroorzaken die dan in verband worden gebracht met het getoonde product. Heeft dus niets te maken met het mechanisme zelf.
zoals @Albantar ook al zegt; er zit een verschil tussen cultuur en natuur. de zaken die jij nu noemt hebben meer te maken met cultuur dan natuur.

als we het hebben over natuur, dan hebben we het over survival of the fittest, oftewel het (genetisch) best aangepast voor de dan aanwezige omgevingsvariabelen. dat is niet helemaal hoe jij het nu stelt. :)

daar gaat dit niet over. dit gaat over aangeleerd gedrag, gestuurd gedrag, enzovoort. culturele aspecten dus meer. je bewust zijn hiervan is daarbij de eerste stap.

  • Bansheeben
  • Registratie: juni 2011
  • Laatst online: 16:53

Bansheeben

There never was any cake...

dawg schreef op woensdag 28 november 2018 @ 16:11:
[...]

zoals @Albantar ook al zegt; er zit een verschil tussen cultuur en natuur. de zaken die jij nu noemt hebben meer te maken met cultuur dan natuur.

als we het hebben over natuur, dan hebben we het over survival of the fittest, oftewel het best aangepast voor de dan aanwezige omgevingsvariabelen. dat is niet helemaal hoe jij het nu stelt. :)

daar gaat dit niet over. dit gaat over aangeleerd gedrag, gestuurd gedrag, enzovoort. culturele aspecten dus meer. je bewust zijn hiervan is daarbij de eerste stap.
Cultuur is exact hetzelfde als natuur. Ik begrijp niet hoe mensen de natuur zo simpel uit zichzelf kunnen wegdenken... Alles is natuur. Mijn habitat bestaat uit bakstenen en beton. Wel grappig hoe atheïsme overal zo makkelijk geaccepteerd wordt tegenwoordig, maar dat het concept dat de mens boven alles staat nog steeds zo hardnekkig aanwezig is. Als je jezelf accepteert als wat je bent, een dier met alle emoties, grilligheden en andere instinctieve dingen die daarbij komen kijken, dan begrijp je jezelf een stuk beter.

I don't know half of you half as well as I should like, and I like less than half of you half as well as you deserve.


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
dawg schreef op woensdag 28 november 2018 @ 16:11:
[...]

zoals @Albantar ook al zegt; er zit een verschil tussen cultuur en natuur. de zaken die jij nu noemt hebben meer te maken met cultuur dan natuur.

als we het hebben over natuur, dan hebben we het over survival of the fittest, oftewel het best aangepast voor de dan aanwezige omgevingsvariabelen. dat is niet helemaal hoe jij het nu stelt. :)

daar gaat dit niet over. dit gaat over aangeleerd gedrag, gestuurd gedrag, enzovoort. culturele aspecten dus meer. je bewust zijn hiervan is daarbij de eerste stap.
Cultuur is één aspect daar, echter niet het enige. Ook cultuur is aangeleerd en aangestuurd gedrag. Dat volgt uit de inherente evolutie van cultuur in vorm, ordening en perceptie. We zien het als iets statisch, terwijl het juist een van de meest toetsbare vormen is van "verandering is de enige constante".

Dat kán bewustzijn als eerste stap vragen. De vraag daarbij is helaas wel of dit net zo effectief is voor stimuli van aangeleerd gedrag als een andere insteek, die van blootstelling. Wat in essentie neerkomt op de grens tussen aangeleerd en aangestuurd gedrag.

Wat voor Nederland met conformisme geworteld in het Verlichtingsdenken vrij instinctief vrij gevoelig ligt, op meer onbewust / passief niveau dan vaak toegegeven wordt.

Het ligt gevoelig, hoe dan ook. Kan een groep besluiten dat bewustzijnsontwikkeling bij haar componenten niet voldoet of niet voldoende is voor de gestelde uitdagingen? Dat kan, dat is iets wat we met regelmaat doen. Dit aandachtsveld ligt echter meer dan regulier gevoelig omdat het mogelijk is dat de prijs van vereiste aanpassingen te dicht bij komt (in perceptie of in realiteit) in conflict met andere stimuli van aangeleerd én aangestuurd gedrag (meer X, causale relatie investering / resultaat, individualisme et alii).

Bewustzijn van het onderwerp, beginnend bij het individu? In theorie ja. In de praktijk heb ik daar heel serieuze twijfels bij juist vanwege de inherente confrontatie zoals hierboven gesteld. Dat laat mij best neigen naar een keuzepunt van meer dan staan op individuele bewustwording. Maar op een combinatie van investeren daarin voor termijneffecten en beleid ontworpen voor het vermijden van genoemde confrontatie én (kritiek) het schuiven met de rekening naar de verkeerde plek.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • dawg
  • Registratie: december 2002
  • Niet online
Bansheeben schreef op woensdag 28 november 2018 @ 16:17:
[...]

Cultuur is exact hetzelfde als natuur. Ik begrijp niet hoe mensen de natuur zo simpel uit zichzelf kunnen wegdenken... Alles is natuur. Mijn habitat bestaat uit bakstenen en beton. Wel grappig hoe atheïsme overal zo makkelijk geaccepteerd wordt tegenwoordig, maar dat het concept dat de mens boven alles staat nog steeds zo hardnekkig aanwezig is. Als je jezelf accepteert als wat je bent, een dier met alle emoties, grilligheden en andere instinctieve dingen die daarbij komen kijken, dan begrijp je jezelf een stuk beter.
cultuur hetzelfde als natuur? kun je dat wat verduidelijken, hoe je dat dan precies voor je ziet? :)

natuur heeft -in mijn optiek- te maken met niets meer dan het onbewuste vermogen tot genetische aanpassing (of selectie misschien wel) aan de omgeving teneinde het bewaren van een delicate balans. al is dat enigszins simplistisch vermoed ik, natuur omvat uiteraard veel meer. maar in de basis denk ik dat het hier wel op neerkomt. die balans en alles daarbinnen (planten, dieren, etc) vormt de natuur.

ik zie dus niet in hoe je dan kunt stellen dat cultuur en natuur hetzelfde is? aangezien onze cultuur deze balans ernstig aan het verstoren is, dat kun je niet wijten aan natuur.

daarnaast mis ik eerlijk gezegd wat atheïsme hiermee van doen heeft? en ik mis ook waarom je erbij haalt dat de mens zichzelf boven de natuur stelt zo hardnekkig aanwezig is? dat is toch evident, anders was die delicate balans natuurlijk niet zo verstoord geraakt.

je laatste zin weet ik eigenlijk ook niet goed hoe dat te lezen? wat wil je daarmee zeggen?

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
De mens is uniek in de zin dat haar gedrag in grote mate bepaald kan worden door hogere intelligentie, communicatievermogen, samenwerking, etc. Aan de andere kant is dat ook weer een zwakheid, want we kunnen voor eigen gedrag zelf weer sturen door onze gezamenlijke cultuur mogelijk gemaakt door agriculturele en technologische ontwikkelingen, die onze cultuur en beschaving kunnen opschalen boven het niveau van een traditionele hunter/gatherer groep.

Het grootste probleem van de mensheid hierin is het gebrek aan kennis over fysische en ecologische kennis van de eigen leefomgeving en de inrichting van onze beschaving naar aanleiding van de grenzen daarvan. Plus het vermogen als we dit weten, ons zelf voor de gek te houden dat het niet relevant is of anderszins geen probleem vormt voor de toekomst van de mensheid.

Dit is niet eens zozeer een recentelijk probleem, als sinds de opkomst van argicultuur is de mens feitelijk destructief voor haar omgeving, waarin de schaal daarvan natuurlijk afhangt van het niveau en omvang van de beschaving. Zie:
Humans Have Been Causing Environmental Disasters for 7,000 Years
Not only does this finding tell us that we've been dirtying up our surroundings for some time, but it also provides a glimpse at a revolutionary turning point in human history: when people stopped making tools out of stone and began forging them from metal. The findings are published in Science of the Total Environment.
The Fall of the Maya: 'They Did it to Themselves'
"The Maya are often depicted as people who lived in complete harmony with their environment,' says PhD student Robert Griffin. "But like many other cultures before and after them, they ended up deforesting and destroying their landscape in efforts to eke out a living in hard times."

A major drought occurred about the time the Maya began to disappear. And at the time of their collapse, the Maya had cut down most of the trees across large swaths of the land to clear fields for growing corn to feed their burgeoning population. They also cut trees for firewood and for making building materials.
Je ziet nu dat mensen denken dat technologische ontwikkelingen ons kunnen behoeden voor een collapse scenario, maar de mens is nog steeds stevig ingebed in het ecologische systeem op aarde waardoor we nog lang niet ontkoppelt zijn en dus uiteindelijk zeer kwetsbaar zijn voor de uiteindelijke gevolgen van ecologische destructie.

We moraliseren het probleem dus ook vaak (d.w.z. varianten van de mens staat boven de natuur), maar we vergeten dat ecologie en natuur geen moraal heeft. D.w.z. als er een ecologische collapse komt, dan kunnen we niet met de natuur 'onderhandelen' over wat een goed moment is of dat het uitgesteld kan worden zodat we vrijwillig zonder dwang nog kunnen genieten van onze levensstijl. Als resources maar snel genoeg verdwijnen, dan is dat ook het meteen het einde draagcapaciteit voor agricultuur en industrie en daarmee onze beschaving.

In het klein zie je deze processen al op regionaal niveau, door woestijnvorming, ontbossing, droogte en vervuiling en natuurlijk steeds meer het klimaat.

Climate dashboard


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
defiant schreef op woensdag 28 november 2018 @ 16:59:
D.w.z. als er een ecologische collapse komt, dan kunnen we niet met de natuur 'onderhandelen' over wat een goed moment is of dat het uitgesteld kan worden zodat we vrijwillig zonder dwang nog kunnen genieten van onze levensstijl.
Als je kijkt naar analogie van nota bene een situatie waar er geen sprake is van een dergelijke ongerelateerde verhouding (als natuur/mens) om te zien hoe goed we zijn met omgang met vergelijkbare reflex tot onderhandeling waar het puur om mensen gaat, dan is Brexit een verkenning waard. Zelfs in confrontatie met realiteit én onvermijdelijkheid daarvan, volhardt de weigering om perceptie of gedrag bij te stellen.

Dat geeft weinig vertrouwen in potentieel van magische bewustwording op individuele basis in een verhouding waar de mens niet eens op geen enkele wijze zelfs maar gelijke partner van natuur is, maar louter een klein stukje component van natuur. Tot dusverre het potentieel van de reflex tot onderhandeling en de fasen van ontkenning ...

Het is weer een observatie die mij doet leunen naar een aanpassing waarbij omgang niet louter overgelaten kan worden aan individu / individuele bewustwording.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Virtuozzo schreef op woensdag 28 november 2018 @ 17:22:
Het is weer een observatie die mij doet leunen naar een aanpassing waarbij omgang niet louter overgelaten kan worden aan individu / individuele bewustwording.
Inderdaad. Individuele bewustwording was voor de opkomst van agricultuur/beschaving van levensbelang, anders functioneerde je niet in hunter/gatherer groepen of erger, werd het iemands dood, want als iemand oog-in-oog stond met een predator is er geen tijd meer voor bewustwording. Ons bewustwordingsproces is evolutionair dan ook steeds op het cognitieve niveau van kleine groepen en persoonlijke relaties, zie ook Dunbar's number.

Je ziet dat de mens sinds de opkomst van beschaving en agricultuur niet evolutionair is meegegroeid met een steeds complexere samenleving die een steeds hoger abstractieniveau heeft. Dit abstractieniveau zorgt ervoor dat mensen individueel kunnen functioneren zonder enorme hoeveelheden informatie te hoeven absorberen, maar verbergt aan de andere kant ook weer veel cruciale informatie, waar mensen op individueel niveau wel direct en indirect over meebeslissen op meerdere niveaus.

Mensen functioneren hierdoor op het evolutionaire gedrag en internaliseren en kopiëren het gedrag wat andere mensen vertonen in ons systeem, waarbij andere gedragsprocessen ervoor zorgen dat als het gedrag eenmaal is aangeleerd mensen het systeem gaan verdedigen.

Onze huidige beschaving is dan ook niet in principe niet heel anders dan vroegere beschavingen die een collapse zijn ondergaan, met alleen als grootste verschil dat we door (fossiele) energiebronnen het vermogen hebben gehad zowel techniek als aantallen mensen in een relatief zeer snel tempo te ontwikkelen. Zo snel, dat we eigenlijk geen tijd hebben voor een leer proces of een nieuwe kans mochten we voor de zoveelste keer weer falen. Fossiele brandstoffen zijn hierdoor in meerdere opzichten een vloek voor de mensheid.

De beste manier, maar daarmee ook een onrealistische manier, zou zijn als de mensheid in staat was geweest zichzelf restricties op te leggen qua energie, land en resource gebruik. Zowel de populatie grootte als het welvaartsniveau zijn een gevolg van een abstractie die een signaal geeft van overvloed zonder negatieve gevolgen.

De meeste mensen kunnen zich geen voorstelling maken van hoe een collapse scenario eruit ziet op klimatologisch en ecologisch vlak, dit is ook weer een menselijke bias, bijvoorbeeld normalcy bias, optimism bias en hyperbolic discounting.

Climate dashboard


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
defiant schreef op woensdag 28 november 2018 @ 22:18:
[...]

De beste manier, maar daarmee ook een onrealistische manier, zou zijn als de mensheid in staat was geweest zichzelf restricties op te leggen qua energie, land en resource gebruik. Zowel de populatie grootte als het welvaartsniveau zijn een gevolg van een abstractie die een signaal geeft van overvloed zonder negatieve gevolgen.

De meeste mensen kunnen zich geen voorstelling maken van hoe een collapse scenario eruit ziet op klimatologisch en ecologisch vlak, dit is ook weer een menselijke bias, bijvoorbeeld normalcy bias, optimism bias en hyperbolic discounting.
Het is tegenwoordig populair om scenario's van collaps voor te stellen. Verklaarbaar, maar of het productief is? Er is zoiets als normaliseren en overmatige blootstelling aan prikkels die niet aansluiten bij sociale of evolutionaire psychologie. Het voorstellen van de scenario's is an sich niet verkeerd, maar het is vanuit die optiek niet vergezeld van de juiste ingang / methodologie.

Het is veel minder populair tegenwoordig om scenario's van problematiek uit te werken voor uitdaging en oplossing buiten de kaders van politiek. Met name dat laatste is een flinke factor, een beperkende factor. Niet enkel in relatie tot dat vraagstuk van bewustwording (wat niet enkel een kwestie is van "wat kost het" en "hoe treft dat mij of de kids", maar óók een kwestie van "wat kunnen we er mee" en "wat kunnen we er aan verdienen"), maar ook inzake het sociaal-economisch debat van pragmatisch perspectief.

De vraag is wel of we daar überhaupt aan willen, we kunnen het wenden of keren, maar er is hier zoiets als de problematiek van de uitdaging / oplossing.

Dat is niet enkel het overbruggen van de discrepantie tussen sociaal-cultureel geinternaliseerd perspectief versus de realiteit (klassiek geval van effecten geloofsgedrag in confrontatie met uiteindelijke kosten daarvan en afstand daartoe).

Dit is ook het formuleren en opleggen van kaders die niet enkel niet politiek opportuun zijn (niet compatibel met de drivers van politiek gedrag, welke partij offert zich graag en bewust op en welke volgende partij in de volgende politieke cyclus op exact dezelfde wijze voor hetzelfde onderwerp en kader) maar die op veel manieren indruisen tegen onze traditionele bepaling van prioriteiten in verdeling van kosten (zie bijvoorbeeld de kwestie 10 grootste CO2 uitstotende bedrijven versus aandeel van kosten in probleemoplossing in relatie tot bijvoorbeeld het disproportionele deel voor MKB, motor van economie).

Kort gezegd, we proberen die hete aardappels te vermijden omdat het niet politiek opportuun is, het niet aansluit bij gevestigde perceptie en we het op afstand houden van zowel kwestie als debat.

In plaats daarvan wordt ingezet op wel politiek opportuun gebruik van wat het beste nog omschreven kan worden als symptoombestrijding die niet in lijn ligt van vereiste termijneffecten. Gezond voedsel duurder maken, maar natuurlijk - bijvoorbeeld. Hand in hand met ongezond voedsel ook duurder maken. Het herdefiniëren van juridische en overheidsconcepten als "de vervuiler betaalt".

Dat schept beleidsmatige perverse prikkels voor strikte focus op heffing- en belastinginstrumentatie losgekoppeld van aanwezige problematiek. Waarbij er juist niet sprake is van redelijkheid van spreiding van kosten, blijven bestendige incentives tot batentechnisch positieve innovatie uit, en wordt niet enkel de burger zwaarder belast, maar ook de daadwerkelijke motoren van economie.

Precies die segmenten waar vereiste innovatie wel impulsen kent.


Laat ik dit zeggen: het gros van de uitdaging in termen van mentaliteit alsmede bewustzijn is herleidbaar tot psychologie maar nog veel meer tot cultuur-historische voet van ontwikkeling. Onze erfenis van verlichtingsdenken zit ons net zo in de weg als de termijneffecten van Gordon Gekko, even simplistisch gesteld. Dat maakt de uitdaging er een van keuze tussen het zoeken van en komen tot nieuwe oriëntatie, of het uiteindelijk gedwongen accepteren daarvan na escalatie.

Nu is het niet zo dat er geen sprake is van veranderingen in algemene mentaliteit of aanwezigheid van bewustzijn. Dat is er. Praktisch voorbeeld, zelfs binnen mijn politieke hoek is er flinke discussie over het perspectief van individualisme en de eco-economische kosten daarvan, die met name onder de jongeren tot ongeveer 35 véél meer impetus kent dan daarboven. Maar, net als elders omvat het blikveld een veel te strikt politiek perspectief.

Terwijl dit geen politieke kwestie of uitdaging is. En dat is iets waarbij ik zo langzamerhand neig naar het accepteren van noodzakelijkheid om daar kaders en grenzen aan te stellen, en op te leggen. Nu wil ik niet zo ver gaan als zaken die je vijftig jaar geleden tegenkwam à la Brunner (ondanks de tegenwoordig zichtbare correctheid van extrapolaties en projecties uit onderzoek die hij toen in een vorm van science fiction deed gieten) of anderen uit domeinen van wetenschappelijk onderzoek (à la "contract with nature, contract with nurture"), maar er is een breekpunt voor gedrag vereist. Wachten op de mens zelf zet geen zoden aan de dijk. Het kost enkel, en we zoeken niet eens naar nieuwe baten die wel bestendig zijn.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Virtuozzo schreef op woensdag 28 november 2018 @ 22:50:
Het is tegenwoordig populair om scenario's van collaps voor te stellen. Verklaarbaar, maar of het productief is?
Ik weet niet of het tegenwoordig echt populair is, het krijgt zeker iets meer aandacht in kringen waarin dit soort dingen toch al leefden, maar voor veel mensen is klimaat en ecologie nog steeds niet iets wat een significante tot existentiële dreiging vertegenwoordigd.

Ik denk dat de meeste mensen zich geen voorstelling kunnen maken van de processen die zich zullen gaan voltrekken als oogsten massaal mislukken, energietekorten en extreem weer supply-chains en just-in-time logistiek gaan beïnvloeden, politieke instabiliteit optreedt als er niet een miljoen mensen vluchten maar honderdduizenden en dat in een scenario waarin welvaart en economie waarschijnlijk een consequente krimp doormaken.

Een economie die krimpt maakt de samenleving minder complex, waardoor de welvaart generatie afneemt. Als auto's en vliegreizen te duur worden voor de meeste mensen, is er ook geen noodzaak meer voor de maakindustrie inclusief supply-chains, R&D en toeleveranciers. Dat zijn mensen met goedbetaalde banen die op straat komen te staan. ICT verbruik ook relatief veel energie en is afhankelijk van complexe supply chains en kennisintensieve R&D, laat staan dat het op dit moment schoon is, de productie van een laptop kost een halve ton aan CO2 uitstoot.

Zolang mensen niet beseffen wat daadwerkelijke gevolgen kunnen zijn en dat ze er vooral zichzelf mee hebben, is het debat denk ik niet erg zinvol. Er is een reden waarom mensen massaal doneren aan kanker onderzoek waardoor de industrie op dit moment alleen qua wetenschappelijk doorbraken beperkt is, mensen zien in hun leven de directe existentiële gevolgen van kanker.

In het verleden werd vaak geklaagd over z.g.n. alarmisme over klimaat en ecologie, maar in principe klopt het verhaal behalve de tijdsschaal nog steeds, de mens kon zich echter alleen geen voorstelling maken van gevolgen in de toekomst.

Toen James Hansen in 1988 z'n speech hield, waren de gevolgen nog niet zichtbaar en hadden we nog gigantische hoeveelheden fossiele brandstoffen te verstoken om zoveel welvaart te creëren dat collapse inderdaad onrealistisch leek op korte termijn.
Dit is ook het formuleren en opleggen van kaders die niet enkel niet politiek opportuun zijn (niet compatibel met de drivers van politiek gedrag, welke partij offert zich graag en bewust op en welke volgende partij in de volgende politieke cyclus op exact dezelfde wijze voor hetzelfde onderwerp en kader) maar die op veel manieren indruisen tegen onze traditionele bepaling van prioriteiten in verdeling van kosten (zie bijvoorbeeld de kwestie 10 grootste CO2 uitstotende bedrijven versus aandeel van kosten in probleemoplossing in relatie tot bijvoorbeeld het disproportionele deel voor MKB, motor van economie).
Het is ook een van de redenen waarom door economen een breedgedragen carbox tax als een van meest effectieve maatregelen wordt voorgesteld, maar de weerstand daartegen is inderdaad tekenend voor de huidige belangen en politieke invloed daarvan.
Laat ik dit zeggen: het gros van de uitdaging in termen van mentaliteit alsmede bewustzijn is herleidbaar tot psychologie maar nog veel meer tot cultuur-historische voet van ontwikkeling. Onze erfenis van verlichtingsdenken zit ons net zo in de weg als de termijneffecten van Gordon Gekko, even simplistisch gesteld. Dat maakt de uitdaging er een van keuze tussen het zoeken van en komen tot nieuwe oriëntatie, of het uiteindelijk gedwongen accepteren daarvan na escalatie.
Je ziet tegenwoordig inderdaad dan ook dat mensen in bepaalde kringen het voortgangsgeloof (economisch groei en wetenschappelijke progressie zijn een soort natuurkrachten) in combinatie met het gedachtegoed dat ieder probleem oplosbaar gaan aanhangen. In menselijk zin functioneert dat gedachtegoed als een soort bevestiging dat er niets aan de hand is en we dus ook niets hoeven te doen en dat de toekomst er alleen maar beter op wordt. Reddit futurology is zo'n echo chamber op social media, als de berichten maar lang genoeg leest dan lijkt een technologisch utopia binnen handbereik.

Je ziet ook hier dat mensen geen besef hebben van tijdschalen, in bepaalde kringen wordt wild gefantaseerd over de kolonisatie van Mars als de aarde onbewoonbaar wordt, terwijl als dat al binnen bereik zou zijn het voor zeer lange tijd afhankelijk zou zijn van aarde. De beste bewoonbare ruimte kolonie voor de mensheid is nog steeds de aarde.
Terwijl dit geen politieke kwestie of uitdaging is. En dat is iets waarbij ik zo langzamerhand neig naar het accepteren van noodzakelijkheid om daar kaders en grenzen aan te stellen, en op te leggen. Nu wil ik niet zo ver gaan als zaken die je vijftig jaar geleden tegenkwam à la Brunner (ondanks de tegenwoordig zichtbare correctheid van extrapolaties en projecties uit onderzoek die hij toen in een vorm van science fiction deed gieten) of anderen uit domeinen van wetenschappelijk onderzoek (à la "contract with nature, contract with nurture"), maar er is een breekpunt voor gedrag vereist. Wachten op de mens zelf zet geen zoden aan de dijk. Het kost enkel, en we zoeken niet eens naar nieuwe baten die wel bestendig zijn.
Ik denk dat er binnen diverse wetenschappelijk disciplines te weinig aandacht is geweest voor onderzoek en ook daadwerkelijke reflectie op wat het betekend om mens te zijn met een evolutionair programma in een omgeving te functioneren die inherent resource constrained is. Ik denk dat een uitkomst daarvan zal zijn dat er zeker beperkingen zouden moeten zijn aan de vrijheid van de mens om bepaalde keuzes te maken op de aarde, maar dat die keuzes ons niet zouden hoeven aan te te tasten in de kernwaardes die we nu waardevol achten.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Een van de redenen om dit topic te openen, was omdat veel ecologisch nieuws niet onder de aandacht staat. Hieronder een selectie van nieuwsberichten wat voorbeelden zijn van zaken die imho onderbelicht worden.
Desalination pours more toxic brine into the ocean than previously thought
Technology meant to help solve the world’s growing water shortage is producing a salty environmental dilemma.

Desalination facilities, which extract drinkable water from the ocean, discharge around 142 billion liters of extremely salty water called brine back into the environment every day, a study finds. That waste product of the desalination process can kill marine life and detrimentally alter the planet’s oceans, researchers report January 14 in Science of the Total Environment.
As brine re-enters the ocean, “it creates a kind of local environment,” Qadir says. The highly concentrated discharge, which can also contain metals and antifouling chemicals, is denser than seawater, so it flows as a salty plume to the seafloor and can poison marine organisms living nearby. Some brine can also still be hot from evaporative processes during desalination. Because hot water doesn’t hold oxygen as well as cold water, ocean areas where brine enters can become depleted of oxygen.
[...]
Save for some scientific studies, not much is being done to resolve the issue, Qadir says. “At the government level, I don’t see that there is a serious attempt that has been made.”
Ontzilting van zout water wordt een middel wat waarschijnlijk steeds belangrijker wordt in het licht van klimaatverandering en het opraken van natuurlijke water reservoirs, maar het proces is van nature niet schoon en creëert in de omgeving een ecologische ramp.

Insect collapse: ‘We are destroying our life support systems’
Scientist Brad Lister returned to Puerto Rican rainforest after 35 years to find 98% of ground insects had vanished

“We knew that something was amiss in the first couple days,” said Brad Lister. “We were driving into the forest and at the same time both Andres and I said: ‘Where are all the birds?’ There was nothing.”

His return to the Luquillo rainforest in Puerto Rico after 35 years was to reveal an appalling discovery. The insect population that once provided plentiful food for birds throughout the mountainous national park had collapsed. On the ground, 98% had gone. Up in the leafy canopy, 80% had vanished. The most likely culprit by far is global warming.
The Puerto Rico work is one of just a handful of studies assessing this vital issue, but those that do exist are deeply worrying. Flying insect numbers in Germany’s natural reserves have plunged 75% in just 25 years. The virtual disappearance of birds in an Australian eucalyptus forest was blamed on a lack of insects caused by drought and heat. Lister and his colleague Andrés García also found that insect numbers in a dry forest in Mexico had fallen 80% since the 1980s.
“We are essentially destroying the very life support systems that allow us to sustain our existence on the planet, along with all the other life on the planet,” Lister said. “It is just horrifying to watch us decimate the natural world like this.”
Belangrijk bij dit onderzoek is dat het plaatsvond in een regenwoud en niet in een stedelijke of agrarische omgeving, met een populatie val van 98% tot 80%. Omdat insecten het begin zijn van het voedselweb, zie je dat ook bijvoorbeeld de populatie van vogels sterk is afgenomen.

Steeds zwaardere hittegevolgen in Australië beginnen een impact te krijgen op de ecologische diversiteit:
How one heatwave killed 'a third' of a bat species in Australia
Over two days in November, record-breaking heat in Australia's north wiped out almost one-third of the nation's spectacled flying foxes, according to researchers.

The animals, also known as spectacled fruit bats, were unable to survive in temperatures which exceeded 42C.
He sees the bats as the "the canary in the coal mine for climate change".

"It is clear from the present data that these [heat] events are having a very serious impact on the species," Dr Welbergen says. "And it's clear from climate change projections that this is set to escalate in the future."
Zoals ook in het artikel staat, gaat dit om de zichtbare gevolgen, maar veel dier-en plantensoorten hebben natuurlijk een maximum aan hittestress qua natte bol temperatuur wat ze kunnen doorstaan.

En zo zijn er elke week wel artikelen en onderzoeken te vinden van gelijke strekking, terwijl op dit moment toch vooral klimaatverandering primair op de radar staat met fysieke effecten op vooral menselijke activiteiten (temperatuur, neerslag, droogte, zeespiegel, etc).

Het probleem is dat dit soort processen redelijk onder de radar blijven, maar wel cumulatieve gevolgen hebben. Verlies aan ecosystemen zorgt uiteindelijk ook voor verlies aan leefomgeving en voedselketen voor de mens. Maar voor die problemen economisch voelbaar zijn is het vaak helaas al te laat.

Climate dashboard


  • Cobb
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 17:49
Ik ben er in 2018 ook een topic over begonnen. 'insectensterfte' . Ik merkte op dat ik (geboren in 81 ) drastisch minder insecten zie in Nederland. Rond 2000 reed ik veel door de polder en in de zomer zaten altijd heel mijn ruiten vol met dode insecten. Nu helemaal niets. Waar het rond lantaarnpalen altijd vol zweemt, nu helemaal niets. Tijdens het fietsen naar mijn werk sinds 2 jaar geen vlieg meer in mijn ogen of mond. Mijn gevoel zegt dat het vooral de laatste 2 jaar echt heel erg slecht gaat. De koolmees en roodborst heb ik ook maar een paar keer gespot. Waar sommige soorten ineens opduiken (buxusrups en steekmug) leggen volgens mij vooral bodemsoorten en kevers het af. Mijn jaren 70 woning is ook een haven voor lieveheersbeestjes, altijd 100en tussen het dakbeschot wat matig is geïsoleerd. Als ik dat straks volgooi met isolatie en pur gaan ook die allemaal kapot. Bomen worden gekapt om een paar zonnepanelen te leggen. Groenstroken worden kleiner en kort gemaaid. Het verkeer door mijn dorp is sinds mijn jeugd zeker verdriedubbeld .Zijn we dan duurzaam bezig?

U don't get it boy, this isn't a mudhole. It's an operating table. And I'm the surgeon.

Pagina: 1


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True