De ecologische crisis: achtergronden en actualiteit

[Cyberblizzard]

Flipking94 schreef op zaterdag 3 december 2022 @ 11:47:
@Cyberblizzard zeer verontrustend nieuws, bedankt voor de link.

Wat me nog meer verontrust is dat er in het artikel wordt gezegd dat hier eigenlijk geen halt meer is voor toe te roepen door de grote hoeveelheid hormonen die er reeds op de wereld geproduceerd zijn.

En wat me nog méér verontrust is dat niemand in dit topic geïnteresseerd is De voorbije maanden voer ik hier vooral een monoloog De massa-extinctie en problemen zoals microplastics worden zwaar onderschat. Eens het in de atmosfeer hangt valt er idd weinig aan te doen, dan is het net zoals CO2-opvang uit de atmosfeer onbegonnen werk om het er weer uit te halen (zie klimaattopic).

Het probleem is globaal:

een pas gepubliceerde meta-analyse van honderden wetenschappelijke studies toont aan dat het probleem zich overal ter wereld voordoet en dat de terugval versnelt

Ik kijk uit naar verdere inzichten, bedenk eens hoeveel plastic speelgoed in de mond gestoken wordt, hoeveel eten we opwarmen in plastic potjes, hoeveel synthetische vezels van truien en tapijten in de lucht hangen,...

[SjoerdV nl]

Cyberblizzard schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 08:18:
Intussen ook nog wat ecocide op onszelf toepassen:

[...]
Ik vraag me af of de impact van plastic vooral binnenshuis of buitenshuis is. Als het vooral komt door microplastics in de atmosfeer, dan zullen dieren hier ook last van hebben en creëren we een onvruchtbare planeet, bovenop de schade die we sowieso al berokkenen aan de fauna.

The great filter?

[Flipking94]

@Cyberblizzard ik kijk nochtans altijd uit naar jouw monologen, ik lees ze iedere keer weer met veel enthousiasme en plezier, dus niets van aantrekken, er zullen er ongetwijfeld meer zijn die waarderen wat je post

Maar ook het dumpen van synthetische kledingwaren blijft een steeds groter wordend probleem. Watervergiftiging, toxische gassen die vrijkomen of nog erger kunnen het gevolg zijn van onze drang naar meer meer meer. Black friday is alweer voorbij en ook dit jaar zijn er recordaankopen gedaan.

https://weekend.knack.be/...plaats-voor-fast-fashion/

In Alto Hospicio wordt een groot aantal kledingstukken begraven om brand te voorkomen, die zeer giftig kan zijn door de synthetische samenstelling van de stoffen. Maar of ze nu onder de grond worden begraven of in de open lucht worden achtergelaten, hun chemische afbraak vervuilt hoe dan ook de lucht en het grondwater.

Synthetische of met chemicaliën behandelde kleding kan er 200 jaar over doen om biologisch afgebroken te worden en is even giftig als afgedankte autobanden of plastic materialen.

[CVTTPD2DQ]

Cyberblizzard schreef op zaterdag 3 december 2022 @ 14:13:
Ik kijk uit naar verdere inzichten, bedenk eens hoeveel plastic speelgoed in de mond gestoken wordt, hoeveel eten we opwarmen in plastic potjes, hoeveel synthetische vezels van truien en tapijten in de lucht hangen,...

Ook hier is de "industrie" weer de hoofdvervuiler: Tot wel 70% van de plasticvervuiling in de oceanen bestaat uit visnetten of ander visgerei. Begrijp me niet verkeerd, die vissers gaan alleen de zee op omdat wij consumenten de vis opeten, maar ze zijn wel de eerstverantwoordelijken die iets aan de vervuiling kunnen doen.

Dure oplossingen om de oceaan schoon te vegen, of plastic uit rivierwater te filteren, zijn natuurlijk dweilen met de kraan open.

Zelf denk ik dat we teveel gefocust zijn op de plastics, en te weinig op de toepassingen waarvoor ze gebruikt worden. Je ziet dat met de discussie over drankblikjes. Aluminium is een materiaal waar de planeet enorme reserves van heeft, en het is uitstekend te recyclen. We kiezen er alleen voor om het in te zetten in wegwerpproducten.

Voor wegwerpproducten zijn plastics uitstekend geschikt. De productie is goedkoop, en de vervuiling geproduceerd door de productie is een stuk kleiner dan bijvoorbeeld karton, en miniem vergeleken met aluminium. De vraag zou niet moeten zijn, "hoe vervangen we plastic wegwerpproducten door papieren wegwerpproducten", maar "hoe komen we van de wegwerpproducten af?"

[XWB]

Cyberblizzard schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 08:18:
Intussen ook nog wat ecocide op onszelf toepassen:

[...]
Ik vraag me af of de impact van plastic vooral binnenshuis of buitenshuis is. Als het vooral komt door microplastics in de atmosfeer, dan zullen dieren hier ook last van hebben en creëren we een onvruchtbare planeet, bovenop de schade die we sowieso al berokkenen aan de fauna.

Inmiddels zijn ook microplastics in het bloed van mensen gevonden:

Microplastics voor het eerst aangetoond in menselijk bloed

Er is alleen nog geen onderzoek gedaan naar de bijeffecten hiervan, dus ik denk dat er nog veel te ontdekken valt.

[YakuzA]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 3 december 2022 @ 16:21:
[...]
Zelf denk ik dat we teveel gefocust zijn op de plastics, en te weinig op de toepassingen waarvoor ze gebruikt worden. Je ziet dat met de discussie over drankblikjes. Aluminium is een materiaal waar de planeet enorme reserves van heeft, en het is uitstekend te recyclen. We kiezen er alleen voor om het in te zetten in wegwerpproducten.

Blikjes in het gewone afval worden ook gerecycled.
Of je het nu apart inlevert voor statiegeld, bij de pmd doet of in de gewone prullenbak komt op hetzelfde neer.

Bij blikjes gaat het vooral om het zorgen dat ze niet in de natuur belanden. Dat zou de voornaamste winst zijn met statiegeld.

[Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 03-12-2022 16:41]

[Cyberblizzard]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 3 december 2022 @ 16:21:
[...]


Ook hier is de "industrie" weer de hoofdvervuiler: Tot wel 70% van de plasticvervuiling in de oceanen bestaat uit visnetten of ander visgerei. Begrijp me niet verkeerd, die vissers gaan alleen de zee op omdat wij consumenten de vis opeten, maar ze zijn wel de eerstverantwoordelijken die iets aan de vervuiling kunnen doen.

Afval van visserij is de grootste mariene bron, het meeste komt van het land:



Dan zijn er ook nog de (micro)plastics die op het land belanden, van afgelegen plaatsen in bergketens tot op Antarctica.

[Cyberblizzard]

Waarom de biodiversiteits-COP in Canada zo belangrijk is voor ons: "We zagen de tak af waar we op zitten"

Naar analogie met het klimaat:

Van de vorige 20 biodiversiteitsdoelstellingen die in 2010 werden afgesproken, is er amper één target gehaald.

Terwijl het probleem in eerste instantie minder duidelijk zichtbaar is:

"De biodiversiteitscrisis is veel minder zichtbaar", legt Ines Verleye uit. "Het verlies aan biodiversiteit zal steeds meer een impact hebben op onze beschikbaarheid van voedsel, water, en lucht. Maar zolang we naar de supermarkt kunnen gaan en onze ijskast opentrekken en er zit eten en drinken in, en zolang we kleren kunnen kopen wordt dat zo niet gevoeld."

Het is ook moeilijker om doelstellingen te bepalen:

We weten voor het klimaat perfect hoeveel broeikasgassen we nog mogen uitstoten om de opwarming beperkt te houden tot anderhalve graad; voor biodiversiteit is het moeilijker voor te stellen in concrete getallen.

Naast wat window-dressing verwacht ik er dus niet veel van...

De meeste grafieken zullen blijven stijgen: https://www.anthropocene.info/great-acceleration.php

[Cyberblizzard]

Mooie samenvatting uit een ander artikel:

quote: https://www.demorgen.be/n...-van-verwachten~bfd2ac7a/

Het gaat slechter met de natuur dan ooit, door toedoen van de mens. De verwoesting van ecosystemen en het uitsterven van planten- en diersoorten door verlies van leefgebied, vervuiling en overexploitatie voltrekken zich steeds sneller. We bevinden ons volgens ecologen in de zesde extinctiegolf in de geschiedenis van de aarde, meer dan een miljoen soorten dreigen deze eeuw te verdwijnen. Populaties van wilde dieren zijn sinds 1970 met meer dan twee derde afgenomen. Van alle dieren op de planeet is nog maar 4 procent wild, de rest zijn mensen, huisdieren en vee*.

De problemen van de natuur worden verergerd door de klimaatcrisis, ook een gevolg van menselijk handelen. De opwarming bedreigt de helft van de soorten – wat zich niet kan aanpassen of kan migreren, gaat eraan. Hele, toch al aangetaste ecosystemen dreigen het laatste zetje te krijgen, zoals regenwouden, koraalriffen en alpiene zones. Omgekeerd is de ondergang van ecosystemen funest voor het klimaat: bossen, wetlands en oceanen hebben de afgelopen tien jaar ruim de helft van alle menselijke emissies opgenomen, maar kantelpunten komen in zicht.

We hebben dus geen tijd te verliezen, waarschuwen ecologen. Montreal is wellicht de laatste kans om het tij te keren, voordat we onze eigen bestaansvoorwaarden in gevaar brengen – de natuurlijke processen, ecosystemen en soorten die ons van schoon water, voedsel en een stabiel klimaat voorzien. Natuurbehoud is ook een van de beste en goedkoopste manieren om het klimaat te redden, via het beschermen en herstellen van bossen en wetlands. Zulke ‘natuurlijke oplossingen’ zijn cruciaal, zegt Marco Lambertini van WWF International. “Zelfs met een uitstoot van nul gaan we de 1,5 graad niet meer halen. De natuur moet ons helpen.”

* alle vee in de wereld weegt nu 30x meer dan alle wilde landdieren samen, en de verhouding blijft achteruitgaan, dat vee wordt na enkele maanden of een jaar geslacht en vervangen, jaar in jaar uit, en telkens grotere hoeveelheden, wat op zich waarschijnlijk de grootste negatieve impact op milieu en klimaat heeft.

Probleem is dat de concept-natuurdoelen van de CBD behalve tamelijk voorzichtig ook, net als de klimaatdoelen van de VN, niet bindend zijn.

De voorbereidende onderhandelingen in maart en juni verliepen volgens insiders uiterst traag, waardoor alle echte knopen, onder meer over financiering, perverse subsidies en genetische eigendomsrechten, allemaal nog de komende twaalf dagen moeten worden doorgehakt, met als gevaar dat er geen grote stappen voorwaarts worden gezet.

Door de oorlog in Oekraïne, de energie- en voedselcrisis en de hoge inflatie hebben veel landen andere prioriteiten, een euvel dat ook de klimaattop in Egypte al parten speelde. Daar komt bij dat anders dan op klimaattoppen wereldleiders zelden aanwezig zijn op natuurtoppen, en ook nu door voorzitter China niet zijn uitgenodigd.

Tegelijk zijn natuur en biodiversiteit dus kennelijk ook niet belangrijk of urgent genoeg. Geen chefsache, maar iets dat je overlaat aan vakministers. Misschien is de ecologische crisis te groot en te abstract, misschien zijn de oorzaken te fundamenteel en de oplossingen te ingrijpend, misschien is de druk van de publieke opinie niet groot genoeg.

En uit een artikel van vorige maand:

quote: https://www.demorgen.be/n...ingsgolf-zitten~bcdb9c47/

- We overschrijden de draagkracht van de planeet
- Minstens driekwart van het leven op aarde is aan het uitsterven
- Insecten sterven ook uit, ongeveer driekwart van onze gewassen is er afhankelijk van
- Technologische oplossingen daarvoor werken enkel op kleine schaal, op grote schaal zijn er te weinig middelen voor
- Ecosystemen hebben 3 tot 5 keer de waarde van de totale wereldeconomie
- Watertekorten worden een steeds groter probleem, het grondwater raakt uitgeput, steeds extremer weer vergroot het probleem nog
- Er is nog voor 50 tot 80 jaar fosfaat op aarde, waarvoor geen alternatief is, daarna volgt hongersnood
- 60 tot 70 procent van de akkerbouw dient voor veevoer, waarvan een groot deel geëxporteerd wordt
- De mens heeft het moeilijk om problemen op grote schaal en lange termijn te begrijpen
- "De armste helft van de wereld­bevolking is verantwoordelijk voor slechts voor 10 procent milieudruk, terwijl de rijkste 10 procent dat voor 70 procent is. Wij behoren tot die rijkste 10 procent. Wij hebben dus wel degelijk de knoppen in handen."

[Voor 13% gewijzigd door Cyberblizzard op 07-12-2022 12:50]

[polthemol]

Cyberblizzard schreef op woensdag 7 december 2022 @ 12:31:
Mooie samenvatting uit een ander artikel:


[...]

* alle vee in de wereld weegt nu 30x meer dan alle wilde landdieren samen, en de verhouding blijft achteruitgaan, dat vee wordt na enkele maanden of een jaar geslacht en vervangen, jaar in jaar uit, en telkens grotere hoeveelheden, wat op zich waarschijnlijk de grootste negatieve impact op milieu en klimaat heeft.


[...]


En uit een artikel van vorige maand:

[...]

uiteindelijk is het hetzelfde verhaal als bij de klimaatcrisis: shortterm visie, economie boven alles / het absoluut ridicule idee dat natuur economisch moet meewegen en totale politieke onmogelijkheid om iets te doen buiten wat holle frasen en oneliners.

Men weet al jaren dat stoppen met veeteelt eigenlijk de snelste en makkelijkste manier is om tijd te kopen en heel veel issues meteen te 'fixen' (of beginnen te fixen zo je wil, gezien ecosystemen niet magisch herstellen van de ene op de andere dag). In de tussentijd zit ik de kijken naar een reclame van Melkunie, waarin jonge boeren vertellen hoe gelukkig hun melkvee wel niet is en dat ze kunnen eten, drinken en zelfs een massage kunnen krijgen wanneer ze willen.

[SjoerdV nl]

On the way to Planet Proof!

[FairPCsPlease]

Cyberblizzard schreef op zaterdag 3 december 2022 @ 14:13:
[...]

En wat me nog méér verontrust is dat niemand in dit topic geïnteresseerd is De voorbije maanden voer ik hier vooral een monoloog

Ik ben vooral stomgeslagen van verdriet, al 30 jaar zie ik in de ineenstorting aankomen. Met mijn eigen gedrag probeer ik vol op de rem te staan, maar we gaan ecologisch de ondergang tegemoet, onszelf incluis. Met dat besef op de voorgrond is het heel moeilijk om dag na dag de energie te vinden om het bed uit te komen, dus mijd ik het erover na te denken, pas ik mijn gedrag wel aan om negatieve impact te vermijden en een positieve impact te hebben, maar erover praten en denken is poeren in een open wond, die ik liever niet aanraak. En daarom hoor je mij niet, ik huil en schreeuw in stilte.

Het is erg moeilijk leven in het besef, dat er een gigantische catastrofe aankomt. Ik vind biodiversiteitsverlies een nog urgentere crisis dan de klimaatcrisis. In een conferentie over klimaatdepressie jaren terug, door de Stichting Psychiatrie en Filosofie werd er gesproken over pre-traumatische stoornis. Zeer herkenbaar. Helaas was het pas een erkenning dat het probleem bestaat, 20 jaar nadat ik er al heel intens aan lijd, maar over behandeling ging het nog niet. Recent heb ik wel Acceptance and Commitment Therapy afgerond, dat mij heeft geholpen.

Maar als ik het nieuws lees over COP15 en dit: https://www.theguardian.c...umbers-a-visual-guide-aoe en dit https://www.theguardian.c...2020-missed-un-report-aoe dan is het weer heel hard werken, mentaal, om de dag te beginnen en mezelf weg te geleiden van depressie. Mijden van dit topic is dan het beste, wat ik zei, niet poeren in een open wond.

Zorg voor mezelf is de energie te vinden te wassen, aan te kleden, te wandelen met een vriend. Ik zei tegen mijn therapeute dat ik met mijn gedrag vol op de rem ga staan maar tegelijk de ogen sluit voor de catastrofe maar zij zei dat ik met open ogen de catastrofe tegemoet ga (als compliment bedoeld voor mijn moed vooral). Maar het slaat stom, deze ecologische crisis, niet alleen met verdriet, maar ook verbazing, waarom niet iederéén vol op de rem van extractivisme gaat staan: https://www.theguardian.c...-go-beyond-simple-targets

[Cyberblizzard]

FairPCsPlease schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 09:05:
[...]


Ik ben vooral stomgeslagen van verdriet, al 30 jaar zie ik in de ineenstorting aankomen. Met mijn eigen gedrag probeer ik vol op de rem te staan, maar we gaan ecologisch de ondergang tegemoet, onszelf incluis. Met dat besef op de voorgrond is het heel moeilijk om dag na dag de energie te vinden om het bed uit te komen, dus mijd ik het erover na te denken, pas ik mijn gedrag wel aan om negatieve impact te vermijden en een positieve impact te hebben, maar erover praten en denken is poeren in een open wond, die ik liever niet aanraak. En daarom hoor je mij niet, ik huil en schreeuw in stilte.

Het is erg moeilijk leven in het besef, dat er een gigantische catastrofe aankomt. Ik vind biodiversiteitsverlies een nog urgentere crisis dan de klimaatcrisis. In een conferentie over klimaatdepressie jaren terug, door de Stichting Psychiatrie en Filosofie werd er gesproken over pre-traumatische stoornis. Zeer herkenbaar. Helaas was het pas een erkenning dat het probleem bestaat, 20 jaar nadat ik er al heel intens aan lijd, maar over behandeling ging het nog niet. Recent heb ik wel Acceptance and Commitment Therapy afgerond, dat mij heeft geholpen.

Maar als ik het nieuws lees over COP15 en dit: https://www.theguardian.c...umbers-a-visual-guide-aoe en dit https://www.theguardian.c...2020-missed-un-report-aoe dan is het weer heel hard werken, mentaal, om de dag te beginnen en mezelf weg te geleiden van depressie. Mijden van dit topic is dan het beste, wat ik zei, niet poeren in een open wond.

Zorg voor mezelf is de energie te vinden te wassen, aan te kleden, te wandelen met een vriend. Ik zei tegen mijn therapeute dat ik met mijn gedrag vol op de rem ga staan maar tegelijk de ogen sluit voor de catastrofe maar zij zei dat ik met open ogen de catastrofe tegemoet ga (als compliment bedoeld voor mijn moed vooral). Maar het slaat stom, deze ecologische crisis, niet alleen met verdriet, maar ook verbazing, waarom niet iederéén vol op de rem van extractivisme gaat staan: https://www.theguardian.c...-go-beyond-simple-targets

Als je het al 30 jaar ziet aankomen, dan zal je het ergste misschien niet meer meemaken, als je daarnaast geen kinderen hebt zou ik me niet te veel zorgen maken, ook omdat je in Noord/West-Europa leeft, waar er toch wel een grotere buffer is tegen grote schokken, itt Afrika en een groot deel van Azië of Zuid-Amerika.

Als je het ethisch/esthetisch bekijkt, dan is de teloorgang inderdaad heel jammer, maar op zich niet meer jammer dan bij vorige massa-extincties (los van het feit dat we het eigenlijk hadden kunnen voorkomen). Een slecht ecosysteem zorgt op zich voor meer lijden van planten en dieren, maar een ecosysteem is ook geen levend organisme op zich. Een deel van de organismen zal vroegtijdig sterven, maar een ander deel zal door gebrek aan voedsel en water nooit geboren worden, wat geen vorm van lijden is.

En de mens? Die heeft het vooral zichzelf aangedaan, maar het is wel immens onrechtvaardig dat zowel nationaal als internationaal de minst schuldigen het hardst getroffen worden. Maar waarschijnlijk zijn wij met een ecologische levensstijl in het westen toch ook meer schuldig dan onschuldig (grotere voetafdruk dan 1 aarde - als iedereen zo zou leven).

[FairPCsPlease]

Cyberblizzard schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 11:20:
[...]

Als je het al 30 jaar ziet aankomen, dan zal je het ergste misschien niet meer meemaken, als je daarnaast geen kinderen hebt zou ik me niet te veel zorgen maken, ook omdat je in Noord/West-Europa leeft, waar er toch wel een grotere buffer is tegen grote schokken, itt Afrika en een groot deel van Azië of Zuid-Amerika.

Als je het ethisch/esthetisch bekijkt, dan is de teloorgang inderdaad heel jammer, maar op zich niet meer jammer dan bij vorige massa-extincties (los van het feit dat we het eigenlijk hadden kunnen voorkomen). Een slecht ecosysteem zorgt op zich voor meer lijden van planten en dieren, maar een ecosysteem is ook geen levend organisme op zich. Een deel van de organismen zal vroegtijdig sterven, maar een ander deel zal door gebrek aan voedsel en water nooit geboren worden, wat geen vorm van lijden is.

En de mens? Die heeft het vooral zichzelf aangedaan, maar het is wel immens onrechtvaardig dat zowel nationaal als internationaal de minst schuldigen het hardst getroffen worden. Maar waarschijnlijk zijn wij met een ecologische levensstijl in het westen toch ook meer schuldig dan onschuldig (grotere voetafdruk dan 1 aarde - als iedereen zo zou leven).

Mijn zorg is ook vooral niet zozeer mijzelf, maar juist de mensen die het hardst getroffen worden en de generaties na ons. Daarom dat ik inderdaad geen kinderen heb: ik zie geen toekomst voor ze en daarnaast is geen kinderen krijgen de meest effectieve manier om je eigen negatieve impact op klimaat en milieu terug te dringen, want dat spaart een hoop druk op de aarde uit, vooral als het Westerse kinderen zijn . De andere grote vier (de volgorde weet ik niet exact) die ik dus ook toe pas zijn weinig zuivel en vrijwel geen vlees eten, niet vliegen, geen auto rijden en je electriciteitsverbruik van duurzame bronnen betrekken. De grote slag van het huis gasloos verwarmen heb ik helaas niet in de hand, dat is aan de woningcorporatie.

Maar inderdaad, soms denk ik 'good riddance' als de mensheid zou verdwijnen. Ik vind het alleen zo jammer van alles wat we cultureel bereikt hebben en dan zal ik vooral het verloren gaan van wetenschap een groot gemis vinden: welke andere soort op aarde weet er nu waar we vandaan komen, hoe we ontstaan zijn, waar het heelal naar toe gaat? Helaas kunnen we met die wetenschap voorspellen dat het mis gaat met ons en ook verklaren waarom mensen vaak zelfzuchtig en kortzichtig handelen (dat waren overlevingsmechanismen in de wildernis of savanne waar we ontstaan zijn), maar kan het ons niet de wijsheid brengen te handelen naar dat inzicht.

[dawg]

Lees en huiver: https://www.groene.nl/art...or-onze-kleinste-vrienden

Een paar quotes, maar ik raad aan het hele artikel te lezen, aangezien het belangrijk is. Belangrijker dan asiel & migratie bijvoorbeeld.

Het tekort aan insecten zorgt voor problemen bij de systeemdiensten die ze aan de mens leveren. ʻToen ik hierheen kwam om jullie te ontmoeten’, zou Axel Hochkirch weken later in Duitsland zeggen, ʻmerkte ik dat er uitwerpselen van koeien en paarden lagen die al weken droog waren en niet op natuurlijke wijze werden afgebroken. Uiteindelijk zullen ze handmatig moeten worden verwijderd, omdat ze een gevaar voor de volksgezondheid vormen, ziekten bij het vee kunnen veroorzaken en het onmogelijk zullen maken om nieuwe weiden te laten groeien.’ Dat brengt extra productiekosten met zich mee, die noodzakelijkerwijs door de consument zullen worden betaald.

Er ontstaat een economisch probleem voor de menselijke bevolking wanneer insecten zo sterk achteruitgaan. Een derde van het voedsel dat we eten is afhankelijk van bestuiving en er zijn plaatsen waar zoveel bijen, vlinders en libellen ontbreken dat de natuurlijke processen van bestuiving en bloei worden bedreigd. In mei dit jaar hoorde Euronews bijvoorbeeld een Britse deskundige zeggen dat de achteruitgang van insecten alleen al in het Verenigd Koninkrijk een stijging van de voedselprijzen met 2360 miljoen euro zou kunnen betekenen. Met andere woorden: een stijging van zeventien procent binnen het budget van elk gezin – en met effecten die al op de middellange termijn merkbaar zijn.

Het Europese Gemeenschappelijk Landbouwbeleid verklaart mede het gebrek aan diversiteit dat vandaag de dag in bosgebieden op het hele continent bestaat. ʻHet recentste voorbeeld zijn de velden die nu worden aangeplant om biodiesel te maken’, zegt Axel Hochkirch van de International Union for Conservation of Nature. Europa is wereldleider in het gebruik van biodiesel in de transportsector, maar veel milieuactivisten maken zich zorgen over de impact die graanmonoculturen hebben op de natuur.

Het gesprek met Hochkirch vindt plaats in een Duits natuurreservaat, Langheck genaamd, aan de Moezel, dat bekend staat als de thuisbasis van meer dan twintig soorten orchideeën. Het is een paradijs voor de biodiversiteit van insecten. ʻMaar als je goed kijkt, zijn we omringd door monocultuur-wijngaarden – en het zijn juist de intensieve en monocultuur-teelten die deze zeer verontrustende achteruitgang veroorzaken’, zegt Hochkirch. De rekening is, zoals we al hebben geleerd, hoog voor de mensheid.

Axel Hochkirch zegt dat de achteruitgang niet altijd kan worden teruggedraaid, maar dat er nu tenminste een nieuw bewustzijn is: iedereen weet wat er moet gebeuren. Hij zegt dat de wereld moet begrijpen dat de allerkleinste dieren het cement van de ecologie zijn en dat hun verdwijning het uitsterven van de mensheid zal veroorzaken. ʻAlle soorten hebben bestaansrecht en dat zou zoiets moeten zijn als een mensenrecht. Het is als een universeel recht op het bestaan van biodiversiteit.’ Het is ook de enige manier om een wereldwijde ramp te voorkomen.

[Voor 33% gewijzigd door dawg op 17-12-2022 14:30]

[Cyberblizzard]

dawg schreef op zaterdag 17 december 2022 @ 14:22:
Lees en huiver: https://www.groene.nl/art...or-onze-kleinste-vrienden

Een paar quotes, maar ik raad aan het hele artikel te lezen, aangezien het belangrijk is. Belangrijker dan asiel & migratie bijvoorbeeld.

[...]


[...]


[...]

Aansluitend:

quote: https://docs.google.com/d...GNYslNOY/edit?usp=sharing

Een einde van de afbraak van afval levert angstaanjagende taferelen op."Dode lichamen zullen veel langer blijven liggen als er geen vliegenlarven en aaskevers meer zijn om die te verteren. Dode bomen zullen eindeloos lang blijven staan. Het landschap wordt een composthoop die slecht rot en waarin ziekteverwekkende bacteriën gedijen. Dat klinkt als een aflevering van 'The Walking Dead', ik weet het. Maar het is plausibel."

Over asiel en migratie gesproken:

Tel de bestuivingscrisis en de grondcrisis bij elkaar op en je ziet dat de voedselvoorziening in de toekomst allerminst veilig is. "Honger is nu al een probleem in de wereld en dat zal escaleren. De rijke landen zullen er aanvankelijk het minst van merken. Zij zullen beslag leggen op de oogsten en voedsel importeren. Een kwestie van geld, en later van wapens. Bereid je voor op een toekomst van geweld, oorlog en terrorisme. Want de mensen in de arme landen die als eerste met voedseltekorten te maken gaan krijgen, zullen niet stilletjes in een hoekje gaan zitten verhongeren. Iedereen gaat vechten om te overleven. Nu al gaan veel gewapende conflicten in de basis al over hulpbronnen zoals landbouwgrond en zoet water."

Ook het eerder genoemde VN-rapport wijst op de verbanden tussen landdegradatie, gewapende conflicten en migratie. De auteurs schatten in dat tussen de 5 en 700 miljoen mensen van huis en haard verdreven kunnen worden. Goulson: "We gaan migratiestromen meemaken waarbij de aantallen van nu verbleken."

En dan is er ook nog het esthetische:

Noem het de esthetische, misschien zelfs de spirituele kant van samenleven met andere soorten. We hebben straks geen zoemende bijen meer, geen tsjirpende krekels op een zwoele zomeravond, misschien zelfs geen bromvlieg die op een lome dinsdagmiddag achter de vitrage tegen de ramen tikt. Goulson: "Waar ik bovenal bang voor ben, is een wereld zonder vlinders. Of dat mijn kinderen nooit meer een bloemenweide zullen zien of 's ochtends wakker worden met een koor van zingende vogels. Als mensen al kunnen overleven in zo'n wereld, wat voor leven zal dat dan zijn? Een grijs, deprimerend leven, zonder vreugde."

[Voor 25% gewijzigd door Cyberblizzard op 17-12-2022 16:17]