Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic

[Mx. Alba]

Welkom in het Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic.

Op vrijdag 4 november 2016 is dit subforum ontstaan uit een samenvoeging van de twee subfora Wetenschap & Levensbeschouwing en Actualiteit, Sport & Politiek minus Sport.

Wat in dit topic besproken kan worden:
• Vragen of opmerkingen over het Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid
• Je mening over de algemene manier van modereren in AWM;
• Vragen, opmerkingen en ideëen over AWM in het algemeen.

Wat in dit topic niet besproken kan worden:
• Individueel gesloten topics. Hierover kan je met de moderator contact opnemen, die het topic gesloten heeft (zie ook Je topic is dicht en het is onterecht? Lees hier!);
• Individuele modacties. Hiervoor kun je eveneens met de moderator contact opnemen.
• Metadiscussies over het postgedrag van users.

Verder blijft uiteraard het algemeen beleid van toepassing in dit topic.

Contactgegevens

Moderators

• DaniëlWW2 (Moderator General Chat)
  • Direct message
• defiant (Moderator General Chat)
  • Direct message
• Evest (Moderator General Chat)
  • Direct message
• Ramzzz (Moderator General Chat)
  • Direct message

Admin

• Orion84 (Admin General Chat)
  • Direct message

[ Voor 81% gewijzigd door Migrator op 15-09-2020 14:24 ]

[rik86]

is 't bewust dat er in de admin-mededeling (of hoe dat rode vak ook heet) in 't Amerikaanse verkiezingen topic naar een gesloten topic wordt gelinkt voor een poll?

[Migrator]

Dat ding heet de TopicWarning/TW - en ik denk dat het wel bewust is. Je kunt gewoon stemmen in de poll en de resultaten zien, maar de discussie blijft in het gewone topic vanwege het slotje. Niet slecht lijkt me

[DaniëlWW2]

Dat is bewust. Dat topic was overbodig maar de poll niet. Als het niet de eerste reactie in dat topic was geweest had ik de poll gewoon verplaatst naar het reguliere topic.

[incaz]

Senor Sjon: hoezo gaat dit niet over de verkiezingen? Dit is nou precies waar de verkiezingen en verkiezingsdebatten over horen te gaan: de inhoud. En verder gaat het om de beeldvorming rondom partijen en hun plannen, wat ook enorm relevant is als het gaat om verkiezingen, en dat moet besproken kunnen worden.

(Het afkappen van lange verhalen als offtopic is bovendien een dynamiek waarin het minst genuanceerde verhaal altijd zou winnen. Want even een vooroordeel erin fietsen is zo gedaan, terwijl het weerleggen ervan of het uitdragen van de nuance veel woorden kost. Dat zet bepaalde partijen en standpunten systematisch op voorsprong en andere op achterstand.)

[Señor Sjon]

incaz schreef op donderdag 24 november 2016 @ 10:55:

Ik heb je post even in het feedback topic gezet:

De mbr is er omdat er een uitgebreide zorgdiscussie ontstaat die natuurlijk interessant is. Maar we hebben nu twee topics: Het (on)bestaan van het middeninkomen en De Tweede Kamerverkiezingen 2017 waarbij de zorgdiscussie het topic ging domineren. Nu zien we dat ook elk jaar in het PFSL-topic over de zorgverzekering voor dat jaar langskomen, dus wellicht is het gewoon tijd voor een eigen topic om de zorg te bespreken.

[incaz]

Senor Sjon, maar wat gebeurt er nu met het punt dat je zonder inhoud beoordelingen als 'onrealistisch' niet kunt weerleggen? En dat de genuanceerde standpunten dus te makkelijk worden weggehaald wegens lang / offtopic / dominant, terwijl de ongenuanceerde frames wel makkelijk blijven staan? Dat heeft ook inhoudelijke gevolgen.

[Señor Sjon]

Ik heb geen posts ingekort of weggehaald? Ik heb alleen een blauwe heads-up geplaatst. Het viel me alleen op dat de zorg voor de twee keer op rij zeer uitgebreid in een topic langskwam wat niet specifiek daarover ging.

[ Voor 15% gewijzigd door Señor Sjon op 24-11-2016 12:06 ]

[klaw]

We hebben nu een aantal topics die direct gerelateerd zijn aan de EU;
[23 juni 2016] Brexit: 52% leave, 48% remain
"Eurocrisis - Deel 2"
"Referendum associatieverdrag Oekraïne"
"TTIP en CETA"

(Of het er regelmatig in voorkomt;")
"De Tweede Kamerverkiezingen 2017"
"Russisch-Westerse verhoudingen en de oorlog in Oekraïne"

En nu komt ook de volgende erbij:
"Het militaire onderzoeksplan van de Europese Commisie"

Daarnaast begon er een kleine discussie over andere EU aangelegenheden (totdat een mod er een eind aan maakte).
Is het misschien niet een idee om een overkoepelende EU topic te maken? En dan als eerste deel posts die van "Het militaire onderzoeksplan van de Europese Commisie" er naartoe te verplaatsen? Daarbij kan dan men ook het hebben over alle andere EU onderwerpen die niet in de vijf genoemde EU topics (of eraan gerelateerd) passen.

[ Voor 7% gewijzigd door klaw op 30-11-2016 20:00 ]

[DaniëlWW2]

klaw schreef op woensdag 30 november 2016 @ 19:59:
Is het misschien niet een idee om een overkoepelende EU topic te maken? En dan als eerste deel posts die van "Het militaire onderzoeksplan van de Europese Commisie" er naartoe te verplaatsen? Daarbij kan dan men ook het hebben over alle andere EU onderwerpen die niet in de vijf genoemde EU topics (of eraan gerelateerd) passen.

Die missen we inderdaad. Wil je er eentje openen dan graag.

[klaw]

Ok, done.
Edit; Wat zijn de regels die eraan worden vastgeknoopt?

[ Voor 78% gewijzigd door klaw op 30-11-2016 20:14 ]

[DaniëlWW2]

klaw schreef op woensdag 30 november 2016 @ 20:11:
Ok, done.
Edit; Wat zijn de regels die eraan worden vastgeknoopt?

Het mag iets uitgebreider.
Meer in de richting van het functioneren van de EU, zowel hoe het daadwerkelijk functioneert als perceptie als voorstellen/beleid die uit Brussel komen.

Verder wil ik er niet meteen een hele serie aan regels aan verbinden.

edit: ik heb het topic maar gesloten want dit gaat zo niet werken. Graag het verzoek dat je even een redelijk topicstart schrijft en het opnieuw probeert. Op deze manier gaat dat topic niet lang goed lopen.

[ Voor 19% gewijzigd door DaniëlWW2 op 30-11-2016 20:34 ]

[RoD]

Ik ga er niet over, maar om even een idee te opperen: wellicht een opsomming geven van de relevante zaken die er momenteel spelen binnen de EU danwel die over de EU gaan. Een korte samenvatting van een paar aansprekende EU-zaken die een beeld geven van de huidige situatie waar we in verkeren maakt het makkelijker om een discussie te starten over de werking van de EU als geheel.

[Brent]

Wat aanstaande verkiezingen misschien. Hier, Frankrijk, Duitsland, het referendum in Italië.

[edit] Een ander idee is misschien een info-oorlog topic. Er is een duidelijke, wereldwijde 'post-truth' trend, soms zou ik willen dat alle observaties/bespiegelingen/debunkingen wat gegroepeerd waren. Maar misschien is dat meer een FAQ/Wiki-achtig iets dan een topic.

[ Voor 59% gewijzigd door Brent op 02-12-2016 11:54 ]

[Salvatron]

waar is dat eurocrisis topic naar toe?

[Señor Sjon]

Denk dat iemand Krisp een oepsje heeft begaan. hij staat er weer.

[alexbl69]

Wil graag even ageren tegen de terechtwijzing van user kdeboois door moderator Ramzzz.

Ten eerste vind ik dat kdeboois het volle recht heeft om zelf te bepalen waarop hij reageert. En al helemaal als hij middels een ordinaire belediging/Godwin door user Camacha weg is gezet.

Het had Ramzzz gesierd dat hij dan in ieder geval ook deze classificatie door Camacha als zodanig had benoemd. Gezien zijn eigen inhoudelijke bijdragen aan deze discussie kan ik zijn ingrijpen niet geheel los zien van zijn persoonlijke opvattingen.

Brengt me weer bij een reeds vaker aangehaald punt: moderators zouden mijns inziens enkel de regie mogen voeren over discussies waar ze zelf niet aan deelnemen. Zeker als het discussies betreft waarbij persoonlijke opvattingen een grote rol spelen, zoals deze. Dan ondermijn je mijns inziens het gezag van het 'vak' moderator.

[Mx. Alba]

alexbl69 schreef op woensdag 14 december 2016 @ 08:44:
Wil graag even ageren tegen de terechtwijzing van user kdeboois door moderator Ramzzz.

Ten eerste vind ik dat kdeboois het volle recht heeft om zelf te bepalen waarop hij reageert. En al helemaal als hij middels een ordinaire belediging/Godwin door user Camacha weg is gezet.

Het had Ramzzz gesierd dat hij dan in ieder geval ook deze classificatie door Camacha als zodanig had benoemd. Gezien zijn eigen inhoudelijke bijdragen aan deze discussie kan ik zijn ingrijpen niet geheel los zien van zijn persoonlijke opvattingen.

Brengt me weer bij een reeds vaker aangehaald punt: moderators zouden mijns inziens enkel de regie mogen voeren over discussies waar ze zelf niet aan deelnemen. Zeker als het discussies betreft waarbij persoonlijke opvattingen een grote rol spelen, zoals deze. Dan ondermijn je mijns inziens het gezag van het 'vak' moderator.

Ik zie niet in hoe "Dat bepaal ik zelf, sorry." op enigerlij wijze iets toevoegt aan de discussie. Het komt neer op het zelfde als je vingers in je oren steken en LALALAAAALALAALAAAA roepen.

Ten tweede moet je niet vergeten dat moderators vrijwilligers zijn. "Wij" zijn gewoon ook Tweakers net als "jullie", alleen met wat extra rechten. Stel dat we ervoor betaald zouden worden, dan zou ik het met je eens zijn, dan zouden we ons moeten beperken tot modereren en niet meediscussiëren in de topics die we modereren. Maar het is vrijwilligerswerk. Als we niet in onze "eigen" subfora mochten meepraten dan zou de lol er heel snel vanaf zijn, want de meesten van ons zijn juist moderators in de subfora waar we zelf het meest actief zijn.

Daaruit ontstaat inderdaad mogelijk een conflict of interest, maar ik zie geen praktische manier om dat op te lossen. Maar uiteraard staan we open voor praktische suggesties.

[Delerium]

Ik als lezer zou, wanneer de reactie niet gepost was, geen onderdeel van de discussie missen. De reactie voegde niets anders toe dan dat de reageerder zijn eigen belang verdedigde.
Als het gemist kan worden, post het dan niet.

[kdeboois]

Ramzzz schiet een beetje door. Mijn links gaan rechtstreeks over een door mij aangedragen argument dat door de TS volledig weggebagitaliseerd wordt.

kdeboois in "Referendum associatieverdrag Oekraïne"

Boven de links citeer ik de TS en dat moet naar mijn inzien voldoende context geven.

[Mx. Alba]

Het gaat niet om de inhoud van de links maar om dat je alleen links post. Het is de bedoeling om een discussie te voeren. Die links kan je aanhalen als ondersteuning van je post maar niet als inhoud.

[Lekkerboeie86]

Dat je wel mag speculeren dan wel "hopen op een dronken Pool". Maar niet mag speculeren dat de religie van liefde en vrede er iets mee te maken heeft is naar mijn mening niet okej.

[Mx. Alba]

"Hopen dat het een dronken Pool is" houdt in dat je hoopt dat het "gewoon" een ongeluk is. Dat is heel wat anders dan meteen aannemen dat het een aanslag is - en dan ook nog eens een aanslag door een extremistische Moslim. Zelfs als het een aanslag is, kan het ook een Karst Tates zijn.

[alexbl69]

@DaniëlWW2... Prachtig, die moderaties in [ZT] Vrachtwagen rijdt in op kerstmarkt in Berlijn, maar willen jullie er dan s.v.p. voor zorgen dat ook bij jullie intern de neuzen dezelfde kant op gaan wijzen? Er is nu een hele lading aan onwelgevallige posts uit gesloopt inclusief de bijdragen van moderator Albantar en de commentaren die daarop kwamen.

Ik begrijp dat jullie hier tijd aan kwijt zijn, maar dat zijn wij ook.

[naitsoezn]

alexbl69 schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 21:12:
Er is nu een hele lading aan onwelgevallige posts uit gesloopt inclusief de bijdragen van moderator Albantar en de commentaren die daarop kwamen.

Ik begrijp dat jullie hier tijd aan kwijt zijn, maar dat zijn wij ook.

Ik ben geen mod in dat deel, maar moet dit toch even kwijt.... 'Af en toe' mag er niet gemodereerd worden van 'jullie' als er actief deelgenomen wordt (zoals Albantar in jouw voorbeeld), en als ze dan tóch deelnemen en níet modereren dan verdoen 'de mods' jullie tijd? Hier moet ik toch even om gniffelen hoor

[alexbl69]

naitsoezn schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 21:19:
[...]

Ik ben geen mod in dat deel, maar moet dit toch even kwijt.... 'Af en toe' mag er niet gemodereerd worden van 'jullie' als er actief deelgenomen wordt (zoals Albantar in jouw voorbeeld), en als ze dan tóch deelnemen en níet modereren dan verdoen 'de mods' jullie tijd? Hier moet ik toch even om gniffelen hoor

Ik ervaar wel vaker dat elke vorm van zelfkritiek (tenminste richting jullie gebruikers) helaas ver te zoeken is. Er is daarstraks tot iets van 7,5 uur terug aan posts gewist, terwijl er een modje continu aanwezig was en ook zelfverklaard off-topic bezig was. Er hebben mensen tijd en moeite besteed om op hem en op elkaar te reageren, maar nu word ik uitgelachen als ik meld dat ik hier niet blij mee ben?

Voel me op deze manier niet echt serieus genomen.

[Mx. Alba]

Dat modje dat zelfverklaard off topic bezig was, was ik. En ik had ook duidelijk gezegd dat als het niet relatief snel weer on topic zou gaan, ik dat alles inclusief mijn eigen bijdragen zou verwijderen. Nu heeft een andere mod dat gedaan - maakt niet uit. Er was duidelijk gewaarschuwd.

[noguru]

Mx. Alba schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 21:40:
Dat modje dat zelfverklaard off topic bezig was, was ik. En ik had ook duidelijk gezegd dat als het niet relatief snel weer on topic zou gaan, ik dat alles inclusief mijn eigen bijdragen zou verwijderen. Nu heeft een andere mod dat gedaan - maakt niet uit. Er was duidelijk gewaarschuwd.

Tja, een waarschuwing die je zelf dus negeerde.
Waarom?

[Mx. Alba]

Omdat een discussie nou eenmaal soms off topic gaat en dat is niet erg als het maar redelijk snel weer on topic gaat. Het is lastig om een exacte limiet aan te geven natuurlijk...

[686932]

De posts zijn niet verwijderd, maar verplaatst naar het Migratie-topic.

[noguru]

Mx. Alba schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:21:
Omdat een discussie nou eenmaal soms off topic gaat en dat is niet erg als het maar redelijk snel weer on topic gaat. Het is lastig om een exacte limiet aan te geven natuurlijk...

En dus ga je er maar mee door terwijl je anderen er voor waarschuwt?
Sorry hoor maar wat mij betreft gaat het nergens over en ben je vreselijk met twee maten aan het meten.

[Mx. Alba]

Het mooie van moderator zijn is dat je met duizend maten kan meten. Er is nou eenmaal geen "one size fits all" oplossing.

En wat is er mis met een waarschuwing in de trant van "let op, we gaan nu off topic dus we moeten binnen afzienbare tijd weer on topic gaan"? Zoals ik eerder ook al zei, moderators zijn maar vrijwilligers. We zijn net zo goed Tweakers als jullie, alleen met wat extra rechten. Als we zelf niet mee zouden mogen of kunnen discussiëren in de topics die we modereren dan zou de lol er heel snel af zijn. En onderling, achter de schermen, spreken we elkaar erop aan als we denken dat een van ons drijgt over de schreef te gaan. Zo ben ik dus bijvoorbeeld ook door een andere mod op mijn vingers getikt voor het te veel off topic gaan. Fair enough. In het heetst van de strijd zijn wij ook maar mensen...

[alexbl69]

Het is alleen een beetje irritant dat je dat soort opmerkingen plaatst nadat jij jezelf het laatste woord hebt toegeëigend. Weet niet waar al die posts gebleven zijn, maar viel me gisteren in in ieder geval 2 gevallen op.

Maar fair enough... ik snap dat het moeilijk is om binnen de lijntjes te blijven

[ Voor 16% gewijzigd door alexbl69 op 22-12-2016 18:29 ]

[Mx. Alba]

Daarom treden we ook niet al te hard op tegen dergelijke overtredingen van anderen tenzij het echt structureel gebeurt.

Ik neem in ieder geval je kritiek ter harte en zal nog beter mijn best doen om me in te houden.

[kdeboois]

Hoe krijg is deze link dan toch als discussie item aan het topic toegevoegd ?

Lijkt me uiterst relevant en een mooie start voor een hernieuwde discussie.

[klaw]

kdeboois schreef op dinsdag 27 december 2016 @ 10:37:
Hoe krijg is deze link dan toch als discussie item aan het topic toegevoegd ?

Lijkt me uiterst relevant en een mooie start voor een hernieuwde discussie.

Je zin loopt niet echt, maar als je die in het topic wilt zetten, niet alleen een linkdump maar ook een eigen verhaaltje erbij?

[kdeboois]

klaw schreef op dinsdag 27 december 2016 @ 11:37:
[...]


Je zin loopt niet echt, maar als je die in het topic wilt zetten, niet alleen een linkdump maar ook een eigen verhaaltje erbij?

Mijn maag is nog druk aan het verteren en daardoor komt er wat minder bloed bij de hersenen...

Schiet de TS me hier nou te hulp ? Ik heb het gisteren geprobeerd met een kort verhaaltje om de discussie te starten, maar de mod was onverbiddelijk. Dus jij plaatst het of de mod moet me uitleggen welke regels er voor mij gelden.

[naitsoezn]

kdeboois schreef op dinsdag 27 december 2016 @ 10:37:
Hoe krijg is deze link dan toch als discussie item aan het topic toegevoegd ?

Lijkt me uiterst relevant en een mooie start voor een hernieuwde discussie.

Begin eens met de vragen beantwoorden waarom die link jou uiterst relevant lijkt (op welk onbesproken punt haakt ie in en/of op welk ingebracht punt is ie relevant, en waarom), waarom het een mooie start is voor een hernieuwde discussie (en: Wil je die uberhaupt hernieuwen?), en welk extra inzicht dit levert in de lopende discussie. En stel jezelf ook de vraag of je deze antwoorden kunt geven met een 'kort verhaaltje' dat verder gaat dan een oneliner met een herhaling van de titel en een vraag wat anderen ervan vinden.

Een artikel droppen is geen discussie-punt inbrengen. Een discussie-punt kan onderbouwd worden met bronnen (eventueel een nieuwsbericht), maar in een normale discussie is een nieuwsbericht an sich doorgaans geen discussiepunt.

[ Voor 8% gewijzigd door naitsoezn op 27-12-2016 12:05 ]

[Mx. Alba]

Ik denk niet dat iemand het gemist heeft... Het Artikel 1 topic. Wat je daar zag is precies wat je in de samenleving ook ziet. De wetenschap is er al lang uit dat er in Nederland discriminatie en racisme voorkomen, en dat de mens inherent racistische trekjes heeft (dat is immers, botweg gezegd, evolutionair een succesvolle strategie, dus compleet logisch dat we onbewust racistisch zijn). Mensen als Sylvana Simons, ikzelf en vele anderen willen graag constructief naar oplossingen voor dat probleem zoeken, maar worden telkens weer teruggetrokken dat moeras in van de compleet off topic discussie of er uberhaupt racisme en discriminatie is in Nederland en of dat een probleem is. Zo komen we natuurlijk geen stap vooruit...

Ik zou graag een nieuw topic over Artikel 1 / Sylvana Simons willen openen, maar dan Zero Tolerance, waarin dat moeras (discussie over of er uberhaupt racisme en discriminatie is) expliciet off topic is, zodat we in dat topic constructief kunnen discussieren over mogelijke oplossingen voor dit probleem, en over de politieke partij Artikel 1 en hun lijsttrekker Sylvana Simons.

[emnich]

Hoewel ik ook graag het topic open zou willen zien, verwacht ik er niet te veel van. Je kan moeilijk oplossingen bedenken als er niet eerst onderkent wordt dat er een probleem is, en wat het probleem is.

[Mx. Alba]

emnich schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 17:03:
Hoewel ik ook graag het topic open zou willen zien, verwacht ik er niet te veel van. Je kan moeilijk oplossingen bedenken als er niet eerst onderkent wordt dat er een probleem is, en wat het probleem is.

Maar in ieder geval kunnen dan mensen die al wel "uit het moeras" zijn constructief daarover discussieren... Eventueel kan de "moerasdiscussie" in een ander topic gevoerd worden.

[Delerium]

Je had in dat topic 2 discussies, namelijk Sylvana (als bliksemafleider) en discriminatie (met Sylvana als spreekbuis). Beide verdienen eventueel een eigen topic en moeten niet zo vermengd worden.

[Mx. Alba]

Delerium schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 17:18:
Je had in dat topic 2 discussies, namelijk Sylvana (als bliksemafleider) en discriminatie (met Sylvana als spreekbuis). Beide verdienen eventueel een eigen topic en moeten niet zo vermengd worden.

Klopt, maar eigenlijk wil je een derde discussie voeren: wat kan er gedaan worden om daadwerkelijk Artikel 1 (in de zin van het eerste artikel van de grondwet) in de praktijk te brengen?

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 30-12-2016 17:24 ]

[Delerium]

Dan moet je dus een derde discussie starten, maar dan wens ik je succes om het los te zien van racisme of Sylvana.

* Delerium vindt Simons maar een vlieggewicht en onnodig polariserend.
Die komt toch niet in de kamer, weinig zinvol om eendagsvliegen uit ten treure te bediscussiëren wanneer VVD/CDA/PvdA/D66 bij elkaar minder reacties voor elkaar krijgen.

* Delerium denkt dat in 2016 details en grote lijnen door elkaar gehaald zijn.

[Mx. Alba]

Het is niet de bedoeling om hier stiekem de discussie voort te zetten, Delirium...

[Delerium]

Ik deed niet eens mee, ik schets alleen je 3 mogelijke perspectieven.

[gambieter]

@Albantar: ik denk dat het idealistisch is, maar niet realistisch om te denken dat een dergelijk topic of twee topics beter zouden lopen, omdat de negatieve insteek zal blijven overheersen. Als je ze ZT maakt moet je ook handhaven, jij hebt zelf als topicstarter daar een conflict of interest, en dan blijft er niet veel modpower over om te modereren.

[Mx. Alba]

Maar ondanks dat is het zeker een topic dat thuishoort in AWM...

[noguru]

Ik denk dat de moderatie simpelweg wat consequenter moet zijn. In een draadje over Simons is de PVV offtopic. Pro of contra zou niet uit mogen maken. Met stromannen er een anti PVV draadje van maken lijkt mij niet de bedoeling maar het is gebeurd zonder dat er is ingegrepen.

[Mx. Alba]

PVV kwam weinig ter sprake. Eigenlijk ging het alleen maar over of er überhaupt discriminatie en racisme is in Nederland, wat ook volledig off topic is in een topic over Artikel 1, zelfs als die partij alleen anti-racisme zou zijn. Simons wil namelijk strijden tegen alle vormen van ongelijkheid die in Nederland voorkomen, dus ook gelijke behandeling van LGBT-ers, vrouwen, gehandicapten en chronisch zieken, etc etc etc.

[backupdevice]

emnich schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 17:03:
Hoewel ik ook graag het topic open zou willen zien, verwacht ik er niet te veel van. Je kan moeilijk oplossingen bedenken als er niet eerst onderkent wordt dat er een probleem is, en wat het probleem is.

Dit topic heeft mensen van twee kanten nodig die openstaan voor de ander.
Hey net als in echt Nederland.

[RagingPenguin]

Mx. Alba schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 17:10:
Maar in ieder geval kunnen dan mensen die al wel "uit het moeras" zijn constructief daarover discussieren... Eventueel kan de "moerasdiscussie" in een ander topic gevoerd worden.

Juist die "iedereen die het niet met mijn eens is heeft het licht nog niet gezien" houding maakt een fatsoenlijke en constructieve discussie vrij lastig tot onmogelijk. _{(of de "iedereen die het niet met mij eens is is het moeras nog niet uit" houding)}

Los daarvan lijkt mij een topic waarin alle deelnemers gedwongen zijn om een bepaald standpunt te hebben niet echt een goed idee. Ik verwacht niet dat je dan een 'echte' discussie (lees: een discussie met mensen die het verschillende standpunten hebben en die met feiten onderbouwen) gaat krijgen.

[emnich]

backupdevice schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 17:49:
[...]


Dit topic heeft mensen van twee kanten nodig die openstaan voor de ander.
Hey net als in echt Nederland.

Daarom zeg ik ook dat je het niet los van elkaar kan zien.

[backupdevice]

Nee maar beide kampen staan niet open voor de ander.

Dus mijn inziens kan je met zero tolerance over dit onderwerp geen discussie houden.

[alexbl69]

Mx. Alba schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 16:58:
Ik denk niet dat iemand het gemist heeft... Het Artikel 1 topic. Wat je daar zag is precies wat je in de samenleving ook ziet. De wetenschap is er al lang uit dat er in Nederland discriminatie en racisme voorkomen, en dat de mens inherent racistische trekjes heeft (dat is immers, botweg gezegd, evolutionair een succesvolle strategie, dus compleet logisch dat we onbewust racistisch zijn). Mensen als Sylvana Simons, ikzelf en vele anderen willen graag constructief naar oplossingen voor dat probleem zoeken, maar worden telkens weer teruggetrokken dat moeras in van de compleet off topic discussie of er uberhaupt racisme en discriminatie is in Nederland en of dat een probleem is. Zo komen we natuurlijk geen stap vooruit...

Ik zou graag een nieuw topic over Artikel 1 / Sylvana Simons willen openen, maar dan Zero Tolerance, waarin dat moeras (discussie over of er uberhaupt racisme en discriminatie is) expliciet off topic is, zodat we in dat topic constructief kunnen discussieren over mogelijke oplossingen voor dit probleem, en over de politieke partij Artikel 1 en hun lijsttrekker Sylvana Simons.

Met alle respect, maar je wil een topic openen waarin alleen gebruikers mee mogen praten die jouw voorveronderstelling dat iedereen per definitie racistisch is ondersteunen .

Misschien een idee voor je om een eigen forum te beginnen, waarbij je alleen mensen toelaat die jouw morele overtuigingen delen. Als het je niet lukt om mensen met argumenten te overtuigen lijkt me deze methode in ieder geval niet de oplossing. Het is hier toch geen Rusland ?

[Mx. Alba]

Grappig hoe er altijd na "met alle respect" iets compleet respectloos volgt.

[alexbl69]

Mx. Alba schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 18:39:
Grappig hoe er altijd na "met alle respect" iets compleet respectloos volgt.

Wat is er respectloos aan wat ik schrijf?

[defiant]

Eens met Delerium, er liepen verschillende discussies door elkaar, maar je kan je afvragen hoe levensvatbaar een topic over Sylvana überhaupt is, dat het topic nog zo lang open bleef verbaasde me in ieder geval. Ik zie zo'n topic dan ieder geval ook niet als toegevoegde waarde.

Dan het punt over racisme/discriminatie, ook daar was eigenlijk op geen enkele manier sprake van een discussie, vanuit de eigen positie van het absolute eigen gelijk groeven mensen zich pagina na pagina verder in. Terwijl er, imho uiteraard, in beide kampen soms flinke gaten zaten in de argumentatie en uitgangspunten.

De vraag is wat de toegevoegde waarde zal zijn van topic zoals Albantar voorstelt waarin bepaalde van die argumentatie en uitgangspunten als niet bediscussieerbaar worden gesteld, ik zie daar eigenlijk niets in.

Een topic over racisme/discriminatie op meta/definitie niveau heeft imho wel toegevoegde waarde, maar daar moet het mod-team natuurlijk ook zin in hebben.

[Anoniem: 111703]

Ik denk dat een discussie over een stelling ("We moeten meer doen tegen racisme en discriminatie in Nederland, want racisme en discriminatie in Nederland is een zeer groot en breed probleem") volstrekt zinloos is als de premisse waar die stelling op gestoeld is niet bevraagd mag worden, maar als een absolute waarheid wordt gepostuleerd waar je het maar mee moet doen.

[backupdevice]

Mx. Alba schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 18:39:
Grappig hoe er altijd na "met alle respect" iets compleet respectloos volgt.

Grappig idd

"En ondertussen is de slechtst geïntegreerde bevolkingsgroep in Nederland... Blanke Nederlanders"

[Anoniem: 111703]

backupdevice schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 20:42:
"En ondertussen is de slechtst geïntegreerde bevolkingsgroep in Nederland... Blanke Nederlanders"

Vervang "Blanke Nederlanders" eens door "Moslims". En moet je eens kijken hoe snel er geknipt, gewaarschuwd en actie ondernomen wordt door de mods.

[Mx. Alba]

1) Neem nou eens een paar passen afstand en kijk er dan eens naar? Dit is een discussieforum, ik dacht dat we daar wel een hoogstaande discussie zouden kunnen voeren maar daar heb ik me kennelijk in vergist.

2) Dat topic zit op slot, we gaan niet hier verder met de discussie.

[Anoniem: 111703]

Mx. Alba schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 20:48:
1) Neem nou eens een paar passen afstand en kijk er dan eens naar? Dit is een discussieforum, ik dacht dat we daar wel een hoogstaande discussie zouden kunnen voeren maar daar heb ik me kennelijk in vergist.

Meen je dit nu serieus? Heb je je eigen bijdrages überhaupt gelezen?

[backupdevice]

Mx. Alba schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 20:48:
1) Neem nou eens een paar passen afstand en kijk er dan eens naar? Dit is een discussieforum, ik dacht dat we daar wel een hoogstaande discussie zouden kunnen voeren maar daar heb ik me kennelijk in vergist.

2) [mbr]Dat topic zit op slot, we gaan niet hier verder met de discussie. [/]

1) echt waar? 75% gaf aan geen ruimte te vinden in het discussiëren met jou. Iedereen zag dat behalve jij.

2) lekker makkelijk . Jij stookte het vuurtje op en dat is de reden waarom die dicht zit.

Even een momentje voor zelfreflectie zou goed voor je zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door backupdevice op 30-12-2016 20:55 ]

[F_J_K]

Mx. Alba schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 17:49:
Eigenlijk ging het alleen maar over of er überhaupt discriminatie en racisme is in Nederland, wat ook volledig off topic is in een topic over Artikel 1

Ik laat mijn persoonlijke mening even voor wat het is (ik denk dat er geen niet-racistisch mens bestaat), maar: wil je dat echt helemaal off-topic definiëren? Mag in een topic over PVV of Wilders dan ook niet worden gezegd dat sommige a veel Moslims prima buren zijn, dat er misschien wel redenen zijn om de pensioenleeftijd hoger te maken dan 65, de EU ook grote voordelen biedt, etc? Is redelijk vergelijkbaar. Nl. de basis van het partijprogramma bespreken.

Edit: Mx. Alba in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic" nu pas gezien.

[ Voor 7% gewijzigd door F_J_K op 30-12-2016 20:54 ]

[alexbl69]

Mx. Alba schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 20:48:
1) Neem nou eens een paar passen afstand en kijk er dan eens naar? Dit is een discussieforum, ik dacht dat we daar wel een hoogstaande discussie zouden kunnen voeren maar daar heb ik me kennelijk in vergist.

2) [mbr]Dat topic zit op slot, we gaan niet hier verder met de discussie. [/]

1) Een discussieforum?!? Je stelt zelf dat bepaalde zaken voor jou boven elke discussie verheven zijn.... daar gaan juist alle reacties over.

2) Ach ja, het wordt je weer te heet onder de voeten? Lastig hé, gebruikers die een andere mening hebben dan jij?

[DaniëlWW2]

Ik neem dit alles maar als animo om de discussie voort te zetten maar er is wel onenigheid over de vorm, inhoud en functie van een hernieuwde discussie...


Mag ik wel even duidelijk maken dat we hier dus geen welles nietes discussie gaan voeren? Lijkt me toch duidelijk.

[ Voor 25% gewijzigd door DaniëlWW2 op 30-12-2016 21:49 ]

[Anoniem: 111703]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 21:47:
Mag ik wel even duidelijk maken dat we hier dus geen welles nietes discussie gaan voeren? Lijkt me toch duidelijk.

Mag ik even duidelijk maken dat daar geenszins sprake van is, maar we wel in een feedback topic zitten waar echter niet of nauwelijks op de feedback in wordt gegaan?

[backupdevice]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 21:47:
Ik neem dit alles maar als animo om de discussie voort te zetten maar er is wel onenigheid over de vorm, inhoud en functie van een hernieuwde discussie...


Mag ik wel even duidelijk maken dat we hier dus geen welles nietes discussie gaan voeren? Lijkt me toch duidelijk.

Sorry hoor, maar wij geven allemaal feedback over hoe het is gegaan in het topic. Dat het knelpunt een gekleurd naampje heeft maakt het meer sensitive

Misschien een goed idee om eens door dat topic te screenen en onze punten eens bekijken en dan een beslissing nemen?

[ Voor 7% gewijzigd door backupdevice op 30-12-2016 22:01 ]

[DaniëlWW2]

backupdevice schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 21:59:
[...]


Sorry hoor, maar wij geven allemaal feedback over hoe het is gegaan in het topic. Dat het knelpunt een gekleurd naampje heeft maakt het meer sensitive

Misschien een goed idee om eens door dat topic te screenen en onze punten eens bekijken en dan een beslissing nemen?

Nee, dat topic heb ik gesloten omdat het van alle kanten uit de hand liep en voordat ik dat besluit nam had ik de reacties stuk door stuk doorlezen. De schuld van het ontsporen van dat topic gaan plaatsen bij een persoon is op zijn zachts gezegd een zwak argument. Een discussietopic is geen monoloog van een persoon. Nee, het is argument en reactie of tegenargument. Loopt een topic uit de hand tot het punt dat ik zo hard ingrijp dan waren er meer dan een storende factor aanwezig. Dan kan je wel gaan wijzen zonder motiveringen te kennen maar veel bereik je er niet mee.

De kwestie dat het een mod betreft die wordt beschuldigd maakt ook niks uit. De suggestie dat omdat het een mod is het opens een gevoeliger probleem is lijkt me ook heel zwak. Zeker omdat de mod in kwestie zich puur als een gebruiker opstelde en dus niet als mod. De moderatiefunctie dat was die van mij in deze. In die capaciteit heb ik ook moeten ingrijpen en dat heb ik gedaan na de constatering dat het uit de hand was gelopen. Dus niet vanwege een loyaliteit aan een collega mod of om hem te beschermen.

defiant schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 19:08:
Eens met Delerium, er liepen verschillende discussies door elkaar, maar je kan je afvragen hoe levensvatbaar een topic over Sylvana überhaupt is, dat het topic nog zo lang open bleef verbaasde me in ieder geval. Ik zie zo'n topic dan ieder geval ook niet als toegevoegde waarde.

Dan het punt over racisme/discriminatie, ook daar was eigenlijk op geen enkele manier sprake van een discussie, vanuit de eigen positie van het absolute eigen gelijk groeven mensen zich pagina na pagina verder in. Terwijl er, imho uiteraard, in beide kampen soms flinke gaten zaten in de argumentatie en uitgangspunten.

De vraag is wat de toegevoegde waarde zal zijn van topic zoals Albantar voorstelt waarin bepaalde van die argumentatie en uitgangspunten als niet bediscussieerbaar worden gesteld, ik zie daar eigenlijk niets in.

Een topic over racisme/discriminatie op meta/definitie niveau heeft imho wel toegevoegde waarde, maar daar moet het mod-team natuurlijk ook zin in hebben.

Hier ben ik het dus ook mee eens
Kan een dergelijke discussie plaatsvinden dan wil ik mij daar ook wel voor inzetten.

[ Voor 29% gewijzigd door DaniëlWW2 op 30-12-2016 22:26 ]

[backupdevice]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 22:24:
[...]


Nee, dat topic heb ik gesloten omdat het van alle kanten uit de hand liep en voordat ik dat besluit nam had ik de reacties stuk door stuk doorlezen. De schuld van het ontsporen van dat topic gaan plaatsen bij een persoon is op zijn zachts gezegd een zwak argument. Een discussietopic is geen monoloog van een persoon. Nee, het is argument en reactie of tegenargument. Loopt een topic uit de hand tot het punt dat ik zo hard ingrijp dan waren er meer dan een storende factor aanwezig. Dan kan je wel gaan wijzen zonder motiveringen te kennen maar veel bereik je er niet mee.

De kwestie dat het een mod betreft die wordt beschuldigd maakt ook niks uit. De suggestie dat omdat het een mod is het opens een gevoeliger probleem is lijkt me ook heel zwak. Zeker omdat de mod in kwestie zich puur als een gebruiker opstelde en dus niet als mod. De moderatiefunctie dat was die van mij in deze. In die capaciteit heb ik ook moeten ingrijpen en dat heb ik gedaan na de constatering dat het uit de hand was gelopen. Dus niet vanwege een loyaliteit aan een collega mod of om hem te beschermen.


[...]


Hier ben ik het dus ook mee eens
Kan een dergelijke discussie plaatsvinden dan wil ik mij daar ook wel voor inzetten.

Wat ik bedoel is dat een mod die predict te willen discussiëren deze totaal dichtgooit in het topic en daarna in het feedback forum hetzelfde doet. Dat maakt het sensitive voor ons als gebruikers .

Jammer dat je meteen denkt dat ik denk dat jij hem covered omdat hij een mede mod is.

[Anoniem: 111703]

Wat was dan de spreekwoordelijke druppel, en waarom is er niet veel eerder ingegrepen als het zo uit de hand liep?

[Don Quijote]

Een artikel 1 topic heeft gewoon niet zoveel
zin. Je zag aan beide kanten van de discussie dat er nauwelijks op elkaars inhoudelijke punten werd ingegaan. Daarnaast was het uiteindelijk gewoon een discussie over racisme en discriminatie en was de hele partij in de discussie meer aankleding.

Je zou het nog kunnen proberen met een zero tolerance beleid op meta discussies over Racisme, waarin er dus alleen nog gediscussieerd wordt over hoe je het beste invulling aan de partijpunten kunt geven. Echter lijken dat soort restricties me niet iets waar je als Tweakers aan moet willen beginnen.

Een generiek topic over racisme en discriminatie en de impact daarvan op de maatschappij lijkt me een betere oplossing. Wellicht kan een Artikel 1 topic dan later nog wel wanneer er ook gewoon wat meer bekend is over de standpunten en hoe ze deze willen bewerkstelligen.

Dat er een mod in de discussie betrokken was is verder niet zo relevant daar hij in het topic gewoon als normale gebruiker aanwezig was en dit ook voor iedereen duidelijk was. Je kan hoogstens zeggen dat het vanuit een "goed voorbeeld doet goed volgen"-perspectief niet echt een gelukkig optreden was.

[ Voor 3% gewijzigd door Don Quijote op 31-12-2016 01:16 ]

[defiant]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 22:24:
Kan een dergelijke discussie plaatsvinden dan wil ik mij daar ook wel voor inzetten..

DivWhis schreef op zaterdag 31 december 2016 @ 01:05:
Een generiek topic over racisme en discriminatie en de impact daarvan op de maatschappij lijkt me een betere oplossing. Wellicht kan een Artikel 1 topic dan later nog wel wanneer er ook gewoon wat meer bekend is over de standpunten en ze deze willen bewerkstelligen.

Hier lijkt me dus wel consensus over met medewerking van een mod, de vraag is welke eisen er worden gesteld aan de TS (kort/uitgebreid)?

[Jay-P]

Ik heb me, op een enkele opmerking na, niet echt gemengd in de discussie maar toch my 2 cts:

Ondanks dat het topic inderdaad weinig debat kende en vooral geschreeuw en aantoonbare onzin(waar wat mij betreft wel een keer tegen op mag worden getreden) als negerzoenen, winterfeesten en de Efteling sloeg de vlam pas echt in de pan na de opmerking over 'blanke Nederlanders'. Volgens mij een kort door de bocht uiting uit frustratie waar ik eigenlijk wel enig begrip voor kan opbrengen. Enkele reacties op zijn persoonlijke ervaringen met betrekking tot zijn achtergrond vond ik behoorlijk onbeschoft en laatdunkend. Daarnaast vind ik het vrij hypocriet van degenen die zich zo aangevallen voelen door die opmerking. Get over it, leg het naast je neer of bestrijd het met argumenten. In een tijdperk waarin zo een beetje elke minderheidsgroep zonder schroom op één hoop wordt gegooid, vaak zonder de nodige nuance (ja ook op GOT zolang het OT is), en argumenten/stellingen steeds botter en ongenuanceerder geponeerd worden mag van ons 'blanke Nederlanders' ook wel een wat dikkere huid verwacht worden. Ook wat betreft de Nederlandse geschiedenis en met name de koloniale zouden we wat ontvankelijker voor argumenten mogen zijn zonder in de 'wat heb ik daar mee te maken' en 'waarom zou ik me daar nog voor moeten schamen' modus te schieten. Het is namelijk vrij ongeloofwaardig om over de Armeense kwestie[sic, nederlandse benaming] te beginnen en tegelijkertijd de eigen zwarte bladzijden weg te wuiven met het argument: is al zo lang geleden. Het heeft ons nota bene een dikke 70 jaar gekost voor er een gedegen en uitgebreid onderzoek werd ingesteld naar 'onze' Armeense kwestie (politionele acties). Dan laat ik de heer JP Coen nog even buiten beschouwing (ja de naam coentunnel is een futiliteit, de manier waarop wij hem eenzijdig op school belichten en de manier waarop wij, tot het verbieden van toneelstukken over deze meneer in de jaren 60, zijn heldenstatus trachten in stand te houden is dat niet.).

[backupdevice]

nvm

[ Voor 96% gewijzigd door backupdevice op 03-01-2017 21:36 ]

[Cobb]

Dit is een feedbacktopic en geen discussietopic...

[ Voor 95% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-01-2017 22:10 ]

[Mx. Alba]

Modbreak:

Dit is een feedback topic, geen discussietopic.

[RodeStabilo]

President Trump en de Amerikaanse politiek

Waarom is dit topic dicht zonder sluitmelding?

[DaniëlWW2]

RodeStabilo schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 08:57:
President Trump en de Amerikaanse politiek

Waarom is dit topic dicht zonder sluitmelding?

Omdat je Ramzzz een minuut te snel af was.

[461943]

Ramzzz schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:33:
[modbreak]Ik zal het nog eens voor eens en voor altijd trachten duidelijk te maken.

Je reageert in dit topic:

• ontopic
• inhoudelijk
• onderbouwd
• fatsoenlijk

En dus niet:

• offtopic
• op de man
• met niet-onderbouwde losse flodders
• onfatsoenlijk

Alles dat hier niet aan voldoet: -> trash.
[/]

Vraagje. Wanneer jij reacties verwijdert, knip je dan alleen de inhoud weg of haal je de reactie compleet weg?

[DaniëlWW2]

461943 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 17:08:
[...]

Vraagje. Wanneer jij reacties verwijdert, knip je dan alleen de inhoud weg of haal je de reactie compleet weg?

Afhankelijk van de situatie want beiden kan. Wegknippen en blauw maken voor individuele gevallen en als we een boodschap willen overbrengen als crew. Verwijderen betekent verplaatsen naar een apart forum dat niet toegankelijk is voor normale gebruikers. Echt iets verwijderen van de servers doen we nooit.

[461943]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 17:13:
[...]


Afhankelijk van de situatie want beiden kan. Wegknippen en blauw maken voor individuele gevallen en als we een boodschap willen overbrengen als crew. Verwijderen betekent verplaatsen naar een apart forum dat niet toegankelijk is voor normale gebruikers. Echt iets verwijderen van de servers doen we nooit.

Ah, zo werkt dat. Thanks!

[alexbl69]

Anoniem: 181786 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 22:21:
[...]Maar de aannames die mensen hier doen zijn vaak te kort door de bocht. Dat wordt hier over het algemeen dan als waarheid aangenomen. Zo ook de 2 berichten waar ik vandaag op reageerde (19:34 en 21:49). Het is spijtig dat de spelregels in dit topic schijnbaar verschillen per standpunt wat je inneemt. Zo krijgen we als Tweakers een nogal eentonig topic waarin mensen enkel versterkt worden in hun eigen mening en gevoel.

Volledig mee eens. Je ziet hier exact gebeuren wat in Den Haag en Brussel in het groot gebeurt. Eenieder met een afwijkende mening wordt 'even apart genomen' en op zijn nummer gezet. Gevolg is dat de animo om een tegendraads geluid te posten rap minder wordt. Zo lijkt er op het oog consensus, maar strookt de overheersende mening absoluut niet met de peilingen. Zowel van de peiling bureau's als de peiling hier op Tweakers zelf.

Waarbij ook ik de indruk heb dat de anti-Trumpers meer bewegingsruimte wordt geboden dan de personen die de hele discussie iets breder willen trekken. Ik begrijp wel dat het als moderator met onvermijdelijk ook een bepaalde voorkeur bijna onmogelijk is om dat objectief te beoordelen, maar de gevolgen zijn hetzelfde.

Sprekend voorbeeld vind ik hoe er gisteren op de posts van hoevepe werd gereageerd. Enkel het proberen te bespreken waarom Trump de verkiezingen kon winnen, waar al die onvrede vandaan komt wordt al direct afgestraft.

[Delerium]

alexbl69 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 08:16:
Waarbij ook ik de indruk heb dat de anti-Trumpers meer bewegingsruimte wordt geboden dan de personen die de hele discussie iets breder willen trekken. Ik begrijp wel dat het als moderator met onvermijdelijk ook een bepaalde voorkeur bijna onmogelijk is om dat objectief te beoordelen, maar de gevolgen zijn hetzelfde.

Citation needed.

En volgens mij probeer je juist meer ruimte te claimen om fact-free te kunnen oreren.

* Delerium kan je posts daartegen prima lezen. Er zit tenminste substantie in; de meeste Pro-Trump komen niet in de buurt van een argument.

alexbl69 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 08:16:
[...]
Sprekend voorbeeld vind ik hoe er gisteren op de posts van hoevepe werd gereageerd. Enkel het proberen te bespreken waarom Trump de verkiezingen kon winnen, waar al die onvrede vandaan komt wordt al direct afgestraft.

Die gast zit al een half jaar te trollen, leest vrijwel geen info en weet na 3 bladzijdes vol feiten nog steeds een onverdedigbare post te plaatsen. Hij kan betogen houden dat water droog is en het buiten (de Bilt) 30 graden is, ook al heb je weerkaarten bij de hand. Hem aanspreken hoeft niet, het is meer belangrijk om andere lezers duidelijk te maken wat voor posten het allemaal zijn.

Doen alsof er niets aan de hand is, is zoiets als gedogen dat betreffende trollen daadwerkelijk de ruimte hebben. Maar chique is het inderdaad niet

[ Voor 39% gewijzigd door Delerium op 03-02-2017 09:06 ]

[Migrator]

alexbl69 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 08:16:
[...]

Volledig mee eens. Je ziet hier exact gebeuren wat in Den Haag en Brussel in het groot gebeurt. Eenieder met een afwijkende mening wordt 'even apart genomen' en op zijn nummer gezet.

Eh wat? Sorry hoor, maar het is niet zo dat alles met "een afwijkende mening" wordt weggeknipt, wat je hiermee wel lijkt te insinueren. Je mag n.m.m. wel met voorbeelden komen waarin de discussie wordt weggehaald op basis van mening. De ingrepen die ik tot dusver heb gezien waren correct omdat er mensen woorden in de mond werden gelegd, ergere ad hominems werden neergepend of dat er te ver off-topic werd gegaan.

[Arrne]

Kan dat hele Trump topic niet gewoon uit zijn lijden verlost worden? Het hele topic is een aanfluiting, het heeft werkelijk niets met een normale discussie te maken.

[DaniëlWW2]

Arrne schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 12:05:
Kan dat hele Trump topic niet gewoon uit zijn lijden verlost worden? Het hele topic is een aanfluiting, het heeft werkelijk niets met een normale discussie te maken.

Dat zijn we al aan het overwegen als forumcrew...

[F_J_K]

OTOH, het houdt "beide kampen" wel een beetje uit de eigen info bubbel.

[Salvatron]

Waarom moet zo'n topic op slot? Twijfelachtig om zoiets op slot te gooien imo aangezien het om een nogal actueel onderwerp gaat. Een fatsoenlijke discussie is sowieso bijna nooit mogelijk op dit forum omdat er altijd van die dommige figuren op komen dagen waar niet mee te discussieren valt, dus geen normale discussie lijkt me geen argument.

alexbl69 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 08:16:
Waarbij ook ik de indruk heb dat de anti-Trumpers meer bewegingsruimte wordt geboden dan de personen die de hele discussie iets breder willen trekken. Ik begrijp wel dat het als moderator met onvermijdelijk ook een bepaalde voorkeur bijna onmogelijk is om dat objectief te beoordelen, maar de gevolgen zijn hetzelfde.

Sprekend voorbeeld vind ik hoe er gisteren op de posts van hoevepe werd gereageerd. Enkel het proberen te bespreken waarom Trump de verkiezingen kon winnen, waar al die onvrede vandaan komt wordt al direct afgestraft.

Ik ben niet anti-trump en wordt nergens in mijn bewegingsvrijheid beperkt, behalve als ik een antiliberale opmerking maak. Het is vaak meer zo dat bepaalde types een gebrek aan argumentatie hebben en daarom worden aangevallen, dan dat er specifiek op antitrumpers wordt gereageerd.

[ Voor 57% gewijzigd door Salvatron op 03-02-2017 14:38 ]

[PromoX]

Salvatron schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 14:34:
Waarom moet zo'n topic op slot?

Ik vind het zelf een interessant topic om te lezen en zo wat op de hoogte te blijven van ontwikkelingen, maar als er keer op keer tig TR's geplaatst worden die je af moet handelen en het dan ook nog 's lastig kan zijn om te bepalen waar je wel en niet wat mee doet, waarbij er altijd een groep is die vind dat je het niet goed genoeg doet, lijkt me dat al reden te kunnen zijn om het topic te sluiten. Modereren moet wel leuk blijven.

En of het personen echt uit hun eigen bubbel haalt? In beide kampen zit een groep mensen die alleen maar geloof hebben in hun eigen kamp en dat verander je toch niet.

[Brent]

PromoX schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 15:34:
[...]

En of het personen echt uit hun eigen bubbel haalt? In beide kampen zit een groep mensen die alleen maar geloof hebben in hun eigen kamp en dat verander je toch niet.

Toch moet het je opvallen dat de mensen die niets lezen, vooringenomen zijn en eigenlijk niet discussiëren maar poneren met name uit een 'kamp' komen. Een pro-Trumper die wel feiten op zak heeft en deze fatsoenlijk uiteenzet, die heb ik nog niet gezien Nu zit hem daar ook de angel: Trumpiaans denken gaat over het gebruik van alternatieve feiten... Discussie is per definitie (en voor sommigen: met opzet) moeilijk of onmogelijk.

[Mx. Alba]

Deze, en het Tweedekamerverkiezingentopic (zo, driedubbele woordwaarde?), zijn gewoon belachelijk moeilijk om correct te modereren. Als moderator heb je sowieso ook een eigen mening en die probeer je zoveel mogelijk buiten the picture te houden bij het modereren maar eenvoudig is dat niet. Voor wat betreft het TKverkiezingentopic ben ik persoonlijk sowieso niet neutraal aangezien ik actief ben voor Artikel 1, vandaar dat ik in dat topic niet modereer, maar in het Trumptopic probeer ik dat wel te doen. Het probleem is dat het ernaar uitziet dat topic reports niet alleen gemaakt worden om de vorm, maar ook om de inhoud, zo van "ik ben het niet met deze persoon eens dus laat ik het maar rapporteren". Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Het topic gaat ook nog eens heel hard dus tegen de tijd dat wij mods erop reageren is het topic misschien alweer een pagina verder - heeft het dan nog wel nut om in te grijpen? Lastig!

[Norjee]

Het Trump topic gaat vooral hard wanneer er een paar nieuwe gezichten hun steentje komen bijdragen. En vaak lijkt dit echt puur om te trollen, gister viel op dat als reactie op commentaar op (anti trump) nieuws vaak werd gesteld "maar heb je het hele overleg gezien, je reageert op soundbites" als of al het nieuws niet te vertrouwen is, waar vervolgens goed bedoelende posters nog op in gaan ook, en vervolgens loopt het topic weer uit de hand in een welles-nietes. Ook was er een tijdje een nieuwe poster met als stokpaardje "als je uit je (main stream media) bubble wil komen, lees dan deze (vage) site", wat dan vervolgens een site is die juist een verdraaiend beeld geeft, en ja, weer wordt deze user uitgelegd hoe juist hij in een bubble zit, en ja, dat ontspoort.

Het grootste probleem met het Trump topic lijken echt eendags vliegen te zijn welke er plezier in scheppen het topic te doen ontsporen, ik zou het treiteren willen noemen.

Of hier een goede oplossing voor is, ik weet het niet, mijn gevoel zegt zero tolerance voor treiteren/uitlokking (misschien het topic verplaatsten naar een meer gesloten forum als tweakers lounche, al vraag ik me af hoeveel dat helpt, zelfs ik heb daar toegang toe ) met name door nieuwe posters, maar ik begrijp hoe dat als censuur gezien kan worden. want idd, dergelijke posts komen met name uit de pro-trump hoek. Ik weet wel dat ik vind het jammer dat het topic dicht is, want behalve dat het actueel is, vond ik juist de discussie over de achterliggende strategy, hoe beeldvorming werkt, hoe verschillende partijen en belangen hier voordeel proberen te halen (en ja, misschien is dat ook juist het offtopic gedeelde) interessant. Aan de andere kant, ik denk dat zelfs de regulars op den duur murw worden geslagen door de trollen, dus als het onmogelijk blijft het topic enigszins rustig te houden, is geen topic misschien beter als een continue ontsporend topic.

(Als nerd denk ik al snel aan technische oplossingen als per user maximaal x replies per dag in het topic, en dan afhankelijk van user status/gedrag, goed gedrag (als in weinig reports tegen users post in het topic) iets meer, newbie begint met iets minder, 1. Maar waar dat ten eerste al lastig te implementeren zal zijn is het ook vooral bestrijden van een symptoom, niet de oorzaak, toch blijft het jammer dat je in het topic gewoon kunt zien wanneer het gaat ontsporen en ook duidelijk is dat slechts een paar users hier naartoe werken. En behalve de treiter posts, ook de reacties erop zouden minder kunnen, tot 100 tellen voor je replied op iets waar al tig soortgelijke reacties op zijn met slechts iets andere woorden, niet alles hoeft op 10 marginaal verschillende hoeken belicht te worden)

[ Voor 23% gewijzigd door Norjee op 03-02-2017 17:33 ]

[Luxicon]

Wow, het Trump topic dicht. Ik snap er niets van. Je kunt als mod misschien aangeven dingen anders moeten, maar sluiten van het meest actuele onderwerp op dit moment?

[Brent]

De fly-bys zijn het hoofdprobleem (zelfs hier nu eentje). Niets lezen, en we tuinen er allemaal weer in. Als die posts snel weggooien er niet in zit (mods zijn mensen ) dan is het enige patroon dat we kunnen gebruiken is de vaak lage postcount en/of lage postcount in AWM. Nu weet ik dat er in andere context men daar altijd zwaar tegen was op Tnet, maar zonder is en blijft het dweilen met open kraan.

[wildhagen]

Is het niet mogelijk om zo'n topic alleen toegankelijk te maken voor mensen met bijvoorbeeld meer dan 1000 posts?

Dan voorkom je dat one-hit trolls erin kunnen en lopen te zieken, terwijl normale mensen wel gewoon kunnen discussieren.

Want nu is discussieren over het beleid van Trump helemaal niet meer mogelijk. Dat lijkt me ook niet echt wenselijk zo.

[PromoX]

Brent schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 15:55:
[...]

Toch moet het je opvallen dat de mensen die niets lezen, vooringenomen zijn en eigenlijk niet discussiëren maar poneren met name uit een 'kamp' komen. Een pro-Trumper die wel feiten op zak heeft en deze fatsoenlijk uiteenzet, die heb ik nog niet gezien Nu zit hem daar ook de angel: Trumpiaans denken gaat over het gebruik van alternatieve feiten... Discussie is per definitie (en voor sommigen: met opzet) moeilijk of onmogelijk.

Ik wil nog wel 's wat overslaan als er in korte tijd weer tig reacties geplaatst zijn, maar ik denk dat je wel gelijk hebt. Maar aan de andere kant wordt er soms 'aanvallend' gereageerd op een normale post van iemand en heb ik het idee dat pro-Trumpers al snel weggezet worden als trol/dom/etc. en dat is naar mijn idee te simpel en helpt het de discussie ook niet. Uiteindelijk zijn er in elk kamp rotte appels te vinden.

[Sissors]

Salvatron schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 14:34:
[...]


Ik ben niet anti-trump en wordt nergens in mijn bewegingsvrijheid beperkt, behalve als ik een antiliberale opmerking maak. Het is vaak meer zo dat bepaalde types een gebrek aan argumentatie hebben en daarom worden aangevallen, dan dat er specifiek op antitrumpers wordt gereageerd.

Om heel eerlijk te zijn vind ik niet dat de 'pro-Trump' groep teveel beperkt wordt, maar wel dat sommige in het 'anti-Trump' kamp met teveel wegkomen. Soms ook frustratie die ik kan begrijpen, maar dan nog steeds.

[pedorus]

Norjee schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 17:16:
bubble

Nu ja, het topic zit toch wel aardig in een bubble. Even gezocht: berkeley. Treurig resultaat. Nationaal voorpaginanieuws waar Trump het over heeft totaal gemist.. En het probleem zit hem dan in nieuwelingen?!