Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic

[Señor Sjon]

Dat had nooit normaal meer besproken kunnen worden in dat topic. Daarvoor waren de stellingen al teveel ingenomen.

Overigens, sommige users met lage postcount hadden wel op andere delen van Tweakers hun strepen verdient (bv 2.000+ comments op de FP). Dus daarop oordelen is ook niet heel rechtvaardig. Maar ik snap wel dat het telkens nieuwelingen lijken. Na een dag of 2 zijn ze wel weggejaagd. Dan komt er weer een ander langs die ook constant Trump in het nieuws hoort. Rinse & repeat.

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 03-02-2017 20:07 ]

[incaz]

Mx. Alba schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 16:49:
Het probleem is dat het ernaar uitziet dat topic reports niet alleen gemaakt worden om de vorm, maar ook om de inhoud, zo van "ik ben het niet met deze persoon eens dus laat ik het maar rapporteren". Dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Wat volgens mij een heel belangrijk, en lastig, punt is bij deze topics is dat de toon / vorm niet meer los staat en niet los kan staan van de inhoud. Welke basis van respectabele discussie is er mogelijk als datgene waar het om gaat zelf de meest elementaire aspecten van fatsoen en redelijkheid uit het raam gegooid heeft? Welke redelijkheid is er mogelijk als een deel op een andere realiteit opereert dan de anderen?

(En daarbij is het bovendien zo dat de waarheid niet altijd in het midden ligt. Soms zijn statements gewoon onwaar. En die werkelijkheid doet ertoe, die is niet optioneel.)

[Ramzzz]

Sissors schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 18:50:
[...]

Om heel eerlijk te zijn vind ik niet dat de 'pro-Trump' groep teveel beperkt wordt, maar wel dat sommige in het 'anti-Trump' kamp met teveel wegkomen. Soms ook frustratie die ik kan begrijpen, maar dan nog steeds.

[beter lezen] In welke zin dan? Waar krijgt 'anti Trump' voordeel?

Ik zou eerder durven beweren dat het andersom is. Dat degenen in het pro-Trump kamp te weinig zinnige, onderbouwde argumenten en feiten beschikbaar hebben, of toch eerder beperkt in de zin dat ze niet lekker op de voor hen - aantoonbaar / aanwijsbaar aan de hand van o.a. de moderaties - zo gebruikelijke manier lekker ongegeneerd los kunnen gaan tegen alles en iedereen, zonder daarop terechtgewezen te worden?

Want dat zijn namelijk de klachten. En het correleert behoorlijk.

Als men op een normale manier discussieert, kan er op GoT over elk onderwerp gediscussieerd worden. Helaas gaan controversiële onderwerpen en onfatsoenlijk discussiëren (lees: ranten) hand in hand.

En als ik (lees: de moderatoren) dan op mijn werk of thuis zit, of waar dan ook, en de topics kunnen geen 5 minuten onaangeroerd blijven door moderatoren wegens allerlei shizzle - al dan niet terechte topic reports, wegens off-topic gereutel, niet onderbouwde link drops, ad hominems, trolls, flames, etc. - dan is het voor het moderatorenteam al heel vlot geen bijhouden meer aan, en is de lol er heel vlot af.

Als 'jullie' op een normale manier met elkaar zouden kunnen discussiëren, was er echt geen man over boord.

Je hebt het allemaal ook zelf in de hand.

En helemaal klaar zijn we ermee, wanneer er op alle mogelijke manieren - in en buiten de topics om - getrold wordt om de moderatoren vooral zo veel mogelijk werk te bezorgen.

[ Voor 11% gewijzigd door Ramzzz op 03-02-2017 21:24 ]

[Prosac]

Ik vind het wel spijtig dat het topic dicht is, want het vormde voor mij een van de redelijk genuanceerde manieren om het hele gebeuren rondom Trump te volgen en nieuws te "verzamelen". Gecombineerd met regelmatig prima analyses van het hele gebeuren.

Maar goed, als het voor mods een dagtaak wordt de zooi te filteren, begrijp ik het ook wel weer.

[Anoniem: 181786]

Ramzzz schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 20:26:
[...]

Teveel beperkt? In welke zin dan?

Ik denk dat je het cruciale woord 'niet' over het hoofd gezien hebt.

En helemaal klaar zijn we ermee, wanneer er op alle mogelijke manieren - in en buiten de topics om - getrold wordt om de moderatoren vooral zo veel mogelijk werk te bezorgen.

Als je daarmee ook ons gesprek van vanmiddag bedoeld dan denk ik dat die rol jou niet past.

[Ramzzz]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 20:50:
[...]

Ik denk dat je het cruciale woord 'niet' over het hoofd gezien hebt.

[

Klopt. Onderweg, klein scherm. Aangepast.

Als je daarmee ook ons gesprek van vanmiddag bedoeld dan denk ik dat die rol jou niet past.

En gewoon door gaan dus, in het 'feedbacktopic'. Met dezelfde zuigende trolls. Exact dit is de reden waarom topics dicht gaan.

Prosac schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 20:44:
Ik vind het wel spijtig dat het topic dicht is, want het vormde voor mij een van de redelijk genuanceerde manieren om het hele gebeuren rondom Trump te volgen en nieuws te "verzamelen". Gecombineerd met regelmatig prima analyses van het hele gebeuren.

Maar goed, als het voor mods een dagtaak wordt de zooi te filteren, begrijp ik het ook wel weer.

Het hoeft niet dicht te blijven, maar met veel werk om handen, en veel moderaties per dag, is een slot voor moderatoren een probaat middel om de gemoederen te laten bedaren.

Wellicht / misschien leest men de eigen posts nog eens na en komt tot de conclusie dat de soep niet zo heet gegeten had hoeven worden, het sop de kool niet waard, etc.

Wanneer hier voldoende blijk van wordt gegeven, dan kan na overleg wellicht weer verder gediscussieerd worden.

Het is alleen nadrukkelijk niet de bedoeling om allerlei vormen van loopgravenoorlogen op GoT vrij spel te geven. En het ligt ook voor de hand dat het als zero tolerance-topic [ZT] verder gaat.

Maar dat hebben jullie, nogmaals, zelf in de hand.

En dat we dit nog uit moeten leggen...

[Anoniem: 181786]

Ramzzz schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 21:23:
[...]

Klopt. Onderweg, klein scherm. Aangepast.

Top.

[...]

En gewoon door gaan dus, in het 'feedbacktopic'. Met dezelfde zuigende trolls. Exact dit is de reden waarom topics dicht gaan.

Indien je toestemming geeft zal ik ons gesprek dan hier plaatsen zodat anderen zelf kunnen zien dat die slachtofferrol je niet past.

[Ramzzz]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 21:26:
[...]

Top.

[...]

Indien je toestemming geeft zal ik ons gesprek dan hier plaatsen zodat anderen zelf kunnen zien dat die slachtofferrol je niet past.

Modbreak:

Nee, dat doe je niet.

En wel om de doodeenvoudige reden dat wij dit ook niet doen.

Een pushmessage is een sturingsmiddel om snel iemand direct aan te spreken op zijn gedrag.

Eén op één, en daar klap ik niet over uit de school, en jij ook niet.

Niet dat ik me ook maar enige zorgen maak om jouw dreigement hoor.

Je laat je hier namelijk opzichtig in de kaarten kijken. En trolt gewoon weer verder.

[Anoniem: 181786]

Als je daar geen toestemming voor geeft doe ik dat idd niet. Van een dreigement is ook geen sprake. Spijtig dat je geen open kaart wil spelen. Iedereen mag in mijn kaarten kijken, ik heb namelijk niets te verbergen. En wederom speel je op de persoon zonder inhoudelijke argumentatie en schuif je mij een 'dreigement' in de schoenen.

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 181786 op 03-02-2017 22:11 ]

[Delerium]

Dude....

[Brent]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 21:39:
Als je daar geen toestemming voor geeft doe ik dat idd niet. Spijtig dat je geen open kaart wil spelen. Iedereen mag in mijn kaarten kijken, ik heb namelijk niets te verbergen. En wederom speel je op de persoon zonder inhoudelijke argumentatie.

Kan je vinden, maar hou dat lekker voor jezelf. Dit draagt niks bij hier.

[ Voor 11% gewijzigd door DaniëlWW2 op 03-02-2017 22:15 ]

[Salvatron]

Wellicht ff wat extra moderators aanstellen dan als de huidige het te druk hebben.

[Anoniem: 27535]

Het is helaas heel eenvoudig om escalerend bij te dragen aan topics die beladen zijn. Hoe triest ook, hebben we zelfs bewezen gevallen waarbij het zelfs gewoon voor de lol gedaan wordt.

Uiteindelijk is het spijtig dat daardoor in bepaalde gevallen ook mensen aangesproken moeten worden die wellicht oprecht zijn. Te verdedigen is het alsnog, zolang er aantoonbaar door diegenen geen inzet wordt getoond om de ruim geboden bronnen (vanuit verschillende hoeken en beginselen) niet door te nemen.

Wie geen moeite neemt een dergelijk complex topic eerst door te nemen om ook daadwerkelijk een beeld vanuit verschillende hoeken te kunnen vormen. Als ook nadat er bij de tigste nieuwkomer in het topic initieel richting wordt geboden tot informeren en zelftoetsing dezelfde plaat blijft hangen met informatie die meermalen via diverse bronnen en methoden voor verificatie blijft hangen, dan worden mensen op gegeven moment aangesproken.

Als nieuwkomer in een topic is het geweldig dat iemand wil bijdragen, maar dat kan bij onderwerpen als deze niet betekenen dat iedere dag dezelfde stellingen weer weerlegd moeten worden. Dus wie de boot mist en niet wenst zelf de bewijsvoering na te gaan voor bij te dragen loopt een risico.

Dan kan er geroepen worden over bepaalde standpunten die meer of minder ruimte krijgen, maar we gaan niet een lopend topic waarin de voortgang besproken wordt om zeep laten helpen door de dagelijkse nieuweling.
Bepaalde zaken zijn namelijk voorbij mening. Dat wat getoetst kan worden en door diverse mensen is aangebracht met diversiteit aan bronnen, hoeft niet iedere dag weer zonder argumentatie aangevochten te worden.

Die combinatie, mensen die niet wensen te informeren plus de mensen die er lol in scheppen, is wat het maakt dat het topic niet zijn eigen beloop kan hebben. Wie aankomt met stellingen van een ander beeld dan vastgesteld, zal dus met een gedegen uiteenzetting moeten komen met diversiteit aan bronnen. Zo niet, dan is het slechts een herhaling van zetten.

Als hieraan voldaan zou kunnen worden, dan zie ik op zich wel een levensvatbaar topic. Maar dat is uiteraard aan de lokale crew hier - die zich al tijden voorbij wat redelijk gevraagd kan worden inzet om het geheel de kansen te bieden die er zover waren.

[DaniëlWW2]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 21:39:
Als je daar geen toestemming voor geeft doe ik dat idd niet. Spijtig dat je geen open kaart wil spelen. Iedereen mag in mijn kaarten kijken, ik heb namelijk niets te verbergen. En wederom speel je op de persoon zonder inhoudelijke argumentatie.

Nee, Ramzzz zijn functie is het handhaven van de verschillende topics, waaronder dit topic. Dat gaat soms hard. De man is ook maar een mens.

Neemt niet weg dat je zelf begon met de nodige verwijten te maken naar onze manier van handhaving. Het uiterst bekende meningmodden verwijt om precies te zijn. Dat gaat alleen volledig voorbij de realiteit. In dat topic hebben we in iets meer dan twee weken bijna 130 topicrapports afgehandeld en er staan verder nog zo'n 100 reacties in onze forumcrew afvalbak. Daarnaast zijn er nog de nodige reacties aangepast. Daar zit alles van flamen, trollen, pro trump, anti trump en vooral heel veel op de man reacties tussen.

Over dat laatste vallen we dan ook in dit topic. Is het nu werkelijk zo moeilijk om elkaar te respecteren omdat ze een andere mening uitdragen? Kennelijk wel aangezien wij elke dag als forumpolitie kunnen optreden. Dat is iets dat ik persoonlijk liever niet doe, maar als het nodig is dan gebeurd het wel. Er zijn alleen grenzen en een grens is als het maar door blijft gaan en we zien dat gebruikers die met zinvolle bijdragen willen komen, het topic verlaten.

Kijk, ik wil het topic best weer openen, maandag ofzo. Maar dan vraag ik wel dat iedereen elkaars mening respecteert en in discussie gaat over de inhoud. Doe je dat niet dan maakt het mij persoonlijk helemaal niks uit wie je bent, dus inclusief collega forumcrew, of wat je mening is, dan zal ik je aanspreken op je manier van discussievoeren.

[Salvatron]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 22:13:
Maar dan vraag ik wel dat iedereen elkaars mening respecteert en in discussie gaat over de inhoud.

Gaat waarschijnlijk niet gebeuren, discussies leiden meestal tot een loopgravenoorlog, mierenneukerij over de precieze betekenis van woorden, wedstrijdjes wie de langste heeft, fantasieën over de vermeende motivaties van iemand, aanvallen op de man, expres tegen een standpunt ingaan, etc, etc, etc. Zo werkt het menselijk brein blijkbaar. Als iedereen elkaars mening respecteerde en kon discussiëren over de inhoud zag de wereld er wel anders uit lol.

[Anoniem: 181786]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 22:13:
[...]


Nee, Ramzzz zijn functie is het handhaven van de verschillende topics, waaronder dit topic. Dat gaat soms hard. De man is ook maar een mens.

Als iemand anderen mod omdat ze op de man schijnen te spelen en vervolgens in een persoonlijk bericht herhaaldelijk op de man speelt en in een feedback topic als dit nogmaals dan lijkt me dat daar vraagtekens bij gezet mogen worden.

Neemt niet weg dat je zelf begon met de nodige verwijten te maken naar onze manier van handhaving. Het uiterst bekende meningmodden verwijt om precies te zijn. Dat gaat alleen volledig voorbij de realiteit.

Ik meen mij te herinneren dat ik stelde dat er voortdurend op de man wordt gespeeld (Trump) en dat daar geen ingrijpen op plaatsvind. Ook zien we bijvoorbeeld in deze reactie dat er overduidelijk op de man werd gespeeld maar dat er niet ingegrepen werd; FunkyTrip in "President Trump en de Amerikaanse politiek"
Dus ja, ik heb zeer sterk de indruk dat je mening bepaald in hoe streng je bijdrage beoordeeld wordt.

fsfikke in "President Trump en de Amerikaanse politiek"
Delerium in "President Trump en de Amerikaanse politiek"

Twee reacties waarvan ik vermoed dat als ze pro-trump waren geweest van alle kanten zouden worden aangevallen. Nu stelde ik daar vragen over en alsnog wordt dat weggezet als getrol. Terwijl die laatste toch objectief gezien gewoon stigmatiserend en polariserend is.

En om in een pushbericht door een mod weggezet te worden als trol en een filmpje waarin ik als dom word weggezet vind ik niet bepaald hoogstaand. Het versterkt in ieder geval zeer het beeld dat er op mening gemodereerd wordt.

In dat topic hebben we in iets meer dan twee weken bijna 130 topicrapports afgehandeld en er staan verder nog zo'n 100 reacties in onze forumcrew afvalbak. Daarnaast zijn er nog de nodige reacties aangepast. Daar zit alles van flamen, trollen, pro trump, anti trump en vooral heel veel op de man reacties tussen.

Mooi werk.
Maar als het dweilen met de kraan open is waarom dan niet een andere benadering kiezen? Oftewel de boel de boel laten binnen veel ruimere kaders dan wel, zoals nu gekozen is, het onderwerp sluiten?

Over dat laatste vallen we dan ook in dit topic. Is het nu werkelijk zo moeilijk om elkaar te respecteren omdat ze een andere mening uitdragen? Kennelijk wel aangezien wij elke dag als forumpolitie kunnen optreden. Dat is iets dat ik persoonlijk liever niet doe, maar als het nodig is dan gebeurd het wel. Er zijn alleen grenzen en een grens is als het maar door blijft gaan en we zien dat gebruikers die met zinvolle bijdragen willen komen, het topic verlaten.

Kijk, ik wil het topic best weer openen, maandag ofzo. Maar dan vraag ik wel dat iedereen elkaars mening respecteert en in discussie gaat over de inhoud. Doe je dat niet dan maakt het mij persoonlijk helemaal niks uit wie je bent, dus inclusief collega forumcrew, of wat je mening is, dan zal ik je aanspreken op je manier van discussievoeren.

Als het om mij te doen is; ik post daar niet meer. Sterker nog ik ben voornemens om dit hele sub-forum links te laten liggen. Maar dat idee heb ik niet, zoveel heb ik er niet gereageerd. Lang niet genoeg om zoveel TR's te genereren.

Het laatste wat ik kwijt wil in dit feedback topic (ik zal voor de zekerheid nog maar even melden, ik ben niet pro-trump of pro-wilders. Stem netjes CDA (#4 deze keer)) maar ik maak mij zorgen dat veel Tweakers hun stem hier niet meer durven laten horen. De poll wees uit dat zo'n 33% PVV gaat stemmen. Ik vind dat een schikbarend hoog percentage. Maar waarom lees of hoor ik deze mensen niet in dit sub-forum? Als zij ook hun zegje kunnen doen kan je er een gesprek mee aangaan. Wellicht komen ze dan tot inzicht. Net zoals ik veel geleerd heb en nieuwe inzichten heb opgedaan in het Trump topic door; Virtuozzo in "President Trump en de Amerikaanse politiek"

In ieder geval hartelijk dank voor je uitgebreide reactie, ook hier kan ik weer wat mee.

[PromoX]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 22:34:
[...]

Als je anderen mod omdat ze op de man schijnen te spelen en vervolgens in een persoonlijk bericht herhaaldelijk op de man speelt en in een feedback topic als dit nogmaals dan lijkt me dat daar vraagtekens bij gezet mogen worden.

Dan stuur je een bericht erover naar de admin van dit forumdeel? Dat is een beter idee dan het hier openbaar te maken .

[...]

Ik meen mij te herinneren dat ik stelde dat er voortdurend op de man wordt gespeeld (Trump) en dat daar geen ingrijpen op plaatsvind. Ook zien we bijvoorbeeld in deze reactie dat er overduidelijk op de man werd gespeeld maar dat er niet ingegrepen werd; FunkyTrip in "President Trump en de Amerikaanse politiek"
Dus ja, ik heb zeer sterk de indruk dat je mening bepaald in hoe streng je bijdrage beoordeeld wordt.

Dat het topic een half uurtje later gesloten is zou ook een reden kunnen zijn dat hier nog niets mee gedaan is.

fsfikke in "President Trump en de Amerikaanse politiek"
Delerium in "President Trump en de Amerikaanse politiek"

Twee reacties waarvan ik vermoed dat als ze pro-trump waren geweest van alle kanten zouden worden aangevallen. Nu stelde ik daar vragen over en alsnog wordt dat weggezet als getrol. Terwijl die laatste toch objectief gezien gewoon stigmatiserend en polariserend is.

Die reacties kun je inderdaad net zo goed twijfelachtig vinden. Voegen naar mijn idee in ieder geval weinig toe aan de discussie.
Als je zoiets toelaat, zou je het ook toe moeten laten dat iemand het tegenovergestelde zegt. Maar ik denk dat je dan vrij snel weggezet wordt als troll, terwijl dat helemaal niet persé zo hoeft te zijn.

Waarbij niet gemodereerd niet direct wil zeggen dat men een reactie goedkeurt. Soms is een reactie te oud om nog te modereren of wordt er bv iets over het hoofd gezien. Het blijft mensenwerk. Wat dat betreft helemaal eens met Mx. Alba in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic". Ik denk dat modereren en alles wat erbij komt kijken nogal 's onderschat wordt.

[...]

Mooi werk.
Maar als het dweilen met de kraan open is waarom dan niet een andere benadering kiezen? Oftewel de boel de boel laten binnen veel ruimere kaders dan wel, zoals nu gekozen is, het onderwerp sluiten?

Minder dweilen en de kraan nog verder open laten draaien lijkt me nou niet een heel geweldig idee.

[Virtuozzo]

Señor Sjon schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 20:06:
Dat had nooit normaal meer besproken kunnen worden in dat topic. Daarvoor waren de stellingen al teveel ingenomen.

Overigens, sommige users met lage postcount hadden wel op andere delen van Tweakers hun strepen verdient (bv 2.000+ comments op de FP). Dus daarop oordelen is ook niet heel rechtvaardig. Maar ik snap wel dat het telkens nieuwelingen lijken. Na een dag of 2 zijn ze wel weggejaagd. Dan komt er weer een ander langs die ook constant Trump in het nieuws hoort. Rinse & repeat.

Ik heb wel de indruk dat je een beetje voorbij gaat aan de echte arena hier. Punt van aandacht tegenwoordig is veel minder de effectieve interactie tussen personen actief in het topic, veel meer de effecten op perceptie van diegenen die enkel lezen.

Het is problematisch omdat het gevoeliger ligt dan voorheen, en de instrumentatie - welke juist het forum van T.net tot een baken van stabiliteit en discussie gemaakt heeft - ontwikkeld is gericht op de actief participerende gebruikers. In een tijd waarin concepten als passieve beïnvloeding, echokamers, consumptieve besmetting en zo meer nog onbekende termen waren.

Ik ga bewust voorbij aan de toch best opvallende mate van timing en herhaling van wat we nog het best kunnen omschrijven als negativiteitsfenomenen - dat is iets wat misschien vier jaar geleden nog herleid of in kaart gebracht had kunnen worden met technische middelen zoals we dit in Duitsland gezien hebben. Maar de methodes zijn veranderd, sturing (voor zover aanwezig, het fenomeen echokamer leidt vaak genoeg een eigen leven met groupthink) ligt net als oorsprong bij onbewust maar gericht gedrag extern.

Mijn aandachtspunt is juist gevestigd op onze collectieve perceptie. We hebben in het topic zelf meer dan genoeg wetenschappelijk onderzoek op ons bord gekregen om wat beter na te denken over onze individualiteit en individuele vermogens Wat we hoe dan ook weten is dat concentratiepunten van informatiestromen bepalend zijn voor vorming en consumptie van perceptie (dus niet informatie). De passieve lezer / gebruiker is de arena, dit is waar de traditionele instrumentatie om zaken in het gareel te houden faalt. Dit is immers gericht op excessen van gedrag tussen actieve gebruikers, het is niet ontworpen om zelfs maar rekening te houden met welk beeld de passieve lezer wegloopt. En dus hoe hij of zij vervolgens (een beetje anders) denkt.

Er zijn eigenlijk twee vragen waar het aankomt op moderatie in deze: is de huidige vorm van moderatie geschikt voor gedrag tussen gebruikers? Ja, maar het is moeilijker geworden. Is het geschikt voor deze nieuwe tijd van perceptieverschuivingen? Nee.

Er zijn varianten op die vragen te maken, vanuit verschillende invalshoeken van geitenwollen sokken tot institutionele paranoia, maar dit is grofweg de verdeling. We zitten in deze met twee trends, geen van beide echt positief.

In hoeverre dit relevant geacht wordt, dat is een vraag voor de redactie.

Mijn opmerking daarbij is dat niets irrelevant is voor hoe ons beeld en denken tot stand komt en dus welke effecten we scheppen die van toepassing zijn op onszelf. We moeten dus altijd voorzichtig zijn, niets doen is altijd voedend voor negatieve ontwikkelingen. Dat is al zo oud als de mensheid zelf. Wat wel te doen, nu ja, eerst zal de redactie moeten besluiten of men iets wil doen. Geen makkelijke kwestie, als T.net nu een krant was, een journalistiek medium, dan was het meer vanzelfsprekend dat een dergelijke vraagstelling onderdeel was van een multidisciplinair overleg of strategisch post mortem. Het idee überhaupt dat een platform als T.net zich gesteld zou zien voor dit soort vragen, een paar jaar geleden was dat nog ridicuul geweest.

Enfin, als het relevant wordt gesteld, dan kunnen we verder. Dat wil niet zeggen dat we in de tussentijd daar geen uitwisseling over kunnen hebben, maar er is een punt van aandacht voor T.net zelf (zogezegd) wat neerkomt op erkenning van relatie en effect tussen individu, medium en groep. En ja, T.net is een platform.

Ik ben heel eerlijk, ik heb de laatste tijd herhaaldelijk overwogen om mij terug te trekken uit deze en gerelateerde topics. Het is ontzettend moeilijk om niet in valstrikken te lopen van menselijk gedrag onder een barrage van consistente herhaling van verstoring en negativiteit - maar ook bij het te vaak voorkomende verdacht van ondermijning. Ik heb daar met mensen hier berichten over uitgewisseld, waar hetzelfde sentiment toch verontrustend vaak voorkwam. Het voelt, het is anders dan topics kwetsbaar voor exces en conflict in het verleden. Nu ja, de tijden zijn ook anders. Dat wil niet zeggen dat participatie vanzelfsprekend is of blijft. Gezien de aard van veranderingen, is zelfs het sentiment best zorgwekkend.

[FunkyTrip]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 22:34:
[...]
Ik meen mij te herinneren dat ik stelde dat er voortdurend op de man wordt gespeeld (Trump) en dat daar geen ingrijpen op plaatsvind. Ook zien we bijvoorbeeld in deze reactie dat er overduidelijk op de man werd gespeeld maar dat er niet ingegrepen werd; FunkyTrip in "President Trump en de Amerikaanse politiek"
Dus ja, ik heb zeer sterk de indruk dat je mening bepaald in hoe streng je bijdrage beoordeeld wordt.

Ik had daar een lang antwoord op ingetikt om de hit & run (Want dat was het) proberen te ontkrachten, was er eigenlijk klaar mee en verwijderde het voor de korte reaktie. Uit frustratie. Ik lees met plezier uitgebreide bijdrages van vaste posters in dat forum. Over hoe het er vanuit perceptie aan toe gaat, linkjes naar diepte-artikelen van kwaliteitsmedia, antwoorden op intelligente vragen. En dan komt er weer patsboem een nieuwkomer met 'linkse media is fake news! Hillary dit Hillary dat!'. Het is gewoon pure frustratie.

Mijn reaktie was vast wel gesneuveld bij een opruim-actie als die ooit nog komt.

[Brent]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 00:01:
[...]

Ik ben heel eerlijk, ik heb de laatste tijd herhaaldelijk overwogen om mij terug te trekken uit deze en gerelateerde topics.

Dat viel wel tussen sommige regels door te lezen Ik heb een enorm respect voor de mensen die de afgelopen weken de tijd namen toch door te dweilen, zelf kan ik door drukte maar weinig bijdragen, en inderdaad, niet in de valkuilen stappen vergt (veel) discipline.

Desalniettemin deel ik de mening dat het mooi zou zijn als er ergens nog wel een diepe en grondige discussie gevoerd kan worden, en het liefst houd ik dat hier. Ook ik kom hier omdat de 'MSM', die door sommigen onwille van standpunt in een hoek gezet wordt, een ding deelt met al die andere fora van het andere standpunt: geen serieuze discussie, geen diepgang. Uitzonderingen zijn een enkele krant/online magazine, ik zou graag AWM in dat rijtje houden.

Ik sluit me dus aan bij deze oproep: de redactie, de mods, kunnen misschien iets bedenken wat de serieuze discussie mogelijk blijft houden, en henzelf ook werk kan besparen. De keus is of 1) enorm veel energie blijven besteden, misschien een beetje teveel, of 2) topics sluiten en gesloten houden, en daarmee de discussie niet (hier) voortzetten, wat ontzettend jammer zou zijn omdat het ik geen andere plaats ken met serieuze discussie, ook over ontvlambare onderwerpen, of 3) een verandering in hoe of door wie de discussie gevoerd kan worden. Suggesties als een minimum postcount zijn al gedaan. Een move naar een privater forumgroep ook. Ik zou zeggen, laten we de daad bij het woord voegen: laten we iets proberen dat een verbetering lijkt! Mocht het niet werken, terug naar vroeger is met enkele klikken voor elkaar.

[Mx. Alba]

Ik heb het balletje opgegooid om die topics eventueel naar TL te verplaatsen. Moeten we intern nog even op broeden.

[Emgeebee]

Hier ook maar even een openbaar verzoekje om het Trump topic vooral open te houden in één of andere vorm. Het is één van de weinige plekken die ik nog ken waar redelijk inhoudelijke bijdragen van pro-Trump te vinden zijn en waar zelfs trolls nog voorzien worden van goede repliek. Na een simpel nieuwtje over Trump gelezen te hebben in de NOS app ga ik altijd meteen even richting GoT om wat meer duiding en diepgang te vinden.

[Virtuozzo]

Mx. Alba schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 12:39:
Ik heb het balletje opgegooid om die topics eventueel naar TL te verplaatsen. Moeten we intern nog even op broeden.

TL? Zou dat betekenen dat ze niet meer zonder ingelogd te lezen zijn? Dat zou jammer zijn ...

Brent schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 12:19:
[...]

Dat viel wel tussen sommige regels door te lezen Ik heb een enorm respect voor de mensen die de afgelopen weken de tijd namen toch door te dweilen, zelf kan ik door drukte maar weinig bijdragen, en inderdaad, niet in de valkuilen stappen vergt (veel) discipline.

Desalniettemin deel ik de mening dat het mooi zou zijn als er ergens nog wel een diepe en grondige discussie gevoerd kan worden, en het liefst houd ik dat hier. Ook ik kom hier omdat de 'MSM', die door sommigen onwille van standpunt in een hoek gezet wordt, een ding deelt met al die andere fora van het andere standpunt: geen serieuze discussie, geen diepgang. Uitzonderingen zijn een enkele krant/online magazine, ik zou graag AWM in dat rijtje houden.

Ik sluit me dus aan bij deze oproep: de redactie, de mods, kunnen misschien iets bedenken wat de serieuze discussie mogelijk blijft houden, en henzelf ook werk kan besparen. De keus is of 1) enorm veel energie blijven besteden, misschien een beetje teveel, of 2) topics sluiten en gesloten houden, en daarmee de discussie niet (hier) voortzetten, wat ontzettend jammer zou zijn omdat het ik geen andere plaats ken met serieuze discussie, ook over ontvlambare onderwerpen, of 3) een verandering in hoe of door wie de discussie gevoerd kan worden. Suggesties als een minimum postcount zijn al gedaan. Een move naar een privater forumgroep ook. Ik zou zeggen, laten we de daad bij het woord voegen: laten we iets proberen dat een verbetering lijkt! Mocht het niet werken, terug naar vroeger is met enkele klikken voor elkaar.

Ik kan het idee van een private groep prima begrijpen, ook de reflex. Ik vraag me wel af of dit het nut dient, afhankelijk natuurlijk van wat het nut is.

Laat ik het even zo stellen: het wordt inderdaad steeds problematischer, en er zijn vraagstellingen van collectief belang op tafel gekomen die vijf jaar geleden tot het domein van science fiction hoorden (al heeft Ursula K. Le Guin daar nog wat over te zeggen ).

We moeten echter beseffen dat dit soort open discussie enorm veel impact heeft. Gesloten discussie verwordt tot echokamers veelal, maar (veel) belangrijker, er is dan veel minder weerstand tegen negativiteitsfenomenen.

Ja, ik zit met die uitspraak ook even met mij hoofd op tafel (te slaan), aangezien het in afsluiting zo veel makkelijker zou zijn. Maar ja, als we één ding geleerd hebben de afgelopen jaren dan is het wel hoe kwetsbaar wij zijn - net als onze perceptie en systemen - voor eenzijdige, repetitieve, schrale informatiestromen.

Zo vreemd als het mag klinken, ik kom vaak in gesprek de verwijzing naar dit deel van het forum tegen. Vorige week nog, in gesprek met een columnist van een Belgisch medium, deze week in gesprek met studenten cultuurwetenschappen, en ik herinner me nog een paar maanden geleden dat het opdook in onze eigen dagelijkse mediabriefings. Daarnaast, gezien de relatieve stabiliteit in diversiteit (welke onder druk staat maar het is een van de extreem weinige platformen waar überhaupt kaders aanwezig zijn) is het ook heel nuttig bruikbaar in gesprekken gewoon met mensen.

Ik besef dat ik het nu (nog) moeilijker maak, maar goed, zoals ik reeds eerder aangaf, aan de basis van onze hedendaagse uitdagingen liggen niet enkel aard / tempo / richting informatiestromen, maar ook gedragspsychologie. En bovenal, we mogen niet onderschatten hoe passieve consumptie van informatie, beeld en/of gevoel perceptie beïnvloeden - en dus waar we met zijn allen naar toe gaat.

[Brent]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 19:27:
[...]


TL? Zou dat betekenen dat ze niet meer zonder ingelogd te lezen zijn? Dat zou jammer zijn ...

Je punt over dat meelezers een goede discussie laten zien ontging me niet. Ik dacht dat iedereen kon meelezen in TL, slechts dat posten een bepaalde inschrijvingstijd/postcount vereiste. Dat blijkt niet te kloppen. De vraag is dan of de redactie/mods daar een uitzondering voor kunnen en willen maken. 'Controversiele actualiteiten', of een 'Diepe Discussiegroep', waar iedereen mag meekijken, maar je pas mag spreken als je hebt laten zien je aan de regels te kunnen houden.

[DaniëlWW2]

TL is inloggen en toegang is 50 reacties op GoT hebben gemaakt. Een zeer zachte barrière dus maar wel een barrière. Op zich ben ik niet zo voor welke barrière dan ook maar het begint wel steeds verleidelijker te worden. Dan bedoel ik ook echt een barrière die wat zwaarder is dan 50 reacties plaatsen.

Iets heel anders is natuurlijk het topic. Ik wil het best wel weer openen en verder gaan, maar dan wel op een vriendelijke manier. Elke suggestie is daarvoor welkom.

Als laatste zitten we als forumcrew ook met een duivels dilemma als het om inhoud gaat. Met meningen doen we in principe niks tenzij het toelaatbare word overschreden. Dat komt dus met name neer op discriminatie. Daartussen en een goede reactie is nogal een grijs gebied. Wat we juist niet willen doen is optreden als de meningpolitie en elk alternatief geluid de kop in drukken. Een van de problemen die het topic had was de manier waarop er werd gereageerd op mensen met een afwijkende mening. Veel ruimte voor discussie creëer je niet door stellig je eigen standpunten te poneren en elke afwijkende mening af te doen. Dat gebeurde door verschillende participanten. Ga je dan ook nog op de persoon reageren dan zijn we er snel klaar mee. Hou je het bij stelligheid dan zit je in een grijs gebied. Je bijdragen zijn voor velen niet gewenst maar als forumcrew kunnen we er ook weinig beginnen omdat weghalen al snel uitgelegd zal worden als de mening weghalen. Verder moet je ook afvragen of je dat wil, bepaalde reacties weghalen om de stelligheid van een mening. Lijkt me toch niet.

[twerk]

Hoewel ik geen actieve poster ben, heb ik het afgelopen jaar het Trump en het voorgaande verkiezingstopic actief gevolgd, het zou jammer zijn als het zou sneuvelen.

Ik heb een vraag voor de crew, zou het mogelijk zijn om met een goedkeuringssysteem te werken voor posts? Nieuwe posters zouden dan aangesproken kunnen worden op hun bijdrage als er bijvoorbeeld een onderbouwing ontbreekt of het een op de man post is. Dit zou posters dwingen om hun onderbouwing op orde te hebben en het flamen weg te laten. Voor de ervaren posters kan er dan misschien een whitelist komen met een 2 strikes is er weer vanaf policy. Ik weet niet of het technisch mogelijk is maar het is misschien een oplossing.

[Señor Sjon]

No offense, maar het gaat om 1, hooguit enkele topics.

Ik en naitsoezn zien het in ieder geval niet zitten om dit topic naar TL te hevelen. In de regel hadden de meesten op een of andere manier al TL-XS, dus dat zou alleen het verplaatsen van het probleem zijn.

@Daniël, met de wijzigjng van SG naar AZ/TL zijn de TL eisen verzwaard. 100 posts binnen 1 jaar of HK-XS aangezien daar gescreend wordt.
@Virtuozzo, je politieke vrienden zouden dan hier ook actief moeten worden.
@twerk, dat verhoogd de werklast op de crew significant en haalt elke vorm van soepel discussieren weg. F1today had dat bijvoorbeeld vroeger in het commentsysteem. Kon je uren wachten op zichtbare reacties. Dat werkt niet.

[gambieter]

Het is inderdaad jammer dat het topic dicht is, ik weet hoe lastig die topics zijn maar heb ook wel een wat andere visie aangaande hoe het beter kan; een move naar TL is het wmb zeker niet. NIet alleen sluit je dan een hoop mensen uit, maar ook houdt het echt niet de mensen buiten die minder goede bedoelingen hebben. Genoeg bad hombres ( ) hebben TLXS, en ergens is het net zo willekeurig als Trumps travelban. Een grote groep onschuldige mensen uitsluiten terwijl er zat probleemgevallen "binnenshuis" zijn.

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 20:26:
Als laatste zitten we als forumcrew ook met een duivels dilemma als het om inhoud gaat.

Toch hebben jullie daar als locale crew wel een aantal kansen gemist door iemand meer dan een week gewoon inhoudsloze posts te laten plaatsen die overduidelijk alleen bedoeld waren om te trollen en zuigen, zonder enig zichtbaar ingrijpen (en daar zijn echt wel TRs over geplaatst). Het kan best zijn dat die persoon met een knip achter de schermen is aangesproken, maar het zorgt voor een veel slechtere stemming in het topic als iemand gewoon mag doorzieken. Dat de reacties erop onvriendelijker worden (guilty as charged) is dan niet goed, maar als er niets aan de oorzaak wordt gedaan, dan ontspoort het een stuk sneller. Gewoon zo iemand zichtbaar aanpakken en niet drie pagina's later, en hem ook van het forum afbonjouren.

Een oproep/opdracht tot "de troll niet voeren" werkt alleen als het samengaat met het aanpakken van de troll. Iemand die in een kroeg vervelend blijft doen krijgt tenslotte ook met de uitsmijters te maken.

Naar TL verplaatsen lijkt me niet zinvol, dat is geen barriere en geen oplossing. Dan nog eerder het topic ZT maken en als een "aanslag"topic behandelen, waar ook veel makkelijker afkoelbans werden uitgedeeld.

[ Voor 23% gewijzigd door DaniëlWW2 op 04-02-2017 21:09 ]

[Brent]

Señor Sjon schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 20:32:
No offense, maar het gaat om 1, hooguit enkele topics.

Voor enkele toptopics mag wel een uitzondering gemaakt worden, zou ik zeggen

@Daniël, met de wijzigjng van SG naar AZ/TL zijn de TL eisen verzwaard. 100 posts binnen 1 jaar of HK-XS aangezien daar gescreend wordt.

Als er al een bord is waarvoor gevet wordt, waarom dan niet voor een ander bord (De Diepe Discussie, Het Hete Hangijzer, 't Naadje van de Kous). Kan het evt ook voor een bepaald topic ingesteld worden, of moet dat op bord-basis? Het idee dat het een goede discussie zichtbaar voor allen is spreekt mij aan, en zou ook tamelijk uniek zijn. Waar anders vind je dat? (serieuze vraag!)

Buiten de technische vraag of dat kan, zou het, dat is zeker, een hoop frustratie en mod-werk besparen.

[Mx. Alba]

Het is inderdaad online helaas onmogelijk om echt een goede discussie te voeren over zulke gevoelige topics. Er zijn altijd wel spelbrekers.

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 20:44:
Toch hebben jullie daar als locale crew wel een aantal kansen gemist door iemand meer dan een week gewoon inhoudsloze posts te laten plaatsen die overduidelijk alleen bedoeld waren om te trollen en zuigen, zonder enig zichtbaar ingrijpen (en daar zijn echt wel TRs over geplaatst). Het kan best zijn dat die persoon met een knip achter de schermen is aangesproken, maar het zorgt voor een veel slechtere stemming in het topic als iemand gewoon mag doorzieken. Dat de reacties erop onvriendelijker worden (guilty as charged) is dan niet goed, maar als er niets aan de oorzaak wordt gedaan, dan ontspoort het een stuk sneller. Gewoon zo iemand zichtbaar aanpakken en niet drie pagina's later, en hem ook van het forum afbonjouren.

Dat specifieke geval hebben we intern besproken en dat bleef niet beperkt tot de CG crew. Denk dat je zelf redelijk in staat zal moeten zijn om zelf te bedenken welke admin zich er ook bij betrok. De conclusie was dat we zelf twijfelde of het gemeend was of bewust getrol. Weer dat duivelse dilemma. Bewijs het maar eens.

[ Voor 18% gewijzigd door DaniëlWW2 op 04-02-2017 21:09 ]

[gambieter]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 21:08:
Dat specifieke geval hebben we intern besproken en dat bleef niet beperkt tot de CG crew. Denk dat je zelf redelijk in staat zal moeten zijn om zelf te bedenken welke admin zich er ook bij betrok. De conclusie was dat we zelf twijfelde of het gemeend was of bewust getrol. Weer dat duivelse dilemma. Bewijs het maar eens.

Nee, dat is te gemakzuchtig. If it walks like a duck and quacks like a duck, etc. Als die persoon een topic aan het verpesten is, zelfs al is het zogenaamd niet helemaal duidelijk dat dit met opzet is, dan gewoon de toegang tot het topic ontzeggen of minimaal de posts modbreaken.

Dit is geen duivels dilemma, dit vereist besluitvaardigheid. Je geeft nu namelijk toe dat het titeltje uitmaakt in dit geval, en dat is niet de boodschap die je wilt uitdragen. Die admin heeft toch ook niets te zeggen over GC?

Het zou me trouwens van die admin erg tegenvallen als die een knip zou gaan beschermen ipv aan te pakken.

Maar goed, ik zal het verder niet over een specifiek persoon gaan hebben, maar hier kunnen jullie als crew dus wel wat aan doen. Dwarsliggende admin of niet, in het topic gewoon duidelijker ingrijpen zonder aanziens des persoon (ook GC moderators)

[ Voor 10% gewijzigd door DaniëlWW2 op 04-02-2017 21:47 ]

[Brent]

Mx. Alba schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 21:05:
Het is inderdaad online helaas onmogelijk om echt een goede discussie te voeren over zulke gevoelige topics. Er zijn altijd wel spelbrekers.

Hence de post-persmissie in perken a la HK.

[defiant]

Als je niets aan de forum structuur wilt doen, zou je misschien een soort ZT post status kunnen maken voor gebruikers, dat is een status die iedereen heeft, maar wel tijdelijk of in extreme gevallen permanent ontnomen kan worden. D.w.z. als een topic dreigt te ontsporen en het wordt arbeidsintensief dan wordt het een ZT topic, waarin mensen zonder ZT status niet meer terecht kunnen.

Of je laat mensen zich expliciet aanmelden voor een ZT status, waarbij ze gewezen wordt op de verwachtingen qua discussie en onderbouwing, met een vertraging erin zodat nieuwe mensen geen fly-by's kunnen doen of snelle troll's/flame's kunnen initiëren.

[Mx. Alba]

De makkelijkste oplossing is dan denk ik om die topics in HK te zetten met een alias in AWM. Voor andere oplossingen moeten de developers flink aan het werk.

[gambieter]

Op zich een aardig plan . Al zal het technisch wel niet zo simpel zijn (en een HK-alias in AWM gaat tegen de stelregel "what happens in HK stays in HK" in ). Uberhaupt, de algemene insteek is wel altijd geweest dat als je je niet weet te gedragen in 1 specifieke sectie van T.net, dan hoor je er niet thuis, dwz geen forumdeel-specifieke bans.

[defiant]

Mx. Alba schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 22:38:
De makkelijkste oplossing is dan denk ik om die topics in HK te zetten met een alias in AWM. Voor andere oplossingen moeten de developers flink aan het werk.

Maar het is misschien wel iets om over na te denken, dit probleem zal blijven terug komen de komende jaren. Juist een beheersbaar discussieplatform heeft ook voor tweakers een zekere business value.

[Mx. Alba]

defiant schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 22:45:
[...]

Maar het is misschien wel iets om over na te denken, dit probleem zal blijven terug komen de komende jaren. Juist een beheersbaar discussieplatform heeft ook voor tweakers een zekere business value.

Tja, hoe je het ook wendt of keert, dat soort onderwerpen zijn niet de core business van Tweakers. Het nut ervan voor het commercie bedrijf Tweakers is dus twijfelachtig. Voor de community zijn die discussies misschien wel een added value maar als die discussies er niet zijn zal dat niet heel veel uitmaken. Een slotje is dus, commercieel gezien, de efficiëntste oplossing.

[Salvatron]

niet iedereen met toegang tot awm heeft toegang tot de HK.

[Virtuozzo]

Mx. Alba schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 22:38:
De makkelijkste oplossing is dan denk ik om die topics in HK te zetten met een alias in AWM. Voor andere oplossingen moeten de developers flink aan het werk.

Makkelijk, zeker. Productief? Dat hangt van het perspectief af. Ik weet niet of het in het belang van discussie is om de voorwaarden van een echokamer te bevestigen, het is zeer zeker niet in het belang van ons collectieve denken en oriënteren.

Het probleem is niet verschil in mening of boodschap, het probleem is externe beïnvloeding en het nog niet effectief om kunnen gaan met syndromen als echokamers en besmetting. Het probleem is eigenlijk ook dat we ons te weinig realiseren hoe vormend dit soort discussies en plaatsen zijn voor oriëntatie van collectief perspectief - en dus perceptie, en gedrag.

Mijn optiek is dat muren, zacht of hard, geen oplossing zijn voor het geheel, enkel voor een beperkte groep. En dit zeg ik bewust als iemand die herhaald in frustratie gezeten heeft met de huidige excessen. Ondanks al dat blijf ik van mening dat hier een zwaartepunt zit voor collectieve oriëntatie. We hebben daar steeds minder van in Nederland, terwijl het van steeds groter belang is.

Ik moet zelf terugdenken aan een ander forum, wat nog geen twee jaar geleden uitermate interessant was voor domeinen van politiek, sociale economie alsmede het militaire domein. Dat is tegenwoordig een gesloten plek, waar niemand van belang of interesse nog naar kijkt. Zeker, dat was wat je een expertise hub zou kunnen noemen, maar het steekt dat het vanwege muren en makkelijkheid niet langer nuttig is voor diegenen die er stilletjes mee deden lezen om ongeacht mening of perspectief weerstand op te bouwen tegen de problematiek van onze tegenwoordige informatiestromen.

Daarom dat ik zo de focus leg op het publiek houden, zonder muren of drempels, maar met een instrumentatie voor het houden van balans aangepast aan deze andere tijden. De makkelijke oplossing is zelden de meest nuttige. Ik wijs in deze op een heel simpel gegeven: de huidige kaders en regels waren prima voor de uitdagingen van de tijd waarvoor (en waar in) ze ontworpen werden. Verandering is de enige constante, vraag is dus wat veranderd is? Daar zit ook het antwoord om na te denken over aanpassing van kaders en regels.

Mx. Alba schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 22:50:
[...]

Tja, hoe je het ook wendt of keert, dat soort onderwerpen zijn niet de core business van Tweakers. Het nut ervan voor het commercie bedrijf Tweakers is dus twijfelachtig. Voor de community zijn die discussies misschien wel een added value maar als die discussies er niet zijn zal dat niet heel veel uitmaken. Een slotje is dus, commercieel gezien, de efficiëntste oplossing.

Is dat zo? Even heel serieus, puur met de blik van platform instrumentatie. De core business van Tweakers kent directe afhankelijkheden in vermogen tot beheersing van identiteit en ervaring. Zeker aangezien die core business vereisten kent van diversificatie zal die uitdaging complexer worden. Dit is niet iets waar men in media kan kiezen of delen - het kent vele oefeningen in reageren op perceptieproblematiek.

Publieke oriëntatie voor gebruik en consumptie van informatie is al meer onderhevig aan koppelingen van perceptie. Dit is een trend welke enkel toeneemt, en zoals we weten behoeven verschuivingen daarin slechts weinig gewicht. Het is iets waar sommige startups (maar ook gevestigde media en platformen) slim gebruik van maken, maar ook iets wat sommigen pijnlijk makkelijke beslissingen laat nemen.

Het is correct dat onderwerpen in die huidige sectie van het forum geen core business zijn. Ze zijn echter integraal aan ervaring alsmede factoren voor retentie voor subgroepen van gebruikers. Een meer correcte insteek hier zou zijn hoe groot is die groep, hoe groot is de blootstelling van gebruik van T.net aan hedendaagse patronen van besmetting dan wel beïnvloeding (zie de Front Page uitdagingen van moderatie daar), hoe groot is het potentieel voor perceptieproblematiek waar je groepen mee kan verliezen. Dynamiek is ook een behoorlijk belangrijke factor voor continuïteit en groei van een platform.

En ja, voor de rest van de media groep is dit best interessant om te zien. Tenslotte beginnen we in Nederland pas nu met reageren op veranderingen. Deze discussie hier komt eigenlijk neer op de vraag hoe gaan media en mensen om met de zichtbare veranderingen. Nu voeren media zelf een dergelijke discussie, er is echter nog steeds niemand die de voeten op de grond zet. Soms is een klein experiment een groot belang. De slimme ondernemer werkt uit waar hij die rekening kan indienen.

[ Voor 33% gewijzigd door Virtuozzo op 05-02-2017 00:32 ]

[defiant]

Virtuozzo schreef op zondag 5 februari 2017 @ 00:20:
Daarom dat ik zo de focus leg op het publiek houden, zonder muren of drempels, maar met een instrumentatie voor het houden van balans aangepast aan deze andere tijden. De makkelijke oplossing is zelden de meest nuttige.

Hier sluit ik me ook bij aan.

De slimme ondernemer werkt uit waar hij die rekening kan indienen.

Menig bedrijf weet vaak de subsidie potten wel te vinden inderdaad, ik denk zeker in het kader van het faciliteren maatschappelijke relevante discussie en democratie er toch wel iets mogelijk moet zijn.

[Dido]

Mx. Alba schreef op zaterdag 4 februari 2017 @ 22:50:
Tja, hoe je het ook wendt of keert, dat soort onderwerpen zijn niet de core business van Tweakers. Het nut ervan voor het commercie bedrijf Tweakers is dus twijfelachtig.

Dat zijn ze nooit geweest, maar toch is er altijd ruimte voor geweest. Vroeger (opa vertelt, maar jij bent intussen ook door de wol geverfd) was dat nog op te lossen met een Zero Tolerance-beleid. De mod die daarvan de eerste draft heeft opgesteld naar aanleiding van een heel specifiek topic kreeg toen intern ook al het advies om het topic gewoon te sluiten. Als een ziekelijke kruising tussen een Wilders en een Stalin verdomde hij het om naar zijn collega's te luisteren en zette hij een opschoonactie in gang die uiteindelijk tot rustiger vaarwater leidde. (Althans, dat is zijn versie van het verhaal )

De vraag die bij mij opkomt is of de situatie echt zo anders is als toen (het ging toen niet over Trump, maar glashard over criminele allochtonen inclusief posters die zich in alle eerlijkheid identificeerden als nationaal-socialist^*.

Voor de community zijn die discussies misschien wel een added value maar als die discussies er niet zijn zal dat niet heel veel uitmaken. Een slotje is dus, commercieel gezien, de efficiëntste oplossing.

Ik begrijp uit een eerdere post van Virtuozzo dat deze topics zelfs bijdragen aan de internationale politiek, dus de vraag is dan of micro-economisch belang voorrang krijgt boven mogelijk macro-economisch belang

^* Hoewel de betreffende persoon (zelfverklaard nationaal-socialist) het vervolgens aanstootgevend vond om nazi genoemd te worden. Het is soms best lastig om geen conclusies te trekken over mensen met bepaalde (politieke) meningen.

[DaniëlWW2]

Dido schreef op zondag 5 februari 2017 @ 01:33:
[...]

Dat zijn ze nooit geweest, maar toch is er altijd ruimte voor geweest. Vroeger (opa vertelt, maar jij bent intussen ook door de wol geverfd) was dat nog op te lossen met een Zero Tolerance-beleid. De mod die daarvan de eerste draft heeft opgesteld naar aanleiding van een heel specifiek topic kreeg toen intern ook al het advies om het topic gewoon te sluiten. Als een ziekelijke kruising tussen een Wilders en een Stalin verdomde hij het om naar zijn collega's te luisteren en zette hij een opschoonactie in gang die uiteindelijk tot rustiger vaarwater leidde. (Althans, dat is zijn versie van het verhaal )

De vraag die bij mij opkomt is of de situatie echt zo anders is als toen (het ging toen niet over Trump, maar glashard over criminele allochtonen inclusief posters die zich in alle eerlijkheid identificeerden als nationaal-socialist^*

Vraag me toch af wie dat was dan.
Heb namelijk veelvuldig gebruik gemaakt van ZT het afgelopen jaar om zeer vergelijkbare redenen.

[...]

Ik begrijp uit een eerdere post van Virtuozzo dat deze topics zelfs bijdragen aan de internationale politiek, dus de vraag is dan of micro-economisch belang voorrang krijgt boven mogelijk macro-economisch belang

Dat denk ik ook net weer niet. Wel dat ze kennelijk wel eens opduiken bij een bepaalde EU instantie. Dat kan je ook zien als dat ze werkelijk niks beters te doen hebben en ook maar op GoT rondhangen.

---

Maar het topic heb ik net weer geopend.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 02:18:

Dat denk ik ook net weer niet. Wel dat ze kennelijk wel eens opduiken bij een bepaalde EU instantie. Dat kan je ook zien als dat ze werkelijk niks beters te doen hebben en ook maar op GoT rondhangen.

---

Maar het topic heb ik net weer geopend.

Internationale politiek, dat zou frappant zijn. Nee, ik zie het zeer zeker terugkomen bij verslaggevers, af en toe ook bij journalisten (het is dat het een grens zou overschrijden, maar ik ken een paar frappante gevallen van mensen in media die pas tot nuttige impuls kwamen na confrontatie met een plaats en inhoud van uitwisseling die ze in hun eigen domein al heel lang niet meer kenden - misschien ooit een leuk verhaal). Ik zie verwijzingen naar discussies hier ook best vaak opduiken in gesprekken in persoonlijke kring. Vaker tegenwoordig dan vroeger. Verklaarbaar, gezien eigen verwijzingen, maar we mogen ook niet vergeten dat er nog altijd genoeg mensen zijn die gewoon redelijke interesse hebben, maar zich niet kunnen vinden in de dominante informatiestromen en dus op zoek gaan naar iets anders. Er waren vroeger (!) kranten waar men in fora voorzag, of uitgebreide mechanismen voor discussie - behoorlijk zeldzaam tegenwoordig.

Het punt van aandacht in deze is eigenlijk gewoon heel simpel: publieke communicatie en hubs daarvan vormen een flink aandeel in het tot stand komen van publieke / collectieve perceptie. Dit is een beetje het domein van informatietheorie, gedragswetenschappen maar ook gewoon boerenwijsheid: wat mensen zien vormt hun perceptie, en dus hun realiteit.

De laatste jaren zijn er steeds minder plaatsen / mogelijkheden voor divers beeld zonder excessen - van belang dus om ze te behouden. Zelfs te stimuleren.

[Dido]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 02:18:
Vraag me toch af wie dat was dan.
Heb namelijk veelvuldig gebruik gemaakt van ZT het afgelopen jaar om zeer vergelijkbare redenen.

Geen idee wie dat was Maar als de stok er toch ligt mag je ermee slaan, nietwaar?

Dat denk ik ook net weer niet. Wel dat ze kennelijk wel eens opduiken bij een bepaalde EU instantie. Dat kan je ook zien als dat ze werkelijk niks beters te doen hebben en ook maar op GoT rondhangen.

Wat me dan op zich weer niet enorm zou verbazen... dat geldt volgens mij voor heel veel GoT-meubilair sowieso, niet alleen voor de lurkers

---

Maar het topic heb ik net weer geopend.

Veel sterkte en succes

[Mx. Alba]

Het voordeel van dit soort topics in een meer besloten deel van GoT zetten is dat mensen die kennelijk niet op een normale manier over zulke zaken kunnen discussiëren de toegang tot dat besloten deel ontzegd kan worden. In AWM is de enige strafmaatregel die mogelijk is een algemene ban... Het komt erop neer dat het ons de mogelijkheid geeft een taszer in te zetten ipv met scherp te schieten.

[Delerium]

Ik juich toe dat het topic weer open is en zo informatie weer vrij kan stromen. Geheel los daarvan ben ik erg geinteresseerd in Virtuozzo's opmerkingen qua maatschappelijk belang en andere geinterreseerden. Lopen discussies in onze kleine niche zo goed dat het ook buiten het forum een beetje opvalt? Is dat goede reclame en kunnen we er wat mee?

Van dido ben ik wel benieuwd welke mod dat was die zichzelf zo benoemde. Ik loop al sinds 2000 mee te zeiken, maar zoiets is mij niet echt opgevallen.

[arbraxas]

En dat is dus whataboutisme. Ook een discussietechniek die we hier niet willen zien. Deze bevorderd de discussie namelijk ook niet op een positieve manier.

Echt serieus DanielWW2?
Een vergelijking tussen voornamelijk familie Obama en Trump wat betreft beveiliging en de kosten daarvan en dat het standaard is voor alle staatshoofden zo ongeveer is whataboutisme?
Je mag niet meer je stelling met gewoon voorbeelden van zijn voorgangers verdedigen om te laten zien dat er niets nieuws onder de zon is?

[ Voor 6% gewijzigd door arbraxas op 05-02-2017 13:55 ]

[Delerium]

Reageer niet op de persoon met verwijten.

[ Voor 89% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-02-2017 15:04 ]

[DaniëlWW2]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:52:
[...]


Echt serieus DanielWW2?
Een vergelijking tussen voornamelijk familie Obama en Trump wat betreft beveiliging en de kosten daarvan en dat het standaard is voor alle staatshoofden zo ongeveer is whataboutisme?
Je mag niet meer je stelling met gewoon voorbeelden van zijn voorgangers verdedigen om te laten zien dat er niets nieuws onder de zon is?

In deze context is het whataboutisme. Je gaat namelijk niet in op het argument. Je pareert het argument door te wijzen naar iets anders. Dat is whataboutisme.

[arbraxas]

Nee, ik wijs erop dat vorige presidenten exact hetzelfde doen / moeten ondergaan. Dat het zelfs standaard is voor staatshoofden en hun familie. Inclusief onze koninklijke.
Niet iets wat je Trump moet aanrekenen.
De post waar ik op reageer is een totale "but what about his son" reactie. Maar die laatje wel staan.
En verder, geef even aan in een link waar de regelementen van tweakers,iets zeggen over whatsaboutisme.
Dit komt bij mij over als iets wat je terplekke uit je duim hebt gezogen omdat de inhoud je persoonlijk niet aanstaat.

[DaniëlWW2]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 15:43:
Nee, ik wijs erop dat vorige presidenten exact hetzelfde doen / moeten ondergaan. Dat het zelfs standaard is voor staatshoofden en hun familie. Inclusief onze koninklijke.
Niet iets wat je Trump moet aanrekenen.
De post waar ik op reageer is een totale "but what about his son" reactie. Maar die laatje wel staan.
En verder, geef even aan in een link waar de regelementen van tweakers,iets zeggen over whatsaboutisme.
Dit komt bij mij over als iets wat je terplekke uit je duim hebt gezogen omdat de inhoud je persoonlijk niet aanstaat.

Nee, jij stelt "ja dus?" op de post van delerium, en geeft verder alleen maar irrelevante vergelijkingen. Wat heeft bijvoorbeeld het beveiligen van de oranjes ermee te maken of er wel of geen belangenverstrengeling is bij Trump?

Deleriums punt is dat er sprake is van (impliciet kwalijke) belangenverstrengeling. Als je meent dat dat niet het geval is, dan moet je met inhoudelijke argumenten komen die slaan op de desbetreffende situatie, en geen andere situaties erbij pakken.

[arbraxas]

Wat is er irrelevant aan het vergelijken tussen de kosten voor beveiliging van familie van deze president en de vorige als de post waarop reageer stelt dat de beveiliging van Trump zijn familie en bijbehorende kosten iets speciaals zijn? Ook belangverstrengeling in dat licht is gewoon belachelijk. Beveiliging van directe familie van het staatshoofd is heel gewoon en naar ik vermoed zelfs verplicht.
En dat dat verder eigenlijk voor elk staatshoofd geldt, inclusief de onze. De Oranjes dus.

geef even aan in een link waar de regelementen van tweakers,iets zeggen over whatsaboutisme.

En ik wacht nog op antwoord.

[ Voor 47% gewijzigd door arbraxas op 05-02-2017 17:28 ]

[Anoniem: 27535]

Daar waar nodig om topics leefbaar te houden, kunnen aparte regels worden toegepast. Die staan ook netjes in de warning, Zero Tolerance om duidelijk te maken dat er aparte en strengere regels gelden.

We gaan overigens ook niet hier iedere modactie overanalyseren en bedebatteren. Eenieder zal in emotie en passie een keer over de grens kunnen gaan, of het simpelweg met de gelegde grens niet eens zijn. In dat laatste geval is de keuze deel te nemen binnen de openlijk zichtbaar gestelde grenzen of uit het topic weg te blijven.

Daarmee is deze discussie, en zeker de illusie dat je uitleg verschuldigd is waar whataboutisms in de regels staan ten einde.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 05-02-2017 23:01 ]

[Dido]

Anoniem: 27535 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 22:58:
Daarmee is deze discussie, en zeker de illusie dat je uitleg verschuldigd is waar whataboutisms in de regels staan ten einde.

En mocht daar discussie over zijn wil ik daar graag op anticiperen met de vraag wat iemand die daar bezwaar tegen heeft dan wel niet denkt van Kim Jung Un, die ook niet uit hoeft te leggen waarom zijn regels vandaag gelden.

[arbraxas]

Leefbaar houden, of tijdens de wedstrijd terstond regels uit de lucht toveren om je eigen mening door te duwen?
En dit forum lijkt me de aangewezen plek om je beklag te doen over moderatie.
En geen idee wat je bedoeld met emotie en over de schreef gaan, aangezien die post een vergelijk is tussen huidige en vorige president.
Volgens mij heb je mijn post niet eens gelezen.

[Anoniem: 27535]

Ik beschrijf een algemeen uitgangspunt - mensen kunnen best eens tegen een grens aanlopen uit emotie. Echter wáár het gaat om de vastgestelde grenzen, of dat nu voor een topic is of site wide, dan wordt feedback zeker welkom geheten, maar geen eindeloze discussie gevoerd. Zeker als dat op eisende toon gebeurt waar dat dan wel in de regeltjes staat - daarom is het ook ZT.

Er is ook niets *tijdens* de wedstrijd veranderd. De wedstrijd moest gestaakt worden omdat men zich keer op keer over de bestaande grenzen die al vastgesteld waren liet verleiden. De wedstrijd werd stilgelegd (topic gesloten) en hier werd overlegd over permanent staken of aangepast verder. Het werd aangepast verder - maar een aanpassing zal voor iedereen moeten gelden, en daar beslist de crew uiteindelijk die op de aanpassing moet toezien. Daar gaan we dan niet weer een ander discussiespelletje over spelen over waar die aanpassingen dan in de centrale regels staan - ongetwijfeld gevolgd door waar dan de precieze outline van zero tolerance staat.
Dat is bureaucratie tot stand brengen met het korte termijn doel een discussie 'te winnen' met als gevolg alleen meer en meer regels die alleen maar meer en meer beperkend zullen zijn zodat er geen flexibele oplossingen meer nodig zijn. Daar werken we dus niet aan mee - er zijn al te veel vaste regels naar mijn smaak.

Ik begrijp Dido's reflex ook best, maar hij zou beter dan gemiddeld moeten weten dat je de wijze van beheer per geval moet beschouwen als er anders geen topic mogelijk is. We lopen inmiddels met regelmaat tegen het fenomeen discussieren om het discussieren aan - en op een gegeven moment is er dan een besloten einde vanuit degenen die er hun tijd aan kwijt zijn de dingen in redelijke banen te laten lopen.

Als dat gelijk gesteld moet worden aan beleid in Noord Korea, dan is dat diep, diep triest. Ik neem aan dat je dagelijks ook brieven naar politie, justitie en regering stuurt over hun dictatoriale praktijken omdat ze uiteindelijk na veelvuldig overleg beslissingen nemen die dan niet meer ter discussie staan? Beschamelijk...

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 06-02-2017 08:07 ]

[arbraxas]

offtopic:
Welke eindeloze discussie, welke grenzen heb ik overtreden? Als 1 reactie al onder oeverloos gezwam word geplaatst kun je het topic beter sluiten.
En ja, als je als scheidsrechter wilt optreden zul je redelijk de regels moeten afbakenen.
De betreffende post is bestempeld als whataboutisme, vervolgens word er in een pushmessage op kritiek op moderatie gegooid, dan is het oftopic en nu word door jou onder het kopje "emotioneel over de schreef gaan" gegooid.
En bovenstaande is allemaal onzin.
En dan probeer je de discussie ook nog af te doen met een "omdat ik het zeg" argument.

Jullie uitleg word triester met elke post die er gedaan word.

Modbreak:

Deze discussie is misplaatst, en wegens de manier waarop en hetgeen je hier wilt aankaarten zelfs hier offtopic.

En je zult echt even naar je eigen teksten moeten gaan kijken, voordat je hier alles en iedereen begint te beschuldigen van van alles dat je niet aanstaat. Zie jouw kersverse pushmessage.

[ Voor 20% gewijzigd door Ramzzz op 06-02-2017 09:08 ]

[Anoniem: 181786]

Wellicht kan een onafhankelijke mod van een ander subforum eens objectief kijken? Het is niet handig als mods gaan moddereren in topics waar zijzelf actief zijn.

[arbraxas]

Zie je PM, dit is niet optioneel.

[ Voor 83% gewijzigd door RoD op 06-02-2017 09:37 ]

[naitsoezn]

Anoniem: 181786 schreef op maandag 6 februari 2017 @ 09:18:
Wellicht kan een onafhankelijke mod van een ander subforum eens objectief kijken?

Er kijken meerdere mods mee, zowel voor de schermen in dit topic als achter de schermen. De onafhankelijkheid van moderators staat dus niet ter discussie.

Het is niet handig als mods gaan moddereren in topics waar zijzelf actief zijn.

Die discussie is inmiddels al meerdere keren langsgekomen en hoeft wmb zonder nieuwe inzichten niet nogmaals herhaald te worden.

[Anoniem: 181786]

naitsoezn schreef op maandag 6 februari 2017 @ 10:40:
[...]

Er kijken meerdere mods mee, zowel voor de schermen in dit topic als achter de schermen. De onafhankelijkheid van moderators staat dus niet ter discussie.

Het ene hoeft niet te volgen uit het andere. Heb meerdere TR's ingediend gister en vandaag maar zie buiten een algemene opmerking niet dat het opgepakt wordt. Ik heb bij die TR's overigens enkel naar anti-Trump bijdragen gekeken, ik heb het idee dat de mods de pro-Trump en neutrale bijdragen zelf meer dan prima bekijken.

Dat er andere mod's meekijken zowel voor als achter de schermen is goed om te horen.

[...]

Die discussie is inmiddels al meerdere keren langsgekomen en hoeft wmb zonder nieuwe inzichten niet nogmaals herhaald te worden.

De levendigheid van dit topic toont anders aan dat die discussie nog altijd actueel is. Op vele fora is het een goede regel (eentje die vaak door schade en schande is ingevoerd) dat een mod niet actief zich in een discussie mengt waar hij/zij ook actief is.

[Mx. Alba]

Anoniem: 181786 schreef op maandag 6 februari 2017 @ 17:51:

De levendigheid van dit topic toont anders aan dat die discussie nog altijd actueel is. Op vele fora is het een goede regel (eentje die vaak door schade en schande is ingevoerd) dat een mod niet actief zich in een discussie mengt waar hij/zij ook actief is.

Ten overvloede want het is al meerdere keren gezegd... Moderators hier zijn vrijwilligers. We zijn gerecruteerd onder doodnormale Tweakers. Als we niet mogen meepraten in discussies die we modereren dan is de lol er snel af. Als de belangenvereniging heel groot wordt dan is het natuurlijk anders, zo modereer ik niet in het Tweedekamertopic omdat ik actief bezig ben voor Artikel 1. We doen er alles aan om neutraal te blijven in de moderatie.

Trouwens, als iedereen nou gewoon kon discussiëren zonder te gaan schelden en tieren dan zou het ook geen probleem zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-02-2017 21:42 ]

[Anoniem: 181786]

Mx. Alba schreef op maandag 6 februari 2017 @ 18:49:
[...]


Ten overvloede want het is al meerdere keren gezegd... Moderators hier zijn vrijwilligers. We zijn gerecruteerd onder doodnormale Tweakers.

Heel nobel dat mensen vrijwilligerswerk doen.

Als we niet mogen meepraten in discussies die we modereren dan is de lol er snel af.

Dan maak je een verdeling van topics onder elkaar.

Als de belangenvereniging heel groot wordt dan is het natuurlijk anders, zo modereer ik niet in het Tweedekamertopic omdat ik actief bezig ben voor Artikel 1. We doen er alles aan om neutraal te blijven in de moderatie.

Zodra je in een topic als mod zowel je eigen mening wil uiten als willen modden sta je al op achterstand. Er is dan in ieder geval de indruk tot belangenverstrengeling. Dat er alles aan gedaan wordt om neutraal te blijven is heel nobel, maar dat lukt schijnbaar niet zo. Althans niet in het Trump topic.

Trouwens, als iedereen nou gewoon kon discussiëren zonder te gaan schelden en tieren dan zou het ook geen probleem zijn.

Dan hadden we ook geen mod nodig en kon iedereen meedoen zonder dat er sprake is van of de indruk wordt gewekt van belangenverstrengeling. Zo'n wereld is het helaas niet.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-02-2017 21:43 ]

[alexbl69]

Mx. Alba schreef op maandag 6 februari 2017 @ 18:49:
[...]


Ten overvloede want het is al meerdere keren gezegd... Moderators hier zijn vrijwilligers. We zijn gerecruteerd onder doodnormale Tweakers. Als we niet mogen meepraten in discussies die we modereren dan is de lol er snel af. Als de belangenvereniging heel groot wordt dan is het natuurlijk anders, zo modereer ik niet in het Tweedekamertopic omdat ik actief bezig ben voor Artikel 1. We doen er alles aan om neutraal te blijven in de moderatie.

Is het voor jullie technisch niet mogelijk (2 accounts oid) om zodra je mee discussieert dit niet met je mod-account te doen? Denk dat dat veel verwarring weg zou nemen.

Trouwens, als iedereen nou gewoon kon discussiëren zonder te gaan schelden en tieren dan zou het ook geen probleem zijn.

Very true

[ Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-02-2017 21:43 ]

[Salvatron]

Mods kunnen imo prima meedoen met de discussies in topics waarin ze ook modereren, zolang ze maar objectief blijven. Af en toe eens een foutje moet kunnen. Ik zie ook weinig subjectiviteit van de kant van de mods.

[RagingPenguin]

alexbl69 schreef op maandag 6 februari 2017 @ 19:20:
Is het voor jullie technisch niet mogelijk (2 accounts oid) om zodra je mee discussieert dit niet met je mod-account te doen? Denk dat dat veel verwarring weg zou nemen.

Daar is de blauwe tekst en de modbreak met de rode achtergrond al voor.

[Mx. Alba]

alexbl69 schreef op maandag 6 februari 2017 @ 19:20:
[...]

Is het voor jullie technisch niet mogelijk (2 accounts oid) om zodra je mee discussieert dit niet met je mod-account te doen? Denk dat dat veel verwarring weg zou nemen.


[...]

Very true

Nee want als er een mogelijke belangenverstrengeling is dan moet die openlijk zichtbaar zijn, niet weggemoffeld.

[Dido]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 6 februari 2017 @ 07:56:
Ik begrijp Dido's reflex ook best,

offtopic:
Ik stelde de vraag niet daadwerkelijk zelf, ik gaf slechts aan dat ik de mogelijkheid voorzag dat sommigen die vergelijking gingen maken - ik ben met erger dan meneer Kim vergeleken indertijd.

Als dat gelijk gesteld moet worden aan beleid in Noord Korea, dan is dat diep, diep triest.

offtopic:
Mijn excuses als mijn opmerking verkeerd overkwam, ik ben het namelijk roerend met je eens dat zo'n vergelijking onzin is - ik refereerde slechts aan het feit dat dergelikje vergelijkingen helaas voor sommigen normaal zijn in reactie op wat in een knee-jerk reactie nogal eens als censur wordt weggezet.

[DaniëlWW2]

alexbl69 schreef op maandag 6 februari 2017 @ 19:20:
Is het voor jullie technisch niet mogelijk (2 accounts oid) om zodra je mee discussieert dit niet met je mod-account te doen? Denk dat dat veel verwarring weg zou nemen.

Mag ik dit even tot het extreme trekken? Gaan we.
Stel, alle mods die dat willen maken een tweede account aan voor politieke topics. Wat stopt ons precies om dan elke mening botweg af te branden op een behoorlijk grove manier? Hoe kom je er als gewone gebruiker achter dat een mod je aan het trollen is? Reageert iemand er vervolgens ook bot op dan wisselen we even van account en geven we ons eigen account en dat van iemand anders op hun donder.

Uiteraard doen we dat niet en we letten ook op elkaar maar dit zou kunnen met twee accounts. Dat is ook de basis van een gebruiker, een account op GoT. Dit soort voorstellen zijn al eens gemaakt maar ik ben er geen fan van. We hebben een voorbeeldfunctie en dat scheiden we. Kan dat niet geloofwaardig dan blijven we of uit een bepaalde topic of sturen we dat topic niet. Verschuilen achter een tweede, anoniem account om een schijn van onpartijdigheid op te wekken zie ik ook niet zitten. We uiten dan nog steeds onze mening, maar nu onzichtbaar voor anderen. Dat lijkt mij toch niet wenselijk.

[F_J_K]

DaniëlWW2 schreef op maandag 6 februari 2017 @ 21:55: Wat stopt ons precies om dan elke mening botweg af te branden op een behoorlijk grove manier?

Even for the record: de collega-mods merken het vroeger of later, er volgt een gesprek, afnemen van rechten en / of een ban

(Ik laat me verder als crew uit dit topic).

[Help!!!!]

^
Eigenlijk nogal jammer dat je het weg hebt gehaald. Dit was namelijk de essentie waar het over gaat en het topic zal nu waarschijnlijk weer terugkeren in de politiek correcte echo chamber dat het grotendeels is.

Migratie is imo nl. 1 vd top topics inzake de 2e kamer verkiezingen.

[ Voor 17% gewijzigd door Help!!!! op 10-02-2017 18:12 ]

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 18:02:
[modbreak]
Het kan mij persoonlijk niks schelen of je stelt stelt dat alle mensen geholpen moeten worden of stelt dat het niet ons probleem is. Je discussieert op GoT niet met de insteek naar de ander te wijzen op elke manier dan ook. Daarom heb ik de gehele discussie weggehaald.[/modbreak]

Mmm... betekent dat je anderen niet meer op mogelijke denkfouten mag wijzen? Dan heb je snel een topic waar iedereen maar zijn kant roept en er niet meer op elkaar gereageerd wordt.

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 18:33:
[...]

Mmm... betekent dat je anderen niet meer op mogelijke denkfouten mag wijzen? Dan heb je snel een topic waar iedereen maar zijn kant roept en er niet meer op elkaar gereageerd wordt.

Als jij beargumenteert op iemand kan reageren en mogelijk denkfouten aantoont dan hebben we daar als forumcrew natuurlijk geen enkel probleem mee.Het was meer gericht tegen de loopgraven die weer werden ingenomen waar het enige argument, "maar jij", whataboutisme dus werd. Maar ik zal er nog eens naar lijken om het duidelijker te maken.

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 18:10:
^
Eigenlijk nogal jammer dat je het weg hebt gehaald. Dit was namelijk de essentie waar het over gaat en het topic zal nu waarschijnlijk weer terugkeren in de politiek correcte echo chamber dat het grotendeels is.

Migratie is imo nl. 1 vd top topics inzake de 2e kamer verkiezingen.

Waar ik over viel was de manier waarop er discussie werd gevoerd. Wijzen naar de ander en de stellingen in de loopgraven innenen is geen basis voor een discussie. Voor beiden kanten valt er naar mijn mening wat gezegd worden maar dan moet er wel de bereidheid worden getoond om naar elkaars standpunten te luisteren en in discussie te gaan over de inhoud. Gebeurd dat niet en gaat het vervolgens alleen nog maar om de vluchtelingenproblematiek dan lijkt het me voor lezers of participeerders van dit topic die iets anders willen bespreken ook niet leuk. Dan verwijs ik dus naar het al bestaande thematopic en haal ik reacties weg.

Dat bekent niet dat de gehele discussie taboe is als deze relevantie heeft voor de verkiezingen. Dat ga ik nu ook even aanpassen in de modbreak want dat is niet de bedoeling.

[Anoniem: 181786]

DaniëlWW2 in het 2e kamerverkiezingstopic heb je mijn laatste reactie waarin ik een link leg tussen de VARA en PvdA en daar kritiek op uit verwijdert. Dat staat je vrij natuurlijk, zeker als jij het als rant ziet (wat het niet is maar goed). Het zou je dan echter ook sieren als je met hetzelfde enthousiasme rants jegens niet linkse partijen zou verwijderen. Dan ben je nog wel even bezig denk ik want het topic staat er vol mee.

[Cyberpope]

defiant schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 13:58:
[modbreak]De posts over het diplomatieke conflict met Turkije zijn verplaatst naar:
Conflict Turkije en Nederland
Graag het onderwerp daar verder bediscussiëren, het is hier off-topic[/modbreak]

Tja... als je voortdurend alles wat invloed kan hebben op de verkiezing tot off-topic verklaard en dan maar naar een eigen topic schopt, heeft discussiëren natuurlijk weinig zin meer.

[defiant]

Cyberpope schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 14:07:
Tja... als je voortdurend alles wat invloed kan hebben op de verkiezing tot off-topic verklaard en dan maar naar een eigen topic schopt, heeft discussiëren natuurlijk weinig zin meer.

Ik denk dat als je kijkt naar de mega-thread dat het aantal onderwerpen dat naar eigen topic is verplaatst juist zeer weinig is geweest, er waren genoeg kandidaat onderwerpen die eigenlijk hun eigen thread verdienden. Daarnaast is de discussie over politiek en verkiezingen niet geïsoleerd tot de mega-thread. Met andere woorden, wat is er mis met het bediscussiëren van de politieke consequenties in het Conflict Turkije en Nederland topic ?

[Cyberpope]

Voor de simpele reden dat er nogal een fors verschil krijg hoe er dan gekeken wordt. Of te wel kijk je naar het conflict vanuit het perspectief van de 2de kamer verkiezingen die binnen 1 week plaats vinden of kijk je naar de inhoud van het conflict met op de achtergrond eventuele verkiezingen.

Bieden perspectieven geven een heel ander beeld en andere discussie. De context waarin het gebracht was, was de eerste. Nu het een eigen topic wordt, wordt het al snel de tweede.

Mijn inbreng was ook vanuit het eerste perspectief en past daarmee niet in een topic met het tweede perspectief. Inherent stel je ook meteen dat wel regeren vanuit het eerste perspectief in het tweede kamer topic meteen ook onwenselijk is en thuis hoort in dat andere topic. .

Dus ik heb er geen bezwaar tegen dat inhoudelijke argumenten over het conflict en de gevolgen daarvan een eigen topic krijgen, maar het feit dat het kabinet zo kiest te handelen, juist omdat er tweede kamerverkiezingen zijn, hoort thuis in het topic dat gaat over de 2de kamer verkiezingen. Nu is alles los van context in een apart topic gedumpt.

Wat mij betreft dood in de pot voor discussie.

[defiant]

Cyberpope schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 14:37:
Mijn inbreng was ook vanuit het eerste perspectief en past daarmee niet in een topic met het tweede perspectief. Inherent stel je ook meteen dat wel regeren vanuit het eerste perspectief in het tweede kamer topic meteen ook onwenselijk is en thuis hoort in dat andere topic.

Fair point, ik zal de modbreak aanpassen zodat de gevolgen voor de Nederlandse politiek besproken mogen worden. Dank voor je feedback en perspectief.

[pingkiller]

Waarom geen slowchat in het politiek topic? Dat kan toch best met het debat nu?

[naitsoezn]

pingkiller schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 21:19:
Waarom geen slowchat in het politiek topic? Dat kan toch best met het debat nu?

Yep, zie Tweedekamerverkiezingsdebatslowchat

[461943]

Migrator schreef op zondag 19 maart 2017 @ 10:44:

Modbreak:

Mag ik iedereen nog eens op het bestaan van de topicreport wijzen? Als je een reactie ziet die niet kan, maak dan een TR aan in plaats van erop te reageren.

Kijk, evest, dat zou ik prima willen doen. ( Voor degenen die niet meegelezen hebben: ik had een stevige discussie met *knip* over zijn manier van posten.) Echter, *knip* weet altijd precies de lijn te bewandelen die net wel/ net niet kan, afhankelijk van of je zijn passieve agressie wel of niet herkent. En de meeste mods lijken blind te zijn voor die passieve agressie ( die overigens bij wel meer mods bestaat) bij hun crewleden.

Daarbij, dit zou dan wel de eerste keer zijn dat de crew van Tnet elkaar niet de hand boven het hoofd houdt. ( Ja ja, *knip* is ex-crew, I know. Maakt weinig verschil.) Alle comments die ook maar ruiken naar het twijfelen aan het gedrag van de crew worden als de gesmeerde bliksem verplaatst naar een plek waar vrijwel niemand bij kan, onder het excuus van 'offtopic' of 'flame' of 'op de man' of 'dit hoort in GR.'

Terwijl, wanneer er dan in GR een topic geopend wordt om het hierover te hebben, die steevast gesloten worden door mods die niet kunnen accepteren dat zij misschien niet alwetend zijn, en die absoluut geen kritiek willen horen op hun beleid, ook al doen ze alsof ze daarvoor open staan. Meestal met een of andere drogreden om te rechtvaardigen dat het topic dicht gaat.

Wanneer je het hier oneens bent met de mods wordt je gekleineerd, worden je reacties zonder goede reden verwijderd, 'snap je het niet', wordt er gigantisch passief-agressief gedaan. wordt er enorm vanuit de hoogte gedaan en wordt je gewoon over het algemeen enorm bot en asociaal behandeld. De meeste mods denken dat dit niet opvalt doordat ze een paar moeilijke woordjes gebruiken om hun boodschap te brengen, maar onafhankelijk van hoe het gebracht wordt is de boodschap duidelijk: "Wij weten het beter, jij bent dom, en je moet je bek houden, onderkruipsel." Alleen durven ze dat niet zo te zeggen. Bijvoorbeeld bij *knip*, *knip* en *knip* valt dit gedrag me op, om er maar eens wat te noemen.

En ik ben ervan overtuigd dat ook deze reactie zo snel mogelijk verwijderd zal worden, en ik zal vast een boze DM krijgen van een of andere mod. Maar voor een site die recentelijk nog 'het jaar van de community' uitriep, zijn jullie verdomd slecht in het daadwerkelijk luisteren naar die community. Zolang de comments jullie bevallen laten jullie het wel lopen en is alles peis en vree, maar wanneer iemand ook maar enigszins kritiek levert of anderszins anders denkt dan de mods en dit kenbaar maakt, dan breekt de hel los.

Ik denk dat het tijd wordt voor Tnet om te erkennen dat dit een groot probleem is. Niet dat ik verwacht dat het gaat gebeuren, integendeel. Maar jullie gaan op deze manier trouwe leden verliezen, en juist die leden leveren een waardevolle bijdrage aan dit forum. Ik zeg dit niet omdat ik een hekel heb aan Tnet, integendeel zelfs. Ik waardeer Tweakers. Maar de manier waarop wordt omgegaan met oprechte input van de community wordt alsmaar minder fatsoenlijk, steeds zuurder en steeds botter. En dat vind ik erg jammer.

mincedmeat out.

[ Voor 1% gewijzigd door Migrator op 20-03-2017 11:27 ]

[Hippocampus]

461943 schreef op zondag 19 maart 2017 @ 12:16:
[...]

Kijk, evest, dat zou ik prima willen doen. ( Voor degenen die niet meegelezen hebben: ik had een stevige discussie met *knip* over zijn manier van posten.) Echter, *knip* weet altijd precies de lijn te bewandelen die net wel/ net niet kan, afhankelijk van of je zijn passieve agressie wel of niet herkent. En de meeste mods lijken blind te zijn voor die passieve agressie ( die overigens bij wel meer mods bestaat) bij hun crewleden.

Daarbij, dit zou dan wel de eerste keer zijn dat de crew van Tnet elkaar niet de hand boven het hoofd houdt. ( Ja ja, *knip* is ex-crew, I know. Maakt weinig verschil.) Alle comments die ook maar ruiken naar het twijfelen aan het gedrag van de crew worden als de gesmeerde bliksem verplaatst naar een plek waar vrijwel niemand bij kan, onder het excuus van 'offtopic' of 'flame' of 'op de man' of 'dit hoort in GR.'

Terwijl, wanneer er dan in GR een topic geopend wordt om het hierover te hebben, die steevast gesloten worden door mods die niet kunnen accepteren dat zij misschien niet alwetend zijn, en die absoluut geen kritiek willen horen op hun beleid, ook al doen ze alsof ze daarvoor open staan. Meestal met een of andere drogreden om te rechtvaardigen dat het topic dicht gaat.

Wanneer je het hier oneens bent met de mods wordt je gekleineerd, worden je reacties zonder goede reden verwijderd, 'snap je het niet', wordt er gigantisch passief-agressief gedaan. wordt er enorm vanuit de hoogte gedaan en wordt je gewoon over het algemeen enorm bot en asociaal behandeld. De meeste mods denken dat dit niet opvalt doordat ze een paar moeilijke woordjes gebruiken om hun boodschap te brengen, maar onafhankelijk van hoe het gebracht wordt is de boodschap duidelijk: "Wij weten het beter, jij bent dom, en je moet je bek houden, onderkruipsel." Alleen durven ze dat niet zo te zeggen. Bijvoorbeeld bij *knip*, *knip* en *knip* valt dit gedrag me op, om er maar eens wat te noemen.

En ik ben ervan overtuigd dat ook deze reactie zo snel mogelijk verwijderd zal worden, en ik zal vast een boze DM krijgen van een of andere mod. Maar voor een site die recentelijk nog 'het jaar van de community' uitriep, zijn jullie verdomd slecht in het daadwerkelijk luisteren naar die community. Zolang de comments jullie bevallen laten jullie het wel lopen en is alles peis en vree, maar wanneer iemand ook maar enigszins kritiek levert of anderszins anders denkt dan de mods en dit kenbaar maakt, dan breekt de hel los.

Ik denk dat het tijd wordt voor Tnet om te erkennen dat dit een groot probleem is. Niet dat ik verwacht dat het gaat gebeuren, integendeel. Maar jullie gaan op deze manier trouwe leden verliezen, en juist die leden leveren een waardevolle bijdrage aan dit forum. Ik zeg dit niet omdat ik een hekel heb aan Tnet, integendeel zelfs. Ik waardeer Tweakers. Maar de manier waarop wordt omgegaan met oprechte input van de community wordt alsmaar minder fatsoenlijk, steeds zuurder en steeds botter. En dat vind ik erg jammer.

mincedmeat out.

Waarom post je alsnog dit verhaal in een topic over religie (meteen na een modbreak notabene).

Dit topic is het juiste om je vraagtekens te zetten bij de moderatie in AWM. (daarom quote ik je ook hier)

Ik reageer ook even op de moderatie want ik denk dat het niet meer over geloof of religie gaat in dat topic.

[ Voor 0% gewijzigd door Migrator op 20-03-2017 13:51 ]

[461943]

Hippocampus schreef op zondag 19 maart 2017 @ 12:25:
[...]


Waarom post je alsnog dit verhaal in een topic over religie (meteen na een modbreak notabene).

Dit topic is het juiste om je vraagtekens te zetten bij de moderatie in AWM. (daarom quote ik je ook hier)

Ik reageer ook even op de moderatie want ik denk dat het niet meer over geloof of religie gaat in dat topic.

Het maakt niets uit waar het gepost wordt, het wordt toch wel verwijderd Zoals nu gebeurd is. Zonder een reden te geven, zonder een heads-up te geven, zonder het even aan te geven in het topic en dan ook nog eens een paar uur later zodat het niet opvalt. Dit onderschrijft dus exact het punt wat ik maak. Maar goed, het zal wel. M'n goede wil is op.

[Migrator]

@mincedmeat Ik heb je reactie nu hierheen verplaatst en de namen eruit geknipt omdat die voor de feedback niet relevant zijn. Wat betreft het in eerste instantie verwijderen van die reactie: Gezien hij in het religie-topic volledig off-topic was, is hij daar terecht weggehaald. Qua communicatie kan dat beter, ben ik met je eens.

Dan op je feedback: Maak alsjeblieft TR's aan over zaken die net wel/net niet op de rand zijn. Hoewel we als forumcrew dan wellicht niet op elke TR los actie ondernemen zorgen ze er wel voor dat users die vaak op de rand posten op onze radar komen (geloof me, daar zijn we niet blind voor) en dat we daarop sturing kunnen geven en actie kunnen ondernemen wanneer nodig. Dat er voor de schermen weinig met TR's lijkt te gebeuren betekent niet dat dat achter de schermen niet gebeurt.

Over het geheel van feedback geven en het luisteren daarnaar is een discussie die zich niet beperkt tot AWM. Persoonlijk kan ik me niet in je verhaal vinden dat er compleet niet naar feedback wordt geluisterd en dat alle kritiek wordt weggeknipt. Wel kan ik me voorstellen dat het niet voor alles even duidelijk is wat de procedure is betreft het bespreken van individuele modacties, het bespreken van het beleid van een (sub)forum en het bespreken van GoT-breed beleid.

[DaniëlWW2]

Iets heel anders en een minder vriendelijke mededeling.

We hebben sinds kort geleden de mogelijkheid om gebruikers tijdelijk te gaan weren uit specifiek AWM. De voornaamste reden hiervoor is dat meermaals is gebleken dat bij met name actualiteitentopics, sommige gebruikers dusdanig over de scheef gaan dat tijdelijk weren noodzakelijk is. Voorheen kon dit leiden tot een algemene ban op GoT wat in sommige gevallen neerkwam op met kanon op een mug schieten. Dat was niet doeltreffend of community gericht als de gebruiker zich in een specifiek topic niet kon gedragen. We vragen hier bij AWM om een hogere standaard van discussie dan elders op GoT omdat de onderwerpen vaak met gevoelige kwesties te maken hebben. Gemoederen lopen nog wel eens hoog op en de reacties in topics worden er dan bepaald niet beter op. Escaleert dit dan volgen er sancties voor de gebruiker. We hebben als forumcrew moeten constateren dat het vaak gebruikers betreft die elders op GoT zich wel kunnen gedragen. Vandaar dit middel. Als laatste is dit ook niet een middel dat we graag of liberaal gaan gebruiken.

Zie ook:
AWM beleid

[LuNaTiC]

Inmiddels mag het religietopic wel weer open toch? Iedereen is vast een beetje gekalmeerd (en zó erg was het nou toch ook allemaal niet...)

[incaz]

Mijn meta was geknipt uit het andere topic (incaz in "[TK] 2017 Formatietopic" ) daarom hier.

Het gaat daar over de huizenmarkt - wat gezien de modopmerkingen offtopic is. Maar Ramzzz stuurt het alsvolgt bij:

offtopic:
Scheefhuren is een (oorzaak van veel) proble(e)m(en) - krapte in het segment 'betaalbare huurwoningen'.
[...]
Maar, genoeg offtopic. Verder in een (nieuw?) topic over de huizenmarkt?

Dit gebeurt onder een paar reacties waarin inhoudelijk wordt beargumenteerd dat 'scheefhuren' een problematisch begrip is. Dat kun je vinden of niet, maar het is dus nog open. Daarmee is de uitspraak van Ramzzz dat scheefhuren een oorzaak zou zijn, niet zomaar neutraal en neemt hij inhoudelijk deel aan dat onderwerp, door een van de standpunten te herhalen.

Voor mijn gevoel lopen moderatie en inhoud dan wel heel dicht langs elkaar, wat zeker niet goed voelt.

[Ramzzz]

incaz schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 16:17:
Mijn meta was geknipt uit het andere topic (incaz in "[TK] 2017 Formatietopic" ) daarom hier.

Het gaat daar over de huizenmarkt - wat gezien de modopmerkingen offtopic is. Maar Ramzzz stuurt het alsvolgt bij:

[...]


Dit gebeurt onder een paar reacties waarin inhoudelijk wordt beargumenteerd dat 'scheefhuren' een problematisch begrip is. Dat kun je vinden of niet, maar het is dus nog open. Daarmee is de uitspraak van Ramzzz dat scheefhuren een oorzaak zou zijn, niet zomaar neutraal en neemt hij inhoudelijk deel aan dat onderwerp, door een van de standpunten te herhalen.

Voor mijn gevoel lopen moderatie en inhoud dan wel heel dicht langs elkaar, wat zeker niet goed voelt.

Volgens mij zoek je er veel meer achter dan er in zit.

Ik nam deel aan de discussie, en ben mij dan ook bewust van het offtopic gehalte van de discussie. vervolgens geef ik dat aan, en stuur met zachte hand bij richting het bijbehorende topic.

Meer dan dat is het niet. Omdat het voortkomt uit een discussie in het 'formatietopic' roep ik het een 'zacht' halt toe. Een hint.

Dat jij vervolgens de gelegenheid aangrijpt om in het topic op deze verwijzing te reageren alsof het moderatie is, kun je mij dan moeilijk verwijten.

Moderatie gebeurt in het blauw. Inhoudelijke discussie in het zwart. Offtopic (zo min mogelijk) in het grijs.

[gambieter]

NIet zo handig dan dat Floppus de moderatie deed, ipv de lokale crew

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 18:18:
NIet zo handig dan dat Floppus de moderatie deed, ipv de lokale crew

Daar ben ik het niet mee eens.
Floppus deed nog een extra iets maar het meeste was mijn werk.

[Anoniem: 27535]

Ja, er leek een klein stukje te zijn gemist. Quick snip en was het ook weer gefixt

[Mx. Alba]

LuNaTiC schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:31:
Inmiddels mag het religietopic wel weer open toch? Iedereen is vast een beetje gekalmeerd (en zó erg was het nou toch ook allemaal niet...)

Sorry geen energie gehad om puin te ruimen daar. Super druk op het werk en uit ervaring herken ik voortekenen van een burnout dus ik moet echt gas terug nemen. Ik ga kijken of ik morgen de energie heb om dat topic aan te pakken.

[gambieter]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 18:52:
Daar ben ik het niet mee eens.
Floppus deed nog een extra iets maar het meeste was mijn werk.

Dat is dan niet zichtbaar . Als de poster wil overleggen zal die alleen de naam van Floppus zien.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 24-03-2017 20:00 ]

[incaz]

Ramzzz schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 18:13:
[...]

Moderatie gebeurt in het blauw. Inhoudelijke discussie in het zwart. Offtopic (zo min mogelijk) in het grijs.

In dat geval is het punt misschien meer dat ik graag wil verzoeken voorzichting om te gaan met het in kleine lettertjes ot plaatsen van dingen met inhoudelijke waarde, zoals hier dus het wel of niet gebruik van een term als 'scheefhuren' en of dat nou wel of niet de oorzaak is van problemen. Dat is heel inhoudelijk, ook al had het uiteindelijk misschien beter in een ander topic gekund.

Dat geldt niet alleen hier trouwens, het gebeurt wel eens vaker, ook door andere gebruikers. Het komt wat mij betreft de discussie niet ten goede, omdat degene het toch nog inhoudelijk genoeg vindt om er iets over te zeggen.

Maar, ik denk (voorbeeldfunctie en al) dus dat het extra wenselijk is om daar als mod voorzichtig mee te zijn, en dan geeft de combinatie met de zachte hint om het te laten rusten toch wel meer gewicht dan bij andere gebruikers.

Wellicht dat het nu extra opviel omdat het samenviel met de modacties. Desondanks hoop ik dat jullie mijn opmerking erover serieus in overweging willen nemen.

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 19:59:
[...]

Dat is dan niet zichtbaar . Als de poster wil overleggen zal die alleen de naam van Floppus zien.

Dat is niet mijn schuld hé. Ik ga ook niet flauw een puntje in een reactie aanpassen zodat het lijkt alsof ik de laatste was.

incaz schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 21:29:
Wellicht dat het nu extra opviel omdat het samenviel met de modacties. Desondanks hoop ik dat jullie mijn opmerking erover serieus in overweging willen nemen.

We doen er ook wel wat mee. In principe hebben we drie niveaus van sturing binnen de discussie. De eerste is gewoon normale tekst om zelf in de discussie te stappen of een licht zetje in een bepaalde richting. De tweede is het blauw wat in principe voor het aanpassen van andere reacties is bedoeld. Wordt ook wel gebruikt om bepaalde reacties op te laten vallen. Dan is het roze voor de overduidelijke berichten.

Dit ging gewoon even ongelukkig omdat het een combinatie was. In principe was een kleurtje ook niet nodig omdat de discussie alleen offtopic ging.

[alexbl69]

Wil even kwijt dat ik het een vreemde gang van zaken vond hoe er gisteren met de discussie omtrent de uitspraken van Anne-Fleur Dekker is omgegaan.

Eerst mocht er niet in het TK-formatie over gediscussieerd worden en moest het naar een separaat topic. Niet lang daarna is dit separate topic gesloten en (voor zover ik kan zien) zelfs volledig verwijderd.

Mag daar hier niet over gepraat worden of zo? Was gisteren bij Pauw toch een redelijk dingetje. Frappant genoeg had Jeroen Pauw dezelfde bedenkingen bij haar optreden die hier ook grotendeels te lezen waren.

Edit: reactie van joop.nl op deze uitzending: http://www.joop.nl/opinie...normaal-anne-fleur-dekker

[ Voor 9% gewijzigd door alexbl69 op 29-03-2017 11:15 ]

[Anoniem: 181786]

Wat ik begrepen heb, en waar ik me ook wel in kan vinden, is dat als 2 'kampen' zich hebben ingegraven en hun standpunten blijven herhalen een verder gesprek geen zin heeft. Gister kwamen er immers geen nieuwe gegevens binnen. Nu wel weer bij Pauw en dus zou het gesprek hervat kunnen worden indien mensen van gedachte zijn veranderd (ik niet, ben slechts meer overtuigd nu ik haar heb gehoord bij Pauw).

[alexbl69]

Anoniem: 181786 schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 11:28:
Wat ik begrepen heb, en waar ik me ook wel in kan vinden, is dat als 2 'kampen' zich hebben ingegraven en hun standpunten blijven herhalen een verder gesprek geen zin heeft. Gister kwamen er immers geen nieuwe gegevens binnen. Nu wel weer bij Pauw en dus zou het gesprek hervat kunnen worden indien mensen van gedachte zijn veranderd (ik niet, ben slechts meer overtuigd nu ik haar heb gehoord bij Pauw).

Dat argument over de kampen zag ik inderdaad in de laatste mod-break voorbij komen. Maar als dat het doorslaggevende argument is, kun je wel meer draadjes op dit forum sluiten. In mijn beleving was de discussie in dit draadje niet wezenlijk anders dan die in veel andere - al maanden actieve - draadjes.