Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic

[Migrator]

@alexbl69 Het topic is gewoon nog te vinden via AWM, bovenaan de gesloten topics; het compleet verwijderen van topics gebeurt in principe nooit, tenzij spam bijvoorbeeld. Voor het gemak nog maar een link: Affaire Groen-Links medewerkster en invloed op democratie

Natuurlijk is het een onderwerp wat besproken mag worden, maar het escaleerde binnen korte tijd naar een welles/nietes met in herhaling vallende rants in plaats van discussie. Dat heeft geen zin en dus is het topic op slot. Ik laat nog weten wat we met het topic doen, wil eerst e.e.a. met mijn medemods bespreken.

[alexbl69]

Bedankt voor je antwoord. Kijk bijna alleen maar in 'Mijn topics' en daar was hij uit verdwenen, vandaar .

[gambieter]

Ramzzz schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 14:50:
[modbreak]Hebben jullie een voorkeur om vanaf nu (wegens heden activering Artikel 50) hier verder te gaan (al dan niet met titelwijziging) of in een nieuw topic? Graag hier aangeven: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic[/]

Wmb gewoon titel aanpassen en daar doorgaan

[Señor Sjon]

Ik denk dat een nieuw topic beter de lading dekt. Het huidige topic zit al op de helft van het maximale aantal en de nieuwe kan dan weer 2 jaar mee. Het voorkomt ook een beetje 40-50 pagina's met posts die de lading niet langer dekken.

[ Voor 22% gewijzigd door Señor Sjon op 29-03-2017 15:10 ]

[Ramzzz]

Señor Sjon schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 15:09:
Ik denk dat een nieuw topic beter de lading dekt. Het huidige topic zit al op de helft van het maximale aantal en de nieuwe kan dan weer 2 jaar mee. Het voorkomt ook een beetje 40-50 pagina's met posts die de lading niet langer dekken.

Tja, maar als je dit topic dan tegelijk op slot gooit gaat dat alsnog gebeuren...

[Cyberpope]

Terzij iemand bereidt is een heel uitgebreide samenvatting te maken van het oude topic als Topic-start voor het nieuwe topic, zou ik het lekker door laten sudderen..

[Señor Sjon]

Bij de TK verkiezingen slijten we anders wel 3 topics in een paar weken.

[Ramzzz]

Ramzzz in "\[29 maart 2017] Brexit - Artikel 50 geactiveerd door het VK"

\[29 maart 2017] Brexit - Artikel 50 geactiveerd door het VK

[Salvatron]

Ik ben voor een nieuw topic

Ramzzz schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 14:50:
[modbreak]Hebben jullie een voorkeur om vanaf nu (wegens heden activering Artikel 50) hier verder te gaan (al dan niet met titelwijziging) of in een nieuw topic? Graag hier aangeven: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic[/]

[Ramzzz]

Salvatron schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 16:08:
Ik ben voor een nieuw topic


[...]

Kan altijd nog - eerst even kijken hoe populair het onderwerp blijft.

[Anoniem: 181786]

Ramzzz schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 18:31:
[...]

[modbreak]De hetze gaat voort, zie ook de post ervoor...

Dit is niet de manier om hier een discussie te voeren - volslagen eenzijdig moddergooien.[/]

In het formatietopic worden actuele zaken besproken. 3 partijen brengen geen boodschappen naar buiten. Een partij doet dat wel en wel over de gaswinning. Dat wordt geplaatst en daar worden vragen bij gesteld door 2 personen. Hoezo is er dan sprake van een hetze? En wat heeft het te maken met moddergooien als de ideeën van dit kamerlid/deze partij bevraagd worden op haalbaarheid?

[461943]

Sorry voor de bewoording @Ramzzz , maar deze moderatie slaat als een tang op een varken. Ik bejegende die gebruiker volledig normaal en helemaal respectvol. Je moderatie daar slaat echt helemaal nergens op. Misschien bevalt mijn mening je niet, maar dat is nog geen reden om maar te pas en te onpas te gaan modereren.

Voor de medelezers: ik zei tegen een poster dat ik hem graag zou willen wijzen op de topicwaarschuwing. Op exact die manier, niet meer, niet minder. Lijkt mij prima toelaatbaar. Het werd echter weggeknipt.

461943 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 18:16:
[...]

[mbr]<knip>[/] Daarbij, ik ben bepaald geen malloot. Ik heb ook geen alu hoedje op. Maar jij weet net zo goed als ik dat het track record van de VS gewoon gigantisch smerig is. Daar hoef je echt niet ver voor terug te gaan.

[mbr]Neem je eigen advies eerst eens ter harte...[/]

[ Voor 26% gewijzigd door 461943 op 07-04-2017 19:02 ]

[Anoniem: 181786]

Nu dit topic dan toch weer bovenaan staat kan ik wellicht ook eens een reactie krijgen? Het is inmiddels al meer dan een week geleden.

[SuBBaSS]

Vrij stijlloos hoe een post van user Calvin.bored in het Trump topic gewist wordt terwijl eerdere posts qua inhoud (off-topic) wel mogen blijven staan.
En dan nog even de waarschuwing nageven dat het topic zero tolerance is terwijl zowel de post van betreffende user als die van mij daar geen aanleiding voor geven? Of moet een kritische noot ook meteen op die manier gekraakt worden?

Er wordt wat met verschillende maten gemeten (/gemodereerd) en dat is op z'n minst niet zo stijlvol voor de user die moeite doet om een keurige post te maken.

Laatste reactie in het "Syrië" topic dateert van 5 december vorig jaar. Dus geen enkele van de off-topic posters in het trump topic heeft wat met de modbreak gedaan maar de botte bijl gaat over die post van Calvin.bored heen.
Kan de inhoud op z'n minst weer even voor de user toegankelijk gemaakt worden zodat hij de inhoud kan kopiëren en plakken?

[defiant]

Ten eerste was er al reactie om mensen naar het juiste topic te wijzen: DaniëlWW2 in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek"
Ten tweede is er niets mis met het kicken van een oude topic als het actuele waarde heeft en zeker niet als moderatoren er naar verwijzen. Sterker nog, dit moedigen we juist aan, want dit voorkomt off-topic reacties in threads waar het niet huis hoort.
Ten derde, aangezien @Calvin.bored een nieuwe gebruiker betreft zal ik hem op weg helpen en z'n post verplaatsen naar het midden-oosten conflict topic.

Edit, hier verder dus voor het Syrië conflict:Calvin.bored in "Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten"

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 07-04-2017 22:45 ]

[SuBBaSS]

defiant schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 22:37:
Ten eerste was er al reactie om mensen naar het juiste topic te wijzen: DaniëlWW2 in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek"
Ten tweede is er niets mis met het kicken van een oude topic als het actuele waarde heeft en zeker niet als moderatoren er naar verwijzen. Sterker nog, dit moedigen we juist aan, want dit voorkomt off-topic reacties in threads waar het niet huis hoort.
Ten derde, aangezien Calvin.bored een nieuwe gebruiker betreft zal ik hem op weg helpen en z'n post verplaatsen naar het midden-oosten conflict topic.

Edit, hier verder dus voor het Syrië conflict:Calvin.bored in "Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten"

Netjes van je! Ik was er wat te snel mee.
Het was zo dat ik het originele bericht van hem nog in een quote venster open had staan en die was na een refresh ineens veranderd naar jouw "interventie". Dat kwam heel raar over, vandaar mijn ietwat verhitte reactie. Excuses daarvoor!

[defiant]

np Ik zal Calvin.bored nog een berichtje sturen waar z'n post nu staat.

[gambieter]

Of het nu zo handig is om een post vol met aluhoedje "bronnen" terug te zetten? Daar ga je een topic echt niet mee helpen

[defiant]

I know Maar een nieuw tweakers lid verdient i.i.g. een kans en het fenomeen is nu contained in het juiste topic.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 07-04-2017 23:34 ]

[461943]

461943 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 19:01:
Sorry voor de bewoording @Ramzzz , maar deze moderatie slaat als een tang op een varken. Ik bejegende die gebruiker volledig normaal en helemaal respectvol. Je moderatie daar slaat echt helemaal nergens op. Misschien bevalt mijn mening je niet, maar dat is nog geen reden om maar te pas en te onpas te gaan modereren.

Voor de medelezers: ik zei tegen een poster dat ik hem graag zou willen wijzen op de topicwaarschuwing. Op exact die manier, niet meer, niet minder. Lijkt mij prima toelaatbaar. Het werd echter weggeknipt.


[...]

Kan ik hier nog een antwoord op krijgen?

[Ramzzz]

461943 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 19:08:
[...]

Kan ik hier nog een antwoord op krijgen?

Heel simpel: je reageert niet inhoudelijk op inhoud, maar wilt iemand op niet-inhoudelijke gronden terechtwijzen in het topic, en dat is 100% offtopic.

Dat soort zaken kun je constateren, waarna je in een topic report aangeeft wat er mis zou zijn volgens jou, waarna wij actie kunnen ondernemen.

Wat jij deed, was dus (nogmaals) niet alleen niet-inhoudelijk (dus offtopic), maar ook nog eens in een [ZT]-topic.

En daar is, zoals inmiddels gevoeglijk bekend geacht mag worden, zero tolerance de norm.

Verder is dit niet de plek om 'je gelijk te halen' (waar de toon van je vraag op lijkt aan te sturen), maar om open te staan voor discussie over zaken in AWM.

[ Voor 10% gewijzigd door Ramzzz op 13-04-2017 13:29 ]

[461943]

Ramzzz schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:27:
[...]

Heel simpel: je reageert niet inhoudelijk op inhoud, maar wilt iemand op niet-inhoudelijke gronden terechtwijzen in het topic, en dat is 100% offtopic.

Dat soort zaken kun je constateren, waarna je in een topic report aangeeft wat er mis zou zijn volgens jou, waarna wij actie kunnen ondernemen.

Wat jij deed, was dus (nogmaals) niet alleen niet-inhoudelijk (dus offtopic), maar ook nog eens in een [ZT]-topic.

En daar is, zoals inmiddels gevoeglijk bekend geacht mag worden, zero tolerance de norm.

Verder is dit niet de plek om 'je gelijk te halen' (waar de toon van je vraag op lijkt aan te sturen), maar om open te staan voor discussie over zaken in AWM.

offtopic:
Bullshit. Ik kan je tientallen reacties aanwijzen in dat topic die minstens even 'off-topic' waren als die van mij. Je zal moeten accepteren dat om een discussie gaande te houden je enigszins offtopic reacties moet accepteren. Als je dat niet accepteert moet je een harde lijn trekken en geen willekeur toestaan qua moderatie.

Ik wees die persoon op een zeer nette manier op de topicwaarschuwing omdat hij mij persoonlijk negatief wegzette. Daar is niets mis mee ( hij gaf ook een heel net antwoord), en daar ga ik ook geen TR voor aanmaken. Jullie hebben wel betere dingen te doen... neem ik aan? Anders moet je het zeggen, dan kunnen we voor elke scheet een TR aan gaan maken. Wordt je ook niet blij van.

Je moderatie sloeg gewoon nergens op en je bent te trots om dat toe te geven. Dus ja, ik ben hier wel degelijk om mijn gelijk te halen. Is ook onderdeel van de discussie over zaken in AWM.

Modbreak:

Neen, dat is het niet. En dat hier op hoge toon komen beweren is geen feedback, noch een discussie.

De trash can staat bol van de offtopic en ongewenste zaken die niet in een [ZT]-topic thuishoren.

Dat is de taak van moderatoren. Niets meer en niets minder.

[ Voor 7% gewijzigd door Ramzzz op 13-04-2017 15:22 ]

[Anoniem: 181786]

Zie reactie van mij onder modbreak.

[ Voor 90% gewijzigd door defiant op 13-04-2017 17:33 ]

[Ramzzz]

Modbreak:

Dit is een feedback-topic, en geen topic waar je je om individuele moderaties komt 'beklagen'.

[461943]

Zoals de modbreak zegt, deze discussie hoort hier niet huis, bij commentaar op individuele moderaties benader je eerst de mod in kwestie en daarna de admin van het forum als je er niet uitkomt samen. Dat is de weg die je behoort te bewandelen.

Verder discussie over dit onderwerp hier is off-topic en zal als dusdanig worden beschouwd.

[ Voor 87% gewijzigd door defiant op 13-04-2017 17:30 ]

[461943]

461943 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 16:13:
[mbr]Zoals de modbreak zegt, deze discussie hoort hier niet huis, bij commentaar op individuele moderaties benader je eerst de mod in kwestie en daarna de admin van het forum als je er niet uitkomt samen. Dat is de weg die je behoort te bewandelen.

Verder discussie over dit onderwerp hier is off-topic en zal als dusdanig worden beschouwd.[/mbr]

Typisch mod-gedrag. Zodra iets jullie niet bevalt is het 'offtopic' of hoort het ergens anders thuis. Prima, vergeet het maar Jullie weten in elk geval prima hoe jullie trouwe leden af moeten schrikken. Elkaar handjes boven het hoofd houden, willekeurig reageren en vooral nooit toegeven dat je mogelijk een keer fout zou kunnen zitten.


Ik zal voor de gein mezelf nog eens quoten van een tijdje geleden:

461943 schreef op zondag 19 maart 2017 @ 12:16:
[...]

Kijk, evest, dat zou ik prima willen doen. ( Voor degenen die niet meegelezen hebben: ik had een stevige discussie met *knip* over zijn manier van posten.) Echter, *knip* weet altijd precies de lijn te bewandelen die net wel/ net niet kan, afhankelijk van of je zijn passieve agressie wel of niet herkent. En de meeste mods lijken blind te zijn voor die passieve agressie ( die overigens bij wel meer mods bestaat) bij hun crewleden.

Daarbij, dit zou dan wel de eerste keer zijn dat de crew van Tnet elkaar niet de hand boven het hoofd houdt. ( Ja ja, *knip* is ex-crew, I know. Maakt weinig verschil.) Alle comments die ook maar ruiken naar het twijfelen aan het gedrag van de crew worden als de gesmeerde bliksem verplaatst naar een plek waar vrijwel niemand bij kan, onder het excuus van 'offtopic' of 'flame' of 'op de man' of 'dit hoort in GR.'

Terwijl, wanneer er dan in GR een topic geopend wordt om het hierover te hebben, die steevast gesloten worden door mods die niet kunnen accepteren dat zij misschien niet alwetend zijn, en die absoluut geen kritiek willen horen op hun beleid, ook al doen ze alsof ze daarvoor open staan. Meestal met een of andere drogreden om te rechtvaardigen dat het topic dicht gaat.

Wanneer je het hier oneens bent met de mods wordt je gekleineerd, worden je reacties zonder goede reden verwijderd, 'snap je het niet', wordt er gigantisch passief-agressief gedaan. wordt er enorm vanuit de hoogte gedaan en wordt je gewoon over het algemeen enorm bot en asociaal behandeld. De meeste mods denken dat dit niet opvalt doordat ze een paar moeilijke woordjes gebruiken om hun boodschap te brengen, maar onafhankelijk van hoe het gebracht wordt is de boodschap duidelijk: "Wij weten het beter, jij bent dom, en je moet je bek houden, onderkruipsel." Alleen durven ze dat niet zo te zeggen. Bijvoorbeeld bij *knip*, *knip* en *knip* valt dit gedrag me op, om er maar eens wat te noemen.

En ik ben ervan overtuigd dat ook deze reactie zo snel mogelijk verwijderd zal worden, en ik zal vast een boze DM krijgen van een of andere mod. Maar voor een site die recentelijk nog 'het jaar van de community' uitriep, zijn jullie verdomd slecht in het daadwerkelijk luisteren naar die community. Zolang de comments jullie bevallen laten jullie het wel lopen en is alles peis en vree, maar wanneer iemand ook maar enigszins kritiek levert of anderszins anders denkt dan de mods en dit kenbaar maakt, dan breekt de hel los.

Ik denk dat het tijd wordt voor Tnet om te erkennen dat dit een groot probleem is. Niet dat ik verwacht dat het gaat gebeuren, integendeel. Maar jullie gaan op deze manier trouwe leden verliezen, en juist die leden leveren een waardevolle bijdrage aan dit forum. Ik zeg dit niet omdat ik een hekel heb aan Tnet, integendeel zelfs. Ik waardeer Tweakers. Maar de manier waarop wordt omgegaan met oprechte input van de community wordt alsmaar minder fatsoenlijk, steeds zuurder en steeds botter. En dat vind ik erg jammer.

mincedmeat out.

toon volledige bericht

[ Voor 75% gewijzigd door 461943 op 13-04-2017 17:39 ]

[Anoniem: 181786]

Mijn reactie betrof geen individuele moderatie actie en ook geen individuele moderator.
Dit terugkoppelingstopic kan schijnbaar op slot want er mag niet terug gekoppeld worden of er wordt simpelweg niet gereageerd. Anoniem: 181786 in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic"

[Orion84]

Anoniem: 181786 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 17:38:
Mijn reactie betrof geen individuele moderatie actie en ook geen individuele moderator.
Dit terugkoppelingstopic kan schijnbaar op slot want er mag niet terug gekoppeld worden of er wordt simpelweg niet gereageerd. Anoniem: 181786 in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic"

Hoe is een vraag die ingaat op de specifieke inhoud van een bepaalde modbreak geen reactie op een individuele modactie? Neemt niet weg dat het inderdaad niet netjes is dat je geen reactie hebt gehad (hier of alsnog per DM). Als je alsnog reactie wilt kan je dat het beste gewoon even direct aan Ramzzz vragen per DM.

@mincedmeat ook voor jou: ja er had eerder gereageerd moeten worden. Maar als je dan zo graag feedback wilt geven, dan stel ik voor dat je vooral ook eens wat doet aan je toon. Al in je eerste post ga je er zelf met gestrekt been in met teksten als "deze moderatie slaat als een tang op een varken." en "Je moderatie daar slaat echt helemaal nergens op", maar vervolgens van moderators wel professionaliteit eisen en uitbarsten in geklaag en kotssmileys als je geen gelijk krijgt? Zo werkt het hier dus niet.

En daarmee is het hier in elk geval klaar. Verder bespreken van deze twee modacties hoort hier zoals al is duidelijk gemaakt niet thuis. Voor verdere feedback staat de DM van Ramzzz en mij altijd open

[Orion84]

Modbreak:

Als ik zeg dat het hier klaar is, dan is het hier klaar. Zie verder jullie PM.

[gambieter]

Het is nogal jammer dat er intussen niet eens meer gezegd mag worden als iemand ad nauseam de EU de schuld blijft geven van alles in elk topic, en er dan overdreven geknipt wordt zoals in gambieter in "Brexit en de Britse politiek".

Dat is namelijk NIET op de man spelen, maar op de posts. Dit is echt doorschieten in de moderatie, en ook de tekst bij de edit is gewoon incorrect, omdat het suggereert dat de persoon aangevallen werd ipv het gedrag.

Kan men zich wat meer op het zuigen richten en wat minder op het overdreven politiek correct doen?

[Orion84]

Hoe is iemand bij naam noemen en hem vervolgens een overslaande plaat noemen niet op de man? Het hele toontje van die weggeknipte regel uit je post is gewoon vervelend.

Maak dan een topicreport aan als je vindt dat iemand de discussie verstoort met zijn posts.

En ook voor jou geldt dat dit topic niet de plek is voor het bespreken van individuele modacties. Dus voor verder discussie hierover graag verder per DM met mij en/of Evest.

[gambieter]

Ik heb het hier over de trend in de moderatie om oorzaken te negeren, maar zwaar overdreven en inconsequent naar reacties te kijken, en dan incorrecte tekst in de modbreaks te zetten.

Er wordt nooit ingegrepen als er iemand zeurt over mijn ex-mod status (sterker nog, een GC mod vond het zelfs nodig dat in een modbreak te zetten, over op de man spelen gesproken), maar iemands gedrag karakteriseren als een overslaande plaat, dat mag blijkbaar niet. Nu maak ik me verder niet druk over die opmerkingen, maar wel over de inconsequente moderatie.

En sinds wanneer zijn standaard Nederlandse uitdrukkingen als "overslaande plaat" opeens vervelend of op de man? Het zegt niets over de persoon, alleen over het gedrag. Dat mag toch geen al te moeilijke scheidslijn zijn?

En die topicreports zijn al zat geplaatst over de specifieke user, ook toen ik nog mod was. Is nooit wat mee gedaan. Het topicreport dat ik geplaatst heb over de incorrecte moderatie is ook gewoon weggeklikt. Het doet me pijn om het te zeggen, maar het is hier niet best gesteld met het toegeven of herstellen van moderatiefouten. Gewoon zeggen "het is misschien wat overdreven" is blijkbaar al te veel om te verwachten.

Maar goed, ga ik het als vraag stellen: wat is een acceptabele fomulering om te zeggen dat iemand in elk topic blijft doorzeuren over een specifiek onderwerp, bijvoorbeeld de EU?

[ Voor 35% gewijzigd door gambieter op 26-04-2017 14:03 ]

[Orion84]

Het is helemaal niet jouw rol om een user aan te spreken dat hij in allerlei topics blijft 'doorzeuren' over een bepaald onderwerp.

En als je al wilt aangeven dat het je opvalt dat hij in herhaling valt, dan kan dat veel neutraler dan "En zo probeert @hoevenpe het toch weer de schuld van de EU te maken. Erg vermoeiend, zo'n overslaande plaat.".

maar het is hier niet best gesteld met het toegeven

Zegt degene die zelf elke keer naar een ander wijst als hij wordt aangesproken op zijn gedrag.

[gambieter]

Orion84 schreef op woensdag 26 april 2017 @ 14:12:
Het is helemaal niet jouw rol om een user aan te spreken dat hij in allerlei topics blijft 'doorzeuren' over een bepaald onderwerp.

Dan wens ik jullie veel succes met alle posts te modereren waar andere users dat ook hebben gedaan. En zoals aangegeven: er wordt niets aan gedaan vanuit de crew aan de oorzaken, alleen gevolgen worden reactief en selectief gemodereerd.

En als je al wilt aangeven dat het je opvalt dat hij in herhaling valt, dan kan dat veel neutraler dan "En zo probeert @hoevenpe het toch weer de schuld van de EU te maken. Erg vermoeiend, zo'n overslaande plaat.".

Zeg het maar, hoe dan? Want blijkbaar mag er niets van gezegd worden gezien het eerste stuk. En zo krijg je een catch-22. Enne, "opvalt"? Dat is als zeggen dat het opvalt dat olifanten meestal grijs zijn.

Zegt degene die zelf elke keer naar een ander wijst als hij wordt aangesproken op zijn gedrag.

Met het verschil dat ik niet claim lief te zijn en ook toegeef lastig te zijn. Ik geef alleen context omdat jullie gedrag alleen in isolatie bekijken ipv oorzaken en gevolgen te scheiden. En waarom ga jij nu wel op de man spelen? Goed voorbeeld en zo.

Ik geef aan dat er iets niet lekker loopt in de moderatie. Zullen we het daar verder over hebben? Selectief modereren van reacties zonder aanpakken van oorzaken, en foutieve teksten in de modbreaks die suggereren dat er iets ergers stond dan er in werkelijkheid was gezegd. Dat kaart ik hier aan, het gaat zowel om hoe er gemodereerd wordt en om een stukje kwaliteitscontrole aangaande de teksten in de modbreaks. En dan niet gelijk in de pavlov schieten van "jij bent vervelend" maar met een open vizier kijken naar wat er gezegd wordt, en ook durven aanpassen als het klopt, zelfs al komt het van een user die je vervelend vindt

[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 26-04-2017 14:24 ]

[Orion84]

gambieter schreef op woensdag 26 april 2017 @ 14:18:
[...]
Zeg het maar, hoe dan? Want blijkbaar mag er niets van gezegd worden gezien het eerste stuk. En zo krijg je een catch-22. Enne, "opvalt"? Dat is als zeggen dat het opvalt dat olifanten meestal grijs zijn.

Bijvoorbeeld:

@hoevenpe, ik merk dat je elke keer denkt dat de EU schuldig is, maar vind niet dat je dat goed onderbouwt. In dit geval... <rest van reactie>

[...]

Met het verschil dat ik niet claim lief te zijn en ook toegeef lastig te zijn. Ik geef alleen context omdat jullie gedrag alleen in isolatie bekijken ipv oorzaken en gevolgen te scheiden. En waarom ga jij nu wel op de man spelen? Goed voorbeeld en zo.

Ik geef aan dat er iets niet lekker loopt in de moderatie. Zullen we het daar verder over hebben? Selectief modereren van reacties zonder aanpakken van oorzaken, en foutieve teksten in de modbreaks die suggereren dat er iets ergers stond dan er in werkelijkheid was gezegd. Dat kaart ik hier aan, het gaat zowel om hoe er gemodereerd wordt en om een stukje kwaliteitscontrole aangaande de teksten in de modbreaks. En dan niet gelijk in de pavlov schieten van "jij bent vervelend" maar met een open vizier kijken naar wat er gezegd wordt, en ook durven aanpassen als het klopt, zelfs al komt het van een user die je vervelend vindt

Ik ben er echt niet vies van om moderators terecht te wijzen als ze ergens uit de bocht vliegen. Voor wat betreft het vorige geval (waar je op je voorbeeldfunctie gewezen werd) heb ik intern ook aangegeven dat dat geen heel tactische modbreak was. Dit nieuwe geval vind ik geen voorbeeld van een foutieve tekst in een modbreak.

Voor wat betreft het aanpakken van 'de oorzaak': we waken er juist sterk voor om niet te gaan modden op onwelgevallige meningen. Het is natuurlijk niet ideaal voor discussies als users in herhaling vallen en dat zwak onderbouwen, maar ik zie veel liever dat dat inhoudelijk wordt gepareerd, dan dat we dergelijke posts actief gaan modereren, dat is namelijk nogal een hellend vlak.
Maar zoals eerder gezegd zien we uiteraard gewoon graag TRs wanneer je vind dat het gedrag van anderen de discussie verstoort, zodat we dat in de gaten kunnen houden en waar nodig de user daarop aan kunnen spreken (dat hoeft dus ook lang niet altijd te resulteren in daadwerkelijk zichtbare ingrepen).

[ Voor 16% gewijzigd door Orion84 op 26-04-2017 14:39 ]

[gambieter]

Orion84 schreef op woensdag 26 april 2017 @ 14:36:
Bijvoorbeeld:

Serieus? Mensen gaan dan gelijk denken dat mijn account gehackt is

Maar dat is een reactie op iemand die 1x een brakke redenering post. Het gaat hier om mensen die het ad nauseam doen, je kunt daar niet verwachten dat die elke keer met fluwelen handschoentjes beantwoord worden. Een antwoord waar ze dan niet op in gaan, dus verloren moeite.

Orion84 schreef op woensdag 26 april 2017 @ 14:36:
Voor wat betreft het vorige geval (waar je op je voorbeeldfunctie gewezen werd) heb ik intern ook aangegeven dat dat geen heel tactische modbreak was.

Dat is nogal een understatement, maar goed . (welke voorbeeldfunctie?)

Dit nieuwe geval vind ik geen voorbeeld van een foutieve tekst in een modbreak.

Que? Hoe kan het beschrijven van een gedrag op de man spelen zijn? Op de man spelen is de persoon beledigen of vergelijkbare aanpakken, terwijl het beschrijven van de context van iemands reacties dat totaal niet is.

Zoals gezegd wekt de modbreak nu de suggestie dat er iets beledigends stond. Dan kun je beter de originele tekst laten staan, en er dan iets onder zetten, alhoewel dat imo nog steeds compleet overbodig en triggerhappy politiek correct modereren is. Een discussie hoeft echt niet liflafjes lief te zijn.

Nu ga ik me verder niet druk maken om een foute moderatie, al hoop ik dat Evest hier zelf nog kritisch naar kijkt en zijn modbreak wat correcter maakt (als hij hem dan zo nodig vind).

Voor wat betreft het aanpakken van 'de oorzaak': we waken er juist sterk voor om niet te gaan modden op onwelgevallige meningen. Het is natuurlijk niet ideaal voor discussies als users in herhaling vallen en dat zwak onderbouwen, maar ik zie veel liever dat dat inhoudelijk wordt gepareerd, dan dat we dergelijke posts actief gaan modereren, dat is namelijk nogal een hellend vlak.

Je hoeft toch ook niet inhoudelijk te modereren op die gevallen? Je pakt het patroon aan, dat ging ook al eerder fout in het Trump-topic waar juist het niet ingrijpen op het gedrag van een supertroll (met een T.net titel) ertoe leidde dat het topic ZT werd, wat makkelijk voorkomen had kunnen worden als er op gedrag was ingegrepen.

Maar zoals eerder gezegd zien we uiteraard gewoon graag TRs wanneer je vind dat het gedrag van anderen de discussie verstoort, zodat we dat in de gaten kunnen houden en waar nodig de user daarop aan kunnen spreken (dat hoeft dus ook lang niet altijd te resulteren in daadwerkelijk zichtbare ingrepen).

Dat hangt teveel van de individuele moderator af die het afhandelt, waardoor patronen niet opvallen. De TR is veel meer geschikt voor individuele posts, maar niet voor gedrag, zeker niet als het over meerdere topics verspreid is.

Maar goed, bespreek het verder intern, maar ga wat serieuzer kijken naar patronen ipv alleen naar individuele posts

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 26-04-2017 15:05 ]

[Orion84]

gambieter schreef op woensdag 26 april 2017 @ 15:00:
[...]
Je hoeft toch ook niet inhoudelijk te modereren op die gevallen? Je pakt het patroon aan, dat ging ook al eerder fout in het Trump-topic waar juist het niet ingrijpen op het gedrag van een supertroll (met een T.net titel) ertoe leidde dat het topic ZT werd, wat makkelijk voorkomen had kunnen worden als er op gedrag was ingegrepen.

Stop a.u.b. eens met aannames maken en uitspraken doen over zaken waar je geen zicht op hebt. Je slaat de plank behoorlijk mis door te stellen dat er niet is ingegrepen in die kwestie. Niet alle ingrepen en sturing zijn publiek zichtbaar.

[...]

Dat hangt teveel van de individuele moderator af die het afhandelt, waardoor patronen niet opvallen. De TR is veel meer geschikt voor individuele posts, maar niet voor gedrag, zeker niet als het over meerdere topics verspreid is.

Maar goed, bespreek het verder intern, maar ga wat serieuzer kijken naar patronen ipv alleen naar individuele posts

Ik denk dat je de mate waarin we patronen bekijken onderschat, maar je feedback is ontvangen. Als jij dan ook wat doet aan je toon richting je mede-users, dan maken we er samen een beter GoT van

[gambieter]

Orion84 schreef op woensdag 26 april 2017 @ 15:11:
Stop a.u.b. eens met aannames maken en uitspraken doen over zaken waar je geen zicht op hebt. Je slaat de plank behoorlijk mis door te stellen dat er niet is ingegrepen in die kwestie. Niet alle ingrepen en sturing zijn publiek zichtbaar.

Ik zou zeggen: kijk terug in dit topic waar het werd toegegeven: DaniëlWW2 in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic". Dat er misschien achteraf nog iets is gedaan, maakt het niet beter. Het heeft daar weken door mogen etteren, ondanks TRs etc. Deze moet je echt niet proberen goed te praten.

Ik denk dat je de mate waarin we patronen bekijken onderschat, maar je feedback is ontvangen. Als jij dan ook wat doet aan je toon richting je mede-users, dan maken we er samen een beter GoT van

Ik denk het niet, maar goed, ik zie graag het effect op de oorzaken en dan doe ik mijn best geen gevolg te geven

[Orion84]

gambieter schreef op woensdag 26 april 2017 @ 15:18:
[...]

Ik zou zeggen: kijk terug in dit topic waar het werd toegegeven: DaniëlWW2 in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic". Dat er misschien achteraf nog iets is gedaan, maakt het niet beter. Het heeft daar weken door mogen etteren, ondanks TRs etc. Deze moet je echt niet proberen goed te praten.

Dat er niet is ingegrepen in de posts zelf (zoals Daniël daar toelicht) wil niet zeggen dat de user in kwestie niet is aangesproken.

[gambieter]

Orion84 schreef op woensdag 26 april 2017 @ 15:21:
Dat er niet is ingegrepen in de posts zelf (zoals Daniël daar toelicht) wil niet zeggen dat de user in kwestie niet is aangesproken.

Terwijl daar dus hard in de posts had moeten worden geknipt, zodat er zichtbaar gemodereerd werd. Dan is het nog schrijnender dat er in mijn post vandaag geknipt is, en daar wekenlang trollen zonder zichtbaar ingrijpen door kon gaan.

Zeg dan in ieder geval mea culpa ipv te doen alsof dat goed afgehandeld is. Want daardoor is dat topic wekenlang ZT geworden, mist nog steeds de QR, wat met eerder ingrijpen voorkomen had kunnen worden.

Je wilt nu nog steeds niet toegeven dat daar behoorlijk wat kansen gemist zijn. En dat vind ik ook het teleurstellende vandaag: je gaat niet in op de argumenten dat de modbreaktekst incorrect is, en ook niet dat het inconsequent is, en geeft hoogstens toe dat een eerdere slechte modbreak "ongelukkig geformuleerd" was maar doet er verder niets aan. Dat is in de verdedigingsrespons schieten ipv te leren van de gemaakte fouten. Als je van users verwacht dat ze van moderatie leren, dan moet de crew ook leren van kritiek.

[ Voor 22% gewijzigd door gambieter op 26-04-2017 15:48 ]

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 26 april 2017 @ 16:20:
[modbreak] Zullen we geen heksenjacht van dit topic gaan maken? Iedereen die een beetje geïnformeerd is weet dat de VVD met een integriteitsprobleem kampt. Dat betekent niet dat elke VVD'er per definitie een witteboorden crimineel is. [/modbreak]

Het is aardig rustig in het topic en ik zie er ook geen VVD'ers die niet betrokken zijn in de affaire met de haren bijgesleept worden. Want dan heb je de poppen wel aan het dansen natuurlijk. Dus waarom dit nu?

Wat ik wel zie zijn 2 dingen.
1) VVD'er die betrokken zijn worden benoemd
2) Analyse waarom de VVD een integriteitsprobleem heeft.

1 lijkt me logisch
2 lijkt me ook redelijk relevant. Niet dat daarmee elke VVD'er zo is, maar geeft wel een verklaring waarom er een groter risico is bij VVD groter is als b.v SP. (en SP andere risico's heeft en CDA weer andere zoals christelijke dogma's of GL een blinde vlek bij het doorschieten van duurzaamheid of .... .elke partij heeft zwaktes die voortkomen uit doorschieten in hun mensbeeld).

Dus waarom nu plots deze modbreak op deze wijze? Slaat discussie wel heel erg dood.

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op woensdag 26 april 2017 @ 16:44:
Het is aardig rustig in het topic en ik zie er ook geen VVD'ers die niet betrokken zijn in de affaire met de haren bijgesleept worden. Want dan heb je de poppen wel aan het dansen natuurlijk. Dus waarom dit nu?

Van de acht reacties zijn er nu al twee waarmee wat gedaan is. Verder is de toon nou niet bepaald positief of constructief van een aantal reacties,

Nou bind ik er geregeld ook geen doekjes om wat ik persoonlijk van de VVD vind, maar dat is hier verder ook niet relevant. Waar het om gaat is dat de man nu beschuldigd wordt, zijn relatie als VVD partijvoorzitter en eventuele politieke gevolgen. Dus niet bash alles wat VVD is. Dat geen geen discussiewaarde en die richting ging het al langzaam op. Dat sluit ook niet uit dat je eerdere gevallen er niet bij mag halen, maar doe dit wel constructief. Dat doe jij waar dus absoluut geen problemen mee zijn. Ga vooral zo door zou ik zeggen.

[Migrator]

@Cyberpope Vergeet niet dat we de mogelijkheid hebben reacties helemaal uit het zicht te halen (de wellicht bekende trashcan) en dus dat je geen slechte reacties ziet betekent niet dat ze er niet zijn geplaatst

Wellicht had de blauwe tekst volstaan, maar zo komt de boodschap in ieder geval over.

[Cyberpope]

Migrator schreef op woensdag 26 april 2017 @ 17:21:
@Cyberpope Vergeet niet dat we de mogelijkheid hebben reacties helemaal uit het zicht te halen (de wellicht bekende trashcan) en dus dat je geen slechte reacties ziet betekent niet dat ze er niet zijn geplaatst

Wellicht had de [mbr]blauwe tekst[/] volstaan, maar zo komt de boodschap in ieder geval over.

dat is dan snel gegaan. Topic heeft bij mij bijna de hele tijd open gestaan.

[Anoniem: 181786]

Een topic over de situatie in Zuid-Afrika is gesloten met de volgende mededeling;

Ik zie een karige topic start met een link naar retoriek en daarna vervalt het topic binnen 1 pagina al in beschuldigingen van genocide. Ik zie weinig kans dat dit topic verbeterd, dus daarom doe ik hier een slot op.

Het gewoon op slot gegooid zonder enige poging van de crew om het in goede banen te sturen (wat die goede banen dan ook moge zijn, het bespreken van een mogelijke genocide moet gewoon kunnen). Ook ik wenste als topicstarter niet zo'n aan de ene kant 'lacherige' en aan de andere kant 'agressieve' houding.

Spijtig, het zoveelste onderwerp wat dus in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij" niet besproken mag worden. Wellicht is het handig dat de crew een censuurlijstje opstelt met onderwerpen die wel en niet besproken mogen/kunnen worden aldus de crew.

[Mx. Alba]

@Thorgrem Tja, vergeet niet dat deze discussies niet tot de core business van Tweakers behoren, en dat moderators vrijwilligers zijn, geen full time kleuterleiders.

En die passieve agressiviteit van je laatste paragraaf had je wel achterwege kunnen laten...

[naitsoezn]

Anoniem: 181786 schreef op zondag 30 april 2017 @ 18:15:

Het lijkt me handiger als je gewoon even een dm doet naar de betreffende moderator. Zoals in de topicstart te lezen is, is dit topic niet bedoelt voor individueel gesloten topics.

[Anoniem: 181786]

Mx. Alba schreef op zondag 30 april 2017 @ 18:20:
@Thorgrem Tja, vergeet niet dat deze discussies niet tot de core business van Tweakers behoren, en dat moderators vrijwilligers zijn, geen full time kleuterleiders.

En die passieve agressiviteit van je laatste paragraaf had je wel achterwege kunnen laten...

Dat had gekund, ware het niet de lange voorgeschiedenis waarin bepaalde meningen simpelweg gecensureerd worden en er een pushmassage overheen komt.

Ik ben wel klaar met dit hele forumonderdeel.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 181786 schreef op zondag 30 april 2017 @ 18:32:
[...]

Dat had gekund, ware het niet de lange voorgeschiedenis waarin bepaalde meningen simpelweg gecensureerd worden en er een pushmassage overheen komt.

Ik ben wel klaar met dit hele forumonderdeel.

We kunnen de general chat op zich ook gewoon voor je afsluiten als je er klaar mee bent. Jij blij, wij blij.

Blijkbaar is jouw idee van een community dat er onbeperkt op vervelende wijze topics door kunnen blijven lopen, met onbeperkte tijd gestoken door vrijwilligers zelfs in topics waarbij de openingspost duidelijk onder de maat is gezien de lading. Wordt dat niet zo gedaan, dan is het censuur dit en censuur dat, terwijl alleen daar al duidelijk uit blijkt dat je geen seconde hebt gekeken naar wat censuur betekent en hoe fout je het onpasselijk gebruikt.

Dat is ruwweg de impressie die wij krijgen; dus doe me een plezier en bevestig even dat we deze forumonderdelen voor je kunnen sluiten.

[Anoniem: 181786]

Graag.

En je zit er vrij ver naast. Succes met het selecte clubje gelijkgezinden.

[Cyberpope]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 20:35:
[...]


We kunnen de general chat op zich ook gewoon voor je afsluiten als je er klaar mee bent. Jij blij, wij blij.

Blijkbaar is jouw idee van een community dat er onbeperkt op vervelende wijze topics door kunnen blijven lopen, met onbeperkte tijd gestoken door vrijwilligers zelfs in topics waarbij de openingspost duidelijk onder de maat is gezien de lading. Wordt dat niet zo gedaan, dan is het censuur dit en censuur dat, terwijl alleen daar al duidelijk uit blijkt dat je geen seconde hebt gekeken naar wat censuur betekent en hoe fout je het onpasselijk gebruikt.

Dat is ruwweg de impressie die wij krijgen; dus doe me een plezier en bevestig even dat we deze forumonderdelen voor je kunnen sluiten.

Sorry Floppus, ik vind je reactie erg kort door de bocht en onnodig op de persoon.
Verder valt mij ook op de wijze van moderatie nogal veranderd is de laatste tijd. Lijkt meer willekeur als eerst, soms juist veel korter op de bal, soms juist totaal niet. Juist een reactie zoals hierboven vind ik daar een voorbeeld van.

Ik zie slechts een heel klein stukje dus gaan me in de verste verte niet aan een analyse wagen van het waarom. Het is aan jullie of je dit ook vind en/of je dat wil onderzoeken.

[Brent]

Cyberpope schreef op maandag 1 mei 2017 @ 21:42:
[...]

Sorry Floppus, ik vind je reactie erg kort door de bocht en onnodig op de persoon.
Verder valt mij ook op de wijze van moderatie nogal veranderd is de laatste tijd. Lijkt meer willekeur als eerst, soms juist veel korter op de bal, soms juist totaal niet. Juist een reactie zoals hierboven vind ik daar een voorbeeld van.

Ik loop hier ook al een tijdje mee en ik zie een stevige influx van posters die weinig moeite nemen zich iets meer voor te bereiden dan 1 twitterlinkje mee te nemen, en meer energie lijken te steken in het onderuit halen van anderen dan een beetje bronnenonderzoek. Dat frustreert mensen die wel moeite doen om inhoudelijk vooruit te komen enorm, en soms wordt die frustratie ook weleens geuit. Soms is een poster zo uitdrukkelijk bezig met ruzie zoeken (en op de tenen getrapt spelen als iemand er wat van zegt) dat zo'n reactie meer dan terecht is imho.

[gambieter]

Anoniem: 27535 in "De oproep aan adverteerders tot een boycot van GS en Dumpert"

Dit is een heel vreemde (en imo heel slechte) manier van een topic proberen te beinvloeden. Het is geen moderatie, maar een stukje verholen dreigen, niet gebaseerd op enige duidelijke problemen, maar meer op een persoonlijke visie. Als er echt wat mis is, waarom dan niet de moderatie laten doen door de lokale crew? Imo is dit niet gepast, zeker daar er helemaal niets mis is.

Er is iemand die zich heel erg vastbijt in een bepaalde visie, en die krijgt tegengas. Dat gebeurt in zoveel topics, zonder dat er iets onfatsoenlijks, dreigends of anderszins iets staat dat tegen de forumregels ingaat.

[D-e-n]

@gambieter
Ik krijg sterk het idee dat het moderatorsteam op de hand is van degenen die menen dat het allemaal niet zo erg is wat GS heeft gedaan. Naar aanleiding van een TR krijg ik zojuist ook een pb van een moderator met het verzoek het topic "even te laten rusten". Ik weet niet of het de bedoeling is dat ik dat hier zeg maar ik wil dat graag even kwijt want ik vind het verbijsterend en de omgekeerde wereld.

[Delerium]

Ik vind het een beschamend topic. Alle zooi die je op internet kan vinden over vrouwen komt er gewoon in terug. Verdedigd met het het vrije woord enzo. Dat GeenStijl ook fans heeft en een functie heeft is 1 ding, de onverstoorbaarheid waarmee men moet wegkijken van die niet bevallen is toch een ander ding.

* Delerium blij dat die meuk dicht is.

[DaniëlWW2]

D-e-n schreef op zondag 7 mei 2017 @ 20:55:
@gambieter
Ik krijg sterk het idee dat het moderatorsteam op de hand is van degenen die menen dat het allemaal niet zo erg is wat GS heeft gedaan. Naar aanleiding van een TR krijg ik zojuist ook een pb van een moderator met het verzoek het topic "even te laten rusten". Ik weet niet of het de bedoeling is dat ik dat hier zeg maar ik wil dat graag even kwijt want ik vind het verbijsterend en de omgekeerde wereld.

Ik kan je verklappen dat de consensus binnen de AWM crew is niet bijster positief is over GS als platform in het algemeen, en dat is nog mild uitgedrukt. Ik begrijp dus echt niet waar dit verwijt vandaan komt.

gambieter schreef op zondag 7 mei 2017 @ 20:30:
Anoniem: 27535 in "De oproep aan adverteerders tot een boycot van GS en Dumpert"

Dit is een heel vreemde (en imo heel slechte) manier van een topic proberen te beinvloeden. Het is geen moderatie, maar een stukje verholen dreigen, niet gebaseerd op enige duidelijke problemen, maar meer op een persoonlijke visie. Als er echt wat mis is, waarom dan niet de moderatie laten doen door de lokale crew? Imo is dit niet gepast, zeker daar er helemaal niets mis is.

Ik ben het als lokale mod op grote lijnen dus wel eens met Floppus. Ik heb me ook opzettelijk uit de inhoudelijk discussie gehouden om precies dezelfde reden. Het topic was vanaf pagina een al niet geweldig, maar werd alleen maar erger en erger. Nut zit er een slotje op, en ik zie geen aanleiding om die eraf te halen.

Er is iemand die zich heel erg vastbijt in een bepaalde visie, en die krijgt tegengas. Dat gebeurt in zoveel topics, zonder dat er iets onfatsoenlijks, dreigends of anderszins iets staat dat tegen de forumregels ingaat.

Oneens zijn, discussie aangaan etc is allemaal prima. Het wordt een probleem als men voorbij de inhoud gaat, en op de persoon gaat reageren.

[D-e-n]

DaniëlWW2 schreef op zondag 7 mei 2017 @ 22:51:
[...]
Ik kan je verklappen dat de consensus binnen de AWM crew is niet bijster positief is over GS als platform in het algemeen, en dat is nog mild uitgedrukt. Ik begrijp dus echt niet waar dit verwijt vandaan komt.

Dat idee krijg/kreeg ik door de reactie van Floppus en door de betreffende pb.

Oneens zijn, discussie aangaan etc is allemaal prima. Het wordt een probleem als men voorbij de inhoud gaat, en op de persoon gaat reageren.

Vraag is wat in dat topic op de persoon reageren is. "hey klootzak" is op de persoon reageren maar verder kom je in dat topic al gauw in een grijs gebied.

Het ging uiteindelijk vooral over of je iets wel of niet "fatsoenlijk" vindt. En dan gaat het al snel over de deelnemers zelf natuurlijk. De discussie was een irritante herhaling van zetten wat op den duur zinloos is maar er werd zelden onnodig op de man gespeeld in mijn ogen. Er is geknipt dus ik zie niet alles uiteraard.

Edit:
Ik ben het wel eens met het slot overigens.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 07-05-2017 23:20 ]

[461943]

gambieter schreef op zondag 7 mei 2017 @ 20:30:
Anoniem: 27535 in "De oproep aan adverteerders tot een boycot van GS en Dumpert"

Dit is een heel vreemde (en imo heel slechte) manier van een topic proberen te beinvloeden. Het is geen moderatie, maar een stukje verholen dreigen, niet gebaseerd op enige duidelijke problemen, maar meer op een persoonlijke visie. Als er echt wat mis is, waarom dan niet de moderatie laten doen door de lokale crew? Imo is dit niet gepast, zeker daar er helemaal niets mis is.

Er is iemand die zich heel erg vastbijt in een bepaalde visie, en die krijgt tegengas. Dat gebeurt in zoveel topics, zonder dat er iets onfatsoenlijks, dreigends of anderszins iets staat dat tegen de forumregels ingaat.

Goh, krijg je eindelijk door hoe de moderatie hier in elkaar zit?

[gambieter]

DaniëlWW2 schreef op zondag 7 mei 2017 @ 22:51:
Ik ben het als lokale mod op grote lijnen dus wel eens met Floppus. Ik heb me ook opzettelijk uit de inhoudelijk discussie gehouden om precies dezelfde reden. Het topic was vanaf pagina een al niet geweldig, maar werd alleen maar erger en erger. Nut zit er een slotje op, en ik zie geen aanleiding om die eraf te halen.
...
Oneens zijn, discussie aangaan etc is allemaal prima. Het wordt een probleem als men voorbij de inhoud gaat, en op de persoon gaat reageren.

Dat het een geen best topic was lijkt me wel duidelijk, die verwachting had ik al aan het begin in een TR aangegeven . Alleen doet Floppus hier een valse voorstelling van zaken met zijn opmerking "eenieder die niet GS-is-slecht roept maar de situatie van verschillende kanten wil bekijken wordt verketterd.", omdat die personen er helemaal niet waren, en als ze er al waren, helemaal niet verketterd werden of persoonlijk aangevallen werden. Het is niet de "situatie van verschillende kanten bekijken" als men 99.9% anti-VK/NRC post en dan van tijd tot tijd een plichtmatige disclaimer "oh ja, GS is ook een beetje fout" toevoegt.

Verder: als er gemodereerd moet worden, dan modereren. Niet een beetje verholen dreigen met bans, zeker niet als men zelf net nogal partij heeft gekozen. Nu kreeg je zelfs discussie over moderatie in een topic, een van de redenen dat ik het hier aankaart.

Kun je een voorbeeld geven van op de man spelen? Er werd misschien wederzijds fel gediscussieerd, maar er was imo niets dat nou echt zo serieus was dat er met een ban moet worden gedreigd. En als men dat al doet, dan onpartijdig en dat was nu zeker niet zo.

Topic dichtlaten is wmb trouwens uitstekend, alles is wel gezegd en tig keer herhaald .

461943 schreef op zondag 7 mei 2017 @ 23:16:
Goh, krijg je eindelijk door hoe de moderatie hier in elkaar zit?

Ik weet hoe de moderatie hier zou moeten werken en dat dit niet de juiste manier was

[JvS]

DaniëlWW2 schreef op zondag 7 mei 2017 @ 22:51:
[...]
Het topic was vanaf pagina een al niet geweldig, maar werd alleen maar erger en erger. Nut zit er een slotje op, en ik zie geen aanleiding om die eraf te halen.

Ik vind het erg jammer dat er geredigeerd wordt in plaats van gemodereerd. Ik heb dat topic gevolgd en er kwamen kansloze standpunten langs, maar dat zou in mijn visie op modereren geen reden moeten zijn om een topic te sluiten.

Door dat topic loopt het forum op geen enkel wijze schade op, er was geen ruzie, er werd niet gescholden, er werden geen illegale zaken uitgewisseld, er werd ontopic (wel breed) gereageerd (het topic ging nog steeds over het topic).

Eerlijk gezegd vind ik het best wel erg dat er over zo'n actualiteit niet op tweakers gepraat mag worden en dat het hele onderwerp verbannen wordt. Ik snap best dat er veel topic reports over de inhoud komen, maar ik ben zeer sterk van mening dat je daar als moderatorteam duidelijke grenzen aan moet geven en dat die niet door smaak gedicteerd zouden moeten worden.

Dus ja, ik zie weldegelijk een reden om dat topic te openen: Het is een actueel onderwerp dat sterk leeft onder gebruikers.

[alexbl69]

Wel wrang dat hier eenzelfde soort discussie ontstaat als in het topic, en voor wat dat betreft de gehele GeenStijl discussie. Vorm vs inhoud.

Wat mij betreft moeten moderatoren zich zeer terughoudend opstellen ten opzichte van de inhoudelijke bijdrage van een user. Ook al schrijft iemand (in de ogen van de moderator) pertinente onzin, het is nog altijd zijn of haar mening en in de regel komt er snel genoeg een tegenreactie van andere users.

De vorm waarin het gebeurt is het enige waar de moderators zich m.i. op zouden moeten richten. Is het niet op de man? Wordt er niet gescholden? Worden er geen links naar auteursrechtelijk beschermde content geplaatst?

Dat dit hele topic op slot is, vind ik persoonlijk een gotspe. Laat toch lekker kletsen, als je je eraan stoort volg je het toch niet? In de regel nemen ook diverse moderatoren aan dit soort discussies deel, dus de controlerende taak is er vanzelf wel. En als er onverhoopt niet 'continu' een mod aanwezig is, heb je altijd nog de TR's waarop je kunt reageren.

Maar zoals gezegd, deze discussie vertoond duidelijke parallellen met de GeenStijl discussie, waarbij je je moet afvragen of het wel de taak van NRC en Volkskrant is om te bepalen wat een concurrerend medium mag zeggen en wat niet. Als ze vinden dat GeenStijl over de schreef gaat moeten ze mijns inziens naar de rechter gaan om dat aan te kaarten. Daar is blijkbaar geen grond voor, dus wees dan groot en ga de discussie op argumenten aan, in plaats van het op slinkse wijze proberen te dwarsbomen.

[Migrator]

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 07:30:
[...]

Ik vind het erg jammer dat er geredigeerd wordt in plaats van gemodereerd. Ik heb dat topic gevolgd en er kwamen kansloze standpunten langs, maar dat zou in mijn visie op modereren geen reden moeten zijn om een topic te sluiten.

De standpunten hebben dan ook geen invloed gehad op het sluiten van het topic. Het gaat over de manier waarop sommigen hun standpunt niet los kunnen laten en dezelfde cirkel van posts langs komt.

Door dat topic loopt het forum op geen enkel wijze schade op, er was geen ruzie, er werd niet gescholden, er werden geen illegale zaken uitgewisseld, er werd ontopic (wel breed) gereageerd (het topic ging nog steeds over het topic).

Ten dele eens. Nee, er werd niet gescholden en er werd niks illegaals gedaan, maar in het brede reageren zat ook dat mensen maar erbij bleven halen of het hier nou wel of geen verkrachting mag heten, waarbij het standpunt van de ander werd weggezet als "daar mag jij niet over oordelen". Dat werd weer een welles/nietes waarbij er woorden in de mond worden gelegd. Je verwoordt het zelf in het topic al goed:

JvS schreef op zondag 7 mei 2017 @ 19:53:
[...]
Feit is dat er gewoon hele persoonlijke en hele sterk verbaal geïllustreerde beschrijvingen van gedwongen seksuele handelingen en verzonnen verkrachtingssituaties worden beschreven die elke grens voorbij gaan. Dan steggelen of je dat woordje wel of niet mag gebruiken geeft alleen maar aan dat de discussie kansloos is.

Aangezien men ondanks een modbreak daarmee nog steeds door ging was het in ieder geval tijd voor een tijdelijk slot. De kans dat het bij weer open gaan in hetzelfde verzandt is groot.

Eerlijk gezegd vind ik het best wel erg dat er over zo'n actualiteit niet op tweakers gepraat mag worden en dat het hele onderwerp verbannen wordt.

Het topic is ruim twee dagen open geweest toch? Kans is er genoeg geweest, maar we zien dat het verzandt in woorden in de mond leggen en het erbij blijven halen van zaken waarvan door de meesten al geconcludeerd is dat het niet relevant is. Wat voor een zin heeft het topic nog volgens jou?

[JvS]

Wat is vanuit moderator oogpunt mis met discussie in cirkels? Vanuit redactie oogpunt snap ik het. Maar ik vind dat hiermee op verkeerde gronden een discussie onmogelijk gemaakt wordt.

Het topic heeft zin omdat mensen erover willen blijven praten en nieuwtjes willen kunnen blijven posten. Maar ik vind ook dat het een valse vraag is om te vragen waarom zou een topic open mogen zijn. Het staat iedereen vrij om een ontopic discussie te starten. Dat fundament zou voldoende moeten zijn om het topic te mogen hebben. Juist voor sluiten moet je hele goede en zwaarwegende redenen hebben. Ik vind het jammer dat dat hier zo omgedraaid wordt.

Ik denk dat we fundamenteel van oogpunt van wat een moderator moet doen verschillen. Die moet ervoor zorgen dat het voortbestaan van het forum beschermd worden. Niet omdat het niet bevalt discussies sluiten.

[ Voor 17% gewijzigd door JvS op 08-05-2017 08:49 ]

[naitsoezn]

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 08:47:
Ik denk dat we fundamenteel van oogpunt van wat een moderator moet doen verschillen. Die moet ervoor zorgen dat het voortbestaan van het forum beschermd worden. Niet omdat het niet bevalt discussies sluiten.

Als gebruikers wegblijven door dergelijke topics, dan is dat ook schadelijk voor het forum.

[JvS]

naitsoezn schreef op maandag 8 mei 2017 @ 08:51:
[...]

Als gebruikers wegblijven door dergelijke topics, dan is dat ook schadelijk voor het forum.

Als gebruikers wegblijven door dit soort moderaties is dat het ook. Mij en meer mensen die graag vrijheid ervaren staat het erg tegen in elk geval. Non argument gebaseerd op aannames dat ik net zo goed kan omdraaien.

Op die manier kan je elke actie wel goedpraten. Het komt er op neer dat je dan voorstander bent van redigeren en niet van modereren omdat je vindt dat het moet. Een glijdende schaal waarin smaak een hele sterke rol speelt en waar je weg van zou moeten blijven.

[ Voor 28% gewijzigd door JvS op 08-05-2017 08:56 ]

[naitsoezn]

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 08:53:
[...]

Als gebruikers wegblijven door dit soort moderaties is dat het ook.

Klopt, daarom is het ook een dunne lijn waarop gebalanceerd moet worden. Maar "schadelijk voor het forum" is imho minder eng gedefinieerd dan alleen modereren op ruzies, illegale dingen en scheldpartijen. Dat houd tot op zekere hoogte ook in, dat het voor de bulk van gebruikers een fijn forum moet zijn. Maar goed, het is idd een lastig dilemma. Maar ik ben geen moderator in dit specifieke subforum dus mijn mening ventileer ik hier als gebruiker....

[ Voor 10% gewijzigd door naitsoezn op 08-05-2017 09:09 ]

[JvS]

Ik kan op zich die dunne lijn wel voorstellen. Maar een topic afsluiten is naar mijn mening een zware maatregel. Die moet een duidelijke reden hebben. Niet een "misschien willen we deze discussie niet" gevoel en het moet helemaal niet omgedraaid worden.

"meneer, maar geef ons eens een goede rede waarom wij u geen doodstraf moeten geven ", sterk gechargeerd, maar het is wel dezelfde richting van redeneren

[alexbl69]

naitsoezn schreef op maandag 8 mei 2017 @ 09:01:
[...]

Klopt, daarom is het ook een dunne lijn waarop gebalanceerd moet worden. Maar "schadelijk voor het forum" is imho breder dan alleen modereren op ruzies, illegale dingen en scheldpartijen. Dat houd tot op zekere hoogte ook in, dat het voor de bulk van gebruikers een fijn forum moet zijn. Maar goed, het is idd een lastig dilemma. Maar ik ben geen moderator in dit specifieke subforum dus mijn mening ventileer ik hier als gebruiker....

Dat het een lastig dilemma is staat buiten kijf. Maar het sluiten van een topic omdat er volgens de moderatoren teveel herhaling in zit gaat mij persoonlijk een brug te ver.

Daarnaast vind ik het argument dat topics gesloten worden omdat users wellicht wegblijven als de discussie niet 'levendig' genoeg is nogal vreemd, naar een gesloten topic komt immers helemaal niemand meer.

Zoals gezegd... laat toch lekker kletsen. Als iemand het saai vind gaat hij vanzelf wel uit dat ene topic, maar dat betekent niet automatisch dat een user heel GoT de rug toekeert. Er zijn hier -tig topics die ik wel eens gevolgd heb maar die me (inderdaad mede door vaak terug komende standpunten) niet meer zo boeien. Maar dan volg ik dat ene topic niet (zo intensief) meer, veel andere daarentegen nog wel.

[Anoniem: 27535]

Het is grappig hoe er op hoge poten gereageerd wordt op een harde manier van duidelijk maken dat de wijze van discussie geen verdere doorgang kan vinden, terwijl dezelfde mensen het slotje ondersteunen, terwijl tegelijk gezegd wordt dat er niets mis was met het topic.

Ik vind het ookk bizar hoe een DM wordt aangehaald alsof er een partijdigheid is; ik post met liefde de hele DM, gezien die in geen velden of wege ingaat op het gelijk van de ene of de andere partij.

Mag ik voorstellen dat je de discussie verder even laat rusten, even lekker gaat zitten, biertje erbij, en dan morgen de staat van het topic nog eens doorlezen?

Het feit alleen al dat als er gewezen wordt op de discussievorm, het zou gaan om steun aan GS, is ridicuul. Ik ken de ins en outs niet, omdat ik geen behoefte heb aan de stijl van GS. Persoonlijke keuze, wellicht dat je dat met me deelt.

Voor de rest is het voor ons simpelweg niet acceptabel hoe in het topic tekeergegaan wordt. Ongeacht onderwerp. Bij ons mag iedere mening gedeeld wordt, mits fatsoenlijk verwoord en onderbouwd. Dan mag het standpunt aangevallen worden, de persoon niet. Niets nieuws.
Uit emotie kan dat best eens uitschieten, allemaal begrijpelijk. Maar dan is het aan ons om soms even de overtollige emotie eruit te 'dwingen'.

Je zit er op dit moment te emotioneel in denk ik. Daarom: laat het even bezinken voor de discussie voort te zetten.

Ter illustratie, zet de aluhoedjes maar vast op, de Volkskrant is van dezelfde eigenaar als Tweakers. Als er enige partijdigheid zou worden voorgestaan, dan is het toch wel heel bizar dat dat tegen eigen gelederen zou zijn - het is geen factor in beleid en sturen van discussie. Mensen zaten er dusdanig emotioneel in, dat discussie niet fatsoenlijk ging, en dat sturing op welke wijze dan ook niet geaccepteerd zou worden. Ik heb het geprobeerd met een duidelijk signaal, geen resutaat. Dan maar op slot.

We hebben al sinds den beginne een hoge standaard van discussie die soms afgedwongen moet worden. Een insteek waarbij mensen uit een topic gejaagd mogen worden om het lekker te laten gaan om een comfortabele bubble te bouwen staan we niet voor. Een kleine groep actieven die X of Y vinden gaan niet de standaard bepalen - er is een relatief kleine groep die in AWM heel vaak meent de richting te kunnen bepalen van welke mening acceptabel is, en dat is geen goede zaak voor een forum dat voorstaat dat iedere mening welkom is zolang die opbouwend wordt beargumenteerd.

Ook onder mods is er continue discussie, en de insteek is te kijken hoe topics vooral doorgang kunnen vinden, en om enige partijdigheid te voorkomen. En als dat op termijn niet lukt, dan gaat een moderator er ook gewoon uit. Misschien niet op eerste gelegenheid, maar als sturing niet werkt gebeurt het wel. Daar zijn ook gewoon voorbeelden van.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 08-05-2017 11:02 ]

[Brent]

alexbl69 schreef op maandag 8 mei 2017 @ 09:11:
[...]

Zoals gezegd... laat toch lekker kletsen.

Aan hangjongeren doen we toch ook iets, al doen ze in 99% van de gevallen niemand kwaad? Als iemand continue pest zegt de juf er toch ook iets van, al raakt de pestkop verder niemand aan? Ik vind het iets te naïef om te denken dat 'geklets' geen probleem is.

Misschien is een actualiteiten topic in de HK wat, alwaar je kunt lallen alsof je in de bar zit, maar hier in AWM zou ik het toch liever iets informatiever houden.

[Migrator]

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 08:47:
Wat is vanuit moderator oogpunt mis met discussie in cirkels? Vanuit redactie oogpunt snap ik het. Maar ik vind dat hiermee op verkeerde gronden een discussie onmogelijk gemaakt wordt.

Dat een constante redenering van cirkels waarbij mensen elkaar woorden in de mond leggen en elkaar op dezelfde punten blijven aanvallen op den duur zinloos wordt en voor een slechte sfeer zorgt? De cirkels an sich zijn niet het probleem.

Het topic heeft zin omdat mensen erover willen blijven praten en nieuwtjes willen kunnen blijven posten.

Zo veel nieuwtjes zijn er niet en werden er ook niet gepost volgens mij.

Maar ik vind ook dat het een valse vraag is om te vragen waarom zou een topic open mogen zijn. Het staat iedereen vrij om een ontopic discussie te starten. Dat fundament zou voldoende moeten zijn om het topic te mogen hebben. Juist voor sluiten moet je hele goede en zwaarwegende redenen hebben. Ik vind het jammer dat dat hier zo omgedraaid wordt.

Sorry voor dat omdraaien, maar ik vind het persoonlijk vreemd dat je in het topic zegt dat de discussie die in cirkels wordt gevoerd kansloos is, maar wel het topic open wil houden. De ontopic discussie was er amper. Als de verhouding nieuwe informatie en inzichten tot posts waarin mensen hun mening ventileren en niet ingaan op argumenten van de ander maar slechts weer hun mening ventileren groter was, dan had het topic niet op slot gehoeven.

Ik denk dat we fundamenteel van oogpunt van wat een moderator moet doen verschillen. Die moet ervoor zorgen dat het voortbestaan van het forum beschermd worden. Niet omdat het niet bevalt discussies sluiten.

In mijn ogen moet een moderator de leefbaarheid op het forum bewaken. Dat houdt dus ook in het ingrijpen op discussies die niet verder komen dan het laten horen van de eigen mening, zonder in discussie te gaan en ondanks ingrijpen vanuit de moderators met het verzoek meer on-topic te gaan.

[D-e-n]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 8 mei 2017 @ 10:44:
Ik vind het ookk bizar hoe een DM wordt aangehaald alsof er een partijdigheid is; ik post met liefde de hele DM, gezien die in geen velden of wege ingaat op het gelijk van de ene of de andere partij.

Wellicht niet zo bedoeld maar de hele DM komt over als een aanval op mijn gedrag in dat topic. Ik word er van beschuldigd "emotioneel" te zijn. Ik zou afstand moeten nemen. Gezien wat er allemaal wordt geroepen in dat topic en het volharden van andere posters vind ik dat nogal vreemd. Ook heb ik er nog steeds moeite mee dat een onschuldige opmerking van mij waarin ik iemand "woordspelletjes" verwijt wordt gewist omdat een ander zich niet kan beheersen en "klootzak" roept. Ja, dan krijg ik dus het idee dat degenen die GS verdedigen iets meer mogen.

[Anoniem: 27535]

Tsja, die DM was er niet geweest als er geen topicreport was geweest waarin beschuldigingen van partijdigheid werden geuit. Ik begrijp hoe het op dat moment op jou overkwam; kijkend echter naar de DM, feedback hier en het topic, hoe zie je jezelf daarin? Ik zag en zie emotie, wat uiteraard prima en begrijpelijk is, maar wel kan leiden tot beinvloeding van perceptie als dingen anders gaan dan je voor je ziet. Vandaar het advies even diep adem te halen. Geenzins de boodschap dat je niet mag reageren of zeggen wat je vindt.

Zelf terugkijkend, had ik het duidelijker kunnen maken dat de boodschap in het algemeen was bedoeld. De quote kan het doen lijken of jij specifiek aangesproken werd voor het deel dat algemeen bedoeld was- dat is zeker een verbeterpunt.

Precieze gedachte achter andere modacties zal je even met betreffende mod moeten doornemen. Modden is mensenwerk, en achteraf kan je dingen anders gedaan hebben. Het doel aan deze kant is discussies op de rit houden, daarbij kunnen soms ingrepen gedaan worden die individueel lijken, maar bedoeld zijn op het geheel.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 08-05-2017 11:52 ]

[D-e-n]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 8 mei 2017 @ 11:41:
Tsja, die DM was er niet geweest als er geen topicreport was geweest waarin beschuldigingen van partijdigheid werden geuit. Ik begrijp hoe het op dat moment op jou overkwam; kijkend echter naar de DM, feedback hier en het topic, hoe zie je jezelf daarin? Ik zag en zie emotie, wat uiteraard prima en begrijpelijk is, maar wel kan leiden tot beinvloeding van perceptie als dingen anders gaan dan je voor je ziet. Vandaar het advies even diep adem te halen. Geenzins de boodschap dat je niet mag reageren of zeggen wat je vindt.

Iemand beschuldigen van emotie is nogal vreemd. Of een opmerking gaat over de schreef of niet. Je kunt begrip opbrengen voor iemands emoties maar een uitspraak kan of kan niet. Door die knip voel ik me beperkt in mijn reageren. Als iemand woordspelletjes speelt door argumenten zonder uitleg om te keren moet ik dat kunnen zeggen. Maar dat mag kennelijk niet. Dan neem je degene die de spelletjes speelt in bescherming.

Jullie misten naar mening een beetje de toon van de betreffende discussie. Het constante zuigen en herhalen, het constant omkeren van beweringen zonder onderbouwing, de constante slachtofferrol die wordt aangenomen, alles zien als een complot tegen GS: daar moet je in mijn ogen wat van kunnen zeggen zonder dat het gelijk als "op de man spelen" gezien wordt.

Anoniem: 27535 schreef op maandag 8 mei 2017 @ 11:41:
Zelf terugkijkend, had ik het duidelijker kunnen maken dat de boodschap in het algemeen was bedoeld. De quote kan het doen lijken of jij specifiek aangesproken werd voor het deel dat algemeen bedoeld was- dat is zeker een verbeterpunt.

Precieze gedachte achter andere modacties zal je even met betreffende mod moeten doornemen. Modden is mensenwerk, en achteraf kan je dingen anders gedaan hebben. Het doel aan deze kant is discussies op de rit houden, daarbij kunnen soms ingrepen gedaan worden die individueel lijken, maar bedoeld zijn op het geheel.

Dank en hulde voor deze toevoeging. Ik snap dat het moeilijk is hoor. Ik heb zelf gemod op een voetbalforum. En ik geef dat ik een pittige discussiestijl heb. Maar in mijn ogen moet dat gezien de aard van de stellingen en op de man spelen doe ik niet voor zover ik weet. Maar men kaatst en moet dan de bal terug kunnen verwachten.

[ Voor 26% gewijzigd door D-e-n op 08-05-2017 11:56 ]

[LuNaTiC]

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 07:30:
[...]

Ik vind het erg jammer dat er geredigeerd wordt in plaats van gemodereerd. Ik heb dat topic gevolgd en er kwamen kansloze standpunten langs, maar dat zou in mijn visie op modereren geen reden moeten zijn om een topic te sluiten.

Door dat topic loopt het forum op geen enkel wijze schade op, er was geen ruzie, er werd niet gescholden, er werden geen illegale zaken uitgewisseld, er werd ontopic (wel breed) gereageerd (het topic ging nog steeds over het topic).

Eerlijk gezegd vind ik het best wel erg dat er over zo'n actualiteit niet op tweakers gepraat mag worden en dat het hele onderwerp verbannen wordt. Ik snap best dat er veel topic reports over de inhoud komen, maar ik ben zeer sterk van mening dat je daar als moderatorteam duidelijke grenzen aan moet geven en dat die niet door smaak gedicteerd zouden moeten worden.

Dus ja, ik zie weldegelijk een reden om dat topic te openen: Het is een actueel onderwerp dat sterk leeft onder gebruikers.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik het hiermee ronduit eens ben. Dat zou imo het uitgangspunt moeten zijn, het forum moet een platform zijn die faciliteert in topics waarover actuele onderwerpen gesproken wordt, zolang het binnen de regels van het forum gebeurt. JvS en ik zijn allebei moderator geweest dus we weten dat er soms naar persoonlijke voorkeur gemodereerd wordt, maar altijd wel met die gedachte in het achterhoofd.

Het gevolg is nu dat het topic niet besproken kan worden naar aanleiding van persoonlijke voorkeur/smaak, terwijl er verder niet echt regels overtreden worden. Ik zou ook zeggen: gooi het weer lekker open, niemand heeft er last van. Staat je het niet aan dat er in cirkels gegaan wordt, blijf dan lekker weg. Mocht het topic ontsporen omdat er wel regels worden overtreden, dan treedt je daar tegenop of gooi je het alsnog dicht.

Ik zit nu al een paar jaar in W&L in het 'zin en onzin over religie'-topic en je zou kunnen zeggen dat rondom dat onderwerp al honderden jaren in cirkels wordt gegaan qua discussie, maar dat is nog geen reden om het dicht te gooien: het onderwerp leeft en zolang de discussie fatsoenlijk genoeg is, faciliteer dan gewoon om mensen die het wél willen, om erover te kunnen discussiëren.

Beetje raar dat ik nu op FOK!/ FB/Twitter etc aangewezen ben om het hier over te hebben

[Brent]

Het religie-topic heeft een [ZT]-tag met goede reden

Het probleem is denk ik de explosie van posts op café-niveau. Lastig bij te houden, veel ruis voor de mensen die wel een normale discussie kunnen en willen voeren, aanleiding voor regelmatige ontsporing/opstootjes. Waar zet je dan precies het mes? Het zou mooi zijn als het normaal besproken kon worden, maar dat is lastig en vergt veel 'begeleiding'. Dat daar soms even geen tijd of mankracht voor is, of zelfs zin, dat snap ik wel.

[JvS]

Migrator schreef op maandag 8 mei 2017 @ 10:55:
[...]

Sorry voor dat omdraaien, maar ik vind het persoonlijk vreemd dat je in het topic zegt dat de discussie die in cirkels wordt gevoerd kansloos is, maar wel het topic open wil houden.

Ja dat is dé crux! Iets kansloos vinden is voor mij niet voldoende om een de mogelijkheid om een discussie over een onderwep te voeren af te kappen. Je bent dan aan het redigeren in de inhoud en niet aan het modereren.

LuNaTiC schreef op maandag 8 mei 2017 @ 11:58:
[...]

Beetje raar dat ik nu op FOK!/ FB/Twitter etc aangewezen ben om het hier over te hebben

Yep das eigenlijk heel erg jammer. Ik heb dat liever hier omdat het hier vaak (ondanks de kansloze cirkels) toch een betere kwaliteit discussie is met net iets interessantere invalshoeken.

[ Voor 26% gewijzigd door JvS op 08-05-2017 12:34 ]

[gambieter]

Brent schreef op maandag 8 mei 2017 @ 12:20:
Het religie-topic heeft een [ZT]-tag met goede reden

Als ex-mod van dat topic: zelfs dat valt wel mee, die zat er vooral op als stok . Eens in de zoveel tijd kwam er iemand langs die echt vervelend was...

Het is jammer dat het punt wat ik probeerde te maken een beetje ondergesneeuwd is in de "moet dit topic open zijn of niet".

[Mx. Alba]

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 12:31:
Yep das eigenlijk heel erg jammer. Ik heb dat liever hier omdat het hier vaak (ondanks de kansloze cirkels) toch een betere kwaliteit discussie is met net iets interessantere invalshoeken.

Klopt, en die kwaliteit zouden we ook willen behouden. Maar er zijn onderwerpen die de gemoederen snel hoog laten oplopen waardoor ze in de praktijk helaas niet levensvatbaar zijn. Dat soort onderwerpen zouden 24/7 strak gemodereerd moeten worden om het leefbaar te houden, en van de vele reaguurders die terecht de mond gesnoerd wordt zou een stortvloed aan klachten over "meningmodden" en censuur komen. Dat zou alleen mogelijk zijn als Tweakers professionele moderators in dienst zou nemen voor General Chat, want eigenlijk doen dat soort problemen zich alleen daar voor. Als de General Chat discussies nou onderdeel waren van de core business van Tweakers dan zou dat te overwegen zijn, maar aangezien dit forumonderdeel "slechts" een extra'tje is voor de leden is daar geen business case voor te maken. Dus moeten helaas soms topics dicht om de lieve vrede te bewaren. Heel jammer, want er zijn bepaalde van zulke gevoelige onderwerpen waar ik zelf wel graag over zou willen discussiëren, maar we moeten natuurlijk roeien met de riemen die we hebben...

[LuNaTiC]

Mx. Alba schreef op maandag 8 mei 2017 @ 12:56:
[...]


Klopt, en die kwaliteit zouden we ook willen behouden. Maar er zijn onderwerpen die de gemoederen snel hoog laten oplopen waardoor ze in de praktijk helaas niet levensvatbaar zijn. Dat soort onderwerpen zouden 24/7 strak gemodereerd moeten worden om het leefbaar te houden, en van de vele reaguurders die terecht de mond gesnoerd wordt zou een stortvloed aan klachten over "meningmodden" en censuur komen. Dat zou alleen mogelijk zijn als Tweakers professionele moderators in dienst zou nemen voor General Chat, want eigenlijk doen dat soort problemen zich alleen daar voor. Als de General Chat discussies nou onderdeel waren van de core business van Tweakers dan zou dat te overwegen zijn, maar aangezien dit forumonderdeel "slechts" een extra'tje is voor de leden is daar geen business case voor te maken. Dus moeten helaas soms topics dicht om de lieve vrede te bewaren. Heel jammer, want er zijn bepaalde van zulke gevoelige onderwerpen waar ik zelf wel graag over zou willen discussiëren, maar we moeten natuurlijk roeien met de riemen die we hebben...

Je maakt het allemaal wel een beetje erg zwaar hoor, en ik weet dat het goed bedoeld is, maar je hebt het tegen iemand ie jarenlang in het rood heeft rondgelopen, die weet prima hoe het werkt. Het valt wmb reuze mee met 'de goede vrede' bewaren, hoe vaak loopt het nou echt zwaar uit de hand?

Misschien ben ik ook wel wat makkelijker geworden, ook door wat meer op FOK! te vertoeven. Niet dat we dat als maat zouden moeten nemen, maar daar gaan de discussies nog vaak harder/scherper aan toe, met af en toe ook een kansloze opmerking tussendoor, maar als je daar doorheen prikt dan gaat het vanzelf ook vaak weer ontopic zonder ingrijpen van moderators.

Je moet het af en toe ook een beetje op zijn beloop kunnen laten, vaak trekt het vanzelf weer recht en daar hoef je echt niet 24/7 bovenop te zitten imo. Dat hoeft voor zo'n religietopic ook niet, hoewel dat zich misschien zelfs nog meer leent om op de man te spelen dan een discussie over de GS/NRC-rel.

[Orion84]

LuNaTiC schreef op maandag 8 mei 2017 @ 13:27:
[...]hoe vaak loopt het nou echt zwaar uit de hand?

Vaker dan in jouw tijd?

Ik denk dat er terecht even een rem op dat topic is gezet gisteren. Er werd door een klein groepje behoorlijk fanatiek op elkaar gereageerd, waarbij er niet heel veel ruimte leek voor constructieve discussie.

Hopelijk kan het na een cool down weer op een wat constructievere manier verder. Bij deze is het topic dus ook weer open.

[Ramzzz]

gambieter schreef op maandag 8 mei 2017 @ 12:50:
[...]

Als ex-mod van dat topic: zelfs dat valt wel mee, die zat er vooral op als stok . Eens in de zoveel tijd kwam er iemand langs die echt vervelend was...

Jij?

#geintje-moet kunnen

[JvS]

Orion84 schreef op maandag 8 mei 2017 @ 13:49:
[...]

Vaker dan in jouw tijd?

Ik denk dat er vooral vaker wordt gevonden dat het zwaar uit de hand loopt. Ook dat GS topic liep echt niet uit de hand naar mijn beste mening.

Ik denk dat er terecht even een rem op dat topic is gezet gisteren.

Ik vind het jammer dat de eindverantwordelijke van dit subforum zo'n standpunt inneemt. Eigenlijk geef je aan dat je het redigeren en het idee van "aanpakken van hele topics" support. Wat ik vind van actuele topics tijdelijk sluiten om "af te koelen" en het "bestraffen van topics" heb ik denk ik uitgebreid genoeg hier neergezet:
Topic sluiten als gedrag van sommige users niet goed bevalt

Komt erop neer, maak duidelijke regels en hanteer die regels om individuele gebruikers erop aan te spreken en aan te pakken. Ga niet op vage "help het loopt uit de hand" regels modereren (of erger, redigeren op smaak en inhoud).

Mx. Alba schreef op maandag 8 mei 2017 @ 12:56:
[...]

..

Jullie willen gewoon teveel een helemaal 100% perfecte discussie hebben en bemoeien je overal mee. Jullie hebben ook het gevoel dat dat moet en laten blijken dat overal te doen (deze post, waarin je zelf al laat merken dat je het gevoel hebt alles te moeten controleren en te lezen onderschrijft dat ook). Dat zorgt er mede voor dat meer mensen veel melden en veel ingrijpen verwachten.

Ik zou het mooi vinden als jullie eens duidelijke regels op zouden stellen en daar goed over na zouden denken waarom welke reden bestaat en dan alleen individuele mensen op die specifieke regels zouden aanpakken. Laat mensen elkaar maar eens op de man aanspreken, laat iemand anders daar maar eens op reageren, we zijn geen kleuters die constant bijgestuurd moeten worden. Maar leg de grens bij bijvoorbeeld uitschelden of uitmaken voor vanalles en nogwat ("Jij moet wel heel dom zijn" bijvoorbeeld) of als iemand links naar warez neerzet, of een film of serie duidelijk verpest, letterlijk racistische of kwetsende uitingen doet, etc. etc. dat is tenminste een duidelijke grens. Maar ga niet bij elk wissewasje ingrijpen. Daarmee lok je alleen maar laagdrempelijk "het loopt uit de hand" schreeuwers uit vind ik.

Het feit dat je wordt aangesproken op "partijdig moderaten" komt omdat je op basis van onduidelijke richtlijnen moderate en omdat dat allemaal met smaak en mening te maken heeft. Je wilt het graag neutraal doen, maar je bent gewoon een mens en daarom doe je dat helaas niet (geen verwijt, gewoon gevolg van een normaal mens zijn). Omdat dat soms gebeurt, is dat een gevoelig iets (soms is zo';n verwijt terecht) en omdat de regels vaag zijn voelt iedereen zich achtergesteld bij het toepassen ervan, simpelweg omdat het ook zomaar willekeur had kunnen zijn (of was).

[ Voor 69% gewijzigd door JvS op 08-05-2017 15:18 ]

[Orion84]

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 15:05:
[...]

Ik denk dat er vooral vaker wordt gevonden dat het zwaar uit de hand loopt. Ook dat GS topic liep echt niet uit de hand naar mijn beste mening.

Ik zeg ook niet dat dit topic zwaar uit de hand liep (in elk geval nog niet). Maar ik denk dat ik toch echt geen onzin praat als ik zeg dat de sfeer in met name AWM (en diens voorgangers) er echt niet beter op is geworden de afgelopen paar jaar.

[...]
Ik vind het jammer dat de eindverantwordelijke van dit subforum zo'n standpunt inneemt. Eigenlijk geef je aan dat je het redigeren en het idee van "aanpakken van hele topics" support. Wat ik vind van actuele topics tijdelijk sluiten om "af te koelen" en het "bestraffen van topics" heb ik denk ik uitgebreid genoeg hier neergezet:
Topic sluiten als gedrag van sommige users niet goed bevalt

Komt erop neer, maak duidelijke regels en hanteer die regels om individuele gebruikers erop aan te spreken en aan te pakken. Ga niet op vage "help het loopt uit de hand" regels modereren (of erger, redigeren op smaak en inhoud).

Ik snap niet zo goed waarom je dit maar blijft bestempelen als "redigeren". Redigeren is het herschrijven van een tekst (alvorens die gepubliceerd wordt). Ik zie niet hoe het sluiten van een topic (om welke reden dan ook) onder de noemer redigeren valt.

En ik ben het verder in hoofdlijnen helemaal met je eens dat we vooral zouden moeten proberen te faciliteren en het slotje liefst enkel moeten gebruiken voor topics die daadwerkelijk niet door de beugel kunnen (en zich niet hebben laten bijsturen door de rotte appels aan te pakken). Echter heb ik er geen problemen mee als een topic dat qua inhoudelijke discussie al een tijdje weinig constructiefs meer liet zien, en wel langzaam steeds fanatieker begon te worden tussen een klein aantal deelnemers even een afkoelmoment te geven. Dat was kort nadat we individueel mensen vroegen om even tot tien te tellen, wat direct in het verkeerde keelgat schoot.

Het punt is dat het bewaken van een goede sfeer niet altijd in regels te gieten is. Natuurlijk, van een aantal zaken kan je het zwart-wit verbieden, maar vaak komt het ook aan op de toon en de manier van discussiëren, wat niet echt in regels te gieten valt, maar waarvoor we wel willen waken dat die prettig blijft (wat dus niet uitsluit dat er scherp gediscussieerd wordt). En dan kan wat mij betreft een korte afkoeling daar best een middel in zijn.

[JvS]

Orion84 schreef op maandag 8 mei 2017 @ 15:37:
[...]
Ik zeg ook niet dat dit topic zwaar uit de hand liep (in elk geval nog niet). Maar ik denk dat ik toch echt geen onzin praat als ik zeg dat de sfeer in met name AWM (en diens voorgangers) er echt niet beter op is geworden de afgelopen paar jaar.

das een gevoel, een mening. En eentje die lastig hard te maken. Eigenlijk is het zelfs een cliché. Vroeger was alles beter. Het niveau was hoog, etc.etc.etc.

Het toont ook niet echt iets aan. Ik kan net zo goed hetzelfde argument gebruiken en zeggen dat het door het hele strenge modereren komt. Net zo niets bewijzend overigens

[Mx. Alba]

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 15:51:
[...]
das een gevoel, een mening. En eentje die lastig hard te maken. Eigenlijk is het zelfs een cliché. Vroeger was alles beter. Het niveau was hoog, etc.etc.etc.

Het toont ook niet echt iets aan. Ik kan net zo goed hetzelfde argument gebruiken en zeggen dat het door het hele strenge modereren komt. Net zo niets bewijzend overigens

Toch zit er wel wat in. Vroegâh was GoT kleiner en was SG besloten. AWM is open waardoor het meer publiek aantrekt vanuit de ook veel groter geworden vijver Tweakers... Daar zitten dus ook meer rotte appels bij.

[Anoniem: 27535]

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 15:51:
[...]
das een gevoel, een mening. En eentje die lastig hard te maken. Eigenlijk is het zelfs een cliché. Vroeger was alles beter. Het niveau was hoog, etc.etc.etc.

De overmatige regeldrang van vroeger was zeker niet beter. En het lijkt een trend om telkens als er ergens ingegrepen wordt te grijpen naar het excuus van regels met de roep dat die er meer en duidelijker moeten zijn. Het statement dat mensen geen kleuters zijn is daarmee een behoorlijke tegenstelling.

We proberen juist van de overdaad aan regels en policies af te komen; daar is ook al vaker uitleg over gegeven.
Regels zullen altijd de ruimte verder inperken dan in bepaalde gevallen wenselijk omdat ze universeel toepasbaar moeten zijn. Daarna worden ze door mensen aangegrepen om actie in te roepen waar je het eigenlijk niet zou willen 'omdat het tegen de regels is'.

Je ziet het zelfs met 'discussieregels' - in plaats van beargumenteren maken sommigen er een sport van posts met een andere mening te ontleden in 'stromannen', 'drogredeneringen' en zo meer. het 'winnen' van het argument is voor sommigen belangrijker dan de inhoud van de discussie. Tegelijk hele topics verziekend en mensen die anders best zouden willen bijdragen wegjagend.

Nee, het laatste wat we nodig hebben is meer regels. Of het toelaten van een relatief kleine groep om het forum als hun privé echokamer in te richten waar officieel binnen de lijnen iedere onwelgevallige mening wordt weggejaagd.

[D-e-n]

Het is ook best moeilijk zo niet onmogelijk regels op te stellen die echt alle ellende eruit filteren, zeker bij dit soort onderwerpen. Beledigingen (eikel, sukkel, domme doos etc...) zijn simpel maar het zijn vaak de wat geniepigere dingen die discussies uit de hand laten lopen. Wat doe je met iemand die zo fanatiek in UFO's gelooft dat hij in alles wat wij als feiten zien een complot ziet? Hij zegt niks verkeerds maar kan toch de discussie aardig doen doodslaan of irriteren.

[LuNaTiC]

Ik weet niet waar jij in JvS' post leest dat er een roep is om meer regels, eerder duidelijkere regels en het handhaven daarvan (per user, niet per topic).

Ik denk namelijk niet (maar ik wil niet voor hem spreken) dat hij een voorstander is in een overdaad aan regels op het forum. Want dat dat door de jaren heen steeds meer uit de klauwen is gaan lopen, kunnen we allemaal wel beamen.

Een topic sluiten, al dan niet tijdelijk is de gemakkelijkste weg, maar eigenlijk niet echt de oplossing. Dit is niet eens een verwijt, want we weten zelf uit ervaring dat het een aanlokkelijke optie lijkt.

[ Voor 24% gewijzigd door LuNaTiC op 08-05-2017 16:39 ]

[gambieter]

Nou, dat werkt goed. De mensen die zogenaamd open zouden discussieren brullen alleen maar moraalridder, doen whataboutisme's en posten HK-links. Om heel eerlijk te zijn was het topic beter voor het op slot doen (en de manier waarop ingegrepen werd, daar wordt totaal niet op in gegaan) ...

Misschien dat er nu ook wat gebalanceerder naar oorzaken van het slecht lopen van het topic wordt gekeken?

[D-e-n]

gambieter schreef op maandag 8 mei 2017 @ 18:52:
posten HK-links.

Mag dat eigenlijk? Ik kan de inhoud niet zien namelijk

[gambieter]

D-e-n schreef op maandag 8 mei 2017 @ 19:31:
Mag dat eigenlijk? Ik kan de inhoud niet zien namelijk

Nee, dat is niet de bedoeling. What happens in de HK etc.

[Migrator]

Is het netjes van degenen die de HK-links posten: nee. Op ingrijpen lijkt me overdreven. Wat betreft oorzaken van het stroef lopen is dat imho nog steeds vooral het in cirkels redeneren, en daar hadden we nu dus besloten even niet op in te grijpen...

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 12:31:
[...]
Ja dat is dé crux! Iets kansloos vinden is voor mij niet voldoende om een de mogelijkheid om een discussie over een onderwep te voeren af te kappen.

Wil hier nog even persoonlijk op reageren: Dank, duidelijk
Ben er persoonlijk ook voor om topics te faciliteren als mensen er over willen spreken, maar als het te kansloos en te veel op de man/moddergegooi wordt dan vind ik een (tijdelijk) slotje geen enkel probleem. Een 'simpel' onderwerp als dit zou geen constante supervisie van een mod nodig moeten hebben omdat er een paar mensen zijn die elkaar negatief versterken.

[gambieter]

Modbreak:

Nee, dit topic gebruiken we dus niet om te gaan wijzen naar welke gebruikers zich verkeerd opstellen, en wat ermee moet gebeuren.

Migrator schreef op maandag 8 mei 2017 @ 20:29:
Is het netjes van degenen die de HK-links posten: nee. Op ingrijpen lijkt me overdreven. Wat betreft oorzaken van het stroef lopen is dat imho nog steeds vooral het in cirkels redeneren, en daar hadden we nu dus besloten even niet op in te grijpen...

Da's leuk, maar waarom ga je nu alleen in op de HK-links, maar niet op de aangegeven problemen die kwalijker zijn? Het is namelijk wel een patroon bij hen die dat doen, een whataboutisme

[ Voor 67% gewijzigd door DaniëlWW2 op 08-05-2017 21:51 ]

[JvS]

Migrator schreef op maandag 8 mei 2017 @ 20:29:
Is het netjes van degenen die de HK-links posten: nee. Op ingrijpen lijkt me overdreven. Wat betreft oorzaken van het stroef lopen is dat imho nog steeds vooral het in cirkels redeneren, en daar hadden we nu dus besloten even niet op in te grijpen...


[...]

Wil hier nog even persoonlijk op reageren: Dank, duidelijk
Ben er persoonlijk ook voor om topics te faciliteren als mensen er over willen spreken, maar als het te kansloos en te veel op de man/moddergegooi wordt dan vind ik een (tijdelijk) slotje geen enkel probleem. Een 'simpel' onderwerp als dit zou geen constante supervisie van een mod nodig moeten hebben omdat er een paar mensen zijn die elkaar negatief versterken.

Dat is dan helder .

Voor mij als gebruiker voelt zo'n (tijdelijk) slotje als het wegnemen van discussiemogelijkheid op de plek waar ik dat het liefst doe. Ik heb daar dus een aanmerkelijk grote moeite mee en vind het een heel zwaar middel, dat naar mijn idee te snel wordt ingezet (ik heb namelijk eigenlijk nog bijna nooit een topic echt uit de hand zien lopen in de zin van dat dat schadelijk voor de site zou zijn oid). Ik zou graag veel meer laissez faire zien denk ik. Ik heb het alleen niet voor het zeggen, dus hoop dat dit soort posts waarin ik het idee onderbouw toch een beetje invloed hebben op dat soort beleid .

[gambieter]

Zucht. Laat je zien dat er inconsequent gemodereerd wordt, wordt er een modbreak op gezet en het helemaal weggehaald. Precies weer dat inconsequent zijn wat ik aankaart.

De opmerking over de manier van ingrijpen door Floppus is al vakkundig genegeerd, gaat het nou echt op die manier verder? Ik herken de GC-crew zo niet meer, en zo lang geleden is het toch ook weer niet.

[Migrator]

gambieter schreef op maandag 8 mei 2017 @ 20:43:
[...]

Da's leuk, maar waarom ga je nu alleen in op de HK-links, maar niet op de aangegeven problemen die kwalijker zijn? Het is namelijk wel een patroon bij hen die dat doen, een whataboutisme

Ik noem die patronen ook? In dit geval laten we het, zoals aangegeven, wat meer gaan. Momenteel ben ik nog niet onder de indruk van het laten gaan, maar extreem is het ook niet. Verder weet je prima hoe de TR-functie werkt en dat feedback over specifieke modacties (of het gebrek daaraan) niet dit topic hoort.

JvS schreef op maandag 8 mei 2017 @ 21:25:
[...]
Voor mij als gebruiker voelt zo'n (tijdelijk) slotje als het wegnemen van discussiemogelijkheid op de plek waar ik dat het liefst doe. Ik heb daar dus een aanmerkelijk grote moeite mee en vind het een heel zwaar middel, dat naar mijn idee te snel wordt ingezet (ik heb namelijk eigenlijk nog bijna nooit een topic echt uit de hand zien lopen in de zin van dat dat schadelijk voor de site zou zijn oid). Ik zou graag veel meer laissez faire zien denk ik. Ik heb het alleen niet voor het zeggen, dus hoop dat dit soort posts waarin ik het idee onderbouw toch een beetje invloed hebben op dat soort beleid .

Constructieve feedback wordt gewaardeerd

Moet dan nog wel opmerken dat ik ook TR's lees van mensen die wel graag een slotje op het topic zien. Toen ik nog een zwarte naam had vond ik het ook niet per se vervelend als er een topic (tijdelijk) op slot ging, ook al is het een zwaar middel. Blijft natuurlijk wel oppassen geblazen dat het niet te vaak gebeurt.

[gambieter]

Migrator schreef op maandag 8 mei 2017 @ 22:30:
Ik noem die patronen ook? In dit geval laten we het, zoals aangegeven, wat meer gaan. Momenteel ben ik nog niet onder de indruk van het laten gaan, maar extreem is het ook niet. Verder weet je prima hoe de TR-functie werkt en dat feedback over specifieke modacties (of het gebrek daaraan) niet dit topic hoort.

Ik geef het als algemene kritiek. Het handje staat op groen en er is niets gedaan aan het moraalridder roepen, wat gewoon een verkeerd signaal geeft. Dat is de kritiek: het niet consequent zijn. Het is als de marchanderende scheidsrechter die in de eerste helft bij elke val een pingel of gele kaart uitdeelde de ene kant op, en nu opeens de andere kant niets doet. Dan kunnen users niet inschatten hoe de moderatie gaat uitpakken en of het afhankelijk is van hoe de pet van de langskomende moderator is.

Als je dat algemeen als kritiek geeft, dan wordt er gevraagd om voorbeelden, geef je gelijk voorbeelden dan wordt er gedaan alsof er op individuele moderaties wordt ingegaan. Catch-22, en ik proef een onwil om er serieus op in te gaan. En dat is gewoon jammer.

Gewoon consequent zijn, en niet in dit topic opeens van alles toestaan en elders gewone Nederlandse opmerkingen wegknippen omdat die te negatief zouden zijn. Dan weten users waar ze aan toe zijn en crew ook.

[Migrator]

Ik vind niet dat je uit deze twee voorbeelden, die in verschillende topics plaatsvonden met verschillende bewoordingen en manier van posten, kunt concluderen is dat er sprake is van veel inconsistentie. Persoonlijk lijkt me ook belangrijker dat er consistentie is binnen een topic i.p.v. het hele subforum, zeker in AWM.

[gambieter]

Migrator schreef op maandag 8 mei 2017 @ 23:13:
Ik vind niet dat je uit deze twee voorbeelden, die in verschillende topics plaatsvonden met verschillende bewoordingen en manier van posten, kunt concluderen is dat er sprake is van veel inconsistentie. Persoonlijk lijkt me ook belangrijker dat er consistentie is binnen een topic i.p.v. het hele subforum, zeker in AWM.

Que? Meen je dat serieus? Dat is nou juist het ergste wat je kunt doen, zeker als er dan ingegrepen wordt gebaseerd op een random moderatie-instelling. Als je in het ene topic iedereen kunt uitmaken voor moraalridders maar een ander topic niet (of overslaande plaat), dan is het op een bepaald moment gewoon niet meer in te schatten hoe de pet van de desbetreffende moderator staat.

Dan zul je echt heel erg duidelijk moeten zijn wat voor soort topic het is, en heel belangrijk, ook dan weer consequent zijn. En dat is het zeer zeker niet in het GS topic, waar de pro-GS kant geen strobreed in de weg is of wordt gelegd maar andersom er tussen neus en lippen met een ban is gedreigd door Floppus. Dus zelfs in het topic is dat consequent zijn nog niet echt te merken.

Dan kun je natuurlijk zeggen "vanaf nu", maar dan geef je wmb toe dat het tot nu toe niet zo was. En ook dat is jammer. Nu is er niets mis met een mea culpa, maar die zie ik helaas hier nog erg weinig langs komen.