[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[DaniëlWW2]

De verkiezingen zijn voorbij, het stof is opgetrokken en Trump is dagen verwijderd van zijn presidentschap.



Op 20 januari 2017 wordt Trump ingezworen als 45ste president van de Verenigde Staten.
In het Amerikaanse congres wisten de Republikeinen hun meerderheid te behouden. 52 van de honderd senatoren zijn Republikein net zoals 241 van de 435 congresleden.





Op het moment van schrijven is Trump zijn kabinet bijna voltooid. Het is een kabinet gevuld met conservatieven en veel bewindspersonen hebben weinig ervaring in bestuur. Het zijn voornamelijk zakenlieden.
Wikipedia: Cabinet of Donald Trump

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 11-01-2017 20:14 ]

[M2M]

Dus als ik het goed begrijp en trump krijgt alle republikeinen achter zich, dan kan hij in principe de hele boel in de VS omgooien? Simpelweg een bergje wet voorstellen indienen waar het blauwe kamp helemaal niets aan kan doen, enkel kijken en luisteren?

[psychodude]

Cyphax schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 17:38:
[...]

Van de opties die je noemt zijn misschien de tweede en de eerste nog voor te stellen maar ik denk dat er teveel aan wetswijziging nodig is om Obama een nieuwe termijn te kunnen geven, of om de republikeinse partij helemaal de verkiezingen te hebben verliezen.
Ik heb geen flauw idee hoe lang Trump het volhoudt, maar 't zal toch niet 8 jaar worden?

Ik weet niet of tegengaan van de inauguratie tot de opties zal behoren. Volgens mij is er namelijk geen regeling om dat te treffen. En alvorens dat doorgevoerd wordt, zal Trump in dit geval toch al aangetreden zijn.

Uiteraard is article II, section 4 na aanstelling wel een optie.

Lukt dat, wat gebeurd er dan? Article II, section 1, clause 6. De Vice president stapt in, en met het Tyler precedent, volgt officiële beëdiging als president. Dus in dit geval Mike Pence.

Het Amerikaans Congres kan ook uiteraard art. II, sectie 4 op beide heren trachten uit te oefenen, dan is het aan het Amerikaans Congres iemand aan te wijzen als interim tot nieuwe verkiezingen zijn gehouden.

[Cyberpope]

Tja.. hij zit nu wel in een lastig parket. Als hij nu ook maar een duimbreed toegeeft aan Putin zal iedereen denken dat het is omdat hij chantabel is.

Overigens vind ik dat Putin het goed speelt. Ik ben bang dat binnen 8 jaar (als Trump 8 jaar zit) de macht van Rusland enorm toe gaat spelen. Trump is veel te veel een amateur in de geopolitiek om tegenspel te geven. Dat hoeft geen probleem te zijn, als hij zou luisteren naar zijn adviseurs. Dat doet hij tot nu toe niet of hij stelt de verkeerde adviseurs aan...

[Virtuozzo]

Delerium schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:45:
Kom op zeg, de Russen hebben al 70 jaar nukes en tot nu toe de nodige regime's gehad die niet koosjer was. Toch zijn er slechts 2 nukes ooit ingezet, beide van de yankees.

Beetje vertrouwen in de Russen, ze weten ook wel dat fallout in Rusland neervalt.
De Russen willen de Amerikaanse supermacht op een andere manier breken. Online trollen en een idioot in het zadel helpen zijn veel betere (en goedkopere) manieren. En dze methodes werken momenteel verdomd goed (Frankrijk, Duitsland en Italie zijn de volgende landen).

Het is echt kijken wat het HvA en senaat gaat doen, en die zijn niet zo happig op een brievenbuspissende president.

Vergis je niet in de aard van het regime. Het is een voedingssysteem, verfijnd gedistribueerd en uitgekiend gebalanceerd in instrumentatie. Het land is hen worst, net als bevolking. Wat er in Rusland is, zit net zo hard in de categorieën van technische middelen als een bank in Amsterdam of een participatie van een infrastructureel bedrijf in waterbeheer in Frankrijk.

Luister, wij zien het als "Russen", echter dat is het niet. Dit is een criminele organisatie van veiligheids- en inlichtingenverbanden die reeds onder Andropov herkend hebben wat ze moesten doen om te krijgen wat men wilde. Dat strekt van dominantie in macht zich uit tot dominantie in voedingsgedrag.

Waarom denk je dat deze mensen geen probleem hebben met tactische nucleaire doctrines als onderdeel van onderling gelijke en uitwisselbare instrumentatie als de speciale paraplu en het inkopen van speciale belangen in kapitaalstromen? Omdat zij zich in alles richten op het zich onttrekken aan niveau's en apparaten van instrumentatie, naar het niveau van beheersing middels beïnvloeding - waar ze niet langer blootgesteld worden aan de risico's van concurrentie op de niveau's van machtsinstrumentatie én de consequenties van escalaties.

Verwar niet het spel van belangendansjes van transport- of energiemagnaten met de daadwerkelijke macht. Let goed op het positiespel, het is vrij goed zichtbaar hoe de kring van intimi zich niet binnen Rusland beweegt behalve voor gebruik van wat Rusland (nog) heeft. Mijn god, de operationele mentaliteit in deze is niet anders dan wat gezien hebben bij de organische evolutie van wat wij tegenwoordig in de huidige incarnatie van Daesh kennen. Een ontspoorde inlichtingensector, gepositioneerd in criminele en witte sectoren, het levert altijd een gulzige organisatie op die zichzelf continue zal moeten herdefiniëren en verplaatsen van de ene naar de volgende voedingsbodem.


Er is in deze één ding wat Trump herkent: de noodzakelijkheid om zich te onttrekken aan die concurrerende niveau's van machtsinstrumentatie. In dat opzicht zijn de reeds bekende benoemingen op zijn minst frappant te noemen, netjes in het verlengde van zijn beïnvloedingsspel binnen de Republikeinse partij waar zelfs de oorspronkelijke tegenstanders al tijdens de campagne hetzes van loyaliteit in gang deden zetten - all for the win. Het hele spel na de overwinning, als je dat zo mag noemen, met de stoelendans was een heel eenvoudige oefening in verdeel & heers. Inmiddels is wel duidelijk dat de Republikeinse Partij in dezelfde valstrik zit als wat we in Rusland aan de vooravond van Medvedev hebben gezien: lot verbonden aan, afhankelijk voor voeding van.

M2M schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:15:
Dus als ik het goed begrijp en trump krijgt alle republikeinen achter zich, dan kan hij in principe de hele boel in de VS omgooien? Simpelweg een bergje wet voorstellen indienen waar het blauwe kamp helemaal niets aan kan doen, enkel kijken en luisteren?

Correct. Dat proces is al bezig. De afgelopen dagen was in dit opzicht een uitermate pijnlijke ervaring voor de Amerikaanse staat: nog voor de één vertrokken is, waren de gelovigen van de ander al de poten aan het wegzagen en verbranden. Vergeet ook even niet dat voor heel veel kritieke instellingen er sleutelposities te benoemen zijn. Denk aan het Hooggerechtshof. Denk aan de Federal Reserve. Maar denk ook aan de inlichtingen- en veiligheidscommissies. De budgetaire review boards van verschillende departementen. Het gaat van hoog en zichtbaar (als die FED) via diep en nauwelijks zichtbaar (als de Amerikaanse equivalenten van de commissie Stiekem) tot laag en breed als (FEMA, Commerce, Agriculture, Industry, Surgeon General en zo door).

Even bot gesteld: volledig overwicht. Nu is dit an sich geen probleem, ware het niet dat de situatie gepaard gaat met een fundamentele verschuiving in organisatiegedrag, mentaliteit en afhankelijkheden voor toegang en deelname.

De Republikeinse Partij is niet dezelfde partij, niet hetzelfde netwerk als aan het begin van deze verkiezingen. Veel kritieke posities van belang zijn inmiddels vrijwel volledig afhankelijk van Trump's intimi. Veel benoemingen die traditioneel door commissies en koehandel gingen zijn nu net zo afhankelijk van die intimi. Het is in het vorige topic uitgebreid voorbij gekomen, we vergeten nog wel eens dat er twee verkiezingen geweest zijn: twee keer is gestreden om macht. De overwinning van Trump voor de Republikeinse nominatie is werkelijk ongekend geweest voor gevolgen. En ja, het is inmiddels - als je je niet laat afleiden door alle beeldvorming geschapen door Trump zelf - best zichtbaar dat het spel van toen nu nog harder ingezet wordt.

[Cyberpope]

Wat is dan de oplossing? Of is die er niet?

[Anoniem: 298195]

Cyberpope schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:38:
Wat is dan de oplossing? Of is die er niet?

niet in zee gaan met de VS maar met Rusland/China, als je gaat kijken naar wat voor invloed de VS heeft gehad op deze aarbol de laatste jaren dan zou dat een positieve ontwikkeling zijn.

[rik86]

ware t niet dat de Poetin-kliek nog erger is dan de Trump-kliek.

Het scheelt dat de klimaatverandering de huidige machtsklieken niet zal helpen. Als die heftig doorzet stort de maatschappij in, dus zijn we van dat probleem af. Al vraag ik me af of dat veel beter is...

[NMe]

rik86 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:46:
ware t niet dat de Poetin-kliek nog erger is dan de Trump-kliek.

Vind ik lastig te beoordelen zolang Trump nog niet heeft laten zien wat 'ie gaat doen.

Obama heeft zich in elk geval wel laten kennen. In zijn 8 jaar heeft 'ie bijna dubbel zo veel landen tegelijk gebombardeerd als zijn voorganger (7 vs. 4) en in die landen samen ook nog eens meer bommen gedropt. Daarnaast heeft 'ie het begrip van wat een militant is verruimd zodat er in de statistieken minder burgerdoden vallen. Vervolgens heeft 'ie zich wel als "peace president" weten te profileren. En als laatste trap na zet 'ie alle Russische diplomaten het land uit in een periode waarin hij helemaal niet meer bezig zou moeten zijn met dergelijke belangrijke beslissingen.

Ik ben niet blij met Trump als president maar voor de wereldvrede denk ik dat het helemaal niet zo'n slecht idee is om hem als president te hebben. Hij gaat het land zelf de vernieling in helpen maar wij worden er hopelijk beter van...

[rik86]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:51:
[...]

Vind ik lastig te beoordelen zolang Trump nog niet heeft laten zien wat 'ie gaat doen.

Obama heeft zich in elk geval wel laten kennen. In zijn 8 jaar heeft 'ie bijna dubbel zo veel landen tegelijk gebombardeerd als zijn voorganger (7 vs. 4) en in die landen samen ook nog eens meer bommen gedropt. Daarnaast heeft 'ie het begrip van wat een militant is verruimd zodat er in de statistieken minder burgerdoden vallen. Vervolgens heeft 'ie zich wel als "peace president" weten te profileren. En als laatste trap na zet 'ie alle Russische diplomaten het land uit in een periode waarin hij helemaal niet meer bezig zou moeten zijn met dergelijke belangrijke beslissingen.

Ik ben niet blij met Trump als president maar voor de wereldvrede denk ik dat het helemaal niet zo'n slecht idee is om hem als president te hebben. Hij gaat het land zelf de vernieling in helpen maar wij worden er hopelijk beter van...

Klopt, maar 't grote verschil met de Putin-kliek is dat die zich al jarenlang in het centrum van de macht bevindt, wat die kliek nogal een voorsprong geeft.

't lastige met Trump is dat het heel lastig in te schatten is wat die gaat doen. Mijn eerste indruk is, vanwege z'n standpunten en z'n communicatie niet positief, maar het kan natuurlijk meevallen. Ik denk inderdaad wel dat hij best wel eens een positieve invloed op de situatie in het Midden-Oosten zou kunnen hebben.

[Anoniem: 298195]

rik86 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:57:
[...]


Klopt, maar 't grote verschil met de Putin-kliek is dat die zich al jarenlang in het centrum van de macht bevindt, wat die kliek nogal een voorsprong geeft.

't lastige met Trump is dat het heel lastig in te schatten is wat die gaat doen. Mijn eerste indruk is, vanwege z'n standpunten en z'n communicatie niet positief, maar het kan natuurlijk meevallen. Ik denk inderdaad wel dat hij best wel eens een positieve invloed op de situatie in het Midden-Oosten zou kunnen hebben.

jij denkt dat hij zijn poot stil gaat houden naar een 2de 9/11 ? of andere aanslag of dat de reden waarom de VS al jaren in het middenoosten mengt ineens weg is ? gaat namelijk uiteindelijk om geld dat ze daar zitten.

[Cyberpope]

Anoniem: 298195 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:43:
[...]


niet in zee gaan met de VS maar met Rusland/China, als je gaat kijken naar wat voor invloed de VS heeft gehad op deze aarbol de laatste jaren dan zou dat een positieve ontwikkeling zijn.

Sorry hoor.. Maar op welke wijze heeft dit antwoord enige relevantie met de vraag die ik stel?

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:51:
Ik ben niet blij met Trump als president maar voor de wereldvrede denk ik dat het helemaal niet zo'n slecht idee is om hem als president te hebben.

Want?

Hij gaat het land zelf de vernieling in helpen maar wij worden er hopelijk beter van...

Altijd fijn al wij er beter van worden he, laten we dan ons vooral niet druk maken over anderen.

[ Voor 36% gewijzigd door Cyberpope op 11-01-2017 20:07 ]

[Anoniem: 298195]

Cyberpope schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 20:04:
[...]

Sorry hoor.. Maar op welke wijze heeft dit antwoord enige relevantie met de vraag die ik stel?

specificeer eens duidelijk waarvoor je een oplossing zocht dan kan ik ook een wantwoord geven.

[Virtuozzo]

Anoniem: 298195 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:43:
[...]


niet in zee gaan met de VS maar met Rusland/China, als je gaat kijken naar wat voor invloed de VS heeft gehad op deze aarbol de laatste jaren dan zou dat een positieve ontwikkeling zijn.

Ik ga er van uit dat dit óf cynisch bedoeld was, of dat ergens iemand in de beeldvorming van beïnvloeding vast zit. Hoe het ook moge zijn, ik ben - oprecht - benieuwd hoe je dat argument zou maken zonder te vervallen tot whataboutisme en gebruik van informatiestromen die aantoonbaar en navolgbaar dienstbaar zijn aan het criminele regime in het Kremlin (of afgeleide van de afgelopen twintig jaar aan verslappingen in informatiestromen en gebruik daarvan)

Excuses, en echt even alle gekheid op een stokje. Welkom bij de mensheid, nergens is ooit iets helemaal zuiver, altijd zijn mensen bezig menselijk te zijn in al zijn aspecten en de geschiedenis is er een van lessen in elke cyclus. Je kan altijd overal een verwijt vinden.

Wat van cruciaal belang is en blijft is de aard van ontwikkeling voor mensen door mensen in en met hun verschillende systemen en de omstandigheden die zij scheppen. Er is in deze geen enkel argument te maken wat op welke wijze dan ook de gekende westerse samenleving en bijbehorend denken - ongeacht alle lessen, pijn en bloed - als slechter weet te bewijzen als het systeem van een criminele organisatie die er zelfs niet voor terugdeinst om eigen land, bedrijven en burgers in een positie van horigheid zoekt te brengen waar zelfs denken gevaarlijk is.

Ik zou zeggen, probeer het eens, zonder dat whataboutisme. Neem het niet van mij aan, maar probeer het zelf eens vooraleer het hier op tafel te gooien (het zal tenslotte toetsbaar in bron en context moeten zijn). Je komt er waarschijnlijk snel achter dat het zo simpel niet is, dat binaire denken. Integendeel. Waarbij het ook pijnlijk wordt wanneer het onvermijdelijk wordt om het één niet met het ander af te kunnen schrijven.

[Cyberpope]

Anoniem: 298195 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 20:07:
[...]


specificeer eens duidelijk waarvoor je een oplossing zocht dan kan ik ook een wantwoord geven.

Lees de post van Virtuozzo erboven eens. Die geeft toch heel duidelijk een problematisch trend aan met duidelijke risico's. Is dat nog te voorkomen? zoja hoe?

En als je niet weet wat de vraag is, is het verstandiger om verduidelijking te vragen als antwoord te geven.

[ Voor 29% gewijzigd door Cyberpope op 11-01-2017 20:11 ]

[NiGeLaToR]

rik86 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:46:
ware t niet dat de Poetin-kliek nog erger is dan de Trump-kliek.

Het scheelt dat de klimaatverandering de huidige machtsklieken niet zal helpen. Als die heftig doorzet stort de maatschappij in, dus zijn we van dat probleem af. Al vraag ik me af of dat veel beter is...

Wellicht is het tijd de roze bril af te doen en te accepteren dat we omringt zijn door landen met een - laat ik ht neutraal benoemen - andere moraal. Daar hebben we het mee te doen, maar betekent niet dat we ons hoeven te verlagen tot hun niveau.

En dat betekent je soms dus aanpassen, soms een beslissing nemen die je geld kost maar je waarden in tact laten en soms het puur zakelijk bekijken. De grote 'we-gaan-de-wereld-wel-even-verbeteren-houding' van met name Europa levert ons alleen maar een hoop ellende op. Uiteindelijk worden er weinig mensen werkelijk door geholpen (arme syriers zijn nog steeds arme syriers) en de eigen bevolking snapt er ook weinig meer van.

En Trump? Check zijn campagne, de persco vanavond en alles wat ie de hele dat de wereld in stuurt. Zijn pinda brein trekt niet meer dan 160 karakters, dus die verzand verschrikkelijk in details en driftbuien. De vraag is of de mensen om hem heen iets kunnen doen, want Trump zelf is volledig machteloos. Als je op deze manier om moet gaan met alles en iedereen die het met je oneens is, ben je verloren. Zelfs mijn zoontje van 2 is een betere debater. We zullen zien.

[Virtuozzo]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:51:
[...]

Hij gaat het land zelf de vernieling in helpen maar wij worden er hopelijk beter van...

Ik kan dat laatste deel van je uitspraak ergens wel begrijpen vanuit de sentimenten en misleidingen van spreekwoordelijke V.O.C. mentaliteiten - maar heb je wel eens serieus nagedacht over effecten van instabiliteit en verschuivingen in verhoudingen van collectieve veiligheid, mechanismen van economie & arbeid - zowel primair als afgeleide.

Goed voorbeeld was nog niet zo lang geleden nog de rimpel in de hypotheekmarkt in het Nederlandse. Natuurlijk, er is altijd wel iemand die garen spint bij schoksgewijze verschuivingen en/of instabiliteit - hoe zat dat ook al weer met vastgoed en bloed in de straat - onderschat echter niet hoe diep de koppelingen en relaties van afhankelijkheden over het water heen, én weer zijn.

Dus, hoe kunnen wij er beter van worden? Wie is "wij", om te beginnen. Wat is "beter". Wat zijn consequenties, wat zijn effecten? Zijn er mogelijkheden voor de Nederlandse economie (dus niet her en der een ondernemertje) om er resultaat uit te halen? Of zit je in de richting te kijken van Europese samenwerking op verbonden terreinen, om op spreekwoordelijke eigen benen te staan? In dat geval kan ik je helaas wijzen op de enorme kloof tussen vereisten dan, en draagvlak.

NiGeLaToR schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 20:13:
[...]


Wellicht is het tijd de roze bril af te doen en te accepteren dat we omringt zijn door landen met een - laat ik ht neutraal benoemen - andere moraal. Daar hebben we het mee te doen, maar betekent niet dat we ons hoeven te verlagen tot hun niveau.

En dat betekent je soms dus aanpassen, soms een beslissing nemen die je geld kost maar je waarden in tact laten en soms het puur zakelijk bekijken. De grote 'we-gaan-de-wereld-wel-even-verbeteren-houding' van met name Europa levert ons alleen maar een hoop ellende op. Uiteindelijk worden er weinig mensen werkelijk door geholpen (arme syriers zijn nog steeds arme syriers) en de eigen bevolking snapt er ook weinig meer van.

En Trump? Check zijn campagne, de persco vanavond en alles wat ie de hele dat de wereld in stuurt. Zijn pinda brein trekt niet meer dan 160 karakters, dus die verzand verschrikkelijk in details en driftbuien. De vraag is of de mensen om hem heen iets kunnen doen, want Trump zelf is volledig machteloos. Als je op deze manier om moet gaan met alles en iedereen die het met je oneens is, ben je verloren. Zelfs mijn zoontje van 2 is een betere debater. We zullen zien.

toon volledige bericht

Voorzichtig, onze traditie van zaken zijn zaken, met bijbehorende geopolitieke instrumentatie van afkopen werkt in deze niet. Deze les hebben we reeds geleerd, en duur betaald, met het wakker worden uit een door ons veronderstelde detente die enkel een oefening in schaduwen door een zelfverklaarde tegenstander bleek te zijn.

Dit is nu eenmaal een probleem met elke gulzige variant van organisatie en menselijk gedrag. Je kan er geen afspraken mee maken die op enige wijze stabiel zijn. Je kan het risico niet afkopen of zekeren. Uiterst pijnlijk, aangezien we tegenwoordig geen instrumentatie (en nauwelijks nog kennis) in huis hebben die daar wel tegenwicht in kan bieden.


Wat het tweede deel aangaat, ben je niet wat makkelijk met Trump weg te schrijven als iets negatiefs en dus is het niet relevant omdat het minder is? Ik zou iets voorzichtiger zijn - stel voor de grap even een korte tijdlijn op, begin met het moment waarop Trump de beslissing nam om President te worden. Zet bij elk progressiepunt een korte schets van omstandigheden waarin hij moest opereren, en afhankelijkheden waar hij zich voor gesteld zag.

Voor iemand die volledig buiten alle netwerken van toegang, verdeling en beheer zat is zijn tactische inzet subliem geweest. Voor iemand die iedereen tegen de haren instrijkt (!) is zijn relatiebeheer met inzet op het positioneren van mensen in positie van afhankelijkheden uitermate slim geweest. Voor iemand die nul ervaring heeft, die nul affiniteit heeft, met aan overheid verbonden domeinen - en met alle drama van het niet weten hoe of kunnen invullen van posities e.d. - is hij wel met schokkend goed voorbereide positionering van vitale instellingen gekomen (compleet met leeg laten van beslissingsposities om departementen en organisaties vleugellam te maken - van sociale focus, tot militaire, strategische en nucleaire focus).

Belangrijker nog: wil je écht iemand onderschatten die er vanuit niets in geslaagd is om het draagvlak voor een beweging te scheppen? Iemand die nu reeds zichtbaar blijk geeft van uitgekiend vermogen om gebruik te maken van perfect getimede hetzes van loyaliteit en functionaliteit - ongeacht vermeend of daadwerkelijk?

Wil je dit echt afdoen met "zijn pinda brein trekt niet meer dan 160 karakters"? Ja, ik zou inderdaad de roze bril afzetten.

NiGeLaToR schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 20:13:
[...]


Wellicht is het tijd de roze bril af te doen en te accepteren dat we omringt zijn door landen met een - laat ik ht neutraal benoemen - andere moraal. Daar hebben we het mee te doen, maar betekent niet dat we ons hoeven te verlagen tot hun niveau.

En dat betekent je soms dus aanpassen, soms een beslissing nemen die je geld kost maar je waarden in tact laten en soms het puur zakelijk bekijken. De grote 'we-gaan-de-wereld-wel-even-verbeteren-houding' van met name Europa levert ons alleen maar een hoop ellende op.

Even een verkenning on-the-side. Ik kan het perspectief daar prima begrijpen, zeker mensen die enkel in het nu leven, lineair denken, en vanuit huidige omstandigheden naar extern perspectief kijken zullen het prima navolgbaar vinden. Probleem is wel dat het geen realistisch perspectief is. Nu heb ik reeds ingangen voor dat soort verkenningen gegeven, maar ik zal in deze een vrij simpele verwijzing naar zich consistent herhalende menselijke geschiedenis maken.

Exact dit perspectief, exact die bijbehorende argumenten komen de afgelopen duizenden jaren telkens weer op tafel in - als voorbeeld - discussies van tijdgeest, collectief denken en ontwikkeling van landen en volkeren ten aanzien van slavernij. Het valt op dat de gebieden, volkeren en landen door de tijd heen die zich de jas van zakelijk, afstandelijk en niet-moralistisch deden aanmeten consistent zelf slachtoffer zijn geworden van dat soort barbarij.

Zou mensen eens aan het denken mogen zetten. Het is pijnlijk, vervelend, kostbaar en soms ronduit irritant - maar als mensen het ergens goed willen hebben en houden dan is de primaire vereiste dat anderen het elders ook goed krijgen.

Ja, dat past de huidige mentaliteit niet. Jammer dan. Zoals Trump zou zeggen, deal with it

De reden hiervoor is heel simpel: de menselijke aard, die is zowel goed als slecht als alles daar tussen in. Zonder uitzondering belanden zij die het goed hebben op de offertafel van zij die het niet goed hebben. Het is - even los van alle grijze sokken en moralistisch afdwalen - keihard eigenbelang om er voor te zorgen dat de ander het net zo goed krijgt. Als mensen dit niet begrijpen, dan is het omdat ze het niet willen weten.

Weet je, naast werk baat ik in eigen tijd een gemeenschapscentrum uit. Ik zie daar zogenaamde probleemjongeren die deze les veel sneller doorhebben dan welke politicus of gegoede burger daar dan ook. Er zouden best wel wat meer spiegels opgehangen mogen worden.

[ Voor 68% gewijzigd door Virtuozzo op 11-01-2017 20:42 ]

[RoD]

House Intel Committee voted to allow ALL House members access to classified hacking report, briefing by CIA, FBI, DNI, NSA chiefs on Friday

— Deirdre Walsh (@deirdrewalshcnn) January 11, 2017

Dat rapport gaat natuurlijk geheid lekken. Ik ben erg benieuwd.

[Virtuozzo]

RoD schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 21:43:
[html]<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="en"><p lang="en" dir="ltr">House Intel Committee voted to allow ALL House members access to classified hacking report, briefing by CIA, FBI, DNI, NSA chiefs on Friday</p>— Deirdre Walsh (@deirdrewalshcnn) <a href="https://twitter.com/deirdrewalshcnn/status/819277477747036160">January 11, 2017</a></blockquote>
<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>[/]Dat rapport gaat natuurlijk geheid lekken. Ik ben erg benieuwd.

Je bedoeld zoals het vorige, de synopsis, en de tussentijdse? Weet je zeker dat dit echt nuttig zou uitwerken, onder de nieuwe omstandigheden? Ik zeg niet dat het geen publieke informatie zou moeten of mogen zijn. Integendeel. Maar ben voorzichtig met perspectief op omstandigheden en ontwikkelingen aldaar.

Let eens goed op de veranderingen in attitudes onder media - zelfs CCN. Vergeet niet dat deze twee pagina's al geruime tijd de ronde doen, ook aan deze kant van het water. Voorspelbare reacties, zo ook zelfs hier in Nederland. Veel meer focus op "ja maar het hoeft niet waar te zijn" en "ja maar journalistiek moet een slag om de arm houden was dit wel verstandig" dan daadwerkelijke aandacht om dieper te gaan graven. In de V.S. is het zelfs zo erg dat journalist na verslaggever van media over het hele spectrum heen duikt op "is dit wel ethisch" en "moeten media wel dingen publiceren die onderzocht zouden moeten worden". Het was een kwestie van uren voordat overal journalistiek in een uiterst voorspelbare eigen valstrik ten aanzien van verslaggeving in deze liep.

Even heel serieus, let eens op die toon op het moment. Al die focus niet op de daadwerkelijke onderwerpen, noodzakelijkheden van onderzoek, reguliere toetsingen die bij voorgaande presidenten gedaan werden - nee. Maar overal de vraag "goh, zouden we in de toekomst wel vragen of leads van collectieve interesse moeten publiceren".

Mooi voorbeeld, Erik Wemple van de Washington Post. Let op de positieverschuiving. Hij doet de uitspraak dat het publiek niet vertrouwd kan en mag worden met de inhoud van het dossier totdat het publiek haar eigen inlichtingenapparaat vormt. Hallo? Overheid is geschapen door en voor publiek, met al haar instellingen. Dat publiek heeft dat al gedaan. Het publiek heeft dat soort organisaties en instellingen al. Journalistiek en media hebben een functie in het geheel van verhoudingen en balans tussen dat soort publieke vertegenwoordiging en alle overige instrumenten van overheid en regeringen. Maar wat stelt hij? Nog geen twee maanden geleden was het voor hem de taak om ongeacht de prijs als journalist altijd de harde vragen te stellen, om vervolgens er in te duiken en op journalistieke wijze waarheid boven tafel te krijgen, en nieuwe harde vragen te identificeren.

Nog erger, de enorme focus op de de journalisten in kwestie alsof ze hun plicht verzaakt hebben. Hun plicht? Even los van alles van gespui, onbevestigd, fake, subversief en ga zo door wat dag na dag al meer dan twintig jaar uit de kokers van het huidige Fox, de voorlopers en andere dergelijke media komt. De plicht van journalistiek? Het is fout om de aandacht te vestigen op toetsingen van collectief belang die in voorafgaande periodes volstrekt normaal waren?

Meteen na Trump's kleine oorvijg aan die ene verslaggever bij de persconferentie is de impact zichtbaar. CCN's eigen Jake Tapper wringt zich in bochten om Buzzfeed met modder in te smeren, en zelf de onschuld uit te hangen. Als "echte" journalist, "we" zijn al weken aan het worstelen - sinds "ons" bezoek aan Trump Tower - met het ethische en professionele dilemma om over de aankomende regering te publiceren. Terwijl zowel dossier, als brief, als synopsis (deze, en andere) al weken lang circuleren. Ja, al weken. Zuur genoeg niet binnen traditioneel Democratische kringen. Het was een die-hard Republikeins senator die vorig jaar reeds een kopie van het brondossier (niet eens de synopsis) aan de FBI directeur James Comey ter beschikking stelde. McCain.


Dus even heel bot: het volgende lek zal pas echt in de kaart spelen van Trump. Deze situatie geeft hem al enorme ruimte om zogeheten loyalty checks & mechanisms toe te passen. Voor iemand die hier - traditioneel - last van zou hebben, die - traditioneel - onder de loep gelegd zou worden spint hij er verrassend goed garen bij.


Ondertussen is Trump er in geslaagd om alle blokkades te omzeilen en het gruwelijk makkelijk te maken om hem zakelijk en politiek te faciliteren. Sterker nog, om het noodzakelijk te maken. Net als in Rusland wordt zichtbaar dat deze aankomend leider zich niet interesseert voor land, natie of volk, noch voor normen, moraal of waarden. Enkel voor gebruik van alles en iedereen wat zich aandient. Die persconferentie was een farce. Zelfs een journalist vers van de opleiding zou - bijvoorbeeld - de vloer al kunnen aanvegen met weinig onderzoek met die advocate waar Trump mee aan kwam zetten. Werkelijk, diep, diep triest.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 20:18:
[...]


Ik kan dat laatste deel van je uitspraak ergens wel begrijpen vanuit de sentimenten en misleidingen van spreekwoordelijke V.O.C. mentaliteiten - maar heb je wel eens serieus nagedacht over effecten van instabiliteit en verschuivingen in verhoudingen van collectieve veiligheid, mechanismen van economie & arbeid - zowel primair als afgeleide.

Om één of andere reden zijn er veel mensen die denken dat de wereld(economie) een zero-sum game is. Dat als Afrika het beter moet krijgen, wij het dus slechter moeten krijgen. En zo ook dat als Amerika het slechter krijgt, dat betekend dat wij het beter kunnen krijgen. En natuurlijk kunnen er kansen zijn voor Nederlandse/Europese bedrijven als dat gebeurd, maar ook een enorme afzetmarkt die we kwijtraken, een wereldeconomie die op zijn gat gaat is absoluut niet goed voor ons. En dat is puur naar het economische gekeken.

[RoD]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:22:
[...]


Je bedoeld zoals het vorige, de synopsis, en de tussentijdse? Weet je zeker dat dit echt nuttig zou uitwerken, onder de nieuwe omstandigheden? Ik zeg niet dat het geen publieke informatie zou moeten of mogen zijn. Integendeel. Maar ben voorzichtig met perspectief op omstandigheden en ontwikkelingen aldaar.

Goed punt, maar ik ben persoonlijk wel heel benieuwd wat erin staat

[Miki]

Zojuist bij nieuwsuur het interview met David Corn bekeken. Het rapport schijnt dus nog ouder te zijn waarbij deze journalist vorig jaar oktober al over heeft geschreven zonder in te gaan op de pikante details.

Kortom hoe meer ik naar zinnige mensen luister hoe plausibeler ik het acht dat het waar kan zijn. Zelfs beweringen uit zijn persconferentie worden opnieuw weersproken. Bijvoorbeeld het feit dat hij geen zaken doet in Rusland en vervolgens een waslijst aan feiten wordt opgenoemd. Dit kan nog wel eens de kortszittende president gaan worden

[NiGeLaToR]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 20:18:


Voorzichtig, onze traditie van zaken zijn zaken, met bijbehorende geopolitieke instrumentatie van afkopen werkt in deze niet. Deze les hebben we reeds geleerd, en duur betaald, met het wakker worden uit een door ons veronderstelde detente die enkel een oefening in schaduwen door een zelfverklaarde tegenstander bleek te zijn.

Dit is nu eenmaal een probleem met elke gulzige variant van organisatie en menselijk gedrag. Je kan er geen afspraken mee maken die op enige wijze stabiel zijn. Je kan het risico niet afkopen of zekeren. Uiterst pijnlijk, aangezien we tegenwoordig geen instrumentatie (en nauwelijks nog kennis) in huis hebben die daar wel tegenwicht in kan bieden.


Wat het tweede deel aangaat, ben je niet wat makkelijk met Trump weg te schrijven als iets negatiefs en dus is het niet relevant omdat het minder is? Ik zou iets voorzichtiger zijn - stel voor de grap even een korte tijdlijn op, begin met het moment waarop Trump de beslissing nam om President te worden. Zet bij elk progressiepunt een korte schets van omstandigheden waarin hij moest opereren, en afhankelijkheden waar hij zich voor gesteld zag.

Voor iemand die volledig buiten alle netwerken van toegang, verdeling en beheer zat is zijn tactische inzet subliem geweest. Voor iemand die iedereen tegen de haren instrijkt (!) is zijn relatiebeheer met inzet op het positioneren van mensen in positie van afhankelijkheden uitermate slim geweest. Voor iemand die nul ervaring heeft, die nul affiniteit heeft, met aan overheid verbonden domeinen - en met alle drama van het niet weten hoe of kunnen invullen van posities e.d. - is hij wel met schokkend goed voorbereide positionering van vitale instellingen gekomen (compleet met leeg laten van beslissingsposities om departementen en organisaties vleugellam te maken - van sociale focus, tot militaire, strategische en nucleaire focus).

Belangrijker nog: wil je écht iemand onderschatten die er vanuit niets in geslaagd is om het draagvlak voor een beweging te scheppen? Iemand die nu reeds zichtbaar blijk geeft van uitgekiend vermogen om gebruik te maken van perfect getimede hetzes van loyaliteit en functionaliteit - ongeacht vermeend of daadwerkelijk?

Wil je dit echt afdoen met "zijn pinda brein trekt niet meer dan 160 karakters"? Ja, ik zou inderdaad de roze bril afzetten.

toon volledige bericht

Nu ben ik geen politicus en hoef ik me wellicht niet zo druk om de nuance te maken, maar uiteindelijk heb je het over iemand die continu mensen op de persoon tot de enkels affikt op zaken waar diegene weinig aan kan doen (handicap, afkomst, geaardheid) en vergelijkt ie het uitlekken van een mogelijk nep document als iets wat het nazi-regime zou doen.

En dan moeten we daar voorzichtig mee om gaan omdat hij erin is geslaagd heel veel boze en bange mensen te motiveren om op hem te stemmen? Dit is de zoveelste Amerikaanse presidentsverkiezing geweest waarbij je je serieus kan afvragen hoe het toch kan dat er van al die mensen die er wonen maar zo weinig ogenschijnlijk capabele kandidaten zijn.

Dat hij buitengewoon goed is in het gewetenloos zakendoen weten we al een aantal decennia, hij is een prima strateeg en heeft zijn 'legal department' goed op orde. Op zijn eerste persconferentie komt zijn advocaat nota bene aan het woord. Soms komt iemand niet alleen aan de macht omdat ie zelf zo briljant is ('Ik ben trots op Donald Trump' - Donald Trump), maar omdat de situatie er naar is. De juiste persoon op het juiste moment.

Misschien is mijn blikveld te beperkt om het te overzien, maar voor mij, ondanks verwoede pogingen, is het nog altijd niet duidelijk waarom Amerikanen zo boos lijken te zijn en liever *niets* hebben dan dat de overheid iets voor ze regelt.En qua invulling van posities - ik kan niet beoordelen of de mensen die hij kiest capabel zijn, ze zijn in ieder geval veelal omstreden en hebben een extreem en omstreden standpunt over hun aandachtgebied. Is ongetwijfeld een strategie, maar bij gebrek aan referentiekader zullen we moeten afwachten wat er gebeurt.

Dan qua roze bril: ik pas er voor om nuance te zien in de wijze waarop er wordt omgegaan door Trump met mensen. Al maanden valt hij te pas en te onpas, zonder enige onderbouwing, bedrijven, mensen en landen aan en bedreigt ze, chanteert ze en dwingt ze om te doen wat hij wilt. In welke democratie is dit normaal?

Virtuozzo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:22:
Zelfs een journalist vers van de opleiding zou - bijvoorbeeld - de vloer al kunnen aanvegen met weinig onderzoek met die advocate waar Trump mee aan kwam zetten. Werkelijk, diep, diep triest.

Er zit nogal veel 'gevestigde orde' in het oude systeem. Vorige presidenten hielden zich min of meer aan de geldende etiketten. Trump niet, die debatteert niet, laat mensen niet in hun waarde, vindt dat alleen zijn mening niet onderbouwd hoeft te worden en is op een extreem narcistische manier overtuigd van zijn eigen gelijk en succes. Hij spreekt vaker over zichzelf in de derde persoon dan mijn peuter van 2 - en die laatste weet nog niet beter.

Het merkwaardige is, dat zowel in de VS als hier zoveel mensen er van overtuigd zijn dat dit een recept voor 'betere tijden' is. Mensen zijn volkomen blind voor de zakelijke belangen die Trump overal heeft en door zijn familie die hem tevens adviseert laat behartigen, in zijn overwinningsspeech zijn eigen achterban voor gek verklaarde (die vervolgens braaf gingen juichen, zó dom zijn ze blijkbaar?) en er elke keer mee weg komt.

Zelfs als hij zich heeft laten onderplassen door een half dozijn prostituees zou niemand er echt verbaasd over zijn en alleen maar op zoek gaan naar de beelden. Zijn succes hangt niet af van hem, maar van zijn staf en zijn familie. Hij is ergens niet dom, maar weet als een soort volleerd sociopaat mensen te laten denken dat zijn continue stroom absurditeit en leugens 'wel een punt maken' ofzo. Ik heb moeite het te begrijpen, laten we het daar op houden

Daarom dat journalisten er ook geen raad mee weten. Verlagen tot zijn niveau wil je niet, maar hij gaat zich zeker niet aanpassen aan jou. Dat CNN nu met de staar tussen de benen andere media gaat aanvallen is nog triester - dan heeft Trump ze precies waar hij ze wil hebben.. in het moeras der ongeloofwaardigheid.

Het fact-free-politics-tijdperk is aangebroken. En wij zijn de volgende.

[ Voor 52% gewijzigd door NiGeLaToR op 11-01-2017 23:03 ]

[DaniëlWW2]

Miki schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:43:
Zojuist bij nieuwsuur het interview met David Corn bekeken. Het rapport schijnt dus nog ouder te zijn waarbij deze journalist vorig jaar oktober al over heeft geschreven zonder in te gaan op de pikante details.

Kortom hoe meer ik naar zinnige mensen luister hoe plausibeler ik het acht dat het waar kan zijn. Zelfs beweringen uit zijn persconferentie worden opnieuw weersproken. Bijvoorbeeld het feit dat hij geen zaken doet in Rusland en vervolgens een waslijst aan feiten wordt opgenoemd. Dit kan nog wel eens de kortszittende president gaan worden

Helaas hebben de Republikeinen nog geen reden om van hem af te willen. De man zorgt ervoor dat ze hun kortetermijn en zelfcentrische beleid voort kunnen zetten, ten koste van de gewone Amerikaan. Die zijn namelijk te druk bezig met "Make America great again" te schreeuwen. Als ze doorkrijgen wat er gebeurd zijn ze al veel te laat...

Trump blijft dus.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:48:
[...]


Helaas hebben de Republikeinen nog geen reden om van hem af te willen. De man zorgt ervoor dat ze hun kortetermijn en zelfcentrische beleid voort kunnen zetten, ten koste van de gewone Amerikaan. Die zijn namelijk te druk bezig met "Make America great again" te schreeuwen. Als ze doorkrijgen wat er gebeurd zijn ze al veel te laat...

Trump blijft dus.

Sterker nog, Trump is er met intimi in geslaagd het oude Republikeinse netwerk van belangen (en verdeling daarvan) over te nemen - wat hem gelukt is nog voor zijn benoeming. Iets wat ronduit opmerkelijk is. Er zijn genoeg Republikeinen die genoeg tekenen aan de wand zien, men kan echter niets. Men is afhankelijk. Persoonlijk, relationeel, loopbaan, maar (vergeet niet, dit is de V.S.) belangrijker nog: geloof, overtuiging, ideologie, partij. De prijs van afvalligheid is gewoon veel en veel te hoog.

In dat opzicht komt deze affaire Trump heel goed uit. Laat ik even heel kort door de bocht zijn, maar het is gekend wie waar wat gedeeld heeft. Dit is perfect om de laatste tegenstanders weg te zetten, en al de rest in het gareel te kunnen houden met toetsingen van loyaliteit boven op de kaders van afhankelijkheid.

Of het klopt of niet, de inhoud van die ene synopsis is niet relevant. Sterker nog, zelfs al is het volledig waar dan nog is het vanaf nu niet langer relevant. Belangrijker nog, omdat waarheid van dit niet nu niet langer relevant is zal elk volgend probleem een afnemende mate een struikelblok vormen. Voor Trump was deze synopsis perfect. Genoeg voor drama, perfect voor afleiding, ideaal om media in het gareel te zetten, ga zo door. Hij moet formeel nog president worden, en er is al een legioen van Quislings in beeld.

Even heel serieus, kijk eens goed naar wat hier gebeurd is. Trump liegt in zijn persconferentie een klein dozijn keer, consistent. Op een wijze die toetsbaar is, die navolgbaar is. Waarvan gegevens en details al lang en breed bekend zijn. Maar media raken er niet langer aan. Het Huis ook niet meer. Dit is wat je een carte blanche noemt.

Viel het trouwens niet op dat Trump het nu al in zijn tweets en uitspraken over acht jaar heeft?

[NiGeLaToR]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:56:


Viel het trouwens niet op dat Trump het nu al in zijn tweets en uitspraken over acht jaar heeft?

Ja ik had er op gerekend dat ie de verkiesbare termijn wel zou gaan verlengen tot het leven en persoonlijk overdraagbaar zou willen maken viel me een beetje tegen eigenlijk.

[NMe]

Cyberpope schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 20:04:
[...]

Want?

Want Poetin heeft al toenadering gezocht richting Trump? Zelfs als dat inderdaad zoals de media deze week suggereren is omdat hij gechanteerd wordt zal het in elk geval enige mate van deëscalatie van de conflicten waarin Rusland en de VS lijnrecht tegenover staan betekenen.

Altijd fijn al wij er beter van worden he, laten we dan ons vooral niet druk maken over anderen.

De Amerikanen hebben hier zelf voor gekozen middels een democratisch proces dat ze zelf opgetuigd hebben en in stand houden. Ik zie het probleem niet.

[Brent]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:12:
[...]

Want Poetin heeft al toenadering gezocht richting Trump?

Zo naïef kun je toch niet zijn?

[wontcachme]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:12:
[...]

Want Poetin heeft al toenadering gezocht richting Trump? Zelfs als dat inderdaad zoals de media deze week suggereren is omdat hij gechanteerd wordt zal het in elk geval enige mate van deëscalatie van de conflicten waarin Rusland en de VS lijnrecht tegenover staan betekenen.

En jij denkt dat als Poetin Trump in zijn zak heeft hij gaat ophouden met landjepik? Deescaleren zal het wel, maar dat is omdat Trump niks mag doen en hij zijn gang kan gaan

[NMe]

Brent schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:15:
[...]

Zo naïef kun je toch niet zijn?

Ik vind het eerder naïef dat zo veel mensen hier denken dat Poetin de enige is die de wereld compleet bespeelt. De VS, ongeacht welke president er zit, doen net zo hard mee, zelfs Obama.

wontcachme schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:17:
[...]

En jij denkt dat als Poetin Trump in zijn zak heeft hij gaat ophouden met landjepik? Deescaleren zal het wel, maar dat is omdat Trump niks mag doen en hij zijn gang kan gaan

Dat is alleen in het slechtste geval: het geval dat Poetin echt iets vernietigends heeft over Trump terwijl Trump niet iets vergelijkbaars heeft om mee terug te schermen. En de kans dat hij iets heel vernietigends heeft is vrij klein als je het mij vraagt, want Trump heeft al heel wat slechte publiciteit overleefd...

[ Voor 47% gewijzigd door NMe op 11-01-2017 23:33 ]

[djengizz]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:24:
Ik vind het eerder naïef dat zo veel mensen hier denken dat Poetin de enige is die de wereld compleet bespeelt.

Dat denkt dan ook niemand.

Maaruh, leg eens uit? Hoe precies de-escaleert de boel als een crimineel regime meer speelruimte krijgt?

[NMe]

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:27:
[...]

Dat denkt dan ook niemand.

Maaruh, leg eens uit? Hoe precies de-escaleert de boel als een crimineel regime meer speelruimte krijgt?

Dat laatste is alleen zo als Rusland Trump écht kan chanteren. Laten we dat even voorop stellen. En als dat gebeurt gaan de VS Rusland minder in de weg zitten tenzij gesloten verdragen en andere onontkombare afspraken dat voorkomen. NAVO-bondgenoten zijn dus nog steeds veilig, maar in landen als Syrië zou de VS zich bijvoorbeeld terugtrekken met meer stabiliteit als gevolg. Ik gok dat de lokale bevolking het geen bal interesseert wie het conflict wint als de bommen maar ophouden....

[Brent]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:31:
[...]
maar in landen als Syrië zou de VS zich bijvoorbeeld terugtrekken met meer stabiliteit als gevolg.

Ik vraag je vriendelijk doch dringend de relevante topics eens door te nemen. Dit is echt stuitende onwetendheid.

[NMe]

Brent schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:34:
[...]

Ik vraag je vriendelijk doch dringend de relevante topics eens door te nemen. Dit is echt stuitende onwetendheid.

Wat een verschrikkelijke dooddoener zonder argumentatie.

[djengizz]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:31:
Dat laatste is alleen zo als Rusland Trump écht kan chanteren. Laten we dat even voorop stellen. En als dat gebeurt gaan de VS Rusland minder in de weg zitten tenzij gesloten verdragen en andere onontkombare afspraken dat voorkomen.

Nou, nee.
Veel van de conflicten waarin, zoals jij zegt, de VS en Rusland lijnrecht tegenover elkaar staan, geven het Russische regime minder speelruimte. Zo zijn er de sancties die vooral de corrupte Russische bovenlaag dwarszitten en die daar maar al te graag vanaf willen. Dus op geen enkele manier is alleen het écht chanteren van Trump de enige mogelijkheid tot meer speelruimte voor een crimineel regime. Er zijn talloze manieren, sommige waarvan Trump zich al heeft uitgesproken voorstander van te zijn.

NAVO-bondgenoten zijn dus nog steeds veilig,

Misschien moet je dat eens gaan vragen in Oost-Europa of Scandinavië of ze daar ook zo over denken.

maar in landen als Syrië zou de VS zich bijvoorbeeld terugtrekken met meer stabiliteit als gevolg. Ik gok dat de lokale bevolking het geen bal interesseert wie het conflict wint als de bommen maar ophouden....

Juist...

Je bedoelt die clusterbommen van Rusland, de barrelbommen van het Syrische regime of wat?
Ik kan je sterk aan raden je eens te verdiepen in wie daar het meeste burgerslachtoffers heeft gemaakt (en nog steeds maakt) voordat je dit soort uitspraken doet.

[RoD]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:35:
[...]

Wat een verschrikkelijke dooddoener zonder argumentatie.

Klopt, maar hij heeft een punt. We hebben gezien wat het afwachtende en weifelende gedrag van Obama ons gebracht heeft in Syrië. Rusland en consorten hebben het initiatief overgenomen en dat is de stabiliteit niet echt ten goede gekomen, om het maar even zwak uit te drukken. Ik snap daarom ook helemaal niets van je punt over het terugtrekken van de VS en dit resulterend in stabiliteit.

Trump zal verder het beleid ongetwijfeld voortzetten. IS verslaan is een speerpunt, dus *minder* betrokken raken bij de strijd in Syrië is dan nauwelijks mogelijk.

[NMe]

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:38:
Ik kan je sterk aan raden je eens te verdiepen in wie daar het meeste burgerslachtoffers heeft gemaakt (en nog steeds maakt) voordat je dit soort uitspraken doet.

Dat is nogal makkelijk aangezien Obama zijn definitie van "burgerslachtoffer" verlegd heeft.

quote: http://www.nytimes.com/20...on-al-qaeda.html?_r=1&hp#

It is also because Mr. Obama embraced a disputed method for counting civilian casualties that did little to box him in. It in effect counts all military-age males in a strike zone as combatants, according to several administration officials, unless there is explicit intelligence posthumously proving them innocent.

Zo kan ik inderdaad ook minder burgerslachtoffers maken. Alle mannen van 14 of ouder zijn gewoon militanten...

RoD schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:40:
[...]

Ik snap daarom ook helemaal niets van je punt over het terugtrekken van de VS en dit resulterend in stabiliteit.

Dat conflict speelt alleen maar langer omdat beide partijen opgehitst worden, eentje door de VS en eentje door Rusland. Als één van die twee ophoudt met steunen wint de andere partij en wordt het afhankelijk van wie er wint misschien even klote in het land, maar het zal ongetwijfeld beter zijn dan het platbombarderen en -schieten van burgers.

[ Voor 24% gewijzigd door NMe op 11-01-2017 23:46 ]

[gambieter]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:35:
Wat een verschrikkelijke dooddoener zonder argumentatie.

De quote waar hij op reageert is nog wel een graadje erger. Behalve als Irak onder Saddam of Libie onder Gadaffi, of Noord-Korea onder Kim Jong-Un als stabiel worden gezien. Er zullen ook mensen zijn die Afghanistan onder de Taliban als stabiel zouden karakteriseren.

Bot gezegd: oversimplificaties van een conflict als in Syrie met opmerkingen als "het zou stabieler zijn als de VS zich er niet mee bemoeit" gaan niet helpen.

---

President Trump gaat wel de aandelen Twitter omhoog jagen. Zowel vanwege zijn tweets als de tweets over hem. Dit vat het wel samen:

[djengizz]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:42:
[...]

Dat is nogal makkelijk aangezien Obama zijn definitie van "burgerslachtoffer" verlegd heeft.

Ik heb het niet over Obama zijn definitie.

Neem die van de VN, mensenrechten organisaties of welke dan ook, de conclusie zal steeds hetzelfde zijn.

[NMe]

gambieter schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:44:
[...]

De quote waar hij op reageert is nog wel een graadje erger. Behalve als Irak onder Saddam of Libie onder Gadaffi, of Noord-Korea onder Kim Jong-Un als stabiel worden gezien. Er zullen ook mensen zijn die Afghanistan onder de Taliban als stabiel zouden karakteriseren.

En dat is ook gewoon zo. Zeg wat je wil over Saddam, maar het land functioneerde. Vervolgens is er onder valse voorwendselen een inval gedaan in dat land en is het staatshoofd omgebracht. Los van of Saddam een lul was of niet was daar niets legitiems aan, maar de wereld staat het toe omdat het de VS waren...

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:44:
[...]

Ik heb het niet over Obama zijn definitie.

Neem die van de VN, mensenrechten organisaties of welke dan ook, de conclusie zal steeds hetzelfde zijn.

En waar halen die precies hun cijfers vandaan? Hoe bepalen zij welke bom door wie gegooid is? Hoe tellen ze burgerslachtoffers in een chaotisch conflict zoals dat? En verwacht je dat er binnen de VN geen partijdigheid is, ondanks dat vrijwel alle landen daarin sancties hebben ingesteld tegen Rusland of geallieerd zijn met een land dat dat doet?

[gambieter]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:11:
Op het moment van schrijven is Trump zijn kabinet bijna voltooid. Het is een kabinet gevuld met conservatieven en veel bewindspersonen hebben weinig ervaring in bestuur. Het zijn voornamelijk zakenlieden.
Wikipedia: Cabinet of Donald Trump

De confirmation hearings zijn bijna een ontkennings-show, waarbij ze allemaal hun geheugen kwijt zijn. Tillerson weer niets meer over zijn Exxon-verleden of vind dat hij daar niets over hoeft te zeggen: https://thinkprogress.org...w-b0ca7b63d43d#.sl6d94yv4. Gisteren Sessions die zich niet kan herinneren racistisch te zijn geweest: https://www.theguardian.c...confirmation-hearing-news.

M2M schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:15:
Dus als ik het goed begrijp en trump krijgt alle republikeinen achter zich, dan kan hij in principe de hele boel in de VS omgooien? Simpelweg een bergje wet voorstellen indienen waar het blauwe kamp helemaal niets aan kan doen, enkel kijken en luisteren?

En dat is dus het domme. Bij Obama de Republikeinen de kans geven om alles tegen te werken (liever al het speelgoed kapot dan toegeven), maar nu heeft men de vrije hand en daar gaan de Trump-stemmers waarschijnlijk zelf de grootste last van krijgen. Geef nooit een partij de overhand in alle controlerende organen.

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 11-01-2017 23:56 ]

[Anoniem: 52990]

gambieter schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:44:
[...]

De quote waar hij op reageert is nog wel een graadje erger. Behalve als Irak onder Saddam of Libie onder Gadaffi, of Noord-Korea onder Kim Jong-Un als stabiel worden gezien. Er zullen ook mensen zijn die Afghanistan onder de Taliban als stabiel zouden karakteriseren.

Bot gezegd: oversimplificaties van een conflict als in Syrie met opmerkingen als "het zou stabieler zijn als de VS zich er niet mee bemoeit" gaan niet helpen.

---

President Trump gaat wel de aandelen Twitter omhoog jagen. Zowel vanwege zijn tweets als de tweets over hem. Dit vat het wel samen:

[afbeelding]

Je bent er van op de hoogte dat de VS al die groeperingen gefinancierd heeft als het uitkwam?

[gambieter]

Anoniem: 52990 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:55:
Je bent er van op de hoogte dat de VS al die groeperingen gefinancierd heeft als het uitkwam?

Ja. Maar het is onzin om te beweren dat de beinvloeding/steun van VS daar het enige probleem is, of dat alles beter wordt als de VS zich er niet meer mee bemoeit.

[djengizz]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:49:
En waar halen die precies hun cijfers vandaan? Hoe bepalen zij welke bom door wie gegooid is? Hoe tellen ze burgerslachtoffers in een chaotisch conflict zoals dat? En verwacht je dat er binnen de VN geen partijdigheid is, ondanks dat vrijwel alle landen daarin sancties hebben ingesteld tegen Rusland of geallieerd zijn met een land dat dat doet?

Het raakt erg off-topic en met het gevaar daarin verstrikt te raken zou ik nogmaals zeggen, verdiep je eens, lees eens de rapporten waarin dit gedocumenteerd wordt. Al lijkt mij dat het tegen dovemansoren gericht is en dat we van de fact free politics van Trump nu beland zijn in het fact free argumenteren van 'er is geen waarheid en iedereen liegt'. Ook een concept van Russische origine overigens...

[Anoniem: 343906]

Enige voordeel van het politieke systeem in de V.S. is dat er zoiets bestaat als impeachment. Voorzie dat Trump zijn termijn niet gaat vol maken.

[NMe]

gambieter schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:57:
[...]

Ja. Maar het is onzin om te beweren dat de beinvloeding/steun van VS daar het enige probleem is, of dat alles beter wordt als de VS zich er niet meer mee bemoeit.

Niemand heeft dat eerste beweerd. Dat tweede wel. In elk geval op de korte termijn zou het in Syrië voor de bevolking beter zijn als een van de twee strijdende partijen wegvalt, ongeacht welke van de twee dat is. En nogmaals: dat alles geldt alleen áls Trump inderdaad chantabel is, wat ik dus in twijfel trek. Na alle deuken die zijn imago al overleefd heeft, wat denk je dat Poetin Trump nog kan aandoen? Trump weet dat zelf ook donders goed. Ik verwacht eerder dat die twee gewoon los van chantage prima met elkaar kunnen lullen. Trump is een zakenman, en oorlogen zijn bad for business tenzij je in de wapenindustrie zit.

[FunkyTrip]

NiGeLaToR schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:47:
Het fact-free-politics-tijdperk is aangebroken. En wij zijn de volgende.

Reken maar dat Wilders heel goed oplet. Die ziet dat hij nog wel een tandje kan bijzetten in demagogie en het negeren van onwelgevallige feiten.
Andere politici zullen dit ook zien en er zullen ongetwijfeld volgers zijn. Ik denk dat onze verkiezingen in maart vuig en vies gaan worden met verregaande escalatie door politici die elkaar met frames bekogelen van een aard die we nog niet eerder zullen hebben gezien.

[NMe]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 00:05:
[...]

die we nog niet eerder zullen hebben gezien.

...buiten de VS bedoel je?

Ik verwacht hetzelfde, deze verkiezingen worden niet fijn. En vervolgens krijgen we weer een enorm verdeelde uitslag met een vleugellam kabinet met diverse kleinere partijen die allemaal hun verkiezingsbeloftes niet kunnen nakomen omdat ze compromissen moeten sluiten. Ik zou het niet erg vinden als er eens een paar van die minipartijtjes zouden verdwijnen. Op papier is het leuk voor de democratie maar in de praktijk levert het een besluiteloze regering op. Helaas zien we dat over de hele wereld op het moment...

[ Voor 4% gewijzigd door NMe op 12-01-2017 00:22 ]

[defiant]

Statement van CNN:
Read CNN's response to Trump's accusations of false reporting

CNN's decision to publish carefully sourced reporting about the operations of our government is vastly different than Buzzfeed's decision to publish unsubstantiated memos. The Trump team knows this. They are using Buzzfeed's decision to deflect from CNN's reporting, which has been matched by the other major news organizations.

We are fully confident in our reporting. It represents the core of what the First Amendment protects, informing the people of the inner workings of their government; in this case, briefing materials prepared for President Obama and President-elect Trump last week.

We made it clear that we were not publishing any of the details of the 35-page document because we have not corroborated the report's allegations. Given that members of the Trump transition team have so vocally criticized our reporting, we encourage them to identify, specifically, what they believe to be inaccurate.

[wontcachme]

Kwam net een samenvatting van de dag tegen en dit sprong er uit

quote: http://www.npr.org/2017/0...ually-happened-on-tuesday

Donald Trump met with Robert F. Kennedy, Jr., a prominent skeptic of childhood vaccination. In a statement, the Trump transition team said that "the President-elect enjoyed his discussion with Robert Kennedy Jr. on a range of issues and appreciates his thoughts and ideas," adding that Trump "is exploring the possibility of forming a commission on Autism." However, Kennedy himself told reporters that he would be the head of a commission "to make sure we have scientific integrity in the vaccine process for efficacy and safety effects."

Naast internet trolls, fact free, nepnieuws gaan we nu weer een opleving krijgen in vaccinatie ontkenners....

Wie heeft Trump in vredesnaam het boek "aluminium hoedjes voor beginners" gegeven

[Virtuozzo]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:42:
[...]

Dat is nogal makkelijk aangezien Obama zijn definitie van "burgerslachtoffer" verlegd heeft.

Wat een whataboutisme weer. Even heel serieus, stel je voor je staat als president voor de keuze mensen en masse in het veld in te zetten, onder hedendaagse omstandigheden en verdere conflicten en met historische trauma's achter de kiezen - of je kiest voor technische middelen. Wat een keuze. Zo zuur als het mag zijn, dan is voor het Amerikaanse perspectief het laatste het minst contraproductieve (zowel intern, als extern, aangezien het escalatiepotentieel substantieel lager ligt).

Maar nee, laten we vooral met het vingertje blijven bewegwijzeren (!) :-) Misschien is dan eens een idee om naar de keuzes van het Russische regime te kijken in Tsjetsjenië. De lijst van voorbeelden aan die kant is net zo lang. Laten we in deze trouwens vooral niet in de spiegel kijken, niet enkel de Nederlandse geschiedenis is niet zonder blaam, het is er op gebouwd. Ja, zuur, die menselijke wereld.

Welkom bij de menselijke realiteit. Leuk is het niet, maar het is wat het is. Dat is excuus noch reden om de ene problematiek weg te cijferen door naar de andere te wijzen. Hou zaken gescheiden en je maakt tenminste kans om ontwikkelingen in kaart te brengen, en als je dat lukt, kun je vermogen verkrijgen om lessen te leren - en ontwikkelingen bij te sturen.

Dat lukt je niet als je maar blijft heen-en-weer wijzen. Integendeel. Saillant, maar dit gedrag is historisch altijd contra-productief. Ben voorzichtig, voor je het weet verzuchten mensen naar de sterke man, en vervolgens is het altijd weer een kwestie van "oops, liever de ander die wordt meegenomen dan graag". We weten hoe dit elke keer weer afloopt.

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 23:42:
[...]

Dat conflict speelt alleen maar langer omdat beide partijen opgehitst worden, eentje door de VS en eentje door Rusland. Als één van die twee ophoudt met steunen wint de andere partij en wordt het afhankelijk van wie er wint misschien even klote in het land, maar het zal ongetwijfeld beter zijn dan het platbombarderen en -schieten van burgers.

Flauwekul. Excuses, maar dat slaat werkelijk nergens op. De kern van het conflict aldaar is dermate complex, zowel historisch als cultureel als demografisch als geografisch - ga zo door. Dan hebben we het nog niet eens over de grootste aanjager van escalatie, de criminele organisatie bekend in de huidige incarnatie van Daesh. We gaan dan ook nog eens voorbij aan de grootste aanjager van het huidige Syrisch-interne conflict: landbouwpolitiek van nepotisme met desastreuze gevolgen. Ik ga dan zelfs nog niet eens in op de rol van staten in de regio zelf als aanjagers en participanten.

NMe schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 00:02:
[...]

Niemand heeft dat eerste beweerd. Dat tweede wel. In elk geval op de korte termijn zou het in Syrië voor de bevolking beter zijn als een van de twee strijdende partijen wegvalt, ongeacht welke van de twee dat is. En nogmaals: dat alles geldt alleen áls Trump inderdaad chantabel is, wat ik dus in twijfel trek. Na alle deuken die zijn imago al overleefd heeft, wat denk je dat Poetin Trump nog kan aandoen? Trump weet dat zelf ook donders goed. Ik verwacht eerder dat die twee gewoon los van chantage prima met elkaar kunnen lullen. Trump is een zakenman, en oorlogen zijn bad for business tenzij je in de wapenindustrie zit.

Dat is makkelijk Dat heeft niemand beweerd! We blijven het enkel continu in beeld brengen. We blijven er enkel maar telkens weer naar wijzen als het onderwerp problematiek van Trump of Putin raakt. Goh!

Wat de rest van het aanhalen van de kwestie Syrië aangaat, neem het niet persoonlijk (zo is het echt niet bedoeld), maar je hebt klaarblijkelijk weinig gelet op de verwijzingen in het vorige topic (of het aan dat onderwerp gerelateerde topic) waar die scenario's klip en klaar op simpel te controleren wijze volledig onderuit gehaald zijn.

Heel bruut misschien, maar laten we hier s.v.p. eerlijk in blijven. Er zijn niet twee strijdende partijen, er zijn er honderden. Er zijn niet twee geopolitieke factoren, er zijn er dozijnen. Er zijn niet twee historisch-culturele spanningsvelden, er zijn er tientallen. Vergeet niet dat als we heel kil en koud naar de basis van het interne conflict in Syrië kijken we uitkomen - nota bene - bij landbouwbeleid, desastreus doorgevoerd, met gevolgen dusdanig ver strekkend dat het land zich zelf onderuit deed halen voordat er ook maar enige externe of gelieerde partij bij kwam kijken. We kunnen dan best vervallen tot het sentiment van "sterke man" en "ver van het bed", ik zou denken dat juist Nederlanders die pijnlijke lessen zouden moeten kennen uit hun eigen verleden. De prijs van die attitude loopt enkel maar op en op, totdat ze in de achtertuin betaald moet worden. En daar sta je dan, met enkel de herinnering van het makkelijke leventje.


Dit gezegd zijnde, laten we het even heel simpel houden in de kwestie Trump. Het is al jaren bekend dat hij inzake Russische economische belangen gecompromitteerd is voor zijn aankomende positie. Neem het niet van mij aan, maar pak Google er bij en ga eens zoeken naar het verloop van rechtszaken gerelateerd aan Russische participaties en financieringen door de jaren heen. Zoek ook eens naar de uitspraken van de zonen, alsmede de top adviseurs van de onderneming ten aanzien van Russisch-financiële belangen. Dit is allemaal toetsbare publiek beschikbare informatie. Documenten van rechtbanken, verslagen van accountants, rapportages van juristen - het spoor ligt er. Het is niet moeilijk om te volgen.

Dat zou nog niet zo erg zijn, ware het helaas niet zo dat voor het criminele Russische regime er geen onderscheid bestaat in wat wij als separate domeinen zien. Economie, politiek, militair, ga de lijst af - tot en met mensen en grondstoffen. Hun doctrine, daar zijn ze zo resoluut als simpel eerlijk over is heel eenvoudig: alles is hetzelfde. Uitwisselbaar, bruikbaar, instrumenteel. Praktisch voorbeeld is het westerse idee van scheiding van machten. Zij zien dit als volslagen irrationeel. Alles is een zero-sum toepassing.

Gecompromitteerd maakt echter nog niet chantabel, klopt, daar moeten we even een moment pas op de plaats maken om onderscheid te maken. Dat onderscheid is er, in de perceptie van individu, in de kaders en afspraken die groepen mensen in hun gekozen vormen van organisatie maken. Dit is onderdeel van sociaal-economische realiteit. In onze westerse samenlevingen ook onderdeel van functionele politieke realiteit. Althans, dat was het geval - Trump is hier dwars door de barricades gegaan. De moeite waard om de vinger aan de pols te houden, op zijn zachtst gezegd.

Maar let op, dat onderscheid is echter volslagen irrelevant in geopolitiek en internationale betrekkingen.

Het is niet relevant of iemand daadwerkelijk schuldig is aan X of Y, het gaat om kwetsbaarheden in perceptie, draagvlak, potentieel, invloed. Als je één ding geleerd zou moeten hebben de afgelopen jaren dan is het wel dat er structurele veranderingen hebben plaatsgevonden ten aanzien van de informatiestromen waar we als mensen gebruik van maken en hoe deze onze perceptie vormen. Het is zichtbaar én navolgbaar geworden hoe zeer externe partijen daar door de jaren heen op ingezet hebben om middels collectieve perceptie beschikbare traditionele en moderne instrumentatie (politiek, economisch, academisch, militair) overwicht te verkrijgen in die domeinen.

Bot gesteld: het simpele gegeven van gecompromitteerd zijn maakt Trump praktisch chantabel voor zogeheten subversieve instrumentatie van internationale betrekkingen.

Daar kun je linksom naar kijken, of rechtsom, met de vingers naar andere zaken wijzen totdat ze afvallen - dat verandert niets aan deze politieke realiteit. Een gecompromitteerd leider is in de arena van geopolitiek per definitie zwak, beïnvloedbaar, stuurbaar - dus voor externe doeleinden bruikbaar. Heel makkelijk te bewerkstelligen, zelfs de verwijzing naar potentieel gebruik van chantage of perceptieproblematiek is in deze exact hetzelfde.

Nogmaals, neem het niet van mij aan, pak er een geschiedenisboek bij. Er is werkelijk geen enkele uitzondering in deze in onze menselijke geschiedenis. Of we dat nu leuk vinden of niet, dit is de realiteit.

Mijn god, waarom denk je dat zelfs in gezonde omstandigheden en normaal functionele politieke domeinen politici die met een dergelijk specifieke smet betrapt worden het veld ruimen wanneer het niet in de kast te houden valt? Omdat op zijn minst de perceptie van integriteit essentieel is om eigen afhankelijkheden te kunnen blijven zekeren. Kijk dan eens naar deze arena van Trump en alles er om heen - gecompromitteerd, chantabel kwetsbaar. Hoe we het ook zouden willen wenden of keren, welkom bij ook deze politieke realiteit.

Het is volstrekt logisch dat aan Trump's vermogen tot soevereine invulling van positie getwijfeld wordt. Het is ook echt niet te veel gevraagd om scheiding der machten te blijven garanderen, althans, zo dachten we.

defiant schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 00:28:
Statement van CNN:
Read CNN's response to Trump's accusations of false reporting

[...]

Triest. Men wringt zich in bochten. Valt het niet op hoe de Amerikaanse media elkaar aanvallen op fundamentele vereisten van journalistiek en verslaggeving op het moment? Een stille revolutie, maar opnieuw met zoveel beeld en gekonkel dat iedereen er naar kijkt, en de fundamentele verschuiving hier mist.

NiGeLaToR schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:47:
[...]

In welke democratie is dit normaal?

De betere vraag is: hoe kan het dat dit acceptabel gedrag geworden is.

Immers, dat het normaal is, dat is realiteit van collectief gedrag - niet louter van Trump. Het is heel moeilijk om gedragsverschuivingen te kunnen zien voor mensen, omdat ze in de groep zitten, en niet of nauwelijks zich buiten de groep kunnen plaatsen om met de luxe van externe observatie het patroon te kunnen zien. Nederland is hier niet anders in dan de V.S. of het V.K.

Het antwoord op die vraag is samengesteld. Het is niet simpel, een interactie van interne ontwikkelingen maar ook externe. Aan de ene kant staat er voor ons een behoorlijke spiegel klaar, aan de andere kant een flinke wake-up call.

NiGeLaToR schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:47:
[...]

Er zit nogal veel 'gevestigde orde' in het oude systeem.

Je zegt het alsof het iets slechts is Soms is gevestigde orde juist stabiel, nuttig, bestendig. Dat kunnen tradities zijn, of afspraken.

Daar zit echter precies het punt: dit is een geval van perceptieproblematiek. Mensen accepteren instinctief de verschuiving in deze omdat het labels krijgt met negatieve connotatie. Let eens op de reacties onder media diep in het Democratische kamp (ok, de paar die nog over zijn inmiddels), zelfs daar is sprake van aan vrijwel instinctieve reactie ten aanzien van dat soort labels. Eenzelfde ontwikkeling zien we hier in Europa.

Pure ironie eigenlijk, aangezien mensen juist geen verandering willen. Ja, men wil, ja het moet - maar niet als het dichtbij komt. Men wil enkel een nieuw wit hek, een eigen voortuin, status of de perceptie ervan, vervulling en invulling. Van negatief tot positief op die schaal van menselijke wens, hoop, wil en vrees - op het moment dat de realiteit dichtbij komt blijkt telkens weer opnieuw hetzelfde: mensen hebben een ingebouwde weerstand tegen verandering terwijl verandering altijd onvermijdbaar is. Het is juist wanneer we weerstand bieden, niet consistent investeren in de kosten van verandering en innovatie van het bestaande dat we schoksgewijze verschuivingen in de hand werken. Garanderen zelfs. Maar al te vaak maken we dat juist erger in onze cyclische geschiedenis door in emotie op triggers als labels en beeld en masse te reaguren.

Pijnlijk is het dan dat het altijd die groepen en mensen zijn die daar het hardst in meegaan die de hoogste prijs betalen. Maar goed, dit terzijde.

Enfin, perceptieproblematiek. Het is een loopgraaf, even bot gesteld. Trump is in deze resoluut slim: hij houdt zich op het veld, weet door slim gebruik van retoriek, didactiek, beeldvorming en triggers mensen telkens in de loopgraven te laten duiken. En nog niet eens in de loopgraven waar men in zou moeten duiken. Praktisch voorbeeld is wel weer hoe hard men vastzit in de kuil van die synopsis en het journalistieke lynchen - terwijl de daadwerkelijk echt belangrijke aanwijsbare problematiek totaal op de achtergrond raakt.

NiGeLaToR schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:47:
[...]
Dat CNN nu met de staar tussen de benen andere media gaat aanvallen is nog triester - dan heeft Trump ze precies waar hij ze wil hebben.. in het moeras der ongeloofwaardigheid.

Het is misschien ietwat buiten de grenzen van dit topic, maar ik kan me nog heel goed het verloop van verschuivingen in Russische media herinneren. Putin ging in zijn ronde tafel conferences op exact dezelfde manier met media om, na hen uitgenodigd te hebben voor informeel gesprek op kantoor, en langzaam maar zeker werden media een arena van verdeel en heers die tegen elkaar ingingen. Toen men er achter kwam dat dit niet nuttig was, volgden na overnames en participaties de ontslagrondes. Wat daarna kwam, was een flinke graad erger, maar goed - heeft voor dit topic geen nut om die loopgraaf in te duiken.

NiGeLaToR schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:47:
[...]

Het fact-free-politics-tijdperk is aangebroken. En wij zijn de volgende.

Nou, dat is niet nieuw. We mogen best eerlijk zijn, dit is altijd een component van menselijk gedrag. We hebben hier - zeker in Europa - maar al te vaak te maken mee gehad door onze geschiedenis heen. Op grote schaal, maar ook in kleine kringen.

Maar let op, zijn wij de volgende, of is het tempo hier anders? Ik zeg het maar even, aangezien Nederland een apart eendje is in dit soort zaken. Escalaties komen hier eerder voor dan elders waar de grotere trends eerder tot culminatie komen - waar men de eigen escalaties echter pas veel later krijgt dan in Nederland. In zekere zin mag je best zeggen dat Nederland zowel aanjager als volger is.


Enfin, dat verandert inderdaad niets aan het gegeven dat de aard van politieke feiten in Nederland inmiddels structureel aan het verschuiven is. Vergeet niet, een politiek feit is enkel dat wat voor collectieve perceptie acceptabel is, ongeacht voor passief of actief gedrag. Politici handelen volgend op politieke feiten. Daarom is het voor Nederland juist van vitaal belang dat burgers en bedrijven zich opnieuw gaan herinneren dat politiek een afgeleide dynamiek is van hun groepsgedrag. De kloof, dat is ook perceptieproblematiek.

[Salvatron]

Miki schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:43:
Zojuist bij nieuwsuur het interview met David Corn bekeken. Het rapport schijnt dus nog ouder te zijn waarbij deze journalist vorig jaar oktober al over heeft geschreven zonder in te gaan op de pikante details.

Kortom hoe meer ik naar zinnige mensen luister hoe plausibeler ik het acht dat het waar kan zijn. Zelfs beweringen uit zijn persconferentie worden opnieuw weersproken. Bijvoorbeeld het feit dat hij geen zaken doet in Rusland en vervolgens een waslijst aan feiten wordt opgenoemd. Dit kan nog wel eens de kortszittende president gaan worden

Plausibel...
Trump is zo brutaal en vulgair dat hij gerust een paar hoeren zou laten zeiken over een matras vanwege een of andere fetisj, maar puur uit haat voor Obama en Clinton? En dan ook nog over een matras in een hotel, leuk statement voor dat hotel maakt ie daarmee. Klinkt meer als een verzonnen verhaal imo, of als een verhaal dat verdraait is.

[Miki]

Salvatron schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 02:58:
[...]


Plausibel...
Trump is zo brutaal en vulgair dat hij gerust een paar hoeren zou laten zeiken over een matras vanwege een of andere fetisj, maar puur uit haat voor Obama en Clinton? En dan ook nog over een matras in een hotel, leuk statement voor dat hotel maakt ie daarmee. Klinkt meer als een verzonnen verhaal imo, of als een verhaal dat verdraait is.

Dat het verhaal iets opgedirkt zal zijn zal ik niet ontkennen maar dat je zelfs bij zulke zware aantijgingen aantoonbaar aan het liegen bent maakt zijn verdediging niet heel erg sterk.

Ook een saillant detail is dat ten tijden van de verkiezingsstrijd Trump de Russen opriep om die 30000 verloren e-mails te vinden bij Hillary. Met de wetenschap van nu is dat zeer bijzonder te noemen.

[Delerium]

Ik heb dat afblaffen van Trump op die CNN-reporter nog even zitten bekijken, maar wat daar precies mis aan is, dat schiet me nu te binnen.

Trump heeft een machtspositie en is niet te beroerd deze te (mis)bruiken om een journalist af te branden en niet te beantwoorden. Trump heeft de macht dat te doen.... en doet het dan ook. De beste man kan blijkbaar niet met macht omgaan en zal deze altijd misbruiken.....

[frankyboy707]

Delerium schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 08:56:
Ik heb dat afblaffen van Trump op die CNN-reporter nog even zitten bekijken, maar wat daar precies mis aan is, dat schiet me nu te binnen.

Trump heeft een machtspositie en is niet te beroerd deze te (mis)bruiken om een journalist af te branden en niet te beantwoorden. Trump heeft de macht dat te doen.... en doet het dan ook. De beste man kan blijkbaar niet met macht omgaan en zal deze altijd misbruiken.....

Op zich heb je gelijk en denk ik dat Trump graag gebruik maakt van zijn macht, maar in dit geval trok ik die vent van CNN ook slecht. Normaal gesproken heeft de president een perschef (welke trump dus (nog) niet heeft) welke de media aanwijzen welke een vraag mogen stellen. Als je dan als reporter telkens je vraag er door heen gooit wordt je vziw de volgende keer gewoon niet meer uitgenodigd. In dit geval kwam hij er zo'n 8 keer doorheen mekkeren en dat is ook behoorlijk irritant.

Daarentegen verwacht ik eerlijk gezegd niet dat hij überhaupt het woord had gekregen, maar als dat was gebeurd had de media nog een punt kunnen maken dat hij onwelgevallige vragen ontwijkt.

[Cyphax]

Delerium schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 08:56:
Ik heb dat afblaffen van Trump op die CNN-reporter nog even zitten bekijken, maar wat daar precies mis aan is, dat schiet me nu te binnen.

Trump heeft een machtspositie en is niet te beroerd deze te (mis)bruiken om een journalist af te branden en niet te beantwoorden. Trump heeft de macht dat te doen.... en doet het dan ook. De beste man kan blijkbaar niet met macht omgaan en zal deze altijd misbruiken.....

Ik denk dat Trump zich altijd zo opstelt, zelfs als ie geen enkele macht heeft. Ik geloof geen seconde dat hij dat idee zou kunnen accepteren. Hij verzint zelf wel iets waarmee hij in zijn hoofd toch macht heeft. Met andere woorden: dit is de norm, wen eraan, Trump is maar gewoon zichzelf. Vermoed ik.

[Delerium]

frankyboy707 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 09:16:
maar in dit geval trok ik die vent van CNN ook slecht. Normaal gesproken heeft de president een perschef (welke trump dus (nog) niet heeft) welke de media aanwijzen welke een vraag mogen stellen. Als je dan als reporter telkens je vraag er door heen gooi

Je moet dan wel vermelden dat Trump vol op het orgel ging om CNN af te branden wegens het naar buiten brengen van dat Golden-Showerverhaal. Een kutorganisatie was zijn mening. Als je zo'n aanval plaatst, heb je als journalist toch een beetje de beurt gekregen om een weerwoord te geven, en dat is wat Trump niet wilde doen. Hij sloeg de journalist niet over, hij brandde hem (en werkgever) af en gaf hem geen kans een weerwoord te geven.

Een zaal vol ja-knikkers en cheerleaders is leuk persconferenties geven, maar zo werkt het niet.

[frankyboy707]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 01:56:
Triest. Men wringt zich in bochten. Valt het niet op hoe de Amerikaanse media elkaar aanvallen op fundamentele vereisten van journalistiek en verslaggeving op het moment? Een stille revolutie, maar opnieuw met zoveel beeld en gekonkel dat iedereen er naar kijkt, en de fundamentele verschuiving hier mist.

Interessant, kan je hier uitgebreider over vertellen? Een fundamentele verschuiving in de journalistiek is mij nog niet heel erg opgevallen, elkaar afbranden is al jaren de norm in de Amerikaanse journalistiek toch?

Het is misschien ietwat buiten de grenzen van dit topic, maar ik kan me nog heel goed het verloop van verschuivingen in Russische media herinneren. Putin ging in zijn ronde tafel conferences op exact dezelfde manier met media om, na hen uitgenodigd te hebben voor informeel gesprek op kantoor, en langzaam maar zeker werden media een arena van verdeel en heers die tegen elkaar ingingen. Toen men er achter kwam dat dit niet nuttig was, volgden na overnames en participaties de ontslagrondes. Wat daarna kwam, was een flinke graad erger, maar goed - heeft voor dit topic geen nut om die loopgraaf in te duiken.

Ook interessant, ben helemaal niet bekend met de Russische media. Kan je hier ook meer over vertellen (evt via DM als het te veel off topic gaat)

Delerium schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 09:20:
[...]

Je moet dan wel vermelden dat Trump vol op het orgel ging om CNN af te branden wegens het naar buiten brengen van dat Golden-Showerverhaal. Een kutorganisatie was zijn mening. Als je zo'n aanval plaatst, heb je als journalist toch een beetje de beurt gekregen om een weerwoord te geven, en dat is wat Trump niet wilde doen. Hij sloeg de journalist niet over, hij brandde hem (en werkgever) af en gaf hem geen kans een weerwoord te geven.

Een zaal vol ja-knikkers en cheerleaders is leuk persconferenties geven, maar zo werkt het niet.

Daar ben ik het mee eens hoor. Maar ik denk dat dit niet de manier was om Trump aan te vallen. Natuurlijk is het te verwachten dat Trump hem geen weerwoord liet geven, maar daarmee had CNN wel mooi kunnen wijzen op de manier waarop Trump werkt, daarmee pak je hem subtieler (en daarmee op de lange termijn wellicht zelfs effectiever) aan. De manier die nu gebruikt werd heeft Trump absoluut geen pijn gedaan. Daarnaast komt het weer uitgebreid in het nieuws en dan krijgt hij toch weer publiciteit.

FunkyTrip schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 09:40:
[...]


Zo werkt het wel. Trump heeft CNN afgebrand en geen weerwoord gegeven. Dat is de realiteit van de persconferentie en zo werkt het dus. Vanaf nu in ieder geval. Nieuwe realiteit.

Inderdaad, en dat is nu juist wat men in moet gaan zien, dan zien ze pas echt wie Trump is.

[ Voor 36% gewijzigd door frankyboy707 op 12-01-2017 09:41 ]

[FunkyTrip]

Delerium schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 09:20:
Een zaal vol ja-knikkers en cheerleaders is leuk persconferenties geven, maar zo werkt het niet.

Zo werkt het wel. Trump heeft CNN afgebrand en geen weerwoord gegeven. Dat is de realiteit van de persconferentie en zo werkt het dus. Vanaf nu in ieder geval. Nieuwe realiteit.

[Spheroid]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 09:40:
[...]


Zo werkt het wel. Trump heeft CNN afgebrand en geen weerwoord gegeven. Dat is de realiteit van de persconferentie en zo werkt het dus. Vanaf nu in ieder geval. Nieuwe realiteit.

Daarom is er een congres om de man te controleren. Maar ik vrees dat dat ook niet zal functioneren. Tenzij de publieke opinie ze dwingt. Maar dat zal op zijn best pas rond de mid-terms zijn.

Nu is het zaak voor Trump om zo snel mogelijk de impopulaire maatregelen door te voeren. Dit is het beste moment waarop je zonder veel schade bijvoorbeeld belastingen zou kunnen verhogen of ziektekostenverzekeringen af zou kunnen schaffen.

[NiGeLaToR]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 01:56:


Je zegt het alsof het iets slechts is Soms is gevestigde orde juist stabiel, nuttig, bestendig. Dat kunnen tradities zijn, of afspraken.

Zo bedoelde ik het niet - maar ook niet als iets goed. Het is een beetje de modus operandi die we kiezen - een stukje continuïteit versus de kans op 'ons-kent-ons' netwerkgeneuzel wat in de volksmond in ene 'de elite' heet als verwoording van een onderbuikvermoeden.

Daar zit echter precies het punt: dit is een geval van perceptieproblematiek. Mensen accepteren instinctief de verschuiving in deze omdat het labels krijgt met negatieve connotatie. Let eens op de reacties onder media diep in het Democratische kamp (ok, de paar die nog over zijn inmiddels), zelfs daar is sprake van aan vrijwel instinctieve reactie ten aanzien van dat soort labels. Eenzelfde ontwikkeling zien we hier in Europa.

Pure ironie eigenlijk, aangezien mensen juist geen verandering willen.

En in het geval van de VS lees ik veel over 'eigenwaarde' en 'zelfvertrouwen'. Mensen zijn blijkbaar de crisis uitgeloodst met een ACA die ze helpt en een bankensector die aan banden is gelegd, maar zijn evengoed hun eigenwaarde en zelfvertrouwen kwijt geraakt. Ze verbinden hun persoonlijke lot aan dat van de VS zelf, als superstaat op het wereldtoneel. En Trump vertaalt dat naar de normale 'man' in voor hen duidelijke taal. Implicatie over haalbaarheid is ondergeschikt voor mensen die hoog in hun emotie zitten jegens 'de elite', terwijl ze nu een nieuwe elite aan de macht hebben geholpen. Zo zien de stemmers dat niet natuurlijk, de 'let's make America great again'-retoriek blijft vast net zo lang hangen bij ze als Obama's 'Yes we can'.

Pijnlijk is het dan dat het altijd die groepen en mensen zijn die daar het hardst in meegaan die de hoogste prijs betalen. Maar goed, dit terzijde.

De ACA-klant die blij is dat Obama-care wordt afgeschaft voorop, ja. Het is niet per se handig dat iedereen wél stemrecht heeft, maar geen informeer-je-plicht zeg maar

Enfin, perceptieproblematiek. Het is een loopgraaf, even bot gesteld. Trump is in deze resoluut slim: hij houdt zich op het veld, weet door slim gebruik van retoriek, didactiek, beeldvorming en triggers mensen telkens in de loopgraven te laten duiken. En nog niet eens in de loopgraven waar men in zou moeten duiken. Praktisch voorbeeld is wel weer hoe hard men vastzit in de kuil van die synopsis en het journalistieke lynchen - terwijl de daadwerkelijk echt belangrijke aanwijsbare problematiek totaal op de achtergrond raakt.

Zelf ben ik wat allergisch voor mensen die er een sport van maken een debat zoveel mogelijk te laten gaan over het proces ipv de inhoud. En dat doet Trump uitstekend. Overigens zijn de meeste succesvolle politici er goed in om te voorkomen dat het om de inhoud gaat, maar dat moet ik hem nageven - kijkende naar de persco van gisteren: er kwam nauwelijks enige inhoud aan te pas en toch hebben ze een hele tijd volgemaakt.

Het is misschien ietwat buiten de grenzen van dit topic, maar ik kan me nog heel goed het verloop van verschuivingen in Russische media herinneren. Putin ging in zijn ronde tafel conferences op exact dezelfde manier met media om, na hen uitgenodigd te hebben voor informeel gesprek op kantoor, en langzaam maar zeker werden media een arena van verdeel en heers die tegen elkaar ingingen. Toen men er achter kwam dat dit niet nuttig was, volgden na overnames en participaties de ontslagrondes. Wat daarna kwam, was een flinke graad erger, maar goed - heeft voor dit topic geen nut om die loopgraaf in te duiken.

Vergeet niet de dood van tientallen onafhankelijke journalisten - inmiddels zijn er natuurlijk weinig Russische journalisten meer die echt kritisch kunnen zijn. Je werkt mee, of je krijgt de Grijze Wolven op bezoek.

Nou, dat is niet nieuw. We mogen best eerlijk zijn, dit is altijd een component van menselijk gedrag. We hebben hier - zeker in Europa - maar al te vaak te maken mee gehad door onze geschiedenis heen. Op grote schaal, maar ook in kleine kringen.

Maar let op, zijn wij de volgende, of is het tempo hier anders? Ik zeg het maar even, aangezien Nederland een apart eendje is in dit soort zaken. Escalaties komen hier eerder voor dan elders waar de grotere trends eerder tot culminatie komen - waar men de eigen escalaties echter pas veel later krijgt dan in Nederland. In zekere zin mag je best zeggen dat Nederland zowel aanjager als volger is.

Gezien de vele Nederlanders die Trump's gedrag adoreren en Wilders graag hetzelfde zien doen wordt het nog spannend. En wellicht is het noodzakelijk om dat door te maken om weer te weten hoe het is om in een vrije democratie te leven? Mensen leren helaas slecht door lering te trekken uit het verleden, maar vooral door dingen te ondergaan.

Enfin, dat verandert inderdaad niets aan het gegeven dat de aard van politieke feiten in Nederland inmiddels structureel aan het verschuiven is. Vergeet niet, een politiek feit is enkel dat wat voor collectieve perceptie acceptabel is, ongeacht voor passief of actief gedrag. Politici handelen volgend op politieke feiten. Daarom is het voor Nederland juist van vitaal belang dat burgers en bedrijven zich opnieuw gaan herinneren dat politiek een afgeleide dynamiek is van hun groepsgedrag. De kloof, dat is ook perceptieproblematiek.

Och en er zijn ook in NL genoeg problemen die door bestaande politieke partijen niet of nauwelijks worden gezien. Zie bijvoorbeeld mijn frustratie over het weggenivelleerd hebben van de middeninkomens:
Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Señor Sjon]

NMe schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:51:
[...]

Vind ik lastig te beoordelen zolang Trump nog niet heeft laten zien wat 'ie gaat doen.

Obama heeft zich in elk geval wel laten kennen. In zijn 8 jaar heeft 'ie bijna dubbel zo veel landen tegelijk gebombardeerd als zijn voorganger (7 vs. 4) en in die landen samen ook nog eens meer bommen gedropt. Daarnaast heeft 'ie het begrip van wat een militant is verruimd zodat er in de statistieken minder burgerdoden vallen. Vervolgens heeft 'ie zich wel als "peace president" weten te profileren. En als laatste trap na zet 'ie alle Russische diplomaten het land uit in een periode waarin hij helemaal niet meer bezig zou moeten zijn met dergelijke belangrijke beslissingen.

Ik ben niet blij met Trump als president maar voor de wereldvrede denk ik dat het helemaal niet zo'n slecht idee is om hem als president te hebben. Hij gaat het land zelf de vernieling in helpen maar wij worden er hopelijk beter van...

Obama kreeg al de Nobelprijs voor de vrede toen ie koud president geworden was... Daar hebben ze ook wel spijt van gehad.

Virtuozzo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 22:56:
[...]


Sterker nog, Trump is er met intimi in geslaagd het oude Republikeinse netwerk van belangen (en verdeling daarvan) over te nemen - wat hem gelukt is nog voor zijn benoeming. Iets wat ronduit opmerkelijk is. Er zijn genoeg Republikeinen die genoeg tekenen aan de wand zien, men kan echter niets. Men is afhankelijk. Persoonlijk, relationeel, loopbaan, maar (vergeet niet, dit is de V.S.) belangrijker nog: geloof, overtuiging, ideologie, partij. De prijs van afvalligheid is gewoon veel en veel te hoog.

In dat opzicht komt deze affaire Trump heel goed uit. Laat ik even heel kort door de bocht zijn, maar het is gekend wie waar wat gedeeld heeft. Dit is perfect om de laatste tegenstanders weg te zetten, en al de rest in het gareel te kunnen houden met toetsingen van loyaliteit boven op de kaders van afhankelijkheid.

Of het klopt of niet, de inhoud van die ene synopsis is niet relevant. Sterker nog, zelfs al is het volledig waar dan nog is het vanaf nu niet langer relevant. Belangrijker nog, omdat waarheid van dit niet nu niet langer relevant is zal elk volgend probleem een afnemende mate een struikelblok vormen. Voor Trump was deze synopsis perfect. Genoeg voor drama, perfect voor afleiding, ideaal om media in het gareel te zetten, ga zo door. Hij moet formeel nog president worden, en er is al een legioen van Quislings in beeld.

Even heel serieus, kijk eens goed naar wat hier gebeurd is. Trump liegt in zijn persconferentie een klein dozijn keer, consistent. Op een wijze die toetsbaar is, die navolgbaar is. Waarvan gegevens en details al lang en breed bekend zijn. Maar media raken er niet langer aan. Het Huis ook niet meer. Dit is wat je een carte blanche noemt.

Viel het trouwens niet op dat Trump het nu al in zijn tweets en uitspraken over acht jaar heeft?

toon volledige bericht

Gisteren op radio 1 was er wel een mooie uitspraak:

De media nemen Trump letterlijk en niet serieus
De volgelingen nemen Trump serieus en niet letterlijk.

Ik vond het een treffende uitspraak over hoe alles en iedereen hiermee omgaat. Zie bijvoorbeeld het maffe galajurkjes bericht eerder deze week waar media vol op sprongen.

[Mx. Alba]

En Melania neemt Trump ... uhhh ... anyway. Het probleem is inderdaad dat populisten door niet-aanhangers gewoon niet serieus genomen worden. Dat zie je niet alleen in Amerika met Trump, maar ook in Engeland met Farage, in Frankrijk met Le Pen en in Nederland met Wilders. Het is wel gebleken dat dat niet de oplossing is. Populisme is een serieuze bedreiging voor de democratie, en die bedreiging moet je wel degelijk serieus nemen!

[IJzerlijm]

Señor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 10:35:
[...]


Obama kreeg al de Nobelprijs voor de vrede toen ie koud president geworden was... Daar hebben ze ook wel spijt van gehad.

In de nasleep van de verkiezingen had Joe Scarborough een helder inzicht in waar de media de fout inging en nog steeds bleef gaan:

YouTube: Joe Addresses The Media Blindspot Covering Donald Trump's Chance...

Het Trump electoraat is zelfs na hun sensationele overwinning nog niet een New York Times headline waard: Democrats, students and foreign allies face the reality of a Trump presidency. Het is de oude grap over de media '"World to end tomorrow; women and minorities hardest hit." die werkelijkheid blijkt te zijn.

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 09:40:
[...]


Zo werkt het wel. Trump heeft CNN afgebrand en geen weerwoord gegeven. Dat is de realiteit van de persconferentie en zo werkt het dus. Vanaf nu in ieder geval. Nieuwe realiteit.

Nu is de macht van de media al een tijdje een hot item, zeker in de VS... als je ziet wat voor slechte invloed Fox bjivoorbeeld heeft... ik wil maar zeggen: moet je wel willen vechten met zo'n zender als CNN? Je kunt wel zeggen "ze mogen gewoon niks meer vragen op m'n persco, dan ben ik er vanaf", tot je als president afgefakkeld wordt op een frontpage die net zoveel of zelfs nog meer mensen bereikt op elke willekeurige dag, en niet alleen als er een persconferentie gegeven wordt.
Niet dat je geforceerd alle media nou maar te vriend moet houden or else, maar ze tegen je in het harnas jagen?

[Jeroenneman]

IJzerlijm schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 10:51:
[...]


In de nasleep van de verkiezingen had Joe Scarborough een helder inzicht in waar de media de fout inging en nog steeds bleef gaan:

YouTube: Joe Addresses The Media Blindspot Covering Donald Trump's Chance...

Het Trump electoraat is zelfs na hun sensationele overwinning nog niet een New York Times headline waard: Democrats, students and foreign allies face the reality of a Trump presidency. Het is de oude grap over de media '"World to end tomorrow; women and minorities hardest hit." die werkelijkheid blijkt te zijn.

Tja, sensationele overwinning? Hij heeft nét gewonnen door het kiessysteem in Amerika, maar eigenlijk zijn er meer mensen tegen, dan met hem. Ik vind het ook niet heel gek dat veel media Trump afbranden. Daar maakt de beste man het ook zelf naar.

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 10:54:
[...]

Nu is de macht van de media al een tijdje een hot item, zeker in de VS... als je ziet wat voor slechte invloed Fox bjivoorbeeld heeft... ik wil maar zeggen: moet je wel willen vechten met zo'n zender als CNN? Je kunt wel zeggen "ze mogen gewoon niks meer vragen op m'n persco, dan ben ik er vanaf", tot je als president afgefakkeld wordt op een frontpage die net zoveel of zelfs nog meer mensen bereikt op elke willekeurige dag, en niet alleen als er een persconferentie gegeven wordt.
Niet dat je geforceerd alle media nou maar te vriend moet houden or else, maar ze tegen je in het harnas jagen?

Dit artikel wat ik nu net lees beschrijft waarom dit juist wel werkt bij Trump:

http://www.politico.com/m...edia-lose-to-trump-214624

[k995]

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 10:49:
En Melania neemt Trump ... uhhh ... anyway. Het probleem is inderdaad dat populisten door niet-aanhangers gewoon niet serieus genomen worden. Dat zie je niet alleen in Amerika met Trump, maar ook in Engeland met Farage, in Frankrijk met Le Pen en in Nederland met Wilders. Het is wel gebleken dat dat niet de oplossing is. Populisme is een serieuze bedreiging voor de democratie, en die bedreiging moet je wel degelijk serieus nemen!

Tuurlijk nemen ze die dreiging serieus. Echter wat moet je doen: meegaan met het plat populisme?

We hebben 2 maand ind e VS rondgetrokken deze zomer en mijn vrouw die zei voor de verkiezingen (mijn enige spijt in de reis is dat we niet een trump rally gezien hebben) trump word president: VS burgers zijn zo'n grote debielen die verkiezen een upper debiel.

Ik dacht tot de verkiezing dat clinton ging winnen omdat ik niet kon geloven dat mensen zo dom kunnen zijn maar was toch echt verkeerd.

Als je objectief bekijkt was het programma van sanders voor hen het beste en was wat clinton voorstelde stukken beter dan wat trump voorstelde, maar ja ...

[Mx. Alba]

Cyphax schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 10:54:
[...]

Nu is de macht van de media al een tijdje een hot item, zeker in de VS... als je ziet wat voor slechte invloed Fox bjivoorbeeld heeft... ik wil maar zeggen: moet je wel willen vechten met zo'n zender als CNN? Je kunt wel zeggen "ze mogen gewoon niks meer vragen op m'n persco, dan ben ik er vanaf", tot je als president afgefakkeld wordt op een frontpage die net zoveel of zelfs nog meer mensen bereikt op elke willekeurige dag, en niet alleen als er een persconferentie gegeven wordt.
Niet dat je geforceerd alle media nou maar te vriend moet houden or else, maar ze tegen je in het harnas jagen?

Op 9/11 zat ik aan CNN gekluisterd voor de coverage van de aanslagen op het WTC... Op 9/12 verloor CNN voor mij alle geloofwaardigheid. Mijn zus zat toen namelijk in Peshawar een Pakistaanse grensstad tegen de Afgaanse grens, midden tussen Kaboel en Islamabad. Toen Pakistan aankondigde dat zij de VS zouden ondersteunen in de strijd tegen de Taliban, brak de hele stad spontaan in feesten uit. Er werd gezwaaid met Amerikaanse vlaggen, uitzinnige locals vroegen mijn zus of ze Amerikaans was en waren teleurgesteld als bleek dat ze "slechts Nederlands" was. En wat zag je die dag op CNN over Peshawar? Een handjevol Taliban-aanhangers die een Amerikaanse vlag verbranden... Over de spontane volksfeesten geen woord.

Dus nee, laat CNN maar zinken. Net als al die andere commerciële nieuwszenders. Die praten alleen naar de hand van de grootste geldschieter.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 12-01-2017 11:03 ]

[IJzerlijm]

Jeroenneman schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 10:56:
[...]


Tja, sensationele overwinning? Hij heeft nét gewonnen door het kiessysteem in Amerika, maar eigenlijk zijn er meer mensen tegen, dan met hem. Ik vind het ook niet heel gek dat veel media Trump afbranden. Daar maakt de beste man het ook zelf naar.

Een week voor de verkiezingen gaven de grootste kranten Trump 15% kans om te winnen.

http://www.nytimes.com/in...ntial-polls-forecast.html

Het Amerikaanse kiesstelsel is niet opeens gewijzigd om Trump te helpen, het is hetzelfde systeem dat Clinton met 43% van de stemmen 68% van de kiesmannen gaf.

[ Voor 12% gewijzigd door IJzerlijm op 12-01-2017 11:07 ]

[hexta]

NiGeLaToR schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 09:50:
Gezien de vele Nederlanders die Trump's gedrag adoreren

Ik moet zeggen dat ik in RL en online nog niemand Trumps gedrag heb zien adoreren. (ligt het aan de plaatsen waar ik kijk misschien?)
De enige mensen die ik positieve dingen over trump zie zeggen, doen dat in verhouding. (zoals; ik vind het positief dat hij zich wil focussen op het binnenland, waar hillary waarschijnlijk zich een stuk negatiever zou gaan focussen op rusland, met mogelijk grote negatieve gevolgen.)
Kan je me wellicht wijzen waar mensen serieus het gedrag van trump adoreren?

[Delerium]

Señor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 10:35:
De media nemen Trump letterlijk en niet serieus
De volgelingen nemen Trump serieus en niet letterlijk.

Ondertussen heeft de Senaat dus al ingestemd met het afschaffen van financieren van delen van de ACA, zodat het versterven van Obama-care ruim op schema ligt. En er ligt nog geen alternatief.

Of wat serieus is en wat niet, feit blijft dat ook de Trump-stemmers niet geloven dat hun zorgverzekering wordt opgezet terwijl die sneltrein nog gewoon doorgaat. En Trump is tot nu toe nog niet de man achter de knoppen, dat stukje nazi-Duitsland waar hij het gisteren over had ligt volgens de planning pas volgende week vrijdag klaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 12-01-2017 11:15 ]

[corset]

Ik heb niks tegen Trump, en vind de haat die mensen hebben zonder kennis van zaken wel erg fout. Maar ik ben wat meer in het kamp van wat Hexta zegt:

De enige mensen die ik positieve dingen over trump zie zeggen, doen dat in verhouding. (zoals; ik vind het positief dat hij zich wil focussen op het binnenland, waar hillary waarschijnlijk zich een stuk negatiever zou gaan focussen op rusland, met mogelijk grote negatieve gevolgen.)

Je kan er weinig aan doen dat hij president gaat worden, helaas. Maar goed, het kan altijd erger. We hadden ook King Vermin kunnen hebben

[ Voor 13% gewijzigd door corset op 12-01-2017 11:12 ]

[Cyphax]

Tja ik zie ook wel iets heel positiefs in de afbraak van het sociaal stelsel door Trump z'n kabinet. Hoe verder ze het uitkleden hoe beter. Dan raak je mensen in hun portemonnee en ik denk dat ze dat wel mee gaan laten tellen en nadenken over hoe je nou eigenlijk het beste kunt stemmen. Geld is denk ik nog steeds belangrijker dan populisme.

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:03:
[...]

Dus nee, laat CNN maar zinken. Net als al die andere commerciële nieuwszenders. Die praten alleen naar de hand van de grootste geldschieter.

Ze gaan maar samen ten onder hoor. CNN is maar een voorbeeld, er zijn zo veel andere media waar Trump ruzie mee kan krijgen. Maargoed, ze hoeven Trump ook nergens van te overtuigen (dat lukt toch niet), ze moeten het volk bereiken, die moeten vanzelf weer een keer stemmen, Trump, ach, heeft geen zin, die bereik je toch niet. Ja, als je 'm beledigt.

IJzerlijm schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:06:
[...]

Het Amerikaanse kiesstelsel is niet opeens gewijzigd om Trump te helpen, het is hetzelfde systeem dat Clinton met 43% van de stemmen 68% van de kiesmannen gaf.

Clinton had 8 miljoen stemmen méér dan Dole, dus dat is in elk geval een terechte winnaar. Dat zal ik van Trump nooit vinden, net als Bush toentertijd de popular vote ook niet won (dat ze dat niet hebben gebruikt om er iets aan te doen begrijp ik niet en aansluitend verwacht ik dat dit vaker voor gaat komen en dat het niet gaat veranderen, al helemaal niet de komende jaren).

[ Voor 70% gewijzigd door Cyphax op 12-01-2017 11:23 ]

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:03:
[...]


Op 9/11 zat ik aan CNN gekluisterd voor de coverage van de aanslagen op het WTC... Op 9/12 verloor CNN voor mij alle geloofwaardigheid. Mijn zus zat toen namelijk in Peshawar een Pakistaanse grensstad tegen de Afgaanse grens, midden tussen Kaboel en Islamabad. Toen Pakistan aankondigde dat zij de VS zouden ondersteunen in de strijd tegen de Taliban, brak de hele stad spontaan in feesten uit. Er werd gezwaaid met Amerikaanse vlaggen, uitzinnige locals vroegen mijn zus of ze Amerikaans was en waren teleurgesteld als bleek dat ze "slechts Nederlands" was. En wat zag je die dag op CNN over Peshawar? Een handjevol Taliban-aanhangers die een Amerikaanse vlag verbranden... Over de spontane volksfeesten geen woord.

Dus nee, laat CNN maar zinken. Net als al die andere commerciële nieuwszenders. Die praten alleen naar de hand van de grootste geldschieter.

CNN lijkt hier een goddelijke status te hebben vanwege het 'live' brengen van de eerste Golfoorlog in ~1991. In principe is het gewoon de tegenhanger van Fox.

Cyphax schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:13:
Tja ik zie ook wel iets heel positiefs in de afbraak van het sociaal stelsel door Trump z'n kabinet. Hoe verder ze het uitkleden hoe beter. Dan raak je mensen in hun portemonnee en ik denk dat ze dat wel mee gaan laten tellen. Geld is denk ik nog steeds belangrijker dan populisme.

Dat zorgstelsel werkt niet zoals hier en heeft nogal wat gebreken (mede doordat het vanaf dag 1 al praktisch vleugellam gemaakt was door de Republikeinen). Maar in de VS heerst ook een heel andere moraal dan de verzorgingsstaat die we in Europa gewend zijn. Dat wordt nog weleens geprojecteerd op de VS.

[defiant]

De eerste afrekening is een feit:
Britse ex-spion achter omstreden Trump-dossier 'ondergedoken'

Een belangrijke waarschuwing aan alle potentiële partijen die belastende informatie bezitten.

[Delerium]

En ook best serieus om te zien hoe Trump zijn eigen spionage-dienst neemt.

* Delerium denkt aanscooter-gate
Waar Bush ook al een geheime identiteit openbaarde.

[Cyphax]

Señor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:16:
[...]

Dat zorgstelsel werkt niet zoals hier en heeft nogal wat gebreken (mede doordat het vanaf dag 1 al praktisch vleugellam gemaakt was door de Republikeinen). Maar in de VS heerst ook een heel andere moraal dan de verzorgingsstaat die we in Europa gewend zijn. Dat wordt nog weleens geprojecteerd op de VS.

Ja, dat zal best, maar intussen hebben tientallen miljoenen Amerikanen een zorgverzekering via de ACA, dus er valt genoeg te verliezen. Dat zal ook best wel gebeuren: zonder ACA hebben de verzekeraars geen plicht om iemand te verzekeren dus als je wat hebt kan je ofwel geen verzekering krijgen, of hij wordt onbetaalbaar (wat op hetzelfde neerkomt). En als je al een verzekering hebt, dan kan je die ook gewoon kwijtraken als je verzekeraar daar zin in heeft. (Dat heb ik zien gebeuren bij wijlen mijn Amerikaanse schoonvader).

defiant schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:18:
De eerste afrekening is een feit:
Britse ex-spion achter omstreden Trump-dossier 'ondergedoken'

Een belangrijke waarschuwing aan alle potentiële partijen die belastende informatie bezitten.

Christopher Steele (52), die jarenlang voor MI6 werkte, zou 'doodsbang zijn voor zijn veiligheid' nu zijn identiteit op straat ligt. Volgens een bron dichtbij Steele zou hij bang zijn voor Russische vergeldingsmaatregelen.

Bang voor de Russen!

[Delerium]

Overigens, als het ACA wordt afgeschaft gaan mensen gewoon keihard dood.
Er zijn nu al voldoende mensen die behandeling tegen kanker (chemokuur) hebben dat door de ACA wordt gedekt. Mocht die verzekering vervallen moeten mensen het zelf betalen of een alternatief gaan betalen.... mensen die dus geen geld hebben.

[RoD]

Cyphax schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:26:

Bang voor de Russen!

Euh ja, dat lijkt me niet zo heel gek. Iets met Litvinenko enzo (en alle andere politieke doden).

[corset]

RoD schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:31:
[...]

Euh ja, dat lijkt me niet zo heel gek. Iets met Litvinenko enzo (en alle andere politieke doden).

Want uiteraard alleen Rusland doet dat

[RoD]

corset schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:32:
[...]


Want uiteraard alleen Rusland doet dat

Gaan we weer met het whataboutism. Voorspelbaar

Verder: het ethiekbureau heeft grote bezwaren op de plannen van Trump mbt zijn bedrijven. Klik

[defiant]

Delerium schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:28:
Overigens, als het ACA wordt afgeschaft gaan mensen gewoon keihard dood.

[sarcasme]Dat zijn gewoon 'low energy' mensen, netzoals krijgsgevangen zwak zijn omdat ze gevangen zijn genomen.[/sarcasme]

[Señor Sjon]

RoD schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:34:
[...]

Gaan we weer met het whataboutism. Voorspelbaar

Verder: het ethiekbureau heeft grote bezwaren op de plannen van Trump mbt zijn bedrijven. Klik

Je bedoelt het "if $problem, cause is Russia" wat nu welig tiert in de media en ook op dit forum?

[Delerium]

Señor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:36:
[...]
Je bedoelt het "if $problem, cause is Russia" wat nu welig tiert in de media en ook op dit forum?

Goed dat je problemen zo serieus neemt. Mooi ontwijkende opmerking er ook over.

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:36:
[...]

Je bedoelt het "if $problem, cause is Russia" wat nu welig tiert in de media en ook op dit forum?

Ik dacht dat dat was "if $problem, cause is Islam", of "if $problem, cause is refugees"? Rusland voegt dan in ieder geval wel wat variatie toe...

[Tk55]

Cyphax schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 09:20:
[...]

Ik denk dat Trump zich altijd zo opstelt, zelfs als ie geen enkele macht heeft. Ik geloof geen seconde dat hij dat idee zou kunnen accepteren. Hij verzint zelf wel iets waarmee hij in zijn hoofd toch macht heeft. Met andere woorden: dit is de norm, wen eraan, Trump is maar gewoon zichzelf. Vermoed ik.

Om daar aan toe te voegen: Trump kan nergens tegen. Het is iemand die overal op in moet gaan omdat zijn ego het niet kan hebben dat iemand het niet met hem eens is of zijn persoon niet kan uitstaan. Zo gaat dat nou eenmaal in de wereld, je wordt president van de VS! Denk je nou echt dat je dan altijd wordt aanbeden? Hij laat eigenlijk gewoon zien dat hij een zwak persoon is.

https://www.washingtonpos...6-1d296534b31e_story.html

[hexta]

Señor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:36:
[...]

Je bedoelt het "if $problem, cause is Russia" wat nu welig tiert in de media en ook op dit forum?

Mx. Alba schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:38:
[...]


Ik dacht dat dat was "if $problem, cause is Islam", of "if $problem, cause is refugees"? Rusland voegt dan in ieder geval wel wat variatie toe...

De schuld ligt in elk geval altijd bij buitenlanders, of het nou russen of afrikanen zijn maakt verder weinig uit.

[ Voor 38% gewijzigd door hexta op 12-01-2017 11:39 ]

[RoD]

Señor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:36:
[...]

Je bedoelt het "if $problem, cause is Russia" wat nu welig tiert in de media en ook op dit forum?

Nee. Wikipedia: Whataboutism

[corset]

hexta schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:38:
[...]

[afbeelding]

Dat is wel wat de laatste paar posts regelmatig voorkomt. Maar als je het opmerkt "kom je niet met oplossingen" iets wat "blame russia" ook niet echt doet Vind het wel grappig verder. Ik vind USA en Russia even erg, vind het altijd wel grappig om te zien hoe mensen staan te springen om Amerika te aanbidden.

@RoD ik ga daar niet eens op in, als jij echt serieus wil geloven dat alleen rusland dit doet, en andere aantijgingen propaganda zijn..

Om terug on topic te gaan: Ik ben heel, heel erg nieuwsgierig hoe Trump gaat worden als president. Gaat hij zijn aparte karakter vol blijven houden? Of zal hij toch aardig gaan inbinden en normaler gaan worden. Voor allebei de kanten is wat te zeggen, alleen wat het gaat worden, weten we gewoon niet.

[ Voor 29% gewijzigd door corset op 12-01-2017 11:42 ]

[hexta]

corset schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:40:
[...]


Dat is wel wat de laatste paar posts regelmatig voorkomt. Maar als je het opmerkt "kom je niet met oplossingen" iets wat "blame russia" ook niet echt doet Vind het wel grappig verder. Ik vind USA en Russia even erg, vind het altijd wel grappig om te zien hoe mensen staan te springen om Amerika te aanbidden.

Ik vind het prachtig dat we op een punt zijn gekomen waar links en rechts weer 1 unie is geworden. Het ligt altijd aan buitenlanders, en overal kan je whataboutism op toepassen. Ik ben de afgelopen 2 jaar geen discussie van meerdere paginas meer tegen gekomen waar het niet volgens 1 partij aan buitenlanders ligt, en waar de andere partij zich richt op een groep die ook zoiets heeft gedaan ooit.

[corset]

hexta schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:42:
[...]

Ik vind het prachtig dat we op een punt zijn gekomen waar links en rechts weer 1 unie is geworden. Het ligt altijd aan buitenlanders, en overal kan je whataboutism op toepassen. Ik ben de afgelopen 2 jaar geen discussie van meerdere paginas meer tegen gekomen waar het niet volgens 1 partij aan buitenlanders ligt, en waar de andere partij zich richt op een groep die ook zoiets heeft gedaan ooit.

Klopt, je kan alleen niet roepen "kijk die kant doet het!" zonder te accepteren dat een andere kant ook niet bezig is. Anders ga je de Fox/CNN kant op met "wij zijn geweldig, zij doen alles fout"

Heeft weinig met whataboutism te maken, meer met common sense. Elk land doet op zijn eigen manier dingen fout, corrupt whatever. Daar doe je niks aan. Maar dat betekend niet dat je het kan wegschuiven "Want land Y doet het ook, dus als je erover begint ga ik linken naar een wikipedia artikel over whataboutism!"

[ Voor 17% gewijzigd door corset op 12-01-2017 11:45 ]

[Delerium]

En zo drijf je een discussie onnodig op de spits. Deze manier van discussievoeren willen we niet zien.

[ Voor 69% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-01-2017 14:44 ]

[Señor Sjon]

RoD schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:39:
[...]

Nee. Wikipedia: Whataboutism

There are two methods of properly countering Whataboutism. The first is to "use points made by Russian leaders themselves" so that they cannot be applied to a Western nation and the second method is for Western nations to apply more self-criticism to its own media and government.

Kan alleen de huidige media hausse niet als zelf-kritiek zien.

Delerium schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:45:
knip

Modjes vullen ook maar een TR in.

[ Voor 29% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-01-2017 14:44 ]

[corset]

Delerium schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:45:
knip

Niet op reageren. Vul een TR in.

[ Voor 92% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-01-2017 14:46 ]

[RoD]

Señor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:45:
[...]


[...]


Kan alleen de huidige media hausse niet als zelf-kritiek zien.

Prima om het over het gebrek aan zelfkritiek in de westerse media te hebben. Het heeft alleen niets te maken met het feit dat Rusland politieke tegenstanders uit de weg ruimt. Je kan kwalijke zaken niet tegen elkaar wegstrepen. Dat is whataboutism.

[corset]

RoD schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:46:
[...]

Prima om het over het gebrek aan zelfkritiek in de westerse media te hebben. Het heeft alleen niets te maken met het feit dat Rusland politieke tegenstanders uit de weg ruimt. Je kan kwalijke zaken niet tegen elkaar wegstrepen. Dat is whataboutism.

En dat doet ook niemand, alleen je kan niet roepen "alleen rusland doet dat!" zonder te beseffen dat Amerika ook geen lieverd is. Dat is niet wegstrepen, maar accepteren dat allebei de kanten fout zijn.

[Señor Sjon]

RoD schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:46:
[...]

Prima om het over het gebrek aan zelfkritiek in de westerse media te hebben. Het heeft alleen niets te maken met het feit dat Rusland politieke tegenstanders uit de weg ruimt. Je kan kwalijke zaken niet tegen elkaar wegstrepen. Dat is whataboutism.

Snap ik, maar om de electie van Trump nou maar als daad van de Russen te zien gaat mij een hele hoop bruggen te ver. Dat hebben de Amerikanen toch echt zelf gedaan (+ ik zie de conservatieve Amerikanen nou niet zo snel dwepen met Rusland).

[Brent]

corset schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:32:
[...]


Want uiteraard alleen Rusland doet dat

Als je gaat tellen komt het er wel ongeveer op neer ja.

corset schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:46:
[...]


Serieus, gaan we zo laag zinken? Geen inhoudelijke reactie, dus maar met zulk soort dingen roepen? ziekelijk..

We hebben een aantal topics vol met weerleggingen, uitleg en perspectief hierop, en helaas ook ruime ervaring met fly-by posters die liever niet teveel lezen, maar gewoon even lekker komen zeuren. Vergeef het ons maar

[RoD]

corset schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:48:
[...]


En dat doet ook niemand, alleen je kan niet roepen "alleen rusland doet dat!" zonder te beseffen dat Amerika ook geen lieverd is. Dat is niet wegstrepen, maar accepteren dat allebei de kanten fout zijn.

Misschien moet je eerst eens beginnen mijn posts te lezen in plaats van in deze kramp te schieten, want ik zeg nergens dat alleen Rusland fout is.

Sowieso vind ik het bizar dat altijd maar alles met elkaar vergeleken moet worden. Het is geen weegschaal en het is geen wedstrijd wie het meest (of minst) ethisch is. Los nog even van het feit dat ethiek op het gebied van geopolitiek uberhaubt geen rol speelt, want het gaat alleen om belangen. Ethiek wordt alleen instrumenteel ingezet, en is geen doel.

Señor Sjon schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 11:49:
[...]

Snap ik, maar om de electie van Trump nou maar als daad van de Russen te zien gaat mij een hele hoop bruggen te ver. Dat hebben de Amerikanen toch echt zelf gedaan (+ ik zie de conservatieve Amerikanen nou niet zo snel dwepen met Rusland).

Dat zeg ik nergens.

Dit begon met het gegeven dat de MI6-agent is ondergedoken wegens angst voor de Russen. Een angst die volkomen begrijpelijk is gezien wat er gebeurt in dat land. Ik snap niet zo goed wat het gebrek aan zelfkritiek in de Amerikaanse media ermee te maken heeft.