De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[DaniëlWW2]

Aangezien de Amerikaanse voorverkiezingen weer zijn begonnen is het tijd voor een eigen topic.

Op 8 november 2016 zijn de verkiezingen voor het presidentschap. Voor die tijd moeten beide grote politieke partijen een nominatie voor het presidentschap voordragen. Elke staat heeft een aantal gedelegeerden die via een proces genaamd caususus of door verkiezingen worden verdeeld onder de kandidaten. Elke staat heeft een aantal districten en elk district levert een gedelegeerde op. Beide partijen houden hun eigen voorverkiezingen in elk district van elke staat in de VS. Per staat verschilt het aantal gedelegeerden en de stemprocedure.

Nadat alle vijftig staten zo hun gedelegeerde hebben verdeeld organiseren beide partijen een partijcongres waar een kandidaat wordt verkozen tot presidentskandidaat voor de politieke partij. Deze nemen het tegen elkaar op en proberen bij de verkiezingen op 8 november 2016 zoveel mogelijk staten te winnen. Elke staat levert een aantal kiesmannen op en de kandidaat die meer dan 270 kiesmannen weet te behalen wint de verkiezingen. De meeste staten hanteren een systeem waar de kandidaat die de meeste districten wint alle kiesmannen van de staat krijgt. Daarom wordt er vaak gesproken van het winnen van staten en niet van stemmen. Zo kan het dat een kandidaat die niet de meerderheid van de stemmen heeft behaald toch meer dan 270 kiesmannen behaald en wordt verkozen als president.

Het aantal kiesmannen per staat is aangeven op deze kaart.(bedankt kenneth hiervoor )


De kandidaten:
Democraten

Hillary Clinton
https://www.hillaryclinton.com

Bernie Sanders
https://berniesanders.com

Republikeinen

Donald Trump
https://www.donaldjtrump.com/

Vorige deel: Donald Trump en de Republikeinse kandidaten

[Voor 10% gewijzigd door DaniëlWW2 op 04-05-2016 18:10]

[Tk55]

Eindelijk een algemeen topic! Die Republikeinen waren natuurlijk hartstikke interessant met hun idiote debatten

Wat mij betreft is de Democratische zijde ook een erg bijzonder strijdveld. Clinton heeft Iowa maar nipt weten te winnen (49.8% - 49.6%). en Sanders heeft New Hampshire behoorlijk gewonnen (60.0% - 38.4%).

Sanders haalt al zijn geld op dankzij donaties van gewone mensen en heeft geen SuperPAC, waaraan bedrijven ongelimiteerd kunnen doneren. Hij is socialistisch ingesteld en kijkt liever naar hoe goed we het in Europa doen en wil veel van onze systemen overnemen, waaronder zorgverzekering en automatisch geregistreerd staan om te stemmen.

Het enthousiasme onder jongeren is groot en Sanders doet het goed. Clinton begint een herhaling van 2008 te zien. Ik ben erg benieuwd waar dit heen gaat!

[edie]

Wellicht een interessant filmpje over de Electoral College: YouTube: The Trouble with the Electoral College

[MrFl0ppY]

Dit keer merk ik dat eigenlijk weinig heb met de kandidaten die meedoen maar het wel gewoon blijf volgen vanwege het hele soapkarakter van het geheel. Het is ergens allemaal zo belachelijk dat het ook weer amuserend is.

En dat is best triest als je bedenkt dat het om één van de machtigste posities op aarde gaat.

[Brent]

Tk55 schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 18:28:
Eindelijk een algemeen topic! Die Republikeinen waren natuurlijk hartstikke interessant met hun idiote debatten

Wat mij betreft is de Democratische zijde ook een erg bijzonder strijdveld. Clinton heeft Iowa maar nipt weten te winnen (49.8% - 49.6%). en Sanders heeft New Hampshire behoorlijk gewonnen (60.0% - 38.4%).

Sanders haalt al zijn geld op dankzij donaties van gewone mensen en heeft geen SuperPAC, waaraan bedrijven ongelimiteerd kunnen doneren. Hij is socialistisch ingesteld en kijkt liever naar hoe goed we het in Europa doen en wil veel van onze systemen overnemen, waaronder zorgverzekering en automatisch geregistreerd staan om te stemmen.

Het enthousiasme onder jongeren is groot en Sanders doet het goed. Clinton begint een herhaling van 2008 te zien. Ik ben erg benieuwd waar dit heen gaat!

Zijn prestaties verbazen me echt. Ik had niet gedacht dat Sanders serieuze kansen zou hebben, ik hoop dat het doorzet!

Is er een realistische kans dat hij een presidentiele verkiezing zou winnen? Of is hij daar echt te radicaal voor?

[Shamalamadindon]

Nou ja... radicaal voor Amerika misschien. Hier is ie meer PvdA dan SP zeg maar.

[Dr. Strangelove]

Brent schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 19:14:
[...]

Zijn prestaties verbazen me echt. Ik had niet gedacht dat Sanders serieuze kansen zou hebben, ik hoop dat het doorzet!

Is er een realistische kans dat hij een presidentiele verkiezing zou winnen? Of is hij daar echt te radicaal voor?

Hangt er heel erg vanaf wie je het vraagt, maar hij zal twee keer moeten stunten: Eerst Clinton verslaan, en dan de general election winnen.

Om nu eens even niet naar de polls te kijken maar er een andere quantitatieve indicator erbij te pakken: De bookies in de UK geven je 7/1 voor Sanders

[Virtuozzo]

Als ik even de knuppel in het hoenderhok mag gooien, kunnen we die verkiezingen eigenlijk wel los zien van de grote verdelingen senaat / congres? Zolang de verlamming daar voortduurt maakt het eigenlijk weinig tot niets uit wie de presidentiële verkiezingen wint. Het valt mij in ieder geval op dat die verkiezingen ontzettend afleiden van die fundamentele problematiek (tevens het als discussie van relevantie in campagnes over de volledige linie uit de weg gaan).

[Brons]

De komende president mag waarschijnlijk meerdere rechters benoemen voor het hooggerechtshof. Dit kan het hof voor langere tijd de politieke kleur van de toekomstige president geven.

[rik86]

Zonder enige voorkennis over de stemverhoudingen, 24 vd 34 congresleden die aftreden zijn republikeins, dus kansen voor de democraten om t huis, senaat en presidentschap te pakken

[Miki]

Leo1010 schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 19:25:
Nou ja... radicaal voor Amerika misschien. Hier is ie meer PvdA dan SP zeg maar.

Lol hou op met dit soort vergelijkingen.

Sanders komt een beetje in de buurt van de Christen Unie. Obama is SGP^3 en de republikeinen vallen niet eens binnen ons politieke spectrum.
Zelfs de conservatieve rechtse VVD zou als liberal en socialist in Amerikaanse politieke beeld bestempeld kunnen worden.

[Dr. Strangelove]

rik86 schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 22:01:
Zonder enige voorkennis over de stemverhoudingen, 24 vd 34 congresleden die aftreden zijn republikeins, dus kansen voor de democraten om t huis, senaat en presidentschap te pakken

Zou mooi zijn maar ik meende gelezen te hebben dat die kans niet heel groot is; weinig van die seats zijn 'in play'.

Edit: Als ik deze site mag geloven zijn de Republikeinen toch wel op het defensief in zowel de senaat als het huis; de meeste battlegrounds zijn op dit moment in hun handen.

https://ballotpedia.org/U..._Congress_elections,_2016

Helaas hebben veel kiezers in de VS de rare gewoonte hun vote te splitsen; congress D, president R of vice versa. Zo krijg je nooit een sterk mandaat.

[Voor 32% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-02-2016 22:23]

[migchiell]

Brent schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 19:14:
[...]

Zijn prestaties verbazen me echt. Ik had niet gedacht dat Sanders serieuze kansen zou hebben, ik hoop dat het doorzet!

Is er een realistische kans dat hij een presidentiele verkiezing zou winnen? Of is hij daar echt te radicaal voor?

Het lijkt me niet dat een socialistisch ingestelde presidentskandidaat serieus kans heeft in de VS.

De banken en bedrijven zullen het niet laten gebeuren en een afkeer van socialisme zit diep verweven in de volksaard van heel veel Amerikanen.

[Xeon_vl]

Feel the bern!

Ik had het nooit verwacht, maar ik ben ongelooflijk blij met wat Sanders aan het presteren is. Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat hij het haalt (ondanks een nipte nederlaag en een enorme overwinning loopt hij qua kiesmannen echt al enorm achter door de superdelegates), hij steekt wel de lont aan bij de democraten. Het kan zeker een foutief beeld zijn, maar de campagne van Hillary lijkt mij op dit moment fundamenteel vooral te draaien rond "ik ben een vrouw dus stem op mij". Hoewel haar geslacht geen reden kan zijn om er niet op te stemmen werkt het natuurlijk omgekeerd ook niet.

Sanders breekt heel die boel open en legt een aantal grote pijnpunten bloot van haar kandidatuur. Vooral naar jongeren en gewone mensen toe lijkt er toch een enorme kloof te zijn. Die verwachten (imo terecht) veel meer van haar.

[DaniëlWW2]

migchiell schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 22:29:
[...]


Het lijkt me niet dat een socialistisch ingestelde presidentskandidaat serieus kans heeft in de VS.

De banken en bedrijven zullen het niet laten gebeuren en een afkeer van socialisme zit diep verweven in de volksaard van heel veel Amerikanen.

Dat is het nou juist deze hele campagne tot dusver. De gevestigde elites hebben geen grip op de uitslagen. Cruz, Trump of Sanders horen er zeker niet bij. Clinton heeft nota bene haar campagne moeten opschuiven naar de strandpunten van Sanders terwijl zij rechtser is dan Obama.

[Salvatron]

De meeste mensen zijn niet rijk dus zal er linksere politiek komen als de gewone bevolking het meer voor het zeggen krijgt. Een ding wat een verlinksing van de samenleving tegenhoudt is het 2-partijenstelsel en de manier van kiezen etc, maar een groot deel van de bevolking neigt vanzelf naar links. Echter zitten de grootste schreeuwers met het meeste geld meestal bij rechts.

[Tk55]

Brent schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 19:14:
[...]

Zijn prestaties verbazen me echt. Ik had niet gedacht dat Sanders serieuze kansen zou hebben, ik hoop dat het doorzet!

Is er een realistische kans dat hij een presidentiele verkiezing zou winnen? Of is hij daar echt te radicaal voor?

Ik had het eerlijk gezegd ook niet verwacht. Het politieke en sociale klimaat is in de VS nog lang niet naar onze maatstaven, dus Sanders verbaast mij ook! Of het realistisch is dat hij wint is moeilijk te zeggen, er is nog een lange weg te gaan. In de peilingen doet hij het tegen Republikeinen beter dan Clinton. Zijn campagne loopt als een trein, haalt veel geld binnen en kan het dus lang uithouden. Hij heeft wat mij betreft al een hoop bereikt. Er wordt over veel zaken gesproken die in de VS onmogelijk werden geacht en dat is al een prestatie op zich. Het zou erg bijzonder zijn als hij president wordt.

[Dr. Strangelove]

Xeon_vl schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 22:53:
Feel the bern!

Ik had het nooit verwacht, maar ik ben ongelooflijk blij met wat Sanders aan het presteren is. Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat hij het haalt (ondanks een nipte nederlaag en een enorme overwinning loopt hij qua kiesmannen echt al enorm achter door de superdelegates), hij steekt wel de lont aan bij de democraten. Het kan zeker een foutief beeld zijn, maar de campagne van Hillary lijkt mij op dit moment fundamenteel vooral te draaien rond "ik ben een vrouw dus stem op mij". Hoewel haar geslacht geen reden kan zijn om er niet op te stemmen werkt het natuurlijk omgekeerd ook niet.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat de superdelegates de zaak gaan uitmaken. Dat is nooit eerder gebeurd, al is het wel zo dat de reden dat er superdelegates zijn exact is om de situatie die nu dreigt te onstaan te voorkomen: Het eindigen van de primaries met een onverkiesbare kandidaat. Met McGovern en Carter in de jaren 70 hebben de Democraten daar lelijk van op hun broek gekregen, en daarom zijn toen de superdelegates geïntroduceerd.

Je moet echter nagaan dat het forceren van een beslissing d.m.v. superdelegates zou betekenen dat de partij de popular vote dan naast zich neerlegt. In potentie doet dat veel meer schade bij het electoraat dan met Sanders de general election ingaan, dus het wordt niet waarschijnlijk geacht. Hier een goed stuk over de impact van superdelegates:

http://www.pastemagazine....ampshire-establishme.html

[Tk55]

Xeon_vl schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 22:53:
Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat hij het haalt (ondanks een nipte nederlaag en een enorme overwinning loopt hij qua kiesmannen echt al enorm achter door de superdelegates), hij steekt wel de lont aan bij de democraten.

Superdelegates staan nog niet vast, dus die kunnen altijd overlopen wanneer Sanders de beste keuze blijkt te zijn.

Het kan zeker een foutief beeld zijn, maar de campagne van Hillary lijkt mij op dit moment fundamenteel vooral te draaien rond "ik ben een vrouw dus stem op mij". Hoewel haar geslacht geen reden kan zijn om er niet op te stemmen werkt het natuurlijk omgekeerd ook niet.

Haar volledige campagne is gebaseerd op het feit dat zij de legacy van Obama voortzet en het feit dat ze de eerste vrouwelijke president kan zijn. Verder geeft ze eigenlijk nooit goede argumenten. Ze zegt "cut it out" tegen Wallstreet, ze durft niet te streven naar een hoger doel zoals universal healthcare. Ze geeft geen heldere antwoorden op vragen, of ze antwoordt met "9/11 en ik ben een vrouw". Haar emails en toespraken voor banken helpen haar ook niet. Het is niet zo vreemd dat veel jongeren door haar leugens prikken. Die lijken toch wat kritischer en zien in Clinton niet de verandering die Obama beloofde en die Sanders nu belooft.

Ik vraag me al een tijdje af of Clinton niet gewoon president wil worden omdat dat het hoogst haalbare doel is voor haar eigen ego. Niet omdat ze de VS beter wil maken.

[Dr. Strangelove]

Ik ben het oneens met de stelling dat Clinton geen goede argumenten zou hebben. Als je haar posities doorneemt dan verschilt haar programma vrijwel niet van dat van Sanders, dus als het programma van Sanders je aanspreekt, dan ga je wat dat betreft met Clinton niet erg mis.

http://presidential-candi...anders-vs-Hillary-Clinton

Verder is het erg subjectief allemaal. Ik zie in Clinton een vrouw met veel ervaring, iemand die het klappen van de zweep kent en daardoor een effectieve president kan zijn. Maar ik ben misschien wat minder idealistisch dan veel anderen.

Waar ik wel bang voor ben is het radicalisme dat je bij veel aanhangers van Sanders hoort; meer dan eens hoor je uitspraken als 'Sanders moet de primaries winnen want anders stem ik niet'. Dan zeg je dus in feite dat je liever Trump/Cruz/Rubio hebt als president dan Clinton. Dat vind ik gewoon oerdom. Ik ga er zo in mee dat iemand geen fan van Clinton is en haar niet vertrouwt omdat ze niet zo 'clean' is als Sanders, maar om dan meteen te zeggen dat je net zo lief een van die volledig gestoorde Republikeinen hebt als Clinton, nee.

[Voor 4% gewijzigd door Dr. Strangelove op 12-02-2016 00:29]

[Anoniem: 14038]

Volgens een twitter van Assange is Clinton een nog veel dommere keuze dan een Republikein. Alleen al om wat zij in de wikileaks allemaal voor onzin heeft verkondigd zijnde in functie. En dat zijn dan de officiële e-mails. Ze heeft ook nog een paar 'onofficiële' e-mails.

Het zou interessant zijn al een onafhankelijke (of 'onafhankelijke') Bloomberg in de race zou stappen en ook nog eens winnen.

[Dr. Strangelove]

En dat valt of staat dan weer met wat je van Assange vindt, reken maar dat lang niet iedereen die man een held vindt, en niet alleen Republikeinen.

[IJzerlijm]

Kan Assange ook even alle prive mails van Bernie Sanders vrijgeven zodat we een gebalanceerd ordeel kunnen vormen over wie de beste kandidaat is ?

[Dr. Strangelove]

Ik vraag me ook af wat er dan exact in die mails staat, het is een makkelijke opmerking om te maken. Ik betwijfel toch echt of eruit blijkt dat Hillary stiekem toch pro-life is, anti-Obamacare, tegen groene energie, Planned Parenthood en de EPA wil opdoeken etc. etc.

[Anoniem: 14038]

De Wikileaks cables zijn gewoon door te zoeken en de andere e-mails worden gedeeltelijk door de FBI vrijgegeven. Dus als je tijd over hebt kan je dat prima zelf nagaan.

[Dr. Strangelove]

Dat is een beetje makkelijk, vind je niet?

'Hillary Clinton is een trut.'

'Hoezo dan?'

'Google het maar'.

Daar heb ik dus inderdaad geen tijd voor

Maar even serieus, ik ben best bekend met alle verhalen die Assange ophangt over Clinton en dat ze graag soldaatje speelt, met name waar het Libië en Syrië betreft. Je vergeet dan even dat de interventies in die landen brede internationale steun hadden, en eigenlijk misschien wel te lang op zich lieten wachten. Bovendien was het niet alleen Clinton die daar voorstander van was, Obama was uiteindelijk degene die de authorisatie heeft gedaan, dus waarom alles bij haar neerleggen?

Verder betrekken Assange's comments zich alleen op foreign policy; een opmerking als 'een vote voor Clinton is een vote voor de Republikeinen' suggereert dat ze op veel meer vlakken haar standpunten verraadt, en dat is dus helemaal niet aan de orde.

Hierboven wordt terecht de opmerking gemaakt dat de volgende president een aantal supreme court judges mag benoemen; dat is een zwaarwegend issue dat zich op alle beleidsgebieden gaat laten voelen. Met Clinton in the Witte Huis (of Sanders!) krijg je een heel wat beter resultaat dan wanneer Cruz of Rubio dat doen.

[Voor 15% gewijzigd door Dr. Strangelove op 12-02-2016 10:33]

[Arrne]

Brent schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 19:14:
[...]

Zijn prestaties verbazen me echt. Ik had niet gedacht dat Sanders serieuze kansen zou hebben, ik hoop dat het doorzet!

Zijn prestaties tot nu toe zijn inderdaad beter dan vorig jaar werd verwacht, maar bedenkt wel dat de 2 staten die tot nu toe aan de beurt waren demografisch erg gunstig voor hem zijn. Relatief veel blanke liberalen, juist de doelgroep waar hij het best scoort. Om de nominatie binnen te halen, en daarna kans te maken op de general elections, zal hij toch beter moeten gaan scoren onder bijv. de zwarte kiezers. In de staten die er nu aan zitten te komen ligt die verhouding heel anders, zo ligt hij in de polls 30% achter op Clinton in South Carolina. Daar heeft hij de komende weken nog heel wat goed te maken dus, wil hij nog een kans maken.

Bedenk ook dat bij een eventuele nominatie van Sanders iemand als Bloomberg wel eens zijn kans zou kunnen grijpen om in te springen op het gat dat op het midden ontstaat, door deel te nemen als independent.

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 10:31:
Hierboven wordt terecht de opmerking gemaakt dat de volgende president een aantal supreme court judges mag benoemen; dat is een zwaarwegend issue dat zich op alle beleidsgebieden gaat laten voelen. Met Clinton in the Witte Huis (of Sanders!) krijg je een heel wat beter resultaat dan wanneer Cruz of Rubio dat doen.

Om dat te bereiken zullen de Democraten natuurlijk ook het Senaat terug moeten zien te winnen, anders zullen de Republikeinen toch tevredengesteld moeten worden door bijv. het aanstellen van meer gematigde rechters.

Ik vind het overigens vrij bizar dat een rechtbank op deze manier feitelijk wetgeving kan schrijven, en zo overduidelijk een verlengstuk is van de politiek. Maar goed, dat is weer een totaal andere discussie.

[Voor 28% gewijzigd door Arrne op 12-02-2016 10:40]

[k995]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 08:27:
Toch hebben ze de winnaar elke keer goed gehad tot nu toe.

Enkel diegene dicht bij de stemming al de rest zat er serieus naast. Nogmaals clinton verloor volgens sommige peilingen in iowa meer dan wat ze nu als voorsprong heeft.

Exit polls tonen aan dat 30-40% in de laatste week beslist.

Niet degene die ik net gequote heb, welke bekijk jij?

Poll agregaten, cliton december 60% sanders 30% nu clinton 49% sanders 37%

Hangt er vanaf hoeveel waarde je eraan hecht. Veel van die mensen stemmen gewoon Clinton als ze moeten kiezen tussen haar en Trump.

Dit gaat wel over de core democraten als die al niet op clinton stemmen hoe ga je dan de vele onafhankelijken overtuigen?

Democraten kunnen enkel winnen bij hoge opkomst en door veel onafhankelijken te overwinnen. Deze cijfers zijn in dat opzicht rampzalig,clinton moet het immers vooral hebben van haar ervaring en leiderschap dit ondermijnt dat compleet.

Welke cijfers? Degene die haar 30 punten geven in de twee volgende primaries of de cijfers die haar 15 punten op landelijk niveau geven?
Zie mijn eerdere links en de andere polls op Real Clear.

Ze had 50-60 punten voor in new hampshire en verloor met 22 punten.
Nogmaals kijk bijvoorbeeld naar hoeveel kleine donaties sanders krijgt en hoeveel clinton.
Kijk naar hoe snel sanders kan groeien, kijk naar de negatieve beeld dat veel zelfs in haar eigen partij van haar hebben.

Fijn dat hij zo populair is in Vermont. Jammer dat hij het waar het nu om gaat, in Washington, blijkbaar niet kan.

Zou ik niet weten, zijn parcours over wat er moet gebeuren en hoe het moet gebeuren is stukken beter dan dat van clinton die op zowat alle belangrijke zaken jaren achterliep op wat haar uiteindelijke standpunt werd
(alhoewel die ongetwijfeld terug kunnen veranderen clinton veranderd naargelang ze denkt meer stemmen te krijgen)

Er is geen enkele reden om te geloven dat clinton beter met de GOP die haar al jarenlang aanvalt als compleet incompetent beter zou kunenn samenwerken dan sanders.

Ik vraag me ook af wat er dan exact in die mails staat, het is een makkelijke opmerking om te maken. Ik betwijfel toch echt of eruit blijkt dat Hillary stiekem toch pro-life is, anti-Obamacare, tegen groene energie, Planned Parenthood en de EPA wil opdoeken etc. etc.

Het is toch al geweten dat clinton nogal makkelijk van positie veranderd als het haar goed uitkomt?

Daarbij is dat gedoe met die mailserver belangrijker, volgens bronnen binnen de FBI word de taal daar meer en meer dat ze effectief zou aangeklaagd worden.

Ze hebben blijkbaar top geheime mails gevonden die normaal niet zomaar gestuurd kunnen worden naar een prive server zou dus die mails opzettelijk hebben laten kopieren tegen een pak wetten in.

[RodeStabilo]

Is de leeftijd van Sanders niet echt een issue voor de democraten? Hij is nu 74 en zou bij een herverkiezing zelfs over de 80 gaan.

[Voor 7% gewijzigd door RodeStabilo op 12-02-2016 11:20]

[Virtuozzo]

Friespeuk schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 11:19:
Is de leeftijd van Sanders niet echt een issue voor de democraten? Hij is nu 74 en zou bij een herverkiezing zelfs over de 80 gaan.

Dat zal op gegeven moment een serieus onderwerp worden inderdaad, de kwestie overlijden/ziekte en vice-president. Dat was een hete aardappel al met Palin indertijd.

Misschien belangrijker nog is de kwestie leeftijd ten aanzien van werkbaarheid beleid, Sanders staat nog al wat hervormingen voor, welke eigenlijk twee termijnen vereisen (los van de kwesties senaat / congres). Heeft het aldus zin om op Sanders te stemmen? Ik kan me voorstellen dat mensen zich dit afvragen.

[Rannasha]

Virtuozzo schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 11:31:
[...]


Dat zal op gegeven moment een serieus onderwerp worden inderdaad, de kwestie overlijden/ziekte en vice-president. Dat was een hete aardappel al met Palin indertijd.

Misschien belangrijker nog is de kwestie leeftijd ten aanzien van werkbaarheid beleid, Sanders staat nog al wat hervormingen voor, welke eigenlijk twee termijnen vereisen (los van de kwesties senaat / congres). Heeft het aldus zin om op Sanders te stemmen? Ik kan me voorstellen dat mensen zich dit afvragen.

Aan de andere kant zegt Sanders zelf vaak genoeg dat het niet om hem alleen gaat, maar dat zijn doel is om een brede, progressieve beweging te beginnen onder het volk. Veel van zijn plannen zijn zelfs in twee termijnen moeilijk volledig uit te voeren in het huidige politieke klimaat. Maar als er daadwerkelijk een verschuiving plaatsvindt in hoe Amerikanen met de politiek bezig zijn, en dat zich doorwerkt in de verkiezingen in het volgende decennium, dan is er heel wat te bereiken.

In die zin, zal Sanders sowieso wat bereikt hebben, ook al wint hij niet. Hij heeft dan in ieder geval bepaalde zaken naar de voorgrond gebracht, die voorheen op de achtergrond bleven.

[Dr. Strangelove]

k995 schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 11:13:


Poll agregaten, cliton december 60% sanders 30% nu clinton 49% sanders 37%

Link? Zoals dit?

http://www.realclearpolit...dential_primary-4167.html

Nog steeds 30 punten.

Dit gaat wel over de core democraten als die al niet op clinton stemmen hoe ga je dan de vele onafhankelijken overtuigen?

Core democraten? Veel van de Sanders stemmers zijn helemaal geen core democraten maar juist mensen die ver links zitten. Naar het midden toe krijgt Sanders minder en Clinton meer aanhang.

Democraten kunnen enkel winnen bij hoge opkomst en door veel onafhankelijken te overwinnen. Deze cijfers zijn in dat opzicht rampzalig,clinton moet het immers vooral hebben van haar ervaring en leiderschap dit ondermijnt dat compleet.

Klinkt goed, dat woord rampzalig he? Je baseert je hele 'rampzalige' relaas op twee primaries waarvan ze er een gewonnen heeft, die beiden zwaar in favor zijn voor Sanders. Vervolgens ga je ervan uit dat al die mensen die niet voor haar stemden representatief zijn voor het hele land - zowel de stemmers aan haar linkervleugel als op haar rechtervleugel! You can't have your cake and eat it

Ze had 50-60 punten voor in new hampshire en verloor met 22 punten.

Vertel er dan ook bij dat de laatste poll die ze op 50/50 hadden was een maand voor de primary was. Daarna, en in meerdere polls daarvoor al, werd aangegeven dat Sanders met double digits zou winnen.

http://www.realclearpolit...l_primary-3351.html#polls

Nogmaals kijk bijvoorbeeld naar hoeveel kleine donaties sanders krijgt en hoeveel clinton.
Kijk naar hoe snel sanders kan groeien, kijk naar de negatieve beeld dat veel zelfs in haar eigen partij van haar hebben.

Laten we het er maar op houden dat we het oneens zijn over hoe zich dat vertaalt naar stemmen

Zou ik niet weten, zijn parcours over wat er moet gebeuren en hoe het moet gebeuren is stukken beter dan dat van clinton die op zowat alle belangrijke zaken jaren achterliep op wat haar uiteindelijke standpunt werd
(alhoewel die ongetwijfeld terug kunnen veranderen clinton veranderd naargelang ze denkt meer stemmen te krijgen)

De feiten zeggen anders - hij heeft geen track record van samenwerking across the aisle.

Er is geen enkele reden om te geloven dat clinton beter met de GOP die haar al jarenlang aanvalt als compleet incompetent beter zou kunenn samenwerken dan sanders.

Daar kan je gelijk in hebben, ik denk echter dat ervaring zwaar weegt en daar is Clinton in het voordeel.

Het is toch al geweten dat clinton nogal makkelijk van positie veranderd als het haar goed uitkomt?

Welcome in politics. Sanders doet dat ook:

http://www.theblaze.com/s...un-manufacturer-immunity/

Daarbij is dat gedoe met die mailserver belangrijker, volgens bronnen binnen de FBI word de taal daar meer en meer dat ze effectief zou aangeklaagd worden.


Ze hebben blijkbaar top geheime mails gevonden die normaal niet zomaar gestuurd kunnen worden naar een prive server zou dus die mails opzettelijk hebben laten kopieren tegen een pak wetten in.

Alsjeblieft, ga geen Redstate.com onzin posten. Als je het verhaal vertelt, vertel het dan goed. Er zijn e-mails gevonden die later top secret geclassificeerd zijn. Er is geen enkele indicatie dat Clinton enige wet gebroken heeft, behalve politiek gemotiveerde verdachtmakingen. Er is een onderzoek gaande vanuit de FBI en er zijn i.t.t. wat jij beweert geen enkele uitspraken gedaan over wat de status is of wie er uberhaupt bij betrokken is.

[Voor 7% gewijzigd door Dr. Strangelove op 12-02-2016 12:32]

[Shamalamadindon]

Virtuozzo schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 11:31:
Dat zal op gegeven moment een serieus onderwerp worden inderdaad, de kwestie overlijden/ziekte en vice-president. Dat was een hete aardappel al met Palin indertijd.

Nou ja zolang hij geen incompetente mafketel als running mate neemt zal dat wel goed komen.

[Virtuozzo]

Rannasha schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 11:37:
[...]


Aan de andere kant zegt Sanders zelf vaak genoeg dat het niet om hem alleen gaat, maar dat zijn doel is om een brede, progressieve beweging te beginnen onder het volk. Veel van zijn plannen zijn zelfs in twee termijnen moeilijk volledig uit te voeren in het huidige politieke klimaat. Maar als er daadwerkelijk een verschuiving plaatsvindt in hoe Amerikanen met de politiek bezig zijn, en dat zich doorwerkt in de verkiezingen in het volgende decennium, dan is er heel wat te bereiken.

In die zin, zal Sanders sowieso wat bereikt hebben, ook al wint hij niet. Hij heeft dan in ieder geval bepaalde zaken naar de voorgrond gebracht, die voorheen op de achtergrond bleven.

Kan zijn, maar is dat ook realistisch. De jongere generatie waar Sanders het op veel kritieke punten van moet hebben (ten aanzien van Clinton) heeft nauwelijks economisch draagvlak, is ook veel minder politiek geëngageerd. Ik vraag me eigenlijk af of het "fenomeen" Sanders niet op een fout, of minder goed, moment komt nu.

Wat de gebruikelijke electorale zuilen aangaat, daar heeft Sanders toch meer moeite mee. Dat is ook verklaarbaar, maar onderschat niet hoe moeilijk het is om electoraat daarbuiten überhaupt geregistreerd te krijgen voor verkiezingen.

[sanderb]

Virtuozzo schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 11:31:
[...]
Misschien belangrijker nog is de kwestie leeftijd ten aanzien van werkbaarheid beleid, Sanders staat nog al wat hervormingen voor, welke eigenlijk twee termijnen vereisen (los van de kwesties senaat / congres). Heeft het aldus zin om op Sanders te stemmen? Ik kan me voorstellen dat mensen zich dit afvragen.

Is dat niet veel te veel lange termijn denken voor de gemiddelde Amerikaan

Zonder gekheid. Dat kun je natuurlijk ook prima spinnen naar iets positiefs. Stel dat hij het haalt en die hervormingen in gang zet....Dan kan de volgende kandidaat daar natuurlijk heel mooi op inspringen door te hameren op het feit dat die zaken afgemaakt moeten worden. Dan heb je meteen in potentie alsnog 2 termijnen, en dus 1 extra.

[MrFl0ppY]

Virtuozzo schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:48:
[...]


Kan zijn, maar is dat ook realistisch. De jongere generatie waar Sanders het op veel kritieke punten van moet hebben (ten aanzien van Clinton) heeft nauwelijks economisch draagvlak, is ook veel minder politiek geëngageerd. Ik vraag me eigenlijk af of het "fenomeen" Sanders niet op een fout, of minder goed, moment komt nu.

Wat de gebruikelijke electorale zuilen aangaat, daar heeft Sanders toch meer moeite mee. Dat is ook verklaarbaar, maar onderschat niet hoe moeilijk het is om electoraat daarbuiten überhaupt geregistreerd te krijgen voor verkiezingen.

Je zou het ook kunnen zien als een weg die al door Obama is ingezet. Destijds waren de mensen op ook zoek naar een frisse wind, of Change zoals het populair werd verpakt. Obama beloofde veel ingrijpende wijzigingen en had ook niet het uiterlijk van de afgelopen presidenten. In die zin is er al iets in gang gezet. Ik denk ook dat de huidige impasse die nu heerst met een democratische president tegenover een republikeins HvA en senaat waarbij voorstellen worden afgekeurd omdat het van iemand komt met een ander kleurtje, het volk nog meer heeft gemotiveerd om de huidige politieke molen te doorbreken. Volgens mij is dat ook één van redenen dat Sanders überhaupt zover is gekomen. Zijn standpunten zouden 10 jaar geleden totaal niet aanslaan volgens mij.

Hillary zou ook een kans maken om de lijn "de blank witte man van >50" te doorbreken. Ware het niet dat zij al te lang in de spotlight staat binnen de politiek en teveel verbonden is met het politieke gezicht van de afgelopen 10 jaar.

[k995]

migchiell schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 22:29:
[...]


Het lijkt me niet dat een socialistisch ingestelde presidentskandidaat serieus kans heeft in de VS.

De banken en bedrijven zullen het niet laten gebeuren en een afkeer van socialisme zit diep verweven in de volksaard van heel veel Amerikanen.

Omdat de oudere generatie er ang van gemaakt is. Maar ook die zien de voordelen van zoiets in en de enige andere optie is de GOP weg: meer vrijeheid en iedereen herinnert zich nog wat dat in 2008 gaf als resultaat.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:21:
Link? Zoals dit?

http://www.realclearpolit...dential_primary-4167.html

Nog steeds 30 punten.

IK had het over in het algemeen, jij pikt er steeds iets uit waar er heel weinig polls zijn, niet echt betrouwbaar dus.

Algemeen zie je sanders steeds dichterbij komen laatste maanden.

Core democraten? Veel van de Sanders stemmers zijn helemaal geen core democraten maar juist mensen die ver links zitten. Naar het midden toe krijgt Sanders minder en Clinton meer aanhang.

De mensen die nu stemmen in de primaries zijn idd core democraten, mensen die zowat altijd komen stemmen voor gelijk wat.

De bedoeling is dan in de algemene enorm veel mensen opte trommelen niet enkel om te stemmen maar ook om campagne te voeren.

Dat zal je minder hebben als men geen vertrouwen heeft in hun kandidaat zoals de helft van de democraten heeft.

Nogmaals dat is een heel groot probleem voor clinton.

Klinkt goed, dat woord rampzalig he? Je baseert je hele 'rampzalige' relaas op twee primaries waarvan ze er een gewonnen heeft,
die beiden zwaar in favor zijn voor Sanders. Vervolgens ga je ervan uit dat al die mensen die niet voor haar stemden representatief
zijn voor het hele land - zowel de stemmers aan haar linkervleugel als op haar rechtervleugel! You can't have your cake and eat it

IK spreek over de algemene verkiezing en jij praat over semantiek en de primaries?

Nogmaals in de algmene kan clinton winnen vooral met een hoge opkomst, dat betekend heel veel vrijwillgers , heel veel mensne die zich inzetten en heel veel mensen die komen stemmen.
Als er dan een probleem is van vertrouwen : wie zal zich dag en nacht inzetten voor iemand dat ze zelf niet vertrouwen?

Geen idee waarom je zo gefixeerd bent op clinton.

Vertel er dan ook bij dat de laatste poll die ze op 50/50 hadden was een maand voor de primary was. Daarna, en in meerdere polls daarvoor al, werd aangegeven dat Sanders met
double digits zou winnen.

http://www.realclearpolit...l_primary-3351.html#polls

En uiteindelijk werd he 22% zoals IK al zei: het kan heel snel veranderen iets wat jij ontkende.

OOk zijn caucuses moeilijk te voorspellen vandaar bijna geen peilingen daar.

Laten we het er maar op houden dat we het oneens zijn over hoe zich dat vertaalt naar stemmen

Snap ik nu niet echt, je ziet toch gewoon dat er meer enthousiasme voor sanders is? Beste van clinton is een lauw onthaal.

De feiten zeggen anders - hij heeft geen track record van samenwerking across the aisle.

Tuurlijk wel enkel niet daar waar jij het wil erkennen.
Wat heeft clinton daar gedaan de laatste jaren? Buiten actief door de GOP aangeklaagd te worden?

EN je negeert het grootste deel: sanders is en was op de meeste vlakken sneller en correcter om een situatie in te schatten dan clinton. DIe heeft zowat altijd achter de feiten aangelopen, niet iets wat je in een president wil.

Daar kan je gelijk in hebben, ik denk echter dat ervaring zwaar weegt en daar is Clinton in het voordeel.

Moest ze het goed gedaan hebben maar wat kennen de mensen? Enkel waar het fout ging.En dat gaat nog eens 100 keer uitvergroot worden.

Welcome in politics. Sanders doet dat ook:

http://www.theblaze.com/s...un-manufacturer-immunity/

Altijd dat valse gelijkschakelen, 20 jaar lang dit doen is weinig vergelijkbaar met 1 keer.
Er is weinig van de standpunten die clinton nu heeft waar ze niet vroeger anders over dacht, bij sanders zijn dat er bijna geen.

Alsjeblieft, ga geen Redstate.com onzin posten. Als je het verhaal vertelt, vertel het dan goed. Er zijn e-mails gevonden die later top secret geclassificeerd zijn.
Er is geen enkele indicatie dat Clinton enige wet gebroken heeft, behalve politiek gemotiveerde verdachtmakingen.
Er is een onderzoek gaande vanuit de FBI en er zijn i.t.t. wat jij beweert geen enkele uitspraken gedaan over wat de status is of wie er uberhaupt bij betrokken is.

Alleen al het feit dat ze dit deed is een strafbaar feit dat weet je toch? Hoe kan je zo je hoofd in eht zand steken voor zoiets?


Sanders heeft net zoveel nadelen als clinton maar hoe fanatiek jij de nadelen van clinton ontkent is toch merkwaardig.

[Shamalamadindon]

k995 schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 14:06:
Alleen al het feit dat ze dit deed is een strafbaar feit dat weet je toch? Hoe kan je zo je hoofd in eht zand steken voor zoiets?

Tenzij ik me vergis was het technisch gezien nog niet strafbaar toen zij Secretary was.

[Dr. Strangelove]

k995 schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 14:06:
[...]

IK had het over in het algemeen, jij pikt er steeds iets uit waar er heel weinig polls zijn, niet echt betrouwbaar dus.

Als je nou eens een link post dan kunnen we specifiek worden. De getallen die jij noemt lijken me nation-wide. Dat is in feite een irrelevante poll omdat er geen nation-wide primary vote is. Wat wel telt, is wat er in South Carolina gaat gebeuren. Je zegt dat er weinig polls zijn, tja, ik gebruik wat er is, drie polls gedaan in de laatste week van januari die Clinton een lead geven van 22 tot 37 punten.

Algemeen zie je sanders steeds dichterbij komen laatste maanden.

Absoluut waar, en dat gaat de komende maanden erg interessant maken. Ik zeg ook niet dat het geen horse race is, mijn enige punt is dat de harde data en de demographics van de race op dit moment nog in het voordeel van Clinton zijn. Misschien ben je het daarmee oneens, dat is je goed recht. Ik ga je niet proberen over te halen om dat anders te zien.

De mensen die nu stemmen in de primaries zijn idd core democraten, mensen die zowat altijd komen stemmen voor gelijk wat.

Is dat zo?

http://graphics.wsj.com/e...ire-primaries-exit-polls/

Je ziet op deze pagina een graph die aangeeft dat 72% van Sanders' voters non-affiliated of independent zijn, 41% van het electoraat. Bij de registered Democrats is het een even 49%, 54% van het electoraat (vraag me niet waar die andere 5% gebleven is ).

Neemt niet weg dat Sanders het supergoed gedaan heeft bij beide kampen - in New Hampshire!

Nogmaals in de algmene kan clinton winnen vooral met een hoge opkomst, dat betekend heel veel vrijwillgers , heel veel mensne die zich inzetten en heel veel mensen die komen stemmen.
Als er dan een probleem is van vertrouwen : wie zal zich dag en nacht inzetten voor iemand dat ze zelf niet vertrouwen?

Je kan wel blijven aanhalen dat Clinton een geloofwaardigheidsprobleem heeft, of onbetrouwbaar is, maar jouw persoonlijke mening over haar, of wat er in de media geschreven wordt, verandert niks aan het feit dat ze op dit moment gewoon - op afstand - de frontrunner is. Je kan blijven focussen op haar fouten en challenges, maar richt die kritische blik eens op Sanders, Trump, Cruz of een andere kandidaat, en zeg dan nog eens dat Clinton er rampzalig voorstaat. It's her race to lose, en who knows waar het heengaat, maar als we jou moeten geloven is ze al kansloos.

En uiteindelijk werd he 22% zoals IK al zei: het kan heel snel veranderen iets wat jij ontkende.

Wat heb ik ontkend? Dat het in een maand kan veranderen? Citaat graag.

Ik geloof niet dat Clinton tussen nu en de South Carolina primary (dat is twee weken) 30 punten gaat verliezen. Maar wie weet. Hij heeft het momentum, hij kan het heel spannend maken, maar in the end denk ik dat hij aan het korste eind trekt.

Alleen al het feit dat ze dit deed is een strafbaar feit dat weet je toch? Hoe kan je zo je hoofd in eht zand steken voor zoiets?


Sanders heeft net zoveel nadelen als clinton maar hoe fanatiek jij de nadelen van clinton ontkent is toch merkwaardig.

Ik ben een beetje klaar met deze discussie om eerlijk te zijn. Ik probeer op basis van feiten te redeneren en waar mogelijk backup te geven van mijn positie. Verder probeer ik eerlijk aan te geven waar ik een mening heb die ik niet kan onderbouwen met feiten, en ik geef aan dat ik pro-Clinton ben, daar maak ik geen geheim van.

Je maakt keer op keer statements die niet kloppen - waar heb jij bewijs dat Clinton een strafbaar feit heeft gepleegd? De FBI is bezig met een onderzoek, dat is het enige feit in deze zaak. Zeggen dat ze strafbare feiten heeft gepleegd is gewoon zwartmakerij in dit stadium.

Edit: Voor een balanced view op de situatie kan ik dit stuk aanraden.

http://abcnews.go.com/Pol...d-today/story?id=36626499

[Voor 3% gewijzigd door Dr. Strangelove op 12-02-2016 14:51]

[Rannasha]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 14:42:
[...]
Ik geloof niet dat Clinton tussen nu en de South Carolina primary (dat is twee weken) 30 punten gaat verliezen. Maar wie weet. Hij heeft het momentum, hij kan het heel spannend maken, maar in the end denk ik dat hij aan het korste eind trekt.

Clinton kan virtueel al goed 15 van die 30 punten kwijt zijn. Zoals ik eerder al aangaf, de polls die een 30 punten voorsprong voor Clinton laten zien zijn 3 weken oud. Ga je nog eens 3 weken verder terug, dan zie je dezelfde polls Clinton een 45 (!) punten voorsprong geven. Dus in 3 weken zijn er 15 punten afgegaan en dat was nog voordat de verkiezingen daadwerkelijk begonnen. De hoeveelheid media-aandacht is nu een sutk groter.

Hoe dan ook, er zullen staten zijn die Clinton ruim zal winnen net zoals er staten zijn waar Sanders ruim zal winnen en staten waarin het spannend wordt. Ik verwacht niet dat Sanders een staat als S.C. gaat winnen, want dat is qua demografie zo'n beetje de minst gunstige staat voor hem. Maar ik verwacht geen 30 punten verschil tussen de twee. Daarvoor heeft Sanders momenteel teveel momentum.

[BadRespawn]

Miki schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 22:05:
[...]

Lol hou op met dit soort vergelijkingen.

Sanders komt een beetje in de buurt van de Christen Unie.

Waarop is dat gebaseerd? Ik vind allen aanwijzingen dat Sanders in feite sociaal-democraat is naar Europees model jaren '60 / '70. Met religie heeft ie niet zo veel.

"Sanders has described himself as a secular Jew.[246][247][248] He has rarely spoken about religion and has downplayed questions about it.[238] Sanders has said he is "proud to be Jewish" but "not particularly religious" Wikipedia: Bernie Sanders

[Voor 6% gewijzigd door BadRespawn op 12-02-2016 15:02]

[k995]

Leo1010 schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 14:15:
[...]


Tenzij ik me vergis was het technisch gezien nog niet strafbaar toen zij Secretary was.

Jawel,strafbaar en hoe langer men zoekt hoe erger het schijnt te worden.

Iets wat ze lang ontkende dat het geval ging zijn.

[Dr. Strangelove]

Rannasha schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 14:56:
[...]


Clinton kan virtueel al goed 15 van die 30 punten kwijt zijn. Zoals ik eerder al aangaf, de polls die een 30 punten voorsprong voor Clinton laten zien zijn 3 weken oud. Ga je nog eens 3 weken verder terug, dan zie je dezelfde polls Clinton een 45 (!) punten voorsprong geven. Dus in 3 weken zijn er 15 punten afgegaan en dat was nog voordat de verkiezingen daadwerkelijk begonnen. De hoeveelheid media-aandacht is nu een sutk groter.

Hoe dan ook, er zullen staten zijn die Clinton ruim zal winnen net zoals er staten zijn waar Sanders ruim zal winnen en staten waarin het spannend wordt. Ik verwacht niet dat Sanders een staat als S.C. gaat winnen, want dat is qua demografie zo'n beetje de minst gunstige staat voor hem. Maar ik verwacht geen 30 punten verschil tussen de twee. Daarvoor heeft Sanders momenteel teveel momentum.

Helemaal mee eens, je ziet dat het verschil op moment overal hard aan het teruglopen is. De grote vraag is of er voldoende staten zijn waar Sanders voldoende kan inlopen. Ik denk van niet, maar misschien zie je dat South Carolina terug gaat naar 10 of zelfs 5 punten en het weer close wordt. Als SC close wordt, dan wordt het heel interessant want dan zijn opeens een hoop andere staten ook in play.

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 12:48:
[...]
De jongere generatie waar Sanders het op veel kritieke punten van moet hebben (ten aanzien van Clinton) heeft nauwelijks economisch draagvlak,

Voldoende draagvlak dat Sanders met vele kleine donaties de inzamelingen van Clinton evenaart.

is ook veel minder politiek geëngageerd.

Ik denk dat je het effect onderschat van het ruw wakker geschud zijn vanwege de torenhoge studieschulden waar velen van de jongere generatie nu mee zitten.

[Dr. Strangelove]

Om even de focus van primaries naar general election te verplaatsen, deze site is erg goed om te zien hoe stemgedrag en opkomst van bepaalde bevolkingsgroepen de verkiezing kunnen bepalen. Lekker interactief ook

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-swing-the-election/

Sowieso is 538 een goede website om in de gaten te houden. Ze doen statistische analyses van polls en creeëren daarmee een onovertroffen scherpe forecast van waar het heen gaat. In 2012 hadden ze alle 50 staten goed voorspeld, in 2008 zaten ze er bij eentje naast. Ook hun kwalitatieve analyses maken goed leesvoer.

[kenneth]

MrFl0ppY schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 19:11:
Dit keer merk ik dat eigenlijk weinig heb met de kandidaten die meedoen maar het wel gewoon blijf volgen vanwege het hele soapkarakter van het geheel. Het is ergens allemaal zo belachelijk dat het ook weer amuserend is.

En dat is best triest als je bedenkt dat het om één van de machtigste posities op aarde gaat.

Idem dito. Ik betrapte me erop dat ik het jammer vond dat Christie ermee stopte: een stoere anekdotegenerator die geen blad voor de mond neemt, puur genieten.

Maar inhoudelijk zou ik voor Kasich moeten zijn, de rest vind ik zo conservatief dat het eng wordt. Terwijl hij me amper interesseert.

Goed, we gaan het zien. Had graag Sanders - Trump - Bloomberg gezien maar ben bang dat Sanders het niet gaat halen waardoor Bloomberg waarschijnlijk niet gaat instappen.

[Voor 3% gewijzigd door kenneth op 12-02-2016 16:01]

[k995]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 14:42:
Als je nou eens een link post dan kunnen we specifiek worden. De getallen die jij noemt lijken me nation-wide.
Dat is in feite een irrelevante poll omdat er geen nation-wide primary vote is.
Wat wel telt, is wat er in South Carolina gaat gebeuren.
Je zegt dat er weinig polls zijn, tja, ik gebruik wat er is, drie polls gedaan in de laatste week van januari die Clinton een lead geven van 22 tot 37 punten.

In het algemeen = nation wide ja.

Je ziet duidelijk een trend naar boven voor sanders, beneden voor clinton. Jij wil dat negeren omdat je 1 staat hebt waar enkele polls op ene beperkte periode, een maand geleden dat niet aantonen: total onzin dus.

Die algemene overzicht is redelijk duidelijk. Maar blijf ontkennen dat clinton achteruit gaat hoor, haar "goede" uitslagen die ze nu al heeft horen je.

Absoluut waar, en dat gaat de komende maanden erg interessant maken. Ik zeg ook niet dat het geen horse race is,
mijn enige punt is dat de harde data en de demographics van de race op dit moment nog in het voordeel van Clinton zijn.
Misschien ben je het daarmee oneens, dat is je goed recht. Ik ga je niet proberen over te halen om dat anders te zien.

Nee ze heeft in het algemeen nog die voorsprong echter zeg ik dat die steun op niks gebaseerd is buiten haar naam. Zoals new hampshire aantoonde kan dat snel omslaan. Vandaar dat ik dat gevaarlijk noemde.

Is dat zo?

http://graphics.wsj.com/e...ire-primaries-exit-polls/

Je ziet op deze pagina een graph die aangeeft dat 72% van Sanders' voters non-affiliated of independent zijn, 41% van het electoraat.
Bij de registered Democrats is het een even 49%, 54% van het electoraat (vraag me niet waar die andere 5% gebleven is ).

Neemt niet weg dat Sanders het supergoed gedaan heeft bij beide kampen - in New Hampshire!

Denk dat we andere zaken verstaan onder core democraten. VOor mij gaat het daar om mensen die bijna altijd op een democraat zullen stemmen, daar zitten dus ook onafhankelijken bij.
Het zijn vooral mensen die altijd gaan stemmen gelijk wat.

VS verkiezingen echter win je door niet enkel die core stemmers te lokken, maar ook al hun vrienden, familie, kenissen, buren,...

Zonder zo een "ground game" heb je wat trump verkreeg in iowa: peilingen die er compleet naast zitten omdat je kiezers niet gaan stemmen.

Je kan wel blijven aanhalen dat Clinton een geloofwaardigheidsprobleem heeft, of onbetrouwbaar is, maar jouw persoonlijke mening over haar,
of wat er in de media geschreven wordt, verandert niks aan het feit dat ze op dit moment gewoon - op afstand -
de frontrunner is.

Ik deel die mening met 50% van de kiezers in new hampshire. Jij wou dat afschrijven als 'omdat het dicht is tegen vermont' maar je weet net zo goed dat dit onzin is.
Nu blijkbaar wil je dat negeren met "dat is enkel jouw mening", tja...

Genoeg media uitlaten die hetzelfde zeggen hoor, en nogmaals dit is VOOR de GOP smeercampagne die nog op gang moet komen.

Je kan blijven focussen op haar fouten en challenges, maar richt die kritische blik eens op Sanders,
Trump, Cruz of een andere kandidaat, en zeg dan nog eens dat Clinton er rampzalig voorstaat. It's her race to lose, en who knows waar het heengaat,
maar als we jou moeten geloven is ze al kansloos.

IK zeg nergens dat ze kanseloos is, ik doe echter niet zoals jou dat het een al uitgemaakte zaak is dat ze president is.
Haar camapgne heeft serieuze problemen die ze zal moeten overwinnen.

En blijkbaar mag je nu al niet meer ktitish zijn voor clinton? Zoals ik hier ook al zei: trump is een clown & cruz een religeuze conservateieve die hard .

Sanders is voor de VS gewoon de beste keuze. Ook met zijn fouten maar over het algemeen een veel betere kans om effectief iets te veranderen aan de problemen.

Wat heb ik ontkend? Dat het in een maand kan veranderen? Citaat graag.

Ik geloof niet dat Clinton tussen nu en de South Carolina primary (dat is twee weken) 30 punten gaat verliezen.
Maar wie weet. Hij heeft het momentum, hij kan het heel spannend maken, maar in the end denk ik dat hij aan het korste eind trekt.

Grappig je vraagt een bron maar ontkent het terug in de volgende zin. Het kan en het is al gebeurd.

Zeker als er zo weinig en oude polls zijn als SC.

Ik ben een beetje klaar met deze discussie om eerlijk te zijn. Ik probeer op basis van feiten te redeneren en waar mogelijk backup te geven van mijn positie.
Verder probeer ik eerlijk aan te geven waar ik een mening heb die ik niet kan onderbouwen met feiten, en ik geef aan dat ik pro-Clinton ben, daar maak ik geen geheim van.

En ik baseer me net zo goed op feiten.

En ik was zelfs in 2008 pro clinton.

Je maakt keer op keer statements die niet kloppen - waar heb jij bewijs dat Clinton een strafbaar feit heeft gepleegd?
De FBI is bezig met een onderzoek, dat is het enige feit in deze zaak. Zeggen dat ze strafbare feiten heeft gepleegd is gewoon zwartmakerij in dit stadium.

Dat is dus 1 statement en geloof wat je wil .

Edit: Voor een balanced view op de situatie kan ik dit stuk aanraden.

http://abcnews.go.com/Pol...d-today/story?id=36626499

http://www.dailykos.com/s...ted-by-the-private-server
http://www.wsj.com/articl...e-is-justified-1453419158
http://nymag.com/daily/in...nton-legal-emailgate.html

Genoeg die dat tegenspreken, en idd puur afgaande op wat fbi communiceert is er niks aan de hand, dat is echter altijd het geval een agentschap praat nooit over lopende zaken op zo'n manier. Zegt dus niks.

[Anoniem: 14038]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 10:31:
Dat is een beetje makkelijk, vind je niet?

'Hillary Clinton is een trut.'

'Hoezo dan?'

'Google het maar'.

Daar heb ik dus inderdaad geen tijd voor

Dat is wel heel erg makkelijk zeg.

Check dit maar eens:
http://gawker.com/this-is...rage-she-wants-1758019058

En als je toch een labeltje op Clinton mag plakken dan kies ik voor psychopaat. Klinkt nogal onwaarschijnlijk maar als je bronnen nagaat die in haar nabijheid hebben gewerkt is zij een soort van vrouwelijke versie van Frank Underwood.

Maar even serieus, ik ben best bekend met alle verhalen die Assange ophangt over Clinton en dat ze graag soldaatje speelt, met name waar het Libië en Syrië betreft. Je vergeet dan even dat de interventies in die landen brede internationale steun hadden, en eigenlijk misschien wel te lang op zich lieten wachten. Bovendien was het niet alleen Clinton die daar voorstander van was, Obama was uiteindelijk degene die de authorisatie heeft gedaan, dus waarom alles bij haar neerleggen?

Obama is geen presidentskandidaat, Clinton wel.

Verder betrekken Assange's comments zich alleen op foreign policy; een opmerking als 'een vote voor Clinton is een vote voor de Republikeinen' suggereert dat ze op veel meer vlakken haar standpunten verraadt, en dat is dus helemaal niet aan de orde.

Haar standpunten zijn per opbod te koop door de Clinton Foundation. Hun goede doelen 'spaarpotje'.

[Xeon_vl]

Het is een erg beperkte vergelijking, maar volgende link geeft een beetje aan hoe enkele kandidaten zich verhouden tot standpunten van 2 Belgische partijen op een aantal vlakken. Op een aantal aspecten speelt hij de SPA gewoon naar huis(!). Clinton situeert zich zowat meer in het midden, zo'n beetje meer CD&V .

edit: de link http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2552943

[Voor 14% gewijzigd door Xeon_vl op 12-02-2016 21:54]

[Delerium]

[Thomas]

Delerium schreef op zaterdag 13 februari 2016 @ 09:58:
[afbeelding]

Hey hey, dit hoeft niet te kloppen .


Ben trouwens zelf wel voor Bernie. Hoewel hij vrij oud is heeft hij goede plannen, en Hillary... Tsja, krijg bij haar een beetje een "House of Cards-gevoel", is niet echt ergens op gebaseerd maar denk dat ze gewoon heel graag president wil zijn en that's it.

[k995]

Eens benieuwd naar debat vanavond, volgens mij moeten ze trump stoppen tegen de 15e maart, eens hij nog in die "winner take all" grote staten wint is het gedaan. De kandidate zijn teversplinterd om dan nog ooit terug te komen.

[jpiwf]

Rechter Scalia van het Supreme Court is overleden. Obama mag dus op de valreep nog een rechter benoemen waar zijn opvolger mee in zijn maag zit de komende jaren. Zullen de republikeinen niet blij mee zijn, Scalia was een echte conservatief.

toevoeging: Überhaupt bizar dat iemand van 79 nog zo'n post bezet, tegen die leeftijd hoop ik toch op de bank tegen m'n matties cod mw 60 op de Playstation infinity te spelen

[Voor 20% gewijzigd door jpiwf op 14-02-2016 00:04]

[Brons]

Justice Scalia is vandaag dood gevonden. Ben benieuwd of Obama de kans krijgt om hem te vervangen. Als er een liberaal neergezet kan worden zal dat een gigantische tegenvaller voor de conservatieven zijn. Als het Obama niet lukt zal dit een van de eerste zaken zijn die een nieuwe president zal moeten afhandelen.

[gambieter]

jpiwf schreef op zondag 14 februari 2016 @ 00:00:
Zullen de republikeinen niet blij mee zijn, Scalia was een echte conservatief.

Dat is nog een understatement, Scalia was een dinosaurus. Stiekem zal die nog wel voor slaverij zijn geweest...

Het zal een interessant gevecht worden voor Obama, hopen dat het Obama lukt om de balans richting progressief (wel, minder aartsconservatief) te krijgen.

[jpiwf]

gambieter schreef op zondag 14 februari 2016 @ 00:04:
[...]

Dat is nog een understatement, Scalia was een dinosaurus. Stiekem zal die nog wel voor slaverij zijn geweest...

Het zal een interessant gevecht worden voor Obama, hopen dat het Obama lukt om de balans richting progressief (wel, minder aartsconservatief) te krijgen.

Zijn benoemingen van het Supreme Court niet uitsluitend door de president te maken? Dacht dat het huis en de senaat daar weinig over te zeggen hebben.

edit: De senaat heeft instemmingsmacht, het huis heeft er idd niets over te zeggen.

[Voor 15% gewijzigd door jpiwf op 14-02-2016 00:08]

[Brons]

De Senaat doet de confirmation. De Republikeinen kunnen het filibusteren maar dat een jaar lang doen zou uniek zijn en er ook erg slecht uit zien.

Als Obama er een gematigde constitutionele expert neerzet zal een filibuster echt dramatisch uitpakken voor de Republikeinen.

[gambieter]

Toch zou het me niet verbazen als ze dat gaan doen. Het is een heel belangrijke benoeming, behalve als er nog andere leden redelijk snel gaan overlijden/terugtreden.

Maar ik heb wel een beetje begrip voor de groepen mensen die op Scalia's graf willen gaan dansen.

Op Twitter: "Bet Obama is now looking for the blackest, youngest, gayest judge in America"

[Voor 15% gewijzigd door gambieter op 14-02-2016 00:25]

[andries.t.net]

Hopelijk benoemt Obama zichzelf. Wat een show zou dat zijn.

[defiant]

Vanuit reddit:

Antonin Scalia | appointed by Ronald Reagan | died at age: 79
John Roberts | appointed by George W. Bush | current age: 61
Anthony Kennedy | appointed by Ronald Reagan | current age: 79
Clarence Thomas | appointed by George H. W. Bush | current age: 67
Ruth Bader Ginsburg | appointed by Bill Clinton | current age: 82
Stephen Breyer | appointed by Bill Clinton | current age: 77
Samuel Alito | appointed by George W. Bush | current age: 65
Sonia Sotomayor | appointed by Barack Obama | current age: 61
Elena Kagan | appointed by Barack Obama | current age: 55

Gezien de leeftijdopbouw maakt de volgende president kans om er nog eens 3 te benoemen, wat natuurlijk extra lading geeft aan de presidentsverkiezingen.

[k995]

jpiwf schreef op zondag 14 februari 2016 @ 00:00:
Rechter Scalia van het Supreme Court is overleden. Obama mag dus op de valreep nog een rechter benoemen waar zijn opvolger mee in zijn maag zit de komende jaren. Zullen de republikeinen niet blij mee zijn, Scalia was een echte conservatief.

toevoeging: Überhaupt bizar dat iemand van 79 nog zo'n post bezet, tegen die leeftijd hoop ik toch op de bank tegen m'n matties cod mw 60 op de Playstation infinity te spelen

Republikeinen zullen dat nooit toestaan.

[Dr. Strangelove]

Dit is een unieke kans voor de Democraten, als ze dit handig spelen kunnen ze alle Republikeinse kandidaten volledig als obstructief wegzetten, maar dan moet Obama met een redelijke kandidaat komen en niet een heel erg links figuur.

Ook in wetgevend opzicht is dit een slecht idee voor de republikeinen:

https://www.washingtonpos...omination-he-wins-anyway/

[Voor 30% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-02-2016 07:37]

[Delerium]

Ergens jammer dat die vent niet vorige week overleed, nu heeft hij de Amerikaanse plannen voor klimaataanpak in de ijskast gezet. Misschien dat hij voor zijn dood nog ff de mensheid heeft vervloekt.

Maar goed, mooi onderwerp voor verkiezingen; dit laat inderdaad zien hoe ontzettend verdeeld de politiek daarzo is en hoe erg het onderwerp gekaapt kan worden. Nu kunnen de democraten een jaar op hun handen gaan zitten of de republikeinen erg boos maken door wel iemand te benoemen. Onwerkbaar op het bizarre af.
Maar goed, nu hopen dat er een wat minder conservatieve rechter benoemd wordt. Of iig een minder grote eikel

[Freee!!]

migchiell schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 22:29:
[...]
en een afkeer van socialisme zit diep verweven in de volksaard van heel veel Amerikanen.

Waarom zijn de vakbonden dan zo machtig (nog steeds) in de VS Als er nu iets een socialistische uitvinding is, dan is het wel de vakbond.

[Xeon_vl]

Voor zover ik weet moet de senaat een 3/5de meerderheid hebben voor die rechter, en dat hebben de democraten voor zover ik weet niet. De republikeinen kunnen dit gewoon blokkeren

[Delerium]

Wat ik lees is dat het allemaal buitengewoon lastig is om te blokkeren. Niet alleen omdat het negatief uitstraalt op je eigen basis (senaatsverkiezingen zullen met GOP-blokkeren ook makkelijk verlopen), maar het is het hogerechtshof. Wanneer de stemmen staken (4-4) blijft de uitspraak van de lagere rechtbank gehandhaafd... en die zijn voornamelijk door Obama afgevuld met democraten.

Zoiets als de klimaatwet die Scalia heeft getorpedeerd, Obama kan een nieuwe wet indienen met enkele veranderingen en laten goedkeuren door een lagere rechtbank.... waarbij een hoger beroepsrechtbank als het hogerechtshof dus eindigt op 4-4 en Obama dus z'n zin krijgt.

Qua politiek is dit een pokerspel waar opeens een vrij beschikbare aas verschijnt. En de verkiezingen zullen een enorme verdieping gaan krijgen. Vast een stuk beter dan het laatste republikeinse debat

Het debat ontaardde bij vlagen in door elkaar geschreeuwde beledigingen, waar de debatleider zich geen raad mee wist. Het publiek joelde mee. Kasich was de enige die zich aan het gruizige grondgevecht probeerde te onttrekken. 'Ik ben ziek van al deze negativiteit. We hebben eenheid nodig. Wat moeten de mensen denken? Als we hier niet mee ophouden gaan we verliezen van Hillary Clinton.'

[Anoniem: 14038]

Delerium schreef op zondag 14 februari 2016 @ 10:38:
Ergens jammer dat die vent niet vorige week overleed, nu heeft hij de Amerikaanse plannen voor klimaataanpak in de ijskast gezet. Misschien dat hij voor zijn dood nog ff de mensheid heeft vervloekt.

*knip* troll

Een benoeming van een HR moet door het congres dus de Republikeinen kunnen dat net zo lang rekken tot de verkiezingen zijn geweest.

[Voor 7% gewijzigd door gambieter op 14-02-2016 15:33]

[Arrne]

Brons schreef op zondag 14 februari 2016 @ 00:12:
De Senaat doet de confirmation. De Republikeinen kunnen het filibusteren maar dat een jaar lang doen zou uniek zijn en er ook erg slecht uit zien.

Als Obama er een gematigde constitutionele expert neerzet zal een filibuster echt dramatisch uitpakken voor de Republikeinen.

Van een filibuster is geen sprake, de Republikeinen hebben de meerderheid in het Senaat dus kunnen de kandidaten van Obama wegstemmen. Alle kandidaten botweg wegstemmen zou inderdaad pr-technisch erg negatief voor ze uit kunnen pakken, aan de andere kant zal Obama dan toch ook kandidaten voor moeten dragen die enigszins acceptabel zijn voor (een deel van) de Republikeinen in het Senaat. Als kandidaten uitgezocht en voorgedragen worden op basis van ideologie, is het ook niet meer dan logisch dat ze om diezelfde reden weggestemd moeten worden.

Want laten we wel wezen, in een omgekeerde situatie - Republikeinse president en Democratisch Senaat - zouden de Democraten er ook niet mee instemmen dat een aartsconservatief (als bijv. Scalia) aangesteld zou worden.

Het laat in ieder geval weer goed zien hoe idioot deze verregaande politisering van de rechterlijke macht eigenlijk is.

Delerium schreef op zondag 14 februari 2016 @ 13:22:
Zoiets als de klimaatwet die Scalia heeft getorpedeerd, Obama kan een nieuwe wet indienen met enkele veranderingen en laten goedkeuren door een lagere rechtbank.... waarbij een hoger beroepsrechtbank als het hogerechtshof dus eindigt op 4-4 en Obama dus z'n zin krijgt.

Laat ik vooropstellen dat ik in geen geval een expert ben m.b.t. de werking van de rechterlijke macht in de VS, maar het lijkt me sterk dat dit echt zo makkelijk is. Een rechter in een lager hof kan natuurlijk niet zomaar de precedentwerking van die eerdere uitspraak negeren, zelfs als hij het er totaal mee oneens is.

[jpiwf]

Arrne schreef op zondag 14 februari 2016 @ 15:59:
[...]

Laat ik vooropstellen dat ik in geen geval een expert ben m.b.t. de werking van de rechterlijke macht in de VS, maar het lijkt me sterk dat dit echt zo makkelijk is. Een rechter in een lager hof kan natuurlijk niet zomaar de precedentwerking van die eerdere uitspraak negeren, zelfs als hij het er totaal mee oneens is.

Maar er is geen sprake meer van een precedent als er dingen aangepast zijn lijkt me. En aangezien inzake politieke besluiten de rechtelijke macht toch vaak langs partijlijnen beslist werkt het dus (helaas) wel zo in de VS.

[Anoniem: 14038]

Arrne schreef op zondag 14 februari 2016 @ 15:59:
Het laat in ieder geval weer goed zien hoe idioot deze verregaande politisering van de rechterlijke macht eigenlijk is.

Dat is inherent aan het mechanisme om een HR te laten benoemen door een politiek orgaan. In die zin is er altijd al sprake geweest van een politiek proces. Dat daar mettertijd een andere lading aan wordt gegeven lijkt meer vanuit een ander perspectief van de verslaggeving te komen.

Vanuit de redenering van de trias politica lijkt het voor de hand liggend dat twee facties ervan benoeming van een derde regelt. De uitvoerende tak stelt een kandidaat voor waarmee de wetgevende tak goedkeuring moet geven. Een alternatief zou zijn dat HR via verkiezingen gekozen zouden worden. Zoals bij gewone rechters ook gebeurd.

[Brons]

Arrne schreef op zondag 14 februari 2016 @ 15:59:
[...]

Van een filibuster is geen sprake, de Republikeinen hebben de meerderheid in het Senaat dus kunnen de kandidaten van Obama wegstemmen.

Een up or down vote is iets heel anders dan weigeren om er over te debatteren en te stemmen. In het eerste geval moet je on the record aangeven of je voor of tegen iemand bent. Als ze weigeren om er over te stemmen kunnen ze het proces oneindig lang vertragen en kunnen ze roeptoeteren in de media zonder daadwerkelijk iets vast hoeven te leggen.

Ik durf wel te wedden dat de Republikeinen kiezen voor een filibuster voor ze kiezen voor een up or down vote.

[Arrne]

jpiwf schreef op zondag 14 februari 2016 @ 16:12:
[...]


Maar er is geen sprake meer van een precedent als er dingen aangepast zijn lijkt me. En aangezien inzake politieke besluiten de rechtelijke macht toch vaak langs partijlijnen beslist werkt het dus (helaas) wel zo in de VS.

Dat ligt aan 2 dingen lijkt me: (a) op welke basis de vorige wet ongrondwettig verklaard is en (b) welke aanpassingen doorgevoerd zijn.

Brons schreef op zondag 14 februari 2016 @ 16:23:
[...]

Een up or down vote is iets heel anders dan weigeren om er over te debatteren en te stemmen. In het eerste geval moet je on the record aangeven of je voor of tegen iemand bent. Als ze weigeren om er over te stemmen kunnen ze het proces oneindig lang vertragen en kunnen ze roeptoeteren in de media zonder daadwerkelijk iets vast hoeven te leggen.

Ik durf wel te wedden dat de Republikeinen kiezen voor een filibuster voor ze kiezen voor een up or down vote.

Ik zou niet weten waarom ze niet gewoon tegen zouden stemmen in geval van een kandidaat die ideologisch mijlenver van hun vandaan zit. Een filibuster gaat waarschijnlijk pas van toepassing zijn als het een gematigde kandidaat is die ook voor een deel van de Republikeinen niet acceptabel is, en er niet langer 50 nee-stemmen zijn.

[k995]

Freee!! schreef op zondag 14 februari 2016 @ 12:05:
[...]

Waarom zijn de vakbonden dan zo machtig (nog steeds) in de VS Als er nu iets een socialistische uitvinding is, dan is het wel de vakbond.

Vakbonden zijn helemaal niet machtig in de VS en verliezen elke jaar meer van hun macht. Op hun beste hebben ze nog wat plaatsen waar een deel aanhangers wat support kan optrommelen.

Arrne schreef op zondag 14 februari 2016 @ 15:59:
[...]

Van een filibuster is geen sprake, de Republikeinen hebben de meerderheid in het Senaat dus kunnen de kandidaten van Obama wegstemmen. Alle kandidaten botweg wegstemmen zou inderdaad pr-technisch erg negatief voor ze uit kunnen pakken, aan de andere kant zal Obama dan toch ook kandidaten voor moeten dragen die enigszins acceptabel zijn voor (een deel van) de Republikeinen in het Senaat. Als kandidaten uitgezocht en voorgedragen worden op basis van ideologie, is het ook niet meer dan logisch dat ze om diezelfde reden weggestemd moeten worden.

Want laten we wel wezen, in een omgekeerde situatie - Republikeinse president en Democratisch Senaat - zouden de Democraten er ook niet mee instemmen dat een aartsconservatief (als bijv. Scalia) aangesteld zou worden.

Nee hoor jaren 80-90 democraten controle senaat zijn er 2 republikeinse genomineerde rechters goedgekeurd met ten dele democraten dus.

[Voor 53% gewijzigd door k995 op 14-02-2016 21:05]

[Willian40]

Het Republikeinse debat van gisteren was weer vermakelijk en popcorn waardig. Donald Trump kraakte het Irak beleid af van George Bush en zei dat Bush onder valse voorwendselen Irak binnen gevallen was. Om het nog compleet te maken kregen Rubio en Cruz ruzie. Veel boe-geroep vanuit het publiek, daar moet een compilatie van gemaakt worden. Verder kwam Trump (Dat had ik niet verwacht) op voor Planned Parenthood.

Trump's standpunten worden er niet duidelijker op. Alleen op het gebied van immigratie heeft hij vanaf het begin van zijn campagne 1 lijn aangehouden. Het lijkt alsof hij Bernie Sanders aan de Democratische kant als concurrent ziet in plaats van Clinton.Vorige week vergeleek hij zijn 'vervanging' van Obamacare ook al met het plan van Sanders en hij zou het ook ''regelen'' voor de lagere inkomens, alsof hij wil vissen uit dezelfde vijfer als Sanders

[aardebewoner]

Ik kan mij met geen mogelijkheid voorstellen dat Donald Trump de presidentsverkiezingen gaat winnen. Hij schopt de allochtonen steeds tegen de schenen, en die schijnen een flink aandeel aan de burgerbevolking te hebben - ik meen dat het iets van 40% is, zo niet nog meer (exacte cijfers heb ik niet voorhanden). Van de zomer voer hij zelfs uit tegen de Mexicanen met gemene beledigingen, hierna werd hij verboden van het verschijnen op een zeer geliefde tv-zender onder de Latino's - Univision. Deze heeft al zijn samenwerking met Trump stopgezet.

Daarnaast komt hij steeds vaker over als een arrogante, en geldzuchtige bruut zonder enige moraliteit of begrijp voor de gewone man. Vooral dat laatste kan hem de das om doen, aangezien het overgrote merendeel van de Amerikaanse burgerbevolking arm of laagverdiener is, vooral na de geleidelijke verdwijning van de middenklasse, is dit zo. De meesten zijn toch echt niet richting rijk gegaan, met crisis en al.

Daarnaast portreteert hij als een boze zakenman die het land als een bedrijf zal runnen> Hij heeft zelf een nogal louche verleden met zelfverrijking ten koste van zijn partners, collega's, en werknemers die hij allemaal het loodje heeft laten leggen (financieel dan) terwijl hij zelf alleen maar op vooruit ging.

En zijn razernij tegen John McCain was simpelweg feitelijk incorrect, ook de media heeft hier dankbaar gebruik van gemaakt, waardoor hij steeds meer als een woedende psychopaat overkomt.

Trump? I dont think it will happen.

***Daarnaast, kijk maar eens hoe boos de bejaarde wordt, heeft zich nauwelijks in de hand. Zo iemand zie jij winnen?

<iframe title="New York Times Video - Embed Player" width="480" height="321" frameborder="0" scrolling="no" allowfullscreen="true" marginheight="0" marginwidth="0" id="nyt_video_player" src="http://graphics8.nytimes.com/video/players/offsite/index.html?videoId=100000004207582"></iframe>

http://www.nytimes.com/20...cs/republican-debate.html

[Voor 13% gewijzigd door aardebewoner op 14-02-2016 21:52]

[k995]

aardebewoner schreef op zondag 14 februari 2016 @ 21:35:
Ik kan mij met geen mogelijkheid voorstellen dat Donald Trump de presidentsverkiezingen gaat winnen. Hij schopt de allochtonen steeds tegen de schenen, en die schijnen een flink aandeel aan de burgerbevolking te hebben - ik meen dat het iets van 40% is, zo niet nog meer (exacte cijfers heb ik niet voorhanden). Van de zomer voer hij zelfs uit tegen de Mexicanen met gemene beledigingen, hierna werd hij verboden van het verschijnen op een zeer geliefde tv-zender onder de Latino's - Univision. Deze heeft al zijn samenwerking met Trump stopgezet.

Meeste minderheden stemmen niet op republikeinen & je zou verbaasd zijn hoeveel mensne zoiets kunnen negeren voor hun eigen redenen.

Daarnaast komt hij steeds vaker over als een arrogante, en geldzuchtige bruut zonder enige moraliteit of begrijp voor de gewone man. Vooral dat laatste kan hem de das om doen, aangezien het overgrote merendeel van de Amerikaanse burgerbevolking arm of laagverdiener is, vooral na de geleidelijke verdwijning van de middenklasse, is dit zo. De meesten zijn toch echt niet richting rijk gegaan, met crisis en al.

Geen probleem, hij wil de VS goed groot terug maken, wat jij arrogant ziet , zien die als vooruitstrevend ed


...

Trump is nu aan het winnen, ook omdat de andere verdeeld zijn. Als ze niet tegen midden maart zich herleiden naar 1 kandidaat die wint van trump is het gedaan langs die kant.

[Virtuozzo]

Er zit een component van ironie in de hele situatie van de Republikeinse facties en het fenomeen Trump: zowel facties als partij in geheel hebben consistent inzet op emotie als instrument opgebouwd naast afbraak van mechanismen als toetsing informatie en argumentatie. Trump is in veel opzichten het natuurlijke resultaat van de structurele zwakheden die daardoor ontstaan zijn.

Daar valt wat van te leren voor lange termijn visie, vereisten continuïteit en lessen in stabiliteit vereist voor belangenbehartiging voor de Nederlandse politiek. Het is alsof er een venstertje naar de toekomst open staat.


En inderdaad, de toch veelal in de VS aanwezige reflex om een paard te selecteren en er op te wedden, in plaats van - bijvoorbeeld - samen te werken om dat andere paard - wat veel gevaarlijker is voor alle andere - uit de race te halen begint voor de Republikeinen als partij een groot risico op te leveren van fragmentatie, zelfs schisma. Vergeet niet dat het een samengestelde partij is, niet enkel een verdeelde. Belangrijker nog, de netwerken eraan verbonden, zowel van civiele als zakelijke aard, lopen elkaar niet enkel voor de voeten (gebruikelijk in deze fase) maar komen in conflict. En dat is iets wat in de VS al heel lang niet meer is voorgekomen, daarvoor moeten we terug naar de jaren '20 vorige eeuw - waar interessante gevolgen op tafel kwamen.

Toch, een Trump als president kan ik niet zien als iets met veel impact voor meer dan perceptie en oppervlakkige politiek. Zeer zeker van belang, maar niet relevant voor strategische koers of afhankelijkheden van geopolitiek of dergelijke. Dan was, inmiddels niet meer, het potentieel voor een Carson tot galvanisatie van religieuze krachten groter voor bijvoorbeeld interne ordening en verhouding tussen staten en federale regering.

Persoonlijke zie ik de huidige patronen aan de andere kant van het politieke hek als meer significant, niet zozeer voor binnen dat kamp, maar voor effecten op het andere kamp. Clinton werkt veel meer verenigend bij Republikeinen als negatief symbool dan Sanders, al zit ik daar te wachten op een reboot van anti-communistische propaganda uit Republikeinse kringen, als ik eerlijk mag zijn. Waarom die rode lap nog steeds niet opgepikt wordt is me een raadsel ..

[Señor Sjon]

Kruit drooghouden voor de 1 vs 1 rondes bij de echte verkiezingen?

[Arrne]

Omdat ze er nog steeds van overtuigd zijn dat Clinton de beste papieren heeft om (a) de Democratische kandidaat te worden en (b) de Republikeinen te verslaan tijdens de general elections. Geen heel onrealistische verwachtingen lijkt me.

k995 schreef op zondag 14 februari 2016 @ 20:58:

Nee hoor jaren 80-90 democraten controle senaat zijn er 2 republikeinse genomineerde rechters goedgekeurd met ten dele democraten dus.

Dat zal ongetwijfeld zo zijn, zoals ook Democratische presidenten rechters aangesteld hebben met een Republikeins senaat. Maar dat zal waarschijnlijk niet zonder enige concessies gegaan zijn van de kant van de president.

Daarnaast heb je het hier over een jaar of 30 geleden, toen was de Democratische partij ook nog conservatiever en waren beide partijen nog veel meer bereid tot samen te werken. Inmiddels is het politieke landschap veel meer gepolariseerd. De Republikeinen zijn dan wel kampioenen dwarsliggen geworden, maar ook Democraten doen dat nu veel meer dan toen. Zo was Obama zelf tijdens zijn tijd als senator ook nog voorstander van het filibusteren van Republikeinse nominaties.

[k995]

Virtuozzo schreef op maandag 15 februari 2016 @ 00:24:
Er zit een component van ironie in de hele situatie van de Republikeinse facties en het fenomeen Trump: zowel facties als partij in geheel hebben consistent inzet op emotie als instrument opgebouwd naast afbraak van mechanismen als toetsing informatie en argumentatie. Trump is in veel opzichten het natuurlijke resultaat van de structurele zwakheden die daardoor ontstaan zijn.

Daar valt wat van te leren voor lange termijn visie, vereisten continuïteit en lessen in stabiliteit vereist voor belangenbehartiging voor de Nederlandse politiek. Het is alsof er een venstertje naar de toekomst open staat.

De nederlandse en belgiesche politiek hebben deze fases al meegemaakt/zitten erin, VB in belgie , Fortuyn/wilder in nederland zijn niks anders dan het europese equivalent van trump.

Toch, een Trump als president kan ik niet zien als iets met veel impact voor meer dan perceptie en oppervlakkige politiek. Zeer zeker van belang, maar niet relevant voor strategische koers of afhankelijkheden van geopolitiek of dergelijke. Dan was, inmiddels niet meer, het potentieel voor een Carson tot galvanisatie van religieuze krachten groter voor bijvoorbeeld interne ordening en verhouding tussen staten en federale regering.

Toch wel, een VS president heeft nu eenmaal veel macht , intern en in het buitenland.

Carson is dan ook een slecht voorbeeld, Cruz een beter die maakt effectief een kans en is op zich mogelijks nog gevaarlijker dan trump.

Persoonlijke zie ik de huidige patronen aan de andere kant van het politieke hek als meer significant, niet zozeer voor binnen dat kamp, maar voor effecten op het andere kamp. Clinton werkt veel meer verenigend bij Republikeinen als negatief symbool dan Sanders, al zit ik daar te wachten op een reboot van anti-communistische propaganda uit Republikeinse kringen, als ik eerlijk mag zijn. Waarom die rode lap nog steeds niet opgepikt wordt is me een raadsel ..

Waarschijnlijk de hoop dat sanders toch wint en die word gezien als gemakklijk te overwinnen . Het is ook zo dat hoe meer clinton nu al moet uitgeven en zich afzetten tegen sanders en mogelijks zijn kiezers hoe beter voor republikeinen. Democraten hebben immers grote opkomsten nodig om te winnen.

Arrne schreef op maandag 15 februari 2016 @ 09:52:
Dat zal ongetwijfeld zo zijn, zoals ook Democratische presidenten rechters aangesteld hebben met een Republikeins senaat. Maar dat zal waarschijnlijk niet zonder enige concessies gegaan zijn van de kant van de president.

Daarnaast heb je het hier over een jaar of 30 geleden, toen was de Democratische partij ook nog conservatiever en waren beide partijen nog veel meer bereid tot samen te werken. Inmiddels is het politieke landschap veel meer gepolariseerd. De Republikeinen zijn dan wel kampioenen dwarsliggen geworden, maar ook Democraten doen dat nu veel meer dan toen. Zo was Obama zelf tijdens zijn tijd als senator ook nog voorstander van het filibusteren van Republikeinse nominaties.

Obama heeft tijdens het schrijven van ACA 1.5/2 jaar met republikeinen willen samenwerken, hij pakte zelfs een republikeins plan/idee als basis . Het was voor niks, zelfs de mensen die er mee aangewerkt hebben en het volop goedkeurde in zijn vorm keurde het af en stemde tegen.

Het is vooral de GOP die de religieuze/extremistische toer opgaat de laatste 10 jaar .

[Voor 19% gewijzigd door k995 op 15-02-2016 11:00]

[BadRespawn]

Arrne schreef op maandag 15 februari 2016 @ 09:52:

Daarnaast heb je het hier over een jaar of 30 geleden, toen was de Democratische partij ook nog conservatiever

De Democratische partij is juist tegenwoordig conservatiever dan 30 jaar geleden, niet andersom zoals jij zegt. Zodoende kan Obama over zichzelf zeggen dat zijn beleid overeenkomt met dat van Republikeinen van weleer.

Met name in het Westen is de afgelopen decennia het gehele politieke spectrum naar rechts verschoven. Dat blijkt duidelijk uit het feit dat ook zogenoemde Linkse partijen beleid steunen dat ten gunste is van het bedrijfsleven en ten nadele van 'de arbeider': oa lagere belasting voor bedrijven, 'versoepeling'/afbraak van arbeiders rechten zoals het ontslagrecht. Dat beleid staat haaks op het beleid van Links gedurende de jaren '60 en '70, en het is echt niet een Links idee dat bedrijven in de watten moeten worden gelegd en dat arbeiders steeds harder moeten werken en daar steeds minder economische zekerheid voor terug krijgen.

[FunkyTrip]

Willian40 schreef op zondag 14 februari 2016 @ 21:14:
Trump's standpunten worden er niet duidelijker op. Alleen op het gebied van immigratie heeft hij vanaf het begin van zijn campagne 1 lijn aangehouden. Het lijkt alsof hij Bernie Sanders aan de Democratische kant als concurrent ziet in plaats van Clinton.Vorige week vergeleek hij zijn 'vervanging' van Obamacare ook al met het plan van Sanders en hij zou het ook ''regelen'' voor de lagere inkomens, alsof hij wil vissen uit dezelfde vijfer als Sanders

Dat is toch min of meer hetzelfde wat Wilders doet? Je bent een populist of niet, dus moet je van links en rechts standpunten bij elkaar vergaren om de 'boze burgers' te bereiken. Wilders plukt ook van VVD en SP.

k995 schreef op maandag 15 februari 2016 @ 10:57:
[...]

De nederlandse en belgiesche politiek hebben deze fases al meegemaakt/zitten erin, VB in belgie , Fortuyn/wilder in nederland zijn niks anders dan het europese equivalent van trump.

Fact-free politics zit zelfs al in de regering. Als de VVD iets wil doen dat tegen de uitkomsten van heersende onderzoeken in gaat huren ze een eigen bureautje in en zeggen met een strak gezicht 'wij hebben onze eigen onderzoeksresultaten' om vervolgens de regelgeving er doorheen te drukken.

[Voor 27% gewijzigd door FunkyTrip op 15-02-2016 14:56]

[Salvatron]

Jeb Bush is weer lekker bezig. Dat ie z'n pappie en z'n mammie laat opdraven om te laten zeggen wat voor geweldige vent het toch is was nog niet erg genoeg, nu moet ie de wereld laten weten dat hij toch echt een geweertje heeft. Mooi pistooltje hoor:



http://www.gva.be/cnt/dmf...h-doet-twitter-ontploffen



Do you think he has a bullet with Trump's name on it?

[Apache4u]

Een nieuwe CNN/ORC poll voor Nevada is zojuist gepubliceerd. Voor de democraten kan dat wel eens een (onverwachtte) nek-aan-nek race worden:

Overall, 48% of likely caucus attendees say they support Clinton, 47% Sanders. Both candidates carry their demographic strong points from prior states into Nevada, with Clinton holding an edge among women, while Sanders tops the former secretary of state among voters under age 55.

Bij de republikeinen gaat Trump , zoals verwacht, ruim aan kop met 40+ %.

[Zewatanejo]

Salvatron schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 06:41:
Jeb Bush is weer lekker bezig. Dat ie z'n pappie en z'n mammie laat opdraven om te laten zeggen wat voor geweldige vent het toch is was nog niet erg genoeg, nu moet ie de wereld laten weten dat hij toch echt een geweertje heeft. Mooi pistooltje hoor:

Do you think he has a bullet with Trump's name on it?

De kogel komt van links maar het pistool wordt met de rechterhand vastgehouden....

[Sissors]

Salvatron schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 06:41:
Jeb Bush is weer lekker bezig. Dat ie z'n pappie en z'n mammie laat opdraven om te laten zeggen wat voor geweldige vent het toch is was nog niet erg genoeg, nu moet ie de wereld laten weten dat hij toch echt een geweertje heeft. Mooi pistooltje hoor:

[afbeelding]

http://www.gva.be/cnt/dmf...h-doet-twitter-ontploffen

[afbeelding]

Do you think he has a bullet with Trump's name on it?

Lijkt me een nogal overtrokken artikel. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die overweeg op Jeb te stemmen het als negatief ziet dat Snowden en Moore geen fans van hem zijn.

[rik86]

Apache4u schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 12:37:
Een nieuwe CNN/ORC poll voor Nevada is zojuist gepubliceerd. Voor de democraten kan dat wel eens een (onverwachtte) nek-aan-nek race worden:

Overall, 48% of likely caucus attendees say they support Clinton, 47% Sanders. Both candidates carry their demographic strong points from prior states into Nevada, with Clinton holding an edge among women, while Sanders tops the former secretary of state among voters under age 55.

Bij de republikeinen gaat Trump , zoals verwacht, ruim aan kop met 40+ %.

zouden we dan toch een Sanders - Trump als lineup gaan krijgen? Volgens mij is dat er 1tje waar je vooraf geld in had moeten zetten

[Apache4u]

rik86 schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 10:20:
[...]


zouden we dan toch een Sanders - Trump als lineup gaan krijgen? Volgens mij is dat er 1tje waar je vooraf geld in had moeten zetten

Als dat gebeurt (het lijk me nog steeds stug dat Sanders de democratische nominatie gaat winnen trouwens), dan zal Bloomberg er als de kippen bij zijn om in te springen en krijgen ze daar misschien voor de eerste keer (?) een onafhankelijke president.

[Arrne]

rik86 schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 10:20:
[...]


zouden we dan toch een Sanders - Trump als lineup gaan krijgen? Volgens mij is dat er 1tje waar je vooraf geld in had moeten zetten

Even los van de vraag over de kansen van Sanders (en Trump), het schijnt dat Nevada een extreem lastige staat is om te peilen. Er is dan ook bijna geen polldata beschikbaar omdat er simpelweg bijna geen polls uitgevoerd worden (voor de Democraten slechts 2 sinds december), en de kwaliteit/betrouwbaarheid daarvan is erg laag. Lastig om op basis van die data conclusies te trekken dus.

[rik86]

Arrne schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 10:39:
[...]

Even los van de vraag over de kansen van Sanders (en Trump), het schijnt dat Nevada een extreem lastige staat is om te peilen. Er is dan ook bijna geen polldata beschikbaar omdat er simpelweg bijna geen polls uitgevoerd worden (voor de Democraten slechts 2 sinds december), en de kwaliteit/betrouwbaarheid daarvan is erg laag. Lastig om op basis van die data conclusies te trekken dus.

is het niet meer zo dat 't nu pas relevant wordt, omdat de voorverkiezing er nu aankomt en er dus nu polls zijn? Ze zijn beide én recent en van redelijke omvang, dus ik vermoed dat ze een redelijke indruk geven.

Kan me voorstellen dat deze polls wel enige stress veroorzaken bij Clinton...

[Arrne]

rik86 schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 13:58:
[...]


is het niet meer zo dat 't nu pas relevant wordt, omdat de voorverkiezing er nu aankomt en er dus nu polls zijn? Ze zijn beide én recent en van redelijke omvang, dus ik vermoed dat ze een redelijke indruk geven.

Kan me voorstellen dat deze polls wel enige stress veroorzaken bij Clinton...

Op fivethirthyeight.com staan slechts 2 recente polls voor Nevada, voor bijv. South Carolina is al veel meer data beschikbaar. Ook is een enkele poll onder 282 Democratische stemmers (waar naar gerefereerd werd hier) niet bijzonder groot en representatief.

Nevada heeft (evenals Iowa) een caucus, die sowieso moeilijk te voorspellen is doordat de keuze van veel mensen niet vaststaat voor er daadwerkelijk gestemd wordt. Daarnaast is de opkomst vaak onvoorspelbaar en laag in Nevada. Hier wordt verder ingegaan op de redenen waarom peilingen in Nevada duur, onbetrouwbaar en zeldzaam zijn.

[Salvatron]

Jeb Bush houdt er mee op.

http://edition.cnn.com/20...drops-out-2016/index.html

Jeb Bush is suspending his campaign for the Republican nomination, he announced Saturday night.

Knap werk van Trump die het voor elkaar heeft gekregen om Bush als een slappelingetje weg te zetten, waarbij Bush' eigen gedrag ook niet bepaald mee heeft geholpen. In plaats van zelf campagne te voeren liet hij het op een gegeven moment door zijn broer en moeder doen, waardoor hij nog slapper leek. Immers, als je je moeder een goed woordje voor je laat doen voor de tv camera's dan wek je (volgens mij) de indruk dat je zelf niet zoveel kunt. Sterker nog, je wekt de indruk dat je eigenlijk een beetje een moederskindje bent. En willen kiezers een moederskindje hebben als president? Nee, ze willen een sterke leider, iemand met ballen die zaken kan aanpakken, en Jeb Bush' campagne liet volgens mij juist het tegenovergestelde zien. Terwijl Bush door Trump werd weggezet als iemand met weinig energie versterkte hij dat image zelf door het moederskindje uit te gaan hangen, in plaats van te proberen een sterke persoonlijkheid te laten zien. Een bezopen manier van campagnevoeren waardoor de beste kerel er nu mee op is gehouden.

vanaf 2.24:

[Dr. Strangelove]

Nu gaan we zien in hoeverre de theorie dat Rubio/Kasich/Bush de establishment vote splitsten klopt. Rubio heeft die stemmen voor Bush nodig lijkt het als hij het van Trump wil winnen.

[anandus]

Dr. Strangelove schreef op zondag 21 februari 2016 @ 10:13:
Nu gaan we zien in hoeverre de theorie dat Rubio/Kasich/Bush de establishment vote splitsten klopt. Rubio heeft die stemmen voor Bush nodig lijkt het als hij het van Trump wil winnen.

Re South Carolina was Rubio nog steeds tweede geworden, ook als-ie alle Bush-votes had gekregen.

[steveman]

Salvatron schreef op zondag 21 februari 2016 @ 03:49:
Jeb Bush houdt er mee op.

Please clap

[RobinHood]

En Sanders zat Clinton, redelijk onverwacht, weer erg op de hielen, wel verloren maar met zo'n 4% verschil. In tegenstelling tot wat iedereen riep zou juist een meerderheid van de latino's op Bernie gestemd hebben.

Maar, nu de zuidelijke, zwarten staten nog. Clinton is heel populair onder de zwarten dus Sanders heeft geen kans

Dat heb ik eerder gehoord, dat een bevolkingsgroep echt helemaal pro-Clinton was....

[aardebewoner]

Ik hoop echt dat die *knip* trump niet wint. Wat een ramp zal dat zijn voor de wereld.
Zojuist in de volkskrant dit artikel tegengekomen, blijkbaar doet hij het goed op alle fronten in de voorverkiezingen.

Ik zie niet echt in waarom iemand op hem zou stemmen. Hij is een zelfverrijkende hebzuchtige onmens. DIe talloze werknemers in het verleden zowel als de gemeente New York belazerd heeft, en achtergelaten op een zinkend schip. Hij zal het land als een bedrijf runnen en de zwakkeren zowel als de allochtonen zullen hier slachtoffer van worden. Ook zal hij het sociaal uitkeringsstelsel wegwerken aangezien dat niet pas bij een bedrijfsmodel.

Daarnaast kan er makkeijk een derde wereldoorlog ontstaan aangezien hij nog van de generatie is die een bloedhekel heeft aan alles Russisch (rood/commies), communisme, en zulke dingen.

[Voor 1% gewijzigd door gambieter op 21-02-2016 18:33]

[Delerium]

Het zegt eigenlijk meer over hoe ontzettend klaar de kiezers zijn met hun gevestigde politici. Dan maakt het niet meer uit of Trump oproept tot waterboarden van Apple enzo, mensen komen dan toch wel.

[Voor 3% gewijzigd door Delerium op 21-02-2016 18:44]

[Kuusj]

aardebewoner schreef op zondag 21 februari 2016 @ 18:31:
Ik hoop echt dat die [mbr]*knip*[/] trump niet wint. Wat een ramp zal dat zijn voor de wereld.
Zojuist in de volkskrant dit artikel tegengekomen, blijkbaar doet hij het goed op alle fronten in de voorverkiezingen.

Ik zie niet echt in waarom iemand op hem zou stemmen. Hij is een zelfverrijkende hebzuchtige onmens. DIe talloze werknemers in het verleden zowel als de gemeente New York belazerd heeft, en achtergelaten op een zinkend schip. Hij zal het land als een bedrijf runnen en de zwakkeren zowel als de allochtonen zullen hier slachtoffer van worden. Ook zal hij het sociaal uitkeringsstelsel wegwerken aangezien dat niet pas bij een bedrijfsmodel.

Daarnaast kan er makkeijk een derde wereldoorlog ontstaan aangezien hij nog van de generatie is die een bloedhekel heeft aan alles Russisch (rood/commies), communisme, en zulke dingen.

[afbeelding]

Daar is één makkelijke verklaring voor te vinden: hij zegt wat het volk wil horen.
Hopelijk wordt ik nu niet onthoofd maar ik stel hem wel vaker "gelijk" aan Wilders, het is ook een populist die het onder een bepaalde groep van de bevolking goed doet. Ook zegt hij wat veel mensen denken maar niet durven uitspreken omdat er (al dan niet terecht) een taboe op ligt, dit doet Trump ook. Omdat in het super-vrije en geweldige onovertroffen United States of Amerika de nationale trots zo hoog is dat ze de spuigaten uitloopt heeft meneer Trump inderdaad een grote groep mensen achter zich hangen.

Ja, ik ben het (gedeeltelijk) eens met bepaalde ideeën of uitspraken van zowel Trump als Wilders, maar met de rest van hun ideeën ben ik het volkomen oneens. Het is een pure kapitalist waar geld op nummer 1 staat. In een land waar geld je zowat alles kan geven is het inderdaad wel handig om de economie hoog te zetten, maar hij drijft door. Ik ben het er bijvoorbeeld mee eens dat bepaalde mensen een land niet binnen hoeven te komen of weg mogen, maar weer niet met het idee dat geen enkele buitenlander in het land mag zijn. Helaas bestaat er in de politiek niemand die precies het profiel heeft waar ik op zou stemmen, dus moet je compromissen maken. Aangezien er niet zo superveel kandidaten in Amerika zijn zullen meer mensen op Trump uitkomen.

Uiteraard komt hij uit een bepaalde generatie, maar dat komt Poetin bijvoorbeeld ook, en we zien toch wel vrij duidelijk waar die het liefst naar terug gaat: communisme. Dit zou inderdaad spanningen hoog kunnen laten oplopen, mede doordat Rusland op dit moment oorlog in Oekraïne voert en een beetje dwarsligt in Syrië. Stel Trump onderneemt een keer militaire actie tegen Noord-Korea, en Rusland moet een kant kiezen, dan zou het mij niet verbazen als Poetin voor het communistisch land gaat en je zojuist WW-III hebt gecreëerd. Met een beetje geluk is Trump zo gek om een Nucleaire raket of wat dan ook in te zetten en je hebt pas echt de poppen aan het dansen. Voor het normale volk is het onduidelijk hoeveel massavernietigingswapens nu echt bestaan, maar ik denk dat we er rustig vanuit kunnen gaan dat ze nog steeds in mindere of meerdere mate worden geproduceerd.