De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[RobinHood]

kuusj98 schreef op zondag 21 februari 2016 @ 18:49:
[...]

Daar is één makkelijke verklaring voor te vinden: hij zegt wat het volk wil horen.
Hopelijk wordt ik nu niet onthoofd maar ik stel hem wel vaker "gelijk" aan Wilders, het is ook een populist die het onder een bepaalde groep van de bevolking goed doet. Ook zegt hij wat veel mensen denken maar niet durven uitspreken omdat er (al dan niet terecht) een taboe op ligt, dit doet Trump ook. Omdat in het super-vrije en geweldige onovertroffen United States of Amerika de nationale trots zo hoog is dat ze de spuigaten uitloopt heeft meneer Trump inderdaad een grote groep mensen achter zich hangen.

Ja, ik ben het (gedeeltelijk) eens met bepaalde ideeën of uitspraken van zowel Trump als Wilders, maar met de rest van hun ideeën ben ik het volkomen oneens. Het is een pure kapitalist waar geld op nummer 1 staat. In een land waar geld je zowat alles kan geven is het inderdaad wel handig om de economie hoog te zetten, maar hij drijft door. Ik ben het er bijvoorbeeld mee eens dat bepaalde mensen een land niet binnen hoeven te komen of weg mogen, maar weer niet met het idee dat geen enkele buitenlander in het land mag zijn. Helaas bestaat er in de politiek niemand die precies het profiel heeft waar ik op zou stemmen, dus moet je compromissen maken. Aangezien er niet zo superveel kandidaten in Amerika zijn zullen meer mensen op Trump uitkomen.

Dit stuk laat voor een deel al heel goed zien waar populisten, of hoe je mensen als Wilders en Trump maar wilt noemen, goed in zijn: Inderdaad zeggen wat het [ongeïnformeerde] volk wilt horen. Immers, dat volk wilt graag dingen horen die of niet kunnen [wettelijk gezien, of reëel gezien] of gewoon al gedaan worden, maar dan harder gezegd.

Die "bepaalde mensen die het land niet in mogen komen" komen er namelijk nu ook al niet in. Ja, natuurlijk, een paar wel want iets 100% afdichten is onmogelijk, zie de Berlijnse Muur, maar de VS, en zonder de vluchtelingencrisis de EU ook, heeft een geweldige grensbewaking. Je komt de VS echt niet zomaar in. Ten eerste is het veredeld eiland met maar 2 buren, en vooral de grens met de zuiderburen is erg goed dichtgetimmerd.

Mensen het land uitzetten is wat moeilijker omdat het land waar ze heen moeten vaak niet meewerkt, immers, wat moet een land met criminelen? Die zeggen "Well, jullie hebben ze opgepakt, in jullie land, volgens jullie wetten, dus, het zijn jullie criminelen, wij laten ze niet toe in dit land, want, het zijn criminelen!"

Overigens is het volgens mij in de VS al mogelijk om mensen hun greencard ofzo af te pakken, een tijd terug probeerden wat mensen Justin Bieber de VS uit te trappen door middel van een soort van referendum. Het is niet gelukt, maar blijkbaar is de macht om het te doen er wel.

Het vervelende is alleen dat "het volk" dat soort dingen steeds minder wilt horen. Redelijkheid is erg ver te zoeken, zowel in de VS als in ons land. Zie in de VS oa. de wapendiscussie, en hier zwarte piet, vluchtelingen en het nieuwe slachtoffer, de NIPT. De media doet niet aan fact-checking, want kranten, links en rechts, zijn 50% columns waarin mensen maar wat roeptoeteren zonder enige onderbouwing., zowel Politici kunnen ook roepen wat ze willen want ze hoeven niet bang te zijn dat een krant zegt "Goh [insert naam], wat je hier zegt klopt niet volgens deze 2432 studies/onderzoeken/statistieken", immers, de krant houdt zich vooral bezig met columns.

Het volk weet daardoor van niks, wat nog eens verergert wordt door de afkeer tegen "traditionele media" waardoor mensen de meest wazige blogs/columns/websites als de ultieme waarheid gaan aanzien, en gaan luisteren naar de politicus die dat ook het hardste roept, in het geval van NL Wilders, in het geval van de VS Trump.

Dat wat hij zegt niet kan, de meeste mensen snappen dat niet eens, maar wat je ook vaak hoort is, zeker als je opmerkt dat dat in strijd is met bijv. een VN verdrag, "Ach, dan breken we toch dat verdrag, we hebben toch nog wel iets over ons eigen land te zeggen!"

De uiteindelijke grap is dat het niet alleen de schuld van 1 iets is. Iedereen verneukt het gewoon. Het volk zou eens moeten nadenken, de media zou weer eens aan factchecking etc moeten doen, en de politiek moet onder andere weer eens beleid maken op de lange termijn, gestaafd op feiten.

Zolang dat niet gebeurd, zullen mensen als Trump, en Sanders ook wel een beetje, leuke tijden hebben.

[Virtuozzo]

RobinHood schreef op zondag 21 februari 2016 @ 22:01:
[...]

Dit stuk laat voor een deel al heel goed zien waar populisten, of hoe je mensen als Wilders en Trump maar wilt noemen, goed in zijn: Inderdaad zeggen wat het \[ongeïnformeerde] volk wilt horen. Immers, dat volk wilt graag dingen horen die of niet kunnen [wettelijk gezien, of reëel gezien] of gewoon al gedaan worden, maar dan harder gezegd.

Die "bepaalde mensen die het land niet in mogen komen" komen er namelijk nu ook al niet in. Ja, natuurlijk, een paar wel want iets 100% afdichten is onmogelijk, zie de Berlijnse Muur, maar de VS, en zonder de vluchtelingencrisis de EU ook, heeft een geweldige grensbewaking. Je komt de VS echt niet zomaar in. Ten eerste is het veredeld eiland met maar 2 buren, en vooral de grens met de zuiderburen is erg goed dichtgetimmerd.

Mensen het land uitzetten is wat moeilijker omdat het land waar ze heen moeten vaak niet meewerkt, immers, wat moet een land met criminelen? Die zeggen "Well, jullie hebben ze opgepakt, in jullie land, volgens jullie wetten, dus, het zijn jullie criminelen, wij laten ze niet toe in dit land, want, het zijn criminelen!"

Overigens is het volgens mij in de VS al mogelijk om mensen hun greencard ofzo af te pakken, een tijd terug probeerden wat mensen Justin Bieber de VS uit te trappen door middel van een soort van referendum. Het is niet gelukt, maar blijkbaar is de macht om het te doen er wel.

Het vervelende is alleen dat "het volk" dat soort dingen steeds minder wilt horen. Redelijkheid is erg ver te zoeken, zowel in de VS als in ons land. Zie in de VS oa. de wapendiscussie, en hier zwarte piet, vluchtelingen en het nieuwe slachtoffer, de NIPT. De media doet niet aan fact-checking, want kranten, links en rechts, zijn 50% columns waarin mensen maar wat roeptoeteren zonder enige onderbouwing., zowel Politici kunnen ook roepen wat ze willen want ze hoeven niet bang te zijn dat een krant zegt "Goh [insert naam], wat je hier zegt klopt niet volgens deze 2432 studies/onderzoeken/statistieken", immers, de krant houdt zich vooral bezig met columns.

Het volk weet daardoor van niks, wat nog eens verergert wordt door de afkeer tegen "traditionele media" waardoor mensen de meest wazige blogs/columns/websites als de ultieme waarheid gaan aanzien, en gaan luisteren naar de politicus die dat ook het hardste roept, in het geval van NL Wilders, in het geval van de VS Trump.

Dat wat hij zegt niet kan, de meeste mensen snappen dat niet eens, maar wat je ook vaak hoort is, zeker als je opmerkt dat dat in strijd is met bijv. een VN verdrag, "Ach, dan breken we toch dat verdrag, we hebben toch nog wel iets over ons eigen land te zeggen!"

De uiteindelijke grap is dat het niet alleen de schuld van 1 iets is. Iedereen verneukt het gewoon. Het volk zou eens moeten nadenken, de media zou weer eens aan factchecking etc moeten doen, en de politiek moet onder andere weer eens beleid maken op de lange termijn, gestaafd op feiten.

Zolang dat niet gebeurd, zullen mensen als Trump, en Sanders ook wel een beetje, leuke tijden hebben.

Als het niet zo triest was zou het grappig zijn. Bij elke ontwikkeling van problematiek die we de laatste drie decennia tegenkomen staat één ding centraal: de noodzaak voor algemene vorming en bewustzijn vanuit brede O&O (onderwijs en opvoeding).

Dit versus de zelfbevestigende afbraak daarvan en vervanging door specialistische functionaliteit vanuit de vermeende noodzakelijkheid van conformistisch gedrag voor politiek fundament van sociaal-economische stabiliteit.

Oprecht, je kan elk topic in dit onderdeel van het forum erbij halen, je ziet telkens exact dezelfde patronen en effecten van gedrag, vanuit telkens exact dezelfde breuklijnen van perceptie, emotie en informatie.

[defiant]

De breuklijnen tekenen zich af op de grenzen van globalisering, die een steeds scherpere grens trekt tussen winnaars en verliezers. Wat verkocht werd als een systeem 'waar iedereen van profiteert', heeft nu voor veel mensen een wrange nasmaak. De grap is dat deze observatie niet nieuw is met Ross Perot's 'Giant Sucking Sound', wat vervolgens ook gewoon uitgekomen is. Of de deze video's die langs zijn gekomen in een ander topic:
defiant in "Eurocrisis - Deel 2"
DaniëlWW2 in "Eurocrisis - Deel 2"

Toch is die ontwikkeling doorgezet door mainstream politici en het is om dezelfde redenen dat de mensen deze politici niet meer vertrouwen, aangezien voor velen het gewoon nooit beter is geworden.

Wat me vooral stoort is dat er toch altijd wordt gekeken naar het volk als laatste redmiddel om verstandig, genuanceerd en ordelijk te zijn. De bedrijven, lobbyisten, politici en bankiers mogen gigantische risico's nemen, volledig voor het eigenbelang gaan en destructief economisch beleid voeren, maar als er verkiezingen komen dan mogen de mensen niet op Trump of Bernie stemmen. Nee, het volk moet zich 'gedragen' en schikken in haar rol.

Nee, ik ben nog steeds van mening dat er zoiets is als noblesse oblige, de politici en elite hebben vanwege hun uitzonderlijke machtspositie (zeker in de VS) een verplichting t.o.v. de eigen bevolking.

[RobinHood]

Het vervelende, ook dat is wel gebleken, is dat als zo'n "volkspartij" daadwerkelijk serieus wint, er alsnog weinig kan veranderen omdat de gevestigde politiek eigenlijk maar 1 radartje in het geheel is.

Syriza is een leuk voorbeeld. Natuurlijk, er zijn dingen veranderd, maar, de grote ommezwaai die "iedereen" verwachtte is er niet gekomen. Misschien is dat ook uiteindelijk wel wat ze willen laten zien: op wie je stemt is niet eens heel belangrijk, want wij worden toch wel tegengewerkt door machten waarop je niet kan stemmen.

Eigenlijk zou het daarom wel interessant zijn als Bernie of Donald wint. Sanders is leuk om te kijken of je van de VS echt een wat meer Europees land kan maken, gaat hem vast niet lukken omdat hij overal tegengewerkt zal worden. Trump's ideeen zullen uiteindelijk ook gewoon stranden, al denk ik dat hij wel verder komt dan Sanders.

Echter, Trump kan ervoor zorgen dat iig de EU wat minder naar de VS gaat kijken, omdat de VS onder Trump mij allerminst betrouwbaar lijken. Dat kan positief uitpakken, kan Europa zich wat meer bezig houden met oa. zijn eigen politiek.

Van mij mogen Trump en Sanders als winnaars uit de bus komen, en laat alsjeblieft, in naam van de wereldvrede Sanders dan maar president worden. Hopelijk veranderd daardoor de wereld toch nog een klein beetje, omdat, heel populistisch gezegd, het duidelijk dan niet meer pikt en wel klaar is met de gevestigde lobby's, politici en wat al niet meer.

Syriza in het groot, met kernwapens

[Verwijderd]

defiant schreef op zondag 21 februari 2016 @ 22:33:
Nee, ik ben nog steeds van mening dat er zoiets is als noblesse oblige, de politici en elite hebben vanwege hun uitzonderlijke machtspositie (zeker in de VS) een verplichting t.o.v. de eigen bevolking.

Zie je daar bewijzen van? Of zie je een ander gedrag van deze 1%?

[cbr600f4i]

aardebewoner schreef op zondag 21 februari 2016 @ 18:31:
Ik hoop echt dat die [mbr]*knip*[/] trump niet wint. Wat een ramp zal dat zijn voor de wereld.
Zojuist in de volkskrant dit artikel tegengekomen, blijkbaar doet hij het goed op alle fronten in de voorverkiezingen.

Ik zie niet echt in waarom iemand op hem zou stemmen. Hij is een zelfverrijkende hebzuchtige onmens. DIe talloze werknemers in het verleden zowel als de gemeente New York belazerd heeft, en achtergelaten op een zinkend schip. Hij zal het land als een bedrijf runnen en de zwakkeren zowel als de allochtonen zullen hier slachtoffer van worden. Ook zal hij het sociaal uitkeringsstelsel wegwerken aangezien dat niet pas bij een bedrijfsmodel.

Daarnaast kan er makkeijk een derde wereldoorlog ontstaan aangezien hij nog van de generatie is die een bloedhekel heeft aan alles Russisch (rood/commies), communisme, en zulke dingen.

Jij noemt eigenlijk alles al waar we heden belandt zijn, zelfs globaal gezien. Trump is eigenlijk een logisch gevolg of iemand die het beleid enigszins doorzet. Trump is voor zover ik hem gevolgd heb redelijk pro Rusland dus een derde wereldoorlog zie ik niet snel gebeuren. Dat zie ik eerder onder de leiding of door toedoen van Merkel en de EU vazallen gebeuren als ik heel eerlijk ben.

Is de wereld een mooiere plaats geworden onder Obama? Ik zie het niet, ja, als je een bedrijf bent vast wel. Hier mag je straks ook aan de 2 banen om in je levensonderhoud te voorzien. Om daar Trump nu de schuld van te geven.. Ik zou haast zeggen, gezien de staat van de wereld dat hij op de achtergrond al 10 jaar aan de macht is.

[Virtuozzo]

RobinHood schreef op zondag 21 februari 2016 @ 23:53:
Het vervelende, ook dat is wel gebleken, is dat als zo'n "volkspartij" daadwerkelijk serieus wint, er alsnog weinig kan veranderen omdat de gevestigde politiek eigenlijk maar 1 radartje in het geheel is.

Maar dat klopt dus niet. Vergeet niet, het is niet voor het eerst in de menselijke geschiedenis dat we populisme en verschuivingen op basis van (misbruik van) emotie en beeldvorming zien. Hier in Europa zou de laatste keer ons toch nog bij moeten staan.

Je krijgt altijd breuklijnen die zowel interne als externe polarisering verscherpen, daarbij komt ook nog dat de zogeheten gulzigheid van systemen van beheersing per definitie toeneemt. De gevolgen daarvan dragen op zijn best bij tot verdieping van breuklijnen, op zijn ergst resulteert het in een forceren ervan. Dat laatste kan prima uitlopen op scenario's zoals we dat bij revoluties zien (opeenvolgende cycli van chaos aangezien elke fundamentele verschuiving zonder uitzondering altijd zijn kinderen opeet), maar ook bij evolutie van cultuur-maatschappelijke focus (waarbij electoraal mandaat zonder uitzondering losgekoppeld wordt van de daadwerkelijke uitoefening van macht).

Let wel, "winnen" is iets wat hierbij scherp gedefinieerd zal moeten worden. Een populistisch effect is niets uitzonderlijks bij politieke verdelingen, een overwicht van populistische focus is iets heel anders. Er is geen land ter wereld waar dat niet de spiralen van ontwikkelingen in de omgekeerde richting laat draaien. Vraag is eigenlijk enkel met hoeveel schokken en schuren dat gepaard gaat. In ieder geval heeft het nooit nut voor hen die het mogelijk gemaakt hebben.

We moeten wel opmerken dat populistische trends geen baat hebben bij winnen. Het zijn ook gewoon voedingssystemen, bij bereiken dominantie dient men verantwoordelijkheid te nemen. Nu zijn daar in onze westerse ordeningen nog instrumenten van balans en beperking bij aanwezig (praktisch voorbeeld, PVV wint Tweede Kamer verkiezingen, is volslagen lam vanuit marginale rol in Eerste Kamer), maar we mogen niet vergeten dat ook die instrumentatie dezelfde zwaktepunten kent.

Ik merk de laatste tijd best vaak op dat mensen zichzelf wijs proberen te maken dat dit of dat winnen van deze of gene populistische factor of ontwikkeling niet (te) problematisch kan zijn. Bij Franse contacten valt dit heel erg op, maar ook bij Nederlandse. Men vergeet daarbij dat zelfs al zou het enkel maar tot verlamming leiden dat uitermate problematische eigen effecten teweeg zou brengen. En tja, de overige scenario's zijn in de verste verte niet positief. En laten we eerlijk zijn, de gevestigde politiek heeft de laatste tijd menige zeer foute deur open gezet als precedent met benoemingen van eigen kring voor eigen kring. Bestuurlijke weerstand heeft bij scenario's van dominantie aldus nog maar weinig potentieel om als weerstand of balans te dienen. Integendeel, we zien altijd dat de neuzen dezelfde kant uit gaan staan omdat het "gewoon" werk is. De menselijke psychologie in deze is vrij pervers.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zondag 21 februari 2016 @ 22:33:

Nee, ik ben nog steeds van mening dat er zoiets is als noblesse oblige, de politici en elite hebben vanwege hun uitzonderlijke machtspositie (zeker in de VS) een verplichting t.o.v. de eigen bevolking.

Perceptieprobleem. Vergeet het maar. Het enige wat in die verhouding relevant is zijn factoren ten aanzien van afhankelijkheden. Waar de toplaag in de VS tot aan de jaren '80 vorige eeuw die nog had, zijn die inmiddels grotendeels weggevallen. Er is veel gedaan om de richting van afhankelijkheden te beïnvloeden.

Praktisch voorbeeld: er was ooit een middenstand functioneel als motor van niet enkel samenleving, maar ook als motor van politieke oriëntatie en draagvlak. Die middenstand had bezit, vertrouwen, controle over eigen afhankelijkheden, was een factor. Tegenwoordig is daar vrijwel niets meer van over. Men is afhankelijk van volledig externe financiering, heeft nauwelijks nog middelen of bezit in eigen beheer, heeft geen idee meer waar men op kan vertrouwen, heeft nauwelijks nog functioneel gewicht in politieke behartiging, ga zo door.

Er is geen enkel concept van noblesse oblige aanwezig. Zaken zijn zaken, en dat is het. Het gaat over meetbare en berekenbare zekering van afhankelijkheden, bevolking is een amalgaam van onderling volledig uitwisselbare goedkope onderdelen. Waarbij we eigenlijk ook best mogen stellen dat in de VS er in deze geen verschil bestaat tussen burger en bedrijf. Waar in bijvoorbeeld Nederland mensen spreken over mogelijke perverse effecten van investeerdersgedrag is dat in de VS een non-topic. Zelfs heiligschennis.

Verwar nooit instrumentele marketing met realiteit.

Dit is waar onze huidige ideologische stromingen in Nederland zich op oriënteren. Op zich is het prachtig om te zien hoe de parallellen in ontwikkeling zich ontplooien. Vanuit perspectieven van zowel beleid als wetenschap is het iets voor de boeken.

[Salvatron]

Grappig filmpje game of thrones winter is trumping:

http://nos.nl/artikel/208...een-nieuw-hoogtepunt.html

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op maandag 22 februari 2016 @ 09:47:
[...]


Perceptieprobleem. Vergeet het maar. Het enige wat in die verhouding relevant is zijn factoren ten aanzien van afhankelijkheden. Waar de toplaag in de VS tot aan de jaren '80 vorige eeuw die nog had, zijn die inmiddels grotendeels weggevallen. Er is veel gedaan om de richting van afhankelijkheden te beïnvloeden.

Praktisch voorbeeld: er was ooit een middenstand functioneel als motor van niet enkel samenleving, maar ook als motor van politieke oriëntatie en draagvlak. Die middenstand had bezit, vertrouwen, controle over eigen afhankelijkheden, was een factor. Tegenwoordig is daar vrijwel niets meer van over. Men is afhankelijk van volledig externe financiering, heeft nauwelijks nog middelen of bezit in eigen beheer, heeft geen idee meer waar men op kan vertrouwen, heeft nauwelijks nog functioneel gewicht in politieke behartiging, ga zo door.

Er is geen enkel concept van noblesse oblige aanwezig. Zaken zijn zaken, en dat is het. Het gaat over meetbare en berekenbare zekering van afhankelijkheden, bevolking is een amalgaam van onderling volledig uitwisselbare goedkope onderdelen. Waarbij we eigenlijk ook best mogen stellen dat in de VS er in deze geen verschil bestaat tussen burger en bedrijf. Waar in bijvoorbeeld Nederland mensen spreken over mogelijke perverse effecten van investeerdersgedrag is dat in de VS een non-topic. Zelfs heiligschennis.

Verwar nooit instrumentele marketing met realiteit.

Dit is waar onze huidige ideologische stromingen in Nederland zich op oriënteren. Op zich is het prachtig om te zien hoe de parallellen in ontwikkeling zich ontplooien. Vanuit perspectieven van zowel beleid als wetenschap is het iets voor de boeken.

Dus de samenleving van Amerika is verrot?

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 19:38:
[...]
Dus de samenleving van Amerika is verrot?

Elke samenleving is verrot, en ook niet. Het is wat men er van maakt, we vergeten vaak dat dit altijd aan verandering onderhevig is. Simpel gesteld, waar het al op zich moeilijk is om te kijken naar ontwikkelingen op afstand is het nog moeilijker om niet er naar te kijken vanuit reeds - in het verleden - gevormde perceptie.

Het is van groot belang om die perceptie telkens te toetsen, wat ooit gegeven was kan het nog zijn, maar kan inmiddels ook weinig meer dan een aanname zijn. Aangezien Nederland zich in toenemende mate oriënteert op parallellen in ontwikkeling volgend op de VS lijkt het mij op zijn minst interessant om er heel goed naar te kijken. Beetje standaard draaiboek best practices versus post mortem.

Enfin, ik weet niet of we de verschillende Amerikaanse samenlevingen kunnen beoordelen op goed, slecht of andere connotaties. Het is vooralsnog niet onze dynamiek. Wie daar tot president verkozen zal worden is daar niet relevant voor, dat speelt zich op andere terreinen uit.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 20:56:
[...]


Enfin, ik weet niet of we de verschillende Amerikaanse samenlevingen kunnen beoordelen op goed, slecht of andere connotaties. Het is vooralsnog niet onze dynamiek. Wie daar tot president verkozen zal worden is daar niet relevant voor, dat speelt zich op andere terreinen uit.

Nou Ik zag een stukje van de samenleving op NOS, tegenover trump voters (oud stelletje) blablabla Our childers are sick like dogs because and I know part of it is the cause of foreigners that brings the flew etc etc in het kort gezegd. buitenlanders nemen ziektes mee.

Ineens is een test om te bepalen of je mag stemmen nog niet eens zo afschuwlijk. als ik zulke opmerkingen hoor. Ik ga niet verder oordelen over de amerikaanse samenleving maar ik zou er niet willen toe verhuizen.
Power to the company's

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 21:22:
[...]

Nou Ik zag een stukje van de samenleving op NOS, tegenover trump voters (oud stelletje) blablabla Our childers are sick like dogs because and I know part of it is the cause of foreigners that brings the flew etc etc in het kort gezegd. buitenlanders nemen ziektes mee.

Ineens is een test om te bepalen of je mag stemmen nog niet eens zo afschuwlijk. als ik zulke opmerkingen hoor. Ik ga niet verder oordelen over de amerikaanse samenleving maar ik zou er niet willen toe verhuizen.
Power to the company's

Hoe anders is dat in Nederland? Zeker, in sommige opzichten loopt men er ietwat op achter, maar de patronen van ontwikkeling volgen afgezien van tijdsverloop vrij redelijk. Onderwijs, zorg, middenstand, vastgoed - weinig tot geen verschil in effecten.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 21:27:
[...]


Hoe anders is dat in Nederland? Zeker, in sommige opzichten loopt men er ietwat op achter, maar de patronen van ontwikkeling volgen afgezien van tijdsverloop vrij redelijk. Onderwijs, zorg, middenstand, vastgoed - weinig tot geen verschil in effecten.

Nou het hele politiek spel is al heel anders? Wat zeker zijn nadelen heeft met al die partijen.
geen uniform beleid maar dat is het zelfde met Amerika en hun eerste kamer problemen en hun sponsering van lester land. https://www.ted.com/talks..._republic_we_must_reclaim.
Wat al heel wat uitmaakt kwa besluitvoering, fracking weet je nog?

Of bijvoorbeeld je veroordeling hangt niet af van mensen die in een jurybankje zit , natuurlijk zijn de samenleving westerse wereld op elkaar ingesteld maar het Neo kapitalistische, beleid is daar zo door geschoten met een sausje nationalisme, dat daar gewoon ziek beeld ontstaat van wij tegen over zij (politiek standpunt) Je ziet hoe ongezond het kan zijn met een 2 partijen stelsel voor tientallen jaren.

http://9gag.com/gag/6653870/you-have-two-cows

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2016 22:09 ]

[Dr. Strangelove]

Vanavond R-caucus in Nevada; naar verwachting weer een overwinning voor Trump. Interessanter is de race om de tweede plaats, Cruz of Rubio. Cruz heeft die tweede plaats eigenlijk nodig om een valide kandidaat te blijven. Wordt het Rubio, dan zit hij steviger in het zadel als de anti-Trump. De druk op Kasich om terug te treden zal dan ook weer groter worden.

Edit: The morning after, Trump wins, Rubio een tikje voor Cruz maar te weinig verschil om betekenis te hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Dr. Strangelove op 24-02-2016 08:25 ]

[rik86]

aankomende dinsdag gaat een erg interessante/spannende dag worden, voor democraten én republikeinen.

Als Clinton voldoende ruim wint (gemiddeld +10% en 't merendeel van de staten) denk ik dat 't voor de democraten wel beslist zal zijn.

Voor de Republikeinen wordt 't denk ik vooral de vraag hoe lang er naast Trump nog meer dan 1 kandidaat in de race blijft, dat lijkt me namelijk gunstig voor Trump, omdat er toch nog wel een redelijk aantal staten is waar een kiesdrempel van 10 tot 20% is. Dinsdag 4 staten met 20%, waarbij bij 3 van de 4 staten iedereen behalve Trump vlak bij of onder die grens zat. Effectief kunnen er dus een aantal staten ook volledig voor Trump zijn. Dan wordt z'n voorsprong wel heel groot, zelfs als de rest gaat 'samenwerken' tegen Trump

[Virtuozzo]

Persoonlijk zou ik eigenlijk Sanders even het voortouw willen zien nemen. Trump, dat is een zaak apart. Primair om duidelijkheid te krijgen ten aanzien van Bloomberg als onafhankelijke campagne. Bij voortouw Clinton kan ik hem geen actie zien ondernemen, beide staan op dezelfde schouders van netwerken tenslotte, maar bij een potentieel van Sanders / Trump, dan ben ik benieuwd.

Maar goed, Sanders is eigenlijk een kwestie van te laat / te vroeg. Foute timing. Net te oud om het nog een keer te doen, net te vroeg om gebruik te maken van de jongere generaties die niet ten prooi vallen aan de begrijpelijke oude reflexen van "female candidacy". Die generaties stemmen vrij reflexief op Clinton.

[kenneth]

rik86 schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 12:31:
Dan wordt z'n voorsprong wel heel groot, zelfs als de rest gaat 'samenwerken' tegen Trump

Hoe kan de rest samenwerken tegen Trump? Door alle kandidaten minus een uit te laten stappen? Of ..?

Let’s dispel once and for all with this fiction that Marco Rubio knows what he’s doing.

[Dr. Strangelove]

rik86 schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 12:31:
aankomende dinsdag gaat een erg interessante/spannende dag worden, voor democraten én republikeinen.

Als Clinton voldoende ruim wint (gemiddeld +10% en 't merendeel van de staten) denk ik dat 't voor de democraten wel beslist zal zijn.

Voor de Republikeinen wordt 't denk ik vooral de vraag hoe lang er naast Trump nog meer dan 1 kandidaat in de race blijft, dat lijkt me namelijk gunstig voor Trump, omdat er toch nog wel een redelijk aantal staten is waar een kiesdrempel van 10 tot 20% is. Dinsdag 4 staten met 20%, waarbij bij 3 van de 4 staten iedereen behalve Trump vlak bij of onder die grens zat. Effectief kunnen er dus een aantal staten ook volledig voor Trump zijn. Dan wordt z'n voorsprong wel heel groot, zelfs als de rest gaat 'samenwerken' tegen Trump

In de analyses van beide primaries zie je dat er meer een focus is op 'momentum' dan op aantallen delegates, omdat de aantallen op dit moment nog erg klein zijn.

Voor de Republikeinen lijkt Trump het in de tas te hebben gezien zijn polling, maar de hoop van het anti-Trump kamp is dat het wegvallen van Kasich en Rubio of Cruz de overblijvende kandidaat voldoende ruimte geeft om Trump te verslaan. Men citeert dan dat Trump bijvoorbeeld in SC het laagste percentage van eerdere primary winners heeft gehaald in die staat, en dat zijn 'ceiling' van votes niet veel hoger ligt dan waar hij nu zit (30-35%). De tijd zal leren of dat klopt, maar feit is dat Trump er goed voor staat in de polls voor Super Tuesday, en zijn tegenstanders Rubio en Kasich zelfs leidt in hun home states. Geen goed teken.

Eigenlijk kan alleen Rubio nog een bedreiging vormen; Kasich is eigenlijk done en wordt al van veel kanten gepushed om eruit te stappen om bovenstaande reden. Cruz' beste staten zijn proportionally divided i.p.v. winner takes all (waar Trump er goed voor staat) dus hij lijkt niet echt hard uit te kunnen halen, zijn strategie van evangelicals naar zijn kant krijgen faalt jammerlijk tot nu toe. De hoop van de 'echte' Republikeinen is dus dat beiden de handdoek in de ring gooien, liefst snel, en dat Rubio al die stemmen gaat oppikken.

De komende primaries zijn lastig voor Sanders vanwege de demographics, het ligt in de lijn der verwachting dat hij de zuidelijke staten niet wint. Als hij echter een paar van de andere staten wel kan pakken, dan bewijst hij dat hij nog steeds een sterke kandidaat is in volgende primaries en dan duurt het spel nog even voort. Hij kan zeker nog niet worden uitgevlakt bij een big win van Clinton, tenzij hij across the board verliest.

kenneth schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 13:05:
[...]

Hoe kan de rest samenwerken tegen Trump? Door alle kandidaten minus een uit te laten stappen? Of ..?

Let’s dispel once and for all with this fiction that Marco Rubio knows what he’s doing.

Kasich wordt genoemd als Veep voor Rubio... bijvoorbeeld.

[ Voor 6% gewijzigd door Dr. Strangelove op 24-02-2016 13:12 ]

[rik86]

kenneth schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 13:05:
[...]

Hoe kan de rest samenwerken tegen Trump? Door alle kandidaten minus een uit te laten stappen? Of ..?

Let’s dispel once and for all with this fiction that Marco Rubio knows what he’s doing.

Het risico voor Trump is dat hij geen absolute meerderheid heeft aan 't einde van de voorverkiezingen. Dat hij van de 2472 delegates er 1150 heeft, Cruz er 650, Rubio er 600 en de overige 72 rondzwerven bij de rest van de (voormalige) kandidaten. De kans is dan best aanwezig dat Rubio besluit Cruz te steunen, gepushed vanuit de partij zelf en dan heeft die meer dan de helft van de stemmen.

Daarnaast zegt men dat Cruz wel populair is, maar je of voor of tegen hem bent. Hij is bij bijna niemand de 2e/ 3e optie als zijn/haar 1e optie wegvalt. Stopt iedereen behalve Cruz en Trump en haalt Trump nog steeds 40-45% van de stemmen, dan is 't niet zo moeilijk uitrekenen hoeveel Cruz er krijgt . Met name bij de latere staten is er sprake van winner takes all. Die verlies Trump dus bijna allemaal, dus qua popularity duidelijk nr. 1 maar qua kiesmannen 2e

[Dr. Strangelove]

rik86 schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 13:10:
[...]


Het risico voor Trump is dat hij geen absolute meerderheid heeft aan 't einde van de voorverkiezingen. Dat hij van de 2472 delegates er 1150 heeft, Cruz er 650, Rubio er 600 en de overige 72 rondzwerven bij de rest van de (voormalige) kandidaten. De kans is dan best aanwezig dat Rubio besluit Cruz te steunen, gepushed vanuit de partij zelf en dan heeft die meer dan de helft van de stemmen.

Kleine kanttekening is dat wanneer een kandidaat ermee stopt, de kiesmannen niet gedwongen zijn voor een specifieke andere kandidaat te stemmen ook al geeft hun eigen kandidaat dat aan. M.a.w. van de 600 van Rubio kunnen er best 50 zijn die alsnog hun heil bij Trump zoeken. Dit is niet de normale gang van zaken, maar het is zeker niet uit te sluiten; immers, als de helft van je electoraat gekozen heeft voor een kandidaat, ga je dan alsnog doordrukken dat eentje met minder dan een kwart jouw man/vrouw is?

Idem bij de Dems, er wordt veel over superdelegates gesproken maar de politieke schade van het doorduwen van een kandidaat die het in de primaries op eigen kracht niet redt kan groot zijn.

[anandus]

Chris Christie endorses Trump

[Salvatron]

"If you can't beat him, join him", moet gouverneur Christie gedacht hebben toen hij besloot om zijn steun uit te spreken voor de grootste lolbroek op het podium.

http://edition.cnn.com/20...s-donald-trump/index.html

Als Rubio en Cruz nou ook nog even 'endorsen' is de republikeinse partij klaar voor carnaval.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-35674192
He said junior senators Ted Cruz and Marco Rubio, both running for president, were "unprepared" for the job.

Tsjajaja, ik kan christie hier geen ongelijk ingeven, de meest geschikte kandidaat was vermoed ik Jeb Bush maar die heeft zijn eigen campagne om zeep geholpen. Dan blijft Trump zo'n beetje als enige over. De vraag is natuurlijk of de kiezers en de republikeinen wel goed hebben opgelet aangezien Trump bloedserieus is met die muur van hem. De een of andere mexicaan heeft al aangegeven niet voor die 'fucking' muur te gaan betalen, maar Trump zou Mexico misschien kunnen laten betalen door daar wat tegenover te stellen.

"Generally speaking I'm not big on endorsements," Trump said, adding, "This was an endorsement that really meant a lot."

Logisch dat dit wat betekent, Trump verslaat niet alleen zijn rivalen, heck, hij zorgt er zelfs voor dat zijn rivalen partij voor hem kiezen. Onderschat Trump niet, onderschat hem vooral niet.

This nation is going to fail if it goes into the hands of a crazy guy.
- een of andere mexicaan

FMR PRES of Mexico, Vicente Fox horribly used the F word when discussing the wall. He must apologize! If I did that there would be a uproar!
- Donald Trump

[ Voor 12% gewijzigd door Salvatron op 26-02-2016 20:43 ]

[Delerium]

Wat een hopeloze partij.







En dan nog, Trump is de enige rep die niet op een bijzondere manier uit z'n ogen kijkt. Maar qua radicaalheid en vervreemding....

[Dr. Strangelove]

Je moet het Trump nageven, hij heeft gewacht met deze endorsement tot het exact goede moment. Vanmorgen was er even hoop bij het Republikeinse establishment nadat Rubio eindelijk eens serieus de aanval opende op Trump in het debat van gisteravond. Op Redstate berichtte men dat Rubio de vloer had aangeveegd met Trump (terwijl polls aangeven dat de meerderheid Trump als winnaar zag...) en men was al bijna aan het klaarkomen over een mogelijk Rubio-Cruz ticket. Hoe slaat Trump terug? Door met een endorsement te komen van een voormalige establishment candidate en de hoop op een unified front tegen hem weer een flinke tik te bezorgen. Heerlijk toch?

[ Voor 14% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-02-2016 23:41 ]

[Cobb]

http://uk.businessinsider...ld-trump-2016-2?r=US&IR=T

Nog eentje en niet zo maar eentje.

[Verwijderd]

Nu de amerikaanse verkiezingen weer opkomst zijn, bedacht ik me ineens over video die ik had gezien.
Het ging hier bij om https://www.ted.com/talks..._republic_we_must_reclaim

Maar nu is de vraag, is het überhaupt mogelijk om kans te maken als onafhankelijke partij. Want daar hoor je nooit iets over in de Amerikaanse politiek. Want het is altijd republikeinen vs Democraten op TV, maar over een onafhankelijke kandidaat hoor je nooit iets.

[BadRespawn]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 16:00:
Want het is altijd republikeinen vs Democraten op TV, maar over een onafhankelijke kandidaat hoor je nooit iets.

Sanders altijd al "independent" politicus geweest, maar er is geen "independent" partij dus runt hij als Democraat.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 16:00:


Maar nu is de vraag, is het überhaupt mogelijk om kans te maken als onafhankelijke partij. Want daar hoor je nooit iets over in de Amerikaanse politiek. Want het is altijd republikeinen vs Democraten op TV, maar over een onafhankelijke kandidaat hoor je nooit iets.

Men is er zo aan gewend geraakt dat het tussen Reps en Dems gaat dat je haast zou vergeten dat deze partijen in feite geen moer te maken hebben met wat de founding fathers in gedachten hadden en er zelfs tegen waarschuwden.

Als je vervolgens bedenkt dat de partijen eigenlijk geen enkel doel hebben anders dan hun kandidaat in het Witte Huis te krijgen, dan maakt dat ze eigenlijk een stuk simpeler te begrijpen. Er wordt altijd gezegd, en nu helemaal, dat ze de belangen van de kiezer niet behartigen. Damn straight, dat is hun doel ook niet!

Je ziet dat er steeds meer mensen zijn die daar achter komen en er een beetje klaar mee zijn. Deze verkiezingsronde zie je nog dat kandidaten als Sanders en Trump, die in feite nul loyaliteit hebben naar de partijen waar ze nu voor uitkomen, ze nodig hebben als vehikel vanwege de enorme financiële steun die je achter je hebt (en die waarschijnlijk noodzakelijk is) als je voor hen uitkomt. Maar het is de vraag hoe lang dat nog het geval is.

Zelf denk ik dat Sanders geen enkele kans zou hebben als hij als independent zou gaan, maar iemand als Trump, die fors veel geld heeft, zou het als independent in 2020 misschien best kunnen redden als er deze keer opnieuw een establishment kandidaat als Clinton of Rubio gekozen wordt waar veel kiezers helemaal mee klaar zijn.

BadRespawn schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 17:15:
[...]


Sanders altijd al "independent" politicus geweest, maar er is geen "independent" partij dus runt hij als Democraat.

Geen enkele reden waarom Sanders niet als independent zou mogen runnen. Probleem is dat het in veel staten lastig is om op de ballot te komen, en je als kandidaat van een van de grote partijen een gigantische machine achter je hebt. Als Sanders echt een spanner in the works wil gooien, kan hij als hij de nominatie verliest alsnog als independent runnen, dat zou Clinton bijna zeker de kop kosten. Vraag maar aan Bush Sr. en Al Gore.

Overigens zie ik Trump zo'n stunt ook nog wel uithalen als ze hem shaften tijdens de conventie, ondanks zijn belofte.

[ Voor 19% gewijzigd door Dr. Strangelove op 27-02-2016 18:04 ]

[Verwijderd]

BadRespawn schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 17:15:
[...]


Sanders altijd al "independent" politicus geweest, maar er is geen "independent" partij dus runt hij als Democraat.

Dan maakt hem dat toch geen independent....
Is het dan zo moeilijk om een partij te starten en campagne te voeren, voor de presidentiële verkiezingen?
Ik snap dat je funds moet hebben als partij. Maar als mensen het zo zat zijn met het huidige politiek systeem. Waarom duurt het zolang dat er een toon aangevende partij opstaat? Worden ze keihard tegen gewerkt door de media of zo?

[RobinHood]

Komt oa. door het twee-partijen winner take all systeem.

Stel je gaat links van de democraten zitten, dan stemt bijv. 45% op de GOP, 35% nog maar op de democraten en de rest op de nieuwe, resultaat: Democraten zullen waarschijnlijk pas weer een kans maken als er ook een GOP+ ontstaat.

Mocht dat gebeuren krijg je overieal snel een partij aan de macht die bijv. maar 35% van de stemmen krijgt, omdat de rest nog minder heeft.

Meest waardeloze manier om iets te kiezen dus. Geef mij maar het Nederlandse model.

[BadRespawn]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 19:30:
[...]
Dan maakt hem dat toch geen independent.... Ik snap dat je funds moet hebben als partij...

Inhoudelijk is Sanders wel independent, hij conformeert zich niet aan het beleid van de Democraten. In vergelijking met Sanders is Clinton een conservatief (overigens naar eigen zeggen trots "Goldwater girl").
Sanders' campagne wordt (voor zover ik weet ten minste voor een groot deel) gefinancierd uit kleine donaties, vorig jaar in totaal $73 miljoen (van ruim een miljoen donateurs).

RobinHood schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 20:06:
Stel je gaat links van de democraten zitten, dan stemt bijv. 45% op de GOP, 35% nog maar op de democraten en de rest op de nieuwe...

Waaruit blijkt dat de Dems Sanders als serieuze kandidaat zien, anders zou hij niet een bedreiging zijn die beter kan worden geassimileerd.

[Dr. Strangelove]

BadRespawn schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 21:25:
[...]


Inhoudelijk is Sanders wel independent, hij conformeert zich niet aan het beleid van de Democraten. In vergelijking met Sanders is Clinton een conservatief (overigens naar eigen zeggen trots "Goldwater girl").
Sanders' campagne wordt (voor zover ik weet ten minste voor een groot deel) gefinancierd uit kleine donaties, vorig jaar in totaal $73 miljoen (van ruim een miljoen donateurs).

Zo groot is het verschil op standpunten niet tussen beiden, het verschil zit hem meer in de outsider status die Sanders heeft, en de lange geschiedenis van compromissen die Clinton heeft gesloten waardoor Sanders als meer authentiek wordt gezien.

http://presidential-candi...anders-vs-Hillary-Clinton

[Salvatron]

Donald Trump in het filmpje over het F-woord van die ene mexicaanse ex-president, 7:25-7:55

http://edition.cnn.com/20...n-donald-trump/index.html

"I heard it this afternoon, I couldn't believe it"...

[ Voor 3% gewijzigd door Salvatron op 27-02-2016 22:03 ]

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 21:46:
Donald Trump in het filmpje over het F-woord van die ene mexicaanse ex-president, 7:25-7:55

http://edition.cnn.com/20...n-donald-trump/index.html

"I heard it this afternoon, I couldn't believe it"...

Or Because I am strong christian..

[Verwijderd]

BadRespawn schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 21:25:
[...]


Inhoudelijk is Sanders wel independent, hij conformeert zich niet aan het beleid van de Democraten. In vergelijking met Sanders is Clinton een conservatief (overigens naar eigen zeggen trots "Goldwater girl").
Sanders' campagne wordt (voor zover ik weet ten minste voor een groot deel) gefinancierd uit kleine donaties, vorig jaar in totaal $73 miljoen (van ruim een miljoen donateurs).


[...]


Waaruit blijkt dat de Dems Sanders als serieuze kandidaat zien, anders zou hij niet een bedreiging zijn die beter kan worden geassimileerd.

Maar dan zijn je handen toch nog steeds gebonden aan de partij en niet je eigen.. Hoe kan je steun verwachten op de punten waar jij mee verschilt met de kanidaat die wel officieel is gebonden met de democraten.

Zitter er nog andere partijen in de regering behalve de democraten en de rubi's?

[RobinHood]

BadRespawn schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 21:25:


Waaruit blijkt dat de Dems Sanders als serieuze kandidaat zien, anders zou hij niet een bedreiging zijn die beter kan worden geassimileerd.

Nouja, de democraten hebben inmiddels het probleem dat ze zowel Hillary als Sanders binnenboord moeten houden. Hillary natuurlijk om de meest duidelijke redenen, maar stel dat Sanders dan maar op de onafhankelijke tour gaat, en mensen blijven redelijk trouw op hem stemmen, kunnen de democraten misschien iets van 10%-20% van hun stemmen kwijtraken. En dan is winnen erg moeilijk.

Hetzelfde dilemma heeft de GOP, met Trump hebben ze een kleine kans op het presidentsschap, met bijv. Rubio vs een onafhankelijke Trump vs. Hillary/Sanders maken ze geen schijn van kans. 25% kan dan op Rubio stemmen, 30% op Trump en de rest is voor de democraten.

Meest intressante zou zijn als somehow zowel Sanders als Trump hun partij verlaten en onafhankelijk/voor een kleinere partij verdergaan. Dan heb je opeens een vierpartijenstelsel, echter, zoals ik zei kom je dan bij het allergrootste probleem van winner take all, de geweldige uitslag, stel:

Sanders: 29%
Trump 26%
Hillary 23%
Rubio 22%

Sanders wint, hoera, hij is de nieuwe president, echter, meer dan 2/3de van het volk wilde hem eigenlijk niet als leider. Nu zullen veel Hillary stemmers hem dan maar het minste van de andere kwaden vinden, maar toch, voor 50%+ van de mensen is Sanders een enge communist die in het, dan, Rode Huis gaat wonen.

Eigenlijk zitten allebei de partijen in een nogal vreemde positie, de GOP wat meer omdat Trump 10x erger is voor hen dan Sanders voor de democraten is, Hell, ergens is Sanders ook wel fijn voor de democraten omdat veel jongeren Sanders een goede keuze vinden.

De slimste keuze die gemaakt kan worden is Hillary voor president, met Sanders als running-mate. al is andersom vast nog leuker, maar de democraten gaan de titel "eerste vrouwelijke president van de VS" zich niet laten afpakken.

En de GOP is gewoon, om het in Trump-termen te doen, "fucked". Zoals ik al zei: met Trump als kandidaat is de kans erg klein dat je wint, en veel mensen zullen de republikeinen totaal niet meer serieus nemen, maar wip hem eruit en je kan een republikeinse president helemaal vergeten.

Ik ga maar eens aandelen in de popcorn kopen

[Willian40]

RobinHood schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 23:13:
[...]

Nouja, de democraten hebben inmiddels het probleem dat ze zowel Hillary als Sanders binnenboord moeten houden. Hillary natuurlijk om de meest duidelijke redenen, maar stel dat Sanders dan maar op de onafhankelijke tour gaat, en mensen blijven redelijk trouw op hem stemmen, kunnen de democraten misschien iets van 10%-20% van hun stemmen kwijtraken. En dan is winnen erg moeilijk.

Hetzelfde dilemma heeft de GOP, met Trump hebben ze een kleine kans op het presidentsschap, met bijv. Rubio vs een onafhankelijke Trump vs. Hillary/Sanders maken ze geen schijn van kans. 25% kan dan op Rubio stemmen, 30% op Trump en de rest is voor de democraten.

Meest intressante zou zijn als somehow zowel Sanders als Trump hun partij verlaten en onafhankelijk/voor een kleinere partij verdergaan. Dan heb je opeens een vierpartijenstelsel, echter, zoals ik zei kom je dan bij het allergrootste probleem van winner take all, de geweldige uitslag, stel:

Sanders: 29%
Trump 26%
Hillary 23%
Rubio 22%

Sanders wint, hoera, hij is de nieuwe president, echter, meer dan 2/3de van het volk wilde hem eigenlijk niet als leider. Nu zullen veel Hillary stemmers hem dan maar het minste van de andere kwaden vinden, maar toch, voor 50%+ van de mensen is Sanders een enge communist die in het, dan, Rode Huis gaat wonen.

Eigenlijk zitten allebei de partijen in een nogal vreemde positie, de GOP wat meer omdat Trump 10x erger is voor hen dan Sanders voor de democraten is, Hell, ergens is Sanders ook wel fijn voor de democraten omdat veel jongeren Sanders een goede keuze vinden.

De slimste keuze die gemaakt kan worden is Hillary voor president, met Sanders als running-mate. al is andersom vast nog leuker, maar de democraten gaan de titel "eerste vrouwelijke president van de VS" zich niet laten afpakken.

En de GOP is gewoon, om het in Trump-termen te doen, "fucked". Zoals ik al zei: met Trump als kandidaat is de kans erg klein dat je wint, en veel mensen zullen de republikeinen totaal niet meer serieus nemen, maar wip hem eruit en je kan een republikeinse president helemaal vergeten.

Ik ga maar eens aandelen in de popcorn kopen

Hier de koers van je aandelen popcorn.

Toch vraag ik me af of Trump en Sanders als independent zouden runnen. Trump zou misschien gek genoeg zijn maar bij Sanders heb ik meer twijfels. Hij zou juist de Republikeinen waar hij fel tegen ageert niet in de kaart willen spelen. Het gaat nog interessant worden. De kans dat Sanders kandidaat wordt acht ik in ieder geval op 0. Vandaag zal ook in South Carolina een overwinning voor Clinton klaar staan. Ik acht het mogelijk dat iemand met de ideeën van Sanders over een jaar of 10 president zou kunnen worden in de VS, maar naar mijn idee zijn ze er nu nog niet klaar voor.

[Salvatron]

Salvatron schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 21:46:
Donald Trump in het filmpje over het F-woord van die ene mexicaanse ex-president, 7:25-7:55

http://edition.cnn.com/20...n-donald-trump/index.html

"I heard it this afternoon, I couldn't believe it"...

En hier het antwoord van de ex-president:

"I have to say that we are not, I am not going to pay for that f***ing wall," Fox said during a live interview with Maria Bartiromo on Fox Business Network on Friday morning, repeating the phrase that made waves when he used it a day earlier.

This time however, the expletive went uncensored as a visibly stunned Bartiromo gasped.

"I am not. And he should know that. And I am not going to apologize," Fox added.

[Dr. Strangelove]

Clinton wint South Carolina met bijna 50 punten... nu lijkt het wel erg lastig te gaan worden voor Sanders.

http://edition.cnn.com/20...ary-highlights/index.html

[Cyphax]

Maar dat is op geen enkele manier een verrassing. Zelfs Sanders wist vooraf dat ie geen enkele kans maakte in South Carolina en hij zou er ook nauwelijks campagne hebben gevoerd.
Ben benieuwd of er nog een keer gestunt gaat worden door deze of gene tussendoor

[Dr. Strangelove]

Toch is het een slecht teken voor Sanders. Hij leek momentum te hebben na zijn overwinning in New Hampshire, in de polls liep zijn achterstand in SC terug, en de hoop bij zijn team was dat hij daardoor het verschil met Clinton klein zou kunnen houden. Nu blijkt echter dat hij er niet eens bij zit; de meeste polls hadden hem drie weken terug, voor New Hampshire, op 30-35 punten, het gaat nu richting de 50. Het toont ook aan dat hij ondanks zijn efforts, kansloos lijkt te zijn bij zwarte voters, wat betekent dat hij in een hoop staten op Super Tuesday minder gaat scoren dan gedacht.

Bottom line, de weg naar de nominatie wordt steeds lastiger.

Dit artikel legt wel goed uit wat de situatie is:

http://fivethirtyeight.co...eeds-to-win-these-states/

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Strangelove op 28-02-2016 09:05 ]

[Cyphax]

Ja de kans dat ie Clinton verslaat is gewoon klein, maar ik blijf het leuk vinden dat ie het haar toch zo lastig maakt.
Het is een heel ander beeld als die puinzooi bij de republikeinen, al is de entertainmentfactor daardoor wel hoger dan ooit.

[anandus]

En het voordeel is ook dat de democraten in de picture blijven.
Als het een gewonnen race was, dan gaat alle media-aandacht naar de republikeinen.

Het is gewoon free publicity voor de echte verkiezingen.

Zou me ook niets verbazen dat, zelfs al zou Sanders willen stoppen, hij gepusht wordt door de democratische partij om nog even wat langer in de race te blijven.

[BadRespawn]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2016 @ 23:08:
[...]

Maar dan zijn je handen toch nog steeds gebonden aan de partij en niet je eigen.. Hoe kan je steun verwachten op de punten waar jij mee verschilt met de kanidaat die wel officieel is gebonden met de democraten.

Sanders is niet gebonden aan de ideologie van de Democraten (al leunt hij daar sowieso dicht tegenaan) , maar hij is wel officieel 'gebonden met de Democraten': als Sanders president wordt hebben de Dems de verkiezing gewonnen. Onder de kiezers heeft Sanders behoorlijk veel steun. Steun vanuit de Dem partij krijgt hij op individuele basis.

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op zondag 28 februari 2016 @ 08:55:


Bottom line, de weg naar de nominatie wordt steeds lastiger.

Dit artikel legt wel goed uit wat de situatie is:

http://fivethirtyeight.co...eeds-to-win-these-states/

Volgens mij hoeft Bernie niet de nominatie als presidentskandidaat te winnen, om toch een stevig succes te boeken, en eigenlijk voor iedereen bij de democraten een positief resultaat te genereren.

Dankzij Sanders kan een meer liberale vleugel van de democraten en amerikanen zich profileren en ook druk zetten op iemand als Clinton die sterk centraal ageert en veel compromissen zoekt, en bipartisane politiek bedrijft (Net zoals Obama deed)..
het maakt duidelijk dat een stevig en substantieel deel van de amerikanen daar het ook zeker niet mee eens is en het zat is hoezeer dat de politieke radickale vleugels, zeker bij de republikeinen enkel meer macht oplevert.


met Sanders (en achter Sanders staan natuurlijk ook mensen als Elizabeth Warren, al heeft die nooit openlijk direkte steun aan Sanders uitgesproken, is dat ook de basis die lang ernaar streefde om Warren te laten kandideren, Warren had volgens mij nog een betere kans gehad dan Sanders) is er ook bij de democraten een duidelijke tegenstroom.


Ook voor Clinton is dat imho geen werkelijk onoverwinbaar gevaar... de meeste mensen die op Sanders stemmen bij de voorverkiezinge, zullen zeker op Clinton stemmen bij presidentsverkiezingen, als zij de nomratie gewoon haalt, mits ze nu deze niet 'afschrikt'..
Tot die tijd maakt het de democratische kandiatenrace juist des te interessanter.. wat ook goed is zodat niet alle aandacht uitgaat naar het 'Kneuzencircus' aan de andere kant.

[Dr. Strangelove]

Warren is mijn droomkandidaat... het idealisme van Sanders, de ervaring en het realisme van Clinton maar zonder haar integriteitsissues.

Als ze meedeed zou ze de vloer aanvegen met beiden. Maybe.

[PWM]

Ik ben voor de interesse maar eens gedoken in Marco Rubio en Ted Cruz. Maar als je die volgt, snap je ook wel dat Trump populair is.

Het is als Wilders vs Spekman. Met zulke vijanden, heb je geen vrienden nodig. De hele defensie is inmiddels gericht tegen Trump. In elk 1vs1 gesprek gaan ze allemaal helemaal nat. En waar Trump nog oplossingen aandraagt (hoe stom sommige ook zijn), Marco Rubio en Ted Cruz (buurman en buurman, jut en jul, etc) brengen er werkelijk helemaal niets tegenin.

Straks gaat Trump het nog redden Om tegen de Democraten afgeserveerd te worden.

[gambieter]

Prachtige tweet uit de Britse verkiezingsperiode, die wmb voor de VS heel erg opgaat, maar eigenlijk ook voor Nederland etc als je ziet wat voor windbuilen er aan de macht zijn of komen:

Marc Morris @Longshanks1307 10 May 2015
Strange women lying in ponds distributing swords seems increasingly appealing as a basis for a system of government.

Python FTW

[MrFl0ppY]

Gisteren bij nieuwsuur hadden ze een fragment over het bekvechten binnen de republikeinse partij. Wat een kermis . Vol op de persoon/uiterlijk etc. Het is gewoon middelbare school niveau geworden.

Wel grappig om te zien dat steeds meer zittende politici nu gokken op Trump en dus vooral voor diegene kiezen voor de winnende partij. Die lui zijn dus alleen bezig met hun eigen baantje.

[FunkyTrip]

PWM schreef op zondag 28 februari 2016 @ 21:53:


Het is als Wilders vs Spekman. Met zulke vijanden, heb je geen vrienden nodig. De hele defensie is inmiddels gericht tegen Trump. In elk 1vs1 gesprek gaan ze allemaal helemaal nat. En waar Trump nog oplossingen aandraagt (hoe stom sommige ook zijn), Marco Rubio en Ted Cruz (buurman en buurman, jut en jul, etc) brengen er werkelijk helemaal niets tegenin.

Dat komt omdat Trump net als Wilders een meester is in het debat, ofwel een meester in het niet-tot-een-debat-laten-komen. Ik heb nergens Trump noch Wilders ooit discussies aan zien gaan, maar altijd retoriek verkondigen, het eigen verhaal vertellen e.d. Daar kun je dus nooit van winnen in een debat.

Verder is Trump op natuurlijke wijze meesterlijk in lose-lose proposities. Hij roeptoetert wat tegen een kandidaat en elk antwoord van de kandidaat is eigenlijk een verlies. Daar zijn nog leuke filmpjes van op internet.

[Dr. Strangelove]

Het is echt absurd waar die vent mee wegkomt... van het weekend quote onwetend Mussolini op zijn twitter feed en als hij ermee geconfronteerd wordt knippert hij niet eens met zijn ogen.

Het verbaast me niet dat hij het doet - zo is hij gewoon, dat gedrag vertoont hij al 30 jaar in de media. Wat me verbaast is dat er zoveel mensen zijn die het acceptabel vinden voor iemand die president wil worden.

[Delerium]

Op zijn manier doet Trump het inderdaad briljant. Zo brutaal en toch zoveel kiezers die hem op handen dragen. Ik heb wel bewondering voor zijn opereren en manier van wegzetten van feiten of tegenstanders.

Maar dat de gemiddelde Amerikaan hierachter staat, dat verwonderd me meer. Ik denk dat het politieke midden en de democraten hier met veel afgrijzen naar kijken en er toch niet op stemmen. De dems hebben tenminste nog inhoudelijk debat waar de republikeinen alleen maar schelden en raar doen.
Maar hier is Trump de personificatie van de 1%; niet in staat zich de overige 99% voor te stellen of te bereiken.

De partijtop van de GOP is inmiddels heel erg anti-Trump aan het worden. En maar goed ook, na 4 jaar president Trump bestaat de partij niet meer.

“It’s scary,” South Carolina Gov. Nikki Haley, who has endorsed Rubio, said on ABC’s “This Week.” She added: “I think what he’ll do to the Republican Party is really make us question who we are and what we’re about. And that’s something we don’t want to see happen.”

[ Voor 37% gewijzigd door Delerium op 29-02-2016 10:47 ]

[Dr. Strangelove]

Delerium schreef op maandag 29 februari 2016 @ 10:43:
Op zijn manier doet Trump het inderdaad briljant. Zo brutaal en toch zoveel kiezers die hem op handen dragen. Ik heb wel bewondering voor zijn opereren en manier van wegzetten van feiten of tegenstanders.

Heb je echt bewondering voor iemand die de ene na de andere leugen vertelt?

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

Eigenlijk is het wel interessant dat je twee soorten liegen hebt in deze campagne; van Clinton kan je zeggen dat ze ook liegt omdat ze op een hoop standpunten bijgedraaid is of er een spin aan gegeven heeft. Maar Trump zegt gewoon staalhard 2 + 2 = 5 en hij komt er veel makkelijker mee weg.

[Sissors]

Dr. Strangelove schreef op maandag 29 februari 2016 @ 11:14:
[...]


Heb je echt bewondering voor iemand die de ene na de andere leugen vertelt?

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

Eigenlijk is het wel interessant dat je twee soorten liegen hebt in deze campagne; van Clinton kan je zeggen dat ze ook liegt omdat ze op een hoop standpunten bijgedraaid is of er een spin aan gegeven heeft. Maar Trump zegt gewoon staalhard 2 + 2 = 5 en hij komt er veel makkelijker mee weg.

Want dan claimen zowel hij als zijn aanhang dat hij één of andere obscure definitie bedoelde van '+' waarin het wel juist is.

Zoals dat zijn beleid gaat worden om families van terroristen te vermoorden, dan komt hier al iemand dat hij ook kon bedoelen ze op een date mee te nemen: Verwijderd in "Donald Trump en de Republikeinse kandidaten". Of toen hij een journalist met een handicap belachelijk ging maken, om daarna te claimen dat hij niet wist dat die journalist een handicap had. En natuurlijk, dit had één keer kunnen gebeuren. Maar het is een constante reeks bij Trump, en zijn aanhang vind het allemaal prima.

[fast-server]

Als hij deze aanhang iets beloofd dan nemen ze de rest voor lief, daarnaast zijn de meeste Amerikanen niet politiek correct en sluit Trump goed aan bij het gemiddelde gedachtegoed.

Het "major league asshole" commentaar van Bush op die reporter heeft hem ook heel veel goed gedaan, Amerika is heel anders "As seen on TV"

[defiant]

Net zoals de populisten in Europa is Trump een symptoom en niet de oorzaak, toch zie je ook nu weer de reflex om het symptoom te bestrijden en niet de oorzaak. De geest is uit de fles en als Trump 't niet red zal een volgend persoon met dezelfde retoriek hetzelfde succes behalen.

[Dr. Strangelove]

Sissors schreef op maandag 29 februari 2016 @ 11:49:
[...]

Want dan claimen zowel hij als zijn aanhang dat hij één of andere obscure definitie bedoelde van '+' waarin het wel juist is.

Dat zie je veel maar het grappige is dat Trump zelf die moeite absoluut niet doet. Hij zegt gewoon wat hij vindt, punt, geen enkele toelichting nodig. Het zijn zijn aanhangers die proberen hem verteerbaar te maken voor andere voters met dat soort batshit crazy explanations.

Het is zorgwekkend dat voter turnout voor de Republikeinen veel hoger is dan vier jaar geleden en voor de Democraten veel lager (30% in SC). Je kan dan in de situatie komen dat hoewel veel Amerikanen Trump toch een zak vinden, ze niet voldoende van Clinton houden om te voorkomen dat zijn rabid aanhang hem naar het Witte Huis stemt.

[sanderb]

defiant schreef op maandag 29 februari 2016 @ 12:19:
Net zoals de populisten in Europa is Trump een symptoom en niet de oorzaak, toch zie je ook nu weer de reflex om het symptoom te bestrijden en niet de oorzaak. De geest is uit de fles en als Trump 't niet red zal een volgend persoon met dezelfde retoriek hetzelfde succes behalen.

Het verschil met bijvoorbeeld Nederland en andere Europese landen, is dat die populist onderdeel is van het systeem.
Waar hier een Wilders het moet opnemen tegen de gevestigde orde, is Trump er een onderdeel van.

Wanneer Wilders hier campagne had gevoerd om lijsttrekker van de VVD te worden, was het ook een heel ander verhaal geweest.
Dit is eerder te vergelijken met de strijd tussen Rutte en Verdonk. Om je binnen de partij te onderscheiden zoek je beiden de extremen op. Daarna moet je het echter als 1 blok weer tegen de oppositie opnemen.

De VS is ook nog eens behoorlijk geïsoleerd, zeker voor een groot deel van de Amerikanen.
Die interesseren zich niet voor politieke of diplomatieke gevolgen in het buitenland, maar houden enkel rekening met de gevolgen op hun eigen grondgebied.
Trump kan in de VS zelf niet eens zoveel schade berokkenen als hij president zou worden. Maar voor de wereldpolitiek heeft het verregaande gevolgen.

Als je dan als partijlid of zelfs partij leader met zo'n clown opgescheept zit, kan ik me voorstellen dat er sowieso binnen de partij een flink gebrainstormt gaat worden over de te nemen route hierna

[fast-server]

Ik denk dat ze na morgen niet anders kunnen dan Trump te nomineren, dit betekend wel dat het einde oefening is voor de partij in haar huidige vorm.

Je ziet ook al dat de andere kandidaten weten dat het over is en zich achter Trump beginnen te scharen, als deze zich verenigen dan gaat Hillary het nog heel zwaar krijgen met de aanvallen uit het republikeinse kamp.

[Dr. Strangelove]

Trump ook, die heeft minstens zoveel skeletons in the cupboard als Clinton. Gaat een bijzonder nasty campaign worden, mud everywhere...

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 29 februari 2016 @ 12:23:
Je kan dan in de situatie komen dat hoewel veel Amerikanen Trump toch een zak vinden, ze niet voldoende van Clinton houden om te voorkomen dat zijn rabid aanhang hem naar het Witte Huis stemt.

Of.. er zit nog wel enig verstand bij de kiezer. Ze maken een afweging tussen:

- een duidelijke populistische D. Trump (verzoekt tot een boycot op Apple middels een tweet vanaf een Iphone) maar wellicht nog wat expertise en instinct uit zijn zakenleven kan injecteren om de situatie te verbeteren.

- of ze kiezen voor H. Clinton die het politieke spel uitstekend onder controle heeft, zelfs bij zwaardere congressional hearings, maar waarvan de kiezers zelf dondersgoed weten dat ze een levensgevaarlijk persoon is die letterlijk over lijken gaat, liegt en bedriegt, geen enkele waarde hecht aan mensenlevens en beschikt over een moreel kompas waarbij de windstreken volledig door elkaar staan.

Kiezen tussen twee kwaden helaas, en dan ben ik bang dat Trump het minste schade gaat aanrichten. Ik had graag gezien dat het Sanders werd maar ik ben vrees dat hij het niet gaat redden.

[fast-server]

Trump heeft hier echter wel het voordeel dat hij een meester van/in het debat is, hij zet iedereen als een klein kind in de hoek.
Denk persoonlijk niet dat Hillary hier tegen op gewassen is aangezien zij echt flow nodig heeft en die kans krijgt ze niet.

[Dr. Strangelove]

Trump zakeninstinct? Mwoah. Zijn geld komt van zijn daddy en zijn prestaties als zakenman zijn nou niet echt indrukwekkend te noemen. Ik kan echt geen positieve kant van de man noemen. Ik vind hem ook geen meester van het debat; je zag dat hij tot het laatste debat eigenlijk niet werd aangevallen, en toen het eindelijk wel gebeurde lag hij fors in de verdediging.

Clinton's zwakke punten worden al 20 jaar dagelijks boven gehaald, ze heeft al heel wat campagnes gevoerd en heeft heel wat ervaring met haar eigen persona goed neer te zetten. Trump is een nieuwkomer op het toneel en op het moment dat hij voor een minder sympatiek publiek staat, dan zou hij het nog wel eens erg lastig kunnen krijgen als hij voor het eerst al zijn vuile was aan de kant moet schuiven.

Een ding is zeker: Breng een regenjas als je naar die debatten gaat

[fast-server]

Als er een aanval op hem komt voet hij deze aankomen, vervolgens reageert hij heel normaal in een afgezwakte vorm en legt vervolgens het probleem bij de tegenpartij of hij negeert ze volledig en praat hij verder over zich zelf. (doet ie graag)

Debat technisch slaat het nergens op maar het werkt wel, mensen zijn nou eenmaal gek op een reality soap...

[Dr. Strangelove]

Het punt met Trump is dat dat werkt bij zijn achterban, de vraag is of hij er independents mee kan trekken.

Misschien overschat ik Amerikanen, maar ik hoop toch echt dat er een meerderheid is die door zijn BS heenkijkt en besluit dat een president die niet likable maar wel realistisch is toch beter is dan eentje die in een gekke bui op de rode knop drukt. Ik zie Trump echt niet als de juiste man om spanningen tussen China en Japan of Rusland en Oekraine te modereren.

Edit:

Interessant stuk op 538 over in hoeverre Trump de rest van de partij achter zich kan krijgen. In het kort? It's anybody's guess

http://fivethirtyeight.co...-will-rally-behind-trump/

[ Voor 19% gewijzigd door Dr. Strangelove op 29-02-2016 13:20 ]

[fast-server]

Dat is het nu juist, een Amerikaan kijkt niet buiten de USA, voor de gemiddelde Amerikaan zijn er een paar dingen belangrijk.

Banen: Door valutamanipulatie tegen te gaan door extra invoerbelastingen (Chinese yuan is 20% ondergewaardeerd) dus 20% import belasting voor goederen uit China zal Amerika meer kunnen produceren. (Meer banen in de US)

Persoonlijk vind ik dit ook wel een goed idee.

Illegalen:
Criminaliteit:
Drugs:

Deze drie zijn meestal gelinkt en een hek hoe extreem dan ook bied een uitkomst (kijk maar eens naar het vluchtelingen probleem in Europa en hoe de oostelijke landen dit nu toepassen)

Past precies in het straatje van een gemiddelde Amerikaan (ken er genoeg en ik vraag ze ook hoe hun er tegen aan kijken)

Ze doen gewoon lekker wat ze zelf willen en hoe meer ze hebben des te beter, als iemand dit in gevaar brengt > Actie!

Als er elders een paar miljoen mensen doodgaan in een oosters land en hun hebben hier geen financiële gevolgen van> who cares...

[ Voor 14% gewijzigd door fast-server op 29-02-2016 13:30 ]

[Dr. Strangelove]

dubbel!

[ Voor 99% gewijzigd door Dr. Strangelove op 29-02-2016 13:33 ]

[Dr. Strangelove]

Ik heb geen idee wat de hot topics zijn bij de gemiddelde Amerikaan; mijn Amerikaanse vrienden kletsen vooral over hoe cool en eerlijk Bernie niet is (de liberals) en wat een eikel Trump is (de conservatives).

Ik heb ooit in college een paper geschreven met als thesis dat een wisseling van de wacht (Rep naar Dem en vice versa) sterk gecorreleerd is met een upturn of downturn van de economie. Als ik erop terugkijk dan is het niet zo'n heel sterk werk, met name omdat je eigenlijk relatief weinig datapunten hebt, maar de conclusie was dat er een vrij sterke correlatie is.

Pas je dat toe op de huidige situatie dan is Clinton's adoptie van de erfenis van Obama wel begrijpelijk; het gaat niet super maar de trend is wel duidelijk omhoog, wat suggereert dat de Democratische partij kan blijven zitten.

Trump heeft wel e.e.a. te melden over de economie maar ik heb nergens gehoord dat men dat nou zo'n sterke kant van hem vindt, dus ik zie niet helemaal dat dat hem een sterke kandidaat maakt. Andere zaken als illegalen en criminaliteit zijn veel meer onderwerpen waar hij zich roert, maar zoals mijn eerste paragraaf aangeeft, mijn theorie is dat dat de verkiezingen niet noemenswaardig gaat beinvloeden.

Eigenlijk zie ik twee dingen die Clinton echt in de problemen kunnen brengen, en beiden zijn niet heel waarschijnlijk: Indictment over het e-mail verhaal en een plotseling terugkerende recessie.

[MrFl0ppY]

Het is altijd erg grappig om te zien dat Amerikanen heel erg gericht zijn op concurrentie/kapitalisme maar ineens de keutel intrekken als het over de landsgrenzen gaat. Ik snap dan ook de hele rant van Trump niet richting China. Dat land zorgt ervoor dat miljoenen Amerikanen hun levensstijl kunnen behouden. Maarja het zal er inderdaad mee te maken hebben dat Amerikanen vooral wakker liggen van Amerika.

Ben wel erg benieuwd naar een debat tussen Trump en Clinton, die 2 staan wel heel ver van elkaar af. Ben benieuwd wat de stijl dan wordt. Als Clinton zich niet mee laat gaan in de rants van Trump kan ze volgens mij gemakkelijk winnen. Clinton heeft veel meer de uitstraling als president dan Trump. En dat schijnt erg belangrijk te zijn in de laatste ronde.

[Salvatron]

FunkyTrip schreef op maandag 29 februari 2016 @ 09:40:
[...]


Dat komt omdat Trump net als Wilders een meester is in het debat, ofwel een meester in het niet-tot-een-debat-laten-komen. Ik heb nergens Trump noch Wilders ooit discussies aan zien gaan, maar altijd retoriek verkondigen, het eigen verhaal vertellen e.d. Daar kun je dus nooit van winnen in een debat.

Politieke debatten gaan vaak sowieso nergens over imo, of het niveau is laag. Nog afgezien van de saaiheid; Trump schiet wat leven in de brouwerij als stand up comediant.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 29 februari 2016 @ 12:43:
Trump ook, die heeft minstens zoveel skeletons in the cupboard als Clinton. Gaat een bijzonder nasty campaign worden, mud everywhere...

Dat is het nu al maar dat is waarschijnlijk de voorbode van de meest ranzige verkiezingscampagne ooit.

[gambieter]

Hm, zag net deze tweet:

Christopher Hayes @chrislhayes
a word that people should probably familiarize themselves with:

kakistocracy

http://dictionary.reference.com/browse/kakistocracy

En inderdaad, wat een nuttig woord:

kakistocracy [kak-uh-stok-ruh-see]
Word Origin: noun, plural kakistocracies.
1. government by the worst persons; a form of government in which the worst persons are in power.

Met de Trumps, Wilders, Le Pens etc krijgt men van nog ergere dingen dan kakistocraties...

[Cyphax]

gambieter schreef op maandag 29 februari 2016 @ 20:55:
Hm, zag net deze tweet:

[...]

En inderdaad, wat een nuttig woord:

[...]

Met de Trumps, Wilders, Le Pens etc krijgt men van nog ergere dingen dan kakistocraties...

Of zo'n Putin.

Maargoed, de republikeinen... als ik nog eens een beetje terugdenk, dan denk ik dat een van de redenen dat Trump zo succesvol is, is dat z'n tegenstanders allemaal republikeinen waren die zichzelf nogal makkelijk lieten wegzetten met de bek vol tanden. Ik heb wat dat betreft Clinton en Sanders veel hoger zitten. Het helpt ook niet dat Trump bij binnenkomst het debat wint. Tenminste, dat vindt hij, en zo blijft ie zich gedragen. Awkward.

[Dr. Strangelove]

Ik ben echt fan aan het worden van 538, opnieuw zo'n heerlijke pagina vol met data. Deze geeft op basis van de demographics van verschillende staten aan hoe kandidaten er voorstaan in hun pad naar de nomination.

http://projects.fivethirt...gate-targets/republicans/

[Mutatie]

Deze vond ik echt geniaal:

Ik heb maar 1 woord voor het hele fenomeen Trump...bizar
Make Donald Drumpf again

[ Voor 4% gewijzigd door Mutatie op 29-02-2016 22:59 ]

[JeroenNietDoen]

gambieter schreef op maandag 29 februari 2016 @ 20:55:
Hm, zag net deze tweet:

[...]

En inderdaad, wat een nuttig woord:

[...]

Met de Trumps, Wilders, Le Pens etc krijgt men van nog ergere dingen dan kakistocraties...

Met Rutte doen we al behoorlijk goed mee eigenlijk Ik weet niet wat ik erger vind, struisvogelpolitiek of mensen uit het rijtje Trump en Le Pens.

[ Voor 12% gewijzigd door JeroenNietDoen op 01-03-2016 11:51 ]

[Salvatron]

Effetjes relativeren. De ergste mensen zijn dictators, religieuze fundamentalisten, terroristen, etc etc. Rutte schaar ik hier niet onder. Daarnaast is het natuurlijk maar de vraag wat er van Trumps briljante ideeën in de praktijk terechtkomt. Ik bedoel maar, die dikke muur tussen Mexico en de VS van 10 miljard dollar is niet de meest praktische aangelegenheid. Misschien dat het Trump lukt om ergens een paar steentjes neer te gooien en daar houdt het dan wel mee op.

[Dr. Strangelove]

Die muur interesseert me niks; mallotig project dat een hoop weggegooid geld gaat betekenen maar verder nul impact zal hebben behalve Mexico pissed off maken.

Wat betekent een Trump voor Supreme Court nominaties? Wat is zijn reactie op een nieuwe terroristische aanslag in de VS? Hoe gaat de verhouding met China en Rusland zich ontwikkelen onder zijn leiderschap, of liever gebrek daaraan? Dat zijn zaken waar miljoenen Amerikanen en miljarden aardbewoners mee te maken krijgen.

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Strangelove op 01-03-2016 16:31 ]

[Señor Sjon]

Ik vind dat er wel een hele hoop pessimisme is over Trump. Iets met soep en gegeten worden. De man behoort tot één van de rijksten der aarde door zijn eigen successen. Die heeft hij niet behaald door holle retoriek, dus wellicht is dit alleen maar uitgedokterd als de beste manier om campagne te voeren.

Liever dat eigenlijk dan een politiek dier die hopeloos in de belangenverstrengeling zit met allerlei beloftes aan supporters zoals de families Bush en Clinton.

[Mutatie]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 16:30:
Die muur interesseert me niks; mallotig project dat een hoop weggegooid geld gaat betekenen maar verder nul impact zal hebben behalve Mexico pissed off maken.

Wat betekent een Trump voor Supreme Court nominaties? Wat is zijn reactie op een nieuwe terroristische aanslag in de VS? Hoe gaat de verhouding met China en Rusland zich ontwikkelen onder zijn leiderschap, of liever gebrek daaraan? Dat zijn zaken waar miljoenen Amerikanen en miljarden aardbewoners mee te maken krijgen.

Dat is het hem vooral, het gaat niet zo zijn dat na alles en iedereen beledigen het ineens koek ei is als hij president gaat worden. Foreign affairs gaat het moeilijk krijgen
En draait hij ineens 180 om, waar heeft men dan op gestemd?
En de link tussen rijk zijn en een goede regeringsleider zijn ontgaat me, hoe zijn die 2 gelinkt? De schatkist vol en iedereen laten creperen oid? Want om de mens gaat dat niet Kapitalisme is (vooral daar) al compleet doorgeschoten, de ellende ervan zie je overal en dit gaat imo niet helpen.

Voor een Trump (of Wilders) kiezen is net zoiets als jezelf in de voet schieten om aandacht te krijgen of onvrede te uiten...

[ Voor 15% gewijzigd door Mutatie op 01-03-2016 18:06 ]

[gambieter]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 16:53:
Ik vind dat er wel een hele hoop pessimisme is over Trump. Iets met soep en gegeten worden. De man behoort tot één van de rijksten der aarde door zijn eigen successen. Die heeft hij niet behaald door holle retoriek, dus wellicht is dit alleen maar uitgedokterd als de beste manier om campagne te voeren.

Eh, eigen successen. Wie weet wat anderen voor elkaar zouden krijgen met zijn "magere" $1 miljoen startup van pappie.

Dit is wel een leuk stuk:

Trump Worth $10 Billion Less Than If He’d Simply Invested in Index Funds

Forbes reports Donald Trump is worth $4.1 billion; Trump says $10 billion. Either way, he’d be worth a lot more if he simply retired 30 years ago and put his money in an unmanaged stock fund.

En laten we wel wezen: schoenmaker, blijf bij je leest. Je laat de open-hart chirurgie ook niet doen door een hedge-fund manager.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 01-03-2016 18:07 ]

[Mutatie]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 16:53:
Ik vind dat er wel een hele hoop pessimisme is over Trump. Iets met soep en gegeten worden. De man behoort tot één van de rijksten der aarde door zijn eigen successen. Die heeft hij niet behaald door holle retoriek, dus wellicht is dit alleen maar uitgedokterd als de beste manier om campagne te voeren.

Liever dat eigenlijk dan een politiek dier die hopeloos in de belangenverstrengeling zit met allerlei beloftes aan supporters zoals de families Bush en Clinton.

Kijk anders even die last week tonight afl.. Even zo'n fail uit de vele voorbeelden maar dan op nationaal gebied lijkt me toch niet echt geweldig

[FastFred]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 16:53:
Ik vind dat er wel een hele hoop pessimisme is over Trump. Iets met soep en gegeten worden. De man behoort tot één van de rijksten der aarde door zijn eigen successen. Die heeft hij niet behaald door holle retoriek, dus wellicht is dit alleen maar uitgedokterd als de beste manier om campagne te voeren.

Behalve dan dat ie in de jaren 90 compleet failliet was na tig van mislukte projecten of projecten waar veel in geïnvesteerd was maar waar amper winst uit gemaakt werd.

In 1999 is z'n pappie overleden en toen hebben ze nog even 300 miljoen dollar onder de kids mogen verdelen, thats about it. Lees de (Engelstalige) Wikipedia van Drumpf maar eens, het zit vol met mislukte projecten, smerige praktijken (tegen de wil van omwonenden in een golfbaan bouwen in Ierland en daarmee 6000 nieuwe banen te beloven, maar wat uit eindelijk maar goed was voor 200 banen) en meer van dat soort ongein.

Hij betaalt ook niet z'n eigen campagne zoals hij zelf zo trots altijd verteld, zoals hierboven in het John Oliver (serieus, John Oliver for president) filmpje: hij heeft gewoon een 'Donate' knop op z'n website waar al 7.5 miljoen mee opgehaald is.

[DaniëlWW2]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 16:53:
Ik vind dat er wel een hele hoop pessimisme is over Trump. Iets met soep en gegeten worden. De man behoort tot één van de rijksten der aarde door zijn eigen successen. Die heeft hij niet behaald door holle retoriek, dus wellicht is dit alleen maar uitgedokterd als de beste manier om campagne te voeren.

Liever dat eigenlijk dan een politiek dier die hopeloos in de belangenverstrengeling zit met allerlei beloftes aan supporters zoals de families Bush en Clinton.

Dat is het hem nou juist. We weten simpelweg niet of hij wel zo rijk is als hij zelf zegt of word ingeschat. Hij zit met name in vastgoed na talloze mislukte projecten en ik denk dat jij heel goed kan waarderen dat er bij vastgoedbezit best wel eens lijken in de kast kunnen zitten.

[Cyphax]

gambieter schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 18:05:
[...]

Eh, eigen successen. Wie weet wat anderen voor elkaar zouden krijgen met zijn "magere" $1 miljoen startup van pappie.

Dit is wel een leuk stuk:

[...]

En laten we wel wezen: schoenmaker, blijf bij je leest. Je laat de open-hart chirurgie ook niet doen door een hedge-fund manager.

Daar komt nog bij dat er meer dan genoeg geld verdwenen is in gefaalde projectjes van Drumpf. Als we Obama alleen op z'n successen zouden afrekenen, vergelijkbaar met wat men met Drumpf doet als het over z'n vermogen gaat (want wat heeft ie anders goin'?), dan zouden ze 'm vast nog wel 8 jaar willen. Populisme overtroeft verstandelijk vermogen.

Nee als ze echt zo graag een echt succesvol zakenman zouden willen zien, dan zijn er meer dan genoeg die die titel verdienen. Maar niet zo'n hack. Je laat je open-hartoperatie ook niet uitvoeren door een matige radioloog.

[Salvatron]

Falen is goed, daar leer je het meeste van. Als alles voor de wind gaat leer je ook niks, dus wat dat betreft kan het falen van Trump juist een goede zaak zijn, mits hij goed met het falen om heeft leren gaan. Wat natuurlijk ook een probleem kan zijn van iemand die alleen maar succesvol is, is dat die zich niet kan inleven in mensen voor wie de american dream niet uitkomt.

[Señor Sjon]

Even tussendoor, kunnen we overigens ophouden met namen verbasteren zoals Drumpf?

[Cyphax]

Salvatron schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 21:10:
Falen is goed, daar leer je het meeste van. Als alles voor de wind gaat leer je ook niks, dus wat dat betreft kan het falen van Trump juist een goede zaak zijn, mits hij goed met het falen om heeft leren gaan. Wat natuurlijk ook een probleem kan zijn van iemand die alleen maar succesvol is, is dat die zich niet kan inleven in mensen voor wie de american dream niet uitkomt.

En met de wetenschap dat Trump meermaals gefaald heeft (wat overigens op zichzelf ook niet erg hoeft te zijn: falen hoort er wel bij, tot op zekere hoogte): is dat wat hij uitstraalt? Dat hij heeft geleerd van zijn fouten? Als je het mij vraagt, dan straalt hij uit dat hij 100% zeker is van zijn succes. Ik heb niet vaak zulke narcisten in de politiek gezien, niet op dit niveau. Het is onbegrijpelijk. Het ene moment toont ie z'n afschuw van David Duke, het andere moment heeft ie "honestly" geen idee over wie je het hebt. Da's ofwel niet 100% eerlijk, ofwel, en dat zou toch tragisch zijn, toch Alzheimer's. Je scoort er wel mee, zo blijkt.

[Dr. Strangelove]

Trump is een perfect voorbeeld van de idiocracy - kennis maakt je alleen maar verdacht, doe maar alles op basis van je onderbuik, dan komt het goed.


“There is a cult of ignorance in the United States, and there has always been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.”

- Isaac Asimov

[defiant]

'Idiocracy' writer: I never expected my movie 'to become a documentary'

[Mutatie]

defiant schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 00:17:
'Idiocracy' writer: I never expected my movie 'to become a documentary'

Ik postte laatst toevallig ongeveer hetzelfde op facebook, vind de schrijver het zelf ook
Het hele Trump gebeuren voelt net als de film

[ Voor 1% gewijzigd door gambieter op 02-03-2016 00:53 . Reden: zie modbreak Senor Sjon, svp geen naamsverbasteringen ]

[RobinHood]

Mijn god, als die comments een redelijke weergave van het Amerikaanse volk zijn, vraag ik me echt af wat er mis is in dat land.

En verbaast het mij dat Bernie nog zo populair kan zijn...

[Mutatie]

RobinHood schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 01:01:
Mijn god, als die comments een redelijke weergave van het Amerikaanse volk zijn, vraag ik me echt af wat er mis is in dat land.

En verbaast het mij dat Bernie nog zo populair kan zijn...

Internet comments..is bv op nl facebook niet anders
Het is makkelijk iedereen over 1 kam te scheren en amerikanen allemaal gekkies te noemen, doe ik ook wel maar het zal natuurlijk in real life allemaal een stuk verdeelder en meer in het midden zijn dan hoe het over komt. De redenen waarom Trump zo populair is gaan wel dieper dan achterlijkheid. Maar damn....
Bernie is weer de andere kant van dat verhaal, best extreem voor Amerika.


(zo erg is het toch niet, de naam Drumpf? Heeft geen negatieve ondertoon als bv M$, het was blijkbaar de oude familie naam. Dus gewoon een bijnaam/oorspronkelijke naam/echte naam? )

[ Voor 23% gewijzigd door Mutatie op 02-03-2016 01:41 ]

[Dr. Strangelove]

En terwijl het stof nog neerdaalt lijkt het erop dat het een behoorlijke goede dag is geweest voor Trump en een uitstekende voor Clinton.

Trump wint op de meeste plekken maar Cruz en in mindere mate Rubio kunnen blijven geloven in hun onwaarschijnlijke wederopstanding. Clinton wint met forse verschillen waar het verwacht werd en snoept zelfs een 'must-win' van Sanders af, voor hem is het eigenlijk wel een gelopen koers lijkt het.

[Cyphax]

Ik denk ook dat Clinton de overwinning wel kan claimen onderhand, maar ben benieuwd of Sanders de rit uitzit. Ik weet niet of ie zou overwegen om als onafhankelijke mee te doen, wellicht hangt het af van de cijfers aan het eind. Hoewel het beter zou zijn om het democratische kamp te verdelen, dat zou Trump wel weer in de kaart spelen. Ik ben nu ook wel redelijk overtuigd van het aankomende kandidaatschap van Trump. Als er niks geks gebeurt tenminste.
Ik moet ook nog steeds bekennen dat ik weleens zou willen zien hoe Trump zich staande houdt tegen een Clinton (of Sanders). Maar het is zo spelen met vuur; maar goed dat ik het niet in de hand heb.

[thewizard2006]

Wat zou hij er mee opschieten als onafhankelijke verder te gaan? Dan is het draagvlak compleet weg aangezien het in de VS voornamelijk Democraat of Republikein is.

[ Voor 90% gewijzigd door thewizard2006 op 02-03-2016 09:16 ]

[Delerium]

En Cruz presenteert zich als de enige die Trump zou kunnen verslaan en roept daarmee het establishment op om op hem te stemmen. Nog liever Trump....

Sanders houdt het voor de democraten tenminste spannend, zodat daar ook zendtijd in gaat zitten. Goede dag geweest dus voor de verkiezingen.

Mutatie schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 01:21:
(zo erg is het toch niet, de naam Drumpf? Heeft geen negatieve ondertoon als bv M$, het was blijkbaar de oude familie naam. Dus gewoon een bijnaam/oorspronkelijke naam/echte naam? )

Het is kinderachterig en weinig discussiewaardig. En om Amerikanen erop aan te spreken; wij hebben met Wilders al dik 10 jaar een clown van hetzelfde formaat. Alleen de verschillen tussen Trump en Wilders zijn wel zo groot dat Wilders de loser van beide is. Dus waar Amerikanen zich met een succesvolle zakenman die het debat aangaat en wint (zonder feiten te gebruiken) zitten wij met een soortgelijke populist die niet verder komt dat Islam=baaaat. Wat zegt dat over het Nederlandse beoordelingsvermogen?

* Delerium denkt dat president Trump niet graag bij premiew Wilders over de vloer komt.

[ Voor 29% gewijzigd door Delerium op 02-03-2016 09:24 ]

[Cyphax]

Toch vind ik Wilders dan net de verstandigere van de twee. Ik heb 'm hoger zitten dan Trump in elk geval.
Ach dat hele Drumpf-verhaal is toch vooral ludiek; het is helemaal niet bedoeld als belediging verder. Het is ook helemaal geen verbastering; het is gewoon de oorspronkelijke naam van de familie; daar hoeft verder echt geen denigrerend ondertoontje in te zitten hoor (niet van mij uit in elk geval). Dan overdrijf je schromelijk imho. Maargoed, Trump it is, en Drumpf is al vastgelegd door Oliver anyway.

[Verwijderd]

daar hoeft verder echt geen denigrerend ondertoontje in te zitten hoor

Kijk nog even naar de video. Hoe denigrerend wil je het hebben?

Persoonlijk mag Trump van mij helemaal tot de grond toe afgebroken worden. John Oliver slaat de spijker op de kop.
Nu het er op lijkt dat Trump de kandidaat voor de Republikeinen gaat worden, en Clinton voor de Democraten, mogen we hopen dat Clinton uiteindelijk gaat winnen. Dan zit er tenminste nog enig gezond verstand in het Witte Huis. (hoe er met lobby's wordt omgegaan is een ander verhaal.... lang leve de Amerikaanse 'democratie')