De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Salvatron]

Probleem is dat als Trump verdwijnt een andere malloot de nominatie kan winnen, zoals Ted Cruz die nogal conservatief schijnt te zijn. Zou best kunnen dat Trump een betere kandidaat is dan zo'n conservatieve etter. Het alternatief voor Trump is misschien wel erger dan Trump zelf.
Nadeel is wel dat Trump misschien de beste kansen heeft tegenover Clinton. Cruz en Rubio zie ik niet winnen van Clinton, Trump heeft wat dat betreft nog de meeste kans imo.

[ Voor 23% gewijzigd door Salvatron op 02-03-2016 10:09 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 09:45:
[...]

Kijk nog even naar de video. Hoe denigrerend wil je het hebben?

Maar ik ben John Oliver niet. Ik vind het helemaal niet iets om Trump mee aan te vallen, dus vandaar dat ik stel dat ik het niet denigrerend of als aanval bedoel, maar dat het ludiek is en imho onschuldig.

Persoonlijk mag Trump van mij helemaal tot de grond toe afgebroken worden. John Oliver slaat de spijker op de kop.
Nu het er op lijkt dat Trump de kandidaat voor de Republikeinen gaat worden, en Clinton voor de Democraten, mogen we hopen dat Clinton uiteindelijk gaat winnen. Dan zit er tenminste nog enig gezond verstand in het Witte Huis. (hoe er met lobby's wordt omgegaan is een ander verhaal.... lang leve de Amerikaanse 'democratie')

Ik denk dat de het probleem van de VS (voornamelijk de groeiende kloof tussen arm en rijk) groter is dan de president zelf en ik ben ook bang dat er meer moet veranderen dan één president om het tij te keren. Dat zal helemaal vooraan moeten beginnen, met een halve revolutie eigenlijk. Ik zie het niet zo gauw gebeuren en zolang ze economisch niet kapot gaan zie ik Clinton op zich wel zitten. Ik hoop dat ze even verstandig is als Obama (weliswaar niet op elk vlak maar niemand is volmaakt) maar ik weet wel vrij zeker dat Trump dat niet is.

[incaz]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 16:53:
Ik vind dat er wel een hele hoop pessimisme is over Trump. Iets met soep en gegeten worden.

De man liegt stelselmatig en zonder ook maar het idee te geven dat hij het interessant vindt wat de werkelijkheid is. Hij heeft een aantal succcesvolle bedrijven opgezet, maar ook een heleboel bedrijven verkloot.

Hij reageert totaal buiten proportie op elke vorm van kritiek, mist elke vorm van zelfreflectie, heeft geen coherente plannen....

Zelfs als die soep afgekoeld is tot gazpacho zijn de ingredienten nog altijd zeer schadelijk voor de gezondheid.

Een president kan heel veel schade aanrichten. Je gaat geen psychopaat / pathologisch leugenaar aanstellen op een dergelijke post. Als je behoefte hebt aan wat vuurwerk, ga dan in je schuurtje lekker knutselen met 220 (of nog beter 360) zonder de stroom eraf te halen. Speel Russische roulette met je vrienden. Ga abseilen zonder touw. Maar laat de rest van de wereld erbuiten.... wij hebben het als wereld nodig dat er in elk geval een beetje een soort van zinnige president leider van Amerika wordt, in de hoop dat we niet meteen in een 3e wereldoorlog worden meegesleurd, en dat is al uitdaging genoeg.

Iemand als Trump op die positie plaatsen, gewoon voor de gein wat er gebeurt, is spelen met vuur.

De man behoort tot één van de rijksten der aarde door zijn eigen successen. Die heeft hij niet behaald door holle retoriek,

Eh, juist wel. Dat geld heeft hij (naast geerfd) vooral verdiend als 'brand' - oftewel naamsbekendheid. Bij uitstek iets hols.

[Señor Sjon]

Nou krijg ik niet het idee dat de president van de VS totalitaire macht heeft over het land. Je hebt er ook nog een senaat etc etc tussenzit. Ja, hij heeft een veto, maar het is meer een rondreizend kopstuk.

Ik ben niet pro-Trump of wat dan ook. Alleen ik zie hetzelfde ontstaan als de eerste Obama verkiezingen. Toen was het omgekeerde aan de hand en werd hij als een soort Messias gezien.

[MrFl0ppY]

Verwijderd schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 09:45:
[...]

Kijk nog even naar de video. Hoe denigrerend wil je het hebben?

Persoonlijk mag Trump van mij helemaal tot de grond toe afgebroken worden. John Oliver slaat de spijker op de kop.
Nu het er op lijkt dat Trump de kandidaat voor de Republikeinen gaat worden, en Clinton voor de Democraten, mogen we hopen dat Clinton uiteindelijk gaat winnen. Dan zit er tenminste nog enig gezond verstand in het Witte Huis. (hoe er met lobby's wordt omgegaan is een ander verhaal.... lang leve de Amerikaanse 'democratie')

Wat het hele verhaal natuurlijk wel bijzonder maakt. Veel mensen stemmen op Trump omdat ze het helemaal gehad hebben met de huidige politieke gang van zaken. Maar als blijkt dat Trump echt kansloos is tegen Clinton krijgen ze juist iemand die symbool staat voor de huidige gang van zaken. Absoluut niet verfrissend zoals Obama nog wel was 8 jaar geleden. Dus indirect is een stem op Trump een stem op hetgeen wat je juist wil doorbreken.

[Salvatron]

Een half jaar geleden in de een of andere amerikaanse krant :

A Note About Our Coverage Of Donald Trump's 'Campaign'
07/17/2015 09:31 am ET | Updated Jul 17, 2015

After watching and listening to Donald Trump since he announced his candidacy for president, we have decided we won't report on Trump's campaign as part of The Huffington Post's political coverage. Instead, we will cover his campaign as part of our Entertainment section. Our reason is simple: Trump's campaign is a sideshow. We won't take the bait. If you are interested in what The Donald has to say, you'll find it next to our stories on the Kardashians and The Bachelorette..

http://www.huffingtonpost..._55a8fc9ce4b0896514d0fd66

[Zewatanejo]

Gaan we nu nog iets horen van Michael Bloomberg? Zou nog wel een mooie wending zijn.

[Roxsman]

MrFl0ppY schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 10:49:
[...]


Wat het hele verhaal natuurlijk wel bijzonder maakt. Veel mensen stemmen op Trump omdat ze het helemaal gehad hebben met de huidige politieke gang van zaken. Maar als blijkt dat Trump echt kansloos is tegen Clinton krijgen ze juist iemand die symbool staat voor de huidige gang van zaken. Absoluut niet verfrissend zoals Obama nog wel was 8 jaar geleden. Dus indirect is een stem op Trump een stem op hetgeen wat je juist wil doorbreken.

En waar hebben ze het dan mee gehad? Met de government shutdowns? Met een senaat waar NIETS tot stand komt? Welke partij is daar ook alweer grotendeels voor verantwoordelijk? Precies, dus om dan op die partij te gaan stemmen geeft gewoon alsnog aan dat je verstandelijk niet enorm goed in elkaar steekt.
Want het gaat momenteel helemaal niet ZO slecht in Amerika. Uiteraard kan er ENORM veel verbeterd worden maar dat zijn de verschillen tussen arm en rijk, zorg, etc. Juist punten waar de democraten iets aan willen doen. Een republikein gaat de problemen die er zijn in Amerika alleen maar vergroten en probeert mensen aan te praten dat de problemen liggen bij ISIS en de Mexicanen.

Iedereen die ook maar in de verste verte denkt dat Trump beter is dan andere kandidaten zou een aantal van zijn speeches moeten kijken. Die gast heeft echt een zware mental disorder.

[incaz]

Señor Sjon schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 10:45:
Nou krijg ik niet het idee dat de president van de VS totalitaire macht heeft over het land.

Ik schreef ook niet 'totalitaire' macht, maar wel veel macht. En bedenk dat het parlement op dit moment ook al gekaapt worden door mensen die zich in hun stemgedrag niet meer laten leiden door een afweging van belangen wat goed is voor de mensen in de VS, maar dat ze allemaal zonder meer meestemmen, hoe destructief de beslissing ook is. ( https://decorrespondent.n...denken/104365360-62590ada )

De senaatsleden zijn degenen die liever het land in lockdown hielden dan realistisch nadenken over comrpomissen. Ze wezen de deal met Iran af zonder ook maar iets van de inhoud te kennen. Ze zijn geen sanity check meer op de president, ze zijn zelf al flink van het pad af.

Maar de gezondverstandsregel is heel simpel. Je zet geen mensen op machtige posities die voortdurend liegen, overgevoelig zijn, een aantal bedrijven winstgevend heeft gemaakt maar er ook heel veel heeft verkloot (en daar niet eerlijk over is, en niet aangeeft wat hij daarvan geleerd heeft), alleen maar omdat je denkt dat het 'geinig' is en wel mee zal vallen.

Dit gaat om mensenlevens. Dit is iemand die het ok vindt om de families van terroristen te doden... Onschuldigen dus.

Sommige dingen zijn gewoon echt verre van ok, en natuurlijk ga je dergelijke instabiele personen niet een machtspositie geven.

[Dr. Strangelove]

Salvatron schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 10:07:
Probleem is dat als Trump verdwijnt een andere malloot de nominatie kan winnen, zoals Ted Cruz die nogal conservatief schijnt te zijn. Zou best kunnen dat Trump een betere kandidaat is dan zo'n conservatieve etter. Het alternatief voor Trump is misschien wel erger dan Trump zelf.
Nadeel is wel dat Trump misschien de beste kansen heeft tegenover Clinton. Cruz en Rubio zie ik niet winnen van Clinton, Trump heeft wat dat betreft nog de meeste kans imo.

In de laatste general election polls van CNN (voor wat die waard zijn op dit moment) verslaat Clinton Trump makkelijk, staat ze statistisch gelijk met Cruz en verliest ze van Rubio.

Sanders verslaat ze alledrie makkelijk...

[Cyphax]

Señor Sjon schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 10:45:
Nou krijg ik niet het idee dat de president van de VS totalitaire macht heeft over het land. Je hebt er ook nog een senaat etc etc tussenzit. Ja, hij heeft een veto, maar het is meer een rondreizend kopstuk.

Dat is een groot risico; Trump wordt door de democraten niet gesteund, maar ook niet door zijn eigen partij, met uitzondering van een verdwaalde ex-kandidaat. Dat is geen president met breed draagvlak. Ik zie 'm geen belastinghervormingen ofzo proberen door te voeren. Ik heb eigenlijk geen idee wat ie zou willen uitvoeren allemaal. Ja een muur bouwen en door Mexico laten betalen (giechel), Moslims verplichten zich te registreren (niet zo'n heel goed idee), de families van terroristen vermoorden (zal hij niet direct steun voor krijgen maar als het over oorlog gaat, heeft de president, als commander in chief een mandaat om zelf maar wat te doen? OMG Trump als commander in chief... het idee alleen al)

Zo weinig inhoud en toch zoveel stemmen. Het is wel tekenend. Geen goede trend.

[Miki]

Cyphax schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 11:43:
[...]

Dat is een groot risico; Trump wordt door de democraten niet gesteund, maar ook niet door zijn eigen partij, met uitzondering van een verdwaalde ex-kandidaat. Dat is geen president met breed draagvlak. Ik zie 'm geen belastinghervormingen ofzo proberen door te voeren. Ik heb eigenlijk geen idee wat ie zou willen uitvoeren allemaal. Ja een muur bouwen en door Mexico laten betalen (giechel), Moslims verplichten zich te registreren (niet zo'n heel goed idee), de families van terroristen vermoorden (zal hij niet direct steun voor krijgen maar als het over oorlog gaat, heeft de president, als commander in chief een mandaat om zelf maar wat te doen? OMG Trump als commander in chief... het idee alleen al)

Zo weinig inhoud en toch zoveel stemmen. Het is wel tekenend. Geen goede trend.

De republikeinse doctrine ontploft letterlijk in hun eigen gezicht en daarmee zal de partij ook opgeblazen gaan worden voorspel ik. Het "monster" Trump hebben ze zelf mogelijk gemaakt. Bezuinigingen op de maatschappij met name op de onderklasse icm met fact free politics en zie wat je na jaren hebt geoogst...

[Rannasha]

Cyphax schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 11:43:
[...]

Dat is een groot risico; Trump wordt door de democraten niet gesteund, maar ook niet door zijn eigen partij, met uitzondering van een verdwaalde ex-kandidaat. Dat is geen president met breed draagvlak.

Wacht maar eens tot Clinton de D nominatie krijgt. Die is voor veel Republikeinen zo ongeveer een reincarnatie van de duivel. De R's zullen niet blij zijn met Trump, maar ze zullen hem nog altijd veel liever hebben dan Clinton. Daar komt bij dat Clinton en de Democratische partij hard bezig zijn om zich te vervreemden van jonge kiezers met hun twijfelachtige praktijken tijdens de primaries. En terwijl Sanders zich in de debatten en daarbuiten erg netjes houdt t.o.v. Clinton, kun je verwachten dat in een Trump-Clinton verkiezing de stortvloed aan negatieve advertenties en aanvallen richting Clinton goed los komt.

Er zijn zo een aantal twijfelachtige aspecten aan Clinton te benoemen die Sanders grotendeels niet noemt omdat het niet in zijn campagne-stijl past. Trump zal er daarentegen vanaf dag 1 keihard op in hameren.

Ik zie Trump nog wel eens kunnen winnen van Clinton. Het is ook niet gek dat in de meeste head-to-head polls Sanders het beter doet tegen Trump (en andere R's) dan Clinton.

[defiant]

Cyphax schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 10:14:
Ik denk dat de het probleem van de VS (voornamelijk de groeiende kloof tussen arm en rijk) groter is dan de president zelf en ik ben ook bang dat er meer moet veranderen dan één president om het tij te keren. Dat zal helemaal vooraan moeten beginnen, met een halve revolutie eigenlijk. Ik zie het niet zo gauw gebeuren en zolang ze economisch niet kapot gaan zie ik Clinton op zich wel zitten. Ik hoop dat ze even verstandig is als Obama (weliswaar niet op elk vlak maar niemand is volmaakt) maar ik weet wel vrij zeker dat Trump dat niet is.

Het probleem is dat de gevolgen van sociale en economische problemen ook de oorzaak zijn van de onstabiliteit in de politiek. Dat is ook niet zo gek, want mensen gaan er vanuit dat het beleid van de politiek grote invloed heeft op het sociale en economische landschap, wat zeker op de lange termijn natuurlijk ook grotendeels klopt. Kijk bijvoorbeeld maar naar wetgeving rondom bedrijfsleven, rechten voor werknemers, handelsverdragen, minimumloon, etc. De economische werkelijkheid vloeit voort uit de politiek.

Je ziet dat de politiek, zowel in West-Europa als in Amerika, nu de economie met steeds dezelfde middelen probeert op te peppen, door middel van meer globalisering (TTIP), meer geld in de economie (QE) en minder regulering. Alleen, globalisering (maar ook QE) werkt alleen goed als er wereldwijd forse groei perspectieven zijn; zijn die er niet dan werkt globalisering met de bijhorende efficiency van kapitaalmobiliteit als een soort versneller van het vereffenen van economische verschillen tussen regio's, meestal neerwaarts.

Met andere woorden, nu we tegen de limieten van globalisering aanlopen profiteren steeds minder mensen van de voordelen.

De grap is nu dat Trump dat min of meer goed aanvoelt, met z'n aanval op elementen van globalisering (handelsverdragen, China, migratie, etc), terwijl andere kandidaten hetzelfde medicijn nog steeds willen toedienen. Dit geld aan de linkerkant natuurlijk ook voor Sanders.

Sanders en Trump zijn hierdoor eigenlijk het gevolg van falende globalisering, zolang dat besef niet op een veel breder niveau doordringt zal de destabilisatie en vlucht naar de flanken alleen maar toenemen. It's the economy stupid.

[rik86]

De enige hoop voor de Republikeinen om Trump te verslaan is als alle andere kandidaten op 1 na zich terugtrekken, het gat is nog niet enorm groot en met nog een aantal winner-takes-all staten te gaan, kan dat makkelijk omslaan.

Als ze doorgaan zoals ze nu gaan, met 5 kandidaten, gaat niemand een meerderheid halen voor de convention. Worden ze niet blij van denk ik... Maakt 't risico op zeer verdeelde republikeinen veel groter, wat 't risico op dramatische verkiezingen (president, congres en 't huis) ook flink groter maakt denk ik...

[BadRespawn]

Señor Sjon schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 10:45:Alleen ik zie hetzelfde ontstaan als de eerste Obama verkiezingen. Toen was het omgekeerde aan de hand en werd hij als een soort Messias gezien.

Ik denk dat die vergelijking alleen op gaat als de achtergrond van beiden buiten beschouwing wordt gelaten.

Obama als messias was wat overdreven, Trump als gevaarlijke gek die we vooral niet aan de knoppen willen is wellicht wat overdreven - maar beide overdrijvingen zijn niet helemaal uit de lucht gegrepen.

Oliver heeft groot gelijk er nog een op te wijzen dat men een bullshitter zoals Trump niet serieus moet nemen.

[Cyphax]

Miki schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 12:16:
[...]

De republikeinse doctrine ontploft letterlijk in hun eigen gezicht en daarmee zal de partij ook opgeblazen gaan worden voorspel ik. Het "monster" Trump hebben ze zelf mogelijk gemaakt. Bezuinigingen op de maatschappij met name op de onderklasse icm met fact free politics en zie wat je na jaren hebt geoogst...

Maar Trump is toch helemaal niet het tegenovergestelde, waar de onderklasse wat aan heeft? Er gaat geen moment voorbij waarin hij met z'n rijkdommen schermt. Ik snap wel dat de onderklasse en misschien zelfs de middenklasse de misère zat (zullen gaan) zijn, maar dan is toch Donald Trump toch niet de persoon waarvan je denkt: yeah, da's iemand die het anders gaat doen en de armen wat meer financiële ademruimte gunt?

Rannasha schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 12:16:
[...]
Wacht maar eens tot Clinton de D nominatie krijgt. Die is voor veel Republikeinen zo ongeveer een reincarnatie van de duivel. De R's zullen niet blij zijn met Trump, maar ze zullen hem nog altijd veel liever hebben dan Clinton.

Ik zou het hier mee eens zijn als je het over een willekeurige andere kandidaat hebt, maar Trump is veel polariserender dan andere kandidaten, heb ik het idee.
Aan de andere kant; dat is wel met de aanname dat het niet meer goedkomt tussen de Republikeinen en Trump, maar omdat Trump zo eigenwijs is vraag ik me af of hij dat laat gebeuren. Dat zou niet slim zijn voor Trump, maar het lijkt hem allemaal niet zoveel te interesseren.

Er zijn zo een aantal twijfelachtige aspecten aan Clinton te benoemen die Sanders grotendeels niet noemt omdat het niet in zijn campagne-stijl past. Trump zal er daarentegen vanaf dag 1 keihard op in hameren.

Maar Trump is zijn eigen grootste vijand. Nu nog niet, maar ik heb het gevoel dat het overal mee wegkomen qua uitspraken eindig gaat zijn voor Trump. En zo niet, dan is een substantieel volk gewoon vrijwel letterlijk het verstand kwijt.

Ik zie Trump nog wel eens kunnen winnen van Clinton. Het is ook niet gek dat in de meeste head-to-head polls Sanders het beter doet tegen Trump (en andere R's) dan Clinton.

Okee die dag hoop ik nooit mee te maken.

[Miki]

Cyphax schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 12:43:
[...]

Maar Trump is toch helemaal niet het tegenovergestelde, waar de onderklasse wat aan heeft? Er gaat geen moment voorbij waarin hij met z'n rijkdommen schermt. Ik snap wel dat de onderklasse en misschien zelfs de middenklasse de misère zat (zullen gaan) zijn, maar dan is toch Donald Trump toch niet de persoon waarvan je denkt: yeah, da's iemand die het anders gaat doen en de armen wat meer financiële ademruimte gunt?

[...]

Volledig met je eens, al moet je wel beseffen dat Trump in de ogen van de onderklasse een succesvolle man is die weet hoe je een bedrijf moet runnen, goed kan onderhandelen en zegt wat iedereen vindt. Allemaal gelul maar het gaat er als zoete koek in omdat kritisch nadenken wat behoort bij een goede opleiding, feitelijk en/of wetenschappelijke onderbouwing er niet toe doet, allemaal door de republikeinse partij is mogelijk gemaakt.
Als de republikeinse partij top Trump op inhoud willen gaan bestrijden gaan ze zelf onderuit. Als ze Trump de partij uitzetten dan is de partij ook geschiedenis, want dat pikt de achterban niet. De partij zit dan ook helemaal klem.

[twerk]

Cyphax schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 12:43:
[...]

Maar Trump is toch helemaal niet het tegenovergestelde, waar de onderklasse wat aan heeft? Er gaat geen moment voorbij waarin hij met z'n rijkdommen schermt. Ik snap wel dat de onderklasse en misschien zelfs de middenklasse de misère zat (zullen gaan) zijn, maar dan is toch Donald Trump toch niet de persoon waarvan je denkt: yeah, da's iemand die het anders gaat doen en de armen wat meer financiële ademruimte gunt?

Wel als de armen geloven dat het de schuld is van de democraten die alles "free" willen weggeven, alle Mexicanen "benefits" krijgen en the govenment het geld stelen. Kijk is voor de grap onder een Clinton of Sanders post op de Facebook van Fox News. Ja het is geen goede afspiegeling van de hele bevolking maar wel een indicatie van het sentiment bij een deel van de bevolking.

[Cyphax]

Miki schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 12:55:
[...]

Volledig met je eens, al moet je wel beseffen dat Trump in de ogen van de onderklasse een succesvolle man is die weet hoe je een bedrijf moet runnen, goed kan onderhandelen en zegt wat iedereen vindt. Allemaal gelul maar het gaat er als zoete koek in omdat kritisch nadenken wat behoort bij een goede opleiding, feitelijk en/of wetenschappelijke onderbouwing er niet toe doet, allemaal door de republikeinse partij is mogelijk gemaakt.

Ja da's waar, zo zien veel mensen het inderdaad. Het is wel begrijpelijk in die zin dat het ergens vandaan komt.

Als de republikeinse partij top Trump op inhoud willen gaan bestrijden gaan ze zelf onderuit. Als ze Trump de partij uitzetten dan is de partij ook geschiedenis, want dat pikt de achterban niet. De partij zit dan ook helemaal klem.

Ik ben benieuwd van welke kant ze van de klif springen.

[MrFl0ppY]

Het mooiste van de republikeinse belofte is dat ze blijven voorspiegelen dat rijkdom (the American dream) voor iedereen is weggelegd en dat zij de beste partij zijn om die kans te vergroten. En dat iedereen dezelfde "kans" heeft. Maar het is al meerdere malen gebleken dat die visie niet waar is. Iedereen heeft een andere kans in de wereld en in de praktijk zijn er maar enkele die de armoede werkelijk kunnen ontsnappen.

Maarja dat is net als met belastingverlagingen, de onderkant roept het hardste om, maar de bovenkant profiteert er het meeste van.

[BadRespawn]

MrFl0ppY schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 13:49:
Maarja dat is net als met belastingverlagingen, de onderkant roept het hardste om, maar de bovenkant profiteert er het meeste van.

De bovenkant spendeert er dan ook het meeste geld aan om de onderkant zo ver te krijgen dat die er het hardst om roept.

[Mutatie]

Delerium schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 09:11:


Het is kinderachterig en weinig discussiewaardig. En om Amerikanen erop aan te spreken; wij hebben met Wilders al dik 10 jaar een clown van hetzelfde formaat. Alleen de verschillen tussen Trump en Wilders zijn wel zo groot dat Wilders de loser van beide is. Dus waar Amerikanen zich met een succesvolle zakenman die het debat aangaat en wint (zonder feiten te gebruiken) zitten wij met een soortgelijke populist die niet verder komt dat Islam=baaaat. Wat zegt dat over het Nederlandse beoordelingsvermogen?

* Delerium denkt dat president Trump niet graag bij premiew Wilders over de vloer komt.

Ik vind het niet echt kinderachtig (zijn die spotprenten dat ook?), het hele Trump gebeuren gaat over bloedserieuze zaken
De aanval op Trump moet gewoon vol gas...z'n inhoudsloze imago moet kapot en dit is een mooi onderdeel daarvan als het blijft plakken. Ik ben het dan ook niet eens met censuur op iets simpels als Drumpf, maargoed. Argumenten gaan niets uithalen, en in de hoek zitten tot het over is en hij wint lijkt me ook geen goed plan.
Er is toch niks over te discussiëren, Net als Bernie the Bern is is Trump Drumpf. Iedereen weet wie het is en de naam is niet negatief, behalve mss voor ego no1 Trump, want ooh...zn merk..
Daarbij lijkt me het doel van Oliver ook om hem uit de tent te lokken, een rechtszaak oid uit te lokken aangezien dit haast niet anders dan negatief uit kan pakken voor Trump (zo niet, nothing to lose). Dan is het fijn als massaal het over genomen wordt.
Hij ging goed los (naar mijn idee met stijl en feiten, itt tot leugenachtige schreeuwers als bij bv FOX waar het er echt kinderachtig aan toe gaat) en daar is het imo hoog tijd voor.
Maargoed, zo zie ik het, wou dat nog even kwijt en ik laat het verder zoals het is.
(en ja Wilders, dat is een andere discussie maar idd)

[ Voor 3% gewijzigd door Mutatie op 02-03-2016 14:20 ]

[nwagenaar]

twerk schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 12:56:
[...]
Wel als de armen geloven dat het de schuld is van de democraten die alles "free" willen weggeven, alle Mexicanen "benefits" krijgen en the govenment het geld stelen. Kijk is voor de grap onder een Clinton of Sanders post op de Facebook van Fox News. Ja het is geen goede afspiegeling van de hele bevolking maar wel een indicatie van het sentiment bij een deel van de bevolking.

Aan de andere kant is het ook een enorme goede afspiegeling van de gedachtengang bij GOP-aanhangers. Ik ken redelijk wat Amerikanen die onder het politieke spectrum van GOP vallen en het valt mij enorm op dat zij de informatie van Fox News als zoete koek slikken , het zien als de (GOP) waarheid en dit dan ook via Facebook, Twitter, etc laten weten.

Ik zeg niet dat het bij alle GOP aanhangers het geval is, maar het viel mij wel op dat ze minder bereid waren om andere nieuwsbronnen te accepteren en mondiger zijn in het verkondigen van hun (in ons ogen) absurde nieuwsberichten van nieuwssites die (over)duidelijk een GOP band hebben.

Vanuit mijn oogpunt lijkt het alsof de Amerikanen daar nog volop geloven in de verzuiling.

[ Voor 5% gewijzigd door nwagenaar op 02-03-2016 14:56 ]

[Salvatron]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 11:27:
[...]


In de laatste general election polls van CNN (voor wat die waard zijn op dit moment) verslaat Clinton Trump makkelijk, staat ze statistisch gelijk met Cruz en verliest ze van Rubio.

Sanders verslaat ze alledrie makkelijk...

http://edition.cnn.com/20...e-sanders-poll/index.html

Sanders doet het daar beter dan Clinton, echter in de praktijk heeft Clinton meer gewonnen tot nu toe. De vraag is dus wat het nut is van die election poll.

[Miki]

Mutatie schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 14:06:
[...]


Ik vind het niet echt kinderachtig (zijn die spotprenten dat ook?), het hele Trump gebeuren gaat over bloedserieuze zaken
De aanval op Trump moet gewoon vol gas...z'n inhoudsloze imago moet kapot en dit is een mooi onderdeel daarvan als het blijft plakken. Ik ben het dan ook niet eens met censuur op iets simpels als Drumpf, maargoed. Argumenten gaan niets uithalen, en in de hoek zitten tot het over is en hij wint lijkt me ook geen goed plan.
Er is toch niks over te discussiëren, Net als Bernie the Bern is is Trump Drumpf. Iedereen weet wie het is en de naam is niet negatief, behalve mss voor ego no1 Trump, want ooh...zn merk..
Daarbij lijkt me het doel van Oliver ook om hem uit de tent te lokken, een rechtszaak oid uit te lokken aangezien dit haast niet anders dan negatief uit kan pakken voor Trump (zo niet, nothing to lose). Dan is het fijn als massaal het over genomen wordt.
Hij ging goed los (naar mijn idee met stijl en feiten, itt tot leugenachtige schreeuwers als bij bv FOX waar het er echt kinderachtig aan toe gaat) en daar is het imo hoog tijd voor.
Maargoed, zo zie ik het, wou dat nog even kwijt en ik laat het verder zoals het is.
(en ja Wilders, dat is een andere discussie maar idd)

Vanuit welke hoek zou dan de aanval moeten komen
Een truuk uithalen met gedelegeerden waardoor Trump niet direct gekozen wordt is gedoemd om te mislukken en zal toekomstige schade berokkenen aan de GOP partij. Fox news het vuile werk laten doen gaat hem ook niet worden, immers door het akkefietje met Megan Kelly is deze zender onder de Trumpeteers al afgeschreven als niet te vertrouwen. Vanuit de GOP Trump op de inhoud bestrijden is kansloos, dan kun je Cruz ook al afschrijven, de man twijfelt namelijk aan de wetenschappers van NASA als overzien er van deze club.
Kijk je een niveau hoger tussen Dem's VS GOP dan hoeft Trump niet eens bestreden te worden, er valt namelijk gewoon wat te kiezen. De verschillen tussen Trump en Clinton en waarvoor ze staan is te groot. Enige wat ik wel voorzie is een nek aan nek race, beiden worden tot op het bot gehaat.

[Mutatie]

Miki schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 17:09:
[...]

Vanuit welke hoek zou dan de aanval moeten komen
Een truuk uithalen met gedelegeerden waardoor Trump niet direct gekozen wordt is gedoemd om te mislukken en zal toekomstige schade berokkenen aan de GOP partij. Fox news het vuile werk laten doen gaat hem ook niet worden, immers door het akkefietje met Megan Kelly is deze zender onder de Trumpeteers al afgeschreven als niet te vertrouwen. Vanuit de GOP Trump op de inhoud bestrijden is kansloos, dan kun je Cruz ook al afschrijven, de man twijfelt namelijk aan de wetenschappers van NASA als overzien er van deze club.
Kijk je een niveau hoger tussen Dem's VS GOP dan hoeft Trump niet eens bestreden te worden, er valt namelijk gewoon wat te kiezen. De verschillen tussen Trump en Clinton en waarvoor ze staan is te groot. Enige wat ik wel voorzie is een nek aan nek race, beiden worden tot op het bot gehaat.

Vanuit types die niets in Trump zien en massaal mensen bereiken denk ik. Mensen als Bill Maher, Trevor Noah, John Oliver etc. Acteurs, zangers, populaire types. Ze doen al hun best maar er mag wel gas bij vind ik. Met aanval denk ik meer aan beeldvorming. Maargoed, ik ben geen expert, liever Clinton dan Trump al zie ik daar ook weinig in. Jammer van Bernie Sanders maar die is net een stap te ver daar. Misschien hebben mensen wel de schrik van Trump nodig om daarna harder de andere kant op te stappen (wishful thinking)

Ik zie Trump als president eigenlijk maar 2 dingen gaan doen, of wat aanklooien en als speelpop gebruikt gaan worden, of flink aan de sloop. Ik zie geen plan, geen richting, geen idealen en het hem nooit om de mensen gaan, enkel big money. Hoe zou het gaan doen? Inzetten voor het volk? Voor buitenlandse relaties? Vrede? Klimaat/milieu? Toekomst?
Ik hoop echt dat ik me flink vergis.

[ Voor 11% gewijzigd door Mutatie op 02-03-2016 17:52 ]

[Virtuozzo]

Mutatie schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 17:43:
[...]


Vanuit types die niets in Trump zien en massaal mensen bereiken denk ik. Types als Bill Maher, Trevor Noah, John Oliver. Er mag wel gas bij vind ik. Met aanval denk ik meer aan beeldvorming. Maargoed, ik ben geen expert, liever Clinton dan Trump al zie ik daar ook weinig in. Jammer van Bernie Sanders maar die is net een stap te ver daar. Misschien hebben mensen wel de schrik van Trump nodig om daarna harder de andere kant op te stappen (wishful thinking)

Afijn, er valt veel uit de kast te halen. Er is echter ook al best veel uit de kast gehaald om tegen Trump in te gaan. Ik vraag me af en toe echter af of het allemaal wel de vereiste focus heeft. Bereikt men wel de mensen die met Trump meegaan, er gebruik van maken als proteststem of zonder veel nadenken in de marketing trappen?

Heel leuk en nuttig als een Tonight Show er op ingaat, maar het publiek daarvan is niet het publiek waar Trump op weet te bankieren.

Ik krijg niet de indruk dat het fenomeen Trump echt tegen te houden is op basis van de huidige verdelingen en bestaande netwerken van informatie en koppelingen van belangen. Het zat er al heel lang aan te komen dat de Republikeinse Partij op gegeven moment slachtoffer zou worden van alle geloof en angst waar ze geleerd heeft op in te zetten. Teken aan de wand voor ontwikkelingen elders, maar dat is een debat op zich.

Wat mij meer zorgen baart is het potentieel voor de partij om het fenomeen te omarmen uit voorspelbare angst voor verlies tot vermogen behartiging en verdeling. Zeker in deze tijd waar de partij te maken heeft met een toch indrukwekkend opkomende golf aan verjonging in de gelederen is het heel goed voorstelbaar dat de gevestigde partij over een paar jaar volledig omgevormd zal zijn tot iets wat in de Amerikaanse politieke inrichting niet langer zijn traditionele rol vervult.

[Mutatie]

Virtuozzo schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 17:52:
[...]


Afijn, er valt veel uit de kast te halen. Er is echter ook al best veel uit de kast gehaald om tegen Trump in te gaan. Ik vraag me af en toe echter af of het allemaal wel de vereiste focus heeft. Bereikt men wel de mensen die met Trump meegaan, er gebruik van maken als proteststem of zonder veel nadenken in de marketing trappen?

Heel leuk en nuttig als een Tonight Show er op ingaat, maar het publiek daarvan is niet het publiek waar Trump op weet te bankieren.

Ik krijg niet de indruk dat het fenomeen Trump echt tegen te houden is op basis van de huidige verdelingen en bestaande netwerken van informatie en koppelingen van belangen. Het zat er al heel lang aan te komen dat de Republikeinse Partij op gegeven moment slachtoffer zou worden van alle geloof en angst waar ze geleerd heeft op in te zetten. Teken aan de wand voor ontwikkelingen elders, maar dat is een debat op zich.

Wat mij meer zorgen baart is het potentieel voor de partij om het fenomeen te omarmen uit voorspelbare angst voor verlies tot vermogen behartiging en verdeling. Zeker in deze tijd waar de partij te maken heeft met een toch indrukwekkend opkomende golf aan verjonging in de gelederen is het heel goed voorstelbaar dat de gevestigde partij over een paar jaar volledig omgevormd zal zijn tot iets wat in de Amerikaanse politieke inrichting niet langer zijn traditionele rol vervult.

Het is natuurlijk niet het publiek waar Trump aanhangers zich in bevinden maar het zou mooi zijn als er een bepaalde sfeer rond hem gaat hangen onder de bevolking. Het gaat bij de burger in het geval Trump vooral om de onderbuik lijkt me. Ik zie het ook somber in en weet niet of het effectief zal zijn maar wat kan men anders doen?

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 17:52:

Heel leuk en nuttig als een Tonight Show er op ingaat, maar het publiek daarvan is niet het publiek waar Trump op weet te bankieren.

Dat publiek heeft wel contact met vrienden, familie, collega's die voor Trump gaan.

[Miki]

Mutatie schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 17:43:
[...]


Vanuit types die niets in Trump zien en massaal mensen bereiken denk ik. Mensen als Bill Maher, Trevor Noah, John Oliver etc. Acteurs, zangers, populaire types. Ze doen al hun best maar er mag wel gas bij vind ik. Met aanval denk ik meer aan beeldvorming. Maargoed, ik ben geen expert, liever Clinton dan Trump al zie ik daar ook weinig in. Jammer van Bernie Sanders maar die is net een stap te ver daar. Misschien hebben mensen wel de schrik van Trump nodig om daarna harder de andere kant op te stappen (wishful thinking)

Met alle respect, de namen die je noemt incl. media zoals de Huffingtonpost, NY times, enz. zijn precies de dingen die de Trrumpeteers nooit en never kijken of voor waarheid zouden aannemen. Dat zijn immers linkse, liberal socialists. Dus hoe hard van deze hoek het geluid ook komt, het zal geheel niets uitmaken.

Ik zie Trump als president eigenlijk maar 2 dingen gaan doen, of wat aanklooien en als speelpop gebruikt gaan worden, of flink aan de sloop. Ik zie geen plan, geen richting, geen idealen en het hem nooit om de mensen gaan, enkel big money. Hoe zou het gaan doen? Inzetten voor het volk? Voor buitenlandse relaties? Vrede? Klimaat/milieu? Toekomst?
Ik hoop echt dat ik me flink vergis.

Nieuwe Reagan era, het zal de machtsverhoudingen in de wereld weer op scherp stellen en na 8 jaar Amerika in een diepe recessie storten

[defiant]

De beste manier om Trump te bestrijden is de voedingsbodem weg te halen, alleen zal dat steeds moeilijker gaan, te meer ook omdat diezelfde voedingsbodem (globalisering) zo ontzettend noodzakelijk is voor alle andere partijen en belanghebbenden. Het is een monster wat Amerika en dan met name de GOP zelf geschapen heeft.

[Delerium]

[Salvatron]

Trump kan zijn gedrag gaan veranderen naarmate het einde dichterbij komt en hij aan de winnende hand is. Misschien dat hij wat minder rariteiten rondbazuint zoals die flauwekul over die muur etc. Je ziet aan wat hij zegt over het woord "fucking" dat hij een poging lijkt te doen wat minder extreem over te komen en wat meer maatschappelijk geaccepteerd gedrag te vertonen. Zou best zo kunnen zijn dat hij wat minder extreem gaat doen als hij in de race met Hillary zit. Al die flauwekul die hij tot nu toe heeft verkondigt heeft vermoedelijk ook te maken met zijn geniale manier om te winnen van de andere republikeinen.

[matthijst]

Mooie strijd om te volgen.
Hoop op Trump vs Clinton, puur om het vermaak

[Salvatron]

Ik denk dat een van de redenen dat Trump zoveel succes heeft is dat hij zijn persoonlijkheid goed weet te profileren en anderen als zwak weet neer te zetten. Je ziet aan Vladimir Putin dat die een cultus om hem heen creeert van stoere kerel (hij gaat met ontbloot bovenlijf op de foto, laat zich fotograferen als ie fitness en judo doet, duikt onder water, etc). Hiermee probeert Putin zich naar de bevolking te profileren als een sterk persoon.
Trump doet iets soortgelijks, met de uitspraak om een muur te bouwen laat hij daadkracht zien, andere uitspraken van hem (kijk eens hoe rijk ik ben etc), laten ook een sterk, daadkrachtig persoon zien. Ook zet Trump rivalen weg als zwak en vies: Jeb Bush werd steevast weggezet door Trump als iemand met lage energie wat neerkomt op een zwakke persoonlijkheid. Rubio is weggezet als een viezerik door te stellen dat hij zweet als een gek en veel water nodig heeft. Trump werkt zich een weg omhoog door middel van dit soort ellebogenwerk.
Ook zie je dat Jeb Bush verloren heeft terwijl zijn campagne juist een zwakke, slappe persoonlijkheid liet zien die niet voor zichzelf op kan komen (want dat moesten zijn moeder en zijn broer doen).

Dus het gaat bij Trump imo niet alleen om de letterlijke betekenis van zijn uitspraken (bijv. : muur bouwen), maar ook om de impliciete betekenis (bijv. muur bouwen betekent impliciet daadkracht laten zien om een probleem aan te pakken).

Dus imo zou het zo kunnen zijn dat veel kiezers graag een sterke, daadkrachtige leider hebben en dat Trump daar impliciet op in speelt met uitspraken die op het eerste gezicht flauwekul zijn. Dit verklaart ook waarom Jeb Bush de campagne heeft verloren.


Donald Trump: 'Oh, you're a tough guy Jeb':

[incaz]

Salvatron schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 18:44:
Trump kan zijn gedrag gaan veranderen naarmate het einde dichterbij komt en hij aan de winnende hand is. Misschien dat hij wat minder rariteiten rondbazuint zoals die flauwekul over die muur etc.

Maar waar het om gaat is niet of hij zich gaat matigen in zijn campagne, maar hoe hij zou zijn als president. Dat hele punt lijken we een beetje te makkelijk uit het oog te verliezen - we doen alsof het een voetbalwedstrijd is, of een comedyshow is of een Mr America-verkiezing ofzo. Maar... het idee achter de verkiezingen, achter de hele democratie, is dat de mensen een keuze maken zodat ze op die manier inspraak hebben in de kwaliteit van hun bestuur.

Dat hele fundament is een beetje uit het zicht verdwenen (herstel, systematisch kapotgebeukt door zowel de politiek als de media), maar het is nog wel belangrijk.

Ik heb geen idee hoe we en of we deze stroming nog kunnen stoppen, maar de eerste stap is elke keer weer bedenken dat het presidentschap (maar ook het aantal kamerzetels) niet zoiets is als een UEFA-cup die je op de plank zet en gaat bewonderen, maar dat het besturen van het land (/staat/provincie/gemeente) is waar het om gaat. En dus, ophouden met die belachelijke sportverslaggeving-achtige manier van analyseren. Laat dat soort gedoe lekker bij de Tour de France, of bij Wie is de Mol, of desnoods in analyses van Utopia (draait dat nog? Ja, dat draait nog. Ongelofelijk.) Maar NIET als het gaat om politiek want dat is geen reality tv, het is geen sport, het is geen spelshow. Er worden wezenlijke beslissingen genomen die over echte levens gaan.

En als we dat er nou weer in gaan hameren, steeds weer, dan, misschien, komt dat uiteindelijk ook weer een beetje terecht bij de mensen die het nu nog zo leuk vinden dat iemand zo lekker recalcitrant is. Misschien dat we dan heel langzaam weer een beetje gaan beseffen dat het nuttig is om te vragen om inhoudelijk goed bestuur. En dat we de verkiezingen weer gaan gebruiken om onze mening te geven over hoe we vinden dat een land bestuurd moet worden.

En dan kunnen we de scheldpartijen en de snedige opmerkingen enzo lekker op het voetbalveld laten, of in het theater, maar niet in de politiek.

[Salvatron]

incaz schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 19:15:
Maar waar het om gaat is niet of hij zich gaat matigen in zijn campagne, maar hoe hij zou zijn als president. Dat hele punt lijken we een beetje te makkelijk uit het oog te verliezen - we doen alsof het een voetbalwedstrijd is, of een comedyshow is of een Mr America-verkiezing ofzo. Maar... het idee achter de verkiezingen, achter de hele democratie, is dat de mensen een keuze maken zodat ze op die manier inspraak hebben in de kwaliteit van hun bestuur.

Waar het omgaat is dat Trump niet perse op dezelfde lijn door hoeft te gaan als hij president wil worden, hij kan een ander soort gedrag gaan vertonen, minder beledigend etc. Hierdoor kunnen zijn kansen toenemen om president te worden.

Ik heb geen idee hoe we en of we deze stroming nog kunnen stoppen

Waarom zou je deze stroming willen stoppen?
Trump is de enige die de republikeinse partij flink wat schade toe kan brengen, imo alleen maar toe te juichen.

, maar de eerste stap is elke keer weer bedenken dat het presidentschap (maar ook het aantal kamerzetels) niet zoiets is als een UEFA-cup die je op de plank zet en gaat bewonderen, maar dat het besturen van het land (/staat/provincie/gemeente) is waar het om gaat. En dus, ophouden met die belachelijke sportverslaggeving-achtige manier van analyseren. Laat dat soort gedoe lekker bij de Tour de France, of bij Wie is de Mol, of desnoods in analyses van Utopia (draait dat nog? Ja, dat draait nog. Ongelofelijk.) Maar NIET als het gaat om politiek want dat is geen reality tv, het is geen sport, het is geen spelshow. Er worden wezenlijke beslissingen genomen die over echte levens gaan.

Het is leuk en aardig dat het om inhoud zou moeten gaan maar de praktijk werkt blijkbaar anders. Nog afgezien van het feit dat inhoudelijke debatten vaak ook nergens over gaan. (zie nederlandse politieke debatten)

[incaz]

Salvatron schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 19:24:

Waarom zou je deze stroming willen stoppen?
Trump is de enige die de republikeinse partij flink wat schade toe kan brengen, imo alleen maar toe te juichen.

Nee, want het kwaad van Trump is net zo erg. Niemand met een greintje verstand zet een onvoorspelbare joker aan het hoofd van een land. Die man mag de kernwapens bedienen... hij is hoofd van het Amerikaanse leger. Daar zet je niemand neer die 'misschien' ook wel redelijker kan zijn tijdens zijn presidentschap dan hij is als racistische, beledigende, onrealistische, kwetsende kandidaat.

Het is leuk en aardig dat het om inhoud zou moeten gaan maar de praktijk werkt blijkbaar anders.

De praktijk werkt anders omdat er heel hard aan gewerkt is, stelselmatig, om het zo te laten werken. Dat kan best anders, namelijk door energie te stoppen in het bestrijden daarvan. En het goede nieuws is: jij kunt daar, op dit moment, al mee beginnen, door op te houden met het te zien als een spel, en te erkennen dat dit geen spel is, maar iets wat de potentie heeft om in te grijpen op het leven van miljoenen mensen.

Overigens: de haatzaaierij, de oorlogshitserij, de hebberigheid en het slechte bestuur van Amerika hebben al vele levens gekost (in oorlog, criminaliteit en mensen die verstoken zijn van behoorlijke zorg) en heel, heel veel geld.
Het is geen spel.

Nog afgezien van het feit dat inhoudelijke debatten vaak ook nergens over gaan. (zie nederlandse politieke debatten)

Dat wat je aandacht geeft, groeit. Als we meer aandacht gaan geven aan argumenten in het debat, ipv aan losse tweetjes en soundbites, moet jij eens zien hoe dat verandert. De media traint de politici. (Letterlijk - mediatraining.) Als wij dan vervolgens van de media gaan verwachten dat ze beter verslag doen, kan het nog eens heel groot worden, die democratie.

[matthijst]

incaz schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 19:15:
[...]
Maar... het idee achter de verkiezingen, achter de hele democratie...
etc

Het hele idee achter democratie is volgens mij óók dat mensen vrij zijn om te stemmen wat ze willen. Maar schijnbaar geldt dat alleen als je op de algemeen geaccepteerde persoon stemt. Want o wee als iemand Trump stemt, dan móet er wel iets mis mee zijn.
Schaf dan dat hele stemsysteem af en gooi voortaan om en om een Clinton en een Bush in het witte huis

[Salvatron]

incaz schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 19:32:
[...]


Nee, want het kwaad van Trump is net zo erg. Niemand met een greintje verstand zet een onvoorspelbare joker aan het hoofd van een land. Die man mag de kernwapens bedienen... hij is hoofd van het Amerikaanse leger. Daar zet je niemand neer die 'misschien' ook wel redelijker kan zijn tijdens zijn presidentschap dan hij is als racistische, beledigende, onrealistische, kwetsende kandidaat.

Of Trump slechter is dan andere republikeinen zal nog moeten blijken.

De praktijk werkt anders omdat er heel hard aan gewerkt is, stelselmatig, om het zo te laten werken. Dat kan best anders, namelijk door energie te stoppen in het bestrijden daarvan. En het goede nieuws is: jij kunt daar, op dit moment, al mee beginnen, door op te houden met het te zien als een spel, en te erkennen dat dit geen spel is, maar iets wat de potentie heeft om in te grijpen op het leven van miljoenen mensen.

Nou nee, een groot deel van de bevolking heeft niet het niveau om politiek inhoudelijk te begrijpen.

Overigens: de haatzaaierij, de oorlogshitserij, de hebberigheid en het slechte bestuur van Amerika hebben al vele levens gekost (in oorlog, criminaliteit en mensen die verstoken zijn van behoorlijke zorg) en heel, heel veel geld.
Het is geen spel.

Het slechte bestuur van de VS is allemaal gedaan door gevestigde politici.

Dat wat je aandacht geeft, groeit. Als we meer aandacht gaan geven aan argumenten in het debat, ipv aan losse tweetjes en soundbites, moet jij eens zien hoe dat verandert. De media traint de politici. (Letterlijk - mediatraining.) Als wij dan vervolgens van de media gaan verwachten dat ze beter verslag doen, kan het nog eens heel groot worden, die democratie.

Nee, want een groot deel van de bevolking zal die argumenten niet begrijpen en/of niet willen begrijpen. Daarnaast is iemands persoonlijkheid ook van belang voor een baan als president.

[incaz]

matthijst schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 19:50:
[...]

Het hele idee achter democratie is volgens mij óók dat mensen vrij zijn om te stemmen wat ze willen.

Juridisch zou ik dat zeker niet willen verbieden. Maar moreel kan ik het nadrukkelijk afkeuren, en rationeel ook. Het is echt totaal absurd om iemand aan de macht te zetten die liegt, mensen kwetst, en oorlogsmisdaden propageert.

Dat je de vrijheid hebt om dingen te doen, betekent nog niet dat die dingen ook automatisch verstandig of ethisch zijn. Je kunt met je vrijheid in de hand heel wat schadelijke of domme dingen doen.

Schaf dan dat hele stemsysteem af en gooi voortaan om en om een Clinton en een Bush in het witte huis

Nee. Maar het debat zou moeten gaan over hoe we willen dat het bestuur van een land eruit zou moeten zien.

[incaz]

Salvatron schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 19:52:
Nou nee, een groot deel van de bevolking heeft niet het niveau om politiek inhoudelijk te begrijpen.

Dat is een heerlijk elitaristische manier van kijken - maar niet waar. De meeste mensen hebben zeker wel het vermogen om redelijk na te denken over dat soort zaken. De hele wereld hangt namelijk samen van mensen die het op kleinere schaal wel degelijk kunnen, en die, gegeven de kans, ook makkelijk groeien in hun rol.

Het is niet het denkvermogen wat er mist. Maar de drang naar redelijkheid wordt verdrongen door de rellerige verslaggeving. Mensen kunnen prima bestuurskwesties doorgronden, maar het heeft rust nodig. En het brengt een zekere mate van saaiheid met zich mee. Onze maatschappij heeft zich teveel toegelegd op het kapotmaken van die bedachtzaamheid, door steeds weer alleen maar adrenaline aan te jagen, soundbites te genereren etc.

Het slechte bestuur van de VS is allemaal gedaan door gevestigde politici.

Veel te simplistisch Daar zit een hele maatschappelijke structuur achter, met een zeer grote verwevenheid tussen media, corporates en politiek. Het is die mix die het zo'n probleem heeft gemaakt. Daar komen we trouwens niet zomaar uit, maar de schuld alleen bij de politici neerleggen is of heel erg naief, of doelbewust misleidend.

[Dr. Strangelove]

Salvatron schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 17:04:
[...]


http://edition.cnn.com/20...e-sanders-poll/index.html

Sanders doet het daar beter dan Clinton, echter in de praktijk heeft Clinton meer gewonnen tot nu toe. De vraag is dus wat het nut is van die election poll.

Niet heel veel in dit stadium, zeker niet omdat er bij de Republikeinen nog veel bliksemafleiders zijn, maar het zegt ook niet niks. Historisch gezien zitten polls in dit stadium meestal niet heel erg mis heb ik gelezen, maar ik heb geen data gezien om dat te checken.

[steveman]

Goh, echt?

http://www.nu.nl/verkiezi...esidentschap-amerika.html

Ik vind het nog steeds verbijsterend dat hij een neurochirurg is

[Virtuozzo]

Salvatron schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 19:00:
Ik denk dat een van de redenen dat Trump zoveel succes heeft is dat hij zijn persoonlijkheid goed weet te profileren en anderen als zwak weet neer te zetten.

Merk, mythe, mond. Daar komt het in wezen op neer. In dat opzicht ligt hij volkomen in de reeds lange geleden ingezette lijn van de Republikeinse Partij.

Eigenlijk is het fenomeen Trump in deze niets meer dan een natuurlijk en uitermate ironisch resultaat van keuzes binnen en tussen de verschillende facties die de Republikeinse zuil uitmaken.

Salvatron schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 19:24:
[...]


Waar het omgaat is dat Trump niet perse op dezelfde lijn door hoeft te gaan als hij president wil worden, hij kan een ander soort gedrag gaan vertonen, minder beledigend etc. Hierdoor kunnen zijn kansen toenemen om president te worden.

Trump heeft nog nooit afgeweken van gedrag noch methodiek. In dit opzicht is hij uitermate consistent. Dat die consistentie er een is van succes op de schouders van slachtoffers is - zeker in de VS - niets uitzonderlijks.

Salvatron schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 19:24:
[...]
Waarom zou je deze stroming willen stoppen?
Trump is de enige die de republikeinse partij flink wat schade toe kan brengen, imo alleen maar toe te juichen.

Daar zijn argumenten voor te maken, dat klopt. Daar staat wel tegenover dat het enige middel van weerstand tegen een clown een andere clown is. Zelfs als we puur naar historisch perspectief kijken moeten we toegeven dat het enige middel tegen autoritaire polarisering en verharding exact hetzelfde is - we vergeten nog wel eens dat het hedendaagse bestel van demos cratos zo al eens heel hard op de proef gesteld is, tijdens de Tweede Wereldoorlog. Een trend van verharding is heel moeilijk om te buigen, legendes à la Cincinattus daargelaten is het aantal uitzondering op een hand te tellen. En tja, in die tijden waren de omstandigheden inzake publieke inrichting alsmede civiel bewustzijn en participatie fundamenteel anders dan tegenwoordig.

Heel simpel gesteld, in veel opzichten is het probleem niet Trump, maar de verandering in collectief en institutioneel gedrag in reactie op het fenomeen. Dat kan zich richten op weerstand, op herstel, maar net zo goed op internaliseren en instrumenteel gebruik. De waarschijnlijkheid dat het varianten van die laatste twee algemene scenario's wordt is uitermate menselijk hoog.

Salvatron schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 19:24:
[...]


Het is leuk en aardig dat het om inhoud zou moeten gaan maar de praktijk werkt blijkbaar anders. Nog afgezien van het feit dat inhoudelijke debatten vaak ook nergens over gaan. (zie nederlandse politieke debatten)

Dit is al eerder langsgekomen, maar misschien dat we het nog eens scherp moeten stellen. Het is lang een debat geweest binnen mijn partij bijvoorbeeld, maar keuzes zijn gemaakt.

Het zou nog niet zo slecht zijn om eens heel goed te kijken naar factoren van groepsgedrag en keuzes in oriëntatie en participatie van de Republikeinse Partij de afgelopen decennia en deze naast de ontwikkelingen van recente jaren in Nederland te leggen. Juist op gebieden van organisatie partij, herdefiniëren terminologie traditioneel gedachtegoed, heroriëntatie ten aanzien van methodologie marketing & communicatie, politisering als instrumentatie voor continuïteit, ga zo door.

De parallellen zijn vrij makkelijk te zien, de overeenkomsten in effecten zijn nog duidelijker (energiebeleid, monsterministeries, bijbanen, verlies van traditionele kaders en platformen van behartiging et alii). We laten ons vrij snel afleiden door de verschillen in vorm, maar de organisatorische effecten en ontwikkelingen van organische dynamiek zijn een op een hetzelfde.

Het idee dat Nederland reeds een clown ter afleiding heeft wordt tegenwoordig nog al snel gebruikt als argument dat het wel mee valt. Toch is een Wilders integraal onderdeel van gevestigde politiek, organisatie, methodologie en behartiging. Fenomeen in de marge, dienstbaar aan vereisten eigen continuïteit. Dat maakt het een interessante afwijking, maar een afwijking in de marge. Dat kan enkel versterkend werken op de reeds aanwezige ontwikkelingen, niet remmend.

incaz schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 20:03:

Veel te simplistisch Daar zit een hele maatschappelijke structuur achter, met een zeer grote verwevenheid tussen media, corporates en politiek. Het is die mix die het zo'n probleem heeft gemaakt. Daar komen we trouwens niet zomaar uit, maar de schuld alleen bij de politici neerleggen is of heel erg naief, of doelbewust misleidend.

De VS is ongeacht de veelal fragiele dynamiek van de twee grote zuilen in te veel opzichten een binair systeem, daarnaast is de politieke dynamiek een voedingssysteem. Is de een "in", vervangt het meteen het andere. Dat wisselt af. Maar zonder externe factoren die druk leggen op diegenen die baat hebben bij het voedingssysteem zelf is er geen enkele stimulans om het fundament ervan te behartigen, enkel de strikt vereiste instrumentatie voor continuïteit.

Ik moet wel opmerken, waar je in Nederland absoluut het electoraat mag wijzen op de eigen verantwoordelijkheid voor politieke en sociaal-economische realiteiten (de vinger naar politici is enkel een afleiding daarvan) is dat in de VS inmiddels heel anders. Eigenlijk niet langer mogelijk, of zelfs maar realistisch. Onderschat niet hoe zeer politiek leven in het land een keuze is van en voor participatie in sociaal-economische verdeling. Onderschat niet hoe zeer eigen continuïteit direct gekoppeld is aan afhankelijkheden voortvloeiend uit die in wezen binaire keuze.
Het is pas vanaf zeer grote spreekwoordelijke hoogte dat onderdelen van de Amerikaanse samenleving echt in staat zijn om op meer dan een paard te rijden (of wedden), laat staan eigen keuzes kunnen maken. Dermate grote hoogte dat daar waar het voorkomt het veelal vluchtig over de grenzen heengaat.

Het is interessant om te zien hoe het land gevangen is geraakt in de consequenties van eigen historische keuzes. Enfin, dat is overal zo, maar het blijft erg nuttig om een blik te werpen op uitdagingen waar Nederland uiteindelijk ook gewoon voor komt te staan.

[Salvatron]

incaz schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 20:03:
[...]


Dat is een heerlijk elitaristische manier van kijken - maar niet waar. De meeste mensen hebben zeker wel het vermogen om redelijk na te denken over dat soort zaken. De hele wereld hangt namelijk samen van mensen die het op kleinere schaal wel degelijk kunnen, en die, gegeven de kans, ook makkelijk groeien in hun rol.

Het is niet het denkvermogen wat er mist. Maar de drang naar redelijkheid wordt verdrongen door de rellerige verslaggeving. Mensen kunnen prima bestuurskwesties doorgronden, maar het heeft rust nodig. En het brengt een zekere mate van saaiheid met zich mee. Onze maatschappij heeft zich teveel toegelegd op het kapotmaken van die bedachtzaamheid, door steeds weer alleen maar adrenaline aan te jagen, soundbites te genereren etc.

Het is wel degelijk denkvermogen wat er mist. Ten eerste hebben de meeste mensen geen hoge opleiding (HBO/universiteit) waarin redeneren wordt aangeleerd. Ten tweede missen de mensen voldoende kennis over politieke kwesties waardoor het niveau van een politiek debat op TV per definitie erg laag is. Ten derde hebben de meeste mensen geen tijd en geen zin om zich in politiek te verdiepen. De conclusie hierop is dat de meeste mensen niet in staat zijn om politiek te begrijpen. Dit is logisch omdat politiek gewoon een vakgebied is waar expertise voor nodig is, net zoals er bijv. expertise nodig is om global warming te begrijpen. De meeste mensen zullen dus ook global warming niet begrijpen, net zoals ze politiek niet begrijpen.

Verder vind ik de verslaggeving überhaupt niet rellerig.

Veel te simplistisch Daar zit een hele maatschappelijke structuur achter, met een zeer grote verwevenheid tussen media, corporates en politiek. Het is die mix die het zo'n probleem heeft gemaakt. Daar komen we trouwens niet zomaar uit, maar de schuld alleen bij de politici neerleggen is of heel erg naief, of doelbewust misleidend.

Neen, politiek is gebaseerd op irrationele denkbeelden omdat ze ingegeven zijn vanuit een of andere ideologie en niet vanuit de rede&wetenschap.
Zo gaat het bij politiek rechts vaak om het erdoorheen rammen van het arbeidsethos (hard werken en niet zielig zijn) en is het beleid op dit irrationele standpunt gebaseerd. Dit zie je bijv. bij de republikeinen die sterk gericht zijn op het arbeidsethos omdat het arbeidsethos prima past in de kapitalistische ideologie en in het fundamentalistische christendom (spaarzaam zijn, goed investeren, calvinisme). Ook een sterke gerichtheid op de economische 'vrijheid' van keuze van het individu (wat daarvoor door gaat) hoort bij politiek rechts, vandaar ook de propaganda van de republikeinen dat kapitalisme het individu de vrijheid geeft om de baan te kiezen die hij/zij wil. In de praktijk hebben veel mensen natuurlijk niet zo'n vrijheid in keuze, maar dat maakt niet uit want het standpunt is irrationeel waardoor de praktische uitwerking van de ideologie genegeerd wordt. Een ander irrationeel iets is de linkse gedachte dat iedereen gelijk(waardig) is, waardoor politiek links dus streeft naar gelijkheid op economisch gebied (hoge belastingen voor rijkere types bijv.) en vrijheid op niet-financieel gebied (vrijheid om bijv. moskeeën te bouwen ed.)

Als je politiek wil bedrijven op basis van rede&wetenschap dan kom je uit op een technocratie, anders is politiek zo ongeveer per definitie gebaseerd op irrationele ideologieën.

Een ander punt is dat je overal ter wereld ziet dat mensen en politieke systemen worden meegesleept door emotie en niet door rationaliteit. Dit geeft eveneens aan dat de meeste mensen hun verstand niet gebruiken. Het vertrouwen in het vermogen van de mens om politiek te begrijpen en er verstandig mee om te gaan is dan ook misplaatst.

[Miki]

De eerste atack adds van de GOP Establishment zijn doende:
[YouTube: https://youtu.be/2JGJVJTwLYo]

Verder is dit ook lekker leesvoer: http://m.huffpost.com/us/entry/56d725a9e4b0bf0dab342715

[Verwijderd]

Ohh fraude ? hmmmm en flip coin vote wtf ..
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=hyOmrRDw2Cc]

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2016 23:19 ]

[Dr. Strangelove]

Ik heb allang kleur bekend voor Clinton hier dus schuif mijn mening maar aan de kant als je dat van belang vindt, maar vind je dit soort filmpjes echt geloofwaardig? Een aantal mensen laten zien en daar wat pijltjes op tekenen en roepen 'election fraud'? Denk je echt dat er een soort samenzwering van de media is om Sanders een hak te zetten? Dat alle polls, die allemaal uitgekomen zijn, onderdeel zijn van een grand conspiracy om haar de nominatie te geven?

Clinton heeft maar dan genoeg dingen gedaan die onomstotelijk vast staan waar je het mee oneens kan zijn, het lijkt me niet nodig om er zaken bij te verzinnen als je kritisch over haar wil zijn.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 00:17:
Ik heb allang kleur bekend voor Clinton hier dus schuif mijn mening maar aan de kant als je dat van belang vindt, maar vind je dit soort filmpjes echt geloofwaardig? Een aantal mensen laten zien en daar wat pijltjes op tekenen en roepen 'election fraud'? Denk je echt dat er een soort samenzwering van de media is om Sanders een hak te zetten? Dat alle polls, die allemaal uitgekomen zijn, onderdeel zijn van een grand conspiracy om haar de nominatie te geven?

Clinton heeft maar dan genoeg dingen gedaan die onomstotelijk vast staan waar je het mee oneens kan zijn, het lijkt me niet nodig om er zaken bij te verzinnen als je kritisch over haar wil zijn.

Want we weten allemaal dat verkiezingen in amerika 100% goed verlopen, kuch..
je kan het gewoon dubieus noemen dat er telkens zulke koppen verschijnen, dat er gewoon iets aan de hand is in het lesterland.
Wikipedia: United States presidential election in Iowa, 2016
http://www.theguardian.co...caucuses-with-a-coin-toss
of
http://www.msnbc.com/msnb...-voter-registration-group

Of zijn nieuwsbronnen als theguardian een samenzwering voor je?

[Dr. Strangelove]

In het artikel van de Guardian wordt een oud gebruik besproken, er wordt nergens geclaimed dat Clinton fraude heeft gepleegd.

In de NBC link gaat het over een Republikeins onderzoek naar een Democratische drive om zwarte voters te registreren, een issue dat betrekking heeft op de general election en niet de primaries. Ook dat artikel beschuldigt Clinton nergens van. Sterker nog, haar naam wordt in het hele stuk niet eens genoemd.

It's not a fact if you make it up

[ Voor 7% gewijzigd door Dr. Strangelove op 03-03-2016 00:48 ]

[RaCio]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 00:34:

je kan het gewoon dubieus noemen dat er telkens zulke koppen verschijnen, dat er gewoon iets aan de hand is in het lesterland.
Wikipedia: United States presidential election in Iowa, 2016
http://www.theguardian.co...caucuses-with-a-coin-toss

Er zijn meer dan 1600 precincts waar caucuses gehouden worden, op dat niveau georganiseerd frauderen heeft amper zin. Bovendien zijn er burgers aanwezig voor controle. De gedachte dat de clinton Campaign heeft geanticipeerd op een gelijkspel om vervolgens vals te spelen met een coinflip is sowieso nogal vergezocht.

[ Voor 8% gewijzigd door RaCio op 03-03-2016 00:51 ]

[Salvatron]

Wanneer iemand Donald Trump etc een clown noemt wordt impliciet aangenomen dat Trump niet weet waar hij mee bezig is en dat hij incompetent is. Dit heeft mogelijk tot gevolg dat er inschattingsfouten in het beoordelingsvermogen sluipen waardoor verkeerde conclusies worden getrokken. Daarnaast is de term "clown" een projectie in iemands brein, die hij/zij projecteert op Donald Trump, en kan deze projectie samengaan met allerlei vooroordelen en biassen. Zo getuigt de term "clown" van een bias waarbij de actor een negatieve benadering van Donald Trump heeft die gebaseerd is op negatieve emotie, en wat suggereert dat Trump een simpele ziel is. Omdat er op deze wijze beoordelingsfouten en redeneerfouten kunnen ontstaan is mensen zoals Donald Trump een clown noemen misschien niet zo'n goed idee.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 23:17:
Ohh fraude ? hmmmm en flip coin vote wtf ..
[video]

Even los van de beschuldigingen in dit filmpje snap ik het niet zo goed. Het organiseren van de stemrondes lijkt regelmatig van amateurisme aan elkaar te hangen, zonder goede organisatie, regelgeving of opzet. Het aloude garbage in, garbage out lijkt van toepassing - hoe kan het resultaat ooit van fatsoenlijke relevantie zijn op deze manier?

Of het soms opzet is weet ik niet en lijkt me ook geen zinnige discussie, ik maak me meer zorgen over pure incompetentie.

[Rannasha]

Salvatron schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 05:54:
Wanneer iemand Donald Trump etc een clown noemt wordt impliciet aangenomen dat Trump niet weet waar hij mee bezig is en dat hij incompetent is.

"And let's dispel once and for all with this fiction that Donald Trump doesn't know what he's doing. He knows exactly what he's doing."

In ander nieuws: Een voormalig staflid van Clinton die geholpen heeft bij het opzetten van de inmiddels beruchte email-server heeft immuniteit gekregen van het Amerikaanse ministerie van justitie in ruil voor zijn medewerking aan het onderzoek naar Clintons emails:
http://edition.cnn.com/20...ice-department/index.html

De precieze reden voor de immuniteit wordt niet genoemd, maar het is aannemelijk dat deze persoon belastende informatie heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door Rannasha op 03-03-2016 07:18 ]

[Cyphax]

Salvatron schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 05:54:
Wanneer iemand Donald Trump etc een clown noemt wordt impliciet aangenomen dat Trump niet weet waar hij mee bezig is en dat hij incompetent is. Dit heeft mogelijk tot gevolg dat er inschattingsfouten in het beoordelingsvermogen sluipen waardoor verkeerde conclusies worden getrokken.

Spreek voor jezelf. Ik vind Trump serieus en oprecht de minst gekwalificeerde kandidaat ever die ik ooit heb zien meedoen. Eenvoudigweg incompetent op dit gebied (iemand die oorlogsmisdaden voorstelt, of, iets minder ernstig, een heel land (Mexico bedoel ik) wegzet als land van verkrachters waar "I suppose" ook wel goede mensen tussen kunnen zitten, kan ik niet competent noemen, of je moet oorlogsmisdadigers die al tot hun daden zijn gekomen ook competent vinden, maar dan hebben we de lat niet even hoog liggen) en ik geloof even oprecht niet dat die man niet weet waar hij mee bezig is. En dan bedoel ik niet "proberen de kandidaat te worden voor de republikeinen" (dat zal ie best bevatten) maar "president van de VS zijn". Ik geloof oprecht dat hij daar gewoon de mentale capaciteit niet voor heeft, al weet ik niet of de beperkende factor nou z'n IQ/verstandelijk vermogen is of z'n persoonlijkheid. Maar dat zit allebei tussen de oortjes.
Ik bedoel dit nieteens beledigend (er zijn niet zo heel veel mensen echt geschikt voor zoiets), maar gewoon als bezorgd wereldburger, waar zo'n president tegen wil en dank invloed op heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 03-03-2016 08:04 ]

[Axente]

De vergissing die mensen maken door hem weg te zetten als clown of als geen serieus kandidaat te zien. Is de onderschatting die je maakt over hem en dat zie je nu bij de republikeinen die hem eerst onderschat hadden en nu het tij niet meer kunnen keren. En ik ben bang dat dit ook gaat gebeuren bij de general.

[Miki]

Cyphax schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 08:03:
[...]

Spreek voor jezelf. Ik vind Trump serieus en oprecht de minst gekwalificeerde kandidaat ever die ik ooit heb zien meedoen. Eenvoudigweg incompetent op dit gebied (iemand die oorlogsmisdaden voorstelt, of, iets minder ernstig, een heel land (Mexico bedoel ik) wegzet als land van verkrachters waar "I suppose" ook wel goede mensen tussen kunnen zitten, kan ik niet competent noemen, of je moet oorlogsmisdadigers die al tot hun daden zijn gekomen ook competent vinden, maar dan hebben we de lat niet even hoog liggen) en ik geloof even oprecht niet dat die man niet weet waar hij mee bezig is. En dan bedoel ik niet "proberen de kandidaat te worden voor de republikeinen" (dat zal ie best bevatten) maar "president van de VS zijn". Ik geloof oprecht dat hij daar gewoon de mentale capaciteit niet voor heeft, al weet ik niet of de beperkende factor nou z'n IQ/verstandelijk vermogen is of z'n persoonlijkheid. Maar dat zit allebei tussen de oortjes.
Ik bedoel dit nieteens beledigend (er zijn niet zo heel veel mensen echt geschikt voor zoiets), maar gewoon als bezorgd wereldburger, waar zo'n president tegen wil en dank invloed op heeft.

Volledig met je eens, de man is knettergek wat hij allemaal uitkraamt.

Echter is hij wel een uitmuntende strateeg zoals Wilders dat ook is. Als je ziet hoe hij alles en iedereen weet uit te schakelen.

• De GOP establishment heeft ie letterlijk bij de ballen
• Fox News omgetoverd naar Chiwawa news
• De gehele Bush family KO geslagen
• Beheerst tijdelijk alzheimer als de beste, iedere moeilijke vraag weet hij perfect te pareren met "I dunno that person, what are you talking about... let me tell you somehting.."
• Weet de gevoelige snaren te raken bij het volledige electoraat(denk aan KKK, Nation of Islam, evangelicals, Tea party met o.a. Palin), arbeiders, hoog opgeleiden.

Het is ongekend wat Trump hier weet te presteren als je er abstract naar kijkt.

Het enige wat ik wel vrees, is dat zodra hij president wordt de wereld er niet beter van gaat worden. De verhoudingen met China, Rusland en Iran zullen op de proef worden gesteld en misschien wel leiden tot een nieuwe "koude oorlog". De financiële wereld zal weer vrij spel krijgen en ook alle afspraken t.a.v. het klimaat zullen in de prullenbak belanden.

[Verwijderd]

De vergissing is dat veel mensen hier lijken te denken dat cru gezegd de VS een land is met 250 miljoen dombo's. De cultuur lijkt heel veel op die van de Europa en is toch op diverse vlakken significant anders. Mag je Europa afrekenen op een paar voetbal hooligans die voor een camera onzin uitkramen? Mag je de VS afrekenen op een paar matig geschoolde plattelands mensen die in aanraking zijn gekomen met politie?

De diversiteit in de VS is vergelijkbaar met die van Europa maar het heeft een duidelijke eigen historie waarbij zoals al eerder gezegd er een duidelijk ander perspectief op zaken is ontstaan die tot andere reacties leiden bij dezelfde politieke prikkels.
Dus als je bijvoorbeeld de uitslag van de voorverkiezingen op super Tuesday onbegrijpelijk noemt geeft al aan dat je niet in het perspectief van de Amerikaanse burger kan verplaatsen want vanuit dat valt het resultaat uitstekend te beredeneren. Wat mensen hier van kandidaten vinden doet er wat dat betreft weinig toe. Het gaat erom wat de kiezers van die kandidaten vinden en waarom. Dat wordt nu afgedaan met het vooroordeel als ondoordachtzaamheid. Als je als werkeloze op een kandidaat stemt die zegt banen te willen scheppen en al het andere wat die kandidaat verder zegt voor lief te nemen is een legitiem argument om voor die kandidaat te kiezen. Er is immers geen gedachten politie die dit kan verhinderen.

En hoe apart is het dat er geageerd wordt tegen een nieuwe 'leider van het vrije westen' waar 'wij' absoluut geen stem in hebben. Dan mag je wel degelijk ter discussie stellen in hoeverre de afhankelijkheid van die keuze wenselijk is. De EU is dé economische supermacht en kan zich in die hoedanigheid ook laten gelden. Toch is dit voor Europeanen ondenkbaar terwijl deze trend van redenering voor veel Amerikanen de gewoonste zaak van de wereld is.

[Dr. Strangelove]

Axente schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 08:58:
De vergissing die mensen maken door hem weg te zetten als clown of als geen serieus kandidaat te zien. Is de onderschatting die je maakt over hem en dat zie je nu bij de republikeinen die hem eerst onderschat hadden en nu het tij niet meer kunnen keren. En ik ben bang dat dit ook gaat gebeuren bij de general.

Je kan Trump toch een clown vinden en hem tegelijk serieus nemen? Ik vind de man totaal niet gekwalificeerd voor het ambt waar hij naar streeft maar de feiten zijn keihard, hij heeft een zeer realistische kans om de eindstreep te halen en dat vind ik zeer beangstigend. Ik denk dat er weinig mensen zijn die hem niet mogen die daar anders tegenaan kijken. Clinton maakt die fout alvast niet.

Ik moet ook zeggen dat mijn voorkeur voor Clinton een belangrijke basis heeft in de angst dat een Republikein de tent overneemt. Behalve Kasich vind ik het allemaal incompetente idioten. Ik zie Clinton een betere kans maken om de onherroepelijk ellende tegen te houden die Trump, maar net zo goed een Cruz of Rubio, gaan uitstorten over Amerika en de rest van de wereld.

Dat het een politiek mormel is dat geld aanneemt van Wall Street vergeef ik haar gezien de alternatieven.

[Axente]

Ik ben het volledig met je eens. Ik ben ook bang voor het effect of de gevolgen van Trump als president. Moet me echt denken aan de aflevering van south park van afgelopen seizoen, waar "trump" president van Canada wordt en alle Canadese naar de VS vluchten.

[Verwijderd]

RaCio schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 00:46:
[...]

Er zijn meer dan 1600 precincts waar caucuses gehouden worden, op dat niveau georganiseerd frauderen heeft amper zin. Bovendien zijn er burgers aanwezig voor controle. De gedachte dat de clinton Campaign heeft geanticipeerd op een gelijkspel om vervolgens vals te spelen met een coinflip is sowieso nogal vergezocht.

Je weet dat ze(clinton) binnen een straal van 150M niet aanwezig mogen zijn he, bij het stemhokje?
Nou nou met al die burgers die de chaos controleren. Gaat het zeker goed, want ik zie mensen inderdaad gewoon door lopen voor dat zich melden zoals in het filmpje te zien is. En dan het tellen van de votes, is ook gewoon merkwaardig van 210 naar 232. Is rekenen en optellen van de votes zo moeilijk tegenwoordig.

Hoe organiseer ik verkiezingen...

[Delerium]

Tja, de bevolking boeit de rest van de wereld niet, en vooral de Reps hebben daar een handje van. Dus die vinden alleen een goed christen interessant (of zo). Maar goed:

Wikipedia: Political positions of Donald Trump

Trump contends that global warming is "a total hoax",[69] and has joked that "the concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make US manufacturing non-competitive.
...
Trump has stated he wants to simplify the tax code, lower taxes for middle and working-class people, and increase taxes on wealthy private equity and hedge fund managers, who Trump says currently pay next to nothing.
...
Trump caused further outrage when he endorsed shooting Muslim terrorists with pig's blood-dipped bullets in order to deter them, citing the alleged example set by U.S. general John J. Pershing during the Moro Rebellion.
...
Despite being against it himself, Trump is supportive of states' rights to legalize and regulate cannabis. He also is 100% supportive of legalizing medical marijuana.
...
Trump supports the Second Amendment, is opposed to gun control in general,[41][56] and has a New York concealed carry permit.[57] He supports fixing the federal background check system so that criminal and mental health records are always put into the system.
...
Trump favors replacing the Affordable Care Act (commonly referred to as "Obamacare") with a free-market plan and competition to lower costs, although he has also stated support for a single-payer system in the past.
...
Trump wants supporters to "Boycott Apple" unless Apple agrees to build a custom backdoor for the FBI to unlock the password-protected iPhone connected to the San Bernardino shooter, a move that Apple argues would threaten the security and privacy of its users.

De rest van de wereld gaat dus kapot mocht hij president worden. Maar op binnenlands gebied, hij wordt straks in principe partij-leider van de GOP maar draagt niet echt alle standpunten uit. Dat is waarom het establishment ook zo in paniek raakt, hij is geen echte republikein, zijn ogen staan daarvoor net iets te normaal (zeg maar).
* Delerium liever Trump dan Cruz of Rubio of dat andere dode hout.
En dan de final elections in. Het wordt al opgemerkt dat de GOP momenteel een ideologische herschikking ondergaat en dat het vervelend genoeg de verkiezingen kruist.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 03-03-2016 11:09 ]

[Verwijderd]

Van mij mag Trump best wel president worden, kunnen ze realiteit onder ogen zien en hun eigen shit gaan opruimen. (grof gezegd) Wanneer het verder berg afwaarts gaat met amerika. Ja verder of zijn we allemaal vergeten dat er niet veel is veranderd. De schulden groeien nog steeds, armoede is groter geworden and het lijstje gaat maar door etc

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 11:18:
Van mij mag Trump best wel president worden, kunnen ze realiteit onder ogen zien en hun eigen shit gaan opruimen. (grof gezegd) Wanneer het verder berg afwaarts gaat met amerika. Ja verder of zijn we allemaal vergeten dat er niet veel is veranderd. De schulden groeien nog steeds, armoede is groter geworden and het lijstje gaat maar door etc

Eigenlijk zeg je dat de shit de fan nog net niet geraakt heeft onder Bush en hoop je dat die ventilator deze keer wél geraakt wordt (als íemand het kan doen... ) en er een revolutie plaatsvindt? Ik weet niet of dat het enige is dat het tij gaat keren maar ik snap die gedachtengang wel. Maar de risico's zijn zo groot... als dit alles nou ging om een land dat verder weinig of geen invloed heeft in de wereld...

[FunkyTrip]

Wat mij opvalt aan Trump is dat hij zo anti-intellectueel is. Volgens mij is zijn hele succesverhaal gewoon boerenslimheid en een keiharde zakenmentaliteit. Op elk onderwerp dat enigszins de diepte in gaat, weet hij het niet meer en lult ie maar wat. En alles glijdt van hem af. Zijn kracht is eigenlijk dat omdat het hem niet interesseert, het niemand interesseert. Stel dat hij het gedoe met die emails had gehad, dan had ie gewoon gezegd 'ik weet van niets en het boeit me niet ook. er zijn belangrijkere zaken in de wereld'. En de volgende dag heeft niemand het er meer over.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 11:23:
[...]

Eigenlijk zeg je dat de shit de fan nog net niet geraakt heeft onder Bush en hoop je dat die ventilator deze keer wél geraakt wordt (als íemand het kan doen... ) en er een revolutie plaatsvindt? Ik weet niet of dat het enige is dat het tij gaat keren maar ik snap die gedachtengang wel. Maar de risico's zijn zo groot... als dit alles nou ging om een land dat verder weinig of geen invloed heeft in de wereld...

Ja helaas gaat dit niet om een of ander landje..
Maar hoe anders kan je een land veranderen als Amerika waar iedereen een bril krijgt toe geschoven van blauw en rood.

Zelfs de 99% protest waar heel veel mensen aan mee hadden gedaan heeft aan het eind niks concreets opgeleverd, behalve meer politiegeweld en dat er toezeggingen werden gedaan door blauw en rood.

FunkyTrip schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 11:53:
Wat mij opvalt aan Trump is dat hij zo anti-intellectueel is. Volgens mij is zijn hele succesverhaal gewoon boerenslimheid en een keiharde zakenmentaliteit. Op elk onderwerp dat enigszins de diepte in gaat, weet hij het niet meer en lult ie maar wat. En alles glijdt van hem af. Zijn kracht is eigenlijk dat omdat het hem niet interesseert, het niemand interesseert. Stel dat hij het gedoe met die emails had gehad, dan had ie gewoon gezegd 'ik weet van niets en het boeit me niet ook. er zijn belangrijkere zaken in de wereld'. En de volgende dag heeft niemand het er meer over.

En dat bedoel ik, als mensen op Trump stemmen dan verdienen ze ook een zak stront als ze niet hun interesseert wat die hoop stront inhoud. Want je kan mij niet vertellen dat erin Amerika niet talloze andere onafhankelijke kandidaten mee doen voor het presidentschap die wel een fatsoenlijke programma hebben(plannen). Maar dan moet je eerst een zak geld hebben, en dat is gewoon het dubieuze aan Lesterland.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2016 12:01 ]

[ph4ge]

Er valt gewoon helemaal niets te zeggen over Trump als president. Volgens mij laat hij op het moment alleen maar zien heel slim te zijn in campagne voeren en de media te bespelen en heeft hij niks gedaan of gezegd wat kan voorspellen wat voor president hij wordt, net als Wilders en andere vergelijkbare politici dat vaak doen.

Het zou mij niets verbazen als we een heel andere Trump te zien krijgen na de voorverkiezingen en weer een hele andere man als hij er eenmaal zit.

[fast-server]

Trump krijgt wel vaak de zwartepiet toegespeeld maar ik denk dat de wereld met Cruz als president een heel stuk slechter af is.

Cruz is veel extremer als Trump, tegenover Cruz is Trump erg gematigd en braaf.

[Verwijderd]

fast-server schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 12:38:
Trump krijgt wel vaak de zwartepiet toegespeeld maar ik denk dat de wereld met Cruz als president een heel stuk slechter af is.

Cruz is veel extremer als Trump, tegenover Cruz is Trump erg gematigd en braaf.

We zullen zien Kan iemand me trouwens vertellen waarom er gelogen mag worden over een kandidaat op TV (de reclame campagne) wat je vaak zie.

[Zewatanejo]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 13:10:
[...]

We zullen zien Kan iemand me trouwens vertellen waarom er gelogen mag worden over een kandidaat op TV (de reclame campagne) wat je vaak zie.

Omdat het het de VS is zijn?

[BadRespawn]

BOSTON (CBS) – The Secretary of State’s office is looking into the actions of former President Bill Clinton, who was campaigning for his wife across Massachusetts on Super Tuesday.

Clinton stopped in several towns, but also inside a polling location that he wasn’t supposed to be in.

“He’s certainly free to visit polling places,” Secretary of State William Galvin said in an interview with WBZ NewsRadio 1030. “He cannot campaign though within 150 feet.”

http://boston.cbslocal.co...etts-polls-super-tuesday/

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 12:26:
Er valt gewoon helemaal niets te zeggen over Trump als president. Volgens mij laat hij op het moment alleen maar zien heel slim te zijn in campagne voeren en de media te bespelen en heeft hij niks gedaan of gezegd wat kan voorspellen wat voor president hij wordt, net als Wilders en andere vergelijkbare politici dat vaak doen.

Het zou mij niets verbazen als we een heel andere Trump te zien krijgen na de voorverkiezingen en weer een hele andere man als hij er eenmaal zit.

Ik geloof daar niet in. Wanneer hebben we ooit een andere Trump gezien de afgelopen 30 jaar dan het schertsfiguur dat we nu zien? Er is geen enkele reden om te verwachten dat hij zich als president anders gaat gedragen dan de buffoon die hij al jaren is.

We kunnen best wat zeggen over wat hij wil gaan doen als hij president wordt; Trump zegt genoeg dingen over wat hij wil doen als hij het zover schopt, en zijn allemaal volkomen bonkeroonie. Gisteren las ik dat hij de US military volkomen wil terugtrekken uit Europa; dat zijn dingen waarmee je 60 jaar machtsbalans enorm mee aan het wankelen brengt. Combineer het met de geruchten over Brexit, het machtsvertoon van Rusland in de Krim en Oekraine en je legt een bom onder de vrede waar we hier met zijn allen in (West-)Europa allemaal al twee generaties van genieten.

De man is een gevaarlijke gek - zolang hij zijn mafkezerij uitleeft met zijn eigen bezit en dat van sukkels die voldoende in hem geloven om te investeren in zijn idiote plannen, soit. Maar als president van de VS is hij een gevaar voor ons allemaal.

Ik wil echt niet wegwuiven dat het onder Obama geen paradijs is geworden, en dat er onder Clinton of wie dan ook allerlei issues zullen blijven waar velen het niet mee eens zijn, maar ik ben ervan overtuigd dat het onder president Trump allemaal in het niet zou vallen.

[Verwijderd]

Gezien je avatar is je commentaar behoorlijk ironisch.
Voor wie de film niet gezien heeft met dezelfde titel als zijn avatar, een absolute aanrader.

Maar een beetje melodramatisch om te verkondigen dat het allemaal uit de hand zou lopen als er iemand democratisch gekozen wordt. Als wij daar last van hebben dan heeft het er mee te maken dat wij te afhankelijk van dat land zijn. En dat zal ook wel gaan gebeuren als blijkt dat een opvolger dusdanig beslissingen gaat nemen wat onze belangen schaadt. Tenminste dat mag ik hopen maar in hoeverre daar de politiek die verandering aan wil gaan is nog een tweede.

Dat als de VS militair terugtrekt dan ineens Europa instabiel zou worden is ook een grove overdrijving. Mag hopen dat de EU haar eigen broek op kan houden op dat vlak. Het heeft al die jarenlang meegelift op de kosten van een ander en nu dat wellicht ophoudt zullen er toch belangrijke keuzes op dat vlak gemaakt moeten kunnen worden.
Los van dat is het nogal apart om de (mogelijke toekomstige) leider van een land af te keuren maar wel te verwachten dat diezelfde leider blijft helpen bij militaire stabilisatie.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 17:01:
Gezien je avatar is je commentaar behoorlijk ironisch.
Voor wie de film niet gezien heeft met dezelfde titel als zijn avatar, een absolute aanrader.

Want iemand die een dergelijk avatar heeft wordt geacht dezelfde denkbeelden te hebben als dat karakter

Maar een beetje melodramatisch om te verkondigen dat het allemaal uit de hand zou lopen als er iemand democratisch gekozen wordt. Als wij daar last van hebben dan heeft het er mee te maken dat wij te afhankelijk van dat land zijn. En dat zal ook wel gaan gebeuren als blijkt dat een opvolger dusdanig beslissingen gaat nemen wat onze belangen schaadt. Tenminste dat mag ik hopen maar in hoeverre daar de politiek die verandering aan wil gaan is nog een tweede.

Feit is dat we afhankelijk zijn van de VS, dat zijn we al sinds de Tweede Wereldoorlog, op financieel, economisch, militair en zelfs cultureel gebied. Dus melodrama of niet, je bent het met me eens dat we gaan merken dat President Trump impact gaat hebben op Europa?

Verder denk ik dat het een illusie is dat de Nederlandse politiek zich onafhankelijker kan maken van de VS. Als men dat al zou willen, het is onmogelijk, zeker als het gaat om defensie.

Dat als de VS militair terugtrekt dan ineens Europa instabiel zou worden is ook een grove overdrijving. Mag hopen dat de EU haar eigen broek op kan houden op dat vlak. Het heeft al die jarenlang meegelift op de kosten van een ander en nu dat wellicht ophoudt zullen er toch belangrijke keuzes op dat vlak gemaakt moeten kunnen worden.

Wij hebben onze vrijheid te danken aan ons lidmaatschap van de NAVO. De NAVO bestaat alleen maar omdat de VS daar al twee generaties vierkant achter staat. Als de VS wegstapt, dan is de NAVO weg. Reken maar dat de onderhandelingspositie van de EU, toch al verzwakt de afgelopen jaren, richting de rest van de wereld dan opeens een stuk minder is.

Los van dat is het nogal apart om de (mogelijke toekomstige) leider van een land af te keuren maar wel te verwachten dat diezelfde leider blijft helpen bij militaire stabilisatie.

Ik keur hem af juist omdat hij zegt dat hij die stabilisatie in gevaar wil brengen.

[incaz]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 17:01:
Maar een beetje melodramatisch om te verkondigen dat het allemaal uit de hand zou lopen als er iemand democratisch gekozen wordt.

Die redenatie klopt niet.

Het kan uit de hand lopen, om de simpele reden dat instabiele mensen met veel macht gewoon gevaarlijk zijn. De wereld is al vaak genoeg in flinke oorlogen gestort door instabiele, megalomane leiders.

Maar jij hangt dat nu ten onrechte op aan de 'democratische keuze'. Dat klopt niet. Dat democratische proces is er gekozen, zeer beslist wel met als doel om goede mensen op posities met veel verantwoordelijkheid en macht te zetten, maar het is geen garantie dat iedereen die democratisch gekozen is, dus geen megalomane gek is.

Ook doe je alsof dat proces geen inhoud heeft. Maar dat heeft het nou bij uitstek wel. Stemmen is geen random actie, het is geen dartpijltjes gooien of bingonummers uitkiezen. Het democratische proces is gebaseerd op het maken van geinformeerde keuzes. Dat iemand meerdere bedrijven heeft verkloot, of zoveel liegt dat het haast pathologisch lijkt... dat zegt iets. Dat is informatie die mee kan wegen in de keuze.

Het is dan ook heel bizar hoe ok veel mensen het in dit topic vinden om de vorm en de inhoud helemaal los van elkaar te zien: een leuke verkiezingsstrijd, ongeacht wat het voor de wereld betekent. Het recht om te kiezen verdedigen, zonder daarbij te erkennen dat het ook echt kiezen is over hoe de toekomst vormgegeven gaat worden.
(Diezelfde disconnect zie je in het verdedigen van de 'vrijheidvanmeningsuiting' waarbij het recht om alles te uiten wordt verdedigd, maar waardoor die uitingen juist volkomen betekenisloos worden en er geen meningsuitwisseling meer is. Dat recht is belangrijk, maar het is een recht dat hoort bij een pakket aan overwegingen over hoe je met elkaar om moet gaan, hoe de overheid met haar burgers om moet gaan. Die hele context raakt volledig zoek.)

En dan kom ik toch nog even terug op dat neerbuigende 'de meeste mensen hebben geen opleiding en kunnen dus niet behoorlijk nadenken' - het probleem is niet dat mensen niet kunnen nadenken. Mijn ervaring is dat mensen dat wel kunnen, op allerlei manieren. Dat is het probleem niet. Het probleem zit 'm in die disconnect. In het loskoppelen van context, waardoor je kunt doen alsof een verkiezingsstrijd leuk is om te bekijken met een bak popcorn, zonder je druk te maken over de gevolgen die het kan hebben voor de veiligheid en economische positie van ongeveer elke wereldburger.

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 17:01:
Maar een beetje melodramatisch om te verkondigen dat het allemaal uit de hand zou lopen als er iemand democratisch gekozen wordt.

Niet meegekregen dat de Republikeinse partijtop in paniek is hierover? Als zij zich al druk maken moet jij dat ook doen.

[Salvatron]

incaz schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 17:41:
En dan kom ik toch nog even terug op dat neerbuigende 'de meeste mensen hebben geen opleiding en kunnen dus niet behoorlijk nadenken' - het probleem is niet dat mensen niet kunnen nadenken. Mijn ervaring is dat mensen dat wel kunnen, op allerlei manieren. Dat is het probleem niet. Het probleem zit 'm in die disconnect. In het loskoppelen van context, waardoor je kunt doen alsof een verkiezingsstrijd leuk is om te bekijken met een bak popcorn, zonder je druk te maken over de gevolgen die het kan hebben voor de veiligheid en economische positie van ongeveer elke wereldburger.

Aangezien we hier in NL geen invloed hebben op de uitslag in de VS is achterover leunen met een bak popcorn een prima idee. Daarnaast is het onzinnig om te stellen dat de gedachte dat mensen zonder goede opleiding niet kunnen nadenken neerbuigend is aangezien je daarmee op emoties probeert te spelen. Voor zover ik weet blijkt uit psychologisch onderzoek dat mensen zonder universitaire opleiding bijv. minder goed abstract kunnen nadenken. Het scheelt nogal of je je hele leven als timmerman werkt of je een beroep hebt waarbij goed nadenken een vereiste is. Volwassenen zouden in bepaalde opzichten blijven steken op het denkniveau van een kind van 11-12 jaar oud.

[incaz]

Salvatron schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 18:47:

Aangezien we hier in NL geen invloed hebben op de uitslag in de VS is achterover leunen met een bak popcorn een prima idee.

Nee. Ten eerste omdat alles wat je doet invloed heeft.

Ten tweede omdat we die schadelijke loskoppeling van vorm en inhoud hier ook hebben. En het leidt ook hier tot problemen.

Het scheelt nogal of je je hele leven als timmerman werkt of je een beroep hebt waarbij goed nadenken een vereiste is.

Ik ben blij dat dit niet neerbuigend is. Anders zou het zomaar heel onaardig over kunnen komen, zo'n uitspraak.

[enchion]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 17:22:
Ik keur hem af juist omdat hij zegt dat hij die stabilisatie in gevaar wil brengen.

Wordt het niet eens tijd om onszelf te stabiliseren dan ?

En hoe goed is Amerika in stabiliseren wat dat betreft.

Verder denk ik dat het wel weer eens goed is dat er wat heilige huisjes worden omgegooid, en dat Amerika en de rest van de wereld er wel eens wat aan kan hebben om wat sectoren om te schoffelen, ipv uit angst maar te blijven afkopen met rescue fund-packages.

Dat Trump daar de beste kandidaat voor is geloof ik ook niet maar met de andere kandidaten weet ik wel zeker dat het nog weer 4 jaar pappen+nathouden+redden met belastinggeld wordt uit angst dat de maffiose multinationals teveel casualties meenemen wanneer ze omvallen.

De huidige Amerikaanse economie draait eigenlijk alleen nog maar om angst/dreig-geld (maffiastreek) wat dat betreft, en dat mag wel eens veranderen. (Europa gaat ook nog steeds dezelfde kant op maar iets minder snel.)

[Salvatron]

incaz schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 19:09:
Nee. Ten eerste omdat alles wat je doet invloed heeft.

Ten tweede omdat we die schadelijke loskoppeling van vorm en inhoud hier ook hebben. En het leidt ook hier tot problemen.

Die loskoppeling komt o.a. doordat mensen niet nadenken.

Ik ben blij dat dit niet neerbuigend is. Anders zou het zomaar heel onaardig over kunnen komen, zo'n uitspraak.

Wikipedia: Jean Piaget

Formeel operationele fase, 11 jaar en ouder:

Ontwikkeling van het ruimtelijk denken.
Ontwikkeling van het abstract denken.
Leren logisch te denken en conclusies te trekken.
Hypothetisch redenerenn

Volwassenen zouden moeilijk kunnen komen in het niveau van 11 jaar en ouder wanneer ze niet geleerd wordt om goed na te denken.

[Dr. Strangelove]

enchion schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 19:13:
[...]


Wordt het niet eens tijd om onszelf te stabiliseren dan ?

En hoe goed is Amerika in stabiliseren wat dat betreft.

Wat de veiligheid in West-Europa betreft? Clean track record, en dat wordt maar wat vaak vergeten in dit deel van de wereld.

Ik ben het verder helemaal met je eens dat er best wat heilige huisjes omver geschopt mogen worden, maar we hebben het nu over Trump, en hij schopt tegen die specifieke heilige huisjes aan die ik persoonlijk heel mooi vindt en graag op de monumentenlijst wil zetten in plaats van ze te gronde te zien gaan en vervangen worden door de nieuwste potsierlijke vergulde verliesgevende Trump Tower.

[Verwijderd]

Zewatanejo schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 14:22:
[...]

Omdat het het de VS is zijn?

Tja maar zulke misleide spotjes op tv, is gewoon te goor voor woorden.
Ze zeggen nog net niet dat trump zwart is. bijvoorbeeld.
Pure smaad/laster . Daar heb je toch wetten voor in amerika zou je denken, als ze telkens zulke onzin verkopen aan het publiek.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 17:22:
Want iemand die een dergelijk avatar heeft wordt geacht dezelfde denkbeelden te hebben als dat karakter

Dat zeg ik noch impliceer niet. Alleen dat de keuze van je avatar in deze context ironisch is gezien de rol die deze in de film invult. Je weet vast wel wat operatie Paperclip inhoudt.

Feit is dat we afhankelijk zijn van de VS, dat zijn we al sinds de Tweede Wereldoorlog, op financieel, economisch, militair en zelfs cultureel gebied.

Er komt een tijd dat een zuigeling van de moeder af gaat omdat de melk op is. Dus zal Europa een keer op eigen benen moeten gaan staan als de militaire melk op is. Hoe lang is het geleden dat de Nederlanders op zijn gehouden om aan Duitsers te vragen of ze hun fiets terug mogen hebben?

Dus melodrama of niet, je bent het met me eens dat we gaan merken dat President Trump impact gaat hebben op Europa?

We zijn het vooralsnog niet eens in hoeverre die impact zal gaan zijn en of die positief of negatief uit zal gaan pakken. Kwestie van eigen initiatief lijkt mij wat dat betreft een uitstekend uitgangspunt.

Verder denk ik dat het een illusie is dat de Nederlandse politiek zich onafhankelijker kan maken van de VS. Als men dat al zou willen, het is onmogelijk, zeker als het gaat om defensie.

Dat je de VS militair gezien te vriend wil houden is vrij verstandig. Maar dat houdt niet automatisch in dat je op alle andere vlakken ook een soortgelijke houding zou kunnen hebben. Dat je met andere landen samen wil werken is ook niet verkeerd maar dan wel op basis van wederzijds respect ipv het beschouwen van een land als zijnde een satellietstaat en jezelf een onmisbare staat noemen.

Wij hebben onze vrijheid te danken aan ons lidmaatschap van de NAVO. De NAVO bestaat alleen maar omdat de VS daar al twee generaties vierkant achter staat. Als de VS wegstapt, dan is de NAVO weg.

Europa heeft eeuwen lang haar eigen militaire broek op kunnen houden en zal dat ook kunnen als de NAVO niet meer zou bestaan. Het probleem is dat de landen onderling geen mot met elkaar gaan krijgen want dan gaat het fout.

Reken maar dat de onderhandelingspositie van de EU, toch al verzwakt de afgelopen jaren, richting de rest van de wereld dan opeens een stuk minder is.

Is het normaal om maar altijd te blijven verwachten dat alles hetzelfde te blijven houden? Een groot leger op peil houden kost geld en als een land geen geld meer heeft dan zullen ze moeten afslanken. Diverse Europese landen hebben meer dan genoeg capaciteiten om die rol voortaan zelf in te vullen. Het zou juist een goede stap zijn van een president dat die daar op aan stuurt in de nabije toekomst.

Ik keur hem af juist omdat hij zegt dat hij die stabilisatie in gevaar wil brengen.

Alleen is die stabilisatie al lang niet meer nodig. Net na WWII waren de diverse Europese landen dusdanig economisch, militair verzwakt dat een invasie vanuit het Oosten een reële mogelijkheid was. Maar nog tijdens de Koude Oorlog was het al lang duidelijk dat die mogelijkheid in realiteit afgedaan had. De Sovjet Unie zakte langzaam weg en Rusland is tot op de dag van vandaag niet meer dan een lokale speler. Een NAVO zonder de VS (en Canada) kan die heus wel aan als het echt moet.

incaz schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 17:41:
Die redenatie klopt niet.

Het kan uit de hand lopen, om de simpele reden dat instabiele mensen met veel macht gewoon gevaarlijk zijn. De wereld is al vaak genoeg in flinke oorlogen gestort door instabiele, megalomane leiders.

Maar jij hangt dat nu ten onrechte op aan de 'democratische keuze'. Dat klopt niet. Dat democratische proces is er gekozen, zeer beslist wel met als doel om goede mensen op posities met veel verantwoordelijkheid en macht te zetten, maar het is geen garantie dat iedereen die democratisch gekozen is, dus geen megalomane gek is.

Ook doe je alsof dat proces geen inhoud heeft. Maar dat heeft het nou bij uitstek wel. Stemmen is geen random actie, het is geen dartpijltjes gooien of bingonummers uitkiezen. Het democratische proces is gebaseerd op het maken van geinformeerde keuzes. Dat iemand meerdere bedrijven heeft verkloot, of zoveel liegt dat het haast pathologisch lijkt... dat zegt iets. Dat is informatie die mee kan wegen in de keuze.

Als er al gedebatteerd wordt over wie het meest of minste liegt geeft al aan dat in dat opzicht de verhoudingen helemaal zoek zijn. Ook wordt er ten onrecht gesteld dat de kiezers ongeïnformeerd zijn en dat dit de schuld van de politiek is. Dat er al eerder een figuur als Bush jr gekozen is (geen helder licht), spreekt ook niet voor het proces an sich. En je kan ook niet selectief het democratisch proces (in welke invulling het dan moge zijn) goed of afkeuren op basis van het feit of je de uitkomst aanstaat of niet. Denk dat menige Amerikaan je het kwalijk zou nemen als je haar/zijn keuze niet zou respecteren.

Delerium schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 17:54:Niet meegekregen dat de Republikeinse partijtop in paniek is hierover? Als zij zich al druk maken moet jij dat ook doen.

Lol. Dat een paar ouwe knarren hun zin niet krijgen boeit niet. Die zullen vast nog wel wat gemene trucjes uithalen tijdens het Republikeinse congres om vooralsnog hun kandidaat naar voren te schuiven. Hangt er vanaf of er iemand de voorrondes dusdanig overtuigend kan winnen dat er geen mogelijkheid is voor de afgevaardigden om hun toezegging aan een andere kandidaat te geven.

[incaz]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 20:02:
Er komt een tijd dat een zuigeling van de moeder af gaat omdat de melk op is. Dus zal Europa een keer op eigen benen moeten gaan staan als de militaire melk op is.

Bijzonder vreemde analogie, maar ook totaal niet van toepassing omdat we ons in de wereld nou eenmaal aan elkaar verbonden hebben op allerlei manieren. Geen land kan zelfstandig opereren, we hebben elkaar nodig. En de wereldvrede gaat ons ook allemaal aan.

Als er al gedebatteerd wordt over wie het meest of minste liegt geeft al aan dat in dat opzicht de verhoudingen helemaal zoek zijn.

Hoezo? Het structureel liegen in allerlei uitspraken als je presidentskandidaat wilt worden lijkt me relevant.

Je kunt het natuurlijk wel wonderlijk vinden dat er zoveel gelogen wordt, en dat men dat pikt, maar dat was volgens mij niet het punt dat je wilt maken?

Ook wordt er ten onrecht gesteld dat de kiezers ongeïnformeerd zijn en dat dit de schuld van de politiek is.

Nope, niet waar. Verkiezers zijn slecht geinformeerd (/bewust misleid en bespeeld) door een samenspel van problemen in de politiek, en media. De grote verwevenheid van de politiek, de media en de corporations is een groot probleem, en dat samen maakt dat de media structureel de nadruk legt op vluchtige soundbites en extremiteiten, en weinig op een samenhangendere en genuanceerdere weergave van kwesties.

Dat er al eerder een figuur als Bush jr gekozen is (geen helder licht), spreekt ook niet voor het proces an sich. En je kan ook niet selectief het democratisch proces (in welke invulling het dan moge zijn) goed of afkeuren op basis van het feit of je de uitkomst aanstaat of niet.

Gek, want dat is precies wat je wel doet: jij zegt dat de uitkomst (namelijk Bush Jr) indicatief is voor 'het proces an sich'.

Denk dat menige Amerikaan je het kwalijk zou nemen als je haar/zijn keuze niet zou respecteren.

Je misinterpreteert mijn woorden, en dat weet je wel neem ik aan?

Maar die Amerikanen zou ik net zo goed zeggen: "ja, je hebt de juridische vrijheid om je keuze te baseren op wat je maar wilt. Maar in moreel (en praktisch) opzicht ben je knap dom bezig als je iemand de macht geeft die zich vooral portretteert als karikatuur, die structureel liegt, oorlogsmisdaden propageert en volslagen onrealistisch is, omdat verkiezingen ergens over gaan."

[Sjah]

Zo, Trump houdt dit topic wel bezig. Ik vind die man een fenomeen, hem wegzetten als onvoorspelbare joker vind ik vrij ver gaan, die man is echt niet gek. Hij heeft een anti-politicus stijl, dat zeker, en dreigt met zijn "beter dan Wilders-humor" velen mee te krijgen, maar daar horen ook universitair geschoolden bij. In hoeverre Donald gevaarlijk is, tja.... men denkt dat hij en Putin prima samen door 1 deur kunnen, gezien de boefjes die ze allebei zijn. Nee, ik denk dat hij een redelijker toon gaat aanslaan. Stel dat het presidentschap maar 2 jaar duurde, dan had ik hem aan de touwtjes willen zien trekken, maar 4 jaar is iets te lang voor zo een experiment.
Yup, wmb krijgt die stroming een kansje, ik wjil het nog wel eens zien dat zij een (IMO overdreven) macht hebben om alles in mekaar te laten storten.

[Verwijderd]

Toespraak van trump op cnn

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 20:02:

Er komt een tijd dat een zuigeling van de moeder af gaat omdat de melk op is. Dus zal Europa een keer op eigen benen moeten gaan staan als de militaire melk op is. Hoe lang is het geleden dat de Nederlanders op zijn gehouden om aan Duitsers te vragen of ze hun fiets terug mogen hebben?

Op eigen benen staan is prima. Maar de geschiedenis heeft uitgewezen dat je samen sterker staat. NATO is misschien wel het meest succesvolle verbond dat ooit bestaan heeft. Waarom wil je dat zo graag weggooien? Om 'op eigen benen' te staan? Je ziet wat er met de buren van landen als Rusland gebeurt die op eigen benen staan. Samen sterk, het heeft decennia lang gewerkt, let's not change horses midstream om maar eens een goede election film te quoten.

Europa heeft eeuwen lang haar eigen militaire broek op kunnen houden en zal dat ook kunnen als de NAVO niet meer zou bestaan. Het probleem is dat de landen onderling geen mot met elkaar gaan krijgen want dan gaat het fout.

News flash - Europa kan sinds de Eerste Wereldoorlog haar eigen broek al niet meer ophouden, de VS hebben al twee keer de zaak rechtgetrokken voor ons, en die positie is alleen maar groter geworden, wij met onze handvol aftandse F-16s en eh, nul tanks.

Is het normaal om maar altijd te blijven verwachten dat alles hetzelfde te blijven houden? Een groot leger op peil houden kost geld en als een land geen geld meer heeft dan zullen ze moeten afslanken. Diverse Europese landen hebben meer dan genoeg capaciteiten om die rol voortaan zelf in te vullen. Het zou juist een goede stap zijn van een president dat die daar op aan stuurt in de nabije toekomst.

News flash - De buurman is al een paar jaar weer aan het bewapenen. Je kan ze wegzetten als een tweederangs superpower, een locale wannabe of wat dan ook, maar de intenties zijn duidelijk - macht projecteren. Als je vervolgens zelf de boel laat vieren en je verdeeldheid toont, tja... dan maak je het wel heel makkelijk om jezelf in de underdog positie te manoevreren. Waarom denk je dat Putin zo'n fan is van Trump?

Onafhankelijkheid op andere gebieden kan heel nuttig zijn, dat ben ik met je eens, maar defensie er eentje waar ik absoluut niet de waarde van zie om dat om te gooien.

[ Voor 3% gewijzigd door Dr. Strangelove op 03-03-2016 21:57 ]

[Verwijderd]

Trumpdump, hier wordt hij leuk afgemaakt.
http://www.dumpert.nl/med...donald_drumpf_again_.html

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2016 21:53 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 21:52:
Trumpdump, hier wordt hij leuk afgemaakt.
http://www.dumpert.nl/med...donald_drumpf_again_.html

Zulke filmpjes zullen ook wel gemaakt kunnen worden over andere politici, over Jeb Bush en Rubio etc is genoeg te vinden op Youtube.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=7yHckRTkcZg]

[Verwijderd]

Deze analyse is van onze dode vriend Osama...

"The course of the policies of the present administration in several areas clearly reveals that whoever enters the White House, even with good intentions to safeguard the people's interest, is no more than a train operator. His only task is to keep the train on the tracks that are laid down by the lobbyists in New York and Washington to serve their interests first, even if it is counter to your security and economy," he wrote. " Any president who tries to move the train from the lobbyist's tracks to a track for the American people's interests will confront very strong opposition and pressures from the lobbyists."
https://news.vice.com/art...declassified-letters-show

[k995]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 21:49:
[...]


Op eigen benen staan is prima. Maar de geschiedenis heeft uitgewezen dat je samen sterker staat. NATO is misschien wel het meest succesvolle verbond dat ooit bestaan heeft. Waarom wil je dat zo graag weggooien? Om 'op eigen benen' te staan? Je ziet wat er met de buren van landen als Rusland gebeurt die op eigen benen staan. Samen sterk, het heeft decennia lang gewerkt, let's not change horses midstream om maar eens een goede election film te quoten.

Europa kan pergect op eigen benen staan.

Jij beweert dat europa van zowat alles afhankelijk is van de VS en dat is absoluut onzin.

News flash - Europa kan sinds de Eerste Wereldoorlog haar eigen broek al niet meer ophouden, de VS hebben al twee keer de zaak rechtgetrokken voor ons, en die positie is alleen maar groter geworden, wij met onze handvol aftandse F-16s en eh, nul tanks.

Onzin, welke vijand ben je dan bang van dat europa zonder de VS niet zou aankunnen?

News flash - De buurman is al een paar jaar weer aan het bewapenen. Je kan ze wegzetten als een tweederangs superpower, een locale wannabe of wat dan ook, maar de intenties zijn duidelijk - macht projecteren. Als je vervolgens zelf de boel laat vieren en je verdeeldheid toont, tja... dan maak je het wel heel makkelijk om jezelf in de underdog positie te manoevreren.

Rusland heeft 1/10e van de economie van europa, militair qua power projectie staan ze ver verwijderd van zelfs nog maar denken om europa binnen te vallen . Ik denk dat je weinig idee hebt wat dit inhoud qua materiaal en manschappen.

Waarom denk je dat Putin zo'n fan is van Trump?

Een debiel aan het hoofd van de VS die gekend is dat hij makkelijk een "deal" sluit. Tuurlijk wil een dictator dat. Bush konden ze ook makkelijk manipuleren.

[k995]

Sjah schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 20:45:
Zo, Trump houdt dit topic wel bezig. Ik vind die man een fenomeen, hem wegzetten als onvoorspelbare joker vind ik vrij ver gaan, die man is echt niet gek. Hij heeft een anti-politicus stijl, dat zeker, en dreigt met zijn "beter dan Wilders-humor" velen mee te krijgen,

Je moet toch echt eens kijken naar een debat. Sorry er komt weinig zinnigs uit . het lijkt me eerder een rijkeluiskindje die altijd zijn zinnetje kreeg en nu word tegengewerkt.

maar daar horen ook universitair geschoolden bij. In hoeverre Donald gevaarlijk is, tja.... men denkt dat hij en Putin prima samen door 1 deur kunnen, gezien de boefjes die ze allebei zijn. Nee, ik denk dat hij een redelijker toon gaat aanslaan. Stel dat het presidentschap maar 2 jaar duurde, dan had ik hem aan de touwtjes willen zien trekken, maar 4 jaar is iets te lang voor zo een experiment.
Yup, wmb krijgt die stroming een kansje, ik wjil het nog wel eens zien dat zij een (IMO overdreven) macht hebben om alles in mekaar te laten storten.

Of dat hij goed of slecht zou zijn is de vraag, hij is wel compleet onvoorspelbaar .

[defiant]

Aardig artikel van Chris Hedges, voor Amerikaanse begrippen zeer links, maar toch interessant aangezien ik het wel eens ben met z'n visie:

College-educated elites, on behalf of corporations, carried out the savage neoliberal assault on the working poor. Now they are being made to pay. Their duplicity—embodied in politicians such as Bill and Hillary Clinton and Barack Obama—succeeded for decades. These elites, many from East Coast Ivy League schools, spoke the language of values—civility, inclusivity, a condemnation of overt racism and bigotry, a concern for the middle class—while thrusting a knife into the back of the underclass for their corporate masters. This game has ended.

Hij quote uit het boek “Achieving Our Country” van Richard Rorty:

Many writers on socioeconomic policy have warned that the old industrialized democracies are heading into a Weimar-like period, one in which populist movements are likely to overturn constitutional governments. Edward Luttwak, for example, has suggested that fascism may be the American future. The point of his book The Endangered American Dream is that members of labor unions, and unorganized unskilled workers, will sooner or later realize that their government is not even trying to prevent wages from sinking or to prevent jobs from being exported. Around the same time, they will realize that suburban white-collar workers—themselves desperately afraid of being downsized—are not going to let themselves be taxed to provide social benefits for anyone else.

At that point, something will crack.

Met als oplossing:

There is only one way left to blunt the yearning for fascism coalescing around Trump. It is to build, as fast as possible, movements or parties that declare war on corporate power, engage in sustained acts of civil disobedience and seek to reintegrate the disenfranchised—the “losers”—back into the economy and political life of the country.

Het probleem is natuurlijk of het überhaupt nog mogelijk is om ervoor te zorgen dat we kunnen terugkeren naar het vergane ideaal van opwaartse sociale mobiliteit en verheffing van de onderklasse. Aan de ene kant is de neerwaartse kracht van globalisering op de onderklasse enorm, via zowel buitenlandse concurrentie en outsourcing als via illegale migratie is de onderhandelingspositie van die klasse weggevaagd. Aan de andere kant, vergt het optuigen van een stelsel met sociale zekerheid en het hervormen van de arbeidsmarkt aan de onderkant een investering die voor iedereen behalve de onderklasse een zwaar verlies oplevert (hogere belastingen, daling concurrentiekracht en hogere prijs voor nu nog 'goedkope' diensten).

Kortom, globalisering werd verkocht als een proces waar 'iedereen' van zou profiteren, nu die vlieger niet meer op gaat is het de vraag of er op tijd de juiste conclusies worden getrokken en beleid wordt gemaakt.

[Dr. Strangelove]

Het is wel interessant, de verschillende theorieën die je ziet over de opkomst van Sanders en Trump. Ik las eerder vandaag een verhaal over hoe de Republikeinse partij het onheil Trump over zich afgeroepen heeft door jarenlange stimulatie van de ''Fox News' generatie van angst, kortzichtigheid, snelle oplossingen door naar externe partijen te wijzen (moslims, Mexicanen, take your pick) en negatief te campaignen. Dat clashed echter lijkt mij met het ander veelgehoorde relaas, dat Sanders kiezers en Trump kiezers uit dezelfde hoek komen.

Ik meen gelezen te hebben dat Trump kiezers overwegend lager opgeleid zijn en dat dat bij Sanders juist andersom is, dus ik ben geneigd om ze toch niet op een hoop te gooien. Wat ook apart is dat veel Sanders kiezers niet in de groep zitten waar hij voor vecht, nl. hoger opgeleid en beter verdienend. Misschien is er toch nog zo iets als altruïsme

And for something completely different - een heerlijke blogpost over die arme Chris Christie, naar buiten gerold door Trump om hem te endorsen. Vooral leuk voor de filmfans!

https://www.washingtonpos...sties-wordless-screaming/

“When are they coming to airlift me out?” Chris Christie’s eyes are pleading. “Please tell me that they are coming and that it is soon.” But then his expression hardens. Chris Christie knows that they are not coming back for him.

[ Voor 28% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-03-2016 19:35 ]

[Sissors]

k995 schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 15:17:
[...]

Rusland heeft 1/10e van de economie van europa, militair qua power projectie staan ze ver verwijderd van zelfs nog maar denken om europa binnen te vallen . Ik denk dat je weinig idee hebt wat dit inhoud qua materiaal en manschappen.

Op papier ja, en ik verwacht niet snel dat dit zal gebeuren, maar als met wat propaganda eromheen Rusland onze NATO bondgenoten in Oost-Europa/Turkije binnenvalt, hoe groot zal de steun ervoor zijn om aan onze verplichtingen te voldoen? Er zijn al genoeg fans van Rusland (als ik iig een nujij of GS moet geloven), en met nog wat extra propaganda erbij zou het mij niet verbazen als een gemeenschappelijk front vormen niet lukt. Al helemaal als de bodybags terug gaan komen.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 19:29:
Het is wel interessant, de verschillende theorieën die je ziet over de opkomst van Sanders en Trump. Ik las eerder vandaag een verhaal over hoe de Republikeinse partij het onheil Trump over zich afgeroepen heeft door jarenlange stimulatie van de ''Fox News' generatie van angst, kortzichtigheid, snelle oplossingen door naar externe partijen te wijzen (moslims, Mexicanen, take your pick) en negatief te campaignen. Dat clashed echter lijkt mij met het ander veelgehoorde relaas, dat Sanders kiezers en Trump kiezers uit dezelfde hoek komen.

Niet uit dezelfde hoek, met dezelfde issues in "opstand" gekomen.

De trump kiezers zijn vooral racisten of mensen die daar dicht tegenzitten. Mensen die de PC beu zijn die verandering willen naar toelaat hun blanke groep de plak zwaaide.

Sanders kiezers willen sociale gelijkheid en ophouden dat een elite de lakens uitdeelt en het grootste deel van de ontvangsten binnenrijft.

Beide komen ze op tegen het huidige systeem maar voor heel andere redenen.

[k995]

Sissors schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 19:30:
[...]

Op papier ja, en ik verwacht niet snel dat dit zal gebeuren, maar als met wat propaganda eromheen Rusland onze NATO bondgenoten in Oost-Europa/Turkije binnenvalt, hoe groot zal de steun ervoor zijn om aan onze verplichtingen te voldoen? Er zijn al genoeg fans van Rusland (als ik iig een nujij of GS moet geloven), en met nog wat extra propaganda erbij zou het mij niet verbazen als een gemeenschappelijk front vormen niet lukt. Al helemaal als de bodybags terug gaan komen.

Ach onzin, de sancties tegen rusland tonen dat aan . Er is geen land dat poetin kan uitstaan, of het moet iets zijn als griekenland dat geld hoopt.

EN nee niet enkel op papier, daarbij het grootste deel van he russiche leger bestaat ook louter op papier. Je kan net zo goed militair bang zijn van china .


Laten we AUB niet de VS toer opgaan waar de republikeinen pleiten voor een zware verhoging van tensie uitgaven. Absoluut niet nodig. Wat je eerder moet doen is integreren.

[Dr. Strangelove]

Vanavond een mix van primaries en caucuses. Bij de Dems moet Bernie eigenlijk laten zien dat hij nog meedoet door Nebraska en Kansas te winnen met ruime cijfers. Louisiana is een foregone conclusion, die zal naar Clinton gaan.

Bij Circus GOP is het een stuk interessanter en zijn we op weg naar Last Chance City voor Cruz en Rubio (hoewel ik denk dat de echte conclusies pas de 15de worden getrokken). Louisiana gaat vrijwel zeker naar Trump, Puerto Rico naar Rubio, maar Kansas, Kentucky en Maine zijn anybody's guess. Zelfs in het beste geval zullen Cruz en Rubio niet veel inlopen denk ik, dus ook na vanavond zal Trump in een goede bui zijn, ondanks de hoopvolle en ook een beetje zielige berichten op sites als Redstate waar wordt geclaimed dat Cruz wel even gaat winnen van Trump in drie van de vier staten en alles om gaat gooien...