De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[PWM]

Interessant dat als het om Trump gaat, alles direct als waar word aangenomen en het "waar rook is, is vuur" principe wel blijkt te mogen.

Het is een rapport van 1 agent. De journalist die het eerder in handen had heeft een aantal punten gechecked, die allemaal aantoonbaar niet waar bleken te zijn. Daarom heeft hij het niet gepubliceerd. En nu staat het online, en quote iedereen er lustig op los.

Als zo'n rapport er over Hilary zou zijn, zou Trump dit zeker op deze manier gebruiken. En er kritiek op krijgen van dezelfde mensen

Als het waar is, zou het overigens het meest ranzige verhaal zijn wat ik ken. Maar ze zeggen dat er beelden zijn, dus ik zou zeggen kom maar op (en ik ga er niet kijken )

[Wijnands]

Als het waar is is het heel waarschijnlijk dat de FSB beeld materiaal heeft. Vraag is, wat doet Putin ermee. Schouders ophalen, denken WTF, het is nu toch al bekend, en vrijgeven. Of achter de hand houden..
Als Trump naakt is en met zichzelf speelt tijdens de voorstelling denk ik niet dat de Russen het nu vrij gaan geven

[RoD]

PWM schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 08:10:
Interessant dat als het om Trump gaat, alles direct als waar word aangenomen en het "waar rook is, is vuur" principe wel blijkt te mogen.

Het is een rapport van 1 agent. De journalist die het eerder in handen had heeft een aantal punten gechecked, die allemaal aantoonbaar niet waar bleken te zijn. Daarom heeft hij het niet gepubliceerd. En nu staat het online, en quote iedereen er lustig op los.

Als zo'n rapport er over Hilary zou zijn, zou Trump dit zeker op deze manier gebruiken. En er kritiek op krijgen van dezelfde mensen

Als het waar is, zou het overigens het meest ranzige verhaal zijn wat ik ken. Maar ze zeggen dat er beelden zijn, dus ik zou zeggen kom maar op (en ik ga er niet kijken )

Uiteindelijk gaat het niet om de waarheid, maar om beeldvorming. Op die manier is Clinton ook uitgeschakeld. Of dit impact gaat hebben hangt er vanaf hoe dit verhaal zich gaat ontwikkelen, en niet van wat er precies van waar is.

Dit zal ook niet het laatste zijn wat er over Trump en de Russen zal worden gezegd. Trump gaat hier nog een hele kluif aan hebben, zeker na de inauguratie, wanneer hij echt de commander in chief is.

Wijnands schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 08:16:
Als het waar is is het heel waarschijnlijk dat de FSB beeld materiaal heeft. Vraag is, wat doet Putin ermee. Schouders ophalen, denken WTF, het is nu toch al bekend, en vrijgeven. Of achter de hand houden..
Als Trump naakt is en met zichzelf speelt tijdens de voorstelling denk ik niet dat de Russen het nu vrij gaan geven

Het heeft geen zin om het vrij te geven, want dan zijn ze hun leverage kwijt. Een beschadigde Trump is niet in hun voordeel. (los even van wat er van waar is)

[ Voor 18% gewijzigd door RoD op 11-01-2017 08:18 ]

[ph4ge]

PWM schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 08:10:
Interessant dat als het om Trump gaat, alles direct als waar word aangenomen en het "waar rook is, is vuur" principe wel blijkt te mogen.

Het is een rapport van 1 agent. De journalist die het eerder in handen had heeft een aantal punten gechecked, die allemaal aantoonbaar niet waar bleken te zijn. Daarom heeft hij het niet gepubliceerd. En nu staat het online, en quote iedereen er lustig op los.

Als zo'n rapport er over Hilary zou zijn, zou Trump dit zeker op deze manier gebruiken. En er kritiek op krijgen van dezelfde mensen

Als het waar is, zou het overigens het meest ranzige verhaal zijn wat ik ken. Maar ze zeggen dat er beelden zijn, dus ik zou zeggen kom maar op (en ik ga er niet kijken )

De media zijn toch heel duidelijk over dat het niet bevestigd is?

Het is net als bij Clinton, nieuws wat past binnen het inmiddels aangenomen verhaal over een politicus blijft hangen en krijgt meer aandacht. BuzzFeed publiceerde op exacte dezelfde wijze over "Clinton Cash" en heeft een afweging gemaakt tussen een volop uitgelekt rapport zelf geheim houden omdat ze het niet konden bevestigen of het publiceren en de lezer zelf een mening te laten vormen. Dat is precies wat de media doen met alle leugens van Trump, die worden ook nieuws zonder dat ze goed gecheckt zijn.

Ik hecht persoonlijk weinig waarheid aan dit rapport, al bevestigt het hoe kwetsbaar Trump is. Putin kan hem met 1 uitspraak kapot maken, zowel politiek als financieel, en beide heren weten dat.

[hjs]

Dat hij rare dingen doet met hoeren in een hotelkamer, ach dat doen zoveel mannen/wereldleiders.

Maar dat zijn campagne-man (Cohen) in het geheim in europa overleg heeft met de russen, dat is toch best schokkend?

[ Voor 12% gewijzigd door hjs op 11-01-2017 08:36 ]

[RodeStabilo]

Cyphax schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 08:03:
[...]

Vroeger werd Clinton erom afgezet.

Bill is vrijgesproken in die impeachment-procedure?

[ Voor 12% gewijzigd door RodeStabilo op 11-01-2017 08:34 ]

[mr_obb]

hjs schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 08:31:
Dat hij rare dingen doet met hoeren in een hotelkamer, ach dat doen zoveel mannen/wereldleiders.

Maar dat zijn campagne-man (Cohen) in het geheim in europa overleg heeft met de russen, dat is toch best schokkend?


[afbeelding]

Lijkt me ook. Zeker als die besprekingen gingen over hoe ze de Bulgaarse hackers cash gingen betalen voor hun hackdiensten tegen de DNC.

Maar zoals al eerder gesteld, dit is één niet te verifieren bron. Dus heel veel waarde kan je er niet aan hechten.

[Delerium]

Maar dat vraagt dus wel om een vervolgonderzoek a la Benghazi. Dus iemand moet met de billen bloot.

[Cyphax]

RodeStabilo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 08:33:
[...]

Bill is vrijgesproken in die impeachment-procedure?

Het huis v. afgevaardigden heeft 'm afgezet, maar de senaat heeft niet de tweederde meerderheid gekregen om 'm ook daadwerkelijk te verwijderen. Met de toch niet al te brede steun van Trump bij de republikeinen zou ik het risico niet willen nemen als ik Trump was!

[Salvatron]

Over die beschuldigingen over die pissende hoeren en Trump zijn vooralsnog grote twijfels:

http://nos.nl/artikel/215...lag-om-de-arm-houden.html

'We moeten een kolossale slag om de arm houden'

[PolarBear]

RodeStabilo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 08:33:
[...]

Bill is vrijgesproken in die impeachment-procedure?

Verschil is ook dat Bill een stagaire deed in het Witte Huis, dat is een tikje anders dan een spannende avond met hoeren op een hotelkamer. Iets met machtsverhoudingen.

[PWM]

ph4ge schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 08:28:
[...]

De media zijn toch heel duidelijk over dat het niet bevestigd is?

De media wel. Maar vooraanstaande politieke twitteraars zijn minder genuanceerd. En vooraanstaande GoTers ook

Delerium schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 07:53:
Elke dag weer blijkt wat een idioot het is en wat voor slechte beoordelingsvermogens zijn kiezers hebben.

[Delerium]

Hey, ik ken het spel inmiddels wel.
Waar de Trumps alle mogelijke geruchten gebruiken (Hillary gebruikt drugs, Obama is moslim en geen Amerikaan) en handhaven en ermee wegkomen, kom je met totale karaktermoord weg.
Wanneer hetzelfde fenomeen zich tegen Trump keert vraag je opeens om extra bronnen? Zo werkt het niet.

Nog los van het feit dat er wel degelijk een verhaal achter zit. Natuurlijk vindt je geen bronnen in 4-voud, maar hier klopt iets niet. Of eigenlijk wel, want het past namelijk wel prima in het plaatje.

Senator John McCain passed documents to the FBI director, James Comey, last month alleging secret contacts between the Trump campaign and Moscow and that Russian intelligence had personally compromising material on the president-elect himself.

The material, which has been seen by the Guardian, is a series of reports on Trump’s relationship with Moscow. They were drawn up by a former western counter-intelligence official, now working as a private consultant. BuzzFeed on Tuesday published the documents, which it said were “unverified and potentially unverifiable”.

Dus, als je perse wil denken dat Trump schone handen heeft, link dan eens naar zijn belastingaangifte en laat maar zien dat hij geen steekpenningen oid gebruikt.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 11-01-2017 09:10 ]

[PWM]

Delerium schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 09:09:

Waar de Trumps alle mogelijke geruchten gebruiken (Hillary gebruikt drugs, Obama is moslim en geen Amerikaan) en handhaven en ermee wegkomen, kom je met totale karaktermoord weg.
Wanneer hetzelfde fenomeen zich tegen Trump keert vraag je opeens om extra bronnen? Zo werkt het niet.

Als men commentaar heeft op het handelen van Trump (imho terecht commentaar overigens ), moet men daarna niet hetzelfde doen met het argument "maar hij doet het ook". Dan ben je geen haar beter.

Maar goed, we krijgen vanmiddag een persconferentie, dat word smullen

Dus, als je perse wil denken dat Trump schone handen heeft, link dan eens naar zijn belastingaangifte en laat maar zien dat hij geen steekpenningen oid gebruikt.

Waarom zou je denken dat ik dat denk? Persoonlijk denk ik dat Trump een narcist en fantast is die meer brokken heeft gemaakt dan constructief heeft opgebouwd.

Dat betekent niet dat we bewijslast moeten gaan omdraaien, ook al doet hij dat zelf wel.

[ Voor 24% gewijzigd door PWM op 11-01-2017 09:15 ]

[Delerium]

PWM schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 09:13:
moet men daarna niet hetzelfde doen met het argument "maar hij doet het ook". Dan ben je geen haar beter.

Het is mij inmiddels wel opgevallen dat je het hogere morele vlak niet perse hoeft te handhaven als je er niet mee wint. Daarbij, van Hillary werd dat verwacht, niet van de media, de FBI of van ons.

En dan nog, als je als Trump gebruik maakt van modder, op een dag blijft die modder aankleven. Dan gaan de geruchten tegen je werken. of nog beter:

Delerium schreef op maandag 12 december 2016 @ 10:33:
Gezien de ramkoers van Trump met de CIA denk ik dat er nog aardig wat lijken spontaan uit de kast gaan donderen.

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 11-01-2017 09:23 ]

[ph4ge]

Of de Trump hater stappen met open ogen in een val: nu de media en de discussie worden gedomineerd door een onbevestigde roddel kan hij op zn dooie gemak allerlei dubieuze aanstelling doen zonder dat dat de aandacht krijgt die het verdient.

Trump zn karakter kan niet verder beschadigd worden, daar doet hij ook geen moeite voor. Zn volgers accepteren alles van hem en zn tegenstanders helemaal niks meer. Dat is een mooi middel om af te leiden van de machtsgreep die gaande is door big oil en big money.

[defiant]

Het valt me inderdaad op dat de Republikeinen 8 jaar lang zijn weggekomen met het uitstorten van enorme hoeveelheden bagger, obstructie en onwaarheden, etc en dat dat allemaal maar geaccepteerd moest worden als 'onderdeel van het spel', dat nu eenmaal zo gespeeld wordt.

Maar nu Trump is verkozen is, moet hij en alles wat hij doet geaccepteerd worden en gaat men vol in de aanval/verdediging als men hetzelfde doet als Obama. Ik zag zelfs al een artikel langskomen dat nu de republikeinen de absolute meerderheid hebben plus Trump, dat het nu tijd is voor onderlinge verzoening en begrip, terwijl men de stekker uit de affordable care act trekt.

Right.

[Miki]

Ondanks dat ik twijfels heb over de waarheid van het urine verhaal ben ik er niet rouwig om dat het nu zo prominent op straat ligt. De man heeft zich in de gehele verkiezingsstrijd bedient van leugens en daarmee heel veel mensen beschadigd. Dat hem nu hetzelfde lot toekomt is mijn ogen karma.

Treurige voor hem is dat hij nog een paar weken daarvoor de veiligheidsdiensten en public heeft afgevallen over het rusische hack schandaal dat deze zeer waarschijnlijk niet heel hard zullen lopen om deze informatie te ontkrachten of te verifiëren.

[cbr600f4i]

Salvatron schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 08:50:
Over die beschuldigingen over die pissende hoeren en Trump zijn vooralsnog grote twijfels:

http://nos.nl/artikel/215...lag-om-de-arm-houden.html

'We moeten een kolossale slag om de arm houden'

Meer daarover:
4Chan Claims To Have Fabricated Anti-Trump Report As A Hoax

http://www.zerohedge.com/...ed-anti-trump-report-hoax

[YakuzA]

cbr600f4i schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 09:53:
[...]


Meer daarover:
4Chan Claims To Have Fabricated Anti-Trump Report As A Hoax

http://www.zerohedge.com/...ed-anti-trump-report-hoax

Een 4Chan grap gepost op zerohedge heeft bij mij een betrouwbaarheids en geloofwaardigheids score van -1 iig

[cbr600f4i]

YakuzA schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 09:59:
[...]

Een 4Chan grap gepost op zerohedge heeft bij mij een betrouwbaarheids en geloofwaardigheids score van -1 iig

Geen idee, alles is tegenwoordig mogelijk. Alsof opnames van zoiets wel geloofwaardig zijn

[PWM]

YakuzA schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 09:59:
[...]

Een 4Chan grap gepost op zerohedge heeft bij mij een betrouwbaarheids en geloofwaardigheids score van -1 iig

Terecht. Maar het is met terugwerkende kracht wel terug te lezen.

Vorig jaar gaf iemand op 4Chan aan verzonnen informatie aan Rick Wilson te sturen. Op 1 november meldt diezelfde gast dat hij er een leuk "Russisch spionen verhaal" bij heeft gestopt en Rick Wilson het als zoete koek slikt:

“So they took what I told Rick Wilson and added a Russian spy angle to it. They still believe it.

Let wel, dit is dus 1 november. De gast die dat toen postte komt nu dus met het bericht dat dit gewoon 1 op 1 is wat hij heeft gestuurd.

Nog steeds is achterdocht op zijn plaats, maar de tijdslijn klopt iig.

[ Voor 48% gewijzigd door PWM op 11-01-2017 10:07 ]

[FunkyTrip]

PWM schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 09:13:
[...]

Als men commentaar heeft op het handelen van Trump (imho terecht commentaar overigens ), moet men daarna niet hetzelfde doen met het argument "maar hij doet het ook". Dan ben je geen haar beter.

Maar eerlijk is eerlijk, het is verdomd moeilijk om de high ground te houden hierin
Obama wordt 8 jaar lang voor alles en nog wat uitgemaakt, de meest gekke conspiracy theories doen de ronde waarin hij zich eigenlijk niet tegen kan verdedigen.
Clinton moet dat zelfs al 30 jaar ondergaan. Tientallen miljoenen aan belastinggeld om rook te creeren waar geen vuur is zodat in ieder geval de schijn van 'waar rook is is vuur' wordt gewekt.

En als Trump op dezelfde manier wordt aangepakt gaat ie huilen en brullen.
Ik zou zeggen, grow a pair and take it like Obama did.

[Marzman]

Zou dit de echte reden zijn dat al die Russen Amerika uitgegooid zijn? Ik vond het al zo vreemd, Obama was opeens de badguy na acht jaar rust en kalmte (Putin nodigde de Amerikaanse ambasadeurs zelfs nog uit voor een feestje in het kremlin ipv ze ook het land uit te zetten wat iedereen verwachte).

En dat filmpje dat hij die gehandicapte nadoet en dat vervolgens ontkent. Hij zegt het zelfs gewoon "you gotta see this guy, 'oooohhhhh i don't know what i said ooohhhh...'.".

[Wijnands]

Wat diplomaten opeens tot persona non grata verklaren is een vrij gangbare tactiek om een ander land een diplomatieke tik op de vingers te geven. De echte reden erachter hoor je lang niet altijd.

[RM-rf]

Miki schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 09:52:
Ondanks dat ik twijfels heb over de waarheid van het urine verhaal ben ik er niet rouwig om dat het nu zo prominent op straat ligt.

Ik denk dat het wel erg gevaarlijk is dat dit soort dingen zo groot in de pers komen, en kennelijk een grote invloed op de amerikaanse politiek kan komen door zulke geruchten, en manipuleerbare suggesties.

Ik vermoed dat ofwel de basis voor dit gerucht weinig betrouwbaar is, het een vaag gerucht is dat de ronde doet, maar juist ook op zulke dingen _moet_ een inlichtingendienst scherp zijn en hiernaar onderzoek doen en ook rapportages geven aan hun opdrachtgevers (in dit geval de president).


Dat is in dit geval ook correct gebeurt, ook van wat bekend is exact met de bekende gegevens, dat het een vaag gerucht is waarvoor tot nu toe geen bewijzen zijn.
Belangrijk is echter dat zulke rapportages of security-briefings geheim en vertrouwelijk blijven en vooral niet publiek uitgevochten of verspreid worden (en normaal is er bij de pers ook een sort van 'gentlemen's agreement' om niet erover te berichten tenzij ook vanuit de overheid er bereidheid is daar officieel op te reageren...)


In dit geval zijn juist daar alle regels overtreden en uiteindelijk denk ik dat de enige partijen die hiervan kunnen profiteren deze zijn die de amerikaanse politiek willen destabiliseren en in diskrediet brengen.
_{Ik ben aarzelend een mening te geven wie volgen mij deze briefing naar butien gebracht is, wel heb ik de indruk dat er ook een partij bewust gekozen heeft dit nu publiekelijk te laten worden}


Het meest zorgwekkend voor mij is nog wel dat er momenteel een gigantische (en dan is het woord 'gigantisch' nog een understatement) Kloof lijkt te zijn in de houding tussen de president en zijn adviseurs en de Amerikaanse Veiligheidsdiensten die hem van informatie moeten voorzien...

Dat is volgens mij enorm gevaarlijk...
De laatste keer dat bv een dusdanig wantrouwen bestond bij de Amerikaanse regering en de Veiligheids- en inlichtingendiensten was begin 2001, en dat heeft zeker bijgedragen in de aanloop naar de 11 september aanslagen waarbij over een lange tijd waarschuwingen genegeed werden omdat deze niet als politiek opportuun gezien werden, de regering een andere 'dreiging' als politiek speerpunt zag (namelijk de situatie n het midden-ooste, specifiek Irak) en het idee van dreigingen uit centraal-azie en anders georganiseerde guerilla-organisaties die niet specifiek een direkte binding tot een sterke nationale overheid hadden (behalve in de Failed State Afghanistan)


Toen in 2000 Bush de Administratie van Clinton overnam was er bij de nieuwe regeerder een sterke houding dat alles wat de voorgaande Democratische regering gedaan had 'veranderd' moest worden, ook op veiligheidsgebied.
Dat leidde tot een grote baantjes-carrousel, bepaalde personen werden weggemanoevreerd en ook bv bepaalde grondhoudingen over welke bedreigingen er bestonden tegen amerika werden uit politiek opportunisme anders geformuleerd...

Waar de Clinton regering relatief succesol geweest was in het bestrijden van aanslagen op amerikaans grondgebied (tot driemaal toe een aanslag voorkomen, uieindelijk slechts twemaal een aanval daadwerkelijk uitgevoerd, Oklahoma en de eerste aanslag op het WTC in 1993) maar de media sterker gereageerd had op aanslagen op a,erikanse belangen in het buitenland (aanval op ambasade in Kenya en de aanval op US Cole) besloot men juist onder Bush de speerpunten van beleid te verschuiven naar staats-gesponsorde dreigingen, specifiek in het buitenland, waarbij er een grondhouding was dat de grootste vijanden Iran en het Irak van saddam Husein was ( de laatste als staatsvijand nummeer 1 moest gaan gelden)...


het gevolg van deze draai en ook het verbreken van de continuiteit en ook het wantrouwen tussen regering en veiligheidsdienst was catastrophaal

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 11-01-2017 10:58 ]

[corset]

4chan heeft weer gewerkt Precies wat de bedoeling was schijnbaar. De anti trump propaganda heeft weer munitie, want fact checking hoeft niet meer.

Hiermee doel ik op het feit dat dit gewoon niet waar is, maar iedereen zonder fact checking gelijk staat te roeptoeteren dat het allemaal zo is. Gek genoeg zeg je iets pro trump, wil diezelfde groep wel gelijk bewijs

[ Voor 42% gewijzigd door corset op 11-01-2017 10:58 ]

[alexbl69]

Trump weet zelf natuurlijk het beste of het klopt of niet (Tenminste, hij claimt toch een enorm goed geheugen te hebben ?)

Hij ontkent het (natuurlijk) ten stelligste, evenals de Russen zelf: http://www.telegraaf.nl/b...n__geen_info_Trump__.html

Of het nu klopt of niet, de verhouding tussen Trump en de FBI zal hier een zeer ernstige deuk door krijgen.

[corset]

alexbl69 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:01:
Trump weet zelf natuurlijk het beste of het klopt of niet (Tenminste, hij claimt toch een enorm goed geheugen te hebben ?)

Hij ontkent het (natuurlijk) ten stelligste, evenals de Russen zelf: http://www.telegraaf.nl/b...n__geen_info_Trump__.html

Of het nu klopt of niet, de verhouding tussen Trump en de FBI zal hier een zeer ernstige deuk door krijgen.

En zie de nederlandse media. Trump ontkent "haha hij liegt" ook al blijkt het gigantisch fake te zijn, zullen ze hem hiermee blijven achtervolgen.

Vind het wel goed om te laten zien hoe weinig fact checking media doet als de anti trump propaganda kan beginnen. Misschien dat mensen nu een keer zien hoe slecht nieuws kan zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door corset op 11-01-2017 11:07 ]

[wontcachme]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 10:55: want fact checking hoeft niet meer.

Is dat niet een samenvatting van Trumps campagne?

Hiermee doel ik op het feit dat dit gewoon niet waar is,

feit?

maar iedereen zonder fact checking gelijk staat te roeptoeteren dat het allemaal zo is. Gek genoeg zeg je iets pro trump, wil diezelfde groep wel gelijk bewijs

Trumps campagne was een voorbeeld van roeptoeteren zonder bewijs en mensen trapten daar in. En nu mag het opeens niet meer nou het tegen Trump is?

Koekje van eigen deeg....

[Marzman]

Dat geeft wel aan hoe gevaarlijk nepnieuws is als het echt van 4Chan komt, het heeft de verkiezingen beinvloed en nu gaan inlichtingendiensten er zelfs mee werken?

[corset]

wontcachme schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:07:
[...]
Is dat niet een samenvatting van Trumps campagne?

[...]
feit?

[...]

Trumps campagne was een voorbeeld van roeptoeteren zonder bewijs en mensen trapten daar in. En nu mag het opeens niet meer nou het tegen Trump is?

Koekje van eigen deeg....

Nepnieuws is dus wel toegestaan als het anti trump is? Gaan we serieus die kant op?

Marzman schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:08:
Dat geeft wel aan hoe gevaarlijk nepnieuws is als het echt van 4Chan komt, het heeft de verkiezingen beinvloed en nu gaan inlichtingendiensten er zelfs mee werken?

Welkom bij de anti trump brigade. Geen feiten, gewoon roeptoeteren zonder onderzoek. Want hey, wij hoeven het nooit meer te doen, want Trump doet het soms ook niet! Dan zijn wij compleet vrijgesteld van onderzoeksplicht

[ Voor 35% gewijzigd door corset op 11-01-2017 11:11 ]

[Marzman]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:10:
[...]

Welkom bij de anti trump brigade. Geen feiten, gewoon roeptoeteren zonder onderzoek. Want hey, wij hoeven het nooit meer te doen, want Trump doet het soms ook niet! Dan zijn wij compleet vrijgesteld van onderzoeksplicht

Trump heeft anders ook behoorlijk van fake-nieuws geprofiteerd tijdens de verkiezingen.

[Cyphax]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:10:
[...]


Nepnieuws is dus wel toegestaan als het anti trump is? Gaan we serieus die kant op?

Het is nooit "goed", nepnieuws, het kan niet hard genoeg bestreden worden imho. Het is echter wel Trump zelf die iedereen deze richting op heeft lopen duwen dus ja, "we" gaan serieus die kant op, en ik denk dat het in dit geval gewoon nodig is. Als het allemaal maar schoorvoetend overgaat verandert er nooit meer iets aan, daar is deze kant gewoonweg te succesvol voor. De shit móet de fan gewoon raken en hoe van die shit, hoe groter de kans dat de volgende keer de campagnes het weer eens ouderwets proberen met feiten ipv moddergooien. Al moeten ze daarvoor in de VS wel erg ver in de tijd. Zo ver, dat er een hoop stemmers zullen zijn die dat helemaal niet kennen.

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:10:
[...]


Welkom bij de anti trump brigade. Geen feiten, gewoon roeptoeteren zonder onderzoek. Want hey, wij hoeven het nooit meer te doen, want Trump doet het soms ook niet! Dan zijn wij compleet vrijgesteld van onderzoeksplicht

Zo zie je maar hoe goed nepnieuws werkt, dat 75% van wat zo'n man roept aantoonbaar onwaar is (in meerdere en mindere mate), en dat je dat dan "soms" noemt.

[ Voor 22% gewijzigd door Cyphax op 11-01-2017 11:17 ]

[Delerium]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:10:
[...]
Nepnieuws is dus wel toegestaan als het anti trump is? Gaan we serieus die kant op?

Nepnieuws is alleen goed als Trump er geen last van heeft? Da's mogelijk nog aparter.

Laten we het moment maar gebruiken om bij Obama's presidentschap stil te staan: helemaal geen persoonlijke schandalen whatsoever.

[ Voor 18% gewijzigd door Delerium op 11-01-2017 11:17 ]

[wontcachme]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:10:
[...]


Nepnieuws is dus wel toegestaan als het anti trump is? Gaan we serieus die kant op?

Een paar maanden geleden was het geen probleem om het tegen Clinton te gebruiken. Is het dan niet hypocriet om nu opeens de vermoorde onschuld te spelen?

Ik ben geheel voor fact checking en ophoepelen met nepnieuws, echter kan ik wel de ironie inzien dat het nu tegen hem keert.

[RoD]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:05:
[...]


En zie de nederlandse media. Trump ontkent "haha hij liegt" ook al blijkt het gigantisch fake te zijn, zullen ze hem hiermee blijven achtervolgen.

Vind het wel goed om te laten zien hoe weinig fact checking media doet als de anti trump propaganda kan beginnen. Misschien dat mensen nu een keer zien hoe slecht nieuws kan zijn.

Ik zie anders overal in de media dat er kanttekeningen bij geplaatst worden. De NOS heeft nota bene een heel artikel gewijd aan "de slag om de arm".

Geen fact checking? Waar dan?

[corset]

Delerium schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:16:
[...]

Nepnieuws is alleen goed als Trump er geen last van heeft? Da's mogelijk nog aparter.

Laten we het moment maar gebruiken om bij Obama's presidentschap stil te staan: helemaal geen persoonlijke schandalen whatsoever.

Allebei de kanten zijn net zo fout, maar check AD, check televaag (laatste slecht voorbeeld misschien), allemaal roepen ze feiten zonder uberhaupt na te kijken of het klopt.

Ik snap dat het hip is geworden om anti trump te zijn, anti rusland. Want zelf nadenken hoeft niet meer, het nieuws zegt precies waar we boos over moeten zijn. Bewijzen? Niet nodig joh, het nieuws zegt het, dus is het waar.

[Ramzzz]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:22:
[...]


Allebei de kanten zijn net zo fout, maar check AD, check televaag (laatste slecht voorbeeld misschien), allemaal roepen ze feiten zonder uberhaupt na te kijken of het klopt.

Als je nou eens zou beginnen met je eigen tekst beter te formuleren: het enige feit (want aangetoond) dat je noemt, is dat 'nieuwsbronnen' vaak volslagen feitenloos zijn.

Wat nieuwsbronnen - wanneer zuiver - produceren bestaat uit gecombineerde feitelijke informatie en geïnformeerde opinie. Wat jij omschrijft zijn dus geen feiten, maar hoogstens 'feiten'.

Ze 'roepen dus geen feiten'. Want dat zijn het niet.

En: same difference, wat een kul om nu ineens luidkeels te gaan jammeren dat die arme Donald zo'n aanvallen op zijn persoon te verduren heeft, wanneer dat, 100% zijn eigen modus operandi is - het enige dat hij ooit doet is anderen aanvallen, discrediteren, in een kwaad daglicht stellen, vernederen, etc.

Zelfs terecht gerespecteerde instituties moeten het ontgelden, als het in zijn straatje van pas komt.

Om er dan later weer een 90 /180 / 270 / 360 draai aan te geven en te beweren dat hij dat nooit heeft gedaan.

Veel kanslozer dan dat wordt het niet.

Trump is een narcistische, leugenachtige windvaan zonder geweten.

[ Voor 30% gewijzigd door Ramzzz op 11-01-2017 11:33 ]

[Wijnands]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:22:
[...]


Ik snap dat het hip is geworden om anti trump te zijn, anti rusland. Want zelf nadenken hoeft niet meer, het nieuws zegt precies waar we boos over moeten zijn. Bewijzen? Niet nodig joh, het nieuws zegt het, dus is het waar.

Die vind ik merkwaardig. Juist als je Trump gaat fact checken kom je erachter dat wat de man roept vaak totale leugens zijn

[Dido]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:22:
Allebei de kanten zijn net zo fout,

De leugen van de Trump-campagne, en je blijft hem lekker herhalen?

Ik kan niet anders dan je gelijk geven wat betreft het niet meer (hoeven) nadenken.

Ik snap dat het hip is geworden om anti trump te zijn, anti rusland.

Ik zal wel wat gemist hebben, maar wanneer was het niet hip om tegen een liegend, bedriegend, nepotistisch, zelfverrijkend, hypocriet, elitair gevaar voor de wereldvrede te zijn?

De laatste keer dat iemand met militair geweld een (deel van een) Europees land bezette was de enige persoon die ertoe deed die het allemaal wel cool vind ene Chamberlain. Niet echt het toppunt van hip, toen niet, en zeker nu niet.

Je kunt natuurlijk zonder feiten anti-Trump of anti-Rusland zijn. Maar er zijn dusdanig veel feiten die een dergelijke mening uitstekend onderbouwen dat je wel heel diep in de propagandamolen moet zitten om te denken dat mensen ant-Trump zijn om het zimpele feit dat ie misschien into watersports is, of anti-Putin enkel omdat hij geile plaatjes van zijn blote bast verspreidt.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:29:
[...]


Die vind ik merkwaardig. Juist als je Trump gaat fact checken kom je erachter dat wat de man roept vaak totale leugens zijn

Trump is een leugenaar, Clinton was een leugenaar (en nu irrelevant). Ongeacht je politieke standpunt is het verstandig om tegenwoordig wat sceptischer met nieuws om te gaan.

Dit is toch geen rocket science mannen? Waarom gaan jullie meteen over op een heen en weer discussie die volkomen nutteloos is?

Dido schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:31:
[...]


Ik zal wel wat gemist hebben, maar wanneer was het niet hip om tegen een liegend, bedriegend, nepotistisch, zelfverrijkend, hypocriet, elitair gevaar voor de wereldvrede te zijn?

Gaat verder alles wel een beetje met je?

fsfikke schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:32:
[...]

Net zoals de hippe anti-Trump/Rusland mensen, heb je de anti-anti-mensen die graag tegen de stroom inlopen om zich intelligenter dan de rest te voelen. Gelukkig is er een verschil tussen slecht journalisme (een wijdverspreide kwaal in Nederland) en bewuste manipulatie. De voorbeelden die je aanhaalt hebben met dat eerste punt te maken.

En we hebben er weer één die de waarheid in pacht heeft. Wil je toevallig ook met ons delen hoe je tot de conclusie komt dat NL media leugens verspreidt door onkunde i.p.v. bewuste opzet? Ik wacht.

fsfikke schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:32:
[...]


Kijk eens verder dan je neus lang is? Kijk eens naar journalisten in andere landen en je kan een groot verschil in journalistieke kwaliteiten zien. Maar ook als je je wereldbeeld tot Nederland beperkt zou je kunnen zien dat de meeste journalisten hooguit een extreem oppervlakkig idee hebben van waar ze het over hebben. Ik zie ze er dan ook totaal niet toe in staat tot een grote samenzwering die de alu-hoedjes ervan maken.

Als dit de argumentatie is die je standpunt moet bekrachtigen dan kun je een reactie voortaan net zo goed achterwege laten Je hele punt heikelt op, "Ik kan het me niet voorstellen". Dat verbaast me niets, maar is niet echt genoeg bewijs om zo stellig te zijn of wel?

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2017 11:41 ]

[fsfikke]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:22:
[...]


Allebei de kanten zijn net zo fout, maar check AD, check televaag (laatste slecht voorbeeld misschien), allemaal roepen ze feiten zonder uberhaupt na te kijken of het klopt.

Net zoals de hippe anti-Trump/Rusland mensen, heb je de anti-anti-mensen die graag tegen de stroom inlopen om zich intelligenter dan de rest te voelen. Gelukkig is er een verschil tussen slecht journalisme (een wijdverspreide kwaal in Nederland) en bewuste manipulatie. De voorbeelden die je aanhaalt hebben met dat eerste punt te maken.

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:31:
[...]

En we hebben er weer één die de waarheid in pacht heeft. Wil je toevallig ook met ons delen hoe je tot de conclusie komt dat NL media leugens verspreidt door onkunde i.p.v. bewuste opzet? Ik wacht.

Kijk eens verder dan je neus lang is? Kijk eens naar journalisten in andere landen en je kan een groot verschil in journalistieke kwaliteiten zien. Maar ook als je je wereldbeeld tot Nederland beperkt zou je kunnen zien dat de meeste journalisten hooguit een extreem oppervlakkig idee hebben van waar ze het over hebben. Ik zie ze er dan ook totaal niet toe in staat tot een grote samenzwering die de alu-hoedjes ervan maken.

[ Voor 37% gewijzigd door fsfikke op 11-01-2017 11:38 ]

[corset]

Wijnands schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:29:
[...]


Die vind ik merkwaardig. Juist als je Trump gaat fact checken kom je erachter dat wat de man roept vaak totale leugens zijn

Klopt, wat ik al zeg, allebei de kanten zijn erg. Maar de een is niet opeens erger dan de ander. Dit hele verhaal is het perfecte voorbeeld. Overal op internet zijn al "bewijzen" (even tussen aanhalingstekens aangezien het niet 100% zeker is of het klopt) te vinden dat 4Chan hier achter zit.
Echter zie je dat de anti trump brigade dit steevast lijkt te negeren en liever blijft roepen dat het allemaal waar is.

Paar weken geleden, zelfde situatie met "de russen hebben de stemcomputers gehacked!". 0 bewijzen, 0 informatie, alleen een paar artikelen dat het zo zou zijn. ik vind het redelijk discutabel allemaal.

Natuurlijk speelt Trump dit spelletje keihard mee, want als 1 ding vandaag bewezen wordt, het werkt. Mensen geloven het massaal, want waarom zouden ze het niet doen? Je wordt vanaf dag 1 al opgevoed met het concept "het nieuws is belangrijk, het nieuws klopt"

Praat dat het goed? Zeker niet, nep nieuws is een gigantisch probleem. En dit soort situaties laten duidelijk zien hoe gevaarlijk het is.

[Delerium]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:33:
Overal op internet zijn al "bewijzen" (even tussen aanhalingstekens aangezien het niet 100% zeker is of het klopt) te vinden dat 4Chan hier achter zit. em. En dit soort situaties laten duidelijk zien hoe gevaarlijk het is.

Nou, kom maar op.

Of zit je echt nieuws tot fake-nieuws te degraderen voor je eigen karretje?

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 11-01-2017 11:37 ]

[Wijnands]

Ik praat niks goed. Ik zeg een paar dingen

1. als Trump pissende hoertjes in een presidentiele suite heeft gehad in moskou dan is er beeldmateriaal van
2. de organisatie die stemcomputers certificeerd is doelwit geweest van een hack poging. Hoe succesvol die was en of er computers besmet zijn is niet duidelijk
3. Het lekken van de democratische partij informatie kwam wel op een heel goed getimed moment in de campagne. Daar zit iemand achter die Trump in het zadel wilde hebben en dat heeft alle schijn van een Russische partij
4.Trump voert een totaal ander beleid naar Rusland en China dan zijn voorgangers.

[corset]

Wijnands schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:40:
Ik praat niks goed. Ik zeg een paar dingen

1. als Trump pissende hoertjes in een presidentiele suite heeft gehad in moskou dan is er beeldmateriaal van
2. de organisatie die stemcomputers certificeerd is doelwit geweest van een hack poging. Hoe succesvol die was en of er computers besmet zijn is niet duidelijk
3. Het lekken van de democratische partij informatie kwam wel op een heel goed getimed moment in de campagne. Daar zit iemand achter die Trump in het zadel wilde hebben en dat heeft alle schijn van een Russische partij
4.Trump voert een totaal ander beleid naar Rusland en China dan zijn voorgangers.

1.) dat is zo, ben wel nieuwsgierig of die beelden er echt zijn
2.) Hack poging zegt niks Dat kan van alle kanten komen
3.) Klopt, alleen gelijk maar roepen "het zijn de russen" is wat kort door de bocht, genoeg andere partijen willen Trump aan de macht en hebben die mogelijkheden.

nogmaals (aangezien mensen dit niet willen lezen). Ik zeg niet dat het allemaal fout is en niet klopt, alleen verwacht ik van allebei de kanten wat meer bewijzen dan "ja ik heb gehoord via X, die via Y, die via Z" etc

[Verwijderd]

Dat eeuwige gejank over de hack bij de democraten..... Iedereen gaat voor het gemak maar even voorbij aan het feit dat er geen content is vervalst enkel is geopenbaard. Belangrijke nuance lijkt me.

Cyphax schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:48:
[...]

De "hack" is ook meer de smeercampagne (zonder feiten) van Trump. Want er stond niet echt iets opzienbarends in. Toch werd ze weggezet als een crimineel die na de verkiezingen wel even onderzocht zou worden. Als nuances nog een rol hadden gespeeld...

Ze is ook een crimineel. Niet dat haar dat ongeschikter maakt voor presidentschap dan trump mind you. Maar als we het over echt schade aan de campagne hebben kunnen we dan niet beter wijzen naar de FBI?

fsfikke schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:48:
[...]

Het is juist al oneindig vaak besproken wat het gevaar is van het selectief openbaren van informatie. Waarom ga je daar aan voorbij?

Daar ga ik niet aan voorbij, het is voor mensen zoals jij nou eenmaal heel eenvoudig om zaken erbij te verzinnen om je "gelijk" te halen. Ik zit nog te wachten op steekhoudende onderbouwing waarom wij in Nederland goudeerlijke doch domme media hebben.

Dido schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:50:
[...]

Voel me wat ziekjes. Hoezo?

Welke van de gebruikte adjectieven doet je vermoeden dat het niet goed met me gaat?

Ik geef toe dat wat Trump betreft dat gevaar voor de wereldvrede nog even afwachten is (je mag hopen op het beste) en dat ik voor wat betreft Putin niet meteen een voorbeeld van echt nepotisme kan geven. Voor de rest is alles redelijk documenteerbaar.

De half-verholen jij-bak is overigens niet bevorderlijk voor mijn motivatie om serieus de discussie met je aan te gaan.

That's fine, die behoefte heb ik ook niet. Belangrijker is echter: Beterschap!

ps: voordat mensen hier bepaalde ideeën vormen, ik zou niet op Trump gestemd hebben indien ik Amerikaans stemrecht had.

fsfikke schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:48:
[...]

Het is juist al oneindig vaak besproken wat het gevaar is van het selectief openbaren van informatie. Waarom ga je daar aan voorbij?


[...]

Ah, daar leek het even op toen je glashard het tegendeel beweerde, maar troll maar lekker door hoor

Reageer eens niet op de man

[ Voor 120% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-01-2017 19:15 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:45:
Dat eeuwige gejankt over de hack bij de democraten..... Iedereen gaat voor het gemak maar even voorbij aan het feit dat er geen content is vervalst enkel is geopenbaard. Belangrijke nuance lijkt me.

De "hack" is ook meer de smeercampagne (zonder feiten) van Trump. Want er stond niet echt iets opzienbarends in. Toch werd ze weggezet als een crimineel die na de verkiezingen wel even onderzocht zou worden. Als nuances nog een rol hadden gespeeld...

[fsfikke]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:45:
Dat eeuwige gejankt over de hack bij de democraten..... Iedereen gaat voor het gemak maar even voorbij aan het feit dat er geen content is vervalst enkel is geopenbaard. Belangrijke nuance lijkt me.

Het is juist al oneindig vaak besproken wat het gevaar is van het selectief openbaren van informatie. Waarom ga je daar aan voorbij?

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:45:
[...]


Daar ga ik niet aan voorbij, maar ik zit nog te wachten op steekhoudende onderbouwing waarom wij in Nederland goudeerlijke doch domme media hebben.

Ah, daar leek het even op toen je glashard het tegendeel beweerde, maar troll maar lekker door hoor

[ Voor 30% gewijzigd door fsfikke op 11-01-2017 11:57 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:31:
Gaat verder alles wel een beetje met je?

Voel me wat ziekjes. Hoezo?

Welke van de gebruikte adjectieven doet je vermoeden dat het niet goed met me gaat?

Ik geef toe dat wat Trump betreft dat gevaar voor de wereldvrede nog even afwachten is (je mag hopen op het beste) en dat ik voor wat betreft Putin niet meteen een voorbeeld van echt nepotisme kan geven. Voor de rest is alles redelijk documenteerbaar.

De half-verholen jij-bak is overigens niet bevorderlijk voor mijn motivatie om serieus de discussie met je aan te gaan.

[Wijnands]

Timing en duiding van gelekte informatie is heel bepalend voor de grote massa's, dat zag je al met wikileaks, we zagen het nu weer.
Amerikaanse pers pikt er iets en gaat daarmee aan de haal, Nederlandse neemt het over en slechts een enkeling gaat zelf spitten in de brij.

[alexbl69]

Wijnands schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:40:
Ik praat niks goed. Ik zeg een paar dingen

1. als Trump pissende hoertjes in een presidentiele suite heeft gehad in moskou dan is er beeldmateriaal van
2. de organisatie die stemcomputers certificeerd is doelwit geweest van een hack poging. Hoe succesvol die was en of er computers besmet zijn is niet duidelijk
3. Het lekken van de democratische partij informatie kwam wel op een heel goed getimed moment in de campagne. Daar zit iemand achter die Trump in het zadel wilde hebben en dat heeft alle schijn van een Russische partij
4.Trump voert een totaal ander beleid naar Rusland en China dan zijn voorgangers.

1. Fijn, wachten we dat even af voordat we iemand afschieten
2. En dat is hiermee gerelateerd omdat?
3. Precies de argumentatie die de democraten hebben gebruikt.... De Russen zouden Trump graag in het zadel willen hebben en hebben dus die hack gepleegd. Lekker als je op grond van zo'n redenatie veroordeeld wordt. Verder, even afgezien van wie de hack heeft gepleegd, zou je ook kunnen beredeneren dat het zo uitvergroten van de hackpoging en de beschuldigingen een poging zijn geweest om de daarmee naar boven gehaalde belastende feiten te downplayen
4. Ik kan me zo voorstellen dat de Russen (en de Chinezen) liever een voorspelbare tegenstander tegenover zich zien dan iemand die zich nu even tijdelijk voordoet als vriend, maar zich met 1,5 tweet kan ontpoppen als een volstrekt onvoorspelbare tegenstander.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:45:

Mag ik vragen dat je reacties op posts doet in posts ónder de originele posts? Het is enorm verwarrend om een discussie te volgen als je reageert op een post die nog niet gezien is .

[ph4ge]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:33:
Klopt, wat ik al zeg, allebei de kanten zijn erg. Maar de een is niet opeens erger dan de ander. Dit hele verhaal is het perfecte voorbeeld. Overal op internet zijn al "bewijzen" (even tussen aanhalingstekens aangezien het niet 100% zeker is of het klopt) te vinden dat 4Chan hier achter zit.
Echter zie je dat de anti trump brigade dit steevast lijkt te negeren en liever blijft roepen dat het allemaal waar is.

Paar weken geleden, zelfde situatie met "de russen hebben de stemcomputers gehacked!". 0 bewijzen, 0 informatie, alleen een paar artikelen dat het zo zou zijn. ik vind het redelijk discutabel allemaal.

Natuurlijk speelt Trump dit spelletje keihard mee, want als 1 ding vandaag bewezen wordt, het werkt. Mensen geloven het massaal, want waarom zouden ze het niet doen? Je wordt vanaf dag 1 al opgevoed met het concept "het nieuws is belangrijk, het nieuws klopt"

Praat dat het goed? Zeker niet, nep nieuws is een gigantisch probleem. En dit soort situaties laten duidelijk zien hoe gevaarlijk het is.

Even voor de duidelijkheid, dit rapport circuleerde al maanden. Onze eigen Volkskrant claimt het ook al in het najaar te hebben ontvangen. Al deze "main stream" en "anti Trump" media hebben dit rapport al die tijd genegeerd, terwijl de verkiezingstijd in volle gang was. Dat rijmt ook niet met het toch al zeer magere bewijs van 4Chan (juist die berichten zou ik met een enorme korrel zout nemen). De aanvallen die weer op de media zijn erg voorbarig.

Het enige nieuws, wat geen nep nieuws is, is dat Trump en Obama dit rapport ook onder ogen hebben gekregen. Thats it, daar is niets nep aan. Vervolgens is het hele rapport gepubliceerd zodat mensen zelf een mening konden vormen, omringd met berichten dat niks geverifieerd kan worden.

Het is duidelijk dat de reguliere media zich juist erg hebben ingehouden. Ik vind het nogal wat om nu te suggereren dat deze media op 1 lijn zitten met de media die rapporteren over serie moordenaar Clinton, die al lang dood is maar gekloond is, daardoor ernstige hersenproblemen heeft, maar ondertussen wel haar zakken vult en een pedo netwerk runt. Even een kleine greep uit het pro-Trump fake news kamp.

Wat gaan we Obama missen. Ondanks de uitgebreide pogingen van Trump om schandalen om zijn persoon te creeren (de birther movement) vrij van schandalen gebleven en er voor alle Amerikanen het beste van gemaakt en de enige reden waarom dat allemaal kapot moet is omdat de Republikeinen bang zijn voor eeuwige roem voor de Democraten. Jammer dat dit ook aan onze zijde van de oceaan doordreunt.

[corset]

ph4ge schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 12:43:
[...]

Even voor de duidelijkheid, dit rapport circuleerde al maanden. Onze eigen Volkskrant claimt het ook al in het najaar te hebben ontvangen. Al deze "main stream" en "anti Trump" media hebben dit rapport al die tijd genegeerd, terwijl de verkiezingstijd in volle gang was. Dat rijmt ook niet met het toch al zeer magere bewijs van 4Chan (juist die berichten zou ik met een enorme korrel zout nemen). De aanvallen die weer op de media zijn erg voorbarig.

Het enige nieuws, wat geen nep nieuws is, is dat Trump en Obama dit rapport ook onder ogen hebben gekregen. Thats it, daar is niets nep aan. Vervolgens is het hele rapport gepubliceerd zodat mensen zelf een mening konden vormen, omringd met berichten dat niks geverifieerd kan worden.

Het is duidelijk dat de reguliere media zich juist erg hebben ingehouden. Ik vind het nogal wat om nu te suggereren dat deze media op 1 lijn zitten met de media die rapporteren over serie moordenaar Clinton, die al lang dood is maar gekloond is, daardoor ernstige hersenproblemen heeft, maar ondertussen wel haar zakken vult en een pedo netwerk runt. Even een kleine greep uit het pro-Trump fake news kamp.

Wat gaan we Obama missen. Ondanks de uitgebreide pogingen van Trump om schandalen om zijn persoon te creeren (de birther movement) vrij van schandalen gebleven en er voor alle Amerikanen het beste van gemaakt en de enige reden waarom dat allemaal kapot moet is omdat de Republikeinen bang zijn voor eeuwige roem voor de Democraten. Jammer dat dit ook aan onze zijde van de oceaan doordreunt.

Ach, als je die Hillary onzin gelooft gaat er toch iets fout. En laten we eerlijk zijn, wie was de eerste lek hiervan? Buzzfeed, als 1 site bekend staat om fake news en foute informatie

Over Obama ben ik compleet met je eens, in het geval van Hillary en Trump was er gewoon geen goede keuze, allebei waren rot opties.

[Verwijderd]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 12:46:
[...]


Ach, als je die Hillary onzin gelooft gaat er toch iets fout. En laten we eerlijk zijn, wie was de eerste lek hiervan? Buzzfeed, als 1 site bekend staat om fake news en foute informatie

Over Obama ben ik compleet met je eens, in het geval van Hillary en Trump was er gewoon geen goede keuze, allebei waren rot opties.

De tagline van Alien VS predator was dan ook zeer nauwkeurig geweest als slogan voor de verkiezingen

Whoever wins, We lose.

[corset]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 12:48:
[...]


De tagline van Alien VS predator was dan ook zeer nauwkeurig geweest als slogan voor de verkiezingen

Whoever wins, We lose.

Jep, hillary was "the lesser of 2 evils" maar zeker geen goede keuze. Echter heeft de verkeerde persoon gewonnen

[Verwijderd]

corset schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 12:52:
[...]


Jep, hillary was "the lesser of 2 evils" maar zeker geen goede keuze. Echter heeft de verkeerde persoon gewonnen

Dat vermoed ik ook, echter zeker weten doe ik het niet. Trump is zo extreem dat ik betwijfel of hij zijn verkiezing "beloftes" überhaupt waar kan maken. Ik ga ervan uit (lees: hoop) dat het senaat een stokje steekt voor de meeste voornemens.

Hillary had veel langer de goede schijn op kunnen houden terwijl ze op de achtergrond het land nog verder in de verkoop had gezet.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 12:54:
[...]


Dat vermoed ik ook, echter zeker weten doe ik het niet. Trump is zo extreem dat ik betwijfel of hij zijn verkiezing "beloftes" überhaupt waar kan maken. Ik ga ervan uit (lees: hoop) dat het senaat een stokje steekt voor de meeste voornemens.

Senaat... hmmm... dat was toch die club waar de republikeinen de meerderheid hebben.. Zou er niet teveel op rekenen

[Verwijderd]

Wijnands schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 12:56:
[...]


Senaat... hmmm... dat was toch die club waar de republikeinen de meerderheid hebben.. Zou er niet teveel op rekenen

Ik ben het zeker niet altijd eens met de Republikeinen, maar ik ga ze (nog) niet demoniseren en op één hoop met Trump gooien.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 12:57:
[...]


Ik ben het zeker niet altijd eens met de Republikeinen, maar ik ga ze niet meteen demoniseren en op één hoop met Trump gooien.

Jij niet, ik heb er war meer neiging toe. Feit blijft dat intrekken van Obama's werk in nogal wat republikeinse campagnes een speerpunt was. Ze zullen dus zeker in het eerste jaar vrij makkelijk dingen goedkeuren verwacht ik.

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 12:48:
[...]


De tagline van Alien VS predator was dan ook zeer nauwkeurig geweest als slogan voor de verkiezingen

Whoever wins, We lose.

Deze southpark aflevering blijft ook relevant

[Verwijderd]

http://nos.nl/artikel/215...nformatie-over-trump.html

Ook hier zullen sommige hun mening wel weer over klaar hebben maar wat voor zover ik het in kan schatten is de kous ver af (of de waarheid zal niet naar boven komen, ook altijd mogelijk)

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2017 13:07 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 12:54:
Hillary had veel langer de goede schijn op kunnen houden terwijl ze op de achtergrond het land nog verder in de verkoop had gezet.

Lees anders de policies van Hillary er nog eens op na. Ze is liberaler dan Obama. Mag je het mee oneens zijn, maar het zijn over het algemeen republikeinen of in NL de VVD die een land in de verkoop zet door zoveel mogelijk regeltjes weg te flikkeren en te privatiseren.

Enige uitzondering was Billetje Clinton die uiteindelijk de regulering verwijderde die de bankencrisis veroorzaakte.

Als Europeaan was ik het met vrijwel elk policy van Hillary eens als ik een keuze moest maken tussen die van haar en die van de GOP. Het is dat het er niet van kwam, maar Hillary wilde dolgraag single payer en zo van Amerika een echt eerstewereldland maken.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 13:06:
http://nos.nl/artikel/215...nformatie-over-trump.html

Ook hier zullen sommige hun mening wel weer over klaar hebben maar wat voor zover ik het in kan schatten is de kous ver af (of de waarheid zal niet naar boven komen, ook altijd mogelijk)

Ach de waarheid over de russische hacks is ook boven komen drijven. Niemand ontkent dat nu nog, ook grote tegenstanders als Trump niet.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 13:13:
[...]


Lees anders de policies van Hillary er nog eens op na. Ze is liberaler dan Obama. Mag je het mee oneens zijn, maar het zijn over het algemeen republikeinen of in NL de VVD die een land in de verkoop zet door zoveel mogelijk regeltjes weg te flikkeren en te privatiseren.

Enige uitzondering was Billetje Clinton die uiteindelijk de regulering verwijderde die de bankencrisis veroorzaakte.

Als Europeaan was ik het met vrijwel elk policy van Hillary eens als ik een keuze moest maken tussen die van haar en die van de GOP. Het is dat het er niet van kwam, maar Hillary wilde dolgraag single payer en zo van Amerika een echt eerstewereldland maken.

Dat klopt, echter denk ik dat Hillary net zo te vertrouwen is als het om verkiezingsbeloftes en policies gaat als de VVD en PVDA. Links lullen, rechts vullen (Clinton foundation). Daarbij is al meerdere malen gebleken dat mevr. Clinton een publiek persona en een zakelijke persona heeft. Dat vindt ik dan ook zo mooi aan Trump, hij liegt net zo hard als Clinton alleen is hij er niet zo goed in (en dan druk ik het nog voorzichtig uit, want laten we eerlijk zijn de man is een "Bull in a china shop")

FunkyTrip schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 13:15:
[...]


Ach de waarheid over de russische hacks is ook boven komen drijven. Niemand ontkent dat nu nog, ook grote tegenstanders als Trump niet.

Tja, wellicht is dit wel een beetje Alu-hoedje van mij Maar de CIA is nooit en te nimmer te vertrouwen. Nu niet, dan niet, nooit niet. Dus hoewel ze misschien (waarschijnlijk) gelijk hebben omtrent de Russische bemoeienis zal ik dat pas glashard beweren als er wat onafhankelijke experts tot dezelfde conclusie komen. (Dat is nog niet toch? Of heb ik dat gemist)

Verder ga ik natuurlijk wel mee in de aanname dat er een russische vinger in de pap zit.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2017 13:27 ]

[alexbl69]

Dat wordt bijltjesdag vanaf eind volgende week in de VS : Trump geeft schuld aan veiligheidsdiensten

Man, wat een puinhoop .

[wontcachme]

Hij is wakker geworden hoor:

quote: https://twitter.com/realD...status/819155311793700865

Russia just said the unverified report paid for by political opponents is "A COMPLETE AND TOTAL FABRICATION, UTTER NONSENSE." Very unfair!

Ik ben niet chantabel door Rusland! Vraag maar aan Rusland

quote: https://twitter.com/realD...status/819159806489591809

Russia has never tried to use leverage over me. I HAVE NOTHING TO DO WITH RUSSIA - NO DEALS, NO LOANS, NO NOTHING!

http://www.politico.com/b...ness-with-russians-229484

quote: https://twitter.com/realD...status/819162968592183298

I win an election easily, a great "movement" is verified, and crooked opponents try to belittle our victory with FAKE NEWS. A sorry state!

3 miljoen minder stemmen.....

quote: https://twitter.com/realD...status/819164172781060096

Intelligence agencies should never have allowed this fake news to "leak" into the public. One last shot at me.Are we living in Nazi Germany?

Ik weet niet wat ik hier op moet zeggen

[DaniëlWW2]

Ik wel, leuk jullie gekend te hebben en vaarwel.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:24:
Ik wel, leuk jullie gekend te hebben en vaarwel.

Ach, ik heb veel Fallout gespeeld, ik maak me geen zorgen

Maar is er nu werkelijk niemand die iets hiertegen kan doen, die kan zeggen "goh, de verkiezingen zijn niet eerlijk verlopen en het blijkt dat iemand gewoon chantabel is door een vreemde mogendheid, misschien moeten we totdat dit opgelost is even niet van president wisselen?"

[Cyphax]

Hij zal wel volhouden dat Rusland er niks mee te maken heeft, en de Russen ook, dus zolang er niks daadwerkelijk is bewezen vraag ik me af of de lucht niet gewoon vanzelf weer klaart, of er komen harde bewijzen. Dat laatste betwijfel ik een beetje...
En een evt vervanger voor Trump zou Pence zijn lijkt me. Zolang je die niet vraagt naar Aleppo...

[ Voor 16% gewijzigd door Cyphax op 11-01-2017 14:33 ]

[RoD]

Cyphax schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:32:
Hij zal wel volhouden dat Rusland er niks mee te maken heeft, en de Russen ook, dus zolang er niks daadwerkelijk is bewezen vraag ik me af of de lucht niet gewoon vanzelf weer klaart, of er komen harde bewijzen. Dat laatste betwijfel ik een beetje...

Ook als er harde bewijzen komen zal hij blijven ontkennen. We hebben in de campagne ook gezien dat feiten geen rol spelen.

Wat ik interessant vindt is hoe Trump zich in het vervolg zal opstellen tegenover Rusland. Bij al teveel vriendelijkheid zal hij vrijwel direct intern beschuldigd worden van vriendjespolitiek met Poetin. Dat zal voor hem een factor worden om rekening mee te houden.

Cyphax schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:32:
En een evt vervanger voor Trump zou Pence zijn lijkt me. Zolang je die niet vraagt naar Aleppo...

Ik denk dat je hiermee refereert aan Gary Johnson?

[ Voor 15% gewijzigd door RoD op 11-01-2017 14:35 ]

[Virtuozzo]

Over een generatie schrijft er ergens een historicus woorden als "this tainted presidency", "the breach of popular trust mechanisms", "heralding the end of the west's ability to secure its internal stability, and the guarantee control over its dependancies" en "meanwhile on the many European frontiers".

Vrijwel niemand zal zijn of haar boek kunnen betalen, als het al gepubliceerd zal mogen worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 11-01-2017 14:37 ]

[Delerium]

Het enige mechanisme wat dit normaal gesproken in gang zet is dat de president zwak en ongeloofwaardig overkomt... bij zijn eigen volgers, partij (senaat en andere GOPpers die niet in Trump de ideale republikein terugvinden) en ambtaneren (CIA en FBI bv). Ook de meeste generaals zullen het niet echt een sterke persoonlijkheid vinden. Dus effectief krijgt hij net iets minder voor elkaar dan hij zou willen.

Niets aan de hand lijkt me, meer binnenlands probleem van de VS.

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 11-01-2017 14:42 ]

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:41:
Het enige mechanisme wat dit normaal gesproken in gang zet is dat de president zwak en ongeloofwaardig overkomt... bij zijn eigen volgers, partij en ambtaneren. Ook de meeste generaals zullen het niet echt een sterke persoonlijkheid vinden. Dus effectief krijgt hij net iets minder voor elkaar dan hij zou willen.

Niets aan de hand lijkt me, meer binnenlands probleem van de VS.

En een probleem voor ons want binnen de NAVO loopt alles zo ook vast...

[Miki]

RoD schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:34:
[...]

Ook als er harde bewijzen komen zal hij blijven ontkennen. We hebben in de campagne ook gezien dat feiten geen rol spelen.

Wat ik interessant vindt is hoe Trump zich in het vervolg zal opstellen tegenover Rusland. Bij al teveel vriendelijkheid zal hij vrijwel direct intern beschuldigd worden van vriendjespolitiek met Poetin. Dat zal voor hem een factor worden om rekening mee te houden.


[...]

Ik denk dat je hiermee refereert aan Gary Johnson?

Eigenlijk is hiermee toch zijn positie onhoudbaar. Bij iedere toenaderingspoging of tegemoetkoming aan rusische belangen zorgt ervoor dat hij zal worden herinnerd aan goldenshowers

Einde van de Amerikaanse supermacht is naderend. Cursusje Chinees mandarijn gaan volgen kan wel eens goed van pas komen voor de komende jaren.

[DaniëlWW2]

Miki schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:42:
[...]

Eigenlijk is hiermee toch zijn positie onhoudbaar. Bij iedere toenaderingspoging of tegemoetkoming aan rusische belangen zorgt ervoor dat hij zal worden herinnerd aan goldenshowers

Einde van de Amerikaanse supermacht is naderend. Cursusje Chinees mandarijn gaan volgen kan wel eens goed van pas komen voor de komende jaren.

Maar China heeft die ambitie niet. China wil haar plaats in de wereld en haar hegemonie is Azië. Chinese militaire projectie is beperkt omdat het leger voornamelijk dient om het land zelf stabiel te houden. China kan zich zo ook geen oorlog permitteren. Het resultaat is dat China "speak softly but carry a big stick" zal uitvoeren. Diplomatieke druk en de dreiging van de knuppel.

[Cyphax]

RoD schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:34:
[...]

Ook als er harde bewijzen komen zal hij blijven ontkennen. We hebben in de campagne ook gezien dat feiten geen rol spelen.

Dat wel, maar daar stond niet hetzelfde op het spel. Tenminste; ik mag hopen dat een president niet met hetzelfde wegkomt als een kandidaat.

[...]

Ik denk dat je hiermee refereert aan Gary Johnson?

OMG screw me, dat was Johnson idd, heb ik die met Pence verward. Ze lijken ook allemaal zo op elkaar.

[Miki]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:45:
[...]


Maar China heeft die ambitie niet. China wil haar plaats in de wereld en haar hegemonie is Azië. Chinese militaire projectie is beperkt omdat het leger voornamelijk dient om het land zelf stabiel te houden. China kan zich zo ook geen oorlog permitteren. Het resultaat is dat China "speak softly but carry a big stick" zal uitvoeren. Diplomatieke druk en de dreiging van de knuppel.

Ik ben het met je eens dat China zeer zeker niet op de voorgrond zal treden zoals Amerika heeft gedaan maar wel degelijk veel meer invloed zal gaan krijgen en verkrijgen dan het nu doet.

[SuBBaSS]

Wel een goede strategie lijkt me om hem zo uit z'n tent te lokken.
Ipv. dat alles en iedereen ineens wat te zeggen heeft over zijn vermeende pissing on potus gaan "we" ons nu ineens opwinden over de reacties van hem via social media. Hij is wmb. het levende voorbeeld van wat er fout is aan (het zo belangrijk maken van-) Twitter.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:51:
[...]

Dat wel, maar daar stond niet hetzelfde op het spel. Tenminste; ik mag hopen dat een president niet met hetzelfde wegkomt als een kandidaat.

[...]

OMG screw me, dat was Johnson idd, heb ik die met Pence verward. Ze lijken ook allemaal zo op elkaar.

Was het Johnson maar, Pence aan de macht is een nachtmerrie voor menig Amerikaan. Die man heeft het niet zo met andersgelovigen. Niet bepaald een (vice) president for the people.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:45:
[...]


Maar China heeft die ambitie niet. China wil haar plaats in de wereld en haar hegemonie is Azië. Chinese militaire projectie is beperkt omdat het leger voornamelijk dient om het land zelf stabiel te houden. China kan zich zo ook geen oorlog permitteren. Het resultaat is dat China "speak softly but carry a big stick" zal uitvoeren. Diplomatieke druk en de dreiging van de knuppel.

Ik denk dat je de polarisatie vanuit conflicten over belangen tussen machten in een post-westerse wereld onderschat. De huidige trend is er een van twee grootmachten op termijn: Het gedistribueerde en diverse criminele Russische zakelijke regime, met als voedingsbodems het grootste deel van de voormalig westerse wereld, en China. De afhankelijkheden, vereisten en benodigdheden van functionaliteit en capaciteit veranderen echter niet. Wat uiteindelijk volgt is een escalatie van polarisatie voor toegang en dominantie daarover. Iets wat zich zal uitspelen juist in de voedingsbodems van beiden. Waaronder dus hier (vergeten we niet dat kennis net als erts en mens ook een grondstof is?). Enfin, dit is de huidige macro-trend van progressie, er rest nog vermogen om andere trends te bewerkstelligen, althans, in theorie. Hoe dan ook het typisch westerse denken zoals wij dat nu kennen - ik wil, wij voelen, ik hoop en heb recht op - is niet compatibel met het zichtbare potentieel van verloop.

[Jiffy]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:24:
Ik wel, leuk jullie gekend te hebben en vaarwel.

Mwah, ik ben een enorme Einzelgänger, dus "schijt aan iedereen en vaarwel" is meer mijn motto.

Maar het wordt een gezellige tijd vanaf 20 januari. Pooltje opzetten met als keuzes dat 'the Don' dit jaar al op de knop drukt of dat hij zich zal weten te beheersen tot 2018? De winnaar krijgt een tweepersoonsticket voor de dichtstbijzijnde falloutshelter...

[rik86]

Tja, op zich is 't feit dat hij pro-Rusland is kansverlagend op een nucleair probleempje op korte termijn.


ware 't niet dat hij soms een tikkeltje instabiel overkomt

[Virtuozzo]

rik86 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:24:
Tja, op zich is 't feit dat hij pro-Rusland is kansverlagend op een nucleair probleempje op korte termijn.


ware 't niet dat hij soms een tikkeltje instabiel overkomt

Juist niet. Het geeft het criminele regime in Rusland veel meer ruimte voor excessief handelen en gebruik maken van escalatie. Voeg daar aan toe de komende publicaties van de nieuwe wit- en zwartboeken van collectieve & gecombineerde militaire, veiligheid en economische doctrines in Rusland en het potentieel voor gerichte escalatie is gigantisch. Zeker aangezien daar met Trump geen enkel gewicht meer tegenover staat.

Het schept scenario's waarbij voor Europese landen men keuzes krijgt van slikken, buigen & breken ten aanzien van de voor het Russische regime acceptabele inzet van wat men daar technische middelen noemt - een definitie die daar veel meer uitgebreid en gemandateerd is dan hier.

Ten aanzien van geopolitiek potentieel van escalatie en inzet macro-instrumentatie van macht is het probleem niet Trump. Het probleem is het vacuüm wat Trump schept. Ik neem aan dat mensen wel bekend zijn wat er gebeurd als een vacuüm ontstaat? Ik neem ook aan dat mensen wel weten wat er gebeurt als er verschillende partijen in frustratie in hetzelfde vat springen om dat vacuüm maar te vullen.

[rik86]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:37:
[...]


Juist niet. Het geeft het criminele regime in Rusland veel meer ruimte voor excessief handelen en gebruik maken van escalatie. Voeg daar aan toe de komende publicaties van de nieuwe wit- en zwartboeken van collectieve & gecombineerde militaire, veiligheid en economische doctrines in Rusland en het potentieel voor gerichte escalatie is gigantisch. Zeker aangezien daar met Trump geen enkel gewicht meer tegenover staat.

Het schept scenario's waarbij voor Europese landen men keuzes krijgt van slikken, buigen & breken ten aanzien van de voor het Russische regime acceptabele inzet van wat men daar technische middelen noemt - een definitie die daar veel meer uitgebreid en gemandateerd is dan hier.

Ten aanzien van geopolitiek potentieel van escalatie en inzet macro-instrumentatie van macht is het probleem niet Trump. Het probleem is het vacuüm wat Trump schept. Ik neem aan dat mensen wel bekend zijn wat er gebeurd als een vacuüm ontstaat? Ik neem ook aan dat mensen wel weten wat er gebeurt als er verschillende partijen in frustratie in hetzelfde vat springen om dat vacuüm maar te vullen.

daarom ook op korte termijn. Zolang Trump er zit, is er vanuit de VS een beperkt risico, en daardoor vanuit Europa ook omdat we er zelfs intern niet uitkomen.

Woon je in 1 van de buurlanden van Rusland, dan is 't nu al beroerd, woon je wat verder weg zoals wij, dan is 't pas beroerd als Trump labiel wordt of weg is.

Aan de andere kant, 't kan altijd nog meevallen, toch? toch? toch?

[Delerium]

Kom op zeg, de Russen hebben al 70 jaar nukes en tot nu toe de nodige regime's gehad die niet koosjer was. Toch zijn er slechts 2 nukes ooit ingezet, beide van de yankees.

Beetje vertrouwen in de Russen, ze weten ook wel dat fallout in Rusland neervalt.
De Russen willen de Amerikaanse supermacht op een andere manier breken. Online trollen en een idioot in het zadel helpen zijn veel betere (en goedkopere) manieren. En dze methodes werken momenteel verdomd goed (Frankrijk, Duitsland en Italie zijn de volgende landen).

Het is echt kijken wat het HvA en senaat gaat doen, en die zijn niet zo happig op een brievenbuspissende president.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 11-01-2017 15:46 ]

[rik86]

Delerium schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:45:
Kom op zeg, de Russen hebben al 70 jaar nukes en tot nu toe de nodige regime's gehad die niet koosjer was. Toch zijn er slechts 2 nukes ooit ingezet, beide van de yankees.

Beetje vertrouwen in de Russen, ze weten ook wel dat fallout in Rusland neervalt.
De Russen willen de Amerikaanse supermacht op een andere manier breken. Online trollen en een idioot in het zadel helpen zijn veel betere (en goedkopere) manieren. En dze methodes werken momenteel verdomd goed (Frankrijk, Duitsland en Italie zijn de volgende landen).

Het is echt kijken wat het HvA en senaat gaat doen, en die zijn niet zo happig op een brievenbuspissende president.

't zou mij erg verrassen als de volgende verkiezingen weer de republikeinen tegen de democraten wordt. Beide partijen komen me al erg verdeeld over, waarbij 't bestuur/ de 'elite' erg afwijkt van het 'stemvee' en de verschillen binnen de partij ook heel groot zijn. Helemaal bij de Republikeinen lijkt met dat een groot risico met een aantal prominente kopstukken die nogal verschillende politieke denkbeelden lijken te hebben.

[djengizz]

Delerium schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:45:
Kom op zeg, de Russen hebben al 70 jaar nukes en tot nu toe de nodige regime's gehad die niet koosjer was. Toch zijn er slechts 2 nukes ooit ingezet, beide van de yankees.

Beetje vertrouwen in de Russen, ze weten ook wel dat fallout in Rusland neervalt.

Dat is denken in MAD termen en is niet meer van deze tijd.
Tegenwoordig kun je beter denken in termen van tactical nukes en nucleaire de-escalatie.

Denk aan het verzwakken van de NAVO, vervolgens bijvoorbeeld de Baltische staten binnenvallen en het verklaren van hartland en dreigen met een tactical nuke op let's say een Poolse stad als NAVO artikel 5 ook werkelijk uitvoert richting de Baltics. Vervolgens moet ik nog zien welke politiek leider nu nog artikel 5 durft uit te voeren met het electoraat van deze tijd. Het laten vallen van de Baltische staten is een veel waarschijnlijk scenario en daarmee je eerste nucleaire akkefietje een feit (in de vorm van de-escalatie weliswaar). Als dit eenmaal blijkt te werken en het westen er geen passende antwoord op weet laat de volgende escalatie zich raden.

Dit zijn nota bene doctrines die ze gedeeld hebben met het westen, waar grootschalig op geoefend is / wordt en waar weinig geheim aan is.

Hoe realistisch het is dat dit zich ook werkelijk gaat ontvouwen kan ik ook niet inschatten, wel zijn het scenario's die veel nieuwer zijn dan het MAD van de koude oorlog en zijn dit scenario's waar Rusland mee schermt. Appeasement op basis van het 70 jaar niet inzetten van nukes is daarbij op zijn minst onverstandig versus een land waar de Iskander nucleaire techniek nog steeds een core ontwikkeling is binnen het defensie apparaat en deze jongens nog recent (en na verbale dreiging) in Kaliningrad aan de Poolse grens werden geplaatst.

[Virtuozzo]

rik86 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:44:
[...]


daarom ook op korte termijn. Zolang Trump er zit, is er vanuit de VS een beperkt risico, en daardoor vanuit Europa ook omdat we er zelfs intern niet uitkomen.

Woon je in 1 van de buurlanden van Rusland, dan is 't nu al beroerd, woon je wat verder weg zoals wij, dan is 't pas beroerd als Trump labiel wordt of weg is.

Aan de andere kant, 't kan altijd nog meevallen, toch? toch? toch?

Maar wij zitten helemaal niet ver weg van het front Hoeveel van de Nederlandse economie is direct afhankelijk van zaken als transport (een van de primaire windoelen van de Russische economische doctrines, tot nu toe gedwarsboomd door Europees vermogen tot controle daarover), hoeveel is afhankelijk van de haven- en afgeleide sector van Rotterdam (waar de afgelopen jaren menig initiatief tot overnames en zure participaties zijn geblokkeerd door Europese samenwerking van politiediensten), hoeveel is afhankelijk van de energiesector (waar het Gasgebouw de afgelopen jaren navolgbaar gecompromitteerd is gebleken) en een financiële sector (die nu het VK Londongrad onder de loep heeft liggen de druk begint te voelen van Russische vertakkingen en escapades)?

Probleem in deze is dat we instinctief consequenties (gebeurtenissen, incidenten, besluiten) verwarren met effecten.

Consequenties kunnen we mee omgaan zolang ze tastbaar en aanwijsbaar zijn. Het probleem in deze zit hem in de effecten. Die zijn van termijn, die zijn van veranderingen in inrichting, in gevoeligheden en afhankelijkheden. Die zitten hem in wijze van denken en handelen.

Mijn god, kijk eens naar de enorme impact die de venture Sanoma (Fins, echter geleid vanuit primair Russische belang) gehad heeft op de nieuwsmarkt in het Nederlandse, en kijk dan eens naar de gedragsveranderingen die als effecten daarvan zijn opgetreden (het heeft gruwelijk veel gekost om daar een kurk in te stoppen, veel te laat). Dit is de arena waar we beter op moeten gaan letten. Ik heb vaak genoeg verwezen naar de school van Andropov, er is meer dan genoeg te vinden daar over, meer dan voldoende inzicht op te bouwen ten aanzien van doel, instrumentatie en inzet daarvan voor bewerkstelligen van effecten. Zowel Andropov als Putin hebben exact dezelfde uitspraak gebezigd op verschillende punten in loopbaan: het tot einde brengen van westers denken, bestaan en dominantie vereist twintig tot dertig jaar van beïnvloeding van informatiestromen.

Wij denken lineair. Niet cyclisch. We denken in onderscheid tussen grondstof en mens. Niet als zijnde het zelfde en uitwisselbaar. Wij denken vanuit "ik", "hoop" en "recht". Wij voelen vanuit ervaring, maar belangrijker nog vanuit de luxe positie dat emotie niet de grond en het gebouw in brand kan zetten. Hoe geweldig de inrichting en ordening hier ook mag zijn, ook al zien we dat vaak slechts met moeite, het is kunstmatig. Het kent afhankelijkheden. We leiden onszelf af door te denken in vakjes, hokjes en kaders. We zien domeinen als militair, politiek, economisch als iets wat gescheiden is. We menen dat inrichting magisch stabiel is, groei vanzelfsprekend, afhankelijkheden stabiel. Terwijl de realiteit heel anders is dan onze perceptie ons laat voelen (denken ook).

Kijk dus niet louter naar beeld, naar verslag van gebeurtenis. Staar je niet blind op korte termijn, belangrijk als dat is. Maar let eens op effecten, op lijn van ontwikkeling, op herleidbare zichtbaarheid van sturing en beïnvloeding. Dan wordt duidelijk niet enkel de aard van het conflict, maar ook de echte gevolgen.

Ik zeg het nog maar eens: in ons westers denken maken wij - zowel Amerikanen als Europeanen (en Britten) - onderscheid tussen domeinen. Militair, politiek, economisch, persoonlijk. Het criminele Russische regime niet.

Het is logisch dat vrijwel alles voor ons ver van het bed lijkt - dat is het echter niet. De effecten werken zich juist uit op de grond onder onze voeten, op de instellingen van ons bestaan, op ons denken en voelen. De Nederlandse hypotheekmarkt - om maar een voorbeeld te noemen - is geen "ver van het bed" front.

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:08:
[...]

Dat is denken in MAD termen en is niet meer van deze tijd.
Tegenwoordig kun je beter denken in termen van tactical nukes en nucleaire de-escalatie.

Wacht op de publicaties binnenkort van de nieuwe witboeken van tactische en strategische doctrines. Dan mag je gebruik van tactische nucleaire doctrine én strategische bij economische instrumentatie voegen.

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:08:
[...]
Denk aan het verzwakken van de NAVO, vervolgens bijvoorbeeld de Baltische staten binnenvallen en het verklaren van hartland en dreigen met een tactical nuke op let's say een Poolse stad als NAVO artikel 5 ook werkelijk uitvoert richting de Baltics. Vervolgens moet ik nog zien welke politiek leider nu nog artikel 5 durft uit te voeren met het electoraat van deze tijd. Het laten vallen van de Baltische staten is een veel waarschijnlijk scenario en daarmee je eerste nucleaire akkefietje een feit (in de vorm van de-escalatie weliswaar). Als dit eenmaal blijkt te werken en het westen er geen passende antwoord op weet laat de volgende escalatie zich raden.

Zeker, maar je mag eerder denken aan gebruik daarvan voor overnames, voor invloed, voor participaties en zekering van invloed. Stuk voor stuk zaken die in de nieuwe doctrines op gelijk niveau staan met - voor ons - traditionele militaire doelstellingen. Bij toepassing van tegenwicht onzerzijds, zoals sancties van recente tijden, zit je met de nieuwe doctrines direct in tactisch gemandateerd potentieel van escalatie. Vermenging van domeinen is voor ons ongekend.

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:08:
[...]
Dit zijn nota bene doctrines die ze gedeeld hebben met het westen, waar grootschalig op geoefend is / wordt en waar weinig geheim aan is.

We moeten toegeven, het was slim, de perestrojka. Deelname aan de Partnership for Peace Programma's, de deelname aan de toen nog in opbouw zijnde cyberinstrumentatie - ga zo door. Putin is er in geslaagd om elk handvest, elk handboek, elk protocol, elk instrument zichtbaar te krijgen. Voeg daar aan toe dezelfde effecten in domeinen van economie, politiek en media - het is indrukwekkend.

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:08:
[...]
Hoe realistisch het is dat dit zich ook werkelijk gaat ontvouwen kan ik ook niet inschatten, wel zijn het scenario's die veel nieuwer zijn dan het MAD van de koude oorlog en zijn dit scenario's waar Rusland mee schermt. Appeasement op basis van het 70 jaar niet inzetten van nukes is daarbij op zijn minst onverstandig versus een land waar de Iskander nucleaire techniek nog steeds een core ontwikkeling is binnen het defensie apparaat en deze jongens nog recent (en na verbale dreiging) in Kaliningrad aan de Poolse grens werden geplaatst.

Ik sta er even van versteld van dat je dat incident hebt meegekregen. Eigenlijk meer nog dat Iskander gekend is. Daar is in media nauwelijks aandacht aan besteed.

[ Voor 34% gewijzigd door Virtuozzo op 11-01-2017 16:39 ]

[MadDogMcCree]

Misschien is de vraag al gesteld hoor, maar stel dat het nieuws (al dan niet voor een deel) van de afgelopen dagen waar is, bestaat er dan een mogelijkheid dat de inauguratie geannuleerd wordt? En zo ja, wat betekent dat dan? Nieuwe verkiezingen, Pence president, Obama blijft aan als president, H. Clinton president?

[Virtuozzo]

MadDogMcCree schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 17:08:
Misschien is de vraag al gesteld hoor, maar stel dat het nieuws (al dan niet voor een deel) van de afgelopen dagen waar is, bestaat er dan een mogelijkheid dat de inauguratie geannuleerd wordt? En zo ja, wat betekent dat dan? Nieuwe verkiezingen, Penn president, Obama blijft aan als president, H. Clinton president?

Nee.

[djengizz]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:23:
Daar is in media nauwelijks aandacht aan besteed.

Het was tevens na de verkiezing van Trump en voor het eerst met als officiële lezing als een reactie op agressie van de VS en in het open zicht van spionage satellieten. Hiervoor was de officiële lezing voor het verplaatsen van dit soort systemen altijd in verband met oefeningen.

So much voor minder kans op nucleaire escalatie onder Trump (al bestaat natuurlijk de kans dat hij de betreffende veiligheid briefing heeft geskipped en van niets weet ).

[Cyphax]

MadDogMcCree schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 17:08:
Misschien is de vraag al gesteld hoor, maar stel dat het nieuws (al dan niet voor een deel) van de afgelopen dagen waar is, bestaat er dan een mogelijkheid dat de inauguratie geannuleerd wordt? En zo ja, wat betekent dat dan? Nieuwe verkiezingen, Pence president, Obama blijft aan als president, H. Clinton president?

Van de opties die je noemt zijn misschien de tweede en de eerste nog voor te stellen maar ik denk dat er teveel aan wetswijziging nodig is om Obama een nieuwe termijn te kunnen geven, of om de republikeinse partij helemaal de verkiezingen te hebben verliezen.
Ik heb geen flauw idee hoe lang Trump het volhoudt, maar 't zal toch niet 8 jaar worden?

[PWM]

F*ck wat is die Trump slim. Een pressconference met supporters. Als hij iets zegt op een kritische vraag, meteen applaus. Echt afgrijselijk slim.

[gambieter]

De captionwriter van de BBC zal wel fout zijn

[Ramzzz]

gambieter schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 17:46:
De captionwriter van de BBC zal wel fout zijn

[afbeelding]

Trumpiaanse / Freudiaanse verspreking?

[Verwijderd]

Hij snoerd gewoon de mond van verslaggevers die kritische vragen stellen, fake media wordt nu al het buzzword van 2017 en trump.

er wordt een nieuwe realiteit gecreëerd door trump -_-

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 18:19:
Hij snoerd gewoon de mond van verslaggevers die kritische vragen stellen, fake media wordt nu al het buzzword van 2017 en trump.

er wordt een nieuwe realiteit gecreëerd door trump -_-

Ik sta er eerlijk gezegd een beetje van te kijken dat niemand de methodologie hier herkent. Even alle gekheid op een stokje, maar zoek de verschillen in scripts van acte de présence in omgang met beeldvorming tussen Trump en Putin.

Laat je in deze niet misleiden door de presentatie van karakter en identiteit, let op timing, keuze van symboliek, gebruik van retoriek in afleiding, gebruik van herhaling voor geleiding - er zijn geen functionele verschillen in dit opzicht tussen de twee.

[DaniëlWW2]

Ik heb het nieuwe deel maar even aangemaakt. We gaan dus hier verder.
President Trump en de Amerikaanse politiek