De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Virtuozzo]

rik86 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:24:
Tja, op zich is 't feit dat hij pro-Rusland is kansverlagend op een nucleair probleempje op korte termijn.


ware 't niet dat hij soms een tikkeltje instabiel overkomt

Juist niet. Het geeft het criminele regime in Rusland veel meer ruimte voor excessief handelen en gebruik maken van escalatie. Voeg daar aan toe de komende publicaties van de nieuwe wit- en zwartboeken van collectieve & gecombineerde militaire, veiligheid en economische doctrines in Rusland en het potentieel voor gerichte escalatie is gigantisch. Zeker aangezien daar met Trump geen enkel gewicht meer tegenover staat.

Het schept scenario's waarbij voor Europese landen men keuzes krijgt van slikken, buigen & breken ten aanzien van de voor het Russische regime acceptabele inzet van wat men daar technische middelen noemt - een definitie die daar veel meer uitgebreid en gemandateerd is dan hier.

Ten aanzien van geopolitiek potentieel van escalatie en inzet macro-instrumentatie van macht is het probleem niet Trump. Het probleem is het vacuüm wat Trump schept. Ik neem aan dat mensen wel bekend zijn wat er gebeurd als een vacuüm ontstaat? Ik neem ook aan dat mensen wel weten wat er gebeurt als er verschillende partijen in frustratie in hetzelfde vat springen om dat vacuüm maar te vullen.

[rik86]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:37:
[...]


Juist niet. Het geeft het criminele regime in Rusland veel meer ruimte voor excessief handelen en gebruik maken van escalatie. Voeg daar aan toe de komende publicaties van de nieuwe wit- en zwartboeken van collectieve & gecombineerde militaire, veiligheid en economische doctrines in Rusland en het potentieel voor gerichte escalatie is gigantisch. Zeker aangezien daar met Trump geen enkel gewicht meer tegenover staat.

Het schept scenario's waarbij voor Europese landen men keuzes krijgt van slikken, buigen & breken ten aanzien van de voor het Russische regime acceptabele inzet van wat men daar technische middelen noemt - een definitie die daar veel meer uitgebreid en gemandateerd is dan hier.

Ten aanzien van geopolitiek potentieel van escalatie en inzet macro-instrumentatie van macht is het probleem niet Trump. Het probleem is het vacuüm wat Trump schept. Ik neem aan dat mensen wel bekend zijn wat er gebeurd als een vacuüm ontstaat? Ik neem ook aan dat mensen wel weten wat er gebeurt als er verschillende partijen in frustratie in hetzelfde vat springen om dat vacuüm maar te vullen.

daarom ook op korte termijn. Zolang Trump er zit, is er vanuit de VS een beperkt risico, en daardoor vanuit Europa ook omdat we er zelfs intern niet uitkomen.

Woon je in 1 van de buurlanden van Rusland, dan is 't nu al beroerd, woon je wat verder weg zoals wij, dan is 't pas beroerd als Trump labiel wordt of weg is.

Aan de andere kant, 't kan altijd nog meevallen, toch? toch? toch?

[Delerium]

Kom op zeg, de Russen hebben al 70 jaar nukes en tot nu toe de nodige regime's gehad die niet koosjer was. Toch zijn er slechts 2 nukes ooit ingezet, beide van de yankees.

Beetje vertrouwen in de Russen, ze weten ook wel dat fallout in Rusland neervalt.
De Russen willen de Amerikaanse supermacht op een andere manier breken. Online trollen en een idioot in het zadel helpen zijn veel betere (en goedkopere) manieren. En dze methodes werken momenteel verdomd goed (Frankrijk, Duitsland en Italie zijn de volgende landen).

Het is echt kijken wat het HvA en senaat gaat doen, en die zijn niet zo happig op een brievenbuspissende president.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 11-01-2017 15:46 ]

[rik86]

Delerium schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:45:
Kom op zeg, de Russen hebben al 70 jaar nukes en tot nu toe de nodige regime's gehad die niet koosjer was. Toch zijn er slechts 2 nukes ooit ingezet, beide van de yankees.

Beetje vertrouwen in de Russen, ze weten ook wel dat fallout in Rusland neervalt.
De Russen willen de Amerikaanse supermacht op een andere manier breken. Online trollen en een idioot in het zadel helpen zijn veel betere (en goedkopere) manieren. En dze methodes werken momenteel verdomd goed (Frankrijk, Duitsland en Italie zijn de volgende landen).

Het is echt kijken wat het HvA en senaat gaat doen, en die zijn niet zo happig op een brievenbuspissende president.

't zou mij erg verrassen als de volgende verkiezingen weer de republikeinen tegen de democraten wordt. Beide partijen komen me al erg verdeeld over, waarbij 't bestuur/ de 'elite' erg afwijkt van het 'stemvee' en de verschillen binnen de partij ook heel groot zijn. Helemaal bij de Republikeinen lijkt met dat een groot risico met een aantal prominente kopstukken die nogal verschillende politieke denkbeelden lijken te hebben.

[djengizz]

Delerium schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:45:
Kom op zeg, de Russen hebben al 70 jaar nukes en tot nu toe de nodige regime's gehad die niet koosjer was. Toch zijn er slechts 2 nukes ooit ingezet, beide van de yankees.

Beetje vertrouwen in de Russen, ze weten ook wel dat fallout in Rusland neervalt.

Dat is denken in MAD termen en is niet meer van deze tijd.
Tegenwoordig kun je beter denken in termen van tactical nukes en nucleaire de-escalatie.

Denk aan het verzwakken van de NAVO, vervolgens bijvoorbeeld de Baltische staten binnenvallen en het verklaren van hartland en dreigen met een tactical nuke op let's say een Poolse stad als NAVO artikel 5 ook werkelijk uitvoert richting de Baltics. Vervolgens moet ik nog zien welke politiek leider nu nog artikel 5 durft uit te voeren met het electoraat van deze tijd. Het laten vallen van de Baltische staten is een veel waarschijnlijk scenario en daarmee je eerste nucleaire akkefietje een feit (in de vorm van de-escalatie weliswaar). Als dit eenmaal blijkt te werken en het westen er geen passende antwoord op weet laat de volgende escalatie zich raden.

Dit zijn nota bene doctrines die ze gedeeld hebben met het westen, waar grootschalig op geoefend is / wordt en waar weinig geheim aan is.

Hoe realistisch het is dat dit zich ook werkelijk gaat ontvouwen kan ik ook niet inschatten, wel zijn het scenario's die veel nieuwer zijn dan het MAD van de koude oorlog en zijn dit scenario's waar Rusland mee schermt. Appeasement op basis van het 70 jaar niet inzetten van nukes is daarbij op zijn minst onverstandig versus een land waar de Iskander nucleaire techniek nog steeds een core ontwikkeling is binnen het defensie apparaat en deze jongens nog recent (en na verbale dreiging) in Kaliningrad aan de Poolse grens werden geplaatst.

[Virtuozzo]

rik86 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 15:44:
[...]


daarom ook op korte termijn. Zolang Trump er zit, is er vanuit de VS een beperkt risico, en daardoor vanuit Europa ook omdat we er zelfs intern niet uitkomen.

Woon je in 1 van de buurlanden van Rusland, dan is 't nu al beroerd, woon je wat verder weg zoals wij, dan is 't pas beroerd als Trump labiel wordt of weg is.

Aan de andere kant, 't kan altijd nog meevallen, toch? toch? toch?

Maar wij zitten helemaal niet ver weg van het front Hoeveel van de Nederlandse economie is direct afhankelijk van zaken als transport (een van de primaire windoelen van de Russische economische doctrines, tot nu toe gedwarsboomd door Europees vermogen tot controle daarover), hoeveel is afhankelijk van de haven- en afgeleide sector van Rotterdam (waar de afgelopen jaren menig initiatief tot overnames en zure participaties zijn geblokkeerd door Europese samenwerking van politiediensten), hoeveel is afhankelijk van de energiesector (waar het Gasgebouw de afgelopen jaren navolgbaar gecompromitteerd is gebleken) en een financiële sector (die nu het VK Londongrad onder de loep heeft liggen de druk begint te voelen van Russische vertakkingen en escapades)?

Probleem in deze is dat we instinctief consequenties (gebeurtenissen, incidenten, besluiten) verwarren met effecten.

Consequenties kunnen we mee omgaan zolang ze tastbaar en aanwijsbaar zijn. Het probleem in deze zit hem in de effecten. Die zijn van termijn, die zijn van veranderingen in inrichting, in gevoeligheden en afhankelijkheden. Die zitten hem in wijze van denken en handelen.

Mijn god, kijk eens naar de enorme impact die de venture Sanoma (Fins, echter geleid vanuit primair Russische belang) gehad heeft op de nieuwsmarkt in het Nederlandse, en kijk dan eens naar de gedragsveranderingen die als effecten daarvan zijn opgetreden (het heeft gruwelijk veel gekost om daar een kurk in te stoppen, veel te laat). Dit is de arena waar we beter op moeten gaan letten. Ik heb vaak genoeg verwezen naar de school van Andropov, er is meer dan genoeg te vinden daar over, meer dan voldoende inzicht op te bouwen ten aanzien van doel, instrumentatie en inzet daarvan voor bewerkstelligen van effecten. Zowel Andropov als Putin hebben exact dezelfde uitspraak gebezigd op verschillende punten in loopbaan: het tot einde brengen van westers denken, bestaan en dominantie vereist twintig tot dertig jaar van beïnvloeding van informatiestromen.

Wij denken lineair. Niet cyclisch. We denken in onderscheid tussen grondstof en mens. Niet als zijnde het zelfde en uitwisselbaar. Wij denken vanuit "ik", "hoop" en "recht". Wij voelen vanuit ervaring, maar belangrijker nog vanuit de luxe positie dat emotie niet de grond en het gebouw in brand kan zetten. Hoe geweldig de inrichting en ordening hier ook mag zijn, ook al zien we dat vaak slechts met moeite, het is kunstmatig. Het kent afhankelijkheden. We leiden onszelf af door te denken in vakjes, hokjes en kaders. We zien domeinen als militair, politiek, economisch als iets wat gescheiden is. We menen dat inrichting magisch stabiel is, groei vanzelfsprekend, afhankelijkheden stabiel. Terwijl de realiteit heel anders is dan onze perceptie ons laat voelen (denken ook).

Kijk dus niet louter naar beeld, naar verslag van gebeurtenis. Staar je niet blind op korte termijn, belangrijk als dat is. Maar let eens op effecten, op lijn van ontwikkeling, op herleidbare zichtbaarheid van sturing en beïnvloeding. Dan wordt duidelijk niet enkel de aard van het conflict, maar ook de echte gevolgen.

Ik zeg het nog maar eens: in ons westers denken maken wij - zowel Amerikanen als Europeanen (en Britten) - onderscheid tussen domeinen. Militair, politiek, economisch, persoonlijk. Het criminele Russische regime niet.

Het is logisch dat vrijwel alles voor ons ver van het bed lijkt - dat is het echter niet. De effecten werken zich juist uit op de grond onder onze voeten, op de instellingen van ons bestaan, op ons denken en voelen. De Nederlandse hypotheekmarkt - om maar een voorbeeld te noemen - is geen "ver van het bed" front.

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:08:
[...]

Dat is denken in MAD termen en is niet meer van deze tijd.
Tegenwoordig kun je beter denken in termen van tactical nukes en nucleaire de-escalatie.

Wacht op de publicaties binnenkort van de nieuwe witboeken van tactische en strategische doctrines. Dan mag je gebruik van tactische nucleaire doctrine én strategische bij economische instrumentatie voegen.

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:08:
[...]
Denk aan het verzwakken van de NAVO, vervolgens bijvoorbeeld de Baltische staten binnenvallen en het verklaren van hartland en dreigen met een tactical nuke op let's say een Poolse stad als NAVO artikel 5 ook werkelijk uitvoert richting de Baltics. Vervolgens moet ik nog zien welke politiek leider nu nog artikel 5 durft uit te voeren met het electoraat van deze tijd. Het laten vallen van de Baltische staten is een veel waarschijnlijk scenario en daarmee je eerste nucleaire akkefietje een feit (in de vorm van de-escalatie weliswaar). Als dit eenmaal blijkt te werken en het westen er geen passende antwoord op weet laat de volgende escalatie zich raden.

Zeker, maar je mag eerder denken aan gebruik daarvan voor overnames, voor invloed, voor participaties en zekering van invloed. Stuk voor stuk zaken die in de nieuwe doctrines op gelijk niveau staan met - voor ons - traditionele militaire doelstellingen. Bij toepassing van tegenwicht onzerzijds, zoals sancties van recente tijden, zit je met de nieuwe doctrines direct in tactisch gemandateerd potentieel van escalatie. Vermenging van domeinen is voor ons ongekend.

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:08:
[...]
Dit zijn nota bene doctrines die ze gedeeld hebben met het westen, waar grootschalig op geoefend is / wordt en waar weinig geheim aan is.

We moeten toegeven, het was slim, de perestrojka. Deelname aan de Partnership for Peace Programma's, de deelname aan de toen nog in opbouw zijnde cyberinstrumentatie - ga zo door. Putin is er in geslaagd om elk handvest, elk handboek, elk protocol, elk instrument zichtbaar te krijgen. Voeg daar aan toe dezelfde effecten in domeinen van economie, politiek en media - het is indrukwekkend.

djengizz schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:08:
[...]
Hoe realistisch het is dat dit zich ook werkelijk gaat ontvouwen kan ik ook niet inschatten, wel zijn het scenario's die veel nieuwer zijn dan het MAD van de koude oorlog en zijn dit scenario's waar Rusland mee schermt. Appeasement op basis van het 70 jaar niet inzetten van nukes is daarbij op zijn minst onverstandig versus een land waar de Iskander nucleaire techniek nog steeds een core ontwikkeling is binnen het defensie apparaat en deze jongens nog recent (en na verbale dreiging) in Kaliningrad aan de Poolse grens werden geplaatst.

Ik sta er even van versteld van dat je dat incident hebt meegekregen. Eigenlijk meer nog dat Iskander gekend is. Daar is in media nauwelijks aandacht aan besteed.

[ Voor 34% gewijzigd door Virtuozzo op 11-01-2017 16:39 ]

[MadDogMcCree]

Misschien is de vraag al gesteld hoor, maar stel dat het nieuws (al dan niet voor een deel) van de afgelopen dagen waar is, bestaat er dan een mogelijkheid dat de inauguratie geannuleerd wordt? En zo ja, wat betekent dat dan? Nieuwe verkiezingen, Pence president, Obama blijft aan als president, H. Clinton president?

[Virtuozzo]

MadDogMcCree schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 17:08:
Misschien is de vraag al gesteld hoor, maar stel dat het nieuws (al dan niet voor een deel) van de afgelopen dagen waar is, bestaat er dan een mogelijkheid dat de inauguratie geannuleerd wordt? En zo ja, wat betekent dat dan? Nieuwe verkiezingen, Penn president, Obama blijft aan als president, H. Clinton president?

Nee.

[djengizz]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:23:
Daar is in media nauwelijks aandacht aan besteed.

Het was tevens na de verkiezing van Trump en voor het eerst met als officiële lezing als een reactie op agressie van de VS en in het open zicht van spionage satellieten. Hiervoor was de officiële lezing voor het verplaatsen van dit soort systemen altijd in verband met oefeningen.

So much voor minder kans op nucleaire escalatie onder Trump (al bestaat natuurlijk de kans dat hij de betreffende veiligheid briefing heeft geskipped en van niets weet ).

[Cyphax]

MadDogMcCree schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 17:08:
Misschien is de vraag al gesteld hoor, maar stel dat het nieuws (al dan niet voor een deel) van de afgelopen dagen waar is, bestaat er dan een mogelijkheid dat de inauguratie geannuleerd wordt? En zo ja, wat betekent dat dan? Nieuwe verkiezingen, Pence president, Obama blijft aan als president, H. Clinton president?

Van de opties die je noemt zijn misschien de tweede en de eerste nog voor te stellen maar ik denk dat er teveel aan wetswijziging nodig is om Obama een nieuwe termijn te kunnen geven, of om de republikeinse partij helemaal de verkiezingen te hebben verliezen.
Ik heb geen flauw idee hoe lang Trump het volhoudt, maar 't zal toch niet 8 jaar worden?

[PWM]

F*ck wat is die Trump slim. Een pressconference met supporters. Als hij iets zegt op een kritische vraag, meteen applaus. Echt afgrijselijk slim.

[gambieter]

De captionwriter van de BBC zal wel fout zijn

[Ramzzz]

gambieter schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 17:46:
De captionwriter van de BBC zal wel fout zijn

[afbeelding]

Trumpiaanse / Freudiaanse verspreking?

[Anoniem: 298195]

Hij snoerd gewoon de mond van verslaggevers die kritische vragen stellen, fake media wordt nu al het buzzword van 2017 en trump.

er wordt een nieuwe realiteit gecreëerd door trump -_-

[Virtuozzo]

Anoniem: 298195 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 18:19:
Hij snoerd gewoon de mond van verslaggevers die kritische vragen stellen, fake media wordt nu al het buzzword van 2017 en trump.

er wordt een nieuwe realiteit gecreëerd door trump -_-

Ik sta er eerlijk gezegd een beetje van te kijken dat niemand de methodologie hier herkent. Even alle gekheid op een stokje, maar zoek de verschillen in scripts van acte de présence in omgang met beeldvorming tussen Trump en Putin.

Laat je in deze niet misleiden door de presentatie van karakter en identiteit, let op timing, keuze van symboliek, gebruik van retoriek in afleiding, gebruik van herhaling voor geleiding - er zijn geen functionele verschillen in dit opzicht tussen de twee.

[DaniëlWW2]

Ik heb het nieuwe deel maar even aangemaakt. We gaan dus hier verder.
President Trump en de Amerikaanse politiek