De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[kenneth]

Trump, Cruz, Rubio, van de regen in de drup. Zo zonde dat Kasich nooit echt een kans heeft gehad.

[aardebewoner]

Als ik zie wat een afranseling Bernie krijgt door good ol Hillary dan vraag ik me af of de Amerikanen niet gewoon weer een Clinton in het Witte Huis willen hebben.

Kijk maar eens naar onderstaande grafiek en zelfs Trump, de vooraanstaande in de andere partij, is ze qua aantal zetels flink vooruit:


http://www.nytimes.com/in...calendar-and-results.html

[ Voor 48% gewijzigd door aardebewoner op 05-03-2016 21:22 ]

[Dr. Strangelove]

Eens, Kasich is niet mijn kandidaat maar het is een decent human being met redelijke standpunten. Met zo iemand kan je vrede hebben als president.

@aardbewoner: Dat is inclusief superdelegates en die kan je beter niet meetellen in dit stadium. Het is zeer onwaarschijnlijk dat een kandidaat die minder delegates heeft aan het einde van de race de superdelegates krijgt en toch wint, ondanks het feit dat veel superdelegates hun voorkeur al hebben uitgesproken.

[ Voor 53% gewijzigd door Dr. Strangelove op 05-03-2016 21:37 ]

[aardebewoner]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 21:11:
Eens, Kasich is niet mijn kandidaat maar het is een decent human being met redelijke standpunten. Met zo iemand kan je vrede hebben als president.

@aardbewoner: Dat is inclusief superdelegates en die kan je beter niet meetellen in dit stadium. Het is zeer onwaarschijnlijk dat een kandidaat die minder delegates heeft aan het einde van de race de superdelegates krijgt en toch wint, ondanks het feit dat veel superdelegates hun voorkeur al hebben uitgesproken.

Oke, dat kan, ik begrijp het systeem niet helemaal/ik ben er weinig mee bekend. Ik herinner mij ook dat ik iets van dat woord terugzag in de tekst.

Maar volgens mij staat ze gewoon met ruime voorsprong vooraan van al de kandidaten. Of klopt dit niet?

[Dr. Strangelove]

Het zijn twee verschillende races met verschillende aantallen delegates om te winnen, dus aantallen delegates vergelijken tussen partijen is appels en schroevendraaiers naast elkaar leggen.

Binnen de partijen zeggen de getallen meer, maar lang niet alles. Te complex om in een enkele post uit te leggen, maar de basics zijn dat je voor de nominatie van je partij een meerderheid van de delegates moet hebben. Dat doe je door ze te winnen in primaries of caucuses van jouw partij, waarbij de regels over hoeveel je wint met hoeveel stemmen verschillen per staat, b.v. sommigen zijn proportioneel, anderen winner takes all, weer anderen een combinatie van beiden (b.v. winner takes all als je meer dan 50% van de stemmen hebt).

Absolute aantallen delegates kan je wel vergelijken, maar je moet meenemen welke primaries zijn geweest en welke nog moeten. Cruz bijvoorbeeld staat voor op Rubio maar gezien de demographics van de staten die zijn geweest en degene die nog moeten, is de kans aanwezig dat hij toch derde wordt.

Dit alles laat verder buiten beschouwing dat in de huidige situatie de partijleidingen de zaken nog wel eens naar hun hand zouden kunnen zetten. Bij de Dems is Clinton nl. de darling van de partij en bij een hele close race zou ze net dat ene zetje kunnen krijgen om te winnen van Sanders, al is dat niet langer een waarschijnlijk scenario omdat ze het op eigen kracht lijkt te redden. Bij de Republikeinen is het een puinzooi en kan het nog een hele amusante vertoning worden bij de conventie in juli, waar officieel de nominatie gedaan wordt.

Bottom line is dat Trump en Clinton op dit moment de beste papieren hebben.

Deze pagina geeft goed inzicht in hoe de kandidaten hebben gepresteerd tot nu toe en wat ze moeten doen om te winnen.

http://projects.fivethirt...on-2016/delegate-targets/

Edit: En net als je denkt dat het niet gekker kan, komen de berichten binnen dat Cruz wint in Kansas (verwacht) met ruim 27 punten (niet verwacht) en dat ook Maine naar hem lijkt te gaan. Queue reporting dat het einde van Trump begonnen is!

http://fivethirtyeight.co...esidential-election-2016/

Edit 2: Cruz heeft ook Maine in de tas... Rubio heeft een slechte avond... Trump's harnas heeft wat deuken opgelopen... het staat allemaal weer op zijn kop

[ Voor 17% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-03-2016 01:09 ]

[k995]

kenneth schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 20:57:
Trump, Cruz, Rubio, van de regen in de drup. Zo zonde dat Kasich nooit echt een kans heeft gehad.

Kasich is toch ook niet dat hoor,ja de minst slechte maar wel van bijna absurd slechte kandidaten.

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 23:54:

Edit: En net als je denkt dat het niet gekker kan, komen de berichten binnen dat Cruz wint in Kansas (verwacht) met ruim 27 punten (niet verwacht) en dat ook Maine naar hem lijkt te gaan. Queue reporting dat het einde van Trump begonnen is!

http://fivethirtyeight.co...esidential-election-2016/

Edit 2: Cruz heeft ook Maine in de tas... Rubio heeft een slechte avond... Trump's harnas heeft wat deuken opgelopen... het staat allemaal weer op zijn kop

Was te verwachten, deze zijn "gesloten" caucus of primary waar onafhankelijken dus niet mogen stemmen. Trump doet beter bij onafhankelijken.

SAnders wint trouwens kansas

[ Voor 56% gewijzigd door k995 op 06-03-2016 02:33 ]

[Salvatron]

Een oersaaie en verschikkelijk vervelende vent lijkt me die Kasich. Cruz heeft het helaas heel redelijk gedaan op die zaterdag, het liefst zie ik hem helemaal verdwijnen.

[Dr. Strangelove]

Daarom lijkt Kasich zo goed, liever oersaai dan Trump

[incaz]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 21:11:
Eens, Kasich is niet mijn kandidaat maar het is een decent human being met redelijke standpunten. Met zo iemand kan je vrede hebben als president.

Als vrouw is dat al iets moeilijker: YouTube: The Real Kasich | Full Frontal with Samantha Bee | TBS
(Dat slachtoffers van verkrachting geen voorlichting mogen krijgen over abortus is in elk geval niet mijn definitie van 'redelijk standpunt.' Niet een issue waar de derde wereldoorlog over begonnen zal worden, maar wel problematisch. En iemand die dat soort wetgeving via achterdeurtjes pusht verliest ook al aardig z'n aansprak op 'decent human being'.)

[Salvatron]

Het probleem is dat alle republikeinen knettergek zijn. Redelijk en republikein is een contradictio in terminis. Daarom ben ik er ook voor dat Trump de nominatie wint, die is relatief gematigd en weet nog wat leuks te vertellen, terwijl je bij die anderen in slaap valt, zeker bij Kasich. Trump is gewoon leuk. Hopelijk blijft hij leuk. Een belediginkje hier, een stompzinnige opmerking daar, en het is weer lachen geblazen.

[Cyphax]

Salvatron schreef op zondag 06 maart 2016 @ 13:06:
Het probleem is dat alle republikeinen knettergek zijn.

Ik neem aan dat je bedoelt alle republikeinen die in de running waren? Er zijn best heel redelijke republikeinen maar die lijken meestal geen gooi te doen naar het presidentschap.

[downtime]

Cyphax schreef op zondag 06 maart 2016 @ 13:13:
Er zijn best heel redelijke republikeinen maar die lijken meestal geen gooi te doen naar het presidentschap.

Want die weten dat de rest van de partij knettergek is en dat een redelijk denkend mens daar geen kans maakt.

[mugenmarco]

Ik blijf er bij dat Trump een gevaar is als ik sommige van zijn uitspraken hoor. Snap best dat veel mensen op hem stemmen, hij kan dingen zo mooi verwoorden maar in de praktijk zal het leiden tot niks. Ik bedoel. Een muur bouwen tussen de VS en Mexico om de immigranten tegen te houden? serieus?

Ben benieuwd.

[Cyphax]

downtime schreef op zondag 06 maart 2016 @ 13:27:
[...]

Want die weten dat de rest van de partij knettergek is en dat een redelijk denkend mens daar geen kans maakt.

Ik weet niet of ik er wel van overtuigd hebben dat ze het deze keer uberhaupt geprobeerd hebben.

mugenmarco schreef op zondag 06 maart 2016 @ 14:35:
Ik blijf er bij dat Trump een gevaar is als ik sommige van zijn uitspraken hoor. Snap best dat veel mensen op hem stemmen, hij kan dingen zo mooi verwoorden maar in de praktijk zal het leiden tot niks. Ik bedoel. Een muur bouwen tussen de VS en Mexico om de immigranten tegen te houden? serieus?

Ben benieuwd.

Zo'n muur an sich is dan nog nieteens het echt malle eraan. Trump zegt gewoon "oh die laat ik Mexico betalen", en mensen vragen nieteens verder.

[ Voor 46% gewijzigd door Cyphax op 06-03-2016 15:01 ]

[Verwijderd]

mugenmarco schreef op zondag 06 maart 2016 @ 14:35:
Ik blijf er bij dat Trump een gevaar is als ik sommige van zijn uitspraken hoor. Snap best dat veel mensen op hem stemmen, hij kan dingen zo mooi verwoorden maar in de praktijk zal het leiden tot niks. Ik bedoel. Een muur bouwen tussen de VS en Mexico om de immigranten tegen te houden? serieus?

Ben benieuwd.

Zoals politiek daar werkt, werkt het hier niet met bijv. G. Wilders.
Hij heeft geen absolute macht, het Congres, de lobby etc.- die bepalen wat er in de US gebeurt, niet Trump of Clinton.

Ik vind het jammer dat Saunders niet verder is gekomen, want ik zie hem liever president worden dan Hillary, zij is echt gevaarlijk- geen vrouw, maar een man met 'ballen' (iets te hoog testosteron-gehalte imo.)
Trump...laat ik daar maar over zwijgen, soms denk ik weleens dat het een totale strategie is, om Clinton in het zadel te helpen- zij kennen elkaar immers. Als je het rationeel bekijkt, is Trump geen presidentsmateriaal- het is eigenlijk al duidelijk dat Hillary het gaat worden imo, dat weten de Yanken ook, hier stemt men ook max. op Wilders (in de befaamde peilingen), maar zou echt als grootste gekozen worden, als het er echt op aan komt?
Denk het niet, zo gaat het ook met Trump.

Het blijft toch een soort Witte Huis 'inteelt' dat men telkens weer een Bush of Clinton naar voren schuift, om het grootste netwerk in de US te bedienen, want daar komt het in principe op neer.
Dat is ook de reden, waarom Obama maar zo weinig van zijn idealen waar heeft kunnen maken- en de waargemaakte plannen zo zwaar onder vuur liggen, dat zij wellicht bij de volgende zitting alweer ongedaan worden gemaakt, door Hillary.

Nee, ik vind het geen goed voorteken dat Trump alle serieuze kandidaten wegveegt en daarmee Hillary vrij baan geeft om het Witte Huis te gaan bewonen...

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2016 @ 16:00:
Nee, ik vind het geen goed voorteken dat Trump alle serieuze kandidaten wegveegt en daarmee Hillary vrij baan geeft om het Witte Huis te gaan bewonen...

Zo werd 8 jaar geleden over Obama gesproken. Buiten de Democratische Partij zou immers niemand op een zwarte president stemmen. Zo kan Trump ons ook nog verbazen. Normaal gesproken gaat maar 45-50% van de Amerikanen stemmen. De 50-55% die normaal thuis blijft is de sleutel tot het succes van Trump. Als hij daarvan een klein deel kan motiveren om toch op hem te stemmen kan hij zomaar de volgende Amerikaanse president worden.

[RodeStabilo]

Ironisch

[RoD]

downtime schreef op zondag 06 maart 2016 @ 16:34:
[...]

Zo werd 8 jaar geleden over Obama gesproken. Buiten de Democratische Partij zou immers niemand op een zwarte president stemmen. Zo kan Trump ons ook nog verbazen. Normaal gesproken gaat maar 45-50% van de Amerikanen stemmen. De 50-55% die normaal thuis blijft is de sleutel tot het succes van Trump. Als hij daarvan een klein deel kan motiveren om toch op hem te stemmen kan hij zomaar de volgende Amerikaanse president worden.

Ik hoop dat je ongelijk hebt. Bij het volgen van de Republikeinse nominatierace twijfel ik een beetje tussen lachen en huilen. Ik vind het aan de ene kant hilarisch dat die clown van een Trump het zo goed doet, maar aan de andere kant ben ik bang voor de apocalyps als hij daadwerkelijk president wordt.

[defiant]

Een nieuwsitem en opiniestuk met dezelfde strekking:
BBC Newsnight: Is the West fragmenting?
Machtsstrijd VS houdt Europa spiegel voor:

Kijk naar de verkiezingsstrijd in Amerika, zegt Thomas von der Dunk. Dan zie je wat in Europa gaande is. 'Een opstand van een met toenemende bestaansonzekerheid geconfronteerde bevolking tegen een elite, die zich met haar neo-liberale beleid vooral zelf bedient.'

Het is opmerkelijk dat vaak alleen over de individuele gevolgen van globalisering wordt gepraat als oorzaak van radicalisering en ontwrichting, maar het fenomeen zelf wordt nooit aan de kaak gesteld, het wordt gepresenteerd als een soort een natuur fenomeen. Dat terwijl globalisering alleen goed werkt als er wereldwijd en lokaal zeer forse groei mogelijk is. Is die er niet dan werkt het als een zeer efficiënt middel om verschillen te vereffenen, voor de meerderheid van de mensen in het westen neerwaartse zin.

In die zin is de uitspraak "it's the economy, stupid" in een nieuwe jasje nog steeds van toepassing, alleen dan in toenemende mate als een soort permanent probleem wat, weliswaar met ups en downs, waarschijnlijk alleen nog meer zal verergeren.

[Pietervs]

Eerlijk gezegd, ultieme schrikbeeld:
- Poetin aan de macht in Rusland (is hij al)
- Trump aan de macht in de VS
- Johnson aan de macht in de UK
- Le Pen aan de macht in Frankrijk
- Wilders aan de macht in Nederland...

Geen idee waar je nog naar toe kan migreren om aan de totale gekte te kunnen ontsnappen...

[twerk]

Pietervs schreef op zondag 06 maart 2016 @ 18:40:
Eerlijk gezegd, ultieme schrikbeeld:
- Poetin aan de macht in Rusland (is hij al)
- Trump aan de macht in de VS
- Johnson aan de macht in de UK
- Le Pen aan de macht in Frankrijk
- Wilders aan de macht in Nederland...

Geen idee waar je nog naar toe kan migreren om aan de totale gekte te kunnen ontsnappen...

Canada: Trudeau

[downtime]

Pietervs schreef op zondag 06 maart 2016 @ 18:40:
Eerlijk gezegd, ultieme schrikbeeld:
- Poetin aan de macht in Rusland (is hij al)
- Trump aan de macht in de VS
- Johnson aan de macht in de UK
- Le Pen aan de macht in Frankrijk
- Wilders aan de macht in Nederland...

Geen idee waar je nog naar toe kan migreren om aan de totale gekte te kunnen ontsnappen...

Zo gek is Johnson niet. Hooguit eurosceptisch maar verder hoort ie echt niet in dat rijtje thuis.

[rik86]

ik vraag me sterk af of er 1 van de 4 overgebleven republikeinse kandidaten een meerderheid haalt, helemaal omdat Trump, Cruz en Rubio alle drie door lijken te gaan tot 't einde

[downtime]

rik86 schreef op zondag 06 maart 2016 @ 19:21:
ik vraag me sterk af of er 1 van de 4 overgebleven republikeinse kandidaten een meerderheid haalt, helemaal omdat Trump, Cruz en Rubio alle drie door lijken te gaan tot 't einde

Niemand gaat door tot het einde tenzij ze Trump heten (die z'n eigen campagne financiert). Serieuze financiers geven geen geld aan kansloze kandidaten.

[rik86]

downtime schreef op zondag 06 maart 2016 @ 19:44:
[...]

Niemand gaat door tot het einde tenzij ze Trump heten (die z'n eigen campagne financiert). Serieuze financiers geven geen geld aan kansloze kandidaten.

Maar wanneer ziet een kandidaat zichzelf als kansloos, helemaal als rubio 15 mrt bijv florida wint, krijg je een situatie dat de stemverdeling 43%, 33%, 23% oid blijft en dan kan t alle kanten op gaan, helemaal omdat er nog redelijk wat winner takes all staten zijn

[aardebewoner]

Friespeuk schreef op zondag 06 maart 2016 @ 16:37:
Ironisch

[afbeelding]

Mensen die dat soort one-liner opmerkingen plaatsen hebben weinig verstand van de globale economie. Er is geen een economisch stelstel, we zijn toch allemaal op elkaar aangewezen enn aangesloten.

Vooral de huidige lage prijzen die Amerikaanse consumenten in de winkels betalen (zoals Walmart en dergelijk) zijn mede mogelijk gemaakt door de producten elders in de wereld zijn geproduceerd - de lagelonenlanden. Als die spullen in de VS zelf (of een ander vergelijkbaar duur westers land) waren de prijzen helemaal niet zo laag, want Amerikaanse arbeid kost nou eenmaal meer dan Maleisische of Chinese arbeid.

En als de prijzen voor de consument stijgen, houden de meesten toch de hand op de knip - er wordt minder geld in de Amerikaanse economie gepompt want de koopkracht is minder, en bovendien zullen de loonkosten nog meer stijgen, daar de levensonderhoudkosten (wat de consument in de winkel betaalt) gestegen.

En met het stijgen van de lonen concurreren de Amerikanen zich juist verder weg uit de globale markt.

Nee, dat moet je vooral niet doen. De kenniseconomie is grotendeels afhankelijk van de maakeconomie maar ook andersom. Je kan nooit spreken van gesloten en geïsoleerde economische stelsels (tenzij je het over blokkades en handelsverboden hebt), we hebben elkaar gewoon broodnodig. Daarom is er ook niks mis met de globale economie oftewel de globalisring. Mits grondig en correct aangepakt - vrij van corruptie, zelfverrijking, en idiote maatregelen.

Las vandaag nog een artikel (Volkskrant?) waarin stond dat de boerenvereniging van Engeland juist geen Brexit wil, omdat ze dan hun producten niet op de Europese markt makkelijk kwijt kunnen. En een tijdje geleden klaagden ze over invoermaatregelen voor kromme bananen in de EU. Dat is allemaal niet voor niets, het is bewijs ervan dat de lokale markten afhankelijk zijn van elkaar. Globalisering is geen cliché of taboe, het is simpelweg een reele werking van de markteconomie.

[Pietervs]

downtime schreef op zondag 06 maart 2016 @ 18:51:
[...]

Zo gek is Johnson niet. Hooguit eurosceptisch maar verder hoort ie echt niet in dat rijtje thuis.

Eurosceptisch is niet erg. De wereldeconomie bewust beschadigen door een Brexit te forceren wel...
Nee, die Johnson is niet zuiver op de graat: of hij naait zijn kiezers door in de EU te blijven, of hij naait de wereld door de Britse en Europese economie fors te beschadigen. Hoe dan ook: hij speelt nu hele gevaarlijke spelletjes...

[downtime]

Pietervs schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:30:
Eurosceptisch is niet erg. De wereldeconomie bewust beschadigen door een Brexit te forceren wel...
Nee, die Johnson is niet zuiver op de graat: of hij naait zijn kiezers door in de EU te blijven, of hij naait de wereld door de Britse en Europese economie fors te beschadigen. Hoe dan ook: hij speelt nu hele gevaarlijke spelletjes...

True, ik heb me daarover verbaasd, al is Cameron in dat opzicht geen haar beter. Die heeft dat hele referendum in het leven geroepen om zijn eigen sceptici in het gareel te krijgen, en is zijn regie volledig kwijt geraakt met als gevolg dat zelfs enkele ministers nu in het Nee-kamp zitten, iets wat hem zijn baan kan kosten en grote risico's voor zijn land en de rest van Europe inhoudt.

Maar da's misschien een discussie voor een ander topic.

[Dr. Strangelove]

Voor Johnson is het gewoon de opmaat naar het premierschap. Als de Brexit doorgaat, staat Cameron in zijn hemd en mag hij vertrekken. Gaat het niet door, dan profileert Johnson zich als de held die vecht voor een onafhankelijk UK en kan hij Cameron over een paar jaar opvolgen.

Edit: Rubio wint Puerto Rico met driekwart van alle stemmen. Niet echt een verrassing, wel een oppepper voor hem na een hele slechte dag gisteren.

[ Voor 21% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-03-2016 22:38 ]

[Dr. Strangelove]

incaz schreef op zondag 06 maart 2016 @ 12:35:
[...]


Als vrouw is dat al iets moeilijker: YouTube: The Real Kasich | Full Frontal with Samantha Bee | TBS
(Dat slachtoffers van verkrachting geen voorlichting mogen krijgen over abortus is in elk geval niet mijn definitie van 'redelijk standpunt.' Niet een issue waar de derde wereldoorlog over begonnen zal worden, maar wel problematisch. En iemand die dat soort wetgeving via achterdeurtjes pusht verliest ook al aardig z'n aansprak op 'decent human being'.)

Volgens mij maakt Kasich wel degelijk uitzonderingen voor abortus bij verkrachting. Verder is dit niet een area waar ik het in zijn algemeen met hem eens ben. Het blijft een Republikein

http://www.dispatch.com/c...tion-with-exceptions.html

[aardebewoner]

Dr. Strangelove schreef op maandag 07 maart 2016 @ 00:32:
[...]


Volgens mij maakt Kasich wel degelijk uitzonderingen voor abortus bij verkrachting. Verder is dit niet een area waar ik het in zijn algemeen met hem eens ben. Het blijft een Republikein

http://www.dispatch.com/c...tion-with-exceptions.html

Maakt kasich uberhaupt nog kans met zijn 37 gewonnen zetels?

[gambieter]

downtime schreef op zondag 06 maart 2016 @ 18:51:
Zo gek is Johnson niet. Hooguit eurosceptisch maar verder hoort ie echt niet in dat rijtje thuis.

Rasopportunist, zelfs voor een politicus. Niet iemand die je als leider van een land moet willen...

[aardebewoner]

gambieter schreef op maandag 07 maart 2016 @ 00:37:
[...]

Rasopportunist, zelfs voor een politicus. Niet iemand die je als leider van een land moet willen...

En ik dacht dat dit ging over de Amerikaanse politiek. Van de Britse ken ik al helemaal niets, sorry.

Wat vinden de Nederlanders over weer een Clinton in het Witte Huis? Zullen de relaties met de EU en Nederland verbeteren of juist onder druk komen te staan?

[RobinHood]

Democraten passen altijd beter bij de EU dan republikeinen, omdat die toch een beetje raar zijn voor "ons", dus de banden zullen hetzelfde blijven als onder Obama,

Denk dat veel mensen hier Sanders graag zien omdat Sanders het meest west-europees is. En ja, hier hebben we ook zo onze problemen, al worden die ook wel veroorzaakt en verergerd door wat politici in het Oosten [Oostbloklanden die dwars liggen met de vluchtelingenproblematiek], maar hier hebben we tenminste gezondheidszorg voor iedereen, ga je niet dood van de honger en heb je niet iedere paar dagen een schietpartij met een stapel doden.

We houden gewoon zoveel van de VS dat we hen dat ook toewensen

Hillary is voor mij "nouja, het is geen republikein", maar ik denk zelf dat voor de wereld Sanders beter zou zijn. Die vent wil tenminste echte veranderingen, maar ik denk dat hij wat te vroeg is, er moeten nog wat meer jongeren bij, ik merk ook in mijn vriendengroep dat jongeren vrij links zijn, vooral omdat ze zien wat voor teringzooi de andere smaken ervan gemaakt hebben.

[Dr. Strangelove]

aardebewoner schreef op maandag 07 maart 2016 @ 00:35:
[...]

Maakt kasich uberhaupt nog kans met zijn 37 gewonnen zetels?

Normaal gesproken, nee. Maar ik had Cruz ook al afgeschreven

Als er geen meerderheid behaald wordt door een kandidaat, dan is er sprake van een 'brokered' convention en kan er allerlei dingen gaan gebeuren.

Kasich heeft wel een erg lastig pad naar de nominatie. Zoals Nate Silver op 538 het samenvatte: 'Kasich strategy: Win Ohio + ??? = win nomination'

[gambieter]

RobinHood schreef op maandag 07 maart 2016 @ 00:49:
Hillary is voor mij "nouja, het is geen republikein", maar ik denk zelf dat voor de wereld Sanders beter zou zijn. Die vent wil tenminste echte veranderingen, maar ik denk dat hij wat te vroeg is, er moeten nog wat meer jongeren bij, ik merk ook in mijn vriendengroep dat jongeren vrij links zijn, vooral omdat ze zien wat voor teringzooi de andere smaken ervan gemaakt hebben.

Zoals Obama al heeft laten zien: alleen een andere president maakt niet zoveel uit, hij zou dan ook de Senaat en Congress mee moeten hebben. En dat zie ik niet gebeuren.

[RobinHood]

gambieter schreef op maandag 07 maart 2016 @ 00:54:
[...]

Zoals Obama al heeft laten zien: alleen een andere president maakt niet zoveel uit, hij zou dan ook de Senaat en Congress mee moeten hebben. En dat zie ik niet gebeuren.

Daar heb je natuurlijk gelijk in, zeker nu die dingen heel graag dwars liggen bij alles.

Prachtig, dat Amerikaanse systeem

[Salvatron]

Dr. Strangelove schreef op maandag 07 maart 2016 @ 00:50:
Maar ik had Cruz ook al afgeschreven

Die schrijf ik nog steeds af, hij heeft laatst toevallig wat gewonnen maar is zo rechts als de neten waardoor waarschijnlijk alleen echt rechtse, conservatieve lieden graag op hem stemmen.

[cbr600f4i]

Pietervs schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:30:
[...]

Eurosceptisch is niet erg. De wereldeconomie bewust beschadigen door een Brexit te forceren wel...
Nee, die Johnson is niet zuiver op de graat: of hij naait zijn kiezers door in de EU te blijven, of hij naait de wereld door de Britse en Europese economie fors te beschadigen. Hoe dan ook: hij speelt nu hele gevaarlijke spelletjes...

De wereldeconomie bewust beschadigen.. werkelijk? Hoe werkt dat? Volgens mij beschadigt de EU middels chantage de wereldeconomie maar als je dus als GB o.a. soevereiniteit wil bewaren dan beschadig je dus de wereldeconomie. Volgens mij heeft het propagandavirus je goed te pakken genomen.

Als ik als Nederlander onbelemmert met een Brit wil handelen, wie belemmert mij of wie faciliteert mij? Heb ik daar uberhaupt een overheid voor nodig, laat staan een overheid boven de overheid?

[ Voor 15% gewijzigd door cbr600f4i op 07-03-2016 08:23 ]

[cheiron]

aardebewoner schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:13:
[...]

Mensen die dat soort one-liner opmerkingen plaatsen hebben weinig verstand van de globale economie. Er is geen een economisch stelstel, we zijn toch allemaal op elkaar aangewezen enn aangesloten.

Vooral de huidige lage prijzen die Amerikaanse consumenten in de winkels betalen (zoals Walmart en dergelijk) zijn mede mogelijk gemaakt door de producten elders in de wereld zijn geproduceerd - de lagelonenlanden. Als die spullen in de VS zelf (of een ander vergelijkbaar duur westers land) waren de prijzen helemaal niet zo laag, want Amerikaanse arbeid kost nou eenmaal meer dan Maleisische of Chinese arbeid.

En als de prijzen voor de consument stijgen, houden de meesten toch de hand op de knip - er wordt minder geld in de Amerikaanse economie gepompt want de koopkracht is minder, en bovendien zullen de loonkosten nog meer stijgen, daar de levensonderhoudkosten (wat de consument in de winkel betaalt) gestegen.

En met het stijgen van de lonen concurreren de Amerikanen zich juist verder weg uit de globale markt.

Nee, dat moet je vooral niet doen. De kenniseconomie is grotendeels afhankelijk van de maakeconomie maar ook andersom. Je kan nooit spreken van gesloten en geïsoleerde economische stelsels (tenzij je het over blokkades en handelsverboden hebt), we hebben elkaar gewoon broodnodig. Daarom is er ook niks mis met de globale economie oftewel de globalisring. Mits grondig en correct aangepakt - vrij van corruptie, zelfverrijking, en idiote maatregelen.

Las vandaag nog een artikel (Volkskrant?) waarin stond dat de boerenvereniging van Engeland juist geen Brexit wil, omdat ze dan hun producten niet op de Europese markt makkelijk kwijt kunnen. En een tijdje geleden klaagden ze over invoermaatregelen voor kromme bananen in de EU. Dat is allemaal niet voor niets, het is bewijs ervan dat de lokale markten afhankelijk zijn van elkaar. Globalisering is geen cliché of taboe, het is simpelweg een reele werking van de markteconomie.

Je hebt helemaal gelijk. Alleen wanneer dut een officieel product van het kamp Trump is, de man die Apple wilde verplichten in Amerika te produceren, vind ik het toch behoorlijk grappig. Pray what you preach..

[Gomez12]

aardebewoner schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:13:
[...]

Mensen die dat soort one-liner opmerkingen plaatsen hebben weinig verstand van de globale economie. Er is geen een economisch stelstel, we zijn toch allemaal op elkaar aangewezen enn aangesloten.

Het ironische is echter alleen wel dat Trump met allerlei one-liners/leugens kiezers binnenhaalt door te zeggen dat alles weer Made in America moet worden.

Terwijl hij zelf het nooit zal uitvoeren omdat hij weet dat het zijn faillissement zou zijn, maar het klinkt wel leuk voor de kiezers etc...

Het is net zoiets als de muur met Mexico, ik denk dat als je gaat zoeken dat er genoeg illegale mexicanen werk voor hem verricht hebben in menig bouwwerk want het is goedkoop.

Trump houdt de mensen gewoon een paar heel doorzichtige leugens voor waardoor de mensen gaan stemmen (yeah, we krijgen banen als alles hier geproduceerd wordt)

[cbr600f4i]

Gomez12 schreef op maandag 07 maart 2016 @ 09:31:
[...]

Trump houdt de mensen gewoon een paar heel doorzichtige leugens voor waardoor de mensen gaan stemmen (yeah, we krijgen banen als alles hier geproduceerd wordt)

Maar welke banen krijg je door het elders te produceren?

[Gomez12]

cbr600f4i schreef op maandag 07 maart 2016 @ 09:35:
[...]
Maar welke banen krijg je door het elders te produceren?

Ehm, ik zeg toch dat het doorzichtige leugens zijn?

[cbr600f4i]

Gomez12 schreef op maandag 07 maart 2016 @ 09:37:
[...]

Ehm, ik zeg toch dat het doorzichtige leugens zijn?

Nee, je geeft geen antwoord op de vraag. Welke Amerikaanse banen worden gecreeerd wanneer het werk in bijv. China wordt gedaan?

[Gomez12]

cbr600f4i schreef op maandag 07 maart 2016 @ 09:44:
[...]


Nee, je geeft geen antwoord op de vraag. Welke Amerikaanse banen worden gecreeerd wanneer het werk in bijv. China wordt gedaan?

Ehm, zo goed als geen... Alleen dat zien zijn kiezers niet.

[incaz]

Dr. Strangelove schreef op maandag 07 maart 2016 @ 00:32:
Volgens mij maakt Kasich wel degelijk uitzonderingen voor abortus bij verkrachting. Verder is dit niet een area waar ik het in zijn algemeen met hem eens ben. Het blijft een Republikein

http://www.dispatch.com/c...tion-with-exceptions.html

Blijkbaar alleen als hij in de media komt. Dit zijn nou typisch zaken waarbij de werkelijkheid voor zich spreekt. Als hij wetten schrijft waarin die uitzonderingen niet opgenomen worden, dan liegt hij gewoon als hij zegt dat hij wel voor die uitzonderingen is.

Uit het artikel "But as a member of the U.S. House in 1995, Kasich sided with abortion opponents in an effort to give states the option to deny using Medicaid funding to pay for abortions in the case of rape and incest."
Niks positieve uitzonderingen voor die situaties.

[Pietervs]

cbr600f4i schreef op maandag 07 maart 2016 @ 08:18:
[...]


De wereldeconomie bewust beschadigen.. werkelijk? Hoe werkt dat? Volgens mij beschadigt de EU middels chantage de wereldeconomie maar als je dus als GB o.a. soevereiniteit wil bewaren dan beschadig je dus de wereldeconomie. Volgens mij heeft het propagandavirus je goed te pakken genomen.

Als ik als Nederlander onbelemmert met een Brit wil handelen, wie belemmert mij of wie faciliteert mij? Heb ik daar uberhaupt een overheid voor nodig, laat staan een overheid boven de overheid?

Gezien het feit dat er belastingen betaald moeten worden over die "onbeperkte handel", en jij geen zin en tijd hebt om je bezig te houden met de Nederlandse EN Britse wetgeving, is een overheid boven een overheid wel handig: je betaalt maar 1x belastingen en hebt maar met 1 set regels te maken.

Diverse economen hebben al gewaarschuwd dat de kosten van een Brexit fors op zullen lopen, niet alleen voor de UK, maar voor heel veel landen. Bedrijven als Ryan Air hebben al aangekondigd te bekijken of ze nog wel in de UK moeten blijven als die uit de EU stapt.

Verder dreigt het hele verhaal uit te monden in een welles/nietes over de voor- en nadelen van de EU. Jij bent sceptisch (wat ik een gezond teken vind), ik zie ook voordelen van de EU.

[Dr. Strangelove]

Salvatron schreef op maandag 07 maart 2016 @ 01:23:
[...]


Die schrijf ik nog steeds af, hij heeft laatst toevallig wat gewonnen maar is zo rechts als de neten waardoor waarschijnlijk alleen echt rechtse, conservatieve lieden graag op hem stemmen.

Ik help het je hopen maar als hij zijn huidige performance een vervolg kan geven maakt hij er in elk geval een contested convention van in juli.

In de general election moet je dan maar afwachten wat er gebeurt; Clinton doet het in polls slechter dan Cruz op moment.

incaz schreef op maandag 07 maart 2016 @ 09:51:
[...]


Blijkbaar alleen als hij in de media komt. Dit zijn nou typisch zaken waarbij de werkelijkheid voor zich spreekt. Als hij wetten schrijft waarin die uitzonderingen niet opgenomen worden, dan liegt hij gewoon als hij zegt dat hij wel voor die uitzonderingen is.

Uit het artikel "But as a member of the U.S. House in 1995, Kasich sided with abortion opponents in an effort to give states the option to deny using Medicaid funding to pay for abortions in the case of rape and incest."
Niks positieve uitzonderingen voor die situaties.

Zijn mening is inderdaad bijzonder onduidelijk en leunt zeker niet de juiste kant op wat mij betreft.

In any case, hij haalt het toch niet (famous last words...).

[ Voor 41% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-03-2016 11:03 ]

[BadRespawn]

Gomez12 schreef op maandag 07 maart 2016 @ 09:31:
[...]

Het ironische is echter alleen wel dat Trump met allerlei one-liners/leugens kiezers binnenhaalt door te zeggen dat alles weer Made in America moet worden.

En, typisch Trump - hij zegt ook dat Amerikaanse lonen te hoog zijn en dat Amerikaanse arbeiders moeten concurreren met Chinese arbeiders.

[Salvatron]

Een schrikbarend nieuwsbericht over Donald Trump. De beste kerel wil mensen gaan martelen, naar ik aanneem de daders van terreurdaden zoals IS-leden:

But on Saturday he said repeatedly, during a rally and a late-night news conference, that he would seek to "broaden" the laws to allow torture, including but not limited to waterboarding.

http://edition.cnn.com/20...-trump-torture/index.html

Met zo'n visie is er een grote kans dat het land zelf afglijdt naar het uitoefenen van terreur. Hoewel er imo veel te zeggen is voor een keiharde aanpak van terreur en criminaliteit zal dat in de praktijk moeilijk te realiseren zijn en zullen er wellicht veel onschuldigen geraakt worden.

Ook in dat filmpje, het juichende publiek wanneer Donald zegt dat hij verder wil gaan dan waterboarding wat al aangeeft dat dit volkomen verkeerd kan gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Salvatron op 07-03-2016 13:45 ]

[kenneth]

Over acht maanden blijkt dat Trump een real life re-enactment van The Wave deed en het volk een wijze les wilde leren.

Hoop ik.

[MrFl0ppY]

Salvatron schreef op maandag 07 maart 2016 @ 13:44:
Een schrikbarend nieuwsbericht over Donald Trump. De beste kerel wil mensen gaan martelen, naar ik aanneem de daders van terreurdaden zoals IS-leden:

[...]

Met zo'n visie is er een grote kans dat het land zelf afglijdt naar het uitoefenen van terreur. Hoewel er imo veel te zeggen is voor een keiharde aanpak van terreur en criminaliteit zal dat in de praktijk moeilijk te realiseren zijn en zullen er wellicht veel onschuldigen geraakt worden.

Ook in dat filmpje, het juichende publiek wanneer Donald zegt dat hij verder wil gaan dan waterboarding wat al aangeeft dat dit volkomen verkeerd kan gaan.

Dit laat wel weer heel treffend zien hoe snel we de geschiedenis en wetenschap vergeten wordt als angst regeert. De onderbuik bepaald het beleid hier. Erg triest om te zien.

[Dr. Strangelove]

Hij is wel consistent.

Eerst was het: 'We're going to torture people.'

Toen werd er gezegd: 'But isn't that against the law?'

Antwoord: 'Oh yeah, of course, we wouldn't break the law.'

Twee dagen later: 'I've got it - we'll change the law and then we can torture!'

Donald Trump is casting aside any doubt about his position on torture: He's in favor of it because "we have to beat the savages."

Mr. Trump, hoe onderscheidt u zich van de 'savages' als u zich gedraagt als een van hen...?

[Verwijderd]

Dat is niet gek veel anders dan dat men martelen 'enhanced interrogation' is gaan noemen en bombarderen 'kinetic actions' waardoor het ineens wel wettelijk toegestaan zou zijn. Een klokkenluider die dat heeft aangesneden wordt veroordeeld voor het lekken van staatsgeheimen en degenen die waterboarden hebben uitgevoerd krijgen gewoon promotie.

Wat mensenschendingen betreft valt er wat dat betreft nog wel e.a. te verbeteren en het zou een utopie zijn dat dit met een nieuwe president ineens radicaal zou verbeteren.

[Dr. Strangelove]

Verbeteren? De utopie is te denken dat het niet slechter wordt

[Salvatron]

Oh my goodness...

Arnold Schwarzenegger endorses John Kasich

http://edition.cnn.com/20..._expansion&iref=obnetwork

Al die endorsements gaan vast veel stemmen winnen. Nee. Ik vraag me af of er serieus mensen zijn die er naar luisteren en hun stem erdoor laten beïnvloeden.

[rik86]

Salvatron schreef op maandag 07 maart 2016 @ 19:12:
Oh my goodness...

Arnold Schwarzenegger endorses John Kasich

http://edition.cnn.com/20..._expansion&iref=obnetwork

Al die endorsements gaan vast veel stemmen winnen. Nee. Ik vraag me af of er serieus mensen zijn die er naar luisteren en hun stem erdoor laten beïnvloeden.

hij was wel de enige republikeinse gouverneur in california in de afgelopen 25 jaar, in een staat die ook al zo'n 30 jaar hartstikke democratisch is qua presidentsverkiezingen en de senatoren ook al 30 jaar alleen maar democraten.

[IJzerlijm]

Dr. Strangelove schreef op maandag 07 maart 2016 @ 15:38:
Mr. Trump, hoe onderscheidt u zich van de 'savages' als u zich gedraagt als een van hen...?

Zo, heb jij Trump even in de hoek gezet, daar heeft hij niet van terug !

Maar serieus, Trump kan genoeg voorbeelden aanhalen waarbij nu gevierde presidenten allerlei rechten met voeten getreden hebben. Lincoln die habeas corpus buiten werking stelde en kranten sloot die hem bekritiseerden, Roosevelt met de internering van Japanners en strategisch bombarderen van talloze burgers of nog wat recenter Bill Clinton en Al Gore die het rendition programma bedachten waarbij verdachten werden overgeleverd aan landen met methodes die waterboarding ver overtreffen. Gore zei hierover "of course it's against international law, that's why it's a covert action".

[RoD]

IJzerlijm schreef op maandag 07 maart 2016 @ 20:24:
[...]


Zo, heb jij Trump even in de hoek gezet, daar heeft hij niet van terug !

Maar serieus, Trump kan genoeg voorbeelden aanhalen waarbij nu gevierde presidenten allerlei rechten met voeten getreden hebben. Lincoln die habeas corpus buiten werking stelde en kranten sloot die hem bekritiseerden, Roosevelt met de internering van Japanners en strategisch bombarderen van talloze burgers of nog wat recenter Bill Clinton en Al Gore die het rendition programma bedachten waarbij verdachten werden overgeleverd aan landen met methodes die waterboarding ver overtreffen. Gore zei hierover "of course it's against international law, that's why it's a covert action".

Dat vind ik allemaal niet zo relevant. Dat er in het verleden presidenten zijn geweest die het niet zo nauw namen met de regels, gevierd of niet, betekent niet dat Trump het goed/slecht gaat doen. Puur kijkend naar zijn persoonlijkheid en uitspraken is de man een wandelende ramp.

[Salvatron]

rik86 schreef op maandag 07 maart 2016 @ 20:03:
[...]


hij was wel de enige republikeinse gouverneur in california in de afgelopen 25 jaar, in een staat die ook al zo'n 30 jaar hartstikke democratisch is qua presidentsverkiezingen en de senatoren ook al 30 jaar alleen maar democraten.

Jij zou je wel laten beïnvloeden door zo'n endorsement begrijp ik hieruit?

[Dr. Strangelove]

IJzerlijm schreef op maandag 07 maart 2016 @ 20:24:
[...]


Zo, heb jij Trump even in de hoek gezet, daar heeft hij niet van terug !

Men zou het hem eens moeten vragen in een debat, ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe hij zich eruit redeneert. Tussen Republikeinen zal het wel loslopen, maar in de general election krijg je met voters te maken die toch echt wel wat gevoeliger zijn voor dit soort zaken.

[ Voor 21% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-03-2016 20:50 ]

[RobinHood]

Salvatron schreef op maandag 07 maart 2016 @ 19:12:
Oh my goodness...

Arnold Schwarzenegger endorses John Kasich

http://edition.cnn.com/20..._expansion&iref=obnetwork

Al die endorsements gaan vast veel stemmen winnen. Nee. Ik vraag me af of er serieus mensen zijn die er naar luisteren en hun stem erdoor laten beïnvloeden.

Ik denk dat er wel mensen zijn die zich laten beinvloeden door endorsements van politieke figuren. Een beetje in de trant van "ik weet niet echt op wie ik moet stemmen, maar dat politieke figuur welke ik wel oké vind zegt dat ik op Pietje moet stemmen, dus zijn standpunten zouden wel overeenkomen"

Endorsements van niet-politieke figuren lijken mij wel knap zinloos, maar anderzijds, zij kunnen het wel geaccepteerder maken om voor een buitenbeentje te zijn, "want die bekende band is het ook!"

[Salvatron]

Over Ted Cruz:

http://nos.nl/artikel/209...-presidentskandidaat.html

Republikein Ted Cruz is volgens Bloomberg misschien niet zo hard in zijn woorden, maar is niet minder extreem dan Trump.

http://www.euronews.com/2...ould-amid-huuuuuge-chaos/
The current second strongest candidate behind Trump is ultra-conservative Texas senator Ted Cruz who terrifies the Washington party establishment even more than Trump.

Many Republican office holders believe that Cruz who was willing to shut down the US federal government over the controversial health care law and whose views on issues like abortion, gay marriage, climate change and voting rights put him far outside of today’s American mainstream, is as unelectable as Trump.

In a potential match-up of Cruz running against Democrat Hillary Clinton in a general election, so the conventional thinking goes, Cruz would be beaten brutally, taking down Republican candidates further down the ballot with him..

Dus Ted Cruz lijkt duidelijk geen goed alternatief te zijn voor Trump. Bovendien is maar zeer de vraag of zo'n conservatief persoon als Cruz überhaupt enige kans maakt op het presidentschap aangezien naar ik aanneem de meerderheid van de amerikanen niet zo conservatief is als Cruz, en dus voor een ander zoals Clinton zullen gaan.

[RodeStabilo]

aardebewoner schreef op zondag 06 maart 2016 @ 21:13:
[...]

Mensen die dat soort one-liner opmerkingen plaatsen hebben weinig verstand van de globale economie. Er is geen een economisch stelstel, we zijn toch allemaal op elkaar aangewezen enn aangesloten.

Nee daar snap ik weinig van. Gelukkig maar want ik zou er erg verdrietig van worden denk ik

Maar jij snapt toch wel dat het ironisch is als je roept amerika groot te maken je je merchandise niet in zuid-oost texas laat maken?

En inderdaad als je twee maand geleden nog roept dat Apple z'n producten in de VS moet maken.....

[rik86]

Salvatron schreef op maandag 07 maart 2016 @ 20:35:
[...]


Jij zou je wel laten beïnvloeden door zo'n endorsement begrijp ik hieruit?

geen idee, ik zie persoonlijk hem niet heel erg als autoriteit op dit gebied, maar op het moment dat ik strategisch zou willen stemmen zou zoiets dat best kunnen beinvloeden. Dus ik kan me goed voorstellen dat die aanbevelingen invloed hebben

[Verwijderd]

RobinHood schreef op maandag 07 maart 2016 @ 21:09:
Endorsements van niet-politieke figuren lijken mij wel knap zinloos, maar anderzijds, zij kunnen het wel geaccepteerder maken om voor een buitenbeentje te zijn, "want die bekende band is het ook!"

Zulke zaken worden gewoon onderzocht en als het blijkt te werken dan zal iedere kandidaat dat middel inzetten onder het motto alle beetjes helpen.

[Dr. Strangelove]

Salvatron schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 00:59:
Over Ted Cruz:

...

Dus Ted Cruz lijkt duidelijk geen goed alternatief te zijn voor Trump. Bovendien is maar zeer de vraag of zo'n conservatief persoon als Cruz überhaupt enige kans maakt op het presidentschap aangezien naar ik aanneem de meerderheid van de amerikanen niet zo conservatief is als Cruz, en dus voor een ander zoals Clinton zullen gaan.

Cruz is ook hartstikke fout in mijn optiek voor Amerika en de wereld, ik was een paar maanden geleden toen Trump nog een joke was en Cruz de frontrunner ook helemaal niet blij met die stand van zaken. Het is nu misschien nog wel erger - toen was er nog een kans dat er een iets gematigder type als Rubio of zelfs Kasich uit zou kunnen komen, maar nu is het moeilijk te zien hoe de Republikeinen met iemand anders dan een mafkees als Trump of een psycho als Cruz eindigen.

For what it's worth, in de laatste match-up polls staat Cruz 1,5% voor op Clinton. Verschil is ruim binnen de margin of error en general election match-up polls zeggen zeker niet alles in dit stadium, maar ze hebben wel de reputatie in the ballpark te zijn. Wel kijken ze alleen naar de popular vote, op state level vermoed ik dat Clinton er wel beter voor staat.

[defiant]

Aardig inzicht in de staat van de economisch klimaat en arbeidsmarkt van America (PDF alert):

The challenge of shared prosperity

Findings of Harvard Business School’s 2015 Survey on U.S. Competitiveness

America’s leading companies are thriving today, as are the individuals who run them and invest in them. Unfortunately, only a small portion of U.S. citizens are sharing in the resulting prosperity. Working- and middle-class Americans are struggling on average, as are many small businesses. The 2015 survey of Harvard Business School (HBS) alumni on U.S. competitiveness sheds light on the economy’s failure to generate shared prosperity, in three ways.
First, we confirm that in the eyes of HBS alumni, both the quality of America’s business environment and the ability of U.S.-based companies to compete in global markets have improved markedly since our first survey in 2011. But prospects for U.S. workers are dimmer: survey respondents remain pessimistic on balance about the likelihood that firms will lift American living standards by paying higher wages and benefits in the near term. Shared prosperity is not around the corner.

Met als belangrijkste punt:

Respondents also tell us that under current policies and institutions, they expect inequality, poverty, and related economic outcomes to worsen in America. They do not expect these challenges to resolve themselves

Met als oorzaak

The erosion of shared prosperity in America, then, has multiple root causes:
• The forces of globalization and technological change have exerted new, intense competitive pressures on U.S. workers.
• Coupled with these competitive pressures, institutional changes such as the decline of unions
and changes in the tax code have shifted the distribution of economic gains away from working-
and middle-class Americans.
• The overall economic growth that might push middle-class wages upward has been restrained by the structural problems described above, including a layering-on of unnecessary costs of doing business.
• Political paralysis has prevented the nation from dealing with its problems.
• Systematic underinvestment in the commons, especially the parts that support working- and middle-class Americans, has left many workers undereducated, inadequately skilled, and unprepared for global competition. Figure 4 on page 7 makes this vivid: elements of the commons that determine workers’ prosperity—including K–12 education, skills, and logistics infrastructure—are among the nation’s perceived weaknesses or declining strengths.

Met als mogelijke oplossingen:

• Slow down globalization and technological change.
• Redistribute the gains
• Boost overall economic growth.
• Address the political paralysis.
• Reinvest in the commons.

Het is natuurlijk makkelijk om die punten te noemen, maar ik denk dat een oplossing in 1 of meerdere van die richtingen verder weg is dan ooit. Dat geld overigens ook voor Europa.

[FunkyTrip]

kenneth schreef op maandag 07 maart 2016 @ 13:47:
Over acht maanden blijkt dat Trump een real life re-enactment van The Wave deed en het volk een wijze les wilde leren.

Hoop ik.

Ik ben echt benieuwd wat er zou gebeuren als dit werkeljik plaatsvindt. in het verleden was Trump toch een gematigd republikein of zelfs meer neigend naar een democraat?

Zou het volk woedend op hem zijn? Of ineens massaal dems gaan stemmen?

[Dr. Strangelove]

Bloomberg doet definitief niet mee, uit angst dat zijn deelname leidt tot winst van Trump of Cruz:

As the race stands now, with Republicans in charge of both Houses, there is a good chance that my candidacy could lead to the election of Donald Trump or Senator Ted Cruz. That is not a risk I can take in good conscience.

I have known Mr. Trump casually for many years, and we have always been on friendly terms. I even agreed to appear on “The Apprentice” -- twice. But he has run the most divisive and demagogic presidential campaign I can remember, preying on people’s prejudices and fears. Abraham Lincoln, the father of the Republican Party, appealed to our “better angels.” Trump appeals to our worst impulses.

Threatening to bar foreign Muslims from entering the country is a direct assault on two of the core values that gave rise to our nation: religious tolerance and the separation of church and state. Attacking and promising to deport millions of Mexicans, feigning ignorance of white supremacists, and threatening China and Japan with a trade war are all dangerously wrong, too. These moves would divide us at home and compromise our moral leadership around the world. The end result would be to embolden our enemies, threaten the security of our allies, and put our own men and women in uniform at greater risk.

Senator Cruz’s pandering on immigration may lack Trump’s rhetorical excess, but it is no less extreme. His refusal to oppose banning foreigners based on their religion may be less bombastic than Trump’s position, but it is no less divisive.

http://www.bloombergview....hael-bloomberg-won-t-take

En hier wordt goed uitgelegd waarom Bloomberg gelijk heeft:

http://fivethirtyeight.co...produced-president-trump/

[ Voor 4% gewijzigd door Dr. Strangelove op 08-03-2016 12:49 ]

[Salvatron]

The Donald strikes again, Michigan & Mississippi, de belangrijkste staten van dinsdag:

It's getting harder to believe Trump can be beaten

Donald Trump won some outstanding victories on Tuesday night, solidifying his lead.

Many pundits, myself included, struggle to understand why people are voting for this vulgar salesman. But the time has come to accept that they are.

En Idaho voor Cruz...

http://edition.cnn.com/20...pinion-stanley/index.html

[ Voor 11% gewijzigd door Salvatron op 09-03-2016 07:12 ]

[cbr600f4i]

Salvatron schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 07:12:

Many pundits, myself included, struggle to understand why people are voting for this vulgar salesman. But the time has come to accept that they are.[/i]

Ik denk dat het volk nog steeds op die 'change' wacht die hun was beloofd. En om het nog begrijpelijker te maken, waarom kijken hele volksstammen hier naar RTL, SBS, programma's als Boulevard, The Voice, DWDD, etc etc.. gewoon hersenloze programma's wat het grootste deel van de bevolking als zoete koek slikt. Zal in Amerika niet anders zijn. (Are you smarter than a 5th grader..)

[Woudloper]

Blijf mij verbazen over hoe de Nederlandse media de Amerikaanse voorverkiezingen verslaat. Vandaar weer het bericht dat Sanders Clinton verslaat in Michigan.

Echter vergeet men te melden dat het procentueel slechts een nipte overwinning is en dat de delegates in die staat proportioneel worden verdeel. Gezien het een nipte overwinning is, zullen ze het aantal delegates bijna evenredig verdelen.

[kenneth]

Och, straks bij de general election gaan de Nederlandse media vast eindeloos berichten over polls waar kandidaat X verbazingwekkend een voorsprong heeft op kandidaat Y terwijl kandidaat Y toch de favoriet was.

Ohja, die poll was op basis van popular vote en de favorietenstatus van Y is op basis van electoral votes maar dat zeggen we niet.

[Dr. Strangelove]

Woudloper schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 08:15:
Blijf mij verbazen over hoe de Nederlandse media de Amerikaanse voorverkiezingen verslaat. Vandaar weer het bericht dat Sanders Clinton verslaat in Michigan.

Echter vergeet men te melden dat het procentueel slechts een nipte overwinning is en dat de delegates in die staat proportioneel worden verdeel. Gezien het een nipte overwinning is, zullen ze het aantal delegates bijna evenredig verdelen.

Wat de overwinning van Sanders veel interessanter maakt is dat de polls er gigantisch naast zaten. Sanders werd geacht anywhere tussen 5 en 25 punten achter te lopen, niemand had verwacht dat hij competitive zou zijn, laat staan kon winnen. Het roept serieuze vragen op over de accuracy van de polls in andere grote midwestern states als Ohio en Illinois die volgende week stemmen en die net als voor Michigan claimen dat Clinton dik wint. Als Sanders daar ook competitive is, dan is de race weer helemaal open omdat er eind maart, begin april een hoop staten stemmen waar hij sowieso geacht wordt goed te kunnen scoren.

Michigan is opnieuw een voorbeeld van hoe onvoorspelbaar 2016 is.

[rik86]

tja, percentage is niet 1 op 1 om te zetten in zetels, ook bij de democratische voorverkiezingen niet.
Ik ben benieuwd wanneer Rubio de handdoek in de ring gooit, in Idaho, Michigan en Mississippi de kiesdrempel niet gehaald.

Ik ben wel benieuwd hoe de race zich voor de democraten blijft ontwikkelen, de achterstand van Sanders is wel groot voor m'n gevoel

[Rannasha]

Woudloper schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 08:15:
Blijf mij verbazen over hoe de Nederlandse media de Amerikaanse voorverkiezingen verslaat. Vandaar weer het bericht dat Sanders Clinton verslaat in Michigan.

Echter vergeet men te melden dat het procentueel slechts een nipte overwinning is en dat de delegates in die staat proportioneel worden verdeel. Gezien het een nipte overwinning is, zullen ze het aantal delegates bijna evenredig verdelen.

Blijkbaar was Michigan significant omdat het de grootste afwijking is van de polls in een primary election. Vlak voor de verkiezing stond Clinton nog op +20%. Een winst voor Sanders, hoe klein dan ook, is een forse omslag.

Overigens is er een omslagpunt bereikt in de democratische voorverkiezingen. De meeste staten die sterk naar Clinton neigen (zuidelijke staten) zijn geweest en de komende tijd zullen meer Sanders-vriendelijke staten aan bod komen. Clinton heeft een forse voorsprong opgebouwd en het is nu aan Sanders om deze dicht te werken, maar het is nog maar de vraag of dat haalbaar is.

[Salvatron]

Donald zou ook de meeste stemmen hebben in Hawaii: On the Republican side, Donald Trump won the Hawaii caucuses, CNN projected. Hij gaat maar door en hij gaat maar door. Dat zijn 3 van de 4 staten op dinsdag waarin Donald de meeste stemmen krijgt.

http://edition.cnn.com/20...lts-highlights/index.html

[FunkyTrip]

cbr600f4i schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 07:46:
Ik denk dat het volk nog steeds op die 'change' wacht die hun was beloofd.

Obama heeft wel zijn best gedaan en dat zal de geschiedenis ongetwijfeld uitwijzen, maar zijn begin was te weifelachtig. Hij dacht natuurlijk dat hij 4 tot 8 jaar de tijd had, maar verkeek zich op het feit dat de reps hem volslagen lam legden. Van elk klein kutwetje moet ie een compromisgedrocht maken om het uberhaupt er doorheen te kunnen loodsen.

[Delerium]

Woudloper schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 08:15:
Blijf mij verbazen over hoe de Nederlandse media de Amerikaanse voorverkiezingen verslaat. Vandaar weer het bericht dat Sanders Clinton verslaat in Michigan.

Mij verbaast het ook dat Amerikaanse staten/politici en kiesmechanismes beter uitgemeten worden dan die van bv Duitsland, aanstaande zondag.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 09:37:
Donald zou ook de meeste stemmen hebben in Hawaii: On the Republican side, Donald Trump won the Hawaii caucuses, CNN projected. Hij gaat maar door en hij gaat maar door. Dat zijn 3 van de 4 staten op dinsdag waarin Donald de meeste stemmen krijgt.

http://edition.cnn.com/20...lts-highlights/index.html

Men is zo verbaasd als men zichzelf voor de gek houdt.

[defiant]

Guardian artikel:

Thomas Frank: Millions of ordinary Americans support Donald Trump. Here's why

[...]

Support for Donald Trump, the group found, ran strong among these people, even among self-identified Democrats, but not because they are all pining for a racist in the White House. Their favorite aspect of Trump was his “attitude”, the blunt and forthright way he talks. As far as issues are concerned, “immigration” placed third among the matters such voters care about, far behind their number one concern: “good jobs / the economy”.

[...]

Tom Lewandowski, the president of the Northeast Indiana Central Labor Council in Fort Wayne, puts it even more bluntly when I asked him about working-class Trump fans. “These people aren’t racist, not any more than anybody else is,” he says of Trump supporters he knows. “When Trump talks about trade, we think about the Clinton administration, first with Nafta and then with [Permanent Normal Trade Relations] China, and here in Northeast Indiana, we hemorrhaged jobs.”

[...]

Trump’s words articulate the populist backlash against liberalism that has been building slowly for decades and may very well occupy the White House itself, whereupon the entire world will be required to take seriously its demented ideas.

Yet still we cannot bring ourselves to look the thing in the eyes. We cannot admit that we liberals bear some of the blame for its emergence, for the frustration of the working-class millions, for their blighted cities and their downward spiraling lives. So much easier to scold them for their twisted racist souls, to close our eyes to the obvious reality of which Trumpism is just a crude and ugly expression: that neoliberalism has well and truly failed.

Ook deze keer dezelfde premisse: it's the economy, stupid.

[Dr. Strangelove]

De economie is de laatste jaren verbeterd en werkeloosheid trend overal naar beneden.

Verder vind ik het onlogisch om te zeggen dat mensen boos zijn over de Clinton administration in de jaren 90 als reden dat er binnen de Republikeinse partij een breuk is ontstaan. Je zou dan verwachten dat de Democraten in de general election worden afgestraft, maar het gebeurt nu binnen de Republikeinse primary - terwijl het volgens het artikel hun schuld helemaal niet is. Kasich en Rubio zijn toch niet verantwoordelijk voor NAFTA?

[Krisp]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 08:53:
[...]


Wat de overwinning van Sanders veel interessanter maakt is dat de polls er gigantisch naast zaten. Sanders werd geacht anywhere tussen 5 en 25 punten achter te lopen, niemand had verwacht dat hij competitive zou zijn, laat staan kon winnen. Het roept serieuze vragen op over de accuracy van de polls in andere grote midwestern states als Ohio en Illinois die volgende week stemmen en die net als voor Michigan claimen dat Clinton dik wint. Als Sanders daar ook competitive is, dan is de race weer helemaal open omdat er eind maart, begin april een hoop staten stemmen waar hij sowieso geacht wordt goed te kunnen scoren.

Michigan is opnieuw een voorbeeld van hoe onvoorspelbaar 2016 is.

Dit, waarbij Nederlandse (of eigenlijk Europese) media over het algemeen een nijging hebben om 'linkse' kandidaten eruit te lichten omdat hun denkbeelden meer overeen komen met de Europese varianten. Waarbij de uitslag in Michigan natuurlijk een bijzonderheid is, en media de uitzondering melden, niet de verwachte resultaten.

Bovendien is de strijd tussen Sanders en Clinton vele malen interessanter dan die tussen Trump en Cruz. Trump wint daar, en vooralsnog lijkt het erop dat de republikeinen daarna als een gieter zullen afgaan. Waarbij we het risico lopen dat het wensdenken is, maar dat moeten we natuurlijk afwachten.

[Dr. Strangelove]

Het grappige is dat het heen en weer gaat. Na Super Tuesday leek het even allemaal in rustiger vaarwater te komen: Trump stond er goed voor en Clinton was al bijna zeker van de nominatie.

Dan zaterdag staat Cruz opeens op en verrast met een goede performance in een aantal staten en we vragen ons af op Trump gepiekt heeft.

En vanmorgen lijkt het antwoord daarop nee te zijn en is Trump weer safe, maar nu vragen we ons af of Clinton het toch misschien niet moeilijk gaat krijgen.

Misschien overanalyseer ik het teveel; als je een stapje terug doet, dan is het allemaal niet zo spannend en liggen beiden gewoon goed op koers om te winnen. Een interessante reality check (als je het zo kan noemen) vind ik om soms de odds bij de bookies te checken: 1/18 voor Clinton, 7/1 voor Sanders. Trump op 2/5, Cruz 3/1.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 13:11:
De economie is de laatste jaren verbeterd en werkeloosheid trend overal naar beneden.

Verder vind ik het onlogisch om te zeggen dat mensen boos zijn over de Clinton administration in de jaren 90 als reden dat er binnen de Republikeinse partij een breuk is ontstaan. Je zou dan verwachten dat de Democraten in de general election worden afgestraft, maar het gebeurt nu binnen de Republikeinse primary - terwijl het volgens het artikel hun schuld helemaal niet is. Kasich en Rubio zijn toch niet verantwoordelijk voor NAFTA?

Oh dat is het zelfde toch als je meer dat 1 uur per week werkt, dat je niet meer geregisterd bent als werkloos.
"Quality of jobs/salary"

Maar we praten over lesterland he, een land waar zelfs sarah palin mee deed als kanidaat.

[Krisp]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 13:23:
Misschien overanalyseer ik het teveel; als je een stapje terug doet, dan is het allemaal niet zo spannend en liggen beiden gewoon goed op koers om te winnen. Een interessante reality check (als je het zo kan noemen) vind ik om soms de odds bij de bookies te checken: 1/18 voor Clinton, 7/1 voor Sanders. Trump op 2/5, Cruz 3/1.

In absolute zin zijn zowel Trump als Clinton weer uitgelopen. Wat dat betreft is er voor beiden nog geen vuiltje aan de lucht.

Anderzijds: Clinton is nauwelijks op de helft van het aantal delegates, dus de strijd ligt wat dat betreft nog behoorlijk open. De vraag is -zoals je zelf al zegt- of het gat groot genoeg is. Zeker als de ster van Sanders nog rijzende is, kan dat nog wel voor verrassingen zorgen.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 13:49:
[...]


Oh dat is het zelfde toch als je meer dat 1 uur per week werkt, dat je niet meer geregisterd bent als werkloos.
"Quality of jobs/salary"

Dat schijnt inderdaad een deel van het verhaal te zijn, maar zelfs gecorrigeerd daarvoor is de trend al bijna 8 jaar omlaag.

http://fortune.com/2015/11/10/us-unemployment-rate-economy/

Wat ook meespeelt is dat vooral de well-to-do profiteren van de economische groei. De paradox is echter dat diezelfde chagrijnige Amerikanen dan kiezen voor een Trump die met zijn tax plan, zoals alle Republikeinen, vooral het geld bij zijn rijke vrienden wil houden:

http://fortune.com/2015/1...p-plan-tax-policy-center/

Dus - if it is the economy - dan zouden al die mensen die nu in Republikeinse primary voor Trump kiezen, eigenlijk Democratisch / Sanders moeten stemmen...

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 16:26:
[...]


Dat schijnt inderdaad een deel van het verhaal te zijn, maar zelfs gecorrigeerd daarvoor is de trend al bijna 8 jaar omlaag.

http://fortune.com/2015/11/10/us-unemployment-rate-economy/

Wat ook meespeelt is dat vooral de well-to-do profiteren van de economische groei. De paradox is echter dat diezelfde chagrijnige Amerikanen dan kiezen voor een Trump die met zijn tax plan, zoals alle Republikeinen, vooral het geld bij zijn rijke vrienden wil houden:

http://fortune.com/2015/1...p-plan-tax-policy-center/

Dus - if it is the economy - dan zouden al die mensen die nu in Republikeinse primary voor Trump kiezen, eigenlijk Democratisch / Sanders moeten stemmen...

En zoals ik eerder heb aangeven in meerdere post in dit topic, laat trump maar president worden misschien snappen ze het dan wel een keer. .

Coperate america, best te voor woorden. Welkom in de wereld van Lesterland.
https://news.vice.com/art...hillary-clintons-campaign

ben je voor bedrijven of voor de mensen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2016 20:21 ]

[aardebewoner]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 16:26:
[...]


Dat schijnt inderdaad een deel van het verhaal te zijn, maar zelfs gecorrigeerd daarvoor is de trend al bijna 8 jaar omlaag.

http://fortune.com/2015/11/10/us-unemployment-rate-economy/

Wat ook meespeelt is dat vooral de well-to-do profiteren van de economische groei. De paradox is echter dat diezelfde chagrijnige Amerikanen dan kiezen voor een Trump die met zijn tax plan, zoals alle Republikeinen, vooral het geld bij zijn rijke vrienden wil houden:

http://fortune.com/2015/1...p-plan-tax-policy-center/

Dus - if it is the economy - dan zouden al die mensen die nu in Republikeinse primary voor Trump kiezen, eigenlijk Democratisch / Sanders moeten stemmen...

Het rare van alles is dat de meeste Amerikanen zich toch wel in de laagste sociaal maatschappelijke klassen bevinden, de middenklasse is aan het verdwijnen, en toch blijven de meesten met een fikse afkeer tegen het socialisme zitten. Er zijn zoveel werklozen, dat zelfs de standaard die hanteerd wordt om iemand als werkloos te beschouwen, door de overheid werd aangepast. Om zodoende voor een lagere cijfer te zorgen. En de amerikanen die wel een baan hebben komen meestal niet daarvan rond, en hebben aanvullende hulpmiddelen nodig zoals een tweede baan (waarvan overuren niet eens uitbetaald wordt) en voedselbonnen etc.

Ik ken zelfs een vrouw die bij de macdonalds wordt en noodzakelijk met huisgenoten moet wonen, omdat ze niet voldoende verdient om zelfstandig te wonen. En ze woont niet eens in de grote stad, het is zelfs een landelijke plaats in de berg.

De meeste Amerikaenn, in tegenstelling tot enkele decennia geleden (als ik mij goed herinner werd er met de jaren 70 vergeleken) huren hun woning ipv het te bezitten. Dit is mede te danken aan de verscherpte hypotheek- en leningseisen die banken hebben ingesteld na de economische crisis van 2008. De huursector is daardoor uitermate competitief geworden en het gemiddelde huurbedrag is uit de pan gerezen.

De Amerikanen die zonder baan komen te zitten (ontslagen dus) kunnen moeilijk nog een aanspraak maken op een fatsoenlijke ww, en een uitkering regelen is al duizendmaal moeilijker bij wijze van spreken. En toch zie ik overal hoe Amerikanen socialisme veroordelen, bespotten, en voor het oerkwaad uitmaken. Ik vraag me af waarom ze dan überhaupt aanspraak proberen te maken op de ww of een uitkering als ze ontslagen worden, want dat zijn toch wel socialistische concepten. Ik zou graag van ze willen horen hoe ze denken rond te kunnen komen met een nauwelijks zichtbare overheid of een kleinere zelfs.

Volgens mij moet het volk gewoon het roer omgooien in hun denkpatronen, en geestesinstelling. Pas dan kunnen ze iets vooruit komen.

[Salvatron]

aardebewoner schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 23:15:
Ik zou graag van ze willen horen hoe ze denken rond te kunnen komen met een nauwelijks zichtbare overheid of een kleinere zelfs.

Ik weet niet hoe ze dat in de VS doen, maar rondkomen met een kleine overheid zou bijv. kunnen wanneer bedrijven de kosten moeten betalen voor werkloosheid e.d. ipv de overheid. De overheid is er dan om wetten te maken die bedrijven dwingt om te betalen bij werkloosheid/arbeidsongeschiktheid etc. Of bijv. anti-discriminatie wetgeving waarbij bedrijven verplicht zijn om arbeidsongeschikten aan te nemen e.d.

[RobinHood]

Een kleine overheid is lastig, omdat je dan veel laat afhangen aan de goede wil van bedrijven. En hoewel er zeker "menselijke" bedrijven zijn, laat de economische crisis, en andere problematiek in de VS, toch wel zien dat de meest machtige bedrijven louter naar keiharde knaken kijken.

Een kleine overheid kan heel leuk zijn, diep in mij zit ook een linkse anarchist die zegt "fuck de regering en alles wat erop lijkt!", maarja, dan ga je echt uit van het goede van mensen. Op kleine schaal wel realiseerbaar, maar een compleet land leiden zonder dat je het echt leidt, zonder dat het helemaal verkeerd gaat, dat lijkt mij erg moeilijk/nagenoeg onmogelijk.

Overigens vind ik een overheid die allemaal wetten opstelt voor bedrijven nog steeds niet echt klein, hell, dat klinkt behoorlijk groot. De natte droom van menig "guvvermint iz too bik!" Amerikaan is "er komen geen anti-discriminatie wetten en verplichtingen om arbeidsongeschikten aan te nemen, want als je het aan de markt overlaat komt er vanzelf een bedrijf die die mensen wel wil aannemen voor een goed salaris"

De Red Scare zit er bij veel niet-jongeren nog behoorlijk in, echter, Sanders lijkt toch ook wel erg veel stemmen van jongeren te krijgen, op zich begrijpelijk. Die generatie kent geen enge Sovjet Unie, maar kent wel een land dat door vreemde plannen eigenlijk behoorlijk onzeker voor hen is.

[Señor Sjon]

De overheid in de VS is toch relatief veel kleiner dan in Europa?

Wie heeft het Floridadebat gezien? Ik kreeg alleen soundbites mee op de radio:
BNR: een keer geen moddergooien, maar een vrij net debat. *insert fragment*
Radio 1: een partij moddergooien. *insert fragment*
Wut? Wat moeten we hier nou weer mee?

[matthijst]

Hier wat terug te lezen: http://fivethirtyeight.co...esidential-election-2016/

[Salvatron]

die debatten worden niet uitgezonden buiten de VS volgens mij. En dat debat van gisteren schijnt o-zo-netjes te zijn geweest. Het zal ongetwijfeld saai zijn geweest omdat het over beleid ging ipv dat ze modder gooiden.

[aardebewoner]

Salvatron schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 14:27:
die debatten worden niet uitgezonden buiten de VS volgens mij. En dat debat van gisteren schijnt o-zo-netjes te zijn geweest. Het zal ongetwijfeld saai zijn geweest omdat het over beleid ging ipv dat ze modder gooiden.

De debatten zijn doorgaans te bekijken via youtube (kijk ik ook). Meestal geplaatst door grote zenders zoals CNN, CBS etc. Je moet alleen het juiste steekwoord invoeren - 11/10 debate carolina etc zodat het in de lijst opkomt.

[Verwijderd]

Volgens de WP gaat Ben Carson steun aan Trump toezeggen. Chris Christie heeft dat ook al gedaan en kan een effect hebben bij de rest van de voorrondes die gehouden worden.
https://www.washingtonpos...n-plans-to-endorse-trump/

[aardebewoner]

Dat hele gebeuren met Trump als grote winnaar uit de bus stemt me niet tevreden. Ik walg ervan eigenlijk. Het is net alsof wij onze eigen Wilders hebben gekregen, maar dan iets groter en veel vermogender waardoor hij tot veel meer in staat is. En ook mogelijke leider van een van de werelds grootste machten natuurlijk.

Ik las gisteren in de duitse spiegel hoe zijn eigen republikeinse partij er alles aan doet om te voorkomen dat Trump de voorverkiezingen gaat winnen. De partijbonzen/eliten/kopstukken vinden dat hij te extreem is. En zelfs als Trump niet meer ingehaald kan worden, desnoods om de resultaten close te laten eindigen zodat ze vervolgens door middel van een of ander bezwaarmiddel "Contest Election" alsnog een andere kandidaat naar voren kunnen schuiven om hem wederom met Trump om de zege te kampen. In dat geval zal Kasich de waarschijnlijkste keuze zijn van de partij aangezien zijn standpunten het meest redelijk en matig zijn. Maar Trump heeft uiteraard nog een troef achter de mouw: hij kan Kasich aanbieden om zijn vice president te worden in ruil voor een staking van de strijd, en dat is een moeilijk aanbod om af te slaan.

Verder beweert Trump zijn partij te willen verenigen en samenbrengen en niet door te blijven gaan met splijten en bekvechten. Dat is helaas ook een punt waartegen de republikeinen geen goed antwoord paraat hebben.

Als iemand wil link ik het artikel door in de Spiegel maar let wel het is in het Duits. Is ook niet moeilijk te vinden, was van gisteren meen ik.

[rik86]

Zou Trump Carson overwegen als vice-president?

[k995]

aardebewoner schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:46:
Dat hele gebeuren met Trump als grote winnaar uit de bus stemt me niet tevreden. Ik walg ervan eigenlijk. Het is net alsof wij onze eigen Wilders hebben gekregen, maar dan iets groter en veel vermogender waardoor hij tot veel meer in staat is. En ook mogelijke leider van een van de werelds grootste machten natuurlijk.

Ik las gisteren in de duitse spiegel hoe zijn eigen republikeinse partij er alles aan doet om te voorkomen dat Trump de voorverkiezingen gaat winnen. De partijbonzen/eliten/kopstukken vinden dat hij te extreem is.

IS wel grotendeels onzin.

Zijn standpunten worden grotendeels gedeeld met nr 2 : cruz.

Wat ze wel tegenstaat is dat trump oncontroleerbaar is EN dat een boel van zijn standpunte heel gematigd zijn. Planned parenthood bijvoorbeeld is voor cruz/rubio en co een poort naar de hel waar vrouwen naartoe gaan om hun kinderen per opbod in stukken verkocht te laten worden.

Trump zegt dat die veel goede zaken doen 90% en dat er enkel iets mis is met de abortussen dat daar gedaan worden.

Vandaar dat ze niet enkel bang voor trump & het presidentschap zijn, maar op de hele uitstraling op de partij. Er word gekozen op veel niveau's , niveau's waar republikeinen overal nu de controle hebben.

En zelfs als Trump niet meer ingehaald kan worden, desnoods om de resultaten close te laten eindigen zodat ze vervolgens door middel van een of ander bezwaarmiddel "Contest Election" alsnog een andere kandidaat naar voren kunnen schuiven om hem wederom met Trump om de zege te kampen. In dat geval zal Kasich de waarschijnlijkste keuze zijn van de partij aangezien zijn standpunten het meest redelijk en matig zijn. Maar Trump heeft uiteraard nog een troef achter de mouw: hij kan Kasich aanbieden om zijn vice president te worden in ruil voor een staking van de strijd, en dat is een moeilijk aanbod om af te slaan.

Brokered convention zou een ramp zijn op alle vlakken.

Daarbij is het helemaal niet zeker dat iemand anders als overwinnaar eruit zou komen.