De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Salvatron]

aardebewoner schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:16:
[...]

De debatten zijn doorgaans te bekijken via youtube (kijk ik ook). Meestal geplaatst door grote zenders zoals CNN, CBS etc. Je moet alleen het juiste steekwoord invoeren - 11/10 debate carolina etc zodat het in de lijst opkomt.

ow, ik heb er de vorige keer uitgebreid naar gezocht maar de enige die ik kon vinden op youtube was een spaanstalige.

[aardebewoner]

Salvatron schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 17:25:
[...]


ow, ik heb er de vorige keer uitgebreid naar gezocht maar de enige die ik kon vinden op youtube was een spaanstalige.

Ik geloof dat jij de juiste zoekwoorden niet invoert:

YouTube: COMPLETE Republican Debate - February 13, 2016 in South Carolina
zoekwoord: debate trump south carolina

YouTube: [HD] FULL VIDEO: REPUBLICAN PRESIDENTIAL DEBATE | FOX NEWS | MARCH 03, 2016
zoekwoord: republican debate 2016

Als youtube weigert dat voor jou af te spelen, is dat iets anders. Hier werkt het prima.

[Salvatron]

aardebewoner schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 19:25:
[...]

Ik geloof dat jij de juiste zoekwoorden niet invoert:

YouTube: COMPLETE Republican Debate - February 13, 2016 in South Carolina
zoekwoord: debate trump south carolina

YouTube: [HD] FULL VIDEO: REPUBLICAN PRESIDENTIAL DEBATE | FOX NEWS | MARCH 03, 2016
zoekwoord: republican debate 2016

Als youtube weigert dat voor jou af te spelen, is dat iets anders. Hier werkt het prima.

Die 2 zijn niet live.

[DaniëlWW2]

We gaan het niet over abortus hebben of de volslagen onzin die hierover wordt geschreven.

[aardebewoner]

Salvatron schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 21:23:
[...]


Die 2 zijn niet live.

Probeer op gewone tv zou ik zeggen. Toen ik voor het laatst in Nederland was kregen we gewoon CNN, Fox, NBC te zien. Als je een van die zenders niet kan krijgen dan is er wel meer aan de hand.

En waarom wil je überhaupt live bekijken? De meeste debatten vinden plaats laat in de avond Amerikaanse tijd (prime time) en dan is het midden in de nacht bij jullie. En dan wil je liever slapen.

En een 12 tot 36 uur vertraging om aan het laatste nieuws te komen - goh, wat een afschuwelijke toestanden zeg.

[BadRespawn]

Een compilatie van Trump's escalerende gewelddadige retoriek tav demonstranten bij zijn rallies:

MSNBC
YouTube: Rachel Maddow Shows How Donald Trump Incites Violence

February 1 in Iowa: "If you see somebody getting ready to throw a tomato, knock the crap out of them, would you? Seriously. Okay? Just knock the hell. I promise you I will pay for the legal fees. I promise."

February 22 in Nevada: "I love the old days. You know what they used to do to guys like that when they were in a place like this? They'd be carried out on a stretcher, folks. It's true. … I'd like to punch him in the face, I'll tell you."

February 26 in Oklahoma: "In the good old days, they'd rip him out of that seat so fast. But today, everybody's politically correct. Our country's going to hell with being politically correct."

February 29 in Virginia: "Get him out of here please. Get him out. Get him out. … Are you from Mexico? Are you from Mexico? Huh? Are you from Mexico?"

March 4 in Michigan: "Get out of here. Get out. Out! … This is amazing. So much fun. I love it. I love it. We having a good time? USA, USA, USA! … All right, get him out. Try not to hurt him. If you do, I'll defend you in court. Don't worry about it. … We had four guys, they jumped on him, they were swinging and swinging. The next day, we got killed in the press — that we were too rough. Give me a break. You know? Right? We don't want to be too politically correct anymore. Right, folks?"

March 4 in Michigan: "Remember when Bernie Sanders, they took the mic away from him? That's not going to happen with us, folks. That's not going to happen. Remember that? He walked away from the mic and he stood back and he watched these two young girls talking to the audience. And they said, 'We came to listen to him!' And he was standing in the back as two women took the mic away. No, that doesn't happen to us. Get that guy out of here! Get him out! Get that guy out of here!"

March 9 in North Carolina: "We had some people, some rough guys like we have right in here. And they started punching back. It was a beautiful thing. I mean, they started punching back. … In the good old days, this doesn't happen because they used to treat them very, very rough. And when they protested once, you know, they would not do it again so easily. But today, they walk in and they put their hand up and put the wrong finger in the air at everybody, and they get away with murder, because we've become weak."

March 11 in Missouri, hours before the Chicago rally: "Part of the problem and part of the reason it takes so long is nobody wants to hurt each other anymore. Right? And they're being politically correct the way they take them out. So it takes a little bit longer. And honestly, protesters, they realize it — they realize that there are no consequences to protesting anymore. There used to be consequences. There are none anymore."

[Dr. Strangelove]

Morgen een spannende dag - do or die time voor Rubio (most likely die) en Kasich (kan het net redden), en Cruz die in het spoor van Trump hoopt te blijven. Als Trump Florida en Ohio beiden wint, allebei winner takes all, dan is het echt een gelopen koers.

Bij de Dems is Sanders met een comeback bezig lijkt het. Na zijn verrassende overwinning in Michigan is hij fors ingelopen op Clinton in Ohio en Illinois en staat hij zelfs voor in Missouri. Clinton lijkt safe in Florida en North Carolina, en als de uitslagen enigszins conform de polls zijn verdelen ze de zetels redelijk onder elkaar en zal Sanders gesterkt worden om in de race te blijven tot het einde.

[Salvatron]

Dr. Strangelove schreef op maandag 14 maart 2016 @ 18:10:
do or die time voor Rubio (most likely die)

Ik hoop dat die vervelende Rubio eindelijk ophoepelt, maar het gaat me te ver om hem dood te wensen. Ik ben niet zo van de Rubio, en ook niet van de Kasich. Beide saaie mensen die op de zenuwen werken.

[Dr. Strangelove]

'Do or die' is beeldspraak he Het is best een aardige kerel volgens mij, ook al ben ik het met zijn politieke standpunten oneens.

[Willian40]

http://fivethirtyeight.co...publican-primary-preview/
Qua delegates ziet het er hoogstwaarschijnlijk weer gunstig uit voor Trump. Kasich of Rubio, 1 van hun beide zal waarschijnlijk morgen het speelveld verlaten. Ik zet in op Rubio maar ik moet eerst zien wat morgen doet.

[PilatuS]

aardebewoner schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 23:15:
[...]

Het rare van alles is dat de meeste Amerikanen zich toch wel in de laagste sociaal maatschappelijke klassen bevinden, de middenklasse is aan het verdwijnen, en toch blijven de meesten met een fikse afkeer tegen het socialisme zitten.

Dat heb ik ook nooit begrepen. Meer dan 70 uur per week moeten werken en zelfs dan nog niet rond kunnen komen is gewoon gestoord voor een land als Amerika. Ook dat mensen met een hoger inkomen minder belasting betalen is ook echt een raar iets. En dan inderdaad tegen dingen zijn als gezondheidszorg voor iedereen en andere dingen die gewoon enorm belangrijk zijn en ook mogelijk zijn in een rijk land.

Edit: Misschien is het toch een beetje het idee dat iedereen in de USA rijk kan worden en als je het niet bent dat aan jezelf ligt ofzo. Een beetje vreemde trots of iets dergelijks. Net alsof als je hard genoeg werkt iedereen miljonair kan worden. Een andere reden zie ik niet echt.

Persoonlijk vind ik dat het in een rijk lang mogelijk moet zijn om met 40 uur in de week werken en redelijk leven te kunnen hebben. Dan hoeft er echt geen dikke auto te staat, maar 70 uur moeten werken en niet rond kunnen komen is echt gestoord. Dit is iets wat Sanders ook aangeeft. Het systeem in de USA is redelijk ziek als je het vergelijkt met hier. Ik vraag mij ook af hoeveel criminaliteit het zo schelen. Ik kan mij voorstellen dat je liever wat drugs gaat verkopen in plaats van 70 uur per week bij de MacDonalds te moeten staan en dan nog voedselbonnen moet gebruiken.

[ Voor 36% gewijzigd door PilatuS op 14-03-2016 21:36 ]

[Willian40]

PilatuS schreef op maandag 14 maart 2016 @ 21:29:
[...]


Dat heb ik ook nooit begrepen. Meer dan 70 uur per week moeten werken en zelfs dan nog niet rond kunnen komen is gewoon gestoord voor een land als Amerika. Ook dat mensen met een hoger inkomen minder belasting betalen is ook echt een raar iets. En dan inderdaad tegen dingen zijn als gezondheidszorg voor iedereen en andere dingen die gewoon enorm belangrijk zijn en ook mogelijk zijn in een rijk land.

Edit: Misschien is het toch een beetje het idee dat iedereen in de USA rijk kan worden en als je het niet bent dat aan jezelf ligt ofzo. Een beetje vreemde trots of iets dergelijks. Net alsof als je hard genoeg werkt iedereen miljonair kan worden. Een andere reden zie ik niet echt.

In Amerika heerst een diepgeworteld wantrouwen tegen de overheid. Veel burgers die wel baat zouden hebben bij ingrijpen van de overheid op economisch niveau zijn toch tegen omdat de overheid niet vertrouwd wordt. Kortom kan de overheid weinig goed doen voor veel Amerikanen. In Nederland is het vertrouwen in de overheid laag en daar profiteren partijen zoals de SP en de PVV van maar met Amerika vergeleken is het vertrouwen in de overheid op hoger peil.

Nog een interessante fivethirtyeight link over Trump supporters.

[ Voor 6% gewijzigd door Willian40 op 14-03-2016 21:37 ]

[PilatuS]

Willian40 schreef op maandag 14 maart 2016 @ 21:36:
[...]

In Amerika heerst een diepgeworteld wantrouwen tegen de overheid. Veel burgers die wel baat zouden hebben bij ingrijpen van de overheid op economisch niveau zijn toch tegen omdat de overheid niet vertrouwd wordt. Kortom kan de overheid weinig goed doen voor veel Amerikanen. In Nederland is het vertrouwen in de overheid laag en daar profiteren partijen zoals de SP en de PVV van maar met Amerika vergeleken is het vertrouwen in de overheid op hoger peil.

Nog een interessante fivethirtyeight link over Trump supporters.

Dat vertrouwen ben ik wel mee bekend. Aan de andere kant, wel of geen vertrouwen, die overheid is er en kan er wat aan doen. Het lijkt er gewoon op alsof niemand het wil.

Ik had eigenlijk wel verwacht dat iemand als Sanders het deze verkiezingen beter zou doen. Wat hij wil een stuk redelijker en beter voor iedereen.

[ Voor 7% gewijzigd door PilatuS op 14-03-2016 21:46 ]

[Delerium]

Ik gebruik dan liever de volgende cartoon



Of de quote uit Monty Python

All right, but apart from the sanitation, the medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, the fresh-water system, and public health, what have the Romansgovernment ever done for us?

[Salvatron]

De VS is een christelijk land. Streng calvinistisch christendom heeft het arbeidsethos gepropageerd en is een voorstander van goed rentmeesterschap, spaarzaamheid, deugdzaamheid, soberheid, etc. Hiermee wordt het kapitalisme gefaciliteerd. Daarnaast zou volgens de filosoof Foucault het christendom de nadruk leggen op het individu en de vrijheid van keuze van het individu, wat tot gevolg zou hebben dat er in het onderbewustzijn van de bevolking een meme zou zitten van individualisme. Inderdaad zie je in het christelijke amerika een sterke focus op individualisme en de vrijheid van keuze van het individu. Daarom valt wellicht te verwachten dat een vermindering van het christendom samen zou gaan met een verlinksing van de politiek. Het christendom neigt in politiek opzicht immers in veel opzichten naar rechts. Daarom wordt er ook vaak gesproken over christelijk rechts. Vooral bij de republikeinen zie je dat de christelijke moraal en de kapitalistische moraal hand in hand lijken te gaan.

[k995]

Salvatron schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 00:06:
De VS is een christelijk land. Streng calvinistisch christendom heeft het arbeidsethos gepropageerd en is een voorstander van goed rentmeesterschap, spaarzaamheid, deugdzaamheid, soberheid, etc. Hiermee wordt het kapitalisme gefaciliteerd. Daarnaast zou volgens de filosoof Foucault het christendom de nadruk leggen op het individu en de vrijheid van keuze van het individu, wat tot gevolg zou hebben dat er in het onderbewustzijn van de bevolking een meme zou zitten van individualisme. Inderdaad zie je in het christelijke amerika een sterke focus op individualisme en de vrijheid van keuze van het individu. Daarom valt wellicht te verwachten dat een vermindering van het christendom samen zou gaan met een verlinksing van de politiek. Het christendom neigt in politiek opzicht immers in veel opzichten naar rechts. Daarom wordt er ook vaak gesproken over christelijk rechts. Vooral bij de republikeinen zie je dat de christelijke moraal en de kapitalistische moraal hand in hand lijken te gaan.

Christendom rechts? Ja, "help je naaste" / kameel oog naald->rijke hemel / inkomstherverdeling, tegen gulzigheid,...

Christelijk rechts gaat eerder over een kleine groep die buiten abortus ed zowat alles negeren van hun eigen godsdienst.

[Salvatron]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 00:11:
[...]

Christendom rechts? Ja, "help je naaste" / kameel oog naald->rijke hemel / inkomstherverdeling, tegen gulzigheid,...

Christelijk rechts gaat eerder over een kleine groep die buiten abortus ed zowat alles negeren van hun eigen godsdienst.

Fundamentalistisch christendom/confessionele politiek neigt naar rechts als je het mij vraagt ja, hoeft niet voor het hele christendom te gelden.

[RobinHood]

Salvatron schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 00:06:
De VS is een christelijk land. Streng calvinistisch christendom heeft het arbeidsethos gepropageerd en is een voorstander van goed rentmeesterschap, spaarzaamheid, deugdzaamheid, soberheid, etc. Hiermee wordt het kapitalisme gefaciliteerd. Daarnaast zou volgens de filosoof Foucault het christendom de nadruk leggen op het individu en de vrijheid van keuze van het individu, wat tot gevolg zou hebben dat er in het onderbewustzijn van de bevolking een meme zou zitten van individualisme. Inderdaad zie je in het christelijke amerika een sterke focus op individualisme en de vrijheid van keuze van het individu. Daarom valt wellicht te verwachten dat een vermindering van het christendom samen zou gaan met een verlinksing van de politiek. Het christendom neigt in politiek opzicht immers in veel opzichten naar rechts. Daarom wordt er ook vaak gesproken over christelijk rechts. Vooral bij de republikeinen zie je dat de christelijke moraal en de kapitalistische moraal hand in hand lijken te gaan.

Behalve als je "keuze" is:
Niet christelijk te zijn, vooral atheisten zijn niet populair over there. Een vrouwelijke president is niks vergeleken met een president die het vertikt om"..and god bless the USA" te zeggen.
Abortus te plegen
Homo te zijn, al is daar op wettelijk niveau wel vooruitgang in.
Zwart te zijn, racisme is er nog meer dan genoeg, zie het gevangenenprobleem en al het politiegeweld.
Wiet te roken, in de meeste staten krijg je daar idiote straffen voor.

Persoonlijke vrijheid in de VS is imo ver te zoeken, natuurlijk, wettelijk gezien is bijna iedereen gelijk, maar zeker in de wat republikeinsere gedeeltes van het land, ben je vooral vrij om "normaal" te zijn. En dat is niet eens iets van de afgelopen paar jaar, Dead Kennedy's maakten er iets van 30 jaar geleden al een behoorlijk punt van, oa. in een nummer welke net zo goed gister uitgebracht had kunnen worden: YouTube: Dead Kennedys - Stars and Stripes of Corruption

Overigens zie ik in de hele VS bar weinig terug van de christelijke waarden en normen die ik heb meegekregen, dingen als "help je naaste", "God houdt van iedereen" en natuurlijk de nodige dingen tegen geweld en dat je om armen moet geven, tja, dat is maar communistische praat.

De demonstraties van voor en tegenstanders van Trump vielen mij ook wel op, ik zie dat, dankzij het feit dat iedere malloot daar aan een wapen kan komen, nog wel eens verkeerd gaan. En dan wordt het helemaal gezellig

Trump was "grappig", beetje een freakshow, beetje lachen om de verrotte politiek aan de andere kant van de plas, maar, oproepen tot geweld, zeggen dat je bijeenkomsten van een rivaal wil gaan verstoren etc, dat begint toch wel heel erg fascistisch te worden.

[Verwijderd]

BadRespawn schreef op maandag 14 maart 2016 @ 13:42:
Een compilatie van Trump's escalerende gewelddadige retoriek tav demonstranten bij zijn rallies:

Vergeet dan ook niet te vermelden dat MSNBC is zwaar biased voor de Dems. (En bijv Fox is biased voor Reps) Dat veel buitenlandse pers dit een op een overneemt getuigd niet van enige journalistieke kwaliteiten aangezien er wel degelijk een andere kant aan het verhaal zit. En voordat ik evt beschuldigd wordt dat ik Trump zou verdedigen wil ik benadrukken dat ik alleen een ander perspectief tonen wat in de VS speelt.

Ongeacht de verkiezing van welke persoon zal de politieke invloed van het presidentschap zeer beperkt uitpakken en zal de invloed van of een democraat of republikein voornamelijk cosmetisch zijn. Getuige de voorgangers die het presidentschap nagenoeg tandeloos hebben uitgezeten. De beide partijen hebben wat dat betreft veel meer hun stempel op de politiek gedrukt.

De relletjes bij Trump rallys wordt opgestookt door de moveon.org organisatie die bekend staat om het vertolken van de idealen van de Dems. Het zouden zogenaamd Bernie aanhangers zijn maar het komt Hillary extreem goed uit dat deze controverse ontstaat volgens enkele Republikeinen.
http://www.washingtontime...om-trump-protests-warns-/

Overigens is het niet ongewoon om voor politieke doeleinden acteurs in te zetten die bij bijeenkomsten hun rol spelen als verontwaardigde burger of bezorgde ouder. Er zijn genoeg mensen die voor een paar centen en geen morele bezwaren hebben om dat soort werk willen doen.
http://www.nbclosangeles....al-Theater-369230811.html

Salvatron schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 00:28:
Fundamentalistisch christendom/confessionele politiek neigt naar rechts als je het mij vraagt ja, hoeft niet voor het hele christendom te gelden.

Opmerkelijk dat ondanks de boekenwijsheid en generalisaties het vrij lastig is om je stellingen te onderbouwen met feiten. Vooroordelen opsommen is wel erg makkelijk als je zelf nog nooit in het land bent geweest om te beseffen dat de zaken toch wel wat genuanceerder zijn dan geschetst. Als je het alleen al over christelijke organisaties hebt zijn er van heel veel gematigde groepen tot de religieuze splinter groepen (zoals WestBourough Church) die misbruikt worden om vooroordelen te bevestigen.

Aangezien het christelijk geloof al zeer ver voor de 'uitvinding' van links/rechts bestaat is het wel heel erg kort door de bocht om die classificatie te geven. Waarschijnlijk dat een (christelijke) theoloog daar meer over kan zeggen. Eveneens dat je conservatisme of confessionalisme als typisch links of rechts kan classificeren. Dat staat haaks op het feit dat wij allemaal hier de links vs rechts dogmas (die soms wel neigingen gelijk een religie te lijken hebben) met de paplepel ingegoten hebben gekregen en het waarschijnlijk lastig is om daar een andere kijk op te ontwikkelen.

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2016 13:31 . Reden: linkje toegevoegd ]

[Salvatron]

RobinHood schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 00:57:
Behalve als je "keuze" is:

Persoonlijke vrijheid in de VS is imo ver te zoeken, natuurlijk, wettelijk gezien is bijna iedereen gelijk, maar zeker in de wat republikeinsere gedeeltes van het land, ben je vooral vrij om "normaal" te zijn. En dat is niet eens iets van de afgelopen paar jaar, Dead Kennedy's maakten er iets van 30 jaar geleden al een behoorlijk punt van, oa. in een nummer welke net zo goed gister uitgebracht had kunnen worden: YouTube: Dead Kennedys - Stars and Stripes of Corruption

Mijn punt is niet wat er in de praktijk gedaan wordt, of dat het daadwerkelijk keuzevrijheid tot gevolg heeft, maar mijn punt is slechts de theoretische moraal bij de republikeinen die gekoppeld kan worden aan een bepaalde vorm van christendom en aan kapitalisme.

Overigens zie ik in de hele VS bar weinig terug van de christelijke waarden en normen die ik heb meegekregen, dingen als "help je naaste", "God houdt van iedereen" en natuurlijk de nodige dingen tegen geweld en dat je om armen moet geven, tja, dat is maar communistische praat.

Kan wel zo zijn maar heeft niks met mijn argumentatie te maken.

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 01:25:
Opmerkelijk dat ondanks de boekenwijsheid en generalisaties het vrij lastig is om je stellingen te onderbouwen met feiten. Vooroordelen opsommen is wel erg makkelijk als je zelf nog nooit in het land bent geweest om te beseffen dat de zaken toch wel wat genuanceerder zijn dan geschetst. Als je het alleen al over christelijke organisaties hebt zijn er van heel veel gematigde groepen tot de religieuze splinter groepen (zoals WestBourough Church) die misbruikt worden om vooroordelen te bevestigen.

niks lastigs aan. Voorbeeld: republikeinse lieden zijn erg rechts. Ze neigen ook naar christenfundamentalisten (zie bijv. ted cruz). Ergo -> link tussen rechts en christenfundamentalisme. Ook in nederland zie je dat (confessionele) christelijke partijen (CDA, CU, SGP) naar rechts neigen, hoewel de CU op economisch gebied wel naar links is opgeschoven sinds lange tijd.

Eveneens dat je conservatisme of confessionalisme als typisch links of rechts kan classificeren. Dat staat haaks op het feit dat wij allemaal hier de links vs rechts dogmas (die soms wel neigingen gelijk een religie te lijken hebben) met de paplepel ingegoten hebben gekregen en het waarschijnlijk lastig is om daar een andere kijk op te ontwikkelen.

Confessionalisme hoeft misschien niet rechts te zijn, het beperken van de moraal van het individu is wel rechts en confessionele kiezers zijn vaak voorstander van het beperken van de moraal (zie christelijke partijen) en neigen dus naar rechts.

overigens is mijn argumentatie indirect een poging om een antwoord te vinden op de volgende vraag die hier gesteld wordt:

PilatuS schreef op maandag 14 maart 2016 @ 21:29:
Dat heb ik ook nooit begrepen. Meer dan 70 uur per week moeten werken en zelfs dan nog niet rond kunnen komen is gewoon gestoord voor een land als Amerika. Ook dat mensen met een hoger inkomen minder belasting betalen is ook echt een raar iets. En dan inderdaad tegen dingen zijn als gezondheidszorg voor iedereen en andere dingen die gewoon enorm belangrijk zijn en ook mogelijk zijn in een rijk land.

Edit: Misschien is het toch een beetje het idee dat iedereen in de USA rijk kan worden en als je het niet bent dat aan jezelf ligt ofzo. Een beetje vreemde trots of iets dergelijks. Net alsof als je hard genoeg werkt iedereen miljonair kan worden. Een andere reden zie ik niet echt.

Ik stel dus dat het minder belasting betalen voor hoge inkomens etc, samengaat met een kapitalistisch/christelijke moraal. Afgezien van het feit dat overigens nog economische denkbeelden erbij kunnen komen, zoals de gedachte dat wanneer de rijken rijker worden, hun rijkdom vanzelf doordruppelt naar de armere lagen van de bevolking en dat de rijken daarom dus weinig belasting moeten betalen omdat dat goed zou zijn voor het geheel. Een fantasietje wat kennelijk onder anderen werd gepropageerd door de heer Reagen Wikipedia: Trickle-down economics

[ Voor 20% gewijzigd door Salvatron op 15-03-2016 02:24 ]

[aardebewoner]

Ik geloof niet dat dit echt terzake/relevant/ontopic is maar daar we het erover hebben, geen een religie is links of rechts. En zeker het christendom niet. Het is eerder links of rechts in bepaalde opzichten (abortus en gij zult niet moorden - rechts) terwijl (als ge geslagen wordt, biedt gij de andere wang aan - links).

Maar ik denk dat we vooral moeten behoeden, hier een links/rechts discussie van te maken.

Dat gezegd hebbende, weer terzake. Het zal vandaag een best interessante dag worden met ohio en die andere (voor de winnaar alle stemmen) staat. Ik geloof dat we Rubio bij voorbaat kunnen afschrijven/doorstrepen als kansloos. Cruz lijkt me ook niet echt de volkskeuze in een rechtsconservatie stast als Ohio met hun opvattingen over familie en kerk en hun traditionele preutsheid. Ik zit in Ohio en ik zie hier vooral Trump bordjes aan de rand van de weg op mensen hun gazons. Het lijkt me dat Trump hier zal zegevieren. Niet minder vanwege het feit dat er hier veel blanken tegen minderheden-racisme een rol speelt in het dagelijks leven. Mensen wonen en werken en gaan met elkaar gescheiden om. Er zijn geen aparte voorzieningen of zo maar men lijkt zich aan een soort van ongeschreven omgangsregels te houden. Ook zie je minderheden slecht behandeld worden in de winkels en andere etablissementen, van een weglopende kassieres tot onbeleefdheid tot raar gestaar wanneer een allochtoon ergens binnenlooot etc.

Het is best jammer eigenlijk dat enkel iemands uiterlijk zoveel uit kan maken, waar hij terecht kan. Maar zo doen de yanks zaken.

[k995]

Salvatron schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 00:28:
[...]


Fundamentalistisch christendom/confessionele politiek neigt naar rechts als je het mij vraagt ja, hoeft niet voor het hele christendom te gelden.

Je zei dat dit voor het hele christendom opgaat.

IK zou zelfs durven zeggen dat dit het omgekeerde is. Omdat er vroeger een meer gematigdere maar meer verspreide vorm van conservativsme gebaseerd op christelijke waarde was steekt dat af tegen de nu kleinene maar meer rechtste en zeker evangelistische conservatieve strekking die je nu hebt.

Minder gematigde betekend dat de extremen meer te zeggen hebben en bij de conservatieven is dat evangelisten.

Juist het omgekeerde dus.

[k995]

aardebewoner schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 08:10:
Ik geloof niet dat dit echt terzake/relevant/ontopic is maar daar we het erover hebben, geen een religie is links of rechts. En zeker het christendom niet. Het is eerder links of rechts in bepaalde opzichten (abortus en gij zult niet moorden - rechts) terwijl (als ge geslagen wordt, biedt gij de andere wang aan - links).

Maar ik denk dat we vooral moeten behoeden, hier een links/rechts discussie van te maken.

Dat gezegd hebbende, weer terzake. Het zal vandaag een best interessante dag worden met ohio en die andere (voor de winnaar alle stemmen) staat. Ik geloof dat we Rubio bij voorbaat kunnen afschrijven/doorstrepen als kansloos. Cruz lijkt me ook niet echt de volkskeuze in een rechtsconservatie stast als Ohio met hun opvattingen over familie en kerk en hun traditionele preutsheid. Ik zit in Ohio en ik zie hier vooral Trump bordjes aan de rand van de weg op mensen hun gazons. Het lijkt me dat Trump hier zal zegevieren.

Ohio is de hele spil. Trump zal winnen in florida/illinois/mis en als hij ohio wint en stel dat hij 1/3e van de delegates haalt in de rest van de proportionele staten dan zit hij rond de 1000 delegates.

terwijl er in de "winner take all" staten dan nog 375te verdelen zijn. Dan moet hij daar maar iets meer dan de helft halen om de nominatie te hebben.

Heeft hij ohio niet dan moet hij daar de meeste winnen.

[aardebewoner]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 08:42:
[...]


Ohio is de hele spil. Trump zal winnen in florida/illinois/mis en als hij ohio wint en stel dat hij 1/3e van de delegates haalt in de rest van de proportionele staten dan zit hij rond de 1000 delegates.

terwijl er in de "winner take all" staten dan nog 375te verdelen zijn. Dan moet hij daar maar iets meer dan de helft halen om de nominatie te hebben.

Heeft hij ohio niet dan moet hij daar de meeste winnen.

Ook daarom. Dat hij meer dan de helft voor zijn rekening zal nemen lijkt me buiten kijf. Dat het ook nog eens een winnaar krijgt alles-staat is, bepaalt in welke mate hij de rest gaat verbrijzelen.

Dat Trump in Ohio zal winnen lijkt me een gegeven. Het is eerder de vraag, niet of hij zal winnen maar met hoeveel. En de resultaten in de rest van de staten zullen medebepalen of hij verbrijzelend zal winnen en alle moraal van de tegenstanderen vernietigen of een bescheiden zege waarbij alles in de clinch ligt.

En hoe je hem Illinois geeft vraag ik me af. Dat is van oudsher een democratisch stemmende staat. (Ja ook in het middenwesten).

[MrFl0ppY]

Er worden hier 2 zaken door elkaar gehaald. Namelijk links/rechts en conservatief/progressief. Issues uit het christendom komen vooral terug in de conservatieve stroming. Zaken zoals abortus, euthanasie etc. Verder zijn de meeste geloven vooral links georiënteerd door de nadruk te leggen op delen, samenwerken, soberheid, reinheid etc. Dat zegt overigens niks over het hoe het door enkele wordt geïnterpreteerd/verteld.

Wat we in de USA vooral zien is dat de republikeinen vooral een stuk conservatiever zijn dan de democraten, met de tea party als extreme tak. Diegene hechten dus veel waarde aan de slogan "bemoei me niet mij en verander zo min mogelijk".

[k995]

aardebewoner schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 08:57:
[...]

Ook daarom. Dat hij meer dan de helft voor zijn rekening zal nemen lijkt me buiten kijf. Dat het ook nog eens een winnaar krijgt alles-staat is, bepaalt in welke mate hij de rest gaat verbrijzelen.

Dat Trump in Ohio zal winnen lijkt me een gegeven.

Niet echt de peilingen tonen aan dat Kasisch voor staat.

Het is eerder de vraag, niet of hij zal winnen maar met hoeveel. En de resultaten in de rest van de staten zullen medebepalen of hij verbrijzelend zal winnen en alle moraal van de tegenstanderen vernietigen of een bescheiden zege waarbij alles in de clinch ligt.

Tot nu toe domineert hij niet echt, cruz heeft minder dan een 100delegates minder dan trump.

De verschillen op dit moment zijn meestal groter.

En hoe je hem Illinois geeft vraag ik me af. Dat is van oudsher een democratisch stemmende staat. (Ja ook in het middenwesten).

Het zijn voorverkiezingen en trump beter scoort bij open primaries omdat er dan de meer gematigden ook stemmen die tot nu toe vooral voor hem stemde.

[Dr. Strangelove]

aardebewoner schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 08:57:
[...]

Ook daarom. Dat hij meer dan de helft voor zijn rekening zal nemen lijkt me buiten kijf. Dat het ook nog eens een winnaar krijgt alles-staat is, bepaalt in welke mate hij de rest gaat verbrijzelen.

Dat Trump in Ohio zal winnen lijkt me een gegeven. Het is eerder de vraag, niet of hij zal winnen maar met hoeveel. En de resultaten in de rest van de staten zullen medebepalen of hij verbrijzelend zal winnen en alle moraal van de tegenstanderen vernietigen of een bescheiden zege waarbij alles in de clinch ligt.

En hoe je hem Illinois geeft vraag ik me af. Dat is van oudsher een democratisch stemmende staat. (Ja ook in het middenwesten).

Je moet wel onderscheid maken tussen de primaries en de general election.

In de primaries staat Kasich er in de meeste polls net wat beter voor dan Trump in Ohio. Het is zeker geen uitgemaakte zaak dus dat Trump daar wint.

In de general election is Ohio altijd een swing state en ook deze keer zal dit een van de staten zijn waar fors campaigned gaat worden. Ohio en Florida zijn doorgaans de staten die de general election beslissen. In de primaries zijn ze met name bij de Republikeinen belangrijk omdat ze winner takes all zijn. Wint Trump beiden, dan heeft hij het in de tas.

In Illinois staat Trump redelijk safe gezien de polls, maar sinds Michigan nemen we het allemaal maar beter met een korreltje zout...

[BadRespawn]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 01:25:
[...]

Vergeet dan ook niet te vermelden dat MSNBC is zwaar biased voor de Dems.

Doet er niet toe want je hoort het uit Trump's eigen mond.

[aardebewoner]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 10:35:
[...]


Je moet wel onderscheid maken tussen de primaries en de general election.

In de primaries staat Kasich er in de meeste polls net wat beter voor dan Trump in Ohio. Het is zeker geen uitgemaakte zaak dus dat Trump daar wint.

In de general election is Ohio altijd een swing state en ook deze keer zal dit een van de staten zijn waar fors campaigned gaat worden. Ohio en Florida zijn doorgaans de staten die de general election beslissen. In de primaries zijn ze met name bij de Republikeinen belangrijk omdat ze winner takes all zijn. Wint Trump beiden, dan heeft hij het in de tas.

In Illinois staat Trump redelijk safe gezien de polls, maar sinds Michigan nemen we het allemaal maar beter met een korreltje zout...

Dus jij denkt dat Kasuch kans maakt in Ohio? Ik weet het niet hoor, als ik het louter aantal reclamebordjes om me heen tel lijkt het eerder alsof dit Trump Country is.

Ohio is een arbeiders staat, de meeste inwoners werken in de fabrieken. Het is rechtsconservatief, om als vergelijking te dienen ze stemden op Bush destijds. Het is ook een staat met de doodstraf en de kerkgemeenschappen zijn sterk verweven met de cultuur. Allemaal punten waarop Trump mee zijn voordeel doet.

Dat Kasich de governeur is/was lijkt me het enige in zijn voordeel en ook dat niet, als ontevreden mensen hem de schuld van slechte zaken willen geven zoals de economie.

Kasich heeft niet genoeg nasmsbekendheid ook niet in zijn eigen thuisstaat.

[aardebewoner]

PilatuS schreef op maandag 14 maart 2016 @ 21:29:
[...]


Dat heb ik ook nooit begrepen. Meer dan 70 uur per week moeten werken en zelfs dan nog niet rond kunnen komen is gewoon gestoord voor een land als Amerika. Ook dat mensen met een hoger inkomen minder belasting betalen is ook echt een raar iets. En dan inderdaad tegen dingen zijn als gezondheidszorg voor iedereen en andere dingen die gewoon enorm belangrijk zijn en ook mogelijk zijn in een rijk land.

Edit: Misschien is het toch een beetje het idee dat iedereen in de USA rijk kan worden en als je het niet bent dat aan jezelf ligt ofzo. Een beetje vreemde trots of iets dergelijks. Net alsof als je hard genoeg werkt iedereen miljonair kan worden. Een andere reden zie ik niet echt.

Persoonlijk vind ik dat het in een rijk lang mogelijk moet zijn om met 40 uur in de week werken en redelijk leven te kunnen hebben. Dan hoeft er echt geen dikke auto te staat, maar 70 uur moeten werken en niet rond kunnen komen is echt gestoord. Dit is iets wat Sanders ook aangeeft. Het systeem in de USA is redelijk ziek als je het vergelijkt met hier. Ik vraag mij ook af hoeveel criminaliteit het zo schelen. Ik kan mij voorstellen dat je liever wat drugs gaat verkopen in plaats van 70 uur per week bij de MacDonalds te moeten staan en dan nog voedselbonnen moet gebruiken.

Een groot deel van dat niet rond kunnen komen ligt aan hebzucht. Huisbazen/verhuurders/huiseigenaren (noem ze wat je wil) buiten de woninghuursector flink uit. Rent prices zijn sinds 2008 zo'n beetje de pan uitgerezen. Het maakt niet echt uit waar, van het platteland tot de stad tot in iedere regio met als enige uitzonderingen kleine 'pockets' hier en daar in bepaalde staten, zijn de mensen verplicht apartementen en huizen met 1 of 2 of zelfs drie huisgenoten te delen. Een deel hiervan is terug te voeren op de bankcrisis uit dat jaar. Toen hebben de banken (grotendeels noodgedwingen) hun leningseisen flink aangescherpt waardoor de lager verdienende personen noodzakelijk hun woning moeten huren. Wie desperaat is zal meer betalen.

De lonen zijn niet gestegen in tegendeel. Enkel een handjevol staten hebben het minimumloon verhoogd tot iets fatsoenlijks - zoals Massachusetts (10$/u) maar het levensonderhoud is in deze staat sowieso knettergek. Voor een studiowoning betaal je algauw 700-750 en voor een 1 slaapkamers 800-900. Gek, ik heb zelfs kamers zien verhuurd voor 700. Dat zijn hoge prijzen bij Amerikasnse standaarden. En zelfs als ze het kunnen betalen willen de meesten dat niet.

Er ontstaat dan veel ontrvredenheid tegen verhuurders en velen slopen de woning ook. Dit zorgt dat de verhuurders op hun buurt de prijzen nog meer verhogen of verplichten ze een maand (of zelfs twee maanden) huuronderpand bij het betrekken van de woning. Ook dit benadeelt de armen die het spaargeld niet hebben. Ook zijn er geen maatregelen die de hebzucht van verhuurders beperken (een goed begin zou zijn om die gekke 2 maanden huuronderpand-eis te verbieden). Jaren terug konden sommmigen aanspraak maken op particuliere liefdadigheidsorganisaties zoals kerken om hulp te krijgen bij het betalen van het onderpand. Maar deze instellingen kampen zelf met tekorten en er is simpelweg niet voldoende voor iedereen die het wil. De overheidssubsidie voor woninghuur (section 8 ) is sowieso een ramp, de wachtlijst bedraagt gemiddeld 6-8 JAAR. (Vergelijkbaar met eren woning in hartje Amsterdam). En daarbij ook een hoge aantal eisen van geen strafblad tot locatiebeperkingen etc etc

Ook de bovengenoemde groep landeigenaren verplicht een strafbladcontrole en BKR-controle. Juist de armen staan op dit gebied minder sterk in hun schoenen. Er is als het ware sprake van een oorlogsvoering tegen de armen.

En je hebt gelijk met dat stuk over drugs. Hele grote delen van de VS kampen nu met een opiaten-epedimie (waaronder heroïne en pijnstillers). Het is er zelfs zo erg geworden dat sommige districts een drugsrechtbank hebben opgericht om speciaal dit soort zaken te behandelen. En in vele scholen staat narcan (ontgiftigingsmiddel) gebruiksklaar opgeslagen.

Er lijkt geen einde van de tunnel in zicht.

[Verwijderd]

aardebewoner schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 11:33:
[...]

Er lijkt geen einde van de tunnel in zicht.

Make America great again? En dat was sarcastisch...
Maar Europa gaat ook in het algemeen die richting op.

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 11:52:
[...]


Make America great again? En dat was sarcastisch...
Maar Europa gaat ook in het algemeen die richting op.

Volgens mij was Amerika nooit great (behalve als he tot de rijken hoorden, then you had it made). Er waren altijd problemen, alleen waren de problemen anders.

Zoals iemand hier al zei, er schijnt een wrede, gestoorde misvatting zich meester te hebben gemaakt van de Amerikaanse denkwijze. Een, dat eenieder rijk kan worden door hard werken en twee, wie niet rijk is, is zijn eigen schuld. Vandaar zijn ze zo fel gekant tegen iedere sociale uitgave of voorziening, zelfs als zij in diezelfde boot zitten.

Een aantal jaar terug was er een programma op de buis American Greed genaamd. Volgens mij is die titel best treffend en vat een heleboel van de huidige Amerikaanse problematiek goed samen.

[Mutatie]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 11:52:
[...]


Make America great again? En dat was sarcastisch...
Maar Europa gaat ook in het algemeen die richting op.

Tja, en als je Rutte dan letterlijk hoort zeggen dat hij behoorlijk fan is van amerikaanse politiek....
Het is alsof je de Lemmings over de cliff ziet vallen en je denkt, hey, dat wil ik ook!!

[defiant]

Artikel in het NRC:In blue collar-staten als Ohio en Michigan kiezen zelfs Democraten soms voor Trump. De reden? Vrijhandel..

Bij de Democraten valt Sanders Clinton steeds aan op het feit dat zij het door Bill Clinton tijdens zijn presidentschap afgesloten NAFTA indertijd steunde, en dat ze lang aarzelde voordat ze haar steun aan TPP introk. „43.000 mensen uit Michigan verloren hun baan door NAFTA”, twitterde hij pal voor de verkiezingen daar.

Ik noem "The giant sucking sound" nog maar eens

Handelsverdragen zetten de belangentegenstelling op scherp tussen werknemers en werkgevers, tussen laag- en hoogopgeleiden, tussen hoofdwerkers die winnen bij mondialisering en overal hun laptops kunnen openklappen, en handwerkers die klem komen te zitten in staten met een gedecimeerd banenaanbod en een verkruimelende infrastructuur.

Democraten die tegen vrijhandel zijn kunnen voor Bernie Sanders kiezen. Maar velen voelen zich meer aangetrokken tot de branie en het showmanschap van de man die zegt dat hij, doordat hij zelf zo rijk is, immuun is voor de bedrijfslobby’s die vrijhandel afdwingen. In roestgordelstaat Pennsylvania, waar 26 april gestemd wordt, lieten al 50.000 Democraten zich als Republikein registreren.

Ook Trumps rivalen Cruz en Rubio zijn teruggekrabbeld op het gebied van vrijhandel, een dogma dat ze in het recente verleden nog ruim steunden. Ze doen dat niet alleen uit opportunisme.

Dit sluit aan bij het opiniestuk wat ik in het eurocrisis topic aanhaalde: Bring our elites closer to the people (paywall hulp). Langzamerhand dringt bij ook bij de elite dat enig moreel en ethisch besef heeft door dat het huidige systeem niet meer werkt, alleen is dat een aanzienlijke minderheid.

Het probleem is dat relatie tussen falende globalisering en kiezers die naar de flanken schieten vaak om politieke redenen niet wordt gelegd. Het is politiek veel productiever om Trump kiezers af te doen als racistisch/xenofoob, het betekend namelijk dat je een 'instant-dismissal' kan doen van die gehele groep en je er dan klaar mee bent.

[Dr. Strangelove]

aardebewoner schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 11:03:
[...]

Dus jij denkt dat Kasuch kans maakt in Ohio? Ik weet het niet hoor, als ik het louter aantal reclamebordjes om me heen tel lijkt het eerder alsof dit Trump Country is.

Ik hang echt geen 100% geloofwaardigheid aan de polls, maar ik acht ze nauwkeuriger dan een subjectief gevoel dat er toch echt wel veel bordjes voor Trump staan in een bepaalde omgeving

Als aantallen bordjes een goede indicatie waren in mijn omgeving dan was Nigel Farage nu premier van de UK

Dat Trump een goede kans maakt om te winnen is echter zeker. Polls zijn leuk maar ze kunnen er fors naast zitten zoals vorige week bleek.

Een leuke curve ball is dat men verwacht dat er veel Democraten voor Kasich zullen stemmen om Trump een overwinning te onthouden. Dit zullen merendeels stemmen zijn die van Clinton komen, waardoor Sanders mogelijk kan profiteren en we Sanders en Kasich als winnaars zien aan het einde van de avond, zou leuk zijn voor de race.

Interesting reading:

This is Kasich’s last stand. If he doesn’t win, his campaign is over. But Kasich is in a better position to win Ohio than Rubio is to win Florida: Kasich led in two polls released in the past week. Not only that, but Kasich did fairly well in Kentucky and Michigan in the counties bordering Ohio. One wild card in this contest is that Rubio’s communications director basically said that Rubio supporters should vote for Kasich in Ohio to stop Trump. Although Rubio’s numbers have fallen in the state over the past few weeks, any Rubio fans moving into the Kasich column could make a big difference. The importance of this primary to the larger Republican race is difficult to overstate. According to my math (and that of Republican Benjamin Ginsberg, who basically wrote the GOP’s delegate rules), Trump is unlikely to reach a majority of delegates needed to clinch the Republican nomination if he loses Ohio.

http://fivethirtyeight.co...publican-primary-preview/

[ Voor 67% gewijzigd door Dr. Strangelove op 15-03-2016 13:08 ]

[incaz]

Jezus was overigens overduidelijk tamelijk links. Hij gooide de geldwisselaars en handelaren uit de tempel, hij noemde inderdaad dat een kameel eerder door het oog van de naald gaat dan een rijke door de poort van de hemel, hij heeft regels verkondigd over het voeden van de hongerigen, laven van de dorstigen, verzorgen van de behoeftigen. En zelfs in het oude testament staan regels over de grenzen aan ongebreideld kapitalisme, en het niet mogen rekenen van rente voor allerlei zaken.

Om een of andere reden worden die regels net toevallig even overgeslagen als het in Amerika over de christelijke moraal gaat...

Want het fijne van het veroordelen van abortus en homoseksualiteit is dat je er als witte heteroman niets voor hoeft op te offeren. Je kunt geheel zonder lastige dilemma's de voordelen van het christendom even lenen, je hoeft nergens even over jezelf na te denken... Volgens mij is dat de voornaamste reden dat dingen gaan zoals ze gaan.

Alleen zou het mooi zijn als men daar eens doorheen prikt.

[Verwijderd]

BadRespawn schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 10:59:
Doet er niet toe want je hoort het uit Trump's eigen mond.

Als zijn woorden integraal worden doorgegeven zodat ook de context duidelijk is waarin het gezegd werd heb je zeker gelijk. Maar media heeft er een handje van om uitspraken niet alleen af te korten maar ook de meest sappige stukjes eruit te pikken naar gelang de politieke neiging van dat medium.

Neem bijvoorbeeld zijn uitspraak over Moslims niet het land toelaten totdat ze afdoende gecontroleerd zijn. Het laatste stukje van controle is stelselmatig weggelaten en werd bewust de indruk gewekt dat het een xenofobische populistische uitspraak was. (Er zullen vast wel mensen zijn die de volledige uitspraak nog hetzelfde classificeren maar soit)

Wie kent niet de stukjes waarbij een talkshow laat zien dat een groep nieuwslezers nagenoeg hetzelfde verhaaltje opdreunen wat een overgenomen verhaaltje is van één bron. En dan is het een publiek geheim dat het niet ongebruikelijks dat het een script is wat opgesteld is door de persafdeling van het witte huis.

[BadRespawn]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 14:11:
[...]

Als zijn woorden integraal worden doorgegeven zodat ook de context duidelijk is waarin het gezegd werd heb je zeker gelijk. Maar media heeft er een handje van

Dat is toch geen rede om de objectiviteit van deze video in twijfel te trekken? Ipv een algemene opmerking over de media te maken zou gewoon de video kunnen bekijken.

[aardebewoner]

Ik geloof dat als een van deze hispanic kandidaten in de Democratische Partij zouden runnen ze een veel grotere kans op succes zouden hebben aangezien de meeste minderheden in de VS sowieso blauw stemmen. Zijn er vast ergens cijfers te citeren, ik herinner mij dit ooit gelezen te hebben.

Mar het feit dat ze in de GOP zitten kost hen stemmen want daar gaan meestal blanken op stemmen en die stemmen sws niet op een Cruz of en Rubio. Ik weet dat het bekrompen klinkt om enkel naar ras (uiterlijk) te kijken maar zo gaan er een heleboel yanks uit het zuiden en het middenwesten toch echt wel stemmen.

[kenneth]

Ik dacht juist dat de latino vote vaker naar GOP ging. Immers vaker katholiek en katholiek stemt vaker conservatief. Maar Pew zegt dat jij gelijk hebt

[aardebewoner]

kenneth schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 16:35:
Ik dacht juist dat de latino vote vaker naar GOP ging. Immers vaker katholiek en katholiek stemt vaker conservatief. Maar Pew zegt dat jij gelijk hebt

En vergeet zeker niet de Afro-amerikanen. Ook die stemmen meestal blauw. We hebben het nog steeds over minderheden maar samengeteld maken deze twee etnische groeperingen iets meer dan 60% van de Amerikaanse bevolking uit. Zeker niet om links te laten liggen dus als je kandidaat bent. Vaak bepalen ze in hun eentje de uitkomst van vele verkiezingen.

[aardebewoner]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 12:51:
[...]


Ik hang echt geen 100% geloofwaardigheid aan de polls, maar ik acht ze nauwkeuriger dan een subjectief gevoel dat er toch echt wel veel bordjes voor Trump staan in een bepaalde omgeving

Als aantallen bordjes een goede indicatie waren in mijn omgeving dan was Nigel Farage nu premier van de UK

Dat Trump een goede kans maakt om te winnen is echter zeker. Polls zijn leuk maar ze kunnen er fors naast zitten zoals vorige week bleek.

Een leuke curve ball is dat men verwacht dat er veel Democraten voor Kasich zullen stemmen om Trump een overwinning te onthouden. Dit zullen merendeels stemmen zijn die van Clinton komen, waardoor Sanders mogelijk kan profiteren en we Sanders en Kasich als winnaars zien aan het einde van de avond, zou leuk zijn voor de race.

Interesting reading:


[...]


http://fivethirtyeight.co...publican-primary-preview/

Nee, ik snap wat je bedoelt, maar soms kun je als het ware de geest die onder het volk leeft proefen en voelen. Het is een moeilijk verklaarbaar iets, je begeeft je ergens en je lijkt op te kunnen vatten hoe de massa denkt en voelt. En achteraf blijkt je voorspelling correct.

Net als wanneer je in een bepaalde kroeg of discotheek loopt, en je kijkt om je heen, maakt praatjes, en ziet de mensen met elkaar omgaan. Dan weet je gelijk of er een brawl (grootschalige handgemeen) die avond gaat komen, of juist veel gezellig gedans, of juist veel zuipen etc etc.

Het is verder niet concreet onder woorden of cijfers te brengen.

Een zo'n gevoel heb ik bij Ohio en Trump. Ik had datzelfde gevoel met Sanders en Hillary in New Hampshire. Toen ik daar was, en ik met enkele personen had gepraat, in steden had rondgereden kreeg ik het gevoel dat Hillary zou worden uitgekotst (in die staat dan). En achteraf bleek ik ook nog eens gelijk te hebben.


----------------------------------------------------------------


http://www.usatoday.com/p...results-primaries-2016/#/

Zo te zien is het inderdaad close tussen Trump en Cruz worden. Volgens mij maakte die laatste een grote inhaalsprong? Kan iemand verder uiteenleggen wat het huidig verschil in punten te betekenen heeft?

Hier ook kun je de resultaten per deelstaat bekijken. Vond ik de kaart best wel intrigrerend :

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president

[ Voor 12% gewijzigd door aardebewoner op 15-03-2016 17:23 ]

[Dr. Strangelove]

Toen ik in de VS studeerde eind jaren 90 wist ik geen moer van hoe politiek en demografie met elkaar samenhingen. Ik zag overal bij me in de buurt bordjes van een Republikeinse kandidaat en daaruit trok ik de conclusie dat mijn omgeving, de stad en de hele staat Republikeins waren.

Ik woonde in Washington (state), dus ga maar na hoe ver ik er naast zat Gevoel zegt niets; zelfs polls, die erop gemaakt zijn om een brede geografische en demografische doorsnede van een staat te nemen, slagen er vaak niet in om goed vast te stellen wat er leeft.

Met Trump zie je dat een hoop van zijn aanhangers, net als die van Sanders, erg vocaal zijn. Als je de reacties leest op artikelen in de Amerikaanse kranten, dan lijkt het alsof de helft van Amerika voor Trump is en de andere helft voor Sanders. De Cruz, Rubio, Clinton en Kasich stemmers zijn gewoon door de bank genomen minder vocaal. Dat zie je ook terug bij rallies en bijeenkomsten.

Waar je de nuance echter gaat zien is in de uitslagen - dan blijkt dat Trump slechts een derde van het Republikeinse electoraat vertegenwoordigt, en Sanders iets minder dan de helft van de Democraten trekt. Er zitten zeker staten tussen waar ze de primaries winnen, hoewel Trump zelfs in de staten die hij wint meestal niet verder komt dan een pluraliteit; de meerderheid stemt voor een ander.

Ik ben erg benieuwd wat er vanavond in Ohio gebeurt, het zal close worden.

---

Zoals al eerder aangegeven moet je het verschil tussen Clinton en Sanders met een flinke korrel zout nemen want de pledged superdelegates worden meegenomen. Denk je die weg dan heeft Clinton nog steeds een voorsprong, maar als Sanders vanavond een goede avond heeft is de race weer open.

Trump heeft een slordige 100 delegates voor op Cruz, die redelijk gescoord heeft de afgelopen weken, maar Cruz heeft zijn kruit grotendeels verschoten omdat de staten waar hij geacht werd goed te scoren grotendeels geweest zijn. M.a.w. het wordt lastig voor hem om in te lopen. Echter, hij hoeft niet noodzakelijkerwijs meer te hebben dan Trump; als Trump er niet in slecht een meerderheid van de delegates binnen te slepen (1237 geloof ik), dan komt er een zg. ‘brokered convention’ in Juli. Normaal is de convention een veredelde kroningsceremonie waar de kandidaat die de meerderheid heeft gewonnen in de primaries gekozen wordt tot de nominee. Bij een brokered convention kan dat niet – er is geen winnaar, slechts een persoon die een pluraliteit heeft. Je krijgt dan leuke spelletjes en de betere achterkamerpolitiek – kandidaten als Cruz, Rubio of Kasich (als die laatste twee er nog bij zijn tegen die tijd) zullen dan proberen om de kiesmannen van andere kandidaten bij hun eigen kandidaten te voegen om zo alsnog een meerderheid te krijgen. Dat kan fantastisch amusante taferelen opleveren – als Trump met 1236 delegates de conventie ingaat en Cruz wandelt als de nominee naar buiten, wow – prepare for fireworks

Op 538 Politics is een delegate tracker te vinden waar je kan bijhouden wat de status is van alle kandidaten en hoe ze geacht worden te scoren in de verschillende staten om een meerderheid te halen. Kort gezegd zie je daarin dat Trump en Clinton voor liggen op hun target, de rest ligt achter. De tracker is gebaseerd op een ‘even race’ waarbij op basis van demographic data gesteld wordt hoeveel delegates elke kandidaat in een bepaalde staat moet halen om uit te komen op een minimale meerderheid van delegates. Bijvoorbeeld: Trump werd geacht in Iowa 10 delegates te winnen – hij pakte er 7. Om terug op koers te komen moest hij daarom ergens anders 3 meer dan target winnen om dit verlies te compenseren – wat hij prompt deed in New Hampshire door 11 te winnen met een target van slechts 8. Totaal staat Trump nu op 114% van zijn target, dus hij kan het zich veroorloven om wat te verliezen. Dat kan echter hard gaan op het moment dat je een winner takes all staat verliest – volgens 538 en een hoop analisten moet Trump Ohio binnenhalen, doet hij dat niet, dan verliest hij in een klap 66 delegates op zijn target.

http://projects.fivethirt...on-2016/delegate-targets/

[ Voor 49% gewijzigd door Dr. Strangelove op 15-03-2016 17:50 ]

[Salvatron]

Salvatron schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 02:11:
niks lastigs aan. Voorbeeld: republikeinse lieden zijn erg rechts. Ze neigen ook naar christenfundamentalisten (zie bijv. ted cruz). Ergo -> link tussen rechts en christenfundamentalisme. Ook in nederland zie je dat (confessionele) christelijke partijen (CDA, CU, SGP) naar rechts neigen, hoewel de CU op economisch gebied wel naar links is opgeschoven sinds lange tijd.

Hier is een artikel ter ondersteuning van mijn eigen standpunt:

http://nos.nl/artikel/209...h-aan-het-vernieuwen.html

De SGP profileert zich als een conservatieve pro life-partij. Ze maakt zich sterk voor het bedrijfsleven, een kleine overheid en het klassieke gezin. Ze is tegen abortus en euthanasie..

Dit zijn standpunten die ook onder de republikeinen populair zijn en aangezien de SGP een streng christelijke partij is zullen ze ongetwijfeld van mening zijn dat die standpunten een christelijke moraal hebben. Oftewel, denkbeelden zoals een kleine overheid, bedrijfsleven, etc, horen niet alleen bij het kapitalisme maar ook bij streng protestants christendom wat imo verklaart dat het zo populair is in de VS.

[incaz]

Salvatron, dat voelt een beetje als 'alles met vier poten is een koe'. Je kunt niet zomaar een paar willekeurige vergelijkingen trekken en op grond daarvan de SGP zomaar gelijk stellen met de republikeinen. Er is overlap, maar ze zijn niet hetzelfde: in de VS is bv het christelijk-conservatief rechts samengegaan met een elite van heel erg rijke mensen, narcistische predikers, en een fanatieke anti-governmenthouding.

De SGP is wat dat betreft toch anders. Het woord dat bij me opkomt is benepen, maar fundamenteel twijfelen aan het gezag van de ouderlingen of de overheid is zeker niet aan de orde, kerk en staat zijn in de SGP-dorpen nogal verweven bijvoorbeeld. De SGP heeft als achterban voornamelijk agrariers: familiebedrijven in het dorp, geen wereldomspannende netwerken. Ze hebben ook niet zoveel ambitie (of visie....) De issues waar ze voornamelijk om lijken te geven zijn het opleggen van zondagsrust, ook aan mensen die daar zelf anders in staan, en het beschermen van de bekosting van het onderwijs op levensbeschouwelijke grondslag. (Net die issues spelen juist vrijwel niet in de VS.)

Nog een paar framingsissues: de term 'pro-life' zouden we niet meer moeten gebruiken. De groepen die zichzelf zo noemen zijn niet pro-life (als in, consistent pleiten voor oplossingen die levens redden), ze zijn slechts anti-abortus. Een echte pro-life-groep zou bv ook voorspelbare standpunten moeten hebben als het gaat om het bieden van goede (toegankelijke) medische zorg, voorkomen van doden door wapengebruik, of door arbeidsongevallen. En probeer dat maar eens aan te kaarten in de VS.
(Maar ook de SGP is volgens mij niet zo prolife, denk aan het vaccinatiestandpunt. In die gevallen vinden ze het niet zo'n probleem dat er her of der wellicht een kind overlijdt.)

Zie voor een mooie opsomming bv Trevor Noah over pro-life YouTube: The Daily Show - Not So Pro-Life After All

Het tweede punt van framing is 'het bedrijfsleven'. Daarmee wordt heel mooi de indruk gewekt dat de belangen van alle bedrijven hetzelfde is, dat het een homogene groep is. Dat bovendien nadrukkelijk tegengesteld is aan de belangen van werknemers en zeker van socialisten.

Maar het is misleiding. Men speelt eerst de sociale voorzieningen uit tegen 'het bedrijfsleven', maar splitst diezelfde voorzieningen (die je namelijk voor een deel gewoon nodig hebt voor een functionerende maatschappij, denk aan zorg en onderwijs) vooral in de maag van de kleine bedrijven die geen grote advocatenkantoren hebben om de regels te omzeilen.

Ik hoop nog altijd dat het MKB uitvindt dat ze gruwelijk besodemieterd worden door de VVD...

Maar in de tussentijd zouden we kunnen beginnen om niet meer van 'het' bedrijfsleven te spreken maar iets specifieker te zijn in welke bedrijven. De SGP heeft als achterban in elk geval vooral mensen die verbonden zijn aan kleine bedrijven, agrariers en hun toeleveranciers, en de dorpswinkels.

[aardebewoner]

Wanneer zullen de resultaten bekend worden in Ohio? Vanaaf neem ik aan?

http://www.cnn.com/2016/0...ic-town-hall-duplicate-2/

Hillary Clinton and Bernie Sanders both
accused Donald Trump of inciting violence, with
the former secretary of state calling him "bigoted"
and alleging he had perpetrated "political arson,"
while the Vermont senator labeled him a
"pathological liar" at a town hall on Sunday night.
"It is clear that Donald Trump is running a very
cynical campaign pitting groups of Americans
against one another. He is trafficking in hate and
fear," Clinton said during the event at Ohio State
University hosted by CNN and TV One. "He actually
incites violence in the way he urges his audience
on, talking about punching people, offering to pay
legal bills."
Clinton charged that Trump was guilty of a case of
"political arson" by throwing fuel on political
divisions in the country.
"He has been incredibly bigoted towards so many
groups," she continued. "You don't make America
great by tearing down everything that made
America great."

[ Voor 87% gewijzigd door aardebewoner op 15-03-2016 21:54 ]

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 14:11:
[...]

Als zijn woorden integraal worden doorgegeven zodat ook de context duidelijk is waarin het gezegd werd heb je zeker gelijk. Maar media heeft er een handje van om uitspraken niet alleen af te korten maar ook de meest sappige stukjes eruit te pikken naar gelang de politieke neiging van dat medium.

Neem bijvoorbeeld zijn uitspraak over Moslims niet het land toelaten totdat ze afdoende gecontroleerd zijn. Het laatste stukje van controle is stelselmatig weggelaten en werd bewust de indruk gewekt dat het een xenofobische populistische uitspraak was. (Er zullen vast wel mensen zijn die de volledige uitspraak nog hetzelfde classificeren maar soit)

Wie kent niet de stukjes waarbij een talkshow laat zien dat een groep nieuwslezers nagenoeg hetzelfde verhaaltje opdreunen wat een overgenomen verhaaltje is van één bron. En dan is het een publiek geheim dat het niet ongebruikelijks dat het een script is wat opgesteld is door de persafdeling van het witte huis.

Sorry hij zei letterlijk "until we figure out what the hell is going on" helemaal niet betere/meer controles.

Als je hem bezig hoorde toen een afrikaans amerikaan een rally verstoorde over "in de tijd zou dit niet waar geweest zijn toen wisten ze hun plaats nog"

Sorry als hij effectief niet een racist is dan is het wel onbewust. Gewoon de man zijn eigen woorden in context zijn meer dan genoeg.

[aardebewoner]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 23:01:
[...]


Sorry hij zei letterlijk "until we figure out what the hell is going on" helemaal niet betere/meer controles.

Als je hem bezig hoorde toen een afrikaans amerikaan een rally verstoorde over "in de tijd zou dit niet waar geweest zijn toen wisten ze hun plaats nog"

Sorry als hij effectief niet een racist is dan is het wel onbewust. Gewoon de man zijn eigen woorden in context zijn meer dan genoeg.

Hij gooide 30 zwarte toeschouwers uit de zaal van een van zijn rally's.

http://www.usatoday.com/s...-rally-valdosta/81129964/

En toch gaat ie steun genieten onder die bevolkingsgroep:


http://www.newsmax.com/t/newsmax/article/704483

Als de recente steunuitspraak van Carson aan hem er een teken van mag zijn. Ik had zelf niet zo gek kunnen bedenken.

Iedere Afrikaanse amerikaan die op hem stem kan bij zich weleens te rade gaan of hij goed snik is.

[RobinHood]

Nou, de zwarten die ik daar zie zijn mensen die ook goed in de slappe was zitten, die hebben er waarschijnlijk alleen maar baat bij als hun arme "broeders" onderdrukt worden.

Maar, dat soort mensen heb je altijd, er zijn ook moslims die op Wilders stemmen "omdat ie wel een beetje gelijk heeft". Tja.

[Dr. Strangelove]

aardebewoner schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 21:44:
Wanneer zullen de resultaten bekend worden in Ohio? Vanaaf neem ik aan?

Eerste resultaten gebaseerd op exit polls komen doorgaans binnen meteen na het sluiten van de polls, dus na 1930 EST / 0130 CET. Als het verschil in exit polls groot is zullen de networks de 'call' vrijwel meteen maken, maar als het tight is wordt het wachten op de resultaten van de districts en kan het tot in de vroege uurtjes doorgaan. Het lijkt me sterk dat Ohio gecalled wordt direct na het sluiten van de polls.

[aardebewoner]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 23:56:
[...]


Eerste resultaten gebaseerd op exit polls komen doorgaans binnen meteen na het sluiten van de polls, dus na 1930 EST / 0130 CET. Als het verschil in exit polls groot is zullen de networks de 'call' vrijwel meteen maken, maar als het tight is wordt het wachten op de resultaten van de districts en kan het tot in de vroege uurtjes doorgaan. Het lijkt me sterk dat Ohio gecalled wordt direct na het sluiten van de polls.

Ah dus nog maar een half uur. Het is hier al 19.11, dus in Europa wordt dat 00.30 niet 01.30 Behoorlijk interessant, wie wat heeft bereikt.

RobinHood schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 23:35:
Nou, de zwarten die ik daar zie zijn mensen die ook goed in de slappe was zitten, die hebben er waarschijnlijk alleen maar baat bij als hun arme "broeders" onderdrukt worden.

Maar, dat soort mensen heb je altijd, er zijn ook moslims die op Wilders stemmen "omdat ie wel een beetje gelijk heeft". Tja.

Tja, op basis van de zwaar beladen geschiedenis van de zwarte in Amerika, zou ik juist denken dat dat volk elkaar eerder in alles zouden willen helpen. Ik bedoel, zwarten zijn tweederangse burgers vanaf de grondvesting van het land zo'n beetje, en zelfs lang daarvoor (de koloniën).

Het is anders dan wanneer je het vergelijkt bij Nederlandse Marokkanen. Die hebben geen hele grote geschiedenisverhaal van uitbuiting, discriminatie, en slavernij. Ik geloof dat Marokkanendiscriminatie in Nederland pas iets is van de laatse 10-15 jaar (correct me if I'm wrong). Hetzelfde geldt voor de moslims Het enige geval waarbij hiervan sprake is, is misschien de Joden, maar die zijn dan ook massaal gevlucht naar Israel naar de oorlog.

[Dr. Strangelove]

Oh ja, jullie zijn al over op Daylight Savings Time Hier in de UK en NL pas over twee weken

[aardebewoner]

Ik zie zojuist op C-SPan dat Trum iets heeft van 45,7 % in Floride over Rubio mte 27,1 en Clinton heeft 65,9 tegenover 31,9 van Sanders.

In ohio callt niemand nog, want het is volgens ze te vroeg.

[Dr. Strangelove]

Kasich licht voor op Trump, maar het zal mogelijk een all-nighter worden.

http://fivethirtyeight.co...2016/?ex_cid=promo_banner

Rubio kan zijn tas gaan pakken inderdaad.

[twerk]

Trump en Clinton de grote winnaars, teleurstellend.

http://www.nytimes.com/elections/results

[aardebewoner]

twerk schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 02:06:
Trump en Clinton de grote winnaars, teleurstellend.

http://www.nytimes.com/elections/results

In Ohio wint Kasich toch ? volgens die kaart met 43 % tegen 35

[Verwijderd]

Rubio kapt er mee:
http://miami.cbslocal.com...ign-after-losing-florida/

Als Kasich doorgaat zal de nominatie op RNC beslist worden als hij stopt is er de kans dat Trump genoeg delegates heeft voor de eindnominatie. De Republikeinen heeft Mitt Romney al op de reservebank zitten in het geval dat ze er op het RNC niet uit komen.

Dat Hillary de eindnominatie zeker binnen heeft is nu wel duidelijk.

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 02:25:
Rubio kapt er mee:
http://miami.cbslocal.com...ign-after-losing-florida/

Als Kasich doorgaat zal de nominatie op RNC beslist worden als hij stopt is er de kans dat Trump genoeg delegates heeft voor de eindnominatie. De Republikeinen heeft Mitt Romney al op de reservebank zitten in het geval dat ze er op het RNC niet uit komen.

Dat Hillary de eindnominatie zeker binnen heeft is nu wel duidelijk.

Woa Mitt Romney??? Wat heeft die engerd hier nu mee te maken? Niemand stemt op hem...

En vanwaaruit blijkt dat Sanders is verslagen?

[Salvatron]

Kasich wint in Ohio en aangezien alle gedelegeerden naar Kasich zijn wint Trump daar dus niks, dus Trump is niet echt de grote winnaar, hoewel de beste kerel de rest van de dag natuurlijk wel met een grote grijns op zijn smoel kan lopen.

[aardebewoner]

Salvatron schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 02:33:
Kasich wint in Ohio en aangezien alle gedelegeerden naar Kasich zijn wint Trump daar dus niks, dus Trump is niet echt de grote winnaar, hoewel de beste kerel de rest van de dag natuurlijk wel met een grote grijns op zijn smoel kan lopen.

Klopt maar het scheelde maar 7-8 %. En Trump heeft florida in de tas.

En ik bedacht ieens iets. Waarom zou Rubio zijn gedelegeerden niet gewoon doneren aan Cruz? Zo wint er een hispanic alsnog.

[ Voor 13% gewijzigd door aardebewoner op 16-03-2016 02:40 ]

[Salvatron]

Hier een filmpje waarin Donald Trump praat over zijn dochter Ivanka. NIet wereldschokkend maar wel grappig.
"if Ivanka weren't my daughter I would have been dating her hehehe..."

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=DP7yf8-Lk80]

[ Voor 30% gewijzigd door Salvatron op 16-03-2016 02:56 ]

[RoD]

In Missouri gaat het er om spannen. Trump staat op 41.2% en Cruz op 41.0%. En 91.1% van de stemmen zijn geteld.

[Krisp]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 02:27:
[...]

En vanwaaruit blijkt dat Sanders is verslagen?

Het zou wel logisch zijn geweest als Sanders nu momentum had gekregen, maar in de praktijk is het gat nog best wel groot. Hier staat overigens een goede analyse waarom de nominatie normaliter aan Clinton ten deel zal vallen. Er moet ongeveer een aardverschuiving plaatsvinden wil dat niet het geval zijn.

[Verwijderd]

Ik hoop dat er nog genoeg verstandigen mensen wonen in America, zou wat zijn als Trump wint..
Dan heb je (als ook de peilingen kloppen) straks een Trump, Poetin, Kim jong-un, Wilders, marie Le Pen enz. aan het roer staan..En wie weet wat Duitsland nog gaat doen na het aanrandings- verhaal daar..

It scares me a little bit,,

[Dr. Strangelove]

Tekend dat Sanders verliest terwijl exit polls aangeven dat voor de meeste voters de economie het belangrijkste issue is; geeft voor mij aan dat men hem gewoon niet voldoende steunt op de belangrijkste plank van zijn platform in staten waar hij geacht werd tractie te vinden daarvoor.

Tenzij Clinton's emailprobleempje roet in het eten gooit is het na vandaag afgelopen voor Sanders, al zal hij omgetwijfeld tot het einde doorgaan, de komende staten liggen gunstig voor hem.

[thewizard2006]

Salvatron schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 02:56:
Hier een filmpje waarin Donald Trump praat over zijn dochter Ivanka. NIet wereldschokkend maar wel grappig.
"if Ivanka weren't my daughter I would have been dating her hehehe..."

[video]

Doel je ergens op? Dit filmpje is al echt heel oud
Maarja, hij heeft wel een lekkere dochter (en vrouw)

[Rannasha]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 02:35:
[...]
En ik bedacht ieens iets. Waarom zou Rubio zijn gedelegeerden niet gewoon doneren aan Cruz? Zo wint er een hispanic alsnog.

De gedelegeerden in de republikeinse voorverkiezing moeten in de eerste stemronde verplicht stemmen op de kandidaat waarvoor ze zijn gekozen. Als er in de eerste stemronde niemand een 50+% meerderheid haalt, dan volgt een tweede stemronde waarin alle gedelegeerden vrij mogen kiezen.

Dat betekent dus dat het aan Trump is om vooraf de 50% veilig te stellen, want als dat niet lukt, dan is het erg waarschijnlijk dat in een tweede stemronde de gedelegeerden van uitgevallen kandidaten zich scharen achter Ted Cruz.

[Dr. Strangelove]

Daar zou ik niet te snel van uit gaan. Cruz is misschien wel de meeste gehaatte senator die de Republikeinen hebben, er zijn heel wat mensen binnen de partij die het hem nog minder gunnen dan Trump.

Mijns inziens is dat element 'x' in de volgende vergelijking, de strategie van Kasich:

Win Ohio + x = Kasich nomination

Ik acht de kans dat Trump de nominatie wint ongeveer 75%, maar als hij het niet wordt, dan denk ik dat Kasich betere papieren heeft dan Cruz. Het zou mij heel erg verbazen als Kasich er voor de conventie mee stopt.

[ Voor 25% gewijzigd door Dr. Strangelove op 16-03-2016 09:57 ]

[Rannasha]

Kasich staat veel te laag in de tussenstand om een realistisch alternatief te vormen voor een tweede stemronde. Ja, het is in theorie mogelijk en er zijn misschien republikeinen (incl Kasich zelf) die hierop afsturen, maar het is de perfecte manier om je stemmers de middelvinger te geven, door iemand die vrijwel geen steun vanuit het volk krijgt toch maar te nomineren. De GOP zal dan de haat voor Hillary wel heel erg moeten aanwakkeren om een kans te maken in de general als ze zo'n trucje flikken.

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 09:55:
Ik acht de kans dat Trump de nominatie wint ongeveer 75%, maar als hij het niet wordt, dan denk ik dat Kasich betere papieren heeft dan Cruz. Het zou mij heel erg verbazen als Kasich er voor de conventie mee stopt.

Dat is de enige kandidaat die het establishment nog heeft en hij heeft tenslotte Ohio gewonnen. Ik kan me ook niet voorstellen dat hij stopt.

Cruz of Trump is de reden dat er zo'n paniek is bij de GOP. Zowel de paus als de tegenpaus zijn niet echt droomkandidaten.

Rannasha schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 10:18:
De GOP zal dan de haat voor Hillary wel heel erg moeten aanwakkeren om een kans te maken in de general als ze zo'n trucje flikken.

De GOP zit nu al zoveel haat te verspreiden richting de eigen kandidaten (Trump) dat alleen een beeld van haatpartij overblijft. Als Amerika iets niet is, is het wel iets met haat.

[ Voor 26% gewijzigd door Delerium op 16-03-2016 10:39 ]

[rik86]

tja, ik las gisteren dat conservatieve groeperingen onderzoeken of ze niet een onafhankelijke kandidaat kunnen steunen. Krijg je straks presidentsverkiezingen met 3 of 4 serieuze kandidaten. Is het in de recente historie wel eens gebeurd dat de kiesmannen over meer dan 2 kandidaten verdeeld werden?

[Delerium]

rik86 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 11:03:
tja, ik las gisteren dat conservatieve groeperingen onderzoeken of ze niet een onafhankelijke kandidaat kunnen steunen. Krijg je straks presidentsverkiezingen met 3 of 4 serieuze kandidaten. Is het in de recente historie wel eens gebeurd dat de kiesmannen over meer dan 2 kandidaten verdeeld werden?

Nadar in 2000 en Ross Perot in 1992. En de winst gaat dan altijd naar het andere 'kamp'.

Wanneer een vijver (GOP, dem''s) twee vissers krijgt wint de andere kant.

[Cyphax]

Delerium schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 10:38:
[...]

Cruz of Trump is de reden dat er zo'n paniek is bij de GOP. Zowel de paus als de tegenpaus zijn niet echt droomkandidaten.

Eigenlijk heeft de partij nu uitgevonden dat ze overbodig zijn geworden? Zo voelt het nu wel aan ineens. Ze hebben een goed dozijn kandidaten dat meedeed, maar moet je kijken wat het volk nu doet: ze gaan allemaal aan de haal met Donald Trump, want die schopt zo opzichtig tegen de schenen van... ja van iedereen eigenlijk, toch? Zelfs zijn eigen aanhangers, die hij ooit wegzette als "morons". En zelfs Mexicanen nadat hij ze letterlijk allemaal wegzette als criminelen (behalve dan, gaat ie vanuit, "some", voor de immer belangrijke nuance... ).
Maar is dit voor signaal van je achterban dan? Dat je in je huidige vorm overbodig bent geworden, is denk ik, het antwoord. En aan de ene kant snap ik, want het gaat niet lekker met een steeds groter wordende groep mensen (de ruimte die de groeiende kloof tussen arm en rijk inneemt komt over het algemeen van de groep aan de kant van de armen), aan de andere kant hebben we het nog over een van de rijkste landen ter wereld, en is die rijkdom er gekomen dankzij of ondanks het establishment waar men zich nu zo tegen keert?

[readytoflow]

Even een keer reageren. Ben niet zo van de US politics.

Hoe groot is de kans dat iemand die normaal republikeins stemt switched naar democratisch vanwege de beschikbare kandidaten?
Of zou het zelfs met een chimpansee als kandidaat nog een spannende verkiezingsstrijd worden, gewoon omdat je stemt wat je altijd stemt?

De kandidatuur van Kasich zou vanuit de kiezers toch een vreemde zijn? Alleen Ohio (notabene zijn 'home state') heeft ie gewonnen. Bij alle andere primaries lag hij mijlenver achter de andere 3.
Conclusie is dan toch dat de kiezers hem niet willen? Als de GOP toch Kasich nomineert, hoeveel Trump/(Cruz als hij het volhoudt) stemmers zullen dan een proteststem aan de democraten geven?

[rik86]

Delerium schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 11:12:
[...]

Nadar in 2000 en Ross Perot in 1992. En de winst gaat dan altijd naar het andere 'kamp'.

Wanneer een vijver (GOP, dem''s) twee vissers krijgt wint de andere kant.

maar die wonnen geen kiesmannen, maar ik ben wat verder gaan zoeken en 't is inderdaad wel eens voorgekomen, en 't is 1x voorgekomen dat het huis van afgevaardigden de president heeft moeten kiezen, omdat er 4 kandidaten waren, ergens begin 19e eeuw

[Cyphax]

readytoflow schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 11:30:
Even een keer reageren. Ben niet zo van de US politics.

Hoe groot is de kans dat iemand die normaal republikeins stemt switched naar democratisch vanwege de beschikbare kandidaten?

Dat hangt ook af van de beschikbare kandidaten bij de andere partij. Een Sanders staat misschien te ver weg, maar misschien is Clinton dan toch beter voor het land dan Trump.

Of zou het zelfs met een chimpansee als kandidaat nog een spannende verkiezingsstrijd worden, gewoon omdat je stemt wat je altijd stemt?

Nou, de gemiddelde chimpansee, daar komt weinig nuttigs uit, maar ik durf hetzelfde wel te beweren van Trump en dat lijkt precies geen bal uit te maken (sterker nog: het trekt stemmers als bijen naar de honing) dus ik durf hier geen definitief antwoord op te geven.

Maargoed, voor de niet-absurdistische vorm van jouw vraag geldt: we zullen het zien, 'k denk dat het Trump vs Clinton zal worden, de kans daarop is wel het grootst.

[Fiber]

Ik las net op Nu.nl dat volgens een enquête ongeveer 10 procent van de Republikeinen overweegt om Democratisch te gaan stemmen als Donald Trump de Republikeinse nominatie wint

[aardebewoner]

Ik geloof dat Clint on wint omdat al de vrouwen zich achter haar scharen. Bevestigen de cijfers dit?

Vrouwen maken anders ong 50% van de bevolking uit dus als je hen achter je krijgt heb je geen zorgen meer.

[Verwijderd]

Fiber schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 11:41:
Ik las net op Nu.nl dat volgens een enquête ongeveer 10 procent van de Republikeinen overweegt om Democratisch te gaan stemmen als Donald Trump de Republikeinse nominatie wint

Bij die enquête hebben ze vast niet meegenomen de factor Clinton. (Sommige) Republikeinen mogen Trump dan haten, Clinton is voor hun nog veel erger.

[readytoflow]

Ja, dat zijn peilingen...Het komt op mij over dat het nogal 'een ding' is in de VS om echt van partij te switchen. 10% van de reeds actieve stemmers is absurd veel en zou denk betekenen dat Clinton (ervan uitgaande dat) met 2 vingers in de neus president wordt.

Dat moet ik nog zien. Ben benieuwd wat Trump gaat doen wanneer uiteindelijk toch een ander naar voren geschoven gaat worden vanuit de GOP...
Zou hij onafhankelijk durven gaan? Vanuit zijn zakeninstinct gezien lijkt me dat geen goede businesscase. Kans dat hij als onafhankelijke kandidaat daadwerkelijk wint is erg klein.

Kortom lastig parket voor de GOP.
- Kandidaat die de republikeinse stemmer graag als kandidaat ziet, maar die door republikeinse politici (en de rest van de wereld?) niet gesteund wordt.
- Kandidaat die wel politieke steun krijgt maar niet erkent wordt door de republikeinse stemmer.

En dan heeft Clinton ook nog eens een Wassila Hachchi aan haar zijde, ga daar maar eens tegen opboksen )

Edit:
Puur op gevoel denk ik dat Sanders best ok is.
Over de vrouwelijke stemmers: Ik lees overal dat het voor Clinton steeds moeilijker wordt om deze aan zich te binden. Met name de jonge vrouwelijke stemmers <25 hebben niet veel met Clinton.
'Ze' worden schijnbaar ook moe dat Clinton continu benadrukt dat ze er voor de vrouwen is en de eerste vrouwelijke president kan worden (iets wat Obama rondom zijn huidskleur nooit/nauwelijk heeft gebruikt in zijn speeches).

[ Voor 19% gewijzigd door readytoflow op 16-03-2016 13:12 ]

[Miki]

Cyphax schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 11:38:
[...]

Dat hangt ook af van de beschikbare kandidaten bij de andere partij. Een Sanders staat misschien te ver weg, maar misschien is Clinton dan toch beter voor het land dan Trump.

Dat kan jij en ik wel vinden maar daar denken de amerikanen echt anders over. Zij behoort namelijk net zo goed bij het establishment en heeft ze nauwe (dubieuze)banden met de big corporates. Ze wordt door velen dan ook echt gehaat.

Voor de rest van de wereld zou Clinton de ideale kandidaat zijn, maar ik denk dat de amerikanen zelf beter af zouden zijn met Sanders of Trump. Vergis je niet dat die kwal van een Trump zich o.a. hard maakt om outsourcing van banen naar lage lonen landen ongedaan te maken. De blue color class is daar heel gevoelig voor.

[ Voor 11% gewijzigd door Miki op 16-03-2016 13:31 ]

[k995]

rik86 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 11:03:
tja, ik las gisteren dat conservatieve groeperingen onderzoeken of ze niet een onafhankelijke kandidaat kunnen steunen. Krijg je straks presidentsverkiezingen met 3 of 4 serieuze kandidaten. Is het in de recente historie wel eens gebeurd dat de kiesmannen over meer dan 2 kandidaten verdeeld werden?

Ja, maar is bijna onmogelijk nu je moet honderd duizenden handtekeningen hebben over x aantal staten.

Kleine kandidaten beginnen daar maanden geleden mee om dat nu nog te moeten opzetten heb je massaal veel middelen nodig.

Iemand als bloomberg had dat misschien nog kunnen doen nu maar die kwam tot de conclusie dat hij enkel trump zou helpen.

[Fiber]

Wat gebeurt er eigenlijk met de kiesmannen die een gestopte kandidaat zoals Rubio al verzameld had? Tellen die helemaal niet meer mee of mogen die (vrij...?) op een van de overgebleven kandidaten stemmen?

[Dr. Strangelove]

Rannasha schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 10:18:
Kasich staat veel te laag in de tussenstand om een realistisch alternatief te vormen voor een tweede stemronde. Ja, het is in theorie mogelijk en er zijn misschien republikeinen (incl Kasich zelf) die hierop afsturen, maar het is de perfecte manier om je stemmers de middelvinger te geven, door iemand die vrijwel geen steun vanuit het volk krijgt toch maar te nomineren. De GOP zal dan de haat voor Hillary wel heel erg moeten aanwakkeren om een kans te maken in de general als ze zo'n trucje flikken.

Ik acht de kans ook niet groot, maar als ze Trump willen wippen dan vermoed ik dat ze liever voor Kasich gaan dan voor Cruz, want als je je kiezers toch al negeert, wat voor zin heeft het dan om dat te doen voor een andere kandidaat die je eigenlijk niet wil? Voor de partijleiding is Cruz net zo'n onwenselijke kandidaat als Trump.

Fiber schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:11:
Wat gebeurt er eigenlijk met de kiesmannen die een gestopte kandidaat zoals Rubio al verzameld had? Tellen die helemaal niet meer mee of mogen die (vrij...?) op een van de overgebleven kandidaten stemmen?

Die zijn op de conventie in principe vrij na de eerste stemronde om op een ander te stemmen. Ze worden vaak geadviseerd door hun kandidaat waar ze heen moeten gaan d.m.v. de endorsement van een andere kandidaat, en daar houdt men zich meestal aan, maar er is in principe niets dat ze verhindert om hun eigen gang te gaan.

[ Voor 25% gewijzigd door Dr. Strangelove op 16-03-2016 13:16 ]

[k995]

Miki schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:04:
[...]

Dat kan jij en ik wel vinden maar daar denken de amerikanen echt anders over. Zij behoort namelijk net zo goed bij het establishment en heeft ze nauwe (dubieuze)banden met de big corporates. Ze wordt door velen dan ook echt gehaat.

Voor de rest wereld zou Clinton de ideale kandidaat zijn, maar ik denk dat de amerikanen zelf beter af zouden zijn met Sanders of Trump. Vergis je niet dat die kwal van een Trump zich o.a. hard maakt om outsourcing van banen naar lage lonen landen ongedaan te maken. De blue color class is daar heel gevoelig voor.

"Voor de rest van de wereld" Ze zegt obama III te zullen zijn, was obama dan zo goed voor de wereld?

[Fiber]

k995 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:12:
[...]

"Voor de rest van de wereld" Ze zegt obama III te zullen zijn, was obama dan zo goed voor de wereld?

Ik denk nog steeds dat z'n intenties grotendeels goed waren. De uitwerking helaas wat minder, vooral door tegenwerking van anderen.

[Cyphax]

Miki schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:04:
[...]

Dat kan jij en ik wel vinden

Zo bedoelde ik het niet: het is voor de Amerikanen een overweging. Natuurlijk denken zij daar niet allemaal zo over, dat zien we nu al duidelijk

Ik denk persoonlijk dat de eerdergenoemde chimpansee al weleens beter voor het land zou kunnen zijn dan Trump, al was het maar vanwege de aaibaarheidsfactor (en wanneer heb je zo'n dier nou vrouwen uit zien schelden, oorlogsmisdaden horen voorstellen of andere volken wegzetten als minderwaardig).
Ik denk dat Sanders misschien het beste zou zijn voor het land, met Clinton als tweede. Ik heb Obama ook wel heel hoog zitten maar die doet niet meer mee.

En ja, uiteindelijk zal Trump ook wel ideeen hebben waar zelfs ik het mee eens ben, maarja, the good doesn't outweigh the bad in dit geval. Of toch de potentiële bad waar we wat mij betreft onder Bush al van konden genieten met z'n allen.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 16-03-2016 13:15 ]

[Delerium]

Ik kan me de wereld nog goed herinneren die Bush begin 2009 aan Obama overdroeg; een heilloze oorlog in het MO, een compleet ingestorte economie en broeinesten van despoten die ongecontroleerd hun gang gingen (Poetin).

Obama III, CLinton III...... alles beter dan een Bush III

[Cyphax]

Delerium schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:14:
Ik kan me de wereld nog goed herinneren die Bush begin 2009 aan Obama overdroeg; een heilloze oorlog in het MO, een compleet ingestorte economie en broeinesten van despoten die ongecontroleerd hun gang gingen (Poetin).

Obama III, CLinton III...... alles beter dan een Bush III

Trump I beter dan een Bush III?
Als het alleen Bush zou zijn die terugkwam, en niet de hele crew met Cheney aan kop, dan zie ik die man liever dan Trump. Hij is een stuk beschaafder iig.

k995 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:12:
[...]


"Voor de rest van de wereld" Ze zegt obama III te zullen zijn, was obama dan zo goed voor de wereld?

De relatie tussen Iran en het westen en de VS en Cuba zijn bijvoorbeeld een stuk beter dan 8 jaar terug. Hij heeft ook niet echt meer vijanden gemaakt op zich (misschien muv Ecuador), de ellende die er nog is kwam voor hem als een nare erfenis van z'n voorganger.

Hij heeft een hoop niet waar kunnen maken (veelal buiten zijn schuld om), maar op mij is hij wel altijd overgekomen als een verstandig man die de nuance niet uit de weg gaat. Hij is wat dat betreft vrij sterk het tegenovergestelde van Trump, maar het is zo nodig nu, die nuance en de rust. Als je in de huidige staat van de wereld nog een oorlogszuchtige en polariserende president kiest, dan neem je als land wel een groot risico imho. Ik denk dat we dan nog wel meer ellende gaan zien.

[ Voor 45% gewijzigd door Cyphax op 16-03-2016 13:21 ]

[Dr. Strangelove]

Als ik terugkijk op 7 jaar Obama ben ik daar erg ambivalent over; aan de ene kant heeft hij niet kunnen doen wat velen hadden gehoopt, aan de andere kant is dat ook omdat hij meer tegengewerkt is dan enige andere president in mensenheugenis. Hij heeft zeven jaar jang een congres tegenover zich gehad dat gewoon tegen elk voorstel was dat hij gedaan heeft. Als je ziet dat de Republikeinen niet eens naar het budget willen kijken en niet eens een hearing willen houden over een nieuwe Supreme Court Justice, dan is het eigenlijk toch schandalig hoe die mensen politiek willen bedrijven. Dat is gewoon willens en wetens dwarsliggen omdat je iemand persoonlijk wil raken.

Onze grote vriend Cruz is trouwens een van de grootste boosdoeners in die zin, reden voor mij om hem nog een stukje onder Trump te zetten in de lijst van wenselijke winnaars van de verkiezingen.

Je ziet ook terug dat de Amerikaanse bevolking hier helemaal zat mee is: Obama's approval rating is rond de 50%, maar die van Congress is 17%, absurd laag.

[ Voor 33% gewijzigd door Dr. Strangelove op 16-03-2016 13:23 ]

[IJzerlijm]

De verzuchting dat Obama niets heeft kunnen doen door tegenwerking steekt schril af bij de voorspelling van catastrofale gevolgen van een eventueel Trump presidentschap. Zou hij niet net zo hard kunnen worden tegengewerkt ?

[ Voor 3% gewijzigd door IJzerlijm op 16-03-2016 13:22 ]

[Cyphax]

IJzerlijm schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:22:
De verzuchting dat Obama niets heeft kunnen doen door tegenwerking steekt schril af bij de voorspelling van catastrofale gevolgen van een eventueel Trump presidentschap. Zou hij niet net zo hard kunnen worden tegengewerkt ?

Het maakt niet uit of een Trump wordt tegengewerkt of niet. Alleen al door uitspraken te blijven doen zoals hij steeds gedaan heeft maak je al geen vrienden. Daarmee verslechter je al gauw relaties, die zijn niet allemaal even stabiel nog. Daar is hier ook wel de meeste zorg over, toch? De dingen die hij zegt. Hij heeft in zijn hele politieke carriére... oh wait. Daar kunnen we 'm dus niet op pakken.

Daarbij, wat heb je aan een president die weinig doet omdat hij weinig inhoudelijke ideeën heeft over hoe een land bestuurd moet worden, maar de ideeën die hij wel heeft krijgen nergens steun. Dan kan je net zo goed geen president hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door Cyphax op 16-03-2016 13:25 ]

[Dr. Strangelove]

Dat is het verschil tussen Obama en Trump: Obama heeft altijd de samenwerking gezocht en is beschaafd met het Congres omgegaan naar mijn mening.

Trump denk alles op te kunnen lossen door er met gestrekt been in te gaan. Dat wordt lastig als de Democraten het huis en de senaat kunnen veroveren (which would be swe-e-e-e-e-e-t).

[ArchitectOfDoom]

readytoflow schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 11:30:
Hoe groot is de kans dat iemand die normaal republikeins stemt switched naar democratisch vanwege de beschikbare kandidaten?
Of zou het zelfs met een chimpansee als kandidaat nog een spannende verkiezingsstrijd worden, gewoon omdat je stemt wat je altijd stemt?

Die kans is altijd aanwezig. Er zijn natuurlijk altijd vaste partij lijn stemmers, maar er zijn wel 'core' groepen die altijd partij x stemmen. Bekend zijn de Reagancrats; witte middenklasse stemmers die normaal gesproken democraat stemden, maar toen voor Reagan.

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 12:45:
Ik geloof dat Clint on wint omdat al de vrouwen zich achter haar scharen. Bevestigen de cijfers dit?

Vrouwen maken anders ong 50% van de bevolking uit dus als je hen achter je krijgt heb je geen zorgen meer.

[afbeelding]

Nee. Sleutel getallen wijzen vooral op leeftijd en ethnische achtergrond. Volgens mij is het iets van 30+/40+ die meer op Clinton stemmen. Daarnaast weet Clinton de Afro-Amerikanen en Hispanics in grotere getalen aan zich te binden. Dat lukt Sanders, opmerkelijk genoeg gezien zijn beleid, niet.

[Dr. Strangelove]

The case for Kasich:

"The plan is to win Ohio, and some other states, and if that happens, nobody is going to have enough delegates to win the nomination on the first ballot," said John Weaver, Kasich's chief campaign strategist, who also worked on Republican Senator John McCain's losing presidential campaigns in 2000 and 2008.

Kasich supporters are betting that an Ohio win will give his candidacy its first real momentum, attracting donors and endorsements. From there, he could score more victories in upcoming primaries in Pennsylvania, Maryland, Wisconsin, Connecticut and California, states where Kasich polls favorably.

He has almost no hope of winning enough delegates to secure the nomination outright. But if he can succeed in blocking Trump from getting a majority, Kasich can make a case to convention delegates that he is more electable than Trump or Ted Cruz, the conservative evangelical from Texas and, to date, Trump's most successful Republican rival.

To become the nominee who faces Hillary Clinton or Bernie Sanders — the two leading Democrat candidates — a Republican needs to win a majority of the 2,472 Republican delegates. Trump is leading, with 460, followed by Cruz with 370, Rubio at 163 and Kasich at 63.

If no candidate reaches that threshold by the close of the last primary on June 7, then the convention will almost certainly be contested — a historical rarity that would signal deep party rifts.

http://www.reuters.com/ar...ich-insight-idUSKCN0WG0XT

[ArchitectOfDoom]

Cyphax schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:16:
[...]

De relatie tussen Iran en het westen en de VS en Cuba zijn bijvoorbeeld een stuk beter dan 8 jaar terug. Hij heeft ook niet echt meer vijanden gemaakt op zich (misschien muv Ecuador), de ellende die er nog is kwam voor hem als een nare erfenis van z'n voorganger.

Hij heeft een hoop niet waar kunnen maken (veelal buiten zijn schuld om), maar op mij is hij wel altijd overgekomen als een verstandig man die de nuance niet uit de weg gaat. Hij is wat dat betreft vrij sterk het tegenovergestelde van Trump, maar het is zo nodig nu, die nuance en de rust. Als je in de huidige staat van de wereld nog een oorlogszuchtige en polariserende president kiest, dan neem je als land wel een groot risico imho. Ik denk dat we dan nog wel meer ellende gaan zien.

Mwuah. Het optreden in Syrië is ronduit slecht. Er zijn heel veel redenen om niet in Syrië in te grijpen, maar laat je dan niet zo bespelen door Rusland. In ieder geval heeft Rusland er dankbaar gebruik van gemaakt. Die 'red line' opmerking van Obama na een gifgas aanval en dan vervolgens... ja wat eigenlijk... geen plan, geen visie.

Dan Trump. Ben ik geen fan van, maar zover ik weet is hij niet echt oorlogszuchtig. Integendeel zelfs; hij heeft als enige huidige nominee kandidaat zich tegen de Irak oorlog uitgesproken. Hij pleit ook vooral voor terugtrekking en zou het liefst het Midden-Oosten aan Rusland en de EU overlaten; met uitzondering het bombarderen van IS.

Sowieso, in lijn met de strategische koerswisseling van Amerikaans buitenlands beleid, is het Midden Oosten niet/minder relevant meer voor Amerika en komt de focus meer op Azië te liggen. Daar is Trump uitgesproken uitdager van China (zowel qua handel als militair). Dat zou de bondgenoten in ieder geval goed doen (Japan, ZKorea).

[Dr. Strangelove]

Let wel heel goed dat de woorden van Trump over defensie veel overeenkomsten tonen met wat Bush in 2000 vertelde in zijn campagne - minder bemoeienis met buitenlandse aangelegenheden. We weten allemaal hoe dat uitgepakt heeft.

[Cyphax]

Aerevan schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:40:
[...]

Mwuah. Het optreden in Syrië is ronduit slecht. Er zijn heel veel redenen om niet in Syrië in te grijpen, maar laat je dan niet zo bespelen door Rusland. In ieder geval heeft Rusland er dankbaar gebruik van gemaakt. Die 'red line' opmerking van Obama na een gifgas aanval en dan vervolgens... ja wat eigenlijk... geen plan, geen visie.

Prima verwijt, maar het had/heeft tenminste een mandaat. Ik krijg niet de indruk dat Trump zich daar veel van aantrekt. Dat is het gevaarlijke. Vraag twee is vervolgens in hoeverre Trump in staat is om command in chief te zijn.

Maargoed, het maakt allemaal niet uit. Het is zo makkelijk om Trump z'n leugens bloot te leggen (maar echt: objectief gezien!) maar nobody gives a damn. In elk geval een te groot deel van de stemgerechtigden, gekeken naar de huidige stand van zaken.

Dan Trump. Ben ik geen fan van, maar zover ik weet is hij niet echt oorlogszuchtig. Integendeel zelfs; hij heeft als enige huidige nominee kandidaat zich tegen de Irak oorlog uitgesproken.

Bedoel je van de republikeinse kandidaten? Want Sanders alleen al was er ook op tegen. De meeste republikeinen waren inderdaad voor (er waren toen 7 stemmen tegen) maar als ik kijk naar de republikeinse kandidaten die meededen...
Maargoed; ik heb eerder al geschreven dat ook Trump weleens gelijk heeft. Ik baseer me meer op het grotere plaatje en de manier waarop hij zichzelf tentoonstelt. Er is geen politiek verleden waar je iets op kan baseren. Is het nadeel van out-of-the-blue meedoen natuurlijk, hoewel het een zegen is voor Trump, daar ben ik wel zeker van.

Hij pleit ook vooral voor terugtrekking en zou het liefst het Midden-Oosten aan Rusland en de EU overlaten; met uitzondering het bombarderen van IS.

Sowieso, in lijn met de strategische koerswisseling van Amerikaans buitenlands beleid, is het Midden Oosten niet/minder relevant meer voor Amerika en komt de focus meer op Azië te liggen. Daar is Trump uitgesproken uitdager van China (zowel qua handel als militair). Dat zou de bondgenoten in ieder geval goed doen (Japan, ZKorea).

Again: hij wil vast handel voeren, het is een zakenman, maar een zakenman kan een keer een relatie op het spel zetten en denken "ach ik heb nog genoeg andere klanten/relaties" en ik ben er niet van overtuigd dat Trump het verschil in complexiteit aankan. Ik denk gewoon uiteindelijk eenvoudigweg dat Trump volkomen ongeschikt is om president te worden van een land als de VS. Zou ik van de meeste mensen ws wel kunnen stellen. Is toch ook weer geen extreem standpunt.

[aardebewoner]

Ik keek gisteravond een gemeentehuis-sessie van Bernie Sanders en hij kwam erg redelijk over. Ik vond zijn standpunten best redelijk, logisch, goed onderbouwd, en sympathiek allemaal. Ik vind het dan ook raar dat hij zo flink achterloopt op zijn tegenstander Hillary Clinton:

YouTube: FULL: CNN Democratic Town Hall, Ohio, March 13, 2016, Bernie Sanders & Hillary Clinton

Op economisch vlak:

Zegt hij dat Amerika een rijk land is maar dat het merendeel van de rijkdom naar de 1% opgaat. En dat het dus qua rijkdomdistributie fout gaat. (vond ik spijker op de kop zo'n beetje).

Hij zegt voor de armen en de laagverdieners op te zullen komen. Hij staat achter een $15 minimumloon, vindt dat de huidige federale 7,25 onleefbaar is. Hij zegt ook kleinbedrijfsondernemers voordelen te bieden zodat gezondsheidzorg meer betaalbaar is voor zichzelf en hun medewerkers.

Hij zegt dat hij gratis hogeronderwijs in de staatsuniversiteiten zal bieden, omdat de maatschappij veranderd is, en je tegenwoordig veel meer op zak moet hebben dan enkel een collegegraad om mee te kunnen concurreren in de arbeidsmarkt.

Over politie:

Hij zegt dat hij zich misdragende en misdrijfplegende agenten aansprakelijk zal laten stellen dmv een disciplinaire toezichts- en strafsysteem. Hij zegt dat de politie veel meer de diversiteit van de samenleving zal moeten gaan vertegenwoordigen en geen gemilitariseerd apparaat meer moeten voorstellen.

Hij zegt dat Afrikaanse-amerikanen en latino's oververtegenwoordigd worden in de gevangenissen ook in gebieden waar hun bevolkingsaantal minder is. Hij zegt een racistisch systeem van rechtspreken en veroordelen tegen te zullen gaan.

Vooral zijn voorbeeld over hoe Afrikaanse-amerikaanse vrouwen 54 dollarcent op blanke Amerikaanse mannen verdienen en vrouwen 74 dollarcent sprak mij erg aan. Hij wil dat hele gebeuren nivelliseren.

Ook wil hij de banenmotor op gang brengen door minder banen weg te pompen naar China en Vietnam.

**

Als je al die standpunten beschouwt, vind ik hem best redelijk en goed nadenkend. De vraag is, hoe stem je dan zo iemand weg?

Met Clinton krijg ik toch echt een raar gevoel, nasmaak in mijn mond. Ik snap dat het een Clinton is, en misschien verlangen de Amerikanen ernaar weer een Clinton in het Witte Huis te krijgen, maar ze is volgens mij niet zo normaal en sympathiek als haar man dat was geweest. Deze heeft narcistische/psychotische trekjes als je kijkt naar de onverschilligheid waarmee ze praat over doden in Libie en de Libie-schandaal en nog heb je die schandaal van de emails. IK vraag me af of er niet een heleboel schandalen nog meer gaan komen met haar aan de macht, die ze dan ook allemaal weg probeert te wuiven. En met haar begint het ook nog eens een flink familiaal karakter te krijgen, alsof de VS een koningshuis heeft.

Ik weet het niet. Wat ik wel van haar leuk vind, is dat ze vrouw is, en ik ben helemaal voor gelijke behandeling van vrouwen. Dat dan weer wel.

[ArchitectOfDoom]

Cyphax schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:58:
[...]

Again: hij wil vast handel voeren, het is een zakenman, maar een zakenman kan een keer een relatie op het spel zetten en denken "ach ik heb nog genoeg andere klanten/relaties" en ik ben er niet van overtuigd dat Trump het verschil in complexiteit aankan. Ik denk gewoon uiteindelijk eenvoudigweg dat Trump volkomen ongeschikt is om president te worden van een land als de VS. Zou ik van de meeste mensen ws wel kunnen stellen. Is toch ook weer geen extreem standpunt.

Eens. Daarnaast is hij ook nog eens onbewust van zijn eigen incompetentie op dat vlak. Reagan had ook het intellectuele vermogen van een fruitvlieg, maar hij was in ieder geval nog zo snugger om te luisteren naar 'verstandige' (voor zover je het gevoerde neoliberale beleid zo kan typeren) adviseurs. Daar zou het bij Trump helemaal op mis kunnen gaan.

De Republikeinse partij mag zometeen eens goed gaan herbronnen. Trump is te 'crude'/grof om de bestaande woede goed te kanaliseren, maar voor de volgende verkiezingen moet dat echt de strategie worden van de Republikeinen. Met een sterkere kandidaat.