De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[k995]

Fiber schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:14:
[...]

Ik denk nog steeds dat z'n intenties grotendeels goed waren. De uitwerking helaas wat minder, vooral door tegenwerking van anderen.

Ik denk dat de intenties van bush en co ook goed waren hoor, maar je weet wat ze zeggen de weg naar de hel ...

Probleem is dat beiden in het systeem zelf grootgebracht werden en verankerd waren. Obama kon idd niet tegen het systeem gaan omdat hij er zelf deel van uitmaakte. Indien hij te hard naar 1 kant ging geen herverkiezing of geen steun in het congress of ...

Indien hij het echt goed bedoelde had hij al veel langer opgetreden voor gelijke rechten voor homo's tegen huidige wapenwetgeving, tegen constant ingrijpen in midden oosten, tegen guantanamo bay, tegen studenten leningen bubble, tegen farma industrie tegen wapen lobby,...

Zoals veel zegde (waar ik nooit in geloofde anno 2007/8) : obama was de sanders van 2008 verkiezing maar stelde zwaar teleur.

[BadRespawn]

Aerevan schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:40:
Dan Trump. Ben ik geen fan van, maar zover ik weet is hij niet echt oorlogszuchtig. Integendeel zelfs;

Trump zelf claimt de meest militaristische kandidaat te zijn:

Trump touts 'militaristic' policies, gets panned by general
http://edition.cnn.com/20...st-militaristic-iraq-war/

En doet geregeld uitspraken die je niet zo direct zou verwachten van iemand die het tegengestelde is van oorlogszuchtig:

"I would bomb the shit out of ISIS"
YouTube: Donald Trump on ISIS - "I would bomb the SHIT out of 'em!"

"Bomb every inch of ISIS"
YouTube: What Trump Says: Bomb every inch of ISIS

hij heeft als enige huidige nominee kandidaat zich tegen de Irak oorlog uitgesproken.

Laat me raden: volgens jou is Sanders niet een "nominee kandidaat"?


Next up: Trump is een feminist?

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:01:
Ik keek gisteravond een gemeentehuis-sessie van Bernie Sanders en hij kwam erg redelijk over. Ik vond zijn standpunten best redelijk, logisch, goed onderbouwd, en sympathiek allemaal.

Ik vind het dan ook raar dat hij zo flink achterloopt op zijn tegenstander Hillary Clinton:

Sanders heeft aanzienlijk minder naamsbekendheid dan Clinton, en heeft minder geld om te besteden aan z'n campagne.

[RobinHood]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:01:

**

Als je al die standpunten beschouwt, vind ik hem best redelijk en goed nadenkend. De vraag is, hoe stem je dan zo iemand weg?

Met Clinton krijg ik toch echt een raar gevoel, nasmaak in mijn mond. Ik snap dat het een Clinton is, en misschien verlangen de Amerikanen ernaar weer een Clinton in het Witte Huis te krijgen, maar ze is volgens mij niet zo normaal en sympathiek als haar man dat was geweest. Deze heeft narcistische/psychotische trekjes als je kijkt naar de onverschilligheid waarmee ze praat over doden in Libie en de Libie-schandaal en nog heb je die schandaal van de emails. IK vraag me af of er niet een heleboel schandalen nog meer gaan komen met haar aan de macht, die ze dan ook allemaal weg probeert te wuiven. En met haar begint het ook nog eens een flink familiaal karakter te krijgen, alsof de VS een koningshuis heeft.

Ik weet het niet. Wat ik wel van haar leuk vind, is dat ze vrouw is, en ik ben helemaal voor gelijke behandeling van vrouwen. Dat dan weer wel.

Waarom je niet op iemand als Sanders stemt?

Het is een communist!

Althans, in de ogen van veel Amerikanen. Voor een Nederlander zijn dit hele normale voorstellen, hooguit dat wat die-hard VVD'ers er de kriebels van krijgen, maar veel Amerikanen zijn nou eenmaal bang voor dit soort dingen, die zijn bang dat ze somehow hun persoonlijke vrijheden kwijt raken, terwijl ze eigenlijk nauwelijks vrijheid hebben. En natuurlijk het sentiment waarop het land zo'n beetje gebaseerd is: Ben je arm, dan is dat je eigen schuld.

Ik denk dat de huidige generatie jongeren daar wel doorheen kan prikken, dat zij arm zijn komt namelijk niet door hen, maar door idiote studieschulden, laag betaald werk en levensonderhoud is vrij duur. Dat is allemaal de schuld van mensen die aan de macht waren toen de huidige generatie nog een luier droeg.

Aan de andere kant, Clinton is natuurlijk een bekende naam, en zij kan de "ik ben een vrouw!" kaart makkelijk spelen. Bernie is qua uiterlijk niet veel anders dan wat je normaal in het witte huis ziet: Een oude, blanke man. Toevallig dit keer joods in plaats van christelijk, maar verder is er weinig verschil met andere presidenten.

Ik heb het gevoel dat feminisme in de VS veel meer aanwezig is dan hier. Beetje het idee van "Als je niet voor Clinton bent, dan vind je vrouwen zwak!", natuurlijk, zo zal niet iedereen denken, maar ik denk [weet het niet zeker] dat dat soort geluiden wel te horen zijn, en dat haalt altijd wel wat mensen over.

Eigenlijk zeg je het zelf al: je zegt dat je het leuk vind dat het een vrouw is. Imo moet dat helemaal losstaan van het persoon. Welke kleur, geslacht, geloof etc moet net zoveel uitmaken als de kleur van zijn/haar ogen. Het gaat erom hoe iemand een supermacht kan leiden, niet hoe goed hij/zij eruit ziet op de TV.

Plus dat mensen niet graag op een underdog stemmen, want dan voelt het alsof je de verkeerde keuze hebt gemaakt. Dat is de reden waarom in bepaalde landen de dagen voor de stembusgang er geen polls gepubliceerd mogen worden, omdat het mensen beïnvloedt. .

Gaat Sanders winnen? Betwijfel het, maar hij is momenteel wel bijzonder vervelend voor Clinton, die dacht immers dat ze absoluut niks hoefde te doen. Een luis in de pels houdt je scherp.

[Goron]

Vind het wel jammer dat het nu toch Hilary lijkt te worden voor de Democraten. Sanders leek me de enige redelijke presidentskandidaat. Nu blijven de big corporations het voor het zeggen hebben daar.

Wat wordt de titel van Bill eigenlijk als Hilary wint? First Gentleman? First Sir?

[ Voor 17% gewijzigd door Goron op 16-03-2016 14:26 ]

[Cyphax]

Aerevan schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:16:
[...]
Eens. Daarnaast is hij ook nog eens onbewust van zijn eigen incompetentie op dat vlak. Reagan had ook het intellectuele vermogen van een fruitvlieg, maar hij was in ieder geval nog zo snugger om te luisteren naar 'verstandige' (voor zover je het gevoerde neoliberale beleid zo kan typeren) adviseurs. Daar zou het bij Trump helemaal op mis kunnen gaan.

Ja, of het zou heel erg mee kunnen vallen om die reden, maarja: men kiest de president, de rest wordt een soort dice-roll. Wel gerold door Trump (hij kiest z'n staff neem ik aan) dus je moet wel enig vertrouwen hebben in de man.

De Republikeinse partij mag zometeen eens goed gaan herbronnen. Trump is te 'crude'/grof om de bestaande woede goed te kanaliseren, maar voor de volgende verkiezingen moet dat echt de strategie worden van de Republikeinen. Met een sterkere kandidaat.

Ja een sterke kandidaat heb ik niet echt gezien. Er zijn voornamelijk wat oubollige types en wat extremere types (en dan heb je nog mensen als Huckabee die dat leuk combineren ) en Trump is vooral dat laatste en niet het eerste.
Ik ben blij dat ik niet de republikeinse partij ben want ik zou niet weten wat ik moest doen, behalve een manier verzinnen om wat het volk nou echt lijkt te willen, zeg maar het symptoom voor Trump's populariteit, te begrijpen en om te zetten naar een beleid en bijbehorende mensen die geschikt zijn voor de politiek. Wat ze nu bieden is niet hip, niet populair, dus het moet wel echt een verandering van koers zijn. Maarja, een partij die radicaal van koers verandert, waar staat die dan eigenlijk echt voor?

[k995]

Aerevan schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:16:
[...]
Eens. Daarnaast is hij ook nog eens onbewust van zijn eigen incompetentie op dat vlak. Reagan had ook het intellectuele vermogen van een fruitvlieg, maar hij was in ieder geval nog zo snugger om te luisteren naar 'verstandige' (voor zover je het gevoerde neoliberale beleid zo kan typeren) adviseurs. Daar zou het bij Trump helemaal op mis kunnen gaan.

Waardoor hij in iran contra gate schandaal terecht kwam . Reagan was een marionet geen idee of het nu beter is dat een groepering van het "establishment" alls te zeggen hebben of dat bij 1 wild card te steken.

Die groep zal altijd in hun belangen zaken regelen, trump is rijk en eens aan de macht heeft die weinig noodzaak dat uit te breiden .

De Republikeinse partij mag zometeen eens goed gaan herbronnen. Trump is te 'crude'/grof om de bestaande woede goed te kanaliseren, maar voor de volgende verkiezingen moet dat echt de strategie worden van de Republikeinen. Met een sterkere kandidaat.

Die is er niet, zelfs de 'gematigde' kasich is iemand die abortus in alle gevallen verbied, planned parenthood wil afschaffen, compleet in de zak van wall street zit,tegen gelijkheid voor homo's,denkt dat de doodstraf in het christendom past is voor meer en zwaardere straffen en dat god wel zal bepalen of een straf goed is, grondtroepen in syrie , tegen scheiding kerk en staat, tegen enige nieuwe wetgeving voor een jaar,...

Sorry hier noemen we dat extreem rechts.

Beide partijen hebben bloedarmoede omdat het op alle niveau's zo onmogelijk word gemaakt en je zo hard word afgemaakt op alle mogelijk vlakken dat je half psychopathisch moet zijn om je nek uit te steken.

[Deruxian]

Waarom wordt Hillary eigenlijk 'eng' gevonden? Kan begrijpen dat het niet helemaal jofel is dat als je man jarenlang het Witte Huis bewoond heeft jij nu ook voor presidentkandiaat gaat. Ook heb ik een paar interviews van haar gezien waar ze enigszins 'nep' overkomt. Maar lees vaak dat ze 'eng' gevonden wordt, waarom is dat? Haar opvattingen/ideeën/verleden?

[ Voor 77% gewijzigd door Deruxian op 16-03-2016 14:30 ]

[readytoflow]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:35:
The case for Kasich:


[...]


http://www.reuters.com/ar...ich-insight-idUSKCN0WG0XT

'And some other states', Welke kunnen dat worden dan? Alleen Ohio (zijn home state) heeft ie in zijn zak. Overal ligt hij mijlenver achter. Wat is de verwachting van de Rubio stemmers? Neigen die naar Trump, Cruz of Kasich?

RobinHood schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:22:
[...]


Ik heb het gevoel dat feminisme in de VS veel meer aanwezig is dan hier. Beetje het idee van "Als je niet voor Clinton bent, dan vind je vrouwen zwak!", natuurlijk, zo zal niet iedereen denken, maar ik denk [weet het niet zeker] dat dat soort geluiden wel te horen zijn, en dat haalt altijd wel wat mensen over.

Die troef schijnt dus niet goed te werken begrijp ik...

Goron schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:22:
..

Wat wordt de titel van Bill eigenlijk als Hilary wint? First Gentleman? First Sir?

Vice president...

[ArchitectOfDoom]

BadRespawn schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:18:
Laat me raden: volgens jou is Sanders niet een "nominee kandidaat"?

Geen Republikeinse kandidaat.

[k995]

Deruxian schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:28:
Waarom wordt Hillary eigenlijk 'eng' gevonden? Kan begrijpen dat het niet helemaal jofel is dat als je man jarenlang het Witte Huis bewoond heeft jij nu ook voor presidentkandiaat gaat. Ook heb ik een paar interviews van haar gezien waar ze enigszins 'nep' overkomt. Maar lees vaak dat ze 'eng' gevonden wordt, waarom is dat? Haar opvattingen/ideeën/verleden?

Ze komt als heel hard over, geen idee of dat komt omdat ze zichzelf dit imago aangemeten heeft (om bij de jongens te horen wil je niet te vrouwelijk overkomen) of omdat ze zo is.

Denk maar aan de huwelijks problemen met bill. Volgens bronnen zou de afweging niet geweest zijn wil ik bij hem blijven kan dit huwelijk nog werken maar: wat is het beste voor mijn politieke carrière: de arme vrouw, of de standvastige echtgenote. Ze koos het laatste en behield bill zijn connecties en invloed .

Zo zijn er heel veel voorbeelden waar duidelijk uit komt dat ze een machtspolitica is, type frank underwood uit house of cards.

[Cyphax]

k995 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:18:
[...]

Ik denk dat de intenties van bush en co ook goed waren hoor, maar je weet wat ze zeggen de weg naar de hel ...

De vraag is voor wie die intenties goed waren. Ik ga stellen dat dat in het geval van de oorlog in Irak niet was voor het volk ofzo. De Amerikanen zijn er alleen maar minder van geworden. En de Irakezen trouwens ook.

Probleem is dat beiden in het systeem zelf grootgebracht werden en verankerd waren. Obama kon idd niet tegen het systeem gaan omdat hij er zelf deel van uitmaakte. Indien hij te hard naar 1 kant ging geen herverkiezing of geen steun in het congress of ...

Wel of niet steun krijgen van het congres is toch niet in negatieve zin afhankelijk van onderdeel zijn van een systeem? Waarom zou Trump niet net zo hard tegengewerkt worden? De partij waar hij kandidaat voor probeert te worden probeert nu al alles uit de kast te halen om te voorkomen dat ie uberhaupt nog kans maakt op het presidentschap. Ik bedoel, als dat niet de baby in de baarmoeder wurgen is...
Je zou kunnen zeggen: de Amerikanen stemmen ook voor het congres, maarja, hoeveel pro-Trumpers zijn er? Blijkbaar geldt hetzelfde voor Cruz.

Indien hij het echt goed bedoelde had hij al veel langer opgetreden voor gelijke rechten voor homo's tegen huidige wapenwetgeving, tegen constant ingrijpen in midden oosten, tegen guantanamo bay, tegen studenten leningen bubble, tegen farma industrie tegen wapen lobby,...

Dat heeft hij ook steeds geprobeerd, en qua gelijke rechten voor homo's: Don't ask don't tell is eruit onder Obama. Homohuwelijk is ook legaal, maar dat hebben ze meer indirect aan Obama te danken: hij heeft twee van de ja-stemmende rechters genomineerd. Ook niet onbelangrijk. Van de andere ja-stemmers is er maar 1 door een republikein genomineerd. De andere justices werden door democraten genomineerd.

Zoals veel zegde (waar ik nooit in geloofde anno 2007/8) : obama was de sanders van 2008 verkiezing maar stelde zwaar teleur.

Ik ben het hier niet mee eens omdat hij ontzettend werd tegengewerkt, maar toch echt belangrijke verschillen heeft kunnen maken. Grootste daarvan is Obamacare. Of je daar voor of tegen bent aside: dat is geen kleintje. Dat kreeg mevrouw Clinton jaren geleden niet voor elkaar.
Verder is hij wel het type president dat de kalmte kan bewaren en daar was het land na Bush ook wel aan toe, denk ik.

[readytoflow]

Dat klopt ja, lijkt wel of HoC op de Clintons is gebaseerd.

[RobinHood]

Deruxian schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:28:
Waarom wordt Hillary eigenlijk 'eng' gevonden? Kan begrijpen dat het niet helemaal jofel is dat als je man jarenlang het Witte Huis bewoond heeft jij nu ook voor presidentkandiaat gaat. Ook heb ik een paar interviews van haar gezien waar ze enigszins 'nep' overkomt. Maar lees vaak dat ze 'eng' gevonden wordt, waarom is dat? Haar opvattingen/ideeën/verleden?

Gewoon de "air" die ze heeft, inderdaad een beetje zoals die vent uit House of Cards [de stukjes die ik daarvan heb gezien].

Vast heel erg handig om ergens in je regering te hebben, zo'n persoon die even makkelijk een drone-strike besteld als 5 pizza's met extra kaas, maar zo'n iemand zie ik liever niet als President.

Sanders komt veel vriendelijker over, al gaat hij ook wel behoorlijk tekeer, maar die vent heeft duidelijk passie, iets wat ik niet zie in Clinton, da's meer een Terminator

[Cyphax]

Goron schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:22:
Wat wordt de titel van Bill eigenlijk als Hilary wint? First Gentleman? First Sir?

In principe heeft hij de titel "President" nog steeds en zouden ze zowel Bill als Hillary dan "President Clinton" genoemd kunnen worden.

"... President Clinton"
"Which one?"
"... the one without the cigar!"

Ik gok "Mr Clinton", 's waarschijnlijk het minst ongemakkelijke.

[ Voor 8% gewijzigd door Cyphax op 16-03-2016 14:48 ]

[Goron]

Ik heb bij Clinton ook het idee dat ze totaal geen eigen mening meer heeft, maar volledig wordt beheerst door wat de campagne strategisten het meest effectief lijkt om te zeggen. En ze doet zich voor alsof het vernieuwend is een vrouw maar ze loopt al 20 jaar in de binnenste kliekjes van Washington rond. Plus het is natuurlijk wel een beetje dubieus dat Bill op deze meer dan 2 termijnen in het White House woont.

Cyphax schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:46:
[...]

In principe heeft hij de titel "President" nog steeds en zouden ze zowel Bill als Hillary dan "President Clinton" genoemd kunnen worden.

"... President Clinton"
"Which one?"
"... the one without the cigar!"

Ik gok "Mr Clinton", 's waarschijnlijk het minst ongemakkelijke.

The First Non Executive President Dude

[aardebewoner]

RobinHood schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:42:
[...]

Gewoon de "air" die ze heeft, inderdaad een beetje zoals die vent uit House of Cards [de stukjes die ik daarvan heb gezien].

Vast heel erg handig om ergens in je regering te hebben, zo'n persoon die even makkelijk een drone-strike besteld als 5 pizza's met extra kaas, maar zo'n iemand zie ik liever niet als President.

Sanders komt veel vriendelijker over, al gaat hij ook wel behoorlijk tekeer, maar die vent heeft duidelijk passie, iets wat ik niet zie in Clinton, da's meer een Terminator

inderdaad. Juist dat wilde ik zetten in mijn vorige reactie maar op het laatst vergeten.

In die gemeentehuisvergadering kwam hij erg gepassioneerd over, hij schreeuwde zelfs en toonde woede voor maatschappelijk onrecht. Vooral die toffe 'r' klank die hij als en Brit (niet) uitspreekt deed het hem.Hij herinnerde me steeds aan een redevoering van Hitler in positieve zin (helemaal niet wat betreft de inhoud) maar de passie de scherpte en emotie ervan.

Clinton daarentegen kwam flauw, passieloos en geforceerd emotioneel over alsof de schooljuf haar ertoe verplichtte de woorden op te dreunen in opdracht. Ook met een bepaalde vraag verslapte ze en werd snel doch vriendelijk door de moderator toegebeten dat ze het toch ergens anders over had.

Nog een inhoudelijk punt van Sanders: Hij zei dat extreme onlogische uitzettingen van migranten door hem zullen worden voorkomen. Denk aan militaire gezinnen die als stank voor dank alsnog uutgezet worden. Immigranten die moeite doen om te integreren en fatsoenlijk bijdragen zullen van hem de hand boven het hoofd worden gehouden naar eigen zeggen.

Blijkbaar maakt geld toch alles uit in de VS want anders is hij is een decent kandidaat en je moet moeite doen fouten of zwaktes bij hem te vinden.

[Salvatron]

Delerium schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:14:
Ik kan me de wereld nog goed herinneren die Bush begin 2009 aan Obama overdroeg; een heilloze oorlog in het MO, een compleet ingestorte economie en broeinesten van despoten die ongecontroleerd hun gang gingen (Poetin).

Heilloos was de oorlog in het MO niet, Bush junior heeft er wel eventjes voor gezorgd dat de dictator Hussein verdwenen is, wat wel een oorlogje waard is imo.

Cyphax schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 13:16:
Trump I beter dan een Bush III?
Als het alleen Bush zou zijn die terugkwam, en niet de hele crew met Cheney aan kop, dan zie ik die man liever dan Trump. Hij is een stuk beschaafder iig.

Schijn bedriegt, Trump schreeuwt van alles van de daken, maar andere kandidaten doen hetzelfde maar dan stiekem. Voorbeeld: martelen. Trump schreeuwt dat hij wil gaan martelen, Jeb Bush zal dat niet schreeuwen, maar ondertussen kan het best zo zijn dat onder Jeb Bush precies hetzelfde zou gebeuren als onder Trump. Vergis je niet in het uiterlijk vertoon van beleefdheid etc. Trump schreeuwt wel keihard maar de vraag is of wat er van terecht komt wel erger is dan bij andere kandidaten. Gluiperds zijn die republikeinen allemaal.

[RobinHood]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 15:30:
[...]

inderdaad. Juist dat wilde ik zetten in mijn vorige reactie maar op het laatst vergeten.

In die gemeentehuisvergadering kwam hij erg gepassioneerd over, hij schreeuwde zelfs en toonde woede voor maatschappelijk onrecht. Vooral die toffe 'r' klank die hij als en Brit (niet) uitspreekt deed het hem.Hij herinnerde me steeds aan een redevoering van Hitler in positieve zin (helemaal niet wat betreft de inhoud) maar de passie de scherpte en emotie ervan.

Clinton daarentegen kwam flauw, passieloos en geforceerd emotioneel over alsof de schooljuf haar ertoe verplichtte de woorden op te dreunen in opdracht. Ook met een bepaalde vraag verslapte ze en werd snel doch vriendelijk door de moderator toegebeten dat ze het toch ergens anders over had.

Nog een inhoudelijk punt van Sanders: Hij zei dat extreme onlogische uitzettingen van migranten door hem zullen worden voorkomen. Denk aan militaire gezinnen die als stank voor dank alsnog uutgezet worden. Immigranten die moeite doen om te integreren en fatsoenlijk bijdragen zullen van hem de hand boven het hoofd worden gehouden naar eigen zeggen.

Blijkbaar maakt geld toch alles uit in de VS want anders is hij is een decent kandidaat en je moet moeite doen fouten of zwaktes bij hem te vinden.

Ik denk dat Sanders net iets te vroeg komt. Ik denk dat over 8 jaar iemand met zijn ideeën, en passie, al veel meer kans maakt. Hij zelf zal dan echt wel te oud zijn. Hij is gewoon erg menselijk en lijkt ook een menselijk beleid te willen voeren, waarin "de bedrijven" niet meer belangrijker zijn dan de bevolking zelf.

Het is eigenlijk al opvallend dat zo'n opa als hem, want hij ziet er ook gewoon oud en ietwat houterig uit, zo populair is onder de jongeren. Clinton ziet er veel "frisser" uit, maar is volgens mij lang niet zo populair onder de jongeren, puur omdat zij toch weinig voor hen zal veranderen.

Nu zal het vast wel Clinton worden, en die gaat ook vast wel voor de 2 termijnen, maar tenzij er serieus iets veranderd is, zie ik daarna wel zo'n Sanders-persoon winnen.

Voor de GOP hoeven we niet echt meer te vrezen. Wint Trump de nominatie, dan is iets van 50% van hun achterban erg pissig, omdat zij Trump een clown vinden die nog kwetsender is dan een normale GOP kandidaat. Gooien ze Trump er uit, dan zullen alle Trump-stemmers helemaal geen vertrouwen meer hebben in de GOP, waardoor er of nog meer Trump figuren op komen draven, of nog leuker, er komt een afsplitsing binnen de partij.

[aardebewoner]

RobinHood schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 15:47:
[...]


Ik denk dat Sanders net iets te vroeg komt. Ik denk dat over 8 jaar iemand met zijn ideeën, en passie, al veel meer kans maakt. Hij zelf zal dan echt wel te oud zijn. Hij is gewoon erg menselijk en lijkt ook een menselijk beleid te willen voeren, waarin "de bedrijven" niet meer belangrijker zijn dan de bevolking zelf.

Het is eigenlijk al opvallend dat zo'n opa als hem, want hij ziet er ook gewoon oud en ietwat houterig uit, zo populair is onder de jongeren. Clinton ziet er veel "frisser" uit, maar is volgens mij lang niet zo populair onder de jongeren, puur omdat zij toch weinig voor hen zal veranderen.

Nu zal het vast wel Clinton worden, en die gaat ook vast wel voor de 2 termijnen, maar tenzij er serieus iets veranderd is, zie ik daarna wel zo'n Sanders-persoon winnen.

Voor de GOP hoeven we niet echt meer te vrezen. Wint Trump de nominatie, dan is iets van 50% van hun achterban erg pissig, omdat zij Trump een clown vinden die nog kwetsender is dan een normale GOP kandidaat. Gooien ze Trump er uit, dan zullen alle Trump-stemmers helemaal geen vertrouwen meer hebben in de GOP, waardoor er of nog meer Trump figuren op komen draven, of nog leuker, er komt een afsplitsing binnen de partij.

Ik was even weggegaan naar de winkel, vandaar de vertraagde respons.

Volgens mij ook heeft Sanders een mirakel nodig.

De GOP lijkt me inderdaad in een zware crisis te verkeren; al zal niemand dat openlijk toegeven. Ze zullen zich niet nog belacherlijker maken voor de kiezer. In de ogen van die laatste, zullen het verraders zijn als ze toch nog dmv een brokers convention hun eigen wens naar voren schuiven terwijl het volk zich al uitgesproken had. Dan zullen ze niet meer geloofwaardig zijn, en een groot aandeel zullen naar de andere partij overlopen of zich onthouden van stemmen.

[k995]

Cyphax schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 14:40:
[...]

De vraag is voor wie die intenties goed waren. Ik ga stellen dat dat in het geval van de oorlog in Irak niet was voor het volk ofzo. De Amerikanen zijn er alleen maar minder van geworden. En de Irakezen trouwens ook.

Dat weet ik zweer niet de logica kon net zo goed zijn->stabiliteit in MO = goed voor olieprijzen = goed voor VS economie .

Wel of niet steun krijgen van het congres is toch niet in negatieve zin afhankelijk van onderdeel zijn van een systeem? Waarom zou Trump niet net zo hard tegengewerkt worden? De partij waar hij kandidaat voor probeert te worden probeert nu al alles uit de kast te halen om te voorkomen dat ie uberhaupt nog kans maakt op het presidentschap. Ik bedoel, als dat niet de baby in de baarmoeder wurgen is...
Je zou kunnen zeggen: de Amerikanen stemmen ook voor het congres, maarja, hoeveel pro-Trumpers zijn er? Blijkbaar geldt hetzelfde voor Cruz.

Als ze de mogelijkheid hebben om trump te hebben die 1 tot 3 nieuwe hoge gerechtshof rechters kiest of Clinton zal de keuze snel gemaakt zijn. Bij romney was het ook "iedereen behalve romney"

Dat heeft hij ook steeds geprobeerd, en qua gelijke rechten voor homo's: Don't ask don't tell is eruit onder Obama. Homohuwelijk is ook legaal, maar dat hebben ze meer indirect aan Obama te danken: hij heeft twee van de ja-stemmende rechters genomineerd. Ook niet onbelangrijk. Van de andere ja-stemmers is er maar 1 door een republikein genomineerd. De andere justices werden door democraten genomineerd.

Sorry DADT is pas in 2011 aangepakt (en dan nog wauw ze mogen openlijk homo zijn zonder hun job te verliezen) hij kwam pas in 2012 (na zijn herverkiezing) uit dat hij voor huwelijk voor LGTB's is .

Wel heel laat.

Ik ben het hier niet mee eens omdat hij ontzettend werd tegengewerkt, maar toch echt belangrijke verschillen heeft kunnen maken. Grootste daarvan is Obamacare. Of je daar voor of tegen bent aside: dat is geen kleintje. Dat kreeg mevrouw Clinton jaren geleden niet voor elkaar.
Verder is hij wel het type president dat de kalmte kan bewaren en daar was het land na Bush ook wel aan toe, denk ik.

Sorry de VS heeft veranderingen nodig niet status quo, en dat is wat obama (en clinton) zullen doen.

Obamacare is idd niet slecht maar vooral window dressing. "hope and change" en wat doet hij? De privé ziektezorg lobby enkele tientallen miljoenen nieuwe klanten geven desnoods bestaald via overheidsgeld.

De uit de pan swingende kosten voor ziektezorg (het grootste probleem eigenlijk) word helemaal niet aangepakt.

[aardebewoner]

k995 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 17:50:
[...]

Dat weet ik zweer niet de logica kon net zo goed zijn->stabiliteit in MO = goed voor olieprijzen = goed voor VS economie .


[...]

Als ze de mogelijkheid hebben om trump te hebben die 1 tot 3 nieuwe hoge gerechtshof rechters kiest of Clinton zal de keuze snel gemaakt zijn. Bij romney was het ook "iedereen behalve romney"


[...]


Sorry DADT is pas in 2011 aangepakt (en dan nog wauw ze mogen openlijk homo zijn zonder hun job te verliezen) hij kwam pas in 2012 (na zijn herverkiezing) uit dat hij voor huwelijk voor LGTB's is .

Wel heel laat.


[...]


Sorry de VS heeft veranderingen nodig niet status quo, en dat is wat obama (en clinton) zullen doen.

Obamacare is idd niet slecht maar vooral window dressing. "hope and change" en wat doet hij? De privé ziektezorg lobby enkele tientallen miljoenen nieuwe klanten geven desnoods bestaald via overheidsgeld.

De uit de pan swingende kosten voor ziektezorg (het grootste probleem eigenlijk) word helemaal niet aangepakt.

De olieprijs doet niet zoveel meer toe. Waarom denk dat je die überhaupt drastisch is gekelderd? Omdat de VS veel minder afhankelijk is geworden van middenoosterse olie. De VS zorgt voor hun huidige brandstofvoorziening dmv frackingtechnologie, eigen olie, en nucleaire technologie. In dat opzicht is de VS zwaar zelfvoorzienend geworden, zeker in tegenstelling tot hun traditionele rol uit het verleden als midden oosterse olie slurpende vreetzakken.

[k995]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 18:05:
[...]

De olieprijs doet niet zoveel meer toe. Waarom denk dat je die überhaupt drastisch is gekelderd? Omdat de VS veel minder afhankelijk is geworden van middenoosterse olie.

Dat was niet zo anno 2000


Vs importeert trouwens nog een 7-8000 vaten ruwe olie per dag hoor.

[Cyphax]

k995 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 17:50:
[...]

Dat weet ik zweer niet de logica kon net zo goed zijn->stabiliteit in MO = goed voor olieprijzen = goed voor VS economie .

Dat is ook zo, het is speculeren op basis van wat je van zoiemand denkt of wat ze zeggen, of acties uit het verleden.

[...]

Sorry DADT is pas in 2011 aangepakt (en dan nog wauw ze mogen openlijk homo zijn zonder hun job te verliezen) hij kwam pas in 2012 (na zijn herverkiezing) uit dat hij voor huwelijk voor LGTB's is .

Wel heel laat.

Tja, hij heeft het toch maar mooi getekend.

Sorry de VS heeft veranderingen nodig niet status quo, en dat is wat obama (en clinton) zullen doen.

Obamacare is idd niet slecht maar vooral window dressing. "hope and change" en wat doet hij? De privé ziektezorg lobby enkele tientallen miljoenen nieuwe klanten geven desnoods bestaald via overheidsgeld.

De uit de pan swingende kosten voor ziektezorg (het grootste probleem eigenlijk) word helemaal niet aangepakt.

Dat probleem hebben wij hier ook en wij doen er ook geen bal aan. Tenminste, onze overheid. Zo makkelijk is het helaas niet. Tevens maak je wel een versimpelde voorstelling van Obamacare zo. Maargoed: het verschil is dat nu iedereen verzekerd kan worden en dat het voorheen een soort jungle was waar je als Amerikaan maar moest hopen dat je tegen een betaalbaar bedrag verzekerd kon worden. ALS je al verzekerd kon worden. Ik ken wel iemand die een brief kreeg van z'n verzekeraar met de mededeling dat ie niet meer verzekerd was. Zal wel te duur zijn geweest. Anyway: nu hebben weet-ik-hoeveel Amerikanen toegang tot een verzekering, voorheen niet. Dat is echt wel een behoorlijke verandering, hoe hard je dat ook wegzet als window dressing.

[incaz]

Salvatron schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 15:33:
Heilloos was de oorlog in het MO niet, Bush junior heeft er wel eventjes voor gezorgd dat de dictator Hussein verdwenen is, wat wel een oorlogje waard is imo.

Ik vind de term 'oorlogje' nogal vreemd. Uiteindelijk zijn er behoorlijk wat mensen omgekomen. Vind je het ook werkelijk al die levens waard? Vind je dat die mensen terecht gestorven zijn? En vind je dat het doden van dictators op zich zo'n doel is dat het niet uitmaakt hoeveel levens het kost en hoe de toekomst dan verloopt?

Schijn bedriegt, Trump schreeuwt van alles van de daken, maar andere kandidaten doen hetzelfde maar dan stiekem. Voorbeeld: martelen. Trump schreeuwt dat hij wil gaan martelen, Jeb Bush zal dat niet schreeuwen, maar ondertussen kan het best zo zijn dat [...]

Je schrijft een beetje slordig - je doet alsof je aan wilt tonen dat andere kandidaten hetzelfde doen maar onderbouwt dat vervolgens alleen met speculatie dat ze het misschien zouden kunnen doen.

[aardebewoner]

Cyphax schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 18:23:
[...]

Dat is ook zo, het is speculeren op basis van wat je van zoiemand denkt of wat ze zeggen, of acties uit het verleden.

[...]

Tja, hij heeft het toch maar mooi getekend.

[...]

Dat probleem hebben wij hier ook en wij doen er ook geen bal aan. Tenminste, onze overheid. Zo makkelijk is het helaas niet. Tevens maak je wel een versimpelde voorstelling van Obamacare zo. Maargoed: het verschil is dat nu iedereen verzekerd kan worden en dat het voorheen een soort jungle was waar je als Amerikaan maar moest hopen dat je tegen een betaalbaar bedrag verzekerd kon worden. ALS je al verzekerd kon worden. Ik ken wel iemand die een brief kreeg van z'n verzekeraar met de mededeling dat ie niet meer verzekerd was. Zal wel te duur zijn geweest. Anyway: nu hebben weet-ik-hoeveel Amerikanen toegang tot een verzekering, voorheen niet. Dat is echt wel een behoorlijke verandering, hoe hard je dat ook wegzet als window dressing.

Je snapt het niet. Je hebt een te rooskleurig beeld van Obamacare. Ik had een Amerikaanse vriendin van mij met wie ik regelmatig omging, een schat van een vrouw. Ze is een professioneel in de gezondheidszorg (een soort begeleider voor geesteszieken). Ze had mij verteld dat ze gedwongen werd om iedere maand een premie af te staan die ze nauwelijks kan betalen, en als ze naar de huisarts moet, moet ze sowieso alles zelf betalen want ieder jaar heeft ze een eigenrisico van een paar duizend. Pas als het bedrag aan kosten bovenop de 2000 of zo uitkomt (kan me het exact bedrag niet meer herinneren, maar is ook niet belangrijk) begint de verzekering te dekken. Ze betaalt dus in wezen voor iets waar ze niks van ontvangt, het is wat haar betreft net zo goed als haar geld in de rioolput gooien.

En dat is maar een voorbeeld. Er heerst ontevredenheid alom van middenklasse professionals die niet rijk genoeg zijn om hun eigen verzekering volledig onafhankelijk te betalen maar tegelijkertijd niet arm genoeg zijn om het gratis overheidspakket Medicaid te ontvangen (wat overigtens wel alles dekt en geen eigenrisico of eigen bijdrage - copayment heeft).Ze vallen als het ware buiten de boot.

En ze mag ook niet weigeren om de premie af te staan want het is wettelijk verplicht. Ze voelt zich als het ware gechanteerd geld door het toilet te spoilen, een soort van verkapte belasting.

[aardebewoner]

k995 schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 18:08:
[...]


Dat was niet zo anno 2000


Vs importeert trouwens nog een 7-8000 vaten ruwe olie per dag hoor.

Dat aantal dat je noemt is helemaal niks hoor, en vergeet niet, dat vooral de koers oftewel de richting is belangrijk. Over een aantal jaar zijn ze wel grotendeels zelfvoorzienend. Landen als Saeodi, Rusland en co mogen dan hun hele brood en levensbestaan op hun buik schrijven. Ze vrezen echt voor die dag.

Las onlangs in der Spiegel over een bepaalde nucleaire technologie waaraan de VS op dit moment werkt, of misschien was het op fok.nl in een bepaald topic, dat als dit eenmaal in werking treedt, ze flink wat kosten zullen sparen en bijna niks meer hoeven importeren. Ik zal het weleens proberen terug te vinden.

[BadRespawn]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 19:17:
[...]

> Vs importeert trouwens nog een 7-8000 vaten ruwe olie per dag hoor.

Dat aantal dat je noemt is helemaal niks hoor,

Dat zijn een paar nullen weggevallen, het was ca 7,5 miljoen vaten per dag in 2015.
http://oilprice.com/Energ...n-The-Rise-Once-More.html

[Kees]

Salvatron schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 15:33:
[...]

Heilloos was de oorlog in het MO niet, Bush junior heeft er wel eventjes voor gezorgd dat de dictator Hussein verdwenen is, wat wel een oorlogje waard is imo.

Ja, Hussein was weg. Hallo IS(IS)/Daesh. Ik weet niet wat er beter voor die regio was, dat hadden ze beter op een andere manier kunnen oplossen.

[aardebewoner]

BadRespawn schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 20:03:
[...]


Dat zijn een paar nullen weggevallen, het was ca 7,5 miljoen vaten per dag in 2015.
http://oilprice.com/Energ...n-The-Rise-Once-More.html

VS niet langer afhankelijk van olie Midden-Oosten: Enorme geopolitieke verandering Amerika wint alle energie thuis

Nog onder Bush werd het streven ingezet om de VS los te maken van de energieafhankelijkheid (olie en gas) van delen in de wereld die politiek instabiel zijn. Nieuwe winningstechnieken maakten het mogelijk energie thuis te winnen en niet meer te hoeven importeren uit o.a. het Midden-Oosten. In het laatste kwartaal van het vorige jaar vertoonde de handelsbalans van de VS al een plus van 10% en dat is voornamelijk hieraan te danken. De gevonden energievoorraden zijn zo groot dat men de komende decennia de thuisbehoefte kan dekken en zelfs kan exporteren. Het Amerikaanse belang in het Midden-Oosten is radicaal veranderd.
https://betaalbaareten.wo...geopolitieke-verandering/

http://www.trouw.nl/tr/nl...ijk-worden-van-olie.dhtml

[incaz]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 19:12:
En dat is maar een voorbeeld. Er heerst ontevredenheid alom van middenklasse professionals die niet rijk genoeg zijn om hun eigen verzekering volledig onafhankelijk te betalen maar tegelijkertijd niet arm genoeg zijn om het gratis overheidspakket Medicaid te ontvangen (wat overigtens wel alles dekt en geen eigenrisico of eigen bijdrage - copayment heeft).Ze vallen als het ware buiten de boot.

Maar de regeling die er is waarmee staten dit kunnen opvangen, is door anti-obamasenatoren bewust tegengehouden in een aantal staten. Dat gat tussen medicaid en de zorgverzekering kan worden opgevuld... maar sommige staten verkiezen dat niet te doen, zelfs al komt het geld daarvoor voor 90% (!) van de federale overheid en levert het ze dus veel meer op dan het ze kost.

Als je de werkelijke tegenstand tegen de zorgverzekering op een rij zet, is overigens ook echt glashelder dat het de tegenstanders nooit te doen geweest is om het regelen van een goede deal - de inzet was altijd om mensen gewoon echt geen betaalbare zorg te bieden. Zo fel dat het zelfs flink verder gaat dan financieel eigenbelang. (Zoals de haat tegen minderheden ook veel verder gaat dan eigenbelang. Dat is echt haat.)

Ik hoop dus dat ze zich bewust is wie er het meest verantwoordelijk is voor het probleem dat ze nu heeft.

[Cyphax]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 19:12:
[...]

En dat is maar een voorbeeld.

Tja, dat zeg je mooi goed. Nou hebben we twee voorbeelden, een waarvoor Obamacare goed uitpakt en een waarbij het niet goed uitpakt. Perfect is het dus allerminst. Wellicht heeft het ermee te maken dat hij wat belangrijke stukken eruit moest slopen voor de republikeinen erin mee gingen. Beetje vergelijkbaar met wat Dekker hier nu in de Eerste kamer moet verduren. En anderzijds zou het een wereldprestatie zijn om zo'n wet, die geldt voor zo veel mensen en situaties, zo te maken dat het geen gedrocht is waarbij er mensen tussen wal en schip blijven vallen.
Waarom nemen we toch steeds de slechte eigenschappen van de Amerikaanse maatschappij over.

Ze vallen als het ware buiten de boot.

En ze mag ook niet weigeren om de premie af te staan want het is wettelijk verplicht. Ze voelt zich als het ware gechanteerd geld door het toilet te spoilen, een soort van verkapte belasting.

Het is net als de scheefhuurders in Nederland die moeten verhuizen omdat ze teveel verdienen voor sociale huur maar te weinig om fatsoenlijk particulier te huren. Nogmaals: perfect is het allemaal niet en het is ook wel een kindje van comprimissen die Obama niet heeft gewild.
Maargoed, het ging dan even om wat Obama wel en niet heeft kunnen doen: binnen de beperkingen van de verdeling in het huis en de senaat is ie best wel ver gekomen nog.
Maar als de democraten nu niet overal-behalve-in-het-witte-huis de meerderheid waren verloren, dan hadden het nu denk ik over een wat succesvoller presidentsschap. En toch vind ik dat de VS opnieuw een president zoals Obama nodig heeft. Trump is het dan net niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 16-03-2016 21:30 ]

[aardebewoner]

incaz schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 21:23:
[...]


Maar de regeling die er is waarmee staten dit kunnen opvangen, is door anti-obamasenatoren bewust tegengehouden in een aantal staten. Dat gat tussen medicaid en de zorgverzekering kan worden opgevuld... maar sommige staten verkiezen dat niet te doen, zelfs al komt het geld daarvoor voor 90% (!) van de federale overheid en levert het ze dus veel meer op dan het ze kost.

Als je de werkelijke tegenstand tegen de zorgverzekering op een rij zet, is overigens ook echt glashelder dat het de tegenstanders nooit te doen geweest is om het regelen van een goede deal - de inzet was altijd om mensen gewoon echt geen betaalbare zorg te bieden. Zo fel dat het zelfs flink verder gaat dan financieel eigenbelang. (Zoals de haat tegen minderheden ook veel verder gaat dan eigenbelang. Dat is echt haat.)

Ik hoop dus dat ze zich bewust is wie er het meest verantwoordelijk is voor het probleem dat ze nu heeft.

Tja, zijzelf niet in ieder geval. Waarom zou zij verantwoordelijk zijn? Van wat wij weten, had ze gewoon democratisch kunnen stemmen en Obama steunen.

Zoals het nu in elkaar steekt echter, is Obamacare een ramp. Want die aanvullende wetgeving was wel nodig om het tot een werkend geheel te brengen, maar dat werd natuurlijk zoals je zegt door de parlementariërs gedwarsboomd.

Nu zijn mensen verplicht iets te betalen wat ze in sommige gevallen pas met moeite kunnen, om er vervolgens niks van terug te zien. Pas de hele dure polissen waarbij je iets van 300 per maand afdraagt, krijg je daadwerkelijk uitbetaald door de verzekering zonder bij wijze van spreken door een hoepel te moeten springen. Maar dat kunnen velen niet eens. De vrouw over wie ik het had, die kan hoogstens iets betalen van 150 per maand qua premie, en dat is dus een met een paar duizend eigen risico.

Het verschil tussen destijds (voor Obamacare) en nu is dat je destijds niet verplicht was om de minimumpolis te betalen (150) en dus als haar iets overkwam had ze net zo goed dat eenmalig huisartsbezoek uit eigen zak betaald. Ook omdat vele mensen op gelijke wijze geen polis genomen zouden hebben waren de maatschappijen verplicht hun kosten laag te houden en voordelige producten aan te bieden (ze liepen anders vele inkomsten mis). Maar nu, omdat mensen door de overheid ertoe wettelijk verplicht zijn een zo'n polis aan te kopen, waarbij de moeilijk rondkomende gezinnen dus juist voor de goedkoopsten kiezen, zien de maatschappij ineens glashelder dat ze sowieso van hun inkomsten gegarandeerd zijn, en ze buiten de boel flink uit, door mensen daar (bijna) niks voor terug te geven, en hen tot een duurdere polis te verleiden.

Het is struikroof van het ergste soort en het is allemaal wettelijk mogelijk dankzij Obama.

Obamacare zegt grotendeels enkel dat je verzekering moet hebben, het subsidieert niet de kost, biedt geen eigen premies en evenmin gezondheidszorg.

Het is een halfslachtige poging tot centralisatie die echter overduidelijk ergens middenin is gestrand. Een succesvollere formule had dus juist die bovengenoemde dingen aangeboden.

[Salvatron]

incaz schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 19:02:
[...]


Ik vind de term 'oorlogje' nogal vreemd. Uiteindelijk zijn er behoorlijk wat mensen omgekomen. Vind je het ook werkelijk al die levens waard? Vind je dat die mensen terecht gestorven zijn? En vind je dat het doden van dictators op zich zo'n doel is dat het niet uitmaakt hoeveel levens het kost en hoe de toekomst dan verloopt?

Al die doden die gevallen zijn zijn niet de schuld van de amerikanen want dat doen die lui daar toch echt zelf, maar los daarvan is de aanpak natuurlijk verkeerd geweest, zo heeft men de Baath-partij van Hussein niet volledig verwijderd uit de samenleving waardoor die de macht krijgen, etc etc,

Je schrijft een beetje slordig - je doet alsof je aan wilt tonen dat andere kandidaten hetzelfde doen maar onderbouwt dat vervolgens alleen met speculatie dat ze het misschien zouden kunnen doen.

Heeft niks te maken met speculatie maar met de keiharde realiteit: de VS exporteren gevangenen naar bijv. egypte waar ze gemarteld worden, of sluiten ze op in Guatanomo Bay, etc etc. Dus het is niet zo dat ze het zouden kunnen doen maar dat het al gedaan wordt. Het is maar zeer de vraag wat ene Jeb Bush daaraan zou veranderen.

[aardebewoner]

Cyphax schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 21:29:
[...]

Tja, dat zeg je mooi goed. Nou hebben we twee voorbeelden, een waarvoor Obamacare goed uitpakt en een waarbij het niet goed uitpakt. Perfect is het dus allerminst. Wellicht heeft het ermee te maken dat hij wat belangrijke stukken eruit moest slopen voor de republikeinen erin mee gingen. Beetje vergelijkbaar met wat Dekker hier nu in de Eerste kamer moet verduren. En anderzijds zou het een wereldprestatie zijn om zo'n wet, die geldt voor zo veel mensen en situaties, zo te maken dat het geen gedrocht is waarbij er mensen tussen wal en schip blijven vallen.
Waarom nemen we toch steeds de slechte eigenschappen van de Amerikaanse maatschappij over.

[...]

Het is net als de scheefhuurders in Nederland die moeten verhuizen omdat ze teveel verdienen voor sociale huur maar te weinig om fatsoenlijk particulier te huren. Nogmaals: perfect is het allemaal niet en het is ook wel een kindje van comprimissen die Obama niet heeft gewild.
Maargoed, het ging dan even om wat Obama wel en niet heeft kunnen doen: binnen de beperkingen van de verdeling in het huis en de senaat is ie best wel ver gekomen nog.
Maar als de democraten nu niet overal-behalve-in-het-witte-huis de meerderheid waren verloren, dan hadden het nu denk ik over een wat succesvoller presidentsschap. En toch vind ik dat de VS opnieuw een president zoals Obama nodig heeft. Trump is het dan net niet.

Precies. We hebben iemand nodig die "picks up where he left off' Oftewel Obamacare steeds meer verfijnt en uitwerkt tot een beter sluitend geheel ipv dingen terug te draaien of het af te schaffen. Ik vrees ook dat Trump of een andere Republikein dat niet zal doen, en wat erger is, het niet eens proberen.


Daarom verkiest het volk ook voor Hillary neem ik aan. Als zijn onderminister verwachten ze dat ze zijn beleid voort zal zetten.

[aardebewoner]

Salvatron schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 22:30:
[...]


Al die doden die gevallen zijn zijn niet de schuld van de amerikanen want dat doen die lui daar toch echt zelf, maar los daarvan is de aanpak natuurlijk verkeerd geweest, zo heeft men de Baath-partij van Hussein niet volledig verwijderd uit de samenleving waardoor die de macht krijgen, etc etc,


[...]


Heeft niks te maken met speculatie maar met de keiharde realiteit: de VS exporteren gevangenen naar bijv. egypte waar ze gemarteld worden, of sluiten ze op in Guatanomo Bay, etc etc. Dus het is niet zo dat ze het zouden kunnen doen maar dat het al gedaan wordt. Het is maar zeer de vraag wat ene Jeb Bush daaraan zou veranderen.

Jeb Bush is allang weg joh waar maak je je druk om?

[k995]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 19:17:
[...]

Dat aantal dat je noemt is helemaal niks hoor,

Niks? denk dat je cijfers door elkaar haalt. Totale productie in de VS ging van 5000k naar een 9000k in 5 jaar . Met de goedkope olie zakt dat terug. Dus nee dat is niet niks.

en vergeet niet, dat vooral de koers oftewel de richting is belangrijk. Over een aantal jaar zijn ze wel grotendeels zelfvoorzienend. Landen als Saeodi, Rusland en co mogen dan hun hele brood en levensbestaan op hun buik schrijven. Ze vrezen echt voor die dag.

Niet op het gebied van olie, me de goedkope olie is het ook niet nodig.

Las onlangs in der Spiegel over een bepaalde nucleaire technologie waaraan de VS op dit moment werkt, of misschien was het op fok.nl in een bepaald topic, dat als dit eenmaal in werking treedt, ze flink wat kosten zullen sparen en bijna niks meer hoeven importeren. Ik zal het weleens proberen terug te vinden.

verre toekomst muziek.

[k995]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 22:32:
[...]

Precies. We hebben iemand nodig die "picks up where he left off' Oftewel Obamacare steeds meer verfijnt en uitwerkt tot een beter sluitend geheel ipv dingen terug te draaien of het af te schaffen.

Sanders zegt niet af te schaffen maar juist enorm uit e breiden en volledig in controle van de overheid te zetten.

Alsof clinton dit zal kunnen verfijnen

Daarom verkiest het volk ook voor Hillary neem ik aan. Als zijn onderminister verwachten ze dat ze zijn beleid voort zal zetten.

Het volk is veel gezegd

[BadRespawn]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 21:18:
[...]


VS niet langer afhankelijk van olie Midden-Oosten: Enorme geopolitieke verandering Amerika wint alle energie thuis

Bron?
Nog een bron voor het tegengestelde:

After Years of Decline, U.S. Oil Imports Rise
Oct. 26, 2015
http://www.wsj.com/articl...l-imports-rise-1445851800

[incaz]

aardebewoner schreef op woensdag 16 maart 2016 @ 22:23:
[...]
Zoals het nu in elkaar steekt echter, is Obamacare een ramp.

Eh.... dat baseer je op een voorbeeld van een persoon? Er is een groot verschil tussen 'niet perfect' en 'een ramp'. Over het geheel genomen verbetert Obamacare de situatie toch voor de meerderheid van de mensen... dat zou ik dus niet snel 'een ramp' noemen en vooral 'niet perfect.'

Het is struikroof van het ergste soort en het is allemaal wettelijk mogelijk dankzij Obama.

Djiez, krijg je die geweldige analyse rechtstreeks door van de republikeinen? Kom zeg, verdiep je er zelf eens wat beter in, en kijk eens iets verder dan je n=1-voorbeeld.

[fast-server]

Ik ben geen Trump fan maar ik vind deze video toch wel humor, de messen worden al vroeg geslepen...

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Qfwtf5wwPLU]

[Verwijderd]

Geweldige video dat laat zien hoe Trump de massa beinvloedt:

YouTube: Donald Trump's Debates: 5 Mental Tricks You Didn't Notice

Trump is inhoudsloos, maar hoe hij debatteert en praat is ergens hartstikke geniaal.

[incaz]

Het is in elk geval niet zo gek dat er in zo'n maatschappij dan ook zoveel geweld en criminaliteit is. Het ademt niet echt 'gezonde omgeving' uit...

(Ik vind er dus eigenlijk ook weinig grappigs aan... dit soort dingen schaden namelijk werkelijk. Iks nap ook niet waarom je termen als 'geniaal' zou gebruiken bij dat soort haatzaaierij eigenlijk.)

[Delerium]

[gambieter]

Trump presidency rated among top 10 global risks: EIU

Donald Trump winning the US presidency is considered one of the top 10 risks facing the world, according to the Economist Intelligence Unit. The research firm warns he could disrupt the global economy and heighten political and security risks in the US. However, it does not expect Mr Trump to defeat Hillary Clinton who it sees as "his most likely Democratic contender". He is rated as riskier than Britain leaving the European Union or an armed clash in the South China Sea.

Dit is de top 10:

[Cyphax]

Er was een tijd waarop ik zo'n lijstje zou verwachten van The Onion, of The Daily Show.
Goh, dat zal men maar over je zeggen. En ze zeggen het niet van veel mensen. Eigenlijk staat verder alleen Putin er maar op, en dan nieteens bij naam.
Maargoed, als Trump die lijst ziet gaat ie bij zichzelf te rade, vraagt ie zich af waarom en komt ie tot de conclusie dat wat hij aan het doen is misschien niet zo'n heel goed idee is. En dan kondigt ie aan te stoppen met dat wat hij aan het doen is. Dat zou een verstandig mens doen.

[RobinHood]

Cyphax schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 20:44:
Er was een tijd waarop ik zo'n lijstje zou verwachten van The Onion, of The Daily Show.
Goh, dat zal men maar over je zeggen. En ze zeggen het niet van veel mensen. Eigenlijk staat verder alleen Putin er maar op, en dan nieteens bij naam.
Maargoed, als Trump die lijst ziet gaat ie bij zichzelf te rade, vraagt ie zich af waarom en komt ie tot de conclusie dat wat hij aan het doen is misschien niet zo'n heel goed idee is. En dan kondigt ie aan te stoppen met dat wat hij aan het doen is. Dat zou een verstandig mens doen.

Een verstandig mens zou gaan nadenken.

Iemand als Trump zal denken "Zij zijn tegen mij! Nog iets wat ik ga verbieden!". of eerder, in zijn geval, gewoon net zolang voor alles aanklagen tot die denktank, of wat het precies is, kapot is.

Ik vond het grappig, daarna werd het een soort tragikomedie, inmiddels begint het best eng te worden.

[enchion]

RobinHood schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 20:52:
[...]

Ik vond het grappig, daarna werd het een soort tragikomedie, inmiddels begint het best eng te worden.

Ik vind hem nog steeds veel minder eng dan de hele Bush familie wdb.

Trump heeft een grote bek maar geen eng (familie) verleden.

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op donderdag 17 maart 2016 @ 18:56:
Trump presidency rated among top 10 global risks: EIU

[...]

Dit is de top 10:
[afbeelding]

Nummertje twee is al bereikt en nummer een kan zo gebeuren dus Trump zal ook wel meevallen.

---

http://nos.nl/artikel/209...t-politieke-carriere.html

Als hij zich hieraan houdt dan is hij echt volledig afgeknapt op de politiek door deze race.

[ Voor 16% gewijzigd door DaniëlWW2 op 17-03-2016 23:34 ]

[Dr. Strangelove]

Hij heeft weinig keus, hij heeft zich niet verkiesbaar gesteld voor de senaat en door de blamage die hij heeft opgelopen in deze campagne is hij dead meat als hij zich de komende jaren verkiesbaar stelt voor b.v. het gouverneurschap. Beter een paar jaar lekker cashen in de luwte van private practice.

He'll be back, mark my words

---

Nog even een leuke voor het slapen. Trump werd gevraagd naar zijn Foreign policy team:

Trump replied: "I'm speaking with myself, number one, because I have a very good brain and I've said a lot of things. I know what I'm doing, and I listen to a lot of people, I talk to a lot of people, and at the appropriate time I'll tell you who the people are. But my primary consultant is myself and I have, you know, a good instinct for this stuff."

http://www.motherjones.co...sers-speaking-with-myself

[ Voor 56% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-03-2016 00:59 ]

[aardebewoner]

Blijkbaar willen de republikeinse bazen Trump ook niet. Interessant allemaal:
**excuus voor het formaat, ik zit mobiel.Het artikel blijft doorgaan, ik heb het afgekort.


http://www.pressherald.co...-as-he-plans-arizona-win/


PHOENIX – Fearful of a Donald Trump
nomination to lead the Republican Party,
conservative leaders huddled privately in
Washington on Thursday in search of a plan to
stop the billionaire businessman. His Republican
rivals braced for another Trump victory, this
time in delegate-rich Arizona.
The Republican Party has an eager alternative in
Texas Sen. Ted Cruz, yet some party leaders are
exploring “other avenues” instead of rallying
behind the fiery conservative, an ominous sign
that Republican leaders’ deep dislike of Cruz
complicates their overwhelming concern about
Trump.
“The establishment is like a wounded animal,
now cornered,” said Mark Meckler, an early
leader in the tea party movement. “They are
terrified, irrational and flailing wildly.”
Even after being denied victory in five contests
on Tuesday, Cruz insists he still has a path to the
1,237 delegates necessary to claim the
Republican presidential nomination. But in a
strategy memo obtained by The Associated
Press, his campaign essentially cedes Arizona’s March 22 primary to Trump and acknowledges that Cruz must win 79 percent of the remaining delegates before the Republican Party’s July national convention.

“This is the moment for all those who believe in a strong America to come together and craft a new path forward,” Cruz declared on Twitter
while conservatives were meeting in downtown Washington to brainstorm ways to stop his party’s front-runner.

Organizers of the meeting included conservativecommentator Erick Erickson and Christianconservative leader Bob Fischer. The goal, as stated in the invitation, was “to strategize how to defeat Donald Trump for the Republican nomination, and if he is the Republican nomineefor president, to offer a true conservative candidate in the general election.”
The group released a statement after roughly
four hours behind closed doors calling for a
“unity ticket that unites the Republican Party.”
While many in the room supported Cruz, they
declined to endorse the Texas senator or the
only other remaining presidential contender,
Ohio Gov. John Kasich, and instead urged all
former Republican presidential candidates to
unite against Trump. They also embraced the
possibility of a contested convention.
“Lastly, we intend to keep our options open as
to other avenues to oppose Donald Trump,” they said, an apparent reference to a possible third- party candidacy that might stop Trump but likely sacrifice the Republican Party’s chances in the general election to Democrat Hillary Clinton.

LINDSEY GRAHAM TO HELP CRUZ
On Capitol Hill, South Carolina Sen. Lindsey
Graham said he’d help Cruz raise campaign cash in the hope of stopping Trump’s march.

[matthijst]

Sneue bedoening bij die republikeinen. Benieuwd hoeveel stemmers er afhaken als ze zo'n geintje flikken wanneer Trump de nominatie wint maar ze ook een andere kandidaat naar voren schuiven.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 00:09:

Nog even een leuke voor het slapen. Trump werd gevraagd naar zijn Foreign policy team:


[...]


http://www.motherjones.co...sers-speaking-with-myself

Wat kan die man toch om de hete brei heendraaien, alsof ie met z'n rug tegen de muur wordt gezet, zo praat ie... maar er wordt gewoon een doodnormale vraag gesteld! Net als met die KKKerel, hij krijgt een open deur om in te trappen, geen obstakel in de weg, maar hij struikelt alsnog en geeft nieteens antwoord op een simpele ja/nee-vraag!

[Miki]

aardebewoner schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 06:58:
Blijkbaar willen de republikeinse bazen Trump ook niet. Interessant allemaal:
**excuus voor het formaat, ik zit mobiel.Het artikel blijft doorgaan, ik heb het afgekort.


http://www.pressherald.co...-as-he-plans-arizona-win/


PHOENIX – Fearful of a Donald Trump
nomination to lead the Republican Party,
conservative leaders huddled privately in
Washington on Thursday in search of a plan to
stop the billionaire businessman. His Republican
rivals braced for another Trump victory, this
time in delegate-rich Arizona.
The Republican Party has an eager alternative in
Texas Sen. Ted Cruz, yet some party leaders are
exploring “other avenues” instead of rallying
behind the fiery conservative, an ominous sign
that Republican leaders’ deep dislike of Cruz
complicates their overwhelming concern about
Trump.

<knip verhaal>

Dit is verre van nieuws, er is al weken een sfeer te vernemen dat de partij totaal niet gelukkig is met Cruz en Trump. Vorige week scheen er ook een "geheime" meeting geweest te zijn met de leiders van de big corporates en de partij top. Check: http://www.huffingtonpost..._56ddbd38e4b0ffe6f8ea125d

Ook zijn er veel aanwijzingen dat als Trump voor de GOP convention in juli niet de meerderheid van de delegates binnensleept de partij iemand anders aanwijst als presidential candidate. Trump heeft al lopen dreigen dat als dat gebeurd er vervelende gevolgen aan zouden kleven voor de partij. Het is gewoon wachten totdat de partij zichzelf opblaast

[incaz]

Cyphax schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:06:
[...]

Wat kan die man toch om de hete brei heendraaien, alsof ie met z'n rug tegen de muur wordt gezet, zo praat ie... maar er wordt gewoon een doodnormale vraag gesteld! Net als met die KKKerel, hij krijgt een open deur om in te trappen, geen obstakel in de weg, maar hij struikelt alsnog en geeft nieteens antwoord op een simpele ja/nee-vraag!

De vraag is of hij struikelt, of dat hij bij de KKK heel bewust de racisten niet van zich af wilde keren. Een redelijk efficiente tactiek:
- je krijgt flink aandacht (alweer)
- je zegt eerst het opruiende, zodat de achterban (in dit geval het racistische deel) denkt 'ha fijn, hij is een van ons'.
- daarna mompel je in een toelichting een halfhartige verontschuldiging, waarvan je weet dat je achterban die niet gelooft
- in eventuele volgende situaties wijst iedereen naar die halfhartige verontschuldiging als 'bewijs' dat hij het niet zo meent, terwijl men heel goed weet dat die eerste uitspraak niet zomaar gedaan is.

Het geven van een ja/nee-antwoord op een ja/nee-vraag is bovendien een dominantiekwestie, dan zou je toelaten dat iemand anders de richting van het gesprek en de onderwerpen beheerst. Te allen tijde voorkomen!

[Delerium]

Miki schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:19:
Ook zijn er veel aanwijzingen dat als Trump voor de GOP convention in juli niet de meerderheid van de delegates binnensleept de partij iemand anders aanwijst als presidential candidate. Trump heeft al lopen dreigen dat als dat gebeurd er vervelende gevolgen aan zouden kleven voor de partij. Het is gewoon wachten totdat de partij zichzelf opblaast

Het doet me sterk denken aan de tweestrijd binnen de VVD tussen Rutte en Verdonk. Dat is voor de VVD goed afgelopen, maar gezien het verdere verloop van Verdonk is ook dat met terugwerkende kracht goed afgelopen met de VVD. Wellicht dat de GOP wat lessen uit Europa kan trekken (waar populisten niet nieuw zijn).

[defiant]

Aardig artikel in NRC:

De Republikeinse partij stort in

Geoffrey Kabaservice, Republikeins historicus Trump is het gevolg, niet de oorzaak, zegt Republikeins historicus Kabaservice. „We zijn nu bijna een activistenplatvorm.”
[..]
Maar er is jaren geleden een radicale ideologische koers ingezet, die gematigde krachten heeft weggejaagd, en de opkomst van Trump mogelijk heeft gemaakt. De Republikeinse Partij heeft lang succesvolle bestuurders afgeleverd, omdat we verschillende ideeën verenigden. Nu zijn we bijna een activistenplatform.”
[...]
„Er is geen elite meer. En als er nog een paar rondlopen die je het ‘establishment’ kunt noemen, zijn ze niet verenigd, en zeker niet meer gematigd.[...]We zijn individualistisch geworden, en nihilistisch. Het land, maar de partij ook.”

[Virtuozzo]

Miki schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 09:19:
[...]
Ook zijn er veel aanwijzingen dat als Trump voor de GOP convention in juli niet de meerderheid van de delegates binnensleept de partij iemand anders aanwijst als presidential candidate. Trump heeft al lopen dreigen dat als dat gebeurd er vervelende gevolgen aan zouden kleven voor de partij. Het is gewoon wachten totdat de partij zichzelf opblaast

En als je dan kijkt naar wat er tegen die tijd beschikbaar staat in de coulissen voor een dergelijke selectie, dan is het pas echt schrikken. Het is een boude uitspraak, maar Trump is in heel veel opzichten nog mentaal stabiel te noemen in vergelijking daarmee. Pak een Kasich, fundamenteel gestoord in beleid en ideologie. De kwestie van PAC/SPAC gaat nog een flinke loopgravenoorlog worden voor de partij.

[Salvatron]

Hier kun je zien dat Donald Trump niet zo extreem zou zijn in veel opzichten:

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-35703300

Over Donald Trump is trouwens ook veel positiefs gezegd op een russische staatszender. Een endorsement van de russen zegt ook wel wat in negatieve zin. Je kunt je jezelf dan stilletjes beginnen af te vragen of Trump wel helemaal kosjer is.

[Cyphax]

Salvatron schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 14:48:
Hier kun je zien dat Donald Trump niet zo extreem zou zijn in veel opzichten:

Dat geldt voor iedereen. Wilders heeft ook een heleboel niet-extreme en prima ideeen. Je moet alleen oppassen: een ketting is maar net zo sterk als de zwakste schakel. Als er een grote mondiale oorlog uitbreekt door een ondoordachte actie van een president (wie dan ook), dan zal het de meeste mensen niet zoveel boeien dat ie ook voor het homohuwelijk was.
Nou is dat natuurlijk doorgetrokken in het extreme, maarja, het is niet alsof Trump ervoor lijkt te schuwen om dingen door trekken tot in het extreme, en goed voorbeeld doet volgen!

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-35703300

Over Donald Trump is trouwens ook veel positiefs gezegd op een russische staatszender. Een endorsement van de russen zegt ook wel wat in negatieve zin. Je kunt je jezelf dan stilletjes beginnen af te vragen of Trump wel helemaal kosjer is.

Trump heeft zijn bewondering voor Putin eerder al uitgesproken (daadkracht trekt mensen, heel Rusland zowat) dus dat was wel te verwachten.

Ik zie niet zo heel veel overeenkomsten tussen Putin en Trump verder eerlijk gezegd, en ik ben van beide mannen ongeveer evenveel fan.

[BadRespawn]

Cyphax schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 15:04:
[...]

Ik zie niet zo heel veel overeenkomsten tussen Putin en Trump verder eerlijk gezegd, en ik ben van beide mannen ongeveer evenveel fan.

Beide zijn strongmen, lijkt me een significante overeenkomst.

[Salvatron]

Putin en Trump zijn beide populisten die de media manipuleren om op de gevoelens van de burgers te spelen, en die persoonlijke aanvallen gebruiken tegen opponenten. Niet zo vreemd dat ze elkaar geweldig vinden.

[alexbl69]

Vind het eerlijk gezegd wel fascinerend wat hier gebeurt, of dreigt te gebeuren. Wellicht krijgen de Verenigde Staten een president die door zowel de Democraten als Republikeinen verafschuwd wordt.

Interessante vraag is waarom hij verafschuwd wordt? Omdat hij een idioot is? Ik betwijfel het. De president van de Verenigde Staten is in naam de machtigste man ter wereld, maar in de praktijk kunnen de Democraten en Republikeinen alles blokkeren waar hij mee op de proppen komt. En daarnaast, er hebben wel meer idioten in het Witte Huis gebivakkeerd. Sommige zijn zelfs herkozen.

Denk eerder dat de afschuw voorkomt uit het gegeven dat niemand Trump onder controle heeft. De Democraten en Republikeinen mogen dan een teringhekel aan elkaar hebben, ze weten wat ze aan elkaar hebben, en hebben elkaar nodig. Dus worden er constant dealtjes gesloten en over en weer gunsten uitgedeeld.

Maar met een president die door geen van beide partijen gecontroleerd wordt, wordt in dat wiel een fikse spaak gestoken.

Wie weet, wellicht is het openbreken van de vastgeroeste en deels corrupte Amerikaanse politieke top wel precies dat wat de in een economische schaakmat zittende wereldeconomie nodig heeft.

[BadRespawn]

alexbl69 schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 17:36:

Denk eerder dat de afschuw voorkomt uit het gegeven dat niemand Trump onder controle heeft.

Ik denk de afschuw meer te maken heeft met het feit dat hij z'n supporters ophitst fisiek geweld te gebruiken tegen z'n opponenten, zijn disrespect voor vrouwen, en zijn militarisme.

'making America hate again'
YouTube: Rachel Maddow Shows How Donald Trump Incites Violence

[aardebewoner]

alexbl69 schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 17:36:


Interessante vraag is waarom hij verafschuwd wordt? Omdat hij een idioot is? Ik betwijfel het. De president van de Verenigde Staten is in naam de machtigste man ter wereld, maar in de praktijk kunnen de Democraten en Republikeinen alles blokkeren waar hij mee op de proppen komt. En daarnaast, er hebben wel meer idioten in het Witte Huis gebivakkeerd. Sommige zijn zelfs herkozen.

Naam betekent nog helemaal niks. De VS is allang geen supermacht meer, ze waren dat tot in de jaren 7o misschien. Maar ze hebben tegenwoordig wel degelijk de EU, VN, NATO nodig om oorlogen te winnen en zelfs dan is het geen zekere uitkomst. De oorlogen die ze begonnen hebben in Vietnam en Afghanistan hebben ze verloren.

Het hebben van een hele stapel atoombommen betekent nog niet dat je gelijk de wereld aan touwtjes kan trekken. In een oorlogsvoering, gaat het altijd om geld, geld, logistiek, strategie, bevoorrading, materiaal, middelen, soldatenloon, kennis, en o, heb ik wel geld opgenoemd? De economische recessie waarin de VS al jarenlang verkeert, zal ervoor zorgen dat de VS geen durende of veeleisende oorlog meer kan betalen. Misschien kunnen ze nog een reteklein eiland ergens op zee inlijven, maar meer dan dat wss niet.

Bij de Irak-oorlog waren ze al flinke schulden begonnen te lopen, doordat het geld wat ze uitgaven niet eens in bezit hadden maar op lening pas werd verkregen.

Dus als je supermacht enkel op basis van militaire waarde en mogelijkheden wilt beoordelen, wil ik bestrijden dat de VS dat is.

[incaz]

alexbl69 schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 17:36:
En daarnaast, er hebben wel meer idioten in het Witte Huis gebivakkeerd. Sommige zijn zelfs herkozen.

Dat heeft dan ook nadelen genoeg gehad, aan oorlogen en verspilde levens en instabiliteit van de wereldmarkt en dergelijke.

De Democraten en Republikeinen mogen dan een teringhekel aan elkaar hebben, ze weten wat ze aan elkaar hebben, en hebben elkaar nodig. Dus worden er constant dealtjes gesloten en over en weer gunsten uitgedeeld.

Dat is niet meer waar. Een van de dingen die zo gruwelijk mis gaan is dat er geen deals meer gesloten worden maar dat de Republikeinen kiezen voor ronduit sabotage. Zelfs als dingen in het algemeen belang zijn, zijn ze tegen, gewoon om Obama en het land te zieken.
Ook dingen die volstrekt niet controversieel zijn blokkeren ze, gewoon omdat het kan. (Neem de wet om hulpverleners na 9-11 te compenseren. Tegengehouden. Niet omdat het zinnig is - ze hebben niet eens de moeite genomen om er argumenten voor te verzinnen. Maar gewoon omdat ze alles willen blokkeren wat ze maar blokkeren kunnen.)

Het levert een land op dat tamelijk onbestuurbaar is, en veel mensen leven in armoede of zijn slachtoffer van geweld waar dat niet nodig is.

Rob Wijnberg legt het aardig uit:
https://decorrespondent.n...denken/104365360-62590ada

De Republikeinse partij is geen partij meer, in de zin dat er nog iets is van een democratisch beslissen over hoe je in het landsbelang en het belang van de mensen kunt handelen, hoe je met discussie en debat kunt komen tot betere inzichten en goede oplossingen.

Wie weet, wellicht is het openbreken van de vastgeroeste en deels corrupte Amerikaanse politieke top wel precies dat wat de in een economische schaakmat zittende wereldeconomie nodig heeft.

Soms vraag ik me af waar mensen met hun verstand zitten. We hebben een wereldgeschiedenis vol met psychopatische gekken en het is nergens goed afgelopen... en toch blijft men volhouden dat het misschien best leuk is om een totaal onvoorspelbaar iemand, die haatzaaiend, discriminerend en opruiend is en aanmoedigt tot het gebruiken van fysiek geweld, de boel eens in handen te geven. Wat kan er mis gaan tenslotte?

We schijnen de homo sapiens te heten, maar de ontzettende afkeer van het gebruiken van dat vermogen tot nadenken is opvallend. (Echt. Iedereen die 'voor de fun' een instabiele leider bepleit is niet goed wijs.)

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 17:36:
Denk eerder dat de afschuw voorkomt uit het gegeven dat niemand Trump onder controle heeft. De Democraten en Republikeinen mogen dan een teringhekel aan elkaar hebben, ze weten wat ze aan elkaar hebben, en hebben elkaar nodig. Dus worden er constant dealtjes gesloten en over en weer gunsten uitgedeeld.

De Bushes en Clintons zijn al heel lang vrienden van elkaar. Dat ze elkaar zouden haten is toneelspel.
http://www.usatoday.com/s...nton-love-george/4721705/

Reps en Dems zijn twee handen op een buik. Twee rechtervleugels van een een partijenstelsel. Dan is een figuur als Trump een wildcard die beide kampen niet kunnen controleren.

[alexbl69]

incaz schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 18:45:
[...]Echt. Iedereen die 'voor de fun' een instabiele leider bepleit is niet goed wijs.

Ho ho. Ben wellicht niet helemaal duidelijk geweest in mijn uiteenzetting. Ik sta niet te juichen bij zo'n idioot als president, maar probeer nu het een realiteit kan/lijkt te worden de positieve kant ervan in te zien .

Daarnaast, je geeft in je eigen post al aan dat het huidige systeem door de opstelling van de Republikeinen ook niet meer werkt, dus hoeveel erger kan het nog worden? Zoals ik al aangeef kunnen alle verzinsels van Trump toch geblokkeerd worden. Hij heeft dan nog wel een veto, maar dat kunnen de Democraten en Republikeinen samen ook overrulen.

Het enige echte gevaar met Trump als president is dat de oude elite hun machtsspelletjes niet meer op de traditionele wijze kunnen spelen.

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 21:39:
[...]

Het enige echte gevaar met Trump als president is dat de oude elite hun machtsspelletjes niet meer op de traditionele wijze kunnen spelen.

Voor een deel. Zaken zijn juist zaken bij Trump. Gekende factor, voor hem is dat enkel een arena van dealmaking & deal breaking, zoals dat heet. De 1%, zoals dat vaak in het Amerikaanse debat heet, maakt het in dat opzicht niets uit of Trump nu wel of geen president zou worden. De banken net zo min, diversificatie van belangen heet dat. Politieke vertegenwoordiging in de VS is een proces van deals.

De elite van een Republikeinse Partij, beter gezegd de oude gardes van de verschillende facties, die maakt het wel uit omdat het huidige fenomeen het voedingssysteem dreigt te destabiliseren. Dit bovenop de demografische trends die deze facties überhaupt al ondergraven stelt hen voor keuzes die ze eigenlijk gehoopt hadden voor zich uit te kunnen schuiven.

De spelletjes die Trump speelt zijn buiten de marketing niet fundamenteel anders dan de gevestigde methodologie van behartiging van belangen. Hij loopt echter om de daarvoor traditionele kaders heen, daar wringt de schoen. Immers ook dit kan heel snel zich tot trend consolideren. Dan komen de traditionele kaders van politiek op losse schroeven te staan.

[bluemoon23]

aardebewoner schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 18:14:
Naam betekent nog helemaal niks. De VS is allang geen supermacht meer, ze waren dat tot in de jaren 7o misschien. Maar ze hebben tegenwoordig wel degelijk de EU, VN, NATO nodig om oorlogen te winnen en zelfs dan is het geen zekere uitkomst. De oorlogen die ze begonnen hebben in Vietnam en Afghanistan hebben ze verloren.

De VS heeft de bondgenoten helemaal niet "nodig" in hun operaties, dat doen ze om het beter te kunnen "verkopen" aan hun eigen congres/senaat, de VN en de wereld zodat ze niet als de grote aggressor en politieagent van de wereld worden gezien.
1 vliegdekschip van de Amerikanen heeft zo`n beetje meer gevechtsvliegtuigen dan de gehele NL luchtmacht.....
Alleen het US Marine Corps is al groter dan de gehele Britse krijsmacht.

Dat ze Vietnam en Afghanistan hebben verloren is niet omdat ze geen supermacht zijn/waren, het is nu eenmaal moeilijk winnen van een tegenstander die zich vaak hetzelfde kleed en mengt met de lokale bevolking.
Volgens mij is er vrijwel geen enkel modern leger die zo`n soort oorlog heeft gewonnen, of het wordt een slachtpartij waarbij je je niets aantrekt van rules of engagement, pers, collateral damage en publieke opinie.
Maar ook dat helpt niet, zie de Russen in Afghanistan.

[incaz]

alexbl69 schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 21:39:
[...]
Daarnaast, je geeft in je eigen post al aan dat het huidige systeem door de opstelling van de Republikeinen ook niet meer werkt, dus hoeveel erger kan het nog worden?

In sommige situaties is het beste antwoord: laten we dat vooral niet uitproberen. Het kan nog steeds beduidend erger, en laten we dat niet doen.

Het enige echte gevaar met Trump als president is dat de oude elite hun machtsspelletjes niet meer op de traditionele wijze kunnen spelen.

Nou nee, dat is opzetttelijk downplayen. Er zijn wel wat meer gevaren, zo is de president van Amerika ook het hoofd van de strijdtroepen, om maar iets te noemen.

Ik blijf nog even bij mijn statement en breid het wat uit - iedereen die denkt dat het allemaal wel meevalt als je een volstrekt instabiele leider op een machtspositie zet is niet goed wijs. Leren we echt niets van onze geschiedenis?

[enchion]

Cyphax schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 15:04:
[...]
Trump heeft zijn bewondering voor Putin eerder al uitgesproken (daadkracht trekt mensen, heel Rusland zowat) dus dat was wel te verwachten.

Ik zie niet zo heel veel overeenkomsten tussen Putin en Trump verder eerlijk gezegd, en ik ben van beide mannen ongeveer evenveel fan.

Trump lijkt op Boris Yeltsin, samen met het vreemde kapsel. (verder is Trump wat look een typische Rus wdb)

[ Voor 6% gewijzigd door enchion op 19-03-2016 13:47 ]

[Verwijderd]

incaz schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 11:44:
In sommige situaties is het beste antwoord: laten we dat vooral niet uitproberen. Het kan nog steeds beduidend erger, en laten we dat niet doen.

Het land is sinds zijn bestaan nog nooit in een slechtere staat geweest. Het heeft een zeer groot begrotingstekort, een zeer grote schuld en een zeer groot handelstekort dusdanig dat je kan stellen dat het land failliet is. De centrale bank zit in ronde 5 van QE en heeft al schoorvoetend toegegeven dat zij de inflatie niet meer kan controleren. De welvaartskloof blijft maar groeien en dankzij vrijstellingen van belastingen voor de grote multinationals groeit deze kloof nog harder. Een schoonmaker verdient als die gelukt heeft 30k per jaar terwijl de CEO 300 Miljoen per jaar verdient. De middenstand is stelselmatig afgebroken ter voordeel van het grootkapitaal dankzij de neoconservatieve liberalen.

De staat van publieke voorzieningen is in veel staten niet veel beter dan in 3e wereldlanden. De meerderheid van de burgers heeft geen spaargeld meer en een groot deel staat ook diep rood bij de creditcard maatschappijen. Studieschulden van studenten is al opgelopen tot 1 Biljoen en de net afgestudeerden moeten vaak nog bij hun ouders wonen omdat ze hun schuld met moeite af kunnen betalen. Zelf een huis kopen is er al helemaal niet bij omdat die eenvoudig te duur zijn als je niet een dik betaalde baan hebt die als je pech binnen een of twee weken kan verliezen.

Misdaadcijfers dalen maar het aantal drugsdelicten veranderd nauwelijks en de drugsproblematiek veranderd ook nauwelijks omdat de markt overspoeld blijft met goedkope drugs. Het aantal gedetineerden is relatief en absoluut groter dan welk land dan ook en bij bepaalde bevolkingsgroepen is de kans dat de vader in de bak zit of heeft gezeten 1:3. De armere bevolkingsgroepen wordt meedogenloos uitgebuit door pandjesbazen, woekeraars en deurwaarders. Je wordt dan ook zonder pardoes afgesloten van water en elektra als je je rekeningen niet betaalt waarvan de prijzen ook nog eens onevenredig met de inflatie zijn gestegen.

Hoeveel erger kan het nog worden dan?

[BadRespawn]

alexbl69 schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 21:39:
[...]

Ho ho. Ben wellicht niet helemaal duidelijk geweest in mijn uiteenzetting. Ik sta niet te juichen bij zo'n idioot als president, maar probeer nu het een realiteit kan/lijkt te worden de positieve kant ervan in te zien .

Vanwege de is het is niet duidelijk of je daar serieus bent, maar voor het geval je dat wel bent: Trump's nihilisme heeft niet vat op iedereen, voor de meeste mensen is meer nodig dan "leuk joh!" om ze te overtuigen dat een kandidaat wel ok is.

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 14:22:
Hoeveel erger kan het nog worden dan?

Oorlog is erger. Daar ligt het gevaar van een President Trump. De Amerikaanse president heeft weinig bevoegdheden behalve op het terrein van buitenlands beleid en defensie. Het is volmaakt mogelijk voor een Amerikaanse president om het leger in een oorlog te sturen die geen steun van het Congres heeft en het enige wat het Congres dan kan doen is geen funding aan die oorlog te geven. En dat gebeurt nooit omdat het leger dan in de kou staat en dat is een onbespreekbare situatie in de VS. Er is weinig heilig in de VS behalve "our men and women in uniform".

[Salvatron]

Ik zie dat Ted Cruz een 10% vlaktaks wil invoeren: https://www.tedcruz.org/tax_plan/
10% belasting voor iedereen, precies de hoeveelheid die evangelicals zouden moeten afstaan. Ik vraag me dan af of Ted Cruz religieuze redenen heeft voor die 10% vlaktaks. In het oude testament waren de israelieten verplicht om 10% van hun inkomen af te staan, zou misschien kunnen dat Ted Cruz daardoor geïnspireerd is.

Overigens ook een leuke kleur letters op die site van Cruz: lichtgrijs op een witte achtergrond. Leest lekker NIet dat ik het heb gelezen overigens.

[ Voor 16% gewijzigd door Salvatron op 19-03-2016 17:07 ]

[Verwijderd]

downtime schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 15:45:
Oorlog is erger. Daar ligt het gevaar van een President Trump.

Is het niet een traditie dat elke nieuwe president een oorlog begint? Daar is immers goud geld mee te verdienen.

De Amerikaanse president heeft weinig bevoegdheden behalve op het terrein van buitenlands beleid en defensie. Het is volmaakt mogelijk voor een Amerikaanse president om het leger in een oorlog te sturen die geen steun van het Congres heeft en het enige wat het Congres dan kan doen is geen funding aan die oorlog te geven.

In de grondwet is opgenomen dat een president aan het congres goedkeuring voor oorlog moet vragen maar dat eenvoudig weg wordt overgeslagen omdat er perse oorlog moet worden gevoerd.
Zonder bewijs worden landen als Afghanistan, Iraq, Libie en Syrië plat gebombardeerd en hebben de haviken hun zinnen gezet om Iran aan te vallen. (Incluis Hillary btw)

Wat de grondwet betreft wordt die ook regelmatig geschonden . Het leger/geheime dienst schendt mensenrechten en vermoord onschuldige burgers. Drone strikes, NDAA, waterboarding/enhance interrogation, leger dat drugs met legervliegtuigen het land in vliegt en de opbrengsten gebruiken om 'gematigden' wapens te geven (zoek naar eens op Tosh Plumlee).
Ondersteunen van andere landen die zich ook schuldig maken aan diverse mensenrechten schendingen, illegale oorlogen, genocide zolang ze maar meewerken.

En dat gebeurt nooit omdat het leger dan in de kou staat en dat is een onbespreekbare situatie in de VS. Er is weinig heilig in de VS behalve "our men and women in uniform".

Soldaten in dienst krijgen allerlei verplichte medicatie en weten niet eens waarvoor. Als je weigert betekend dat automatisch oneervol ontslag en geen recht op een bijstand.

Als ze uit dienst zijn en op een wachtlijst komen te staan om hun fysieke of mentale ziektes en aan hun lot worden overgelaten en op de straat als dakloze belanden. Het aantal zelfmoorden van (ex-)militairen is groter dan het aantal gesneuvelden in de oorlogen van de laatste 20 jaar.

[k995]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 19:56:
[...]

Is het niet een traditie dat elke nieuwe president een oorlog begint? Daar is immers goud geld mee te verdienen.

HOe dan wel voor die president? Wat heeft obama verdien aan de oorlogen die hij begon?

In de grondwet is opgenomen dat een president aan het congres goedkeuring voor oorlog moet vragen maar dat eenvoudig weg wordt overgeslagen omdat er perse oorlog moet worden gevoerd.
Zonder bewijs worden landen als Afghanistan, Iraq, Libie en Syrië plat gebombardeerd en hebben de haviken hun zinnen gezet om Iran aan te vallen. (Incluis Hillary btw)

Afghanistan geen bewijs?
Wat zie jij dan als "bewijs"?

Clinton is ook niet voor oorlog (toch niet openbaar) bijna alle republikeinen trump opkop wel.

Wat de grondwet betreft wordt die ook regelmatig geschonden . Het leger/geheime dienst schendt mensenrechten en vermoord onschuldige burgers. Drone strikes, NDAA, waterboarding/enhance interrogation, leger dat drugs met legervliegtuigen het land in vliegt en de opbrengsten gebruiken om 'gematigden' wapens te geven (zoek naar eens op Tosh Plumlee).
Ondersteunen van andere landen die zich ook schuldig maken aan diverse mensenrechten schendingen, illegale oorlogen, genocide zolang ze maar meewerken.

Decennia geleden wat je nu opsomt, de rest is niet echt tegen de grondwet, genoeg instanties om dat te beoordelen in de VS zelf.

Soldaten in dienst krijgen allerlei verplichte medicatie en weten niet eens waarvoor. Als je weigert betekend dat automatisch oneervol ontslag en geen recht op een bijstand.

Als ze uit dienst zijn en op een wachtlijst komen te staan om hun fysieke of mentale ziektes en aan hun lot worden overgelaten en op de straat als dakloze belanden. Het aantal zelfmoorden van (ex-)militairen is groter dan het aantal gesneuvelden in de oorlogen van de laatste 20 jaar.

Idd het leger zelf krijgt veel geld , eens uit het leger is dat meer woorden dan daden.

[defiant]

Aardig artikel in de NYT: Carrier Workers See Costs, Not Benefits, of Global Trade

And when she saw Mr. Trump talking about Carrier on the news, all she could do was shout “Yessss!” at the TV. “I loved it,” she said. “I was so happy Trump noticed us.”

In living rooms and barrooms across Indianapolis, conversations with Carrier workers like Ms. Shanklin-Hawkins crystallize what has become an extraordinary moment in the American political and economic debate. As both political parties belatedly recognize the anxiety and deep-seated anger of blue-collar workers nationwide, the more-trade-is-good bipartisan consensus that has long held sway in Washington is being sundered.
[...]
Consider the case of Ms. Shanklin-Hawkins. While she says she won’t be voting for Mr. Trump and considers him a racist, she applauds his message on trade. She says she plans to vote for Senator Bernie Sanders of Vermont, who similarly blasts free trade, but from the left. The two populist candidates may be political opposites, but when it comes to the downside of globalization, Mr. Sanders and Mr. Trump are speaking to her with one voice.

[twerk]

defiant schreef op zondag 20 maart 2016 @ 14:50:
Aardig artikel in de NYT: Carrier Workers See Costs, Not Benefits, of Global Trade

[...]

Wilde het ook gaan posten, dit geeft inderdaad goed het sentiment weer dat er heerst. En dit gaat in de toekomst alleen maar erger worden. En waarom zou een bedrijf ook niet van $22/hr naar $19 per dag gaan.

Carol Bigbee, 59, has worked at Carrier for 13 years. Her 32-year-old daughter has a college degree and the kind of job that many economists say is the future in postindustrial America — she works in a medical lab. The only problem, Ms. Bigbee said, is that her daughter’s hourly pay is one-third less than her own pay at Carrier.

DIt soort achteruitgang maakt mensen boos en vatbaar voor populisten maar het is wel een realiteit (shrinkende middenklasse).
Blijf het gek vinden dat een Clinton het toch zo goed doet met al haar flip-flops

Opposition to trade deals has also galvanized supporters of Mr. Sanders, helping him unexpectedly win the Michigan Democratic primary this month. At the same time, it has forced his rival Hillary Clinton to distance herself from trade agreements she once supported, like the proposed 12-nation Trans-Pacific Partnership and the North American Free Trade Agreement, the 1994 deal with Mexico that is an important part of President Bill Clinton’s political legacy.

[Verwijderd]

Ondertussen worden de messen geslepen voor de meest opzienbare campagnes waar flink met modder gegooit gaat worden.

Democratic front-runner Hillary Clinton and her allies have begun preparing a playbook to defeat Donald Trump in a general-election matchup that will attempt to do what his Republican opponents couldn’t: show that his business dealings and impolitic statements make him unfit to be commander in chief.

https://www.washingtonpos...d-073d5930a7b7_story.html

De aankomende verkiezingen in Utah worden technisch voorzien door een bedrijf waarvan de eigenaar politieke banden heeft met het democratische kamp. (Wat op zich al een argument is om tegen elektronisch stemmen te zijn.)

Smartmatic Group, an electronic voting firm whose worldwide headquarters is located in the United Kingdom, will be running the online balloting process in the Utah Republican Open Caucuses on Tuesday.

http://www.breitbart.com/...r-tuesdays-utah-caucuses/

[Krisp]

De republikeinse partij is inmiddels met een aanvalsstrategie bezig. Het plan: lanceer een 'onafhankelijke' kandidaat met de steun van de partijtop.
http://mobile.nytimes.com...ump-republican-party.html

Leading conservatives are prepared to field an independent candidate in the general election, to defend Republican principles and offer traditional conservatives an alternative to Mr. Trump’s hard-edged populism. They described their plans in interviews after Mr. Trump’s victories last Tuesday in Florida and three other states.

Gezien de populariteit van Trump zie ik niet in waarom kiezers nu wel de partijtop zouden volgen. Effectief zetten ze hiermee Hillary in het witte huis, en ik vermoed dat ze dat zelf ook weten. Alles is dus beter dan Trump, zelfs een democraat.

[Sissors]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2016 @ 07:08:

De aankomende verkiezingen in Utah worden technisch voorzien door een bedrijf waarvan de eigenaar politieke banden heeft met het democratische kamp. (Wat op zich al een argument is om tegen elektronisch stemmen te zijn.)


[...]


http://www.breitbart.com/...r-tuesdays-utah-caucuses/

Je realiseert je dat je link wat anders zegt? De voorzitter van de raad van bestuur heeft banden met iemand die donaties aan de democratische partij doet en zit ook in de raad van bestuur van diens organisatie. Dat dat niet heel handig is als voorzitter van de raad van bestuur van zo'n bedrijf ben ik het mee eens, maar de voorzitter van de raad van bestuur gelijktrekken naar eigenaar is wel een hele creatieve interpretatie.

[Rannasha]

Krisp schreef op maandag 21 maart 2016 @ 07:22:

Gezien de populariteit van Trump zie ik niet in waarom kiezers nu wel de partijtop zouden volgen. Effectief zetten ze hiermee Hillary in het witte huis, en ik vermoed dat ze dat zelf ook weten. Alles is dus beter dan Trump, zelfs een democraat.

Op zich is het een strategie die zou kunnen werken, mits goed uitgevoerd. De onafhankelijke kandidaat moet campagne gaan voeren in een paar "swing states" en nergens anders. Als deze kandidaat dan een paar staten weet te winnen op zo'n manier dat geen van de kandidaten 50% van de kiesmannen haalt op nationaal niveau, dan is het aan het House of Representatives om de volgende president te kiezen. En daar zit een Republikeinse meerderheid, dus dat wordt een makkie.

Zolang geen van beide kandidaten de 50% grens haalt, mogen de Republikeinen in het HoR kiezen.

[Verwijderd]

Sissors schreef op maandag 21 maart 2016 @ 07:39:
Je realiseert je dat je link wat anders zegt? De voorzitter van de raad van bestuur heeft banden met iemand die donaties aan de democratische partij doet en zit ook in de raad van bestuur van diens organisatie. Dat dat niet heel handig is als voorzitter van de raad van bestuur van zo'n bedrijf ben ik het mee eens, maar de voorzitter van de raad van bestuur gelijktrekken naar eigenaar is wel een hele creatieve interpretatie.

Je hebt gelijk. Hij is niet de eigenaar maar desalniettemin is er tot op zekere hoogte sprake van een mogelijke belangenverstrengeling. Het gaat immers om niet alleen een presidentschap maar ook veel meer. Berucht is Karl Rove zijn invloed en het banden hebben met organisaties die bij het stemproces betrokken waren.

[Dr. Strangelove]

Rannasha schreef op maandag 21 maart 2016 @ 07:49:
[...]


Op zich is het een strategie die zou kunnen werken, mits goed uitgevoerd. De onafhankelijke kandidaat moet campagne gaan voeren in een paar "swing states" en nergens anders. Als deze kandidaat dan een paar staten weet te winnen op zo'n manier dat geen van de kandidaten 50% van de kiesmannen haalt op nationaal niveau, dan is het aan het House of Representatives om de volgende president te kiezen. En daar zit een Republikeinse meerderheid, dus dat wordt een makkie.

Zolang geen van beide kandidaten de 50% grens haalt, mogen de Republikeinen in het HoR kiezen.

Dit valt of staat met je inschatting van waar die 'onafhankelijke' kandidaat zijn stemmen vandaan haalt. Je noemt het een onafhankelijke kandidaat maar het is gewoon een establishment Republikein, en die zit meer in de visvijver van Trump voters dan Clinton voters. Aangezien Clinton op moment across the board voorstaat op Trump, moet de third party dus fors jatten van Trump maar zeker ook een substantieel deel van Clinton. Ik zie dat niet gebeuren.

Een bijkomend issue is de 'blue wall', een lijst van 18 staten die sinds 2000 allemaal naar de Democraten zijn gegaan en die een slordige 230 electoral votes waard zijn. In deze staten staat Clinton nu al comfortabel voor op Trump, dus de kans dat ze die pakt is groot. Ze heeft dan slechts een paar andere staten nodig om te winnen. Vergelijk dit met de basis van de Republikeinen die slechts zo'n 130 votes dik is en dus een dunner pad hebben naar de winst (zo'n beetje alle swing states winnen, waarvan er minder en minder zijn omdat er steeds meer makkelijk blauw gaan).

Uiteraard - resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst

Edit: Ik moet wel zeggen, als de Republikeinen met een third party komen hebben ze wel balls. Ze geven de verkiezingen dan weg als protest tegen het kapen van hun partij door een opportunist - iets wat ze zelf door hun eindeloze negativiteit hebben veroorzaakt natuurlijk. Maar misschien is dat wel nodig om de partij te vernieuwen. Het is echter jammer is dat ik bij weinigen in de leiding enige zelfreflectie zie, Trump wordt als het probleem gezien en niet het symptoom, en ik heb het gevoel dat als ze een third party neerzetten (waar ik niks van geloof) het meer vanuit rancune wordt gedaan dan vanuit een strategie om zichzelf te zuiveren.

Mijn grote probleem met de Republikeinse partij, en de aanhangers ervan die ik spreek, is dat het de partij van negativiteit, geweld, ignorance en intolerantie is geworden, en dat was het niet. Als ik posts van Amerikaanse vrienden van me op facebook lees dan zijn het de volgende onderwerpen:

• Obama is a traitor
• John Kerry is a traitor
• Clinton is a traitor and a criminal
• Libruls are all traitors
• Obamacare is the worst public policy ever
• Don't touch my guns in any way!
• George W. Bush was more liberal than JFK
• Vaccinations should be banned
• Gay marriage should be banned
• They're stealing our jobs (they can be anyone)
• Evolution doesn't exist
• Global warming doesn't exist and if it does it's nothing to do with humans
• Bomb the shit out of everyone who disagrees with us
• MURICA THE GREATEST!111!!!

[ Voor 31% gewijzigd door Dr. Strangelove op 21-03-2016 11:21 ]

[Delerium]

Ik moet nog zien dat het congress en Senaat naar de GOP gaan als ze zo intern verdeeld zijn en graag de party of NO voorstellen. Dat laatste wordt via de Surpreme-court nominee door Obama uitgespeeld om McConnell te treiteren.

En men kan wel stellen dat een president in z'n laatste jaar geen besluiten mag nemen (staat nergens geschreven) maar evengoed heeft een senaat dan ook niet het recht om dat in het laatste jaar te besluiten.

De presidents-verkiezingen zijn wmb duidelijk en voorspelbaar, de bestuurbaarheid van de VS is momenteel meer afhankelijk van de uitkomst van senaat/congress en qua toekomst is de supreme-court belangrijker (een kandidaat van Obama zou de conservatieve op lichtjaren achterstand zetten).

Dr. Strangelove schreef op maandag 21 maart 2016 @ 11:03:
Het is echter jammer is dat ik bij weinigen in de leiding enige zelfreflectie zie,

Laten we wel wezen, echt veel leiding hebben ze niet. En wat er zit lijkt half gedoogd te worden door de tea-party die sowieso geen leiding ziet zitten. Het is een partij die in een diepe identiteitscrisis zit.

[ Voor 22% gewijzigd door Delerium op 21-03-2016 11:23 ]

[Dr. Strangelove]

Het hele supreme court verhaal is natuurlijk ook een schande van de bovenste plank. De Republikeinen laten al jaren geen poging onbenut om te doen alsof alles aan Obama volledig incompetent is en dat ze daarom een reden hebben om alles op elke mogelijk manier te verhinderen.

De polarisering is volledig doorgeslagen.

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op maandag 21 maart 2016 @ 12:14:
Het hele supreme court verhaal is natuurlijk ook een schande van de bovenste plank. De Republikeinen laten al jaren geen poging onbenut om te doen alsof alles aan Obama volledig incompetent is en dat ze daarom een reden hebben om alles op elke mogelijk manier te verhinderen.

De polarisering is volledig doorgeslagen.

Hadden ze niet de kandidaat die Obama voorstelde zelf min of meer aangereikt indertijd?

[rik86]

strategisch gezien kan 't voor de korte termijn een geniale zet zijn van de republikeinen, zoek een kandidaat die ervoor zorgt dat hillary en trump beiden niet de meerderheid halen, zorg dat je in de meerderheid van de staten 't huis wint (elke staat heeft 1 stem) en je eigen kandidaat wint alsnog 't presidentsschap.

En omdat de democraten de senaat winnen, met een democratische vice-president...

[Rannasha]

rik86 schreef op maandag 21 maart 2016 @ 15:21:
strategisch gezien kan 't voor de korte termijn een geniale zet zijn van de republikeinen, zoek een kandidaat die ervoor zorgt dat hillary en trump beiden niet de meerderheid halen, zorg dat je in de meerderheid van de staten 't huis wint (elke staat heeft 1 stem) en je eigen kandidaat wint alsnog 't presidentsschap.

En omdat de democraten de senaat winnen, met een democratische vice-president...

De Rep's hoeven niet eens zetels in het huis te winnen, want ze hebben daar al een meerderheid en de Amerikaanse verkiezingswetten bevatten heel duidelijk het woord "immediately" in de zin die zegt dat het huis een president kiest als geen van de kandidaten de helft van de kiesmannen binnengehaald heeft.

Voor de komende verkiezingen hebben de Rep's in zowel de senaat als het huis van afgevaardigden een meerderheid. Dat verandert mogelijk na de verkiezingen, maar dat is voor het kiezen van een president niet relevant.

Als de GOP dus met slim campagnevoeren in een zeer klein aantal swing states een kandidaat zo kan positioneren dat deze voorkomt dat er een kandidaat is die 50%+ haalt, dan wordt deze "onafhankelijke" kandidaat de president. Maar het is wel een risico, want als er een verkeerde inschatting gemaakt wordt en de "onafhankelijke" kandidaat pakt teveel weg van de Republikeinse kandidaat (waarschijnlijk Trump) en te weinig van de Democratische (waarschijnlijk Clinton), dan geven ze het witte huis weg.

[rik86]

Tja, als ze Trump echt niet willen, dan geven ze niets weg natuurlijk.

[Dr. Strangelove]

Kan je toelichten wat je bedoelt met 'slim campagnevoeren'? Want zo zie ik dat het loopt als de GOP leiding inderdaad een third party candidate benoemt:

Trump is rechtmatige winnaar van de primaries en dus de beneficiary van alle resources van de GOP voor het presidentsschap. Echter, in plaats daarvan gaan ze op een of andere manier hun resources en aanbevelingen verdelen over Trump en Mr. X. Veel geschreeuw over en weer. Trump start de grootste shit storm ooit gezien in de Amerikaanse politiek en Mr. X kan geen kant op kijken of hij moet zich verdedigen tegen beschuldigingen van ondemocratisch handelen en achterkamertjespolitiek. Stemmen krijgen gaat hem lastig af; in het beste geval krijgt hij de 60% van de Republikeinse aanhang achter zich die in eerste instantie Trump niet wilde, maar ik voorspel dat er een hoop van die 60% zijn die deze move van de partijleiding niet zien zitten en alsnog overgaan naar Trump.

Als we aannemen dat de beginsituatie is dat Trump en Clinton allebei 50% van het totale electoraat hebben in de swing states (being nice to Trump here!) dan is de math als volgt: Mr. X heeft op zijn best 50% van de Republikeinse aanhang achter zich, 25% van het totaal. Misschien zijn er ook nog wat Democraten die hem leuk vinden, al waag ik dat te betwijfelen, maar geef hem nog eens 5% van Clinton's aanhangers. Dan kom ik op 45% Clinton, 30% X en 25% Trump.

Speel met de getallen wat je wil, het scenario is niet erg waarschijnlijk. Vergeet ook niet dat Mr. X dit moet doen in een hoop staten - zoals gezegd kunnen de Democraten wat verliezen lijden vanwege de Blue Wall.

[Delerium]

Met een winner-takes all systeem voor staten maakt dat helemaal niet uit. Zelfs een 34% voor Hillary voor 2 x 33% is voldoende om het Witte Huis in te gaan.

Het idee is leuk, maar de praktische uitwerking wordt alleen op het GOP-electoraat uitgevoerd.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 21 maart 2016 @ 12:14:
De polarisering is volledig doorgeslagen.

En je doet er zelf ook aan mee door je facebook vrienden gelijk te stellen aan een groot deel van de bevolking.
Gezien de resultaten bij de voorverkiezingen bij de republikeinen (en democraten) kan je die conclusie verwerpen want daar geeft de uitslag aan dat er behoorlijk wat verdeling zit onder de bevolking.

[Delerium]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2016 @ 16:54:
[...]
En je doet er zelf ook aan mee door je facebook vrienden gelijk te stellen aan een groot deel van de bevolking.
Gezien de resultaten bij de voorverkiezingen bij de republikeinen (en democraten) kan je die conclusie verwerpen want daar geeft de uitslag aan dat er behoorlijk wat verdeling zit onder de bevolking.

Volgens mij heb je maar een willekeurige Amerikaanse krant open te slaan om te zien hoe politiek voor elkaar dwars zit. Zelfs op wikipedia zie je het gewoon aan de cijfers.

Maar wel makkelijk om iemand hier zwart te maken zodat andere bezoekers FUD gaan denken.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2016 @ 16:54:
[...]

En je doet er zelf ook aan mee door je facebook vrienden gelijk te stellen aan een groot deel van de bevolking.
Gezien de resultaten bij de voorverkiezingen bij de republikeinen (en democraten) kan je die conclusie verwerpen want daar geeft de uitslag aan dat er behoorlijk wat verdeling zit onder de bevolking.

Ik ga niet eens met ze in discussie erover. Dat ik (n=1) op een Nederlands forum iets vertel over hoe ik Republikeinen hoor praten maakt mij tot iemand die bijdraagt aan de polarisatie van de Amerikaanse politiek?

Op elk forum, in elke krant en alle social media kan je zien hoezeer aanhangers van Clinton, Sanders, Trump en Cruz elkaar behandelen, met veel zwart/wit denken en weinig nuance, dus polarisatie.

Ik zie echt niet waarom je het nodig vindt om persoonlijk te worden om je punt te maken trouwens, niet fijn.

[ Voor 19% gewijzigd door Dr. Strangelove op 21-03-2016 17:16 ]

[Verwijderd]

Jouw opmerking n=1 gaat niet op voor n=n+1.

Wil je een reëel inzicht in de materie hebben zul je verder moeten kijken naar het beperkte beeld wat de Nederlandse pers hierover geeft en ook wat de sensatie pers in de VS geeft. Er is daar kwaliteitsjournalistiek te vinden die wel de nuance weten te vinden om de zaken meer inzichtelijk te krijgen. NYT,WP etc.

[IJzerlijm]

Dr. Strangelove schreef op maandag 21 maart 2016 @ 17:10:
[...]


Ik ga niet eens met ze in discussie erover. Dat ik (n=1) op een Nederlands forum iets vertel over hoe ik Republikeinen hoor praten maakt mij tot iemand die bijdraagt aan de polarisatie van de Amerikaanse politiek?

Zijn die 15 uitspraken van 15 verschillende Republikeinen of een iemand die heel actief is ? En zijn ze sinds de opkomst van Trump actiever geworden vergeleken met al je niet-Republikeinse Facebook vrienden ? Het is dan wel n=1 maar als je het vergelijkt met een jaar geleden voordat Trump opkwam zou je er wel wat uit kunnen halen.

[Salvatron]

Ik zie op facebook geregeld van die amerikanen die schelden op liberals. Veel intelligentie & kennis lijken ze vaak niet te hebben. Als iets ze niet bevalt noemen ze het liberal.

[defiant]

Aardig artikel in the Atlantic: All Hollowed Out, The lonely poverty of America’s white working class

Problems of mental health and addiction have taken a terrible toll on whites in America—though seemingly not in other wealthy nations—and the least educated among them have fared the worst.
[...]
A Pew study released last month found that the size of the middle class—defined by a consistent income range across generations—has shrunk over the last several decades. I
[...]
But in the late ’90s—the beginning of the crisis period that Case and Deaton identify—the number of manufacturing jobs in the U.S. dropped dramatically. Intensified by free-trade deals such as NAFTA, the hollowing-out of American industry then was much greater, in terms of the absolute number of jobs lost, than what the country experienced during its first wave of deindustrialization.
[...]
Yet there is clearly more to the despair of the working class than empty wallets and purses. Patches of the social fabric that once supported them, in good times and bad, have frayed.

Gerelateerd: Unfit for Work The startling rise of disability in America

In the past three decades, the number of Americans who are on disability has skyrocketed. The rise has come even as medical advances have allowed many more people to remain on the job, and new laws have banned workplace discrimination against the disabled. Every month, 14 million people now get a disability check from the government.

Met als realiteit:

But after I got interested in disability, I followed up with some of the guys to see what happened to them after the mill closed. One of them, Scott Birdsall, went to lots of meetings where he learned about retraining programs and educational opportunities. At one meeting, he says, a staff member pulled him aside.

"Scotty, I'm gonna be honest with you," the guy told him. "There's nobody gonna hire you … We're just hiding you guys." The staff member's advice to Scott was blunt: "Just suck all the benefits you can out of the system until everything is gone, and then you're on your own."

Scott, who was 56 years old at the time, says it was the most real thing anyone had said to him in a while.