De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2016 @ 19:59:
Jouw opmerking n=1 gaat niet op voor n=n+1.

Wil je een reëel inzicht in de materie hebben zul je verder moeten kijken naar het beperkte beeld wat de Nederlandse pers hierover geeft en ook wat de sensatie pers in de VS geeft. Er is daar kwaliteitsjournalistiek te vinden die wel de nuance weten te vinden om de zaken meer inzichtelijk te krijgen. NYT,WP etc.

Ik wil met wat voorbeelden aangeven hoe erg de polarisatie in Amerika is geworden en hoe entrenched de posities zijn geworden. Ik baseer mijn mening niet op een paar Facebook posts en de sensatiepers. Volgens mij doe ik doorgaans redelijk mijn best om mijn punten hier onderbouwd neer te zetten, als je mijn posts leest dan weet je dat ik me daarin niet beperk tot nu.nl en de New York Post. Dat je het anders ziet is prima maar ik vind het erg vervelend als mensen persoonlijk worden en de mening van een ander zo achteloos wegzetten.

Bij deze een aantal stukken die mijn argument steunen, mede uit bronnen die jij beschouwt als kwaliteitsjournalistiek.

Political polarization is the defining feature of early 21st century American politics, both among the public and elected officials. As part of a year-long study of polarization, the Pew Research Center has conducted the largest political survey in its history – a poll of more than 10,000 adults between January and March of this year. It finds that Republicans and Democrats are further apart ideologically than at any point in recent history. Growing numbers of Republicans and Democrats express highly negative views of the opposing party. And to a considerable degree, polarization is reflected in the personal lives and lifestyles of those on both the right and left.

http://www.pewresearch.or...-polarization-in-america/

Met een analyse van dit artikel in de NYT:

http://www.nytimes.com/20...t-just-politics.html?_r=0

Een paar illustratieve voorbeelden uit deze link:

The survey shows that liberals and conservatives have self-segregating preferences, with many explicitly preferring to live around people with similar political views, and others expressing preferences that indirectly lead them toward communities dominated by their fellow partisans.
...
Twenty-eight percent of Americans say it’s important to live in a place where most people share their political views, including 50 percent of voters with consistently conservative beliefs and 35 percent of consistent liberals.
...
Voters, then, are not simply sorting into the appropriate political party; they are gradually adopting more consistently liberal or conservative viewpoints.

Quantitatieve analyse via NOMINATE die aantoont dat polarisatie in het Huis gegroeid is, met name aan de GOP kant:

Below are graphs of the difference between the Republican and Democratic Party means on the first DW-NOMINATE dimension from the end of Reconstruction through the the first session (2013) of the 113th Congress. This difference in first dimension means is a good measure of the level of political polarization. By this measure polarization is now at a post-Reconstruction high in the House and Senate.

http://voteview.com/Political_Polarization_2014.htm

Nog een analyse van NOMINATE data gepubliceerd in de Washington Post:

https://www.washingtonpos...y-where-is-it-going-next/

Met een artikel in diezelfde WP dat het er niet mee eens is (er is zeker discussie over het onderwerp!)

https://www.washingtonpos...-ideologically-polarized/

Nogmaals, als je het er niet mee eens bent, prima. Er zijn genoeg bronnen te vinden die de data die ik noem pogen te weerleggen, en ik wil die discussie best met je aangaan, maar dan wel op een prettige manier

IJzerlijm schreef op maandag 21 maart 2016 @ 20:15:
[...]


Zijn die 15 uitspraken van 15 verschillende Republikeinen of een iemand die heel actief is ? En zijn ze sinds de opkomst van Trump actiever geworden vergeleken met al je niet-Republikeinse Facebook vrienden ? Het is dan wel n=1 maar als je het vergelijkt met een jaar geleden voordat Trump opkwam zou je er wel wat uit kunnen halen.

Dat zou ik niet durven zeggen, al moet ik van een aantal van deze mensen wel zeggen dat ze al langer dergelijke standpunten hebben. Zelf heb ik het idee dat het met de komst van G.W. Bush in een stroomversnelling is gegaan.

Nogmaals, ik wil die mensen niet aanhalen als bewijs dat het erger geworden is, maar meer ter illustratie van hoe hard de verhoudingen zijn tegenwoordig bij in elk geval een deel van het electoraat. Ze zijn in elk geval niet uniek: Neem een willekeurig artikel op Realclearpolitics en lees de comments section door, je verbaast je echt over wat je leest.

---

Nog maar wat over de GOP nominatie dan. Ik blijf naar Kasich kijken, geen idee waarom, hij lijkt kansloos, en toch... ik wil gewoon dat gezicht van Trump zien als hij alsnog naast de nominatie grijpt in Cleveland

With three candidates left, Kasich stands as the standard-bearer for an optimism that borders on delusion. The GOP’s other choices are Trump, whom many consider a dangerous demagogue, and Cruz, whom the former speaker of the House referred to on Wednesday as “Lucifer.” Given those choices, Kasich hopes delusional optimism will start to look pretty good.

http://www.theatlantic.co...is-still-standing/474066/

Delusional indeed... en toch... Trump is er ook nog niet.

All of the respondents agree that Trump is not likely to get close to 1,237 delegates before June 7, when California and four other states vote. The closest Trump came was 1,088 delegates. And even the most optimistic Trump projection has him hitting 1,244 after all the states have voted. That leaves Trump with very little room for error to reach a majority of delegates without at least some of the currently unpledged or uncommitted delegates coming to his aid.

http://fivethirtyeight.co...on-before-the-convention/

[ Voor 32% gewijzigd door Dr. Strangelove op 21-03-2016 23:43 ]

[Dr. Strangelove]

Met Clinton redelijk locked in als de Democratische nominee en Trump de duidelijke frontrunner bij de GOP wordt het inmiddels toch wel interessant om naar de general election polls te gaan kijken, en de trend is niet goed voor Trump, zo'n 10 punten achter inmiddels.

http://www.realclearpolit...rump_vs_clinton-5491.html

Uiteraard tellen alleen de electoral votes maar er is een zeer sterke correlatie tussen popular vote en electoral votes, en een verschil van 10% in de popular vote zal zich vertalen naar een verschrikkelijk pak slaag in de electoral college, zoals goed uitgelegd wordt op 538:

http://fivethirtyeight.com/features/there-is-no-blue-wall/

Een achterstand van 10% vertaalt zich naar rond de 100 electoral votes vs 440... ouch. Volgens mij is er sinds 1984 niet meer zo dik verloren.

[ Voor 8% gewijzigd door Dr. Strangelove op 22-03-2016 13:09 ]

[Cyphax]

Hoewel Trump z'n succes moeilijk te ontkennen is blijf ik rondlopen met het vermoeden dat hij het niet van een serieuze tegenkandidaat zal kunnen winnen en zowel Sanders als Clinton zijn serieuze tegenkandidaten denk ik, qua niveau. Dus het risico op president Trump blijft beperkt op zich. Zoveel mensen zijn er in de VS niet gek geworden.
De republikeinen hebben zichzelf aardig in de nesten gewerkt. En je ziet dat ze er meteen van leren, en gaat het roer om, en..

Dumpen dit soort lui, zo snel mogelijk, want als je dit tegen Trump wil (blijven) inzetten, kan je net zo goed gelijk inpakken. Dit is precies wat er mis is met de partij en ze willen het maar niet inzien lijkt het wel.

[ Voor 29% gewijzigd door Cyphax op 22-03-2016 13:34 ]

[Verwijderd]

Cyphax schreef op dinsdag 22 maart 2016 @ 13:30:
blijf ik rondlopen met het vermoeden dat hij het niet van een serieuze tegenkandidaat zal kunnen winnen

Dat zeiden ze eerder ook over de voorverkiezingen en Trump

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2016 @ 19:59:
Jouw opmerking n=1 gaat niet op voor n=n+1.

Wil je een reëel inzicht in de materie hebben zul je verder moeten kijken naar het beperkte beeld wat de Nederlandse pers hierover geeft en ook wat de sensatie pers in de VS geeft. Er is daar kwaliteitsjournalistiek te vinden die wel de nuance weten te vinden om de zaken meer inzichtelijk te krijgen. NYT,WP etc.

Ik zie graag een paar links naar kwaliteits journalistiek.

Wat ik op mijn sociale netwerk zie is echt de grootste onzin en totaal uit context gehaalde kolder.

[Dr. Strangelove]

Weer een paar primaries en caucuses out of the way.

Trump doet goede zaken met een dikke win in Arizona, wat een goed voorteken is voor andere westerlijke staten wasr hij goed moet scoren om de 1237 te passeren.

Clinton pakt Arizona maar verliest Utah en Idaho dik, en Sanders kruipt iets dichterbij in delegate count, niet dat dat hem veel helpt gezien zijn achterstand.

[Verwijderd]

de grap van de democratie in amerika... "waarom verbaasd het me niet"

http://usuncut.com/news/arizona-polling-disaster/

[incaz]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 09:37:
http://usuncut.com/news/arizona-polling-disaster/

Wauw, dat gaat wel weer lekker daar

(En ach, luister nog even naar deze schijnheilige woorden:

... en dan de rest van het filmpje. Ze hebben echt een hekel aan echte democratie.

Rob Wijnberg heeft al een keer beweerd dat de VS een steenrijk derdewereldland is. Het verhaal van Arizona zou zo kunnen komen uit een van de landen waar de VN probeert toe te zien op het correct verlopen van verkiezingen (en faalt...)

[Delerium]

http://www.volkskrant.nl/...enator-ted-cruz~a4268577/

Voormalig presidentskandidaat Jeb Bush heeft woensdag zijn steun uitgesproken voor senator Ted Cruz. Volgens Bush is niet miljardair Donald Trump maar Cruz de beste Republikeinse kandidaat om de presidentsverkiezingen van november te winnen. Sinds Bush in februari uit de race stapte, had hij zich niet uitgesproken voor een van de overgebleven kandidaten.
'De enige hoop voor de Republikeinen om het Witte Huis weer terug te winnen is om een kandidaat te steunen die goed duidelijk kan maken hoe conservatief beleid de mensen vooruit kan helpen', zei Bush in een verklaring

Zo zit je jaren ruzie te maken met het establishment, zo krijg je steun van hetzelfde establishment om Trump dwars te zitten. Of zou iemand Bush een pistool op de slaap hebben geduwd?

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 23-03-2016 20:26 ]

[Dr. Strangelove]

Het is inderdaad wel enigszins verrassend in de zin dat Bush een vrij gematigde kandidaat was. Qua achtergrond lijkt hij veel meer op Kasich bijvoorbeeld.

Het geeft wel aan dat hij denkt dat Cruz een betere kans maakt op de nominatie dan Kasich, terwijl het voor Cruz eigenlijk net als voor Kasich onmogelijk is om voor de conventie de nominatie binnen te halen.

Ik vraag me heel erg af wat voor spel er gespeeld gaat worden in Cleveland. Trump gaat de Republikeinen stemmen kosten maar ook Cruz is voor een hoop mensen in het midden onverteerbaar; sommige Trump-stemmers kiezen denk ik nog eerder voor Clinton dan voor Cruz.

[Verwijderd]

incaz schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 10:25:
[...]


Wauw, dat gaat wel weer lekker daar

(En ach, luister nog even naar deze schijnheilige woorden:
[video]
... en dan de rest van het filmpje. Ze hebben echt een hekel aan echte democratie.

Rob Wijnberg heeft al een keer beweerd dat de VS een steenrijk derdewereldland is. Het verhaal van Arizona zou zo kunnen komen uit een van de landen waar de VN probeert toe te zien op het correct verlopen van verkiezingen (en faalt...)

Democratie
https://twitter.com/azcen...12471896932147200/photo/1

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2016 14:15 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 13:22:
Het is inderdaad wel enigszins verrassend in de zin dat Bush een vrij gematigde kandidaat was. Qua achtergrond lijkt hij veel meer op Kasich bijvoorbeeld.

Het geeft wel aan dat hij denkt dat Cruz een betere kans maakt op de nominatie dan Kasich, terwijl het voor Cruz eigenlijk net als voor Kasich onmogelijk is om voor de conventie de nominatie binnen te halen.

Ik vraag me heel erg af wat voor spel er gespeeld gaat worden in Cleveland. Trump gaat de Republikeinen stemmen kosten maar ook Cruz is voor een hoop mensen in het midden onverteerbaar; sommige Trump-stemmers kiezen denk ik nog eerder voor Clinton dan voor Cruz.

Kasich omkopen met het VP slot en Cruz veroordelen tot het Supreme Court. Zie daar; iedereen blij

[Dr. Strangelove]

Ugh... Trump als president en Cruz op SCOTUS... worst case scenario.

[Verwijderd]

Bernie scoort een hattrick, gaat de goeie kant op in de USA.
of kan hilary ons verrassen?

[Wijnands]

Recent wat Amerikaanse sites gelezen. Begin het idee van een muur wel te zien zitten maar dan graag aan alle kanten om dat land heen en met sluiting van de vliegvelden.

[Delerium]

Op die manier willen de Mexicanen idd wel een muur bouwen en betalen, maar dan wel op de grens van 1840.

[Wijnands]

Delerium schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 08:59:
Op die manier willen de Mexicanen idd wel een muur bouwen en betalen, maar dan wel op de grens van 1840.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 22:22:
Bernie scoort een hattrick, gaat de goeie kant op in de USA.
of kan hilary ons verrassen?

Bernie moet de verrassing leveren, dit waren staten die altijd naar hem zouden gaan. Voorlopig staat hij nog een straatlengte achter.

[Wijnands]

Wat ik zelf echt niet begrijp is dit soort types:
http://threepercenternation.com/archives/30862

Nou kan je er heel makkelijk heel hard om lachen maar dit moet toch ergens vandaan komen?

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:45:
Bernie moet de verrassing leveren, dit waren staten die altijd naar hem zouden gaan. Voorlopig staat hij nog een straatlengte achter.

Naar ik heb begrepen valt die straatlengte wel mee als je de superdelagates niet mee telt, omdat die waarschijnlijk overlopen naar de kandidaat die op eigen kracht de meeste steun krijgt.

[Krisp]

ph4ge schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:54:
[...]

Naar ik heb begrepen valt die straatlengte wel mee als je de superdelagates niet mee telt, omdat die waarschijnlijk overlopen naar de kandidaat die op eigen kracht de meeste steun krijgt.

Dat zou ik niet te hard zeggen.

De feiten spreken in ieder geval niet voor Sanders: hij moet 70% van alle te winnen delegates binnen halen en dan haalt hij het niet. Ik weet niet hoe de delegates in de komende staten verdeeld worden, maar tenzij hij er een aantal wint met een winner-takes-all principe heb ik daar een heel, heel hard hoofd in.

[downtime]

Wijnands schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:49:
Wat ik zelf echt niet begrijp is dit soort types:
http://threepercenternation.com/archives/30862

Nou kan je er heel makkelijk heel hard om lachen maar dit moet toch ergens vandaan komen?

Wat mij meer verbaasde, de laatste keer dat ik in de VS was, is dat zelfs normale boekhandels vol liggen met zulke ranzigheid. Hier heb je natuurlijk ook volop aluhoedjes-met-websites maar voor de overtreffende trap moet je blijkbaar Amerikaan zijn.

Misschien heeft het met de omvang van het land te maken. Het is gemakkelijk om een Texaan wijs te maken dat er in Wyoming concentratiekampen voor hem gebouwd worden, want daar woont niemand en daar zal die Texaan ook nooit van z'n leven gaan kijken.

[Dido]

ph4ge schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:54:
Naar ik heb begrepen valt die straatlengte wel mee als je de superdelagates niet mee telt, omdat die waarschijnlijk overlopen naar de kandidaat die op eigen kracht de meeste steun krijgt.

Ik vind wat dat betreft 538 een hoop inzicht geven. Clinton ligt nog steeds comfortabel voor op haar verwachte schema.

Overigens ligt daar Trump nu achter op zijn schema, als hij zo doorgaat haalt hij niet de benodigde meerderheid.
Dat doet de vraag rijzen of de GOP daar echt blij mee is. Als ze een derde kandidaat aanwijzen gooien ze hun democratie te grabbel, als ze het niet doen leveren ze hun partij over aan Trump. Ik vermoed dat het eigenlijk voor de partij handiger is als Trump "gewoon" de nominatie wint, zodat ze in ieder geval kunnen zeggen dat ze er niets aan konden doen.

[Fiber]

Dido schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:04:
[...]

Ik vind wat dat betreft 538 een hoop inzicht geven. Clinton ligt nog steeds comfortabel voor op haar verwachte schema.

Overigens ligt daar Trump nu achter op zijn schema, als hij zo doorgaat haalt hij niet de benodigde meerderheid.
Dat doet de vraag rijzen of de GOP daar echt blij mee is. Als ze een derde kandidaat aanwijzen gooien ze hun democratie te grabbel, als ze het niet doen leveren ze hun partij over aan Trump. Ik vermoed dat het eigenlijk voor de partij handiger is als Trump "gewoon" de nominatie wint, zodat ze in ieder geval kunnen zeggen dat ze er niets aan konden doen.

Waar gaan die 172 delegaties van Rubio heen...?

[Delerium]

Er bestaat een optie dat de GOP z'n eigen verkiezingen saboteert en de democraten het presidentschap cadeau doen. Vergezocht als het klinkt, het zou de partij als geheel de grootste overlevingskans geven en ook de overige 2 parlementen kunnen laten behouden.
Als de boel serieus fragmenteert zijn er een hoop senatoren, afgevaardigeden en ook gouverneurs nogal de sjaak. En dat zijn allemaal mensen die zowel met Trump als Cruz niet blij worden.

[downtime]

Delerium schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:11:
Er bestaat een optie dat de GOP z'n eigen verkiezingen saboteert en de democraten het presidentschap cadeau doen. Vergezocht als het klinkt, het zou de partij als geheel de grootste overlevingskans geven en ook de overige 2 parlementen kunnen laten behouden.
Als de boel serieus fragmenteert zijn er een hoop senatoren, afgevaardigeden en ook gouverneurs nogal de sjaak. En dat zijn allemaal mensen die zowel met Trump als Cruz niet blij worden.

En wat doen ze dan als Trump over 4 jaar weer meedoet en dan andermaal de voorverkiezingen wint? En over 8 jaar?

[Rannasha]

Krisp schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:59:
[...]

Dat zou ik niet te hard zeggen.

De feiten spreken in ieder geval niet voor Sanders: hij moet 70% van alle te winnen delegates binnen halen en dan haalt hij het niet. Ik weet niet hoe de delegates in de komende staten verdeeld worden, maar tenzij hij er een aantal wint met een winner-takes-all principe heb ik daar een heel, heel hard hoofd in.

Mwah, een paar van de NY superdelegates zitten "vast" in hun voorkeur. Dat zegt niet zoveel. Er zullen er altijd wat zijn die hun keuze niet aanpassen, maar uiteindelijk heeft de meerderheid van de landelijke superdelegates zich nog altijd geschikt naar de keuze van het volk (dwz: de kandidaat met de meeste pledged delegates kreeg ook de meeste superdelegates).

Veel superdelegates zijn superdelegates omdat ze in verkiesbare posities (b.v. het huis, de senaat of belangrijke posten op niveau van een staat) zitten. Als je te hard tegen de wensen van de kiezers in je staat in gaat, riskeer je je eigen stoeltje. Daarnaast zou het politieke zelfmoord zijn voor de DNC als ze superdelegates gaan inzitten om te zorgen dat een kandidaat die een meerderheid van de pledged delegates krijgt niet de nominee wordt. Hetzelfde risico zie je aan de kant van de GOP als ze met "brokered convention" trucjes proberen om iemand als Kasich naar voren te schuiven als Trump de 50%+ niet haalt.

Als enkel kijkt naar de pledged delegates, dan zie je dat Sanders in de staten die nog moeten stemmen zo'n ~56% van de delegates moet binnenhalen. Gezien wat er komen gaat en de peilingen is dat een zware opgave, maar zeker haalbaar.

Fiber schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:09:
[...]

Waar gaan die 172 delegaties van Rubio heen...?

Bij de Republikeinse conventie zijn delegates verplicht om in de eerste ronde te stemmen op de kandidaat waarvoor ze zijn gekozen. Rubio dus. Als er in de eerste ronde niemand meer dan 50% van de stemmen behaalt, dan zijn in volgende stemrondes alle delegates vrij om te kiezen. En dan ga je politieke spelletjes krijgen waarbij de GOP probeert om alle niet-Trump delegates achter een enkele kandidaat te krijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door Rannasha op 30-03-2016 14:19 ]

[Wijnands]

downtime schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:02:
[...]

Misschien heeft het met de omvang van het land te maken. Het is gemakkelijk om een Texaan wijs te maken dat er in Wyoming concentratiekampen voor hem gebouwd worden, want daar woont niemand en daar zal die Texaan ook nooit van z'n leven gaan kijken.

Da's wel een interessant punt, zo had ik 'm nog niet bekeken. Heb wel altijd de neiging om bijgaande meme te posten bij dat soort figuren. http://imgur.com/NNzYFRm
maar goed, daar verzinnen ze heus wel weer wat omheen

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:54:
[...]

Naar ik heb begrepen valt die straatlengte wel mee als je de superdelagates niet mee telt, omdat die waarschijnlijk overlopen naar de kandidaat die op eigen kracht de meeste steun krijgt.

Ik neem de superdelegates niet mee in mijn inschatting, het belang daarvan wordt schromelijk overschat.

De link in Dido's post naar 538 laat goed zien waarom de paar honderd die Clinton nu heeft ruimschoots voldoende zullen zijn.

Rannasha schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:16:
[...]


Als enkel kijkt naar de pledged delegates, dan zie je dat Sanders in de staten die nog moeten stemmen zo'n ~56% van de delegates moet binnenhalen. Gezien wat er komen gaat en de peilingen is dat een zware opgave, maar zeker haalbaar.

Niet met 40 punten achter in NY en 10 in CA...

Edit: Hier het (droom)scenario dat Sanders nodig heeft:

http://fivethirtyeight.co...nders-988-more-delegates/

[ Voor 140% gewijzigd door Dr. Strangelove op 30-03-2016 23:04 ]

[Delerium]

Duidelijk standpunt over abortus

Donald Trump heeft een storm van verontwaardiging in de VS ontketend door uitspraken over abortus. De koploper in de voorverkiezingen van de Amerikaanse Republikeinse Partij vindt dat abortus verboden moet worden en dat vrouwen die toch een abortus ondergaan gestraft moeten worden.

Abortus wordt verboden en mensen die het stiekem toch ondergaan verdienen dan de straf wegens ontduiken regels enzovoort


Het zal niemand verbazen dat dit wel wat beroering deed opgaan in de VS. De beste man vergroot z'n kansen bij de T(rump)-Party maar voor de general election wordt hij steeds kiesbaar. De groep 'vrouwen' keert zich steeds meer af.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 31-03-2016 09:07 ]

[Cyphax]

Delerium schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 09:04:
Duidelijk standpunt over abortus

[...]

het zal niemand verbazen dat dit wel wat beroering deed opgaan in de VS. De beste man vergroot z'n kansen bij de T(rump)-Party maar voor de general election wordt hij steeds kiesbaar.

Ik wil nog net niet zeggen dat het me verbaasd, maar hij heeft ernstiger dingen gezegd waar hij niet of nauwelijks om werd bekritiseerd. Ik had bijna de indruk dat het niet zoveel uitmaakt wat Trump zegt, als ie maar ergens tegenaan schopt.

Maargoed; de verkiesbaarheid van Trump stond al op false, toch? Of zou de republikeinse partij de "pech" kunnen hebben dat ze Trump niet meer kunnen tegenhouden?

[Verwijderd]

Wat MSNBC en Volkskrant beweren is leuk en aardig maar lijkt me belangrijk om het daadwerkelijke interview zelf (onverknipt) te zien om na te gaan in welke context het allemaal gezegd is.

[Delerium]

Dat kan je prima zelf nagaan en uitgebreid in je eigen woorden hier posten.

[Goron]

Trump vind de Geneefse Conventies maar onhandig. Ik mag toch hopen dat iemand die dit zegt nooit president kan worden

http://www.politico.com/b...geneva-conventions-221394

[Dr. Strangelove]

Trump kwam een paar uur later alweer terug op zijn insane statement nadat hij zich realiseerde dat zelfs right-wing Republicans dat standpunt te ver vinden gaan:

Donald Trump careened between polar-opposite positions on abortion Wednesday, demonstrating in the space of about 180 minutes the hazards of speaking off the cuff on a sensitive subject. First, speaking with Chris Matthews of MSNBC, he said that if abortion were outlawed, there would “have to be some form of punishment” for the women who had them anyway. He declined to specify what that punishment would be.

Then, about three hours later, he responded to backlash against his comments by taking it back. If Congress or any state outlawed abortion with the support of the federal courts, he said, the doctor who performed the abortion would be held responsible, not the woman. “The woman is a victim in this case,” he said in a statement, “as is the life in her womb.”

He may have changed his position after realizing that his earlier stance put him outside Republican candidate norms. In 2007, former Gov. Mike Huckabee of Arkansas, a forceful opponent of abortion, said he wouldn’t penalize a woman who sought an abortion because he considered her “a victim, not a criminal.” In 2011, another anti-abortion advocate, former Sen. Rick Santorum of Pennsylvania, said that doctors should face criminal penalties, adding that he’s “never supported criminalization of abortion for mothers.”

http://fivethirtyeight.co...y-outside-the-mainstream/

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 10:53:
Wat MSNBC en Volkskrant beweren is leuk en aardig maar lijkt me belangrijk om het daadwerkelijke interview zelf (onverknipt) te zien om na te gaan in welke context het allemaal gezegd is.

Google is ook jouw vriend:

At a taping of an MSNBC town hall to be aired Wednesday evening, host Chris Matthews pressed Trump on his anti-abortion position, repeatedly asking him whether abortion should be punished if it is outlawed. “This is not something you can dodge.”
“Look, people in certain parts of the Republican Party, conservative Republicans, would say, ‘Yes, it should,’” Trump answered.
“How about you?” Matthews asked.
“I would say it’s a very serious problem and it’s a problem we have to decide on. Are you going to send them to jail?” Trump said.
“I’m asking you,” Matthews said.
“I am pro-life,” Trump said. Asked how a ban would actually work, Trump said, “Well, you go back to a position like they had where they would perhaps go to illegal places but we have to ban it,” Trump said.
Matthews then pressed Trump on whether he believes there should be punishment for abortion if it were illegal.
“There has to be some form of punishment,” Trump said. “For the woman?” Matthews asked. “Yeah,” Trump said, nodding.
Trump said the punishment would “have to be determined.”

http://www.bloomberg.com/...arry-punishment-for-women

[ Voor 33% gewijzigd door Dr. Strangelove op 31-03-2016 12:57 ]

[incaz]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 12:54:
Trump kwam een paar uur later alweer terug op zijn insane statement nadat hij zich realiseerde dat zelfs right-wing Republicans dat standpunt te ver vinden gaan:

Insane is denk ik niet het goede woord, en de terugtrekking doet er eigenlijk ook niet echt toe (vooral niet als dat gebeurt met 'oh, we gaan niet de vrouwen straffen maar de artsen.')
Het is gezegd, het doet schade, en het is overduidelijk dat hij geen fuck geeft om de mensen die het betreft of de rechten van vrouwen om over een abortus te beslissen. Of hij het nu zegt omdat hij zelf een hekel aan vrouwen en buitenlanders heeft of vooral omdat hij in de smaak wil komen bij de stemmers die dat zo vinden maakt voor de realiteit uiteindelijk niet zo heel veel uit.

Donald Trump is niet pro-life uiteraard, een tijdje geleden zei hij nog dat je hele families moest platbombarderen. Dat is niet echt te verenigen met pro-life.

Maar zoals Trevor Noah al aangaf: Trump is eigenlijk ook helemaal niet extremer dan wat de Republikeinen al jaren roepen. Ook in dit opzicht niet. Het beleid om het vrouwen op alle manieren (financieel, praktisch en emotioneel) lastig te maken is al tijden aan de gang - hoe is dat geen straffen? Ik geloof dat er meer Republikeinen zijn die er geen geheim van maken dat ze Roe vs Wade graag het raam uit zouden flikkeren.

[Dr. Strangelove]

Eens, ik bedoelde meer dat het feit dat hij het drie uur later terugtrekt aangeeft dat hij weer eens lekker vanuit de heup aan het schieten is en er geen enkele lijn in zijn gedrag te vinden is.

natesilver: Apart from the fact that Trump’s misogyny is really gross, it’s also really dumb as an electoral strategy.

clare.malone: Yup, women contain political multitudes — white women, for instance, went for Mitt Romney in 2012.

micah: Of course they contain multitudes! They’re over half the electorate!

natesilver: Yeah, a Machiavellian could argue that demonizing blacks or Hispanics or Muslims or gays is a winning, if incredibly cynical, electoral strategy for the GOP. That doesn’t work when you’re talking about 51 percent of the population. Furthermore, the fact that Trump doesn’t realize this suggests either that (i) he’s just making shit up as he goes along instead of being some sort of brilliant tactician; (ii) he’s a sexist down to his core and can’t help himself; or (iii) both.

http://fivethirtyeight.co...xism-women-2016-election/

Donald Trump is niet pro-life uiteraard, een tijdje geleden zei hij nog dat je hele families moest platbombarderen. Dat is niet echt te verenigen met pro-life.

Pro-life is natuurlijk een joke als label om te plakken op een groep mensen wiens politieke houdingen standpunten omvatten als de doodstraf en carpet bombing van hele gemeenschappen.

Maar zoals Trevor Noah al aangaf: Trump is eigenlijk ook helemaal niet extremer dan wat de Republikeinen al jaren roepen. Ook in dit opzicht niet. Het beleid om het vrouwen op alle manieren (financieel, praktisch en emotioneel) lastig te maken is al tijden aan de gang - hoe is dat geen straffen? Ik geloof dat er meer Republikeinen zijn die er geen geheim van maken dat ze Roe vs Wade graag het raam uit zouden flikkeren.

Ook eens, ik denk dat veel Republikeinen het best een goed idee zouden vinden om vrouwen te straffen maar de meesten zijn nog net intelligent genoeg om te begrijpen dat dat ze wel erg veel stemmen zou kosten.

[Wijnands]

Hadden we deze al?
YouTube: Last Week Tonight with John Oliver: Abortion Laws (HBO)

[ Voor 9% gewijzigd door Wijnands op 31-03-2016 16:51 ]

[RM-rf]

incaz schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 13:36:
[...]

Donald Trump is niet pro-life uiteraard, een tijdje geleden zei hij nog dat je hele families moest platbombarderen. Dat is niet echt te verenigen met pro-life.

sterker nog, Trump was vroeger gewoon pro-choice:

in 1999:

Trump clarified his views on abortion, saying he favors abortion rights, but respects those who oppose his position. “I believe it is a personal decision that should be left to the women and their doctors,” he said.

http://www.nbcnews.com/me...y-pro-choice-480297539914

dit alles doet me juist denken dat hij uit 'angst' door deze voormalige standpunten ingehaald te gaan worden, wel eens nu de andere kant uitslaat en een 'parodie' op een rechts-conservatief weergeeft juist omdat hij zich zelf een bepaald 'clichebeeld'' toe-eigend wetende dat dit op het moment kennelijk politiek/publiek succesvol is...

terwijl het misschien niet noodzakelijk werkelijk zijn eigen persoonlijke mening weergeeft... hooguit is hij een zakenman die soms weet dat je eigen principes kunt 'opgeven' om succesvol te zijn

[incaz]

Nou is 1999 wel heel lang geleden.

Maar het maakt eigenlijk niet eens uit wat Trump er nou precies van vindt - hij valideert de mening, en hij valideert het beleid dat vrouwen zo kwetsbaar maakt. De schade die hij doet is niet slechts als hij presidentskandidaat of president wordt, maar ook hier en nu.

[Dr. Strangelove]

Aardig stukje dat voor mij een eye opener was over hoe ondemocratisch het eraan toe kan gaan op een contested GOP convention.

http://fivethirtyeight.co...mp-at-the-gop-convention/

[rik86]

tja, als je tegen abortus bent en vindt dat 't wettelijk verboden moet worden, is het standpunt dat de vrouw gestraft moet worden niet zo heel raar toch? Anders gezegd, bij praktisch elke wetsovertreding wordt een evt. opdrachtgever ook gestraft. Dus hoeveel raarder dan tegen abortus zijn en de dokter straffen is 't ook straffen van de moeder dan?

[Delerium]

Het is raar omdat het ook voorbij gaat aan ongeveer 100 jaar wetsontwikkeling en vrouwenrechten. Dit lijkt meer op een tijdmachine dan op voortschrijdend inzicht.

Kan je nagaan hoe Trump met andere bestaande delicate zaken om zal gaan.

[incaz]

rik86 schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 12:23:
tja, als je tegen abortus bent en vindt dat 't wettelijk verboden moet worden, is het standpunt dat de vrouw gestraft moet worden niet zo heel raar toch

Dat is inderdaad niet zo raar nee. Het standpunt op zich, dat vrouwen geen zeggenschap hebben over zoiets ingrijpends als zwangerschap en het krijgen van een kind, is natuurlijk wel gewoon verwerpelijk genoeg.

[Fiber]

Ik denk dat Trump hier überhaupt geen weldoordachte mening over heeft. Hij roept maar wat en het boeit hem verder niks.

[Salvatron]

Trump probeert imo in de smaak te vallen bij de conservatieven dus dan roept ie dat ie tegen abortus is, maar dan valt er iets niet in de smaak en dan neemt ie dat weer terug. Hetzelfde als met het woord 'fucking' van die ene mexicaan.

[Verwijderd]

Ik ga iets voorspellen wat op dit moment bijna onmogelijk lijkt. Bernie Sanders zal de president van de Verenigde Staten worden!

Waarom?

- Superdelegates zijn onbelangrijk.
- Wisconsin en Wyoming zijn voor Sanders
- Haar laatste overwinningsdag is geleden van 15 maart
- De voorsprong van Clinton is al enorm geslonken in New York
- Ze heeft geen enthousiasme
- Mainstream media begint Clinton langzaamaan te ditchen trouwens (Ondanks de grote investeringen).

Het onderstaande was tot voor kort onmogelijk tot voor kort op MSNBC:

Sachs: Clinton lead agent of every war we're in
http://www.msnbc.com/morn...war-we-re-in-655746115714

Grappig al die Trump posts terwijl hij geen schijn van kans maakt...

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2016 10:24 ]

[Delerium]

Qua ideeen heeft Trump toch wel wat goeds te pakken: Het oplossen van de 18.000.000.000.000 $ staatsschuld binnen 8 jaar.

In his first 100 days, Trump said, he would cut taxes, “renegotiate trade deals and renegotiate military deals,” including altering the U.S. role in the North Atlantic Treaty Organization.

He insisted that he would be able to get rid of the nation’s more than $19 trillion national debt “over a period of eight years.”
Most economists would consider this impossible because it could require taking more than $2 trillion a year out of the annual $4 trillion budget to pay off holders of the debt.

De post legt het vervolgens langs de waarheidscheck

The Pinocchio Test

We regret we have only Four Pinocchios to give for this whopper. Trump is insulting the intelligence of Americans for making such a claim in the first place.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 03-04-2016 10:23 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op zondag 03 april 2016 @ 10:16:
Ik ga iets voorspellen wat op dit moment bijna onmogelijk lijkt. Bernie Sanders zal de president van de Verenigde Staten worden!

Waarom?

- Superdelegates zijn onbelangrijk.
- Wisconsin en Wyoming zijn voor Sanders
- Haar laatste overwinningsdag is geleden van 15 maart
- De voorsprong van Clinton is al enorm geslonken in New York
- Ze heeft geen enthousiasme
- Mainstream media begint Clinton langzaamaan te ditchen trouwens (Ondanks de grote investeringen).

Als je 538 bekijkt zie je dat ze inderdaad iets van haar voorsprong heeft ingeleverd sinds 15 mart (ze stond op 111%, nu op 108%). Maar of die trend door gaat zetten is maar de vraag, natuurlijk.

Wyoming gaat om een whopping 14 delegates, waar ze er, volgens de planning van538 maar 5 van hoeft te winnen. Big deal. Wisconsin zou ook al in meerderheid naar Sanders mogen gaan volgens hun planning.
Zelfs in NY hoeft ze volgens planning niet eens een meerderheid te halen, dus ze heeft geen vorsprong nodig.

Wat betreft enthousiasme, dat is denk ik the eye of the beholder. Ik vermoed dat ze al heel hard bezig is om een campagne tegen Trump voor te bereiden.

Maar alles is mogelijk. Op zich zou ik liever Sanders als president zien, maar ik vraag me af of hij tegen Trumps geweld opgewassen gaat zijn. Als ik moet kiezen tussen "vrijwel zeker Clinton" of "mogelijk Sanders, maar met een beetje pech Trump", zie ik toch liever Clinton de nominatie binnenhalen.

[Verwijderd]

Dido schreef op zondag 03 april 2016 @ 14:58:
[...]

Als je 538 bekijkt zie je dat ze inderdaad iets van haar voorsprong heeft ingeleverd sinds 15 mart (ze stond op 111%, nu op 108%). Maar of die trend door gaat zetten is maar de vraag, natuurlijk.

Wyoming gaat om een whopping 14 delegates, waar ze er, volgens de planning van538 maar 5 van hoeft te winnen. Big deal. Wisconsin zou ook al in meerderheid naar Sanders mogen gaan volgens hun planning.
Zelfs in NY hoeft ze volgens planning niet eens een meerderheid te halen, dus ze heeft geen vorsprong nodig.

Wat betreft enthousiasme, dat is denk ik the eye of the beholder. Ik vermoed dat ze al heel hard bezig is om een campagne tegen Trump voor te bereiden.

Maar alles is mogelijk. Op zich zou ik liever Sanders als president zien, maar ik vraag me af of hij tegen Trumps geweld opgewassen gaat zijn. Als ik moet kiezen tussen "vrijwel zeker Clinton" of "mogelijk Sanders, maar met een beetje pech Trump", zie ik toch liever Clinton de nominatie binnenhalen.

Wyoming kan ze non-viable worden (kleine kans maar in Alaska was het bijna zover). De media begint al heel zachtjes te twijfelen. Ze moet ergens proberen te winnen.

Volgens alle polls zou hij met een veel groter verschil winnen van Trump vergeleken met Clinton. Hillary heeft zoveel "dirt" dat enkel zij in staat is om te verliezen. 33% van de Sanders supporters heeft al aangegeven niet op Clinton te stemmen (sindsdien is het sentiment enkel erger geworden).

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 03 april 2016 @ 19:06:
33% van de Sanders supporters heeft al aangegeven niet op Clinton te stemmen

Als Trump het alternatief is? Get real.

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 03 april 2016 @ 20:35:
Als Trump het alternatief is? Get real.

Zal je verrassen hoeveel mensen op iemand willen stemmen die niet uit het standaard kliekje komt maar een buitenstaander wil. Voor die mensen is het Bernie of Donald en niemand anders.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op zondag 03 april 2016 @ 19:06:
[...]


Wyoming kan ze non-viable worden (kleine kans maar in Alaska was het bijna zover). De media begint al heel zachtjes te twijfelen. Ze moet ergens proberen te winnen.

Volgens alle polls zou hij met een veel groter verschil winnen van Trump vergeleken met Clinton. Hillary heeft zoveel "dirt" dat enkel zij in staat is om te verliezen. 33% van de Sanders supporters heeft al aangegeven niet op Clinton te stemmen (sindsdien is het sentiment enkel erger geworden).

Clinton staat gemiddeld 10% voor in de polls op Trump. Vertaald naar kiesmannen wordt dat de grootste landslide sinds Reagan de vloer aanveegde met Mondale in '84.

Het blijft leuk om elkaar na te papegaaien dat Clinton onpopulair is, maar ze staat er beter voor in deze fase dan Obama er acht jaar geleden tegen haar voorstond. De polls over haar populariteit vertalen zich vooralsnog niet naar lagere aantallen stemmen.

De vraag op moment is helemaal niet Sanders of Clinton tegen Trump, maar Clinton tegen Trump of Cruz. De afgelopen week was niet al te best voor The Donald en zijn math gaat er steeds slechter uitzien, 1237 lijkt op moment ver weg, zeker als hij de verwachte nederlaag in Wisconsin zal ondergaan. De meest logische uitkomst is dan dat niet hij maar Cruz de kandidaat wordt, en dat is iets waar we met zijn allen niet vrolijk van zouden moeten worden. Waarom? ten eerste heeft Cruz, i.t.t. Trump, wel een plan en als echte Tea Party fanatic is dat zo rechts als maar kan zijn. Ten tweede, hij maakt een veel betere kans om te winnen tegen Clinton. Cruz is nog veel slechter nieuws dan Trump.

[Verwijderd]

Iemand enige idee of de Panama Papers invloed zal hebben op deze verkiezingen?

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op maandag 04 april 2016 @ 00:25:
Iemand enige idee of de Panama Papers invloed zal hebben op deze verkiezingen?

Dat ligt eraan of er een kandidaat tussen zit. Dat weten we nog niet.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op maandag 04 april 2016 @ 00:37:
[...]


Dat ligt eraan of er een kandidaat tussen zit. Dat weten we nog niet.

Nou ieder geval, CNN staat in het nieuws
#OccupyCNN ook wel sommige mensen zijn het zat dat er media blackout tegenover sanders in vergelijking met Hillary en de andere kandidaten.

Nou ik ben benieuwd er zal vast wel iets te vinden zijn over de clintons again of hun partners haha

[Rannasha]

Tenzij er een kandidaat of een directe partner genoemd worden in de Panama Papers, denk ik niet dat het heel veel effect zal hebben in dit relatief late stadium van de voorverkiezingen. Het zal allicht het meest gunstig uitpakken voor Bernie Sanders, want zijn campagne is voor een groot deel gebaseerd op de groeiende ongelijkheid tussen allerrijksten en de "gewone man".

Ik vermoed dat Sanders het ongetwijfeld zal noemen in een speech of debat, maar het zal niet heel veel verschil maken, denk ik. De meeste mensen hadden al sterke vermoedens dat de allerrijksten op diverse manieren de regels wisten te vermijden. De Panama Papers maakt dat vermoeden alleen concreter en plakt er specifieke namen aan, het is geen fundamentale openbaring die het wereldbeeld van mensen gaat omgooien.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op maandag 04 april 2016 @ 00:59:
[...]


Nou ieder geval, CNN staat in het nieuws
#OccupyCNN ook wel sommige mensen zijn het zat dat er media blackout tegenover sanders in vergelijking met Hillary en de andere kandidaten.

Nou ik ben benieuwd er zal vast wel iets te vinden zijn over de clintons again of hun partners haha

Wat is precies die 'media blackout' waar Sanders last van heeft? Als ik op RealClear kijk en even headlines turf dan gaan ze over de volgende kandidaten:

Sanders 5
Clinton 4
Cruz 3
Kasich 0

en Trump... 15.

Dit is al weken zo. Ik zie het probleem niet.

[Verwijderd]

#Bernieorbust is een groeiend sentiment. 33% dateert voor veel schandalen(zo heeft ze gisteren nog jonge stemmers beledigd). Als ze Wisconsin en New York verliest mag ze inpakken ook al lijkt dat niet zo als je naar de delegates wint.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op maandag 04 april 2016 @ 00:23:
[...]

De meest logische uitkomst is dan dat niet hij maar Cruz de kandidaat wordt, en dat is iets waar we met zijn allen niet vrolijk van zouden moeten worden. Waarom? ten eerste heeft Cruz, i.t.t. Trump, wel een plan en als echte Tea Party fanatic is dat zo rechts als maar kan zijn. Ten tweede, hij maakt een veel betere kans om te winnen tegen Clinton. Cruz is nog veel slechter nieuws dan Trump.

Als je Cruz opzoekt op Youtube wordt het vrij makkelijk om het hiermee eens te zijn.
Maar misschien is Cruz' doelgroep (die-hard teaparty) te klein om bij de federale verkiezingen een slag te slaan. En ook als Cruz er met de nominatie vandoor gaat, wat gaat er dan met de republikeinse partij gebeuren? Ik lees alleen in dit topic al meerdere keren dat de republikeinen Cruz net zo min willen zien winnen als Trump.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op maandag 04 april 2016 @ 08:21:
#Bernieorbust is een groeiend sentiment. 33% dateert voor veel schandalen(zo heeft ze gisteren nog jonge stemmers beledigd). Als ze Wisconsin en New York verliest mag ze inpakken ook al lijkt dat niet zo als je naar de delegates wint.

Ik weet niet waar je je 33% vandaan haalt maar dat soort polls zeggen weinig, veel mensen zullen zeker een afkeer hebben voor Clinton maar als ze in het hokje staan en moeten kiezen tussen Clinton en Trump dan zal het gros toch echt Clinton kiezen, aangezien het alternatief veel erger is.

Verder is het niet waar dat Clinton kan inpakken bij verlies in die staten, tenzij het zeer substantieel is. Check de getallen op verschillende websites zoals 538 en je zal zien dat de math erg moeilijk is voor Bernie. Hij moet niet winnen in NY om in de race te blijven, hij moet dik winnen en daar ziet het vooralsnog niet naar uit.

[Salvatron]

Cyphax schreef op maandag 04 april 2016 @ 08:52:
[...]

Als je Cruz opzoekt op Youtube wordt het vrij makkelijk om het hiermee eens te zijn.

Cruz: ‘Donald Trump May Be a Rat But I Have No Desire to Copulate With Him’



[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=3YSCzik5uPM]

[defiant]

Aardig artikel over hoe de Amerikaanse elite vroeger racisme heeft geïntroduceerd om arme blanke Amerikanen te overtuigen om achter standpunten te staan die nadelig zijn voor hunzelf en alleen de elite vooruit hebben geholpen:

I Know Why Poor Whites Chant Trump, Trump, Trump,

From the era of slavery to the rise of Donald Trump, wealthy elites have relied on the loyalty of poor whites. All Americans deserve better.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 04 april 2016 @ 09:02:
[...]

Ik weet niet waar je je 33% vandaan haalt maar dat soort polls zeggen weinig, veel mensen zullen zeker een afkeer hebben voor Clinton maar als ze in het hokje staan en moeten kiezen tussen Clinton en Trump dan zal het gros toch echt Clinton kiezen, aangezien het alternatief veel erger is.

Verder is het niet waar dat Clinton kan inpakken bij verlies in die staten, tenzij het zeer substantieel is. Check de getallen op verschillende websites zoals 538 en je zal zien dat de math erg moeilijk is voor Bernie. Hij moet niet winnen in NY om in de race te blijven, hij moet dik winnen en daar ziet het vooralsnog niet naar uit.

Ik ben een vrijwilliger voor het Sanders team sinds oktober (sympathisant sinds juni). Ik zou niet bij de 33% horen en ben van mening dat Cruz minstens even erg is als Trump. Kasich is geen "moderate" en is geen haar beter dan Clinton (zijn allebei gesteund door Soros).

Je zou mij kunnen categoriseren bij "the voice of reason" een alsmaar slinkend groepje.

http://www.huffingtonpost...te-hillary_b_9475626.html

16 maart was het sentiment zwakjes. Dus dat cijfer had vooral betrekking op de independents en Trump/Republikeinse overlopers. Sinds toen hebben veel Sanders fans Jill Stein ontdekt, heeft Clinton gemene trucjes uitgehaald en heeft ze Sanders agressief aangevallen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2016 09:59 ]

[Verwijderd]

Amerikanen hebben een Win/lose mentaliteit. Als hij de volgende drie staten kan winnen zullen veel Clinton supporters het opgeven. In dat scenario maakt ze enkel nog kans in Delaware/Maryland (26 april zou Sanders alsnog de dagwinnaar zijn) en Kentucky (ze heeft veel kans om non-viable te worden in Oregon waar hij meer steun heeft dan in Washington).

Verliest hij Wisconsin (wat een mogelijkheid is door de illusie dat Trump gestopt kan worden) dan zal er dezelfde verslagenheid heersen in het Sanders kamp als na 15 maart en zie ik de toekomst somber in.

Je moet maar eens kijken hoe snel haar voorsprong aan het slinken is in New York.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2016 10:07 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op maandag 04 april 2016 @ 09:48:
heeft Clinton gemene trucjes uitgehaald.

Welke dan?

[Verwijderd]

Delerium schreef op maandag 04 april 2016 @ 10:21:
[...]

Welke dan?

- Bernie Sanders fans als vrouwenhaters(BernieBros) portretteren (zelfde trucje heeft ze uitgehaald met Obama door ze ObamaBoys te noemen). Ondertussen heeft Sanders een meerderheid aan jonge vrouwen. Hierin heeft TYT (toch wel serieuze feministen) ons enorm bij geholpen om dit te debunken.

- De vele schandalen aan het stemhokje verdienen eigenlijk een aparte post( Ik moet toegeven dat sommige "voter suppression" schandalen eerder de schuld zijn van Republikeinen)

- Mensen wijsmaken dat Hawaï een witte staat is en ons portretteren als blanke boze supporters (als niet-blanke is dit enorm storend).
YouTube: Full Interview With Nina Turner (Interview met Nina Turner: een aanrader)

- Mensen wijsmaken dat het onderstaand filmpje iets te maken heeft met Sanders, terwijl het gewoon van Greenpeace komt:
YouTube: Hillary Clinton Loses Patience with Greenpeace Activist Over Fossil Fuel Donations

- Clinton surrogaten die op mainstream media als onafhankelijke experts worden opgevoerd:
https://theintercept.com/...ial-ties-to-her-campaign/

- Mist spuien over de Wallstreet bailout en mensen wijsmaken dat hij eigenlijk tegen de Auto bailout was.

- Hem aanvallen met ethics complaints die nergens toe leiden:
YouTube: Bernie Sanders Hit With Ethics Complaints by Clinton Surrogate David Brock

De ergste trucjes worden georchestreerd door David Brock (eigenaar van Blue nation):

Wikipedia: The Real Anita Hill
http://content.time.com/t...cle/0,8599,167355,00.html

Als dit niet genoeg is moet je mij meer tijd geven aangezien de zwaardere beschuldigingen (saboteurs in onze campagne laten infiltreren) delicater door mij moeten onderbouwd worden.

Ondanks dit alles is Clinton nog altijd beter dan Trump/Kasich/Cruz. Kiezen voor Clinton is niet kiezen voor een persoon maar kiezen voor een mindset dat het doel altijd de middelen moet heiligen.

Voor Nederlanders is Clinton sowieso een ramp (Google maar eens de link tussen TTIP en voedselveiligheid en privacy) en komt ze heel dicht bij Bush (meer moderate dan Kasich) qua buitenlands beleid.

Ik vind dat vrouwen een betere eerste vrouwelijke President verdienen (Gabbard/Warren) dan Clinton.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2016 10:52 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op maandag 04 april 2016 @ 10:02:
Amerikanen hebben een Win/lose mentaliteit. Als hij de volgende drie staten kan winnen zullen veel Clinton supporters het opgeven. In dat scenario maakt ze enkel nog kans in Delaware/Maryland (26 april zou Sanders alsnog de dagwinnaar zijn) en Kentucky (ze heeft veel kans om non-viable te worden in Oregon waar hij meer steun heeft dan in Washington).

Verliest hij Wisconsin (wat een mogelijkheid is door de illusie dat Trump gestopt kan worden) dan zal er dezelfde verslagenheid heersen in het Sanders kamp als na 15 maart en zie ik de toekomst somber in.

Je moet maar eens kijken hoe snel haar voorsprong aan het slinken is in New York.

En waarom gold dat niet voor Sanders toen Clinton hem versloeg in zowat alle staten op zowel Super Tuesday als mini Super Tuesday? De resultaten zijn grotendeels conform de verwachtingen op basis van demographics, ook de recente overwinningen van Sanders. Wat NY betreft, zie SC twee maanden terug. Inlopen is niet winnen.

De achterstand is groot. Sanders heeft een aardschok nodig om te winnen. Nipt winnen in staten als NY en CA is onvoldoende.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 04 april 2016 @ 10:50:
[...]


En waarom gold dat niet voor Sanders toen Clinton hem versloeg in zowat alle staten op zowel Super Tuesday als mini Super Tuesday? De resultaten zijn grotendeels conform de verwachtingen op basis van demographics, ook de recente overwinningen van Sanders. Wat NY betreft, zie SC twee maanden terug. Inlopen is niet winnen.

De achterstand is groot. Sanders heeft een aardschok nodig om te winnen. Nipt winnen in staten als NY en CA is onvoldoende.

Dat is zeker gebeurd, maar hij bleef zeggen dat hij grote winsten zou behalen na 15 maart. Ondanks dat velen het hadden opgegeven hebben mensen uit Idaho/Kansas en Nebraska ons erdoor gesleurd. Hetgeen wat in Washington/Hawaï en Alaska is gebeurd had niemand verwacht. Hij heeft ook al drie maanden op rij meer geld opgehaald dan Hillary zonder mensen iets verschuldigd te zijn.

Ik kom heel weinig overtuigde Hillary supporters tegen. De stap is heel klein bij hun om dan niet te gaan stemmen. De correlatie tussen deze info (http://voteforbernie.org/) en de resultaten zijn zeer treffend als je terug gaat kijken. Daarom zou een New York win (al is het 0.1%) ook zo belangrijk zijn voor de vrijwilligers die al lang aan het strijden zijn. Wat perspectief op New York en California:

New York
New York has closed primaries.
New Yorkers must register as democrat to vote for Bernie!

(Voor het Momentum moest je je al registreren)
REGISTER BY
March 25, 2016

(Dit is gewoon belachelijk)
AFFILIATE BY
October 9, 2015

California
California has semi-closed primaries.
Californians must register as democrat or 'No Party Preference' to vote for Bernie!

REGISTER BY
Mon, May 23

Hij zal niet nipt winnen in CA aangezien je je nog altijd kan registreren en we hebben nog nooit zo goed in de polls van een staat met nog twee maanden te gaan. NY zal nipt worden aangezien de "voter registration" allang gebeurd moest zijn. Ik durf zelfs te zeggen dat het registreren op voorhand en defaitisme Sanders grootste vijand is geweest tot nu toe.

Ik heb een troost voor velen die zich zullen ergeren aan mijn overload aan informatie. Indien Sanders Wisconsin niet zou winnen dan is mijn hele lap tekst irrelevant.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2016 11:09 ]

[Dr. Strangelove]

Hawaii, Alaska, Idaho, Kansas en Washington zouden altijd al naar Sanders gaan. Dat was totaal geen verrassing, hooguit dat hij voor het eerst zijn delegate targets een keer haalde. Check de estimates op 538 of Politico en zo'n beetje alle berichtgeving over de primaries van de afgelopen maanden.

NY zou een verrassing zijn. Ik zie het niet gebeuren, maar vanuit jouw achtergrond begrijp ik best dat je dat anders ziet

Wat Wisconsin betreft, het is daar nu nek aan nek, maar om op koets te blijven voor de 988 delegates die Sanders nodig heeft zal hij de staat met 16 punten moeten winnen.

En dat is mijn hele punt: Winnen is niet voldoende - hij moet dik winnen.

[ Voor 22% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-04-2016 11:16 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 04 april 2016 @ 11:09:
Hawaii, Alaska, Idaho, Kansas en Washington zouden altijd al naar Sanders gaan. Dat was totaal geen verrassing, hooguit dat hij voor het eerst zijn delegate targets een keer haalde. Check de estimates op 538 of Politico en zo'n beetje alle berichtgeving over de primaries van de afgelopen maanden.

NY zou een verrassing zijn. Ik zie het niet gebeuren, maar vanuit jouw achtergrond begrijp ik best dat je dat anders ziet

Ik had kleinere overwinningen (60-40 in Alaska en Washington en een nipte strijd in Hawaï) verwacht in die staten ook al heb ik een Sanders bias.

Op 14-16 maart was het verschil in NY nog 48 punten, op 22-29 maart 12 punten en 29 maart - 4 april is het al geslonken tot 10 punten. Velen die ik bel weten niet eens dat Sanders is geboren in NY (schokkend maar toch waar). Sterker nog velen denken dat Clinton in NY geboren is. Toen hij 14-12 punten achterstond gaf 19% aan Sanders niet te kennen.

Ik verwacht een nipte strijd in NY waar vreemde dingen en onbegrijpelijke factoren (een vogeltje/voter suppression/celebrity die iets fouts zegt) zullen bepalen wie wint.

http://www.realclearpolit...dential_primary-4221.html

En dan heb ik het niet eens over "policies" gehad. Ik moet wel bekennen dat een persoon die de bovenstaande informatie niet weet meer open is om te luisteren naar zijn "policies". De tegenargumenten die ik sporadisch krijg worden nooit echt passioneel gebracht (iets wat de Trump/Cruz en zelfs de occasionele Kasich supporter wel doet).

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2016 11:25 ]

[Dr. Strangelove]

Dat is een beetje cherry picking, er waren ook polls in januari die Clinton op 20 punten hadden. Feit is wel dat het verschil kleiner wordt inderdaad.

De staten die Sanders heeft gewonnen en nog gaat winnen tellen helaas niet zwaar mee. Wat zijn de heavy hitters? NY, CA, PA, NJ en daar zie ik het somber in voor Sanders als ik naar de math kijk. Als je kijkt naar de targets die hij moet halen wordt het gewoon heel moeilijk:

California (475 delegates): Clinton +9, weinig polling data maar stabiel. Sanders' target is +15.
New York (247 delegates): Clinton +11, loopt terug. Sanders' target is +4.
Pennsylvania (189 delegates): Clinton +27 en al drie maanden stabiel. Sanders' target is +7.
New Jersey (126 delegates): Clinton+31, stabiel, Sanders' target is +6.

Ik denk dat Sanders in een paar of misschien wel allemaal in gaat lopen, maar zoveel? Nah.

[ Voor 7% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-04-2016 11:37 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 04 april 2016 @ 11:36:
Dat is een beetje cherry picking, er waren ook polls in januari die Clinton op 20 punten hadden. Feit is wel dat het verschil kleiner wordt inderdaad.

De staten die Sanders heeft gewonnen en nog gaat winnen tellen helaas niet zwaar mee. Wat zijn de heavy hitters? NY, CA, PA, NJ en daar zie ik het somber in voor Sanders als ik naar de math kijk. Als je kijkt naar de targets die hij moet halen wordt het gewoon heel moeilijk:

California (475 delegates): Clinton +9, weinig polling data maar stabiel. Sanders' target is +15.
New York (247 delegates): Clinton +11, loopt terug. Sanders' target is +4.
Pennsylvania (189 delegates): Clinton +27 en al drie maanden stabiel. Sanders' target is +7.
New Jersey (126 delegates): Clinton+31, stabiel, Sanders' target is +6.

Ik denk dat Sanders in een paar of misschien wel allemaal in gaat lopen, maar zoveel? Nah.

Wat is jouw voorspelling voor morgen? ik gok op 54-58 voor Sanders.

Penny zal pas duidelijk worden na 10 april. Laatste polls zijn genomen voor de epische Sanders sweep.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2016 11:53 ]

[Dr. Strangelove]

Voorspellen? Ik heb geen glazen bol Ik kan alleen maar napraten wat polls zeggen, mijn favoriete site hiervoor zijn de aggregated polling pages van 538:

http://projects.fivethirt...ast/wisconsin-democratic/

Op basis daarvan zou ik zeggen een kleine overwinning voor Sanders. Maar hij moet 16 punten pakken op Clinton, en dat zie ik hem echt niet doen.

Epische Sanders' sweep van een handvol kleine staten... hoe noem je Super Tuesday en Mini Super Tuesday dan wel niet voor Clinton?

[ Voor 14% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-04-2016 11:54 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 04 april 2016 @ 11:53:
Voorspellen? Ik heb geen glazen bol Ik kan alleen maar napraten wat polls zeggen, mijn favoriete site hiervoor zijn de aggregated polling pages van 538:

http://projects.fivethirt...ast/wisconsin-democratic/

Op basis daarvan zou ik zeggen een kleine overwinning voor Sanders. Maar hij moet 16 punten pakken op Clinton, en dat zie ik hem echt niet doen.

538 zat er al heel vaak langs. Michigan hadden ze Sanders 0% kans gegeven. Vergeet niet dat AA voters nu Clinton stemmen (ook al slinkt het) maar eigenlijk veel beter gebaat zijn om te kiezen voor Sanders.

Het is sowieso een race tegen de tijd voor Sanders. Erg spannend voor de neutrale politieke junkie denk ik dan.

Ik snap de hele Trump aandacht niet voor iets wat nagenoeg al vaststaat. Hij zal sowieso winnen en als ze hem de overwinning afpakken zal hij independent gaan zonder enige kiezer te verliezen.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2016 12:00 ]

[Dr. Strangelove]

Iedereen zat er naast bij Michigan

538 is een aggregated polling site, dus als je zegt dat je die data niet gelooft dan zeg je in feite dat je alle polling data niet gelooft, en wat geloof je dan wel om voorspellingen te doen?

Ik snap de hele Trump aandacht niet voor iets wat nagenoeg al vaststaat. Hij zal sowieso winnen en als ze hem de overwinning afpakken zal hij independent gaan zonder enige kiezer te verliezen.

Ik vind dit een heel grappig verschijnsel dat je ook aan Republikeinse kant ziet. Als je Republikeinen vraagt wie de Democratische kandidaat wordt denken ze allemaal Clinton. Niemand aan die kant van het spectrum die Sanders een kans geeft. Nu denk ik toevallig dat ze waarschijnlijk gelijk gaan krijgen maar als je b.v. op Red State kijkt dan is het alsof hij niet eens bestaat, terwijl hij toch echt meedoet en Clinton fors laat werken voor haar nominatie.

Aan de Democratische kant lijkt men te denken dat Trump het in de tas heeft, en dat is m.i. absoluut niet zo. Trump gaat waarschijnlijk een forse deuk oplopen in Wisconsin en zijn kans om voor de conventie op 1237 te komen worden dan erg klein. De kans is dan fors aanwezig dat hij in Cleveland terzijde geschoven gaat worden.

Wat independent gaan betreft, hij heeft beloofd dat niet te doen maar wie kan zeggen wat er gebeurt als ze hem naaien op de conventie?

[ Voor 71% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-04-2016 12:09 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 04 april 2016 @ 11:58:
Iedereen zat er naast bij Michigan

538 is een aggregated polling site, dus als je zegt dat je die data niet gelooft dan zeg je in feite dat je alle polling data niet gelooft, en wat geloof je dan wel om voorspellingen te doen?

Ik geloof hun wel maar deze verkiezingen hebben alle conventionele waarheden op hun kop gezet. Als er morgen een vogel op Hillary haar kop zou schijten dan zou dit alle polls weer op hun kop zetten bijv.

Banale dingen hebben meer invloed dan data. Clinton heeft meer valkuilen maar Sanders kan gezien zijn situatie geen enkele blunder permitteren.

Mainstream media begint ook langzaamaan te ontdekken dat ze een hele boot aan kijkers gaan missen als ze Sanders niet genoeg coveren.

De views van dit interview zijn gewoon belachelijk hoog op zo korte tijd:
Bernie Sanders | The Young Turks Interview (FULL)
YouTube: Bernie Sanders | The Young Turks Interview (FULL)

Ik merk dat Morning Joe bijv. (MSNBC/Comcast= lobbyen voor TTIP) ook hun kar aan draaien zijn.

Dinsdagavond/Woensdagnacht weten we meer. Bedankt voor jouw inzichten het is altijd leuk om te zien hoe anderen de situatie percipiëren!

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2016 12:20 ]

[Verwijderd]

defiant schreef op maandag 04 april 2016 @ 09:35:
Aardig artikel over hoe de Amerikaanse elite vroeger racisme heeft geïntroduceerd om arme blanke Amerikanen te overtuigen om achter standpunten te staan die nadelig zijn voor hunzelf en alleen de elite vooruit hebben geholpen:

Interessant artikel. Alleen is het jammer dat de schrijfster wel heel erg simplistisch de geschiedenis van eeuwen weergeeft in deze tekst en zo misbruikt om een eigen politieke mening te ondersteunen. Een beter en dieper perspectief zal toch wel wat meer moeite vergen en is lastig uit te leggen in een paar alinea's.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 04 april 2016 @ 08:18:
[...]


Wat is precies die 'media blackout' waar Sanders last van heeft? Als ik op RealClear kijk en even headlines turf dan gaan ze over de volgende kandidaten:

Sanders 5
Clinton 4
Cruz 3
Kasich 0

en Trump... 15.

Dit is al weken zo. Ik zie het probleem niet.

http://decisiondata.org/n...blackouts-president-2016/
en
http://www.dailykos.com/s...16-Hit-Pieces-in-16-Hours
https://www.google.nl/sea...&ei=TE0CV9zJG8TCPNjbo8AC#


Nieuwe video is uit van John

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2016 13:18 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op maandag 04 april 2016 @ 13:09:
[...]


http://decisiondata.org/n...blackouts-president-2016/
en
http://www.dailykos.com/s...16-Hit-Pieces-in-16-Hours
https://www.google.nl/sea...&ei=TE0CV9zJG8TCPNjbo8AC#

Tja, dan post ik deze, scroll even naar beneden op die pagina en kijk wie er daar gesmeared wordt:

http://usuncut.com/politi...s-against-bernie-sanders/

Het is vrij normaal dat kranten en media outlets favoriete kandidaten hebben in Amerika dus ik vind een voorbeeld van een krant niet echt overtuigend, en ik denk door de bank genomen dat Sanders minder negatieve aandacht krijgt dan Clinton of Trump.

BTW, 16 stukken, ook al zijn ze negatief, da's niet echt een blackout zou ik zeggen

Verder is er een goede reden dat Clinton meer media aandacht krijgt dan Sanders; er is gewoonweg veel meer over haar te zeggen omdat haar profiel veel groter is en ze bij veel meer mensen bekend is. Sanders heeft jarenlang op de back bench van de senaat gezeten, Clinton heeft 30 jaar lang in de spotlight gestaan. Overigens is veel van die media-aandacht voor haar negatief, zie maar eens een positief bericht over haar te vinden - vrijwel niet te doen.

[ Voor 21% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-04-2016 13:37 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 04 april 2016 @ 13:29:
[...]


Tja, dan post ik deze, scroll even naar beneden op die pagina en kijk wie er daar gesmeared wordt:

http://usuncut.com/politi...s-against-bernie-sanders/

Het is vrij normaal dat kranten en media outlets favoriete kandidaten hebben in Amerika dus ik vind een voorbeeld van een krant niet echt overtuigend, en ik denk door de bank genomen dat Sanders minder negatieve aandacht krijgt dan Clinton of Trump.

BTW, 16 stukken, ook al zijn ze negatief, da's niet echt een blackout zou ik zeggen

Verder is er een goede reden dat Clinton meer media aandacht krijgt dan Sanders; er is gewoonweg veel meer over haar te zeggen omdat haar profiel veel groter is en ze bij veel meer mensen bekend is. Sanders heeft jarenlang op de back bench van de senaat gezeten, Clinton heeft 30 jaar lang in de spotlight gestaan. Overigens is veel van die media-aandacht voor haar negatief, zie maar eens een positief bericht over haar te vinden - vrijwel niet te doen.

tja Veel media aandacht is negatief ja ze is ook anders stuk minder fris, dus lijkt me vanzelf sprekend!

[Verwijderd]

Sen. Bernie Sanders predicts #PanamaPapers in 2011
YouTube: Sen. Bernie Sanders predicts #PanamaPapers in 2011

[Wijnands]

Heeft iemand een site om even snel bij te lezen over het gedoe met Hillary en d'r emails? Ik ben het spoor een beetje bijster en wikipedia is ook neit super duidelijk.

[Verwijderd]

Wel wat ze er zelf over zegt en dat is geen verrassing een 'er is niets aan de hand' verhaal. De FBI zelf is daar nog mee bezig. Voor een tegenstander presidentskandidaat is het nog steeds munitie om te gebruiken om te proberen haar geloofwaardigheid aan te tasten.
http://thehill.com/blogs/...-worried-about-fbi-probe#

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 april 2016 @ 15:43:
Wel wat ze er zelf over zegt en dat is geen verrassing een 'er is niets aan de hand' verhaal. De FBI zelf is daar nog mee bezig. Voor een tegenstander presidentskandidaat is het nog steeds munitie om te gebruiken om te proberen haar geloofwaardigheid aan te tasten.
http://thehill.com/blogs/...-worried-about-fbi-probe#

Ik denk dat het nog alle kanten uit kan eerlijk gezegd. Ethisch gezien zou ik dit persoonlijk niet eens in de Top 30 zetten van dingen die er mis zijn met haar.

Justice Dept. grants immunity to staffer who set up Clinton email server
https://www.washingtonpos...6-e1902f6b6571_story.html

Immuniteit krijg je niet zomaar, Bernie Sanders gebruikt dat nooit als munitie trouwens.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2016 18:49 ]

[Dr. Strangelove]

Ik moet zeggen dat ik weinig artikelen over dit onderwerp heb gelezen die niet erg partisan lijken te zijn. Rechts roept keihard 'Clinton moet de bak in', links roept 'niks aan de hand'.

Ik denk dat Sanders er nog het beste mee omgaat - links laten liggen, in elk geval tot er daadwerkelijk iets te melden valt want het is allemaal speculatie totdat de FBI het onderzoek afrondt.

[ Voor 3% gewijzigd door Dr. Strangelove op 05-04-2016 20:38 ]

[Verwijderd]

En binnen de FBI zou er een machtsstrijd zijn om Clinton wel of niet aan te klagen volgens geruchten. Daar heb ik nog geen officiële artikelen van gezien maar het is niet uit te sluiten dat zoiets gaande is.

Kwam wel tegen dat Hillary indirect bij de Panama Papers betrokken zou zijn.
http://freebeacon.com/iss...implicate-podesta-client/
En de kans is groot dat de Amerikaanse klanten nog allemaal nagetrokken worden door journalisten en dat die later wel komt. Daar zullen ongetwijfeld ook nog wel wat politici tussen zitten en wellicht ook huidige genomineerden naast Clinton.

[Dr. Strangelove]

Dat is dus precies wat ik bedoel; Free Beacon is een zeer rechtse site die een heel duidelijke politieke agenda heeft. Het verbaast me niks dat die een manier hebben gevonden om Clinton bij de Panama Papers te betrekken (het gaat dus om een link via een medewerker naar een bedrijf naar een bank die geld zou hebben weggesluisd, oftewel in de vierde graad! Ik durf te wedden dat ik zelf in de vierde graad betrokken ben bij de Panama Papers ).

Het is lastig, op het frustrerende af, om Amerikaanse media te vinden die niet een duidelijke bias hebben.

Mooie overwinning van Sanders vannacht trouwens, nu is het de vraag of het hem ook gaat helpen in NY over twee weken.

Cruz veegt de vloer aan met Trump en ook dat zal wel een hoop gezwam in de pers over het ongrijpbare fenomeen 'momentum' veroorzaken.

[ Voor 16% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-04-2016 08:22 ]

[rik86]

tja, als momentum belangrijk is, wint Sanders de democratische nominatie, 7 staten op rij gewonnen...

republikeinen gaat wel interessant worden, volgens mij is een niet-contested-convention bijna onmogelijk aan 't worden, of niet?

[Rannasha]

Sanders wint Wisconsin. En gek genoeg waarschijnlijk ook Nevada. Nu heeft Nevada al een tijd geleden een caucus gehad, waar Clinton de meeste stemmen kreeg, dus wat is er aan de hand?

Het caucus systeem in de VS is vreemd ("achterlijk" is ook een geldige beschrijving). Op de dag van de voorverkiezing komen mensen naar bijeenkomsten in de buurt van waar ze wonen. Hier wordt, vaak op chaotische wijze, de groep aanwezigen verdeelt in groepjes voor iedere kandidaat. Vervolgens is er vaak nog de mogelijkheid tot wat toespraken om mensen (vooral diegenen die nog in het "undecided" vak staan) over te halen om zich aan te sluiten bij een van de kandidaten. Aan de hand van de stemverhouding die er na deze stap is, worden uit de groep aanwezigen een aantal gedelegeerden gekozen.

En dat wordt gerapporteerd aan het partijbestuur en de pers en aan de hand daarvan wordt de uitslag van een caucus-staat ingeschat. Maar het verhaal stopt daar niet, want de gedelegeerden die op "precinct" niveau zijn gekozen gaan een tijd later naar een volgende bijeenkomst voor de hele county, waar het hele verhaaltje zich herhaalt. Daar worden weer gedelegeerden gekozen, die later naar de staats conventie gaan waar uiteindelijk de gedelegeerden worden gekozen die uiteindelijk hun stem op nationaal niveau gaan uitbrengen.

Afgelopen weekend waren in Nevada de county conventions, de tweede stap in dit proces. En wat blijkt, een groot aantal van de gedelegeerden die in eerste instantie in de precincts was gekozen is niet op komen dagen. Op zich niet zo bijzonder, behalve dat de wegblijvers niet proportioneel waren met de stemverhoudingen. Er bleven veel meer Clinton-gedelegeerden weg dan Sanders-gedelegeerden. Het gevolg was dat ondanks dat Clinton een meerderheid van de precinct-gedelgeerden had gewonnen, Sanders nu op county-niveau de meerderheid heeft gepakt, omdat zijn gedelegeerden een ruimschoots hoger opkomstpercentage hadden. Clark County, met daarin Las Vegas en dus een groot deel van de bevolking, leek steving in handen te zijn van Clinton, maar is uiteindelijk overgeslagen naar Sanders.

Hoewel ik het liefst Sanders zie winnen en dit dus een gunstige ontwikkeling is, kan ik niet anders dan diep zuchten over de belachelijke praktijken die er mogelijk zijn in een land als Amerika als het gaat om verkiezingen. Het caucus systeem was praktisch toen afstanden nog veel groter waren en gedelegeerden nog per paard af moesten reizen naar county of staat conventies, maar in de moderne tijd waarin uitslagen binnen een fractie van een seconde het hele land over gestuurd kunnen worden, is het totaal achterhaald.

[Verwijderd]

rik86 schreef op woensdag 06 april 2016 @ 09:12:
republikeinen gaat wel interessant worden, volgens mij is een niet-contested-convention bijna onmogelijk aan 't worden, of niet?

Wisconsin was de staat die Trump moest winnen om de drempel te halen. Nu dat niet lijkt te lukken zal het inderdaad een 'brokered convention' worden waarbij de partijtop een eigen kandidaat naar voren kan schuiven. Deze optie was al maanden bekend en veel deskundigen vermoedden al dat dit de opzet was van de republikeinse top omdat die totaal niet op Trump zitten te wachten.

[Verwijderd]

Sanders heeft meer stemmen dan Cruz behaald ondanks de anti-Trump beweging:

Dit zal Clinton geen goed doen:
Clinton campaign chief linked to Russian bank listed in Panama Papers
http://www.washingtonexam.../2587741?custom_click=rss

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2016 12:33 ]

[Dr. Strangelove]

Ook de Washington Examiner is een krant met een vrij duidelijke politieke agenda:

When Anschutz started the Examiner in its daily newspaper format, he envisioned creating a conservative competitor to The Washington Post. According to Politico, "When it came to the editorial page, Anschutz’s instructions were explicit — he 'wanted nothing but conservative columns and conservative op-ed writers,' said one former employee." The Examiner's writers include Byron York, Michael Barone, and David Freddoso.[5]

Wikipedia

Ga je die krant ook quoten als Sanders de nominatie krijgt en ze de ene na de andere hatchet job over hem gaan doen?

rik86 schreef op woensdag 06 april 2016 @ 09:12:
tja, als momentum belangrijk is, wint Sanders de democratische nominatie, 7 staten op rij gewonnen...

republikeinen gaat wel interessant worden, volgens mij is een niet-contested-convention bijna onmogelijk aan 't worden, of niet?

Vrijwel onmogelijk dat dat nog te voorkomen is inderdaad, waarmee het 'establishment' zijn doel gehaald heeft. Als Trump een handvol stemmen onder de 1237 was gekomen was het lastig om hem aan de kant te schuiven, maar nu lijkt hij richting 50-100 tekort te gaan komen en dan wordt dat opeens een stuk makkelijker. Ik vrees met grote vrezen dat ze Cruz de nominatie gaan geven.

[ Voor 35% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-04-2016 12:40 ]

[Delerium]

Ik bespeur wel ook een beetje dat een halve Sanders/Clinton oorlog op micro-niveau gevoerd wordt. En wel vanuit het Sanders-kamp. Dat is zowel partijdig als te gedetailleerde invulling voor wat Nederlandse forumbewoners als gangbaar beschouwen.

De uitslagen van nu zijn zwaar: Trump gaat echt een contested convention tegemoet maar Clinton moet hooguit oppassen en aan de bak; het wordt voor Clinton pas echt een probleem als de verschuivingen van de grotere staten tegenvallen.
Zoals de Nederlandse media samenvatten: Sanders doet het opvallend goed in blanke staten en dat is de afgelopen reeks geweest. Nu komt Clinton weer een beetje richting de wind-mee Staten als New York.

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 06-04-2016 12:44 ]

[Virtuozzo]

Delerium schreef op woensdag 06 april 2016 @ 12:41:

De uitslagen van nu zijn zwaar: Trump gaat echt een contested convention tegemoet

Tja, dat kon nog wel eens heel erg interessant worden. Misschien een toetssteen voor de Republikeinse Partij in meer dan een opzicht. Maar er staat me bij - vaag - dat Trump recent een interview gegeven heeft waarbij hij aangaf als onafhankelijke kandidaat verder te gaan als er een contested convention kwam?

[Dr. Strangelove]

Dat is natuurlijk de spagaat waar de RNC in zit - hoe gaan we zorgen dat Trump de nominatie niet krijgt maar niet wegloopt met het gevoel dat hij genaaid is en daarom als third party gaat runnen? Zijn aanhang is misschien maar 35% van het totaal maar ze lijken hondstrouw. Als er maar 10% van die mensen met hem meegaat naar een third party ticket, dan is de GOP doomed.

[Rannasha]

Virtuozzo schreef op woensdag 06 april 2016 @ 13:01:
[...]


Tja, dat kon nog wel eens heel erg interessant worden. Misschien een toetssteen voor de Republikeinse Partij in meer dan een opzicht. Maar er staat me bij - vaag - dat Trump recent een interview gegeven heeft waarbij hij aangaf als onafhankelijke kandidaat verder te gaan als er een contested convention kwam?

Trump heeft in de loop van de verkiezingen meerdere standpunten gehad op dit gebied. In eerste instantie (tijdens het eerste debat) weigerde hij zich bij voorbaat aan te sluiten bij de uiteindelijke winnaar van de nominatie. Later gaf hij aan dat hij juist wel de Republikeinse kandidaat zou steunen ook al was hij dat niet zelf (dit was toen hij erg goed voor stond). Maar de laatste tijd is hij ook daar weer op terug gekomen nu er binnen de GOP steeds meer gefluisterd wordt op het aansturen op een "brokered convention" om zo Trump te kunnen ondermijnen.

Maar los van zijn officiele standpunten, ik zie een persoon als Trump zich niet op zo'n manier aan de kant geschoven laten worden. Als hij de meeste gedelegeerden haalt, maar niet de nominatie krijgt, dan zal hij veel te alpha-male zijn om daar niet hard tegen in te gaan.

[RoD]

Rannasha schreef op woensdag 06 april 2016 @ 13:13:
[...]


Trump heeft in de loop van de verkiezingen meerdere standpunten gehad op dit gebied. In eerste instantie (tijdens het eerste debat) weigerde hij zich bij voorbaat aan te sluiten bij de uiteindelijke winnaar van de nominatie. Later gaf hij aan dat hij juist wel de Republikeinse kandidaat zou steunen ook al was hij dat niet zelf (dit was toen hij erg goed voor stond). Maar de laatste tijd is hij ook daar weer op terug gekomen nu er binnen de GOP steeds meer gefluisterd wordt op het aansturen op een "brokered convention" om zo Trump te kunnen ondermijnen.

Maar los van zijn officiele standpunten, ik zie een persoon als Trump zich niet op zo'n manier aan de kant geschoven laten worden. Als hij de meeste gedelegeerden haalt, maar niet de nominatie krijgt, dan zal hij veel te alpha-male zijn om daar niet hard tegen in te gaan.

Hij heeft al een aantal keer aangegeven dat hij zich oneerlijk behandeld voelt door de partij. Dat is natuurlijk al een hint. Het zal wel een slagveld worden, die conventie.

[Virtuozzo]

Rannasha schreef op woensdag 06 april 2016 @ 13:13:
[...]


Trump heeft in de loop van de verkiezingen meerdere standpunten gehad op dit gebied. In eerste instantie (tijdens het eerste debat) weigerde hij zich bij voorbaat aan te sluiten bij de uiteindelijke winnaar van de nominatie. Later gaf hij aan dat hij juist wel de Republikeinse kandidaat zou steunen ook al was hij dat niet zelf (dit was toen hij erg goed voor stond). Maar de laatste tijd is hij ook daar weer op terug gekomen nu er binnen de GOP steeds meer gefluisterd wordt op het aansturen op een "brokered convention" om zo Trump te kunnen ondermijnen.

Maar los van zijn officiele standpunten, ik zie een persoon als Trump zich niet op zo'n manier aan de kant geschoven laten worden. Als hij de meeste gedelegeerden haalt, maar niet de nominatie krijgt, dan zal hij veel te alpha-male zijn om daar niet hard tegen in te gaan.

We zullen zien, het kon nog wel eens uitermate pijnlijk worden. Al kan ik een traject als onafhankelijke kandidaat niet als erg praktisch zien, al was het maar vanwege elementen van Amerikaanse psychologie. Er op of er onder, winner / loser, Democraat / Republikein - er zijn zeer typische trends en plafonds daarbij voor onafhankelijke kandidaten.

Maar goed, contested convention, ik zie Kasich al grinniken. Cruz toch minder. Niet dat er praktisch verschil is tussen de twee voor echte focus, ze zijn beide gruwelijke producten van de verschuivingen die nu als effecten op tafel zijn komen te liggen. Om het in de woorden uit te drukken van een Amerikaanse Attaché hier "Kasich hides it better, but they're both nuts, living in their own little world. Their lip service is just the best".

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 06 april 2016 @ 12:41:
Ik bespeur wel ook een beetje dat een halve Sanders/Clinton oorlog op micro-niveau gevoerd wordt. En wel vanuit het Sanders-kamp. Dat is zowel partijdig als te gedetailleerde invulling voor wat Nederlandse forumbewoners als gangbaar beschouwen.

De uitslagen van nu zijn zwaar: Trump gaat echt een contested convention tegemoet maar Clinton moet hooguit oppassen en aan de bak; het wordt voor Clinton pas echt een probleem als de verschuivingen van de grotere staten tegenvallen.
Zoals de Nederlandse media samenvatten: Sanders doet het opvallend goed in blanke staten en dat is de afgelopen reeks geweest. Nu komt Clinton weer een beetje richting de wind-mee Staten als New York.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Hawaï een blanke staat (25%)? Alaska een blanke staat? Washington een blanke staat? Clinton stemmers zijn vooral ongeïnformeerde stemmers die moeilijk te bereiken zijn.

Nederlandstalige media doen geen onafhankelijk onderzoek. Ze krijgen gewoon de informatie van Time Warner (eigenaar van CNN en donor voor campagne van Hillary).

Bernie Sanders supporters kunnen zeer sterk voor hun overtuigingen uitkomen maar Bernie heeft het altijd nagelaten om Clinton aan te vallen. Clinton daarentegen...

Clinton heeft zelfs infiltranten gebruikt in onze call teams en andere onfrisse gecoördineerde praktijken toegepast.

De meeste aanvallen komen van David Brock (owner Blue nation review):

Book Author Says He Lied in His Attacks on Anita Hill in Bid to Aid Justice Thomas
http://www.nytimes.com/20...d-aid-justice-thomas.html

http://www.msnbc.com/msnb...sanders-ethics-complaints

Interessant radio interview over de AA stem:
YouTube: Full Interview With Nina Turner

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2016 13:36 ]