De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Dr. Strangelove]

Bernie Sanders supporters kunnen zeer sterk voor hun overtuigingen uitkomen maar Bernie heeft het altijd nagelaten om Clinton aan te vallen. Clinton daarentegen...

Dit meen je toch zeker niet hoop ik? Sanders valt Clinton continu aan over van alles tot Wall Street, fundraising, oil/gas connections, etc. etc. Ik vind veel van het gejammer over 'he attacked me, she attacked me' echt lachwekkend. Politiek is een smerig spelletje en Sanders speelt het spelletje net zo goed mee.

Bernie Sanders supporters kunnen zeer sterk voor hun overtuigingen uitkomen maar Bernie heeft het altijd nagelaten om Clinton aan te vallen. Clinton daarentegen...

Sterk voor hun overtuiging uitkomen is zacht uitgedrukt. Veel Sanders-aanhangers reageren nog vilijner dan GOP-aanhangers als het om Clinton gaat.

De meeste aanvallen komen van David Brock (owner Blue nation review):

...

http://www.msnbc.com/msnb...sanders-ethics-complaints

Dus wat hier gebeurd is, is dat de FEC Sanders op de vingers heeft getikt dat zijn campaign finances niet op orde waren, en Mr. Brock heeft geklaagd dat er nog steeds irregularities zijn.

Dus laten we even eerlijk zijn - dit is politiek, en Sanders heeft zijn zaakjes niet op orde, en nu klaag je erover dat zijn tegenstander dat gebruikt om hem aan te vallen.

Misschien vind je dat oneerlijk - maar het is de realiteit en als je als campagne daar niet op voorbereid ben, dan heb je een probleem.

[ Voor 28% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-04-2016 14:04 ]

[FunkyTrip]

RoD schreef op woensdag 06 april 2016 @ 13:17:
[...]

Hij heeft al een aantal keer aangegeven dat hij zich oneerlijk behandeld voelt door de partij. Dat is natuurlijk al een hint. Het zal wel een slagveld worden, die conventie.

Ook al despise ik Trump, vind ik het volledig terecht als hij zich wel onafhankelijk opstelt, ongeacht eerdere toezegging dat ie dat niet zou doen (toen hij flink voorstond). Smerig gedrag bestrijden met smerig gedrag is moreel wellicht laakbaar, ik zou het toch terecht vinden.

[Rannasha]

FunkyTrip schreef op woensdag 06 april 2016 @ 14:03:
[...]


Ook al despise ik Trump, vind ik het volledig terecht als hij zich wel onafhankelijk opstelt, ongeacht eerdere toezegging dat ie dat niet zou doen (toen hij flink voorstond). Smerig gedrag bestrijden met smerig gedrag is moreel wellicht laakbaar, ik zou het toch terecht vinden.

Eens. Bovendien is een onafhankelijke deelname van Trump vrijwel een garantie voor een Democratische overwinning, tenzij die in een situatie komen waarin ze zichzelf ook opblazen (bv: Sanders wint een meerderheid van de pledged delegates, maar verliest de nominatie vanwege superdelegates).

[Dr. Strangelove]

FunkyTrip schreef op woensdag 06 april 2016 @ 14:03:
[...]


Ook al despise ik Trump, vind ik het volledig terecht als hij zich wel onafhankelijk opstelt, ongeacht eerdere toezegging dat ie dat niet zou doen (toen hij flink voorstond). Smerig gedrag bestrijden met smerig gedrag is moreel wellicht laakbaar, ik zou het toch terecht vinden.

Als je de scenario's leest die zich mogelijk gaan afspelen dan zou ik het hem ook niet kwalijk nemen.

Maar om eerlijk te zijn heb ik gewoon zin om met de poten omhoog en een zak popcorn op de bank van de knokpartij te genieten en te zien hoe de GOP zichzelf opblaast

Rannasha schreef op woensdag 06 april 2016 @ 14:15:
[...]


Eens. Bovendien is een onafhankelijke deelname van Trump vrijwel een garantie voor een Democratische overwinning, tenzij die in een situatie komen waarin ze zichzelf ook opblazen (bv: Sanders wint een meerderheid van de pledged delegates, maar verliest de nominatie vanwege superdelegates).

Ik zie dat bij de DNC niet gebeuren. Ik denk dat er binnen de Democratische Partij een hoop mensen zijn die voor Clinton zijn omdat ze haar verkiesbaarder achten, maar als hij bewijst in de primaries een sterkere kandidaat te zijn, dan denk ik dat een hoop van die mensen van gedachten veranderen. Je zag dit in een veel eerder stadium in 2008 ook.

Aan de andere kant, dit is wel exact de situatie waar superdelegates voor zijn uitgevonden. Dus who knows...

[ Voor 38% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-04-2016 14:21 ]

[FunkyTrip]

Rannasha schreef op woensdag 06 april 2016 @ 14:15:
[...]


Eens. Bovendien is een onafhankelijke deelname van Trump vrijwel een garantie voor een Democratische overwinning, tenzij die in een situatie komen waarin ze zichzelf ook opblazen (bv: Sanders wint een meerderheid van de pledged delegates, maar verliest de nominatie vanwege superdelegates).

Ik denk dat de democraten hun partij niet op deze manier zullen opblazen. Achter de schermen zal er flink gevloekt worden, maar ik hoop/acht Hillary intelligent genoeg om zich achter Bernie te scharen indien nodig.

[Rannasha]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 06 april 2016 @ 14:17:
[...]
Ik zie dat bij de DNC niet gebeuren. Ik denk dat er binnen de Democratische Partij een hoop mensen zijn die voor Clinton zijn omdat ze haar verkiesbaarder achten, maar als hij bewijst in de primaries een sterkere kandidaat te zijn, dan denk ik dat een hoop van die mensen van gedachten veranderen. Je zag dit in een veel eerder stadium in 2008 ook.

Dat denk ik ook. Hoewel de voorkeur van de DNC (veel te) duidelijk is, zie ik ze niet de partij opblazen om hun zin door te drijven. Het wordt voor Clinton al moeilijk genoeg om Sanders aanhangers te motiveren als ze de nominatie op de gewone manier wint (>50% pledged delegates), het wordt helemaal een nachtmerrie als ze de nominatie via ondemocratische superdelegates toegeschoven krijgt.

Bovendien zitten veel superdelegates zelf ook op een verkiesbare positie, dus die moeten aan hun eigen toekomst denken. En zeker in staten die door Sanders zijn gewonnen kan het best politieke zelfmoord zijn voor een superdelegate om tegen de wil van het volk in te gaan.

FunkyTrip schreef op woensdag 06 april 2016 @ 14:25:
[...]
Ik denk dat de democraten hun partij niet op deze manier zullen opblazen. Achter de schermen zal er flink gevloekt worden, maar ik hoop/acht Hillary intelligent genoeg om zich achter Bernie te scharen indien nodig.

Bill Clinton heeft in ieder geval al gezegd dat hij, als superdelegate, de kandidaat met de meeste pledged delegates zal kiezen. Momenteel is dat natuurlijk relatief makkelijk praten, gezien Hillary Clinton nog steeds een ruime (maar krimpende) voorsprong heeft, maar het is wel een duidelijk signaal.

[ Voor 21% gewijzigd door Rannasha op 06-04-2016 14:30 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 06 april 2016 @ 13:53:
[...]


Dit meen je toch zeker niet hoop ik? Sanders valt Clinton continu aan over van alles tot Wall Street, fundraising, oil/gas connections, etc. etc. Ik vind veel van het gejammer over 'he attacked me, she attacked me' echt lachwekkend. Politiek is een smerig spelletje en Sanders speelt het spelletje net zo goed mee.


[...]


Sterk voor hun overtuiging uitkomen is zacht uitgedrukt. Veel Sanders-aanhangers reageren nog vilijner dan GOP-aanhangers als het om Clinton gaat.


[...]


Dus wat hier gebeurd is, is dat de FEC Sanders op de vingers heeft getikt dat zijn campaign finances niet op orde waren, en Mr. Brock heeft geklaagd dat er nog steeds irregularities zijn.

Dus laten we even eerlijk zijn - dit is politiek, en Sanders heeft zijn zaakjes niet op orde, en nu klaag je erover dat zijn tegenstander dat gebruikt om hem aan te vallen. Zij heeft echt veel ergere dingen op haar conto staan dan de dingen die je opsomt.

Misschien vind je dat oneerlijk - maar het is de realiteit en als je als campagne daar niet op voorbereid ben, dan heb je een probleem.

Hier wat meer context en waarom die complaints nonsense waren:
Bernie Sanders Hit With Ethics Complaints by Clinton Surrogate David Brock
YouTube: Bernie Sanders Hit With Ethics Complaints by Clinton Surrogate David Brock

De grote vraag vanuit het Sanders kamp is dat hij haar meer aanvalt, Clinton stichting is nog nooit genoemd geweest om maar een voorbeeld te noemen. Buiten het feit dat ze graag een loopje met de waarheid neemt tot het zelfs belachelijk wordt.

Het onderstaande ook niet:

Hillary Donors Use State Loopholes To Launder Millions
YouTube: Hillary Donors Use State Loopholes To Launder Millions

Wat vind je ervan dat Time Warner en Comcast (lobbyen hard voor TTIP) eigenlijk niet neutraal zijn in dit verhaal?

Het verkeerd presenteren van super delegates is al vaker genoemd, maar het feit dat ze nooit zeggen dat Bernie is geboren en getogen in NY is ook een zeer duidelijk teken van hun bias.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2016 14:47 ]

[Dr. Strangelove]

Zoals ik al eerder schreef vind ik het absoluut absurd dat er vrijwel geen onafhankelijk berichtgeving is in de VS. Zowat alles heeft een sterke politieke kleur.

Daarom lees ik graag 538, die beperken zich grotendeels tot de cijfers en historische trends. Ik vind ze niet heel erg gekleurd in de opiniestukken die ze doen, maar dat is mijn mening.

Het verkeerd presenteren van super delegates is al vaker genoemd, maar het feit dat ze nooit zeggen dat Bernie is geboren en getogen in NY is ook een zeer duidelijk teken van hun bias.

Da's niet waar... eerste hit op google:

(over het debat volgende week in NY)

It will be held at the Duggal Greenhouse on the Brooklyn Navy Yard, the borough where Sanders was born and where Clinton has her campaign headquarters.

http://edition.cnn.com/20...mocratic-debate-brooklyn/

Of vind je dat ze een knuffelstuk hadden moeten schrijven getiteld 'Bernie Sanders comes home: Prodigal son expected to slay hideous Hillary'?

[ Voor 50% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-04-2016 14:58 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 06 april 2016 @ 14:48:
Zoals ik al eerder schreef vind ik het absoluut absurd dat er vrijwel geen onafhankelijk berichtgeving is in de VS. Zowat alles heeft een sterke politieke kleur.

Daarom lees ik graag 538, die beperken zich grotendeels tot de cijfers en historische trends. Ik vind ze niet heel erg gekleurd in de opiniestukken die ze doen, maar dat is mijn mening.

538?

[Delerium]

fivethirtyeight.com idd. De rest heeft behoorlijk wat kleur opgedaan de afgelopen jaren.

[ Voor 58% gewijzigd door Delerium op 06-04-2016 14:51 ]

[Dr. Strangelove]

Sterke argumenten van 538 waarom Cruz er op dit moment beter voor staat dan Trump:

It’s not that hard to imagine a contested convention. In fact, with Donald Trump’s path to 1,237 delegates looking tenuous, especially after his loss in Wisconsin on Tuesday night, it’s a real possibility. And it’s not hard to see how Republicans might think of Kasich or Ryan as good nominees. If Republicans were starting from scratch, both might be pretty good picks, especially from the perspective of the party “establishment” in Washington.

But Republicans won’t be starting from scratch, and the “establishment” won’t pick the party’s nominee. The 2,472 delegates in Cleveland will. And most of them will be chosen at state or local party conventions a long way from Washington. Few will be household names, having quietly attended party gatherings in Fargo, North Dakota, or Cheyenne, Wyoming, for years with little remuneration or recognition. Although the proverbial Acela-riding insiders might dream of Ryan or Kasich, there are indications that the rank-and-file delegates are into Ted Cruz — and they’re the ones who will have votes in Cleveland.

http://fivethirtyeight.co...n-a-contested-convention/

Cruz is echt mijn nachtmerrie... McCain was een aardige out-of-touch opa, Romney een geldwolf, Bush Jr. een mafkees, Trump een idioot maar eentje die wel begrijpt dat instabiliteit slecht is voor zijn investments. Maar ik zie Cruz, en dat overdrijf ik niet, als evil. Zijn standpunten zouden Amerika 100 jaar terugzetten en er een theocratie van maken.

Cruz scoort een stuk beter in polls tegen Clinton dan Trump. Het is maar de vraag of voldoende Amerikanen zien hoe fout Cruz voor ze is als echte Tea Party kandidaat. Je kan zelfs stellen dat Sanders een betere kandidaat is tegen hem dan Clinton, aangezien hij een groter contrast maakt met hem wat misschien wat extra mensen wakker schudt.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:22:
Sterke argumenten van 538 waarom Cruz er op dit moment beter voor staat dan Trump:


[...]


http://fivethirtyeight.co...n-a-contested-convention/

Cruz is echt mijn nachtmerrie... McCain was een aardige out-of-touch opa, Romney een geldwolf, Bush Jr. een mafkees, Trump een idioot maar eentje die wel begrijpt dat instabiliteit slecht is voor zijn investments. Maar ik zie Cruz, en dat overdrijf ik niet, als evil. Zijn standpunten zouden Amerika 100 jaar terugzetten en er een theocratie van maken.

Cruz scoort een stuk beter in polls tegen Clinton dan Trump. Het is maar de vraag of voldoende Amerikanen zien hoe fout Cruz voor ze is als echte Tea Party kandidaat. Je kan zelfs stellen dat Sanders een betere kandidaat is tegen hem dan Clinton, aangezien hij een groter contrast maakt met hem wat misschien wat extra mensen wakker schudt.

Het zal een nipte strijd worden. Ik voorspel Trump vs Kasich vs Clinton/Bernie

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 06 april 2016 @ 14:48:
Zoals ik al eerder schreef vind ik het absoluut absurd dat er vrijwel geen onafhankelijk berichtgeving is in de VS. Zowat alles heeft een sterke politieke kleur.

Daarom lees ik graag 538, die beperken zich grotendeels tot de cijfers en historische trends. Ik vind ze niet heel erg gekleurd in de opiniestukken die ze doen, maar dat is mijn mening.


[...]


Da's niet waar... eerste hit op google:

(over het debat volgende week in NY)


[...]


http://edition.cnn.com/20...mocratic-debate-brooklyn/

Of vind je dat ze een knuffelstuk hadden moeten schrijven getiteld 'Bernie Sanders comes home: Prodigal son expected to slay hideous Hillary'?

Ik heb het eerder over programma's die een ouder publiek aanspreken dan internetartikels.

Ook het onderstaande wordt nooit gemeld:

Barney vs. Bernie: Sanders Is the Real ‘Progressive Who Gets Things Done’
http://www.huffingtonpost...ie-sanders_b_9624560.html

But as Politifact notes: “In comparison, Hillary Clinton passed zero roll call amendments during her tenure as a senator from New York from 2001-09.”

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2016 12:10 ]

[Dr. Strangelove]

Ook de meeste 'ouderen' (whatever dat betekent) gebruiken het primaire nieuwsmedium van de 21ste eeuw, dus ik vind dit echt een beetje vergezochte grief van je.

Verder denk ik dat als je dit Calimerogedrag blijft hanteren in een general election, je nog wel eens van een koude kermis thuis zal komen. Als je denkt dat Clinton oneerlijk met Sanders omgaat, wacht maar tot Trump of Cruz losgaan. Sanders zal in een adem genoemd worden met Lenin, Stalin, Kim Jong Il en Pol Pot vanwege zijn socialistische achtergrond. Pure horse shit uiteraard, maar zo wordt het spel gespeeld. Time to grow thicker skin.

Barney vs. Bernie: Sanders Is the Real ‘Progressive Who Gets Things Done’
http://www.huffingtonpost...ie-sanders_b_9624560.html

Dus ik even klikken op de naam van de schrijver...

Richard (RJ) is a writer and editor with the Bernie 2016 campaign,

Yup, fair and balanced

But as Politifact notes: “In comparison, Hillary Clinton passed zero roll call amendments during her tenure as a senator from New York from 2001-09.”

Stukje even opgezocht. Klopt helemaal. Dit stond er echter ook in:

Of course, amendments are just one of the ways lawmakers press their agendas. Sanders has had much less luck with passing bills.

During his 25 years in Congress, Sanders introduced 324 bills, three of which became law. This includes a bill in a Republican Congress naming a post office in Vermont and two more while Democrats had control (one naming another Vermont post office and another increasing veterans’ disability compensation). Clinton, for the record, also passed three bills in eight years.

http://www.politifact.com...ll-amendment-king-1995-2/

Naming a post office... twice...

[ Voor 54% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-04-2016 13:03 ]

[defiant]

Achtergrondartikel nav electorale onvrede over de stagnatie van arbeidsmarkt kansen en verdiensten in America: Is America Having the Wrong Conversation About Income Inequality?

I think we need to focus more directly on labor-market policies that increase people's earnings and increase the steadiness of their jobs. In the end, fighting income inequality is about fighting income inequality. It's not about closing educational gaps or getting more people married, or creating a diverse pool of Fortune 500 CEOs.
[...]
If where you end up is totally dependent on your parents, or a set of random circumstances over which you have no control, and there’s no individual description of how you get to a stable place in the economic system, then we’ve lost the narrative about how to get ahead. And that’s where things get dangerous

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:51:
Ook de meeste 'ouderen' (whatever dat betekent) gebruiken het primaire nieuwsmedium van de 21ste eeuw, dus ik vind dit echt een beetje vergezochte grief van je.

Verder denk ik dat als je dit Calimerogedrag blijft hanteren in een general election, je nog wel eens van een koude kermis thuis zal komen. Als je denkt dat Clinton oneerlijk met Sanders omgaat, wacht maar tot Trump of Cruz losgaan. Sanders zal in een adem genoemd worden met Lenin, Stalin, Kim Jong Il en Pol Pot vanwege zijn socialistische achtergrond. Pure horse shit uiteraard, maar zo wordt het spel gespeeld. Time to grow thicker skin.


[...]


Dus ik even klikken op de naam van de schrijver...


[...]


Yup, fair and balanced


[...]


Stukje even opgezocht. Klopt helemaal. Dit stond er echter ook in:


[...]


http://www.politifact.com...ll-amendment-king-1995-2/

Naming a post office... twice...

Denk je echt dat mainstream media het zomaar zullen oppikken? Even opgezocht Barney Frank:
Wikipedia: Barney Frank

Mr. Frank joined to the board of directors of the New York-based Signature Bank on Wednesday, June 17, 2015.

Ik denk dat veel Hillary supporters wel eens van een koude kermis zullen thuiskomen als ze het ooit tot President schopt:

Een beeld zegt soms meer dan duizend woorden:
https://twitter.com/funki...oto/1?ref_src=twsrc%5Etfw

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2016 16:28 ]

[Verwijderd]

Jeetje het lijkt wel of ik house of card aan het kijken ben met al die manipulatie...
nu weer gevalletje, hoe moeten we gaan tellen missouri..

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 16:24:
[...]


Denk je echt dat mainstream media het zomaar zullen oppikken? Even opgezocht Barney Frank:
Wikipedia: Barney Frank

Mr. Frank joined to the board of directors of the New York-based Signature Bank on Wednesday, June 17, 2015.

Mijn punt is dat je klaagt over de gekleurde berichtgeving over Sanders en dat countert met een stuk geschreven door een lid van zijn campaign. Je vroeg me al eerder wat ik van media bias vindt, en ik blijf erbij: Er is verdomd weinig neutraal commentaar te vinden. Een blogpost geschreven door een betaalde Sanders supporter vind ik niet echt neutraal.

Eigenlijk vind ik het voorbeeld specifiek ook niet echt boeiend, Mr. Frank claimt dat Sanders niet effectief is, en dat wordt weerlegt. Misschien klopt er wel wat er staat, maar so what? Dit is onderdeel van politiek in Amerika, if you can't stand the heat, get out the kitchen. Het gaat nog veel erger worden dan iemand die commentaar heeft op hoe effectief je bent als politicus - dat is campagne voeren a la Wim Kok 1990, erg netjes allemaal. Wacht maar tot Cruz de nominatie heeft en je commercials ziet met Sanders tegen een achtergrond van wapperende rode vlaggen met hamers en sikkels.

Ik heb al vaker gezegd dat ik een voorkeur voor Clinton heb en een van de redenen daarvoor is dat ik het gevoel heb dat die campaign veel beter voorbereid is op een keiharde confrontatie met de GOP. Als ik het geklaag van Sanders supporters zie over wat er in de primaries gebeurt dan vraag ik me echt af wat die campaign in een general election gaat doen.

In de match-up polls zie je bijvoorbeeld ook dat Sanders het tot nu toe goed doet tegen de GOP kandidaten. Prima, maar hoe serieus is hij getest? GOP candidates nemen hem niet eens serieus, hij wordt overal waar ik lees afgedaan als een communistische ouwe man (volledig onterecht, op basis van persoonlijke integriteit, kennis van zaken en track record zou ik hem graag in het Witte Huis zien). Maar op het moment dat hij de frontrunner is en de nominatie heeft dan gaat het beginnen, alle geschutspoorten van de GOP worden geopend en dan is het maar de vraag wat er van die voorsprong die hij nu heeft in de match-up polls overblijft.

Clinton daarentegen wordt al 30 jaar onder spervuur genomen, en toch staat ze tegen Cruz en Trump voor. Ik heb niks met haar persoonlijk, maar ik wil geen GOP president, en daarom ben ik van mening dat het het beste is als ze de primaries wint - simpelweg omdat ik haar kansen om ons van een president Trump of Cruz te redden hoger acht dan die van Sanders.

In a perfect world, Sanders. In this one, Clinton.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 april 2016 @ 16:57:

Ik heb al vaker gezegd dat ik een voorkeur voor Clinton heb en een van de redenen daarvoor is dat ik het gevoel heb dat die campaign veel beter voorbereid is op een keiharde confrontatie met de GOP.

Ik haat mensen die strategische stemmen en niet geloven waar ze in stemmen in hem of haar visie.
//niet dat ik je echt haat maar ik kan het niet beter verwoorden op dit moment.

[incaz]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 april 2016 @ 16:57:
[...]

Eigenlijk vind ik het voorbeeld specifiek ook niet echt boeiend, Mr. Frank claimt dat Sanders niet effectief is, en dat wordt weerlegt. Misschien klopt er wel wat er staat, maar so what? Dit is onderdeel van politiek in Amerika, if you can't stand the heat, get out the kitchen.

Dat is een raar statement - dan zou je dus moeten opgeven juist als je vindt dat de boel niet goed draait? We doen zelfs niet meer ons best om te proberen de boel een ietsje beter en ethischer te krijgen, maar zeggen nu juist dat als je dat zou willen, je niks in de politiek te zoeken hebt?

Dat voorspelt weinig goeds zeg maar Ik vind het echt verbazend hoe makkelijk men (jij dus oa) het ok vindt dat er zo met de democratie omgegaan wordt, dat we dit dus blijkbaar aanvaardbaar vinden. Ik vind het verbazend dat mensen meer genieten van de rel dan zich druk maken om wat het eigenlijk betekent dat we (na al die strijd om democratie op te bouwen), het nu vooral een leuk spelletje vinden waarbij het ons niks meer interesseert wat er met de werkelijkheid gebeurt.

[kenneth]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 17:01:
[...]


Ik haat mensen die strategische stemmen en niet geloven waar ze in stemmen in hem of haar visie.
//niet dat ik je echt haat maar ik kan het niet beter verwoorden op dit moment.

Tja, wil je gelijk hebben of wil je de wereld verbeteren?

Ik haat iedereen die dacht goed bezig te zijn door op Nader/LaDuke te stemmen en zo de wereld acht jaar lang met een cowboy heeft opgezadeld

[Verwijderd]

kenneth schreef op donderdag 07 april 2016 @ 17:16:
[...]

Tja, wil je gelijk hebben of wil je de wereld verbeteren?

Ik haat iedereen die dacht goed bezig te zijn door op Nader/LaDuke te stemmen en zo de wereld acht jaar lang met een cowboy heeft opgezadeld

I want to see Progress, that ain't happening right now! dat is wel een verschil he verbeteren of vooruitgang.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 april 2016 @ 16:57:
[...]


Mijn punt is dat je klaagt over de gekleurde berichtgeving over Sanders en dat countert met een stuk geschreven door een lid van zijn campaign. Je vroeg me al eerder wat ik van media bias vindt, en ik blijf erbij: Er is verdomd weinig neutraal commentaar te vinden. Een blogpost geschreven door een betaalde Sanders supporter vind ik niet echt neutraal.

Eigenlijk vind ik het voorbeeld specifiek ook niet echt boeiend, Mr. Frank claimt dat Sanders niet effectief is, en dat wordt weerlegt. Misschien klopt er wel wat er staat, maar so what? Dit is onderdeel van politiek in Amerika, if you can't stand the heat, get out the kitchen. Het gaat nog veel erger worden dan iemand die commentaar heeft op hoe effectief je bent als politicus - dat is campagne voeren a la Wim Kok 1990, erg netjes allemaal. Wacht maar tot Cruz de nominatie heeft en je commercials ziet met Sanders tegen een achtergrond van wapperende rode vlaggen met hamers en sikkels.

Ik heb al vaker gezegd dat ik een voorkeur voor Clinton heb en een van de redenen daarvoor is dat ik het gevoel heb dat die campaign veel beter voorbereid is op een keiharde confrontatie met de GOP. Als ik het geklaag van Sanders supporters zie over wat er in de primaries gebeurt dan vraag ik me echt af wat die campaign in een general election gaat doen.

In de match-up polls zie je bijvoorbeeld ook dat Sanders het tot nu toe goed doet tegen de GOP kandidaten. Prima, maar hoe serieus is hij getest? GOP candidates nemen hem niet eens serieus, hij wordt overal waar ik lees afgedaan als een communistische ouwe man (volledig onterecht, op basis van persoonlijke integriteit, kennis van zaken en track record zou ik hem graag in het Witte Huis zien). Maar op het moment dat hij de frontrunner is en de nominatie heeft dan gaat het beginnen, alle geschutspoorten van de GOP worden geopend en dan is het maar de vraag wat er van die voorsprong die hij nu heeft in de match-up polls overblijft.

Clinton daarentegen wordt al 30 jaar onder spervuur genomen, en toch staat ze tegen Cruz en Trump voor. Ik heb niks met haar persoonlijk, maar ik wil geen GOP president, en daarom ben ik van mening dat het het beste is als ze de primaries wint - simpelweg omdat ik haar kansen om ons van een president Trump of Cruz te redden hoger acht dan die van Sanders.

In a perfect world, Sanders. In this one, Clinton.

Volgens alle data wint Sanders van een Republikein. Volgens alle data en mijn bevindingen is er een groot deel van de Sanders supporters die niet zal opdagen voor Clinton.

Misschien is het tijd om van kant te wisselen als je een perfect world wil hebben.

In welk scenario zou Sanders verliezen in de general? Trump vs Sanders = Winst voor Sanders met een enorm verschil.

Alle media hebben een bias maar sommige organisaties hebben gedoneerd. Sanders friendly media hebben zich laten overtuigen door policy.

Sanders supporters klagen omdat Clinton ervan uitgaat dat we haar gaan steunen in de general.

Volledig mee eens
YouTube: Hillary To Take Off Gloves To Really Hurt Bernie

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2016 17:56 ]

[Verwijderd]

kenneth schreef op donderdag 07 april 2016 @ 17:16:
[...]

Tja, wil je gelijk hebben of wil je de wereld verbeteren?

Ik haat iedereen die dacht goed bezig te zijn door op Nader/LaDuke te stemmen en zo de wereld acht jaar lang met een cowboy heeft opgezadeld

Je kan hun echt niet vergelijken. Nader had niet dezelfde funding of momentum. Sanders heeft meer geld dan Clinton opgehaald zonder dat hij iemand iets schuldig is.

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 17:52:
[...]


Volgens alle data wint Sanders van een Republikein. Volgens alle data en mijn bevindingen is er een groot deel van de Sanders supporters die niet zal opdagen voor Clinton.

Maar die data is nu nog compleet nietszeggend, en ik vind dat hij een best goede redenatie heeft waarom dat nog heel anders kan worden.

Zelf had ik ook wel verwacht dat de democratische partij met wat beters dan Hillary had moeten kunnen komen. Iemand die minder controversieel is. Ik kan niet anders denken dan als Obama een derde termijn mocht doen het kat in het bakkie was, ondanks hoeveel mensen tegen hem zijn.

Ik kan zelf geen voorstander zijn van Hillary, tegelijkertijd denk ik niet dat zelfs al zou Sanders gekozen worden dat hij ook maar iets zou kunnen bereiken.

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 07 april 2016 @ 18:53:
[...]

Maar die data is nu nog compleet nietszeggend, en ik vind dat hij een best goede redenatie heeft waarom dat nog heel anders kan worden.

Zelf had ik ook wel verwacht dat de democratische partij met wat beters dan Hillary had moeten kunnen komen. Iemand die minder controversieel is. Ik kan niet anders denken dan als Obama een derde termijn mocht doen het kat in het bakkie was, ondanks hoeveel mensen tegen hem zijn.

Ik kan zelf geen voorstander zijn van Hillary, tegelijkertijd denk ik niet dat zelfs al zou Sanders gekozen worden dat hij ook maar iets zou kunnen bereiken.

De data is vrij significant aangezien de marges zo hoog zijn. De data is ook significant omdat het verschil enkel groter aan het worden is.

Hillary heeft al gezegd dat ze een gespierder buitenlands beleid wil. Al zou Bernie Sanders niets bereiken dan zou het nog altijd beter zijn dan Clinton.

Met haar "coronation" zal vrij spel gegeven worden aan oligarchen die verkiezingen kunnen opkopen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2016 19:22 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 17:01:
[...]


Ik haat mensen die strategische stemmen en niet geloven waar ze in stemmen in hem of haar visie.
//niet dat ik je echt haat maar ik kan het niet beter verwoorden op dit moment.

Ik heb nog genoeg andere redenen. Ik zie haar als een betere politicus die meer gedaan kan krijgen in onderhandelingen met de GOP en dus meer goeds kan doen dan Sanders. Politiek is compromissen sluiten, en velen verachten Clinton daarvoor. Ik vind dat ze veel goede dingen bereikt heeft in haar leven.

incaz schreef op donderdag 07 april 2016 @ 17:14:
[...]


Dat is een raar statement - dan zou je dus moeten opgeven juist als je vindt dat de boel niet goed draait? We doen zelfs niet meer ons best om te proberen de boel een ietsje beter en ethischer te krijgen, maar zeggen nu juist dat als je dat zou willen, je niks in de politiek te zoeken hebt?

Ik zeg niet dat je moet opgeven, maar er wordt gedaan alsof Clinton vals speelt. Dit is niet vals spelen, deze meneer Barney is van mening dat Sanders weinig bereikt heeft. Met 324 wetsvoorstellen waarvan er 3 zijn geaccepteerd kan ik hem niet ongelijk geven.

Dat voorspelt weinig goeds zeg maar Ik vind het echt verbazend hoe makkelijk men (jij dus oa) het ok vindt dat er zo met de democratie omgegaan wordt, dat we dit dus blijkbaar aanvaardbaar vinden. Ik vind het verbazend dat mensen meer genieten van de rel dan zich druk maken om wat het eigenlijk betekent dat we (na al die strijd om democratie op te bouwen), het nu vooral een leuk spelletje vinden waarbij het ons niks meer interesseert wat er met de werkelijkheid gebeurt.

Wat vind je precies onaanvaardbaar? Lees je de links die fabioke post? Degene waar ik op reageerde had niks met ondemocratisch zijn te maken, slechts een verschil van mening - mijn lezing ervan. En ja, als iemand het niet met je eens is en je gaat schreeuwen dat je oneerlijk behandeld wordt, of die persoon nou gelijk heeft of niet, dan heb je een probleem. Dat heeft niks met ondemocratisch te maken.

Ik heb de youtube videos niet bekeken dus daar kan ik niet over oordelen.

Voor de duidelijkheid, als iemand de zaak bedriegt of de wet breekt of moreel bezwaarlijke zaken doet dan is dat fout en ondemocratisch. En ja, er zijn honderden filmpjes en blogposts die dat over Clinton claimen en ja, ik weet dat de meesten hier daar in elk geval een deel van geloven. Ik hoor daar niet bij, ik vind haar niet schuldig aan meer dan politiek bedrijven. Jammer dat ik daarom maar gehaat mag worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-04-2016 19:54 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 april 2016 @ 19:33:
[...]


Ik heb nog genoeg andere redenen. Ik zie haar als een betere politicus die meer gedaan kan krijgen in onderhandelingen met de GOP en dus meer goeds kan doen dan Sanders. Politiek is compromissen sluiten, en velen verachten Clinton daarvoor. Ik vind dat ze veel goede dingen bereikt heeft in haar leven.

Welke goeien dingen heeft ze bereikt? behalve wapen deals...

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 19:53:
[...]


Welke goeien dingen heeft ze bereikt? behalve wapen deals...

Mijn punt is dat ik vind dat het zo is, ik zeg het niet om je ergens van te overtuigen. Ik heb geen zin in een discussie met iemand die zijn mening toch al klaar heeft.

Als je wil weten wat ze in haar leven heeft bereikt is haar wikipedia pagina een goede startplaats, en redelijk neutraal.

[incaz]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 april 2016 @ 19:33:
Politiek is compromissen sluiten, en velen verachten Clinton daarvoor. Ik vind dat ze veel goede dingen bereikt heeft in haar leven.

Het gaat niet om de compromissen. Die zijn geen doel opzich, en tegelijkertijd is er niemand die Clinton veracht omdat ze in algemene zin compromissen sluit. Het gaat erom welke compromissen er gesloten worden, en welke niet.
Zie je hoe makkelijk je steeds weer die inhoud uit de discussie haalt? (En claimen dat je vindt dat ze veel goede dingen heeft gedaan en dat vervolgens niet willen toelichten is helemaal nogal flauw.)

Maar ik herhaal het nogmaals: politiek gaat over wezenlijke zaken. Het is niet slechts het cijfertje in de peilingen, het is ook niet slechts de hoeveelheid wetten of compromissen die je erdoor gekregen hebt, het gaat om de inhoud. Ik weet dat dat een tamelijk onpopulair idee is, maar de verkiezingen zijn er om te kunnen (jawel) kiezen over hoe het land de toekomst tegemoet gaat.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 april 2016 @ 19:59:
[...]


Mijn punt is dat ik vind dat het zo is, ik zeg het niet om je ergens van te overtuigen. Ik heb geen zin in een discussie met iemand die zijn mening toch al klaar heeft.

Als je wil weten wat ze in haar leven heeft bereikt is haar wikipedia pagina een goede startplaats, en redelijk neutraal.

Kom op zeg ze staat gewoon voor je neus te liegen als ze zegt ik neem geld aan van de olie industrie...
En nog over die andere post, hoeveel signalen wil je binnen krijgen dat de huidige gevestigde orde bernie sanders gewoon niet zitten er gewoon alles om doen om hem in de weg te zitten.
Continu de spelregels veranderen in hun voordeel, missouri is de laatste geval weer..

Je maakt het je wel makkelijk af .. maar clinton heeft niet echte leuke track record hoor.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2016 20:10 ]

[Dr. Strangelove]

incaz schreef op donderdag 07 april 2016 @ 20:08:
[...]


Het gaat niet om de compromissen. Die zijn geen doel opzich, en tegelijkertijd is er niemand die Clinton veracht omdat ze in algemene zin compromissen sluit. Het gaat erom welke compromissen er gesloten worden, en welke niet.
Zie je hoe makkelijk je steeds weer die inhoud uit de discussie haalt? (En claimen dat je vindt dat ze veel goede dingen heeft gedaan en dat vervolgens niet willen toelichten is helemaal nogal flauw.)

Maar ik herhaal het nogmaals: politiek gaat over wezenlijke zaken. Het is niet slechts het cijfertje in de peilingen, het is ook niet slechts de hoeveelheid wetten of compromissen die je erdoor gekregen hebt, het gaat om de inhoud. Ik weet dat dat een tamelijk onpopulair idee is, maar de verkiezingen zijn er om te kunnen (jawel) kiezen over hoe het land de toekomst tegemoet gaat.

Als je het over inhoudt hebt, op 93% van zaken zijn Clinton en Sanders het eens, en op het merendeel van die punten ben ik het met hen eens. Ik maak me daar geen zorgen over. Waar ik me wel wel zorgen over maak is wie van de twee het meeste ervan gedaan krijgt

De reden dat ik geen specifieke punten neerzet is omdat ik denk dat we met de huidige toon toch niet een constructieve discussie kunnen hebben over haar kwalificaties en dat het alleen maar leidt tot frustratie, in elk geval bij mij. Excuses daarvoor, misschien een andere keer

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 april 2016 @ 20:28:
[...]


Als je het over inhoudt hebt, op 93% van zaken zijn Clinton en Sanders het eens, en op het merendeel van die punten ben ik het met hen eens. Ik maak me daar geen zorgen over. Waar ik me wel wel zorgen over maak is wie van de twee het meeste ervan gedaan krijgt

De reden dat ik geen specifieke punten neerzet is omdat ik denk dat we met de huidige toon toch niet een constructieve discussie kunnen hebben over haar kwalificaties en dat het alleen maar leidt tot frustratie, in elk geval bij mij. Excuses daarvoor, misschien een andere keer

Als je dat zou geloven dan ben je toch vrij naïef. De flip-flops van haar zijn tot in den treuren gedocumenteerd.

Sanders vertelt al jaren hetzelfde, ook toen het niet electoraal interessant was om deze dingen te benoemen:
YouTube: 30 Years of Speeches by #BernieSanders

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 07 april 2016 @ 20:28:
[...]


Als je het over inhoudt hebt, op 93% van zaken zijn Clinton en Sanders het eens, en op het merendeel van die punten ben ik het met hen eens. Ik maak me daar geen zorgen over. Waar ik me wel wel zorgen over maak is wie van de twee het meeste ervan gedaan krijgt

De reden dat ik geen specifieke punten neerzet is omdat ik denk dat we met de huidige toon toch niet een constructieve discussie kunnen hebben over haar kwalificaties en dat het alleen maar leidt tot frustratie, in elk geval bij mij. Excuses daarvoor, misschien een andere keer

Ik denk ook dat Clinton in dit politieke bestel meer gedaan krijgt dan Sanders. Ik denk ook om meerdere redenen (al is het natuurlijk uiteindelijk nog steeds een verwachting, zeker niet een uneducated guess). Maar is dat niet tegelijkertijd hetzelfde establishment dat de Amerikanen zat beginnen te worden? Of gaat dat voornamelijk over de republikeinen? Ik ben eigenlijk vooral benieuwd of de boel een keer echt op stelten wordt gezet. Approval ratings van het congres was van het kaliber dat ze het beter disapproval rating kunnen noemen om maar niet naar die lage cijfertjes te hoeven kijken. Zou dat zo nog lang door kunnen gaan?

[Delerium]

Is an increasingly nasty Clinton-Sanders race doing lasting damage to Democrats?

NEW YORK — The contest between Hillary Clinton and Bernie Sanders grew increasingly nasty Thursday with a series of testy exchanges that have prompted widespread concern among Democrats that their rivalry is doing lasting damage to the party and the eventual nominee.

With both candidates launching 10-day sprints here ahead of New York’s April 19 primary, the strain and resentment of a hard-fought and unexpectedly long contest boiled over repeatedly in interviews, speeches and other public appearances. The senator from Vermont refused to retract his assertion that Clinton is not qualified to be president. Clinton dismissed that claim as “silly” and countered that Sanders has repeatedly made promises he can’t keep.

In an interview with The Washington Post on Thursday, Sanders stood by his view that Clinton is not qualified — but he also pledged to support her if she is the nominee.

---

Op persoonlijke noot: mij boeit Hillary of Bernie niet, als het maar geen GOP wordt. Ik denk alleen dat Hillary de beste kans heeft want qua karakter kan ze al dik 30 jaar tegen Republikeinse tegenwind, iets wat Sanders nog moet bewijzen. En inhoudelijk... och, veranderen van mening zo nu en dan is juist voortschrijdend inzicht. Bernie is de afgelopen 100 jaar toch tamelijk onder de radar gebleven.

[ Voor 77% gewijzigd door Delerium op 08-04-2016 09:56 ]

[Dr. Strangelove]

Cyphax schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 09:27:
[...]

Ik denk ook dat Clinton in dit politieke bestel meer gedaan krijgt dan Sanders. Ik denk ook om meerdere redenen (al is het natuurlijk uiteindelijk nog steeds een verwachting, zeker niet een uneducated guess). Maar is dat niet tegelijkertijd hetzelfde establishment dat de Amerikanen zat beginnen te worden? Of gaat dat voornamelijk over de republikeinen? Ik ben eigenlijk vooral benieuwd of de boel een keer echt op stelten wordt gezet. Approval ratings van het congres was van het kaliber dat ze het beter disapproval rating kunnen noemen om maar niet naar die lage cijfertjes te hoeven kijken. Zou dat zo nog lang door kunnen gaan?

Nee, ik denk dat je gelijk hebt dat het aan beide kanten speelt; dat zie je gewoon in de reacties van veel Sanders supporters. De recessie van de afgelopen jaren, het gerotzooi in het bankenstelsel en de groeiende kloof tussen arm en rijk zijn gewoon issues waar je niet omheen kan. Verder heb je gelijk om congress erbij te betrekken - in plaats van dat zij samenwerken met de president om dingen gedaan te krijgen om het te verbeteren, zie je dat het zaakje zo verziekt is dat als de ene partij A zegt, er standaard geantwoord met B, want ze gunnen elkaar het licht in de ogen niet. Ik vind dit vooral sterk aan de GOP kant maar dat zal mijn eigen politieke kleur zijn.

De vraag is dan wie dit beter kan doorbreken; een persoon in het midden die wat flexibeler is (voor velen te flexibel ) of iemand die meer idealistisch is.

Veel zal afhangen van wat er in de senaat gebeurt; als de Democraten de meerderheid kunnen veroveren (reeele kans als Trump de nominatie krijgt, met Cruz wat minder) dan zou je zeggen dat je meer een Sanders-aanpak wil, lukt dat niet, dan zal het wheelen en dealen van Clinton tot meer resultaat leiden denk ik.

Delerium schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 09:49:

Op persoonlijke noot: mij boeit Hillary of Bernie niet, als het maar geen GOP wordt. Ik denk alleen dat Hillary de beste kans heeft want qua karakter kan ze al dik 30 jaar tegen Republikeinse tegenwind, iets wat Sanders nog moet bewijzen. En inhoudelijk... och, veranderen van mening zo nu en dan is juist voortschrijdend inzicht. Bernie is de afgelopen 100 jaar toch tamelijk onder de radar gebleven.

Dit ja.

[ Voor 12% gewijzigd door Dr. Strangelove op 08-04-2016 10:25 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 10:24:
[...]


Nee, ik denk dat je gelijk hebt dat het aan beide kanten speelt; dat zie je gewoon in de reacties van veel Sanders supporters. De recessie van de afgelopen jaren, het gerotzooi in het bankenstelsel en de groeiende kloof tussen arm en rijk zijn gewoon issues waar je niet omheen kan. Verder heb je gelijk om congress erbij te betrekken - in plaats van dat zij samenwerken met de president om dingen gedaan te krijgen om het te verbeteren, zie je dat het zaakje zo verziekt is dat als de ene partij A zegt, er standaard geantwoord met B, want ze gunnen elkaar het licht in de ogen niet. Ik vind dit vooral sterk aan de GOP kant maar dat zal mijn eigen politieke kleur zijn.

De vraag is dan wie dit beter kan doorbreken; een persoon in het midden die wat flexibeler is (voor velen te flexibel ) of iemand die meer idealistisch is.

Veel zal afhangen van wat er in de senaat gebeurt; als de Democraten de meerderheid kunnen veroveren (reeele kans als Trump de nominatie krijgt, met Cruz wat minder) dan zou je zeggen dat je meer een Sanders-aanpak wil, lukt dat niet, dan zal het wheelen en dealen van Clinton tot meer resultaat leiden denk ik.


[...]


Dit ja.

MLK was ook idealistisch. Mensen als jij hadden hem duidelijk gemaakt dat hij toch geen kans en hij maar minder idealistisch moest zijn.

[Dr. Strangelove]

Fabioke, zullen wij maar niet mee op elkaars reacties reageren? Lijkt me gezelliger voor iedereen.

[kenneth]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 10:28:
[...]


MLK was ook idealistisch. Mensen als jij hadden hem duidelijk gemaakt dat hij toch geen kans en hij maar minder idealistisch moest zijn.

MLK had als activist en predikant een compleet andere maatschappelijke rol. Hij was geen president of congreslid. Idealisme moet, pragmatisme moet. Voor beide is er een plek en een tijd.

[Verwijderd]

Hillary gebruikt een static noise machine.
Hoe laag kan je zakken als mensen wilt laten geloven in je boodschap.

[Verwijderd]

Hillary gebruikt ook Bill. Maar blijkbaar niet voor brown maar white noise.
http://www.wnd.com/2016/0...obama-world-coming-apart/

Ondertussen lijkt het er op dat het verhaal dat Cruz zijn escapades met dames van lichte zeden ook tractie gaat krijgen. Niet dat het wat uit gaat maken want bij de RNC zal hij nooit gekozen worden door de Republikeinse top. Die willen een 'betrouwbaar' iemand die luistert samenwerkt met de partij.

[Dr. Strangelove]

Ik help het je hopen maar naar het schijnt is zijn grass roots support erg goed, wat hem gaat helpen in Cleveland na de eerste stemronde; een hoop delegates die in eerste instantie voor Trump moeten gaan, zijn daarna vrij om te doen wat ze willen en veel daarvan zijn Cruz lovers blijkbaar:

http://fivethirtyeight.co...n-a-contested-convention/

Kan je nagaan hoe desperate de GOP top is, als ze Cruz (die ze haten) al als savior zien...

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 10:24:

De vraag is dan wie dit beter kan doorbreken; een persoon in het midden die wat flexibeler is (voor velen te flexibel ) of iemand die meer idealistisch is.


[...]


Dit ja.

Zo flexibel als de pvda ! Ze zijn bijna een tweeling broer geworden, met de vvd en hun standpunten.

Je gaat toch niet grotendeels je huid verkopen, voor waar je puur voor staat.

[Delerium]

Ondertussen in Wyoming:

Bij de Democraten won Bernie Sanders de voorverkiezingen in de staat Wyoming. Hij zet daarmee zijn zegereeks voort. Sanders versloeg zijn rivaal Hillary Clinton bij acht van de laatste negen voorverkiezingen.

Om dat nog in perspectief te zetten heeft 538 dat eens bekeken:

4/9 Wyoming ✓ 7,966 (aantal stemmer) 6,736 (Sanders) 1,230 (Hillary)

Om dan een verhaal over de kiesmannen te houden en de popular vote:

Sanders’s reliance on extremely low-turnout caucus states has meant the pledged delegate count overstates his share of votes. To date, Sanders has captured 46 percent of Democrats’ pledged delegates but just 42 percent of raw votes. So even if Sanders were to draw even in pledged delegates by June — which is extremely unlikely — Clinton could be able to persuade superdelegates to stick with her by pointing to her popular vote lead.
...At the outset of the race, FiveThirtyEight laid out state-by-state targets estimating how well Sanders and Clinton would need to do in each state to win half of the vote nationally. So far, Sanders has averaged about 8 percent ahead of his targets in caucus states (66 percent actual versus 58 percent predicted), but he’s averaged about 8 percent behind his targets in primary states (41 percent actual versus 49 percent predicted).

If we were to apply that pattern to the state-by-state targets over the rest of the calendar, Clinton’s popular vote lead would grow by 1.5 million votes to over 3.9 million by June.

En afhankelijk van die popular vote zullen dus die ca 500 Superdelegates wel bij Hillary blijven. Je kan met 80% winnen in Wyoming (8000 stemmers), een winst van 55% in California (4M stemmers) ziet er toch beter uit. En dan in Calerfornia nog meer een Hillary-staat by default.

[Verwijderd]

Interview is allang gedebunked (zelfs door NY times) en de eigenaar van NY daily news(Mortimer Zuckerman) is een sponsor van de Clinton foundation. Grappig dat de Hillsheeps zich zo vastklampen aan een tabloid die niet weet waarover hij het heeft.

Trouwens bij de raw votes wordt geen enkele caucus opgeteld. Als New York gewonnen zal worden dan zullen er alleen landslides volgen

New York kon je enkel van partij switchen tot 9 oktober en registreren voor zijn momentum op 25 maart.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2016 23:15 ]

[kenneth]

Hillsheeps? Je bedoelt Clinton-aanhangers?

[Verwijderd]

Ondertussen in Colorado besluiten de Republikeinen geen voorverkiezingen te houden en hun delegates aan Cruz te 'geven'. Het ligt er wel heel dik op zo.
http://www.wnd.com/2016/0...s-colorado-without-votes/

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 07:10:
Ondertussen in Colorado besluiten de Republikeinen geen voorverkiezingen te houden en hun delegates aan Cruz te 'geven'. Het ligt er wel heel dik op zo.
http://www.wnd.com/2016/0...s-colorado-without-votes/

Hoezeer ik Trump ook veracht kan ik dit enkel als een schande beschouwen.

[Rannasha]

Delerium schreef op zondag 10 april 2016 @ 11:11:
En afhankelijk van die popular vote zullen dus die ca 500 Superdelegates wel bij Hillary blijven.

In 2008 won Hillary de popular vote (maar niet de pledged delegates) en waar gingen de superdelegates heen? Juist.

Het feit is dat de popular vote een bijzonder slechte maatstaaf is in de primaries. Caucus-stemmingen zullen altijd een veel lagere opkomst hebben dan gewone primaries, omdat je bij een caucus vaak meerdere uren aanwezig moet zijn op een specifiek moment van de dag om je stem mee te laten tellen. Bij een gewone primary kun je de hele dag je stem uitbrengen en ben je (m.u.v. Arizona) meestal binnen een half uurtje klaar.

Sanders heeft relatief veel delegates uit caucus-staten gehaald, waardoor zijn aandeel in de popular vote logischerwijs achter loopt. Recente landelijke polls laten zien dat de steun voor beide kandidaten erg dicht bij elkaar ligt.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 08:36:
[...]


Hoezeer ik Trump ook veracht kan ik dit enkel als een schande beschouwen.

Het is eigenlijk hondsbrutaal: ze geven de kiezer een dikke middelvinger onder het mom "jullie kunnen duidelijk niet fatsoenlijk stemmen, dus we vragen het jullie maar niet meer". Een kat in het nauw maakt rare sprongen en dit lijkt me echt zo'n sprong. (Aan de andere kant: gezien de opkomst van Trump zou de conclusie "jullie kunnen voor geen meter stemmen" nog niet zo'n verkeerde zijn. )
Dat ze het dan aan Cruz geven zal ook wel niet met veel passie zijn, als Cruz nauwelijks populairder is dan Trump... Ik ga me even afvragen of ik na al die jaren van kinderachtig gestechel medelijden heb met de republikeinen...

[ Voor 9% gewijzigd door Cyphax op 11-04-2016 08:48 ]

[Verwijderd]

Trump probeert Bernie supporters te winnen (hoop dat het niet lukt!)
https://i.sli.mg/2aa2Gl.png

Trump: Primary process 'corrupt' on both sides
https://i.sli.mg/2aa2Gl.png

[Arrne]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 07:10:
Ondertussen in Colorado besluiten de Republikeinen geen voorverkiezingen te houden en hun delegates aan Cruz te 'geven'. Het ligt er wel heel dik op zo.
http://www.wnd.com/2016/0...s-colorado-without-votes/

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 08:36:
[...]
Hoezeer ik Trump ook veracht kan ik dit enkel als een schande beschouwen.

Het is natuurlijk wel wat anders dan het hier voorgesteld wordt.

In principe is de partijorganisatie binnen elke staat vrij om te kiezen hoe delegates van die staat verdeeld worden, binnen bepaalde regels gesteld door de landelijke partij. Daarom heb je ook zoveel verschillen als primary/caucus, open/closed, winner-takes-it-all/proportional allocation, etc.

De manier waarop de delegates van Colorado verdeeld worden is natuurlijk allang bekend, het is niet zo dat ze gezegd hebben "we blazen het af, want Trump". En blijkbaar werkt dat enorm in het voordeel van Cruz (of tegen Trump), ik vermoed omdat de partijleiding meer invloed heeft in het proces.

Er is trouwens al een caucus geweest in Colorado op Super Tuesday (volgens Wikipedia), dus hoe die verdeling nu precies werkt is me ook niet echt duidelijk. Het komt zeker niet over als een transparant proces, maar het is ook niet zoals je het hier neerzet.

[Verwijderd]

Arrne schreef op maandag 11 april 2016 @ 09:11:
[...]


[...]


Het is natuurlijk wel wat anders dan het hier voorgesteld wordt.

In principe is de partijorganisatie binnen elke staat vrij om te kiezen hoe delegates van die staat verdeeld worden, binnen bepaalde regels gesteld door de landelijke partij. Daarom heb je ook zoveel verschillen als primary/caucus, open/closed, winner-takes-it-all/proportional allocation, etc.

De manier waarop de delegates van Colorado verdeeld worden is natuurlijk allang bekend, het is niet zo dat ze gezegd hebben "we blazen het af, want Trump". En blijkbaar werkt dat enorm in het voordeel van Cruz (of tegen Trump), ik vermoed omdat de partijleiding meer invloed heeft in het proces.

Er is trouwens al een caucus geweest in Colorado op Super Tuesday (volgens Wikipedia), dus hoe die verdeling nu precies werkt is me ook niet echt duidelijk. Het komt zeker niet over als een transparant proces, maar het is ook niet zoals je het hier neerzet.

Hoezeer ik het neerzet? Het normaliseren van iets ondemocratisch maakt het niet minder schandalig.
Het maakt het ook niet minder schandalig dat een vreselijk mens hier de nadelen van zal ondervinden.

[Verwijderd]

Voor beide kampen zijn de voorverkiezingen minder van nut als de leiding een enorme dikke vinger in de pap houdt en zo de uitkomst naar zich toe kan trekken. En in deze gevallen dan ook blijkt te doen. Dan kan je net zo goed geen voorverkiezingen houden en degene die je blieft aanstellen.

[Arrne]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 10:00:
[...]


Hoezeer ik het neerzet? Het normaliseren van iets ondemocratisch maakt het niet minder schandalig.
Het maakt het ook niet minder schandalig dat een vreselijk mens hier de nadelen van zal ondervinden.

Daarmee doelde ik dus op "boehoe, de voorverkiezingen in Colorado zijn afgeblazen om Trump een hak te zetten" gehuil wat een compleet onjuiste voorstelling van feiten is. Ik zeg verder ook dat me niet duidelijk is hoe het dan wél verdeeld wordt, maar dat het inderdaad niet erg transparant is.

Verder zal het me worst wezen dat Trump hier nadeel van ondervindt, hij heeft ook geprofiteerd van regels die niet bijster democratisch te noemen zijn. Zoals het winnen van 100% van de delegates in een staat met slechts ~35% van de stemmen (terwijl die staat formeel niet eens winner-takes-it-all was).

[Dr. Strangelove]

Rannasha schreef op maandag 11 april 2016 @ 08:44:
[...]


In 2008 won Hillary de popular vote (maar niet de pledged delegates) en waar gingen de superdelegates heen? Juist.

Het feit is dat de popular vote een bijzonder slechte maatstaaf is in de primaries. Caucus-stemmingen zullen altijd een veel lagere opkomst hebben dan gewone primaries, omdat je bij een caucus vaak meerdere uren aanwezig moet zijn op een specifiek moment van de dag om je stem mee te laten tellen. Bij een gewone primary kun je de hele dag je stem uitbrengen en ben je (m.u.v. Arizona) meestal binnen een half uurtje klaar.

Punt is meer dat het de superdelegates een reden geeft om te zeggen dat ze bij Clinton blijven, wat de meesten graag willen - op dit moment in elk geval.

Cyphax schreef op maandag 11 april 2016 @ 08:47:
[...]

Het is eigenlijk hondsbrutaal: ze geven de kiezer een dikke middelvinger onder het mom "jullie kunnen duidelijk niet fatsoenlijk stemmen, dus we vragen het jullie maar niet meer". Een kat in het nauw maakt rare sprongen en dit lijkt me echt zo'n sprong. (Aan de andere kant: gezien de opkomst van Trump zou de conclusie "jullie kunnen voor geen meter stemmen" nog niet zo'n verkeerde zijn. )
Dat ze het dan aan Cruz geven zal ook wel niet met veel passie zijn, als Cruz nauwelijks populairder is dan Trump... Ik ga me even afvragen of ik na al die jaren van kinderachtig gestechel medelijden heb met de republikeinen...

Ik heb me niet verdiept in dit gevalletje (de bron is wnd.com...) maar als er ook maar iets rattigs aan is dan zijn dit het soort zaken die het makkelijker maken voor Trump om de GOP in Cleveland the finger te geven en third party te gaan als ze hem aan de kant schuiven.

[ Voor 38% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-04-2016 13:00 ]

[Arrne]

Kan Trump überhaupt nog wel als onafhankelijk kandidaat deelnemen aan de verkiezingen? Om ballot access te krijgen in een bepaalde staat moet een minimaal aantal handtekeningen verzameld worden, en volgens mij zijn de eerste deadlines daarvoor inmiddels al verlopen.

Niet verlopen dus, maar een deel zal dus wel verlopen zijn tegen de tijd van de Republikeinse Conventie. Daarnaast mag hij in 2 staten sowieso niet meedoen als independent omdat hij al deelgenomen heeft aan de Republikeinse voorverkiezingen, vanwege 'sore loser laws'. Waarvan zeker Texas wel een belangrijke is.
https://ballotpedia.org/F...idential_candidates,_2016
https://ballotpedia.org/%...r_presidential_candidates

[Dr. Strangelove]

Hij kan altijd vragen om op hem als write-in candidate te stemmen. Bijzonder inefficient en fraudegevoelig maar het zal de GOP nog steeds voldoende stemmen kosten om met een landslide te verliezen.

De GOP kan het zich niet veroorloven om de verkiezingen in te gaan zonder een endorsement van Trump van de uiteindelijke nominee lijkt me; en dan nog zullen een hoop van zijn aanhangers zich bedrogen voelen en niet willen stemmen, of erger, op Clinton stemmen.

Maar wie weet, misschien krijgt hij gewoon de nominatie alsnog. De komende staten zijn Trump-country.

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-04-2016 13:34 ]

[RoD]

Dr. Strangelove schreef op maandag 11 april 2016 @ 13:33:
Hij kan altijd vragen om op hem als write-in candidate te stemmen. Bijzonder inefficient en fraudegevoelig maar het zal de GOP nog steeds voldoende stemmen kosten om met een landslide te verliezen.

De GOP kan het zich niet veroorloven om de verkiezingen in te gaan zonder een endorsement van Trump van de uiteindelijke nominee lijkt me; en dan nog zullen een hoop van zijn aanhangers zich bedrogen voelen en niet willen stemmen, of erger, op Clinton stemmen.

Maar wie weet, misschien krijgt hij gewoon de nominatie alsnog. De komende staten zijn Trump-country.

Hoe aannemelijk acht jij het dat Trump de boel voor de GOP nog gaat verstieren als hij op de convention niet de nominatie krijgt? Ik kan het me eigenlijk niet voorstellen dat hij zich er bij neer gaat leggen als de nominatie naar Cruz of iemand anders gaat. Maar aan de andere kant zijn de kansen ook niet bepaald hoog om te winnen als onafhankelijke kandidaat.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op maandag 11 april 2016 @ 12:53:

Ik heb me niet verdiept in dit gevalletje (de bron is wnd.com...) maar als er ook maar iets rattigs aan is dan zijn dit het soort zaken die het makkelijker maken voor Trump om de GOP in Cleveland the finger te geven en third party te gaan als ze hem aan de kant schuiven.

En dan het scenario krijgen dat straks de keuze is tussen Trump (I), Cruz (R) of Clinton (D). Mooie boel zou dat zijn.

[Dr. Strangelove]

RoD schreef op maandag 11 april 2016 @ 13:35:
[...]

Hoe aannemelijk acht jij het dat Trump de boel voor de GOP nog gaat verstieren als hij op de convention niet de nominatie krijgt? Ik kan het me eigenlijk niet voorstellen dat hij zich er bij neer gaat leggen als de nominatie naar Cruz of iemand anders gaat. Maar aan de andere kant zijn de kansen ook niet bepaald hoog om te winnen als onafhankelijke kandidaat.

Trump ziet zichzelf als winner, dat straalt hij al decennia uit. Als hij met een meerderheid van delegates de conventie ingaat, dan zie ik niet dat hij enig ander persoon dan zichzelf ziet als degene die de nominatie behoort te hebben - waar ik hem trouwens geen ongelijk in zou geven.

Als men hem niet wil zal er dus gerommeld moeten worden, en of dat nou eerlijk of oneerlijk gebeurt, ik geloof ik er niks van dat Trump dat zomaar zou pikken.

Verder denk ik ook niet dat hij enige kans maakt om dan nog te winnen, maar die kans is al niet zo groot als wanneer hij wel de nominee wordt en dat hindert hem nu ook niet om naar de buitenwereld zichzelf als de toekomstige president neer te zetten, dus ik denk niet dat het kleiner worden van zijn kansen om te winnen enige impact heeft op zijn beslissing om dwars te gaan liggen.

Vergeet verder niet dat zelfs als Trump maar 5% van GOP stemmers zou aftappen van de nominee, dat waarschijnlijk catastrofaal is in de swing states. De demographics liggen zo dat de Democraten een paar swing states mogen verliezen; de GOP moet ze zo'n beetje allemaal winnen.

[ Voor 38% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-04-2016 14:24 ]

[Verwijderd]

Die democratie gang van zaken begint echt wel een lachertje te worden..

[Virtuozzo]

RoD schreef op maandag 11 april 2016 @ 13:35:
[...]

Hoe aannemelijk acht jij het dat Trump de boel voor de GOP nog gaat verstieren als hij op de convention niet de nominatie krijgt? Ik kan het me eigenlijk niet voorstellen dat hij zich er bij neer gaat leggen als de nominatie naar Cruz of iemand anders gaat. Maar aan de andere kant zijn de kansen ook niet bepaald hoog om te winnen als onafhankelijke kandidaat.

Hangt van veel zaken af, maar ik begin de indruk te krijgen dat het patroon gebroken is. Laat ik het zo zeggen, wat kan hij überhaupt doen of een contested convention? Weinig meer dan wat hij tot nu toe heeft gedaan, voor de arena waar hij zich in beweegt is dat heel werkzaam. Maar de conventie is een heel andere arena, een waar hij eigenlijk geen voeten aan de grond heeft. Terwijl het er elders heftig aan toeging heeft Paul D. Ryan behoorlijke aan de weg getimmerd om werkbaar perspectief te bieden voor wat er na de chaos komt. Hoe heftiger het er in de campagnes aan toeging, hoe makkelijker het voor hem werd om het potentieel van zijn agenda om te zetten in effectieve netwerken. Hij stuurt dan ook bewust weg van de verzoeken om een nominatie te accepteren.

Je zou kunnen zeggen dat hij inziet dat het makkelijker is om de wederopbouw te leiden dan tegen de wind in te zeilen of proberen de kudde te temmen.

Trump heeft die ontwikkelingen volledig gemist. De overige Republikeinse kandidaten trouwens ook. Wie er ook uitkomt, afhankelijk van Ryan zal men hoe dan ook zijn. De partij al helemaal. Niet dat hij het niet kan verknoeien, genoeg mogelijkheden daarvoor blijven beschikbaar - maar onderschat nooit de inherente behoefte van mensen na het spenderen van energie in chaos tot het reflexief uit handen geven van vertrouwen in ruil voor orde dan wel visie. Ook dat is iets wat Trump, net als de overige huidige kandidaten, niet kan bieden.

Het klinkt misschien wat vreemd, maar ik vraag me heel oprecht af in hoeverre het voor de Republikeinen überhaupt zin heeft om zich op de komende verkiezingen te concentreren. Men zit in een negatief patroon, zelfs de meest verstokte figuren realiseren zich tenminste dat deel van de trend. Waarom zoveel energie verspillen terwijl men het na - weer een - democraat als president met blokkades in de senaat en congres heen & weer het veel makkelijker kan hebben om gebruik te maken van de Amerikaanse electorale trends van gezapigheid en neiging tot wisseling voor balans.

Maakt het echt iets uit of Trump het ene of het andere kan of gaat verstieren voor de campagnes en de conventie? Ik vraag het me af. En als ik de artikels lees over toegenomen beïnvloeding tegen Trump als (laat maar groeiend) resultaat van de gigantische advertentiecampagnes (die zich de laatste tijd niet langer op traditionele demografie richten, maar juist op de voedingsbodems) dan vraag ik me af of Trump zijn momentum nog wel heeft. Zeker met her-en-der wat sabotage onder de tafel en SPACS.

Maar een andere vraag, zijn er niet specifieke vereisten voor registraties en deadlines voor kandidatuur als "independant"? Er luidt een klokje ergens in mijn achterhoofd, maar goed - hoeveel kans heeft zelfs een Trump als onafhankelijke kandidaat überhaupt? In de Amerikaanse cultuur, ik schat het laag in.

En tja, misschien begint het besef in de RP te groeien dat deze verkiezingen eigenlijk beter niet te winnen zijn. Dank zij Ryan. Voor hem is het nu nog te vroeg, maar in tegenstelling tot Sanders in het andere kamp lijkt hij dat wel te beseffen. Hij blijft bezig met het grondwerk.

[Dr. Strangelove]

Ik heb weinig van Ryan meegekregen behalve dat hij heel erg probeert om te doen alsof hij de nominatie niet wil, iets dat hij ook deed voor hij Speaker of the House werd trouwens. Wat voor dingen heeft hij gezegd dat je hem als de way up ziet voor de GOP? Als verliezend VEEP candidate is hij aangeschoten wild.

Zijn policies page op wikipedia leest als standaard middle of the road Republicanism; is hij niet juist het soort politicus dat keihard aan de kant is geschoven door de GOP achterban? Ik vond Rubio eigenlijk de Ryan van deze verkiezingen, en ik vraag me af of hij het beter zou hebben gedaan.

Aan de andere kant, als de GOP denkt dat ze terug kunnen keren naar 1999 en met een reliable establishment candidate weer verkiezingen kunnen winnen, go for it. Roll on 2020.

[ Voor 41% gewijzigd door Dr. Strangelove op 13-04-2016 10:07 ]

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 13 april 2016 @ 09:57:
Ik heb weinig van Ryan meegekregen behalve dat hij heel erg probeert om te doen alsof hij de nominatie niet wil, iets dat hij ook deed voor hij Speaker of the House werd trouwens. Wat voor dingen heeft hij gezegd dat je hem als de way up ziet voor de GOP? Als verliezend VEEP candidate is hij aangeschoten wild.

Waarom zou hij aangeschoten wild zijn? Een VP-kandidaat die niet vreselijk blundert en zichzelf blameert (zie Dan Quayle of Sarah Palin) zal niet op een nederlaag aangekeken worden. Daarvoor is de rol van de VP-kandidaat niet belangrijk genoeg. Maar weinig Amerikanen laten hun keuze voor een presidentskandidaat afhangen van de vice-presidentskandidaat, tenzij die laatste zo'n slechte keuze is, dat ze daardoor aan het oordeel van de presidentskandidaat zelf gaan twijfelen.

Ik denk dat het dit jaar ook weer interessant wordt om te zien wie de kandidaten als vice-presidentskandidaat kiezen. Minder om de impact die het heeft op de verkiezingsuitslag maar meer om te zien hoe de kandidaat denkt, en wat ie als zijn eigen sterktes en zwakheden ziet. Wordt het iemand die de uitstraling van de kandidaat zelf versterkt (Clinton/Gore) of juist iemand die moet compenseren voor een kwetsbaarheid van de kandidaat (Obama/Biden)?

[Dr. Strangelove]

Aangeschoten wild is misschien wat sterk uitgedrukt, maar het is wel een stok om hem mee te slaan voor tegenstanders (Americans don't like losers).

Ik denk dat VP-keuzes dit keer weinig uit gaan maken. Er is zo'n sterke polarisatie van meningen over zo'n beetje alle kandidaten (behalve misschien Kasich) dat ze wel hele rare keuzes moeten maken wil het enige impact hebben. Wie kunnen Trump of Clinton naast zich neerzetten waardoor mensen hun mening over hen gaan bijstellen?

Behalve als ze elkaar als VP gaan zien zie ik er weinig bloed uit vloeien. Zou wel grappig zijn, een Clinton/Sanders ticket tegen een Trump/Cruz ticket

Wat ik zelf zou doen als ik een VP moest kiezen is een populaire politicus in een swing state of zelfs een grote staat van de tegenstander kiezen. Stel dat je als Democraat een VP kiest die je helpt om Texas te winnen, of als GOPer California?

Trump/Schwarzenegger 2016
Edit: Oh nee crap: Wikipedia: Natural-born-citizen clausee

[ Voor 24% gewijzigd door Dr. Strangelove op 13-04-2016 15:40 ]

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:26:
Ik denk dat VP-keuzes dit keer weinig uit gaan maken. Er is zo'n sterke polarisatie van meningen over zo'n beetje alle kandidaten (behalve misschien Kasich) dat ze wel hele rare keuzes moeten maken wil het enige impact hebben. Wie kunnen Trump of Clinton naast zich neerzetten waardoor mensen hun mening over hen gaan bijstellen?

Het maakt vrijwel nooit veel uit maar het is interessant voor de election-watchers, omdat het iets over de kandidaat en zijn campagne zegt, vaak iets wat ze nooit openlijk toe zullen geven.

John McCain wilde een vrouw als tegenwicht voor Hillary en om de bible-belt gerust te stellen. Een gedurfde (zegt maar gerust domme) keuze en hij zal zich eeuwig afvragen of het hem de verkiezingen heeft gekost. Er werd daardoor teveel over haar fouten en te weinig over hem geschreven.

Biden was voor Obama juist een veilige en zelfs saaie keuze. Gewoon een ervaren man uit een doorsnee milieu die tegenwicht bood aan het intellectuele van Obama en bovendien iemand die veel ervaring op het buitenlandse toneel had.

Bill Clinton koos juist voor Al Gore omdat Gore net als hem zuidelijk en (relatief) jong was. Dat versterkte de positieve en toekomstgerichte uitstraling van dat ticket.

Ik ben benieuwd of Trump voor iemand kiest die, net als hem, een politieke outsider is, of dat hij juist de banden met religieus rechts aanhaalt door een insider aan boord te halen. Sarah Palin misschien

De zwakheden van Hillary Clinton zijn haar leeftijd, haar geslacht en haar reputatie als Washington-insider. Maar haar partij staat achter haar en daar hoeft ze geen nieuwe vrienden te maken. Ik vermoed, gezien haar verleden, dat zij een veilige keuze maakt voor iemand die oninteressant maar ook onomstreden is, maar met een respectabele carriere achter de rug, bijvoorbeeld in het leger, om haar aanzien in dat opzicht te versterken. Misschien Wesley Clark? Samen zouden ze zich kunnen presenteren als een "safe pair of hands" tegenover "loose cannon" Trump. De vraag is natuurlijk of de kiezer dat ook zo ziet.

Wat ik zelf zou doen als ik een VP moest kiezen is een populaire politicus in een swing state of zelfs een grote staat van de tegenstander kiezen. Stel dat je als Democraat een VP kiest die je helpt om Texas te winnen, of als GOPer California?

Een klassieke veilige keuze. Een progressieve kandidaat uit het Noorden (Kennedy) kiest een conservatieve Zuidelijke VP-kandidaat (Johnson) en vice versa. Zo probeer je iedereen aan boord te houden.

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:26:
Trump/Schwarzenegger 2016
Edit: Oh nee crap: Wikipedia: Natural-born-citizen clausee

YouTube: Get To The Chopper!!!


Meanwhile bij de Democraten. Langzaamaan begint Clinton toch wel in de verdrukking te raken vanwege het e-mail schandaal. Dat wordt ook nog interesant. Komt er een aanklacht voor het Democratische congres dan kunnen we zomaar alsnog Sanders krijgen. Je zou bijna gaan denken dat dit de strategie van Sanders is.

[Dr. Strangelove]

downtime schreef op woensdag 13 april 2016 @ 16:33:
[...]

John McCain wilde een vrouw als tegenwicht voor Hillary en om de bible-belt gerust te stellen. Een gedurfde (zegt maar gerust domme) keuze en hij zal zich eeuwig afvragen of het hem de verkiezingen heeft gekost. Er werd daardoor teveel over haar fouten en te weinig over hem geschreven.

Biden was voor Obama juist een veilige en zelfs saaie keuze. Gewoon een ervaren man uit een doorsnee milieu die tegenwicht bood aan het intellectuele van Obama en bovendien iemand die veel ervaring op het buitenlandse toneel had.

Bill Clinton koos juist voor Al Gore omdat Gore net als hem zuidelijk en (relatief) jong was. Dat versterkte de positieve en toekomstgerichte uitstraling van dat ticket.

Ik heb niet het idee dat in die gevallen de VP-keuze noemenswaardige impact heeft gehad.

De GOP had in 2008 na 8 jaar Bush nog niet gewonnen met Jezus zelf.

Een klassieke veilige keuze. Een progressieve kandidaat uit het Noorden (Kennedy) kiest een conservatieve Zuidelijke VP-kandidaat (Johnson) en vice versa. Zo probeer je iedereen aan boord te houden.

In de tijd van Kennedy was die strategie niet aan de orde omdat het Zuiden nog grotendeels Democratisch was. De civil rights act van Johnson heeft het zuiden een Republikeins bolwerk gemaakt, dat was ten tijde van Kennedy absoluut niet zo.

DaniëlWW2 schreef op woensdag 13 april 2016 @ 17:03:


Meanwhile bij de Democraten. Langzaamaan begint Clinton toch wel in de verdrukking te raken vanwege het e-mail schandaal. Dat wordt ook nog interesant. Komt er een aanklacht voor het Democratische congres dan kunnen we zomaar alsnog Sanders krijgen. Je zou bijna gaan denken dat dit de strategie van Sanders is.

Heb ik iets gemist, gebeurt er eindelijk wat in dat verhaal?

Het congres is Republikeins trouwens, zowel Huis als Senaat. Niet dat die er over gaan op moment. Of bedoel je de DNC? Die kijken wel uit om Sanders floor time te geven hierover. Sanders heeft zelf overigens altijd gezegd het onderwerp links te laten liggen en tot nu toe heeft hij dat ook gedaan volgens mij.

[ Voor 80% gewijzigd door Dr. Strangelove op 13-04-2016 17:17 ]

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 13 april 2016 @ 17:07:
In de tijd van Kennedy was die strategie niet aan de orde omdat het Zuiden nog grotendeels Democratisch was. De civil rights act van Johnson heeft het zuiden een Republikeins bolwerk gemaakt, dat was ten tijde van Kennedy absoluut niet zo.

Klopt. Kennedy's keuze voor Johnson was defensief, niet offensief (Nixon kwam uit Californië), en bedoeld om de conservatieve vleugel van de Democratische partij gerust te stellen.

[Dr. Strangelove]

Dat zou goed kunnen inderdaad. Het zijn altijd tactische keuzes, tussen Kennedy en Johnson was weinig vriendschap.

In de film Thirteen Days zit een erg grappig stukje waarin dat klein naar voren wordt gebracht

President Kennedy: Well, things can't get much worse.

Kenny O'Donnell: Oh, I don't know; we could have to go down to Lyndon's ranch again, dressed up as cowboys, shoot deer out of the back of his convertible.

President Kennedy: That *was* a bad day... Hell, I thought there'd be... more good days.

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 13 april 2016 @ 17:07:

Heb ik iets gemist, gebeurt er eindelijk wat in dat verhaal?

Het congres is Republikeins trouwens, zowel Huis als Senaat. Niet dat die er over gaan op moment. Of bedoel je de DNC? Die kijken wel uit om Sanders floor time te geven hierover. Sanders heeft zelf overigens altijd gezegd het onderwerp links te laten liggen en tot nu toe heeft hij dat ook gedaan volgens mij.

Het kwam langs bij de Volkskrant.
http://www.volkskrant.nl/...0content&utm_content=free

En ja, ik bedoelde het nominatiecongres.

[Dr. Strangelove]

Goede samenvatting maar niks nieuws... het wordt tijd dat de FBI eens naar buiten treedt met wat ze precies ontdekt hebben.

[Verwijderd]

Historisch!
http://usuncut.com/politi...s-washington-square-park/

[matthijst]

Cool, zou mooi zijn als Sanders wint.
Neem aan dat mensen ook wel klaar zijn met de Clintons ondertussen....

[Rannasha]

matthijst schreef op donderdag 14 april 2016 @ 08:37:


Cool, zou mooi zijn als Sanders wint.
Neem aan dat mensen ook wel klaar zijn met de Clintons ondertussen....

In New York is dat onwaarschijnlijk. De registratie-deadlines om mee te kunnen doen in de democratische primaries voor mensen die nog niet als democraat geregistreerd stonden waren was ergens in oktober vorig jaar.

Wat dat betreft heeft New York een van de meest gesloten primaries, wat het moeilijk maakt voor mensen die als independent geregistreerd staan (wat een vrij grote groep is, die overwegend Sanders steunt) om in de democratische primary te stemmen.

[Verwijderd]

Dr. Jane Sanders - Full Interview With Cenk Uygur
YouTube: Dr. Jane Sanders - Full Interview With Cenk Uygur

Een aanrader!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2016 09:39 ]

[Verwijderd]

Rannasha schreef op donderdag 14 april 2016 @ 09:17:
[...]


In New York is dat onwaarschijnlijk. De registratie-deadlines om mee te kunnen doen in de democratische primaries voor mensen die nog niet als democraat geregistreerd stonden waren was ergens in oktober vorig jaar.

Wat dat betreft heeft New York een van de meest gesloten primaries, wat het moeilijk maakt voor mensen die als independent geregistreerd staan (wat een vrij grote groep is, die overwegend Sanders steunt) om in de democratische primary te stemmen.

Als hij erin slaagt om NY te winnen dan zal het 1 grote landslide worden tot Californië.

Maar zoals je zegt zal het extreem moeilijk worden ondanks dat hij die zege hard nodig heeft. De mainstream media doneert aan haar campagne of stichting en zal dan eindelijk een reden hebben om hem de grond in te boren:

http://www.politico.com/b...ations-individuals-207228
https://www.opensecrets.o...id=N00000019&cycle=Career

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2016 09:41 ]

[kenneth]

matthijst schreef op donderdag 14 april 2016 @ 08:37:


Cool, zou mooi zijn als Sanders wint.
Neem aan dat mensen ook wel klaar zijn met de Clintons ondertussen....

Als iemand die zelf ook niet zoveel heeft met Clinton: op basis waarvan neem je dat aan? Ze heeft nota bene 20% meer delegates.

[Dr. Strangelove]

Ach ja, 2,4mln meer mensen hebben gestemd op Clinton dan op Sanders tot nu toe.

http://www.realclearpolit...emocratic_vote_count.html

Het is net als bij Apple, als je het koopt, dan ben je gek gemaakt door de hype. God forbid dat je het gewoon een goed product vindt.

[ Voor 18% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-04-2016 10:07 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 14 april 2016 @ 10:04:
Ach ja, 2,4mln meer mensen hebben gestemd op Clinton dan op Sanders tot nu toe.

Het is net als bij Apple, als je het koopt, dan ben je gek gemaakt door de hype. God forbid dat je het gewoon een goed product vindt.

Ik wou niet op je reageren maar je telt geen enkele caucus mee en hij heeft ze bijna allemaal gewonnen. Jouw post is vrij incorrect.

Clinton scoort vooral goed bij ongeïnformeerde stemmers die gevoed zijn door media die in haar hebben geïnvesteerd. Uiteraard heb je bepaalde cases waarin mensen bewust de status quo willen behouden.

De independents en jeugdige stemmers zijn helemaal klaar met haar maar mogen vaak niet meestemmen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2016 10:14 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2016 @ 10:06:
Clinton scoort vooral goed bij ongeïnformeerde stemmers die gevoed zijn door media die in haar hebben geïnvesteerd. Uiteraard heb je bepaalde cases waarin mensen bewust de status quo willen behouden.

Yup, zo werkt democratie.

De independents en jeugdige stemmers zijn helemaal klaar met haar maar mogen vaak niet meestemmen.

Apart dat je deze groep niet als ongeinformeerde stemmer wegzet maar juist als zeer wijs, toekomstgericht en Sanderstemmer, terwijl ze de spelregels blijkbaar niet kennen.

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 14 april 2016 @ 10:15:


Apart dat je deze groep niet als ongeinformeerde stemmer wegzet maar juist als zeer wijs, toekomstgericht en Sanderstemmer, terwijl ze de spelregels blijkbaar niet kennen.

Weinig mensen waren op de hoogte van Bernie Sanders aangezien hij geen zendtijd kreeg voor 9 oktober (je zou eens voor de lol de zendtijd vergelijken in 2015 tussen Trump en Sanders). Dus het was al bijna onmogelijk om toen al van partij te veranderen.

De meeste early adopters kenden hem vooral omdat ze hoopten op Elizabeth Warren.

De independents die toch op tijd hebben geswitcht naar Sanders hebben een heel grote tijdsinvestering moeten doen.

In alle categorieën is de ongeïnformeerde kiezer het sterkst vertegenwoordigd. Alleen moet je als ongeïnformeerde Clinton supporter een kleinere horde overwinnen. Ik doe vaak aan vrijwillig phonebanken en veel Clinton stemmers kennen hem niet eens!

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2016 10:26 ]

[kenneth]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 14 april 2016 @ 10:04:
Ach ja, 2,4mln meer mensen hebben gestemd op Clinton dan op Sanders tot nu toe.

http://www.realclearpolit...emocratic_vote_count.html

Het is net als bij Apple, als je het koopt, dan ben je gek gemaakt door de hype. God forbid dat je het gewoon een goed product vindt.

Ja, inderdaad. Zoals ik al zei ben ik geen grote fan van Clinton maar ik kan me goed voorstellen dat mensen voor haar kiezen. Een beetje invoelen in de overwegingen van een ander, zo heel moeilijk is dat niet.
Hetzelfde met Apple: ik hoef het niet maar begrijp heel goed dat en waarom mensen er wel voor kiezen

Op Reddit kan ik de Sandersgekte nog wel een beetje snappen (Amerikaans, veelal jong en dus wereldverbeteraar) maar dat er zelfs op een politieke en geografische afstand, hier in Europa, zo naar wordt gekeken is wel opmerkelijk.

"Mensen zijn klaar met Clinton, behalve de mensen die er niet klaar mee zijn maar die snappen het gewoon niet."

[matthijst]

kenneth schreef op donderdag 14 april 2016 @ 10:00:
[...]

Als iemand die zelf ook niet zoveel heeft met Clinton: op basis waarvan neem je dat aan? Ze heeft nota bene 20% meer delegates.

Neem ik wat aan? Ik hoop het alleen

Kan me zo voorstellen dat Amerikanen, net als je in de rest vd wereld ziet, ook een beetje klaar zijn met die ons-kent-ons clubjes die er alleen voor hun eigen ego en rijkdom lijken te zitten
Enorme opkomst bij een Sanders rally stemt dan positief, misschien dat potentiële Clinton-stemmers alsnog switchen

[Verwijderd]

Election Fraud: Why Are Voter Registrations Changing?
http://heavy.com/news/201...a-ny-az-md-pa-what-to-do/

Please, not again!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2016 10:37 ]

[Dr. Strangelove]

kenneth schreef op donderdag 14 april 2016 @ 10:26:
[...]
Ja, inderdaad. Zoals ik al zei ben ik geen grote fan van Clinton maar ik kan me goed voorstellen dat mensen voor haar kiezen. Een beetje invoelen in de overwegingen van een ander, zo heel moeilijk is dat niet.
Hetzelfde met Apple: ik hoef het niet maar begrijp heel goed dat en waarom mensen er wel voor kiezen

Op Reddit kan ik de Sandersgekte nog wel een beetje snappen (Amerikaans, veelal jong en dus wereldverbeteraar) maar dat er zelfs op een politieke en geografische afstand, hier in Europa, zo naar wordt gekeken is wel opmerkelijk.

"Mensen zijn klaar met Clinton, behalve de mensen die er niet klaar mee zijn maar die snappen het gewoon niet."

Tja, toen ik me voor een college course me begon te verdiepen in Amerikaanse politiek begreep ik er ook geen moer van waarom je bepaalde stemgewoontes zag. Ik had vlak daarvoor veel gelezen over Nixon en Vietnam en ik begreep er geen moer van waarom Nixon in 1972 met zo'n overmacht won terwijl het hele land in opstand was over Vietnam.

Het punt was dat het slechts mijn perceptie was dat het hele land in opstand was, een perceptie gevoed door foto's van demonstraties, films, TV series, boeken en de algehele historische nasleep van Vietnam en Watergate.

De realiteit in '72 was dat een groot deel van het land, noem ze de silent majority, vond dat Nixon gewoon een prima job deed, en men zat zeker niet te wachten op een erg linkse Democraat als McGovern. Resultaat? Landslide re-election voor Nixon. Als ik met vrienden in college erover sprak dan gaven ze aan dat al hun grootouders dubbeldik achter Nixon stonden tijdens Vietnam, en een groot deel van de ouders ook.

Voor de duidelijkheid, ik trek geen parallellen tussen Nixon en Clinton hier, hoewel dat erg makkelijk te doen is - net als Nixon heeft Clinton een potentieel schandaal aan zich kleven (al heeft elke kandidaat dat wel, en als niet, dan vindt men er wel een - Obama's birth certificate discussie b.v. was een heel erg desperate poging). Je kan stellen dat al die mensen die voor Nixon stemden hartstikke fout zaten, en nadat Watergate in 1973 losbarste veranderde het merendeel ook van mening over hem.

Mijn punt is dat er ontzettend veel geduwd en getrokken en gezegd en geschreven en geroepen wordt over wat 'het volk' wil en wat het niet wil, maar het enige dat spreekt in een democratie zijn de stemmen. Elke stem is evenveel waard, wat de achtergrond, intelligentie, overtuiging of mate van betrokkenheid bij de verkiezingen ook is.

Daarom is het Amerikaanse stemsysteem ook zo ontzettend brak; er zijn zoveel manieren waarop de popular vote omzeild kan worden en tot een resultaat kan leiden dat niet eerlijk is of in elk geval niet eerlijk aanvoelt. Kijk naar de enorme BS die zich afspeelt bij de GOP - dat is gewoon schandalig. De man met veruit de meeste stemmen dreigt daar gewoon aan de kant gezet te worden door middel van een volledig rigged kiessysteem.

[ Voor 23% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-04-2016 10:48 ]

[Verwijderd]

Grappig dat je deze vergelijking maakt want Hillary (toe nog Dunham) was als jonge advocate ook betrokken bij het Watergate schandaal als een van de mede onderzoekers maar naar verluid zij is toen naar huis gestuurd omdat ze onethisch gehandeld zou hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2016 @ 10:06:
[...]

Clinton scoort vooral goed bij ongeïnformeerde stemmers die gevoed zijn door media die in haar hebben geïnvesteerd. Uiteraard heb je bepaalde cases waarin mensen bewust de status quo willen behouden.

De independents en jeugdige stemmers zijn helemaal klaar met haar maar mogen vaak niet meestemmen.

Die zelfde media laat niet eens zien, Kuchh zoals CNN een van de grootste rally's op het Washington Square Park zien...

[Verwijderd]

kenneth schreef op donderdag 14 april 2016 @ 10:26:

"Mensen zijn klaar met Clinton, behalve de mensen die er niet klaar mee zijn maar die snappen het gewoon niet."

je moet is vragen over de white noise generator op reddit (hilary)! dan breek je de regels ..

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2016 @ 13:05:
Grappig dat je deze vergelijking maakt want Hillary (toe nog Dunham) was als jonge advocate ook betrokken bij het Watergate schandaal als een van de mede onderzoekers maar naar verluid zij is toen naar huis gestuurd omdat ze onethisch gehandeld zou hebben.

Och wat klinkt dat toch weer verschrikkelijk, wat een afschuwelijk mens is het toch, wat een heks...

Oh wait - it's not true:

http://www.snopes.com/politics/clintons/zeifman.asp

Zeifman's book plainly stated, more than once, that the viewpoint that President Nixon should not be allowed representation by counsel during evidentiary hearings was not Hillary Rodham's doing; rather, it came from the top, Committee Chairman Peter Rodino himself. Separate passages in Zeifman's book state that "one [rule] which was also espoused by Rodino was the surprising notion that the President was not entitled to representation by counsel in the committee's impeachment proceedings" and that "in April [1974], Rodino began recommending that we deny Nixon the right to be represented by counsel". (Whether such a "right" existed is far from certain: the committee was engaged in neither a criminal proceeding nor an impeachment trial; they were merely investigating whether grounds for impeachment might be present.)

Accordingly, Hillary drafted a brief in support of Rodino's position under orders from her supervisor, John Doar. One might assert, as Chief Minority Counsel Frank Polk did, that Hillary could have taken a better approach to the task and "should have mentioned [the Douglas case], and then tried to argue whether that was a change of policy or not instead of just ignoring it and taking the precedent out of the opinion," but it's highly subjective to suggest she was "unethical" and "dishonest" for carrying out the instructions of her immediate supervisor and his boss. One could just as plausibly argue that it would have been unethical and dishonest (not to mention insubordinate) for Hillary to presume to substitute her own judgment for that of her superiors and to refuse to comply with their directions.

Voorts:

...Zeifman had no authority to "terminate" Hillary. They were members of different staffs, and Zeifman had no hiring or firing authority over members of the Impeachment Inquiry staff for which Hillary worked. (That authority rested with Special Counsel John Doar and, ultimately, with House Judiciary Committee Chairman Peter Rodino.) Quite tellingly, Zeifman made absolutely no mention of having "fired" or "terminated" Hillary Rodham, nor of telling her that he "could not recommend her for any further positions," in his 1995 book; he only started claiming so much later. Back in 1995 he noted that Hillary had remained with the inquiry staff up until the end, leaving only when President Nixon's August 1974 resignation made the issue of impeachment moot and the Judiciary Committee's impeachment inquiry staff was therefore disbanded...

Het helpt de discussie echt niet om ongesubtantieerde dingen te posten zonder enig bewijs aan te dragen.

Als je Clinton zwart wil maken zijn er genoeg zaken die ze echt gedaan heeft, volgens mij is het niet nodig om er dingen bij te halen van individuen die een personal grudge tegen haar hebben en zaken op een manier spinnen om haar schade te berokkenen.

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2016 @ 13:16:
[...]


Die zelfde media laat niet eens zien, Kuchh zoals CNN een van de grootste rally's op het Washington Square Park zien...

http://edition.cnn.com/20...are-park-rally/index.html
http://www.msnbc.com/rach...to-nyc-rally-665567299555
http://abcnews.go.com/US/...e-rally/story?id=38377917

Google.com - yes, it also works for fact checking.

[ Voor 85% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-04-2016 14:33 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 14 april 2016 @ 14:17:
[...]


http://edition.cnn.com/20...are-park-rally/index.html
http://www.msnbc.com/rach...to-nyc-rally-665567299555
http://abcnews.go.com/US/...e-rally/story?id=38377917

Google.com - yes, it also works for fact checking.

Heb je ook de beelden van CNN gezien, niks van de rally dat bedoelde ik meer!

[Dr. Strangelove]

Nou doe je me denken aan Wag the Dog

[rik86]

het klinkt vooral als een enorm zooitje daar hoe verkiezingen geregeld zijn

[Verwijderd]

Voor mensen het niet weten, vanavond een live debat tussen Hillary en Bernie @CNN

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 14 april 2016 @ 14:17:
Och wat klinkt dat toch weer verschrikkelijk, wat een afschuwelijk mens is het toch, wat een heks...

Oh wait - it's not true:

Probeer eens heel wat minder onderbuik en meer inhoud te reageren...

[ Voor 38% gewijzigd door DaniëlWW2 op 14-04-2016 20:30 ]

[Delerium]

[Verwijderd]

Laten we alvast de popcorn pakken! De reclame's >_<
http://www.playlivenew.com/2010/08/watch-cnn-news-live/

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 14 april 2016 @ 14:17:
Och wat klinkt dat toch weer verschrikkelijk, wat een afschuwelijk mens is het toch, wat een heks...

Oh wait - it's not true:

Het is uiteindelijk zijn woord tegen het hare en hem geloof ik eerder dat ik haar geloof.
Plus dat ik van diverse mensen die in nabijheid van Hillary gewerkt hebben soortgelijke verhalen gehoord heb. Kritiek op moderaties kan je hier kwijt.
Actualiteit, Sport & Politiek - Terugkoppelingtopic

Het draagt wel zeker bij aan haar negatieve imago en is de reden voor veel mensen op Bernie te stemmen.

[ Voor 11% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-04-2016 19:40 ]

[Dr. Strangelove]

Het is niet 'zijn woord tegen het hare', hij claimt dat hij haar heeft ontslagen en uit mijn bron is glashelder dat hij 1) daar de authoriteit niet over had en 2) ze nooit ontslagen is door wie dan ook.

Sorry om hierover door te gaan, maar ik vind dat we de discussie eerlijk moeten houden. Meningen zijn meningen maar feiten zijn feiten.

Clinton neemt geld aan van Wall Street is een feit.
Clinton steunde de oorlog in Irak is een feit.
Clinton is ontslagen vanwege onethisch gedrag ten tijde van Watergate is geen feit maar gewoon onjuist.

Ik ben helemaal met je eens dat er mensen zijn die het verhaal geloven en daarom niet op haar stemmen, maar dat is wat anders dan het zonder enige kritische blik te herhalen hier.

Een van de redenen dat ik al jaren op GoT zit is dat we hier met zijn allen een hoge standaard aanhouden voor de discussies. Het is hier zelfs beter dan op sites van veel gerenommeerde kranten! Laten we met zijn allen respectvol van mening verschillen maar wel kritisch zijn over wat voor bronnen we gebruiken.

[ Voor 54% gewijzigd door Dr. Strangelove op 15-04-2016 11:39 ]