De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Verwijderd]

MSNBC nieuws titel how clinton steamrolled sanders ad the debate.. goh zo iets kan je wel verwachten bij de mass media haha..

Clinton draait er maar wat omheen terwijl Bernie veel korter en sterker antwoord in het 2 uur lange debat.

[Verwijderd]

Clinton Foundation Donors Got Weapons Deals From Hillary Clinton's State Department
http://www.ibtimes.com/cl...-state-department-1934187

[k995]

http://www.salon.com/2016...e_as_scandalous_as_libya/

Begin toch soms stevig twijfels te hebben of clinton het wel zo makkelijk zal hebben als gedacht. De schandalen die de GOP zal kunnen bovenbrengen lijkt eindeloos.

[DaniëlWW2]

Dan ga je je toch afvragen of Sanders nou serieus te steun krijgen van de Hollywoodsterren. Clooney is in ieder geval om.

http://nos.nl/artikel/209...on-is-weerzinwekkend.html

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op zondag 17 april 2016 @ 18:35:
Dan ga je je toch afvragen of Sanders nou serieus te steun krijgen van de Hollywoodsterren. Clooney is in ieder geval om.

http://nos.nl/artikel/209...on-is-weerzinwekkend.html

Hij is niet "om". Hij heeft alleen moeite met de noodzaak om zoveel geld voor een politieke campagne in te moeten zamelen.

[DaniëlWW2]

downtime schreef op zondag 17 april 2016 @ 19:28:
[...]

Hij is niet "om". Hij heeft alleen moeite met de noodzaak om zoveel geld voor een politieke campagne in te moeten zamelen.

Lees de rest maar. Hij zegt toch echt dat hij Sanders zou willen steunen als hij de kandidaat word.

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op zondag 17 april 2016 @ 19:29:
Lees de rest maar. Hij zegt toch echt dat hij Sanders zou willen steunen als hij de kandidaat word.

Misschien moet je ook gewoon een beetje objectief proberen te zijn. Clooney zou in hetzelfde weekend waarin hij miljoenen voor Clinton inzamelt ook zijn support switchen naar Sanders?
Hij geeft gewoon aan dat hij het op bepaalde punten ook wel met Sanders eens is, en Sanders voor hem een acceptabele tweede keus is. Meer niet.

[Verwijderd]

New Bernie Sanders Ad - "The Sound of Sanders"
YouTube: New Bernie Sanders Ad - "The Sound of Sanders"

Zeer grappige Fan made Ad. Zou Sanders NY winnen dan gaat Hillary dezelfde blik weer opzetten.

[RaCio]

DaniëlWW2 schreef op zondag 17 april 2016 @ 19:29:
[...]


Lees de rest maar. Hij zegt toch echt dat hij Sanders zou willen steunen als hij de kandidaat word.

Op zich zegt dat niet enorm veel. Sanders gaat ook Hillary Clinton steunen als ze de nominatie krijgt. In principe geldt voor de meeste democraten dat ze gewoon de democratische kandidaat gaan steunen. De groep Sanders aanhangers die uit principe weigeren om ooit Clinton te steunen zijn eigenlijk een opvallende uitzondering.

Ik denk trouwens dat Clooney misschien wel eens zelf de politiek in wil gaan en zich daarom positief uitlaat over de politiek actieve achterban van Sanders.

[Verwijderd]

Oh zucht.. Amerika is officieel een derde wereld land aan het worden, met die Media bias, en ontelbare incidenten.

YouTube: Emergency Voter Suppression Lawsuit Filed In New York
63.500 duizend

Deze law suit komt voor door Airzona en de omstandigheden die daar hebben plaats gevonden..

DaniëlWW2 schreef op zondag 17 april 2016 @ 19:29:
[...]


Lees de rest maar. Hij zegt toch echt dat hij Sanders zou willen steunen als hij de kandidaat word.

Mensen liegen nooit op tv? ik vind het lekker naief klinken als je op zijn ogen gaat geloven. Want zijn acties spreken luider dan zijn woorden..

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2016 23:48 ]

[Verwijderd]

Haha dit kan er ook wel weer bij https://www.reddit.com/r/...d_new_york_being_changed/

[Kapoen]

Volgens Howard Gutman (voormalig US ambasadeur in België) krijgen we een presidentiële verkiezingsstrijd tussen twee vrouwen (Clinton en Nikki Haley): link naar artikel demorgen.be

[ Voor 4% gewijzigd door Kapoen op 19-04-2016 12:14 ]

[Verwijderd]

Kapoen schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 11:49:
Volgens Howard Gutman (voormalig US ambasadeur in België) krijgen we een presidentiële verkiezingsstrijd tussen twee vrouwen (Clinton en Nikki Haley): link naar artikel demorgen.be

Misschien heeft hij helemaal ongelijk, ik postte net over dat de locatie van poll stations waren verhuisd op de dag van de verkiezingen..
Nou de eerste heeft zich al gemeld https://www.reddit.com/r/..._location_switched_today/

Als ze door blijven gaan kan er net zo goed meerdere partijen ontstaan in de general election, met deze gang van zaken..

<edit>
En ja hoor reddit staat vol met post over dat mensen bij de verkeerde polling stations staan... Zucht.
en dus een alternatieve ballot krijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2016 13:42 ]

[Arrne]

Waarom gaan Sanders fans (in ieder geval degenen op internet) er bij elke organisatorische fout en ongeregeldheden bij de primaries er van uit dat die per definitie (a) veroorzaakt worden door Clinton of haar aanhangers en (b) 100% in het voordeel zijn van Clinton en 100% in het nadeel van Sanders? Om maar niet te zwijgen over de vermeende media bias.

Het begint eerlijk gezegd lachwekkende vormen aan te nemen..

[Verwijderd]

Arrne schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 15:50:
Waarom gaan Sanders fans (in ieder geval degenen op internet) er bij elke organisatorische fout en ongeregeldheden bij de primaries er van uit dat die per definitie (a) veroorzaakt worden door Clinton of haar aanhangers en (b) 100% in het voordeel zijn van Clinton en 100% in het nadeel van Sanders? Om maar niet te zwijgen over de vermeende media bias.

Het begint eerlijk gezegd lachwekkende vormen aan te nemen..

Kom op zeg kinderen kunnen zelf nog betere verkiezingen organiseren, want een non argument.
Het is de partij zelf en misschien moet je bedenken hoeveel fouten er onderhand zijn gemaakt en welke.
En waarom de spelregels veranderen wanneer het spel al begonnen is bijvoorbeeld.

Ohh en de vermeende media bias recent groot voorbeeld misschien moet jezelf maar gaan verklaren waarom ze hillary uitroepen tot winnaar van het debat waarbij ik quote: steamrolled sanders..
Ja dat zijn de nieuws titels geweest (ze hebben ninja edit gedaan)
Het helpt ook niet dat sommige mensen belang hebben in haar SuperPAC, die uit de media komen of bezitten.
.
En dan gaan mensen dit doen: YouTube: Today, Frank Puig ended his 50-year relationship with the New York Times.

Want ik weet niet naar welk debat zij hebben gekeken, iemand die er om heen praat of iemand die direct een antwoord geeft op de ja en nee vraag. En dan hillary de winnaar uitroepen..

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2016 16:40 ]

[Verwijderd]

Update New york

De voterpurge in brooklyn is bijgesteld naar 100.000 en meer pffff
En dat is alleen al in brooklyn, haha zucht

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2016 19:16 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat NY een nieuwe Arizona aan het worden is. Misschien kunnen ze beter hun eigen land invallen om daar de democratie te herstellen.

http://usuncut.com/politics/new-york-primary-disaster/

Alles gaat mis in Brooklyn de geboorteplaats van Bernie Sanders. Hoe zou dat komen?

Schandalig!

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2016 20:36 ]

[Dr. Strangelove]

Spannende avond... het is aan Trump en Clinton om te laten zien dat ze nog in control zijn van deze race, en aan Cruz, Kasich en Sanders om het spel weer wide open te gooien.

Trump moet boven de 50% komen, punt. Alles minder dan dat is een verlies. Meer dan 50% betekent winner-takes-all status in een hoop districts en een veel dikkere buit dan een simpele meerderheid. Als de polls accuraat zijn gaat hij tussen de 50 en 55% eindigen, wat hem een forse steun in de rug zal geven richting de volgende primaries in the noordwesten, die hem ook gunstig gezind lijken. Ik zie hem geen 1237 (eigenlijk zou de GOP 100 delegates meer moeten hebben voor een meerderheid, dat zou lollig zijn ) meer halen voor de conventie, maar een goed resultaat in NY kan een basis leggen voor iets dat daar heel dichtbij ligt, wat het opnieuw mogelijk voor hem kan maken om in de tweede ballot de nominatie te krijgen.

Ik moet toegeven dat ik het hem wel gun; hij heeft op afstand de lead en dat zou gewoon moeten resulteren in de nominatie. Als hij dan maar verliest van Sanders of Clinton in de general election

Clinton heeft een zware maand achter de rug; Sanders werd geacht de caucuses in het mid-westen en westen te winnen maar deed dat met een grotere overmacht dan gedacht; i.t.t. de eerste maanden van de campagne haalt hij ook zijn originele delegate targets, wat duidelijk aangeeft dat hij sterker is geworden in de race.

De vraag is of de achterstand die hij heeft opgelopen nog wel in te halen is. Hij dient te winnen met 4-5% in NY om op koers te blijven om gelijk te komen met Clinton... dat lijkt lastig als je ziet dat de polls hem op 12 punten achter hebben. Maar wie weet, Michigan anyone? Als hij het doet, dan is het paniek in Team Clinton, er zullen dan koppen gaan rollen. Zelfs een achterstand van <5% op Clinton zal hij terecht zien als een overwinning omdat het onderstreept dat hij nog steeds sterker wordt.

Als de polls echter in de richting zitten, dan is NY een mogelijkheid voor Clinton om een virtuele knockout toe te dienen; als ze inderdaad met double digits wint verandert het pro-Sanders narrative compleet. Het is dan lastig te zien hoe Sanders goed kan presteren in vergelijkbare staten als PA en NJ, die hoge aantallen delegates hebben. De druk zal dan fors toenemen op hem om gas terug te nemen en zijn aanhangers rijp te maken om achter Clinton te gaan staan.

Edit: Ugh, tijd om te douchen, net een interview met Mitch McConnell gelezen... die man is werkelijk doffe ellende.

http://www.rollcall.com/n...ond-ballot-gop-convention

[ Voor 5% gewijzigd door Dr. Strangelove op 19-04-2016 23:27 ]

[Dr. Strangelove]

Ouch... Trump en Clinton delen hard uit. Trump op bijna 60% gaat alle veel delegates in NY pakken en Clinton met 57% pakt 15 punten op Sanders...

[ Voor 4% gewijzigd door Dr. Strangelove op 20-04-2016 07:05 ]

[rik86]

er moet een wonder gebeuren wil Sanders dit alsnog winnen. Goed nieuws voor Trump dit, nu op 47% van de kiesmannen die 'uitgedeeld' zijn, heeft hij gewonnen, dit is fors hoger dan de afgelopen periode. En dramatische uitslag voor Cruz

[steveman]

Och, och, och, nou gefeliciteerd president Clinton

[Delerium]

In dat opzicht is New York wel een leuke stad van Clinton. Niet alleen wint zij deze verkiezing, haar gedroomde tegenkandidaat ook.

Maar ik hoop wel dat New York werk gaat maken van goede voter-registration. Er werd nogal lacherig over gedaan dat mensen zich niet konden registreren (te laat) zodat zelfs Trump's kinderen niet konden stemmen, maar het is best triest zoals er steeds opnieuw kiesdrempels opgeworpen worden. Tussen alle PAC's, SuperPAC's, kies-registraties, Gerrymandering en dergelijk is ook het last-minut verhuizen van je stemlokatie ook al zo'n geintje.

[Dr. Strangelove]

Helemaal mee eens, maar het is wel zo dat de regels daar al jarenlang hetzelfde zijn, dus het is een beetje raar dat er een dag van tevoren zoveel ophef over is.

Geldt niet voor het amateuristische gerotzooi rond de stembureaus natuurlijk, dat is onvergeeflijk stom.

[ Voor 25% gewijzigd door Dr. Strangelove op 20-04-2016 10:35 ]

[Verwijderd]

Jep het was te verwachten dan bernie zou verliezen, moet je is voorstellen als de de indepedent voters mochten switchen tot met begin april in plaats van 7 maanden van te voren. En dat was nog eerst voor het grote debat! Het zegt wel iets namelijk als je bijna de 45% pakt. Met al die mediabias en ondoorzichtige stem proces!

[Arrne]

7 maanden is inderdaad lang, maar ik vind er ergens wel wat voor te zeggen dat iemand niet zomaar even lid van een partij kan worden om de voorverkiezingen te beïnvloeden. Want ondanks alle media aandacht en de grote invloed van deze voorverkiezingen, blijft het feitelijk gewoon een interne verkiezing binnen de partij.

Vergelijk het maar als ik even lid zou worden van de PvdA om in de lijsttrekkersverkiezingen te kunnen stemmen, terwijl ik niks heb met die partij. Ik zou het niet meer dan terecht vinden als een partij daar drempels opwerpt.

Tel daarbij op dat die regels inderdaad al jaren zo zijn, en dan is het weer het typische gehuil van Sandersfans waar ik eerder naar refereerde. Alsof hij anders wel gewonnen zou hebben..

[Verwijderd]

Arrne schreef op woensdag 20 april 2016 @ 11:07:
7 maanden is inderdaad lang, maar ik vind er ergens wel wat voor te zeggen dat iemand niet zomaar even lid van een partij kan worden om de voorverkiezingen te beïnvloeden. Want ondanks alle media aandacht en de grote invloed van deze voorverkiezingen, blijft het feitelijk gewoon een interne verkiezing binnen de partij.

Vergelijk het maar als ik even lid zou worden van de PvdA om in de lijsttrekkersverkiezingen te kunnen stemmen, terwijl ik niks heb met die partij. Ik zou het niet meer dan terecht vinden als een partij daar drempels opwerpt.

Tel daarbij op dat die regels inderdaad al jaren zo zijn, en dan is het weer het typische gehuil van Sandersfans waar ik eerder naar refereerde. Alsof hij anders wel gewonnen zou hebben..

En hier ga je al zeer hard de mist in...
https://www.ted.com/talks..._must_reclaim?language=nl

[Rannasha]

Arrne schreef op woensdag 20 april 2016 @ 11:07:
7 maanden is inderdaad lang, maar ik vind er ergens wel wat voor te zeggen dat iemand niet zomaar even lid van een partij kan worden om de voorverkiezingen te beïnvloeden. Want ondanks alle media aandacht en de grote invloed van deze voorverkiezingen, blijft het feitelijk gewoon een interne verkiezing binnen de partij.

Vergelijk het maar als ik even lid zou worden van de PvdA om in de lijsttrekkersverkiezingen te kunnen stemmen, terwijl ik niks heb met die partij. Ik zou het niet meer dan terecht vinden als een partij daar drempels opwerpt.

Tel daarbij op dat die regels inderdaad al jaren zo zijn, en dan is het weer het typische gehuil van Sandersfans waar ik eerder naar refereerde. Alsof hij anders wel gewonnen zou hebben..

Er is een verschil tussen de Nederlandse politiek, met vele partijen en waarbij het relatief makkelijk is om als nieuwe partij een rol te spelen en de Amerikaanse, waar je in principe gewoon niet mee doet als je niet een R of een D bent. Daarnaast heeft een Amerikaanse presidentskandidaat van een van de partijen veel meer invloed dan een lijsttrekker in een Nederlandse partij. De lijsttrekker volgt nog steeds grotendeels de lijn van de partij, de Amerikaanse presidentskandidaat kan veel meer zijn/haar eigen lijn uitzetten.

Dus ondanks dat de twee grote partijen formeel private organisaties zijn, is het absoluut niet in het belang van de democratie om maar zoveel mogelijk drempels op te werpen. Dat het al jaren zo is, was tot recentelijk geen probleem, want in de vorige verkiezingsjaren bleef alles netjes binnen de lijnen van de gevestigde orde. Het is enkel dit jaar dat er aan beide kanten van het gangpad iemand van buiten het establishment is die serieus mee deed.

De Amerikaanse democratie is een slechte grap. En de gesloten primaries in sommige staten zijn daar een jammerlijk onderdeel van.

[Arrne]

Verwijderd schreef op woensdag 20 april 2016 @ 11:13:
[...]


En hier ga je al zeer hard de mist in...
https://www.ted.com/talks..._must_reclaim?language=nl

En kun je dat ook onderbouwen?

Ik ga namelijk geen filmpje kijken dat (a) op het eerste gezicht over een ander onderwerp lijkt te gaan en (b) bijna 20 minuten duurt. Als je een discussie wil voeren door naar filmpjes te linken haak ik af.

Rannasha schreef op woensdag 20 april 2016 @ 11:23:
[...]


Er is een verschil tussen de Nederlandse politiek, met vele partijen en waarbij het relatief makkelijk is om als nieuwe partij een rol te spelen en de Amerikaanse, waar je in principe gewoon niet mee doet als je niet een R of een D bent. Daarnaast heeft een Amerikaanse presidentskandidaat van een van de partijen veel meer invloed dan een lijsttrekker in een Nederlandse partij. De lijsttrekker volgt nog steeds grotendeels de lijn van de partij, de Amerikaanse presidentskandidaat kan veel meer zijn/haar eigen lijn uitzetten.

Dus ondanks dat de twee grote partijen formeel private organisaties zijn, is het absoluut niet in het belang van de democratie om maar zoveel mogelijk drempels op te werpen. Dat het al jaren zo is, was tot recentelijk geen probleem, want in de vorige verkiezingsjaren bleef alles netjes binnen de lijnen van de gevestigde orde. Het is enkel dit jaar dat er aan beide kanten van het gangpad iemand van buiten het establishment is die serieus mee deed.

De Amerikaanse democratie is een slechte grap. En de gesloten primaries in sommige staten zijn daar een jammerlijk onderdeel van.

Ik ben op de hoogte van die verschillen, en realiseer me dat de situaties absoluut niet 1:1 te vergelijken zijn. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het zo vreemd is dat niet iedereen zomaar kan stemmen in de primaries van een partij. Al is het alleen maar om strategische stemmers van de 'tegenpartij' te voorkomen. 7 maanden is inderdaad erg lang, maar als je nooit met een partij geassocieerd wilde zijn kun je best langer dan een maand van te voren bedenken dat je toch wel in de primaries wil stemmen van die partij.

Wat me vooral zo opvalt, is dat veel van de 'die-hard' Sanders aanhangers schijnen te denken dat Sanders anders wel gewonnen had. Terwijl Sanders realistisch gezien nooit écht kans heeft gehad op de nominatie, Clinton is altijd de met afstand de frontrunner geweest.

[Delerium]

Waarom zou je registreren bij je tegenpartij om de boel te saboteren als je daarmee stemrecht van je eigen partij verliest?

[RM-rf]

Delerium schreef op woensdag 20 april 2016 @ 10:24:

Niet alleen wint zij deze verkiezing, haar gedroomde tegenkandidaat ook.

Clinton heeft niet veel minder kans tegen Trump als tegen Cruz (alhoewel in veel polls idd cruz dichterbij komt, wat de 'waarde' daarvan is, weet ik niet, ik schat de reele kans op een presidentschap voor cruz eerder zeer laag in) ..
De republikeinen hebben al veel langer een ontzettende probleem een overtuigende en sterke presidentschapskandidaat naar voren te brengen.

Maar zehebben daarentegen wel een grote meerderheid in het Congress (momenteel de grootste meerderheid voor de republikeinen sinds de jaren 20 van de 20e eeuw, ruim 85 jaar) )


Aan de verkiezingen zal ik vooral spannend vinden hoe de stemverhoudingen in het volgende congress zal liggen, dat zal aantreden tegelijkertijd met de nieuwe, vermoedelijk democratische president(e).
Het lijkt me goed mogelijk dat ook het beleid van een komende democratische president sterk beinvloed zal worden door het omgaan met die republikeinse overmacht in beide kamers.

'Wie' het poppetje wordt is eigenlijk maar oppervlakkig en lang niet alleszeggend.. de vraag zal vooral zijn wat deze politicus als president reeel kan en wil bereiken

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 20-04-2016 11:52 ]

[Rannasha]

Delerium schreef op woensdag 20 april 2016 @ 11:48:
Waarom zou je registreren bij je tegenpartij om de boel te saboteren als je daarmee stemrecht van je eigen partij verliest?

Het hypothetische scenario is dat de voorverkiezingen bij een van de partijen erg eenzijdig zijn en de winnaar al snel bekend is, waarna de partij kiezers in staten met latere voorverkiezingen oproept om te stemmen in de voorverkiezing van de andere partij en dan op de kandidaat die als zwakker beschouwt wordt.

Of in praktische termen: Stel dat de Republikeinen zich al lang en breed achter Trump geschaard hadden, dan zouden ze Republikeinse kiezers kunnen oproepen om in de Democratische primaries te stemmen op Clinton, want die doet het in de polls tegen Trump minder goed dan Sanders.

Dat is het scenario waar voorstanders van gesloten primaries mee schermen als argument voor hun standpunt. Maar ik betwijfel sterk of dit in de praktijk ooit een verschil kan maken als het zou worden uitgevoerd. Het werkt alleen als de voorverkiezingen aan de ene kant heel eenzijdig zijn en aan de andere kant juist heel close. Daarnaast moet er ook een zeer duidelijk verschil zijn in hoe sterk een partij de mogelijke tegenkandidaten in schat. Als daar weinig verschil in zit, dan maakt het allemaal niets uit.

Persoonlijk vind ik niet dat zo'n hypothetisch scenario wat slechts in specifieke gevallen mogelijk toepasbaar is voldoende reden is om relatief grote groepen uit te sluiten van de voorverkiezingen voor het presidentschap.

[Arrne]

Delerium schreef op woensdag 20 april 2016 @ 11:48:
Waarom zou je registreren bij je tegenpartij om de boel te saboteren als je daarmee stemrecht van je eigen partij verliest?

Bijvoorbeeld als de genomineerde van je eigen partij al (zo goed als) vast ligt of de uitkomst in je eigen staat zo goed als zeker is, terwijl de andere partij in een nek-aan-nek race verwikkeld is. En die situatie komt toch redelijk vaak voor, alleen al aangezien bij 50% van de verkiezingen een zittende president herverkozen wil worden die dan bijna zeker is van de nominatie van zijn partij.

Ik zeg overigens niet dat dit soort beïnvloeding veel voorkomt (ik heb er geen cijfers voor in ieder geval), maar het lijkt me toch wel iets waar een partij voor wil waken. Vergelijk het met de identificatieplicht in de Nederlandse verkiezingen, er is volgens mij niemand die beweert dat er voorheen massaal gefraudeerd werd maar toch vinden de meesten het een goed idee.

[downtime]

Delerium schreef op woensdag 20 april 2016 @ 11:48:
Waarom zou je registreren bij je tegenpartij om de boel te saboteren als je daarmee stemrecht van je eigen partij verliest?

Voor een Independent is dat anders geen probleem. En de groep independents is best groot.

Dat was bijvoorbeeld in de verkiezingen voor de leider van de Britse Labour partij een heet hangijzer. Er zijn signalen geweest dat opeens heel veel extreem linkse activisten lid van de partij werden om die een ruk naar links te laten maken en dat rechtse activisten hetzelfde deden in de hoop dat een ruk naar links de partij onverkiesbaar zou maken. Op die manier kunnen mensen die eigenlijk helemaal niks met de partij hebben heel veel invloed hebben.

[Verwijderd]

Arrne schreef op woensdag 20 april 2016 @ 11:41:
[...]

En kun je dat ook onderbouwen?

Ik ga namelijk geen filmpje kijken dat (a) op het eerste gezicht over een ander onderwerp lijkt te gaan en (b) bijna 20 minuten duurt. Als je een discussie wil voeren door naar filmpjes te linken haak ik af.

Dan snap je dat je argumenten aan de kant kan schuiven..

[Arrne]

Verwijderd schreef op woensdag 20 april 2016 @ 12:35:
[...]

Dan snap je dat je argumenten aan de kant kan schuiven..

Als je argumenten denkt te hebben die mij van mijn ongelijk kunnen overtuigen, hoor ik die graag.
En nee, een linkdump naar een (activistisch) filmpje zonder verdere uitleg is geen argumentatie. Je schuift inderdaad allerlei argumenten aan de kant, maar doet dat tot nu toe zonder enige onderbouwing.

[Delerium]

Prachtig spul

[Verwijderd]

Arrne schreef op woensdag 20 april 2016 @ 13:01:
[...]

Als je argumenten denkt te hebben die mij van mijn ongelijk kunnen overtuigen, hoor ik die graag.
En nee, een linkdump naar een (activistisch) filmpje zonder verdere uitleg is geen argumentatie. Je schuift inderdaad allerlei argumenten aan de kant, maar doet dat tot nu toe zonder enige onderbouwing.

haha een activistische filmpje , als jezelf niet wil informeren hoe de verkiezingen daar zijn organiseert dan is het niet mijn probleem dat jou argumenten geen kant aan waal raakt. Dus dan kan ik ze inderdaad wegschuiven als jou argumentatie op een verkeerde basis is gesteld

En inderdaad TED is een flowerpower site......

Oh en die voterpurge verhalen is toch leuk om te lezen https://www.reddit.com/r/SandersForPresident/new/
als je er op gaat zoeken en scrollen Alleen in Murica!

[Arrne]

Verwijderd schreef op woensdag 20 april 2016 @ 20:56:
[...]


haha een activistische filmpje , als jezelf niet wil informeren hoe de verkiezingen daar zijn organiseert dan is het niet mijn probleem dat jou argumenten geen kant aan waal raakt. Dus dan kan ik ze inderdaad wegschuiven als jou argumentatie op een verkeerde basis is gesteld

En inderdaad TED is een flowerpower site......

Oh en die voterpurge verhalen is toch leuk om te lezen https://www.reddit.com/r/SandersForPresident/new/
als je er op gaat zoeken en scrollen Alleen in Murica!

Kerel, ik zeg helemaal niets over de inhoud van het filmpje omdat ik het simpelweg niet bekeken heb (of ga kijken). De titel komt in ieder geval ietwat activistisch/betogend over, dus het lijkt me in ieder geval geen goed startpunt als ik mezelf moet informeren zoals jij zegt. Het filmpje kan inderdaad inhoudelijk uitstekend zijn, maar ik heb simpelweg geen tijd over om filmpjes van 20 minuten te kijken die iemand bij wijze van argument neer plempt op een forum.

Verder ben ik prima geïnformeerd (zonder alle ins en outs te kennen, dat geef ik meteen toe), en ik heb ook nergens gezegd dat er niks mis is met de manier waarop verkiezingen verlopen in de VS. Integendeel, er gaat veel mis. Dat neemt niet weg dat de slachtofferrol van (online) Sanders aanhangers lachwekkende vormen aangenomen heeft, alles wat misgaat is een complot van het Clinton kamp en alleen Sanders ondervindt daar nadeel van. Die subreddit waar je naar linkt bevat daar uitstekende voorbeelden van.

En nogmaals, een linkdump (aangevuld met "je zit verkeerd!!") is niet hetzelfde als discussie voeren. Blijkbaar ben jij zelf niet goed genoeg geïnformeerd om een fatsoenlijk argument op te kunnen schrijven, begin daar eens mee. Bovendien heb je al een aantal maal geprobeerd een argument te weerleggen dat ik om te beginnen helemaal niet gemaakt heb.

[ Voor 5% gewijzigd door Arrne op 20-04-2016 22:35 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op woensdag 20 april 2016 @ 20:56:
[...]


haha een activistische filmpje , als jezelf niet wil informeren hoe de verkiezingen daar zijn organiseert dan is het niet mijn probleem dat jou argumenten geen kant aan waal raakt. Dus dan kan ik ze inderdaad wegschuiven als jou argumentatie op een verkeerde basis is gesteld

En inderdaad TED is een flowerpower site......

Oh en die voterpurge verhalen is toch leuk om te lezen https://www.reddit.com/r/SandersForPresident/new/
als je er op gaat zoeken en scrollen Alleen in Murica!

Ik zou Lawrence Lessig inderdaad niet categoriseren als een activist gezien zijn achtergrond, zijn argumentaties zijn weldoordacht en onderbouwd met feiten, in tegenstelling tot de totaal ongefundeerde roepsels op die reddit link.

Het probleem met een linkdump van een filmpje van 20 minuten is dat niet iedereen (lees: ik) tijd, zin en gelegenheid heeft om dat filmpje te kijken en te raden welk specifiek stuk eruit jij bedoelt. Dus als je een filmpje wil gebruiken in je argumentatie, dan helpt het als je even citeert wat er precies gezegd wordt.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 20 april 2016 @ 22:23:
[...]


Ik zou Lawrence Lessig inderdaad niet categoriseren als een activist gezien zijn achtergrond, zijn argumentaties zijn weldoordacht en onderbouwd met feiten, in tegenstelling tot de totaal ongefundeerde roepsels op die reddit link.

Het probleem met een linkdump van een filmpje van 20 minuten is dat niet iedereen (lees: ik) tijd, zin en gelegenheid heeft om dat filmpje te kijken en te raden welk specifiek stuk eruit jij bedoelt. Dus als je een filmpje wil gebruiken in je argumentatie, dan helpt het als je even citeert wat er precies gezegd wordt.

Dat filmpje kan je echt niet in het kort uitleggen ..
En ik ga geen moeite doen om mensen te informeren als ik ze de informatie recht voor hun neus schuift, als hij maar een beetje naar beneden had gescrolt zou hij weten waar het over ging.

Trouwens over de ongefundeerde roepsels op de reddit link! Ze beginnen met voter suppresion ook al weer, terwijl het onderzoek in new york nog net maar is begonnen. Want nu gebeurt in California door de vroeg tijdige ballots te laat te sturen of iets.. haha here we go again... voter suppression right on your doorstep!!


http://imgur.com/NEm8eba

[Dr. Strangelove]

Als jij geen moeite wil doen om een filmpje van 20 minuten samen te vatten, kan je dan van mensen verwachten dat zij de moeite gaan doen om er naar te kijken?

Dat plaatje, misschien kan je uitleggen wat dat betekent volgens jou, behalve dat je roept 'voter supression'. Dit is wat ik erover kan vinden op de Reddit Sander's page voor California registration; een datum van 20/5 en niet 15/4.

https://www.reddit.com/r/...dential_primary_election/

[ Voor 52% gewijzigd door Dr. Strangelove op 20-04-2016 23:46 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 20 april 2016 @ 23:29:
Als jij geen moeite wil doen om een filmpje van 20 minuten samen te vatten kan je dan van mensen verwachten dat zij de moeite gaan doen om er naar te kijken?

Kijk het is niet mijn probleem als mensen slecht geïnformeerd zijn, daar hebben we al genoeg van mensen van in Nederland.

Je mag zelf maar beetje investeren als je zo makkelijk toegeschoven krijgt. Ja een beetje naar beneden scrollen had geholpen, en dan had hij gewoon geweten waar het over ging. Er zit zelfs een knopje transcript bij. Dus makkelijk snel lezen.

Ik zou het makkelijker maken
http://www.gp.org/ballotaccess
Hier een partij en nu zoeken op wiki naar ballot acces

Nu denk je vast waarom ik me nu zo agressief opstelt.
Er zijn paar hele simpele reden als mensen hun stem afhankelijk laten maken van een stemwijzer die je in paar minuten invult. Of op de persoon in stemmen in plaats van de ideeen waar hij voor staat zonder telkens te draaien. (korte termijn geheugen)

Beetje de politiek volgen mag best wel als het om je toekomst gaat, in plaats van een paar grote debatten te volgen na 4 jaar. Moet je maar opletten PVDA zal hevig verliezen en komt over 4 jaar weer hevig terug . Terwijl ze zogenaamd hun visie hebben gevonden. want daarna gaan ze weer in coalitie en staan ze weer in de uitverkoop!

Moet je na gaan toen Rutte die 1000 euro beloofde , hoeveel stemmers heeft dat niet wel zijn kant getrokken. Want het CBS had even uitgerekend dat we er zoveel voorruit gaan in 2025..

Infreaking 2025 Als iemand dat tegen me zegt pak me telefoon en ik zeg, weet jij hoe er over 10 jaar eruit ziet. Nou nee ik niet...

[Dr. Strangelove]

Ik ben het niet oneens met je, de sentimenten die je aanhaalt zijn terecht in veel gevallen in mijn optiek. Voor de discussie helpt het echter als je zo specifiek mogelijk bent, anders is het lastig om inhoudelijk te discussiëren. Neem het voorbeeld van dat voter registration form dat je postte; ik heb gisteravond een kwartier zitten zoeken op reddit en via reverse image search om erachter te komen wat het verhaal achter dat ding precies is, en het is me niet gelukt om er een spoor van te vinden - wel een referentie naar een formulier met exact dezelfde tekst maar waarbij staat aangegeven dat de datum veel later is. Zoiets roept vragen op, je kan beter zelf de achtergrond erbij zetten, jij hebt het ding immers gevonden.

Wat een videolink betreft, laat ik de volgende analogie maken: We hebben het over wapenbezit in de VS, en ik schrijft dat ik het absurd vind en ik post vervolgens een link naar Bowling for Columbine inclusief transcript middels SRT file. Stel dat je die film nooit hebt gezien of ervan gehoord hebt, zou je dat dan als een goed argument vinden? Of zou het beter zijn als ik een paar scherpe citaten uit de film quote die mijn punt goed onderschrijven?

Het eerste kost mensen anderhalf uur om te kijken, wat velen niet zullen of kunnen doen, het tweede kost een minuut - en het maakt je punt veel sterker omdat je een hoop niet-relevante informatie weglaat.

Je bent duidelijk heel betrokken bij het onderwerp en je weet er ook veel over, steek dat niet weg door te korte klappen te maken in je posts is eigenlijk wat ik wil zeggen

[Arrne]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2016 @ 00:17:
[...]


Kijk het is niet mijn probleem als mensen slecht geïnformeerd zijn, daar hebben we al genoeg van mensen van in Nederland.

Je mag zelf maar beetje investeren als je zo makkelijk toegeschoven krijgt. Ja een beetje naar beneden scrollen had geholpen, en dan had hij gewoon geweten waar het over ging. Er zit zelfs een knopje transcript bij. Dus makkelijk snel lezen.

Ik zou het makkelijker maken
http://www.gp.org/ballotaccess
Hier een partij en nu zoeken op wiki naar ballot acces

Nu denk je vast waarom ik me nu zo agressief opstelt.
Er zijn paar hele simpele reden als mensen hun stem afhankelijk laten maken van een stemwijzer die je in paar minuten invult. Of op de persoon in stemmen in plaats van de ideeen waar hij voor staat zonder telkens te draaien. (korte termijn geheugen)

Beetje de politiek volgen mag best wel als het om je toekomst gaat, in plaats van een paar grote debatten te volgen na 4 jaar. Moet je maar opletten PVDA zal hevig verliezen en komt over 4 jaar weer hevig terug . Terwijl ze zogenaamd hun visie hebben gevonden. want daarna gaan ze weer in coalitie en staan ze weer in de uitverkoop!

Moet je na gaan toen Rutte die 1000 euro beloofde , hoeveel stemmers heeft dat niet wel zijn kant getrokken. Want het CBS had even uitgerekend dat we er zoveel voorruit gaan in 2025..

Infreaking 2025 Als iemand dat tegen me zegt pak me telefoon en ik zeg, weet jij hoe er over 10 jaar eruit ziet. Nou nee ik niet...

Is dit jouw idee van een discussie, de ander uitmaken voor dom en ongeïnformeerd omdat die het niet op alle punten met je eens is? Ik ben overigens prima op de hoogte wat ballot access inhoudt, daar heb ik jou met je vervelende belerende toontje niet voor nodig.

[kenneth]

Ace Lightning, discussiëren moet wel een beetje leuk blijven. Met je agressieve en neerbuigende opmerkingen zou je mensen nog niet kunnen overtuigen dat de aarde rond is.

[Delerium]

Met betrekking tot video's die neergezet worden als argumentatie: deze kijk ik structureel nooit. En wel omdat:
* Ik zit vaak op mijn werk, geen toegang tot youtube
* Ik mijn tijd goed moet/wil verdelen en een video 100% hersenprocessorload is
* Ik van video's van tevoren niet kan inschatten hoeveel ik eraan heb.

Mensen die zelf een video neerzetten in discussiefora maken dan vervolgens de fouten
* De aanname dat iedereen die video kijkt.
* Er geen 'stoffering' van de video plaatsvind met welke inhoud er precies staat, waar de relevante passages staan enzovoort. Niet alleen heeft zelfs de DVD van de videotheek begeleidend schrijven, op internet staat zoveel zooi...
* Dit een discussieforum is: indien de video daadwerkelijk grensverleggend is, met wie ga je in discussie? De auteur van de video is weinig interactief, de poster van de video kan het eye-opener vinden maar moet daarover wel een discussie kunnen aangaan. Of erop aangevallen kunnen worden. Of sterker, de video in breder perspectief kunnen plaatsen zodat het werkelijk ontopic is in de discussie.

Mijn stelregel van argumenten is dat je die hier post en probeert te onderbouwen. Je kan linken naar teksten/video's voor verdere onderbouwing, maar je argumenten plaats je zelf hier, in deze discussie-arena. Dan vindt hier de discussie plaats en ook de gewenste interactie. Dan kan je ter plekke lezen of iemand begaafd kan discusseren ipv de flinke troll kan uithangen met enigszins de waarheid aan zijn zijde (hoe subjectief een video ook kan zijn). En dan heeft de rest ook de keuze om zich aan de discussie te wagen of de troll te laten gaarkoken met z'n video. Allemaal keuzes.

Mensen die geen begeleidend schrijven posten bij de video maar gewoon wat neerplempen hebben wmb de eerste hobbel al verloren; de video is het niet waard om te bekijken en zo is de cirkel rond.

* Delerium zal deze post ter zijner tijd in W&L/ASP feedback zetten.
Video kijken op een discussieforum; voor achtergrondinformatie prima, voor primaire bron van informatie volmaakt waardeloos.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 16:31:
[...]

Kom op zeg kinderen kunnen zelf nog betere verkiezingen organiseren, want een non argument.
Het is de partij zelf en misschien moet je bedenken hoeveel fouten er onderhand zijn gemaakt en welke.

Prive organisatie met beperkt budget, ach ja wat kan er fout gaan ?

In nog geen enkel van die gevallen is er iets gevonden dat dit opzettelijk zou zijn voor gelijk welke kandidaat.

En waarom de spelregels veranderen wanneer het spel al begonnen is bijvoorbeeld.

Waar zou dit dan recent gebeurt zijn?

Ohh en de vermeende media bias recent groot voorbeeld misschien moet jezelf maar gaan verklaren waarom ze hillary uitroepen tot winnaar van het debat waarbij ik quote: steamrolled sanders..
Ja dat zijn de nieuws titels geweest (ze hebben ninja edit gedaan)
Het helpt ook niet dat sommige mensen belang hebben in haar SuperPAC, die uit de media komen of bezitten.
.
En dan gaan mensen dit doen: YouTube: Today, Frank Puig ended his 50-year relationship with the New York Times.

Want ik weet niet naar welk debat zij hebben gekeken, iemand die er om heen praat of iemand die direct een antwoord geeft op de ja en nee vraag. En dan hillary de winnaar uitroepen..

Er is een media bias maar Sanders deed het gewoonweg niet goed in de debatten.

Zelfs in het laatste deed hij het goed het eerst deel maar zakte weg in het 2e . Hij is goed in zijn stump speeches maar slecht in het afwerken, duidelijk zijn en het verschil maken met clinton.

[Verwijderd]

Heeft iemand trouwens de data van de exist poll van Nederland in vergelijking met uitslag? Of van een ander land als duitsland voorhanden. Ik kan het niet zo goed snel vinden namelijk.

Ben namelijk even aan het bekijken tussen de relatie van de exist poll data en de werkelijke uitslag.
Komt voor door dat verschillende media platformen als msbnc/cnn exist poll hadden laten zien van 47% bernie en 53% hillary.

kenneth schreef op donderdag 21 april 2016 @ 08:40:
Ace Lightning, discussiëren moet wel een beetje leuk blijven. Met je agressieve en neerbuigende opmerkingen zou je mensen nog niet kunnen overtuigen dat de aarde rond is.

Ga zelf op onderzoek uit zal ik zeggen, kijken of je van de wereld afdondert..

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2016 11:12 ]

[Delerium]

Geruchten:
Kasich als vice-president

'Ik ben de enige die Hillary Clinton straks kan verslaan', zei de gouverneur zondag opnieuw over de reden waarom hij het bijltje er niet bij neer gooit. Inderdaad, de gematigde gouverneur van de belangrijke staat Ohio heeft een punt: peiling na peiling verslaat Kasich al weken de Democratische koploper. Terwijl zijn twee meer populaire concurrenten met aanzienlijk meer gedelegeerden, Trump en senator Ted Cruz, allebei verliezen van Clinton.

Elizabeth Warren als running mate voor Hillary?

-- With Bernie Sanders close to being mathematically eliminated from contention for the Democratic nomination, one of the hottest parlor games in town right now involves speculating about who Hillary Clinton will choose as her running mate.

-- This morning's Boston Globe quotes senior Clinton campaign officials saying that the front-runner will consider picking another woman, and that strategists at her headquarters in Brooklyn are intrigued by the idea of an all-female ticket. “We’ll start with a broad list and then begin to narrow it. But there is no question that there will be women on that list,” campaign chairman John Podesta told the Globe's Annie Linskey. This, naturally, injects Massachusetts Sen. Elizabeth Warren’s name into the mix.

Het is natuurlijk een gerucht, maar hier hoor je hem voor het eerst. Topkeuze en bye Sanders

[Sissors]

Delerium schreef op donderdag 21 april 2016 @ 09:11:
* Delerium zal deze post ter zijner tijd in W&L/ASP feedback zetten.
Video kijken op een discussieforum; voor achtergrondinformatie prima, voor primaire bron van informatie volmaakt waardeloos.

In W&L staat het al ergens dat video's niet voor argumentatie gebruikt mogen worden. Vanwege redenen die je noemt, en specifiek omdat je anders Zeitgeist gekkies weer krijgt die als reactie op elke post gewoon een andere video van 1.5 uur neerplempen met de melding dat je die eerst maar moet kijken.

[Dr. Strangelove]

Delerium schreef op donderdag 21 april 2016 @ 19:00:
Geruchten:
Kasich als vice-president

[...]


Elizabeth Warren als running mate voor Hillary?

[...]


Het is natuurlijk een gerucht, maar hier hoor je hem voor het eerst. Topkeuze en bye Sanders

Die geruchten gaan al maanden, omdat ze erg voor de hand liggen.

http://theweek.com/articl...ing-donald-trumps-vp-pick
https://www.washingtonpos...8-4b3d9215ade1_story.html

Ik denk dat Trump-Kasich niet onmogelijk is; het zou voor Trump de nominatie een zekerheidje maken en hem sterker neerzetten tegenover Hillary.

Warren geloof ik niet in; zij heeft niks te winnen met een ceremoniële plek op de ballot, ze is een van de machtigste mensen in de Senaat en in die zin zet ze een stap naar achteren. Clinton heeft er ook niet veel aan, tenzij ze echt bang is dat substantiële hoeveelheden Sanders supporters niet op haar zullen stemmen.

Ik zie Warren liever als president in 2020 na een mislukte vier jaar van Clinton

[ Voor 9% gewijzigd door Dr. Strangelove op 21-04-2016 20:05 ]

[Verwijderd]

Clinton SuperPAC spending $1M om te "astroturfen". Zeer schandalig en ook voor mij geen verassing.

http://correctrecord.org/...ct-of-correct-the-record/

Ik begin mij zelfs af te vragen of ik deze betaalde accounts kan aanklagen voor het onder betaling bejegenen van mijn persoon?

Dan heb ik het niet over "anonieme" fora zoals deze uiteraard.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2016 20:11 ]

[Verwijderd]

Voor de mensen die vroegen waar ik die media bias vandaan haalde, het beste voorbeeld was van Washington post.
http://www.commondreams.o...s-bernie-sanders-16-hours

En niemand heeft toevallig exist poll data van nederland?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2016 20:06 ]

[Dr. Strangelove]

Waarom google je dat niet?

http://www.bureaulouter.n...rkiezingen_vergeleken.pdf

[downtime]

Delerium schreef op donderdag 21 april 2016 @ 19:00:
Geruchten:
Elizabeth Warren als running mate voor Hillary?

Het lijkt mij heel onwaarschijnlijk. Dat gaat teveel op een feministisch ticket lijken en kan wat conservatievere kiezers afschrikken. En er is geen winstpunt. Feministen stemmen toch wel op Clinton.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 21 april 2016 @ 20:11:
Waarom google je dat niet?

http://www.bureaulouter.n...rkiezingen_vergeleken.pdf

Nee die had ik al.

Maar ik zocht naar uitslagen van de schaduwverkiezingen van Nederland en dat was niet zo makkelijk te vinden.

Want als ik mijn geheugen na check zijn de exist poll meestal nauwkeurig en nu vroeg ik me af waarom de media in amerika er zo hard naast zaten.

[Arrne]

Ik neem aan dat je het nu over exit polls hebt, en die kunnen inderdaad ook hier een aanzienlijke foutmarge hebben. Bijv.: de eerste exitpoll van het referendum laatst rapporteerde in eerste instantie ook een opkomst van 29% met een foutmarge van 3%, dat werd wat later bijgesteld naar 32%. En die tweede was dus vrij accuraat.

Een foutmarge is onvermijdelijk, het is statistiek. Een verschil van 5% (exitpoll waar je naar refereert vs. de uitslag) hoeft dus niet zo idioot hoog te zijn, afhankelijk van de peilmethodiek en stadium waarin de peiling gepubliceerd wordt (een peiling die een uur na het sluiten van de stemlokalen gepubliceerd wordt zal nauwkeuriger zijn dan de eerste exitpoll). Overigens, de forecast van 538 zaten er <2% naast. Zo slecht hoeven de peilingen dus niet te zijn.

Oh, en een snelle google search levert deze site op. Het verschil tussen exitpolls en uitslag in 2012 liep op tot meerdere zetels per partij. En het verschil met eerdere peilingen is dus nog vele malen groter.

Sowieso denk ik niet dat peilingen hier en peilingen in de VS vergelijkbaar zijn, de situatie is daarvoor te verschillend.

[Dr. Strangelove]

Eerste exit polls in NY waren merendeels upstate NY waar Sanders won, stedelijke gebieden komen doorgaans later en daar won Clinton. Dat verklaart waarom vroege exit polls er naast zaten. Dit speelt in veel staten, ook in November waar je zal zien dat steden doorgaans blauw kleuren en het platteland rood.

[ Voor 39% gewijzigd door Dr. Strangelove op 21-04-2016 23:21 ]

[Verwijderd]

Grappig dat sommige de Hillary doctrine gratis proberen te verspreiden terwijl anderen ervoor betaald worden:
http://imgur.com/vRBtL

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2016 10:29 ]

[Verwijderd]

En maar rustig door gaan met de voter purges.. @California
https://www.facebook.com/...m.1559420647684790&type=3

Oh trouwens wisten jullie dat het bewezen is dat de electronische vote machine een flip doen met een leuke 18.4% verschil, leuke audit.

https://www.reddit.com/r/...ons_audits_chicago_votes/

Hoe win je de verkiezingen , en daarom zat ik ook te kijken naar die exist polls..

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2016 00:31 ]

[kenneth]

Exit. Polls.

[enchion]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 00:22:
En maar rustig door gaan met de voter purges.. @California
https://www.facebook.com/...m.1559420647684790&type=3

Oh trouwens wisten jullie dat het bewezen is dat de electronische vote machine een flip doen met een leuke 18.4% verschil, leuke audit.

https://www.reddit.com/r/...ons_audits_chicago_votes/

Hoe win je de verkiezingen , en daarom zat ik ook te kijken naar die exist polls..

Toch zit ik nu meteen aan Trump te denken.

Als Hilary valsspeelt tegen Bernie, waarom is Trump dan de presidentskandidaat geworden bij de republikeinen.
De republikeinen hadden dus ook gewoon vals kunnen spelen om Trump geen kans te geven. (de republikeinen hebben het valsspelen per definitie uitgevonden, terugdenkend aan de George W Bush verkiezingen, waar ook al veel gezeik was met die stemmachines.)

Dit zou betekenen dat die hele discussie over superdelegates om Trump weg te krijgen niets anders is dat bullshit, en dat de republikeinen Trump eigenlijk zelf/intern wel zien als hoofdkandidaat maar dat niet openlijk willen toegeven.

Dat zou dan doordenkend ook impliceren dat ze Trump zien als een president die daar neergezet wordt om veel impopulaire beslissingen door te drukken waar de republikeinse partij dan afstand van kan nemen.

Die hele superdelegate discussie is dan dus niets anders dan een verzekeringspolis om de partij(het schip) niet onder te laten gaan wanneer de kapitein verdrinkt.

Trump zal dus (volgens die logica) nog meer schade gaan aanrichten dan GW Bush, aangezien de partij daar nog wel openlijk meestal achter stond.

[Verwijderd]

Het duurde even ook al werd ik weg gezet als alu hoedje/conspiracy theory
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12659

De email naar Hillary Clinton over libie en waar het echt om ging. Goud en Olie wat ik al jaren geleden heb gezegd. Dit zal vast niet onder de vergroot glas worden gezet.

Ik zeg maar weer een oorlog op valse voorwendselen. again!

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 13:31:
Het duurde even ook al werd ik weg gezet als alu hoedje/conspiracy theory
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12659

De email naar Hillary Clinton over libie en waar het echt om ging. Goud en Olie wat ik al jaren geleden heb gezegd. Dit zal vast niet onder de vergroot glas worden gezet.

Ik zeg maar weer een oorlog op valse voorwendselen. again!

Dit is een mail van Sidney Blumenthal áán Clinton, niet ván Clinton, en zegt dus niks over haar behalve dat ze rare vrienden heeft. Het Wikipedia artikel over hem zegt ook niet veel goeds over zijn kennis van zaken m.b.t. Libye. Je hebt dus niks nuttigs gevonden tenzij je kunt aantonen dat zijn intel klopte en/of Clinton het serieus nam en er beleid op baseerde. Tot die tijd blijf je gewoon een alu hoedje.

[defiant]

Via de Volkskrant twitter: Samuel Huntington werd weggehoond om zijn sombere analyses. Maar de opkomst van Donald Trump geeft hem gelijk.

Komt deze analyse over Amerika u bekend voor? De elites en het volk drijven uiteen. Vanuit de blanke onder- en middenklassen bouwt zich een sluimerende woede op. Vooral mannen zijn boos op het economische establishment dat niet de belangen van de Amerikaanse burgers zou dienen. Op de progressieve elites die de nationale identiteit ondermijnen en te veel immigranten binnenlaten. En op Mexico dat doelbewust veel van zijn grootste probleemgevallen de grens over zou sturen. Hun onvrede zal leiden tot agressie en ze zullen een wanhopige poging doen om hun greep op de Verenigde Staten terug te veroveren

Nee, dit is geen column over de campagne van Donald Trump. Het stond allemaal al netjes academisch opgeschreven in een boek uit het jaar 2004. Niet lang voor zijn dood publiceerde de Harvard-politicoloog Samuel Huntington Who Are We?, waarin hij een aantal voorspellingen deed over de toekomst van zijn land.

Interessant om een analyse te zien over het effect van het (vermeende) verdwijnen van de Anglo-Amerikaanse cultuur en de gevolgen daarvan op het sociaal economische en politiek landschap.

[Dr. Strangelove]

enchion schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 11:05:
[...]

Dit zou betekenen dat die hele discussie over superdelegates om Trump weg te krijgen niets anders is dat bullshit, en dat de republikeinen Trump eigenlijk zelf/intern wel zien als hoofdkandidaat maar dat niet openlijk willen toegeven.

...

Wat heeft Trump te maken met superdelegates? De GOP heeft geen superdelegates.

[enchion]

Dr. Strangelove schreef op zondag 24 april 2016 @ 19:33:
[...]

Wat heeft Trump te maken met superdelegates? De GOP heeft geen superdelegates.

Misschien verkeerde term gebruikt, ik doelde op de manier hou de GOP ermee bezig was om een buitenommetje te maken om van Trump als presidentskandidaat af te komen.

[Verwijderd]

De GOP heeft al in een aantal staten de delegates toegewezen zonder voorverkiezingen.

Kasich en Cruz hebben aangekondigd samen te gaan werken. Ze gokken waarschijnlijk dat ze nog een kans maken bij de uiteindelijke nominatie op het aankomende RNC.

[Dr. Strangelove]

De GOP wordt nu erg desperate...

http://edition.cnn.com/20...p-donald-trump/index.html

Within minutes of each other, the pair issued statements late Sunday saying they will divide their efforts in upcoming contests with Cruz focusing on Indiana and Kasich devoting his efforts to Oregon and New Mexico. The strategy -- something the two campaigns have been working on for weeks -- is aimed at blocking Trump from gaining the 1,237 delegates necessary to claim to GOP nomination this summer.

The extraordinary moves reflect the national strength Trump has shown and the inability of Republicans who oppose the New York billionaire to come together to stop him. Dividing up some of the remaining primary states by putting forward one strong alternative to Trump in each could be enough to take away delegates and curb Trump's run to the nomination.

Trump is the only candidate who can realistically get a first-ballot victory -- there's no mathematical path for Cruz or Kasich to clinch the nomination heading into the convention. The billionaire is poised for a strong performance Tuesday, when Republicans in Maryland, Pennsylvania, Delaware, Connecticut and Rhode Island head to the polls.

Dit kan ontzettend backfiren... mensen die op de wip zitten zouden dit kunnen zien als een slinkse manier om een viable candidate te ondermijnen en kunnen hun vote switchen van Cruz of Kasich naar Trump. Daarnaast is het de eerste stap naar open warfare van de partij tegen Trump, dus die zal niet genegen zijn om een van de andere twee een vinger te helpen als ze hem de nominatie aftroggelen.

Mental note - make sure to buy enough popcorn before July 18th...

Edit: Trump heeft al gereageerd:

Wow, just announced that Lyin' Ted and Kasich are going to collude in order to keep me from getting the Republican nomination. DESPERATION!

[ Voor 91% gewijzigd door Dr. Strangelove op 25-04-2016 08:39 ]

[Cyphax]

Maar deze woorden van Trump zijn voor de verandering eens wel op de waarheid gestoeld.

Intussen heeft Carson zichzelf toch weer eens laten zien, ook al doet ie niet meer mee aan de race. Leuk intermezzo:

Hij heeft veel gekkigheid gezegd maar ik vind het erg leuk dat ie hieraan meewerkt. Kudos voor Carson.

[Dr. Strangelove]

Net wat gelezen over de deal van Cruz en Kasich; het lijkt erop dat met name Indiana en in mindere mate California (dat vooralsnog buiten de deal van Cruz en Kasich lijkt te vallen) de swing points gaan zijn om Trump van 1237 af te houden. Vanwege de vreemde verdeling van de delegates in die staten zal deelname van Kasich in Indiana Trump zo'n 30-40 delegates meer geven dan wanneer hij niet meedoet, in CA maakt het nog enkele tientallen meer uit.

Het probleem met deze 'alliance' is dat het niet doet wat het anti-Trump kamp eigenlijk wil - Kasich uit de race. Hij blijft op de ballots staan, en dus zullen er mensen op hem blijven stemmen, wat goed is voor Trump. Het is dus maar de vraag of deze move gaat helpen.

Link die de situatie in meer detail beschrijft hieronder. Warning - afkomstig van RedState.com, dus behoorlijk pro-Cruz geschreven allemaal en niet noodzakelijk allemaal correct.

http://www.redstate.com/l...-reach-1237-first-ballot/

[Verwijderd]

downtime schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 16:32:
[...]

Dit is een mail van Sidney Blumenthal áán Clinton, niet ván Clinton, en zegt dus niks over haar behalve dat ze rare vrienden heeft. Het Wikipedia artikel over hem zegt ook niet veel goeds over zijn kennis van zaken m.b.t. Libye. Je hebt dus niks nuttigs gevonden tenzij je kunt aantonen dat zijn intel klopte en/of Clinton het serieus nam en er beleid op baseerde. Tot die tijd blijf je gewoon een alu hoedje.

Dat zegt wel iets over haar, ze heeft het buitenlandse beleid gepusht weet je nog..
als je zulke informatie in handen krijgt en voor stemt. Moet ik het verder invullen? Beetje oorlog voeren omdat het business oplevert (kapitaal) . Geen haar beter

[Verwijderd]

Haha geweldig er wordt met een stem machine 18.4% gefraudeerd en nog steeds is het geen nieuws voor de grote media coperatie's gohh toevallig...

Het is niet als of sinds vandaag bestaat. Geweldige media daar, kuch verziekt land dat het is.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2016 23:54 ]

[Dr. Strangelove]

De hele discussie over Libië vind ik zo dubbel. Toen de Arabische lente uitbrak was het in het westen 'steunen wat we steunen kunnen zodat al die nare dictators weggaan'. Je hoorde maar weinig berichten dat we er uit moesten blijven en de opstandelingen in hun sop gaar moesten laten koken.

Toen het zo bleek te zijn dat interventie niet zo smooth ging als gehoopt, kwamen er allemaal 'told you so' figuren out of the woodwork. Resultaat was dat de VS in Syrië veel terughoudender was en geen directe interventie deed. Toen Assad daar zijn eigen bevolking ging uitmoorden met gifgas was dat toch ook weer niet goed en was de VS te traag met ingrijpen.

Dus de beste stuurlui stonden ook hier weer eens aan wal. Erg makkelijk om achteraf te vertellen wat er fout ging, en dat op het conto van Clinton te schrijven. Het is niet alsof er dingen zijn waar ze niet aan schuldig is, of wel?

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op maandag 25 april 2016 @ 23:38:
De hele discussie over Libië vind ik zo dubbel. Toen de Arabische lente uitbrak was het in het westen 'steunen wat we steunen kunnen zodat al die nare dictators weggaan'. Je hoorde maar weinig berichten dat we er zoveel mogelijk uit moesten blijven en de opstandelingen in hun sop gaar moesten laten koken.

Toen het zo bleek te zijn dat interventie niet zo smooth ging als gehoopt, kwamen er allemaal 'told you so' figuren out of the woodwork. Resultaat was dat de VS in Syrië veel terughoudender was en geen directe interventie deed. Toen Assad daar zijn eigen bevolking ging uitmoorden met gifgas was dat toch ook weer niet goed en was de VS te traag met ingrijpen.

Dus de beste stuurlui stonden ook hier weer eens aan wal. Erg makkelijk om achteraf te vertellen wat er fout ging, en dat op het conto van Clinton te schrijven. Het is niet alsof er dingen zijn waar ze niet aan schuldig is, of wel?

Ik heb zelf nooit de oorlog gesteund! want ik herinnerde me een artikel waar sakorzy zijn handen schudden met kaddafi, dus ik vond het een beetje vreemd. Toen even wat onderzoek doen wat de redenen zou kunnen zijn om de opstandelingen te steunen. Toen las ik dat khadaffi van plan was, voor de invoering van een vaste waarde munt(goud). Tja dan schop je tegen iemands ze benen.

Want het is wel slim aangepakt want het zelfde truukje wouden ze bij syrie ook doen. De oorlog laten uitrekken zodat er meer slachtoffers vallen om zo een excuus te vinden om militaire actie's te verantwoorden. helaas trok rusland daar een stokje voor of anders kan je verzekeren dat het na 10 jaar nog niet voor bij was.

Ik ga de acties van Assad niet goed praten, maar ik zeg je dit wie zijn wij om te bepalen wie goed is en wie slecht is. Alleen omdat er een andere bestuursvorm hebben.

Als je iets wilt veranderen moet je het goeie voorbeeld geven vind ik. Alleen blijkt nu dat onze democratie ook goeden steken kan laten vallen als er grote belangen spelen. Zie crisis, verdragen, verlies socialiseren en winst privatiseren. Want tegenwoordig normaal lijkt te zijn

[downtime]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2016 @ 23:26:
Dat zegt wel iets over haar, ze heeft het buitenlandse beleid gepusht weet je nog..
als je zulke informatie in handen krijgt en voor stemt. Moet ik het verder invullen? Beetje oorlog voeren omdat het business oplevert (kapitaal) . Geen haar beter

Nee. Jij doet de aanname dat Blumenthals informatie betrouwbaar was, omdat dat zo goed in jouw straatje past, en je doet ook de aanname dat Clinton zijn informatie serieus nam en er haar beleid op baseerde. Iets teveel aannames om het serieus te nemen.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2016 @ 23:51:

Ik ga de acties van Assad niet goed praten, maar ik zeg je dit wie zijn wij om te bepalen wie goed is en wie slecht is.

Tja, lastig te peilen, die Assad... gelukkig dat als het om Clinton gaat, we het er allemaal over eens kunnen zijn dat ze in en in slecht is, hm?

[ Voor 14% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-04-2016 00:05 ]

[Verwijderd]

downtime schreef op maandag 25 april 2016 @ 23:54:
[...]

Nee. Jij doet de aanname dat Blumenthals informatie betrouwbaar was, omdat dat zo goed in jouw straatje past, en je doet ook de aanname dat Clinton zijn informatie serieus nam en er haar beleid op baseerde. Iets teveel aannames om het serieus te nemen.

*knip troll*


Oh en het zijn niet echte aannames, je moet gewoon kijken wat de geopolitieke situatie is en wie/wie steunt en wat er te halen valt. Of anders helpen ze landen als Dafur veel sneller of gooien ze de eritrea regering omver. he wacht geen olie en geen goud of iets noemenswaardig.

Clinton steunt de rebellen, maar die rebellen vochten echt ook voor een democratie? denk je dat Clinton dat niet wist

[ Voor 30% gewijzigd door gambieter op 26-04-2016 11:53 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 00:03:
[...]


Tja, lastig te peilen, die Assad... gelukkig dat als het om Clinton gaat, we het er allemaal over eens kunnen zijn dat ze in en in slecht is, hm?

Tja iemand die in een oorlog mensen vermoord is een oorlogs held, iemand die het in zijn vrije tijd doet is een slecht persoon! dus de redenatie moord = moord en slecht = slecht. Gaat gewoon niet op want het light er gewoon aan van welke kant je het bekijkt en het morele vlak ervan.

En verder weten we dat Clinton niet voor de burger zit. want die belangen zijn ondergeschikt aan de bedrijven. Voorbeeld, wist je dat er lood in hun drinkwater zit.

En nog kunnen de bedrijven/mensen er mee weg komen..
Lood is geen leuk speeltje mensen, als je een IQ van baksteen wilt hebben moet je het vooral in je drink water hebben. Dat is wat geld doet in de politiek.

[Dr. Strangelove]

Lood in het drinkwater... ik neem aan dat je aan Flint refereert?

Zijn er misstanden in de VS waar Hillary Clinton NIET bij betrokken is volgens jou?

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 00:29:
Lood in het drinkwater... ik neem aan dat je aan Flint refereert?

Zijn er misstanden in de VS waar Hillary Clinton NIET bij betrokken is volgens jou?

Dit gaat om de relatie tussen geld(bedrijven) en politiek! Als je voor de mensen zit laat je dit echt niet zover komen..

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2016 00:32 ]

[Dr. Strangelove]

Het is wel een beetje een gish gallop in dit topic vanavond hoor...

Morgen een hoop kleinere staten - en Pennsylvania. Grote wins verwacht voor Trump en Clinton in de meeste.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 00:38:
Het is wel een beetje een gish gallop in dit topic vanavond hoor...

Morgen een hoop kleinere staten - en Pennsylvania. Grote wins verwacht voor Trump en Clinton in de meeste.

De gishe watte?

Go bernie !
Is kijken hoeveel stemmachines de stemmen omwisselen vandaag !

https://theconversation.c...016s-angry-populism-57710 Een goeie artikel trouwens

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2016 02:19 ]

[Sissors]

Of anders helpen ze landen als Dafur veel sneller of gooien ze de eritrea regering omver. he wacht geen olie en geen goud of iets noemenswaardig.

En als we echt ingrijpen in Darfur (dat is nog een groter wespennest dan het middenoosten) dan krijgen we posts van ene Ace Lightning die toch even Googled en erbij pakt dat we het enkel vanwege de grondstoffen doen.

The most important minerals in Darfur are uranium, copper, iron ore, gold, Lead-zinc, nickel, chromium, bauxite, kaolinite and natron

Southern Darfur, as well as southern Sudan, is rich in oil.

Eritrea’s natural resources—especially oil and gas—remain virtually untapped largely as a result of the 30-year war for independence with Ethiopia. While there is plenty of evidence that Eritrea holds massive oil and gas reserves, the country’s leader has kept quiet about it until recently

Oftewel damned if we do, damned if we dont. Als we niks doen is het omdat er geen grondstoffen zouden zijn. Als we wel ingrijpen dat blijken er ineens in de landen waar net nog van werd geclaimed dat we niks deden omdat er geen grondstoffen zijn wel zat grondstoffen te zijn.

[ Voor 27% gewijzigd door Sissors op 26-04-2016 07:45 ]

[kenneth]

Fietste ik naar mijn werk, beland ik zomaar in een regenbui. Het wordt echt tijd dat iemand iets aan Clinton doet. Nu ik op kantoor zit, schijnt de zon weer. Dat kan geen toeval zijn, toch!?

Seriously, zullen we het weer over de verkiezingen hebben? Zelfs als niet-Clintonsupporter wordt die hele stroom aan wazige beschuldigingen onderhand een beetje vermoeiend.

[Anakha]

Yup. Ik had bij de start van de voorverkiezingen een stuk meer sympathie voor Sanders dan voor Clinton, maar de volstrekte wereldvreemdheid van de Bernie-supporters in dit topic maakt dat een hoop van die sympathie inmiddels is verdwenen. Ik hoop oprecht niet dat Ace Lightning en fabioke een afspiegeling zijn van de gemiddelde Bernie-aanhang. With friends like these, you don't need enemies.

[Dr. Strangelove]

Ik heb geen moeite met een onderbouwde discussie over de standpunten van kandidaten of hun bekwaamheid, maar het is best irritant om continu allerlei beschuldigingen over een specifieke kandidaat langs te zien komen die niet of slecht gestaafd zijn met feiten en vooral worden ingegeven door de persoonlijke mening van de poster.

Anyway, morgen een forse batch staten in het noordoosten. Connecticut, Maryland, Delaware, Rhode Island en de grote prijs, Pennsylvania. De Democraten verdelen 462 delegates, de GOP 172.

In de peilingen staat Clinton er sterk voor in alle staten. In de grootste, Maryland en Pennsylvania, staat ze een mijl voor, en ook in de andere drie is ze de frontrunner. Als Pennsylvania inderdaad double digits naar Clinton gaat, dan is Sanders in feite uitgespeeld. Hij zal dan geacht worden gas terug te nemen met zijn rhetoriek richting Clinton om zijn supporters niet verder te vervreemden van haar in de run-up naar de general election. Clinton zal haar focus volledig op Trump gaan richten.

Ook voor Trump wordt morgen een hele goede dag. Hij zal naar alle waarschijnlijkheid dik winnen in alle staten en een forse stap nemen richting de 1237. Pennsylvania zal enige tijd nog onduidelijk blijven omdat die staat een groot deel van zijn delegates onafhankelijk van de primary zelf alloceert, hoewel ze naar alle waarschijnlijkheid uiteindelijk toch grotendeels naar Trump zullen gaan.

Omdat de uitslag van morgen grotendeels een foregone conclusion lijkt te zijn, ligt de focus van de media en de kandidaten al verder in de toekomst. Indiana stemt op 3 mei en is een van de laatste serieuze battlegrounds voor de GOP kandidaten. Indiana, en later California, zullen bepalen of Trump boven de 1200 delegates komt. Lukt hem dat, dan kan hij zelfs bij het missen van de magic number 1237 waarschijnlijk voldoende unpledged delegates ritselen om hem over the top te helpen. Zit hij eronder, dan wordt het een hels spektakel op de convention omdat de opening dan groot genoeg is voor Cruz en Kasisch om op de latere ballots delegates los te gaan weken van Trump.

De Cruz/Kasich deal van dit weekend is met name op Indiana gericht op dit moment; zij, en de GOP leadership, hopen dat als een hoop Kasich-stemmers nu op Cruz stemmen, hij de winst gaat pakken in Indiana en Trump met lege handen laat staan. Op moment staat Trump in de polls zo'n 6 punten voor, maar die polls hebben de Cruz/Kasich deal niet meegenomen natuurlijk. Op 538 politics zweven Trump en Cruz al weken rond de 50%, dus het is anybody's guess wat er gebeurt. Indiana is winner takes all voor 30 delegates en 27 voor individual districts, dus elke stem gaat tellen.

[ Voor 12% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-04-2016 11:04 ]

[Verwijderd]

Is het eigenlijk niet raar dat van beide kampen de nummer 1 de nummer 2 als vice president voorstelt? Dan heb je logischerwijze de meeste stemmen aan je kant.

[Dr. Strangelove]

De meeste stemmen hebben in de primaries betekent niet automatisch dat je goed scoort in de general election.

Als Trump b.v. Cruz als running mate zou nemen dan zou hij een hoop Cruz-stemmers krijgen mogelijk, maar wat helpt dat? Dat zijn mensen die never nooit niet op een Democraat zouden stemmen. Ook zonder Cruz zullen een hoop Cruz-stemmers eieren voor hun geld kiezen en op Trump stemmen boven Hillary (al zullen er zeker zijn die Trump zo'n zak vinden dat ze of niet of zelfs op Clinton stemmen...). Van de andere kant zal Clinton erop gokken dat veel Sanders-stemmers haar toch wel verkiezen boven Trump. M.a.w. met dergelijke keuzes ga je het verschil niet maken.

Verkiezingen in de VS worden gewonnen in het midden, bij de zwevende kiezer. Een running mate zal dus moeten helpen die zwevende kiezers te trekken in een aantal select gekozen areas. Kasich is bijvoorbeeld een interessante keuze voor Trump, omdat hij het mogelijk zou kunnen maken om Ohio, een belangrijke swing state, voor hem te winnen. Zonder Kasich zal dat lastig worden.

Dit is niet de enige factor echter. Soms wordt een running mate gekozen om een shake-up te doen; de keuze van Sarah Palin in 2008 door John McCain werd gezien als een 'game changer' die McCain terug in het zadel moest helpen tegen Obama.

[RoD]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 10:55:
Ook voor Trump wordt morgen een hele goede dag. Hij zal naar alle waarschijnlijkheid dik winnen in alle staten en een forse stap nemen richting de 1237. Pennsylvania zal enige tijd nog onduidelijk blijven omdat die staat een groot deel van zijn delegates onafhankelijk van de primary zelf alloceert, hoewel ze naar alle waarschijnlijkheid uiteindelijk toch grotendeels naar Trump zullen gaan.

Omdat de uitslag van morgen grotendeels een foregone conclusion lijkt te zijn, ligt de focus van de media en de kandidaten al verder in de toekomst. Indiana stemt op 3 mei en is een van de laatste serieuze battlegrounds voor de GOP kandidaten. Indiana, en later California, zullen bepalen of Trump boven de 1200 delegates komt. Lukt hem dat, dan kan hij zelfs bij het missen van de magic number 1237 waarschijnlijk voldoende unpledged delegates ritselen om hem over the top te helpen. Zit hij eronder, dan wordt het een hels spektakel op de convention omdat de opening dan groot genoeg is voor Cruz en Kasisch om op de latere ballots delegates los te gaan weken van Trump.

Interessant. Als de polls kloppen lijkt Trump inderdaad een grote slag te gaan slaan. Hoe dan ook komt hij dicht bij de grens van 1237. Het verschil met Cruz zal dan dus ook groot zijn, mocht er toch een contested convention komen. Onder normale omstandigheden zou je dan denken dat Trump de nominatie moet krijgen. Mocht het dan niet gebeuren, en het lijkt erop, dan mag Trump zich met recht bestolen voelen.

Conclusie: we krijgen nog wel wat vuurwerk te zien.

De Cruz/Kasich deal van dit weekend is met name op Indiana gericht op dit moment; zij, en de GOP leadership, hopen dat als een hoop Kasich-stemmers nu op Cruz stemmen, hij de winst gaat pakken in Indiana en Trump met lege handen laat staan. Op moment staat Trump in de polls zo'n 6 punten voor, maar die polls hebben de Cruz/Kasich deal niet meegenomen natuurlijk. Op 538 politics zweven Trump en Cruz al weken rond de 50%, dus het is anybody's guess wat er gebeurt. Indiana is winner takes all voor 30 delegates en 27 voor individual districts, dus elke stem gaat tellen.

Denk je dat die Cruz/Kasich deal iets uit gaat halen? Het lijkt me een wanhoopspoging, al vind ik het lastig de effecten in te schatten.

[Delerium]

RoD schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 14:37:
Denk je dat die Cruz/Kasich deal iets uit gaat halen? Het lijkt me een wanhoopspoging, al vind ik het lastig de effecten in te schatten.

Wat ik ervan meekrijg is dat de kranten het al als mislukking beschouwen.

Maar los daarvan, dit ondergraaft de loyaliteit van Trump aan de GOP wel enorm. Mocht hij niet als kandidaat naar voren komen is íe niet gebonden aan welke afspraak dan ook en zal vast als independent doorgaan.

* Delerium denkt dat popcorn per kuub zal gaan

[RoD]

Delerium schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 14:45:
[...]

Wat ik ervan meekrijg is dat de kranten het al als mislukking beschouwen.

Maar los daarvan, dit ondergraaft de loyaliteit van Trump aan de GOP wel enorm. Mocht hij niet als kandidaat naar voren komen is íe niet gebonden aan welke afspraak dan ook en zal vast als independent doorgaan.

Dat was ook mijn gedachte.

* Delerium denkt dat popcorn per kuub zal gaan

Laat maar komen inderdaad

[Dr. Strangelove]

RoD schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 14:37:
[...]

Interessant. Als de polls kloppen lijkt Trump inderdaad een grote slag te gaan slaan. Hoe dan ook komt hij dicht bij de grens van 1237. Het verschil met Cruz zal dan dus ook groot zijn, mocht er toch een contested convention komen. Onder normale omstandigheden zou je dan denken dat Trump de nominatie moet krijgen. Mocht het dan niet gebeuren, en het lijkt erop, dan mag Trump zich met recht bestolen voelen.

Conclusie: we krijgen nog wel wat vuurwerk te zien.

Het is lastig te zeggen; omdat Indiana grotendeels winner takes all is, kan het beide kanten op gaan. Indiana winnen brengt hem waarschijnlijk op een afstand van hooguit enige tientallen delegates en dan wordt het heel lastig om hem de nominatie niet te geven, maar wint hij Indiana niet, dan gaat het verschil snel 100+ worden en dan heb je de poppen aan het dansen.

Denk je dat die Cruz/Kasich deal iets uit gaat halen? Het lijkt me een wanhoopspoging, al vind ik het lastig de effecten in te schatten.

Het is zeer zeker een wanhoopspoging en volgens sommigen too little too late, maar er is simpelweg niks over te zeggen op moment inderdaad. Op 538 was er een interessante discussie over gisteren.

http://fivethirtyeight.co...asich-cruz-alliance-work/

Edit: Grappig feitje over de malloterige wijze waarop popular votes zich vertalen naar delegates, uit een artikel over de demographics en het stemgedrag van de GOP states die al gestemd hebben:

GOP primary voters in HighRed locales have turned out at some of the highest rates in the country. Unfortunately for Cruz, many have low ratios of delegates to votes. For example, Cruz won 113,522 votes in Wisconsin’s 5th Congressional District (HighRed). Two weeks later, Trump won 636 votes in New York’s 15th District (LowBlue). Each showing was good for three delegates.

http://fivethirtyeight.co...trump-owns-three-of-them/

Het hele artikel geeft trouwens wel goed weer waarom het lastig wordt voor Cruz en Kasich om hem te stoppen mocht de Indiana-gambit falen.

[ Voor 23% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-04-2016 15:12 ]

[almightyarjen]

Ben wel benieuwd naar de uitslag van vandaag

[Dr. Strangelove]

Voor een lekkere dosis schadenfreude over hoe moeilijk Cruz het heeft tegen Trump kan ik dit 'artikel' op Redstate aanraden. De auteur moet schuimbekkend achter zijn toetsenbord hebben gezeten.

http://www.redstate.com/l...noint-donald-trump-today/

[Verwijderd]

*knip* kap nou eens met trollen en wannabe mod spelen. Het is nu tijd voor inhoudelijke en constructieve bijdragen.

[ Voor 97% gewijzigd door gambieter op 26-04-2016 15:46 ]

[Rannasha]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 11:27:
Is het eigenlijk niet raar dat van beide kampen de nummer 1 de nummer 2 als vice president voorstelt? Dan heb je logischerwijze de meeste stemmen aan je kant.

Juist niet. Hoewel dit jaar de eenheid binnen partijen ver weg lijkt te zijn, was het tot nu toe vrij gebruikelijk dat aanhangers van een verliezende kandidaat zich schaarden achter de persoon die uiteindelijk genomineerd werd. Liever dat dan dat iemand van de andere partij wint, zeg maar. Een kandidaat heeft er dus niet zoveel aan om de #2 van zijn voorverkiezingen als VP te kiezen. Hiermee win je normaalgesproken weinig stemmen.

Wat wel helpt is om te kijken naar de zwevende kiezers, swing states en bevolkingsgroepen waar je als kandidaat zwak presteert. Zwevende kiezers hangen vaak in het midden tussen R en D, dus daarom zie je vaak dat kandidaten gematigder worden zodra ze de nominatie binnen hebben. Maar ook het selecteren van een gematigde persoon als VP kan hier helpen. Swing states kun je pakken door iemand te kiezen die populair is in een van de staten. Daarom is Kasich als gouverneur van Ohio geen vreemde keuze. Tenslotte kun je met je VP keuze een zwakke plek bij bepaalde bevolkingsgroepen opvullen. Clinton scoort slecht onder progressieve kiezers en jongeren. Door een VP te kiezen die wel populair is in die groepen, zou ze haar kansen kunnen vergroten. Trump scoort slecht onder vrouwen en etnische minderheden, dus hij zou iemand met Latijns-Amerikaanse roots die eventueel ook nog vrouwelijk is kunnen kiezen.

[gambieter]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 15:28:
Voor een lekkere dosis schadenfreude over hoe moeilijk Cruz het heeft tegen Trump kan ik dit 'artikel' op Redstate aanraden. De auteur moet schuimbekkend achter zijn toetsenbord hebben gezeten.

http://www.redstate.com/l...noint-donald-trump-today/

Even los van de toon, zit er best wel wat in. Zeker een paragraaf als:

So why will the media do this? Well, because they obviously want Trump to win. Trump has been a ratings bonanza for all the networks, including MSNBC and CNN. Having Trump around to talk about through November would probably lead to a record setting year for the networks. Cruz is less exciting (and less likely to lose to Hillary in historic fashion), so they have a direct pecuniary interest in Trump winning the nomination. And so they are going to help it happen in any way they can.

Trump is een droom voor de media, vol met quote-waardige onzin. En met Hillary hebben ze meer te wroeten gezien het verleden, en ook daar weer meer aandacht, meer reclame-inkomsten, etc. Hillary vs Trump zou een droomuitkomst voor ze zijn

[Dr. Strangelove]

Redstate heeft een zeer rechtse inslag en hun artikelen hebben een flinke dosis wishful thinking, maar het is een van de betere sites om dingen 'through the looking glass' te zien.

Ik denk dat ze de media een stuk beter begrijpen dan hun linkse tegenhangers, die een of andere conspiracy lijken te zien om hun kandidaat te torpederen (al heb je ook genoeg van dat soort mensen op rechts). CNN en MSNBC en Fox en al die anderen zijn bedrijven met een bottom line, en wat hun bottom line versterkt, daar schenken ze aandacht aan. Clinton en Trump drijven pageviews en dus dollars, zo simpel is het. Er zit niks idealistisch achter.

In dit topic is het precies hetzelfde; de discussie gaat vooral over Clinton (en niet over Sanders) en Trump. Dat zijn de kandidaten die men interessant vindt; niet alleen omdat ze de frontrunners zijn maar ook omdat we ze een stuk beter kennen en het makkelijker is om een mening over ze te vormen.

[Verwijderd]

Hebben ze trouwens daar een soort van publieke omroep? zoals USA1 USA2 etc