De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Dr. Strangelove]

Ja.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 15:59:
Hebben ze trouwens daar een soort van publieke omroep? zoals USA1 USA2 etc

Niet echt. Het dichtst in de buurt komt C-SPAN, een organisatie die een aantal kanalen heeft en is opgericht door een samenwerkingsverband tussen kabelaanbieders. Het is een non-profit organisatie die geen reclame uitzendt. Hun inkomsten halen ze binnen via een kleine toeslag die op kabelabonnementen gerekent wordt.

C-SPAN zendt vrijwel alleen maar sessies uit het Amerikaanse congress uit. Vrij droge kost en zonder interpretatie / analyse / context.

EDIT: Oeps, PBS vergeten Zie hierboven.

[ Voor 3% gewijzigd door Rannasha op 26-04-2016 16:05 ]

[Verwijderd]

Rannasha schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 16:04:
[...]


Niet echt. Het dichtst in de buurt komt C-SPAN, een organisatie die een aantal kanalen heeft en is opgericht door een samenwerkingsverband tussen kabelaanbieders. Het is een non-profit organisatie die geen reclame uitzendt. Hun inkomsten halen ze binnen via een kleine toeslag die op kabelabonnementen gerekent wordt.

C-SPAN zendt vrijwel alleen maar sessies uit het Amerikaanse congress uit. Vrij droge kost en zonder interpretatie / analyse / context.

EDIT: Oeps, PBS vergeten Zie hierboven.

ik dacht al, ik hoorde het woord C-SPAN al vaker langs komen.

[Verwijderd]

knip, troll

[ Voor 95% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-04-2016 20:48 ]

[Delerium]

En voor de informatie: hier de verschillen/overeenkomsten tussen Hillary en Trump. Er wordt nog aan gewerkt, maar het begin is er.

Where they stand: Candidate vs. candidate

[ Voor 20% gewijzigd door Delerium op 26-04-2016 20:11 ]

[Dr. Strangelove]

Degelijke samenvatting van de stand van zaken in de Democratische race:

http://fivethirtyeight.co...e-groundhog-day-campaign/

[Delerium]

Clinton +194 gedelegeerden; Sanders + 129 gedelegeerden. Sanders kan nu gaan afbouwen want dat wordt hem zeker niet meer. En fatsoenlijk afbouwen kan ook winst betekenen




Trump +105; Kasich/Cruz +6. Als je het mij vraagt gaat Trump de nominatie nog redden ook. Met nog 287 gedelegeerden te gaan (en de ongedefinieerde van Pennsylvania?) en California/New Jersey voor de boeg heeft Trump prima papieren.
Of, zoals 538 opmerkt; Trump wint in 3 van de 4 demografische gebieden (donkerblauw/lichtblauw en lichtrood, Cruz pakt alleen hardcore dieprood).

Spannende tijden daarzo.

[ Voor 28% gewijzigd door Delerium op 27-04-2016 09:49 ]

[Dr. Strangelove]

Het gaat goed met Trump; hij zou deze staten altijd wel winnen, maar hij heeft ze dik gewonnen. In februari dachten velen dat hij een plafond van 40% zou hebben maar hij doorbreekt dat nu, in alle vijf staten meer dan 50%.

Deze redenering klopt wel denk ik:

So it may not be that undecided voters are gravitating to Trump so much as anti-Trump Republicans are discouraged. Trump faces unusually high levels of intraparty opposition for a front-runner — or at least, he had seemed to until the past two weeks. But Kasich and Ted Cruz are also deeply flawed, and somewhat factional, candidates. It’s asking a lot of voters to cast a tactical vote against Trump when that tactic requires (i) going to a contested convention in order to (ii) deny the candidate with the plurality of votes and delegates the nomination in order to (iii) give the nomination to a candidate they don’t particularly like anyway. The #NeverTrump voters might not be voting for Trump, but they might be staying at home.

http://fivethirtyeight.co...rumps-nomination-to-lose/

Uiteindelijk ging en gaat het aankomen op Indiana volgende week en California in juni; maar Nate Silver verwoord het wel goed denk ik:

Trump’s strong results over the past two weeks have changed the Hoosier State from potentially being “must-win” for Trump to probably being “must-win” for his opponents.

Bij de Democraten is het nu wel klaar; Clinton heeft het eigenlijk sinds Super Tuesday al in de tas en (hindsight is 20/20) als ik nu terugkijk op de laatste maanden dan is het enige dat het spannend heeft gemaakt de polling upset in Michigan, waardoor Sanders opeens veel meer competitive leek te kunnen zijn dan de polls aangaven. Maar op basis van die polls, die redelijk accuraat zijn gebleken, is hij eigenlijk al 6 weken uitgespeeld, ondanks zijn string of wins eerder deze maand.

Uiteindelijk denk ik dat Sanders een te smalle base heeft; hij is populair bij een kleine maar vocale groep mensen (die social media goed weten te benutten), maar daarbuiten scoort hij matig. Kijk je bijvoorbeeld naar de exit polls voor NY, dan zie je dat hij dik wint bij mensen tot 29 jaar, maar daarboven verliest hij. En voters tot 29 jaar zijn slechts 18% van het totaal, dus het is niet vreemd dat hij dan een probleem heeft. Ook bij vrouwen, latino's en african-americans scoort hij consistent slecht, evenals bij katholieken en protestanten. In die zin is het beeld van de Bernie Bros wel bevestigd daarmee ook.

http://www.nytimes.com/in...atic-exit-polls.html?_r=0

[ Voor 29% gewijzigd door Dr. Strangelove op 27-04-2016 11:25 ]

[DaniëlWW2]

Bij de GOP zijn ze nu denk ik wel elke controle over hun eigen voorverkiezingen verloren. Het enige dat ze nog kunnen doen is hopen dat Trump net tekort valt in gedelegeerde en hem bij de conventie in de rug steken en zo het presidentschap aan Clinton geven. Dan is het focussen op de Senaat, Huis van afgevaardigden en lagere niveaus waar ze kunnen zeggen dat ze Trump niet wouden. Hoe dat afloopt...

[Dr. Strangelove]

Het schijnt dat de GOP nu al een fors fundraising probleem heeft door de lange strijd om de nominatie, het is zo erg dat ze al gas terug aan het nemen zijn voor de campagne in een aantal staten en een apart potje aan het maken zijn voor de senaatsraces, een teken dat ze bezig zijn met damage control en de strijd om het Witte Huis al als verloren beschouwen.

Een Trump nominatie zou niet zo goed voor ze zijn:

“The unspoken concern,” said Mr. Borges, the Ohio chairman, is that if Mr. Trump secures the nomination, “he, No. 1, won’t participate in fund-raising for the party, and, No. 2, donors won’t want to help the party if he’s the nominee.”

http://www.nytimes.com/20...-in-some-states.html?_r=0

Trump schijnt nog geen moer gedaan te hebben aan een finance organisation voor een general election campaign, en door zijn opmerkingen over een 'rigged nomination process' heeft hij het party establishment nog verder van zich vervreemd, en daarmee ook potentiele donoren.

[ Voor 20% gewijzigd door Dr. Strangelove op 27-04-2016 11:38 ]

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 27 april 2016 @ 11:09:
Uiteindelijk denk ik dat Sanders een te smalle base heeft; hij is populair bij een kleine maar vocale groep mensen (die social media goed weten te benutten), maar daarbuiten scoort hij matig. Kijk je bijvoorbeeld naar de exit polls voor NY, dan zie je dat hij dik wint bij mensen tot 29 jaar, maar daarboven verliest hij. En voters tot 29 jaar zijn slechts 18% van het totaal, dus het is niet vreemd dat hij dan een probleem heeft.

Zou het een teken kunnen zijn van een verschuiving die nog enkele generaties duurt? Als mensen van ~29 zich nu richten op (een deel van) de (wat meer socialistische) ideologieën van Sanders, en dat blijft zo... en generaties die hen (eigenlijk hoor ik ook bij deze generatie trouwens ) volgen, zouden die trend kunnen blijven volgen. De groeiende kloof tussen arm en rijk zal ook wel een rol spelen misschien?
Al heeft Sanders deze keer niet de tractie die hij nodig heeft om een goede kans te maken; hij is misschien net te vroeg. Ik ben benieuwd welke richting de boel op gaat. Stil staan zal het niet snel doen gok ik, in deze tijden maar er komt hoe dan ook een nieuw presidentschap aan waarin weer vanalles kan (en vast wel gaat) gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 27-04-2016 11:57 ]

[Dr. Strangelove]

Vraag ik me af. Jongeren zijn over het algemeen linkser, naarmate je ouder (en vooral rijker!) wordt heb je meer te verliezen door het radicaal veranderen van de status quo. Dat is van alle tijden.

Sanders is bijzonder succesvol geweest als linkse kandidaat maar vergeet niet dat er meer Sandersen zijn geweest; McGovern in de jaren 70, Jerry Brown in de jaren 90, Bill Bradley in 2000, Howard Dean in 2004. Het is niet zo dat hij iets heel nieuws heeft gecreeerd, hij is naar mijn mening meer de meest succesvolle incarnatie van een progressieve linkse kandidaat.

Slate had hier wel een aardig verhaaltje over een paar weken terug:

http://www.slate.com/arti...nie_sanders_movement.html

Bernie Sanders isn’t leading a new movement, and he doesn’t represent the dawning of liberal ideology. To the extent that there is a movement at all, it is simply a movement to get Sanders elected president. Nothing more and nothing less. This is a classic insurgency, updated for 2016. But that doesn’t mean it’s insignificant. This year, the insurgency is larger than it’s ever been, and that in itself is an opportunity. A chance for the insurgents to play the long game, to co-opt the institutions that have held them back and to emerge as the leaders of a new Democratic Party. Sanders may not be the Democratic nominee, or the president of the United States, but if his supporters take the opportunity, they’ll accomplish what past insurgent candidacies couldn’t, and he’ll stand as a key figure in the origin story of a new, new left.

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 27 april 2016 @ 11:19:
Bij de GOP zijn ze nu denk ik wel elke controle over hun eigen voorverkiezingen verloren. Het enige dat ze nog kunnen doen is hopen dat Trump net tekort valt in gedelegeerde en hem bij de conventie in de rug steken en zo het presidentschap aan Clinton geven.

Ze hoeven hem niet eens in de rug te steken. Het beste is om hem toch de Conventie te laten winnen en hem dan aan zijn lot over te laten. Dan kan de GOP er niet van beschuldigd worden dat ze de wil van de meerderheid genegeerd hebben en houdt de partij schone handen.
Als hij daarna de verkiezingen verliest dan is het probleem sowieso opgelost zonder al te veel schade voor de partij. Die kunnen het dan als een overwinning voor de democratie presenteren. Het wordt pas echt interessant als Trump de presidentsverkiezingen wel wint.

[Dr. Strangelove]

Ik denk niet dat het probleem zich oplost door Trump de nominatie te geven en hem te laten verliezen. Dat leidt vrijwel zeker tot een verlies van de GOP in de Senaat en mogelijk zelfs het Huis, waardoor ze vleugellam worden. Bovendien is het werkelijke issue niet weg - waar staat de GOP voor? Dit is het hele probleem, de partij is zo gefragmenteerd geraakt door de fuckups van Bush, de Tea Party movement en het populisme van Trump dat ze geen enkele identiteit meer hebben. Nogal een probleem in een tweepartijenstelsel. Een nieuwe outsider kan over vier jaar langkomen en de partij opnieuw kapen lijkt me.

Edit: Berichtgeving op de NOS site is ook treurig slecht soms, dit schrijven ze over Indiana:

Het gemiddelde van de peilingen hint op een overwinning voor Trump komende dinsdag. Hij staat op 39 procent, met Cruz op 33 en Kasich op 19.

http://nos.nl/artikel/210...ictorie-bluf-of-feit.html

Dat zijn peilingen gedaan voor de Cruz-Kasich alliance bekend werd gemaakt en die zeggen dus geen ruk.

[ Voor 26% gewijzigd door Dr. Strangelove op 27-04-2016 12:51 ]

[Verwijderd]

Wil je nou eindelijk stoppen met alles wat je op internet vind aangrijpen om tegen Clinton te zijn...

[ Voor 81% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-04-2016 20:43 ]

[Dr. Strangelove]

Denk je niet dat als er werkelijk issues zijn met voter registraties en verkeerde tellingen dat de Sanders campaign daar zelf niet over zou beginnen? Waarom zijn jouw bronnen altijd vage blogs van mensen die een hele duidelijk politieke voorkeur hebben?

Oh ja, omdat alle media onbetrouwbaar zijn

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 27 april 2016 @ 12:40:
Ik denk niet dat het probleem zich oplost door Trump de nominatie te geven en hem te laten verliezen. Dat leidt vrijwel zeker tot een verlies van de GOP in de Senaat en mogelijk zelfs het Huis, waardoor ze vleugellam worden.

is dat werkelijk zo?

Ik denk dat Trump als frontrunner te laten werken de republikeinen wel degelijk juist zich zouden kunnen concentreren op het vasthouden van hun grote meerderheid in het Congress...

Hun succesnummer daarbij is een 'anti-politieke elite' campagne te voeren en te zetten op de anti-stem, en het profileren als 'anti-washington (dat qua senaat en afgevaardigden juist de republikeinen almachtig zijn in washington en een blokkade-politiek voeren van jewelste, lijkt weinigen te deren daarbij)...

Trump is als presidentskandidaat imho best kansloos, maar als frontman van een zogenaamde 'anti-washington-campagne' mogelijk juist een natte droom.
Imho zou hij daar duidelijk meer succes kunnen hebben dan Cruz, die hooguit en bekende conservatieve/religieuze kiezersgroep trekt die sowieso niet werkelijk een concurrerende groep zijn...

Volgens mij kan het een erg interssante vraag zijn of de huidige presidentsverkiezingen een sterk 'coattail'-effect hebben (zoals Obama in 2008 heel sterk had), waarbij kandidaten voor het congress sterk kunnen 'profiteren' van een sterke kandidaat, die nieuwe doelgroepen aanlokt..
als bv een deel van de republikeinen liever op een gematigde democrate stemt (wat Hillary nu steeds sterker als campagne-doel lijkt te kiezen, terwijl ze juist bv een 12 jaar terug nog als d'e proponent van de liberale vleugel in de democratische partij gold), maar alsnog voor senaat/afgevaardigde een republikein kiezen, juist als 'tegenwicht' heeft de GOP wel degelijk een voor hun partij interssante winst...


Sowieso heb ik de indruk dat de republikeinen de strijd voor het presientschap eigenlijk al twee jaar terug opgaven... geen enkele topfavoriet heeft werkelijk sterke erop ingezet... mensen als Jeb Bush, Chris Christies, Rubio, Huckabee lijken eigenlijk nooit echt 'losgekomen' te zijn en misschien is dat deels ook gewoon in de wetenschap dat de GOP in haar momentele toestand als partij geen basis is voor een erg succesvolle presidentschaps-run, tenzij die persoon zelf een groot persoonlijk charisma en eigen thema's meebrengt (en daarin voldoet eigenlijk enkel Trump)..

Overigens denk ik eigenlijk ook wel dat de komende senaats verkiezingen een veel interessantere strijd gaat worden, met een veel onzekedere uitkomst en misschien meer mogelijkheden
http://www.270towin.com/2016-senate-election/

er komen 34 zetels vrij, 24 daarvan zijn republikeins, maar 15 daarvan gelden als een redelijk zekere herverkiezing (volgens 270towin)
10 zijn 'battlegroundstates en juist daarin moeten de democraten 4 of 5 zetels winnen

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 27-04-2016 13:22 ]

[Dr. Strangelove]

Ik denk dat Trump als frontrunner te laten werken de republikeinen wel degelijk juist zich zouden kunnen concentreren op het vasthouden van hun grote meerderheid in het Congress...

Hun succesnummer daarbij is een 'anti-politieke elite' campagne te voeren en te zetten op de anti-stem, en het profileren als 'anti-washington (dat qua senaat en afgevaardigden juist de republikeinen almachtig zijn in washington en een blokkade-politiek voeren van jewelste, lijkt weinigen te deren daarbij)...

Dat gaat niet werken - al die senatoren van de GOP die op de wip zitten zijn zelf keihard establishment, dus precies de mensen waar je dan tegen ageert. De verkiezingen voor de Senaat gebeuren niet 'from scratch', je hebt te maken met mensen die er soms al jaren of decennia zitten.

Als je vervolgens ook nog eens een cashprobleem creeert door te gaan met een presidentskandidaat die de partijkas niet spekt, dan is het een recipe for disaster.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 27 april 2016 @ 12:55:

Denk je niet dat als er werkelijk issues zijn met voter registraties en verkeerde tellingen dat de Sanders campaign daar zelf niet over zou beginnen? Waarom zijn jouw bronnen altijd vage blogs van mensen die een hele duidelijk politieke voorkeur hebben?

Oh ja, omdat alle media onbetrouwbaar zijn

Wil je nou eindelijk stoppen met alles wat je op internet vind aangrijpen om tegen Clinton te zijn...

[ Voor 116% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-04-2016 20:28 ]

[Dr. Strangelove]

Je begrijpt hoop ik waar die screenshots van zijn - dat zijn geen kale count numbers maar website en apps van third parties (media outlets) die uitslagen rapporteren terwijl ze binnenkomen. Je begrijp hopelijk ook dat voter counts in batches binnenkomen en uitslagen dus snel kunnen wijzigen. En dat er een groot aandeel in manual input en verwerking achter dat soort systemen zit (er is geen direct data link tussen de vote counting systems en de Excel sheets waarin de WT en de Guardian deze presentaties maken) en er dus rare dingen kunnen gebeuren die later gecorrigeerd worden.

Serieus, als je je over dit soort zaken zorgen maakt dan mis je de big picture. Het is ieders fout behalve Sanders dat hij verliest bij jou. Lees het artikel in Slate dat ik eerder vandaag linkte en het artikel dat eronder staat ook eens om wat reflectie te doen over wat zijn campagne heeft betekent en kan betekenen, in plaats van dit soort desperate claims te doen.

I'm recruiting attorneys and law students across the country to volunteer for our Bernie 2016 voter protection efforts. Our voter protection team will help make sure every eligible voter who wants to vote for Bernie can vote for Bernie. We’ll staff voter hotlines and serve as legal observers in polls."

Daar staat niks over fraud, of wel? Zoals ik het lees willen ze mensen hebben die potentiele stemmers faciliteren bij het stemmen. Niet onredelijk gezien de vage regels in veel staten.


Edit:

Maar we zullen zien wat er nog allemaal gaat gebeuren er zijn zaken zoals als de email server en dat meeste donoren al aan het maximale zitten qua donaties. Daarom kwam er ook brief van bernie zich zorgde maakte over de financiering van haar campagne bijvoorbeeld door middel van haar Hillary Victory Fund

Tja, het gaat jou volgens mij helemaal ook niet om voter fraud of Bernie Sanders, zoals ik het hier lees zoek je gewoon een stok om Clinton mee te slaan, of dat nou terecht is of niet.

[ Voor 50% gewijzigd door Dr. Strangelove op 27-04-2016 17:40 ]

[DaniëlWW2]

Iets dat ik mij opeens bedacht. Zou Cruz of Kasich kunnen overwegen om als independent mee te doen als Trump de nominatie krijgt waar het steeds meer op begint te lijken? Dat zou een ongelooflijk pijnlijke klap zijn voor Trump omdat je zo de cruciale swingstates naar Clinton laat gaan. De GOP kan zo zichzelf geloofwaardig houden omdat ze Trump niet op de conventie hebben gepasseerd en Trump wordt gegarandeerd geen president. Cruz of Kasich krijgt de schuld, verdwijnt een tijdje uit de politiek en zal later voor bewezen dienste worden beloond.

[Gomez12]

Gewoon maar even een vraag (omdat ik dit onderwerp nooit eerder gevolgd heb) :
Maar is het geen tijd dat het Amerikaanse verkiezingsmodel eens op zijn kop gaat?

Want ik weet niet of het nu veroorzaakt wordt door Trump of dat het er altijd al was, maar dit zijn meer kleuterschoolpraktijken dan volwassen mensen praktijken (als ik het niet kan worden, mag jij het zeker niet worden ook al moet de tegenstander het dan wel worden)

Dit begint echt naar imho ordinair kiezersbedrog te stinken, als ik op Trump of Kasich of Cruz zou stemmen en de GOP zou actief bezig zijn om Clinton in het zadel te zetten dan zou ik me wel bedrogen voelen.
De GOP zou toch voor de eigen partij moeten zijn en niet voor de tegenpartij...

[DaniëlWW2]

De Amerikanen zijn simpelweg politieke fossielen die er heilig van overtuigd zijn (tenminste de meeste) dat er niks mis is met het politieke systeem zoals bedacht door de mythische founding fathers en aangevuld door de wijzigingen van Lincoln. Als er al iets mis is dan komt dat door de politici zelf en niet het systeem.

Er gaat niks veranderen, zo simpel is het. Er is ook geen enkel belang bij de meeste politici voor verandering omdat zei daar waarschijnlijk niet van gaan profiteren.

[downtime]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 27 april 2016 @ 21:11:
De Amerikanen zijn simpelweg politieke fossielen die er heilig van overtuigd zijn (tenminste de meeste) dat er niks mis is met het politieke systeem zoals bedacht door de mythische founding fathers en aangevuld door de wijzigingen van Lincoln. Als er al iets mis is dan komt dat door de politici zelf en niet het systeem.

Er gaat niks veranderen, zo simpel is het. Er is ook geen enkel belang bij de meeste politici voor verandering omdat zei daar waarschijnlijk niet van gaan profiteren.

Dat en het feit dat een boel decentraal - op staatsniveau - is geregeld en je het nooit voor elkaar krijgt om de regels in alle 50 staten hetzelfde te krijgen. Alleen al het feit dat zaken in sommige staten door de partij geregeld worden en in andere staten juist bij wet geregeld zijn.

[DaniëlWW2]

downtime schreef op woensdag 27 april 2016 @ 22:04:
[...]

Dat en het feit dat een boel decentraal - op staatsniveau - is geregeld en je het nooit voor elkaar krijgt om de regels in alle 50 staten hetzelfde te krijgen. Alleen al het feit dat zaken in sommige staten door de partij geregeld worden en in andere staten juist bij wet geregeld zijn.

En de echte giller is nog wel waar het systeem vandaan kwam. Het is namelijk niet Amerikaans maar komt uit een relatief klein landje dat tussen Frankrijk, de Duitse landen en wat Spaanse, later Oostenrijkse gebieden ingeklemd lag. Yup, het systeem is hartstikke Nederlands, de Nederlandse Republiek om precies te zijn, oftewel totaal disfunctioneel en zeer resistent voor interne hervorming.

[Dr. Strangelove]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 27 april 2016 @ 20:35:
Iets dat ik mij opeens bedacht. Zou Cruz of Kasich kunnen overwegen om als independent mee te doen als Trump de nominatie krijgt waar het steeds meer op begint te lijken? Dat zou een ongelooflijk pijnlijke klap zijn voor Trump omdat je zo de cruciale swingstates naar Clinton laat gaan. De GOP kan zo zichzelf geloofwaardig houden omdat ze Trump niet op de conventie hebben gepasseerd en Trump wordt gegarandeerd geen president. Cruz of Kasich krijgt de schuld, verdwijnt een tijdje uit de politiek en zal later voor bewezen dienste worden beloond.

Da's een curveball die ik nog niet gezien heb

Ik vraag me alleen af hoe de Trump-voter daarop reageert - die zal zich diep en zwaar genaaid voelen door de GOP, maar dan op een nog ergere manier dan wanneer ze Trump pootje lichten om de nominatie niet te krijgen. Hoe zal die voter zich in 2020 gaan gedragen?

[downtime]

Cruz en Kasich gaan niet op die manier politieke zelfmoord plegen. Het zijn politici en geen politieke suicide bombers die zichzelf voor de partij opofferen.

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 27 april 2016 @ 22:37:
[...]


Da's een curveball die ik nog niet gezien heb

Ik vraag me alleen af hoe de Trump-voter daarop reageert - die zal zich diep en zwaar genaaid voelen door de GOP, maar dan op een nog ergere manier dan wanneer ze Trump pootje lichten om de nominatie niet te krijgen. Hoe zal die voter zich in 2020 gaan gedragen?

Dat is nou het mooie. De GOP kan er officieel weinig aan doen als een van de twee onafhankelijk doorgaat met de campagne. Zeker omdat Cruz gewoon door gaat met de campagne en met een runningmate komt krijg je toch het vermoeden dat hij niet gaat stoppen. Qua kiezers kan je altijd gokken op het notoire slechte geheugen van de gemiddelde kiezer als het om politiek gaat. Vier jaar schelden op Clinton kan ook helpen.

[Dr. Strangelove]

Cruz kiest voor Fiorina als VP... dat gaat helpen

http://www.nu.nl/verkiezi...na-als-vicepresident.html

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 27 april 2016 @ 23:29:
Cruz kiest voor Fiorina als VP... dat gaat helpen

http://www.nu.nl/verkiezi...na-als-vicepresident.html

Tja, af en toe vraag ik me af hoe je als vrouw Republikein kunt zijn. Maar goed. Fiorina, werkelijk. Enkel haar achtergrond, dan ook nog de vele HP drama's. Tja.

Enfin, het komt een beetje over als een tactische zet richting Californië, en een halfwassen poging om op oude Reagan sentimenten mee te liften.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 27-04-2016 23:36 ]

[Dr. Strangelove]

Misschien krijgt Cruz korting op een nieuwe laptop. Houdt 'ie toch nog wat over aan dit avontuur.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op woensdag 27 april 2016 @ 23:33:
[...]


Tja, af en toe vraag ik me af hoe je als vrouw Republikein kunt zijn.

Bachmann, Palin, Fiorina... geeft wel een beeld over hoe vrouwen als Republikein kunnen zijn toch?
(ik moest wel je woorden er licht voor verdraaien maar dat vergeef je me hopelijk wel )

De eerlijkheid gebiedt me wel te vermelden dat ik van Fiorina niet zo heel veel weet verder.

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/Carly_Fiorina

As Chief Executive Officer of HP from 1999 to 2005, Fiorina was the first woman to lead a Top-20 company as ranked by Fortune Magazine.[2] In 2002, Fiorina oversaw what was then the largest technology sector merger in history, in which HP acquired rival personal computer manufacturer, Compaq. The transaction made HP the world's largest seller of personal computers. HP subsequently laid off 30,000 U.S. employees. On February 9, 2005, she was forced to resign as CEO and Chair, after the company lost half of its value.

Fiorina was an adviser to Republican Senator John McCain's 2008 Presidential campaign. In 2010, Fiorina won the Republican nomination for the United States Senate in California. She lost the general election to incumbent Democrat Barbara Boxer.

On May 4, 2015, Fiorina announced her candidacy for the Republican presidential nomination in the 2016 U.S. Presidential election, as the only woman running for the Republican nomination. On February 10, 2016, Fiorina suspended her campaign for the Republican Presidential nomination due to disappointing results in the New Hampshire primary election,

Ja, goeie keuze Cruz, deze vrouw is een echte winner!
'k Hoop voor Cruz dat dat artikel erg gekleurd is maar ik zie het lijk wel drijven. Of het allemaal wat uitmaakt is een tweede.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 28-04-2016 07:44 ]

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 27 april 2016 @ 21:11:
De Amerikanen zijn simpelweg politieke fossielen die er heilig van overtuigd zijn (tenminste de meeste) dat er niks mis is met het politieke systeem zoals bedacht door de mythische founding fathers en aangevuld door de wijzigingen van Lincoln. Als er al iets mis is dan komt dat door de politici zelf en niet het systeem.

Toen Washington van de Engelse koning een aanbod kreeg om gouverneur te worden van de kolonie heeft die het afgeslagen omdat hij eigen baas wilde kunnen zijn. Want die koning was nou niet bepaald een vriendelijke vorst die het beste voor had met zijn onderdanen. Dezelfde redenen waarom die eigenwijze Nederlanders geen zin meer hadden om naar de niet zo vriendelijk Spaanse koning te luisteren.

Het is moeilijk te beweren dat er nog iets van het originele idee van de founding fathers over is gebleven omdat zo'n beetje elk aspect wel is aangepast ten nadele van de bevolking. Tot aan het moment van Jekyll Island heeft het originele Amerikaanse systeem het toch redelijk lang volgehouden. Niet elke Amerikaan krijgt het founding fathers verhaal meer met de paplepel ingegoten. Dat verhaal is inmiddels aangepast dat deze founding fathers eigenlijk opstandige boeven waren.

DaniëlWW2 schreef op woensdag 27 april 2016 @ 22:24:
En de echte giller is nog wel waar het systeem vandaan kwam. Het is namelijk niet Amerikaans maar komt uit een relatief klein landje dat tussen Frankrijk, de Duitse landen en wat Spaanse, later Oostenrijkse gebieden ingeklemd lag. Yup, het systeem is hartstikke Nederlands, de Nederlandse Republiek om precies te zijn, oftewel totaal disfunctioneel en zeer resistent voor interne hervorming.

Dus Duitsland en Japan zijn ook totaal mislukt ook al zijn ze ook hervormd met het Amerikaanse systeem als uitgangspunt? Die hebben uiteraard ook geen massale groeiperiode gehad nadat ze dit systeem hadden overgehouden.

[Dr. Strangelove]

Ik ben niet zo van het video's posten maar deze vind ik wel goed. Nu de Democratisch primaries een gelopen koers zijn is dit m.i. de juist boodschap: 'Vote blue, no matter who'. Tijd om de gelederen te sluiten en met een landslide de GOP naar huis te sturen.

'On her worst day, Hillary Clinton will be an infinitely better candidate and president than the Republican candidate on his best day'.

- Bernie Sanders

Cyphax schreef op donderdag 28 april 2016 @ 07:42:
[...]

De eerlijkheid gebiedt me wel te vermelden dat ik van Fiorina niet zo heel veel weet verder.

[...]

Vergeet haar starmaking turn by Lucent niet...

http://fortune.com/2010/1...s-troubling-telecom-past/

Je vraagt je af hoe zo iemand zo ver kan komen in het leven.

Het hele verhaal is zo verschrikkelijk desperate van Cruz... eerst die Kasich-deal, dan minder dan 24 uur nadat je op je ballen hebt gehad in vijf staten met een VP nominatie komen...

Cruz picks Fiorina for VP?

What is he thinking? This is an act of desperation, but I don’t get what she brings to the ticket. It’s as if he went looking for an unpleasant, unpopular person to complement his own unpopular unpleasantness. Or maybe he thinks McCain set a precedent.

Sure, it’ll bring more attention to his campaign, but it’s the kind of attention dog poop on a sidewalk brings — you make sure not to step in it.

http://freethoughtblogs.c...ruz-picks-fiorina-for-vp/

Dit dus.

In other news, (statistisch niet relevante) signalen dat de Kasich/Cruz alliantie in Indiana op zijn gat gaat vallen:

Craig Dunn, the Indiana Republican Party's 4th District chairman and a delegate who is supporting Kasich, termed the race a “jump ball” between Cruz's appeal to religious and social conservatives and Trump's economic and populist appeal. He called the pact between Kasich and Cruz a “political mistake” that was unnecessary.

“I just don't know if there'll be enough Kasich people that will say they're going to participate in this strategy,” Dunn said. “And probably the ones who do will be somewhat cancelled out by others that say, ‘Gee whiz, Indiana's not important enough for him to do it, so I'm going to do Trump.’”

http://www.bloomberg.com/...p-trump-may-be-backfiring

[ Voor 75% gewijzigd door Dr. Strangelove op 28-04-2016 21:49 ]

[RoD]

Boehner: Cruz is 'Lucifer in the flesh'

“I have Democrat friends and Republican friends. I get along with almost everyone, but I have never worked with a more miserable son of a bitch in my life.”

Poeh, nogal een uitspraak.

Dr. Strangelove schreef op donderdag 28 april 2016 @ 21:27:


In other news, (statistisch niet relevante) signalen dat de Kasich/Cruz alliantie in Indiana op zijn gat gaat vallen:


http://www.bloomberg.com/...p-trump-may-be-backfiring

Er waren ook al wel andere signalen dat Cruz niet bepaald aan de winnende hand is in Indiana. Lijkt hem dus niet te gaan worden, tenzij er nog een duveltje (zie hierboven ) uit een doosje komt.

[ Voor 45% gewijzigd door RoD op 28-04-2016 22:49 ]

[Delerium]

Ik lees dan in de Washington Post het hoofdredactionele commentaar over de speech van Trump over z'n buitenlandbeleid vol contradicties:

Those weren’t the only contradictions. Mr. Trump said the United States had “no choice” but to abandon defense commitments to allies because of the allegedly weakened state of the U.S. economy. But minutes later the candidate was lamenting the shrinkage in the U.S. armed forces and declaring, “We will spend what we need to rebuild our military. It is the cheapest single investment we can make.” What’s more, he said, “your friends need to know that you will stick by the agreements that you have with them.

Maar even verderop staat een briljante column van Anne Applebaum

But the use of multiple and contradictory phrases means, of course, that audiences can pick and choose their message. Isolationists and “realists” heard what they wanted to hear. On the other hand, Trump’s call to “reinvigorate Western values and institutions” might well appeal to those voters who aren’t isolationist at all. He says he likes American soldiers and wants to spend more on defense, so what’s wrong?

En ze heeft gelijk. Iedereen hoort en leest en redeneert alleen maar vanuit zijn eigen google-bubble. Het hele internet zit vol met cognitieve dissonantie en hoort alleen maar wat ze willen horen. De Wouters zitten allemaal op aluhoedjes-sites en lopen zo een eigen feitenparadijs is voor wat je wilt horen. Trump (en ook Wilders) spelen daarop in door te vertellen wat je wilt horen en je onthoudt alleen wat je wilde horen. Ben je links dan hoor je iemand praten over het opheffen van de Navo (yeah) en ben je rechts dan hoor je iemand die de Navo attendeert dat je het uitgavenpatroon moet verhogen (ook yeah). En zo kunnen beide kampen tegelijk met een tegengestelde uitspraak toch de man kunnen aanhoren.

Anyone who sits down and analyzes the speech from start to finish will, of course, worry about the contradictions, the inconsistencies, the impossible claims, the detachment from reality. But most people won’t do that. Instead, they’ll hear the slogans that they want to hear, or those sentences in the speech that echo something they already believe. And don’t be lulled into complacency: Just because this way of campaigning is intellectually incoherent doesn’t mean that it can’t work. This form of scattershot messaging has attracted voters in plenty of other places — Berlusconi’s Italy, for example, or Chávez’s Venezuela or Putin’s Russia. Maybe it can succeed in America, too.

* Delerium flink stuk wijzer geworden.

[Salvatron]

Delerium schreef op donderdag 28 april 2016 @ 23:04:
Maar even verderop staat een briljante column van Anne Applebaum

[...]

En ze heeft gelijk. Iedereen hoort en leest en redeneert alleen maar vanuit zijn eigen google-bubble. Het hele internet zit vol met cognitieve dissonantie en hoort alleen maar wat ze willen horen. De Wouters zitten allemaal op aluhoedjes-sites en lopen zo een eigen feitenparadijs is voor wat je wilt horen. Trump (en ook Wilders) spelen daarop in door te vertellen wat je wilt horen en je onthoudt alleen wat je wilde horen. Ben je links dan hoor je iemand praten over het opheffen van de Navo (yeah) en ben je rechts dan hoor je iemand die de Navo attendeert dat je het uitgavenpatroon moet verhogen (ook yeah). En zo kunnen beide kampen tegelijk met een tegengestelde uitspraak toch de man kunnen aanhoren.


[...]


* Delerium flink stuk wijzer geworden.

Ik vraag me dan af of Trump deze manier van communiceren expres doet. Is het van te voren goed doordacht of doet hij het onbewust? Wellicht een combinatie, maar als ik de kerel hoor praten dan probeert hij doelbewust alles naar zijn hand te zetten net zoals ie dat in zaken ook doet door mensen te intimideren etc.

[Dr. Strangelove]

Wat wel een teken aan de wand is is dat er vanuit Republikeinse kringen redelijk positief is gereageerd op de speech van Trump, voor mij een teken dat men het gevecht min of meer gestaakt heeft en dat de partij in elk geval de schijn wil laten ontstaan dat ze zich achter hun kandidaat verenigen.

Wie weet kan de popcorn nog in de kast blijven; als Trump dinsdag Indiana wint dan is het eigenlijk een uitgemaakte zaak en elke dag dat de GOP dan doorgaat met vechten is een dag dat Clinton dichter bij het Witte Huis.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 08:49:
Wat wel een teken aan de wand is is dat er vanuit Republikeinse kringen redelijk positief is gereageerd op de speech van Trump, voor mij een teken dat men het gevecht min of meer gestaakt heeft en dat de partij in elk geval de schijn wil laten ontstaan dat ze zich achter hun kandidaat verenigen.

Nee hoor, het is enkel dat men van trump zo slecht gewoon is dat elke iet of wat normale deel van zo'n speech al gezien word als presidentieel.

Het "never trump" kamp is nog even vastbesloten en ze hebben gelijk want zelfs in die speech zitten debiele zaken.

Wie weet kan de popcorn nog in de kast blijven; als Trump dinsdag Indiana wint dan is het eigenlijk een uitgemaakte zaak en elke dag dat de GOP dan doorgaat met vechten is een dag dat Clinton dichter bij het Witte Huis.

Grote delen vand e GOP denken verder dan het presidentschap.

Dat was altijd al moeilijk en ziende de mogelijke kandidaten zo goed als onmogelijk. Wat ze willen doen is al de down tickets ook afscherman van trump omdat ze bang zijn controle van het congress of staaten en deelparlementen te verliezen.

Delerium schreef op donderdag 28 april 2016 @ 23:04:
En ze heeft gelijk. Iedereen hoort en leest en redeneert alleen maar vanuit zijn eigen google-bubble. Het hele internet zit vol met cognitieve dissonantie en hoort alleen maar wat ze willen horen. De Wouters zitten allemaal op aluhoedjes-sites en lopen zo een eigen feitenparadijs is voor wat je wilt horen. Trump (en ook Wilders) spelen daarop in door te vertellen wat je wilt horen en je onthoudt alleen wat je wilde horen. Ben je links dan hoor je iemand praten over het opheffen van de Navo (yeah) en ben je rechts dan hoor je iemand die de Navo attendeert dat je het uitgavenpatroon moet verhogen (ook yeah). En zo kunnen beide kampen tegelijk met een tegengestelde uitspraak toch de man kunnen aanhoren.

En de helft vand e tijd horen mensen ook voor hen negatieve zaken en dat onthouden ze ook.

De bedoeling is het winnen van het presidentschap, niet het winnen van de primaries. Trump gaat ervanuit dat hij slim genoeg is en de bevolking dom genoeg is om gelijk wat hij nu zegt later recht te kunnen zetten.

Ik betwijfel dat, eens mensen een negatief beeld hebben is dat zo goed als onmogelijk om recht te zetten.

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2016 @ 07:43:
[...]

Toen Washington van de Engelse koning een aanbod kreeg om gouverneur te worden van de kolonie heeft die het afgeslagen omdat hij eigen baas wilde kunnen zijn. Want die koning was nou niet bepaald een vriendelijke vorst die het beste voor had met zijn onderdanen. Dezelfde redenen waarom die eigenwijze Nederlanders geen zin meer hadden om naar de niet zo vriendelijk Spaanse koning te luisteren.

Het is moeilijk te beweren dat er nog iets van het originele idee van de founding fathers over is gebleven omdat zo'n beetje elk aspect wel is aangepast ten nadele van de bevolking. Tot aan het moment van Jekyll Island heeft het originele Amerikaanse systeem het toch redelijk lang volgehouden. Niet elke Amerikaan krijgt het founding fathers verhaal meer met de paplepel ingegoten. Dat verhaal is inmiddels aangepast dat deze founding fathers eigenlijk opstandige boeven waren.

Dat is totale onzin die worden nog overal vereert.

Het word zelf erger,de laatste tijd gaat meer en meer de opinie op dat de grondwet niet anders dan godelijk geinspireerd kon zijn.

[ Voor 52% gewijzigd door k995 op 29-04-2016 09:14 ]

[k995]

Gomez12 schreef op woensdag 27 april 2016 @ 21:04:
Gewoon maar even een vraag (omdat ik dit onderwerp nooit eerder gevolgd heb) :
Maar is het geen tijd dat het Amerikaanse verkiezingsmodel eens op zijn kop gaat?

Dit begint echt naar imho ordinair kiezersbedrog te stinken, als ik op Trump of Kasich of Cruz zou stemmen en de GOP zou actief bezig zijn om Clinton in het zadel te zetten dan zou ik me wel bedrogen voelen.
De GOP zou toch voor de eigen partij moeten zijn en niet voor de tegenpartij...

Sorry maar hoe worden eerste minister en partij voorzitters gekozen hier in belgie/nederland?

Juist door nog geen 10% van de leden van een partij (enkele honderden duizenden) waarbij er veelal maar keuze is uit 1 kandidaat en waar er amper campagne gevoerd word.

Hier doet men dat juist zo om toestanden zoals in de VS te vermijden: de partij houd 100% controle op wie verkozen word.


De VS is juist opener en democratischer op dit vlak.

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 28 april 2016 @ 23:04:
Iedereen hoort en leest en redeneert alleen maar vanuit zijn eigen google-bubble. Het hele internet zit vol met cognitieve dissonantie en hoort alleen maar wat ze willen horen.

Het vertrouwen in de MSM is op een absoluut dieptepunt beland dus dat mensen naar meer betrouwbare alternatieven gaan zoeken is evident en ook te onderbouwen met cijfers:
https://www.americanpress...rvey-research/trust-news/
Op het internet zit inderdaad veel ruis maar het is wel erg gemakkelijk om iedereen te beschuldigen dat ze te lui zouden zijn om alleen de zaken op te zoeken waar ze het mee eens zijn. Je kunt ook de zaken opzoeken waar je het niet mee eens bent en dat analyseren.
Als je al iemand een alu-hoedje noemt en verwijt dat die in een google-bubble te leven dan heb je iets duidelijk niet begrepen. Dat is nl. water en vuur.

Volgens wat mensen van Princeton is het voor zowel Hillary als Trump 95% zeker dat zij hun nominaties gaan winnen qua het aantal delegates. Wat er daarna zal gebeuren is vrij lastig te voorspellen omdat het GOP duidelijk met Trump in hun maag zit.
http://election.princeton.edu/

En in Hollywood haalt Hillary het meeste geld op. (En uiteraard maakt Hollywood er ook meteen een hele poppenkast van)
http://www.reuters.com/ar...n-hollywood-idUSKCN0XN2Q8

[Arrne]

"Betrouwbare alternatieven" Interessante term voor het soort sites dat jij bedoelt.

[Salvatron]

Om zelf geloofwaardiger over te komen kun je doen alsof je kritisch ingesteld bent en de normale media verwerpt. Een afleidingsmaneuvre om de aandacht af te leiden van de totale onzinnigheid van je eigen sites. "Ohh de NOS heeft slechte berichtgeving", en dan zelf met bijv. RT aankomen zetten...

[Virtuozzo]

Cognitieve dissonantie. Selectieve deelneming. Tekenen des tijds, was tijdens het Interbellum niet anders. Maar goed, terug on topic, laten we niet vergeten dat media in de V.S. heel anders gestoeld zijn dan in bijvoorbeeld Europa, dat maakt het moeilijker om perspectieven te verkennen.

Enfin, ik begin de indruk te krijgen dat in veel opzichten er in binnen de facties (binnen de RP) men meer begint te kijken dan het presidentschap, ten opzichte van het Huis en de Senaat.

[downtime]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 09:32:
Sorry maar hoe worden eerste minister en partij voorzitters gekozen hier in belgie/nederland?

Juist door nog geen 10% van de leden van een partij (enkele honderden duizenden) waarbij er veelal maar keuze is uit 1 kandidaat en waar er amper campagne gevoerd word.

Hier doet men dat juist zo om toestanden zoals in de VS te vermijden: de partij houd 100% controle op wie verkozen word.


De VS is juist opener en democratischer op dit vlak.

Het is maar hoe je het ziet. Wij hebben weer veel meer partijen, dus meer keus voor de kiezer, en het is hier veel gemakkelijker om zelf een partij op te richten en nationaal mee te doen. Ook zijn partijen gesubsidieerd en zijn verkiezingscampagnes veel goedkoper waardoor je geen miljoenen nodig hebt om serieus mee te doen.

[k995]

downtime schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 21:40:
[...]

Het is maar hoe je het ziet. Wij hebben weer veel meer partijen, dus meer keus voor de kiezer, en het is hier veel gemakkelijker om zelf een partij op te richten en nationaal mee te doen. Ook zijn partijen gesubsidieerd en zijn verkiezingscampagnes veel goedkoper waardoor je geen miljoenen nodig hebt om serieus mee te doen.

Veel gemakkelijker is de vraag er komen hier amper nieuwe partijen bij, subsidies kan je net zo goed krijgen in de VS . EN het is enkel duurder in de VS omdat het groter is, de subsidies zijn dan ook veel groter dan hier.

Nee de VS is in dat opzicht een stuk democratischer dan de voorzitters die door een handvol mensen verkozen worden en die onderling uitmaken wie eerste minister word.

[downtime]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 22:59:
Veel gemakkelijker is de vraag er komen hier amper nieuwe partijen bij, subsidies kan je net zo goed krijgen in de VS . EN het is enkel duurder in de VS omdat het groter is, de subsidies zijn dan ook veel groter dan hier

In 2012 deden er 21 partijen aan de TK verkiezingen mee waaronder 9 partijen die voor het eerst meededen. En dat noem jij "amper nieuwe partijen"?

[ijdod]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 22:59:
[...]


Veel gemakkelijker is de vraag er komen hier amper nieuwe partijen bij,

Wait, wut? LPF, PVV, PvdD, 50+. Dan heb ik het niet over de eenmansfracties, en de partijen die het in de verkiezingen niet gered hebben. Ik denk dat de stelling eerder moet zijn dat er bij ons teveel zijn.

[IJzerlijm]

Als we bij de volgende verkiezingen 8 partijen hebben met tussen de 10 en 20 zetels die dan een regering van 5+ partijen moeten vormen zal de vraag over de superieure staatsvorm nog wel terugkomen.

[ijdod]

Dat is een heel andere discussie dan de stelling die hier gedaan en gecorrigeerd werd. Overigens vind ik de vergelijking tussen de partijvoorzitter cq eerste minister bij ons en de president in de VS nogal appels met peren vergelijken.

[k995]

downtime schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 23:35:
[...]

In 2012 deden er 21 partijen aan de TK verkiezingen mee waaronder 9 partijen die voor het eerst meededen. En dat noem jij "amper nieuwe partijen"?

ijdod schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 07:58:
[...]

Wait, wut? LPF, PVV, PvdD, 50+. Dan heb ik het niet over de eenmansfracties, en de partijen die het in de verkiezingen niet gered hebben. Ik denk dat de stelling eerder moet zijn dat er bij ons teveel zijn.

En hoeveel komen er daaraan aan de macht?

Juist een handvol.

Het gaat hem trouwens niet enkel om meer partijen, de VS heeft veel meer een cultuur dat parlementsleden onafhankelijk zijn. IN belgie / nederland zal zowat niemand tegen de partij durven ingaan, in de VS is dat geen probleem.

Onze particratie waar partijen het grootste deel van de macht hebben werd zelfs door de stichters van de VS als ondemocratisch beshouwd omdat ze redeneerden dat uiteindelijk de partijen enkel aan zichzelf zullen denken, en ze hadden gelijk.

[Verwijderd]

Wat ik al een keer gezegd had, wat me ook niet verbaasd.
Maar nu is het ook officieel nieuws
http://www.politico.com/s...-for-state-parties-222670

oh en een stukje voorbeeld van de media bias, want we weten dat bernie vooral nieuwe mensen kiezers aantrekt en toch krijgen ze het niet over hun lippen in plaats noemen ze het de trump effect.
http://www.msnbc.com/msnb...-in-25-years-677304899895

Wisten jullie trouwens dat de FBI baas een republikein was, zou me niet verbazen als Hillary gekozen wordt bij de democraten! Dus dat daarna pas een uitspraak wordt gedaan.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2016 23:17 ]

[Gomez12]

k995 schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 09:48:
[...]
Het gaat hem trouwens niet enkel om meer partijen, de VS heeft veel meer een cultuur dat parlementsleden onafhankelijk zijn. IN belgie / nederland zal zowat niemand tegen de partij durven ingaan, in de VS is dat geen probleem.

onafhankelijk van de partij wellicht, maar ze zijn daar wel ietsje pietsie afhankelijker van de industrie die hun sponsort...

Verwijderd schreef op maandag 02 mei 2016 @ 21:24:
oh en een stukje voorbeeld van de media bias, want we weten dat bernie vooral nieuwe mensen kiezers aantrekt en toch krijgen ze het niet over hun lippen in plaats noemen ze het de trump effect.
http://www.msnbc.com/msnb...-in-25-years-677304899895

Tuurlijk, Bernie Sanders krijgt al die mensen op de been en niet Trump, dat is ook de reden dat Sanders zo veel gekozen wordt...

Wisten jullie trouwens dat de FBI baas een republikein was, zou me niet verbazen als Hillary gekozen wordt bij de democraten! Dus dat daarna pas een uitspraak wordt gedaan.

Ehm, ik denk dat je als-hoedje wat los is gaan zitten en dat je je hele hoofd maar opnieuw in de alu-folie moet gaan steken...

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 02 mei 2016 @ 23:59:
[...]

onafhankelijk van de partij wellicht, maar ze zijn daar wel ietsje pietsie afhankelijker van de industrie die hun sponsort...


[...]

Tuurlijk, Bernie Sanders krijgt al die mensen op de been en niet Trump, dat is ook de reden dat Sanders zo veel gekozen wordt...


[...]

Ehm, ik denk dat je als-hoedje wat los is gaan zitten en dat je je hele hoofd maar opnieuw in de alu-folie moet gaan steken...

Oh het alu hoedje opmerking, wat een super argument, je bent niet de eerste in dit topic!

Je kan vast zeker ook iets verzinnen tegen dit deze alu hoedje facebook link
https://www.facebook.com/...ermalink/286297705052326/ (Ze weten het verschil niet tussen een handcount en machine count, het verbaasd me dan ook niet dat ze zo iets doen)
Waar je moet zitten en niet staand mag mee kijken ter controle van de democratie, hier bij ging om het een stembiljet controle, dat moet voldoen aan de regels van de staat New York.

Misschien moet je wat meer onderzoek doen voor je iets roepertoetert want als hij denkt dat er geen invloed is en partij onafhankelijk zijn, dan ken jij de Amerikaanse politiek niet echt.

Daarom zijn ze vast zo vaak aan het (bek)vechten, wie er nou in de Supreme Court justices moet zitten bijvoorbeeld.

En oh dit zijn de officiale cijfers http://www.sos.ca.gov/adm...nline-voter-registration/ van de aanmeldingen in California.

Het zijn trouwens vast allemaal trump supporters, toch, daar staat trump bekend voor dat hij vele jonge mensen aan spreekt! Alu hoedje. Maar helaas als ze voor trump willen stemmen moet je geregistreerd staan als republikein in de staat California, en laat dat nou net niet de doelgroep zijn die zich merendeel registreert. Wist je trouwens dat ze independents pas kort geleden zijn uitgesloten uit de GOP verkiezingen, handig als je achter loopt als kandidaat!

[edit]Best grappig de argument alu hoedje! Werd ook al tegen me gebruikt bij de media bias en de campaign finance van HFV, beide zijn al ontkracht

http://usuncut.com/politi...-bilking-state-democrats/ (Hillary Victory Fund) VS CNN nieuws artikel http://edition.cnn.com/20...rnie-sanders-fundraising/
Lees de verschillen..

http://www.nytimes.com/20...antage-in-free-media.html
http://decisiondata.org/n...blackouts-president-2016/ (Media bias, inclusief
Data bronnen)

Duidelijke cijfers en voorbeelden uit mijn alu tover hoedje!

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2016 03:26 ]

[k995]

Gomez12 schreef op maandag 02 mei 2016 @ 23:59:
[...]

onafhankelijk van de partij wellicht, maar ze zijn daar wel ietsje pietsie afhankelijker van de industrie die hun sponsort...

Je kan je makkelijk andere sponsers zoeken, een andere partij eens je de jouwe "verraden" hebt is zo goed als onmogelijk.

Dus nee , de greep die partijen hebben op "hun" politici is veel vaster dan van de donoren.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 01:01:
[...]


Oh het alu hoedje opmerking, wat een super argument, je bent niet de eerste in dit topic!

Je kan vast zeker ook iets verzinnen tegen dit deze alu hoedje facebook link
https://www.facebook.com/...ermalink/286297705052326/ (Ze weten het verschil niet tussen een handcount en machine count, het verbaasd me dan ook niet dat ze zo iets doen)
Waar je moet zitten en niet staand mag mee kijken ter controle van de democratie, hier bij ging om het een stembiljet controle, dat moet voldoen aan de regels van de staat New York.

Je beseft toch dat dit voorverkiezingen zijn? Dit is het equivalent van bij ons op de partij congresen als een nieuwe voorzitter verkozen word voor de partij waar in veel gevallen er maar 1 kandidaat is.

Dit zijn prive organisaties die dit organiseren op heel beperkte budgetten.

Misschien moet je wat meer onderzoek doen voor je iets roepertoetert want als hij denkt dat er geen invloed is en partij onafhankelijk zijn, dan ken jij de Amerikaanse politiek niet echt.

Sorry dan moet je zelf eens nadenken.

Waarom zou iemand zware gevangenis straffen riskeren voor zoiets? Hij heeft niks met de republikeinse partij te maken buiten dat hij erop gestem heeft en er geld aan gegeven heeft. Het wel heeeeeel erg ver gezocht om te denken dat die onderzoeken zou manipuleren om politiek gewin.

Daarom zijn ze vast zo vaak aan het (bek)vechten, wie er nou in de Supreme Court justices moet zitten bijvoorbeeld.

Dat is iets heel anders.

En oh dit zijn de officiale cijfers http://www.sos.ca.gov/adm...nline-voter-registration/ van de aanmeldingen in California.

Het zijn trouwens vast allemaal trump supporters, toch, daar staat trump bekend voor dat hij vele jonge mensen aan spreekt! Alu hoedje. Maar helaas als ze voor trump willen stemmen moet je geregistreerd staan als republikein in de staat California, en laat dat nou net niet de doelgroep zijn die zich merendeel registreert. Wist je trouwens dat ze independents pas kort geleden zijn uitgesloten uit de GOP verkiezingen, handig als je achter loopt als kandidaat!

[edit]Best grappig de argument alu hoedje! Werd ook al tegen me gebruikt bij de media bias en de campaign finance van HFV, beide zijn al ontkracht

http://usuncut.com/politi...-bilking-state-democrats/ (Hillary Victory Fund) VS CNN nieuws artikel http://edition.cnn.com/20...rnie-sanders-fundraising/
Lees de verschillen..

http://www.nytimes.com/20...antage-in-free-media.html
http://decisiondata.org/n...blackouts-president-2016/ (Media bias, inclusief
Data bronnen)

Duidelijke cijfers en voorbeelden uit mijn alu tover hoedje!

Mai drama lama zoals mijn dochter zou zeggen.

Je gooit alles op een hoop met je alu hoedje. De republikeinse partij heeft alle recht om trump tegen te werken, het zijn ten slotte hun verkiezingen die (int egenstelling tot wat jij denkt) geen deel uitmaken van de VS democratie.

Vroeger werden die gewoon beslist door wat mannen in een kamertje, ironisch als je ziet dat als ze mensen meer inspraak willen geven de mensen voor een trump stemmen.

[Arrne]

Als ik de posts van Ace Lightning lees, moet ik denken aan iets met een klok en een klepel.. Om vervolgens anderen te vertellen dat ze er niets van weten en maar onderzoek moeten doen.

Beetje jammer als dit topic door dit soort posts gedomineerd worden, het nodigt in ieder geval niet uit aan deze 'discussie' deel te nemen.

[rik86]

klopt, al is 't wel vermakelijk om te lezen

jammer dat 't Clinton is geworden bij de democraten, voor m'n gevoel was Bernie voor de 'gewone' Amerikaan en in mindere mate de 'gewone' wereldbewoner veel beter geweest, terwijl Clinton voor de grote bedrijven veel beter is.

En D-day voor de republikeinen vandaag volgens mij, als Trump Indiana wint kan de nominatie hem ook eigenlijk niet meer ontgaan als ik 't zo snel bekijk

[Delerium]

Politico reported today on a Florida poll conducted for a business group in the state that shows Hillary Clinton beating Donald Trump by 13 points and Ted Cruz by nine.

Why is that important? Because if Clinton wins Florida and carries the 19 states (plus D.C.) that have voted for the Democratic presidential nominee in each of the last six elections, she will be the 45th president. It's that simple.

En zoals de krant ook opmerkt; de GOP heeft al een exit-strategie klaarliggen door Trump de schuld te geven. Op deze manier kan de partij zich nog een tijdje voor de gek houden dat het juist de veranderende demografie is die de partij parten speelt.
In ander nieuws: Trump lijkt Indiana te winnen, dat zijn goede hoeveelheden kiesmannen extra. Die 1237 gaat hij daarmee vrijwel zeker halen.


Carly Fiorina wordt trouwens geroemd als vice-kandidaat bij Cruz net zoals ze goed bezig was bij HP: op het hoogtepunt instappen (andere bedrijven kopen) om dan de race downhill mee te maken. Dat is tevens de reden dat HP haar de zak gaf.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 03-05-2016 10:18 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 01:01:
[...]
Oh het alu hoedje opmerking, wat een super argument, je bent niet de eerste in dit topic!

Hmm, misschien dat er dan eens een kwartje moet gaan vallen?

Je kan vast zeker ook iets verzinnen tegen dit deze alu hoedje facebook link
https://www.facebook.com/...ermalink/286297705052326/ (Ze weten het verschil niet tussen een handcount en machine count, het verbaasd me dan ook niet dat ze zo iets doen)
Waar je moet zitten en niet staand mag mee kijken ter controle van de democratie, hier bij ging om het een stembiljet controle, dat moet voldoen aan de regels van de staat New York.

Wat valt er tegen te verzinnen? De feiten zijn toch duidelijk.
De verkorte feitelijk versie van dat stukje is :
- Ik mocht onder voorwaarden een telling bijwonen
- Ik hield me niet aan de voorwaarden
- Ik ben eruit gegooid

Al het andere is enkel onderbuikgevoelens en speculatie gecombineerd met wishfull thinking.

Best grappig de argument alu hoedje! Werd ook al tegen me gebruikt bij de media bias en de campaign finance van HFV, beide zijn al ontkracht

Ontkrachten doe je met feiten, niet met speculatie en gewoon maar wat roepen.

[Dr. Strangelove]

Delerium schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 10:16:
[...]


[afbeelding]

En zoals de krant ook opmerkt; de GOP heeft al een exit-strategie klaarliggen door Trump de schuld te geven. Op deze manier kan de partij zich nog een tijdje voor de gek houden dat het juist de veranderende demografie is die de partij parten speelt.
In ander nieuws: Trump lijkt Indiana te winnen, dat zijn goede hoeveelheden kiesmannen extra. Die 1237 gaat hij daarmee vrijwel zeker halen.

Trump lijkt de wind mee te hebben maar ik vraag me af waar dat op gebaseerd is, zijn er nieuwe polls uitgekomen? Cruz heeft er natuurlijk een mooi potje van gemaakt, eerst met Kasich en toen Fiorina, dus het zou me niks verbazen als een hoop kiezers dat afstraffen en voor Trump kiezen.

En daarna kunnen we de polls in PA, FL en OH gaan bookmarken, want de rest doet er niet toe in de general election

[Verwijderd]

k995 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 08:07:
[...]


Je beseft toch dat dit voorverkiezingen zijn? Dit is het equivalent van bij ons op de partij congresen als een nieuwe voorzitter verkozen word voor de partij waar in veel gevallen er maar 1 kandidaat is.

Dit zijn prive organisaties die dit organiseren op heel beperkte budgetten.


[...]

Sorry dan moet je zelf eens nadenken.

Misschien kan jezelf eerst eens afvragen waarom er alleen 2 partijen aan de macht zijn? Omdat het niet zo makkelijk is om op de ballot terecht te komen zoals in Nederland! Dit omdat de partijen die de staten besturen ook bepalen wat de regels zijn om op de ballot te komen.

Wikipedia: Ballot access
De partij structuur in amerika
https://ballotpedia.org/B...nd_minor_party_candidates

In combinatie van dat 90% van de media in handen door de 6 grote media bedrijven, krijg je iets als
Quote "The allegedly related general reluctance of news organizations to cover minor political party campaigns"

Maar he,dit heb ik al bewezen dat zulke spelletje ook al afspelen bij de nomaitie process in mijn vorige post, met de data bronnen, die de correlatie toont tussen populariteit en media aandacht.

Momenteel is de Libertarian Party en de green party de grootste independent partijen, maar als partij moet je maar geluk hebben dat je wordt uitgenodigd voor een van de debatten! Heb jij ze ooit gezien op TV nee ik niet! ze moeten het van het internet hebben, het is ook een van de redenen dat mensen zo bekend zijn met Bernie tegen over de establishment!

Waarom zou iemand zware gevangenis straffen riskeren voor zoiets? Hij heeft niks met de republikeinse partij te maken buiten dat hij erop gestem heeft en er geld aan gegeven heeft. Het wel heeeeeel erg ver gezocht om te denken dat die onderzoeken zou manipuleren om politiek gewin.

Over welke gevangenis straf heb jij het nou weer?
Oh het is ver gezocht? Ja want jij geloof zeker ook alles van iedereen wat tegen je wordt gezegd, maar laat ik je niet over een kam scheren.

https://www.rt.com/usa/nyc-mayor-spares-friend-jail-776/
En 2 jaar later
http://nypost.com/2016/04...gifts-for-favors-scandal/
Dit is connectie op politiek vlak en de politie, dat naar boven kwam en verwees naar de bestuurders van new york, ook wel dit keer naar de burgemeester van new york

Dus nu wil jij mij niet vertellen dat het geen optie is om de Hillary campaign heeeeel flink de war te schoppen door de onderzoek zolang mogelijk uit te stellen en ter informatie ze zijn al een hele tijd bezig (1 jaar)! FBI heeft vast nooit fouten gemaakt toch? of iets opzettelijke proberen weg vegen onder het bed wat de einde kon betekend van iemands carriere!

Dat is iets heel anders.


[...]


Mai drama lama zoals mijn dochter zou zeggen.

Je gooit alles op een hoop met je alu hoedje. De republikeinse partij heeft alle recht om trump tegen te werken, het zijn ten slotte hun verkiezingen die (int egenstelling tot wat jij denkt) geen deel uitmaken van de VS democratie.

Vroeger werden die gewoon beslist door wat mannen in een kamertje, ironisch als je ziet dat als ze mensen meer inspraak willen geven de mensen voor een trump stemmen.

Oh dus het uitsluiten van je kiezers van je partij die registreert staan ten voordelen voor je eigen keuze, tegen over de keuze van geregistreerde! hey waarom zouden we anders voorverkiezingen houden toch :sarcastische

Weet je wat verschil is met mijn alu hoedje, ik kom met bronnen en cijfers! jij komt met je quote "Mai drama lama zoals mijn dochter zou zeggen."

Als sommige mensen niet begrijpen over de termen, dat er duidelijk correlatie tussen geld en politiek en wat dat brengt in een 2 partijen stelsel met een winners takes all systeem! Waar zou jij dan op stemmen op een derde partij..

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 11:34:
[...]

Hmm, misschien dat er dan eens een kwartje moet gaan vallen?


[...]

Wat valt er tegen te verzinnen? De feiten zijn toch duidelijk.
De verkorte feitelijk versie van dat stukje is :
- Ik mocht onder voorwaarden een telling bijwonen
- Ik hield me niet aan de voorwaarden
- Ik ben eruit gegooid

Al het andere is enkel onderbuikgevoelens en speculatie gecombineerd met wishfull thinking.


[...]

Ontkrachten doe je met feiten, niet met speculatie en gewoon maar wat roepen.

Oh de voorwaarden was! Je moet er gaan bij zitten dus hoe kan je de process controleren.
Ze weigert dat en dan komt de meneer dat het de wet is, ze vraagt daar voor bewijs! in plaats daar van komt hij terug met politie.

Oh zie jij de verschillen tussen de verhaal van mij en jou

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 12:45:
[...]


Oh de voorwaarden was! Je moet er gaan bij zitten dus hoe kan je de process controleren.
Ze weigert dat en dan komt de meneer dat het de wet is, ze vraagt daar voor bewijs! in plaats daar van komt hij terug met politie.

Oh zie jij de verschillen tussen de verhaal van mij en jou

Ehm nee, eigenlijk niet. wat jij zegt is wederom : ze wordt door de politie afgevoerd omdat ze weigert de voorwaarden te accepteren die ervoor gelden.

Als je het niet met de voorwaarden eens bent moet je voor aanpassing daarvoor gaan vechten, niet als vrijwilliger gaan relnichten en boze blogs gaan schrijven die nergens op gebaseerd zijn.

Dit was gewoon een relnicht die een boze blog wilde schrijven, het hele controleren interesseerde haar niets zolang ze maar vuur kreeg voor haar boze blog.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 11:34:

Ontkrachten doe je met feiten, niet met speculatie en gewoon maar wat roepen.

Ik zou het voor je even voor dik gedrukt neer zetten over media bias, nog een keer de feit met gevens (link) voor je neer zetten.

http://decisiondata.org/n...blackouts-president-2016/

En de feiten zijn dat staten talloze rechtszaken aan hun broek hebben door de hele ongein van de voorverkiezingen! Ja ook die stemmachines die even een flip uitvoeren van 18%! Zijn toevallig ook de gewraakte stem machines leverancier van als Florida in het verkiezingsjaar 2000. Wikipedia: Diebold

Wist je dat de trouwens exist polls GOP(trump) beter over een komen dan de uitslagen van de Democratie party exist polls, en niet klein beetje ook.

Terwijl beide kandidaten, enthousiaste stemmers aantrekt in vergelijk met het huidige electoraat, tegen over de andere kandidaten! Maar hey toevallig toch heeft hillary meest voordeel aan gehad(telkens)
Je zou dan verwachten dat beide supporters van de kandidaten als Trump en Bernie dat de exit polls wat gevarieerd zou zijn en niet bij 1 kanidaat, deze polls meestal door zelfde bedrijven uitgevoerd!
Exist poll data (Bernie)


De verschillen

Exist poll data (trump)
https://docs.google.com/v...xpcHdGU1RBQUFKATAuMQEBdjI

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2016 14:45 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 13:09:
[...]

Ehm nee, eigenlijk niet. wat jij zegt is wederom : ze wordt door de politie afgevoerd omdat ze weigert de voorwaarden te accepteren die ervoor gelden.

Als je het niet met de voorwaarden eens bent moet je voor aanpassing daarvoor gaan vechten, niet als vrijwilliger gaan relnichten en boze blogs gaan schrijven die nergens op gebaseerd zijn.

Dit was gewoon een relnicht die een boze blog wilde schrijven, het hele controleren interesseerde haar niets zolang ze maar vuur kreeg voor haar boze blog.

Weet je wat, ga maar jij als observator zitten zo dat je goed beeld heb over de handelingen van de telling werkwijze die er plaats vind. Want ja even feit dat het hand count moet zijn en geen machine count is ook al wezenlijk verschil. Dan ben je inderdaad een rel nicht als je er iets tegen op in brengt.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 13:33:
[...]
Ik zou het voor je even voor dik gedrukt neer zetten over media bias, nog een keer
http://decisiondata.org/n...blackouts-president-2016/

Wow, je pakt alle media en je concludeert dan dat de media-geile kandidaten het lukt om meer in de media te komen... Surprise (nouja, niet echt)

Trump doet continue allerlei controversiele uitspraken omdat hij weet dat hij ermee in de media blijft komen, Hillary heeft een FBI onderzoek boven zich hangen dus elke piep wordt ook daaraan gerelateerd.
Dus logisch dat zij veel media-aandacht krijgen.

Wat doet jouw geliefde Sanders om media-aandacht te krijgen, zo goed als niets.En hoeveel media-aandacht krijgt hij dan ook, zo goed als niets. Klopt toch gewoon allemaal...

En de feiten zijn dat staten talloze rechtszaken aan hun broek hebben door de hele ongein van de voorverkiezingen!

Zoek jij eens de definitie van talloze op en vergelijk die definitie eens met het daadwerkelijke aantal rechtzaken...
Je kan moeilijk over feiten spreken als je uitspraken simpelweg onwaar zijn.

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 13:36:
[...]
Weet je wat, ga maar jij als observator zitten zo dat je goed beeld heb over de handelingen van de telling werkwijze die er plaats vind. Want ja even feit dat het hand count moet zijn en geen machine count is ook al wezenlijk verschil. Dan ben je inderdaad een rel nicht als je er iets tegen op in brengt.

Herschrijf het eens naar normaal NL en wellicht dat het nog leesbaar wordt ook.

[Delerium]

Hoi Ace Lightning, een aantal observaties:

* Stemmachines waren al in 2004 onder de loep gekregen toen Bush opeens een enorme boost kreeg in verschillende staten. De leverancier was trouwens bekend GOP-supporter. Dat sindsdien die geruchten blijven opsteken maar niemand een zaak ervan kan maken is indicatief.
* De mensen in de VS bepalen de regels van het spel en spelen het zo. Wij zijn publiek, nauwelijks betrokken.
* Onze maatstaven van wat gangbaar is, is niet extrapoleerbaar naar de VS. Daar zijn zoveel redenen voor te geven (grootte van het land, winner takes all) dat het begrijpen van de andere dynamiek al lastig is.
* Waarom zou een stemmachine gekocht zijn door Hillary? Als daar ook maar 1 machine voor betrapt wordt is dat een enorm probleem voor Hillary. Een complot met zoveel betrokken bestaat niet.
* Je manier van discusseren is zo doordrongen van jij-bakken dat je inhoudelijke feiten ondergeschikt raken en je betogen gewoon waardeloos raken.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 12:42:
[...]

Misschien kan jezelf eerst eens afvragen waarom er alleen 2 partijen aan de macht zijn? Omdat het niet zo makkelijk is om op de ballot terecht te komen zoals in Nederland! Dit omdat de partijen die de staten besturen ook bepalen wat de regels zijn om op de ballot te komen.

Wikipedia: Ballot access
De partij structuur in amerika
https://ballotpedia.org/B...nd_minor_party_candidates

In combinatie van dat 90% van de media in handen door de 6 grote media bedrijven, krijg je iets als
Quote "The allegedly related general reluctance of news organizations to cover minor political party campaigns"

Er zullen een 60 kandidaten in de staten op ballots staan. Waaronder "vermn supreme" zo moeilijk zal het dus niet zijn.
Er zijn zelfs een aantal die in meerdere staten opkomen en zelfs in theorie zouden kunnen winnen.


Het echt probleem is apathische kiezers. Niet enkel is de opkomst schowkekkend laag (van de laagste bij democratisch landen) de kiezers zijn soms amper geinformeerd .


Iemand die sanders steunt kan makkelijk op jil stein stemmen (zelfs via write in) bij republikeinen of gary johnson, maar ze doen dat amper.

Gevolg, die partijen blijven onder drempels waardoor ze amper steun en aandacht krijgen. Moest de bevolking iets meer op die stemmen krijgen die tientallen miljoenen aan subsidies en mogen ze deenemen aan debatten.

Maar he,dit heb ik al bewezen dat zulke spelletje ook al afspelen bij de nomaitie process in mijn vorige post, met de data bronnen, die de correlatie toont tussen populariteit en media aandacht.

Momenteel is de Libertarian Party en de green party de grootste independent partijen, maar als partij moet je maar geluk hebben dat je wordt uitgenodigd voor een van de debatten! Heb jij ze ooit gezien op TV nee ik niet! ze moeten het van het internet hebben, het is ook een van de redenen dat mensen zo bekend zijn met Bernie tegen over de establishment!

Omdat ze niet groot genoeg zijn, en sorry dat is logisch. Als je iedereen laat meedoen heb je een kakafonie zoals bij de republikeinen. Het probleem is en en blijft dat de kiezers e rniet op stemmen.

Kan jij het op de media steken maar in deze dagen van internet is dat belachelijk.

Over welke gevangenis straf heb jij het nou weer?
Oh het is ver gezocht? Ja want jij geloof zeker ook alles van iedereen wat tegen je wordt gezegd, maar laat ik je niet over een kam scheren.

Die een FBI directeur mogelijk kan krijgen door rechtsreeks in een dossier in te grijpen voor politiek gewin.

En vergezocht is nog een complete understatement. het is belachelijk. Waarom zou iemand die niet verbonden is aan een partij, geen connecties ermee heeft ingrijpen in een dossier dat in zowat alle gevallen geen verschil zal brengen.

En nee je commentaar van "je gelooft zeker alles" is even belachelijk. Maar het is duidelijk dat als je geen geloofwaardig motief en reden kan aanbrengen dat je met zo'n onzin afkomt.

https://www.rt.com/usa/nyc-mayor-spares-friend-jail-776/
En 2 jaar later
http://nypost.com/2016/04...gifts-for-favors-scandal/
Dit is connectie op politiek vlak en de politie, dat naar boven kwam en verwees naar de bestuurders van new york, ook wel dit keer naar de burgemeester van new york

NIks te maken met het onderzoek naar clinton en de FBI daarin. Wat ? Omdat er ergens iets fout gaat in de VS moet je maar alles geloven wat jij kan verzinnen? :lol:

Oh dus het uitsluiten van je kiezers van je partij die registreert staan ten voordelen voor je eigen keuze, tegen over de keuze van geregistreerde! hey waarom zouden we anders voorverkiezingen houden toch :sarcastische

Je mag sarcastisch zijn wat je wil maar de realiteit is dat dit de VOORverkiezing is van de republikeinse partij en dat dit volgens de regels van de repubikeinse partij gebeurt. Als die over een paar maand in de conventie beslissen dat niemand met de naam trump kandidaat kan zijn is dat perfect legaal.

Weet je wat verschil is met mijn alu hoedje, ik kom met bronnen en cijfers! jij komt met je quote "Mai drama lama zoals mijn dochter zou zeggen."

Welke cijfers? Wat maken cijfers uit als je zelf nog niet snapt wat een voorverkiezing is?

Als sommige mensen niet begrijpen over de termen, dat er duidelijk correlatie tussen geld en politiek en wat dat brengt in een 2 partijen stelsel met een winners takes all systeem! Waar zou jij dan op stemmen op een derde partij..

Wat iets heel anders is dan waar het hierboven over gaat.

Er zijn genoeg rednen om 3e partij te stemmen, vooral als je je niet kan vinden in de 2 hoofdkandidaten.

Ik heb trouwens nergens ontkent dat geld en politiek in de VS verbonden zijn maar dat is weeral iets anders dat je erbij sleurt.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 13:44:
[...]

Wow, je pakt alle media en je concludeert dan dat de media-geile kandidaten het lukt om meer in de media te komen... Surprise (nouja, niet echt)

Trump doet continue allerlei controversiele uitspraken omdat hij weet dat hij ermee in de media blijft komen, Hillary heeft een FBI onderzoek boven zich hangen dus elke piep wordt ook daaraan gerelateerd.
Dus logisch dat zij veel media-aandacht krijgen.

Wat doet jouw geliefde Sanders om media-aandacht te krijgen, zo goed als niets.En hoeveel media-aandacht krijgt hij dan ook, zo goed als niets. Klopt toch gewoon allemaal...


[...]

Zoek jij eens de definitie van talloze op en vergelijk die definitie eens met het daadwerkelijke aantal rechtzaken...
Je kan moeilijk over feiten spreken als je uitspraken simpelweg onwaar zijn.


[...]

Herschrijf het eens naar normaal NL en wellicht dat het nog leesbaar wordt ook.

Weet je het is vermoeiend om te discussiëren met iemand, die alle cijfers even weg zet als hij is geen interessante kandidaat voor de media.. Weet je zelfs de non kanidaat Joe Biden had maar media aandacht waarom hij niet voor de presidentschap ging

http://mediamatters.org/b...voted-less-than-on/207428
30 seconden voor iemand die miljoenen votes heeft. hahahha te belachelijk

En dat jij totaal geen weet heeft wat er laatste tijd afspeelt, ik zou zeggen ga zelf maar op onderzoek uit over de recht zaken die er afspelen! Want ik kom met zat bronnen en cijfers en feiten.

Ik trek me uit deze discussie, tot ik wat cijfers en bronnen krijgen die het tegen tegenovergesteld bewijzen
over de gesproken onderwerpen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 14:04:
[...]
En dat jij totaal geen weet heeft wat er laatste tijd afspeelt, ik zou zeggen ga zelf maar op onderzoek uit over de recht zaken die er afspelen! Want ik kom met zat bronnen en cijfers en feiten.

Talloze = ontelbaar = niet te tellen, daarvoor zou ik niet op onderzoek uit hoeven gaan, die zouden me gewoon tegemoet moeten komen.

Ik trek me uit deze discussie, tot ik wat cijfers en bronnen krijgen die het tegen tegenovergesteld bewijzen
over de gesproken onderwerpen.

Hmmm, interesting dus er moeten cijfers en bronnen komen dat wat alu-hoedjes claimen niet zo is. Wat zou je zeggen van gezond verstand als bron pakken en dan het nieuws bekijken en naar waarde schatten.

Dan ben je er eigenlijk al...

Maar voor de rest is voornamelijk het volgende spreekwoord van toepassing : een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden.

[Verwijderd]

Delerium schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 13:45:
Hoi Ace Lightning, een aantal observaties:

* Stemmachines waren al in 2004 onder de loep gekregen toen Bush opeens een enorme boost kreeg in verschillende staten. De leverancier was trouwens bekend GOP-supporter. Dat sindsdien die geruchten blijven opsteken maar niemand een zaak ervan kan maken is indicatief.
* De mensen in de VS bepalen de regels van het spel en spelen het zo. Wij zijn publiek, nauwelijks betrokken.
* Onze maatstaven van wat gangbaar is, is niet extrapoleerbaar naar de VS. Daar zijn zoveel redenen voor te geven (grootte van het land, winner takes all) dat het begrijpen van de andere dynamiek al lastig is.
* Waarom zou een stemmachine gekocht zijn door Hillary? Als daar ook maar 1 machine voor betrapt wordt is dat een enorm probleem voor Hillary. Een complot met zoveel betrokken bestaat niet.
* Je manier van discusseren is zo doordrongen van jij-bakken dat je inhoudelijke feiten ondergeschikt raken en je betogen gewoon waardeloos raken.

Doe onderzoek en hoe deze stemmachines werden/kan gemanipuleerd worden zonder een paper trail, succes met bewijzen van verkiezingsfraude..

Zie exits poll data en hacking democracy en andere voorbeelden over deze stemmachines.

[Verwijderd]

k995 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 13:55:

NIks te maken met het onderzoek naar clinton en de FBI daarin. Wat ? Omdat er ergens iets fout gaat in de VS moet je maar alles geloven wat jij kan verzinnen? :lol:

Ik verzin niks.

Het zijn gewoon feiten door dat donoren connectie hadden met NYPD ook connectie hebben met de bestuurders van new york deze donoren. Dus vertel wat verzin ik..

Ik ga verder niet op in want ik ben met genoeg bronnen & cijfers gekomen die mijn argumenten versterkt in vergelijkt met.

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 14:16:
[...]

Talloze = ontelbaar = niet te tellen, daarvoor zou ik niet op onderzoek uit hoeven gaan, die zouden me gewoon tegemoet moeten komen.


[...]

Hmmm, interesting dus er moeten cijfers en bronnen komen dat wat alu-hoedjes claimen niet zo is. Wat zou je zeggen van gezond verstand als bron pakken en dan het nieuws bekijken en naar waarde schatten.

Dan ben je er eigenlijk al...

Maar voor de rest is voornamelijk het volgende spreekwoord van toepassing : een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden.

Kom nou maar met bronnen/data in plaats van een rare spreek woord om je argument te versterken

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2016 14:29 ]

[Dr. Strangelove]

Misschien moet er een apart topic komen over media bias, voter disenfrachisement, stemmachinesjoemelsoftware en andere conspiracies waardoor Bernie Sanders geen president wordt.

[Verwijderd]

Voor de mensen die interesse hebben in de data van de exist polls

Dit zijn die van trump, voor bernie sanders scroll naar boven!

https://docs.google.com/v...xpcHdGU1RBQUFKATAuMQEBdjI

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 14:26:
[...]


Ik verzin niks.

Het zijn gewoon feiten door dat donoren connectie hadden met NYPD ook connectie hebben met de bestuurders van new york deze donoren. Dus vertel wat verzin ik..

Dat de FBI mogelijk dit onderzoek zou beilvoeden vanwege de poltitiek.

Gaaf hier 1 argument/bron wat dit ondersteunt.

Ik ga verder niet op in want ik ben met genoeg bronnen & cijfers gekomen die mijn argumenten versterkt in vergelijkt met.

Je herhaalt gewoon theorien van anderen zonder na te denken. Mensne die duidelijk niet snappen wat een voorverkiezing is.

[Verwijderd]

k995 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 14:35:
[...]


Dat de FBI mogelijk dit onderzoek zou beilvoeden vanwege de poltitiek.

Gaaf hier 1 argument/bron wat dit ondersteunt.


[...]

Je herhaalt gewoon theorien van anderen zonder na te denken. Mensne die duidelijk niet snappen wat een voorverkiezing is.

Ik herhaal wat en wat begrijp ik niet, stop geen woorden in mijn mond aub.
En verdraai mijn woorden niet het ging erom dat FBI uitstel verdrag toont na een 1 jaar onderzoek. want dat jij gelooft dat mensen die de wet handhaven de engelen zijn dat is jou persoonlijke mening!

Misschien heb je het niet door maar dit gaat niet om een kruimeldief of een andere soldaat die wet heeft gebroken over informatie geheimhouding act.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 14:42:
[...]


Ik herhaal wat en wat begrijp ik niet, stop geen woorden in mijn mond aub.
En verdraai mijn woorden niet het ging erom dat FBI uitstel verdrag toont na een 1 jaar onderzoek. want dat jij gelooft dat mensen die de wet handhaven de engelen zijn dat is jou persoonlijke mening!

Neen zonder enige onersteuning kan je hier niks over zeggen, en JIJ begon erover dat ze dit express uitstellen om clinton schade aan te doen bij de algemene verkiezingen.

Nogmaals je geeft hier 0.0 bewijs voor maar verwacht wel dat iedereen je gelooft.

Misschien heb je het niet door maar dit gaat niet om een kruimeldief of een andere soldaat die wet heeft gebroken over informatie geheimhouding act.

Als ze de wet overtreden heeft.

Misschien heb je het niet door maar de vS is en blifjt een rechtstaat.

Edit: hetzelfde voor de voorverkiezingen, veel tekst maar weinig inhoudelijk, en niks waaaruit dat je blijkt te beseffen wat een voorverkiezing is.

[ Voor 7% gewijzigd door k995 op 03-05-2016 14:56 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 14:04:
[...]


Weet je het is vermoeiend om te discussiëren met iemand, die alle cijfers even weg zet als hij is geen interessante kandidaat voor de media.. Weet je zelfs de non kanidaat Joe Biden had maar media aandacht waarom hij niet voor de presidentschap ging

http://mediamatters.org/b...voted-less-than-on/207428
30 seconden voor iemand die miljoenen votes heeft. hahahha te belachelijk

Mediamatters heeft 5055 resultaten voor 'Hillary Clinton', 1912 voor 'Donald Trump' en 277 voor 'Bernie Sanders'. En dat is tot vandaag met uitslagen, er is gewoon heel weinig te melden over Sanders in zowel goeie als slechte zin. Voor de Bernie fans die continu met hem bezig zijn is dat soms moeilijk te bevatten.

[ Voor 5% gewijzigd door IJzerlijm op 03-05-2016 15:05 ]

[Willian40]

Even wat anders als de eindeloze sanders-clinton fraude discussie. Het gaat er hard aan toe in het Republikeinse debat.

Trump werd een zielige leugenaar genoemd en uitgescholden voor amoreel nadat hij de vader van Cruz aanvalde.
http://www.usatoday.com/s...-goes-ballistic/83874972/

[ Voor 4% gewijzigd door Willian40 op 03-05-2016 22:29 ]

[Gomez12]

Willian40 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 22:27:
Even wat anders als de eindeloze sanders-clinton fraude discussie. Het gaat er hard aan toe in het Republikeinse debat.

Trump werd een zielige leugenaar genoemd en uitgescholden voor amoreel nadat hij de vader van Cruz aanviel.

Het is ook een zielige actie die Trump deed. JFK is voor Amerikanen een engeltje, aan die moord kan je niet zomaar iemands vader hangen.

On another note : @Ace Lightning, kijk zo haal je de media. En ook in grote getallen. Had Bernie dit nou gezegd dan was het goed geweest voor zijn media-aantallen. Maarja, die zegt dat niet dus die blijft achter in de media-aantallen.

[Verwijderd]

k995 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 14:55:
Edit: hetzelfde voor de voorverkiezingen, veel tekst maar weinig inhoudelijk, en niks waaaruit dat je blijkt te beseffen wat een voorverkiezing is.

Het is wel een hele poppenkast waarin wordt gedaan wordt alsof de partijleden mee mogen doen met deze voorverkiezingen maar als de leiding het niet zint dan passen ze de regels en/of uitslag aan. Dat maakt het nutteloos omdat diezelfde leiding de touwtjes stevig in handen hebben.

Dan zijn de slimme kandidaten die dat circus gebruiken om hun kop op TV te krijgen om zo de publieke opinie voor zich te krijgen en meer kans te maken dat zij door diezelfde leiding al dan niet met tegenzin kandidaat worden en de uiteindelijke verkiezingen met een voorsprong kunnen beginnen omdat ze al een bekend gezicht zijn in de media.

Dat hele gedoe met Hillary en de FBI is gewoon grotesk. Als je zelf een brakke e-mail server regelt tegen beter weten in en je geheime zaken gaat mailen zit je gewoon goed fout. Dat zij (nog) niet aangepakt wordt heeft alles mee te maken dat die geheime emails ook bij hoge officials terecht zijn gekomen die daardoor ook schuld hebben en je zo een hele grote groep hebt die politieke druk uit kan oefenen omdat ze bang zijn voor hun eigen hachie. Wat ook de FBI is gevoelig voor dat soort politieke druk want als ze bijv minder budget krijgen leidt voor allerlei problemen. Niet voor niets dat diverse mensen in de FBI aangegeven hebben dat er binnen die organisatie een strijd is tussen politiek gecompromitteerden en de rechtshandhavers.

[RoD]

Politico meldt (dat is vroeg) dat Trump dik gewonnen heeft in Indiana. Het begon zich al een beetje af te tekenen. Nu zal hij toch wel niet meer te stoppen zijn. Klik

[Salvatron]

Ted Cruz houdt er mee op.

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-36200431

Ted Cruz has announced he is ending his campaign for the US Republican presidential nomination, after losing heavily to Donald Trump in the Indiana primary.

De religieuze fanaat is weg, de narcistische maniak is overgebleven. Het zou toch wat zijn als Trump president zou worden, voor de lieve vrede mogen we hopen dat dat nooit zal gebeuren.

http://nos.nl/artikel/210...einse-presidentsrace.html

[ Voor 8% gewijzigd door Salvatron op 04-05-2016 03:10 ]

[Verwijderd]

Zoals mijn Amerikaanse manager (C-level) net zei: "iedereen behalve Clinton". En blijkbaar denken ook veel collega's die traditioneel Democraten stemmen ook. Het zou me echt helemaal niets verbazen als Trump gaat winnen. Als hij een sterke VP uitkiest, bijvoorbeeld een zwarte of Latino vrouw dat is het kat in het bakkie.

[Sissors]

Andersom is dat natuurlijk net zo hard waar, zo niet harder. Maar ja, ik denk dat enige manier dat de opkomst nog beetje redelijk gaat worden zal zijn omdat ze de andere partij nog minder graag willen zien.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 06:56:
Zoals mijn Amerikaanse manager (C-level) net zei: "iedereen behalve Clinton".

Ik hoorde op de radio ook al zoiets, dat Trump en Clinton (vast niet geheel letterlijk) de meest gehate mensen in de VS zijn. 'k Wist niet dat er zo'n aversie tegen haar was? Dat ze niet bij iedereen populair is, okee...
En ondertussen gaat Sanders toch verder. Zelfs al heeft ie geen reëele kans om te winnen, dan nog zou hij Clinton dwingen op sommige punten wat een gematigder toon aan te slaan.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 07:50:
[...]

Ik hoorde op de radio ook al zoiets, dat Trump en Clinton (vast niet geheel letterlijk) de meest gehate mensen in de VS zijn. 'k Wist niet dat er zo'n aversie tegen haar was? Dat ze niet bij iedereen populair is, okee...
En ondertussen gaat Sanders toch verder. Zelfs al heeft ie geen reëele kans om te winnen, dan nog zou hij Clinton dwingen op sommige punten wat een gematigder toon aan te slaan.

Ik zie het doorgaan van Sanders als de ultieme " FU " naar Clinton.

Hoe langer hij doorgaat, hoe kleiner de kans dat Clinton wint van Trump. Dat Clinton de democratische nominatie krijgt durf ik wel geld op te zetten. Sanders is wat dat betreft totaal kansloos.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 23:51:
[...]

Het is wel een hele poppenkast waarin wordt gedaan wordt alsof de partijleden mee mogen doen met deze voorverkiezingen maar als de leiding het niet zint dan passen ze de regels en/of uitslag aan. Dat maakt het nutteloos omdat diezelfde leiding de touwtjes stevig in handen hebben.

De leden hebben het ook voor het zeggen, en zelfs beter in veel staten mag iedereen stemmen.

EN nee Obama in 2008 en sanders/trump nu bewijzen dat de partijleiding ongetwijfeld invloed uitbrengt maar niet beslissend is.

Ik blijf het enorm grappig vinden deze kritiek terwijl de VS zowat de meest democratische voorverkiezingen/partijverkiezingen hebben van de wereld.

In heel europa worden dergelijke beslissingen genomen door enkelingen in de partijtop. Een "kandidaat" word aangeduid en een klein deel van de partijleden bevestigd die.

Geef gerust 1 land waarin dergelijke verkiezingen democratischer georganiseerd zijn.

Dan zijn de slimme kandidaten die dat circus gebruiken om hun kop op TV te krijgen om zo de publieke opinie voor zich te krijgen en meer kans te maken dat zij door diezelfde leiding al dan niet met tegenzin kandidaat worden en de uiteindelijke verkiezingen met een voorsprong kunnen beginnen omdat ze al een bekend gezicht zijn in de media.

Zo werken verkiezingen nu eenmaal.

Bedoel je dan dat ze geen campagne meer mogen voeren ?

Dat hele gedoe met Hillary en de FBI is gewoon grotesk. Als je zelf een brakke e-mail server regelt tegen beter weten in en je geheime zaken gaat mailen zit je gewoon goed fout. Dat zij (nog) niet aangepakt wordt heeft alles mee te maken dat die geheime emails ook bij hoge officials terecht zijn gekomen die daardoor ook schuld hebben en je zo een hele grote groep hebt die politieke druk uit kan oefenen omdat ze bang zijn voor hun eigen hachie. Wat ook de FBI is gevoelig voor dat soort politieke druk want als ze bijv minder budget krijgen leidt voor allerlei problemen. Niet voor niets dat diverse mensen in de FBI aangegeven hebben dat er binnen die organisatie een strijd is tussen politiek gecompromitteerden en de rechtshandhavers.

EN heb je hier enig bewijs/bron van ?

VOor zover ik zie heeft de FBI enkel al gezegd dat alle mails versuutd/onvangen mails waren waarvan de geheime klassificatie later kwam. Niet strafbaar dus.


Een heel domme zet van haar (1 die volgens mij haar onbewkaam maakt om president te zijn) maar niet noodzakelijk crimineel.

[k995]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 06:56:
Zoals mijn Amerikaanse manager (C-level) net zei: "iedereen behalve Clinton". En blijkbaar denken ook veel collega's die traditioneel Democraten stemmen ook. Het zou me echt helemaal niets verbazen als Trump gaat winnen. Als hij een sterke VP uitkiest, bijvoorbeeld een zwarte of Latino vrouw dat is het kat in het bakkie.

Nee hoor, clinton is en blijft een enorm sterke organisatie hebben terijl trump amper iets heeft.

Trump scoort zo mogelijk nog negatiever bij meeste groepen, en democraten hebben een enorm voordeel omdat meer staten traditioneel democraat stemmen en ze dus veel minder staten die betwist zijn moeten winnen.

Trump zal radicaal van koers moeten veranderen wil hij winnen.

[matthijst]

Nog kans op een schandaaltje mbt Clinton?
Die emails bijvoorbeeld? Dat ze aangeklaagd gaat worden oid?

[Dr. Strangelove]

Clinton is misschien niet populair maar populair genoeg blijkbaar om Sanders dikker te verslaan in de primaries dan Obama haar versloeg in 2008. Dus dat statement zegt weinig.

Trump daarentegen is zo'n beetje de meest imperfecte kandidaat die ooit de nominatie heeft gehad. Sexistisch, racistisch, matig presterend in zijn chosen profession... Clinton heeft zoveel manieren om hem aan te vallen, dat weegt zeker op tegen haar eigen zwakheden.

It's gonna be an ugly campaign...

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 06:56:
Zoals mijn Amerikaanse manager (C-level) net zei: "iedereen behalve Clinton". En blijkbaar denken ook veel collega's die traditioneel Democraten stemmen ook. Het zou me echt helemaal niets verbazen als Trump gaat winnen. Als hij een sterke VP uitkiest, bijvoorbeeld een zwarte of Latino vrouw dat is het kat in het bakkie.

Daar staat tegenover dat er een heuse #NeverTrump movement is, dus dat soort opmerkingen kan je prima tegen elkaar wegstrepen

http://www.redstate.com/l...never-trump.-never-ever./

BTW, C- level managers zijn doorgaans GOP, dus hang daar maar niet teveel waarde aan

Trump zou wel ontzettend hypocriet zijn om een latino te nemen na zijn horkige gedrag richting die bevolkingsgroep. En wie zou graag het risico nemen politiek zelfmoord te plegen door zich zo te laten gebruiken?

Een african american kan ik nog wel zien. Carson solliciteert nadrukkelijk naar de job. Good luck with that.

Edit: Dit is een stok die de Clinton campaign binnenkort ook gaat gebruiken denk ik: Trump heeft tot nu toe geweigerd zijn tax returns te openbaren.

http://www.forbes.com/sit...d-nixon-did/#72fbc048593d

[ Voor 62% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-05-2016 09:05 ]

[Verwijderd]

k995 schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 08:15:
De leden hebben het ook voor het zeggen, en zelfs beter in veel staten mag iedereen stemmen.

EN nee Obama in 2008 en sanders/trump nu bewijzen dat de partijleiding ongetwijfeld invloed uitbrengt maar niet beslissend is.

Ik blijf het enorm grappig vinden deze kritiek terwijl de VS zowat de meest democratische voorverkiezingen/partijverkiezingen hebben van de wereld.

In heel europa worden dergelijke beslissingen genomen door enkelingen in de partijtop. Een "kandidaat" word aangeduid en een klein deel van de partijleden bevestigd die.

Als je voorverkiezingen organiseert kan je dat niet half doen door in sommige staten het volledig over te laten aan de partij of gebruik van super delegates die meer stemmen hebben dan de gewone burger. Dat is pure stemvervalsing dat in de loop der tijd geïntroduceerd is om te voorkomen dat de partij de macht verliest aan haar kiezers. (Idem voor gerrymandering, voter id registration etc etc om de uitslagen te beïnvloeden in eigen voordeel.
Dus de perceptie dat het democratisch zou zijn is gebaseerd op los zand.

Geef gerust 1 land waarin dergelijke verkiezingen democratischer georganiseerd zijn.

IJsland

Zo werken verkiezingen nu eenmaal.

Bedoel je dan dat ze geen campagne meer mogen voeren ?

Verkiezingen horen gebaseerd te zijn op politieke standpunten en argumenten en niet wie het meeste geld kan schooien van de bedrijven om zo prominent met je kop op TV te komen. Maar inderdaad zo werkt het nou eenmaal. Totdat de mensen genoeg krijgen omdat ze in armoede leven, last hebben van zware criminaliteit, onderdrukt worden etc. (Zie bijv BLM,new black panthers etc)

EN heb je hier enig bewijs/bron van ?

Dit is al tot in den treure overal en nergens beschreven.
En ik heb een aantal interviews met ex FBI gezien/gehoord waarbij zij aangeven dat hun ex-collega's aangaven wat er binnen de organisatie aan de gang is.

VOor zover ik zie heeft de FBI enkel al gezegd dat alle mails versuutd/onvangen mails waren waarvan de geheime klassificatie later kwam. Niet strafbaar dus.

Dat is de uitleg in advocatentaal. Joe Average weet ook wel dat die uitleg niet deugd.

Een heel domme zet van haar (1 die volgens mij haar onbewkaam maakt om president te zijn) maar niet noodzakelijk crimineel.

Dat is wel heel erg gemakkelijk over het feit stappen dat je willens en wetens de wet omzeilt en ook nog op zo'n knullige manier maakt het alleen maar erger. Dat is heel wat anders als je het vergelijkt met de klokkenluider die waterboarding van de CIA bekend maakte de bak in draaide terwijl de waterboarders zelf niet eens vervolgd werden ondanks het grove mensenrechten schendingen zijn. (Andere voorbeelden Manning, Irons of het hoge percentage onterecht ter dood veroordeelden) Als het al een rechtsstaat zou zijn dan is het wel een heel selectieve rechtsstaat. De achterliggende reden is mettertijd ook vrij duidelijk geworden. Als corrupt bent wil je niet dat je zaakjes bekend worden dus moet het geheim gebeuren wetende dat je altijd gedekt bent door je vrindjes.

...

En nu het Clinton vs Trump lijkt te gaan worden kan je wel voorstellen dat het een van de meest smerige campagnes van de verkiezingen ooit gaat worden want voor het land staat er behoorlijk veel op het spel lijkt het. Maar ook dat is een poppenkast want ik blijf herhalen dat een president in het grote geheel helemaal niet zo veel te zeggen heeft als het lijkt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2016 09:50 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 09:48:
Maar ook dat is een poppenkast want ik blijf herhalen dat een president in het grote geheel helemaal niet zo veel te zeggen heeft als het lijkt.

Klopt. Het hangt allemaal af van welk congress/senate de president meekrijgt. Als dat nog steeds republikeinse tegenwind voor Clinton is, dan zie je pas goed dat een president maar een president is.

Daarom is de interne strijd van de GOP/Trump zo interessant. Als ze voldoende eigen glazen ingooien wordt het congress/senate ook nog interessant. De democraten zijn de afgelopen jaren namelijk toch iets van 13 senatoren, 69 afgevaardigden en iets van 13 gouverneurs kwijtgeraakt (of iets dergelijks), iets wat je kan terugwinnen.

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 07:50:
[...]

Ik hoorde op de radio ook al zoiets, dat Trump en Clinton (vast niet geheel letterlijk) de meest gehate mensen in de VS zijn. 'k Wist niet dat er zo'n aversie tegen haar was? Dat ze niet bij iedereen populair is, okee...
En ondertussen gaat Sanders toch verder. Zelfs al heeft ie geen reëele kans om te winnen, dan nog zou hij Clinton dwingen op sommige punten wat een gematigder toon aan te slaan.

Clinton wordt dan ook al een decennium gedemoniseerd door de GOP. Als ik dag in dag uit vuil over jou -waarvan misschien een deel terecht, maar veel ook niet- uitstort ben je ook de meest gehate persoon in Nederland.
Ik kan niet anders dan respect voor haar hebben dat ze nog steeds overeind staat. Daarom denk ik dat ze een goede president zal zijn die weet hoe ze realpolitik moet bedrijven. She got what it takes. Ook al zou ik zelf op Sanders stemmen.

[DaniëlWW2]

Ik denk eigenlijk dat Sanders niet doorgaat om het Clinton lastig te maken maar om Clinton te dwingen om een aantal van zijn standpunten over te nemen en deze ook uit te blijven dragen tijdens de echte verkiezingen. Hoe meer gedelegeerde je wint hoe groter de kans is dat Clinton dat ook echt zal moeten doen om veel democratische kiezers niet te verliezen.

[k995]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 09:48:

Als je voorverkiezingen organiseert kan je dat niet half doen door in sommige staten het volledig over te laten aan de partij of gebruik van super delegates die meer stemmen hebben dan de gewone burger. Dat is pure stemvervalsing dat in de loop der tijd geïntroduceerd is om te voorkomen dat de partij de macht verliest aan haar kiezers. (Idem voor gerrymandering, voter id registration etc etc om de uitslagen te beïnvloeden in eigen voordeel.

COmplete onzin, het is juist omgekeerd: vroeger was het de partijbonzen die beslisten, pas later kwamen de super delegates die op een coventie een kandidaat verkozen en pas nog later (eigenlijk de laatse decenia maar) kwam het huidige systeem naar boven.

De superdelegates volgen sindsdien altijd de popular vote, net als nu.

Super delegates stemmen pas OP de conventie en maken dus eingelijk niks uit tot dan.

Dus de perceptie dat het democratisch zou zijn is gebaseerd op los zand.

Dat is niet wat ik zei, ik zei : in de meeste/alle europese/democratische landen gebeurt dit via de partij zelf door kleine groepjes of compleet beinvloed door de partij top. Pas heel af en toe is er een kleine echte verkiezing via partijleden.

De belgische/nederlands partijen trekken dan eerder op dictaturen of zoch zeker plutocratien .

IJsland

Leg gerust uit of geef een bron hoe ze daar hun partijvoorzitters verkiezen.

Verkiezingen horen gebaseerd te zijn op politieke standpunten en argumenten en niet wie het meeste geld kan schooien van de bedrijven om zo prominent met je kop op TV te komen. Maar inderdaad zo werkt het nou eenmaal. Totdat de mensen genoeg krijgen omdat ze in armoede leven, last hebben van zware criminaliteit, onderdrukt worden etc. (Zie bijv BLM,new black panthers etc)

Trump heeft amper geld uitgegeven, en gezien het aantal debatten en reclame hebben kandidaten tijd genoeg gehad om hun standpunten en posities uit te leggen. Dat kiezers hen dan niet volgen is niet de fout van het voorverkiezings systeem.


Vergeet niet dit zijn prive partijen en op zich zou de partijtop gewoon een kandidat kunnen nomineren zoals zovaak hier gebeurd. Echter zou het dan niet trump geweest zijn die de bevolking eerder verkiest.

Dit is al tot in den treure overal en nergens beschreven.
En ik heb een aantal interviews met ex FBI gezien/gehoord waarbij zij aangeven dat hun ex-collega's aangaven wat er binnen de organisatie aan de gang is.

Geef gerust een bron.

Dat is wel heel erg gemakkelijk over het feit stappen dat je willens en wetens de wet omzeilt en ook nog op zo'n knullige manier maakt het alleen maar erger. Dat is heel wat anders als je het vergelijkt met de klokkenluider die waterboarding van de CIA bekend maakte de bak i...

Je springt vand e hak op de tak en begint nu een rant tegen de VS zelf.

Neen de VS is een rechtstaat, 1 waar jij moeite mee hebt maar dat veranderd niks dat de VS haar instellingen heeft om zo'n onderzoeken te doen.

De FBI is hier mee bezig en zal dat afwerken. IK weet dat mensen graag in allerhande samenzweringen geloven, maar zeg gerust waarom de baas van de FBI die al geld gaf aan de GOP dit voor clinton zou doen?

En nu het Clinton vs Trump lijkt te gaan worden kan je wel voorstellen dat het een van de meest smerige campagnes van de verkiezingen ooit gaat worden want voor het land staat er behoorlijk veel op het spel lijkt het. Maar ook dat is een poppenkast want ik blijf herhalen dat een president in het grote geheel helemaal niet zo veel te zeggen heeft als het lijkt.

Smerig zal het zijn, maar je vergist je van de president die heeft verregaande macht in de VS.

Tuurlijk in check door gongress maar dat is normaal maar daarbuiten kan die een pak beslissingen nemen zeker op buitenlands vlak.

Denk maar aan de invasie van iraq door bush, puur door de president beslist.

[Delerium]

k995 schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 11:02:
Denk maar aan de invasie van iraq door bush, puur door de president beslist.

Een GOP-president met een GOP-congres en een GOP-senate. Tel daarbij op dat ze net de Twin Towers kwijt waren geraakt zodat geen enkele ruimte voor dissidente geluiden meer waren.

Daar heb je in een notendop waarom je de GOP geen enkele ruimte zou willen gunnen. Maar ook dat feiten in dit topic nogal selectief gezocht worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 04-05-2016 11:16 ]

[Dr. Strangelove]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 10:56:
Ik denk eigenlijk dat Sanders niet doorgaat om het Clinton lastig te maken maar om Clinton te dwingen om een aantal van zijn standpunten over te nemen en deze ook uit te blijven dragen tijdens de echte verkiezingen. Hoe meer gedelegeerde je wint hoe groter de kans is dat Clinton dat ook echt zal moeten doen om veel democratische kiezers niet te verliezen.

Dit schijnt ook door zijn campagne min of meer gezegd te zijn al heb ik geen bron gevonden ervan.

Het spel tussen Sanders en Clinton zal delicaat gespeeld moeten worden. Clinton wil het liefst dat Sanders oprot maar die ziet een kans om de agenda van de DNC te bëinvloeden. Clinton kan niet te hard pushen omdat ze in elk geval een deel van de Sanders aanhang nodig zal hebben in November, maar Sanders kan het spel ook niet te hard spelen omdat hij dan als sore loser weggezet zal worden.

De media zullen hier echter steeds minder ruchtbaarheid aan geven vermoed ik. Om te beginnen is Sanders de facto uitgespeeld voor de nominatie, of zijn aanhangers dat nou accepteren of niet. Belangrijker is echter dat Clinton al heeft aangekondigd dat ze zich volledig gaat richten op de general election, dus eventuele discussies tussen Sanders en Clinton zullen overschaduwd worden door het vuurwerk dat snel zal losbarsten tussen Trump en Clinton.

[Player1S]

Ik meende hele tijd terug op de facebook van een kameraad van mij uit de VS te lezen dat Bernie ook voorbereidingen had getroffen om desnoods als third party te runnen mocht hij de Democratische nominatie niet krijgen.
Iets met handtekeningen oid. In ieder geval is die kameraad nogal ingelicht over Sanders want hij is groot voorstander van hem. Organiseerde laatst ook een Punk rock benefiet concert voor zijn campagne.