De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[k995]

L1nt schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 11:29:
Ik meende hele tijd terug op de facebook van een kameraad van mij uit de VS te lezen dat Bernie ook voorbereidingen had getroffen om desnoods als third party te runnen mocht hij de Democratische nominatie niet krijgen.
Iets met handtekeningen oid. In ieder geval is die kameraad nogal ingelicht over Sanders want hij is groot voorstander van hem. Organiseerde laatst ook een Punk rock benefiet concert voor zijn campagne.

Nee sanders heeft her nooit iets van gezegd of voor gedaan.

Geen idee waar je kameraad dat vandaan haalde.

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 11:23:
Dit schijnt ook door zijn campagne min of meer gezegd te zijn al heb ik geen bron gevonden ervan.

Het spel tussen Sanders en Clinton zal delicaat gespeeld moeten worden. Clinton wil het liefst dat Sanders oprot maar die ziet een kans om de agenda van de DNC te bëinvloeden. Clinton kan niet te hard pushen omdat ze in elk geval een deel van de Sanders aanhang nodig zal hebben in November, maar Sanders kan het spel ook niet te hard spelen omdat hij dan als sore loser weggezet zal worden.

De media zullen hier echter steeds minder ruchtbaarheid aan geven vermoed ik. Om te beginnen is Sanders de facto uitgespeeld voor de nominatie, of zijn aanhangers dat nou accepteren of niet. Belangrijker is echter dat Clinton al heeft aangekondigd dat ze zich volledig gaat richten op de general election, dus eventuele discussies tussen Sanders en Clinton zullen overschaduwd worden door het vuurwerk dat snel zal losbarsten tussen Trump en Clinton.

Als er een ding duidelijk is geworden het afgelopen jaar dan is het dat er weinig te voorspellen valt aan deze voorverkiezingen. Ik denk dat Sanders een dag voor de conferentie of voor het stemmen op de conferentie zijn vertrouwen uit zal spreken in Clinton. Hij ziet ook wat voor een volslagen malloot haar tegenstander is en dan moet je het presidentschap gewoon pakken en het congres ook als het even kan. Zo is de kans groter dat een aantal van zijn punten er nog doorheen komen.

L1nt schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 11:29:
Ik meende hele tijd terug op de facebook van een kameraad van mij uit de VS te lezen dat Bernie ook voorbereidingen had getroffen om desnoods als third party te runnen mocht hij de Democratische nominatie niet krijgen.
Iets met handtekeningen oid. In ieder geval is die kameraad nogal ingelicht over Sanders want hij is groot voorstander van hem. Organiseerde laatst ook een Punk rock benefiet concert voor zijn campagne.

Een jaar geleden misschien toen iedereen nog dacht dat het Bush vs Clinton zou worden. Ik zie Sanders echt niet stemmen bij Clinton kapen met de kans dat Trump president kan worden.

[Dr. Strangelove]

L1nt schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 11:29:
Ik meende hele tijd terug op de facebook van een kameraad van mij uit de VS te lezen dat Bernie ook voorbereidingen had getroffen om desnoods als third party te runnen mocht hij de Democratische nominatie niet krijgen.
Iets met handtekeningen oid. In ieder geval is die kameraad nogal ingelicht over Sanders want hij is groot voorstander van hem. Organiseerde laatst ook een Punk rock benefiet concert voor zijn campagne.

Het internet zit vol met Sanders-aanhangers die allerhande fantasieën hebben. Hij heeft zelf vorig jaar gezegd dat hij dit niet zou doen.

“If it happens that I do not win that process, would I run outside of the system?" Sanders said in the interview broadcast by C-SPAN. "No, I made the promise that I would not and I will keep that promise. And the reason for that is I do not want to be responsible for electing some right-wing Republican to be president of the United States.”

http://www.huffingtonpost..._55ba86e7e4b06363d5a1742b

[Verwijderd]

Do Trump's inconsistencies matter?
http://www.msnbc.com/morning-joe

Zeer interessante discussie en ook een voorbode van de "shitstorm" die iedereen te wachten staat.

[DaniëlWW2]

Kasich stopt ook dus we hebben onze GOP kandidaat.
Zullen ze blij mee zijn.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 18:10:
Kasich stopt ook dus we hebben onze GOP kandidaat.
Zullen ze blij mee zijn.

Tja, maar of het relevant is - blij zijn of niet? Ik heb mijn twijfels. De facties welke de partij vormen zijn het afgelopen decennium dusdanig over het hek gegaan dat naar alle waarschijnlijkheid de slimmeriken er niet in zullen slagen om deze verkiezingen af te schrijven en te kapitaliseren op de traditionele golfbeweging van politieke polarisatie (Clinton als downcycle van de democratische golf). Wel weer alle neusjes gelijk te zetten en alles uit de kast te halen.

Enfin, het zou mij sterk verbazen als we dat niet t.z.t. gewoon opnieuw als normaal gedrag gaan zien.

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 11:23:
maar Sanders kan het spel ook niet te hard spelen omdat hij dan als sore loser weggezet zal worden.

Wat kan dat hem nou schelen? Hij is 74 en dit is waarschijnlijk al zijn laatste kans. Een oprechte behoefte om Trump niet in het zadel te helpen zal waarschijnlijk zwaarder wegen.

[Rubberen]

Aangezien er vele zijn die Hillary een pathologische leugenaar noemen heb ik toch even de tijd genomen om dit te onderzoeken. Onderstaande youtube film geeft eig al de essentie weer.ik kan me ondertussen wel inbeelden dat je een persoon zoals hillary niet als president wilt.

Dat ter zijde is Trump natuurlijk ook niet de juiste keuze, waardoor de conclusie voor mij toch duidelijk lijkt te zijn. Degene die deze verkiezing wint Trump of Hillary, zal nooit de schouders halen van Obama. Ik zal al lang blij zijn als ze niet te veel rotzooi veroorzaken in het midden oosten.

YouTube: Hillary Clinton lying for 13 minutes straight.

[Dr. Strangelove]

downtime schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 20:26:
[...]

Wat kan dat hem nou schelen? Hij is 74 en dit is waarschijnlijk al zijn laatste kans. Een oprechte behoefte om Trump niet in het zadel te helpen zal waarschijnlijk zwaarder wegen.

Ik denk dat het hem kan schelen omdat hij mij een integere man lijkt die werkelijk een betere wereld wil maar niet koste wat kost zijn gelijk wil halen. Dit gevecht op het scherpst van de snede tot het bittere eind doorvoeren leidt tot niks behalve een zuur einde van een mooie carrière.

Rubberen schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 21:53:
Aangezien er vele zijn die Hillary een pathologische leugenaar noemen heb ik toch even de tijd genomen om dit te onderzoeken. Onderstaande youtube film geeft eig al de essentie weer.ik kan me ondertussen wel inbeelden dat je een persoon zoals hillary niet als president wilt.


YouTube: Hillary Clinton lying for 13 minutes straight.

Dit soort 'onderzoek' is al tig keer langsgekomen in dit topic; ongenuanceerde youtube filmpjes zijn er genoeg, het zou fijn zijn als je concrete voorbeelden geeft met op zijn minst enigszins betrouwbare bronnen i.p.v. de zoveelste variant op 'HRC is onbetrouwbaar'.

[ Voor 39% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-05-2016 22:07 ]

[Rubberen]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 22:03:
[...]


Ik denk dat het hem kan schelen omdat hij mij een integere man lijkt die werkelijk een betere wereld wil maar niet koste wat kost zijn gelijk wil halen. Dit gevecht op het scherpst van de snede tot het bittere eind doorvoeren leidt tot niks behalve een zuur einde van een mooie carrière.


[...]


Dit soort 'onderzoek' is al tig keer langsgekomen in dit topic; ongenuanceerde youtube filmpjes zijn er genoeg, het zou fijn zijn als je concrete voorbeelden geeft met op zijn minst enigszins betrouwbare bronnen i.p.v. de zoveelste variant op 'HRC is onbetrouwbaar'.

Hoezo onbetrouwbaar? Heb je wel de moeite genomen om het te bekijken?
Zij zegt op het ene moment zwart, en een moment daarna zegt ze wit.. Hoeveel meer nuance moet je hebben?

[Salvatron]

Rubberen schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 22:14:
[...]


Hoezo onbetrouwbaar? Heb je wel de moeite genomen om het te bekijken?
Zij zegt op het ene moment zwart, en een moment daarna zegt ze wit.. Hoeveel meer nuance moet je hebben?

ik heb de eerste paar minuten bekeken, maar Clinton verandert in de tijd van standpunt. So what?

[Rubberen]

Salvatron schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 22:22:
[...]


ik heb de eerste paar minuten bekeken, maar Clinton verandert in de tijd van standpunt. So what?

Van standpunt veranderen? Miss wel de beste woordkeuze om het woord leugen niet te moeten gebruiken.

[Dr. Strangelove]

Rubberen schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 22:14:
[...]


Hoezo onbetrouwbaar? Heb je wel de moeite genomen om het te bekijken?
Zij zegt op het ene moment zwart, en een moment daarna zegt ze wit.. Hoeveel meer nuance moet je hebben?

Ik stel voor dat je een paar pagina's terugwandelt om hier een antwoord op te krijgen, ik ga niet elke week dezelfde discussie voeren met iemand die een youtube filmpje gezien heeft via een link op facebook of reddit.

Edit: God knows why maar ik heb het eerste onderwerp van dat filmpje bekeken, dat gaat over haar verandering van standpunt op gay marriage. Dat kan je brengen zoals dit filmpje doet. Je kan het ook zo brengen als in dit artikel op politifact, maar ja, dat bekt allemaal wat minder lekker:

Clinton opposed same-sex marriage as a candidate for the Senate, while in office as a senator, and while running for president in 2008. She expressed her support for civil unions starting in 2000 and for the rights’ of states to set their own laws in favor of same-sex marriage in 2006.

As polls showed that a majority of Americans supported same-sex marriage, Clinton’s views changed, too. She announced her support for same-sex marriage in March 2013.

It’s up to voters to decide how they feel about her changed stance, but on same-sex marriage we give Clinton a Full Flop.

http://www.politifact.com...sition-same-sex-marriage/

Weet je wie ook een Full Flop kreeg van politifact op dit onderwerp? Barack Obama. Ook politici kunnen van mening veranderen.

[ Voor 53% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-05-2016 22:38 ]

[Rubberen]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 22:31:
[...]


Ik stel voor dat je een paar pagina's terugwandelt om hier een antwoord op te krijgen, ik ga niet elke week dezelfde discussie voeren met iemand die een youtube filmpje gezien heeft via een link op facebook of reddit.

Ik was me niet bewust dat deze discussie al is gevoerd. Ik zal ook je raad opvolgen en even wat teruglezen

[k995]

Rubberen schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 22:27:
[...]


Van standpunt veranderen? Miss wel de beste woordkeuze om het woord leugen niet te moeten gebruiken.

Een leugen is iets dat je opzettelijk verkeerd voorstelt.

ALs je nu tegen kolen bent en later ervoor is dat geen leugen. Als je doodleuk verklaart er altijd voor geweest te zijn wel.

Echter is al dat taalgebruik meestal heel genuanceerd.

[Rubberen]

k995 schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 23:31:
[...]

Een leugen is iets dat je opzettelijk verkeerd voorstelt.

ALs je nu tegen kolen bent en later ervoor is dat geen leugen. Als je doodleuk verklaart er altijd voor geweest te zijn wel.

Echter is al dat taalgebruik meestal heel genuanceerd.

Wel als je het volledig had bekeken, had je gemerkt dat net hetgeen is ze doet.

Nuja swat ik ben hier niet om iemand te overtuigen. Ik zah het filmpje en vond het wel passend in dit topic. Out.

[Verwijderd]

Rubberen schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 23:35:
[...]


Wel als je het volledig had bekeken, had je gemerkt dat net hetgeen is ze doet.

Nuja swat ik ben hier niet om iemand te overtuigen. Ik zah het filmpje en vond het wel passend in dit topic. Out.

Haar uitspraken over sniper fire in Bosnië zijn dan ook de leukste. Ik vraag mij af hoe de Clinton apologisten dit gaan verdedigen.

Trump is trouwens even erg.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2016 08:53 ]

[Dr. Strangelove]

But she retracted the remarks a week later, telling the Philadelphia Daily News editorial board on March 24, 2008, that she "misspoke," correcting herself to say she had been told there was a threat of sniper fire in the area. The next day she told reporters, "So I made a mistake. That happens. It shows I'm human, which for some people is a revelation."

http://www.politifact.com...armac-welcome-no-snipers/

Wat valt er verder nog over te zeggen?

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 09:41:
[...]


http://www.politifact.com...armac-welcome-no-snipers/

Wat valt er verder nog over te zeggen?

Te grappig wanneer ik net dit gelezen heb:

https://twitter.com/Windy...oto/1?ref_src=twsrc%5Etfw

Een mooie samenvatting over haar "versprekingen"!

[Dr. Strangelove]

Fabioke, jij bent toch lid van Sanders' campagne organisatie? Waarom vertel je ons niet wat over je ervaringen daarin, je rol in de organisatie, of hoe je de campagne verder ziet verlopen, in plaats van zure tweets over stokoude doodgeslagen paarden van stal te blijven halen?

[DaniëlWW2]

Tja, het sluipschutter verhaal. Zou het niet kunnen dat dit een corruptie van haar herinnering was?
Dat gebeurd gewoon. Trump daarentegen heeft nu al zoveel onzin verspreid dat die paar dingen van Clinton erbij verbleken.

Overgens vind ik het ergens wel amusant dat Republikeinen beginnen met hun stempassen te verbranden en Reagan Jr. ook pissed is. Tja, Trump is wel het gevolg van acht jaar destructief oppositiebeleid binnen de GOP. Eigenlijk is het gewoon eigen schuld, dikke bult.

[Dr. Strangelove]

It has begun

Ouch...

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 10:11:
Fabioke, jij bent toch lid van Sanders' campagne organisatie? Waarom vertel je ons niet wat over je ervaringen daarin, je rol in de organisatie, of hoe je de campagne verder ziet verlopen, in plaats van zure tweets over stokoude doodgeslagen paarden van stal te blijven halen?

Ik ben slechts een vrijwilliger (vooral PhoneBanken) die enorm gelooft dat de wereld een betere plek zou zijn als hij de leiding zou krijgen van de machtigste bevriende natie op aarde.

Ik geloof dat er twee paden zijn tot de overwinning:

- Haar juridische verwikkelingen ontploffen in Mei/Juni (FBI, State department, FOIA)
- Sanders wint West-Virginia met een landslide, waarmee Kentucky een cruciale staat zal worden aangezien hij Oregon ook zal winnen met een landslide. Als deze overwinningen significant genoeg zijn zie ik hem ook Puerto Rico stevig winnen (Open Primary).

Ik schat zijn kansen op 20% om de overwinning binnen te halen. 20% om levens te redden (Clinton is zeer oorlogszuchtig) I'll take it. Ik geloof niet dat Sanders kan winnen zonder de meerderheid in pledged delegates tenzij er een aanbeveling komt van de FBI.

Trump kan enkel winnen als de FBI een aanklacht aanbeveelt (niet onwaarschijnlijk). Clinton heeft een heel media-apparaat klaarstaan om Trump te vernietigen en in tegenstelling tot wat ze met Sanders heeft gedaan hoeft ze niet eens te liegen.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2016 10:47 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 10:25:
- Haar juridische verwikkelingen ontploffen in Mei/Juni (FBI, State department, FOIA)
- Sanders wint West-Virginia met een landslide, waarmee Kentucky een cruciale staat zal worden aangezien hij Oregon ook zal winnen met een landslide. Als deze overwinningen significant genoeg zijn zie ik hem ook Puerto Rico stevig winnen (Open Primary).

Fijn. Dus of de FBI zorgt voor president Trump of Sanders als demo-splijtzwam. Alhoewel Dr Strangelove al eerder heeft aangegeven dat Sanders niet Trump in het zadel wil helpen.

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 10:51:
[...]

Fijn. Dus of de FBI zorgt voor president Trump of Sanders als demo-splijtzwam. Alhoewel Dr Strangelove al eerder heeft aangegeven dat Sanders niet Trump in het zadel wil helpen.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik acht de kans heel klein dat Sanders als independent zal aantreden tenzij Clinton het heel bont maakt door te vroeg naar rechts te schuiven.

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 10:17:
It has begun

[video]

Ouch...

* DaniëlWW2 pakt de popcorn erbij.

[matthijst]

Rubberen schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 21:53:
Aangezien er vele zijn die Hillary een pathologische leugenaar noemen heb ik toch even de tijd genomen om dit te onderzoeken. Onderstaande youtube film geeft eig al de essentie weer.ik kan me ondertussen wel inbeelden dat je een persoon zoals hillary niet als president wilt.

Dat ter zijde is Trump natuurlijk ook niet de juiste keuze, waardoor de conclusie voor mij toch duidelijk lijkt te zijn. Degene die deze verkiezing wint Trump of Hillary, zal nooit de schouders halen van Obama. Ik zal al lang blij zijn als ze niet te veel rotzooi veroorzaken in het midden oosten.

YouTube: Hillary Clinton lying for 13 minutes straight.

knip, graag zien we in dit subforum wat meer inhoudelijke reacties.

[ Voor 6% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-05-2016 11:13 ]

[Verwijderd]

Salvatron schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 22:22:
ik heb de eerste paar minuten bekeken, maar Clinton verandert in de tijd van standpunt. So what?

Kijk het dan maar eens helemaal af en dan is het overduidelijk dat ze niet schroomt om keihard te liegen. En niet alleen bij politieke issues maar ook bij zaken Benghazi, Libië en het email schandaal. Niet voor niets dat Sanders zo populair is omdat heel veel democraten 'lying Hillary' niet meer geloven.
Ze heeft nog veel meer duistere zaken die tot nu toe nog niet aan het grote publiek bekend zijn gemaakt maar daar gaat ze keihard op aangepakt worden.

[matthijst]

Inderdaad: het veranderen van standpunt is niet zo spannend. Het líegen is waar het om gaat

[Virtuozzo]

matthijst schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 11:21:
Inderdaad: het veranderen van standpunt is niet zo spannend. Het líegen is waar het om gaat

Belangrijker nog is het in ogenschouw nemen van consequenties van handelen / besluiten, en de effecten daarvan. Dat is altijd een dans van belangen. Politiek gedrag in de VS is een intrinsieke dynamiek van verwerven van electoraal draagvlak èn de middelen daartoe. Het maakt in deze niet uit naar welke partij je kijkt, balans is daarbij al heel lang geen factor meer. Bij een partij is dat volledig doorgeslagen, bij de andere is het zelfs geen argument meer.

Het grappige is dat Sanders zich als enige bewust daarvan lijkt te zijn, en vanuit dat bewustzijn zijn eigen potentieel heeft ondergraven om daar gebruik van te maken. Voor Clinton is het een simpele realiteit waar over verhoudingen en vereisten van participatie geen vragen worden gesteld, daar is ook geen stimulans voor, de perceptie is absoluut - zoals dat heet.

Clinton is een status quo kandidaat, primaire focus op verwerving van middelen, secondair op draagvlak. Dat geeft helder inzicht in consequenties voor na eventuele succesvolle verkiezing, het zwaartepunt ligt immers op verplichtingen geaccepteerd vanuit en voor primaire focus. De rest, zoals dat heet, is marketing. Een presidentschap van Clinton zal conservatief behartigend zijn voor de belangen gekoppeld aan die primaire focus, de rest is presentatie en de gebruikelijke politieke verdeling van de taart.

Dit is op zichzelf niets opmerkelijks. Ook niet moeilijk om in kaart te brengen. Maar goed, mensen willen nu eenmaal geloven - en dan komt er nog een hoop gedragspsychologie bij van energie, participatie en perceptie. Sanders is in demografisch opzicht te vroeg, en voor energetisch potentieel van sociaal-culturele cycli van Amerikaans publieke perceptie te oud. Clinton hoeft t.z.t. enkel te kapitaliseren op de boeggolf van Trump.

Laten we dus iets goed in het achterhoofd houden, dit is niet Nederland of Europa. Er zijn fundamentele verschillen in gedrag en perceptie, ten aanzien van de VS - zelfs daarbinnen. Dat is ook logisch. Standpunt, integriteit, het zijn non-factoren behalve in besluitvorming ten aanzien van gebruik / inzet van perceptieproblematiek. Waar het in de V.S. echt om gaat is de bepaling van het zwaartepunt van focus. Dat geeft immers lang en breed van te voren zicht op consequenties vanuit behartiging.

Daar zit een stuk ironie. Er zijn heel veel breuklijnen aanwezig in de V.S. die het potentieel voor verandering voeden met energie - zichtbaar in elk kamp. Het is echter nu reeds duidelijk dat het punt inmiddels gepasseerd is om daar iets aan te doen, versus er iets mee te doen. Ook dat is zichtbaar aan elke kant.

[Rubberen]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 10:17:
It has begun

[video]

Ouch...

Absurd lege video toch? Gewoon derden die uitingen en beledigingen maken over trump..

Ze zal toch met iets beters moeten komen dan dit.

[Verwijderd]

Rubberen schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 12:07:
[...]


Absurd lege video toch? Gewoon derden die uitingen en beledigingen maken over trump..

Ze zal toch met iets beters moeten komen dan dit.

Dit zal wel werken. Clinton heeft een hele hoop betaalde internetprofielen en celebrities die dit gaan hypen waardoor echte mensen dit ook ineens leuk gaan vinden. Clinton heeft ook de hele mainstream media in haar bezit:

Clinton Foundation donors include dozens of media organizations, individuals
http://www.politico.com/b...ations-individuals-207228

Clinton aanvallen zullen nooit over policy gaan aangezien zij daarin zo vaag mogelijk wil blijven. Mensen zouden maar eens te weten komen dat Trump tegen TTIP is.

Trump (alhoewel hij al vaker is onderschat) was volgens de polls de enige waartegen zij kans maakte en haar Super PACS zullen geen spaander van hem heel laten.

Ik denk persoonlijk dat Trump niet de funds heeft (ironisch toch) om Clinton te stoppen tenzij hij de #nevertrump backers opeens kan overhalen om hem te steunen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2016 12:21 ]

[downtime]

Rubberen schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 12:07:
Absurd lege video toch? Gewoon derden die uitingen en beledigingen maken over trump..

Geen "derden" maar prominente partijgenoten. Deze ad is qua timing en inhoud direct gericht op de Republikeinse achterban die nu moet beslissen of ze Trump toch zullen steunen. Onafhankelijke kiezers zal het veel minder interesseren wat Mitt Romney of Jeb Bush van Trump vinden.

Ben benieuwd of ze de situatie gebruikt om de Sanders-aanhang achter zich te krijgen, en eenheid in de eigen partij te krijgen, of dat ze juist naar rechts schuift om teleurgestelde Republikeinen in haar kamp te krijgen.

[Dr. Strangelove]

Rubberen schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 12:07:
[...]


Absurd lege video toch? Gewoon derden die uitingen en beledigingen maken over trump..

Ze zal toch met iets beters moeten komen dan dit.

Niet zomaar derden. Prominente GOPers die hun eigen kandidaat affikken. With friends like these...

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 10:17:
It has begun

[video]

Ouch...

Het ergste is nog wel dat al die bullshit die je hier ziet, van Trump, de republikeinse partij en Fox bij elkaar? Dat hebben ze allemaal zelf geproduceerd. Clinton heeft nieteens spin doctors nodig dit jaar, er valt niets te spinnen! Je laat gewoon wat clips zien waarbij het nieteens uitmaakt dat de context vaak ontbreekt. Wat dat betreft moet Trump wel records "in-eigen-voet-schieten" hebben gebroken.
Ik kan me zo voorstellen dat er bij Clinton in de campagne wel een paar mensen erg veel lol hebben.

Rubberen schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 12:07:
[...]

Absurd lege video toch? Gewoon derden die uitingen en beledigingen maken over trump..

Het is geen lege video juist omdat je daar "derden" uitingen en beledigingen ziet maken over Trump. De ironie, een partij die z'n eigen kandidaat niet uit kan staan, het is toch een hoop kolder bij elkaar.

Ik vind het wel heel irritant, maar dat is helaas helemaal de norm daar, dat het uitgangspunt weer moet zijn hoe zwak de ander is en niet hoe sterk je zelf bent. Maargoed, ik heb weinig hoop dat daar snel verandering in komt.

Klein beetje nuance terug wel weer: ze valt eigenlijk niet alleen Trump per se aan, maar de vdieo maakt de situatie, die ze zelf hebben gecreeerd en waar verder niets in de video aan verzonnen is, op de hak. Dat is nog vrij mild.

Ze zal toch met iets beters moeten komen dan dit.

Maar dat zal voorlopig denk ik niet gebeuren. Dit is waarschijnlijk de beste taktiek en de cijfers zijn wat tellen aan het eind van de rit.

[ Voor 42% gewijzigd door Cyphax op 05-05-2016 13:37 ]

[downtime]

Cyphax schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 13:29:
Maar dat zal voorlopig denk ik niet gebeuren. Dit is waarschijnlijk de beste taktiek en de cijfers zijn wat tellen aan het eind van de rit.

Timing is alles. Dit is gewoon een geschikt filmpje op dit moment. Vier weken eerder of later zou het irrelevant zijn. En voor Amerikaanse begrippen is dit een heel mild filmpje.

[matthijst]

Vraag me af hoeveel mensen het echt "boeit" zon filmpje. Als je op Trump gaat stemmen dan doe je dat toch wel, dat verandert zon suf filmpje niet. En dat hele gezeik tegen/over Trump zou ik eerder moe van worden en daardoor denken: pleur allemaal maar op met dat gedram. Proteststem. Trump. Kloar.
Vraag me af hoe makkelijk Clinton gaat winnen als het zover komt. Als je nieuwsberichten van een jaar terug bekijkt was er niemand die had verwacht dat Trump de nominee zou worden.

[downtime]

matthijst schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 15:05:
Vraag me af hoeveel mensen het echt "boeit" zon filmpje. Als je op Trump gaat stemmen dan doe je dat toch wel, dat verandert zon suf filmpje niet. En dat hele gezeik tegen/over Trump zou ik eerder moe van worden en daardoor denken: pleur allemaal maar op met dat gedram. Proteststem. Trump. Kloar.

Het is dan ook niet gericht op de harde kern van Trump aanhangers maar op de twijfelaars die achter een andere kandidaat stonden en nu twijfelen of ze Trump wel willen steunen.

Het proteststemmen speelt in de VS niet zo'n rol. Proteststemmers blijven gewoon thuis omdat het in de VS helemaal niet zo makkelijk is om te gaan stemmen. Bij gebrek aan een bevolkingsregister moeten kiezers zich namelijk maanden vooraf laten inschrijven als kiezer.

Ik was zelf in september 2012 in de VS en ben meerdere malen aangesproken door mensen die vroegen of ik geregistreerd was als kiezer. Volgens mij ging het om vrijwilligers die mensen willen helpen om zich in te schrijven en te gaan stemmen.

[ Voor 12% gewijzigd door downtime op 05-05-2016 15:40 ]

[Salvatron]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 12:59:
[...]


Niet zomaar derden. Prominente GOPers die hun eigen kandidaat affikken. With friends like these...

Dat zijn prominente GOPers die waarschijnlijk slecht liggen bij een groot deel van de bevolking. Zo'n filmpje kan een tegenovergesteld effect hebben, aangezien velen juist op Trump stemmen omdat die anti-establishment is.
Daarnaast speelt Trump in op de onderbuikgevoelens bij mensen, daarom zal Trump wellicht ook op een onderbuik-manier moeten worden aangevallen en niet door met rationele standpunten te komen (zoals het standpunt dat Trump verdeeldheid zaait).

[Sissors]

De mensen die anti-establishment met onderbuikgevoelens op Trump willen gaan stemmen gaan dat toch wel doen. Dit zal meer erop gericht zijn om de andere Republikeinse kiezers er nog eens op te wijzen wat hun favoriete kandidaat van Trump vond. En dan zal vast ook niet de verwachting zijn dat die allemaal op Clinton gaan stemmen, maar als een gedeelte daardoor het hele stemmen maar laat zitten is het natuurlijk ook succesvol. En misschien krijg je nog wel een aantal mensen die in het midden zitten en toch ook wel de GOP wat vond hebben over naar het democratische kamp.

Maar de echte die hard supporters van het andere kamp krijg je toch niet over. Dat moet je ook niet proberen.

[Dr. Strangelove]

Salvatron schreef op donderdag 05 mei 2016 @ 23:24:
[...]


Dat zijn prominente GOPers die waarschijnlijk slecht liggen bij een groot deel van de bevolking. Zo'n filmpje kan een tegenovergesteld effect hebben, aangezien velen juist op Trump stemmen omdat die anti-establishment is.
Daarnaast speelt Trump in op de onderbuikgevoelens bij mensen, daarom zal Trump wellicht ook op een onderbuik-manier moeten worden aangevallen en niet door met rationele standpunten te komen (zoals het standpunt dat Trump verdeeldheid zaait).

Trump's anti-establishment core voters zijn minder dan 50% van het GOP electoraat. Hoe je het wendt of keert, Trump zal steun nodig hebben van mensen die niet op hem gestemd hebben in de primaries, dus Rubio, Kasich, Bush en Cruz stemmers. Allemaal mensen die hier hun ongezouten mening geven over hem.

Elke non-Trump GOP stemmer (en eventuele zwevende kiezers) die hierdoor besluit niet op Trump te stemmen in november brengt Clinton dichterbij het Witte Huis. Ik verafschuw dit soort manier van campagnevoeren maar het is de realiteit in de VS en in zijn soort vind ik het een sterke ad.

In de match-up polls is Trump trouwens naar Clinton toe gekropen, de marge was rond de 9% en is nu rond de 6%, en dat is in een vrij korte tijd gedaald. Pas als de campagne serieus begint na de zomer gaan ze echt wat betekenen maar het is een interessante beweging. Trump heeft het winnaars-aura om zich heen na een, om eerlijk te zijn, goed uitgevoerde primary, misschien dat dat het verklaart.

[ Voor 17% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-05-2016 00:40 ]

[RM-rf]

Latst overigens een interssant stuk over de financiele situatie van Trump gelezen ...

Interessant hierbinnen is dat trump eigenlijk verdomd weinig uitgeeft, zn hele campagne heeft iets van 47 miljoen dollar tot nu toe gekost, daarvan heeft hij zelf 35 miljoen bijgedragen en ongeveer 12 miljoen kreeg hij uit donaties...
Zijn bijdragen zijn overigens in de vorm van een persoonlijke lening aan zn eigen campagne (die zelf bv best winstgevend is, in de vorm van merchandising)

(als vergelijk, Ted Cruz zou tegen de $70 miljoen uitgegegeven hebben, totdat hij terugtrad (deels ook uit financiele problemen))

Trump heeft zich sterk uitgesproken tegen het benutten van PACs en heeft ook geen andere vormen van grootschalige werving...
echter, een grootschalige landelijke verkiezingscampagne te runnen wordt voor 2016 geschat op een totale kostenpost van tegen een miljard...
bv Hillary Clinton heeft via haar PAC en haar bestaande al 40 jaar oude Clinton-netwerk al heel veel donaties binnen, bv tot april al 217 miljoen dollar ...

Het zal een beetje een vraag zijn wat Trump gaat doen aan zn financieen... met een paar tientalen miljoenen dollars zal het moeilijk worden werkelijk een serieuze poging te doen.....
maar als hij dan wel een grootschlige financiering wil opzetten moet hij nu ook bepaalde dingen veranderen... tot nu toe is het opvallend dat hij weinig gedaan heeft qua opzetten van een financiele en organisatorische basis (maar ook zaken als netwerk-opbouw, kiezersregistraties en verzamelen van kiezer-data/contactgegevens en opzetten van vrijwilligers)...

het kan best krap worden dat in 6 maanden nu nog te moeten doen, en ook de vraag hoe hij het precies wil doen

[Delerium]

Round-up van wat nieuws:

Investigators: Scant evidence Clinton had malicious intent in handling of emails

But prosecutors and agents looking into Hillary Clinton’s use of a personal email server still want to interview her.

En ook:
Volkskrant

Paul Ryan, de Republikeinse partijleider, zei donderdag tegen CNN dat hij Trump pas kan steunen als die zich aanpast aan de Republikeinse agenda. 'Ik denk dat conservatieven willen weten: deelt hij onze waarden en principes? Er zijn veel vragen waar conservatieven antwoorden op zullen willen hebben.'

'Als we Trump nomineren, worden we vernietigd... en terecht', twitterde senator en oud-kandidaat Lindsay Graham. De oud-presidenten George Bush en George W. Bush maakten via woordvoerders kenbaar dat zij zich niet achter Trump zullen scharen. Gouverneur Charlie Baker van Massachusetts zei woensdag dat hij niet op Trump zou stemmen. Tientallen conservatieve commentatoren en politieke assistenten verscheurden of verbrandden demonstratief hun partijkaart of lieten die veranderen van 'Republikeins' naar 'onafhankelijk'.

En dat rijtje wordt aangevuld door Romney en McCain. Hij staat straks best alleen op z'n podium.

[Verwijderd]

Hillary forces target Bush donors
http://www.politico.com/s...linton-bush-donors-222872

"Their message to moderate Republicans: She represents your values better than Trump."

Het zal frappant zijn dat net het financiële en media aspect Trump de das om zal doen in de general. Ook zullen diezelfde donoren bepaalde prominente figuren binnen de GOP naar hun pijpen laten dansen.

[Dr. Strangelove]

You can't make up stuff like this...



http://www.politico.com/b...ayo-taco-hispanics-222860

Als ik Clinton was dan zou ik mijn campaign strategy aanpassen. Ik zou mijn hele campaign team naar huis sturen, zes maanden vacantie boeken op Tahiti, vanuit mijn strandstoel met een cocktail in mijn poten op election night zien hoe ik met een land slide deze malloot versla, en dan terugvliegen als president elect.

RM-rf schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 09:16:
Latst overigens een interssant stuk over de financiele situatie van Trump gelezen ...
...

Ik heb hier een paar dagen geleden ook over gelezen en wat over gepost. Een bijkomend probleem hier is dat je als presidentskandidaat niet alleen werft voor jezelf, maar ook geacht wordt direct of indirect de campagnekassen van senatoren en afgevaardigden te spekken. Door zijn lage populariteit bij de traditionele GOP donoren doet Trump het hier bijzonder slecht, wat het heel lastig maakt voor de RNC om hun down-ticket kandidaten te steunen. Dit is een van de redenen waarom men vreest dat een Trump-nominatie niet alleen leidt tot verlies van het Witte Huis maar ook van de Senaat en in een worst case scenario het Huis (dat laatste is echter vrijwel onmogelijk).

[ Voor 46% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-05-2016 10:51 ]

[pica]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 10:41:
You can't make up stuff like this...

[afbeelding]

http://www.politico.com/b...ayo-taco-hispanics-222860

Als ik Clinton was dan zou ik mijn campaign strategy aanpassen. Ik zou mijn hele campaign team naar huis sturen, zes maanden vacantie boeken op Tahiti, vanuit mijn strandstoel met een cocktail in mijn poten op election night zien hoe ik met een land slide deze malloot versla, en dan terugvliegen als president elect.

Die twitterfeed, hilarisch .

[Rannasha]

Delerium schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 10:13:
Round-up van wat nieuws:

[...]

Tsja, de quote "Scant evidence Clinton had malicious intent in handling of emails" komt voort uit "anonieme bronnen". Dat kan dus van alles zijn. Wat wel een feit is, is dat alle partijen weigeren om inhoudelijk commentaar te geven. Wat, eerlijk gezegd, niet meer dan logisch is, want een lopend onderzoek, zeker eentje zo "high profile" als deze, hoort fatsoenlijk afgerond te worden alvorens conclusies naar buiten gebracht worden.

Ondertussen brengt Reuters verslag van hetzelfde:
http://www.reuters.com/ar...-emails-cnn-idUSKCN0XW2B7

Waarin weer vraagtekens geplaatst kunnen worden bij het officiele verhaal van het Clinton team:

The timeline in the CNN report appeared to contradict answers Clinton gave in an interview on Tuesday, in which she told MSNBC's Andrea Mitchell that neither she nor her representatives had yet been contacted by the FBI.

Het Clinton team heeft hier weer antwoord op:

Asked about this, Clinton spokesman Brian Fallon suggested the definition of words Mitchell used in her question were open to interpretation.

"What does representatives mean to you, sir?" he said in an email, but declined to elaborate.

En daarmee hebben we direct een flink deja-vu naar het einde van de vorige eeuw, waar de Clinton traditie om verklaringen terug te brengen tot vragen over de definitie van heel gangbare woorden is begonnen met "That depends on what the definition of 'is' is".

[Dr. Strangelove]

Ik heb sowieso last van deja-vu met dat hele e-mailgebeuren. Uiteindelijk is het een verschrikkelijk non-issue dat niemand wat zou interesseren als het niet om Clinton ging. Net als met de Lewinski-affaire is het gewoon een stok om mee te slaan.

Ik ben erg benieuwd wat er nou uit dat onderzoek gaat komen want ze zijn er al een tijd mee bezig maar je hoort niks specifieks - het enige wat naar buiten kwam was dat een aantal mails retrospectively classified waren. Als er echt een smoking gun was geweest dan hadden we dat al gehoord lijkt me.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 11:38:
Ik heb sowieso last van deja-vu met dat hele e-mailgebeuren. Uiteindelijk is het een verschrikkelijk non-issue dat niemand wat zou interesseren als het niet om Clinton ging. Net als met de Lewinski-affaire is het gewoon een stok om mee te slaan.

Ik ben erg benieuwd wat er nou uit dat onderzoek gaat komen want ze zijn er al een tijd mee bezig maar je hoort niks specifieks - het enige wat naar buiten kwam was dat een aantal mails retrospectively classified waren. Als er echt een smoking gun was geweest dan hadden we dat al gehoord lijkt me.

Het is net omgekeerd, de vraag die de FBI zich waarschijnlijk nu stelt is of ze het wel kunnen maken om Trump president te maken. Als er niets aan de hand was dan was het onderzoek allang afgelopen.

De Clinton foundation daar zit het groot probleem.

Ik raad je trouwens het onderstaand artikel aan (zeer uitgebreid):
https://informedvote2016....ll-be-indicted-full-form/

Ook is de NBC boycot (1 maand laten liggen en de scoop aan Fox gelaten die slechts vorige week een interview had) van het Guccifer (De "hacker") verhaal ook frappant.

Dan zijn er nog signalen van klokkenluiders die niet verder geraken dan internetkranten (Mainstream media heeft diep geïnvesteerd in de Clinton foundation) terwijl ze een enorme reputatie hebben.

http://freebeacon.com/iss...utiny-clinton-foundation/
"The Sunday Times of London described Ortel as “one of the finest analysts of financial statements on the planet” in a 2009 story detailing the troubles at AIG."

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2016 11:46 ]

[Dr. Strangelove]

Is het niet deprimerend dat je voor het succes van de Sanders campagne afhankelijk bent van externe hulp om je tegenstander pootje te lichten?

Ik hoor nooit eens van de Sanders supporters wat ze vinden van het feit dat ze gewoon keihard verslagen zijn in zowel de delegate count (exclusief superdelegates) en de popular vote. Behalve dan dat er zelfs mensen zijn die dat ook onder election fraud willen scharen.

Als ik Sanders was zou ik redelijk gefrustreerd zijn dat er zoveel van mijn supporters campagne voeren op issues waar ik zelf boven sta.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 11:51:
Is het niet deprimerend dat je voor het succes van de Sanders campagne afhankelijk bent van externe hulp om je tegenstander pootje te lichten?

Ik hoor nooit eens van de Sanders supporters wat ze vinden van het feit dat ze gewoon keihard verslagen zijn in zowel de delegate count (exclusief superdelegates) en de popular vote. Behalve dan dat er zelfs mensen zijn die dat ook onder election fraud willen scharen.

Als ik Sanders was zou ik redelijk gefrustreerd zijn dat er zoveel van zijn supporters campagne voeren op issues waar ik zelf boven sta.

De Sanders beweging is dan ook geen cult die alles doet wat Sanders vraagt. Als Clinton naar rechts zal rukken (het ziet er zo naar uit) en Sanders vraagt om Clinton te steunen zal een groot deel zijn heil zoeken bij third parties.

Ik ben gewoon van mening dat er zo snel mogelijk klaarheid moet komen in dit verhaal aangezien het zowel Sanders als Trump instant president kan maken.

Sanders supporters zullen de balans opmaken na 7 juni. Sanders heeft hier nooit gebruikt van gemaakt dus kan hij ook niet winnen door "haar pootje te lichten". Clinton heeft wel Sanders pootje gelicht met haar onderstaande leugen:

Clinton fundraising leaves little for state parties
http://www.politico.com/s...-for-state-parties-222670

Zonder een FBI aanbeveling tot aanklagen maakt Trump sowieso geen kans.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2016 12:10 ]

[Dr. Strangelove]

Qua politieke standpunten zitten Sanders en Clinton grotendeels op 1 lijn. De verschillen zitten hem in achtergrond en persoonlijkheid.

http://presidential-candi...anders-vs-Hillary-Clinton

Na afloop van een primary zie je altijd dat de focus van kandidaten naar het midden schuift. Dat is logisch omdat je de stemmers die tussen GOP en Democraten zweven moet gaan aanspreken, maar dat betekent niet dat je standpunten opeens volledig veranderen. De focus op bepaalde issues wel.

De vraag is maar hoeveel Sanders supporters werkelijk niet voor Clinton zullen stemmen over zes maanden als de harde woorden uit de primaries alweer vergeten zijn. Veel Sanders stemmers zullen eieren voor hun geld kiezen als ze moeten kiezen tussen Clinton en Trump. Er zullen er allicht een aantal zijn die Jill Stein zullen kiezen maar zij heeft nooit een significante aanhang gehad en ik zie weinig reden waarom zij nu opeens allemaal disgruntled Sanders voters zal oppikken. Zijn charisma en persona is een belangrijk deel van zijn succes en daar scoort Stein echt niet goed. De vraag is verder in hoeverre Clinton die mensen nodig heeft.

Als je verder denkt dat een indictment van Clinton goed nieuws is voor Sanders, think again. Hij wist niet eens in de buurt te komen van een meerderheid van Democratische stemmers, dus het is maar de vraag of hij uberhaupt de nominatie zal krijgen, ik vermoed dat de DNC dan eens hard gaat aankloppen bij lieden als Biden en Warren. Niet dat het uitmaakt, omdat de Democratische partij zo'n tik nooit te boven kan komen voor de general election, de verkiezingen gaan dan naar Trump.

Verder heb ik het niet over Sanders die Clinton pootje wil lichten. Ik heb het over een deel van zijn aanhang die, omdat ze zien dat ze het op de normale manier niet redden, op alle mogelijke manieren willen zien dat hun kandidaat alsnog van Clinton wint. Hulp van de FBI, illegale campaign contributions, mass media conspiracies, superdelegates die niet mogen meetellen of opeens toch wel maar dan op een manier die goed is voor Sanders... poeh. Dat is wat ik bedoel met deprimerend. Alsof je 1-0 achterstaat in een voetbalwedstrijd en maar voor de Schwalbe gaat want een doelpunt maken gaat je niet meer lukken.

[majic]

Strangelove, het valt me op dat je extreem pro-Clinton bent. Dat is niet nodig (lijkt me) aangezien we hier aan de andere kant van de oceaan neutraler naar de situatie kunnen kijken. Het mag duidelijk zijn dat Trump's pre-puber retoriek hem niet bijster geschikt maakt als presidentskandidaat.

Echter is het over de jaren heen ook wel heel duidelijk geworden dat Clinton een handpop is voor Corporate America, zeer inconsequent is met haar standpunten (en alhoewel dat geen leugen is, is zeggen dat je niet inconsequent bent over die standpunten terwijl daar keihard videobewijs voor is wél een leugen) en ze is onderhevig aan een onderzoek door de FBI waar je toch wel echt stekeblind voor moet zijn wil je het niet als bijzonder verdacht kenmerken. Fabioke in enkele posts hierboven geeft een link van een zeer compleet en neutraal onderzoek naar de situatie als je daar van zegt 'oh dat is allemaal alleen maar moddergooien' dan stop ik bij deze met serieus over dit onderwerp spreken met je. Want als iets wel duidelijk is, is dat ze gewoon keihard liegt over de situatie en zich gedragen heeft op een manier welke véél erger is dan die waar voor Nixon moest aftreden (Nixon heeft netjes zijn tapes afgegeven, Clinton heeft de boel geshift-delete en geclaimed dat het 'persoonlijke mail' was terwijl een deel daar van het pertinent en bewezen _niet_ was).

Zo iemand heeft niks te zoeken in de bovenste regionen van de regering, punt. Feit is dat Amerika nu mag kiezen uit twee kwaden, Trump of Hillary. Een triest moment in de wereldgeschiedenis, één waar we over een jaar of 40 mogelijk van zullen denken : Hoe hebben we het ooit zo ver laten komen?

[IJzerlijm]

majic schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 12:49:

Zo iemand heeft niks te zoeken in de bovenste regionen van de regering, punt. Feit is dat Amerika nu mag kiezen uit twee kwaden, Trump of Hillary. Een triest moment in de wereldgeschiedenis, één waar we over een jaar of 40 mogelijk van zullen denken : Hoe hebben we het ooit zo ver laten komen?

Waar komt die plicht vandaan waardoor 'we' moeten ingrijpen om een president die 'we' wel kunnen pruimen aan de macht te krijgen ? Klinkt heel erg als het soort Amerikaanse bemoeienis via regime change waar 'we' altijd enorm tegen zijn.

[majic]

IJzerlijm schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 12:56:
[...]


Waar komt die plicht vandaan waardoor 'we' moeten ingrijpen om een president die 'we' wel kunnen pruimen aan de macht te krijgen ? Klinkt heel erg als het soort Amerikaanse bemoeienis via regime change waar 'we' altijd enorm tegen zijn.

Het punt is dat Amerika als controleur van wat westers beleid van grote invloed is op hoe het er in Europa aan toe gaat. Een zwak of gestoord Amerika is slecht voor iedereen. Maar beinvloeden kunnen we het niet uiteraard, en dat zeg ik ook nergens. Echter je er zorgen om maken....dat lijkt me wel tijd. Bijvoorbeeld door onze eigen politieke leiders aan te sporen afstand te nemen van de traditioneel innige band met Amerika.

[Rannasha]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 12:18:
De vraag is maar hoeveel Sanders supporters werkelijk niet voor Clinton zullen stemmen over zes maanden als de harde woorden uit de primaries alweer vergeten zijn. Veel Sanders stemmers zullen eieren voor hun geld kiezen als ze moeten kiezen tussen Clinton en Trump. Er zullen er allicht een aantal zijn die Jill Stein zullen kiezen maar zij heeft nooit een significante aanhang gehad en ik zie weinig reden waarom zij nu opeens allemaal disgruntled Sanders voters zal oppikken. Zijn charisma en persona is een belangrijk deel van zijn succes en daar scoort Stein echt niet goed. De vraag is verder in hoeverre Clinton die mensen nodig heeft.

Het probleem zal niet komen van Sanders supporters die Trump (of Stein) stemmen in plaats van Clinton, maar van mensen die thuisblijven omdat ze niet voldoende gemotiveerd (meer) zijn om te gaan stemmen. Een bekende uitspraak in de Amerikaanse politiek is "Democrats fall in love, Republicans fall in line" en die wordt weerspiegeld in de observatie dat de Democraten doorgaans beter scoren als de opkomst hoger is. De Republikeinen hebben een relatief grote, stabiele kiezersbasis die sowieso wel stemt, maar de Democraten moeten voldoende stemmers motiveren om de overwinning te pakken.

En daar schuilt voor Clinton het gevaar. Veek Sanders supporters zien de gevestigde politieke orde niet meer zitten en zien Clinton, zo'n beetje het schoolvoorbeeld van gevestigde orde, als een belangrijk onderdeel van het probleem. Die mensen motiveren om in november te gaan stemmen wordt nog een flinke klus. Zeker omdat Sanders heeft gezegd dat, hoewel hij zelf Clinton de voorkeur geeft boven iedere Republikein, het aan Clinton zal zijn om zijn kiezers te overtuigen om op haar te gaan stemmen. Het zal dus niet een geval zijn van "alles is vergeven en vergeten" zodra de conventie achter de rug is, zoals dat wel het geval was in 2008, waar Clinton zich volledig achter Obama schaarde en actief steunde (waarschijnlijk gemotiveerd door het baantje als SoS met het oog op "haar beurt" in 2016).

[Verwijderd]

majic schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 13:12:
[...]


Het punt is dat Amerika als controleur van wat westers beleid van grote invloed is op hoe het er in Europa aan toe gaat. Een zwak of gestoord Amerika is slecht voor iedereen. Maar beinvloeden kunnen we het niet uiteraard, en dat zeg ik ook nergens. Echter je er zorgen om maken....dat lijkt me wel tijd. Bijvoorbeeld door onze eigen politieke leiders aan te sporen afstand te nemen van de traditioneel innige band met Amerika.

Ik ben het enorm met je eens over Trump maar ik ben ook bezorgd over de combinatie Clinton-TTIP. Obama probeert dat er nu door te pushen als offer voor de partij. Maar dit zal 1 van de meest ondemocratische vrijhandelsakkoorden worden in onze geschiedenis en Clinton zal hier niet van afzien.

Ze heeft er enorm voor gelobbyd (ze noemde dit de gouden) en opeens is ze ertegen (Trump en Sanders zijn ertegen) maar als het Obama niet lukt zal ze dit er toch door moeten pushen.

Hieronder weer zo'n mooi voorbeeld:

The Official Head Of The Democratic Party Joins GOP Effort To Protect Payday Lenders
http://thinkprogress.org/...man-schultz-payday-loans/

Hier is ze zelfs ingegaan tegen Elizabeth Warren en heeft ze de belangen van donoren boven de belangen van mensen gezet.

Last Week Tonight with John Oliver: Predatory Lending (HBO)
YouTube: Last Week Tonight with John Oliver: Predatory Lending (HBO)

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2016 13:22 ]

[Sissors]

Of wij dat wel of niet accepteren is de beslissing van (de politici van) Europa, niet de VS.

majic schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 12:49:
Strangelove, het valt me op dat je extreem pro-Clinton bent. Dat is niet nodig (lijkt me) aangezien we hier aan de andere kant van de oceaan neutraler naar de situatie kunnen kijken. Het mag duidelijk zijn dat Trump's pre-puber retoriek hem niet bijster geschikt maakt als presidentskandidaat.

Ik krijg niet erg dat idee. Zelf ben ik iig niet bepaald pro-Clinton, maar kan me wel vinden in zijn posts. Het constante Calimero gedrag van de Sanders aanhang toont voor mij aan dat veel niet de waarheid kunnen accepteren: Clinton is populairder.

Er is genoeg mis met Clinton, maar veel mensen staan simpelweg ook niet echter Sanders.

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 13:22:
Of wij dat wel of niet accepteren is de beslissing van (de politici van) Europa, niet de VS.


[...]

Ik krijg niet erg dat idee. Zelf ben ik iig niet bepaald pro-Clinton, maar kan me wel vinden in zijn posts. Het constante Calimero gedrag van de Sanders aanhang toont voor mij aan dat veel niet de waarheid kunnen accepteren: Clinton is populairder.

Er is genoeg mis met Clinton, maar veel mensen staan simpelweg ook niet echter Sanders.

Correctie: Clinton is momenteel populairder bij de Democratische partij. 40% van de stemmers in de general zijn independents die vaak niet mogen meestemmen in de primaries. Wanneer ze mogen meestemmen is dit dan meestal met een 70-30 ratio.

De -35 jarige die deze planeet zullen erven zijn ook in ruime getallen pro-sanders. En de grote Clinton aanhang is vooral afhankelijk van mainstream media die hun een bepaalde richting duwt. CNN en Fox zijn even biased.

Deze verschrikkelijke situatie heeft ook geleid tot de onderstaande historische unfavorability cijfers:

Americans’ Distaste For Both Trump And Clinton Is Record-Breaking
http://fivethirtyeight.co...inton-is-record-breaking/

Clinton Foundation donors include dozens of media organizations, individuals
http://www.politico.com/b...ations-individuals-207228

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2016 13:30 ]

[Dr. Strangelove]

Strangelove, het valt me op dat je extreem pro-Clinton bent.

Dat is niet nodig (lijkt me) aangezien we hier aan de andere kant van de oceaan neutraler naar de situatie kunnen kijken.

Want als iets wel duidelijk is, is dat ze gewoon keihard liegt over de situatie en zich gedragen heeft op een manier welke véél erger is dan die waar voor Nixon moest aftreden

Ik heb nooit geclaimed niet pro-Clinton te zijn, maar jij bent ook niet helemaal neutraal geloof ik

Ik ben, gezien de keuzes beschikbaar, zeker pro-Hillary, daar heb ik nooit een geheim van gemaakt. Ze is zeker niet mijn favoriete Amerikaanse politicus; ik ben veel meer gecharmeerd van bijvoorbeeld Elizabeth Warren en, op persoonlijk vlak, Bernie Sanders, maar ik probeer ook realistisch te zijn. Warren runt niet, Sanders wint niet, en ik huiver bij de gedachte dat een GOP-er gaat winnen. Hell, als ik Mitt Romney nu zie dan zou ik voor hem tekenen vergeleken met het gespuis wat deze keer geprobeerd heeft de nominatie te krijgen.

Blijft over Hillary Clinton. Ik volg de Amerikaanse politiek zeer actief de laatste 17 jaar en ik heb in die periode een zeker respect voor haar opgebracht. Er is niemand in de VS die meer met politiek gemotiveerde shit bestookt is dan zij, en toch staat ze er nog steeds. Naar mijn mening speelt ze het spel hard en ik zou er zelf de cojones en scrupules niet voor hebben, maar ik zal ook nooit een politicus zijn. Ze lijkt me ook niet een bijzonder aardig mens. Maar ik zie wel iemand met drive die posities heeft waar ik me grotendeels in kan vinden, de bestuurlijke ervaring heeft om succesvol te zijn en de connecties heeft om deals te maken om haar agenda uit te voeren.

Clinton is van enorm veel beticht in haar leven, en als je zolang in de public picture gewerkt hebt dan is er ook heel wat te vinden over je. Ik heb geen twijfel dat ze wel eens een mening heeft bijgesteld voor politiek gewin (welke politicus niet?) en ik heb geen twijfel dat ze grote fouten heeft gemaakt (sommige daarvan heeft ze zelf ook toegegeven. Maar als je kijkt naar de tijd en moeite die gestoken is in onderzoeken als Whitewater, Benghazi en nu e-mail gate, wat is daar dan uitgekomen? Nada. Je kan dat op twee manieren uitleggen: Ze is er mee weggekomen of ze was onschuldig. In een rechtsstaat gaan we doorgaans voor het tweede.

Ze is verre van een sympathieke kandidaat, daar ben ik het roerend mee eens. Maar ik hoef geen sympathiek persoon in het Witte Huis. In die zin heeft Obama mij behoorlijk teleurgesteld, maar misschien waren mijn verwachtingen te hoog. Ik wil nu graag een ervaren politicus die Democraten en het geestelijk gezonde deel van de GOP bij elkaar brengt en de partisan politics in de VS doorbreekt. Clinton is our best shot, naar mijn mening.

Fabioke in enkele posts hierboven geeft een link van een zeer compleet en neutraal onderzoek naar de situatie als je daar van zegt 'oh dat is allemaal alleen maar moddergooien' dan stop ik bij deze met serieus over dit onderwerp spreken met je.

Dat kan toch ook? Je hoeft het niet met iedereen eens te zijn, en als mijn posts je teveel frustatie opleveren negeer je ze gewoon.

Rannasha schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 13:15:
[...]


Het probleem zal niet komen van Sanders supporters die Trump (of Stein) stemmen in plaats van Clinton, maar van mensen die thuisblijven omdat ze niet voldoende gemotiveerd (meer) zijn om te gaan stemmen. Een bekende uitspraak in de Amerikaanse politiek is "Democrats fall in love, Republicans fall in line" en die wordt weerspiegeld in de observatie dat de Democraten doorgaans beter scoren als de opkomst hoger is. De Republikeinen hebben een relatief grote, stabiele kiezersbasis die sowieso wel stemt, maar de Democraten moeten voldoende stemmers motiveren om de overwinning te pakken.

Mee eens, maar ik denk dat het aantal Sanders aanhangers dat thuisblijft wel gecompenseerd wordt door het aantal GOPers dat thuisblijft of zelfs Clinton stemt vanwege Trump.

We zullen dat pas uitvinden in november... het is nu gissen.

[ Voor 12% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-05-2016 13:29 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove: Zelfs als ik morgen Presidentskandidaat zou worden per toeval zou ik winnen van Trump.

Trump zonder FBI aanklacht is een non-issue. Hij zal nooit "minorities" en vrouwen kunnen overhalen.

Trump heeft maar twee pluspunten: FBI en TTIP. Liegen doet hij ook, flip-floppen doet hij ook. Een schimmig verleden heeft hij ook.

Het hele we moeten samenkomen tegen Trump is een manier om de boodschap van Sanders tegen te houden. Wist je dat CNN meer ADS van oliebedrijven heeft getoond dan gepraat over klimaatverandering?

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2016 13:38 ]

[Dr. Strangelove]

Ik help het je hopen. Ik ben niet zo zeker van mijn zaak hoor:

http://www.realclearpolit...rump_vs_clinton-5491.html

Het hele we moeten samenkomen tegen Trump is een manier om de boodschap van Sanders tegen te houden. Wist je dat CNN meer ADS van oliebedrijven heeft getoond dan gepraat over klimaatverandering?

Nee, dat wist ik niet.

Ik zie ook niet wat samenkomen tegen Trump te maken heeft met klimaatverandering en oliemaatschappijen, maybe that's just me.

[ Voor 52% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-05-2016 13:44 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 13:35:
Ik help het je hopen. Ik ben niet zo zeker van mijn zaak hoor:

http://www.realclearpolit...rump_vs_clinton-5491.html

Als het echt spannend wordt zullen Sanders supporters hun kar wel draaien. Als de FBI duidelijk kan aantonen dat er niks illegaals is gebeurd met de Clinton foundation en het e-mail schandaal dan zal er toch een groot deel toch strategisch voor haar stemmen. State department onderzoek en FOIA requests gaan waarschijnlijk pas in 2017 afgerond zijn.

Trouwens: Sanders vs Trump:
http://www.realclearpolit...rump_vs_sanders-5565.html

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2016 13:45 ]

[Wijnands]

[b][message=46753001,noline]
Ik ben erg benieuwd wat er nou uit dat onderzoek gaat komen want ze zijn er al een tijd mee bezig maar je hoort niks specifieks - het enige wat naar buiten kwam was dat een aantal mails retrospectively classified waren. Als er echt een smoking gun was geweest dan hadden we dat al gehoord lijkt me.

Amerikaanse krijgsmacht en ministerie van defensie (En ik verwacht ook BZ) zijn echt idioot met classificeren, de meest triviale dingen zijn al confidential. Verder is achteraf classificeren niet uitzonderlijk.

Vind het wel bizar hoe de republikeinse rednecks van dit punt en Benghazi constant een punt blijven maken

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 13:45:
[...]


Amerikaanse krijgsmacht en ministerie van defensie (En ik verwacht ook BZ) zijn echt idioot met classificeren, de meest triviale dingen zijn al confidential. Verder is achteraf classificeren niet uitzonderlijk.

Vind het wel bizar hoe de republikeinse rednecks van dit punt en Benghazi constant een punt blijven maken

Ik raad je aan om het onderstaande dossier te lezen (Een beetje ondergesneeuwd in de discussie):

Do I Really Need to Worry About Hillary’s Emails? (Heel compleet)
https://informedvote2016....ll-be-indicted-full-form/

De baas van de FBI (James Comey aangesteld door Obama met een Republikeinse achtergrond) heeft een grote verantwoordelijkheid. Is zijn zaak nu sterk genoeg om snel een veroordeling aan te bevelen of gaat hij Trump riskeren in de general? Ik zou het toch moeilijk hebben in zijn plaats wetende dat mijn onderzoek de volgende president zal bepalen.

Wikipedia: James Comey

Aanstelling Comey:

"In May 2013, it was reported and in June 2013 it was made official, that President Barack Obama would nominate Comey to be the next Director of the Federal Bureau of Investigation, replacing outgoing director Robert Mueller.Comey was reportedly chosen over finalist Lisa Monaco, who had overseen national security issues at the Justice Department during the attack on the U.S. consulate in Benghazi, Libya, on September 11, 2012.[40][41]"

Liberal hero James Comey now the enemy for telling the truth about cops
http://nypost.com/2015/10...ing-the-truth-about-cops/

Comey heeft ook zeer harde confrontaties met Bush en Cheney gehad en is de ideale figuur om dit verhaal tot een conclusie te brengen.

James Comey: Why Obama wants a Republican to be FBI chief
http://theweek.com/articl...ants-republican-fbi-chief

Comey was also reportedly on Obama's short list two years ago, when Mueller's original term was expiring. One of the reasons Obama punted was Comey's role in the eventual indictment of Cheney aide Scooter Libby in the Valerie Plame leak investigation.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2016 14:54 ]

[Wijnands]

Hmm..

Eindelijk 's een min of meer volledige en relatief objectieve weergave van het goede.

Of ze wordt inderdaad vrij gesproken voor dit gedoe, of het wordt later dit jaar alsnog een groot probleem waardoor caviahoofd opeens een gerede kans maakt om te winnen

Het valt me een beetje tegen van Hillary hoe ze zich hierin heeft kunnen krijgen, lijkt toch een vrij verstandige dame.

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 13:41:
Als de FBI duidelijk kan aantonen dat er niks illegaals is gebeurd met de Clinton foundation en het e-mail schandaal dan zal er toch een groot deel toch strategisch voor haar stemmen.

Hoeveel politiediensten ken jij die "duidelijk aantonen dat er niks illegaals is gebeurd"? Er komt zelden meer uit dan een vage mededeling dat men onvoldoende bewijs heeft gevonden om tot vervolging over te gaan.

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 13:26:
Ze is verre van een sympathieke kandidaat, daar ben ik het roerend mee eens. Maar ik hoef geen sympathiek persoon in het Witte Huis. In die zin heeft Obama mij behoorlijk teleurgesteld, maar misschien waren mijn verwachtingen te hoog. Ik wil nu graag een ervaren politicus die Democraten en het geestelijk gezonde deel van de GOP bij elkaar brengt en de partisan politics in de VS doorbreekt. Clinton is our best shot, naar mijn mening.

Waarschijnlijk was Jimmy Carter de meest sympathieke en integere president die ze daar sinds WO2 hebben gehad en menig Amerikaan beschouwt hem (al dan niet terecht) ook als de slechtste president in die periode. Dus misschien is een sympathieke president ook niet wat je wilt.

[ Voor 45% gewijzigd door downtime op 06-05-2016 15:48 ]

[k995]

downtime schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 15:36:
[...]

Hoeveel politiediensten ken jij die "duidelijk aantonen dat er niks illegaals is gebeurd"? Er komt zelden meer uit dan een vage mededeling dat men onvoldoende bewijs heeft gevonden om tot vervolging over te gaan.

En dat betekend onschuld.

Waarschijnlijk was Jimmy Carter de meest sympathieke en integere president die ze daar sinds WO2 hebben gehad en menig Amerikaan beschouwt hem (al dan niet terecht) ook als de slechtste president in die periode. Dus misschien is een sympathieke president ook niet wat je wilt.

Helemaal onterecht, Carter was alles wat mensen beweren ze in een president te willen: tegen establishment en gevestigde waardes en corruptie, voor openheid en eerlijkheid. Iemand die de problemen aanpakte met een oog op de toekomst . Kortom zowat het tegengestelde wat clinton en trump zijn.

VS zou dat terug kunnen gebruiken maar nu 1 voor 8 jaar .

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 13:35:
Ik help het je hopen. Ik ben niet zo zeker van mijn zaak hoor:

http://www.realclearpolit...rump_vs_clinton-5491.html

Die polls zijn nog nutteloos. Je moet afzonderlijke staten bekijken en zo ver op voorhand zegt dat weinig.

[ Voor 17% gewijzigd door k995 op 07-05-2016 16:32 ]

[downtime]

k995 schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 16:30:
En dat betekend onschuld.

Maar vindt fabioke dat ook? Is hij bereid om Hillary als onschuldig te beschouwen als de FBI alleen bekend maakt dat ze onvoldoende bewijs hebben gevonden?

Helemaal onterecht, Carter was alles wat mensen beweren ze in een president te willen: tegen establishment en gevestigde waardes en corruptie, voor openheid en eerlijkheid. Iemand die de problemen aanpakte met een oog op de toekomst . Kortom zowat het tegengestelde wat clinton en trump zijn.

VS zou dat terug kunnen gebruiken maar nu 1 voor 8 jaar .

Wat mensen beweren en wat ze echt willen is nu eenmaal niet hetzelfde. Mensen beweren dat ze een Carter willen en in werkelijkheid willen ze Reagan of Clinton. Dat zijn de presidenten waar Amerikanen naar terug verlangen. Niet naar Carter.

[Dr. Strangelove]

k995 schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 16:30:

Die polls zijn nog nutteloos. Je moet afzonderlijke staten bekijken en zo ver op voorhand zegt dat weinig.

Een van de vier fouten die 538 zichzelf aanschreef na Trump's onvoorspelde winst was dat ze de polls niet geloofden

General election polls zijn inderdaad nog lang niet reliable maar de trend is wel interessant en wat mij betreft zorgelijk.

Ja, het gaat om afzonderlijke staten maar is er een heel sterke correlatie tussen popular vote percentages en electoral college; bij gebrek aan goede polling per state op dit moment is een algemene popular vote poll de beste indicator die er is.

Op 538 was hier een tijd terug een goed stuk over, ik zal eens kijken of ik het kan vinden.

[Willian40]

Ik maak me wel zorgen over de favorability rating. Als hypotetisch gezien vandaag de presidentsverkiezingen zouden hebben plaats gevonden had Hillary Clinton gewonnen maar de langdurige trend ziet er niet goed uit.

http://elections.huffingt...-clinton-favorable-rating

http://elections.huffingt...ld-trump-favorable-rating

[Delerium]

Ik maak me meer zorgen over hoelang Trump met zijn lege retoriek wegkomt. Zijn plannen met bv staatsschuld of samenwerkingsverbanden zijn namelijk nog volmaakt onduidelijk.

Wat ik trouwens als suggestie zag is dat hij a la griekenland de schukden wil herfinancieren incl afstempelen. En itt griekenland zal zoiets bij de vs een wereldwijde default opleveren; de schuld van de vs is immers alleen draagbaar omdat de gs uiteindelijk levert. Die vent is inhoudelijk enger dan een zwart gat.

[k995]

downtime schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 17:16:
[...]

Maar vindt fabioke dat ook? Is hij bereid om Hillary als onschuldig te beschouwen als de FBI alleen bekend maakt dat ze onvoldoende bewijs hebben gevonden?

Maakt niks uit of hij dat vind of niet.

Wat mensen beweren en wat ze echt willen is nu eenmaal niet hetzelfde. Mensen beweren dat ze een Carter willen en in werkelijkheid willen ze Reagan of Clinton. Dat zijn de presidenten waar Amerikanen naar terug verlangen. Niet naar Carter.

Meer en meer naar Carter 1 die (bijvoorbeeld) geen oorlogen startte in tegenstelling tot alle andere.

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 20:01:
[...]
Een van de vier fouten die 538 zichzelf aanschreef na Trump's onvoorspelde winst was dat ze de polls niet geloofden

General election polls zijn inderdaad nog lang niet reliable maar de trend is wel interessant en wat mij betreft zorgelijk.

Ja, het gaat om afzonderlijke staten maar is er een heel sterke correlatie tussen popular vote percentages en electoral college; bij gebrek aan goede polling per state op dit moment is een algemene popular vote poll de beste indicator die er is.

Op 538 was hier een tijd terug een goed stuk over, ik zal eens kijken of ik het kan vinden.

Die is belangrijker :

http://www.wsbtv.com/news...esidential-race/265867522

1 punt verschil voor trump in een staat die al 30 jaar lang republikeins stemt , meestal met 10+ punten verschil.

[ Voor 41% gewijzigd door k995 op 07-05-2016 21:05 ]

[matthijst]

Trump is nou niet echt een kandidaat waar je mee te koop gaat lopen als je erop zou stemmen...
De Wilders van de VS: niemand stemt erop en toch hebben ze zetels

[KleineJoop]

matthijst schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 22:23:
Trump is nou niet echt een kandidaat waar je mee te koop gaat lopen als je erop zou stemmen...
De Wilders van de VS: niemand stemt erop en toch hebben ze zetels

Ik denk dat je die twee niet onder een kopje kan scharen. Het zijn beide populisten, maar Wilders is nog altijd een heel stuk minder rechts dan Trump. Daarnaast denk ik dat een overgroot deel van de Nederlanders bewust en oprecht voor de PVV kiest, aangezien de vluchtelingenproblematiek voortduurt en ook Europa binnenkort weer geld gaat kosten. De door de PVV beoogde oplossingen zijn redelijk radicaal, bijvoorbeeld het sluiten van de grenzen. Trump gaat daar op zijn beurt weer overheen door te schreeuwen dat er een muur moet komen en moslims, uit angst voor terreurdreiging, een reisverbod opgelegd moeten krijgen. De problemen zijn er altijd, soms omdat de politiek/regering niet luistert/handelt, maar er is ook altijd een populist die de problemen/misstanden aankaart en wil oplossen/gebruiken. De oplossingen zijn hier dus behoorlijk rechts, in VS *extreem* rechts...

[RobinHood]

De oplossingen zijn alleen, in beide gevallen, totaal geen oplossingen.

En dat is het enge van de huidge extreem-rechtse [ja, dat is Wilders ook gewoon hoor] populisten, totaal geen oplossingen, haat en angst alleen maar aanwakkeren, en dat ze geen oplossingen hebben/hun "oplossingen" genegeerd worden/hun "oplossingen" niet werken schuiven ze steevast af naar andere zondebokken, zoals de "elite" en "links".

Polarisatie alom dus, waardoor het vinden van oplossingen nog moeilijker wordt.

Een Trump als president zou een goed idee zijn, in een land welke niet al te belangrijk is op regionale en internationale schaal. Kun je in 1x zien dat dat soort gedachtegoeden totaal geen oplossingen bieden, en hopelijk is dat de eerste stap naar een stille dood van het extreem-rechtse-populisme.

Hem als POTUS is een behoorlijke ramp, niet eens om wat hij daadwerkelijk zal kunnen doen [jeej voor een senaat en een congres], maar om alle achterlijke dingen die hij zal zeggen, waardoor het westen echt gehaat zal worden.

[GS88]

RobinHood schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 23:35:
Hem als POTUS is een behoorlijke ramp, niet eens om wat hij daadwerkelijk zal kunnen doen [jeej voor een senaat en een congres], maar om alle achterlijke dingen die hij zal zeggen, waardoor het westen echt gehaat zal worden.

Het kan ook averechts werken hè... dat ze zich in Afghanistan zich in een kreukel lachen om die vent, en nog eens medelijden krijgen met de westerling.


Dat... of toch een haat voor het westen als nog nooit tevoren, dat kan ook.

[defiant]

RobinHood schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 23:35:
De oplossingen zijn alleen, in beide gevallen, totaal geen oplossingen.

En dat is het enge van de huidge extreem-rechtse [ja, dat is Wilders ook gewoon hoor] populisten, totaal geen oplossingen, haat en angst alleen maar aanwakkeren, en dat ze geen oplossingen hebben/hun "oplossingen" genegeerd worden/hun "oplossingen" niet werken schuiven ze steevast af naar andere zondebokken, zoals de "elite" en "links".

Het probleem is dat ze gelijk hebben wat betreft de elite. Verder zijn populisten een gevolg en geen oorzaak, de fout die vaak wordt gemaakt is dat men denkt dat door het bestrijden van populisten en hun gedachtegoed "het probleem" vanzelf wordt opgelost, niets is minder waar. Wie populisten wil bestrijden zou zich moeten concentreren op de oorzaken.

[RobinHood]

defiant schreef op zondag 08 mei 2016 @ 01:45:
[...]

Het probleem is dat ze gelijk hebben wat betreft de elite. Verder zijn populisten een gevolg en geen oorzaak, de fout die vaak wordt gemaakt is dat men denkt dat door het bestrijden van populisten en hun gedachtegoed "het probleem" vanzelf wordt opgelost, niets is minder waar. Wie populisten wil bestrijden zou zich moeten concentreren op de oorzaken.

"De Elite" is alleen een verschrikkelijk breed begrip, op die manier heb je vanzelf wel gelijk, het enige wat een nog algemenere term is, is "mensen".

Ook krijgen ze van zoveel dingen de schuld, tja, dan is er vanzelf wat waar. Een klok die stil staat geeft ook 2x per dag de juiste tijd

Populisme is zowel een gevolg als een oorzaak. Toen het nog klein en schattig was, was het louter een gevolg, echter, nu ze "macht" hebben, zijn ze ook zeker een oorzaak van problemen dankzij hun eeuwige geschreeuw van leugens en verdraaide feiten.

Natuurlijk, een deel van de problemen die populisten benoemen zijn er echt, echter, die problemen worden verder ook niet ontkent door bijv. andere politieke partijen. Die problemen moeten aangepakt worden, maar, de problemen die alleen bestaan in de retoriek van populisten, die zijn niet te bestrijden, want ze bestaan niet. Dus moet je populisten aanvallen op het feit dat ze op veel thema's gewoon liegen, feiten verdraaien, onderzoeken naar hun hand zetten etc.

Populisme is, net als nationalisme, iets wat in hele kleine dosissen geen kwaad kan, maar in deze hoeveelheid is het behoorlijk giftig geworden.

[ph4ge]

defiant schreef op zondag 08 mei 2016 @ 01:45:
[...]

Het probleem is dat ze gelijk hebben wat betreft de elite. Verder zijn populisten een gevolg en geen oorzaak, de fout die vaak wordt gemaakt is dat men denkt dat door het bestrijden van populisten en hun gedachtegoed "het probleem" vanzelf wordt opgelost, niets is minder waar. Wie populisten wil bestrijden zou zich moeten concentreren op de oorzaken.

Tja, dan ben je tegen de elite en dan stem je op iemand die zn hele leven miljardair is omdat hij nou eenmaal uit een steenrijk nest komt en die bevoorrechte status altijd volop heeft uitgebuit over de rug van gewone mensen...

Of je stemt in Nederland op Wilders, bijna de langst zittende politicus die nooit een normale baan heeft gehad en ondanks vrij linkse retoriek puntje bij paaltje een keurig VVD beleid steunt.

De termen rechts en links in de politiek zijn achterhaald en enorm versimplificeerd, maar het is op z'n zachtst gezegd ironisch dat de grootste slachtoffers van het neo liberalisme zich scharen achter de beste voorbeelden van dat gedachtengoed, alleen maar omdat ze kundig een willekeurige minderheid de schuld in de schoenen weten te schuiven.

[matthijst]

Tweakers zal ook niet echt de doelgroep zijn

[Verwijderd]

downtime schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 17:16:

Maar vindt fabioke dat ook? Is hij bereid om Hillary als onschuldig te beschouwen als de FBI alleen bekend maakt dat ze onvoldoende bewijs hebben gevonden?

Fabioke en mensen zoals hem zouden Trump nooit steunen. De mogelijkheden voor mensen zoals Fabioke is Less of two evils/third party (Libertarian/Green)/apathie of blijven vechten voor die 10% kans dat Sanders het alsnog zal worden.

De Clintons en Trump hebben nog smerigere zaken aan hun hangen maar het FBI onderzoek is relevant aangezien dit het allerergste zou kunnen veroorzaken: President Trump

Zonder FBI aanbeveling is dit zelfs geen wedstrijd: Clinton Superpacs zijn een ongeziene machine die ons allemaal Trump nog meer zullen laten haten dan we nu al doen.

GOP establishment wil Trump niet en gaat er alles aan doen om hier een "shitfest" van te maken zodat zij met een establishment kandidaat de verkiezing gaan winnen in 2020.

Er is maar 1 man die telt in deze verkiezing en dat is FBI baas James Comey (ik zou niet in zijn schoenen willen staan). Een internetheld zijn is gemakkelijk maar de geschiedenis van de moderne wereld bepalen is niet aan iedereen besteed.

Het gevaar van Trump is niet dat hij rechts is (is op veel vlakken linkser als Clinton). Het gevaar is dat hij enorm labiel en roekeloos is. Voorbeelden op aanvraag te verkrijgen.

Interessant:

Poll: Top Reason To Vote Trump – To Stop Hillary Clinton
http://www.inquisitr.com/...-to-stop-hillary-clinton/

"According to the poll, 47 percent of Trump’s supporters were voting for him because they “don’t want Hillary Clinton to win.” Another 43 percent of the people said they approved of his policies, and just 6 percent said they were supporting him because they “liked him personally.” "

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2016 13:32 ]

[defiant]

RobinHood schreef op zondag 08 mei 2016 @ 02:06:
"De Elite" is alleen een verschrikkelijk breed begrip, op die manier heb je vanzelf wel gelijk, het enige wat een nog algemenere term is, is "mensen".

Ook krijgen ze van zoveel dingen de schuld, tja, dan is er vanzelf wat waar. Een klok die stil staat geeft ook 2x per dag de juiste tijd

Dat is wel erg gemakzuchtig geredeneerd. Dat de elite met hun macht en invloed het eigen belang hebben nagestreefd en dat dat destructieve gevolgen heeft voor de samenleving mag toch bekend wordt verondersteld.
Zie o.a.
Electorale opstand is gevolg van zelfafzondering elite
Growing Apart: A Political History of American Inequality
How Corporate Lobbyists Conquered American Democracy
Candidates' Tax Cuts Unequivocally Skew Toward the Wealthy
Etc. etc.

Natuurlijk, een deel van de problemen die populisten benoemen zijn er echt, echter, die problemen worden verder ook niet ontkent door bijv. andere politieke partijen. Die problemen moeten aangepakt worden, maar, de problemen die alleen bestaan in de retoriek van populisten, die zijn niet te bestrijden, want ze bestaan niet. Dus moet je populisten aanvallen op het feit dat ze op veel thema's gewoon liegen, feiten verdraaien, onderzoeken naar hun hand zetten etc.

Ontwikkelingen zoals ongelijkheid, globalisering, off-shoring, dalende of stagnerende inkomens, etc zijn geen recentelijke fenomenen, maar zijn allemaal ontstaan toen mainstream politieke partijen aan de macht waren terwijl via rapportages en onderzoeken allang duidelijk was welke richting het op zou gaan. De mainstream politici hebben echter niets anders gedaan dan achterin de globaliseringstrein plaatsnemen in plaats van voorin aan het stuur te zitten.

Het is ook algemeen bekend hoe kiezers reageren als er niemand uit de mainstream politiek hun meer vertegenwoordigd. In die zin zijn populisten een gevolg van een democratisch tekort en geen oorzaak.

Het probleem wat ik heb met de focus op populisten is dat het afleid van de werkelijke oorzaken en het een strijd wordt om de populist zelf te bestrijden. Er wordt een beroep gedaan op de 'redelijkheid' van de kiezers, terwijl vervolgens de politiek/elite/bedrijfsleven/etc weer hun 'business as usual' scenario inzetten zodra de mainstream partijen gewonnen heeft. Het is die vicieuze cirkel die voor een giftig electoraal klimaat zorgt, echter is dat niet het gevolg van populisten maar juist de mainstream politiek.

De mainstream politiek moet dus niet de populisten bestrijden (hun ideeen zijn onhaalbaar, onzin, belachelijk, etc), maar de kiezer overtuigen dat ze nu wel oplossingen hebben. We hebben in het westen gezien hoe goed de oplossingen van de mainstream politici hebben gewerkt, dus het probleem lijkt me duidelijk.

[matthijst]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2016 @ 11:31:
[...]
"According to the poll, 47 percent of Trump’s supporters were voting for him because they “don’t want Hillary Clinton to win.” Another 43 percent of the people said they approved of his policies, and just 6 percent said they were supporting him because they “liked him personally.” "

Werkt een beide kanten zo heh, uit datzelfde artikel:
"About 46 percent of Clinton’s supporters said they were voting because they don’t want Trump to win, 40 percent because of her policies, and 11 percent because they like her personally."

Nog "erger" eigenlijk

[Verwijderd]

matthijst schreef op zondag 08 mei 2016 @ 13:54:
[...]

Werkt een beide kanten zo heh, uit datzelfde artikel:
"About 46 percent of Clinton’s supporters said they were voting because they don’t want Trump to win, 40 percent because of her policies, and 11 percent because they like her personally."

Nog "erger" eigenlijk

Klopt, de polls geven haar dan ook momenteel 6% voorsprong gemiddeld (Aangstaanjagend wetende dat Bernie 13% voorsprong gemiddeld heeft). Aangezien het 1 grote onpopulariteitswedstrijd is moet je maar 1 vraag stellen. Wat als lieve Bernie eruit is en de echte aanvallen heen en weer beginnen te komen.

Trump is al 1 jaar zeer zwaar aangepakt en Bernie heeft altijd geweigerd om de echt "nasty" aanvallen te doen.

Een vrouwelijke Latina VP (Susana Martinez) die specifiek de Bill Clinton stories (ze zijn erger dan je denkt) begint op te rakelen en het Honduras schandaal begint uit te leggen kan toch een serieuze bom leggen.

Het grote voordeel voor haar is dat Clinton SuperPacs ook extreem goed zijn in mensen te besmeuren en dat ze de hele mainstream media in haar zak heeft (Ook stiekem aan de "rechterkant").

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2016 14:14 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2016 @ 14:09:
[...]

Het grote voordeel voor haar is dat Clinton SuperPacs ook extreem goed zijn in mensen te besmeuren en dat ze de hele mainstream media in haar zak heeft (Ook stiekem aan de "rechterkant").

De media is voornamelijk lui en denkt dat ze via twitter de wereld wel kunnen volgen. Obama adviseur Ben Rhodes (die ook op geen enkele manier gekwalificeerd is voor zijn rol) windt er geen doekjes om:

Rhodes singled out a key example to me one day, laced with the brutal contempt that is a hallmark of his private utterances. “All these newspapers used to have foreign bureaus,” he said. “Now they don’t. They call us to explain to them what’s happening in Moscow and Cairo. Most of the outlets are reporting on world events from Washington. The average reporter we talk to is 27 years old, and their only reporting experience consists of being around political campaigns. That’s a sea change. They literally know nothing.”

http://www.nytimes.com/20...ign-policy-guru.html?_r=0

[Salvatron]

defiant schreef op zondag 08 mei 2016 @ 13:12:
Het is ook algemeen bekend hoe kiezers reageren als er niemand uit de mainstream politiek hun meer vertegenwoordigd. In die zin zijn populisten een gevolg van een democratisch tekort en geen oorzaak.

Een deel van de kiezers zal zich wellicht nooit vertegenwoordigd voelen.

Het probleem wat ik heb met de focus op populisten is dat het afleid van de werkelijke oorzaken en het een strijd wordt om de populist zelf te bestrijden. Er wordt een beroep gedaan op de 'redelijkheid' van de kiezers, terwijl vervolgens de politiek/elite/bedrijfsleven/etc weer hun 'business as usual' scenario inzetten zodra de mainstream partijen gewonnen heeft. Het is die vicieuze cirkel die voor een giftig electoraal klimaat zorgt, echter is dat niet het gevolg van populisten maar juist de mainstream politiek.

De mainstream politiek moet dus niet de populisten bestrijden (hun ideeen zijn onhaalbaar, onzin, belachelijk, etc), maar de kiezer overtuigen dat ze nu wel oplossingen hebben. We hebben in het westen gezien hoe goed de oplossingen van de mainstream politici hebben gewerkt, dus het probleem lijkt me duidelijk.

Wel een goed punt, maar oplossingen waarvoor? De populist werkt op de onderbuik van veel mensen; de vraag is of er wel echte problemen zijn waarvoor oplossingen nodig zijn. Voorbeeld: iemand die een hekel heeft aan buitenlanders vindt die een probleem, echter is het logisch dat je niet direct alle buitenlanders het land uit mept.

[Sissors]

defiant schreef op zondag 08 mei 2016 @ 13:12:
[...]

Dat is wel erg gemakzuchtig geredeneerd. Dat de elite met hun macht en invloed het eigen belang hebben nagestreefd en dat dat destructieve gevolgen heeft voor de samenleving mag toch bekend wordt verondersteld.

Probleem 1 is dat de elite al standaard wordt gedefinieerd als iedereen dan meer dan 50% meer verdient dan degene die de definitie maakt. Ik heb op Tweakers mensen met een (gezins)inkomen van iets van 175k zien ranten op de 1%. En uiteraard ook mensen met modaal die vinden dan alles boven 50k-60k betekend dat je een graaier bent.

[ph4ge]

Sissors schreef op zondag 08 mei 2016 @ 15:46:
[...]

Probleem 1 is dat de elite al standaard wordt gedefinieerd als iedereen dan meer dan 50% meer verdient dan degene die de definitie maakt. Ik heb op Tweakers mensen met een (gezins)inkomen van iets van 175k zien ranten op de 1%. En uiteraard ook mensen met modaal die vinden dan alles boven 50k-60k betekend dat je een graaier bent.

Tja, en het inkomen is helemaal niet interessant. De 1 procent is niet in loondienst. Die hebben heel, heel veel kapitaal en verdienen daar veel meer mee en betalen veel minder belasting dan iemand met een goede baan. En het systeem is zo opgezet dat als je bent geboren met kapitaal dat dat haast alleen maar meer kan worden en zonder kapitaal geboren betekent dat je over elke euro die je extra verdient helemaal suf belast wordt.

[defiant]

Salvatron schreef op zondag 08 mei 2016 @ 15:39:
Een deel van de kiezers zal zich wellicht nooit vertegenwoordigd voelen.

Nee, maar als die percentages richting de 20 tot 40 procent gaan is er toch wel iets aan de hand.

Wel een goed punt, maar oplossingen waarvoor?

Het is niet moeilijk om te zien welke problemen (ongelijkheid, effecten van globalisering, werkeloosheid, verdwijnen upwards mobility, stagnatie lonen, torenhoge kosten onderwijs (in de VS) etc) er tegenwoordig leven in de westerse maatschappij en dat de gevestigde politiek daar geen antwoord op heeft. Dat op populisten stemmen dan vaak ook niet helpt doet niets af dat de populisten niet zouden bestaan als de gevestigde politiek de problemen beter zou aanpakken.

Sissors schreef op zondag 08 mei 2016 @ 15:46:
Probleem 1 is dat de elite al standaard wordt gedefinieerd als iedereen dan meer dan 50% meer verdient dan degene die de definitie maakt. Ik heb op Tweakers mensen met een (gezins)inkomen van iets van 175k zien ranten op de 1%. En uiteraard ook mensen met modaal die vinden dan alles boven 50k-60k betekend dat je een graaier bent.

Klopt, ik ga in dit geval uit van de groep die het vermogen en de connecties heeft om de maatschappij bovenmatig in hun eigen voordeel te beïnvloeden en dat ook volop gedaan heeft.

[k995]

matthijst schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 22:23:
Trump is nou niet echt een kandidaat waar je mee te koop gaat lopen als je erop zou stemmen...
De Wilders van de VS: niemand stemt erop en toch hebben ze zetels

Neen daar is weinig invloed van te merken. Peilingen toonde immers al sinds het begin aan dat trump op kop stond.

[matthijst]

k995 schreef op zondag 08 mei 2016 @ 22:17:
[...]

Neen daar is weinig invloed van te merken. Peilingen toonde immers al sinds het begin aan dat trump op kop stond.

Aha.
http://www.salon.com/2015...to_admit_it_to_pollsters/

[k995]

matthijst schreef op zondag 08 mei 2016 @ 22:26:
[...]

Aha.
http://www.salon.com/2015...to_admit_it_to_pollsters/

Salon is gewoonweg niks waard als bron.

[matthijst]

k995 schreef op zondag 08 mei 2016 @ 22:33:
[...]

Salon is gewoonweg niks waard als bron.

Haha, staat gewoon een bron in dat onderzoek. Maar goed. Lezen zal teveel moeite zijn
6% scheelt het, live polling vs online.

[Gomez12]

defiant schreef op zondag 08 mei 2016 @ 16:15:
[...]
Het is niet moeilijk om te zien welke problemen (ongelijkheid, effecten van globalisering, werkeloosheid, verdwijnen upwards mobility, stagnatie lonen, torenhoge kosten onderwijs (in de VS) etc) er tegenwoordig leven in de westerse maatschappij en dat de gevestigde politiek daar geen antwoord op heeft.

Het probleem met die problemen is dat er geen simpele antwoorden op zijn. Zolang we kilo-knallers bij de AH blijven kopen zal de werkloosheid groter worden omdat er gewoon meer naar het buitenland gaat omdat wij te duur zijn en daar heb je dan ook gelijk de basis van ongelijkheid, stagnatie lonen, verdwijnen upwards mobility etc etc.

Alleen gemiddelde jan met de korte achternaam wil niet horen dat hij niet elke dag vlees hoeft te kunnen eten, dat is toch een basisgrondrecht.
Wil je die problemen die jij benoemt serieus aan gaan pakken, dan moet je in principe alles in ons land qua prijs x50 gaan doen en dan kom je een beetje in de buurt.

We zijn als westerse economie al decennia geleden een race to the bottom begonnen en wil je dat terug gaan draaien dan moet je inleveren en veel inleveren.

We hoeven geen kleding in Bangladesh te vervaardigen, dat kunnen die werklozen hier ook gewoon aan de fabrieksband gaan staan maken voor hetzelfde loon et voila, je werkloosheidsprobleem is opgelost. Alleen wil niemand dat werk doen en zeker niet voor die lonen.

[defiant]

Gomez12 schreef op zondag 08 mei 2016 @ 23:58:
Wil je die problemen die jij benoemt serieus aan gaan pakken, dan moet je in principe alles in ons land qua prijs x50 gaan doen en dan kom je een beetje in de buurt.

We zijn als westerse economie al decennia geleden een race to the bottom begonnen en wil je dat terug gaan draaien dan moet je inleveren en veel inleveren.

We hoeven geen kleding in Bangladesh te vervaardigen, dat kunnen die werklozen hier ook gewoon aan de fabrieksband gaan staan maken voor hetzelfde loon et voila, je werkloosheidsprobleem is opgelost. Alleen wil niemand dat werk doen en zeker niet voor die lonen.

Zolang mensen de keuze maar krijgen en de gevolgen daarvan voorgelegd krijgen denk ik dat de gevolgen minder negatief zijn dan je voorstelt. Maar mensen hebben die keuze nooit gehad en het werd hun ook nog eens onder verkeerde voorwendselen verkocht, als zijnde dat iedereen er van zou profiteren. Dan heb je als politiek zijnde toch een enorm geloofwaardigheidsprobleem. M.a.w. geen enkele politicus is verkozen met de boodschap: 'We gaan de lagere en middenklasse uithollen door offshoring/outsourcing, zodat producten en diensten goedkoper worden en bedrijven meer winst kunnen maken'.

Ik zeg ook niet dat het simpel is, maar politici zouden op z'n minst de problemen moeten erkennen en met oplossingen moeten komen die de scherpe kanten van globalisering kan afhalen. Zie ook dit artikel:
Opstand burger bereikt nu ook de wereldeconomie

Zelfs de felste verdedigers van de vrije markt geven in Washington nu toe dat de flexibilisering van de arbeidsmarkt te snel en te ver is gegaan. De globalisering en de concurrentie van de opkomende landen, waar die hervormingen vooral een antwoord op moesten zijn, heeft de westerse middenklasse geen goed gedaan. De sociale mobiliteit, het vermogen om te klimmen in de maatschappij, neemt af. De angst voor toenemende ongelijkheid zit er diep in.

Als zelfs het IMF er al van overtuigd is ...

[RobinHood]

Maar toch, en dat speelt in bijna het hele westen:

De mensen hebben er zelf voor gekozen.

Je weet waar je op stemt, je weet wat de punten zijn van dat persoon of die partij, je stemt erop, en dan sta je raar te kijken dat die partij precies doet wat ze zeggen, en dat dat uitermate pijnlijk is voor de lage en middenklasse.

Een van de eerste vragen die ik stel bij mensen die aan het zeuren zijn over wat ons kabinet nou weer verzonnen heeft, is "Nou, waar heb jij op gestemd?". Gezien de huidige zetelverdeling hoor ik heel vaak VVD, vervolgens vraag ik waarom je, als je goed onderwijs en een lage zorgverzekering belangrijk vind, in hemelsnaam op de VVD stemt en niet op iets in de trent van Groenlinks of D66. En vervolgens krijg ik een wazig antwoord over "we moesten bezuinigen" "rutte zou opkomen voor de werkende Nederlander" etc. etc.

Prachtig

Dat ga je dus ook in de VS zien straks. Hillary komt wel aan de macht, en vervolgens is zeker de helft van de democraten verbaast waarom er na 8 jaar Hillary nog steeds geen echte verandering zichtbaar is, de middenklasse alleen nog te zien is in een museum en waarom banken nog steeds maar wat rondkloten.

Gaan ze vervolgens wel op de nieuwe Bernie Sanders stemmen, gezien het originele exemplaar dan wel dood is? Nope. Gewoon weer voor iemand die "veilig" is, waardoor er gewoon nauwelijks wat veranderd.

En maar klagen over vanalles en nogwat en iedereen en zijn moeder de schuld geven, terwijl het eigenlijk hun eigen schuld is. Als het niet zo tragisch was, en ik er geen last van had, was het echt hilarisch.

Echt, het verbaast mij niks als we volgend jaar[?] gewoon Rutte 3 krijgen omdat het volk weer alle bullshit slikt als zoete koek, de afgelopen 7 jaar totaal vergeten is en binnen een maand is er weer gebitch over "dit kabinet is het slechtste Nederland gaat naar de verdoemenis!"

Democratie, fuck yeah

Eigenlijk is een Trump als president daarom wel interessant, want reken maar dat er dingen zullen veranderen Om vervolgens over 4 jaar toch maar wel weer voor Hillary te kiezen, en dan te zeuren dat niks verandert

[Gomez12]

defiant schreef op maandag 09 mei 2016 @ 00:15:
[...]
Zolang mensen de keuze maar krijgen en de gevolgen daarvan voorgelegd krijgen denk ik dat de gevolgen minder negatief zijn dan je voorstelt.

Ehm, om even ontopic terug te komen : Kijk naar Trump, die man is zo ongeveer het levende bewijs van hoe je met goedkope offshore uitpersing heel veel glitter en praal neer kunt zetten. Tja, het kost wat Amerikanen hun banen en er zijn wat mensen onderbetaald...
Maar toch kiezen er een heleboel mensen voor hem, dan kiezen ze dus praktisch voor meer werkloosheid.

Dus ze hebben wel een keuze, maar ze maken er geen gebruik van... Of (wat ik nog altijd geloof) de gemiddelde stemmer is gewoon te stom om te mogen stemmen.

Maar mensen hebben die keuze nooit gehad

Kan je dit eens uitleggen? Want mensen hebben juist wel altijd die keuze gehad in NL, elke 4 jaar weer krijg je die keuze voor je kiezen.
En ik wil best geloven dat je als partij de kiezer 1x voor de gek kan houden, of zelfs 2x. Maar waar jij hier over praat is dat het al decennialang zou gebeuren en dat de kiezer geen keuze gehad zou hebben?
Complete waanzin, elke geïnformeerde kiezer heeft elke 4 jaar die keuze en neemt die ook.

M.a.w. geen enkele politicus is verkozen met de boodschap: 'We gaan de lagere en middenklasse uithollen door offshoring/outsourcing, zodat producten en diensten goedkoper worden en bedrijven meer winst kunnen maken'.

En toch zijn er ook geen grote koppen gaan rollen elke 4 jaar weer nadat bleek dat dit toch het geval was, oftewel de kiezer accepteerde het.

Ik zeg ook niet dat het simpel is, maar politici zouden op z'n minst de problemen moeten erkennen en met oplossingen moeten komen die de scherpe kanten van globalisering kan afhalen.

De gemiddelde mens weigert om iets aan globalisering te doen. Omdat het eerste wat er zou moeten gebeuren is dat het Westen moet gaan inleveren en dat weigert iedereen.
De aarde kan geen 7 miljard mensen met huidige westerse leefstandaard aan, die zal dus niet omhoog moeten, maar juist naar beneden en fors ook.
Dat valt niet anders op te lossen behalve met sprookjes en scifi oplossingen die er nog niet zijn en dat is tegelijk iets wat niemand accepteert.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op maandag 09 mei 2016 @ 00:36:
Eigenlijk is een Trump als president daarom wel interessant, want reken maar dat er dingen zullen veranderen Om vervolgens over 4 jaar toch maar wel weer voor Hillary te kiezen, en dan te zeuren dat niks verandert

Wat kan een Hillary of Trump veranderen aan decennia lang gerichte politiek die is geënt op het uitroeien van de middenstand ten gunste van de 1%. Het congres heeft een nog lagere approval rating dan de zittende president en zal elke president die een ander beleid wat zij willen gigantisch blokkeren.

[matthijst]

Alsof je met 1x in de 4 jaar stemmen voorkomt dat multinationals hun werk outsourcen naar lage lonen landen. Alsof je met 1x in de 4 jaar stemmen voorkomt dat banken en verzekeraars ondanks hun miljard winst mensen blijven ontslaan.
En tegenwoordig is dat steeds dichterbij: Spanje, Oost-Europa. Als het meezit binnenkort Oekraïne. Lang leve de expansie van de EU
Misschien als ze vergenoeg uitbreiden en we communisme krijgen..... Tot die tijd is het blij zijn dat je een baan hebt.
Maar goed, ontslagen worden ligt natuurljk ook aan jezelf en de banen liggen voor het oprapen....