De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[ph4ge]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2016 @ 07:10:
Wat kan een Hillary of Trump veranderen aan decennia lang gerichte politiek die is geënt op het uitroeien van de middenstand ten gunste van de 1%. Het congres heeft een nog lagere approval rating dan de zittende president en zal elke president die een ander beleid wat zij willen gigantisch blokkeren.

Als Amerika wil kan het belastingontwijking flink beperken, grote banken opbreken en een goede rechtvaardige kapitaalbelasting en erfbelasting invoeren.

[alexbl69]

ph4ge schreef op maandag 09 mei 2016 @ 07:47:
[...]
Als Amerika wil kan het belastingontwijking flink beperken, grote banken opbreken en een goede rechtvaardige kapitaalbelasting en erfbelasting invoeren.

Als men het wil inderdaad. Maar dat wil 'men' niet. De 1% heeft de touwtjes stevig in handen en hebben de politiek in hun broekzak. Of eigenlijk, de politiek leeft van de inhoud van die broekzak. En hoewel Trump door zijn grote privé vermogen niet afhankelijk is van die lieden, behoort hijzelf tot die 1% waardoor er nog niks zal veranderen.

Wellicht dat iemand als Bill Gates zich een keer geroepen voelt. Hij lijkt me best wel sociaal bewogen en heeft ook geen centen van andere nodig om campagne te voeren.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op maandag 09 mei 2016 @ 08:04:
Wellicht dat iemand als Bill Gates zich een keer geroepen voelt. Hij lijkt me best wel sociaal bewogen en heeft ook geen centen van andere nodig om campagne te voeren.

Valt me nog mee dat je niet Oprah als voorbeeld noemt. Want die zal het heel goed doen bij verkiezingen.
Maar zelfs die zal nog geen politieke deuk in een pakje boter kunnen slaan als het hele politieke establishment op aangeven van de multinationals hun hakken in het zand zetten.

[FunkyTrip]

alexbl69 schreef op maandag 09 mei 2016 @ 08:04:
Wellicht dat iemand als Bill Gates zich een keer geroepen voelt. Hij lijkt me best wel sociaal bewogen en heeft ook geen centen van andere nodig om campagne te voeren.

Ik denk dat het helemaal niet zo slecht zou zijn als iemand van de 1% tot inkeer komt en zich kandidaat stelt. Inmiddels is er best een groepje 1%-ers aan het ontstaan die zich hebben laten dopen tot filantroop. En de meesten van hen zijn een stuk intelligenter dan Trump: Gates, Tesla, Zuckerberg, Buffet(?) etc

[FunkyTrip]

defiant schreef op zondag 08 mei 2016 @ 13:12:
[...]
De mainstream politiek moet dus niet de populisten bestrijden (hun ideeen zijn onhaalbaar, onzin, belachelijk, etc), maar de kiezer overtuigen dat ze nu wel oplossingen hebben. We hebben in het westen gezien hoe goed de oplossingen van de mainstream politici hebben gewerkt, dus het probleem lijkt me duidelijk.

Maar hoe overtuig je een kiezer dat je een oplossing hebt die best complex is om uit te leggen als de populist deze complexe oplossing in 1 one-liner afschiet? Dat is een verloren zaak. En de populist zelf zit na een aantal jaartjes gevangen in zijn eigen populisme dus kan niet anders meer omdat hij een karikatuur van zichzelf en zijn tegenstanders heeft gemaakt.

defiant schreef op zondag 08 mei 2016 @ 16:15:
Klopt, ik ga in dit geval uit van de groep die het vermogen en de connecties heeft om de maatschappij bovenmatig in hun eigen voordeel te beïnvloeden en dat ook volop gedaan heeft.

Wat ieder mens zou doen, want laten we wel wezen, wat dat betreft verschillen de klasses niet veel. Dat zie je ook bij revoluties. Zodra de 'elite' omver wordt geworpen, dan is het eerste dat de nieuwe machthebber (bijv. een groep uit de onderklasse met wapens) doet is hun machtspositie veilig stellen en zo veel mogelijk doen om hun eigen omgeving te verrijken. Het zijn immers mensen.

Wat dat betreft is het lastig: Je moet de staatsvorm zo inrichten dat dit beinvloeden moeilijk is, maar dit is nadelig voor de inrichters zelf, want zij behoren over het algemeen tot de elite. Hoe krijg je voor elkaar dat ze het toch doen?

-edit-
excuus voor dubbelpost

[ Voor 37% gewijzigd door FunkyTrip op 09-05-2016 12:29 ]

[k995]

FunkyTrip schreef op maandag 09 mei 2016 @ 11:21:
[...]


Ik denk dat het helemaal niet zo slecht zou zijn als iemand van de 1% tot inkeer komt en zich kandidaat stelt. Inmiddels is er best een groepje 1%-ers aan het ontstaan die zich hebben laten dopen tot filantroop. En de meesten van hen zijn een stuk intelligenter dan Trump: Gates, Tesla, Zuckerberg, Buffet(?) etc

Waarom een 1%'er? Zit je dan niet met het enorme probleem dat die mensen soms totaal geen inzicht meer hebben in de problemen van gewone mensen en dat die door hun functie soms voroal bezig zijn met bedrijfsleven?


Sanders vind ik nog de beste kandidaat, zie niet welke 1%'er er een betere kandidaat zou zijn.

[Dr. Strangelove]

Ik zie het ook niet zo zitten met die '1%-ers'. Dit artikel, waar ik het trouwens verder grotendeels mee oneens ben, vat mijn mening over dit soort mensen wel goed samen:

This week, Time Magazine released its list of the top 100 Most Influential People and placed Leonardo DiCaprio on the cover of its magazine for the personal example he sets on climate change. How Ironic!

DiCaprio is a one-man carbon-polluting machine. According to the leaked Sony documents for example, DiCaprio took six private roundtrip flights from Los Angeles to New York over a 6-week period and, a private jet to the 2014 World Economic Forum in Davos Switzerland. Pictures of him vacationing on big yachts show that his polluting ways extend far beyond his charitable work. What hypocrisy! He enjoys the very luxuries that he admonishes others not to indulge.

By wrapping himself in carbon offsets, the editors of Time Magazine and Secretary of State John Kerry, who authored the tribute, claim he is setting a fine example for others to follow. But is he? Hardly.

Had he flown commercial and bought offsets anyway, the world would have less carbon in its atmosphere. Better yet, flying commercial would have reduced the need for offsets so that money could have been used to help the world in other ways—to reduce poverty, for example. In either case, the world would be better off—with either less pollution or less poverty.

http://www.realclearpolit...ral_licensing_130470.html

Dit soort mensen zitten wat mij betreft veel te ver van de 'gewone' man af om een grote verbetering te bewerkstelligen. Ze doen mogelijk best goed werk maar ze doen het zonder zelf enige offers te maken. Niet dat anderen dat wel doen, maar ik zie niet waarom iemand die een deel van zijn gigantische inkomen weggeeft maar een deel houdt om nog steeds belachelijk luxe te leven het zoveel beter met de wereld voor zou hebben dan bijvoorbeeld een Bernie Sanders, die zijn hele leven een bepaalde sociale focus heeft gehad die een stuk dichterbij de problematiek ligt dan softwareontwikkeling of hedge fund management.

[ Voor 5% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-05-2016 12:53 ]

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op maandag 09 mei 2016 @ 12:23:
Maar hoe overtuig je een kiezer dat je een oplossing hebt die best complex is om uit te leggen als de populist deze complexe oplossing in 1 one-liner afschiet? Dat is een verloren zaak. En de populist zelf zit na een aantal jaartjes gevangen in zijn eigen populisme dus kan niet anders meer omdat hij een karikatuur van zichzelf en zijn tegenstanders heeft gemaakt.

Dat zie je toch bij de TV debatten waarbij politici nog alleen maar tijd hebben om oneliners eruit te spugen en er voor nuance en inzicht geen tijd is want dan gaan mensen wegzappen.

Maar dat die instelling dusdanig verlies van politiek inzicht voor de meerderheid inhoudt betekend dat de mensen blijkbaar niet genoeg beseffen hoe belangrijk het is dat ze daar wel de tijd voor nemen om zich te verdiepen in dat soort zaken omdat het je anders op gaat breken en je keer op keer weer een of andere malloot aan het bewind komt en het gros van de mensen er op achteruit gaat omdat ze niet genoeg voor zichzelf opkomt.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2016 @ 12:55:
Dat zie je toch bij de TV debatten waarbij politici nog alleen maar tijd hebben om oneliners eruit te spugen en er voor nuance en inzicht geen tijd is want dan gaan mensen wegzappen.

Maar dat die instelling dusdanig verlies van politiek inzicht voor de meerderheid inhoudt betekend dat de mensen blijkbaar niet genoeg beseffen hoe belangrijk het is dat ze daar wel de tijd voor nemen om zich te verdiepen in dat soort zaken omdat het je anders op gaat breken en je keer op keer weer een of andere malloot aan het bewind komt en het gros van de mensen er op achteruit gaat omdat ze niet genoeg voor zichzelf opkomt.

Politici onderschatten ook de kiezer wat dat betreft. Misschien dat het nu in het gepolariseerde klimaat niet meer mogelijk was, maar een pragmatisch overkomende politicus als Pechtold scoorde altijd erg goed (wat je ook van D'66 en Pechtold vond/vindt, in vroegere jaren was hij altijd een baken van nuance in de moddergevechtjes tussen VVD/CDA/PvdA/SP enzo. En dat betaalde zich uit in extra zetels. Goed, D'66 had de pech dat er in het stemhokje toch altijd weer strategisch gestemd werd.

Ben ook benieuwd wat Clinton gaat doen in de debatten tegen Trump. Als zij zich beheerst opstelt en Trump met feiten aanvalt ipv met modder, dan stijgt ze in mijn achting. Sterker nog, Trump heeft zo'n slachtveld aan flipflop- en onzinmeningen achter zich gelaten, dat ze genoeg munitie heeft. Dan krijg je toch een soort van 'Wat ben je nu van plan? Eerst zeg je A, dan B, nu C? Hoe ga je dat betalen?' tegen 'Crook Clinton! Email! Wallstreet whore!' van Trump.

[Salvatron]

k995 schreef op maandag 09 mei 2016 @ 12:29:
[...]


Waarom een 1%'er? Zit je dan niet met het enorme probleem dat die mensen soms totaal geen inzicht meer hebben in de problemen van gewone mensen en dat die door hun functie soms voroal bezig zijn met bedrijfsleven?

Kan zijn maar een gewoon mens die opgeklommen is zal ook kunnen zeggen dat iedereen het zelf maar moet uitzoeken omdat hij het zelf ook zelf heeft moeten uitzoeken.

alexbl69 schreef op maandag 09 mei 2016 @ 08:04:
En hoewel Trump door zijn grote privé vermogen niet afhankelijk is van die lieden, behoort hijzelf tot die 1% waardoor er nog niks zal veranderen.

Met alle respect, maar je zit er naast. Die muur komt er gewoon.

[Verwijderd]

Bernie wint West Virginia:

http://www.salon.com/2016...ginia_democratic_primary/

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2016 12:26 ]

[Dr. Strangelove]

Slow week... dan maar wat humor. Deze kwam ik tegen op mijn Facebook feed:

[Verwijderd]

Ik zou de week niet slow noemen:
http://www.politico.com/s...on-fbi-james-comey-223071

"Clinton and her team have made a point of not describing the FBI's work as an "investigation," but alternately as a "security review" or "security inquiry." They've also noted that the issue was referred to the FBI not as a criminal matter but as an intelligence breach."

"However, in response to a question Wednesday, Comey said he wasn't familiar with the term "security inquiry" that Clinton and her aides have used. The FBI chief said he considers the work agents are doing to be an "investigation."

"It's in our name. I'm not familiar with the term 'security inquiry','" the director said."

Waarop nu opeens Biden overal opgevoerd wordt als alternatief voor Clinton.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2016 09:23 ]

[DaniëlWW2]

De discussie over Kamp is hier behoorlijk offtopic. De reacties zijn hiernaar toe verplaatst.
Het gmail gebruik van Minister Kamp

[Dr. Strangelove]

Goed stukje over het belang van state-polls (electoral college votes) vs national polls:

You’re going to hear a lot about the Electoral College this cycle. At various points, one state or another will be declared pivotal. But stay calm, especially with so long to go until Election Day. It’s too early to take any poll too seriously. We’ll have plenty of time to get into the weeds of different Electoral College scenarios in the months to come. For now, if you’re interested in whether Trump or Clinton is likely to be our next president, I’d pay attention to the average of national polls. Let’s wait until we’re closer to the election and we have a lot more state polling before we zoom in closer than 30,000 feet.

http://fivethirtyeight.co...e-electoral-college-math/

[Verwijderd]

Ik ben het pertinent oneens met Nate Silver en zeker met Harry Enten, hij heeft het al de hele voorverkiezing mis en heeft duidelijk andere belangen te dienen:

FiveThirtyEight= ESPN = Disney = Hillary Donor

Ik ben ook anti-Trump maar een beetje realiteitszin is wel op zijn plaats. Ik maak mij eerder zorgen dat CNN Biden stories zit te pushen:

Joe Biden, Elizabeth Warren 'discussed' presidential bid last year
http://edition.cnn.com/20...esidential-bid/index.html

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2016 12:31 ]

[gambieter]

Dit is wel mooi gezegd:


Het systeem werkt trouwens ook wel in andere landen, ook al zijn die misschien niet zo zwart-wit gepolariseerd.

[ Voor 39% gewijzigd door gambieter op 13-05-2016 15:58 ]

[Dr. Strangelove]

Dat is hem wel ongeveer denk ik ja

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 15:17:
Dit is wel mooi gezegd:
[afbeelding]

Het systeem werkt trouwens ook wel in andere landen, ook al zijn die misschien niet zo zwart-wit gepolariseerd.

Doe eens dezelfde oefening met Erdogan (je mag zelfs "minder schokkende" beschrijvingen kiezen).

Grootste verwijt die Clinton krijgt is dat ze Wall Street belangrijker vind dan Main Street.

Trump Isn't Conservative Enough For Wall St. Journal... Hillary Is.
YouTube: Trump Isn't Conservative Enough For Wall St. Journal... Hillary Is.

Hillary Clinton Targets Republicans Turned Off by Donald Trump
http://www.nytimes.com/20...ton-republican-party.html

Blijkbaar lukt het niet zo goed want Trump blijft maar sprongen maken:

Poll: Clinton leads Trump by 2 points nationwide
http://thehill.com/blogs/...mp-by-2-points-nationwide

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2016 17:21 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 16:56:
Doe eens dezelfde oefening met Erdogan (je mag zelfs "minder schokkende" beschrijvingen kiezen).

Die volg ik even niet?

[eheijnen]

Hillary heeft het even moeilijk...
http://www.blacklistednew...on/51110/0/38/38/Y/M.html

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 17:29:
[...]

Die volg ik even niet?

Erdogan supporters zien ook niet wat wij zien. Zelfs Erdogan supporters die in Europa wonen.

Clinton zal een verschrikkelijke keuze blijken en de polls zijn schrikwekkend wetende dat Trump zijn aanvallen nog moet starten en dat de FBI nog geen beslissing heeft gemaakt.

De trend is heel duidelijk en de "CNN" poll zou ik toch met een korreltje zout nemen.
http://www.realclearpolit...rump_vs_clinton-5491.html

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2016 17:55 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 17:52:
Erdogan supporters zien ook niet wat wij zien. Zelfs Erdogan supporters die in Europa wonen.

Clinton zal een verschrikkelijke keuze blijken en de polls zijn schrikwekkend wetende dat Trump zijn aanvallen nog moet starten en dat de FBI nog geen beslissing heeft gemaakt.

Je zult ook de mogelijkheid open moeten houden dat je zelf al veel te gepolariseerd bent om nog enige objectiviteit te hebben

Verder, een president heeft relatief weinig macht, behalve als deze ook Senaat en Huis van Afgevaardigden ook gecontroleerd worden door dezelfde partij. Obama heeft ook erg weinig bereikt in zijn ambtsperioden, mede door die verdeeldheid.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 18:36:
[...]

Je zult ook de mogelijkheid open moeten houden dat je zelf al veel te gepolariseerd bent om nog enige objectiviteit te hebben

Verder, een president heeft relatief weinig macht, behalve als deze ook Senaat en Huis van Afgevaardigden ook gecontroleerd worden door dezelfde partij. Obama heeft ook erg weinig bereikt in zijn ambtsperioden, mede door die verdeeldheid.

Je zult ook de mogelijkheid open moeten houden dat je niet goed geïnformeerd bent (ik ben trouwens anti-Trump).

Ik zou eens meer opzoeken over de impact van Executive orders en Supreme court nominations.

Trouwens over jouw statement:
Wikipedia: United States Senate elections, 2016

United States House of Representatives elections, 2016
https://ballotpedia.org/U...entatives_elections,_2016

2016 gaat een cruciaal jaar worden. Alle data geeft weer dat Hillary vs Trump een enorm risico zal zijn op alle niveaus.

[defiant]

Aardig interview met Jeb Bush in het NRC:
Jeb Bush gaat niet stemmen op Clinton of Trump
Ik ontdekte dat politiek een personality show is geworden
Als je een beetje door het interview heen prikt zul je direct zien dat er een enorme afstand is tussen dit soort kandidaten en de punten die huidige republikeinse kiezer belangrijk vindt.

Verder was in buitenhof vandaag een klein item over Trump over de manier van polling, met name dat er een verschil zit tussen telefonisch en online polling. Waarin bij online polling het verschil tussen Hilary en Trump kleiner was dan bij telefonische polling. Verder werd ook weer aangehaald dat de middenklasse in Amerika al decennia stil staat en de financiële situatie en arbeidssituatie eigenlijk lijdt tot het geven van een signaal naar de politiek. Dit artikel werd o.a. aangehaald:

The Secret Shame of Middle-Class Americans

Nearly half of Americans would have trouble finding $400 to pay for an emergency. I’m one of them.

In zo'n financiële situatie ben je dan eigenlijk geen middenklasse meer.

[Delerium]

Het is dan al jaren een rijk derde-wereldland. Jammer dat al die arme sloebers dan stemmen voor belastingverlaging ipv een gezonde dosis socialisme.

[gambieter]

defiant schreef op zondag 15 mei 2016 @ 15:50:
het verschil tussen Hilary en Clinton

Ik moest toch wel even lachen

[defiant]

gambieter schreef op zondag 15 mei 2016 @ 16:37:
Ik moest toch wel even lachen

toch maar even gecorrigeerd

[Verwijderd]

Trump Pulls Almost Even With Clinton in New Poll
http://fortune.com/2016/0...with-clinton-in-new-poll/

"Among all voters, Clinton is almost as unpopular as the controversial Trump. Only 41 percent of voters have a favorable view of her, compared with 39 percent who have a favorable view of Trump."

[Delerium]

Wacht maar tot Donald Trump z'n vice-president bekend maakt: John Miller.

Donald heeft in de jaren '70/80 onder een pseudoniem interviews van zichzelf afgenomen over hoe awesome hij wel niet was. Zo gek heb je nog niet vaak gezien.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 22:46:
Wacht maar tot Donald Trump z'n vice-president bekend maakt: John Miller.

Donald heeft in de jaren '70/80 onder een pseudoniem interviews van zichzelf afgenomen over hoe awesome hij wel niet was. Zo gek heb je nog niet vaak gezien.

[afbeelding]

Het mooie van Trump is wel dat hij bewijst dat als je gewoon in de media stug blijft roepen dat jij het beste bent en het slimste en de intelligentste en alle standpunten die mogelijk zijn in het spectrum tegelijk inneemt, mensen dit vanzelf gaan geloven. Ergens is het briljant.
Als je wil weten of hij ergens voor of tegen is en je googlet het, dan is hij het altijd met je eens ^O^

Ik heb de afgelopen dagen jaren aan filmpjes en interviews een beetje zitten checken en die man is de Forrest Gump van de politiek. Hij is gewoon echt dom, maar veel mensen leggen alles wat hij zegt uit als 'hij zegt waar het op staat' of 'hij doet het briljant'. Terwijl hij in werkelijkheid geen idee heeft waar het over gaat en zomaar wat roept wat op dat moment zijn mening is. Het enige waar hij wel goed in is -en dat is volgens mij puur instinct- is om geen antwoord te geven op ingewikkelde vragen en om opmerkingen dusdanig de plaatsen dat je in een lose-lose situatie terecht komt (i.e. hij valt je aan en als je wel reageert verlies je en als je niet reageert verlies je). Maar ik noem dat geen slimheid, maar gewoon onbewust bekwaam. En in 90% van de andere gevallen is hij onbewust onbekwaam.

[kenneth]

Trump is me iets te succesvol om dom genoemd te kunnen worden. Dat hij onzin uitkraamt is volgens mij vooral omdat hij beseft dat juistheid (helaas) geheel irrelevant is. Wat boeien feiten en cijfers als je alleen maar wilt winnen?

Even vanuit zijn perspectief: als je kunt winnen door te zeggen dat 1 + 1 = 3, waarom zou je dan in hemelsnaam zeggen dat 1 + 1 = 2

[FunkyTrip]

kenneth schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 11:16:
Trump is me iets te succesvol om dom genoemd te kunnen worden. Dat hij onzin uitkraamt is volgens mij vooral omdat hij beseft dat juistheid (helaas) geheel irrelevant is. Wat boeien feiten en cijfers als je alleen maar wilt winnen?

Even vanuit zijn perspectief: als je kunt winnen door te zeggen dat 1 + 1 = 3, waarom zou je dan in hemelsnaam zeggen dat 1 + 1 = 2

Misschien is dom inderdaad niet de juiste term. Boerenslimheid is beter. Je ziet hem ook niet 1+1=3 zeggen. Hij geeft alleen zijn mening. En als die later onjuist blijkt te zijn, dan zwakt hij die wat af tot het wel weer net past. Of hij ontkent gewoon glashard dat hij zoiets heeft bedoeld.

Bestaat er een filmpje waar hij echt diep op materie ingaat met antwoorden waarin zijn expertise blijkt. Ik vraag het me af.

[Verwijderd]

Ik denk dat je de beste man zwaar onderschat. Hij moet door de roest van het politieke establishment breken , een politiek stelsel gebaseerd op zwart/wit - republikeinen/democraten, en dat vereist een bepaalde strategie.

Een deel van zijn voorkomen is echt pure strategie, een deel past bij zijn persoon (bullying hetzij harde directe reacties en/of confrontaties bij aanvallen of bedreiging), of makkelijk stemmen winnen met populisme. Maar. Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat hij niet de loose canon is die iedereen verwacht; het is een keiharde zakenman die nu probeert de peilingen te pakken, een checkpoint haalt, maar daarna zijn kennis en ervaring kan toepassen als president zonder op die strategie terug te moeten vallen.

Het wordt straks interessanter hoe hij om zal gaan met vaststaand beleid en politiek, of hij zich neutraler en conservatiever gaat opstellen, of hij echt verandering kan bewerkstelligen.

Hij zit gewoon vast een internationale afspraken, verdragen, en verwachtingen in samenwerking met partners. Daarnaast speelt natuurlijk op geografisch vlak veel politiek; grondstoffen, energie, en invloed.

Het is niet dat hij kan starten met een blanco vel. Vier jaar is te weinig tijd om echt veel te kunnen veranderen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2016 13:16 ]

[DaniëlWW2]

Hij doet zich dom voor maar is het niet. De manier waarop hij de media heeft kunnen bespelen tot het punt waar hij gewoon de GOP kandidaat is heeft niks met dom te maken. Demagogisch? Zeker weten maar niet dom. Onderhand begin ik me zorgen te maken dat hij nog een kans maakt ook. Clinton heeft ook de nodige problemen en ik begin mij toch af te vragen of Trump echt in staat kan zijn om swingstates te winnen. Sanders zou ik meer kans geven tegen Trump omdat jij ook veel verarmde amerikanen zou kunnen aanspreken en niet het halve land heeft beledigd tijdens de campagne.

[FunkyTrip]

Naja, misschien is het dan not done om iemand op die manier te betitelen als dom, maar de hele manier waarop hij praat, hoe hij reageert straalt wat mij betreft toch een soort domheid uit. Hij snapt heel veel zaken gewoon niet en dan roept hij maar wat of herhaalt wat dingen. En je ziet journalisten gewoon opgeven op het moment dat ze substantiele informatie proberen te achterhalen. In een notendop zegt hij dingen als "I've got a tremendous experience in dealing, people say I have. Many people think I have the adequate skills to handle the economy. What I'm gonna do is fix it. I'm very good at that."
Hij zegt dus.Niets. Ik daag mensen uit om een youtube filmpje te posten waarin hij werkelijk blijk geeft van enige kennis van zaken die voorbij oneliners gaat.

of zoals iemand in een discussie over zijn IQ zei:

I have to say a lot of people have been asking this question. No, really. A lot of people come up to me and they ask me. They say, 'What's 2+2'? And I tell them look, we know what 2+2 is. We've had almost eight years of the worst kind of math you can imagine. Oh my God, I can't believe it. Addition and subtraction of the 1s the 2s and the 3s. It's terrible. It's just terrible. Look, if you want to know what 2+2 is, do you want to know what 2+2 is? I'll tell you. First of all the number 2, by the way, I love the number 2. It's probably my favorite number, no it is my favorite number. You know what, it's probably more like the number two but with a lot of zeros behind it. A lot. If I'm being honest, I mean, if I'm being honest. I like a lot of zeros. Except for Marco Rubio, now he's a zero that I don't like. Though, I probably shouldn't say that. He's a nice guy but he's like, '10101000101,' on and on, like that. He's like a computer! You know what I mean? He's like a computer. I don't know. I mean, you know. So, we have all these numbers, and we can add them and subtract them and add them. TIMES them even. Did you know that? We can times them OR divide them, they don't tell you that, and I'll tell you, no one is better at the order of operations than me. You wouldn't believe it. I forgot to mention how much the number 2 loves me, in fact all the numbers love me l, I have been the best thing happened to numbers in a long time . So, we're gonna be the best on 2+2, believe me"

[ Voor 50% gewijzigd door FunkyTrip op 18-05-2016 13:40 ]

[Salvatron]

Trump weet niets van beleid af maar is des te genialer in het bespelen van de media en in de manier waarop hij mensen een rad voor ogen draait. Hij heeft er al zijn hele leven ervaring mee. Andere mensen zwartmaken d.m.v. karakteraanvallen, bedriegen, intimideren, etc. Ook aardig zijn tegen iemand en later onaardig zijn tegen diezelfde, en andersom, behoort waarschijnlijk tot een van zijn specialismes.

[FunkyTrip]

Salvatron schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 13:46:
Trump weet niets van beleid af maar is des te genialer in het bespelen van de media en in de manier waarop hij mensen een rad voor ogen draait. Hij heeft er al zijn hele leven ervaring mee. Andere mensen zwartmaken d.m.v. karakteraanvallen, bedriegen, intimideren, etc. Ook aardig zijn tegen iemand en later onaardig zijn tegen diezelfde, en andersom, behoort waarschijnlijk tot een van zijn specialismes.

[video]

En ik denk dus dat hij niet eens meer weet dat hij een paar jaar geleden X heeft gezegd over persoon A en nu Y, of zelfs maar dat hij een paar weken geleden nog het een zei en nu het ander. Volgens mij leeft hij gewoon heel erg in het nu en is wat hij nu vindt zijn waarheid. In ieder geval heeft hij het inlevingsvermogen van een verhuisdoos, net als de meeste narcisten.

[Verwijderd]

Why a Civil Case Over Emails Could Hurt Hillary Clinton More Than the FBI
http://time.com/4337518/h...cial-watch-civil-lawsuit/

[FunkyTrip]

FunkyTrip schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 13:27:
Hij zegt dus.Niets. Ik daag mensen uit om een youtube filmpje te posten waarin hij werkelijk blijk geeft van enige kennis van zaken die voorbij oneliners gaat.

In navolging van mijn eigen quote kwam ik dit tegen:
https://www.washingtonpos...tics-before-its-too-late/

En zo denk ik er ook over. Geen enkele reporter vraagt door bij Trump. Waarschijnlijk omdat ze toch geen coherent antwoord krijgen of een comic book antwoord. Donald moet ook wel, want mijn stelling is dat hij simpelweg niet in staat is 1 laag, laat staan 2, dieper op de materie of de stellingen die hij verkondigt in te gaan.

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:31:
In navolging van mijn eigen quote kwam ik dit tegen:
https://www.washingtonpos...tics-before-its-too-late/

En zo denk ik er ook over. Geen enkele reporter vraagt door bij Trump. Waarschijnlijk omdat ze toch geen coherent antwoord krijgen of een comic book antwoord. Donald moet ook wel, want mijn stelling is dat hij simpelweg niet in staat is 1 laag, laat staan 2, dieper op de materie of de stellingen die hij verkondigt in te gaan.

Ik heb het al eerder gezegd, ik heb het gevoel dat je Trump niet moet onderschatten en dat hij zich voornamelijk totdat niveau verlaagd omdat zn kiezers dat mooi vinden.

[Rannasha]

55% van de Amerikaanse kiezers wil een onafhankelijke kandidaat op het stembiljet die de R- en D-kandidaten uit kan dagen. Onder stemmers onder de 28 jaar is dat percentage zelfs 91%.

Bron: http://www.politico.com/s...inst-trump-clinton-223319

Volgens mij is de tweezijdige afkeer voor de kandidaten in de general election nog nooit zo hoog geweest.

edit: In hetzelfde artikel staat een enquete-uitslag waaruit blijkt dat de "unfavorable" rating van Clinton nu hoger is dan die van Trump.

[ Voor 15% gewijzigd door Rannasha op 18-05-2016 15:53 ]

[IJzerlijm]

ph4ge schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:40:
[...]

Ik heb het al eerder gezegd, ik heb het gevoel dat je Trump niet moet onderschatten en dat hij zich voornamelijk totdat niveau verlaagd omdat zn kiezers dat mooi vinden.

Trump heeft goed naar de Putin tactiek gekeken en roept tien verschillende dingen zodat er aan de ene kant altijd iets is waar een kiezer heel blij mee is en aan de andere kant er zoveel ruis is dat je niks kan aanwijzen als echt problematisch. En als je ziet hoe ook op dit forum de Russische propaganda door schrikbarend veel mensen wordt geslikt kan hij heel ver komen op deze manier.

Het is een tegenreactie op het 'gotcha!' journalisme dat elke uitspraak onder de loep legt op zoek naar iets om in een grote kop te zetten voor clicks.

Hillary deed iets slechts !! Dat hoort erbij als minister van Buitenlandse Zaken, je moet kiezen uit veel kwaden en met schurken aan tafel zitten
Kandidaat zegt nu X maar in 1983 Y !!! Mensen veranderen, wat een schok. Alleen fundamentalisten veranderen nooit, wil je die dan ?
Uitspraak X bestempelen we als 54,9% Onwaar !! Schrijf eens alles wat iemand ooit zegt op en ga dat allemaal fact-checken, dan krijg je altijd dingen die niet kloppen.

De lat wordt absurd hoog gelegd waar niemand het haalt en dan krijg je iemand die er omheen loopt en het lege erepodium claimt.

[Verwijderd]

Oke genoeg over Trump, laten is praten over de Nevada
en hoe zo kan eindigen! Misschien kunnen we onderhand wel de topic titel veranderen naar " de weg naar eerlijke Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"



Voor video uitleg wat er is gebeurt in Nevada:
YouTube: What happened at the Nevada Convention

Een textuele samenvatting op reddit van begin tot het einde!
https://www.reddit.com/r/...t_went_down_yesterday_at/

Maar Ace Lightning zet zijn alu hoedje weer op, want sommige mensen kunnen het nog steeds niet geloven dat er vies spel wordt gespeeld met al die shenanigans, en dit keer doen ze het recht in de gezicht van hun kiezers. Voor paar extra delegates, terwijl het niet eens nodig is om dit te doen.

Oh en de mass media heeft de exist polls diensten afgeschaft en geeft bernie schuld dat zijn aanhangers gewelddadig zijn. Ze lijken te vergeten dat het internet bestaat of zo met al die visueel bewijs.

[kenneth]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 16:02:
exist polls

Koekoek

[Verwijderd]

kenneth schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 16:08:
[...]

Koekoek

Ja exit poll, mijn fout ipv exits

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:31:
En zo denk ik er ook over. Geen enkele reporter vraagt door bij Trump. Waarschijnlijk omdat ze toch geen coherent antwoord krijgen of een comic book antwoord. Donald moet ook wel, want mijn stelling is dat hij simpelweg niet in staat is 1 laag, laat staan 2, dieper op de materie of de stellingen die hij verkondigt in te gaan.

Even los van het personage Trump en zijn bijzondere manier van beantwoorden...

In principe kan geen enkele politicus dat; behalve in algemeenheden blijven, in visies, in grote lijnen en hier en daar wellicht een klein beetje feitenmateriaal. Voor de details heb je gekwalificeerde mensen die daar veel beter in thuis zijn.

En zo zal dat ook bij het imperium van Trump zijn; hij heeft de juiste mensen met de juiste kwaliteiten op de juiste plek, en hij baseert zijn beslissingen minimaal op advies en informatie van die mensen. En hij zal echt niet van elk onderwerp weten hoe het exact in elkaar steekt, daar heb je mensen voor die daar in thuis zijn.

Zo werkt het overigens in elke grotere organisatie.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 16:02:
Maar Ace Lightning zet zijn alu hoedje weer op, want sommige mensen kunnen het nog steeds niet geloven dat er vies spel wordt gespeeld met al die shenanigans, en dit keer doen ze het recht in de gezicht van hun kiezers. Voor paar extra delegates, terwijl het niet eens nodig is om dit te doen.

Oh en de mass media heeft de exist polls diensten afgeschaft en geeft bernie schuld dat zijn aanhangers gewelddadig zijn. Ze lijken te vergeten dat het internet bestaat of zo met al die visueel bewijs.

Moet dit nu echt weer?

Voor de duidelijkheid, ik geloof er niks van dat verkiezingen in het algemeen en al helemaal niet in de VS werkelijk zuiver verlopen. Je kan altijd wel wat bedenken om de uitslag te beïnvloeden of om een kandidaat die het partijbestuur niet wil het moeilijker te maken. Kijk naar de GOP waar prominente leden bezig zijn en zijn geweest om hun eigen kandidaat een pootje te lichten omdat ze hem niet willen. Dan hebben we nog Watergate, Florida 2000 en zo kan je er nog wel meer vinden.

De Democraten zullen zo ook hun eigen dirty tricks hebben. Wat jij nu doet is constant doorzagen over hoe Sanders gesaboteerd word door Clinton waardoor Clinton de kandidatuur van Sanders zou winnen zonder dat daar een basis voor is. Voor een dergelijke claim zal je met heel wat meer moeten komen dan incidenten. Een paar incidenten, verspreid over verschillende staten kunnen het verschil tussen Clinton en Sanders in de uitslagen tot dusver niet verklaren.

[Dr. Strangelove]

Trump is voor mij de definitieve personificering van deze quote van Isaac Asimov:

'There is a cult of ignorance in the United States, and there has always been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'

[Verwijderd]

Ik heb geen voorkeur voor Clinton of Sanders, maar de 'incidenten' stapelen zich wel op en er is toch wel een heel duidelijk patroon zichtbaar waarbij dubieuze ontwikkelingen plaatsvinden met voordeel voor Clinton.

Een patroon waarbij een aanzienlijk percentage van de stemmen van Sanders aanhangers ongeldig worden verklaard wegens incorrecte gegevens, maar de situatie niet voorkomt bij de stemmer van Clinton; of uitslagen die op worden aangepast en een hertelling snel de kop wordt ingedrukt. Vrij discutabel allemaal.

Ik ben dol op aluminium, het roest niet, en daarom ideaal om bij regen op je hoofd te doen maar in dit geval zit er wel een kern van waarheid in. If it walks like a duck....

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2016 17:03 ]

[Dr. Strangelove]

Dit stukje over Nevada van Charles Pierce somt het wel goed op, ondersteund met een leuke Monty Python video.

http://www.esquire.com/ne...da-democratic-convention/

Ga na - een discussie over 4 delegates terwijl Clinton er ruim 270 voorstaat... waarom zou je daar over willen valsspelen?

[Rannasha]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 17:02:
Ik heb geen voorkeur voor Clinton of Sanders, maar de 'incidenten' stapelen zich wel op en er is toch wel een heel duidelijk patroon zichtbaar waarbij dubieuze ontwikkelingen plaatsvinden met voordeel voor Clinton. If it walks like a duck....

Een patroon waarbij een aanzienlijk percentage van de stemmen van Sanders aanhangers ongeldig worden verklaard wegens incorrecte gegevens, maar de situatie niet voorkomt bij de stemmer van Clinton; of uitslagen die op worden aangepast en een hertelling snel de kop wordt ingedrukt. Vrij discutabel allemaal.

Zeker waar, maar het probleem is dat deze incidenten bij elkaar zeer waarschijnlijk niet het verschil maken in de delegate-stand. Het is daarom goed dat dergelijke incidenten worden aangekaart, maar het Sanders kamp moet oppassen niet door te schieten in de samenzweringstheorien dat de verkiezing gestolen zou zijn vanwege deze incidenten.

Sanders heeft de verkiezing simpelweg verloren. Dat is erg jammer, maar het is de realiteit. Hij is wel ontzettend ver gekomen. Een vrijwel onbekende senator uit een zeer kleine staat die ook nog eens het Amerikaanse boogeyman-woord "socialist" niet schuwt die het opneemt tegen een van de bekendste namen in de Amerikaanse politiek die al jaren meedraait in de omgeving van presidenten en het klappen van de zweep als geen ander hoort te kennen.

Dat Sanders zo veel heeft kunnen bereiken is niet alleen een teken van sterkte van zijn persoon en zijn boodschap, maar ook absoluut een teken van zwakte aan de kant van Clinton. Mensen vertrouwen haar niet en ze wakkert niet het enthousiasme aan in mensen, waar mensen als Obama, Sanders en ook Trump dat wel doen.

Sanders doet er goed aan om gewoon in de race te blijven om zolang mogelijk het verhaal te kunnen blijven beinvloeden. Het moment dat hij zijn campagne stopzet is het moment dat Clinton en de DNC de hele primary volledig vergeten en een zwaai naar rechts maken voor de general election.

[Dr. Strangelove]

Dat Sanders zo veel heeft kunnen bereiken is niet alleen een teken van sterkte van zijn persoon en zijn boodschap, maar ook absoluut een teken van zwakte aan de kant van Clinton. Mensen vertrouwen haar niet en ze wakkert niet het enthousiasme aan in mensen, waar mensen als Obama, Sanders en ook Trump dat wel doen.

Ik heb een alternatieve verklaring. Na 2008 was het land rijp om het roer fors om te gooien, en naast Clinton was daar opeens Obama. Jonger, minder establishment, niet onderdeel van de Bush/Clinton 'dynasties' die al 16 jaar aan het bewind waren.

Fast forward 8 jaar. Een hoop mensen, met name aan de linkse kant van de Democratisch partij, zijn teleurgesteld in wat Obama gedaan heeft, met name voor de midden- en lagere inkomens. Obama is nu van 'outsider' naar 'establishment' geschoven, en iedereen die op het platform Obama 2.0 loopt, maar met name iemand die onderdeel is van de establishment dynasties, zal het moeilijk hebben bij de linkse vleugel van de partij. Dat is niet eens zo zeer afhankelijk van wie er runt, als het maar iemand is die de indruk wekt niet Obama 2.0 te zijn en wel voor de minder bedeelden op te komen.

Vergeet niet dat Sanders niet uniek is: Bradley, Nader, Dean... allemaal mensen die links van de establishment candidate zaten. Sanders is de meest succesvolle, maar ik vraag me af omdat het Sanders is of omdat de tijd (bijna) rijp was om een bedreiging te vormen voor de establishment candidate.

Ik vraag me verder af wat Sanders nog denkt te winnen door in de race te blijven. Zijn posities zijn al niet zo verschillend van die van Clinton en het lijkt me dat Clinton liever vandaag dan morgen van hem af wil, dus als hij een deal wil kan hij die nu misschien al maken.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 16:44:
[...]
Voor een dergelijke claim zal je met heel wat meer moeten komen dan incidenten. Een paar incidenten, verspreid over verschillende staten kunnen het verschil tussen Clinton en Sanders in de uitslagen tot dusver niet verklaren.

Knap dat je het weg streept als een paar incidenten, maar ik rapporteer alleen wat ik zie en helaas zijn er best heel wat verhalen te rapporteren hoe de Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016 verloopt. wat de huidige media niet of nauwelijks aandacht aan besteed.

Of anders kan je misschien een apart/splitsen topic maken zoals met de titel suggestie: De valsspelerij in de Amerikaanse presidentverkiezingen! of iets in die zin.

Dr. Strangelove schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 17:06:
Dit stukje over Nevada van Charles Pierce somt het wel goed op, ondersteund met een leuke Monty Python video.

http://www.esquire.com/ne...da-democratic-convention/

Ga na - een discussie over 4 delegates terwijl Clinton er ruim 270 voorstaat... waarom zou je daar over willen valsspelen?

Moet mij niet vragen moet je hun vragen waarom ze de regels tijdens het spel veranderen en er zo gedreven op zijn.

Rannasha schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 17:09:
[...]


Zeker waar, maar het probleem is dat deze incidenten bij elkaar zeer waarschijnlijk niet het verschil maken in de delegate-stand. Het is daarom goed dat dergelijke incidenten worden aangekaart, maar het Sanders kamp moet oppassen niet door te schieten in de samenzweringstheorien dat de verkiezing gestolen zou zijn vanwege deze incidenten.

Sanders heeft de verkiezing simpelweg verloren. Dat is erg jammer, maar het is de realiteit. Hij is wel ontzettend ver gekomen. Een vrijwel onbekende senator uit een zeer kleine staat die ook nog eens het Amerikaanse boogeyman-woord "socialist" niet schuwt die het opneemt tegen een van de bekendste namen in de Amerikaanse politiek die al jaren meedraait in de omgeving van presidenten en het klappen van de zweep als geen ander hoort te kennen.

Dat Sanders zo veel heeft kunnen bereiken is niet alleen een teken van sterkte van zijn persoon en zijn boodschap, maar ook absoluut een teken van zwakte aan de kant van Clinton. Mensen vertrouwen haar niet en ze wakkert niet het enthousiasme aan in mensen, waar mensen als Obama, Sanders en ook Trump dat wel doen.

Sanders doet er goed aan om gewoon in de race te blijven om zolang mogelijk het verhaal te kunnen blijven beinvloeden. Het moment dat hij zijn campagne stopzet is het moment dat Clinton en de DNC de hele primary volledig vergeten en een zwaai naar rechts maken voor de general election.

Tja wat ook niet echt heeft geholpen dat je als partij kandidaat maar rond 30 seconden zend tijd kreeg op bijvoorbeeld ABC World News Tonight tegen over de 10 min Joe bidden in het jaar 2015.
En dan heb ik niet eens over de beeldvorming door bijvoorbeeld super delegates mee te tellen. dat geeft ook een bepaalde pyscholgie druk. Wie wilt er nou bij de verliezer horen die gelijk 450 super delegates achter loopt.

Als het internet niet bestond kon Sanders die hele kandidaatschap in de eerste maand gelijk op zijn buik schrijven. Het is dan ook een van de redenen waarom het moeilijk is om als derde partij op te staan.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2016 19:26 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 17:19:

Vergeet niet dat Sanders niet uniek is: Bradley, Nader, Dean... allemaal mensen die links van de establishment candidate zaten. Sanders is de meest succesvolle, maar ik vraag me af omdat het Sanders is of omdat de tijd (bijna) rijp was om een bedreiging te vormen voor de establishment candidate.

Ik vraag me verder af wat Sanders nog denkt te winnen door in de race te blijven. Zijn posities zijn al niet zo verschillend van die van Clinton en het lijkt me dat Clinton liever vandaag dan morgen van hem af wil, dus als hij een deal wil kan hij die nu misschien al maken.

Was Nader niet de bom van 1986 voor het DNC? of heb ik de verkeerde persoon voor me.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 18:38:
[...]

Was Nader niet de bom van 1986 voor het DNC? of heb ik de verkeerde persoon voor me.

Nader was de kandidaat van de Green Party in 2000, tegen Bush 2 en Al Gore. Die verkiezing eindigde uiteindelijk met controverse over de uitslag in Florida, waar Bush uiteindelijk won en daarmee het presidentschap pakte. Nader pakte bij die verkiezingen een relatief groot aantal stemmen voor een derde partij, 2.7% op landelijk niveau.

Sommige democraten geven Nader "de schuld" van het verlies in 2000 en zeggen dat als de kiezers op Gore hadden gestemd in plaats van Nader, Gore had gewonnen in Florida en daarmee landelijk.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 18:36:
[...]

Knap dat je het weg streept als een paar incidenten, maar ik rapporteer alleen wat ik zie en helaas zijn er best heel wat verhalen te rapporteren hoe de Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016 verloopt. wat de huidige media niet of nauwelijks aandacht aan besteed.

En ik constateer dat we het hebben over een land met ruim 300.000.0000 inwoners waar een aantal onregelmatigheden zijn geweest bij een voorverkiezing die per staat verschilt, zeer complex in elkaar zit en waar fouten bijna onvermijdelijk zijn. Laten we even de grootste pakken namelijk Nevada.
http://www.vox.com/2016/5...sanders-nevada-convention

Dat ziet er echt uit als Clinton die de verkiezing steelt...

[Dr. Strangelove]

Als ik dat stuk lees dan moet ik zeggen dat Sanders daar vrij kwalijk uitkomt; als hij geen afstand neemt van supporters die anderen met de dood bedreigen, dan is dat gewoon fout en kan het zelfs tot ergere escalaties leiden.

Dat er nog steeds mensen op hem stemmen is hun goed recht en hij heeft zelf het recht om gewoon door te gaan tot de conventie. Het spel is echter inmiddels veranderd, en dat is eigenlijk al op Super Tuesday gebeurd: Sanders kan niet meer winnen. Ik vermoed dat Sanders, en zo'n 80% van zijn aanhangers dat ook wel zien maar dat betekent dan ook dat je daar conclusies uit moet trekken en je doel moet bijstellen. De enige die gebaat is bij dit soort herrie is Donald Trump, en Sanders heeft zelf gezegd hem niet te willen helpen. Dan zou je denken dat hij nu twee dingen gaat doen:

1) Zoveel mogelijk van zijn standpunten binnen proberen te brengen in het partijprogramma van Clinton.
2) Zijn aanhangers wat minder anti-Clinton te laten worden of in elk geval ze niet verder te antagoniseren.

Ik heb heel lang respect gehad voor Sanders in deze campagne maar er is gewoon een punt waarop je realistisch moet zijn, en dat punt komt met sneltreinvaart dichterbij. Misschien moet Sanders nog even naar 2008 kijken om te zien hoe je als runner-up met stijl je verlies aanvaardt.

[Rannasha]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 22:22:
Als ik dat stuk lees dan moet ik zeggen dat Sanders daar vrij kwalijk uitkomt; als hij geen afstand neemt van supporters die anderen met de dood bedreigen, dan is dat gewoon fout en kan het zelfs tot ergere escalaties leiden.

Hoezo geen afstand nemen?

Within the last few days there have been a number of criticisms made against my campaign organization. Party leaders in Nevada, for example, claim that the Sanders campaign has a ‘penchant for violence.’ That is nonsense. Our campaign has held giant rallies all across this country, including in high-crime areas, and there have been zero reports of violence. Our campaign of course believes in non-violent change and it goes without saying that I condemn any and all forms of violence, including the personal harassment of individuals.

https://berniesanders.com/press-release/statement-nevada/

[DaniëlWW2]

Zo onderhand begin ik te vermoeden dat Sanders pas zal stoppen als hij de echte prijs binnen heeft namelijk running mate. Met elke staat die Sanders alsnog wint groeit de kans dat Clinton niet anders meer kan dan Sanders te kiezen. Dat zou meteen het Trump probleem oplossen omdat hij dan echt kansloos is. Het is in ieder geval niet ongehoord om je tegenstander in een voorverkiezing een post te geven (zoals Clinton maar al te goed weet) of zelfs als running mate te accepteren.

[Znorkus]

IJzerlijm schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:57:
[...]

(...)kan hij heel ver komen op deze manier.

Het is een tegenreactie op het 'gotcha!' journalisme dat elke uitspraak onder de loep legt op zoek naar iets om in een grote kop te zetten voor clicks.

(...)

De lat wordt absurd hoog gelegd waar niemand het haalt en dan krijg je iemand die er omheen loopt en het lege erepodium claimt.

Dat is een verdomd rake analyse denk ik. Hij verandert de spelregels. Hij roept zulke absurde dingen dat je denkt - die man is knettergek - maar ondertussen is hij nog steeds in the picture en denkt iedereen 'Trump' bij de VS verkiezingen...

[Cyphax]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 00:44:
Zo onderhand begin ik te vermoeden dat Sanders pas zal stoppen als hij de echte prijs binnen heeft namelijk running mate. Met elke staat die Sanders alsnog wint groeit de kans dat Clinton niet anders meer kan dan Sanders te kiezen. Dat zou meteen het Trump probleem oplossen omdat hij dan echt kansloos is. Het is in ieder geval niet ongehoord om je tegenstander in een voorverkiezing een post te geven (zoals Clinton maar al te goed weet) of zelfs als running mate te accepteren.

Zijn er eigenlijk kandidaten voor de running-mate-positie bij Clinton en Trump? Heb er eigenlijk nog helemaal niks over gehoord. Alleen Cruz heeft een running mate. Of had, eigenlijk. Die was weer iets tè vroeg.

[Rannasha]

Cyphax schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 07:43:
[...]

Zijn er eigenlijk kandidaten voor de running-mate-positie bij Clinton en Trump? Heb er eigenlijk nog helemaal niks over gehoord. Alleen Cruz heeft een running mate. Of had, eigenlijk. Die was weer iets tè vroeg.

Nog niet, meestal worden die in dit stadium nog niet bekend gemaakt (als ze al gekozen zijn). Dat Cruz al wel iemand aankondigde was voornamelijk een wanhoopspoging om weer terug in de race te komen.

[Dr. Strangelove]

Rannasha schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 00:41:
[...]


Hoezo geen afstand nemen?

Het is maar hoe je dat leest. Hij zegt dat hij tegen geweld is maar wat er in Nevada gebeurd is, is wel degelijk geweldadig gedrag en hij veroordeelt dat specifieke gedrag niet. In tegendeel, hij lijkt het bijna goed te praten door te suggereren dat wat er gebeurt is de schuld van de DNC is.

Wat VEEP keuze betreft, het zou me zeer verbazen als Clinton Sanders zou kiezen. Ten eerste omdat het voor haar zeer zwak zou overkomen en ten tweede omdat het voor hem als een complete sell-out gezien zou worden.

[FunkyTrip]

Rannasha schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 20:56:
Sommige democraten geven Nader "de schuld" van het verlies in 2000 en zeggen dat als de kiezers op Gore hadden gestemd in plaats van Nader, Gore had gewonnen in Florida en daarmee landelijk.

Hoe had de wereld er dan uit gezien zeg!

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 08:53:
[...]


Het is maar hoe je dat leest. Hij zegt dat hij tegen geweld is maar wat er in Nevada gebeurd is, is wel degelijk geweldadig gedrag en hij veroordeelt dat specifieke gedrag niet. In tegendeel, hij lijkt het bijna goed te praten door te suggereren dat wat er gebeurt is de schuld van de DNC is.

Wat VEEP keuze betreft, het zou me zeer verbazen als Clinton Sanders zou kiezen. Ten eerste omdat het voor haar zeer zwak zou overkomen en ten tweede omdat het voor hem als een complete sell-out gezien zou worden.

Were Bernie Sanders Supporters Violent at the Nevada Convention?
http://heavy.com/news/201...fired-at-campaign-office/

Van Jones die feiten verspreidt op CNN over Nevada:
YouTube: Van Jones (CNN) on DNC mistakes against Bernie Sanders

1 persoon opgepakt voor geweld: Een Hillary supporter!

Het is ook duidelijk aan het worden dat Clinton dieper en dieper in de problemen begint te komen:

Ex-Aide to Hillary Clinton Testifies About Email Server
http://www.nytimes.com/20...stifies-on-email.html?1=0

“It just boggles the mind that the State Department allowed this circumstance to arise in the first place,” said Judge Sullivan, who was appointed to the Federal District Court in 1994 by President Clinton.

The judge called the email episode “very, very, very troubling.”

En vandaag krijgen we dit:

Trump beats Clinton by 3 points in new poll
http://thehill.com/blogs/...ald-trump-hillary-clinton

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2016 09:58 ]

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 21:38:
[...]

En ik constateer dat we het hebben over een land met ruim 300.000.0000 inwoners waar een aantal onregelmatigheden zijn geweest bij een voorverkiezing die per staat verschilt, zeer complex in elkaar zit en waar fouten bijna onvermijdelijk zijn. Laten we even de grootste pakken namelijk Nevada.
http://www.vox.com/2016/5...sanders-nevada-convention

Dat ziet er echt uit als Clinton die de verkiezing steelt...

Jeetje je hebt een beetje respect bij mij verloren als jij bedoeld dat de Nevada convention de grootste fout noemt. Er zijn paar staten die dat makkelijk overtreffen.

Ik weet niet hoe het met jou zit maar verkiezingen is geen complex iets.
als iets gebeurd als dit in verschillende:

- Geregistreerd kiezer verwijderd worden
- Dat ze onrechtmatig van partij zijn van gewisseld.
- Verkiezing stations veranderen op het laatst moment (48 uur)
- te weinig stem biljetten zijn
- Wanneer er met 500% meer avidit ballots wordt gestemt in een bepaalde staat..
- Stem machines die 10 jaar oud zijn en letter en figuurlijk zijn bewezen dat ze makkelijk zijn te hacken. en niet eens eens paper trail hebben.

ik ga verder niet op in, want er zijn genoeg staten die Nevada overtreffen. als je beetje het politieke process heb gevolgd.

En ik blijf dan ook gewoon rapporteren wat ik zie wat interessant is en wat je niet snel terug ziet in de mass media.

Bijvoorbeeld de training van california poll medewerkers, van het geven van mis informatie of het nou opzettelijk is of juist niet. De voordeel gaat meestal naar Hillary

Hier bij gaat om NPP non party preference kiezer, deze kiezers mogen mee stemmen op de democratisch partij als ze vragen voor crossover ballot. Maar bij hun training krijgen ze horen dat ze een provisional ballot moeten mee geven. En we weten onderhand wel wat daar mee gebeurt
Video: https://www.facebook.com/...554213098094358&width=500

Ja incident op incident.

Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 08:53:
[...]


Het is maar hoe je dat leest. Hij zegt dat hij tegen geweld is maar wat er in Nevada gebeurd is, is wel degelijk geweldadig gedrag en hij veroordeelt dat specifieke gedrag niet. In tegendeel, hij lijkt het bijna goed te praten door te suggereren dat wat er gebeurt is de schuld van de DNC is.

Ik denk dat iedereen er wel mee eens kan zijn.
Als een scheidsrechter ineens in de half finale de spelregels veranderd midden in de wedstrijd, zonder overleg met belang hebbende partijen dan kom je er inderdaad niet veilig weg. Ook zal de club geweld nooit goed praten.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2016 11:03 ]

[IJzerlijm]

Die 500% meer affidavit stemmen zijn toevallig niet Bernie fans die geen lid zijn van de Democratische partij (want dat is establishment en dus kut) maar wel willen meestemmen ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 10:48:
En ik blijf dan ook gewoon rapporteren wat ik zie wat interessant is en wat je niet snel terug ziet in de mass media.

Denk eerder in de lokale pers.

Denk ook niet dat het een specifiek 'strategie' is van een persoon of een groepje personen maar eerder een gevolg van het niet (goed genoeg) aan de kaak stellen van 'foutjes' en het dus gerommel met dit soort voorverkiezingen min of meer gedoogd worden als het toevallig goed uitkomt.

[Sir_Hendro]

Als Trump zou winnen wordt het mogelijk toch een beetje een puinzooi met America met als voordeel dat de dollar daar waarschijnlijk onder zal lijden. Hierdoor kunnen andere landen weer profiteren van de lage dollar koers

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 10:59:
Die 500% meer affidavit stemmen zijn toevallig niet Bernie fans die geen lid zijn van de Democratische partij (want dat is establishment en dus kut) maar wel willen meestemmen ?

Was het maar zo makkelijk te beschrijven ^^

Maar nee

- Als verwijderd ben van de lijst, krijg je zo'n stembiljet. maar hoe ga je dat bewijzen als bent verwijderd
- Als gewijzigd ben van partij, zonder jou medeweten
- Als je niet in polling boek staat. Maar je staat wel ingeschreven als democraat
- Je naam staat niet goed in het systeem
- Dat ingeschreven staat bij een andere verkiezings station

En nog paar dingetjes

Sir_Hendro schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 11:07:
Als Trump zou winnen wordt het mogelijk toch een beetje een puinzooi met America met als voordeel dat de dollar daar waarschijnlijk onder zal lijden. Hierdoor kunnen andere landen weer profiteren van de lage dollar koers

Ik weet het niet hoor trump wou de schuld een haircut geven. dus dat heeft wat grotere gevolgen

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 11:29:
Over die affidavit stemmen:

NY Board of Elections Possibly Paid MILLIONS To Rig Election!!
YouTube: NY Board of Elections Possibly Paid MILLIONS To Rig Election!!

Gaat over de specifieke link tussen de onderstaande persoon en establishment.

NYC Board of Elections will boot official after her error purged over 100,000 Brooklyn voters from the rolls, wrecking havoc at polls
http://www.nydailynews.co...-voters-article-1.2610369

Rhode Island stond trouwens ook bol van schandalen.

Al Capone hebben ze uiteindelijk opgepakt voor belastingfraude. Ik kan nu zeker al 40 pagina's aan schandalen vullen en de beste fraude is uiteraard die wat niet aan het licht komt.

Ik ben ook anti-Trump maar in tegenstelling tot de Clinton "apologisten" zal ik de waarheid geen geweld aandoen.

Ik heb nog ergens een filmpje over de hoor zitting met NYC board of election.
waar de poll medewerkers, observators en kiezers uitgenodigd waren om hun verhaal te doen over deze misstanden. bijvoorbeeld over de random 3% controle van stembiljetten

Maar toen ik hier een facebook verhaal over poste werden deze persoon beschouwd als een relnicht hier op tweaker als counter argument. Wat moest ik lachen toen de video van nyc boe hoor zitting uit kwam, vast allemaal relnichten.

En dit stukje beeldvorming ben ik dan ook een beetje zat. en ook de enige reden waarom ik zo intensief post. (ook krijg je bepaalde labels met je mee)

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2016 11:52 ]

[Verwijderd]

Over die affidavit stemmen:

NY Board of Elections Possibly Paid MILLIONS To Rig Election!!
YouTube: NY Board of Elections Possibly Paid MILLIONS To Rig Election!!

Gaat over de specifieke link tussen de onderstaande persoon en establishment.

NYC Board of Elections will boot official after her error purged over 100,000 Brooklyn voters from the rolls, wrecking havoc at polls
http://www.nydailynews.co...-voters-article-1.2610369

Rhode Island stond trouwens ook bol van schandalen.

Al Capone hebben ze uiteindelijk opgepakt voor belastingfraude. Ik kan nu zeker al 40 pagina's aan schandalen vullen en de bedoeling van fraude is uiteraard dat die niet aan het licht komt.

Het is trouwens zelfs zo erg dat er geen exit-polls meer uitgevoerd zullen worden.

Clinton Does Best Where Voting Machines Flunk Hacking Tests: Hillary Clinton vs. Bernie Sanders Election Fraud Allegations
http://www.counterpunch.o...ection-fraud-allegations/

Hillary Clinton vs Bernie Sanders: In-depth Report on Exit Polling and Election Fraud Allegations
http://www.counterpunch.o...ection-fraud-allegations/

Ik ben ook anti-Trump (Hij heeft ook een grote selectie aan schandalen) maar in tegenstelling tot de Clinton "apologisten" zal ik de waarheid geen geweld aandoen om mijn punt te maken.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2016 11:41 ]

[Verwijderd]

Bijna 5 miljoen views op facebook

Elections Hearing in Arizona
https://www.facebook.com/...955972424609/?pnref=story

Clinton had de meerderheid in early voting en op election day was het 60-40 voor Sanders.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2016 12:10 ]

[Dr. Strangelove]

Sir_Hendro schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 11:07:
Als Trump zou winnen wordt het mogelijk toch een beetje een puinzooi met America met als voordeel dat de dollar daar waarschijnlijk onder zal lijden. Hierdoor kunnen andere landen weer profiteren van de lage dollar koers

Vacantie naar de VS wordt dan weer lekker goedkoop

'Visit Trump's America! It's cheap and Y-U-G-E!!!'

[Sir_Hendro]

Die tijd dat de dollar op 50 euro cent stond was echt geweldig. Shoppen uit de USA was een mooie goedkope belevenis. Volgende keer meteen maar wat dollars inslaan en later met winst weer omzetten naar euro's

[ Voor 28% gewijzigd door Sir_Hendro op 19-05-2016 12:58 ]

[Verwijderd]

Het begint stilaan belachelijk te worden:

In Race Against Clinton, Bernie Sanders Has Unveiled An Ugly Truth About Democratic Party
http://www.inquisitr.com/...h-about-democratic-party/

"Both attempted to paint him as an inciter of violence, and in a gross miscarriage of journalistic integrity, Maddow even showed a clip of a chair being thrown at a wrestling match and claimed it was Sanders delegates at the Nevada Convention."

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2016 14:17 ]

[Delerium]

@fabioke,

Je hoeft niet de hele wereld aan clickbait op dit forum te dumpen. Er zijn voldoende 'ugly truth's te vinden die werkelijk niemand boeit.

Heb je trouwens informatie over Trump en zijn weigering z'n belastinggegevens openbaar te maken? Dat iemand iets te verbergen heeft lijkt me interesanter.

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 14:50:
@fabioke,

Je hoeft niet de hele wereld aan clickbait op dit forum te dumpen. Er zijn voldoende 'ugly truth's te vinden die werkelijk niemand boeit.

Heb je trouwens informatie over Trump en zijn weigering z'n belastinggegevens openbaar te maken? Dat iemand iets te verbergen heeft lijkt me interesanter.

Voor jou clickbait voor anderen relevant. Het feit dat Clinton donoren Comcast (Grote voorstander van TTIP en belangrijke partner voor de DNC convention) en Time Warner de volgende President kiezen is relevant.

Ik zal eens kijken in mijn bureaulade of ik Trump zijn belastinggegevens kan terugvinden (misschien liggen ze wel naast de transcripts van Hillary)...

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2016 15:24 ]

[Salvatron]

Sir_Hendro schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 12:51:
Die tijd dat de dollar op 50 euro cent stond was echt geweldig. Shoppen uit de USA was een mooie goedkope belevenis. Volgende keer meteen maar wat dollars inslaan en later met winst weer omzetten naar euro's

De stijging van de dollar tov de euro komt volgens mij vooral doordat de ecb er gezellig wat geld bij drukt en naar een lage eurokoers streeft. Het zou vreemd zijn als de dollar echt flink zou kelderen.

[Sir_Hendro]

Het was volgens mij het oorlogje spelen in 'the middle east' wat de laatste keer de oorzaak was van het afzakken naar ongeveer 50 cent voor een Dollar (in 2008 volgens mij). Ik zie Trump toch wel voor iemand aan die dit soort fratsen zal herhalen met kans dat de dollar opnieuw gaat zakken in waarde toch wel plausibel wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Sir_Hendro op 19-05-2016 15:42 ]

[Rannasha]

Delerium schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 14:50:
Heb je trouwens informatie over Trump en zijn weigering z'n belastinggegevens openbaar te maken? Dat iemand iets te verbergen heeft lijkt me interesanter.

Eerlijk gezegd vind ik die belastingaangiftes niet zo bijster interessant. Het is totaal niet gerelateerd aan het beleid dat een kandidaat wil uitzetten. Dan lijkt het mij beter dat de IRS intern nog even alle kandidaten goed doorlicht om te checken dat alles in orde is.

Overigens gaat het gerucht dat de reden, dat Trump zo terughoudend is met het tonen van zijn belastingaangiftes, is dat hij een stuk minder vermogen heeft dan hij beweert. Hij is nog steeds heel erg rijk, maar voor een alpha-karakter als Trump is het natuurlijk niet prettig om toe te moeten geven dat een van je voornaamste sterke punten een stuk minder is dan je aanvankelijk beweerde.

Maar goed, Trump zou de verzoeken om zijn belastingaangiftes eenvoudig kunnen pareren door te zeggen dat Clinton maar eerst haar Wall Street toespraak transcripts moet publiceren. Dat is een mooie symmetrie met Clinton die, toen ze in een van de meest recente Dem-debatten hier over gevraagd werd, wou dat Sanders eerst zijn belastingaangiftes vrij zou geven.

[Dr. Strangelove]

Het is zeer ongebruikelijk dat kandidaten hun belastingaangifte niet openbaar maken. Clinton heeft dat gedaan. Sanders en Trump niet. Het is echt niet zo vreemd om je af te vragen waarom niet. Je belastingaangifte bevat een hoop concrete informatie over hoe open en eerlijk jij bent, en in Trump's situatie over hoe succesvol hij is, dus het is zeker relevant.

Ho, ik lieg: Sanders heeft zijn return over 2014 vorige maand wel degelijk vrijgegeven.

Hier een enigszins ironische analyse ervan:

http://www.forbes.com/sit...-deductions/#785bea7428cb

Sanders also deducts $8946 in business meals. Most Americans don’t get to write off their lunch, but Sanders chose to.

...

If a legitimate business meal deduction was on a Republican’s tax return, you can bet that Sanders would be railing against it as just another “fat cat” ripping off the U.S. Treasury. So why is he deducting almost $9000 worth of business meals himself?

[ Voor 58% gewijzigd door Dr. Strangelove op 19-05-2016 15:58 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 15:49:
Het is zeer ongebruikelijk dat kandidaten hun belastingaangifte niet openbaar maken. Clinton heeft dat gedaan. Sanders en Trump niet. Het is echt niet zo vreemd om je af te vragen waarom niet. Je belastingaangifte bevat een hoop concrete informatie over hoe open en eerlijk jij bent, en in Trump's situatie over hoe succesvol hij is, dus het is zeker relevant.

Waarom blijf je onjuistheden neerpennen, je bent er al maanden mee bezig. Wat probeer je ermee te bereiken?

Bernie Sanders Tax Returns: 5 Fast Facts You Need to Know
http://heavy.com/news/201...-refund-salary-donations/

"Bernie Sanders has just released his full tax return for 2014, which you can read at this link. One key point in the Democratic debate on Thursday night involved a discussion about transparency. During the debate, he said he would be releasing his 2014 tax returns as early as Friday.

Interestingly he already released his 1040 tax summary from 2014 awhile back, and we have a link to it in this story under Fact 4. But some people want more details, including all the attached Schedules and an itemized list of every deduction. Meanwhile, others believe that for someone with an income below $300,000 like his, there’s no reason to get a more detailed tax return. But now, all those details are available.

Here’s what you need to know."

[Rannasha]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 15:49:
Clinton heeft dat gedaan. Sanders en Trump niet.

Que?

http://www.wsj.com/articl...ral-tax-return-1460769159

Bernie Sanders Releases 2014 Federal Tax Return

Release fulfills promise Vermont senator made during debate with Hillary Clinton

(edit: Spuit 11 )

De vraag van Clinton aan Sanders, tijdens dit debat, om z'n aangifte te publiceren kwam overigens als directe reactie op de vraag aan Clinton om de Wall Street transcripts vrij te geven.

Maar dan nog, ik vind het nog steeds nogal overbodig dat dingen als belastingaangiftes openbaar gemaakt "moeten" (het is niet wettelijk verplicht, maar tegenwoordig wel gebruikelijk) worden.

[Dr. Strangelove]

(edit: Spuit 11 )

Ik was wat te haastig en toen ik op post drukte begon ik te twijfelen, opgezocht en aangepast Het ging erom dat Clinton 30 jaar returns had gefiled en Sanders alleen zijn 2014 summary, maar hij heeft vorige maand wel degelijk heel 2014 op tafel gelegd. Mea culpa.

Die van Sanders boeit ook helemaal niet, ik geloof echt niet dat die man wat te verbergen heeft.

Trump daarentegen... could be good. Could be popcorn time

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 16:01:
[...]


Ik was wat te haastig en toen ik op post drukte begon ik te twijfelen, opgezocht en aangepast Het ging erom dat Clinton 30 jaar returns had gefiled en Sanders alleen zijn 2014 summary, maar hij heeft vorige maand wel degelijk heel 2014 op tafel gelegd. Mea culpa.

Die van Sanders boeit ook helemaal niet, ik geloof echt niet dat die man wat te verbergen heeft.

Trump daarentegen... could be good. Could be popcorn time

Maak je geen zorgen om Trump. De hele general election zal een festival van schandalen worden voor beide kandidaten. Leugens zijn zelfs niet nodig aangezien de waarheid al sappig genoeg is.

[Rannasha]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 16:01:
[...]

Trump daarentegen... could be good. Could be popcorn time

Zoals ik eerder al aangaf, ik verwacht dat de aangifte van Trump vooral laat zien dat hij niet zo rijk is als dat hij zegt. Imago-schade dus.

Daarnaast zullen mensen kijken naar het effectieve belastingpercentage (dus na alle aftrekposten, waarvan er in de VS nogal wat zijn) en mogelijk klagen dat dat voor Trump vrij laag is. Dat is niet gek, gezien je steeds meer aftrekposten kunt verzinnen naarmate je financien exotischer worden (wat vooral bij rijke mensen het geval is), een gevolg van het Amerikaanse systeem. Bovendien heeft Trump zelf gezegd dat hij probeert zo min mogelijk belasting te betalen (wat voor iedereen eigenlijk geldt).

[FunkyTrip]

Rannasha schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 15:43:
Overigens gaat het gerucht dat de reden, dat Trump zo terughoudend is met het tonen van zijn belastingaangiftes, is dat hij een stuk minder vermogen heeft dan hij beweert. Hij is nog steeds heel erg rijk, maar voor een alpha-karakter als Trump is het natuurlijk niet prettig om toe te moeten geven dat een van je voornaamste sterke punten een stuk minder is dan je aanvankelijk beweerde.

En dat zou helemaal aantonen wat voor een slechte entrepeneur hij is. Als hij nu al minder vermogend is dan hij zou kunnen zijn geweest als hij zijn hele rich-daddy-startgeld op de bank had gezet had, laat staan hoe slecht je moet zijn om met miljoenen en miljoenen startgeld niet in staat zijn daar in de huidige kapitalistische maatschappij daar een paar verdubbelaars op uit te voeren. Geld maakt geld immers.

Maar de werkelijke reden zal wel zijn, dat hij extreem weinig betaalt net als alle rijke bobo's. Zijn hele aangifte zal vol met deductie-constructies zitten.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 19-05-2016 16:10 ]

[Dr. Strangelove]

Rannasha schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 16:08:
[...]

Zoals ik eerder al aangaf, ik verwacht dat de aangifte van Trump vooral laat zien dat hij niet zo rijk is als dat hij zegt. Imago-schade dus.

Trump's hele campagne is imago, dus ik zou dat niet niks noemen. Feit is dat het hem gaat achtervolgen.

Ik zat even verder te fact checken; Clinton heeft volgens haar eigen website 7 jaar en niet 30 jaar returns geopenbaard, en als je op deze link klikt krijg je meteen een pop-up naar een petitie om Trump zijn returns te laten openbaren. Ik zou dus zeggen dat het wel weer langs gaat komen op de campaign trail.

https://www.hillaryclinton.com/tax-returns/

Best case scenario voor Trump is dat alles wat hij gedaan legaal is maar dat het zal aantonen dat bij behoorlijk creatief is geweest, zoals je zelf al aangeeft, en veel centjes offshore gepompt heeft. Make America Great indeed, maar niet met zijn centen. Dat is damaging, en ik vermoed dat het de reden is dat hij de boel niet wil vrijgeven.

Hij zou de eerste kandidaat sinds 1976 zijn die dat niet deed. Dat is gewoon goedkoop scoren voor de Clinton campagne, of je het nou interessant vindt of niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Dr. Strangelove op 19-05-2016 16:16 ]

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 16:14:
Hij zou de eerste kandidaat sinds 1976 zijn die dat niet deed. Dat is gewoon goedkoop scoren voor de Clinton campagne, of je het nou interessant vindt of niet.

Bovendien zullen journalisten dusdanig gaan graven dat al die offshore accounts vanzelf boven komen drijven. Denk ook aan oud-werknemers die uit de school gaan klappen.

[Delerium]

https://www.washingtonpos...n-about-election-results/

CHESS:
This game is rigged. The pawns get to move almost NOWHERE, whereas the QUEEN (DETECT ANY RESEMBLANCE HERE???) can just move wherever she likes with no apparent rhyme or reason. She’s not a bishop or a rook. Why does she move like one? Also, the black pieces have to move second, which is TOTALLY unfair and needs to be looked into, unless I am playing with the white pieces today.

SCRABBLE:
I played exactly the same word as my opponent, using exactly the same letters, and received fewer points for it — just because I wasn’t on some pink square, which my opponent claimed gave you DOUBLE the points. Pretty sure that’s the definition of rigged. Why would you just randomly have squares all over the board that counted for MORE or FEWER points when it’s just the same words? Also my opponent had two BLANK tiles, which just got to be WHATEVER letters she wanted. This seems made-up. Milton Bradley are shills who are trying to prevent the revolution. Also, “BERN” is totally a word.

TENNIS:
Sometimes when the ball lands it is worth 10 points and sometimes it is worth 15 points? This is not consistent. Also, sometimes you only need to win, like, 18 games? But other times you need to win maybe 30? The rules should not be like this. I hear that this game was invented by kings, and now I know why: BECAUSE IT SILENCES THE POINTS OF THE LITTLE GUY. Plus, to win you need ads, and you know who pays for ads.
....

[ Voor 71% gewijzigd door Delerium op 19-05-2016 20:20 ]

[Verwijderd]

Nieuwe poll:

White House Watch: Trump 42%, Clinton 37%
http://www.rasmussenrepor...on_2016/white_house_watch

General Election: Trump vs. Clinton
http://www.realclearpolit...s_clinton-5491.html#polls

General Election: Trump vs. Sanders
http://www.realclearpolit...rump_vs_sanders-5565.html

Maanden aan een stuk werden wij wijsgemaakt dat Hillary de betere kandidaat was (electability). De cijfers spreken dit toch dik tegen.

Hoe was de situatie in 2008:

General Election: McCain vs. Clinton
http://www.realclearpolit...ccain_vs_clinton-224.html

General Election: McCain vs. Obama
http://www.realclearpolit..._mccain_vs_obama-225.html

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2016 20:36 ]

[Dr. Strangelove]

Delerium schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 20:09:


[...]

Niet alleen de funnies maar ook de linkse media beginnen het nu behoorlijk beu met hem te worden.

http://thehill.com/homene...al-media-turns-on-sanders

“The one thing I do keep wondering about is what happened to Bernie Sanders,” writer Kevin Drum opined in Mother Jones. “Before this campaign, he was a gadfly, he was a critic of the system, and he was a man of strong principles. He still is, but he’s also obviously very, very bitter. I wonder if all this was worth it for him?”

Het is zo ontzettend zonde. Sanders is hard bezig om al het krediet dat hij heeft opgebouwd door een grotendeels positieve campagne te voeren nu door het putje te spoelen. Hij heeft daadwerkelijk de mogelijkheid gecreeerd om de Democratische Partij progressiever te maken maar dat gooit hij nu weg, alle goodwill verdwijnt op deze manier.

Ik begrijp echt niet waarom hij niet met Clinton om de tafel gaat en een mooie deal maakt. Kan win-win voor beide partijen zijn. Sanders kan zeggen dat hij zijn beleid in de volgende regering gaat terugzien en Clinton kan zeggen dat ze naar de stem van de Sanders-voter heeft geluisterd. Iedereen blij toch?

[Verwijderd]

@ Dr. Strangelove
Dit is de reden (Clinton zal eerder naar rechts schuiven dan naar links):

Democratic Convention Hosted by Republican Donors, Anti-Obamacare Lobbyists
https://theintercept.com/...ists-dnc-2016-convention/

The DNC Joins Arms with America’s Most Hated Company to Host National Convention
http://usuncut.com/politi...ional-convention-comcast/

In California begint het hele fraude spel opnieuw trouwens:

CA POLL WORKERS BEING MISINFORMED
YouTube: CA POLL WORKERS BEING MISINFORMED

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2016 21:17 ]

[niels95]

ook maar even aanhaken op de discussie hier.

klein stukje achtergrond;
al lange tijd volg ik de amerikaanse politiek/media op de voet. naast de gebruikelijke kanalen probeer ik vaak te snappen vanuit welke standplaatsgebondenheid deze groepen schrijven. dus voordat conclusies worden getrokken, altijd de gedachte, wie betaald wie, wat is eigendom van wat, en wat zijn de bedoelingen.

zo komen we na een achtbaanrit van een paar maanden uit in de situatie dat 4 weken voor de conventies "the Donald" en "Hildog" head to head gaan, waar donald al de enigste kanditaat is, wordt er door Sanders nog altijd dapper weerstand geboden aan de overweldigers. en niet zonder succes, in de general polls heeft sanders al maanden een comfortabele voorsprong op trump.

dus komt bij mij de vraag op, wat is op dit moment de belangrijkste prio van de democratische partij?
Clinton President maken, of alles op alles zetten om te voorkomen dat trump president wordt? proberen allebij deze doelen te halen is in mijn ogen een veel te grote gamble met de wereld. we weten al dat er veel republikeinen zij die Trump niet steunen, veel zijn terughoudend in de overstap naar clinton, waar zij echter eerder geneigd zullen zijn sanders te steunen.

volgensmij als we willen voorkomen dat trump de wereld verziekt de komende 4 jaar. alsjeblieft elect sanders. En dan richt ik mijn bericht vooral richting de 600 superdelegates, die NOG NIET GESTEMD HEBBEN, maar waarvan 99% van de mensen al vanuit gaan dat ze Clinton zullen steunen (mede gevoed door poll cijfers bij CNN/MSNBC/FOX waar bijna altijd deze 600 bij opgeteld worden.

[ Voor 17% gewijzigd door niels95 op 20-05-2016 15:00 ]

[Verwijderd]

Update Clintont staat nu officieel achter:

General Election: Trump vs. Clinton (Trump +0.2)
http://www.realclearpolit...rump_vs_clinton-5491.html

Wat een schande als je dit gaat vergelijken met Bernie:

General Election: Trump vs. Sanders (Sanders +11.9)
http://www.realclearpolit...rump_vs_sanders-5565.html

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2016 16:23 ]

[Bartjuh]

Zo naar de cijfers te kijken lijkt het wel alsof het geen strijd is tussen de republikeinen en democraten, maar tussen establishment vs anti-establishment Er is dus blijkbaar een zeer grote groep die denkt: Clinton: hell no! Die groep heeft dus de volgende voorkeursvolgorde: Sanders (D) > Trump (R) > Clinton (D).

Moet zeggen, dit is de meest vermakelijke verkiezingsstrijd in de VS die ik in mijn leven heb meegemaakt

[ijdod]

Het zou grappig zijn als het een of andere bananenrepubliek (ok, de VS kan je zo zien ) was...

Overigens vind ik het ergens opmerkelijk dat men van Sanders eerder Trump zou kiezen dan Clinton.

[Delerium]

Bernie Sanders just declared war on the Democratic establishment

If you want to make a politician really, really angry, endorse their primary opponent. That's exactly what Bernie Sanders did Saturday to Democratic National Committee Chairwoman Debbie Wasserman Schultz.

"Clearly, I favor her opponent," Sanders said in an interview with CNN's Jake Tapper set to air today. "His views are much closer to mine than as to Wasserman Schultz's. Let me also say this, in all due respect to the current chairperson: If [I am] elected president, she would not be reappointed chairwoman of the DNC."

Here's why: Wasserman Schultz is a professional politician. Serving as DNC chair, she's been on the receiving end of plenty of attacks -- both from Republicans and even Democrats -- over the last few years. It might annoy her, but she's learned to live with it.

What Sanders is doing is something different. He's not only questioning her ability to oversee the party. He's going after her livelihood -- her day job. And that's deeply personal.

Leuke kerel, die Sanders.





Ondertussen bij Trump

Veel belangrijke geldschieters van de Republikeinse partij voelen weinig voor een financiële bijdrage aan de verkiezingscampagne van Donald Trump.
Dat blijkt uit een rondgang van The New York Times, die vijftig van de grootste donateurs van de partij benaderde.

Meer dan een dozijn van de trouwste geldschieters van de Republikeinen zei niets te voelen voor het doneren of inzamelen van geld voor Trump. Die groep was tijdens de laatste drie landelijke verkiezingen nog goed voor 90 miljoen dollar (80 miljoen euro) aan donaties aan de conservatieven.

Andere geldschieters verbinden hoge voorwaarden aan hun steun, bijvoorbeeld dat de zakenman een aantal opruiende uitspraken weer intrekt. Volgens de krant gaven slechts negen grote donateurs aan zeker geld te steken in de campagne van Trump.

Lijkt mij an sich veelbetekend




Persoonlijk vraag ik me af of democratie niet op z'n einde loopt. Dat globalisering een (niet gehoorde) onderklasse heeft gecreeerd is een drama, maar dat die klasse zo gefrustreerd raakt dat het geen enkel feit of instituut meer volgt maakt het een behoorlijk ongeinformeerde bende. Dan krijg je Brexit's waar geen echte fatsoenlijke feiten meer spelen. Of een Trump, een miljardair die de problemen van de gewone man zou begrijpen etc. Waar het decennia terug verrassend snel afgelopen zou zijn met pertinente onzin, kan het nu eindeloos voortwoekeren.
Persoonlijk ben ik gewoon anti-GOP, maar dat is omdat ik global warming als gigantisch probleem zie en daar allemaal religekkies rondlopen die het gewoon glashard ontkennen want wat God gemaakt heeft, kan de mens niet kapot maken. Idem voor olie, idem voor sociale ongelijkheid etc.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 22-05-2016 20:26 ]

[Cyphax]

Delerium schreef op zondag 22 mei 2016 @ 20:25:

Leuke kerel, die Sanders.

Is dat niet een beetje een willekeurige manier om dat te bekijken? Met de conclusie die je nu trekt zou je Sanders in een hoek dwingen achter een politicus te staan waarvan hij zegt dat hij die niet steunt. Dat is ook niet werkbaar in een democratie...

Ik deel je sentiment, al gaat dat niet direct over de democratie an sich: het tweepartijenstelsel dat het is geworden in de VS is in mijn ogen een richting die we hier niet op moeten willen gaan.

[ Voor 20% gewijzigd door Cyphax op 22-05-2016 20:38 ]