De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Tk55]

ijdod schreef op zondag 22 mei 2016 @ 20:03:
Het zou grappig zijn als het een of andere bananenrepubliek (ok, de VS kan je zo zien ) was...

Overigens vind ik het ergens opmerkelijk dat men van Sanders eerder Trump zou kiezen dan Clinton.

Inderdaad grappig tot we de gevolgen ervan gaan merken.

Als Sanders stemmers op een derde partij stemmen (Green Party bijv en ze 5% behalen, betekent het dat ze funding krijgen voor de volgende verkiezingen. Dan zit je inderdaad met 4 jaar Trump maar verander je wel het politieke landschap. Als heel het Sanders kamp op Clinton stemt heb je 4 jaar Clinton maar over 4 jaar ben je terug bij af.

[Verwijderd]

ijdod schreef op zondag 22 mei 2016 @ 20:03:
Het zou grappig zijn als het een of andere bananenrepubliek (ok, de VS kan je zo zien ) was...

Overigens vind ik het ergens opmerkelijk dat men van Sanders eerder Trump zou kiezen dan Clinton.

Sterker nog: Volgens de Wapo/ABC poll:
- Zal 8% die voor Hillary gestemd heeft in de primaries gaan stemmen voor Trump in de general.
- 20% van de Sanders supporters stemmen voor Trump

Ik heb in verscheidene open primaries aan phonebanking gedaan en ik kan u zeggen dat een enthousiaste Hillary supporter een unicum is. Enthousiasme bij Trump en Sanders supporters geen gebrek maar uiteindelijk moet je ook gaan kijken wie niet zal gaan stemmen die dag.

Als Trump de boel zo kan verzieken dat mensen niet meer willen gaan stemmen dan zal hij jammer genoeg winnen.

Uit eigen ervaring zullen diehard Sanders supporters Third-party gaan of alsnog een write-in doen voor Bernie.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2016 20:52 ]

[kenneth]

Als een enthousiaste Hillarysupporter een unicum is, waarom stemmen dan (helaas) meer mensen op haar dan op Sanders?

[RobinHood]

Omdat waarschijnlijk veel mensen Sanders te eng vinden, vergeet niet dat socialisme in de VS misschien wel erger/enger is dan hier fascisme, en Trump ook niks vinden, dus dan maar op Hillary stemmen. Niet omdat zij vinden dat Hillary een geweldige kandidaat is, maar de alternatieven zijn niet bepaald beter.

Je ziet het in Nederland ook wel, de PVV'ers zijn veruit de meest vocale groep, maar dat betekend niet dat de PVV meer stemmen gaat halen dan de VVD, die een veel stillere stemmersgroep heeft.

[Verwijderd]

kenneth schreef op zondag 22 mei 2016 @ 20:51:
Als een enthousiaste Hillarysupporter een unicum is, waarom stemmen dan (helaas) meer mensen op haar dan op Sanders?

Omdat independents vaak geen kans hebben gekregen om mee te stemmen en omdat de media al voor Iowa zei dat hij toch geen kans had door het grote verschil in superdelegates. Velen dachten net zoals nu dat de race al gelopen was. De tactiek van CNN (Buitenlandse media neemt vooral hun nieuws over) en MSNBC was om gewoon de totalen met superdelegates te vermelden om hem af te schilderen als kansloos.

Trump en Sanders winnen voorverkiezingen New Hampshire (Sanders stond op dit moment voor)
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2568958

"De overwinning in New Hampshire zal een boost zijn voor de campagne van Sanders, maar de kloof in het aantal afgevaardigden is aanzienlijk. Clinton heeft voorlopig 394 afgevaardigden, Sanders moet het voorlopig met 42 doen. Wie minstens 2.382 afgevaardigden kan verzamelen, mag zich opmaken voor de race tegen de Republikeinen."

Vooral oudere personen stemmen voor haar en velen kenden hem niet in het begin (Hij heeft bijna geen media aandacht in 2015 gekregen). Deze personen krijgen hun nieuws enkel via mainstream media (CNN eigendom van Time Warner en grote donor. MSNBC is eigendom van Comcast en is een grote donor voor de Clinton foundation). Hun grote verhaal was steeds dat Clinton de enige was die kon winnen van Trump.

Clinton Foundation donors include dozens of media organizations, individuals
http://www.politico.com/b...ations-individuals-207228

Dan zijn er de voter suppresion schandalen(genoeg over geschreven) en de absentee ballots. Terwijl het ons door de Sanders campagne expliciet verboden werd om rusthuizen te targeten heeft Clinton dat wel gedaan.

Dit verklaart ook de discrepantie met de absentee ballots (dit was in veel staten enkel als je medisch bewijs had dat je niet kon komen).

Het meest gehoord excuus was "ik heb Sanders heel graag maar volgens de analyses is Clinton de enige die kan winnen van Trump".

Als je dan dit ziet:
http://www.realclearpolit...rump_vs_clinton-5491.html

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2016 21:12 ]

[DaniëlWW2]

En hartelijk bedankt John Oliver dat je de moeite neemt om het ronduit belachelijke stemproces even goed af te branden en meteen nog even duidelijk maakt dat er geen sprake is van rigging maar van een belachelijk complex systeem.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op maandag 23 mei 2016 @ 13:37:
En hartelijk bedankt John Oliver dat je de moeite neemt om het ronduit belachelijke stemproces even goed af te branden en meteen nog even duidelijk maakt dat er geen sprake is van rigging maar van een belachelijk complex systeem.

[video]

Het is goed dat hij het heeft afgebrand maar er was wel sprake van rigging maar dat mag niet gezegd worden door HBO. Zoals er ook nooit een stoel gegooid is geweest aangezien de echte beelden ook ondertussen online staan:

The 2016 Nevada Democratic Convention: Clinton and Sanders (Met echte beelden en zeer correcte uitleg)
YouTube: The 2016 Nevada Democratic Convention: Clinton and Sanders

Over het geweld die de media heeft gebruikt om nipt Kentucky nog te winnen:

De makers van de stoelvideo doorlopen de beelden.
No Chairs Thrown at Nevada State Democratic Convention:
YouTube: No Chairs Thrown at Nevada State Democratic Convention

Barbara Boxer (Clinton Superdelegate) die Sanders supporters uitdaagt en dan het slachtoffer gaat uithangen op MSM media (10 sec):
YouTube: Barbara Boxer blowing kisses to Bernie supporters as she walks off the stage at NV Democratic Con.

De regels zijn aangepast ter plekke door een voice vote om twee extra delegates te krijgen (vrij zielig maar eigenlijk draait dit hele conflict rond het feit dat ze Sanders supporter als gewelddadig wouden portretteren) met een VOICE VOTE die niet klopte:
De grote vraag is of ze zo ver gaan voor 2 EXTRA delegates hoe ver zullen ze dan gaan als er meer op het spel staat?

Clinton Does Best Where Voting Machines Flunk Hacking Tests: Hillary Clinton vs. Bernie Sanders Election Fraud Allegations
http://www.counterpunch.o...ection-fraud-allegations/

Voor de mensen die het liever in videovorm zien:
YouTube: HACKED For Hillary – Even More Evidence The Voting Machines Are Rigged!

De anti-Trump Republikeinen zijn zo boos dat Gary Johnson (libertarian Party) al 10% van de stemmen in de laatste Fox Poll had (45 Trump, 42 Clinton en 10% Gary Johnson). Dat ik verwacht dat rond de 5 a 10 % van de Sanders stemmen een plekje gaan vinden bij de groene partij.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2016 14:22 ]

[Verwijderd]

Virginia Gov. Terry McAuliffe Under FBI Investigation For Possible Campaign Violations
http://www.nbcnews.com/po...mpaign-violations-n578946

"The former chairman of the Democratic National Committee from 2000 to 2005, McAuliffe was also a co-chairman of Hillary Clinton's 2008 presidential campaign."

De implicaties zijn vrij groot. Grappig wel dat de meeste Mainstream media op de Amerikaanse TV dat niet vermelden. Hij had dus dezelfde rol als Debbie Wasserman Schultz.

Toch een voorteken om even stil van te worden.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2016 21:26 ]

[Mutatie]

DaniëlWW2 schreef op maandag 23 mei 2016 @ 13:37:
En hartelijk bedankt John Oliver dat je de moeite neemt om het ronduit belachelijke stemproces even goed af te branden en meteen nog even duidelijk maakt dat er geen sprake is van rigging maar van een belachelijk complex systeem.

[video]

Daarom kan ik de uitbarstingen van Bernie people wel begrijpen tot op bepaalde hoogte, ze worden dacht ik wel het hardst gen**id door het systeem
Maargoed, als de cijfers kloppen zou Bernie anders ook niet winnen lijkt het.

[ Voor 6% gewijzigd door Mutatie op 24-05-2016 23:23 ]

[DaniëlWW2]

Mutatie schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 19:24:
[...]

Daarom kan ik de uitbarstingen van Bernie people wel begrijpen tot op bepaalde hoogte, ze worden dacht ik wel het hardst gen**id door het systeem

Veel van zijn kiezers zijn ook verarmde middenklassers die hun toekomst somber inzien, voor zichzelf en voor hun kinderen en kleinkinderen. Het voorverkiezingensysteem is onnodig complex en verwarrend omdat het centraal regelen van zaken in de VS, paradoxaal genoeg in dit geval vaak als negatief word opgevat. Is de uitslag dan niet wat je verwachte en heb je het gevoel dat deze verkiezingen een behoorlijk verschil kunnen maken voor het land en de toekomst dan zal je snel boos worden en gaan schreeuwen dat het corrupt is.

Dat bekent niet dat het zo is. Natuurlijk kloppen er dingen niet maar het is niet bewust een strategie. Ik heb daar als geschiedenisstudent een behoorlijk voordeel bij omdat ik mijzelf heb getraind om bronkritiek toe te passen op alles wat ik lees. Ik neem zelden iets dat opgeschreven staat meteen als waar aan. Ik kijk naar de titel van de website, de auteur, de schrijfstijl, verborgen motieven van de auteur etc en dan pas naar de inhoud. Zo scheid ik gewoon snel het kaf van het koren en maak ik meestal vrij snel de correcte inschatting van de waarde van een tekst.
Dit is overgens verdomt handig om te kunnen.
Maar weinig mensen kunnen dit echt goed. Zelfs binnen het relatief kleine wereldje van de historici zijn er die je kan betrappen op verborgen motieven. Ik kan het zeker nog niet perfect maar ik ben denk ik wel aardig op weg op dit goed te kunnen. )

[incaz]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 19:33:
Natuurlijk kloppen er dingen niet maar het is niet bewust een strategie.

Hmmm, dat is weer erg makkelijk gezegd. Ik geloof niet dat men deze verkiezingen specifiek zo gerigged heeft dat Bernie Sanders uit is gevallen.

Maar dat die complexiteit in stand gehouden wordt.. dat hangt er denk ik wel mee samen dat dat soort dingen bijna altijd in het voordeel van de zittende machthebbers zijn, ten nadele van nieuwelingen. En dat is wel deels bewuste strategie. Het aanwakkeren van de onvrede over centrale oplossingen, dat jij noemt, is wel een bewuste strategie: verdeel en heers. Zo totaal onschuldig is het ook weer niet.

Zo scheid ik gewoon snel het kaf van het koren en maak ik meestal vrij snel de correcte inschatting van de waarde van een tekst.

Ik denk dat je nog wat nederigheid te gaan hebt...

[enchion]

Het 2 partijen stelsel is gewoon de ergste situatie mbt de hoeveelheid shenannigans.

Met een 1 patijen stelsel krijg je gewoon geen stem maar weet je perfect waar je aan toe bent.

Met een meer partijen stelsel is de concurrentie zo groot dat het wel een netjes systeem wordt aangezien een individuele partij daar "baat" bij heeft/ daar juist stemmen mee trekt.

Wat John Oliver dus over rant is eigenlijk gewoon irrelevant en ook niet schandalig aangezien iedereen dat eigenlijk van tevoren hoort te weten.
Amerikanen moeten het gewoon eens door hebben dat de enige weg voorwaarts is om allebei partijen volledig te dumpen.

[Verwijderd]

Intel Officials Urge Fast Report on Clinton’s Emails
http://www.washingtonsblo...t-on-clintons-emails.html

De druk waaronder de FBI nu moet zitten is onvoorstelbaar volgens mij.

Clinton gaat een hete zomer tegemoet:
http://www.politico.com/s...candal-for-clinton-223536

De "Pagliano deposition" zal wel leuk worden voor ons IT'ers.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2016 14:50 ]

[Delerium]

Aaaah, de dagelijkse portie anti-Hillary nieuws.

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 15:09:
Aaaah, de dagelijkse portie anti-Hillary nieuws.

"A scandal a day keeps the doctor away!"

Als we het artikel mogen geloven zal dit de hele zomer doorgaan. Zegt genoeg over de kandidaten dat we niet eens moeite moeten doen of dingen hoeven te verzinnen.

Er zijn zelfs zo veel schandalen dat sommige schandalen die hier al genoeg zouden zijn om een kandidaat op de knieën te krijgen niet eens de mainstream media of grote YouTube kanalen bereiken.

Net klaar met schrijven en dan verschijnt dit:

State Dept. watchdog: Clinton violated email rules
http://www.politico.com/s...port-223553#ixzz49g1GRhn0

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2016 16:47 ]

[Verwijderd]

Leuk leesvoer voor tweakers:

Hillary Clinton failed to report several hacking attempts, grew afraid of opening emails
http://www.washingtontime...ort-several-hacking-atte/

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2016 19:25 ]

[Rannasha]

De "Inspector General" van de State Department (de persoon die, zonder politieke affiliatie, toe ziet op het juist naleven van de regels door de medewerkers van het departement) heeft een rapport gepubliceerd naar aanleiding van een onderzoek naar data veiligheid en communicatierichtlijnen binnen het departement. De persoonlijk emailserver van Hillary Clinton speelde een centrale rol in dit onderzoek.

Het volledige rapport is hier te vinden: https://assets.documentcl...42429/ESP-16-03-Final.pdf

Hier een artikel van Bloomberg over het rapport: http://www.bloomberg.com/...te-department-audit-finds

Op diverse andere nieuwswebsites kun je vergelijkbare verhalen vinden (natuurlijk belicht vanuit een oogpunt passend bij de politieke neigingen van de website)

We halen even voor de grap een pagina van de campagne-website van Hillary Clinton er bij. Hierop worden "de feiten" gegeven over haar server: https://www.hillaryclinto...s/2015/07/13/email-facts/

Een quote:

Her usage was widely known to the over 100 State Department and U.S. government colleagues she emailed, consistent with the practice of prior Secretaries of State and permitted at the time.

Was it allowed?

Yes. The laws, regulations, and State Department policy in place during her tenure permitted her to use a non-government email for work.

Maar het rapport van de IG spreekt dit tegen (pagina 23, 36-37, 43). Wat quotes:

As previously discussed, however, sending emails from a personal account to other employees at their Department accounts is not an appropriate method of preserving any such emails that would constitute a Federal record. Therefore, Secretary Clinton should have preserved any Federal records she created and received on her personal account by printing and filing those records with the related files in the Office of the Secretary. At a minimum, Secretary Clinton should have surrendered all emails dealing with Department business before leaving government service and, because she did not do so, she did not comply with the Department’s policies that were implemented in accordance with the Federal Records Act.

As previously noted, OIG found no evidence that staff in the Office of the Legal Adviser reviewed or approved Secretary Clinton’s personal system.

According to the other S/ES-IRM staff member who raised concerns about the server, the Director stated that the mission of S/ES-IRM is to support the Secretary and instructed the staff never to speak of the Secretary’s personal email system again.

Er zitten nog wel een aantal meer goodies in dat rapport.

Hoewel dit onderzoek is afgelopen, is het verhaal nog niet klaar. Dit was een intern onderzoek van de state department. Daarnaast loopt het FBI onderzoek nog steeds door. Parallel daar aan zijn er enkele organisaties die via Freedom Of Information Act rechtzaken de emails boven water proberen te krijgen. In een van die rechtzaken heeft de aanklager toestemming gekregen om verschillende (ex-)stafleden van Clinton onder ede te verhoren en mogelijk Clinton zelf ook. Hoewel dit achter gesloten deuren gebeurt, is het een civiele zaak en kunnen de verhoren mogelijk vrijgegeven worden zodra zeker is dat er geen staatsgeheimen zijn besproken.

[Delerium]

Vermoeiend dat men daar in hun plaatjes blijven hangen, dit is Lweinsky all over again.

Maar goed, ik lees dat rapport op een andere manier:

Secretary Powell has publicly stated that, during his tenure as Secretary, he “installed a laptop computer on a private line” and that he used the laptop to send emails via his personal email account to his “principal assistants, individual ambassadors, and foreign minister colleagues.”11 Secretary Powell's representative advised the Department in 2015 that he did not retain those emails or make printed copies.12 Secretary Powell has also publicly stated that he generally sent emails to his staff via their State Department email addresses but that he personally does not know whether the Department captured those emails on its servers

En

Secretary Rice and her representative advised the Department and OIG that the Secretary did not use either personal or Department email accounts for official business.95 OIG searched selected records and did not find any evidence to indicate that the Secretary used such accounts during her tenure.

Ergo, men neemt het in de VS niet zo nauw met digitale discipline. En dat men nu al jaren naar Clinton zit te zoeken doet mij sterk denken dat men gewoon als een stelletje bloedhonden achter iemand aanrent. Zoals de oneindige onderzoeken naar Benghazi ook al laat zien.

Zaak -> case -> afsluiten ipv oeverloos ouwehoeren en herevalueren. Een stuk nuttiger dan het huidige WC-controle beleid waarmee Staten nu Obama mee lastig vallen.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 25-05-2016 20:36 ]

[Verwijderd]

Ik zou eens alles lezen wat met preserve te maken heeft. Pag 5 heeft een schema van de policies.

@Delerium Dit is niet het FBI onderzoek of een FOIA rechtszaak. Niemand binnen het Trump/Sanders kamp had zelfs mogen hopen op een dergelijk vernietigend rapport.

De scope was heel gering en speelt een grote rol in de FOIA rechtszaken: "Evaluation of Email Records Management and Cybersecurity Requirements "

Ze heeft 30K aan emails gedeletet en ze hebben er een deel van kunnen achterhalen. Als er 1 mail tussenzit die niet prive was dan is het al game over Clinton.

Als je een beetje zou verder denken dan zal je ook misschien beseffen dat de FBI meer onderzocht heeft dan wat we nu lezen. Anders hadden ze evengoed dit onderzoek kunnen gebruiken en zat hun werk erop.

Misschien ook noteren dat Clinton en top aides hier niet aan hebben willen meewerken.

Zelfs CNN kan de feiten niet meer ontkennen:

State Department report slams Clinton email use
http://edition.cnn.com/20...s-clinton-over-email-use/

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2016 10:19 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 20:35:
Vermoeiend dat men daar in hun plaatjes blijven hangen, dit is Lewinsky all over again.

Dat gaat zeker nog terug komen. Plus al die andere vrouwen die Bill aangerand heeft volgens die vrouwen.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 11:25:
[...]

Plus al die andere vrouwen die Bill aangerand heeft volgens die vrouwen.

Het alternatief is ook niet bepaald vrouwvriendelijk dus als je daarom Clinton laat afvallen kan je denk ik beter niet stemmen.
Toch: als je zo pro-vrouw bent is er precies 1 kandidaat waar je dan op zou willen stemmen, zou ik denken.

[Verwijderd]

Maak je maar geen zorgen het zal Biden/Warren of Bernie worden naargelang de timing van de FBI.

Pag 40:

As previously noted, OIG found no
evidence that staff in the Office of the Legal Adviser reviewed or approved Secretary
Clinton’s personal system. According to the other S/ES-IRM staff member who raised
concerns about the server, the Director stated that the mission of S/ES-IRM is to support
the Secretary and instructed the staff never to speak of the Secretary’s personal email
system again.

Report
https://assets.documentcl...42429/ESP-16-03-Final.pdf

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op maandag 23 mei 2016 @ 13:37:
En hartelijk bedankt John Oliver dat je de moeite neemt om het ronduit belachelijke stemproces even goed af te branden en meteen nog even duidelijk maakt dat er geen sprake is van rigging maar van een belachelijk complex systeem.

[video]

hartelijk bedankt, voor het onderstrepen van jou narrative.

Toevallig zijn de meeste klagers die van de stem register verdwijnen of gewijzigd worden ook bernie mensen.

En toevallig, is de mis informatie die wordt verspreid vaak in belang van de gevestigd orde.

Deze week de mail ballots met een verkeerde datum, wacht weer een verkeerde datum. Dit gebeurd onderhand wel wat te vaak. Dat gebeurde namelijk ook in Nevada en andere staten.

Er zijn talloze filmpjes en informatie bronnen die laten zien hoe Sanders wordt tegen gewerkt qua het aanstellen van partijleden, donaties regels, debat contract. Ja want waar was DNC nu hillary weer niet aan haar afspraak houdt over het afgesproken debat.

Maar ze zijn als er kippen erbij als er iets toevallig gebeurt iets gebeurt als Nevada, waar ze makkelijk de schuld in de schoenen konden schuiven. (dachten ze), maar dat heeft helaas nog meer pijn gedaan voor ze.
Want de partijleider was niet echt bang en stond lekker te liegen op CNN. Natuurlijk hebben ze daar geen harde correctie opgeven in plaats daar van houden ze Nevada zo stil mogelijk nu.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=p-HnEEryE_g]

Dus waar is de DNC nu? ik heb niks van ze gehoord erover..

Maar het was allemaal toevallig dat de meeste problemen die voor doen een nadeel is voor de bernie mensen, dus nee het is niet rigged maar allemaal puur toeval.

Dus inderdaad sommige mensen kunnen het blijven herhalen, maar alle bewijs spreekt dat tegen.
Best grappig en toevallig dat zijn gestopt met de exist polls.

De voting data van republikeinen klopte nog wel met de uitslag alleen die van DNC is redelijk scruwed in vergelijk met de uitslag. Maar waarschijnlijk heeft de VN nu een goed excuus op de VS binnen te vallen.

Oh wacht de VN is de VS

[Verwijderd]

Misschien iets voor Tweakers om een achtergrond artikel over het technisch aspect over dit schandaal te maken.

State Dept. IT staff told to keep quiet about Clinton’s server
http://www.computerworld....n-s-server.html?nsdr=true

Hillary Clinton ripped by State Department inspector over e-mail flap
http://arstechnica.com/te...ed-e-mail-security-rules/

"It was like an open orchid on the Internet. There were hundreds of folders," Guccifer recently told NBC News regarding Clinton's e-mail. He declined to reveal any material he allegedly obtained during the supposed hack.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2016 18:03 ]

[twerk]

Sanders heeft via Twitter, een uitnodiging voor een debat van Trump geaccepteerd: "Game on". Het debat zou enkele dagen voor de California primary moeten plaatsvinden.


een cnbc analyse: Trump-Sanders debate would be Hillary Clinton's worst nightmare

[incaz]

Fabioke, je bashing begint een beetje vervelend te worden.

[Rannasha]

twerk schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 18:12:
Sanders heeft via Twitter, een uitnodiging voor een debat van Trump geaccepteerd: "Game on". Het debat zou enkele dagen voor de California primary moeten plaatsvinden.


een cnbc analyse: Trump-Sanders debate would be Hillary Clinton's worst nightmare

Of misschien toch niet: https://twitter.com/SopanDeb/status/735830924164620288

"Multiple sources" geven aan dat Trump slechts een grap maakte toen hij Sanders uitdaagde tijdens een tv interview op CBS. Wel een vreemde grap dan, want hij zij er expliciet bij dat hij zo'n debat wel zou willen doen als de opbrengsten naar een goed doel zouden gaan.

begin edit:
Of misschien toch weer wel: https://twitter.com/BernieSanders/status/735915713404260352

I am delighted that @realDonaldTrump has agreed to debate. Let’s do it in the biggest stadium possible.

einde edit.

Bijkomende achtergrond informatie is dat in februari, Clinton en Sanders een deal hebben gesloten om tot en met mei elke maand een debat te houden. Oorspronkelijk waren slechts 6 debatten geplanned (vergeleken met 26 in 2008), maar nadat Sanders rap steeg in de peilingen in New Hampshire, wou Clinton graag een extra debat in die staat. Sanders, die sinds het begin al heeft gevraagd om meer debatten, kwam met een tegenbod om elke maand een debat te houden (t/m mei). Dit werd geaccepteerd. Maar nu Clinton de ogen volledig op de general election heeft gericht, weigert ze om haar afspraak na te komen en een debat te plannen met Sanders.

[ Voor 6% gewijzigd door Rannasha op 26-05-2016 21:39 ]

[defiant]

Weer een aardig achtergrond artikel over de sociaal economische situatie van veel Amerikanen:
Unnecessariat
Het artikel gaat in op de stijgende hoeveelheden, vaak blanke, amerikanen die zelfmoord plegen of sterven aan drank en/of drugs.

In 2011, economist Guy Standing coined the term “precariat” to refer to workers whose jobs were insecure, underpaid, and mobile, who had to engage in substantial “work for labor” to remain employed, whose survival could, at any time, be compromised by employers (who, for instance held their visas) and who therefore could do nothing to improve their lot.
[...]
Looking back from 2016, one pertinent characteristic seems obvious: no matter how tenuous, the precariat had jobs. The new dying Americans, the ones killing themselves on purpose or with drugs, don’t. Don’t, won’t, and know it.

Het volgende artikel werd daarin aangehaald:
‘We don’t know why it came to this’: As white women between 25 and 55 die at spiking rates, a close look at one tragedy

Clinton doesn’t have an economic plan for us. Nobody has an economic plan for us. There is no economic plan for us, ever. We keep driving trucks around and keep the margins above gas money and maybe take an odd job here or there, but essentially, we’re history and nobody seems to mind saying so.

And let me be honest again- Trump doesn’t have an economic plan for me either. What Trump’s boys have for me is a noose- but that’s the choice I’m facing, a lifetime of grueling poverty, or apocalypse.

I am of two minds. On the one hand, Trumpism is unspeakable. On the other hand the status quo is silence and death. I had hoped that Trump himself would collapse and the populist movement he unwittingly inspired would find some less terrifying (and less racist) organizing principle, but now that the nominees are essentially decided, that seems unlikely. For the unnecessariat, what is to be done?

[Verwijderd]

incaz schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 18:21:
Fabioke, je bashing begint een beetje vervelend te worden.

tja helaas is die bashing gebaseerd op feiten wat zij en haar partners zelf hebben veroorzaakt.
want helaas heeft ze een vuilnisbelt aan rotzooi in vergelijk met andere kandidaten.

Bijvoorbeeld als je tegen een handelsverdrag bent (zeg ze op TV), maar ineens blijkt uit de uitgelekte e-mails dat is het niet zo is en juist mee werkt aan het handelsverdrag.
Dan maak jezelf niet geloofwaardig en zal je inderdaad tegenwind hebben.

Maar deze tegen wind valt nog redelijk mee in vergelijk tegen over Bernie, waar ze even 16 negatieve artikelen uitprinten om het uur. terwijl je al weinig media bereikbaarheid krijgt! Zelf Joe bidden kreeg meer zendtijd. Terwijl hij niet eens kandidaat is.

maar hey het is niet rigged, alleen toeval!

PS hierbij ging het om de Colombia Free Trade Agreement en dit is nog steeds de topic "De Amerikaanse presidentenverkiezingen 2016" waar we een discussie voeren over de kandidaten.
En over sommige meer en minder, waar meestal toch wel negatief over zullen praten. want anders is het geen discussie.

Of zijn er tweakers die hier zijn gehuurd door correct te record, hehe!

Rannasha schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 18:22:
[...]
Bijkomende achtergrond informatie is dat in februari, Clinton en Sanders een deal hebben gesloten om tot en met mei elke maand een debat te houden. Oorspronkelijk waren slechts 6 debatten geplanned (vergeleken met 26 in 2008), maar nadat Sanders rap steeg in de peilingen in New Hampshire, wou Clinton graag een extra debat in die staat. Sanders, die sinds het begin al heeft gevraagd om meer debatten, kwam met een tegenbod om elke maand een debat te houden (t/m mei). Dit werd geaccepteerd. Maar nu Clinton de ogen volledig op de general election heeft gericht, weigert ze om haar afspraak na te komen en een debat te plannen met Sanders.

Moet je na gaan als Trump en Bernie echt in debat gaan, hoe zwak kom dan wel niet over als kanidaat als je niet zeker van je zaak bent.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2016 01:12 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 01:01:
[...]
tja helaas is die bashing gebaseerd op feiten wat zij en haar partners zelf hebben veroorzaakt.
want helaas heeft ze een vuilnisbelt aan rotzooi in vergelijk met andere kandidaten.
...
Maar deze tegen wind valt nog redelijk mee in vergelijk tegen over Bernie, waar ze even 16 negatieve artikelen uitprinten om het uur.

Dus Hillary heeft meer rotzooi dan andere kandidaten, maar van Bernie komen er 16 verhalen om het uur in de media. Of ik heb het even gemist, of Bernie heeft dan toch een grotere vuilnisbelt...
Of nee wacht, je bedoelt natuurlijk dat alles anti-Hillary waarheid is en alles anti-Bernie dat is gelogen.

Hoe bedoel je fanboy...

terwijl je al weinig media bereikbaarheid krijgt! Zelf Joe bidden kreeg meer zendtijd. Terwijl hij niet eens kandidaat is.

Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat je zelf voor je media-aandacht moet zorgen. Dat doet een Hillary, dat doet een Trump maar een Bernie niet... Maar ga rustig door Calimero'en hoor...

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 04:33:
Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat je zelf voor je media-aandacht moet zorgen. Dat doet een Hillary, dat doet een Trump maar een Bernie niet...

Voor media aandacht heb je dus een flinke zak met geld nodig. Vooral als je een onbekende politicus bent. En dan moet je zorgen dat je zoveel mogelijk donaties krijgt waarvoor je moet zorgen dat je je politieke boodschap zo aanpast zodat je een groot aantal donateurs krijgt. Plus het feit dat de MSM grotendeels het bezit is van een klein aantal superrijken die ook nog eens hun eigen politieke voorkeuren laten gelden in niet alleen donaties maar ook meer exposure. Bernie heeft niet de politieke uitgangspunten die hierbij aansluiten en dat valt dan ook te merken. Hij heeft wel veel tractie bij het grote publiek gezien de zeer grote steun vanuit het democratisch kamp. Hillary is min of meer de politieke status quo van het huidige politieke klimaat en krijgt dus meer steun van de conservatieven.

[Sissors]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 01:01:
[...]


tja helaas is die bashing gebaseerd op feiten wat zij en haar partners zelf hebben veroorzaakt.
want helaas heeft ze een vuilnisbelt aan rotzooi in vergelijk met andere kandidaten.

Dat hij anti-Hillary is is één ding, maar het enige wat hij doet in dit topic is links dumpen van anti-Hillary berichten. En dit is niet Facebook.

Als de media 16 negatieve berichten per uur uitprint of Bernie, moet ik dan die ook allemaal hier gaan linken? En negatieve berichten over Trump vinden is ook vast niet heel moeilijk, dus dan kan iemand anders die gaan linken.

Als hij voor Bernie is, kan hij niet al beginnen met een constructieve post om bijvoorbeeld aan te geven wat Bernie wel heeft gedaan. En bij voorkeur meer doen dan wat links dumpen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 07:31:
[...]

Voor media aandacht heb je dus een flinke zak met geld nodig.

Of opmerkelijke dingen doen... Trump krijgt die media-aandacht echt niet vanwege het geld...

En jammer maar helaas, zo werkt dat nu eenmaal in de huidige tijd (/is het ooit anders geweest?) zo is de media...

Dan moet je niet gaan huilebalken dat jouw favoriet niet genoeg airtime krijgt als hij het gras zit te maaien, nope gras maaien is saai en gaat de media niet uitzenden.

Een media redactie heeft gewoon momenteel de keuze tussen :
- Bernie die achter de geraniums zit en 3 uur lang naar buiten zit te kijken
- Trump die krankzinnige uitspraken doet waardoor dat een kijkcijferkanon is
- Hillary die precies doet wat de media wenst met daarbovenop nog een email-onderzoekje en nog wat vriendjes

Naar wie zou jij kijken? Oftewel wat moeten ze uitzenden?

[Verwijderd]

Er zijn veel delicate bloemetjes op Tweakers precies. Grappig wel dat niemand de feiten kan weerleggen. Ik ben al maanden aan het voorspellen dat het FBI onderzoek en bijbehorend email schandaal de President zou bepalen. Dit is nu zelfs groot nieuws op alle grote mainstream media zenders.

Mijn reactie is vrij factueel en droog gebleven, mensen die haar met hand en tand hebben verdedigd hebben haar veel harder aangepakt:

Mika: It Feels Like Hillary Clinton Is Lying Straight Out | Morning Joe | MSNBC
YouTube: Mika: It Feels Like Hillary Clinton Is Lying Straight Out | Morning Joe | MSNBC

Sanders heeft nu nog maar 1 taak: zoveel mogelijk delegates binnenhalen zodat Uncle Joe de nominatie niet kan claimen eens de situatie onhoudbaar zal worden.

Ondertussen is de eerste "deposition" in het civiele FOIA onderzoek vrijgegeven door Judicial watch (conservatieve groep). De rechter is aangesteld door Bill Clinton maar de getuigenissen zijn onder ede.

Vandaag is Cheryl Mills aan de beurt terwijl vorige week de onderstaande getuigenis onder ede is afgelegd (vandaag vrijgegeven):

Lewis Alan Lukens deputy executive secretary and executive director
http://www.judicialwatch....ukens-Testimony-01363.pdf

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2016 08:50 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:03:
En jammer maar helaas, zo werkt dat nu eenmaal in de huidige tijd (/is het ooit anders geweest?) zo is de media...

Is het niet zo dat de verkiezingen horen te gebeuren op basis van politieke uitgangspunten ipv zoveel mogelijk witte voetjes bij rijke donateurs te krijgen?

Vroeger was het behoorlijk anders omdat de MSM veel verdeeld was en dus onafhankelijk haar eigen berichtgeving kon weergeven alhoewel de grote zenders en kranten toen ook al hun voorkeuren hadden.
Wel is bekend dat eind 19e en begin 20e de presidentsverkiezingen notoir waren ivm inmenging van het bedrijfsleven resulterende in bijv. invoering van Fed en IRS, prohibition en de grote beurskrach. Dat waren dan ook de eerste merkbare dingen van het verschuiven van de politieke invloed die steeds meer door het bedrijfsleven overgenomen zou worden.

Met de komst van internet en de adoptie van de nieuwere generaties hiervan is een bypass van MSM mogelijk gebleken en verklaart de opkomst van Bernie. Die groep is helemaal wars van de MSM en doet dan ook grif het tegenovergestelde wat de MSM hun aan wil smeren want die is hun geloofwaardigheid verloren door dramatisch lage waarderingscijfers en alsmaar kelderende kijkcijfers. Niet voor niets dat ze nu maar wat graag de sensatie opzoeken om hun kijkcijfers op proberen te krikken.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:42:
Lewis Alan Lukens deputy executive secretary and executive director
http://www.judicialwatch....ukens-Testimony-01363.pdf

Ik heb dit verslag gelezen (moet toch iets doen in de bus naar werk ) en er staat weinig in wat nog niet bekend was. Maar Lukens stond blijkbaar relatief ver van Clinton qua werk-positie, dus er zitten veel "I don't know" antwoorden in. Hij wist niet van het bestaan van de prive-server tot het vorig jaar in het nieuws kwam.

Een niet heel spannend verhoor dus. Het wachten is op de verslagen van de verhoren van de stafleden die direct voor Clinton werkten (Mills, Abedin).

[Sissors]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:42:
Mijn reactie is vrij factueel en droog gebleven,

Heb je weleens cabaret overwogen?

Het enige wat je doet is anti-Hillary links dumpen. Je hebt niks positiefs ooit over haar gemeld, je hebt nooit iets negatiefs ooit over Berny neergezet, het is allemaal het kopieren van anti-Hillary spam.


Ach ja, Trump als president. Aan de ene kant klinkt het grappig, aan de andere kant zo'n idioot als leider van het machtigste land ter wereld? Dan had ik toch liever Hillary. Enige wat het nog binnen de perken zal houden is dat hij geen alleenheerser kan zijn. Overigens in het (imo) onwaarschijnlijke geval dat Bernie ooit president zou worden zou het me extreem verbazen als hij ook maar iets voor elkaar krijgt gezien dat het congres en/of huis van afgevaardigden de handel zullen blokkeren. Nou ja, misschien op de naam voor een postkantoor na.

[ Voor 66% gewijzigd door Sissors op 27-05-2016 09:06 ]

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 09:01:
[...]

Heb je weleens cabaret overwogen?

Het enige wat je doet is anti-Hillary links dumpen. Je hebt niks positiefs ooit over haar gemeld, je hebt nooit iets negatiefs ooit over Berny neergezet, het is allemaal het kopieren van anti-Hillary spam.


Ach ja, Trump als president. Aan de ene kant klinkt het grappig, aan de andere kant zo'n idioot als leider van het machtigste land ter wereld? Dan had ik toch liever Hillary. Enige wat het nog binnen de perken zal houden is dat hij geen alleenheerser kan zijn. Overigens in het (imo) onwaarschijnlijke geval dat Bernie ooit president zou worden zou het me extreem verbazen als hij ook maar iets voor elkaar krijgt gezien dat het congres en/of huis van afgevaardigden de handel zullen blokkeren. Nou ja, misschien op de naam voor een postkantoor na.

Heb altijd mijn voorkeur zeer duidelijk gemaakt: Bernie => Stein => Warren/Biden => Johnson=> Clinton => Kanye => Trump

Heb al gemeld dat ik Clinton niet meer zal aanvallen eens de FBI heeft besloten om geen aanklacht aan te bevelen. Een groot deel van mijn angst is gebaseerd op de kennis dat zij de enige kandidaat is die van Trump kan verliezen (had dit voorspeld toen iedereen nog dacht dat zij ging winnen met een landslide en zij meer electable was).

Overigens is al in genoeg polls aangetoond dat Republikeinen een veel grotere Clinton haat hebben:
Misschien moeten jullie het eens zien met eigen ogen.
YouTube: McCain Feels the Bern

Gomez12 schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:03:
[...]

Of opmerkelijke dingen doen... Trump krijgt die media-aandacht echt niet vanwege het geld...

En jammer maar helaas, zo werkt dat nu eenmaal in de huidige tijd (/is het ooit anders geweest?) zo is de media...

Dan moet je niet gaan huilebalken dat jouw favoriet niet genoeg airtime krijgt als hij het gras zit te maaien, nope gras maaien is saai en gaat de media niet uitzenden.

Een media redactie heeft gewoon momenteel de keuze tussen :
- Bernie die achter de geraniums zit en 3 uur lang naar buiten zit te kijken
- Trump die krankzinnige uitspraken doet waardoor dat een kijkcijferkanon is
- Hillary die precies doet wat de media wenst met daarbovenop nog een email-onderzoekje en nog wat vriendjes

Naar wie zou jij kijken? Oftewel wat moeten ze uitzenden?

@Gomez12 Dit is een heel interessant onderwerp. MSNBC is hier ook op ingegaan en beweert dat Bernie hogere kijkcijfers trekt maar ik moet bekennen dat de andere twee kandidaten sappigere verhalen hebben.

Joe: Now Is Time For Donald Trump To Stop Winging It | Morning Joe | MSNBC Vanaf 9 min
YouTube: Joe: Now Is Time For Donald Trump To Stop Winging It | Morning Joe | MSNBC

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2016 09:21 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:42:
Mijn reactie is vrij factueel en droog gebleven, mensen die haar met hand en tand hebben verdedigd hebben haar veel harder aangepakt:

Je bent volkomen eenzijdig iemand aan het afbranden met linkdumps, zonder ook maar enig zicht te geven op de alternatieven. als jij een typische Bernie-kamper bent, dan vrees ik voor zijn aanhang of stijl. Of beter, door je constante haatcampagne breng je zowaar Trump in een goed daglicht.
Van iedereen wordt verwacht voors en tegens af te wegen maar waar jij veel tijd en energie gebruikt om 1 iemand af te branden, vergis je je door het (ergere) alternatief af te wegen tegen dat. Nog los van het feit dat je volgens mij op detailniveau zit te zeuren en het grote plaatje loslaat.

Waardeloze stukken dus.

Want in ander nieuws, Trump laat zijn klimaatgedachten vrij:

Donald Trump wil als hij tot Amerikaans president wordt gekozen het klimaatverdrag van Parijs opzeggen. Ook wil hij milieubepalingen die een rem zetten op de energie-industrie afschaffen.
Trump zei ook dat hij een omwille van het milieu door president Barack Obama afgewezen pijpleiding van Canada naar de Verenigde Staten alsnog wil laten uitvoeren. Dan wil hij wel een deel van de winsten van de pijpleiding opstrijken, aldus Trump.

De beste man vergeet dat een duurzame samenleving ook innovatie vraagt en dat zoiets meer economische stimulering is. Voor Trump is alleen goedkoop productiewerkt van belang. Hij zou beter kortere schoorstenen kunnen voorstellen zodat de Amerikanen de Chinese binnenstadgeur kan binnenhalen.

[Delerium]

En het hoofdredactionele commentaar van de Washington Post gaat deze keer over inzage in je belastingopgaves.

Hillary Clinton long ago released eight years of tax returns. Jeb Bush released tax returns going back to 1981. Even Mitt Romney, who was reluctant to release his returns, eventually offered two years of tax information in 2012. Meanwhile, Mr. Sanders promised in April, “We will get out as much information as we can.” Clearly, he is not meeting his own standard.

Both Mr. Sanders and Mr. Trump are eroding an important norm in American political life — the expectation that voters should have a sense of presidential candidates’ financial conduct before they choose who should lead the country. As long as Mr. Sanders is a legitimate candidate, he does not deserve a pass.

Hebben Trump en Sanders wat te verbergen?

Tax returns do not show very much, he says — which makes us wonder why he is spending so much time and rhetorical effort keeping them hidden. Theories abound: He pays little or no tax; he does not have the income one would expect for someone who claims to be so successful; he gives little or nothing to charity.
As with Mr. Trump, this has given rise to speculation about possible reasons for the delay and limited openness. Is Mr. Sanders, for example, attempting to avoid more scrutiny of his wife’s severance package from Burlington College? The liberal-arts school she headed subsequently was forced to close due to mismanagement and a dire lack of money.

[incaz]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:46:
[...]

Is het niet zo dat de verkiezingen horen te gebeuren op basis van politieke uitgangspunten ipv zoveel mogelijk witte voetjes bij rijke donateurs te krijgen?

Heresy! Dat kan NIET de bedoeling zijn.

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:42:
Er zijn veel delicate bloemetjes op Tweakers precies. Grappig wel dat niemand de feiten kan weerleggen.

Delicaat bloempje hier. Ik heb geen idee of ik de feiten kan weerleggen want ik ga die spam echt allemaal niet lezen. MIjn probleem is niet of het waar is of niet, want ook als het eventueel waar zou zijn, dan NOG is het irritante bashing spam.

Laten we, in weerwil van mijn cynische opmerking richting wouter, al die energie eens steken in het spelen op de bal, ipv op de man/vrouw. De verkiezingen gaan ergens over, laten we ze gebruiken om een debat aan te moedigen hoe het verder moet met de VS (en/of met de wereld.)
Breng die uitgangspunten voor het voetlicht, probeer daar iets te veranderen, gebruik al die aandacht om wat te doen met het bewustzijn van mensen over belangrijke onderwerpen.

Delicaat bloempje out

[Witte]

Delerium schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 09:14:
[...]

Want in ander nieuws, Trump laat zijn klimaatgedachten vrij:

[...]

De beste man vergeet dat een duurzame samenleving ook innovatie vraagt en dat zoiets meer economische stimulering is. Voor Trump is alleen goedkoop productiewerkt van belang. Hij zou beter kortere schoorstenen kunnen voorstellen zodat de Amerikanen de Chinese binnenstadgeur kan binnenhalen.

Dan is het in ieder geval snel afgelopen met de wereld. Als de VS zich niet aan enige klimaatafspraak houdt, wie dan nog wel.
In de ogen van Trump en zijn trawanten zijn regeltjes er louter om te pesten.

[ Voor 5% gewijzigd door Witte op 27-05-2016 09:27 ]

[Verwijderd]

incaz schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 09:23:
[...]


Heresy! Dat kan NIET de bedoeling zijn.


[...]


Delicaat bloempje hier. Ik heb geen idee of ik de feiten kan weerleggen want ik ga die spam echt allemaal niet lezen. MIjn probleem is niet of het waar is of niet, want ook als het eventueel waar zou zijn, dan NOG is het irritante bashing spam.

Laten we, in weerwil van mijn cynische opmerking richting wouter, al die energie eens steken in het spelen op de bal, ipv op de man/vrouw. De verkiezingen gaan ergens over, laten we ze gebruiken om een debat aan te moedigen hoe het verder moet met de VS (en/of met de wereld.)
Breng die uitgangspunten voor het voetlicht, probeer daar iets te veranderen, gebruik al die aandacht om wat te doen met het bewustzijn van mensen over belangrijke onderwerpen.

Delicaat bloempje out

Als je niet de moeite wil nemen om iets te lezen moet je ook de kans niet ontnemen aan anderen om het wel te lezen. Ik vind het ook een gebrek aan respect voor de mensen die wel de moeite hebben genomen om zich hierin te verdiepen of meer hierover willen weten. We leven niet in Noord-Korea.

Je gedraagt je net als al die klimaat ontkenners die de feiten willen ontkennen en zelfs niet erover willen lezen omdat het niet in hun kraam past.

Desnoods openen jullie een Hillary cheerleading thread waarin ik niet zal posten.

Persoon die het rapport 83 pg en getuigenis 124 pg wel heeft gelezen out

[Verwijderd]

Jammer dat we reacties geen duimpje omlaag kunnen geven.

OT: Ik hoop dat die clown van een Trump geen president wordt, dat zou echt een wereldramp zijn. Die malloot zou zich dus blijkbaar ook niet aan het klimaatakkoord willen houden. Hij doet me denken aan Idiocracy: YouTube: President Camacho's State of the Union

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 09:01:
Het enige wat je doet is anti-Hillary links dumpen.

Dus het State Department heeft geen vernietigend rapport over haar geschreven?
Dat hoort ook bij verkiezingen. De zwakke kanten van de tegenstanders benadrukken. En Hillary heeft er behoorlijk wat dus is die aan de beurt. De Bernie kritiek is ook niet mals en de anti-Trump spotprenten vliegen je hier ook om de oren en dan moet je ook niet zeuren als er tegengas gegeven wordt.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:42:
Er zijn veel delicate bloemetjes op Tweakers precies. Grappig wel dat niemand de feiten kan weerleggen. Ik ben al maanden aan het voorspellen dat het FBI onderzoek en bijbehorend email schandaal de President zou bepalen. Dit is nu zelfs groot nieuws op alle grote mainstream media zenders.

Iedereen op Tweakers wist dat het een olifant in de kast was, afhankelijk van het onderzoek, dus waarom jij dat ineens 'al maanden aan het voorspellen was'. Dat is gewoon obvious. Het is ook al maanden groot nieuws op mainstream media. Continue overal heeft iedereen het over de emails van Clinton, komt in elk debat bijna terug enzo.

Nu het onderzoek zijn einde begint te naderen kan het van sudderen naar ontbranden gaan.

En toch blijft Clinton maar overal winnen omdat ze blijkbaar toch veel stemmen krijgt van het Amerikaanse volk. Nu kan ik wel zeggen dat het Amerikaanse volk dom is, dat ze niet door de gemaaktheid van Hillary heen prikken (ik heb zelf liever ook Sanders, ook al vind ik zijn economische plannen niet haalbaar), maar als ik dat zeg over het Ukraine referendum -dat het NL volk dom is dat het niet door alle anti-propaganda heen prikt- wordt er weer door dezelfde personen geageerd dat het NL volk helemaal niet dom is en heel goed nadenken over complexe zaken.

Dus bij deze: Het Amerikaanse volk is niet dom en kan heel goed nadenken over complexe zaken. Bljikbaar vinden ze dat Hillary de beste kandidaat is ondanks alle gedoe rond haar, anders zou Sanders haar wel vet verslaan overal.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 10:40:
[...]


Iedereen op Tweakers wist dat het een olifant in de kast was, afhankelijk van het onderzoek, dus waarom jij dat ineens 'al maanden aan het voorspellen was'. Dat is gewoon obvious. Het is ook al maanden groot nieuws op mainstream media. Continue overal heeft iedereen het over de emails van Clinton, komt in elk debat bijna terug enzo.

Nu het onderzoek zijn einde begint te naderen kan het van sudderen naar ontbranden gaan.

En toch blijft Clinton maar overal winnen omdat ze blijkbaar toch veel stemmen krijgt van het Amerikaanse volk. Nu kan ik wel zeggen dat het Amerikaanse volk dom is, dat ze niet door de gemaaktheid van Hillary heen prikken (ik heb zelf liever ook Sanders, ook al vind ik zijn economische plannen niet haalbaar), maar als ik dat zeg over het Ukraine referendum -dat het NL volk dom is dat het niet door alle anti-propaganda heen prikt- wordt er weer door dezelfde personen geageerd dat het NL volk helemaal niet dom is en heel goed nadenken over complexe zaken.

Dus bij deze: Het Amerikaanse volk is niet dom en kan heel goed nadenken over complexe zaken. Bljikbaar vinden ze dat Hillary de beste kandidaat is ondanks alle gedoe rond haar, anders zou Sanders haar wel vet verslaan overal.

Ze staat enorm achter bij independents en jonge kiezers.

Amerikaans publiek is niet dom, ze zijn verkeerd geïnformeerd door de mainstream media. Daarom dat zij ook constant verliest bij mensen die hun informatie van het internet halen (zelf de reports lezen etc.)

Vreemd dat iedereen mij als een gek neerzette toen ik dit al maanden geleden beweerde en ook beweerde dat Sanders meer electable was in de general election.

Origin of key Clinton emails from report are a mystery
https://www.yahoo.com/new...-185807950--election.html

"Democratic presidential candidate Hillary Clinton was supposed to have turned over all work-related emails to the State Department to be released to the public. But an agency audit found at least three emails never seen before — including Clinton's own explanation of why she wanted her emails kept private."

Ben benieuwd of ze toch doorgaat eens een indictment is aanbeloven door de FBI en ik ben ook benieuwd of we uncle Biden gaan zien.

Nogmaals
Bernie => Stein => Warren/Biden => Johnson=> Clinton => Kanye => Trump

Als je een beetje doordenkt weet je hoe laag ik Trump heb zitten. Het is niet omdat je anti-Trump bent dat je de realiteit niet onder ogen moet zien.

Trouwens:

Clinton was net voor de IG report gestegen (+1) in de polls (nog steeds in de foutenmarge):
http://www.realclearpolit...s_clinton-5491.html#polls

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2016 10:48 ]

[IJzerlijm]

Stel dat Clinton inderdaad zich terugtrekt uit de race, komen dan alle delegates die ze heeft verzameld dan automatisch bij de door haar aangedragen vervanger ?

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 04:33:
[...]

Dus Hillary heeft meer rotzooi dan andere kandidaten, maar van Bernie komen er 16 verhalen om het uur in de media. Of ik heb het even gemist, of Bernie heeft dan toch een grotere vuilnisbelt...
Of nee wacht, je bedoelt natuurlijk dat alles anti-Hillary waarheid is en alles anti-Bernie dat is gelogen.

Hoe bedoel je fanboy...


[...]

Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat je zelf voor je media-aandacht moet zorgen. Dat doet een Hillary, dat doet een Trump maar een Bernie niet... Maar ga rustig door Calimero'en hoor...

Ahh nu krijg ik weer de sticker fanboy geplakt, eerst was het nog een alu hoedje.
hebben jullie geen betere argumenten behalve labels?

Tja als jij de media niet volgt en hun uitlating en het verdraaien van het verhaal is niet mijn probleem meer ik geef gewoon korte samenvatting wat er is gebeurd en wat ze doen. en die 16 artikelen om het uur was een oud voorbeeld. Nevada was het nieuwste voorbeeld van het verdraaien van de waarheid.

Het was binnen een paar uur al debunked dat ze bang was en toch blijven de grote media stations bij hun verhaal. maar dat kan je verwachten want het was niet echt de eerste keer. maar als sinds het begin van de campagne

Sissors schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 07:46:
[...]

Dat hij anti-Hillary is is één ding, maar het enige wat hij doet in dit topic is links dumpen van anti-Hillary berichten. En dit is niet Facebook.

Als de media 16 negatieve berichten per uur uitprint of Bernie, moet ik dan die ook allemaal hier gaan linken? En negatieve berichten over Trump vinden is ook vast niet heel moeilijk, dus dan kan iemand anders die gaan linken.

Als hij voor Bernie is, kan hij niet al beginnen met een constructieve post om bijvoorbeeld aan te geven wat Bernie wel heeft gedaan. En bij voorkeur meer doen dan wat links dumpen.

Ten eerste doe ik niet aan link dumpen, ik versterk alleen mijn argumenten ermee in plaats van sommige mensen die niet anders kunnen doen dan labels plakken.

Maar ja als ik verhaal van FB over een audit in New York, wordt ze weg gezet als een relnicht terwijl er een hele video online staat met hoorzitting van NYC BOE die precies het zelfde zeggen.

Zo word er om gegaan met constructieve posten of informatie wat er gebeurd in de Amerikaanse president verkiezingen 2016.

Gomez12 schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 04:33:
[...]

[...]

Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat je zelf voor je media-aandacht moet zorgen. Dat doet een Hillary, dat doet een Trump maar een Bernie niet... Maar ga rustig door Calimero'en hoor...

Oh ja ook al had je 44% van de kiezers te pakken, en je krijgt maar 30 seconden zendtijd..
Dus ja dan kan inderdaad niet voor media aandacht zorgen, eerder voor sociaal media en alternatieve nieuwsbronnen.

Of dacht je dat hij geen grote publiek had aangetrokken of anders kan je wel de donatie record op je buik schrijven die hij telkens had gebroken, door middel van zijn internet platform heeft hij het kunnen redden.

Moet je na gaan als hij gewoon wat eerlijke zendtijd kreeg op basis van het aantal stemmen ..

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2016 11:34 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 10:56:
[...]
Ahh nu krijg ik weer de sticker fanboy geplakt, eerst was het nog een alu hoedje.
hebben jullie geen betere argumenten behalve labels?

Tja, je zou het ook eens bij jezelf kunnen zoeken en niet door een extreem verdraaiende roze bril naar het totaal kunnen kijken. Maarja, sommige mensen kunnen dat niet...

en die 16 artikelen om het uur was een oud voorbeeld. Nevada was het nieuwste voorbeeld van het verdraaien van de waarheid.

Wat is oud bij jou? Vannacht plaatste jij het zelf nog, maar nu is het oud? En Nevada is nu in jouw beeld na jouw bericht van vannacht gekomen?

Het was binnen een paar uur al debunked dat ze bang was en toch blijven de grote media stations bij hun verhaal.

Knap, hoe debunk je exact iemands gevoelens? Met een glazen bol oid?

[...]
Maar ja als ik verhaal van FB over een audit in New York, wordt ze weg gezet als een relnicht terwijl er een hele video online staat met hoorzitting van NYC BOE die precies het zelfde zeggen.

Zo word er om gegaan met constructieve posten of informatie wat er gebeurd in de Amerikaanse president verkiezingen 2016.

Ok, waar staat die video van de hoorzitting dan die precies hetzelfde zegt als jouw relnicht? Dus echt precies hetzelfde? Of is die er toch niet?

[Verwijderd]

Mensen begrijpen hier niet dat tot het FBI onderzoek is afgelopen dat.

Hillary steunen = meer kans dat Psycho Trump kandidaat kan worden:

- Pre-IG onderzoek polls: Clinton vs Trump +1 / Sanders vs Trump +10.8
- Sanders tot in den treure het email schandaal niet heeft willen gebruiken i.t.t. de Republikeinen
- Er nog een heleboel schandalen voor Hillary op komst zijn
- Er volgens de Washington post al 8% van de Clinton stemmers in de primary naar Trump zijn overgestapt
- Niemand de Republikeinen zo goed zal verenigen als een Clinton (Bekijk voor de grap eens naar Fox News)
- Zij niks gedaan zal krijgen aangezien we 4 jaar lang onderzoeken tegen haar zullen zien
- Er nog steeds een FBI onderzoek en civiele rechtszaken lopende zijn tegen haar
- Dat de documentaire Clinton cash (conservatief geïnspireerd over Clinton media) al gretig wordt opgepikt wordt door linkse media
- Dat Trump de scorched earth techniek zal toepassen en Bill Clinton zal vernietigen
- Ze heel slecht scoort bij independents
- Haar ex-co chair en ex DNC chair Terry McAuliffe een onderzoek naar hem lopen heeft waarin nu al een indirecte Clinton link zit
- Het Trump kamp heeft enthousiasme, Hillary kamp niet (Voter turnout zal deze race waarschijnlijk bepalen)

Virginia Gov. Terry McAuliffe Invited Chinese Donor to Hillary Clinton’s Home
http://time.com/4348675/t...nton-china-investigation/

Ik zit geen Breitbart of Fox news links te posten hier. Het wordt tijd dat we allemaal de realiteit onder ogen zien. Ja Clinton heeft meer stemmen bij Democratische stemmers behaald, nee Clinton is niet de meest geschikte persoon om het tegen Psycho Trump op te nemen.

Haar enige voordeel is dat ze tegen Psycho Trump moet strijden en niet tegen een meer gematigde kandidaat. Het nadeel is dat we Psycho Trump riskeren en niet een gematigde kandidaat.

Louis van Gaal: "Ben ik nou degene die zo slim is, of ben jij zo dom?"
YouTube: Louis van Gaal: "Ben ik nou degene die zo slim is, of ben jij zo dom?"

[ Voor 120% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2016 11:40 ]

[Rannasha]

IJzerlijm schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 10:48:
Stel dat Clinton inderdaad zich terugtrekt uit de race, komen dan alle delegates die ze heeft verzameld dan automatisch bij de door haar aangedragen vervanger ?

Dat hangt af van de manier waarop ze zich terug trekt. Terugtrekken kan op 2 manieren:

- "to suspend the campaign" is wat het vaakst voorkomt. De kandidaat geeft aan op te houden met campagne voeren, maar blijft formeel wel in de race. Door de campagne officieel actief te houden blijft het mogelijk om geld te werven om opgelopen schulden af te betalen en andere financiele zaken af te handelen. Zo kan een campagne officieel blijven bestaan tot na de verkiezingen als er nog lopende zaken zijn.
- "to formally withdraw" is het volledig stopzetten van de campagne.

In het eerste geval, suspension, blijven de delegates die de kandidaat heeft behaald verplicht om in de eerste ronde voor de kandidaat te stemmen. In het tweede geval zijn de delegates vanaf het begin van de conventie volledig vrij in hun keuze (net als superdelegates dus).

Hoe dan ook, als er in de eerste stemming geen >50% voorkeur voor een kandidaat is, dan zijn alle delegates daarna vrij om te kiezen. Tussen de stemrondes vindt natuurlijk het nodige politieke getouwtrek plaats.

Clinton zal er niet in slagen om met enkel pledged delegates meer dan 50% van de totale hoeveelheid delegates binnen te halen. Ze zal dus superdelegates nodig hebben om over de grens te komen. Als er verder niets meer gebeurt op gebied van haar emails en overige schimmige activiteiten, dan zal dit ook zo lopen. Als Clinton zich terugtrekt door middel van een suspension, dan zullen tijdens de conventie al haar pledged delegates gewoon op haar moeten stemmen, maar de superdelegates zullen dat niet doen en zal ze ergens tussen de 40 en 50% van de stemmen krijgen.

Afhankelijk van wat de superdelegates doen, zal Sanders dan de overwinning pakken (als de supers op hem stemmen) of gaat de stemming naar een tweede ronde (als de supers zich onthouden van stemming). In de tweede ronde is iedereen vrij om te kiezen.

Wat de vraag in dit geval zal zijn: Als Clinton zich terug trekt, gaat de DNC dan een alternatieve kandidaat (Biden bijvoorbeeld) naar voren schuiven of accepteren ze Sanders. In het laatste geval, zullen de superdelegates gewoon op Sanders stemmen en is de uitkomt simpel. In het eerste geval, zal Clinton haar delegates en superdelegates vragen om op de alternatieve kandidaat (Biden) te stemmen, maar de delegates zijn niet verplicht dit op te volgen. Wat er in zo'n geval gebeurt, is een mysterie, maar het zal ongetwijfeld uitlopen op een machtstrijd tussen de DNC die hun kandidaat wil doordrukken en de Sanders aanhangers (en delegates die weliswaar niet pro-Sanders zijn, maar wel het democratische proces steunen) die vinden dat Sanders als enige overgebleven kandidaat met daadwerkelijke pledged delegates de overwinning verdient.

Allemaal zeer hypothetisch natuurlijk, want vooralsnog is de belangrijkste voorwaarde "Clinton trekt zich terug" niet aan de orde. Maar met het oog op de recente ontwikkelingen en het nog lopende FBI onderzoek is het een situatie die niet uitgesloten kan worden.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 11:06:
[...]

Tja, je zou het ook eens bij jezelf kunnen zoeken en niet door een extreem verdraaiende roze bril naar het totaal kunnen kijken. Maarja, sommige mensen kunnen dat niet...

Tja ik lieg tenminste niet elke dag in vergelijk met sommige kandidaten, daar hoef geen bril voor op te hebben alleen het internet en een scheepslading aan artikelen die er te vinden zijn over deze kandidaat of kandidaten.

helaas kom ook met feiten/cijfers die dat nog is onderbouwen en niet debunkend worden dus.

Wat is oud bij jou? Vannacht plaatste jij het zelf nog, maar nu is het oud? En Nevada is nu in jouw beeld na jouw bericht van vannacht gekomen?

Moet ik het gelijk plaatsen dan hier op tweakers? ik ben geen nieuws nieuws aggregator

Knap, hoe debunk je exact iemands gevoelens? Met een glazen bol oid?

Nee wat denk je van het internet en zijn bronnen

Ok, waar staat die video van de hoorzitting dan die precies hetzelfde zegt als jouw relnicht? Dus echt precies hetzelfde? Of is die er toch niet?

Ik zeg toch tegen je ik ben geen nieuws arrograter, maar ik zal je de goeie richting duwen
waar mensen werden uitgenodigd voor de hoorzitting in NYC BOE.

http://livestream.com/acc.../4278870/videos/121844948
Voor de rest ga je zelf maar onderzoek doen, want ik kijk toch teveel met andere bril

[Sissors]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 11:08:
Mensen begrijpen hier niet dat tot het FBI onderzoek is afgelopen dat.

Hillary steunen = meer kans dat Psycho Trump kandidaat kan worden:

Hillary aanvallen = meer kans dat Psycho Trump kandidaat kan worden. Dat lijkt me nogal een overduidelijke inkopper.

- Pre-IG onderzoek polls: Clinton vs Trump +1 / Sanders vs Trump +10.8

Als Sanders als serieuze kandidaat gezien zal worden zal de aanval ook op hem geopend worden door de Republikeinen en zal dat ook wel gaan veranderen. Het klinkt leuk, maar ik ga ervanuit dat hij uiteindelijk veel te links is voor Amerika, wat ook te zien is aan dat hij nog zo ongeveer nooit iets bereikt heeft in zijn carriere.

- Sanders tot in den treure het email schandaal niet heeft willen gebruiken i.t.t. de Republikeinen

Euh ja. Behalve dat zijn aanhang niks anders heeft gedaan dan het e-mail schandaal en andere zaken gebruiken om Hillary aan te vallen. Gaan we straks ook nog de super-PACs loskoppelen van de kandidaten?

En zo kan ik ook wel doorgaan met de rest. Er zullen ook nog wel wat schandalen voor Bernie komen (zoals die belastingaangiften), maar onder de streep ben je wel heel apart bezig door te stellen dat de meest waarschijnlijke tegenstander van Trump aanvallen een methode is om te voorkomen dat Trump president wordt.

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 10:56:
[...]


Ten eerste doe ik niet aan link dumpen, ik versterk alleen mijn argumenten ermee in plaats van sommige mensen die niet anders kunnen doen dan labels plakken.

Het ging toch duidelijk niet over jou daar...

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 27-05-2016 18:01 ]

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 17:59:
[...]


Als Sanders als serieuze kandidaat gezien zal worden zal de aanval ook op hem geopend worden door de Republikeinen en zal dat ook wel gaan veranderen. Het klinkt leuk, maar ik ga ervanuit dat hij uiteindelijk veel te links is voor Amerika, wat ook te zien is aan dat hij nog zo ongeveer nooit iets bereikt heeft in zijn carriere.

Dat betekent niet dat we de feiten moeten ontkennen aangezien we nog in midden van een primary en FBI onderzoek zitten. Ik kies voor data i.p.v. te geloven in jouw gevoel.

Nooit iets bereikt? Zelfs McCain heeft hem enkele dagen geprezen:
YouTube: McCain Feels the Bern

Bernie Sanders was the roll call amendment king from 1995 to 2007
http://www.politifact.com...ll-amendment-king-1995-2/

Trouwens nieuwe cijfers (Pre-IG report): vrouwen onder 30 jaar : Sanders 68 - Clinton 31
Ondanks dat hij op Fox steeds socialist zou genoemd worden (Hier zou hij eerder centrum-links zijn) hebben Republikeinen hem veel liever dan Clinton.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2016 19:29 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 11:08:
- Niemand de Republikeinen zo goed zal verenigen als een Clinton (Bekijk voor de grap eens naar Fox News)

'Never Hillary' unifies Republicans squeamish about Trump
http://bigstory.ap.org/ar...ans-squeamish-about-trump

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 18:08:
[...]

Trouwens nieuwe cijfers (Pre-IG report): vrouwen onder 30 jaar : Sanders 68 - Clinton 31

Onder de 30 stemt ongeveer 40% van de mensen, iedereen die die groep nodig heeft om te winnen heeft geen schijn van kans. De 60-plussers waarvan meer dan 70% stemt zijn veel belangrijker.

[ Voor 9% gewijzigd door IJzerlijm op 27-05-2016 21:04 ]

[Verwijderd]

#ChickenTrump is aan het trenden.
http://sputniknews.com/po...itter-Sanders-Debate.html

[ Voor 139% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2016 14:26 ]

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Onderhand is het wel genoeg met de constante Clinton bashing in dit topic. Van mij mag je voor Clinton, Trump, Sanders of weet ik veel welke independent zoals Vermin Supreme zijn zolang je bijdragen maar constructief zijn. Dit is geen moddergooitopic waar je maar linkjes plaatst en elke discussie zo verstikt. Het gaat nu ophouden.

[Plux]

mooie woorden van Hillary... als ik het zo lees en hoor zal zij een goede presidents koppel met hem kunnen worden ...

in theorie dan wellicht

[ Voor 10% gewijzigd door Plux op 28-05-2016 10:50 ]

[Verwijderd]

Een medewerker van State Department heeft een officiële verklaring afgegeven dat Hillary tegen alle regels in gebruik maakte van haar eigen BlackBerry en weigerde op haar eigen computer een wachtwoord te gebruiken. Wat dus aansluit bij het negeren van de regels om e-mails via een onveilige privé email server sturen wat al eerder in het rapport werd vastgesteld. Gezien de regels zal een aanklacht een logische volgende stap zijn.
http://dailycaller.com/20...on-using-computer-emails/

@fabioke
Trump vs Sanders zou een gegarandeerde win voor Sanders zijn omdat hij of beter overkomt of zwaar overdonderd zou worden door Trump en alsnog de meeste sympathie zou krijgen. Waarschijnlijk heeft Trump naar adviezen geluisterd om er toch maar niet aan te beginnen omdat hij alleen maar kan verliezen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 14:16:
@fabioke
Trump vs Sanders zou een gegarandeerde win voor Sanders zijn omdat hij of beter overkomt of zwaar overdonderd zou worden door Trump en alsnog de meeste sympathie zou krijgen. Waarschijnlijk heeft Trump naar adviezen geluisterd om er toch maar niet aan te beginnen omdat hij alleen maar kan verliezen.

Trump zat in een lose-lose situatie aangezien elke optie tot minder stemmen zou leiden. Zijn grote zwakte is zijn impulsiviteit en ego. Ik denk dat er deze week enkel verliezers zijn.

Hij zal zeer hard aangepakt worden door de media aangezien hij minstens 10 miljoen zal ontzeggen aan goede doelen. Ook is Bernie erin geslaagd om het hele imago van Trump als onbevreesde macho man teniet te doen. Het allerergste is dat hij constant heeft moeten flip-floppen.

Bernie heeft in 48 uren een ferme knauw (de toekomst zal uitwijzen hoe existentieel die was) gegeven aan Trump. Iets waarin miljoenen van Clinton SuperPacs, 16 GOP kandidaten en meer dan 100 miljoen van de #nevertrump pacs niet in geslaagd zijn.

Het allerergste voor Trump zal zijn dat links zoals jij die gepost hebt waarschijnlijk niet verder zullen geraken dan de rechtse media door zijn eigen blunders.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2016 15:14 ]

[Sissors]

Hoezeer ik ook Trump niet mag, hij heeft natuurlijk helemaal niet 10M ontzegd aan goede doelen. Misschien gaat de media en tegenstanders het zo proberen te spinnen, maar het blijft niet waar. Het is de keuze van die mensen om al dan niet te doneren aan goede doelen. Als ik zeg dat ik €1000 aan het Rode Kruis geef als je uit het vliegtuig springt (en ja, dat is een overdreven voorbeeld), dan heb je ook niet €1000 van het Rode Kruis ontzegd.

Ik moet dan ook eerst nog maar eens de polls zien waaruit al dan niet zal blijken of dit een ook maar beetje significante invloed heeft op de verhoudingen. Ik heb even gegoogled maar kon nog niks recent genoeg vinden, heb jij wel data aangezien je er meer mee bezig bent? Tot die tijd vind ik het voorbarig om nu al te zeggen dat hij meer heeft bereikt als die andere, vooral gezien je niet weet wat er was gebeurd als die hun dingen tegen Trump niet hadden gedaan.

[Rannasha]

YouTube: Bernie Sanders | The 2nd Young Turks Interview (FULL)

Een uitgebreid interview (3 kwartier) met Bernie Sanders door The Young Turks (links-georienteerd online nieuwskanaal). Een heel aantal onderwerpen worden besproken, de gebruikelijke campagne-hoofdpunten natuurlijk, zijn mening over Trump en Clinton, maar ook hypothetische scenario's zoals hoe een Sanders-regering er uit zou zien, wat Sanders van plan is tijdens de conventie en wat hij verwacht dat er gebeurt als er een aanklacht komt tegen Clinton en de DNC Biden naar voren schuift.

Een interessant gesprek om naar te luisteren. Het is prettig dat er dit soort rustige, langere interviews mogelijk zijn met Sanders. Van de andere kandidaten hoor je meestal niet veel meer dan korte gesprekken en soundbites.

[RobinHood]

Vraag mij daarom ook wel af of Sanders niet wat te ouderwets is voor de gemiddelde kiezer. Ik vind het natuurlijk geweldig dat hij een politicus is die zowaar gesprekken kan voeren, maar we leven nou eenmaal in het Twitter-tijdperk. Soundbites passen daar een stuk beter bij dan een minuten lang verhaal.

[k995]

Delerium schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 09:20:
En het hoofdredactionele commentaar van de Washington Post gaat deze keer over inzage in je belastingopgaves.

[...]

Hebben Trump en Sanders wat te verbergen?

Sanders? Die heeft 2014 naar buiten gebracht.

Trump heeft zeer zeker wat te verbergen, waarschijnlijkj dat hij of zo rijk niet is dat hij zegt, of rare constructies.

[Verwijderd]

OREGON POLL: TRUMP LEADS CLINTON IN NEW GENERAL ELECTION POLL
http://cloutpolitical.com...ew-general-election-poll/

Dit is Pre-IG report en zeer onverwacht zeker in een blauwe staat als Oregon:
"Trump leads 44% to 42%, with 13% yet undecided."

Judge directs internal Trump University documents to be released
http://edition.cnn.com/20...y-donald-trump-documents/

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2016 19:22 ]

[Verwijderd]

Ik vraag mij altijd af hoe zwaar de Trump-Clinton aanvallen gemeend zijn wetende dat:

Clinton Encouraged Trump to Run for President
http://www.nbcwashington....hington-DC-320827311.html

En de twee dochters zeer goede vriendinnen zijn:

Chelsea and Ivanka put their friendship on ice
The prospect of an epic November collision between their parents has complicated their relationship.
http://www.politico.com/s...-friendship-on-ice-220547

Zeker nu dat de aanvallen persoonlijk worden en het presidentschap zo dichtbij is voor beide kandidaten.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:15:
Ik vraag mij altijd af hoe zwaar de Trump-Clinton aanvallen gemeend zijn wetende dat:

Ik vind dit altijd van die leuke reacties... Vroeger had je soortgelijke dingen met Osama Bin Laden en US-rijke mensen etc.

Terwijl het gewoon heel simpel is : Je gaat om met soortgelijke mensen en zoekt die op.

Clinton gaat geen school-advies halen bij een zwerver die ergens op straat ligt te slapen, maar gaat wel kijken naar wat soortgelijke mensen als zij streeft te zijn (rijk/succesvol) doen en volgt dat.
Dus uiteraard zijn de dochters vriendinnen, want die zien elkaar gewoon regelmatig en hebben dezelfde interesses / hobby's etc. Want het milieu is gewoon hetzelfde.

Het milieu van de echte rijken en invloedrijken is simpelweg klein en iedereen kent iedereen.

Dan kun je wel bij een belangrijk gala / presidents diner voor de verkiezingen elkaar de hersens inslaan als je elkaar tegenkomt, maar je kan ook beleefd zijn en de ander succes wensen.

Maarja, fabioke gaat haar alu-hoedje al opzetten als je je beschaafd en beleefd wilt gedragen op een ander podium dan het verkiezingsdebat.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:42:
[...]

Ik vind dit altijd van die leuke reacties... Vroeger had je soortgelijke dingen met Osama Bin Laden en US-rijke mensen etc.

Terwijl het gewoon heel simpel is : Je gaat om met soortgelijke mensen en zoekt die op.

Clinton gaat geen school-advies halen bij een zwerver die ergens op straat ligt te slapen, maar gaat wel kijken naar wat soortgelijke mensen als zij streeft te zijn (rijk/succesvol) doen en volgt dat.
Dus uiteraard zijn de dochters vriendinnen, want die zien elkaar gewoon regelmatig en hebben dezelfde interesses / hobby's etc. Want het milieu is gewoon hetzelfde.

Het milieu van de echte rijken en invloedrijken is simpelweg klein en iedereen kent iedereen.

Dan kun je wel bij een belangrijk gala / presidents diner voor de verkiezingen elkaar de hersens inslaan als je elkaar tegenkomt, maar je kan ook beleefd zijn en de ander succes wensen.

Maarja, fabioke gaat haar alu-hoedje al opzetten als je je beschaafd en beleefd wilt gedragen op een ander podium dan het verkiezingsdebat.

Het feit dat Clinton en Trump (ex-Clinton Donor) een goede band hadden strookt niet met mijn wereldbeeld dus ALU-HOEDJE!

Toen hij haar een endorsement gaf voor haar senaatszitje:

Trump endorses Hillary Clinton
YouTube: Trump endorses Hillary Clinton

Vrij duidelijk als je de originele bron erbij zou nemen en het feit dat niemand dit heeft ontkend. Ik denk dat velen die schreeuwden over Panama, financiële crisis, Weapon of mass destruction in Iraq ook als Alu-hoedje werden gezien.

De bron:
https://www.washingtonpos...c-8a79bc44e5e2_story.html

The tone of the call was informal, and Clinton never urged Trump to run, the four people said. Rather, they said, Clinton sounded curious about Trump's moves toward a presidential bid and told Trump that he was striking a chord with frustrated conservatives and was a rising force on the right."

"The call came as Trump was making a final decision about whether to run, and he was candid about his political ambitions and his potential interest in seeking the White House during the talk, these allies said."

"One person with knowledge of Clinton’s end of the call said the former president was upbeat and encouraging during the conversation, which occurred as Trump was speaking out about GOP politics and his prescriptions for the nation.

Antwoord van het Clinton team (niet echt ontkennend)

Clinton aides declined to speak on the record about the call, saying the conversation was personal."

Dit artikel is ook vrij grappig als je erop terugkijkt:

Donald Trump: Hillary Clinton Will Run In 2016 (Artikel uit 2012)
http://www.huffingtonpost...ry-clinton_n_1387680.html

"Secretary of State Hillary Clinton has said she won’t be running for president again and will, in fact, make her current role in the administration her “last public position.” Billionaire real estate mogul Donald Trump apparently disagrees."

“I don’t want to get into this because I’ll get myself into trouble,” said Trump, who left the GOP last year and registered as an independent. “I just like her. I like her and I like her husband.”

Deze informatie zal eerder in zijn nadeel spelen en ik ben er zeker van dat dit tegen Trump gebruikt zal worden in de general election. Daarom vind ik het ook raar dat hij oude schandalen blijft bovenhalen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2016 12:09 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:15:
Ik vraag mij altijd af hoe zwaar de Trump-Clinton aanvallen gemeend zijn

Dat is hier in de politiek ook wel vaak zichtbaar; tijdens de verkiezingen kunnen ze elkaar niet luchten, maar daarna moeten ze mogelijk wel samenwerken, want de koplopers zitten hier dikwijls samen in een coalitie, en als je dan net elkaar volkomen hebt zittena afbranden... maar misschien weten ze dat zelf ook en vatten ze het net zo gemeend op als het is.
Dat laatste hebben ze in de VS dan niet; als Trump wint heeft Clinton gewoon het nakijken en kan ze wat anders gaan doen, en vice versa. Maar het is (vind ik althans) lastig om te beoordelen welk deel daarvan onderdeel is van het spelletje en welk deel niet.

[FunkyTrip]

Hoe zou zo'n Trump vs Bernie debate gaan?

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ZcsUV9SfVZA]


De trump-impersonator is steengoed

[ Voor 6% gewijzigd door FunkyTrip op 01-06-2016 15:53 ]

[Verwijderd]

CNN Poll of Polls: Two points separate Clinton and Trump
http://edition.cnn.com/20...rump-poll-2016/index.html

Best angstaanjagend als je merkt dat ze zo dicht bij elkaar liggen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2016 16:11 ]

[alexbl69]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 15:29:
CNN Poll of Polls: Two points separate Clinton and Trump
http://edition.cnn.com/20...rump-poll-2016/index.html

Best angstaanjagend als je merkt dat ze zo dicht bij elkaar liggen.

Zeker als je bedenkt dat een deel van de ondervraagden de 'sociaal acceptabelere' keuze voor Clinton maakt als het ze gevraagd wordt.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 19:17:
[...]

Zeker als je bedenkt dat een deel van de ondervraagden de 'sociaal acceptabelere' keuze voor Clinton maakt als het ze gevraagd wordt.

Ik ben nog bezorgder als ik de andere cijfers bekijk uit 1 van de meest gunstigere polls:

But voters say 44 - 39 percent that Trump is more honest and trustworthy
Bron:
http://www.qu.edu/news-an...ase-detail?ReleaseID=2352

Mijn grotere vrees (sinds Pagliano immuniteit heeft gekregen) is dat ze niet zal stoppen eens er een aanklacht komt. Of dat de aanbeveling tot aanklacht van de FBI niet opgevolgd zal worden door AG Loretta Lynch (aangesteld door Bill Clinton en daarna door Obama).
Wikipedia: Loretta Lynch

Ze heeft niet genoeg marge om dit schandaal te overleven en heeft al 179 dagen geen persconferentie meer gegeven. Het enige wat ze momenteel doet is lichte interviews (Ellen Degeneres, Cuomo van CNN, The View) accepteren van bondgenoten in de media of interviews via de telefoon.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2016 19:52 ]

[Delerium]

Wat ik lees is dat de peiling zo schommelen omdat bij de Dems nog een strijd gaande is tussen Hillary en Sanders. Zodra Sanders de realiteit erkent en klaar is, zullen ook daar de rijen zich sluiten en kunnen de peilingen pas echt een blik werpen op de general elections. En dat beeld is wat bijna iedereen in de VS zegt, peiling zijn de komende twee maanden hooguit indicatief.

Wat Fabioke in zijn anti-Hillary campagne allemaal weglaat is dat Trump ook voor de rechter wordt gesleept vanwege zijn Trump-university makelaarsopleiding dat verdacht dichtbij fraude ligt. En waarbij Trump op z'n allerbest reageert door de rechter voor partijdige lul uit te maken.
Men hoopte dat na de voorverkiezingen een gematigdere Trump te zien maar die blijkt er niet te zijn. Dus ja, Trump heeft wel presidentiële kwaliteiten, zoals Nixon die ook had met zijn lijst van vijanden.



Zoals een columnist verzucht in de WasPost... had Trump nu maar een niet-goed-geld-terug garantie.

[DaniëlWW2]

Ter aanvulling want de Volkskrant heeft het ook opgepikt.
http://www.volkskrant.nl/...nloze-werkwijze~a4311365/

Dit gaat gewoon een race worden met aan beide zeiden lijken in de kast. Clinton heeft de mailaffaire, Trump deze rechtzaak, er komt in ieder geval nog de belastingaangifte en als hij echt te ver gaat bij een van zijn uitspraken kan je ook nog rechtszaken omtrent racisme verwachten.

Die peilingen zeggen op het moment niks. Volgens de peilingen is de volgende premier van Nederland Wilders en dat gaat ook niet gebeuren, net zoals de vorige keren dat hij de grootste wou worden bij de verkiezingen volgens peilingen.

[Verwijderd]

Och och de nominaties acceptatie ratio hillary vs bernie gaat wel heel er scheef te worden op de DNC vloer.
Nop we are not baised.

Ieder geval meer dan 20.000 mensen gister!
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=4JLZgyGGb0w]

Je hoort er weinig van over in de media, want die volle bioscoopzaal(500 mensen) van hillary was veel interessanter , kuch..

[Verwijderd]

Beweren dat Clinton en Trump gelijk op zouden gaan wat 'schandaaltjes' betreft is geen goede vergelijking. Eerder dat Trump een engeltje lijkt bij wat zij allemaal uitgevreten heeft.

Een samenvatting op de politieke carrière van Hillary geeft aan dat zij nog heel wat lijken in de kast heeft. Dan is het email schandaal een logische verklaring waarom zij zich niet aan de wet kon houden omdat haar communicatie niet onder de FOIA regeling mocht vallen. Als lieveling van het corrupte politieke establishment is het ook eenvoudig om beschermd te worden tegen lastige dingetjes als rechtszaken. Bijv zijn de Clintons en Bushes zeer goed met elkaar bevriend en helpen ze elkaar als het nodig is.

En er is nog wel veel meer 'dirt' dan dit.

[ph4ge]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 20:35:
Ter aanvulling want de Volkskrant heeft het ook opgepikt.
http://www.volkskrant.nl/...nloze-werkwijze~a4311365/

Dit gaat gewoon een race worden met aan beide zeiden lijken in de kast. Clinton heeft de mailaffaire, Trump deze rechtzaak, er komt in ieder geval nog de belastingaangifte en als hij echt te ver gaat bij een van zijn uitspraken kan je ook nog rechtszaken omtrent racisme verwachten.

Die peilingen zeggen op het moment niks. Volgens de peilingen is de volgende premier van Nederland Wilders en dat gaat ook niet gebeuren, net zoals de vorige keren dat hij de grootste wou worden bij de verkiezingen volgens peilingen.

En het probleem is dat het Trump niet gaat raken, maar Clinton wel. Trump zal het gooien op een complot van liberale media en het establishment, en wat wel blijft plakken wordt door de doelgroep alleen maar gezien als voorbeeld hoe slim Trump is en dat hij dit soort trucs nu in hun voordeel gaat gebruiken.

Het is net als bij ons, elke fatsoenlijke politici kan zn carrière beëindigen als hij een groot conflict heeft met justitie en Wilders groeit er juist alleen maar door, want zn electoraat heeft hele andere verwachtingen van hem dan van een andere politicus.

Volgens mij is Clinton een van de weinige democratische politici die een goede kans maakt om te verliezen van Trump.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 09:07:
[...]

Volgens mij is Clinton een van de weinige democratische politici die een goede kans maakt om te verliezen van Trump.

Omgekeerd is dit ook het geval. Trump en misschien Cruz waren de enige Republikeinen die konden verliezen van Hillary. Ze zijn beide niet geliefd door het volk en hebben de hoogste unfavorable rating aller tijden.

Clinton IT aide to plead Fifth in email case
http://thehill.com/policy...plead-fifth-in-email-case

Vreemd, Pagliano (de "IT'er") heeft immuniteit van de FBI maar in de civiele rechtszaak (met een smallere scope) besluit hij om zijn zwijgrecht te gebruiken. De immuniteit is niet dekkend voor de civiele rechtszaak.

Als IT'er zegt het onderstaande toch genoeg:

"Last month, the State Department said that it had lost the backup archive of Pagliano’s emails from his time at the department. However, it had been able to cobble together some emails through the accounts of other officials."

De debatten zullen echt bruut worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2016 09:12 ]

[Rannasha]

Edward Snowden heeft ook een mening:

quote: https://twitter.com/Snowden/status/738014840543797249

Break classification rules for the public's benefit, and you could be exiled.

Do it for personal benefit, and you could be President.

edit:

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 09:11:
[...]
Clinton IT aide to plead Fifth in email case
http://thehill.com/policy...plead-fifth-in-email-case

Vreemd, Pagliano (de "IT'er") heeft immuniteit van de FBI maar in de civiele rechtszaak (met een smallere scope) besluit hij om zijn zwijgrecht te gebruiken. De immuniteit is niet dekkend voor de civiele rechtszaak.

Niet zo vreemd. Als Pagliano tijdens de depositie in de FOIA zaak iets zegt wat niet 100% overeenkomt met wat hij de FBI heeft vertelt, ook al is dat puur per ongeluk of door gebrekkig geheugen, dan is zijn verklaring voor de FBI een heel stuk minder waard, want dan schieten de advocaten van Clinton er zo allerlei gaten in. En in dat geval loopt ook de immuniteitsovereenkomst die Pagliano heeft gesloten risico, want daar staat ongetwijfeld een voorwaarde in dat hij naar waarheid moet antwoorden.

Dat Pagliano enkel met de FBI te praat en verder niet is in het voordeel van zowel de FBI als van Pagliano zelf. Ik verwacht dat Pagliano het liefst zo min mogelijk met de buitenwereld wil communiceren tot het FBI onderzoek en de eventueel daaropvolgende rechtzaak is afgerond.

[ Voor 72% gewijzigd door Rannasha op 02-06-2016 09:15 ]

[Verwijderd]

@Rannasha Mijn excuses dat het leek alsof ik echt verwonderd was. Ik heb gisteren ook wat gelezen over Project X (Vooral oude krantenartikels) na het lezen van onderstaand artikel.

Team Hillary’s latest email lie
http://nypost.com/2016/05/31/team-hillarys-latest-email-lie/

As Paul Sperry noted in Sunday’s Post, the Clinton White House “lost” a huge trove of subpoenaed emails in 1999 — as it faced probes of Whitewater, Travelgate and other scandals involving Hillary.
Back then, the White House blamed a “glitch” in a computer server. And, at the center of that affair (dubbed “Project X” internally): a young aide named Cheryl Mills.
That’s right: the same Cheryl Mills who served as Hillary’s aide when she used her home server — and who oversaw Team Hillary’s deletion of 32,000 of the emails stored there.

Het is heel gevaarlijk dat ze zich nu onwetend probeert op te stellen over servers/computers aangezien deze zaak vrij bekend is bij Comey.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2016 09:26 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 07:22:
Beweren dat Clinton en Trump gelijk op zouden gaan wat 'schandaaltjes' betreft is geen goede vergelijking. Eerder dat Trump een engeltje lijkt bij wat zij allemaal uitgevreten heeft.

Je kan ze niet een op een vergelijken. Als Trump een server thuis wil, op zijn werk of alleen met postduiven vanaf het dak van de Trump Tower wil communiceren is dat helemaal zijn zaak. Trump heeft nooit enige overheidsfunctie bekleed dus het niet overtreden van regels voor overheidsfunctionarissen is niet echt een prestatie voor hem. Voor Sanders is het ook makkelijker, hij zit lekker in het Congres en wordt nooit met het soort vervelende beslissingen geconfronteerd waar regeringen tegenaan lopen.

Trump, Sanders en Clinton komen van drie hele verschillende achtergronden en er is geen lat waar je ze allemaal tegenaan kan leggen. Als Sanders minister van Buitenlandse Zaken was geweest zou hij in no time in een situatie komen waar hij uit twee kwaden moet kiezen en dat dan nu tegen hem zou worden gebruikt.

[Delerium]

@Fabioke, je anti-Hillary statements en facebookdumps worden echt superirritant. Als het al nieuws is, geef dan wat onderbouwing of argumenten, wat je nu post is zo waardeloos dat je er niets mee kan. Het is niet eens bediscusseerbaar, behalve dat het aangaaft wat voor biased mening jij hebt.

Ik heb voor de lol de FP van wat media gescreenshot.





Dit is het nieuws dat nu in de VS leeft, je baggerinsinuaties waarmee je al voldoende hebt vervuild staat er nauwelijks tussen en er valt genoeg overe meuk te bediscusseren.
* Delerium heeft Lewinsky's jurk all over again.

[FunkyTrip]

Trump en Wilders zijn wat dat betreft goed te vergelijken. Als ze aangepakt worden door de rechtstaat (volledig terecht), dan zitten rechters in de zak van hun politieke opponenten en bevooroordeeld. Dat biedt niet veel hoop voor als ze aan de macht zijn. Erg zorgwekkend allemaal.

[Verwijderd]

@Delerium
WashingtonPost, NYT en CNN zijn even biased als FOX. Wij zien dit enkel bij FOX omdat het Republikeins gedachtengoed helemaal niet strookt met ons wereldbeeld (ik kan het perfect begrijpen aangezien dit bij mij ook het geval is).

Ik weet niet hoe oud je bent maar je zou eens voor de lol deze bladen eens moeten checken VOOR de oorlog in Iraq (WMD die er niet waren) en VOOR de financiële crisis.

Het is ook heel duidelijk dat onderzoeksjournalistiek niet meer relevant is in de VS aangezien de newscycles enkel over de waan van de dag berichten en de grote bedrijven de agenda's bepalen (Comcast, Disney, Time Warner, Newscorp). Washingtonpost is ondertussen overgenomen door Jeff Bezos (Amazon eigenaar). De anti-Bernie marathon is allang gedocumenteerd (16 negatieve artikelen, denktanken die nu zeggen dat ze zich vergist hebben) en nu hebben ze besloten om fors de aanval tegen Trump te voeren.

Soms moet je ook eens naar de andere kant kijken (ook al ben je net als mij anti-Republikein) om de feiten te zien:

Trump says Washington Post owner Bezos has 'huge antitrust problem'
http://www.foxnews.com/po...ge-antitrust-problem.html

"Trump was responding to Post Associate Editor Bob Woodward's disclosure that the newspaper has assigned 20 reporters to investigate the real estate mogul's life."

These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America
http://www.businessinside...ia-in-america-2012-6?IR=T

Wat ik post is de realiteit gestaafd met feiten en actuele bronnen. Dit zal de race bepalen en de Trump/Clinton debatten domineren. Jouw punten zijn enkel geldig eens het FBI onderzoek is afgelopen met een gunstig gevolg.

Het is eigenlijk een heel simpel verhaal:

- FBI beveelt indictment aan: Trump wint tegen Clinton tenzij Biden/Bernie in de strijd worden gegooid
- FBI beveelt geen indictment aan: Clinton wint

Al de rest behoort tot de waan van de dag en is eigenlijk irrelevant in het groter plaatje.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2016 10:49 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 10:30:
WashingtonPost, NYT en CNN zijn even biased als FOX.
...
Wat ik post is de realiteit gestaafd met feiten en actuele bronnen.

Dit is dus alu-hoedje pur sang.

Prima om deze contekst eens duidelijk te hebben.

[IJzerlijm]

Dat de media politiek scheefgetrokken is naar links is niet een aluhoedjes idee.

https://www.washingtonpos...s-than-even-a-decade-ago/

https://www.villamedia.nl...ssiers/journalisten1.shtm

Politiek
Politiek gezien beschouwen de journalisten zich bijna zonder uitzondering als links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent), hoewel vele journalisten opmerkten dat dergelijke classificaties toch 'niet meer van deze tijd' zijn. Slechts 20 procent situeert zichzelf in het politieke midden en maar 1 procent noemt zichzelf 'rechts'.

Veel van hen zijn wel professioneel genoeg dat het geen invloed heeft maar er zijn er ook genoeg die hun voorkeur laten meespelen.

Ik zie hier geen Clinton bashing dat in de verste verte in de buurt komt van hoe Trump, Bush of enige andere Republikein worden neergezet.

[ Voor 8% gewijzigd door IJzerlijm op 02-06-2016 10:56 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 10:48:
[...]

Dit is dus alu-hoedje pur sang.

Prima om deze contekst eens duidelijk te hebben.

Zo werden diegene die de financiële crisis zagen aankomen en de oorlog in Iraq (beide vinden hun oorsprong in de Verenigde staten) ook genoemd. Ik ben het met IJzerlijm eens dat alle media tegenwoordig met een bias zitten aangezien ze niet meer onafhankelijk zijn.

Het brengen van nieuws bij deze bedrijven is financieel gezien verwaarloosbaar voor deze giganten. Als je dit zou verwerpen dan zou je ook zien dat het afschaffen van Citizens united een aderlating zou betekenen voor deze televisiezenders.

Je vraagt je af hoe dit allemaal mogelijk is geworden of "niet goed verholpen":

Telecommunications Act of 1996
Wikipedia: Telecommunications Act of 1996

Comcast - Time warner merger
Wikipedia: Attempted purchase of Time Warner Cable by Comcast

Ga jij ervan uit dat haar honest and trustworthy ratings zullen verbeteren? Volgens mij heeft ze echt een gunstige afloop nodig in het FBI onderzoek (FBI die zegt we bevelen geen aanklacht aan).

Dit is haar beste poll in de CNN aggregatie.

But voters say 44 - 39 percent that Trump is more honest and trustworthy (ouch!)
Clinton: 39%
Trump: 44%
http://www.qu.edu/news-an...ase-detail?ReleaseID=2352

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2016 11:19 ]

[Verwijderd]

[b][message=47059263,noline]
Ik zie hier geen Clinton bashing dat in de verste verte in de buurt komt van hoe Trump, Bush of enige andere Republikein worden neergezet.

@IJzerlijm als ik mijn postgeschiedenis bekijk is de enige die ik heb gebashed en ongestaafd heb aangevallen inderdaad Trump en de Republikeinen zijn. Net als velen heb ik ook een natuurlijke bias jegens hun waar ze niet onderuit komen.

Former Trump girlfriend hits back at 'upsetting' NYT cover story
http://www.politico.com/s...end-new-york-times-223205

Ik was bijvoorbeeld met beide voeten in het verhaal van de NYT getrapt. The Washington Post heeft de NYT dan ook met hand en tand verdedigd tot het echt belachelijk werd.

Ik denk dat dit zeer gevaarlijke precedenten zijn die ervoor gaan zorgen dat Trump supporters geen enkel negatief verhaal meer zullen geloven.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2016 11:25 ]

[Verwijderd]

Ik volg de amerikaanse voorverkiezingen en daarmee de amerikaanse presidentsverkiezingen van een afstand (net als de meeste hier gok ik).

De vraag die ik mijzelf telkens afvraag door al het Trump gebash, hoe erg is het nu daadwerkelijk als hij president wordt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 11:26:
Ik volg de amerikaanse voorverkiezingen en daarmee de amerikaanse presidentsverkiezingen van een afstand (net als de meeste hier gok ik).

De vraag die ik mijzelf telkens afvraag door al het Trump gebash, hoe erg is het nu daadwerkelijk als hij president wordt?

Dit is enkel mijn mening en zoals hierboven gepost heb ik een grote bias tegen Trump:

- Supreme Court nominations
- Interne ruzie zal dan opzwellen bij de Democraten waardoor ze op alle niveau's zouden kunnen verliezen (geen obstructie)
- Diplomatisch gezien zullen er aardschokken over heel de wereld gebeuren
- Trump's standpunten over klimaatsverandering zijn zorgwekkend
- Hij is allesbehalve controleerbaar en consistent op het vlak van buitenlands beleid (Soms lijkt hij tegen interventies soms lijkt hij voor)
- Trump kan leiden tot grote onrust tussen de minderheidsgroepen en de autochtone bevolking

En voor mij 1 van de meest onderschatte rampen:

Internet security
"Trump said in a December 2015 rally, "We have to see Bill Gates and a lot of different people that really understand what's happening.
We have to talk to them about, maybe in certain areas, closing that Internet up in some ways. Somebody will say, 'Oh freedom of speech, freedom of speech.' These are foolish people." In a Republican debate in December 2015, Trump said that the Internet should be shut off to countries that have a majority of their territory controlled by terrorist organizations."

Technology and net neutrality
"Trump is opposed to net neutrality, asserting that it is "Obama's attack on the internet" and saying that it "will target the conservative media.
The Free Press Action Fund, a group of tech policy activists, rated Trump the worst 2016 presidential candidate for "citizens' digital lives," citing his positions opposing reforming the Patriot Act, favoring Internet censorship, and opposing net neutrality."

Wikipedia: Political positions of Donald Trump

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2016 11:41 ]

[Rannasha]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 11:26:
De vraag die ik mijzelf telkens afvraag door al het Trump gebash, hoe erg is het nu daadwerkelijk als hij president wordt?

Het probleem is: Dat weet niemand. In tegenstelling tot andere politici, waarvan je min of meer weet wat je er aan hebt, is Trump nogal een "loose cannon". Hij verandert zijn mening over bepaalde onderwerpen regelmatig en gaat zelden in op de details.

In het verleden was Trump een Democraat en heeft hij zich regelmatig uitgesproken voor Democratische standpunten. Maar nu is zijn verhaal door en door Republikeins, met wat extreme trekjes hier en daar. Gaat hij weer terug naar het midden schuiven in de algemene verkiezingen om zo mensen uit het D-kamp weg te lokken? En wat als hij aan de macht komt, welke standpunten blijven dan overeind?

De algemene verwachting is dat Trump als president een beetje Reagan in stijl zal opvolgen: De grote lijnen uitzetten en als aanspreekpunt fungeren, terwijl op de achtergrond zijn kabinet de daadwerkelijke details van het beleid bepaalt.

De macht van de president is relatief beperkt in de VS, want de meeste macht ligt bij de wetgevende tak (het congres). Die kunnen Trump dus nogal inperken of juist vrij baan geven, afhankelijk van hoe de machtsverhoudingen liggen. Momenteel zijn zowel het huis van afgevaardigden als de senaat in Republikeinse handen. Als dat zo blijft en Trump richt zich vooral op Republikeinse standpunten, dan zal hij die makkelijk doorgevoerd worden. Als de Democraten zich terugvechten en het huis of de senaat, dan kan het gebeuren dat Trump in een zelfde situatie komt te zitten als Obama nu zit: Een flink tegenwerkende wetgevende tak die ervoor zorgt dat de president weinig kan bereiken.

Tot slot is er nog de Supreme Court. De president nomineert rechters hiervoor en de senaat keurt die goed. De Supreme Court speelt een zeer belangrijke rol in de VS en de president heeft veel invloed op de invulling ervan. Momenteel zitten er 4 conservatieve en 4 progressieve rechters op de bankjes. Obama heeft een gematigde kandidaat voorgedragen als vervanging van de overleden conservatieve rechter Scalia, maar de Republikeinse meerderheid in de senaat weigert vooralsnog om een hoorzitting te houden ter bevestiging van de nominatie.

Supreme Court aanstellingen zijn voor het leven, of tot een rechter terug treedt. Momenteel zijn er een aantal rechters die vrij oud zijn en dus wellicht binnenkort met pensioen gaan. Dat gecombineert met de plek die al vrij is (als Obama zijn kandidaat er niet doorheen krijgt voor het einde van zijn termijn) betekent dat de volgende president mogelijk grote invloed kan hebben in de samenstelling van deze rechtbank voor een vrij lange periode. Aan de andere kant kun je je voorstellen dat een progressieve rechter kan besluiten om pensionering maar een paar jaartjes uit te stellen als Trump president is.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 11:26:
De vraag die ik mijzelf telkens afvraag door al het Trump gebash, hoe erg is het nu daadwerkelijk als hij president wordt?

Deze quote zegt eigenlijk alles:

Trump: I will bring jobs back to America!
Reporter: How?
Trump: I just will!

[Verwijderd]

Weer een mooi voorbeeld van de compleet tegengestelde media bias in de laatste Obama speech:

MSNBC:
Joe: Obama 'effectively' attacked Trump
http://www.msnbc.com/morn...tacked-trump-697440323515

Fox:
Een zwaar stotterende Obama die helemaal het noorden kwijt is als het over Trump gaat:
YouTube: Wow! Obama Tries to Trash Donald Trump and Turns into a Stuttering Mess

Tenzij dit gaat trenden op Twitter, Facebook of YouTube zal je de Fox beelden niet te zien krijgen op CNN of MSNBC. Het omgekeerde is ook het geval eens een establishment Republikein belachelijk gemaakt zou worden dan zal Fox dit ook niet uitzenden.

Als je alles vanuit 1 bias blijft bekijken zal je nooit het complete plaatje zien en eindig je met hetzelfde probleem waar Nate Silver mee te kampen heeft gehad (en nog altijd mee kampt).

How I Acted Like A Pundit And Screwed Up On Donald Trump
http://fivethirtyeight.co...rewed-up-on-donald-trump/

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2016 13:14 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 11:26:
De vraag die ik mijzelf telkens afvraag door al het Trump gebash, hoe erg is het nu daadwerkelijk als hij president wordt?

Het is natuurlijk lastig om de toekomst te voorspellen. Van Trump weten we allereerst wat ie allemaal roept en zegt. Daar kan je je mening al voor een groot deel op baseren. Hij is ook niet populair bij republikeinen (al beginnen ze zachtjes aan een beetje bij te draaien?) dus ik denk dat de kans goed aanwezig is dat z'n plannen niet door het huis en de senaat komen.
Ik ben ook wel benieuwd hoe beïnvloedbaar hij is. Ik denk een beetje terug aan George Bush, die verantwoordelijk is voor de ellende in Irak. Maar in hoeverre hij is beïnvloed door mensen als Cheney, Rice, Wolfowitz of Rumsfeld en dergelijke vraag ik me af.

Dan heb je ook nog de kans dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend en dat hij strategisch probeert nu zoveel mogelijk aandacht te krijgen en dat ie veel genuanceerder gaat praten vanuit het witte huis. Ik vermoed dat dat laatste niet het geval is, ik denk echt dat hij gewoon zichzelf is nu en dat dit het beste is dat die man te bieden heeft: niet zo best dus.

Dus ja, hoewel het altijd een gok is met dit soort dingen hoop ik toch dat de Amerikanen verstandig zijn en Trump links laten liggen als puntje bij paaltje komt. Ik ben nog op geen enkele manier van mening veranderd als het gaat om de vraag of Trump eenvoudigweg in staat is een goede president te zijn. Imho is hij daar veel te onverstandig voor. Ik zie nog liever Bush weer terug.

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 13:09:

Fox:
Een zwaar stotterende Obama die helemaal het noorden kwijt is
YouTube: Wow! Obama Tries to Trash Donald Trump and Turns into a Stuttering Mess

Dat is geen speech. Obama kan prima zonder stotteren speechen. Het is meer dat ie wel érg voorzichtig is met het kiezen van z'n woorden, maar dat kost tijd als je dat moet terwijl je ergens een antwoord op moet formuleren.
Je kunt wel zeggen "ja die Trump stottert niet zo", maarja, echt genuanceerde en verstandige uitspraken komen daar zelden of nooit uit. Ik wou dat Trump net zoveel tijd en aandacht schonk aan z'n woorden als Obama.

[ Voor 18% gewijzigd door Cyphax op 02-06-2016 13:14 ]

[Verwijderd]

Cyphax schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 13:10:
[...]

Dat is geen speech. Obama kan prima zonder stotteren speechen. Het is meer dat ie wel érg voorzichtig is met het kiezen van z'n woorden, maar dat kost tijd als je dat moet terwijl je ergens een antwoord op moet formuleren.
Je kunt wel zeggen "ja die Trump stottert niet zo", maarja, echt genuanceerde en verstandige uitspraken komen daar zelden of nooit uit. Ik wou dat Trump net zoveel tijd en aandacht schonk aan z'n woorden als Obama.

Het is een publiek geheim dat Obama last heeft van gestotter als hij de "content" ter plaatste moet verzinnen of is vergeten. Dat is geen schande en dat komt waarschijnlijk door zijn intelligentie (fast brain vs. slow mouth).

Dit is gewoon afgelezen van een teleprompter die waarschijnlijk problemen gaf. Obama staat erom bekend daarop te vertrouwen. Het is oneerlijk om te zeggen dat dit een geweldige "stump speech" was tegen Trump en het is ook oneerlijk om zijn gehele inhoud te herleiden naar het gestotter (wel 574.468 weergaven op 1 dag tijd dus toch noemenswaardig).

Voor de mensen die zelf willen oordelen het volledig plaatje:

President Barack Obama Speech in Elkhart IN. (6-1-16) LiveSatelliteNews
YouTube: President Barack Obama Speech in Elkhart IN. (6-1-16) LiveSatelliteNews

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2016 13:25 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 13:17:
[...]


Dit is gewoon afgelezen van een teleprompter die waarschijnlijk problemen gaf. Obama staat erom bekend daarop te vertrouwen.

Dat kan natuurlijk ook. Maakt ook niet uit verder, ik heb nog steeds liever iemand die stottert omdat ie z'n woordkeuze zo belangrijk vindt dan een flapuit die steeds z'n woorden achteraf moet verdedigen.

[gambieter]

Ik moest hier wel even om grinniken en daarna het gebruikelijke treurige gevoel bij Trump: Trump angry as golf tournament is moved to Mexico

US Republican presidential candidate Donald Trump has reacted angrily after a leading golf tournament was moved from one of his courses to Mexico. The PGA Tour said it could not find sponsors to hold the 2017 World Golf Championship at Mr Trump's Doral course in Miami. Mr Trump said the PGA had "put profit ahead of thousands of American jobs". On the campaign trail, Mr Trump has portrayed Mexico as undermining the US economy.

Zou dat de echte reden zijn voor de muur tussen de VS en Mexico?

En deze past ook wel:

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 02-06-2016 13:58 ]