[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek - deel II

[defiant]

Inleiding

Dit topic gaat over het presidentschap van Trump, de Amerikaanse politiek en alles waar daar mee samenvalt.

Nuttige links

• Een overzicht van de besluiten van Trump en hun impact: https://reportersonline.nl/besluiten-trump-impact/
• Project 2025 implementatie: https://www.project2025.observer/nl

Discussiebeleid en moderatie

Sinds de verkiezingen van 2016 is de polarisatie in de VS nog meer toegenomen, wat ook een effect heeft op de discussie hier. Om deze reden hebben we een wat uitgebreider en scherper zero-tolerance beleid.

Politieke betrokkenheid

Vanuit de moderatie merken we dat het onderwerp deelnemers trekt die in hoge mate geïnteresseerd zijn in de Amerikaanse politiek en alles eromheen. Dit gaat zelfs zover dat mensen zich politiek betrokken voelen en hierdoor het topic gaan beschouwen als een strijd tussen politieke partijen en ideeën in Amerika.

Vanuit de moderatie hanteren we hierin de volgende uitgangspunten voor wat betreft beleid en sturing:

• We zijn een Nederlands forum met voornamelijk Nederlandse leden; we zijn hierdoor geen partij bij de politiek in Amerika.
• Aangezien we outsiders zijn bij de Amerikaanse politiek, verwachten we ook een onafhankelijkere en beschouwender houding van de deelnemers.
• We zijn dus geen strijdtoneel van de Amerikaanse politiek.

Consequentie

We zijn een Nederlands forum met onze Nederlandse gestelde normen en waarden, dit is het uitgangspunt. Wat daar ondertussen in Amerika als normaal wordt beschouwd door onder andere Fox news en zonder enig filter uit wordt gezonden is hier niet altijd acceptabel als norm. Daarover discussiëren kan alleen als men dit in acht neemt.

Zero-Tolerance Beleid

Dit topic valt onder Zero Tolerance. Dit betekent het volgende:
• We grijpen sneller in bij overtredingen.
• Er volgen sneller sancties.

Verder gelden er de volgende regels.

Niet op de man spelen

Je reageert hier niet op de man maar op de discussie. Het maakt niks uit welk excuus of welke vorm je eraan geeft, je doet het niet. Je valt niemand aan op zijn mening, je gaat in discussie met de mening als je het er niet mee eens bent. Ditzelfde geldt voor gerant en gescheld.

Slechte reacties

Zie je een slechte reactie, maak dan een TR en reageer niet in het topic! Tien TRs voor dezelfde post kunnen met twee klikken gesloten worden; tien reacties op een slechte post vereisen tien handmatige ingrepen.

Onderbouwing

In een tijd dat de waarheid in het debat meer dan ooit onder druk staat is het essentieel om goed te onderbouwen. De stelregel luidt: extraordinary claims require extraordinary evidence. Wat we dus niet willen zien zijn zaken als complottheorieën over bijvoorbeeld een deep state of satanische pedofielennetwerken, tenzij heel goed onderbouwd met een gerenommeerde bron (daaronder vallen dus geen posts van willekeurige mensen op sociale media). Vergelijkingen met Nazi-Duitsland en/of Hitler zijn helaas niet meer per definitie misplaatst, maar ook hier geldt: maak je ze, onderbouw dan goed. Flap er niet zomaar wat uit.

Het is echter niet de bedoeling om deze regel te misbruiken om te vragen naar de bekende weg; dat is op zijn eigen manier discussieverstorend. Er mag bijvoorbeeld bekend verondersteld worden dat Trump herhaaldelijk uitlatingen heeft gedaan en handelingen heeft verricht die op gespannen voet staan met de democratische rechtsorde. Denk daarbij aan de vele niet onderbouwde claims van verkiezingsfraude, het onder druk zetten van verkiezingsfunctionarissen om de uitslag aan te passen en het aanzetten van zijn aanhang tot de bestorming van het Capitool. Dit soort zaken hoeven niet uit den treure te worden onderbouwd; evenmin is het de bedoeling om ze te bagatelliseren of in twijfel te trekken zonder gedegen onderbouwing.

Gezien ook bekend is dat Trump veel zaken roept die geen enkele binding hebben met de realiteit zijn uitspraken van hem geen onderbouwing dat iets realiteit is en dus niet zomaar te gebruiken. Om zijn "firehose of falsehood" hier geen ruimte te bieden verwachten we dat wilde kreten van zijn kant onderbouwingen krijgen als je ze als waarheid aanneemt in je argumentatie.

Algemeen beleid

Verder leggen we nog even de nadruk op onze beleidsregels, de volgende zaken zijn niet toegestaan:

• Discriminerende, beledigende of haatdragende reacties
• Desinformatie, nepnieuws of het ontkennen van feiten
• Ongefundeerde oneliners/generalisaties die niks bijdragen aan de discussie in het topic
• Rants
• Whataboutismes
• Linkdrops
• Sealioning
• Discussies over rassen/afkomst en IQ

Zie ook het Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid. Wij volgen de beleidswijzigingen van partijen als X en Meta niet; dit blijft een gemodereerd forum waar bovenstaande zaken niet zijn toegestaan.

Sanctionering

Bij beleid horen helaas ook sancties als sturing niet helpt, waarbij we in een zero-tolerance topic als moderatie sneller ingrijpen en eerder overgaan tot bans. Ook verwijderen we sneller complete discussie als die als te verstorend en tegen de beleidsregels worden beschouwd.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 13-09-2025 23:15 ]

[Compuchip87]

Trump is schijnbaar picking a fight met Venezuela, na het eerder uit het water schieten van een boot:

Venezuela beschuldigt de Verenigde Staten ervan een tonijnvissersboot te hebben geënterd in territoriale wateren van het Zuid-Amerikaanse land. De bemanning van een Amerikaanse torpedojager bezette de vissersboot acht uur lang, stelt het Venezolaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.

Volgens het ministerie was de vissersboot ongevaarlijk en zaten er "negen bescheiden vissers" op. De VS heeft nog niet gereageerd op de beschuldiging.

Beetje "he said she said" maar - en wie had het ooit gedacht te zullen zeggen - de Venezolaanse overheid lijkt.me hier een betrouwbaardere bron.

Het lukt niet zo om Rusland en Israel en Canada en Mexico onder de duim te houden dus dan maar even het kleine broertje pesten om het respect van de speeltuin terug te winnen?