[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op maandag 26 maart 2018 @ 22:29:
[...]


Veel mensen maken nog steeds aannames ten aanzien van machtspolitieke realiteit in Rusland, zo ook politici en bestuurders. Hier in Europa denkt men daadwerkelijk dat Putin de genomen stappen serieus neemt, sommigen menen zelfs dat het signaal is of schade toevoegt. In de VS is daar ook wel sprake van, al is dat meer domein van media en academici. In de politieke arena weet men inmiddels best wel dat de aard van bezetting in het Kremlin niet te treffen is met traditionele mechanismen en sancties.

Putin, het regime, de kleine kring van oligarchen, de secondaire kring van instrumentatie (veiligheidsapparaat, verbonden bedrijven e.d.) - dit zijn de niveau's van besluitvorming, die liggen voor het allergrootste deel (behoudens geopolitieke marketing eigenlijk) vrijwel volledig buiten de traditionele kaders en structuren van staat, overheid, regering, politiek stelsel e.d.

Voor Trump is dit was het is, een irrelevant gebaar zonder gewicht of impact.

Poetin is hier niet van onder de indruk, net zo min als het Russische volk. Dat betekent dat het westen hem een gunst verleent met deze maatregelen, in plaats van een 'straf'.

Voor het westerse leiderschap is dit daarentegen niet het krachtige signaal dat men denkt te geven. Wie de reacties op het Twitter-bericht van minister Blok of het Facebook-bericht van de minister-president leest krijgt de indruk dat deze handeling onze geloofwaardigheid meer schaadt dan die van Rusland.

Ik wil best geloven dat Rusland in het geval van die aanval vuile handen heeft, en dat puur gebaseerd op belangen en het elimineren van alternatieve scenario's de vingers richting het oosten wijzen. Maar waar deze methode voor de inlichtingendiensten acceptabel is, zou het dat voor ons rechtssysteem niet zijn. Die discrepantie wordt opgemerkt. En dat is een realiteit die men blijkbaar onderschat heeft.

De positie van Nederland was dat men meer bewijs wilde voordat men bereid was maatregelen te nemen, een standpunt dat men publiek bekend maakte. Dan is het voor de publieke opinie wel vreemd dat men nu zonder dat dit bewijs is geleverd toch maatregelen neemt. Dat wringt.

Tevens is het lastig te verkopen dat een land dat zich op minimaal dezelfde wijze misdraagt als de Russen, doch daarentegen geen enkele poging doet om dat te verhullen, met fluwelen handschoenen wordt aangepakt. Ja, natuurlijk; Realpolitik, de Turken hebben veel meer troefkaarten dan de Russen. Maar verklaar dat maar eens aan Ingrid met een Facebook-account. En een stempas.

Daarnaast blijft wat mij betreft staan wat ik ook in het Oekraïne-topic schreef; waar blijft onze bescherming? Als de Russen echt hebben gedaan waarvan ze beschuldigd worden zou ik graag wat meer bescherming willen dan enkel het voor de bühne tijdelijk uitwijzen van een paar functionarissen. Want dat zal de Russen niet stoppen om weer een gifgasaanval of hack tegen ons te plegen.

Poetin heeft deze slag gewonnen omdat wij hebben hem de overwinning hebben gegeven.

[Plasma_Wolf]

De juiste manier om Rusland onder druk te zetten is om de oligarchen en hun geld aan te pakken. Daar heeft Engeland de plank al misgeslagen. Er zijn zo veel rijke Russen die ook goede vriendjes van Poetin zijn, die wonen in Londen. Hun geld zit in Europees vastgoed. Ik verwacht dat er ook een grote hoeveelheid in de VS zit.

Die moet je uitzetten, en hun geld moet je bevriezen.

alexbl69 schreef op maandag 26 maart 2018 @ 23:46:
[...]
Maar waar deze methode voor de inlichtingendiensten acceptabel is, zou het dat voor ons rechtssysteem niet zijn. Die discrepantie wordt opgemerkt.

Dit is het grootste probleem in dit soort situaties. Een diplomaat van een staat zijn is geen misdaad, ook niet als iemand van die staat op ander grondgebied een ex-spion probeert te doden. Het aanpakken van oligarchen in jouw land is daarin nog een stapje verder, zij zijn diplomatiek nog wat minder betrokken bij het gebeuren.

Daar staat tegenover dat de vergiftiging van Skripal ook onacceptabel is voor het rechtssysteem, en het lijkt me niet heel sterk om pas actie te ondernemen als het onderzoek is afgerond en alle details duidelijk zijn. Als je na een beginonderzoek een goed idee hebt van de verantwoordelijke moet je tot actie overgaan. Het moet duidelijk zijn dat ze hier niet mee wegkomen. En daarmee ben je weer terug bij "wie zet je uit".

Dit lijkt me intussen ook een beter onderdeel voor in het Brexit/Britse politiek topic. Dat Trump meedoet aan de uitzettingen lijkt me niet bijzonder. Zelfs niet voor Trump. In de Buitenlandse politiek en staatsveiligheid hebben anderen nog een vinger in de pap. In hoeverre dat waar is over een paar weken/maanden is nog maar de vraag.

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op maandag 26 maart 2018 @ 23:46:
[...]

Poetin is hier niet van onder de indruk, net zo min als het Russische volk. Dat betekent dat het westen hem een gunst verleent met deze maatregelen, in plaats van een 'straf'.

Voor het westerse leiderschap is dit daarentegen niet het krachtige signaal dat men denkt te geven. Wie de reacties op het Twitter-bericht van minister Blok of het Facebook-bericht van de minister-president leest krijgt de indruk dat deze handeling onze geloofwaardigheid meer schaadt dan die van Rusland.

Ik wil best geloven dat Rusland in het geval van die aanval vuile handen heeft, en dat puur gebaseerd op belangen en het elimineren van alternatieve scenario's de vingers richting het oosten wijzen. Maar waar deze methode voor de inlichtingendiensten acceptabel is, zou het dat voor ons rechtssysteem niet zijn. Die discrepantie wordt opgemerkt. En dat is een realiteit die men blijkbaar onderschat heeft.

De positie van Nederland was dat men meer bewijs wilde voordat men bereid was maatregelen te nemen, een standpunt dat men publiek bekend maakte. Dan is het voor de publieke opinie wel vreemd dat men nu zonder dat dit bewijs is geleverd toch maatregelen neemt. Dat wringt.

Tevens is het lastig te verkopen dat een land dat zich op minimaal dezelfde wijze misdraagt als de Russen, doch daarentegen geen enkele poging doet om dat te verhullen, met fluwelen handschoenen wordt aangepakt. Ja, natuurlijk; Realpolitik, de Turken hebben veel meer troefkaarten dan de Russen. Maar verklaar dat maar eens aan Ingrid met een Facebook-account. En een stempas.

Daarnaast blijft wat mij betreft staan wat ik ook in het Oekraïne-topic schreef; waar blijft onze bescherming? Als de Russen echt hebben gedaan waarvan ze beschuldigd worden zou ik graag wat meer bescherming willen dan enkel het voor de bühne tijdelijk uitwijzen van een paar functionarissen. Want dat zal de Russen niet stoppen om weer een gifgasaanval of hack tegen ons te plegen.

Poetin heeft deze slag gewonnen omdat wij hebben hem de overwinning hebben gegeven.

Centraal in deze kwestie staan twee zaken. Om te beginnen is er sprake van een crimineel regime waar aspecten van staat verweven zijn geraakt met een hybride vorm van georganiseerde (economische, witte boorden en andere) misdaad en instrumentatie veiligheid- en inlichtingendiensten. Volgend punt is dat er sprake is van een arena van inlichtingenwerk, waar je in tegenstelling tot het nette en duidelijke van statistiek en regelgeving beoordeling baseert op herleiding in waarschijnlijkheid afgezet tegen het licht van geschreven en ongeschreven regels.

Het eerste aspect zou duidelijk moeten maken dat traditionele instrumentatie per definitie niet effectief kan zijn. Nu zou je verwachten dat mensen dit zouden begrijpen, maar we hebben het over mensen. En mensen handelen op basis van de realiteit waarin zij geloven omdat die gevormd wordt door grootste blootstelling aan specifiek daarbij behorende kaders. Bot gesteld, het is extreem moeilijk voor een gemiddeld politicus of diplomaat om functioneel te erkennen dat hij of zij - compleet met kaders van handelen - beperkt wordt vanuit structureel gebrek aan overeenkomsten met inrichting dan wel functionaliteit van of bij de tegenstander.
Onderschat dit niet, het is heel moeilijk voor mensen. Los van informatiestromen die gekaderd zijn zit je hier met een enorm stuk perceptieproblematiek. Daarbij, op politiek-cultureel niveau zitten we nog steeds in de ontkenningsfase van de typische 5 fasen van omgang met probleem / pijn / verlies. En ja, in heel veel opzichten zijn onze informatiestromen van Instellingen en Organisatie nog steeds niet aangepast overeenkomstig de hybride daadwerkelijke aard van hetzelfde bij de zelfverklaarde tegenstander.

Het tweede aspect daar zit iets vergelijkbaars bij. Schoenmaker en zijn leest. Een politicus maakt geen beoordelingen of beleid op basis van hetzelfde als een lokaal bestuurder, de lijnen zijn anders van zowel aard als vorm, de informatiestromen lopen heel anders, de besluitvorming volgt op een totaal andere dynamiek - ga zo door. Net zoals een makelaar een woningmarkt anders doet beoordelen als een bestuurder, heeft een politicus of diplomaat zonder consistentie van ervaringsopbouw heel veel moeite met het verwerken van methodologie van inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Mensen grijpen naar regels, naar binaire basis, terwijl dit een wereld is waarin een heilige graal van volledige bewijsbaarheid niet enkel een illusie, maar ook gereedschap is. Dit is een domein van waarschijnlijkheid, van herleidbaarheid van zowel consequentie als effect, van nat en grijs werk.

Deze situatie is bijzonder pijnlijk, niet enkel omdat onze omgang ongeacht eventuele achtergrond in argumentatie zich op zijn minst niet op de daadwerkelijke kern van besluitvorming en aanwezig gedrag richt. Onze omgang is gebaseerd op verdragsstelsels, of afgesproken kaders, tussen de ene staat en de volgende zonder onderscheid van functionaliteit of zelfs maar inrichting daarvan. Dit is wat in deze Putin de spreekwoordelijke winnaar maakt.

Ondanks dit, vergis je niet, dit is een uiterst serieuze situatie. Dit is veel meer dan een poging tot moord, veel meer dan een poging tot moord met gifgas. Dit is een signaal van vermogen én bereidheid. Niet te onderschatten. Het weten te omzeilen van alle aanwezige instrumentatie om met dit soort wapens een hybride persoonlijk, zakelijk en geopolitiek beleid te "onderbouwen" is schokkend. Force projection, zoals dit heet, zo beperkt als het incident was, zo fundamenteel destabiliserend de realiteit ervan. Dit is niet enkel (intern) signaal van afrekenen met mensen ongeacht geschreven en ongeschreven regels ooit opgesteld voor beperking en beheersing van conflict, dit is ook een (extern, geopolitiek) signaal van verduidelijking dat enige persoonlijke invalshoek ook persoonlijk genomen wordt. Er mag gesteld worden dat vanaf dit incident alle regels in de prullenbak liggen, en dat het initiatief voor welke nieuwe regels dan ook vooralsnog bij Putin's kring ligt. Misschien is dit nog wel het meest verontrustende, zowel toolbox als mentaliteit van Andropov druipen hier van af.

Prima dat herleidbaarheid zowel oorsprong als methodologie kan onderbouwen, maar ongeacht die extreme schok is dit voor een gemiddeld politicus niet genoeg. Omdat de rest van de berekening op een model en functionaliteit rust die in die wereld volledig anders is dan in de vaarwateren van politiek. Dat er überhaupt sprake is van een gecoördineerde reactie is tekenend voor de situationele schok alsmede groeiend bewustzijn van verandering van de dynamiek en aanwezigheid van conflict. Maar het is niet genoeg voor effectiviteit.

[RM-rf]

polthemol schreef op maandag 26 maart 2018 @ 21:38:
[...]


Maar dit waren de eisen die binnen waren gekomen bij de EU conform Juncker (ik dacht Juncker, kan naast de naam zitten).

Ik neem aan dat je commisaris Cecilia Malmstrom zou bedoelen, die immers gaat over dit beleidsterrein en coordineert maatregelen en ook eventuele standpunten.

Punt is echter dat juist deze aangegeven hebben dat er géén duidelijke amerikaanse eisen voorliggen en ook momenteel helemaal geen overeenkomst over de 'uitstel' van de tarieven is; Dat is verder een eenzijdige amerikaanse beslissing waarbij eventuele 'voorwaarden' totaal onduidelijk en ondoorzichtelijk zijn.
De officiele reactie is dat de EU nu clarificatie van de amerikanen vraagt over hun eventuele eisen of voorwaarden, waarover nu weinig tot niks bekend is, en 'officieel' al geheel geen contact geweest is tot nu toe.
https://www.ft.com/conten...77-11e8-add1-0e8958b189ea


Wat dat betreft is het erg vreemd als jij beweert wél te weten wat de amerikanen van de EU zouden eisen, wat de EU-comissaris verantwoordelijk hiervoor zelf letterlijk aangeeft net te weten.

Als je zelf geen bronnen voor je eigen beweringen kunt geven en bv niet eens goed weet welke politicus van de EU verantwoordelijk hiervoor is, heb ik niet de indruk dat je je op echte feiten baseert, maar krijg ik een beetje de indruk dat het eerder veel aanname's zijn die je te voorbarig doet.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 27-03-2018 10:59 ]

[polthemol]

RM-rf schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 10:56:
[...]


Ik neem aan dat je commisaris Cecilia Malmstrom zou bedoelen, die immers gaat over dit beleidsterrein en coordineert maatregelen en ook eventuele standpunten.

Punt is echter dat juist deze aangegeven hebben dat er géén duidelijke amerikaanse eisen voorliggen en ook momenteel helemaal geen overeenkomst over de 'uitstel' van de tarieven is; Dat is verder een eenzijdige amerikaanse beslissing waarbij eventuele 'voorwaarden' totaal onduidelijk en ondoorzichtelijk zijn.
De officiele reactie is dat de EU nu clarificatie van de amerikanen vraagt over hun eventuele eisen of voorwaarden, waarover nu weinig tot niks bekend is, en 'officieel' al geheel geen contact geweest is tot nu toe.
https://www.ft.com/conten...77-11e8-add1-0e8958b189ea


Wat dat betreft is het erg vreemd als jij beweert wél te weten wat de amerikanen van de EU zouden eisen, wat de EU-comissaris verantwoordelijk hiervoor zelf letterlijk aangeeft net te weten.

Als je zelf geen bronnen voor je eigen beweringen kunt geven en bv niet eens goed weet welke politicus van de EU verantwoordelijk hiervoor is, heb ik niet de indruk dat je je op echte feiten baseert, maar krijg ik een beetje de indruk dat het eerder veel aanname's zijn die je te voorbarig doet.

Iets vriendelijker mag wel hoor Ookal was je vraag voor een bron wel een terechte en even gezocht ook:

Trump heeft de mondiale maatregelen aangekondigd om de staalindustrie VS te beschermen tegen "dumping van staal uit China". Een van de voorwaarden die hij stelt om de EU te ontzien, is dat Brussel belooft samen met hem op te trekken tegen China.

https://nos.nl/artikel/22...-we-zijn-er-nog-niet.html

Het was echter dus niet Juncker of Malmström maar Rutte. Het lijkt dus dat er wel degelijk iets van voorwaarden zijn gesteld (of ene). Mogelijk dat ze of zo extreem vaag zijn/hoog over dat niemand weet wat hij nu precies wil, of ondertussen is hij weer aan het flipfloppen geslagen. Fair is fair, ook dat is nogal een ding.

Wat voor de rest een officiële reactie is: het zijn onderhandelingen (of een aanzet tot), daar ga je niet beginnen met 'nee, helemaal helder wat de wensen zijn'. Anyhow: we shall see wat het gaat geven, zero sum zal het in ieder geval niet zijn.

[Virtuozzo]

Het komt met regelmaat voor dat we vanuit onze perspectieven hier moeite hebben met interpreteren van Amerikaans denken, vanuit de verschillen waar we vanuit gebrek aan blootstelling aan voorbij gaan.

Bij de Washington Post kwam een kleine publicatie voorbij die ongeacht onderwerp heel goed bruikbaar is om daar eens wat verder in te duiken.

As Stormy Daniels tells her story, six conservative Americans debate whether Trump is a role model

Het zal vrij snel duidelijk zijn dat er sprake is van cruciale verschillen in perspectief, maar ook in omstandigheden, argumenten en zelfs psychologie. Er kan en mag wel het een en ander gezegd worden over totstandkoming van de redenaties, en het kan ook opvallen dat op interessante punten er sprake is van fundament van redeneren wat niet gestoeld is op correcte informatie, maar dat is eigenlijk niet het meest interessante. Dat zit hem in de diepe verwevenheid van geloofsgedrag in elk aspect van blootstelling, en dus denken. In veel opzichten is het een prachtig punt van studie van het menselijke vermogen om zichzelf wijs te maken dat mensen logisch redeneren pur sang, terwijl we dit enkel eventueel doen nadat perceptie reeds gevormd is.

Let wel, dit stuk is een verkenning van reacties en denken aan conservatieve zijde. Bedenk heel goed dat de spreekwoordelijke andere kant ook ver aan de rand van hun schaal zit. Waar polarisatie institutionaliseert en geïnternaliseerd wordt in organisatie treedt onvermijdelijk een structurele segregatie op die verder gaat dan demografie, politiek gedrag en zo meer. Verschillen in taalgebruik vallen op, verschillen in keuzegedrag net zo, overname van logic traps als gelijkwaardig aan zegswijzen valt op.

De volgende keer dat mensen zich dan afvragen hoe het toch kan dat deze of gene Amerikaanse politicus zus of zo denkt of zegt, bedenk dan dat het denken pur sang fundamenteel anders én gespleten is. En dat de elk element van gedrag en organisatie gepolariseerd is, daarbij ook nog eens volledig verstrengeld in eigen zuil zonder blootstelling aan de andere zuil.

[Jiffy]

Hè, gelukkig, er is weer eens iemand ontslagen. De vorige was namelijk al weer van ehm, bijna een week geleden, ofzo. Maar: "no chaos, just great energy!".

David Shulkin is de naam van het huidige slachtoffer.

Volgende!

[Spookelo]

Jiffy schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:08:
Hè, gelukkig, er is weer eens iemand ontslagen. De vorige was namelijk al weer van ehm, bijna een week geleden, ofzo. Maar: "no chaos, just great energy!".

David Shulkin is de naam van het huidige slachtoffer.

Volgende!

Shulkin wordt vervangen door die marine dokter die Trump zijn jaarlijkse medische onderzoek heeft afgenomen en daarna tijdens de persconferentie Trump "great genes" toedichte... Die man is dus ook al niet geloofwaardig meer.

[Jomrs]

Spookelo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:54:
[...]


Shulkin wordt vervangen door die marine dokter die Trump zijn jaarlijkse medische onderzoek heeft afgenomen en daarna tijdens de persconferentie Trump "great genes" toedichte... Die man is dus ook al niet geloofwaardig meer.

Heeft niet iedereen die de 70 op zo'n vlotte manier haalt 'great genes'? Ik ken genoeg 60+ die er een stuk ouder uitzien dan Trump

[Spookelo]

Jomrs schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 12:51:
[...]


Heeft niet iedereen die de 70 op zo'n vlotte manier haalt 'great genes'? Ik ken genoeg 60+ die er een stuk ouder uitzien dan Trump

Het was niet alleen dat, maar ook dat hij langer is geworden de laatste paar jaar en precies 1 pond onder obees, uitstekende cholesterol waardes terwijl hij heel veel junkfood eet, en zijn mentale vermogens werden gemeten met het meest simpele testje wat er is en niet eens iets zegt over waar hij last van zou hebben volgens sommige psychologen.

[Mutatie]

Jomrs schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 12:51:
[...]


Heeft niet iedereen die de 70 op zo'n vlotte manier haalt 'great genes'? Ik ken genoeg 60+ die er een stuk ouder uitzien dan Trump

Ik ken ze ook wel die er veel beter uit zien
Wat hebben dat nepkapsel, make up, nep huiskleurtje en luxeleven met genen te maken?
In een andere context valt het toch vies tegen

Veel stamina heeft de man ook niet echt, tussen een uurtje of 2 "werken door moet hij wel rust en zn dutjes hebben.
Obama zag je haast met de dag ouder worden, die werkte keihard met een zware last op zn schouders. Hoe zou het Trump vergaan als hij ook eens wat zou doen?

[burgt]

Ik vind het onderzoeksjournalistiek bij Rachel Maddow ook wel goed, in de laatste video van gisteren wordt ook nog wat aandacht besteed aan Cambridge Analytica en dat de nieuwe National Securty Advisor, Bolton, ook weer gelinkt kan worden met de Mercers.

YouTube: President Trump May Rue Selection Of Bolton For National Security Ad...

Hier ook een uitgebreid overzicht van waarom Trump zich opeens tegen Qatar keerde. It is all about the money.

YouTube: Robert Mueller Following The Money On President Trump Middle East Po...

Ben ontzettend benieuwd naar de uitkomsten van het Mueller onderzoek, Ik kan me echt niet voorstellen dat Trump en kornuiten hier makkelijk me weg gaan kunnen komen.
Hopelijk kunnen ze op de een of andere manier de Mercers ook nog op hun vingers tikken, maar ik denk dat dat nog niet zo snel zal gebeuren.

[hoevenpe]

Ondanks alle schandalen en ophef is Trump bezig aan een opmars in de populariteitscijfers, ergens doet hij blijkbaar toch iets goed in de ogen van veel Amerikanen...

quote: https://www.volkskrant.nl...s-in-witte-huis~a4586374/

Waardering van de Amerikanen voor Trump neemt toe, ondanks overspelzaak en chaos in Witte Huis

Uit drie peilingen deze week blijkt dat 42 procent van de kiezers tevreden is met zijn presidentschap. Trump is nog maar vier procent verwijderd van de waardering die zijn voorgangers Reagan en Obama kregen na iets meer dan een jaar in het Witte Huis.

Omdat meer en meer Amerikanen vinden dat de president zijn werk goed doet, is het niet ondenkbaar dat Trump in de komende maanden het niveau bereikt van 'populaire' presidenten als Obama en Reagan. Trumps goede score komt na weken van negatief nieuws, variërend van het ontslag van minister Tillerson en nationale veiligheidsadviseur McMaster tot de beschuldiging dat hij overspel pleegde met pornoactrice Stormy Daniels.

Normaliter zou dit alles in de Amerikaanse politieke verhoudingen vernietigend zijn voor een president. Maar Trump profiteert ervan dat de Amerikanen inmiddels gewend zijn aan de constante chaotische taferelen rond hun president en zijn gedrag. Zo zegt bijna de helft dat het Stormy Daniels-schandaal hun mening over Trump niet heeft veranderd. Ook zegt iets meer dan een meerderheid dat de president niet eerlijk is en moreel niet deugt. Dit is niet veel anders dan in 2016 tijdens de presidentscampagne.

[Mugwump]

hoevenpe schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 22:32:
Ondanks alle schandalen en ophef is Trump bezig aan een opmars in de populariteitscijfers, ergens doet hij blijkbaar toch iets goed in de ogen van veel Amerikanen...

[...]

Ik zou dat soort berichten met een flinke korrel zout nemen. Als je dan toch wilt kijken naar peilingen, dan zou ik een gewogen gemiddelde als dat van FiveThirtyEight pakken:
https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

Daar zie je na een initiële daling vanaf een percentage tegen de 50% dat de boel een beetje rond de 40% fluctueert. Ik zou niet heel veel betekenis toekennen aan een daling of stijging van een paar procentpunt. Paar outliers of sampling errors en je ziet weer zo'n daling of stijging.

[wildhagen]

Trump heeft weer een nieuwe briljante maatregel bedacht: als je een visum voor de VS aanvraagt moet je ook even al je social media accounts overhandigen, net als alle telefoonnumers die je de laatste 5 jaar gebruikt hebt en je email-adressen: Verenigde Staten willen sociale media controleren bij visumaanvraag.

Dat wordt nog een leuke puinhoop gok ik zo. Maar wel goed als ze op deze manier terorristen kunnen pakken omdat ze op Twitter of Facebook gemeld hebben dat ze naar de VS gaan om een aanslag te plegen!

[Brent]

Hoe gaat dit zonder zulke accounts (heb me om de bekende redenen nooit ingeschreven bij Twitter en Facebook)? En 'lokale' accounts, zoals bijv. Tweakers.net? Die TSA pipo's spreken toch niets dan Engels.

[wildhagen]

Brent schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 16:16:
Hoe gaat dit zonder zulke accounts (heb me om de bekende redenen nooit ingeschreven bij Twitter en Facebook)? En 'lokale' accounts, zoals bijv. Tweakers.net? Die TSA pipo's spreken toch niets dan Engels.

Ik neem aan dat je dan simpelweg het land niet binnen zult komen of visum geweigerd wordt?

Nieuws staat nu ook op de FP overigens: nieuws: VS wil socialmedianamen eisen bij elke visumaanvraag

[Brent]

Dus een Facebookaccount is vanaf nu verplicht? Is Mark dan toch vrinden met Donald?

[P.O. Box]

wildhagen schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 16:11:
Trump heeft weer een nieuwe briljante maatregel bedacht: als je een visum voor de VS aanvraagt moet je ook even al je social media accounts overhandigen, net als alle telefoonnumers die je de laatste 5 jaar gebruikt hebt en je email-adressen: Verenigde Staten willen sociale media controleren bij visumaanvraag.

Dat wordt nog een leuke puinhoop gok ik zo. Maar wel goed als ze op deze manier terorristen kunnen pakken omdat ze op Twitter of Facebook gemeld hebben dat ze naar de VS gaan om een aanslag te plegen!

Superidee... geniaal ook, want die IS-ers en andere Moslim-aanslagplegers doen alles via hun social media accountje. Dat zijn mijn oom althans, en die had het weer van zijn vriend, nou ja vriend, op de voetbalclub. In principe heeft de VS alleen maar de loginnaam nodig, want Mo_98761 z'n nickname zegt natuurlijk genoeg. Binnenkort vangt Trump wat scenes op uit de film The Circle en dan vermoed ik dat hij de voterfraud ook gelijk even oplost

[Witte]

En dit is precies de reden dat de WIV een bijzonder slecht idee is.

[ANdrode]

Witte schreef op zondag 1 april 2018 @ 07:51:
En dit is precies de reden dat de WIV een bijzonder slecht idee is.

Met de uitgewisselde data kan de VS in potentie controleren of iemand zijn (sociale/leef)omgeving getapt wordt en welke social media accounts in de leefomgeving van iemand echt gebruikt worden.

Superhandig.

[ANdrode]

Ars Technica schreef een artikel op basis van correspondentie met één van de auteurs van het model van Cambridge Analytica. In mijn ogen breaking news.

In an email to me, Cambridge University scholar Aleksandr Kogan explained how his statistical model processed Facebook data for Cambridge Analytica. He claims it works about as well as more traditional voter-targeting methods based on demographics like race, age, and gender.
[...]

Regarding one key public concern, though, Kogan’s numbers suggest that information on users’ personalities or “psychographics” was just a modest part of how the model targeted citizens. It was not a personality model strictly speaking, but rather one that boiled down demographics, social influences, personality, and everything else into a big correlated lump. This soak-up-all-the-correlation-and-call-it-personality approach seems to have created a valuable campaign tool, even if the product being sold wasn’t quite as it was billed.

For instance, the similar Kosinski-Stillwell-Graepel SVD model was 85 percent accurate in guessing party affiliation, even without using any profile information other than likes. Kogan’s model had similar or better accuracy. Adding even a small amount of information about friends or users’ demographics would likely boost this accuracy above 90 percent. Guesses about gender, race, sexual orientation and other characteristics would probably be more than 90 percent accurate too.

With this model, Cambridge Analytica could say that it was identifying people with low openness to experience and high neuroticism. But the same model, with the exact same predictions for every user, could just as accurately claim to be identifying less educated older Republican men.

Het is inderdaad het soort model dat ik had verwacht met de use case (classificieren naar bepaalde aspecten ipv personality traits) dat ik had verwacht

[ Voor 39% gewijzigd door ANdrode op 01-04-2018 20:16 ]

[Cyberpope]

En weer een stukje obama wetgeving dat wordt teruggedraaid.

https://www.nu.nl/auto/52...w-milieuregels-terug.html

Zie ze daar nu echt niet in dat ze hiermee op termijn hun auto industrie alleen maar schaden?
Die gaan niet veranderen op deze manier.

[Amdwarrior]

Cyberpope schreef op maandag 2 april 2018 @ 21:36:
En weer een stukje obama wetgeving dat wordt teruggedraaid.

https://www.nu.nl/auto/52...w-milieuregels-terug.html

Zie ze daar nu echt niet in dat ze hiermee op termijn hun auto industrie alleen maar schaden?
Die gaan niet veranderen op deze manier.

Loopt die al niet gigantisch achter op Japanse en Europese auto industrie? Kwa effecientie en techniek op Tesla na.

Is wel weer typisch Amerikaanse auto industrie die weer achter feiten aanloopt na 2008 en olie crisis nog steeds weinig geleerd

[_JGC_]

Cyberpope schreef op maandag 2 april 2018 @ 21:36:
En weer een stukje obama wetgeving dat wordt teruggedraaid.

https://www.nu.nl/auto/52...w-milieuregels-terug.html

Zie ze daar nu echt niet in dat ze hiermee op termijn hun auto industrie alleen maar schaden?
Die gaan niet veranderen op deze manier.

Dat hoeven ze niet.
Als jij moet kiezen tussen een joekel van een statussymbool met 8 cilinders of een compact buitenlands ding met 4 cilinders, dan ga je voor het statussymbool.
Dat zuinige ding wordt uit de markt geprijsd met een fijn stuk importheffing, de lage benzineprijs doet de rest.

America first... helaas alleen de grote bedrijven dan, het land zelf gaat naar de kloten.

[RobinHood]

_JGC_ schreef op maandag 2 april 2018 @ 23:07:
[...]

Dat hoeven ze niet.
Als jij moet kiezen tussen een joekel van een statussymbool met 8 cilinders of een compact buitenlands ding met 4 cilinders, dan ga je voor het statussymbool.
Dat zuinige ding wordt uit de markt geprijsd met een fijn stuk importheffing, de lage benzineprijs doet de rest.

America first... helaas alleen de grote bedrijven dan, het land zelf gaat naar de kloten.

Dat is helaas voor GM en in mindere mate Ford, en gelukkig voor het milieu, niet helemaal de werkelijkheid in de VS.

Kleinere [nog steeds wel groter dan hier normaal is, maar toch] auto's zijn al iets van 15 jaar erg populair in de VS, dat is mede de reden waarom GM en Chrysler omgevallen zijn: Zij bleven maar dikke SUV's en veredelde musclecars bouwen en aanbieden, terwijl de normale mensen liever een zuinigere auto wouden hebben die ze makkelijker kwijt konden in suburbia.

En echt veel status hebben merken als Chevrolet en zeker Chrysler niet meer. Ze hebben behoorlijk het etiket van goedkope rommel gekregen, voor hetzelfde geld heb je een Japanner die misschien iets minder paardjes heeft in het vooronder, maar wel daadwerkelijk goed in elkaar gezet is.

Vergeet ook niet dat voor Amerikaanse begrippen de benzineprijs knap hoog is, dus mensen willen ook gewoon zuiniger spul hebben.

Dus ik zie wel weer hetzelfde gebeuren als voor de crisis: Amerikaanse merken lopen weer enorm ver achter op Aziatische en Europese merken, er komt iets waardoor er weer veel minder auto's verkocht worden, en hoppa, de Amerikaanse autofabrikanten hebben weer een enorm probleem, GM voorop, want die lijken het minst geleerd te hebben, en zijn ook al niet meer aanwezig in Europa nu ze Opel verkocht hebben, dus een Amerikaanse crisis is voor hun al heel gevaarlijk.

Amdwarrior schreef op maandag 2 april 2018 @ 22:45:
[...]

Loopt die al niet gigantisch achter op Japanse en Europese auto industrie? Kwa effecientie en techniek op Tesla na.

Tesla is vernieuwend op elektrisch vlak, maar de kwaliteit van Tesla's is echt nog niet op Europees niveau, laat staan op het niveau van Japanse merken. Ze hebben echt nog wel problemen met de afwerking.

[Amdwarrior]

RobinHood schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 01:47:
[...]


Tesla is vernieuwend op elektrisch vlak, maar de kwaliteit van Tesla's is echt nog niet op Europees niveau, laat staan op het niveau van Japanse merken. Ze hebben echt nog wel problemen met de afwerking.

Is dat nog steeds zo dramatisch afwerking en betrouwbaarheid van Amerikaanse merk? Het is al bijna 10 jaar geleden dat men afscheid moest nemen van Oldsmobile/ Pontiac Ford/GM bijna failliet ging omdat men maar door bleven bouwen met 10 liter V8 pick ups maar inmiddels schakkelen alle Europese en Japanse over naar elektrisch auto's over zelfs Volkswagen

[wildhagen]

Dat is nog steeds zo. Amerikaanse auto's zijn kwalitatief nog steeds verreweg inferieur aan Europese modellen, laat staan de Japanse merken.

Fatsoenlijke auto's bouwen (en dan heb ik het over kwaliteit, niet uiterlijk etc) kunnen ze daar nog steeds niet, het is allemaal wegwerp-kwaliteit.

En zoals @RobinHood al opmerkt geldt dat ook voor Tesla. Tuurlijk, op aandrijflijn-vlak zijn ze best innovatief, maar de bouwkwaliteit/afwerkkwaliteit van de auto is op zijn best matig te noemen.

Daarom is het zo handig dat ze nu door Trump gesteund worden. Die gooit gewoon zulke hoge importheffingen op buitenlandse merken dat die strask niet meer betaalbaar zijn, en ze wel weer terug MOETEN naar Amerikaanse merken. Dan hoeven die laatste ook niet meer te investeren in betere produktielijnen/kwaliteit, want de consument koopt dan toch wel bij ze, omdat buitenlandse merken door die heffingen te duur zijn. America First!

[ Voor 29% gewijzigd door wildhagen op 03-04-2018 07:14 ]

[SteveWoz]

Ik denk dat de Amerikaanse auto industrie even in de volgende context geplaatst moet worden: er gelden andere standaarden en normen voor auto's in de VS dan elders. Dit schijnen verkapte handelsbarrières te zijn om import van buitenlandse merken tegen te gaan. Dat is ook de reden dat er eigenlijk alleen maar sedans, SUV's, pick-ups en enkele busjes rondrijden. Hatchbacks zijn er bijna niet te vinden, laat staan Europese automerken (op BMW en Volkswagen na).

[incaz]

Is overigens uberhaupt goed om te beseffen. Waar 'vrije markt' gezegd wordt, kun je het bijna altijd vervangen door 'vrij voor ons, en dan vooral de paar grote companies binnen de sector. Niet vrij voor anderen natuurlijk.'

[polthemol]

RobinHood schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 01:47:
[...]

Dat is helaas voor GM en in mindere mate Ford, en gelukkig voor het milieu, niet helemaal de werkelijkheid in de VS.

Kleinere [nog steeds wel groter dan hier normaal is, maar toch] auto's zijn al iets van 15 jaar erg populair in de VS, dat is mede de reden waarom GM en Chrysler omgevallen zijn: Zij bleven maar dikke SUV's en veredelde musclecars bouwen en aanbieden, terwijl de normale mensen liever een zuinigere auto wouden hebben die ze makkelijker kwijt konden in suburbia.

En echt veel status hebben merken als Chevrolet en zeker Chrysler niet meer. Ze hebben behoorlijk het etiket van goedkope rommel gekregen, voor hetzelfde geld heb je een Japanner die misschien iets minder paardjes heeft in het vooronder, maar wel daadwerkelijk goed in elkaar gezet is.

Vergeet ook niet dat voor Amerikaanse begrippen de benzineprijs knap hoog is, dus mensen willen ook gewoon zuiniger spul hebben.

Dus ik zie wel weer hetzelfde gebeuren als voor de crisis: Amerikaanse merken lopen weer enorm ver achter op Aziatische en Europese merken, er komt iets waardoor er weer veel minder auto's verkocht worden, en hoppa, de Amerikaanse autofabrikanten hebben weer een enorm probleem, GM voorop, want die lijken het minst geleerd te hebben, en zijn ook al niet meer aanwezig in Europa nu ze Opel verkocht hebben, dus een Amerikaanse crisis is voor hun al heel gevaarlijk.
[...]

Tesla is vernieuwend op elektrisch vlak, maar de kwaliteit van Tesla's is echt nog niet op Europees niveau, laat staan op het niveau van Japanse merken. Ze hebben echt nog wel problemen met de afwerking.

de impact is dus wel degelijk groot Ondanks de keuze voor kleinere auto's langzaam en ondanks al strengere wetgeving, liep men al achter (dus er was al druk en het was nog niet genoeg). Nu gaat men dat beetje druk ook nog weghalen, dus wat je krijgt is dat ze nog verder achter gaan liggen. De wagens zijn 'zuiniger dan de perceptie is', maar de vrij harde realiteit is dat zelfs de Europese en Japanse auto's lang niet zuinig genoeg zijn voor wat er nodig is. Dat impliceert dat de amerikaanse wagens gewoon ronduit dramatisch zijn (ookal kwam men van totaal dramatisch, leuk dat er verbetering is, maar gewoon gevalletje 'too little, too late').

[RobinHood]

Amdwarrior schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 06:43:
[...]

Is dat nog steeds zo dramatisch afwerking en betrouwbaarheid van Amerikaanse merk? Het is al bijna 10 jaar geleden dat men afscheid moest nemen van Oldsmobile/ Pontiac Ford/GM bijna failliet ging omdat men maar door bleven bouwen met 10 liter V8 pick ups maar inmiddels schakkelen alle Europese en Japanse over naar elektrisch auto's over zelfs Volkswagen

Het is alweer een poos geleden dat ik in een echte Amerikaan zat, Europese Fords zijn namelijk best anders dan dingen als een Crown Victoria, maar wat ik erover lees is dat vooral GM [vooral Chevrolet dan] nog steeds erg goedkoop aanvoelt door de gebruikte interieur materialen, en mensen vertrouwen Chrysler nog steeds niet omdat dat gewoon een ramp was qua betrouwbaarheid.

Overigens zijn zowel GM als Chrysler failliet gegaan, GM heeft met staatsteun een doorstart gemaakt, en daarbij heel wat takken afgezaagd, zoals Pontiac maar ook Saab. Chrysler is ook failliet gegaan, en is door Fiat overgenomen, met hulp van de overheden van de VS en Canada.

wildhagen schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 07:05:

Daarom is het zo handig dat ze nu door Trump gesteund worden. Die gooit gewoon zulke hoge importheffingen op buitenlandse merken dat die strask niet meer betaalbaar zijn, en ze wel weer terug MOETEN naar Amerikaanse merken. Dan hoeven die laatste ook niet meer te investeren in betere produktielijnen/kwaliteit, want de consument koopt dan toch wel bij ze, omdat buitenlandse merken door die heffingen te duur zijn. America First!

Maar hoe gaan ze het doen met de merken als BMW, Toyota en Subaru die gewoon fabrieken in de VS hebben staan?

polthemol schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 12:11:
[...]


de impact is dus wel degelijk groot Ondanks de keuze voor kleinere auto's langzaam en ondanks al strengere wetgeving, liep men al achter (dus er was al druk en het was nog niet genoeg). Nu gaat men dat beetje druk ook nog weghalen, dus wat je krijgt is dat ze nog verder achter gaan liggen. De wagens zijn 'zuiniger dan de perceptie is', maar de vrij harde realiteit is dat zelfs de Europese en Japanse auto's lang niet zuinig genoeg zijn voor wat er nodig is. Dat impliceert dat de amerikaanse wagens gewoon ronduit dramatisch zijn (ookal kwam men van totaal dramatisch, leuk dat er verbetering is, maar gewoon gevalletje 'too little, too late').

Jep, dat bedoel ik ook, hun auto-industrie gaat gewoon vrolijk ingehaald worden door de Chinese auto-industrie in niet al te lange tijd, en het zal er dus voor zorgen dat vooral GM, aangezien die praktisch alleen maar op de Amerikaanse markt vertegenwoordigt is, gewoon weer omkukelt als men opeen geen GM meer koopt, misschien wel door een nieuwe crisis.

Maar ook Ford zal moeten uitkijken niet volledig gepasseerd te worden door hun concurrenten, ik vind het al een teken aan de wand dat er naar mijn weten nog geen hybride Fords zijn, laat staan 100% elektrisch. Hun Ecoboost motoren zijn leuk, maar zijn lang niet voldoende om het op lange termijn te overleven.

[Amdwarrior]

Zou senaat daar weer Amerikaanse auto-industrie gaan redden? Vorige keer werden allemaal beloftes gedaan over zuinigere auto's maar anno 2018 nog steeds pick ups en SUV.

[RobinHood]

Amdwarrior schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 14:42:
Zou senaat daar weer Amerikaanse auto-industrie gaan redden? Vorige keer werden allemaal beloftes gedaan over zuinigere auto's maar anno 2018 nog steeds pick ups en SUV.

Het vervelende is dat ze "too big to fail" zijn. Het zijn niet alleen de werknemers van bijvoorbeeld GM, maar ook weer alle toeleveranciers, de transportbedrijven, de dealers. GM en Ford, misschien ook Chrysler, zijn eigenlijk gewoon te belangrijk voor de Amerikaanse samenleving om te laten verdwijnen.

En dat weten die bedrijven ook wel, ze zullen wel gered worden, want het alternatief is gewoon niet best. Het probleem is imho dan ook niet zo zeer dat ze gered worden, maar dat er gewoon geen harde afspraken gemaakt zijn. GM had zich gewoon helemaal moeten vernieuwen, vol inzetten op de toekomst, om een gezond bedrijf te worden en te blijven, en dat is niet gebeurd.

[DaniëlWW2]

RobinHood schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 18:38:
[...]

Het vervelende is dat ze "too big to fail" zijn. Het zijn niet alleen de werknemers van bijvoorbeeld GM, maar ook weer alle toeleveranciers, de transportbedrijven, de dealers. GM en Ford, misschien ook Chrysler, zijn eigenlijk gewoon te belangrijk voor de Amerikaanse samenleving om te laten verdwijnen.

En dat weten die bedrijven ook wel, ze zullen wel gered worden, want het alternatief is gewoon niet best. Het probleem is imho dan ook niet zo zeer dat ze gered worden, maar dat er gewoon geen harde afspraken gemaakt zijn. GM had zich gewoon helemaal moeten vernieuwen, vol inzetten op de toekomst, om een gezond bedrijf te worden en te blijven, en dat is niet gebeurd.

Natuurlijk is dat niet gebeurd. GM heeft net zoals de oh zo geliefde financiële instellingen geleerd dat ze overal mee weg kunnen komen want ze worden toch wel gered...

[ph4ge]

RobinHood schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 18:38:
[...]

Het vervelende is dat ze "too big to fail" zijn. Het zijn niet alleen de werknemers van bijvoorbeeld GM, maar ook weer alle toeleveranciers, de transportbedrijven, de dealers. GM en Ford, misschien ook Chrysler, zijn eigenlijk gewoon te belangrijk voor de Amerikaanse samenleving om te laten verdwijnen.

En dat weten die bedrijven ook wel, ze zullen wel gered worden, want het alternatief is gewoon niet best. Het probleem is imho dan ook niet zo zeer dat ze gered worden, maar dat er gewoon geen harde afspraken gemaakt zijn. GM had zich gewoon helemaal moeten vernieuwen, vol inzetten op de toekomst, om een gezond bedrijf te worden en te blijven, en dat is niet gebeurd.

De harde afspraken zijn wel gemaakt, maar ze hebben daarna gewoon geholpen om een marionet in het Witte Huis te krijgen die alles doet wat zn broodheren vragen en dus de afspraken ongedaan maakt.

[vectormatic]

Geen idee of dit oud nieuws is

https://www.nu.nl/economi...ucten-extra-belasten.html

Maar ik schrik nogal van het feit dat ze dus ook bijvoorbeeld grondstoffen voor insuline extra gaan belasten, snapt trump (of zijn adviseurs) nu echt niet dat je de rekening daarmee bij je eigen (in dit geval chronisch zieke) burgers neerlegt? Voor luxe producten kan je nog roepen dat er alternatieven zijn etc... insuline? not so much..

[Kenzi]

Over de auto industrie gesproken...
http://www.scmp.com/news/...fs-106-us-imports-all-out

Soybeans, cars among products to be hit with punitive action, State Council says

Gisteren / vandaag dus de beurt aan de VS en nu al de reactie van China. Die trade war die Trump zo graag wilde is vrijwel een feit.
En soja verbouwen is een sector waar toch veel Trump stemmers inzitten, ben benieuwd.

[wildhagen]

vectormatic schreef op woensdag 4 april 2018 @ 09:58:
Geen idee of dit oud nieuws is

https://www.nu.nl/economi...ucten-extra-belasten.html

Maar ik schrik nogal van het feit dat ze dus ook bijvoorbeeld grondstoffen voor insuline extra gaan belasten, snapt trump (of zijn adviseurs) nu echt niet dat je de rekening daarmee bij je eigen (in dit geval chronisch zieke) burgers neerlegt? Voor luxe producten kan je nog roepen dat er alternatieven zijn etc... insuline? not so much..

Denk niet dat Trump daar iets om geeft, die gaat het alleen om het steunen van de grote Amerikaanse pharma-bedrijven die hun medicijnen (in dit geval bijv insuline) tegen veel te hoge prijzen op de markt gooien.

America First betekent niet voor niets "Big Money First"

China slaat overigens terug met tegenheffingen op Amerikaanse produkten: https://www.nu.nl/economi...amerikaanse-goederen.html

De handelsoorlog begint op gang te komen. Uiteindelijk zijn wij, als consument, daar straks massaal en zwaar de dupe van. Maar he, America First!

[ Voor 15% gewijzigd door wildhagen op 04-04-2018 13:05 ]

[Auredium]

De huidige handelsoorlog is erg verontrustend. Je maakt producten duurder omdat de inkoopprijzen hoger worden van bepaalde grondstoffen. initieel trekt de markt intern aan als je zelf de grondstoffen en producties in je eigen land hebt. Uiteindelijk echter worden de prijzen van het eindproduct hoger waardoor minder mensen het kunnen en willen kopen. Omzet van de bedrijven gaan omlaag, ze moeten financiële steun krijgen of gaan failliet. Gaan ze failliet dan gaat de werkeloosheid omhoog, krijgen ze staatssteun dan gaat de belasting omhoog. Gaat de belasting omhoog dan kunnen mensen minder kopen. Er is dus definitief een neerwaartse spiraal ingezet.

Het enige logische wat landen buiten de VS kunnen doen is sterkere en betere handsverdragen maken met landen buiten de VS en waar mogelijk buiten de VS om werken. Op die manier kunnen landen buiten de VS zo veel mogelijk de economische schade bepreken. Wat betreft de VS+ die kunnen alleen afwachten tot Trump weg is als president, daarna kunnen ze pas economisch herstel krijgen.

Zo zie ik het iig.

[DaniëlWW2]

vectormatic schreef op woensdag 4 april 2018 @ 09:58:
Geen idee of dit oud nieuws is

https://www.nu.nl/economi...ucten-extra-belasten.html

Maar ik schrik nogal van het feit dat ze dus ook bijvoorbeeld grondstoffen voor insuline extra gaan belasten, snapt trump (of zijn adviseurs) nu echt niet dat je de rekening daarmee bij je eigen (in dit geval chronisch zieke) burgers neerlegt? Voor luxe producten kan je nog roepen dat er alternatieven zijn etc... insuline? not so much..

Ik heb al veel gezien, maar de verdenking dat Trump er rationele gedachten erop nahoudt slaat wel alles hoor.

Dit is de man die zijn verkiezingscampagne begon door Mexicanen een stelletje moordende drugsmokkelaars en verkrachters te noemen en een muur wil bouwen langs de grens. Vervolgens ging hij door met zo ongeveer elke groep in de VS diep te beledigen en won hij ook nog eens de verkiezingen. Wat denk je nu zelf?

---

Maar het gaat weer lekken zeg deze week. We hebben:
-Trump die bezig is een persoonlijke vete uit te vechten tegen Amazon eigenaar Bazos om de WaPo haar terecht uiterst kritische verslaggeving over deze farce van een presidentschap.
-Trump is ondertussen druk bezig met een handelsoorlog opstarten met China. Het is niet eens dat ik vind dat China het niet verdient, of dat die totalitaire massamoordenaars daar niet elke barriere verdienen zodat ze de rest van de wereld niet ook gaan vergallen. Het probleem voor mij is dat de aanpak is weer eens typisch amateuristisch is.
-Het Amerikaanse leger moet de grens met Mexico maar gaan afsluiten totdat de muur er is. Hebben ze nu werkelijk niks beters te doen?
-Maar er was ook goed nieuws. De eerste veroordeling via Mueller is binnen. Het was een Nederlandse advocaat. Well, good riddance to him, voor 30 dagen. Best teleurstellend voor een land waar je voor het minste of geringste al je halve leven in de bak verdwijnt. Nu maar hopen dat grotere vissen wel serieuze straffen krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 04-04-2018 13:53 ]

[hjs]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 4 april 2018 @ 13:51:
[...]


-Maar er was ook goed nieuws. De eerste veroordeling via Mueller is binnen. Het was een Nederlandse advocaat. Well, good riddance to him, voor 30 dagen. Best teleurstellend voor een land waar je voor het minste of geringste al je halve leven in de bak verdwijnt. Nu maar hopen dat grotere vissen wel serieuze straffen krijgen.

Ik ga er wel vanuit dat die best wat nuttige info heeft gegeven inruil voor een lage straf

[vectormatic]

wildhagen schreef op woensdag 4 april 2018 @ 13:04:
[...]


Denk niet dat Trump daar iets om geeft, die gaat het alleen om het steunen van de grote Amerikaanse pharma-bedrijven die hun medicijnen (in dit geval bijv insuline) tegen veel te hoge prijzen op de markt gooien.

America First betekent niet voor niets "Big Money First"

China slaat overigens terug met tegenheffingen op Amerikaanse produkten: https://www.nu.nl/economi...amerikaanse-goederen.html

De handelsoorlog begint op gang te komen. Uiteindelijk zijn wij, als consument, daar straks massaal en zwaar de dupe van. Maar he, America First!

Fair enough, af en toe vergeet ik dat Trump een complete psychopaat is, en (het republikeinse deel van) het congress weinig voor hem onder doet op dat vlak.

En ja, China zet vrolijk even 50B tegenover de 50B die Trump had verzonnen, ik gok toch dat als het tot een complete handelsoorlog uitloopt, china uiteindelijk de langste adem gaat hebben

[DaniëlWW2]

hjs schreef op woensdag 4 april 2018 @ 13:57:
[...]


Ik ga er wel vanuit dat die best wat nuttige info heeft gegeven inruil voor een lage straf

Dat hoop ik wel ja.

[defiant]

Modbreak:

De discussie over ras en IQ is elders al gevoerd en ontspoort, deze discussie zien we dan ook liever niet in dit soort algemene topics en is hiermee dan ook offtopic. Ik heb een reactie daarover verwijderd om te voorkomen dat deze discussie toch hier een vervolg krijgt.

[DaniëlWW2]

Aangezien dit deel richting de 10.000 reacties gaat is het tijd voor deel twee. Vinden de servers van Tweakers.net wat fijner.
[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2