Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[dawg]

IvoB2 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 17:03:
Tja, die bezorgdheid blijkt dan keer op keer niet uit de kiesresultaten.
"Groene" en sociale partijen (voor zover die er nog zijn) verliezen steeds meer terrein tov (legitiem verkozen) partijen die klimaatbeleid (voor de schone schijn) ergens helemaal achteraan plaatsen.
Of zijn de mensen die "bevraagd" worden niet dezelfde mensen die gaan stemmen?
Of nemen ze hun eigen "bezorgdheden" zelf niet ernstig?

Het lijkt me eerder hopeloos naïef van de veronderstelling uit te gaan dat verzeilen in pessimisme ook maar iets zal veranderen tijdens de tijd dat het er nog echt toe doet.

Wie niet naïef is neemt maar beter nu al maatregelen om zich te wapenen tegen waar niet meer aan te ontkomen is.
De "tijd van toen" komt heus niet meer terug hoor.

Tja. Mensen worden tegen elkaar opgezet en uitgespeeld over een (nu nog) non-issue als migratie.

Verder ben ik het met u eens dat pessimisme niet goed is maar het is dus wel goed verklaarbaar.

Wapenen wordt erg lastig zodra ecosystemen instorten waardoor de mens niet meer kan profiteren van ecosysteemdiensten waar we zo afhankelijk van zijn. Of wanneer de diverse carbon-sinks in de wereld carbon-source worden. Het is wensdenken, denken dat we ons volledig kunnen aanpassen. En daar zit voor mensen die begrijpen wat ons daadwerkelijk te wachten staat het pessimisme in. Dat we niet alles op alles zetten en we allerlei drogredenen aanhoren over waarom niet.

[IvoB2]

Ik denk dan ook niet dat we ons met zijn allen volledig zullen/kunnen aanpassen aan wijzigende omstandigheden. Zo zit de evolutie op deze planeet immers niet in elkaar. Nooit geweest.

Wanneer de omstandigheden (sterk) wijzigen is het telkens weer survival of the fittest.

Ik behoor ook niet tot die groep die niet wil zien wat ons op dat vlak te wachten staat noch tot diegenen die denkt dat we het een en ander met wat technische ingrepen wel even zullen keren. Daarvoor is het too little, too late.

*knip* mensen niet de maat nemen

[ Voor 60% gewijzigd door polthemol op 03-09-2026 09:49 ]

[Wozmro]

Er is al een weg afgelegd en er is nog een weg te gaan.

Ik zou niet willen terugkeren naar mijn kindertijd, jaren 80/90, op gebied van leefmilieu.

De weg is nog lang maar sluit een optimistische lange-termijnvisie daarmee niet uit. Denk bijvoorbeeld aan de solarpunkbeweging.

[cmndr_adama]

@IvoB2 Tuurlijk zijn overheden wel onderdeel van het probleem. Regerende partijen hebben immers helemaal geen zin om zich impopulair te maken door ingrijpende klimaatmaatregelen te nemen. Dat kost geld, en de burger moet er direct iets voor inleveren. Impopulair zijn betekent minder stemmen, en minder stemmen betekent minder macht. Je hebt gelijk dat overheden vaak de kortetermijnwensen van de kiezer volgen. Maar dat negeert wel de miljardenlobby van de fossiele industrie die diezelfde kiezer decennia lang heeft misleid. Een overheid heeft ook de taak om een land te beschermen tegen existentiële dreigingen, zelfs als die pijnlijk zijn voor de korte termijn. En de klimaatcrisis is zeker geen korte termijn, dat gaat voorbij aan een regering die er voor enkele jaren zit. Een existentiële dreiging is het zeker wel.

Wat betreft je evolutionaire argument: dat we als soort ooit zullen verdwijnen is een biologisch feit. Maar het willen beschermen van onze kinderen, onze cultuur, de medische wetenschap en onze voedselvoorziening is geen "arrogante illusie" — dat is simpelweg de meest basale overlevingsdrang die elk levend wezen heeft.

Het grote verschil met eerdere diersoorten is dat wij de eerste soort in de geschiedenis van de aarde zijn die de crash vooruitziet, de oorzaak begrijpt en de technologische middelen heeft om de schade te beperken. Dat we dat nalaten vanwege kortetermijnbelangen is geen 'natuurlijke evolutie', maar een collectieve en tragische keuze. We hebben het recht om te vechten voor onze eigen beschaving, hoe nietig we kosmisch gezien ook zijn.

[IvoB2]

Milieu- en klimaatproblematiek zijn twee totaal verschillende zaken.
Ze werken elkaar op sommige vlakken zelfs tegen.
De hedendaagse relatief "schonere lucht" binnen de EU versterkt zelfs de negatieve kanten van de klimaatimpact.

[ Voor 12% gewijzigd door IvoB2 op 02-09-2026 17:41 ]

[IvoB2]

cmndr_adama schreef op woensdag 2 september 2026 @ 17:39:
@IvoB2 Tuurlijk zijn overheden wel onderdeel van het probleem. Regerende partijen hebben immers helemaal geen zin om zich impopulair te maken door ingrijpende klimaatmaatregelen te nemen.

Dat was dan ook precies mijn punt => overheden reageren op de wens van de meerderheid van de kiezers. Het is geen abstract gegeven dat los staat van het kiespubliek noch daar keer op keer tegen ingaat.

Moest het bij 80% van de kiezers daadwerkelijk populair zijn om hier en nu inzake de klimaatproblematiek het tij proberen te keren dan zouden de overheden daar naar handelen.

Wat overheden doen is dus gewoon de wensen van hun kiespubliek in daden omzetten en niet omgekeerd. Het was en is uiteraard altijd heel makkelijk de kop in het zand te steken en de verantwoordelijkheid bij "de anderen" te leggen, inzonderheid "de overheid".

Of zoals een politicus het hier bijna 20 jaar geleden treffend verwoorde: "„Bijna elke politicus weet wat je moet doen om het klimaatprobleem aan te pakken. Er is alleen geen enkele politicus die weet hoe hij daarna nog moet verkozen raken!”

[ Voor 65% gewijzigd door IvoB2 op 02-09-2026 18:20 ]

[cmndr_adama]

@IvoB2

Je legt de verantwoordelijkheid nu volledig bij de individuele burger, maar daarmee maak je van de overheid een passieve rekenmachine die alleen maar volgt. Dat is historisch en politiek gezien simpelweg niet hoe macht en systemen werken.

Ten eerste: de wens van de kiezer ontstaat niet in een vacuüm. De kiezer wordt dagelijks beïnvloed door een systeem waarin de overheid jaarlijks miljarden aan fossiele subsidies uitgeeft en waarin de fossiele industrie decennia lang desinformatie heeft verspreid. De keuze van de burger wordt gevormd door de infrastructuur die de overheid faciliteert. Als er geen betrouwbaar openbaar vervoer is, 'kiest' de burger niet voor de auto, maar wordt hij daartoe gedwongen.

Ten tweede: dit is een klassieke paradox van collectieve actie. Ik leg de verantwoordelijkheid juist niét bij 'de ander' om mijn eigen gedrag goed te praten. Ik doe wat ik kan. Maar als individu kun je de energiemarkt niet herstructureren, de landbouwgeografie niet veranderen of continentale waterleidingen aanleggen. Daar hebben we als mensheid nou juist het instrument 'overheid' voor uitgevonden: om collectieve problemen op te lossen die een individu of de vrije markt niet kán oplossen.

Als er een oorlog uitbreekt of een bankencrisis ontstaat, wacht een overheid ook niet tot 80% van de kiezers via een peiling om ingrijpen vraagt. Dan neemt een regering de verantwoordelijkheid om de samenleving te beschermen tegen een crash. Bij een existentiële klimaatcrisis hoort diezelfde proactieve plicht, in plaats van je te verschuilen achter de waan van de dag van de kiezer.

[IvoB2]

Yep, ik ben idd voor het opnemen van individuele verantwoordelijkheid en besef ook dat dit niet populair is en dat het populairder is individuele verantwoordelijkheid af te schuiven op "iets anders".
De resultaten daarvan kan je nu dag na dag ondergaan.

"De overheid" is trouwens geen passieve rekenmachine. Dat zijn mensen zoals jij en ik waarbij de ene al actiever is dan de andere en de ene al meer individuele verantwoordelijkheidszin heeft dan de ander.

[ Voor 29% gewijzigd door IvoB2 op 02-09-2026 18:02 ]

[Wozmro]

IvoB2 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 17:40:
Milieu- en klimaatproblematiek zijn twee totaal verschillende zaken.
Ze werken elkaar op sommige vlakken zelfs tegen.
De hedendaagse relatief "schonere lucht" binnen de EU versterkt zelfs de negatieve kanten van de klimaatimpact.

Twee aparte zaken maar wel heel nauw met elkaar verbonden en zoals je zelf zegt beïnvloeden ze elkaar sterk.

Je haalt er net dat ene (tijdelijke) aspect uit waarbij schonere lucht zorgt voor meer opwarming.

Zaken zoals meer natuur, biodiversiteit,... hebben dan net weer een positieve invloed op het klimaat.

En als ik een beetje praktisch ben dan denk ik dat je sneller meer mensen meekrijgt door in te zetten op een schoner (lokaal) leefmilieu dan op het wat moeilijker te vatten klimaatverandering.

[IvoB2]

Wozmro schreef op woensdag 2 september 2026 @ 18:01:
En als ik een beetje praktisch ben dan denk ik dat je sneller meer mensen meekrijgt door in te zetten op een schoner (lokaal) leefmilieu dan op het wat moeilijker te vatten klimaatverandering.

*knip* offtopic

[ Voor 55% gewijzigd door polthemol op 03-09-2026 09:51 ]

[HandyLumberjack]

Wozmro schreef op woensdag 2 september 2026 @ 18:01:
[...]

En als ik een beetje praktisch ben dan denk ik dat je sneller meer mensen meekrijgt door in te zetten op een schoner (lokaal) leefmilieu dan op het wat moeilijker te vatten klimaatverandering.

Stoppen met fossiele brandstoffen heeft nog veel meer voordelen dan enkel klimaatverandering.

Zoals het niet meer afhankelijk zijn schurkenstaten voor de energievoorziening en stabielere prijzen.

Ik denk dat er best een boel mensen interesse hebben in pragmatisch beleid om het gebruik van fossiele brandstoffen fors te verminderen op korte termijn. Maar de politiek lijkt vooral te focussen op lange termijn prestigeprojecten.

[IvoB2]

Wat houdt al die pragmatische mensen dan tegen om er zelf mee te beginnen?
(ter info, ik ben al van 2011 van het gas af).

[ Voor 24% gewijzigd door IvoB2 op 02-09-2026 18:22 ]

[cmndr_adama]

IvoB2 schreef op woensdag 2 september 2026 @ 18:00:
Yep, ik ben idd voor het opnemen van individuele verantwoordelijkheid en besef ook dat dit niet populair is en dat het populairder is individuele verantwoordelijkheid af te schuiven op "iets anders".
De resultaten daarvan kan je nu dag na dag ondergaan.

"De overheid" is trouwens geen passieve rekenmachine. Dat zijn mensen zoals jij en ik waarbij de ene al actiever is dan de andere en de ene al meer individuele verantwoordelijkheidszin heeft dan de ander.

Volgens mij praten we hier langs elkaar heen. Ik ben het namelijk 100% met je eens dat individuele verantwoordelijkheid cruciaal is. Ik schuif niks af: ik consumeer bewust, doe wat binnen mijn mogelijkheden ligt en neem mijn eigen aandeel serieus. Maar waar jouw logica stopt, begint de realiteit van de klimaatwetenschap.

Individuele verantwoordelijkheid is fantastisch om je eigen ecologische voetafdruk te verkleinen. Maar met individuele verantwoordelijkheid kun je de wetten niet veranderen. Je kunt er de 40 miljard euro aan jaarlijkse fossiele subsidies in Nederland niet mee stopzetten. Je kunt er geen landelijk energienet mee verzwaren, geen dijken mee verhogen en geen internationale verdragen mee sluiten om klimaatmigratie in goede banen te leiden.

Als een schip zinkt, is het de individuele verantwoordelijkheid van de passagiers om braaf te hozen met hun eigen emmertje. Maar het is de existentiële verantwoordelijkheid van de kapitein om het gat in de romp te dichten en de koers te verleggen.

Als de kapitein weigert te sturen omdat de passagiers liever willen feesten, dan zinkt het schip. Dan kun je na afloop wel voldaan zeggen dat je "je individuele verantwoordelijkheid hebt genomen door hard te hozen", maar we liggen uiteindelijk wel samen op de bodem van de oceaan. Het is geen kwestie van óf de burger óf de overheid. Het is en-en. En zolang het systeem niet dwingend verandert, hozen we met de kraan open.

---

[polthemol]

Modbreak:

De gehele prepperdiscussie is verwijderd. Deze hoort hier niet thuis: het onderwerp is 'klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden'

[ Voor 62% gewijzigd door polthemol op 03-09-2026 09:47 ]

[Yaksa]

De World Meteorological Organization (WMO) heeft berekend dat El Niño zeer sterk zal worden en invloed op het weer zal hebben tot februari 2027. El Niño wordt nog steeds sterker en zal rond het eind van jaar op zijn sterkst zijn.
Het WMO waarschuwt voor extreem weer en extreme omstandigheden de aankomende maanden.
In Nederland zullen we er (waarschijnlijk) niet al te veel van merken, misschien dat we een natter voorjaar kunnen verwachten, maar dat is allerminst zeker.
(Bron: https://wmo.int/media/new...s-of-extreme-weather-2027)

[Pasteis]

separhim schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:58:
Het klimaatpanel vna de VN heeft inmiddels bepaald dat het streef getal van 1,5 graden opwarming vrijwel onmogelijk is, en dat de aarde het binnen enkele jaren gaat overschrijven en de meeste optimischische schattingen gaan uit van 1,8 graden opwarming. Helaas zal dat ten kosten gaan van de miljardenwinsten van de bedrijven die verdienen met de producten die klimaatverandering verookzaken, dus die zullen wel massaal politici gaan omkopen lobbyen en verkiezingen beïnvloeden. Het maakt mij echt heel pessimistisch over de mensheid en het systeem dat we opgebouwt hebben.

Ik heb hetzelfde. Ik zie dat het gewoon te langzaam gaat. Ik probeer zelf al stappen te zetten, maar wordt moedeloos van het feit dit gewoon niet als collectief in beweging komt. Of heel traag.

Ik gun het niemand, maar soms denk ik laat moeder natuur maar eens even de boel flink wakker schudden door een flinke catestrofaal incident die de grootste vervuiler raakt.

Probleem nu is dat het geleidelijk gaat en de grootste vervuilers te weinig geraakt worden. Die vervuilers bulken van het geld en kunnen zich makkelijk aanpassen

Ik zie de 1.8 ook niet halen.

[Pasteis]

Yaksa schreef op donderdag 3 september 2026 @ 15:15:
De World Meteorological Organization (WMO) heeft berekend dat El Niño zeer sterk zal worden en invloed op het weer zal hebben tot februari 2027. El Niño wordt nog steeds sterker en zal rond het eind van jaar op zijn sterkst zijn.
Het WMO waarschuwt voor extreem weer en extreme omstandigheden de aankomende maanden.
In Nederland zullen we er (waarschijnlijk) niet al te veel van merken, misschien dat we een natter voorjaar kunnen verwachten, maar dat is allerminst zeker.
(Bron: https://wmo.int/media/new...s-of-extreme-weather-2027)

De kans is groot dat het gaat doorwerken in onze voedselprijzen. Misschien goed als dit een keer een jaar flink gebeurd. Misschien besteden we ons geld dan eens minder aan rotzooi zoals mcdonalds... En besteden we het aan het noodzakelijk om fatsoenlijk eten ons boord te krijgen.

We kunnen veel slimmer en nuttiger met ons weten omgaan... Is ook nog eens gezonder.

[Salvatron]

Volgens france24 zou het niet mogelijk zijn om deze eeuw terug te keren naar 1.5 C tenzij de wereld maximaal 1.8 graden opwarmt. Aangezien de kans nihiel is dat we onder de 1.8 C blijven, is de kans dat we deze eeuw terugkeren naar 1.5 C ook nihiel:

https://www.france24.com/en/live-news/20260902-un-says-world-must-navigate-reality-of-1-5c-overshoot

The report said it was "theoretically possible" to reverse global warming once the 1.5C threshold is crossed but great uncertainty remains.

Even under the most optimistic scenario, global temperatures would still need to peak at 1.8C to have any chance of returning to 1.5C this century.

And to achieve this, carbon dioxide removal -- such as planting trees or using technology to pull carbon from the air -- would be required at enormous scale alongside major, rapid cuts to greenhouse gas emissions.

Guterres said such an effort would require "an overshoot of ambition".

Er zouden dus op enorme schaal veel bomen moeten worden geplant en machines worden gemaakt om CO2 de lucht uit te halen, naast het afschaffen van broeikasgassen.

Als zo dadelijk de prijzen van voedsel en drinkwater stijgen en de economie grote klappen krijgt door enorme aanhoudende droogtes, enorme overstromingen, gigantische hittegolven, etc, dan heeft men wel wat anders aan zijn hoofd dan het maken van machines die CO2 de lucht uit halen. Nog afgezien van het feit dat het geld ervoor zal ontbreken omdat dat nodig is om voedsel en water te kopen, en te herstellen van milieurampen.

Zoals Guterres dus ook al zei dat dat niet realistisch is met: 'such an effort would require an overshoot of ambition'.

Zo te zien wordt er elk jaar weer meer co2 uitgestoten:

https://www.statista.com/statistics/276629/global-co2-emissions/

Dus in plaats van de uitstoot te stoppen kiest men er met z'n allen voor om juist meer uit te stoten. Dit heeft tot gevolg dat over zo'n 20-30 jaar de grens van 2 graden C temperatuurstijging wel gehaald zal worden neem ik aan, afhankelijk van of men de CO2 uitstoot nou eindelijk nog eens omlaag gaat brengen. Misschien dat groene energie de uitstoot spoedig omlaag zal brengen maar dit blijkt nog niet uit de cijfers, want de uitstoot gaat nog steeds omhoog.

Ik zie in ieder geval bitter weinig reden tot optimisme en de mogelijkheid van een wereldwijd cataclysme waarin klimaatrampen zoals droogtes, extreme hittegolven en overstromingen elkaar in rap tempo opvolgen.

[dawg]

20-30 jaar? Ik lees overal dat dat ergens tussen ~2030-2045 al gebeurt, 2°C.

2027 zullen we met deze El Niño al 1.8°C aantikken, met de vorige El Niño in 2024 was dat 1.6°C.

[Salvatron]

dawg schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 12:17:
20-30 jaar? Ik lees overal dat dat ergens tussen ~2030-2045 al gebeurt, 2°C.

2027 zullen we met deze El Niño al 1.8°C aantikken, met de vorige El Niño in 2024 was dat 1.6°C.

Het gaat om het gemiddelde van 2 graden, dus niet een enkel jaar dat 2 graden of meer aantikt. Aangezien de gemiddelde temperatuurstijging op het moment rond de 0,33 graden C is, betekent dat dus 0.6 graden C / (0.33 graden C * 10 jaar) = circa 18 jaar vanaf nu gerekend, dus in 2044 zou de 2 graden grens worden bereikt.

Echter zou het zo kunnen zijn dat de mensheid veel minder CO2 en andere broeikasgassen gaat uitstoten in de nabije toekomst waardoor het langer gaat duren.

Aan de andere kant zou het ook sneller kunnen gaan door terugkoppelingen zoals bijv. dat permafrost ineens veel meer broeikasgassen uitstoot. We weten het niet dus het is een beetje koffiedik kijken.

Zo was de verwachting tijdens de vergadering in Parijs dat we nog wel 30 jaar hadden voordat de 1.5 graden C grens zou worden bereikt (het jaar 2045) maar dit blijkt al rond 2030 te zijn, dus we blijken slechts 15 jaar te hebben gehad sinds de COP in Parijs. Een smerige tegenvaller.

[Yaksa]

Salvatron schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 14:35:
[...] Aan de andere kant zou het ook sneller kunnen gaan door terugkoppelingen zoals bijv. dat permafrost ineens veel meer broeikasgassen uitstoot. We weten het niet dus het is een beetje koffiedik kijken.

Voor degene die iets meer over methaan als broeikasgas willen weten, en hoe we moeten gaan werken om overtollige emissie hiervan tegen te gaan, is dit recente rapport van de United Nations (UN) misschien wel interessant.

[dawg]

@Salvatron Volgens mij moet de gemiddelde temperatuur zo’n 10 jaar lang verhoogd zijn alvorens men spreekt van toename. Wat vreemd is vind ik, de verandering gaat sneller dan dat. En sowieso lopen modellen altijd achter op de werkelijkheid.

Daarnaast neemt de snelheid van opwarming nog altijd toe. Dat is inderdaad nog zonder kantelpunten gerekend.
Ik blijf erbij, e.e.a. wordt nog altijd onderschat, ook door de gangbare klimaatwetenschap. Ondanks dat ik dat (uiteraard) niet kan staven met cijfers, het is de indruk die ik kreeg en krijg bij het lezen van klimaatrapporten en artikelen. De rode draad is tot nog toe altijd: ”dit hadden we pas tegen <jaartal> verwacht maar niet nu al.” Dat strookt met het aantal co2 ppm wat nog nooit zo hoog is geweest sinds de mens hier rondloopt. Dus geen precedent, dus geen accurate (model)voorspelling.

Interessant leesvoer van Paul Luttikhuis, klimaatjournalist van NRC die na 25 jaar ermee ophoudt en de balans opmaakt.
(Cadeaulink)

[ Voor 46% gewijzigd door dawg op 05-09-2026 16:13 ]

[Salvatron]

dawg schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:15:
@Salvatron Volgens mij moet de gemiddelde temperatuur zo’n 10 jaar lang verhoogd zijn alvorens men spreekt van toename. Wat vreemd is vind ik, de verandering gaat sneller dan dat. En sowieso lopen modellen altijd achter op de werkelijkheid.

Je kunt de gemiddelden extrapoleren en dan zien waar de lijnen van 1.5 graden C en 2 graden C worden doorbroken, kan ook met lineaire regressie. Het is niet nodig om 10 jaar te wachten, je kunt het vantevoren zien aankomen. Of je kijkt naar de voorspellingen van de klimaatmodellen die de gemiddelden voorspellen voor de toekomst.

[ Voor 8% gewijzigd door Salvatron op 05-09-2026 16:50 ]

[Jan Workum]

dawg schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:15:
@Salvatron Volgens mij moet de gemiddelde temperatuur zo’n 10 jaar lang verhoogd zijn alvorens men spreekt van toename. Wat vreemd is vind ik, de verandering gaat sneller dan dat. En sowieso lopen modellen altijd achter op de werkelijkheid.

Daarnaast neemt de snelheid van opwarming nog altijd toe. Dat is inderdaad nog zonder kantelpunten gerekend.
Ik blijf erbij, e.e.a. wordt nog altijd onderschat, ook door de gangbare klimaatwetenschap. Ondanks dat ik dat (uiteraard) niet kan staven met cijfers, het is de indruk die ik kreeg en krijg bij het lezen van klimaatrapporten en artikelen. De rode draad is tot nog toe altijd: ”dit hadden we pas tegen <jaartal> verwacht maar niet nu al.” Dat strookt met het aantal co2 ppm wat nog nooit zo hoog is geweest sinds de mens hier rondloopt. Dus geen precedent, dus geen accurate (model)voorspelling.

Interessant leesvoer van Paul Luttikhuis, klimaatjournalist van NRC die na 25 jaar ermee ophoudt en de balans opmaakt.
(Cadeaulink)

Het is zo'n complex systeem van uitwisselingen van energie dat het welhaast onmogelijk is een exacte verwachting te maken voor de atmosfeer. Bedenk daarbij dat meer dan 90% van de stralingsonbalans wordt geaccumuleerd door de oceanen en slechts 2% door de atmosfeer.

[DropjesLover]

Yaksa schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:08:
[...]

Voor degene die iets meer over methaan als broeikasgas willen weten, en hoe we moeten gaan werken om overtollige emissie hiervan tegen te gaan, is dit recente rapport van de United Nations (UN) misschien wel interessant.

En dat bijv. de VS alle plannen van de EU dat oliebedrijven die aan de EU leveren ook hun methaan uitstoot/lekkage moeten rapporteren keihard afgeschoten heeft met druk van zn tariffs.
Drill baby drill

[Pasteis]

DropjesLover schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 20:02:
[...]

En dat bijv. de VS alle plannen van de EU dat oliebedrijven die aan de EU leveren ook hun methaan uitstoot/lekkage moeten rapporteren keihard afgeschoten heeft met druk van zn tariffs.
Drill baby drill

Tsja…. Alhoewel ik erg blij ben met de EU in zijn algemeen, vindt ik dit ook een opmerkelijk plan.

Als EU wil je niet vervuilende productie en delving binnen de eigen landsgrenzen, maar vervolgens gebeurd het buiten de EU via veel slechtere methodes.

Je hebt gewoon boter op je hoofd… als je invloed wilt uitoefenen op hoe er wordt gewonnen moet je het ook binnen je eigen grenzen doen en niet denken dat anderen aan jouw ideale wereld gaan houden.

Bovendien zitten we nu niet bepaald ruim in keuze voor gastoevoer.

[Pasteis]

dawg schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 12:17:
20-30 jaar? Ik lees overal dat dat ergens tussen ~2030-2045 al gebeurt, 2°C.

2027 zullen we met deze El Niño al 1.8°C aantikken, met de vorige El Niño in 2024 was dat 1.6°C.

En hoe sneller en hoger “tijdelijke” temperatuurstijgingen ontstaan…. Hoe meer schade we permanent veroorzaken die de onomkeerbare situatie dichter en sneller laat komen.

[DropjesLover]

Pasteis schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 21:51:
[...]


Tsja…. Alhoewel ik erg blij ben met de EU in zijn algemeen, vindt ik dit ook een opmerkelijk plan.

Als EU wil je niet vervuilende productie en delving binnen de eigen landsgrenzen, maar vervolgens gebeurd het buiten de EU via veel slechtere methodes.

Je hebt gewoon boter op je hoofd… als je invloed wilt uitoefenen op hoe er wordt gewonnen moet je het ook binnen je eigen grenzen doen en niet denken dat anderen aan jouw ideale wereld gaan houden.

Bovendien zitten we nu niet bepaald ruim in keuze voor gastoevoer.

Daarom dat met dergelijke mechanismen het verplaatsen van uitstoot en toch leveren aan de EU geen zin heeft.
Ook om de eigen industrie te beschermen, moeten buitenlandse bedrijven aan (min of meer) dezelfde regels voldoen.

Maar meer regels en milieu en rapportage, daar is Trump hartstikke op tegen.
Andere landen willen graag zaken doen met de EU, maar een Trump boeit het domweg niet of de uitkomst handel doen of niet is. En hij heeft de EU ook bij de ballen, nu we geen Rusland en Qatar ed meer hebben voor onze energie.

[ Voor 15% gewijzigd door DropjesLover op 06-09-2026 00:38 ]

[Pasteis]

DropjesLover schreef op zondag 6 september 2026 @ 00:35:
[...]

Daarom dat met dergelijke mechanismen het verplaatsen van uitstoot en toch leveren aan de EU geen zin heeft.
Ook om de eigen industrie te beschermen, moeten buitenlandse bedrijven aan (min of meer) dezelfde regels voldoen.

Maar meer regels en milieu en rapportage, daar is Trump hartstikke op tegen.
Andere landen willen graag zaken doen met de EU, maar een Trump boeit het domweg niet of de uitkomst handel doen of niet is. En hij heeft de EU ook bij de ballen, nu we geen Rusland en Qatar ed meer hebben voor onze energie.

In dit geval vraagt EU ook gewoon om de deksel op zijn neus te krijgen. Het is stom en dom om alles binnen de landsgrenzen weg te drukken denkende dat het beter is als het elders gedaan wordt.

Zie ook de grote kritiek op Tata. Is het ideaal dat ze zo Ijmuiden en omstreken vervuilen? Nee absoluut niet, is het noodzakelijk voor het behoud van enige controle op deze industrie? Ja, zeker. Tata wordt nu onderhevig aan Nederlandse en Europese regelgeving gelegd en daarmee is het minder vervuilend dan wanneer het bijvoorbeeld in India gemaakt wordt. Maar, nee het is makkelijk scoren om te zeggen dat een vervuiler weg moet.

[DropjesLover]

Pasteis schreef op zondag 6 september 2026 @ 09:09:
[...]


In dit geval vraagt EU ook gewoon om de deksel op zijn neus te krijgen. Het is stom en dom om alles binnen de landsgrenzen weg te drukken denkende dat het beter is als het elders gedaan wordt.

Zie ook de grote kritiek op Tata. Is het ideaal dat ze zo Ijmuiden en omstreken vervuilen? Nee absoluut niet, is het noodzakelijk voor het behoud van enige controle op deze industrie? Ja, zeker. Tata wordt nu onderhevig aan Nederlandse en Europese regelgeving gelegd en daarmee is het minder vervuilend dan wanneer het bijvoorbeeld in India gemaakt wordt. Maar, nee het is makkelijk scoren om te zeggen dat een vervuiler weg moet.

Je leest volgens mij mijn post maar half.

Nederland en de EU willen en strengere milieunormen intern, en die milieunormen ook opleggen aan iedereen die aan de EU levert. Dus ook aan bedrijven buiten de EU. Anders mag je hier niet leveren, of moet de koper forse importheffingen betalen.

Veel landen/bedrijven willen de lucratieve handel met de EU niet kwijt.
Maar de VS heeft de economische macht en die gebruikt, om dit van tafel te krijgen.

Dus geen betere, schonere, minder CO2 / NOx wereld.
Trump (en Co), maken eigenhandig de klimaatverandering erger, precies op het moment dat de verandering duidelijk merkbaar aan het worden is cq de wereld in de fik gaat.

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 06-09-2026 09:20 ]

[Pasteis]

DropjesLover schreef op zondag 6 september 2026 @ 09:18:
[...]

Je leest volgens mij mijn post maar half.

Nederland en de EU willen en strengere milieunormen intern, en die milieunormen ook opleggen aan iedereen die aan de EU levert. Dus ook aan bedrijven buiten de EU. Anders mag je hier niet leveren, of moet de koper forse importheffingen betalen.

Veel landen/bedrijven willen de lucratieve handel met de EU niet kwijt.
Maar de VS heeft de economische macht en die gebruikt, om dit van tafel te krijgen.

Dus geen betere, schonere, minder CO2 / NOx wereld.
Trump (en Co), maken eigenhandig de klimaatverandering erger, precies op het moment dat de verandering duidelijk merkbaar aan het worden is cq de wereld in de fik gaat.

Nee, ik lees helemaal niet half. Ik vind het kortzichtig om te denken dat iedereen akkoord gaat met de door EU opgelegde normen zonder tegengas te geven. En precies dat gebeurd nu door de VS. Of je er nu wel of niet mee eens bent.... de VS heeft de macht om tegen de EU in te gaan. De andere bedrijven/landen wellicht niet.

De EU is een zeer groot handelsblok, dus die kan heel veel afdwingen. Maar dan moet je als EU ook niet verbaasd zijn als je de deksel op de neus krijgt om wat voor reden dan ook. En zeker in een geopolitieke onrustige wereld moeten daar weloverwogen keuzes in gemaakt worden.

[Onbekend]

Vroeger hadden we de slogan "Een beter milieu begint bij jezelf.". Daar doet mij dit aan denken.
De EU is bezig daaraan te werken, en dat brengt lasten en kosten met zich mee. Maar het is natuurlijk verkeerd om hier bepaalde uitstootbeperkingen in te stellen, terwijl andere bedrijven (buiten de EU) geen beperkingen opgelegd krijgen en daardoor bepaalde producten met minder beperkingen en goedkoper aan kunnen bieden.

Ik vind het daarom ook terecht dat alle producten die hier verkocht worden, maakt niet uit waar ter wereld deze geproduceerd zijn, deze aan de zelfde eisen moeten voldoen. (Ja, en als bepaalde producten duurder worden of niet meer leverbaar worden, dan is dat maar zo.)

Blijkbaar vinden andere landen (VS) dat zij wel het recht hebben om met minder belemmeringen een markt ergens anders te mogen bedienen, terwijl ze zelf voor andere bedrijven extra regels en importheffingen doorvoeren.

[R_Zwart]

Onbekend schreef op zondag 6 september 2026 @ 10:09:
Vroeger hadden we de slogan "Een beter milieu begint bij jezelf.". Daar doet mij dit aan denken.
De EU is bezig daaraan te werken, en dat brengt lasten en kosten met zich mee. Maar het is natuurlijk verkeerd om hier bepaalde uitstootbeperkingen in te stellen, terwijl andere bedrijven (buiten de EU) geen beperkingen opgelegd krijgen en daardoor bepaalde producten met minder beperkingen en goedkoper aan kunnen bieden.

Ik vind het daarom ook terecht dat alle producten die hier verkocht worden, maakt niet uit waar ter wereld deze geproduceerd zijn, deze aan de zelfde eisen moeten voldoen. (Ja, en als bepaalde producten duurder worden of niet meer leverbaar worden, dan is dat maar zo.)

Blijkbaar vinden andere landen (VS) dat zij wel het recht hebben om met minder belemmeringen een markt ergens anders te mogen bedienen, terwijl ze zelf voor andere bedrijven extra regels en importheffingen doorvoeren.

Als producten duurder worden door milieuvriendelijker produceren dan gaat dat elkaar versterken. Hogere prijzen, minder quantiteit maar meer budget voor kwaliteit.

[Pasteis]

Onbekend schreef op zondag 6 september 2026 @ 10:09:
Vroeger hadden we de slogan "Een beter milieu begint bij jezelf.". Daar doet mij dit aan denken.
De EU is bezig daaraan te werken, en dat brengt lasten en kosten met zich mee. Maar het is natuurlijk verkeerd om hier bepaalde uitstootbeperkingen in te stellen, terwijl andere bedrijven (buiten de EU) geen beperkingen opgelegd krijgen en daardoor bepaalde producten met minder beperkingen en goedkoper aan kunnen bieden.

Ik vind het daarom ook terecht dat alle producten die hier verkocht worden, maakt niet uit waar ter wereld deze geproduceerd zijn, deze aan de zelfde eisen moeten voldoen. (Ja, en als bepaalde producten duurder worden of niet meer leverbaar worden, dan is dat maar zo.)

Blijkbaar vinden andere landen (VS) dat zij wel het recht hebben om met minder belemmeringen een markt ergens anders te mogen bedienen, terwijl ze zelf voor andere bedrijven extra regels en importheffingen doorvoeren.

Het is in dit scenario heel simpel: VS wil verkopen, EU wil kopen. Als de VS zegt dat ze niet willen meewerken aan het rapporteren of voldoen aan de normen. Dan kan de EU zeggen "we kopen het niet van je". Of de VS zegt "wij verkopen het niet, of tegen hoger tarief of om de kosten te vergoeden".

Probleem is alleen in de huidige geopolitieke situatie en de lage gasvoorraden dat je moet oppassen. Een winter zonder of te weinig gas gas kan grote gevolgen hebben voor de inwoner en economie.

Dat is ook meteen het punt wat ik al eerder benoemde... We hebben zelf ervoor gekozen om onze grondstoffen vooral buiten de landsgrenzen te halen. Dan kleven deze risico's er ook dat er iemand wel terugblaft en dan sta je niet zelf aan het roer.

De VS voert inderdaad voor andere bedrijven extra regels en importheffingen door, maar of dit nou met een groot onthaal wordt ontvangen is een tweede. Ik ben al veel langer voorstander om eisen te stellen aan buitenlandse bedrijven die opereren binnen Europa, omdat zowel de VS als China dit ook doen.

[Yaksa]

Onbekend schreef op zondag 6 september 2026 @ 10:09:
Vroeger hadden we de slogan "Een beter milieu begint bij jezelf.". Daar doet mij dit aan denken.
De EU is bezig daaraan te werken, en dat brengt lasten en kosten met zich mee. Maar het is natuurlijk verkeerd om hier bepaalde uitstootbeperkingen in te stellen, terwijl andere bedrijven (buiten de EU) geen beperkingen opgelegd krijgen en daardoor bepaalde producten met minder beperkingen en goedkoper aan kunnen bieden.

Ik vind het daarom ook terecht dat alle producten die hier verkocht worden, maakt niet uit waar ter wereld deze geproduceerd zijn, deze aan de zelfde eisen moeten voldoen. (Ja, en als bepaalde producten duurder worden of niet meer leverbaar worden, dan is dat maar zo.)

Blijkbaar vinden andere landen (VS) dat zij wel het recht hebben om met minder belemmeringen een markt ergens anders te mogen bedienen, terwijl ze zelf voor andere bedrijven extra regels en importheffingen doorvoeren.

Die slogan "Een beter milieu begint bij jezelf" geldt nog steeds hoor.
Bij alles wat je zelf koopt namelijk kun je heel goed nagaan waar en hoe het gemaakt wordt. Kost soms iets meer moeite om de juiste info te verzamelen, maar het is niet onmogelijk.
Slechte spullen die niet verkocht worden hoeven ook niet geïmporteerd te worden.

[dawg]

Interview met Co Verdaas, de Deltacommissaris. Iedere 6 jaar wordt er een plan opgesteld over hoe om te gaan met water in de toekomst. Aangezien we in een moeras wonen, waarbij een derde van het land onder zeeniveau ligt, is het de hoogste tijd ons aan te gaan passen. En dat moet behoorlijk drastisch. Wat quotes.
https://www.trouw.nl/binn...eltacommissaris~bf13347f/

Wat betekent dat? Moeten we mensen verplaatsen? Boerenland onder laten lopen? Gebied opgeven?
“We moeten in ieder geval heel goed gaan nadenken over hoe we gaan wonen. We hebben heel lang gezegd ‘joh, zeg maar waar u wilt wonen, wij regelen het wel’. Dat konden we ook.

“Maar we zijn, doordat we alles zo goed op orde hebben met onze waterschappen, kennis, kunde en techniek, als samenleving ook een beetje kwijtgeraakt dat het nogal bijzonder is dat je met een derde van je land letterlijk onder zeeniveau woont. Dat je daarvoor dus heel veel water moet wegpompen.”

En dat kunnen we niet meer?
“Niet meer altijd. Er komt vaker te veel en vaker te weinig water. Dat gaat sneller dan we dachten. Afgelopen zomer stokte de Rijnafvoer. Dat was iets wat we in de theoretische modellen pas in volgende eeuwen hadden verwacht. Nu was in één keer duidelijk hoe het er dan uitziet.”

Hoe ziet dan, noem eens wat, de Bollenstreek er over twintig jaar uit?
“In de Bollenstreek kunnen we de verzilting niet tegenhouden. Er kunnen nog steeds mensen wonen: die grond is heel goede bouwgrond. Maar ergens tussen 2040 en 2050 is het voorbij met bollen telen in de volle grond.

Dat raakt aan de Nederlandse identiteit natuurlijk, Nederland ís bollenteelt.”

Nu zijn we nog bezig met Nederland van het stikstofslot halen om te kunnen bouwen, is dat verstandig?
“De knop moet om. Als wij niet de ruimte voor het water gaan organiseren en rekening houden met toenemende tekorten aan zoet water, blijven we achter de feiten aan lopen. Water in Limburg? Oeps. Hele droge zomer? Oeps.

“Uiteindelijk zullen we ook moeten doordenken: dit wordt gewoon de norm, dat het af en toe zo hard regent dat we het water niet kwijt kunnen. Of dat het maanden juist niet regent.”

Uw rapport stelt: bijna overal in Nederland komt een gebrek aan zoet water, drinkwater. Kunnen we niet meer bewaren in het IJsselmeer?
“Ik lees de laatste weken vaak het advies: maak het IJsselmeer gewoon een halve meter hoger. Klaar. Ja, dat kan, maar als er dan zo’n bui valt als er vijf jaar terug boven Limburg viel, krijgen heel veel mensen natte voeten.

“Als het IJsselmeer vol zit en het regent hard, dan loopt Zwolle meer risico. Dan wordt de afweging: gaan we wennen aan minder zoet water, gaan we meer risico accepteren op wateroverlast, of gaan we ook de dijken versterken, de haventjes en de aanlegsteigers allemaal omhoog brengen en Zwolle beschermen? Technisch kan dat allemaal. Maar dat is dus een politieke keuze.”

Hebben we te lang gedacht dat klimaatverandering iets van de toekomst was?
“Wat mij betreft keert het besef dat we met 18 miljoen mensen in een moeras zijn gaan wonen, terug in de samenleving. Nu kijken we wel heel snel naar de politiek, die alles moet oplossen. Maar als de samenleving het probleem nog niet ervaart, helpt dat niet.”

Heeft u enig idee hoeveel miljard dit gaat kosten?
“Ja. Tot 2050 hebben we 11 miljard extra nodig. En daarna nog meer, als je weet dat de Deltawerken ook een keer zijn afgeschreven. Dan moeten er nog vele miljarden bij.”

Wat is er dan nodig voor bijvoorbeeld de eerste tien jaar vanaf nu?
“Ik hou er niet van om een beetje voor de vuist weg te rekenen maar oké, dit durf ik te zeggen: de eerste tien jaar heb je de helft van dat geld ongeveer nodig.”

Gaat dat lukken?
“Als één land hiertoe in staat is, dan is het Nederland. We hebben de kennis, we hebben de technische middelen, we hebben de instituties. Het is niet dat we opeens een haakse bocht moeten nemen. We moeten ons aanpassen zoals we ons altijd hebben moeten aanpassen. En dan liefst niet op gisteren, maar op 2050 en daarna. Want die zeespiegelstijging gaat er komen.”

https://dp2026.deltaprogramma.nl

[-AzErTy-]

Afbeelding die gewoon perfect illustreert dat er niets, nougatbollen gebeurt:

Energie mix link



Het enige dat marginale imact gehad heeft zijn achtereenvolgens de 2 oliecrisissen, huizencrisis 2009 en Covid maar zelfs iets van dat formaat geeft slecht een marginale daling.

Beeld je in wat er nodig is om deze curve -om te buigen- want dat is wat er eigenlijk nodig is. Besef ook hoe verwaarloosbaar het hele renewable verhaal op wereldschaal helaas nog steeds is t.o.v. de totale energienood planetair!

Neen, ik zie het somber in op middellange termijn.

[Wozmro]

Begrijp ik.

Maar ter nuancering: er staat wel primary energy boven de grafiek. Waarmee ik niet wil zeggen dat alles daarmee in orde is en wel goed komt.

[IvoB2]

-AzErTy- schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 15:14:
Afbeelding die gewoon perfect illustreert dat er niets, nougatbollen gebeurt:

Er gebeurt her en der natuurlijk wel "iets".
Het punt is dat het niet her en der maar wereldwijd dient te gebeuren en vlug en vooral meer dan "iets".
En er wijst idd niets op dat het vlug, wereldwijd en met meer dan iets zal gebeuren.
Het zal dus eerder zoe goed als nog mogelijk adaptatie worden ipv terugkeren naar hoe het in het verleden was.

[HandyLumberjack]

IvoB2 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:35:
[...]

Er gebeurt her en der natuurlijk wel "iets".
Het punt is dat het niet her en der maar wereldwijd dient te gebeuren en vlug en vooral meer dan "iets".
En er wijst idd niets op dat het vlug, wereldwijd en met meer dan iets zal gebeuren.
Het zal dus eerder zoe goed als nog mogelijk adaptatie worden ipv terugkeren naar hoe het in het verleden was.

Er gebeurt zeker het nodige in een deel van de wereld, en dat heeft ook een behoorlijk effect. Alleen wordt dat volledig teniet gedaan door groei in andere delen van de wereld.

[Yaksa]

HandyLumberjack schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 18:09:
[...]Er gebeurt zeker het nodige in een deel van de wereld, en dat heeft ook een behoorlijk effect. Alleen wordt dat volledig teniet gedaan door groei in andere delen van de wereld.
[Afbeelding]

Ik heb zo'n vermoeden dat die sterke stijging van de uitstoot van CO2 in Azië hoofdzakelijk wordt veroorzaakt door de staalproductie in China en India. China bijvoorbeeld produceert nu zo'n 50% van al het staal wereldwijd terwijl dat in 2000 nog maar 15% was.

[Jan Workum]

HandyLumberjack schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 18:09:
[...]

Er gebeurt zeker het nodige in een deel van de wereld, en dat heeft ook een behoorlijk effect. Alleen wordt dat volledig teniet gedaan door groei in andere delen van de wereld.

[Afbeelding]

Ik zou het ook eens bekijken per bewoner en ook naar het verleden kijken (wat de huidige opwarming heeft veroorzaakt), krijg je gelijk een heel ander beeld. Het is niet zo zinvol dit per land of regio te bekijken en te vingerwijzen. Zo zou je dus bijvoorbeeld als Chinees minder mogen uitstoten dan als Nederlander omdat er zoveel meer Chinezen zijn. CO2 houdt zich natuurlijk aan geen enkele denkbeeldige grens, je bent dus per persoon verantwoordelijk. Vergeet ook niet waar wij al decennialang onze spulletjes laten maken 😇

https://ourworldindata.org/co2-emissions

[HandyLumberjack]

Jan Workum schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 21:50:
[...]

Ik zou het ook eens bekijken per bewoner en ook naar het verleden kijken (wat de huidige opwarming heeft veroorzaakt), krijg je gelijk een heel ander beeld. Het is niet zo zinvol dit per land of regio te bekijken en te vingerwijzen. Zo zou je dus bijvoorbeeld als Chinees minder mogen uitstoten dan als Nederlander omdat er zoveel meer Chinezen zijn. CO2 houdt zich natuurlijk aan geen enkele denkbeeldige grens, je bent dus per persoon verantwoordelijk. Vergeet ook niet waar wij al decennialang onze spulletjes laten maken 😇

https://ourworldindata.org/co2-emissions

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Het is niet mijn bedoeling om te vingerwijzen of andere de schuld te geven, enige conclusie die ik trek is dat de inspanningen die we in Europa doen blijkbaar wel een effect lijken te hebben.

[IvoB2]

Maar blijkbaar niet op de gevolgen van de klimaatcrisis want daar blijft Europa bovenmatig een heel kwetsbare regio voor.

[ Voor 12% gewijzigd door IvoB2 op 09-09-2026 08:47 ]

[edie]

HandyLumberjack schreef op woensdag 9 september 2026 @ 08:41:
[...]


Het is niet mijn bedoeling om te vingerwijzen of andere de schuld te geven, enige conclusie die ik trek is dat de inspanningen die we in Europa doen blijkbaar wel een effect lijken te hebben.

Wees voorzichtig met die conclusie, want Europa heeft ook heel veel productie verplaatst waardoor ook de uitstoot is meegegaan.

[IvoB2]

Inerdaad, je moet niet kijken naar de productie-uitstoot maar naar de volledige productieketen binnen en buiten de EU wat door de inwoners aan goederen en diensten wordt geconsumeerd.
De EU is nog altijd een netto inporteur van CO2 uitstoot.
De uitstoot die het consumptiepatroon van de EU inwonenden veroorzaakt ligt dan ook significant hoger dan de uitstoot berekend op alleen de productie binnen de EU.

De carbon-footprint binnen de EU is in absolute cijfers wel degelijk gedaald maar nog steeds hoger dan wat het gesloten systeem van de aarde aankan.
Je bent dus helemaal niet bezig de klimaatchaos te verminderen, laat staan terug te dringen. Je draagt er alleen een klein beetje minder aan bij maar dat is iets totaal anders dan dat je werkt aan een ommekeer.

[ Voor 30% gewijzigd door IvoB2 op 09-09-2026 09:04 ]

[polthemol]

https://open.spotify.com/...TzaU1?si=42e0b849d4104b6a

Een bloemlezing van Paul Luttikhuis gedurende zijn carriere als klimaatjournalist. Het geeft een aardig retroperspectief vanaf grofweg het klimaatakkoord van Parijs tot nu op politiek vlak en hoe hij het ziet als journalist.

Het interessante erbij is zijn vaststelling: we hebben het vooral over meer duurzame energie produceren. We hebben het niet over of de welvaart die we willen uberhaubt een houdbaar iets is. We verbruiken nu een 3 planeten qua consumptie. Dat ga je niet oplossen met duurzame energie alleen, dat ga je alleen oplossen door minder te gebruiken (en het per capita maakt weinig).

En met die stap komt de volgende vraag op tafel: hoe je de schaarse en beperkte middelen kunt verdelen en wat is de impact van de gekozen verdeelsleutel. Dat is de worsteling die we nu terug gaan zien en dat is de hoofdoorzaak dat er te weinig gebeurt en iedereen maar mee doet in een existentieel potje 'chicken'.

[Wozmro]

Begint dat niet bij de definitie van wat is welvaart?

[polthemol]

Wozmro schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:26:
Begint dat niet bij de definitie van wat is welvaart?

als ik het vrij mag invullen is dat in zijn betoog met name dat de maximale welvaart als planeet binnen de kaders moet gebeuren van wat duurzaam te verbruiken is aan de middelen die die planeet kan leveren.

Of jij dat gaat uitgeven aan auto's voor een selecte groep mensen of een fiets en een fancy huisje voor meer mensen of helemaal niets buiten heel veel vliegen voor alle mensen ter wereld, is een politiek vraagstuk (en een gigantisch ethisch dilemma natuurlijk).

[Maasluip]

Welvaart is alles wat je doet. Op vakantie gaan is welvaart. 3x per jaar op vakantie gaan is meer welvaart. En dat soort dingen kost allemaal een stukje klimaat. Maar ook je boodschappen laten bezorgen is welvaart. Of met je auto naar de supermarkt rijden of de kinderen naar school brengen.

En dat is ongemakkelijk om te horen en nog lastiger om op te geven.

[Wozmro]

Je zou welvaart ook (deels) kunnen definiëren als (het streven naar) de afwezigheid van: vervuiling, gezondheidsproblemen, algemene sociale onrust,...

Dat zijn zo van die typische zaken die algemeen maar gemist worden eens ze er niet meer zijn. Ik vind dat er in beide richtingen moet gekeken, het ene sluit het andere niet uit, worden en indien nodig over gesensibiliseerd.

[Adlermann]

Wozmro schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:02:
Je zou welvaart ook (deels) kunnen definiëren als (het streven naar) de afwezigheid van: vervuiling, gezondheidsproblemen, algemene sociale onrust,...

Dat zijn zo van die typische zaken die algemeen maar gemist worden eens ze er niet meer zijn. Ik vind dat er in beide richtingen moet gekeken, het ene sluit het andere niet uit, worden en indien nodig over gesensibiliseerd.

Dat lijkt lastiger dan het is, welvaart valt niet zomaar te decomponeren in materiale welvaart en non-materiale welvaart. Dat lijkt op heerst oog juist eenvoudig te doen, maar die zaken staan op gespannen voet met elkaar (alle situaties waarin je materiële welvaart nastreeft, zullen namelijk negatieve invloed hebben op non-materiale welvaart (op sommige zaken dan). De definitie an sich heeft enkele tegenstrijdige elementen in zich.


De eenvoudigste oplossing is het gebruik van functionele en kwaliteitsdoelen. Functional goal: ACHIEVE material wealth. non functional goal: AVOID Polution. En wat je dan kan doen is de kwaliteitsgoal als emergente systeemeigenschap gebruiken. Dus alle situaties waarin materiële welvaart wordt gemaakt, die vervuiling veroorzaken zijn dus per definitie dan ongewenst. Zo kun je de definitie ontologisch puur houden, maar toch voorkomen dat je alleen de focus recht op materiële welvaart.

[polthemol]

Wozmro schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:02:
Je zou welvaart ook (deels) kunnen definiëren als (het streven naar) de afwezigheid van: vervuiling, gezondheidsproblemen, algemene sociale onrust,...

Dat zijn zo van die typische zaken die algemeen maar gemist worden eens ze er niet meer zijn. Ik vind dat er in beide richtingen moet gekeken, het ene sluit het andere niet uit, worden en indien nodig over gesensibiliseerd.

misschien is welvaart voor deze problematiek ook een foutieve term/kader. Misschien is de vraag: wat is het maximale wat we kunnen doen op een duurzame wijze, zonder deze planeet uit te putten.

In ieder geval, de problemen waar je naar kijkt blijven gelijk, ongeacht welke definitie je gaat gebruiken (en dat is denk ik ook wat @Adlermann zijn aanwijzing op tegenstrijdigheden en hoe je die kunt rechtzetten op neer gaat komen).

[IvoB2]

Maasluip schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:35:
Welvaart is alles wat je doet. Op vakantie gaan is welvaart. 3x per jaar op vakantie gaan is meer welvaart. En dat soort dingen kost allemaal een stukje klimaat. Maar ook je boodschappen laten bezorgen is welvaart. Of met je auto naar de supermarkt rijden of de kinderen naar school brengen.

En dat is ongemakkelijk om te horen en nog lastiger om op te geven.

Het is nog lastiger om keer op keer te vernemen dat er totaal geen gemeenschappelijk plan is waar we met zijn allen naartoe moeten om het noodzakelijke doe te bereiken.
Dan blijf je idd gewoon steken in de indiiduele stelling "waarom zou ik iets moeten opgeven als de rest dat ook niet doet", en in China gebruiken ze nog kolen, en die dit en daar dat, enz.

De "boodschap" (of wat daar voor moet doorgaan) is - zeker in politieke middens - dat de economie alleen kan overleven door steeds maar te groeien en steeds meer te consumeren en dat consuminderen vooral niet (politiek) aan de orde is.

[ Voor 12% gewijzigd door IvoB2 op 09-09-2026 11:53 ]

[Adlermann]

polthemol schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:36:
[...]

misschien is welvaart voor deze problematiek ook een foutieve term/kader. Misschien is de vraag: wat is het maximale wat we kunnen doen op een duurzame wijze, zonder deze planeet uit te putten.

In ieder geval, de problemen waar je naar kijkt blijven gelijk, ongeacht welke definitie je gaat gebruiken (en dat is denk ik ook wat @Adlermann zijn aanwijzing op tegenstrijdigheden en hoe je die kunt rechtzetten op neer gaat komen).

Ik heb tijdens mijn postdoc (afgebroken wegens ziekte), een methode bedacht vanuit systeemleer, op basis van formele ontology, informatica, organisatiekunde, business process design, hoe je circulaire business ecosystemen kunt framen vanuit systeemgedachten en dan een functionele decompositie van system te gaan doen en doorrekeningen doen.

Dus op basis van bestaande technieken (zoals e3value), daar life cycle assessment tools in te integreren, met nieuwe metrieken, etc etc etc. Om toch een iets andere vorm van waarde te krijgen. Een beetje tussen het hele fundamentale, maar ontologisch niet helemaal correcte werk, van Nancy Bocken in en de huidige aanpakken mbt business model design.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Adder28]

IvoB2 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:52:
[...]

De "boodschap" (of wat daar voor moet doorgaan) is - zeker in politieke middens - dat de economie alleen kan overleven door steeds maar te groeien en steeds meer te consumeren en dat consuminderen vooral niet (politiek) aan de orde is.

Vooral dit is het probleem. "Reduce, Reuse and Recycle" waar we enkel maar kijken naar het laatste terwijl we naar het eerste moeten kijken. Maar die "Reduce" staat volledig haaks op onze consumptiemaatschappij, en zolang dit debat niet gevoerd wordt, blijft het volgens mij maar modderen in de zijlijn.

[dawg]

Copernicus (EU climate observatory) heeft becijferd hoe warm 2026 tot nu is geweest ten opzichte van eerdere jaren.
Uit het Trouw liveblog:

Augustus verliep sinds het begin van de metingen nog niet eerder zo warm als dit jaar. Het werd op aarde gemiddeld 16,96 graden, heeft de Europese klimaatdienst Copernicus becijferd. Dat gemiddelde is precies gelijk aan dat van juli 2023. Daarmee staan beide maanden nu in de boeken als de warmste uit de meetreeks.

Het zeewater warmde in augustus eveneens meer op dan ooit eerder gemeten in die maand. Gemiddeld liep de watertemperatuur buiten de poolgebieden op tot 21,07 graden. Ook dit extreme gemiddelde werd één keer eerder gemeten in een andere maand: maart 2024, toen het zomer was op het zuidelijk halfrond.

Eerder werd duidelijk dat Nederland en veel andere EU-landen de warmste zomer van de moderne tijd beleefden. In Nederland kwam het gemiddeld uit op 19,3 graden, het hoogste cijfer sinds de metingen van het KNMI in 1901 begonnen.

Het wereldwijde gemiddelde lag vorige maand ook fors boven het pre-industriële niveau: het was volgens de data 1,65 graden warmer dan in de tweede helft van de negentiende eeuw, waar de klimaatdienst standaard mee vergelijkt.

Zie ook https://climate.copernicu...l-temperatures-back-above

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 10-09-2026 13:52 ]

[Salvatron]

"Data from analysis of corals, tree rings and historical documents suggest no El Niño has reached this level in the last millennium, added Hausfather."

Prof Bill McGuire said: “What is happening in the equatorial Pacific is jaw-dropping and could well mark one of the biggest global weather upheavals in a millennium. It will spawn a string of weather catastrophes around our world.”

Ik lees serieuze dingen over de komende El Nino: https://www.theguardian.com/environment/2026/sep/21/super-el-nino-temperature-record

Alsof dat allemaal nog niet serieus genoeg is, is er ook een nieuw rapport uitgekomen van 60 wetenschappers van de 'planetary health check':

https://www.theguardian.com/environment/2026/sep/21/planetary-boundaries-breached-scientists-warn-climate-crisis

The coalition of 60 scientists who conducted the analysis of the key guardrails for human life under the auspices of the Potsdam Institute for Climate Impact Research warned that the consequences of breaching these planetary boundaries is “becoming increasingly clear all around us”.

7 grenzen van de planeet zijn overschreden volgens dit rapport: klimaatverandering, de biosfeer, het land waarop boeren vee hebben en gewassen verbouwen, zoetwater, microplastics, biogeochemische stromen (stikstof, koolstof, fosfor, etc, weetikveel), en oceaanverzuring waardoor het kalk van bijv. schelpen oplost.

“The world is standing on the edge of the abyss, and people are seeking change.”

Ik lees heel serieuze dingen overal, en die gaan voor serieuze problemen zorgen, en dat gaan we de komende jaren zien, in het bijzonder volgend jaar, als we de voorspellingen moeten geloven.

[dawg]

Meer El Niño.
https://www.volkskrant.nl.../v/2026/el-nino~v3249992/

De rivier Iguazu, die de watervallen voedt, een belachelijke vijf keer meer water aanvoert dan gemiddeld. Een gevolg van de extreme regen, die weer het gevolg is van El Niño, zeggen experts.

Zesduizend kilometer noordelijker, bij Mexico, raast intussen de orkaan Polo langs de Mexicaanse kust. Meteorologen wisten deze week niet wat ze zagen: een orkaan die zichzelf in een etmaal tijd opblies tot de op een na zwaarste orkaan die hier ooit werd waargenomen. Categorie vijf, met windsnelheden tot liefst 290 kilometer per uur.

De kracht van El Niño’s wordt gemeten door de temperatuur te peilen van een stuk zeewater midden op de Stille Oceaan, een gebied technisch genaamd ‘Niño 3.4’. Maandag passeerde de temperatuur er de warmste waarde die er ooit is gemeten, 3,07 graden warmer dan het normale gemiddelde.

Blauwe lijn is 1997
Gele lijn is 2015
Rode lijnis 2026
Pijltje is 21 september 2026

Zijn hoogtepunt bereikt El Niño (‘het kerstkind’) doorgaans pas eind december. Naar verwachting zal de warmte van de huidige El Niño tegen die tijd zijn opgelopen tot liefst 4 graden boven het gemiddelde. Om een idee te geven: vanaf 1,5 graad geldt een El Niño als ‘sterk’, en vanaf 2 graden als ‘zeer sterk’. De huidige El Niño is dus zeer sterk, keer twee.

Artikel gaat verder met nog een aantal voorbeelden van - nu al - extreme weersomstandigheden en oefeningen en voorbereiding daarop.

[ Voor 14% gewijzigd door dawg op 24-09-2026 15:02 ]

[dawg]

https://www.volkskrant.nl...llen-laten-zien~bd697f3f/

Warmde de aarde tussen 1970 en 2010 al alarmerend snel op door broeikasgassen, met zo’n 0,19 graad per tien jaar, tussen 2010 en 2024 steeg dat tempo naar 0,36 graad per tien jaar. Dat leidt nu al tot ‘versnellende trends en abrupte verschuivingen’ in het klimaat, signaleert een internationale coalitie van bezorgde ecologen en klimaatwetenschappers, in vakblad BioScience.

‘We zijn getuige van de snelle destabilisering van het klimaatsysteem van de aarde’, aldus de groep, onder leiding van hoogleraar bosbouw William Ripple van de Universiteit van Oregon. ‘Dit is niet langer een waarschuwing voor de toekomst, het is een diagnose van het heden.’

Van de zestien graadmeters die de academici bijeenbrachten, verslechterden er veertien: meer broeikasgassen, meer verzuring van de oceanen en meer verlies van gletsjers, bossen en ijs op Groenland. Alleen het smelten van het drijfijs op de noord- en de zuidpool is de afgelopen jaren iets vertraagd. Maar poolwetenschappers wezen er vorig jaar op dat dit waarschijnlijk komt door een tijdelijke schommeling.

Het wetenschappelijk onderzoek.

[Salvatron]

Hier kun je zien hoe warm de El Nino op elk moment is en wat de verwachtingen zijn:

https://dashboard.theclimatebrink.com/#enso

A major El Niño is under way, forecast to peak near +4.0 °C in Dec 2026.

[AreVeeDee]

VN-rapport: opwarming van meer dan 1,5 graad Celsius onvermijdelijk

Het is onvermijdelijk dat de aarde meer dan 1,5 graad Celsius opwarmt. Dat concludeert de VN in een jaarlijks rapport. Het getal staat al meer dan tien jaar centraal in de aanpak van klimaatverandering. Het doorbreken van de grens van 1,5 graad illustreert hoe weerbarstig het tegengaan van klimaatverandering is.

Er zijn meerdere redenen waarom het niet is gelukt onder de grens te blijven. De afgelopen jaren had minder olie, steenkool en aardgas verbrand moeten worden, want de broeikasgassen die daarbij vrijkomen warmen de aarde op.

In de praktijk gebeurde het tegenoverstelde. "De uitstoot is blijven stijgen en we hebben weer een aantal jaar verloren", zegt Michel den Elzen, onderzoeker bij het Planbureau voor de Leefomgeving en de Vrije Universiteit, die meewerkte aan het VN-rapport.

https://nos.nl/l/2636035

[Skyaero]

Dat wisten we toch al lang. Zijn vorig jaar al wetenschappelijke studies over geweest. De VN lijkt een beetje hetzelfde tempo te hebben als de klimaatmaatregelen: altijd te laat.

[edie]

Skyaero schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 10:13:
Dat wisten we toch al lang. Zijn vorig jaar al wetenschappelijke studies over geweest. De VN lijkt een beetje hetzelfde tempo te hebben als de klimaatmaatregelen: altijd te laat.

Volgens mij is dit VN-rapport als overzicht/samenvatting/consensus van alle andere wetenschappelijke rapporten die zijn gemaakt. Daarom laat het ook een tijd op zich wachten, maar het is wel de minimale overeenstemming tussen alle wetenschappers.

Vorige weken waren er al enkele berichten over een (ander?) rapport.

quote: https://nos.nl/artikel/26...r-wereld-nooit-meegemaakt

Harde strijd rond invloedrijkste klimaatrapport ter wereld: 'Nooit meegemaakt'
Het is erop of eronder voor het invloedrijkste klimaatrapport ter wereld. Dat moet verschijnen voor een bepalende internationale klimaattop in 2028, maar de discussie over het moment van publiceren ontaardt in een felle politieke strijd. Het gezaghebbende VN-klimaatpanel IPCC, op dit moment bijeen in Ethiopië, piept en kraakt terwijl landen elkaar in de haren vliegen.

In het rapport, het zevende zogeheten evaluatierapport van het IPCC, bundelen honderden klimaatwetenschappers van over de hele wereld alle inzichten over de opwarming van de aarde. Het geldt als de basis van het internationale klimaatbeleid. Bovendien behoren deze IPCC-rapporten tot de weinige dingen in het gepolariseerde klimaatdebat waar zo'n beetje alle landen het inhoudelijk grofweg met elkaar over eens zijn.

[...]

quote: https://nos.nl/artikel/26...begroting-en-geen-rapport

Chaos bij VN-klimaatpanel compleet: geen akkoord, geen begroting en geen rapport?
De felle politieke strijd over het invloedrijkste klimaatrapport ter wereld lijkt te zijn beslecht in het voordeel van de olie- en kolenlanden. Na een week discussiëren is er geen overeenstemming bereikt over het moment waarop dat rapport moet verschijnen. Het is nu de vraag of het überhaupt nog op tijd kan verschijnen voor een belangrijke klimaattop in 2028.

Daarmee is de chaos bij het gezaghebbende VN-klimaatpanel IPCC compleet. Nooit ontspoorde de discussie rondom de publicatietijdlijn zo volledig. Dat IPCC-voorzitter Jim Skea de vergadering nu heeft beëindigd zonder een akkoord over die tijdlijn of de begrotingen wordt gezien als een overwinning voor een aantal landen met fossiele belangen, die het rapport willen vertragen tot na de klimaattop van 2028.

[...]

[dawg]

Skyaero schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 10:13:
Dat wisten we toch al lang. Zijn vorig jaar al wetenschappelijke studies over geweest. De VN lijkt een beetje hetzelfde tempo te hebben als de klimaatmaatregelen: altijd te laat.

Grootste probleem is dat groene energie bovenop fossiel komt. Het vervangt dus niets.

https://www.trouw.nl/redactie/Nieuwe_Energie_essay/

We zijn gewend om de geschiedenis van energie in termen van transitie te zien. Steenkool verving hout, olie verving steenkool, en hernieuwbare bronnen vervangen nu fossiele brandstoffen. Deze visie vormt het dominante klimaatnarratief.

Maar historisch gezien is er nog nooit een energiebron – en geen enkel materiaal – uit de wereldeconomie verdwenen (al kun je discussiëren over walvisolie). Erger nog, elke primaire energiebron is gegroeid. Jaar na jaar – financiële crises, wereldoorlogen en pandemieën daargelaten – heeft de wereld meer steenkool, meer olie, meer gas, meer hout verbrand en meer wind en zon geoogst – van alles meer.

En dit is geen eenvoudige optelsom. De energieën zijn symbiotisch gegroeid, waarbij ze elk op de andere leunen en elkaar goedkoper, toegankelijker of duurzamer maken. Ze groeien niet elk voor zich, of omstebeurt; ze zwellen samen op.

[stylezzz]

Skyaero schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 10:13:
Dat wisten we toch al lang. Zijn vorig jaar al wetenschappelijke studies over geweest. De VN lijkt een beetje hetzelfde tempo te hebben als de klimaatmaatregelen: altijd te laat.

De VN constateert enkel? Het uiteindelijke beleid is aan de landen zelf.

[Pasteis]

AreVeeDee schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 09:39:
VN-rapport: opwarming van meer dan 1,5 graad Celsius onvermijdelijk


[...]

https://nos.nl/l/2636035

Tsja... ik word persoonlijk wel verdrietig van dit nieuws. We zien nu al wat voor grote gevolgen de opwarming heeft.

Het probleem is bovendien dat het steeds erger zal worden, omdat we mogelijk eerder genomen maatregelen teruggedraaid zien worden door een andere politieke wind, in plaats daarvan vergroten we ze niet.

Het voelt voor mij op de lange termijn een beetje als een kansloze missie. Ik vrees dat de toekomst er op onze aarde niet rooskleurig uit zal zien.

[Skyaero]

3 jaar geleden in het AR6 rapport (en dan niet de management samenvatting, maar op zijn minst de technische) sorteerde het IPCC al voor op dit scenario, met daarbij een zeer uitgebreide beschrijving wat de consequenties voor ons allen zijn. - Maar dat heeft bijna niemand gelezen.

Dat de VN nu ook officieel concludeert dat we 1.5 graden niet meer halen (i.c.m. met de eerste inzichten van het IPCC AR7 rapport dat het 1.5 scenario ook daadwerkelijk uit de rapportage verdwijnt), had wereldnieuws moeten zijn: Kyoto en Parijs zijn mislukt. Een zeer groot falen van leiders, organisaties en media.

Maar het is nauwelijks in het nieuws en wordt ondergesneeuwd door PHP, Frankrijk, Trump en Oekraine. Klimaatwetenschap is immers maar saai!

[IvoB2]

Maak je maar geen zorgen, de gevolgen zullen nog met de regelmaat van de klok het grote nieuws halen.

[evilution]

Pasteis schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 16:37:
[...]

Ik vrees dat de toekomst er op onze aarde niet rooskleurig uit zal zien.

Niet zo pessimistisch. De aarde heeft nog zo'n kleine miljard jaar voor het hier echt warm gaat worden omdat de zon op z'n eind loopt. Er zijn nog verschillende iteraties mogelijk van dominante soorten en wie weet gaan die nog eens een beschaving ontwikkelen. Onze beschaving loopt op z'n laatste benen. Als de mens verdwijnt gaat de planeet gewoon door. Wie weet hoe mooi het hier is over 10 miljoen jaar of zo.,

[MikeyMan]

De aarde redt zich wel. Dat wij onszelf uitroeien... Tsjah...

[ Voor 12% gewijzigd door MikeyMan op 21-10-2026 17:27 ]

[spijkerhoofd]

evilution schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 17:18:
[...]

Niet zo pessimistisch. De aarde heeft nog zo'n kleine miljard jaar voor het hier echt warm gaat worden omdat de zon op z'n eind loopt. Er zijn nog verschillende iteraties mogelijk van dominante soorten en wie weet gaan die nog eens een beschaving ontwikkelen. Onze beschaving loopt op z'n laatste benen. Als de mens verdwijnt gaat de planeet gewoon door. Wie weet hoe mooi het hier is over 10 miljoen jaar of zo.,

Kleine miljard jaar? Ik dacht dat de zon een levensverwachting had van 10 miljard jaar en dat daar nu 5 miljard jaar op zit. We hebben wellicht een kleine 4.5 miljard jaar voor de boeg!

[mitsumark]

Skyaero schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 16:55:
Dat de VN nu ook officieel concludeert dat we 1.5 graden niet meer halen (i.c.m. met de eerste inzichten van het IPCC AR7 rapport dat het 1.5 scenario ook daadwerkelijk uit de rapportage verdwijnt), had wereldnieuws moeten zijn: Kyoto en Parijs zijn mislukt. Een zeer groot falen van leiders, organisaties en media.

Of juist een zeer groot succes?

[evilution]

spijkerhoofd schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 17:48:
[...]

Kleine miljard jaar? Ik dacht dat de zon een levensverwachting had van 10 miljard jaar en dat daar nu 5 miljard jaar op zit. We hebben wellicht een kleine 4.5 miljard jaar voor de boeg!

FF gecheckt op wikipedia en je hebt gelijk. De aarde heeft nog even, bij zo'n 12 miljard gaat de zon flink obesitas ontwikkelen. No way dat wij dat als mensheid gaan halen echter maar dus genoeg tijd voor andere soorten om dominant en eventueel intelligent te worden. En ook weer uit te sterven. Rinse and repeat!

Het meest toekomstbestendige wat wij als mensheid hebben gedaan is de Voyagers op pad sturen. Die reizen nog door het heelal als er op aarde geen spoor meer van ons te vinden is. En wie weet waar die nog eens terecht komen.

[Nathilion]

spijkerhoofd schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 17:48:
[...]

Kleine miljard jaar? Ik dacht dat de zon een levensverwachting had van 10 miljard jaar en dat daar nu 5 miljard jaar op zit. We hebben wellicht een kleine 4.5 miljard jaar voor de boeg!

Nee, we hebben nog een miljard jaar van een leefbare Aarde. De Aarde zelf zal nog wel bestaan over 4,5 miljard jaar. Alleen, de zon wordt steeds warmer. Naarmate de waterstof voorraad afneemt gaat de zon steeds harder schijnen waardoor de temperatuur omhoog gaat.

Fast-forward een miljard jaar en de zon schijnt dermate hard dat de temperatuur hier op Aarde hoog genoeg is opgelopen om de oceanen droog te koken en het hier een tweede Venus te maken.

[Pasteis]

evilution schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 17:18:
[...]

Niet zo pessimistisch. De aarde heeft nog zo'n kleine miljard jaar voor het hier echt warm gaat worden omdat de zon op z'n eind loopt. Er zijn nog verschillende iteraties mogelijk van dominante soorten en wie weet gaan die nog eens een beschaving ontwikkelen. Onze beschaving loopt op z'n laatste benen. Als de mens verdwijnt gaat de planeet gewoon door. Wie weet hoe mooi het hier is over 10 miljoen jaar of zo.,

Of de aarde nog lange tijd blijft bestaan durf ik niet in twijfel te trekken en wellicht dat we het fysiologisch ook een tijdje overleven, maar de consequenties van de hitte kan wel zorgen dat de leefbaarheid veel verder onder druk komt te staan... het eerste waaraan ik denk is bijvoorbeeld voedsel schaarste. De wijze hoe we nu massaal produceren, de aarde uitputten en toch met grote overschotten in sommige delen van de wereld zitten gaat ons een keer de prijs betalen.

Laat staan als de mensen in overlevingsstand raken? Dat zal ook niet prettig worden want dan zal het gewoon de sterkste zijn die overleefd.

Nee, de aarde blijft nog wel even bestaan, maar de mens zal inderdaad op deze manier uiteindelijk verdwijnen.

[Surfari]

Was er hier dan nog iemand die in die 1,5 gr geloofde.
Het is vergadergedoe en een cijfer voor onbetrokkenen en politici
Ik gok dat echte wetenschappers doen aan een te verwachten bandbreedte.
De toekomst voorspellen op een decimaal nauwkeurig. Yeah Right.

[IvoB2]

Surfari schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 19:41:
Was er hier dan nog iemand die in die 1,5 gr geloofde.
Het is vergadergedoe en een cijfer voor onbetrokkenen en politici
Ik gok dat echte wetenschappers doen aan een te verwachten bandbreedte.
De toekomst voorspellen op een decimaal nauwkeurig. Yeah Right.

Tien jaar geleden werd al duidelijk gesteld dat die 1,5°C in de realiteit niet meer haalbaar zou zijn (voor wie het wou horen) en alleen bedoeld was als politieke boodschap.

Nu mag je al blij zijn - als men NU per direct eraan begint - dat de 2,5°C niet overschreden wordt. Maar toch niemand die gelooft dat men NU per direct wereldwijd beseft dat het vijf na twaalf is en de handschoen opneemt? Het tegendeel is eerder een praktijkgegeven.
De voorspellingen gebeuren ook niet per decimaal nauwkeurig maar gaan van worst case scenario naar best case. De afgelopen tien jaar werd het worst case scenario in de praktijk telkens overschreden.

Het gaat er ook niet om hoelang de mensheid het in zijn geheel zal trekken.
De komende jaren gaat het erom welke streken al dan niet regelmatig met de negatieve gevolgen geconfronteerd zullen worden en in welke mate.

[ Voor 20% gewijzigd door IvoB2 op 21-10-2026 20:07 ]

[Wozmro]

De hitte van afgelopen zomer lijkt weeral vergeten.

Het eerste hoofdstuk van het boek 'Ministry of the future' is voor mij een goeie beschrijving van wat de gevolgen kunnen zijn van een dodelijke hittegolf.

Hier te lezen: https://orionmagazine.org/article/the-ministry-for-the-future-book-excerpt/

[CVTTPD2DQ]

IvoB2 schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 20:03:
Tien jaar geleden werd al duidelijk gesteld dat die 1,5°C in de realiteit niet meer haalbaar zou zijn (voor wie het wou horen) en alleen bedoeld was als politieke boodschap.

Nu mag je al blij zijn - als men NU per direct eraan begint - dat de 2,5°C niet overschreden wordt.

Ik denk dat het frame dat we grenzen "overschrijden" nooit heeft geklopt. We rijden op een ravijn af, we hebben enigszins controle over hoe hard we rijden. DIe 1,5⁰C zijn we wel voorbij, maar hierna volgen 2⁰C, 2,5⁰C, 3⁰C. Het enige wat de 'scenario's" van het ipcc vertegenwoordigen is de snelheid waarmee we er op af stevenen. Om volledig af te remmen moet de uitstoot naar 0 (gaat voorlopig niet gebeuren), om de effecten terug te draaien moeten we zelfs negatieve uitstoot organiseren (en daar heeft eigenlijk nog niemand een overtuigend verhaal over).

Ik denk dat het ook een nuttiger frame is dan "die 1,5⁰C halen we toch niet meer, het is te laat." Het is nooit te laat, als we het tempo kunnen afremmen kopen we meer tijd voor onszelf om ons aan te passen, om te vluchten, en om nieuwe technieken te bedenken.

En ja, die 1,5 graden was de magische grens waaronder we geen runaway greenhouse effect zouden krijgen. Dat is gepasseerd. Juist met een runaway greenhouse effect wordt afremmen nog belangrijker.

[ Voor 6% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 21-10-2026 22:22 ]

[DropjesLover]

Met een onleefbare evenaar, een stilvallende Golfstroom en zeespiegelstijging gaan er sowieso een paar miljard mensen het einde van dit millennium niet halen.
Ook in combinatie met het wereldwijde geboortecijfer dat al praktisch op 2 ligt (enkel door landen op de evenaar...).

Die harde kap op uitstoot komt wel.

Tegelijkertijd geeft die teruggang in totale bevolking ook kansen om bossen uit te breiden en dus meer koolstof vast te leggen. Duurt wel ff.

[Salvatron]

Een groot probleem volgens een VN rapport (Emissions Gap Report 2026) is dat de wereld op dit moment afstevent op 2.8 graden C verhitting.

https://e360.yale.edu/digest/emissions-gap-2026

Current climate policies put the world on a course for 2.8 degrees C of warming this century, a gross breach of international climate targets, according to a new U.N. report.

Dan komt de secretaris-generaal Antonio Guterres nog met de waanzinnige gedachte aan om effies boven de 1.5 C te gaan zitten en dan weer terug te keren:

“Overshoot is not surrender,” said U.N. Secretary-General António Guterres. “We can still keep it as small and as short as possible — and bring temperatures back below 1.5 degrees by the end of the century.”

Gaat natuurlijk niet gebeuren want daar is een volledige omkering van het denken overal ter wereld voor nodig om een enorme inspanning te leveren. Gaan we binnen 4 jaar 18% minder broeikasgassen uitstoten? Nope:

But achieving this feat would demand a herculean effort, with countries slashing emissions by 18 percent by 2030 and 69 percent by 2040. Nations would also have to draw down 320 billion metric tons of carbon dioxide from the atmosphere. However, as the report notes, it is uncertain whether carbon removal technologies could even be scaled up to meet that goal.

Dan nog een dappere poging tot optimisme:

One bright spot in the report: Renewable energy is growing more quickly than predicted when the Paris Agreement was adopted in 2015. Solar, in particular, has grown seven times faster than was anticipated.

Maar dat duurzame energiebronnen veel sneller groeien dan verwacht (door exponentiële groei van de technologie, waardoor de snelheid van technologische vooruitgang sneller gaat dan verwacht) maakt helaas niet uit want die energiebronnen komen erbij en vervangen fossiele energiebronnen vooralsnog niet voldoende.

Als het zo doorgaat ziet de nabije toekomst (de komende jaren en decennia) er echt slecht uit als je het mij vraagt. Het lijkt flink de verkeerde kant op te gaan.


Ik denk dat het over dit rapport gaat:

https://wedocs.unep.org/items/60b9a646-4f2a-4666-ba12-20c39aae9c52

Abstract

UNEP’s Emissions Gap Report 2026: The Point of Return finds that the chance of holding global warming to below 1.5°C above pre-industrial levels with no or limited overshoot is gone. The task now is to minimize the duration and magnitude of overshoot and return to 1.5°C by the end of the century. The report looks at a ‘lowest possible’ 1.5°C overshoot scenario, in which peak warming is limited to 1.7-1.8°C. To get onto this pathway, global greenhouse gas (GHG) emissions would have to be cut by 18 per cent by 2030, 45 per cent by 2035 and 69 per cent by 2040, relative to 2025 levels. Large-scale removals of CO2 from the atmosphere will be required to return to or below 1.5°C.

[IvoB2]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 21:08:
Ik denk dat het ook een nuttiger frame is dan "die 1,5⁰C halen we toch niet meer, het is te laat." Het is nooit te laat, als we het tempo kunnen afremmen kopen we meer tijd voor onszelf om ons aan te passen, om te vluchten, en om nieuwe technieken te bedenken.

En ja, die 1,5 graden was de magische grens waaronder we geen runaway greenhouse effect zouden krijgen. Dat is gepasseerd. Juist met een runaway greenhouse effect wordt afremmen nog belangrijker.

Vluchten?
Het zal de eerste jaren eerder een vlucht van zuid naar noord worden.
Waar dacht jij dan nog naartoe te vluchten?

Ik behoor niet tot de "gelukkigen" die op de shortlist van Musk staan om een ticket richting Mars te kunnen boeken.

Uiteraard is afremmen (en zelfs terugdraaien) belangrijk. Zelfs noodzakelijk.
Maar in het huidige opportunistische kapitalistische model is "consuminderen" heiligschennis. Afremmen blijft dus een mooie gedachte maar de praktijk van de laatste 50 jaar (toen iedereen al kon weten dat er moest afgeremd worden) toont het tegendeel.

Het zal dus, voor wie het plaatje wil begrijpen, dus eerder je terdege voorbereiden worden omdat de massa niet wil afremmen.

[cmndr_adama]

Salvatron schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 00:57:
Een groot probleem volgens een VN rapport (Emissions Gap Report 2026) is dat de wereld op dit moment afstevent op 2.8 graden C verhitting.

https://e360.yale.edu/digest/emissions-gap-2026

2.8 graden, ik las het inderdaad.

Waar het doel ooit 1.5 was - 2.8, bijna het dubbele. Dat had inderdaad best wat meer in het nieuws mogen zijn...

IvoB2 schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 09:17:
[...]

Uiteraard is afremmen (en zelfs terugdraaien) belangrijk. Zelfs noodzakelijk.
Maar in het huidige opportunistische kapitalistische model is "consuminderen" heiligschennis. Afremmen blijft dus een mooie gedachte maar de praktijk van de laatste 50 jaar (toen iedereen al kon weten dat er moest afgeremd worden) toont het tegendeel.

Het zal dus, voor wie het plaatje wil begrijpen, dus eerder je terdege voorbereiden worden omdat de massa niet wil afremmen.

Dat precies. Als we nog iets willen doen wat echt impact gaat hebben moeten we grensoverschrijdend, alle landen, samenwerken en een soort oorlogseconomie inrichten om het aan te kunnen pakken. Winst, aandelen, het idee van continu groei - dat zou allemaal onderschikt moeten zijn. Minderen, opgeven en aanpassen. Maar ja, dat is uiteraard een utopie, helemaal met het huidige politieke klimaat.

Hoe meer we het uitstellen, hoe meer afgedwongen en chaotischer het uiteindelijk wordt.

[CVTTPD2DQ]

IvoB2 schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 09:17:
Vluchten?
Het zal de eerste jaren eerder een vlucht van zuid naar noord worden.
Waar dacht jij dan nog naartoe te vluchten?

Ik had het over 'de mensheid' in het algemeen. De Xenofoben onder ons mogen ook lezen dat we meer tijd krijgen om ons voorbereiden op de vloedgolf aan mensen. Hoe dan ook, meer tijd.

In plaats van 28 miljard voor 0,000036 graden opwarming tegen 2030 (overigens: verrassing! Dat geld wordt door onze milieupremier vooral gereserveerd voor kerncentrales), had het geframed kunnen worden als vijf uur extra, per jaar. Voor de hele wereldbevolking. Cumulatief. Twee weken tegen 2100.

En dat voor eenmalig 3% van ons bruto binnnenlands product.

Die "1,5 graden" was altijd een tussenstation geweest, nooit een grens. Het gaat om tijd.

[ Voor 5% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 22-10-2026 18:55 ]

[Transportman]

En vandaag in het nieuws, de wereldwijde uitstoot van de rijkste 0,1% is 400x zoveel als de armste 50%, in Nederland is dat 18x. Als ik zulke berichten lees, zakt me de moed en motivatie wel in de schoenen om zelf te verbeteren.

En het ergste, die rijke toplaag verdiend er soms ook nog aan:

De rijke toplaag is niet alleen immuun voor de ergste weersextremen (indien nodig gaan ze gewoon ergens anders wonen), ze verdienen er zelfs aan, stelt Oxfam Novib. Klimaatrampen zijn namelijk ook een lucratief bedrijfsmodel voor bijvoorbeeld verzekeraars en grote bouwbedrijven.

[wildhagen]

Transportman schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 07:15:
En vandaag in het nieuws, de wereldwijde uitstoot van de rijkste 0,1% is 400x zoveel als de armste 50%, in Nederland is dat 18x. Als ik zulke berichten lees, zakt me de moed en motivatie wel in de schoenen om zelf te verbeteren.

Dat is niets nieuws helaas, diezelfde organisatie Oxfam kwam al in 2018 (!) met soortgelijke cijfers. We hebben er alleen niets mee gedaan, waardoor het verschil nu nóg groter geworden is.



En ik durf er wel een hand voor in het vuur te steken dat een groot deel van de bevolking de vingers in de oren steekt, 'lalala' gaat zingen, komt met drogredenen als "maar X doet het ook, dus waarom zouden wij er iets aan moeten doen?' en gewoon doorgaat met onverminderd uitstoten.

In 2034 krijgen we dan berichten dat de discrepancies nog groter geworden zijn.

Rinse, repeat, rinse, repeat. Veel makkelijker om bestaande fouten gewoon nogmaals te herhalen, leren van fouten en er iets aan doen is minder leuk.

[Skywalker27]

Al onze financiële systemen zijn stuk. We zouden het zo goed met z'n allen kunnen hebben op deze aardbol maar ja. Lees het boek maar eens; Er is geld genoeg maar niet voor jou. van Thomas Bollen

[assje]

Transportman schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 07:15:
En vandaag in het nieuws, de wereldwijde uitstoot van de rijkste 0,1% is 400x zoveel als de armste 50%, in Nederland is dat 18x. Als ik zulke berichten lees, zakt me de moed en motivatie wel in de schoenen om zelf te verbeteren.

En het ergste, die rijke toplaag verdiend er soms ook nog aan:


[...]

Je hoort zelf ook bij de rijkste 10% die verantoordelijk is voor 90% van de uitstoot.

[IvoB2]

Transportman schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 07:15:
Als ik zulke berichten lees, zakt me de moed en motivatie wel in de schoenen om zelf te verbeteren.

Ik zou niet weten waarom de moed in de schoenen zou moeten zinken wanneer je jezelf kan verbeteren?

En inderdaad, door jezelf te verbeteren verhoogt je comfort en verdien je er nog een extra cent aan ook. Wat is daar mis mee?

Er is - mijn mening - niets mis mee om geld te verdienen. Integendeel, wanneer je meer geld bijeenharkt dan je zelf kan besteden kan je de overschot ook inzetten om diegenen die dat geld zelf niet hebben een handje toe te steken zodat ook hun negatieve impact op milieu en klimaat weer een klein beetje kleiner wordt.
Wat je - mijn mening - al zeker niet moet doen is zelf niets doen omdat je streefdoel de focus blijft richten op de middelmaat en je pas verdere stappen wil zetten als de rest de middelmaat doet stijgen. Want al iedereen zo denkt en wacht op een ander om te handelen komt de lat nooit van zijn middelmatige plaats.

[ Voor 41% gewijzigd door IvoB2 op 27-10-2026 08:27 ]

[Maasluip]

wildhagen schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 07:22:
[...]

Dat is niets nieuws helaas, diezelfde organisatie Oxfam kwam al in 2018 (!) met soortgelijke cijfers. We hebben er alleen niets mee gedaan, waardoor het verschil nu nóg groter geworden is.

[Afbeelding]

Een deel is geen "lifestyle" maar noodzaak. Arme landen zijn meestal warme landen en daar heb je geen verwarming nodig. Ik ga mijn "lifestylenoodzakelijke" verwarming niet uitzetten omdat die CO2 uitstoot, maar die telt natuurlijk wel bij zo'n grafiekje. Op dezelfde manier hebben wij ons leven zo ingericht zoals het nu is. Willen we allemaal 100 jaar terug in de tijd en te voet naar het werk? Het zou zeker heel goed voor het milieu zijn, maar is het een alternatief?
Ik vind dat de VS dan ook weer apart genomen moet worden omdat ze daar bij (volgens mij) slecht geïsoleerde huizen dikke airco's plaatsen en daardoor een gigantisch stroomverbruik hebben.

En dat we niets doen is ook niet helemaal waar. We leggen zonnepanelen op ons dak, zetten windmolens neer, rijden en verwarmen meer en meer elektrisch. We doen wel wat om de CO2 uitstoot te beperken. Het duurt alleen lang, kost veel geld en er zijn veel mensen die van mening zijn dat wat wij in ons land doen geen invloed heeft op het geheel en dus ook niet gedaan hoeft te worden.

[IvoB2]

Bwa, fossiel gaat ook in de EU niet al te vlug uitgefaseerd worden.
TotalEnergys en Eni hebben bekend gemaakt dat ze voor de kust van Cyprus een nieuw gasveld gaan aanboren zodat het nadien in de EU kan verbrand worden.
Die kosten gaan ze heus niet eerst maken om over een aantal jaren er terug mee te stoppen.
En dit blijkbaar met zegen van de EU.

[Salvatron]

assje schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 08:03:
[...]

Je hoort zelf ook bij de rijkste 10% die verantoordelijk is voor 90% van de uitstoot.

Daar kun je zelf weinig aan doen behalve niet vliegen, geen vlees eten, etc. Maar dat voedsel getransporteerd wordt, etc is onontkoombaar, ik zou niet willen zeggen dat je daar persoonlijk voor verantwoordelijk bent. Je bent alleen verantwoordelijk voor de dingen waar je daadwerkelijk wat aan kunt doen.

[Maasluip]

IvoB2 schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 12:12:
Bwa, fossiel gaat ook in de EU niet al te vlug uitgefaseerd worden.
TotalEnergys en Eni hebben bekend gemaakt dat ze voor de kust van Cyprus een nieuw gasveld gaan aanboren zodat het nadien in de EU kan verbrand worden.
Die kosten gaan ze heus niet eerst maken om over een aantal jaren er terug mee te stoppen.
En dit blijkbaar met zegen van de EU.

Dat het te langzaam gaat ben ik met je eens. Van de andere kant helpt het IMHO ook niet om dan maar snelwegen te gaan blokkeren. Want dat biedt geen oplossing.

[assje]

Salvatron schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 14:07:
Daar kun je zelf weinig aan doen behalve niet vliegen, geen vlees eten, etc. Maar dat voedsel getransporteerd wordt, etc is onontkoombaar, ik zou niet willen zeggen dat je daar persoonlijk voor verantwoordelijk bent. Je bent alleen verantwoordelijk voor de dingen waar je daadwerkelijk wat aan kunt doen.

Daar heb je op zich wel een punt natuurlijk. Maar het verandert er niet zoveel aan dat met onze hoge kwaliteit infrastructuur, sociale voorzieningen, voedselvoorziening en zorg we het gewoon ontzettend goed hebben. Dan het argument maken dat mensen die het nog beter hebben maar moeten beginnen met aanpassingen doen blijft voor mij een zwakke redenatie.

Wat wij kunnen doen is ons best binnen ons referentiekader. Misschien doen miljardairs dat ook wel door geen privéjet te hebben of een jacht meer of minder.

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 27-10-2026 14:18 ]

[HvdBent]

Maasluip schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 14:14:
[...]

Dat het te langzaam gaat ben ik met je eens. Van de andere kant helpt het IMHO ook niet om dan maar snelwegen te gaan blokkeren. Want dat biedt geen oplossing.

Uitdaging, voor je wat dan wel? Hoe krijgen we die domme Hollanders van Fossiel af? Wie moet eerst en waarom, en hoe gaan we dat dan wel bewerkstelligen? Ik denk dat het blokkeren van snelwegen een signaal afgeeft van bezorgde burgers, dat er te weinig gebeurt. Maar als dat niet helpt, wat wel dan? bij 1,5 graden kon het nog leuk blijven 1,6 graden gaan alle koraalriffen verloren.....

[Maasluip]

Het mag een signaal afgeven, het geeft bij de meerderheid vooral het signaal af "wij zijn irritante mensen die jullie ongemak veroorzaken" en zijn daarom vooral mensen waar de meerderheid van af wil. En nogmaals: het blokkeren is geen oplossing en ze bieden ook geen oplossing.
Voor de oplossing is vooral tijd en veel geld nodig. Want iedereen die zegt dat het probleem morgen of over een jaar opgelost kan zijn die is niet goed bij zijn hoofd.

En ik zeg ook al "Dat het te langzaam gaat ben ik met je eens". Maar er is ook wel een praktische limiet aan hoe snel het kan gaan. En XR staat wat mij betreft aan de verkeerde kant van die limiet. Bijvoorbeeld de eis "De uitstoot van broeikasgassen moet per direct naar netto-nul" is gewoon onmogelijk. Je kunt protesteren wat je wil, maar dat kan gewoon niet.
Goed, fysiek zou het kunnen, maar dan verbied je per direkt brandstofauto's, fossiele centrales en gas gestookte CV ketels. En dan heb je het land echt helemaal naar de mallemoer geholpen.

[IvoB2]

Snelwegen blokkeren biedt idd geen oplossing.
Maar zo langzaam tewerk gaan dat niemand er iets van voelt evenmin => too little, too late.

Diegenen die het dienen te weten zijn al 50 jaar op de hoogte van wat er moest gebeuren.
Ze kozen massaal om geen gehoor te geven aan signaal na signaal want te druk bezig met andere zaken.

Er was dus tijd genoeg en evenzeer genoeg technische oplossingen. Men besloot alleen dat men het geld dat dit zou kosten aan andere zaken te (blijven) geven. Kiezers horen immers niet graag dat ze moeten veranderen maar veel liever dat het allemaal hun tijd wel zal duren en/of dat er "later" wel een deus ex machina komt neerdalen die alles last minute toch nog oplost.

Er was dus helemaal geen praktische limiet. Wel een limiet aan waar men het beschikbare geld wel of niet aan wou besteden. Tot de beschikbare oplossingen zo tijdsgebonden en zo duur werden dan men door jaren uitstel en afstel letterlijk met de rug tegen de klimaatmuur staat.

De tijd die men ter beschikking had voor langzame afbouw en nodige heropbouw heeft men bijna volledig onbenut aan zich voorbij laten gaan.

[ Voor 100% gewijzigd door IvoB2 op 27-10-2026 15:12 ]

[Transportman]

assje schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 08:03:
[...]

Je hoort zelf ook bij de rijkste 10% die verantoordelijk is voor 90% van de uitstoot.

Waarschijnlijk wel (al zou ik dan volgens de cijfers die wildhagen noemt maar op 50% van de wereldwijde uitstoot komen), dat ga ik ook zeker niet ontkennen, maar dan nog valt mijn uitstoot in het niet tegen de echt grote uitstoters.

IvoB2 schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 08:15:
[...]

Ik zou niet weten waarom de moed in de schoenen zou moeten zinken wanneer je jezelf kan verbeteren?

En inderdaad, door jezelf te verbeteren verhoogt je comfort en verdien je er nog een extra cent aan ook. Wat is daar mis mee?

Er is - mijn mening - niets mis mee om geld te verdienen. Integendeel, wanneer je meer geld bijeenharkt dan je zelf kan besteden kan je de overschot ook inzetten om diegenen die dat geld zelf niet hebben een handje toe te steken zodat ook hun negatieve impact op milieu en klimaat weer een klein beetje kleiner wordt.
Wat je - mijn mening - al zeker niet moet doen is zelf niets doen omdat je streefdoel de focus blijft richten op de middelmaat en je pas verdere stappen wil zetten als de rest de middelmaat doet stijgen. Want al iedereen zo denkt en wacht op een ander om te handelen komt de lat nooit van zijn middelmatige plaats.

Ik zit redelijk op het punt dat verbeteren best veel gaat kosten tegen vrij weinig opbrengsten. Als er dan grootvervuilers zijn die nog steeds een veelvoud uitstoten ten opzichte van wat ik uitstoot en die grootvervuilers actief lobbyen om zoveel uit te mogen blijven stoten, is dat voor mij motivatie best een domper. Dat betekent niet dat ik niets doe, maar krom is het wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Transportman op 27-10-2026 17:55 ]

[IvoB2]

Je moet er dan ook niet vanuit gaan dat alles in het leven volgens eerlijke principes verloopt maar eerder volgens kromme redenaties.

Dat betekent nog niet dat je daar dan ook in moet meegaan.