Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[edie]

dawg schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:07:
https://www.trouw.nl/binn...ad-over-klimaat~b1d53287/

[...]


[...]


[...]


[...]

Ik ben benieuwd.

Nog meer uitstel voordat er daadwerkelijk maatregelen worden genomen.

Vertragingstactieken.

[Yaksa]

Caelorum schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:40:
Het is gestratificeerd dus, niet representatief.
Het is ook voor input leveren aan het democratisch proces, niet een democratisch proces op zich. Representatie komt door de onderbouwing van en of de ministerraad het overneemt.

offtopic:
?
Uitleg:
Waarom zou u een gestratificeerde steekproef gebruiken?

Een van de belangrijkste redenen om een gestratificeerde steekproef te gebruiken, is om ervoor te zorgen dat uw enquête representatief is voor de onderzoekspopulatie. Wat is representativiteit? Hiermee bedoelen we dat de steekproef een realistische afspiegeling is van uw doelgroep zodat de resultaten betrouwbaar zijn.

[Caelorum]

Bij een gestratificeerde steekproef (stratified sample) verdelen onderzoekers een populatie in homogene subpopulaties (strata) op basis van specifieke kenmerken, zoals etniciteit, gender, woonplaats, et cetera. Elk lid van de populatie zou zich in één stratum moeten bevinden.

Voor ieder stratum wordt vervolgens nog een steekproef getrokken met behulp van een andere aselecte steekproefmethode, zoals een clustersteekproef of enkelvoudige aselecte steekproef. Hierdoor kunnen onderzoekers statistieken (zoals gemiddelden) voor iedere subpopulatie schatten.

Onderzoekers maken gebruik van gestratificeerde steekproeven als de kenmerken van een populatie variëren en ze ervoor willen zorgen dat ieder kenmerk goed wordt vertegenwoordigd in de steekproef

https://www.scribbr.nl/on...atificeerde-steekproeven/

Plaatje is duidelijker:

[ Voor 7% gewijzigd door Caelorum op 08-11-2024 17:08 ]

[siggy]

Voor maatschappelijke en culturele zaken is dat een prima ding, maar voor feitelijke meetbare zaken? De mening van een bakker, boer, tandarts etc etc hebben nul komma nul waarde in dit gesprek.

Ja je kunt stellingen als 'mogen weides gebruikt worden voor zonnepanelen' en dat soort randzaken aan een dergelijke groep stellen. Wat ook bizar is, want feitelijk mag je in weides geen enkele constructie bouwen, dus het bij voorbaat al een uitzondering op het bestemmingsplan.

En in de tussentijd is de halve PV installatie-sector weggevaagd én importheffingen op Chinese EV's om een industrie te redden die het allang moeilijk heeft. En dat de PV sector weg is kun je het huidige gerommel in Den Haag niet aanrekenen. Dat was toch echt de VVD & Co. Het is al lang duidelijk dat het niks uitmaakt welke politieke partijen aan de macht zijn. Of er op de achtergrond lobbyisten meespelen weet ik niet, maar zo is het de afgelopen 25 jaar geweest en ik ga er vanuit dat het de volgende 25 jaar niet veel anders zal zijn.

[dawg]

@siggy het gaat helemaal niet om meningen. Of stellingen.

[Silvos]

Dit is toch wel weer typisch in het kader van de gevleugelde uitspraak 'never waste a crisis, if there is one make it worse if there isn't one creatoe one' uit het NL politieke topic. Schoof slaat de klimaatconferentie over vanwege de incidenten in Amsterdam.
https://nos.nl/artikel/25...-nasleep-geweld-amsterdam

"Vanwege de grote maatschappelijke impact van de gebeurtenissen van donderdagnacht in Amsterdam, blijf ik in Nederland", zegt Schoof.

Mij lijkt toch dat de maatschappelijke impact van klimaatverandering wel wat ernstiger is dan de gebeurtenissen in Amterdam, die natuurlijk niet acceptabel zijn, maar dit besluit laat wel weer pijnlijk duidelijk zien dat klimaat op de achtergrond niet meer is dan een hefboom voor deze regering dan een probleem wat opgelost moet worden.

siggy schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 17:17:
En in de tussentijd is de halve PV installatie-sector weggevaagd én importheffingen op Chinese EV's om een industrie te redden die het allang moeilijk heeft. En dat de PV sector weg is kun je het huidige gerommel in Den Haag niet aanrekenen. Dat was toch echt de VVD & Co. Het is al lang duidelijk dat het niks uitmaakt welke politieke partijen aan de macht zijn. Of er op de achtergrond lobbyisten meespelen weet ik niet, maar zo is het de afgelopen 25 jaar geweest en ik ga er vanuit dat het de volgende 25 jaar niet veel anders zal zijn.

Eens met je ergernis over politiek beleid maar je conclusie is onjuist, het is al lang duidelijk dat het niks uitmaakt welke rechtse politiek partijen aan de macht zijn. Daarbij zeg ik niet dat met Timmermans of PvdD een feest is, maar het typische afbraakbeleid, zeker als het gaat om milieu en klimaat dat is toch echt een rechtse hobby.

[CVTTPD2DQ]

Silvos schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 16:35:
Mij lijkt toch dat de maatschappelijke impact van klimaatverandering wel wat ernstiger is dan de gebeurtenissen in Amterdam, die natuurlijk niet acceptabel zijn, maar dit besluit laat wel weer pijnlijk duidelijk zien dat klimaat op de achtergrond niet meer is dan een hefboom voor deze regering dan een probleem wat opgelost moet worden.

Gastland Azerbeidzjan wilde COP29 blijkbaar gebruiken om nieuwe klanten te vinden voor hun aardgas.

Maar kun je uitleggen wat een 'hefboom' is in deze context? Ik ben bekend met het mechanische principe, en ik ken de terminologie van de beurshandel, maar ik zou niet weten wat je hier mee bedoelt.

[Napo]

Dit soort berichten blijven vrij bijzonder

quote: https://www.omroepwest.nl...-kan-morgen-zijn-opgelost

Nieuwe technieken
De universiteit heeft hiervoor een Green Village ingericht, waar nieuwe technieken worden uitgeprobeerd. 'We proberen hier voor een huis voor een heel jaar de stroom op te wekken', legt projectmanager Arno Peekel uit.
'In de zomer heb je hier veel stroom en als we naar de winter toegaan bijna niets meer. Dus we proberen met de zonnepanelen de energie van de zomer op te slaan voor de winter.'

Waterstof om stroom op te slaan
De Delftse universiteit maakt hierbij gebruik van waterstof. Het is hiermee een voorloper. 'Iedereen is wel aan het kijken hoe je waterstof kunt gebruiken om stroom op te slaan. Maar op deze schaal zoals wij dat hier kunnen, dat wordt in de hele wereld nog niet gedaan.'

Al helemaal als het hele verhaal niet vertelt wordt. Kan natuurlijk feitelijk gezien wel maar dan heb je flink wat verliezen die je moet pakken:

quote: https://www.milieucentraa...energiebronnen/waterstof/

Bij het maken van waterstof gaat energie verloren. Bij het omzetten van elektriciteit in waterstof gaat zo’n 25 procent van de energie verloren. Ook bij het omzetten van waterstof naar elektriciteit is er sprake van energieverlies: zo’n 40 procent.

100kW in de zomer wordt 75kW in de opslag en dan 45kW in de winter. Uiteindelijk natuurlijk beter dan het uitschakelen van zonnepanelen maar of dit nou de manier gaat zijn, laat staan de decentrale investeringen die je hiervoor mag doen om lokaal waterstof te genereren en op te slaan ( met bijkomende verliezen voor opslag gedurende zomerperiode naar de winterperiode ).

[MikeyMan]

Dit helpt ook niet ..

https://www.nu.nl/economi...rastisch-te-verlagen.html

Shell hoeft zijn uitstoot in 2030 niet met 45 procent verminderd te hebben. Dat percentage is onvoldoende onderbouwd, oordeelt het gerechtshof Den Haag dinsdag. Bovendien is het onduidelijk of dit een effectieve manier is om klimaatverandering tegen te gaan.

[ Voor 48% gewijzigd door MikeyMan op 12-11-2024 10:54 ]

[Skyaero]

Napo schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:49:
Dit soort berichten blijven vrij bijzonder

Ik blijf mij verbazen over hoever de Nederlandse universiteiten en onderzoeksinstituten achterlopen op de kennis en ontwikkelingen in de markt als het gaat over de energietransitie.

Sowiesie TU Delft = Ad van Wijk en die krijgt zijn 'onderzoeks'geld gewoon van Shell.

[Skyaero]

MikeyMan schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:54:
Dit helpt ook niet ..

https://www.nu.nl/economi...rastisch-te-verlagen.html
[...]

Mijns inziens geen verrassing. Je kunt niet 1 bedrijf verplichten en alle andere in de sector niet. Dan moet je wetgeving maken dat alle bedrijven in de sector het moeten doen.

Op individuele bedrijven kun je de zorgplicht (uit het Besluit Activiteiten Leefomgving) toepassen, maar dan moet je het gaan hebben over doelmatig gebruik en maatregelen die zich in vijf jaar terugverdienen. dat gaat niet meer over percentages CO2 uitstoot.

[Salvatron]

Als milieudefensie 1 bedrijf op de knieën zou krijgen gaan ze ook achter alle andere bedrijven aan, de vraag is of ze BP en die andere oliebedrijven ook voor de rechter kunnen dagen en ergens toe kunnen dwingen. Als dat inderdaad kan is het geen goed argument dat alleen Shell gedwongen wordt.

[Anoniem: 78739]

Nu worden klimaatconferenties toch echt een komedie:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...tconferentie-cop29-start/

Opmerkelijk moment: de president van gastland Azerbeidzjan, Ilhey Aliyev, gebruikt zijn spreektijd vandaag om fossiele brandstoffen aan te prijzen. Voor de start van deze COP klonk er veel kritiek op de keuze voor het gastland.

"Het is een cadeau van God. Elke natuurlijke hulpbron", zo zei Aliyev. "Of het nu olie of gas is, wind, zon, goud, zilver, koper... We zouden landen het niet mogen verwijten als ze het hebben, of als ze het vermarkten. De markt en de mens hebben die hulpbronnen nodig."

Hij zou beter wat meer de wetenschap volgen ipv er een onbestaande god bij te betrekken.

Na de grap van vorig jaar Anoniem: 78739 in "Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden"

De helft van de klimaatartikels lees ik niet meer, enerzijds omdat het vaak hetzelfde nieuws is en anderzijds omdat ik van klimaatconferenties amper iets verwacht. Trump zal weer uit het Parijs-akkoord stappen, nadat Biden er weer in stapte, nadat Trump er uit stapte, nadat Obama er in stapte. De volgende kan er ook weer in stappen. Als je naar de uitstoot kijkt lijkt er toch weinig te veranderen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 12-11-2024 16:19 ]

[edie]

Doet mij denken aan een quote uit Terminator 2:
"We're not gonna make it, are we? Humans I mean."
- "It is in your nature to destroy yourselves."

[drooger]

Wederom helaas een nieuw record in verwachting:

The new data, released at the UN’s Cop29 climate conference in Azerbaijan, indicates that the planet-heating emissions from coal, oil and gas will rise by 0.8% in 2024. In stark contrast, emissions have to fall by 43% by 2030 for the world to have any chance of keeping to the 1.5C temperature target and limiting “increasingly dramatic” climate impacts on people around the globe.

The calculation of 2024 emissions is based on the data available up to October and estimates for the final months of the year, which have been accurate in the past. More than 37bn tonnes will be emitted in 2024, about 4m tonnes a minute.

Gas emissions show the biggest annual increase, 2.4%, thanks to increased use in China and elsewhere. Oil burning increased by 0.9%, driven in particular by international flights, while coal emissions are expected to rise marginally by 0.2%.

Bron: https://www.theguardian.c...as-emissions-hit-new-high

[phicoh]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 16:16:
De helft van de klimaatartikels lees ik niet meer, enerzijds omdat het vaak hetzelfde nieuws is en anderzijds omdat ik van klimaatconferenties amper iets verwacht. Trump zal weer uit het Parijs-akkoord stappen, nadat Biden er weer in stapte, nadat Trump er uit stapte, nadat Obama er in stapte. De volgende kan er ook weer in stappen. Als je naar de uitstoot kijkt lijkt er toch weinig te veranderen.

Dat ligt wel iets ingewikkelder. Ten eerste is stroom uit groene bronnen vaak goedkoper. Er zijn ook genoeg mensen in de VS die in een EV rijden omdat het goedkoper is.

Maar Biden heeft ook enorm veel industriepolitiek ingang gezet. Dus Trump kan wel uit het accoord van Parijs stappen, maar de vraag is of hij die industriepolitiek terug gaat draaien.

In de VS is het vaak zo dat er enorm veel protest is tegen linkse acties van Democraten. Maar als die er eenmaal zijn, dan komt het maar weinig voor dat het teruggedraaid wordt.

[ph4ge]

phicoh schreef op woensdag 13 november 2024 @ 14:35:
In de VS is het vaak zo dat er enorm veel protest is tegen linkse acties van Democraten. Maar als die er eenmaal zijn, dan komt het maar weinig voor dat het teruggedraaid wordt.

Trump staat straks gewoon trots de fabrieken te openen die rechtstreeks het gevolg zijn van Biden's CHIPS en Inflation Reduction Acts, dat is Republikijnse traditie. Alle voortgang traineren en als er toch iets lukt zelf met de eer strijken.

[phicoh]

ph4ge schreef op woensdag 13 november 2024 @ 14:55:
Trump staat straks gewoon trots de fabrieken te openen die rechtstreeks het gevolg zijn van Biden's CHIPS en Inflation Reduction Acts, dat is Republikijnse traditie. Alle voortgang traineren en als er toch iets lukt zelf met de eer strijken.

Klopt. Maar Biden heeft ook allerlei maatregelen van Trump waar democraten tegen geprotesteerd hebben, instand gelaten.

[NMH]

Modbreak:

Voor de Amerikaanse politiek hebben we een apart topic; laten we het hier bij de wetenschap houden.

[NMH]

Modbreak:

De discussie over het klimaatbeleid staat nu in Het Nederlandse Klimaatakkoord.

[Yaksa]

Ook op het gebied van methaanuitstoot zijn de voorspellingen somber.
Wetenschappers hoopten dat er in Azerbeidzjaan verregaande afspraken gemaakt zouden worden maar zagen hun hoop vervliegen toen bleek dat deze doelstelling, een beoogde reductie van 30% ten opzichte van 2020, door de meeste landen waarschijnlijk niet gerealiseerd gaat worden. Bron: NOS.nl

Dat is met name zorgwekkend omdat methaangas qua broeikasgas 28 keer zoveel effect heeft als CO2.

[Auredium]

Wel een goed artikel p Nu momenteel:

https://www.nu.nl/algemee...-dollar-klimaatsteun.html

Rijke landen lijken vooralsnog hun zin te krijgen op de klimaattop in Bakoe. In het eerste concrete voorstel over de klimaatsteun aan arme landen staat dat die steun omhoog moet, maar met een beperkte hoeveelheid en pas in 2035.
In dat jaar moeten rijke landen 250 miljard dollar (240 miljard euro) aan klimaatsteun naar ontwikkelingslanden sturen, staat in de nieuwe concepttekst van de Azerbeidzjaanse voorzitter. Het gaat niet alleen om giften, maar ook om leningen en private investeringen die door overheden van industrielanden mogelijk zijn gemaakt.

Het eigenlijke artikel is nog wat langer.
Persoonlijk ben ik blij met deze uitkomst. Hoofdzakelijk omdat dit feitelijk 'gratis geld' is wat gaat naar landen waarvan bekend is dat ze niet altijd vrij zijn van corruptie. Ik zie dit ook als een tekent dat de wind omtrent steun voor het klimaat aan het draaien is wat ik wel begrijpelijk vind. Verstandig? Niet als je geeft om de volgende generaties.

[Wozmro]

Corruptie is een belangrijk aandachtspunt.

Maar ontwikkelde landen moeten nu ook weer niet teveel doen alsof ze heel vrijgevig geld weggeven.

Het meeste geld vloeit terug door investeringen.

[Yaksa]

Auredium schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 15:26:
Wel een goed artikel p Nu momenteel:
https://www.nu.nl/algemee...-dollar-klimaatsteun.html
[...]
Persoonlijk ben ik blij met deze uitkomst. Hoofdzakelijk omdat dit feitelijk 'gratis geld' is wat gaat naar landen waarvan bekend is dat ze niet altijd vrij zijn van corruptie. Ik zie dit ook als een tekent dat de wind omtrent steun voor het klimaat aan het draaien is wat ik wel begrijpelijk vind. Verstandig? Niet als je geeft om de volgende generaties.

Hoe kun je nou blij zijn als er maar een kwart wordt uitgetrokken van het bedrag wat volgens wetenschappers noodzakelijk is om maatregelen te kunnen nemen?
Beter artikel op NOS.nl

[HollovVpo1nt]

Napo schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:49:
Dit soort berichten blijven vrij bijzonder


[...]


Al helemaal als het hele verhaal niet vertelt wordt. Kan natuurlijk feitelijk gezien wel maar dan heb je flink wat verliezen die je moet pakken:


[...]


100kW in de zomer wordt 75kW in de opslag en dan 45kW in de winter. Uiteindelijk natuurlijk beter dan het uitschakelen van zonnepanelen maar of dit nou de manier gaat zijn, laat staan de decentrale investeringen die je hiervoor mag doen om lokaal waterstof te genereren en op te slaan ( met bijkomende verliezen voor opslag gedurende zomerperiode naar de winterperiode ).

toon volledige bericht

Ik ken The Green Village goed. Het is een praktijkonderzoek locatie, waarbij de diverse aspecten van bestaande en nieuwe technologieën onderzoeken. Ze zijn ook eerlijk en duidelijk in hun onderzoeksresultaten, op gebied van waterstof lichten ze aan iedereen die daar een rondleiding krijgt toe dat er grote omzettingsverliezen zijn en de business case heel uitdagend is. Ook die rol heeft The Green Village. Er zijn veel kansrijke technieken onderzocht daar waarbij ook duidelijk werd dat de businesscase gewoon niet uit kwam. Dat geeft de bedrijven de gelegenheid om hun businessmodel te herzien.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je er gerust op kunt zijn dat The Green Village het eerlijke verhaal vertelt, in persoon en ook in rapporten.

[Anoniem: 78739]

Goede opinie in De Morgen van klimaatwetenschapper Trouet.

quote: https://www.demorgen.be/m...escherm-ze-zelf~b036317a/

Het is niet omdat Valencia niet meer in het nieuws komt, dat de huizen er opnieuw bewoonbaar zijn, dat de wegen heraangelegd zijn, dat de economie, industrie, en landbouw weer draaien, dat de bevolking er zich met iets anders kan bezighouden dan met het opruimen van puin en het heropbouwen. Kijk naar de Vesder-vallei, we zijn drie jaar later en de wederopbouw is daar nog altijd in volle gang en de economische productiviteit nog ver van hersteld.

Stel u nu voor dat het tempo van die klimaatextremen versnelt. Dat terwijl de ene regio zijn wonden nog aan het likken is, de volgende al getroffen wordt. Terwijl de Westhoek aan het bekomen is, loopt de haven van Antwerpen onder, waarna een waterbom boven Brussel valt en dan één boven Durbuy.

Als dat binnen een tijdspanne van een paar jaar gebeurt, ligt heel België plat. Mentaal plat, logistiek plat, economisch plat. De hulpdiensten zullen niet weten waar te beginnen en op hulp van de buurlanden zullen we ook niet moeten rekenen, want die zitten in hetzelfde schuitje. De klimaatverandering is tenslotte globaal.

Als we de bovengrens van 2 graden opwarming niet halen, dan is volgens mij dit scenario onvermijdbaar. Dan maken we het onszelf onmogelijk om ons aan te passen aan de klimaatverandering, dan gaat al onze energie, onze mentale kracht en ons budget op aan het verwerken van klimaatrampen. Aan het pompen om niet te verzuipen.

Misschien komen we dan tot inzicht, denkt u, misschien zullen we dan eindelijk op beleidsmakers stemmen die de ernst van de situatie eer aandoen. Maar waar gaan we dan, als het hele land platligt, de energie, de daadkracht en het kapitaal vandaan halen om de nodige verandering teweeg te brengen?

En als we daar toch in slagen, als we bij wonder toch het nodige draagvlak en kapitaal bij elkaar kunnen krabben, dan nog gaat die barrage aan klimaatextremen gewoon door, nog eeuwenlang almaar sneller en sneller. Dat beangstigt me misschien nog het meest, meer dan de onontkoombaarheid, de onomkeerbaarheid.

Noem mij maar een alarmist, bespreek het maar met uw maten op X, hoe klimaatverandering van alle tijden is en dat het allemaal zo’n vaart niet zal lopen. I’m out. Ik hoop alleen uit het diepst van mijn hart dat u gelijk heeft en ik ongelijk. Als wetenschapper hopen dat je ongelijk hebt, is dat ook hoop?

Good night, and good luck.

toon volledige bericht

Met tussendoor ook nog extremere droogtes en stormen die dan weer andere vormen van schade veroorzaken, bvb voor onze voedselvoorziening.

[Wozmro]

En het zijn dan net weer dezelfde mensen die schande spreken omdat de verzekeringspolis ieder jaar met 5 á 7% opslaat.

Dezelfde die dan zeggen: waarom heeft de overheid dit niet voorzien of kunnen voorkomen,... maar dan wel meezeuren met steenrijke neoliberalisten die zo weinig mogelijk belastingen willen betalen.

Maar ik hoorde ook deze week op de radio dat huizen in overstromingsgebied 12% duurder zijn dan gemiddeld omdat mensen daar graag wonen want mooie omgeving...

De overstromingskaarten zijn digitaal in een paar klikken na te zien, de notaris moet u er over informeren en het staat in de akte.
Dus niemand moet beweren dat ie het niet wist.
Maar toch zal het de schuld zijn van ...X... (Migratie, China, de wolf, natuurverenigingen, woke,...)

[ Voor 34% gewijzigd door Wozmro op 23-11-2024 14:08 ]

[Sandor_Clegane]

*knip*, dat is hier helaas offtopic.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 26-11-2024 19:39 ]

[wildhagen]

Absurd resultaat van o.a. de klimaatverandering: temperaturen in Frankrijk eind november van 26.9 graden. In de nacht dus.

Het is al bijna december, maar in Frankrijk lijkt het wel hartje zomer. Sterker nog, volgens een door de Britse krant The Guardian geïnterviewde klimatoloog zouden de temperaturen in het zuiden van het land, die zelfs ’s nachts nog boven de 25 graden blijven hangen, zelfs in de zomer uitzonderlijk zijn.

Met name aan de voet van de Pyreneeën heerst een ongekende hitte. Zo zuchtte het stadje Pau dinsdagochtend om vier uur onder 26,9 graden Celsius. Experts noemen die temperatuur ,,verbijsterend”, ,,enorm” en ,,buitengewoon”, meldt de Britse krant. Météo France, het nationale meteorologische instituut, kan niet bevestigen of het gaat om de hoogste temperatuur ooit gemeten rond deze tijd van het jaar, omdat het slechts gegevens heeft die teruggaan tot 1990.

Klimaatwetenschappers beschrijven de hitte als een gevolg van het zogenoemde ‘Föhn-effect’, een proces waarbij warme lucht vanuit Noord-Afrika en de Middellandse Zee naar de Pyreneeën trekt en vervolgens daalt, wordt samengedrukt en nog verder opwarmt. Het Föhn-effect verergert de toch al merkbare opwarming van de Aarde, die in Europa twee keer zo snel gaat als in de rest van de wereld.

,,Het zijn erg uitzonderlijke temperaturen, zelfs voor de zomer, laat staan voor november”, legt klimatoloog Matthieu Sorel van Météo France uit aan The Guardian. ,,Wat we kunnen zien, is dat we door klimaatverandering veel hogere temperaturen hebben dan voorheen bij dezelfde meteorologische gebeurtenissen.”

toon volledige bericht

Zie Klimatologen verbijsterd door extreme hitte Frankrijk: ‘Nooit zulke temperaturen om deze tijd van het jaar gezien’

En dan heb je nog altijd figuren die roepen 'dat er niks aan dfe hand is'. Je zou het bijna als crimineel misdrijf mogen gaan zien, dat soort doelbewust verspreiden van desinformatie

[Jake]

wildhagen schreef op vrijdag 29 november 2024 @ 05:07:
Absurd resultaat van o.a. de klimaatverandering: temperaturen in Frankrijk eind november van 26.9 graden. In de nacht dus.


[...]


Zie Klimatologen verbijsterd door extreme hitte Frankrijk: ‘Nooit zulke temperaturen om deze tijd van het jaar gezien’

En dan heb je nog altijd figuren die roepen 'dat er niks aan dfe hand is'. Je zou het bijna als crimineel misdrijf mogen gaan zien, dat soort doelbewust verspreiden van desinformatie

Ernstig, maar wordt wel allemaal clickbaiterig geframed:

Het Föhn-effect verergert de toch al merkbare opwarming van de Aarde

Ehh, die warmte komt gewoon "uit de wereld", herverdeling hoort daar bij. Of gaan we "de opwarming van de Aarde" als een lokaal fenomeen bestempelen.

,,Het zijn erg uitzonderlijke temperaturen, zelfs voor de zomer, laat staan voor november”,

Tja, zo'n Föhn effect werkt volgens mij o.a. doordat het hoger op de berg kouder is.

Daarnaast is het volgens deze weerdata niet zo dat de warmte

zelfs ’s nachts nog boven de 25 graden blijven hangen

Want het is 'gewoon' gepiekt.

Waarmee dit:

Zo zuchtte het stadje Pau dinsdagochtend om vier uur onder 26,9 graden Celsius.

Complete onzin is.

(Bovenste is niet bedoeld als klimaatverandering ontkennen, maar wel als nuance op zeer tendentieus stuk. Dergelijke artikelen zijn m.i. nergens goed voor).

[Caelorum]

Overigens is de opwarming wel lokaal. De planeet als geheel warmt op en veel gebieden daarmee ook, maar er zijn ook beperkte gebieden waar tijdelijk het temperatuurjaargemiddelde daalt als gevolg van aangepaste neerslagpatronen en zo.
Niet dat het weer daar niet ook gewoone extremer wordt.

En de opwarming an sich zou het probleem niet zijn als die niet gepaard zou zijn met meer extremen.

[Anoniem: 78739]

Jake schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 07:59:
[...]

Ernstig, maar wordt wel allemaal clickbaiterig geframed:

[...]

Ehh, die warmte komt gewoon "uit de wereld", herverdeling hoort daar bij. Of gaan we "de opwarming van de Aarde" als een lokaal fenomeen bestempelen.

[...]

Tja, zo'n Föhn effect werkt volgens mij o.a. doordat het hoger op de berg kouder is.

Daarnaast is het volgens deze weerdata niet zo dat de warmte

[...]

Want het is 'gewoon' gepiekt.

Waarmee dit:

[...]

Complete onzin is.

(Bovenste is niet bedoeld als klimaatverandering ontkennen, maar wel als nuance op zeer tendentieus stuk. Dergelijke artikelen zijn m.i. nergens goed voor).

toon volledige bericht

De essentie van het artikel is gewoon dit: "Wat we kunnen zien, is dat we door klimaatverandering veel hogere temperaturen hebben dan voorheen bij dezelfde meteorologische gebeurtenissen.”

[haribold]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 09:12:
[...]

De essentie van het artikel is gewoon dit: "Wat we kunnen zien, is dat we door klimaatverandering veel hogere temperaturen hebben dan voorheen bij dezelfde meteorologische gebeurtenissen.”

De essentie van het stuk lijkt meer op sensatie. *knip*, niet ongefundeerd dat soort beschuldigingen uiten, maar het fenomeen is bekend in die regio en de meetreeks gaat niet verder terug dan 1990. Maar ja, een nuchtere blik staat in de weg aan het voeden van de crisis.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:59 ]

[delpit]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 11:35:
[...]
De essentie van het stuk lijkt meer op sensatie. *knip*, maar het fenomeen is bekend in die regio en de meetreeks gaat niet verder terug dan 1990. Maar ja, een nuchtere blik staat in de weg aan het voeden van de crisis.

Want er is geen klimaatprobleem?

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:55 ]

[Anoniem: 78739]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 11:35:
[...]
De essentie van het stuk lijkt meer op sensatie. *knip*, maar het fenomeen is bekend in die regio en de meetreeks gaat niet verder terug dan 1990. Maar ja, een nuchtere blik staat in de weg aan het voeden van de crisis.

Alles minimaliseren helpt ons evenmin vooruit. Bijna alle klimaatwetenschappers noemen het een crisis, terwijl hun bevindingen gebaseerd zijn op nuchtere wetenschap.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:56 ]

[dawg]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 11:35:
[...]
De essentie van het stuk lijkt meer op sensatie. *knip*, maar het fenomeen is bekend in die regio en de meetreeks gaat niet verder terug dan 1990. Maar ja, een nuchtere blik staat in de weg aan het voeden van de crisis.

*knip*, reactie op geknipt deel.

[ Voor 29% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:58 ]

[Salvatron]

dawg schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 14:56:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 105% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:58 ]

[haribold]

Er wordt hier een ongenuanceerd overdreven artikel geplaatst met een begeleidende boodschap over desinformatie en het criminaliseren daarvan. Vervolgens is terechte kritiek uit den boze. Misschien eens aan reflectie doen. Dat geldt ook voor de bron van dit artikel, wat is de betrouwbaarheid van deze onzorgvuldige opklopperij?

[dawg]

Salvatron schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 17:37:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 71% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:58 ]

[dawg]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 18:02:
Er wordt hier een ongenuanceerd overdreven artikel geplaatst met een begeleidende boodschap over desinformatie en het criminaliseren daarvan. Vervolgens is terechte kritiek uit den boze. Misschien eens aan reflectie doen. Dat geldt ook voor de bron van dit artikel, wat is de betrouwbaarheid van deze onzorgvuldige opklopperij?

*knip* sneren kunnen acherwege blijven

[ Voor 23% gewijzigd door polthemol op 02-12-2024 08:06 ]

[Salvatron]

dawg schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 18:25:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 53% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:58 ]

[Anoniem: 78739]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 18:02:
Er wordt hier een ongenuanceerd overdreven artikel geplaatst met een begeleidende boodschap over desinformatie en het criminaliseren daarvan. Vervolgens is terechte kritiek uit den boze. Misschien eens aan reflectie doen. Dat geldt ook voor de bron van dit artikel, wat is de betrouwbaarheid van deze onzorgvuldige opklopperij?

Je hebt in dit topic welgeteld 2 keer gepost: de eerste keer ivm koffieprijzen en nu ivm een weerfenomeen, wat volgens jou allebei opgeklopt is. Geen probleem hoor, maar dan valt het wel op dat je het nooit hebt over fenomenen en onderzoeken die correct ingeschat of onderschat zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 30-11-2024 19:05 ]

[haribold]

Met alleen maar kritiekloos alarmerende berichten aanhalen, geef je ook niet de wetenschappelijke invulling die de titel van dit topic suggereert. *knip*, dat hoeven we niet in het topic te bespreken.

Ik denk dat zodra er ideeën over het strafbaar maken van desinformatie over klimaat naar voren worden gebracht, je direct aan de reacties op wat kritische noten al de onwenselijkheid van dergelijke ideeën kunt aflezen.

En ik heb inderdaad niet 20 procent van dit topic gevuld met meer dan 1250 berichten, maar daarmee niet minder recht van spreken.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 18:02 ]

[Anoniem: 78739]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 19:36:
Ik denk dat zodra er ideeën over het strafbaar maken van desinformatie over klimaat naar voren worden gebracht, je direct aan de reacties op wat kritische noten al de onwenselijkheid van dergelijke ideeën kunt aflezen.

Als je het wilt hebben over het strafbaar maken van desinformatie over het klimaat, dan zal je meer succes hebben bij de andere kant van het sprectrum Op je koffiepost had ik al gereageerd, maar daarna bleef het stil. En voor zowat alle weerfenomenen geldt dat ze extremer worden door de opwarming van de aarde. Een hete wind uit de Sahara die de Pyreneeën bereikt zal door globale opwarming nog heter zijn. Sim-pel.

[Salvatron]

Het was lang onbekend waardoor de wereld zo warm was de afgelopen 2 jaar (is het minder aerosolen, vulkaan, el nino?) maar nu zouden het volgens een studie de wolken zijn die ervoor zorgen dat de albedo van de aarde lager wordt en er meer zonlicht wordt opgenomen en de temperatuur dus omhoog schiet. De wolken zouden minder zonlicht naar de ruimte terug reflecteren.

https://edition.cnn.com/2...warming-clouds/index.html

Now a new study published Thursday in the journal Science says it has identified the missing part of the puzzle: clouds.

In simple terms, fewer bright, low clouds mean the planet “has darkened,” allowing it to absorb more sunlight,

What the study can’t yet explain for certain is why this is happening.

[Anoniem: 78739]

Salvatron schreef op donderdag 5 december 2024 @ 23:23:

What the study can’t yet explain for certain is why this is happening.

Minder aerosols?

quote: https://www.rtl.nl/nieuws...g%20van%20de%20opwarming.

In maart schreven we al over het KNMI-rapport De Staat van het Klimaat, waaruit bleek dat 2022 het zonnigste jaar was in Nederland sinds het begin van de metingen in 1965. Siebesma: "Volgens het KNMI komt dat voor een deel omdat de lucht schoner is geworden en meer zonlicht doorlaat. En deels ook door een afname van bewolking. De afname van bewolking boven land is voor een belangrijk deel het gevolg van de opwarming. Daardoor is de relatieve vochtigheid afgenomen."

Siebesma legt uit dat de luchtvervuiling van de jaren 50, 60 en 70 het probleem van de opwarming in zekere zin 'gemaskeerd' heeft. "Door die vervuiling viel er minder zonlicht op de aarde. Door het broeikaseffect warmde de aarde op, maar die opwarming werd deels afgeremd, en verhuld, door de luchtvervuiling. Nu hebben we dus in feite een dubbele portie opwarming: enerzijds de normale opwarming door klimaatverandering en de uitstoot van broeikasgassen, en daarbovenop het extra zonlicht."

Je zou de piek dan wel wat vroeger verwacht hebben, tijdens of vlak na de pandemie waarin er veel minder transport en productie was. Wel staat vast dat er nog meer opwarming in de pijplijn zit omdat de vervuiling afneemt, vooral in grote groeilanden zoals India en China.

Edit: daardoor zou de opwarming met het huidige beleid 4 graden ipv 3 graden kunnen bereiken:

quote: https://www.demorgen.be/n...d-extra-in-2100~b9af225d/

Bij het huidige beleid koerst het klimaat af op ongeveer 3 graden opwarming in 2100. Met wolkeneffect zou dat eind deze eeuw dus eerder tegen de 4 graden zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 06-12-2024 11:05 ]

[NMH]

De discussie over mobiliteit is verplaatst naar Klimaat en de toekomst van mobiliteit.

[Anoniem: 78739]

Er is nu een COP bezig over droogte, vnl. veroorzaakt door de klimaatcrisis:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...woestijning-van-de-aarde/

Dat de verwoestijning toeneemt, komt voor een groot deel door de klimaatopwarming. Daardoor verdampt er meer water, maar het leidt ook tot weersextremen met bijvoorbeeld lange droge periodes en intense hittegolven waardoor bomen en struiken sterven. En als het regent, regent het vaker te veel ineens, waardoor vruchtbare grond wegspoelt, samen met de zaden.

De voorbije 3 decennia is zowat 75 procent van het landoppervlak op aarde permanent droger geworden. Naar schatting 2,3 miljard mensen voelen een directe en concrete impact ervan.

De VN noemt Europa een hotspot voor verdorring en verdroging, en al zeker het zuiden en de regio rond de Middellandse Zee, een gebied waar veel voedsel wordt geteeld.

Zoals steeds kost het beheersen van het probleem veel geld, maar kost niets doen nog veel meer:

Volgens een rapport van de VN is er dagelijks een miljard dollar nodig om verwoestijning, landverschraling en droogte tegen te gaan. Opgeteld voor de hele periode tussen nu en 2030, gaan schattingen over "ten minste 2.600 miljard" dat nodig is.

Het is beter om nu voldoende te investeren om het probleem tegen te gaan, dan te wachten, waarschuwt de VN. Want later zullen de kosten nog hoger oplopen. "Het probleem zal leiden tot migratie, en de oogsten zullen tegen 2050 tot 50 procent lager uitvallen in sommige regio's. Voedselprijzen zullen daardoor tot 30 procent stijgen."

[Frame164]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:56:


Zoals steeds kost het beheersen van het probleem veel geld, maar kost niets doen nog veel meer:

[...]

Eigenlijk niet anders dan alle andere dingen die in eerste instantie geld kosten. Medewerkers trainen kost geld. Maar niet trainen kost binnen een paar jaar veel meer geld.

[Anoniem: 78739]

Uit Klimaat en de toekomst van mobiliteit

Señor Sjon schreef op woensdag 18 december 2024 @ 10:44:
De planeet is veel warmer geweest dan dit. We zijn veel beter in aanpassen aan situaties dan het voorkomen ervan. maar die discussie is hier niet te voeren.

Maar nog nooit in de menselijke geschiedenis: https://news.climate.colu...little-comfort-for-today/

Het is 14 miljoen jaar geleden dat we nog op de huidige CO2-concentratie zaten. Homo sapiens bestaat 200.000 jaar.

Hoe ga je je op termijn aanpassen als grote overstromingen jaarlijks voorkomen, of als de zeespiegel een meter stijgt? Als rijk land in een gematigde regio (maar half onder de zeespiegel) is het makkelijk praten, tot er miljoenen vluchtelingen onze richting uitkomen of we hier ook jaarlijks mislukte oogsten gaan krijgen.

3 billion people could live in places as hot as the Sahara by 2070 unless we tackle climate change



PS: nu weinig tijd om uitgebreider te reageren

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-12-2024 12:38 ]

[Maasluip]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 18 december 2024 @ 11:27:

Hoe ga je je op termijn aanpassen als grote overstromingen jaarlijks voorkomen, of als de zeespiegel een meter stijgt? Als rijk land in een gematigde regio (maar half onder de zeespiegel) is het makkelijk praten, tot er miljoenen vluchtelingen onze richting uitkomen of we hier ook jaarlijks mislukte oogsten gaan krijgen.

Eens een keer stoppen met allemaal die ontwikkelingshulp die de toewas van mensen op plekken die dat niet kunnen ondersteunen maar blijft aanwakkeren.
Ja, erg wat er gebeurt in de sahara, Bangladesh, etc. Maar alle hulp om mensen daar te laten overleven zorgt ervoor dat je continu hulp moet geven om mensen daar te laten overleven.

[Anoniem: 78739]

Maasluip schreef op woensdag 18 december 2024 @ 12:04:
[...]

Eens een keer stoppen met allemaal die ontwikkelingshulp die de toewas van mensen op plekken die dat niet kunnen ondersteunen maar blijft aanwakkeren.
Ja, erg wat er gebeurt in de sahara, Bangladesh, etc. Maar alle hulp om mensen daar te laten overleven zorgt ervoor dat je continu hulp moet geven om mensen daar te laten overleven.

Daarom is het ook nodig dat we hen 'leren vissen' ipv 'vis opsturen', dan worden ze meteen ook weerbaarder tegen mislukte oogsten, extreem weer en hebben ze meer middelen voor adaptatie. Veel ontwikkelingshulp staat trouwens al in het teken van klimaatadaptatie. Maar dan nog, is dat een reden om zelf niks of weinig aan onze uitstoot te doen? Die hulp is ook minder dan een halve procent van ons BNP, het is dus niet zo dat het daar voor een grote toename van de bevolking zorgt, dat heeft andere oorzaken (vooral lagere kindersterfte en toenemende levensverwachting).

[Anoniem: 78739]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 december 2024 @ 12:06:
[...]


Dus? Niet gaan hardlopen met een hond tijdens warm weer. Die leven ook nog op warmere plekken dan Nederland zonder veel problemen. Overigens is koude veel dodelijker dan hitte in de wereld.

Als je zo bezorgd bent over koude-doden zou je je ook zorgen moeten maken over het smelten van de Groenlandse ijskap: Anoniem: 78739 in "Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden"

In alle gevallen geldt: de mensheid heeft nood aan klimatologische stabiliteit, terwijl we nu een exponentieel proces met feedback loops in gang gezet hebben. Stabiliteit is belangrijk voor de mens, voor ons voedsel, voor het weer, voor migratiestromen, voor de ecosystemen waar we afhankelijk van zijn, etc

[crisp]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 december 2024 @ 12:06:
[...]


Dus? Niet gaan hardlopen met een hond tijdens warm weer. Die leven ook nog op warmere plekken dan Nederland zonder veel problemen. Overigens is koude veel dodelijker dan hitte in de wereld.

https://www.bnr.nl/nieuws...er-mensen-sterven-aan-kou
[Afbeelding]

Pas op; het volgende artikel bevat nuancering: https://decorrespondent.n...ba-0e38-0d1c-3bc343bbda9e

De begrippen ‘kou’ en ‘hitte’ zijn dan ook relatief ten opzichte van het lokale klimaat, oftewel: wat is men gewend? In Mekka is de MMT maar liefst 32 graden, zodat alle oversterfte onder de 32 graden ‘kougerelateerde sterfte’ heet. Een dag van 30 graden is natuurlijk bepaald niet koud te noemen, maar telt in Mekka wel als een dag van aan kou gerelateerde sterfte.

Hoe het ook zij, de mensheid zit op de meeste plekken vaker aan de koude dan aan de warme kant van haar optimale temperatuur (om precies te zijn: ongeveer 78 procent van alle dagen van het jaar is het kouder dan de MMT).* Dit verklaart grotendeels waarom het aantal doden door kou zoveel hoger ligt dan door hitte: er zijn relatief meer koude dan warme dagen.

etc.

[Wozmro]

Maasluip schreef op woensdag 18 december 2024 @ 12:04:
[...]

Eens een keer stoppen met allemaal die ontwikkelingshulp die de toewas van mensen op plekken die dat niet kunnen ondersteunen maar blijft aanwakkeren.
Ja, erg wat er gebeurt in de sahara, Bangladesh, etc. Maar alle hulp om mensen daar te laten overleven zorgt ervoor dat je continu hulp moet geven om mensen daar te laten overleven.

Maar stel dat er in Europa een grote ramp zou voorvallen, of in een neerwaartse spiraal zou terechtkomen.

Dan mag de rest van de wereld ook de schouders ophalen?

Nu zal je waarschijnlijk ja zeggen. Maar probeer je toch eens een voorstelling te maken van ellende die je niet alleen kan oplossen.

[migchiell]

Maasluip schreef op woensdag 18 december 2024 @ 12:04:
[...]

Eens een keer stoppen met allemaal die ontwikkelingshulp die de toewas van mensen op plekken die dat niet kunnen ondersteunen maar blijft aanwakkeren.
Ja, erg wat er gebeurt in de sahara, Bangladesh, etc. Maar alle hulp om mensen daar te laten overleven zorgt ervoor dat je continu hulp moet geven om mensen daar te laten overleven.

Ontwikkelingshulp zorgt juist voor bevolkingsafname, niet op onmiddellijke termijn maar wel in de volgende generaties.

[Wozmro]

En vanuit de opportunistische financiële invalshoek: ontwikkelingshulp verdien je dubbel en dik terug.

Ontwikkelingshulp is niet volledig onbaatzuchtig. Ook hier speelt mee: ik denk aan jou, denk jij dan ook eens aan mij.

Ik word op den duur wel een beetje pinnig van dat voortdurende kortzichtig populistisch in eigen voet schieten te moeten aanhoren.

Samenwerken, geven en nemen, op de wat langere termijn denken, soms valt het mee, soms valt het tegen, maar er is geen beter alternatief.

[Anoniem: 78739]

Is het ook niet zo dat we voor onze energietransitie best wat Afrikaanse vrienden hebben, voor Rusland en China er helemaal de plak zwaaien? Of zelfs om deals te sluiten om niet te veel migratie toe te laten? Want Rusland gebruikt zoiets maar al te graag als wapen.



PS: niet enkel klimaatverandering zal voor meer migratie zorgen, maar ook het feit dat we Afrikaanse kusten leegvissen: https://www.vrt.be/vrtnws...egal-j19-arvato-64843628/

Wie denkt dat hij goed bezig is door rood vlees te vervangen door vis is er aan voor de moeite, als onze quota bereikt zijn gaan we het gewoon elders zoeken.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-12-2024 18:42 ]

[Maasluip]

migchiell schreef op woensdag 18 december 2024 @ 16:33:
[...]


Ontwikkelingshulp zorgt juist voor bevolkingsafname, niet op onmiddellijke termijn maar wel in de volgende generaties.

Je zult me moeten uitleggen hoe dat werkt.

[crisp]

Maasluip schreef op donderdag 19 december 2024 @ 08:24:
[...]

Je zult me moeten uitleggen hoe dat werkt.

Een afname van het geboortecijfer wordt vooral veroorzaakt door betere beschikbaarheid en gebruik van voorbehoedsmiddelen, verbetering van onderwijs voor kinderen en vrouwen en verbetering van de welvaart in het algemeen. Alledrie zaken waar ontwikkelingshulp zich op richt.

De huidige bevolkingstoename in ontwikkelingslanden komt vooral door verbeterde medische faciliteiten waardoor kindersterfte afneemt en mensen in het algemeen ouder worden.

Dat laatste is nu nog een dominant effect, maar zal op termijn ingehaald worden door het effect van een dalend geboortecijfer (zoals je nu al in veel ontwikkelde landen ziet).

[ Voor 28% gewijzigd door crisp op 19-12-2024 08:51 ]

[Skywalker27]

Daarom krijgen wij te weinig kinderen en hebben we juist talenten uit het buitenland nodig.

[assje]

Maasluip schreef op donderdag 19 december 2024 @ 08:24:
Je zult me moeten uitleggen hoe dat werkt.

De misverstanden over bevolkingsgroei, ontwikkelingshulp en 3e wereld zitten diep geworteld. De veranderingen over decennia worden niet herkend, zelfs een decennium geleden al.

Kijken eens wat video's van Hans Rosling voor een fris perspectief, al 10-20 jaar oud maar nog steeds actueel:

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Hans Rosling: Debunking third-world myths with the best stats you've ever seen

En het gevolg van betere omstandigheden:

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Hans Rosling: Global population growth, box by box

[ Voor 39% gewijzigd door assje op 19-12-2024 09:55 ]

[Strider]

In de Nieuwsuur aflevering van 30-12-2024 wordt er kort uitgelegd dat wetenschappers op dit moment niet de volledige opwarming van de oceanen kunnen verklaren. Toch wel verontrustend als dit zo blijft doorgaan.

https://npo.nl/start/seri...izoen-2024/nieuwsuur_4954

[FunkyTrip]

Strider schreef op donderdag 2 januari 2025 @ 14:08:
In de Nieuwsuur aflevering van 30-12-2024 wordt er kort uitgelegd dat wetenschappers op dit moment niet de volledige opwarming van de oceanen kunnen verklaren. Toch wel verontrustend als dit zo blijft doorgaan.

https://npo.nl/start/seri...izoen-2024/nieuwsuur_4954

Volgens mij gaat de opwarming 2-3x zo snel als telkens voorspeld wordt, dus als je dat als trend aanneemt kun je niet verrast worden. Maar eng is het wel. In al die jaren nog geen berichtje gelezen van wetenschappers dat het achteraf wel meevalt. Telkens wordt er weer een decennium eerder een graadje hoger voorspeld.

[Caelorum]

Ik denk dat we het uiteindelijk wel gaan redden. Alleen heel jammer dat het makkelijk het hondervoudige gaat kosten om het allemaal enigszins te fixen, omdat mensen nu die rekening niet willen betalen.

[Wozmro]

Waar moeit Trumpie zich mee?

*knip*


En voor de volledigheid:
*knip*

Wie zal dat allemaal opruimen?

*knip* s.v.p. geen linkdrops, post op z'n minst een korte samenvatting, zie ook ons beleid: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops

[ Voor 66% gewijzigd door defiant op 04-01-2025 01:27 ]

[phreako]

Wozmro schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 16:26:
Waar moeit Trumpie zich mee?

*knip*


En voor de volledigheid:
*knip*

Wie zal dat allemaal opruimen?

Verdeel en heers door de alliantie van MAGA en de tech bros. Europa moet als machtsfactor uitgeschakeld worden door het verspreiden van desinformatie en het aanjagen van polarisatie.

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 04-01-2025 01:28 ]

[phreako]

Caelorum schreef op donderdag 2 januari 2025 @ 16:25:
Ik denk dat we het uiteindelijk wel gaan redden. Alleen heel jammer dat het makkelijk het hondervoudige gaat kosten om het allemaal enigszins te fixen, omdat mensen nu die rekening niet willen betalen.

Ik vind het fijn voor jou dat je er nog positief tegenaan kijkt. Kun je iets zeggen over waarop je dat baseert? Ik ben me zelf al heel lang bewust van het probleem en probeer goede, milieubewuste keuzes te maken, maar merk wel dat ik dat steeds moeilijker vind worden. Feitelijk ben ik alle hoop op een goede afloop inmiddels wel verloren. Ik heb ook het idee dat veel mensen datzelfde besef hebben. Waar er tot een paar jaar geleden vaak discussies waren tussen alarmisten en ontkenners hebben we het er nu liever helemaal niet meer over. Te ongezellig. Après nous le déluge.

[ Voor 4% gewijzigd door phreako op 03-01-2025 18:44 ]

[skimine]

Wozmro schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 16:26:
Waar moeit Trumpie zich mee?

*knip*

Stemmingmakerij. Denk dat deze in hetzelfde straatje past als de wens om Groenland te kopen. Verder heeft hij ook als de parken weggehaald zouden worden volgens mij geen zeggenschap over wat er vervolgens met het gebied gebeurt.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 04-01-2025 01:28 ]

[Caelorum]

phreako schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 18:41:
[...]

Ik vind het fijn voor jou dat je er nog positief tegenaan kijkt. Kun je iets zeggen over waarop je dat baseert? Ik ben me zelf al heel lang bewust van het probleem en probeer goede, milieubewuste keuzes te maken, maar merk wel dat ik dat steeds moeilijker vind worden. Feitelijk ben ik alle hoop op een goede afloop inmiddels wel verloren. Ik heb ook het idee dat veel mensen datzelfde besef hebben. Waar er tot een paar jaar geleden vaak discussies waren tussen alarmisten en ontkenners hebben we het er nu liever helemaal niet meer over. Te ongezellig. Après nous le déluge.

Nou, technologisch is het probleem al opgelost. Het is puur sociologisch en economisch dat we niet hard genoeg lopen. Wat dta betreft is het gewoon een kwestie van tijd totdat genoeg mensen het hard genoeg gaan voelen, voordat er genoeg resources worden toegewezen aan het "oplossen" van het klimaatprobleem. Eigenlijk een beetje zoals de zure regens en de ozonlaag.

Alleen... Positief er tegenaan kijken? Het is maar hoe je het bekijkt. Ik verwacht dat een aanzienlijk deel van de mensen het niet gaat overleven.

[phreako]

Caelorum schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 22:37:
[...]

Nou, technologisch is het probleem al opgelost. Het is puur sociologisch en economisch dat we niet hard genoeg lopen. Wat dta betreft is het gewoon een kwestie van tijd totdat genoeg mensen het hard genoeg gaan voelen, voordat er genoeg resources worden toegewezen aan het "oplossen" van het klimaatprobleem. Eigenlijk een beetje zoals de zure regens en de ozonlaag.

Alleen... Positief er tegenaan kijken? Het is maar hoe je het bekijkt. Ik verwacht dat een aanzienlijk deel van de mensen het niet gaat overleven.

Haha dan zijn we het toch met elkaar eens. Er zijn veranderingen nodig die zo indruisen tegen onze kapitalistische en hypermaterialistische wereldorde dat die omver geworpen zal moeten worden. En daarvoor is inderdaad een calamiteit nodig die een groot deel van de wereldbevolking het leven zal kosten. Alea iacta est.

[defiant]

Modbreak:

De plannen van Trump zijn hier offtopic, deze kunnen hier besproken worden:
[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[psychodude]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:56:
Er is nu een COP bezig over droogte, vnl. veroorzaakt door de klimaatcrisis:


[...]

Zoals steeds kost het beheersen van het probleem veel geld, maar kost niets doen nog veel meer:

[...]

De verwoestijning is echter niet alleen het gevolg van een toenemend warm klimaat. Een groot probleem in Europa is de massale ontbossing die heeft plaatsgevonden.

Het aandeel bos binnen Europa is minimaal. Dit al van ver van ruim voor onze tijd. Dit is een proces dat enkele eeuwen geleden reeds aangevangen is. Doch draagt momenteel sterk bij aan alle problemen. Met name binnen landen als Spanje. Brandgevoelige monoculturen, minder natuurlijke schaduw, minder planten en bomen die vocht vasthouden.



En hoewel dit al langer onderkent is, blijft ware revisie van dit probleem uit. Bebossing in Europa gaat zeer langzaam. Waarbij sommige landen, waaronder Nederland, nauwelijks participeren.

Hoe het er exact voor staat in Nederland is op dit moment niet geheel duidelijk, maar één ding is zeker. Het is er in ieder geval niet op vooruit gegaan:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-bosgebied-in-nederland

En komende jaren hoeven we hier natuurlijk verder ook weinig verandering in te verwachten in Nederland.

[phicoh]

phreako schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 22:45:
Haha dan zijn we het toch met elkaar eens. Er zijn veranderingen nodig die zo indruisen tegen onze kapitalistische en hypermaterialistische wereldorde dat die omver geworpen zal moeten worden. En daarvoor is inderdaad een calamiteit nodig die een groot deel van de wereldbevolking het leven zal kosten. Alea iacta est.

Het effect op kapitalisme valt best mee. Er zijn allerlei verboden en eisen, kapitalisme heeft daar geen moeite mee.

Wat betreft hypermaterialisme. Voor de bevolking zou het juist goed zijn als dat minder word. We allang het punt voorbij dat het leven beter wordt van meer spullen. Als er minder ruimte is voor troep dan is dat alleen maar goed.

Dat zal wel een moeilijke omschakeling zijn. Maar op lang termijn zal het beter zijn.

[.ScorpionSquad]

@psychodude Het kaartje wat je linkt is geen argument voor je uiteenzetting. Het is logisch dat voor het Europese continent, bestaande uit vele kleine landen, het aandeel van deze landen aan het totale bosoppervlak in de wereld relatief klein blijft. Er is immers gewoon minder landoppervlak voor bos in Nederland dan voor Rusland.

Een kaartje met percentages bebossing van het totale landoppervlak per land is al een stuk representatiever. Kijk bijvoorbeeld naar West Afrika rond de evenaar. Groot regenwoud, maar omdat het zich over meerdere landen uitstrekt lijkt het haast niet te bestaan.

Daarnaast heeft het ook niet altijd zin om een land hierop aan te spreken. Mongolië en andere Centraal-Aziatische landen hebben geen geschikte condities voor bos, zelfde geldt voor de Sahara.

[phreako]

phicoh schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 12:11:
[...]


Het effect op kapitalisme valt best mee. Er zijn allerlei verboden en eisen, kapitalisme heeft daar geen moeite mee.

Mijn verwachting is dat we de komende jaren gaan zien dat de superrijken alles op alles gaan zetten dit soort regelgeving ongedaan te maken. Onder andere door lidstaten van de EU, die op dit gebied vrij sterk is geweest, tegen elkaar op te zetten.

phicoh schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 12:11:
Wat betreft hypermaterialisme. Voor de bevolking zou het juist goed zijn als dat minder word. We allang het punt voorbij dat het leven beter wordt van meer spullen. Als er minder ruimte is voor troep dan is dat alleen maar goed.

Dat zal wel een moeilijke omschakeling zijn. Maar op lang termijn zal het beter zijn.

Dat dat beter zou zijn veel mensen het wel mee eens denk ik. Mijn punt is echter dat het mondiale kapitalisme inherent ongeschikt is om dit om te schakelen. Het enige mechanisme dat dat heeft is het gaspedaal verder intrappen, groei is een absolute voorwaarde. Daarom moeten ook alle problemen enkel opgelost worden door technologische innovatie, andere opties zijn er simpelweg niet.

[Salvatron]

phicoh schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 12:11:
[...]


Het effect op kapitalisme valt best mee. Er zijn allerlei verboden en eisen, kapitalisme heeft daar geen moeite mee.

Kapitalisme is gebaseerd op de vermeende 'vrijheid van het individu' en dan vooral de financiële vrijheid. Belastingen, verboden, etc, worden gezien als een aanval op die veronderstelde vrijheid van het individu en krijgen dus ook altijd een felle tegenreactie in onze samenleving. Ook bijv. verbieden om vlees te eten of te vliegen worden gezien als een aanval op de vrijheid van het individu.

De maatregelen om klimaatverandering tegen te gaan gaan dus keihard in tegen het kapitalisme en de westerse ideologie van de vrijheid van het individu.

[Wozmro]

Is dat dan geen liberalisme?

Voor mij staat kapitalisme zowat gelijk aan op zoveel mogelijk zaken(goederen, diensten, concepten,...) een geldbedrag kleven zodat er mee kan gehandeld worden en er daarop een winstmarge kan behaald worden.

Op voorwaarde dat werkelijk alle kosten in rekening gebracht worden zie ik op zich wel een rol weggelegd voor kapitalisme in de strijd tegen klimaatverandering.

Er is hierin wel al een weg afgelegd maar nog veel kosten worden nog niet in rekening gebracht. Meestal komen dan de uitvluchten als: vroeger deden we dat ook niet, we kunnen die kost niet berekenen, in China doen ze dat ook niet,... blabla...

Maar als er dan uiteindelijk door middel van sterke regulering een gelijk speelveld gecreëerd wordt (met vallen en opstaan) dan rekenen de bedrijven die zich aanpassen uiteindelijk die kosten door en nemen daar hun winstmarge op.

De bedrijven die zich niet kunnen aanpassen verdwijnen.

[phicoh]

phreako schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 17:43:
Mijn verwachting is dat we de komende jaren gaan zien dat de superrijken alles op alles gaan zetten dit soort regelgeving ongedaan te maken. Onder andere door lidstaten van de EU, die op dit gebied vrij sterk is geweest, tegen elkaar op te zetten.

Dat dat beter zou zijn veel mensen het wel mee eens denk ik. Mijn punt is echter dat het mondiale kapitalisme inherent ongeschikt is om dit om te schakelen. Het enige mechanisme dat dat heeft is het gaspedaal verder intrappen, groei is een absolute voorwaarde. Daarom moeten ook alle problemen enkel opgelost worden door technologische innovatie, andere opties zijn er simpelweg niet.

We hebben al decennia het probleem dat kapitaal verbeteringen probeert tegen te gaan. Denk aan bijv. roken, alcohol, suiker, vlees. Er zijn enorm veel voorbeelden. Maar ik denk dat Musk eerder handelt vanuit een idiologie dan puur financieel. Dus van superrijken kan je van alles verwachten.

Het probleem met het mondiale kapitalisme is dat ze de overheden overtuigd hebben van een economische religie.

Er is niets mis mee als een goede samenleving leidt tot economische groei. Maar wat we zien is dat het BBP geen KPI meer is maar een doel op zich. En dat kan niet anders dan misgaan.

Dan hebben we ook nog een aandelenmarkt waarbij een aandeel moet stijgen in waarde. In principe kan een bedrijf gewoon divident betalen. Maar dat wordt niet meer geaccepteerd. De waarde van een aandeel moet enorm snel groeien.

Dat alles leidt tot een soort van onderhorigheid aan het groot kapitaal. Maar dat is geen inherent economisch probleem. Dat zijn alleen keuzes die we ooit gemaakt hebben.

Op kleine schaal, dat van een gezin of werknemer heeft dit eigenlijk geen effect. We zien alleen de effecten omdat overheden in deze religie geloven.

[phicoh]

Salvatron schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 20:46:
Kapitalisme is gebaseerd op de vermeende 'vrijheid van het individu' en dan vooral de financiële vrijheid. Belastingen, verboden, etc, worden gezien als een aanval op die veronderstelde vrijheid van het individu en krijgen dus ook altijd een felle tegenreactie in onze samenleving. Ook bijv. verbieden om vlees te eten of te vliegen worden gezien als een aanval op de vrijheid van het individu.

De maatregelen om klimaatverandering tegen te gaan gaan dus keihard in tegen het kapitalisme en de westerse ideologie van de vrijheid van het individu.

Je hebt het nu niet over kapitalisme maar over (neo)liberalisme.

Kapitalisme betekent gewoon dat produktiemiddelen in private handen kunnen zijn. Kapitalisme wil graag dat geld zonder veel moeite om te zetten is in produktiemiddelen. Vergunningen zijn op dat punt vervelend.

Traditioneel libreralism accepteert geen willekeurige inbreuken op de vrijheid (van koningen, overheden, etc) maar accept wel dat een samenleving beperkingen oplegt. Bijv. dat schade aanrichten aan een ander niet zomaar kan.

Bij neoliberalisme is dat overgegaan in het geloof dat bedrijven onbeperkte vrijheid moeten krijgen.

[barta123]

Maasluip schreef op donderdag 19 december 2024 @ 08:24:
[...]

Je zult me moeten uitleggen hoe dat werkt.

Doordat vrouwen hoger opgeleid zijn zijn deze minder geneigd om snel en veel kinderen op de wereld te zetten. zie bv de westerse wereld en het feminisme. West Europa vergrijst gruwelijk en er zijn volgens mij ontzettend veel eenpersoonshuishoudens en ook veel vrouwen die bewust geen kinderen willen.

Naast het feit dat het hebben van 2 kinderen al heel lang redelijk standaard was, tegenover arme landen waar men denkt dat je veel kinderen zou moeten hebben omdat zij (later) voor jou kunnen zorgen...

[Señor Sjon]

barta123 schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 14:52:
[...]


Doordat vrouwen hoger opgeleid zijn zijn deze minder geneigd om snel en veel kinderen op de wereld te zetten. zie bv de westerse wereld en het feminisme. West Europa vergrijst gruwelijk en er zijn volgens mij ontzettend veel eenpersoonshuishoudens en ook veel vrouwen die bewust geen kinderen willen.

Naast het feit dat het hebben van 2 kinderen al heel lang redelijk standaard was, tegenover arme landen waar men denkt dat je veel kinderen zou moeten hebben omdat zij (later) voor jou kunnen zorgen...

Meestal valt dat samen met landen waarbij Cost of Living te hoog wordt en eigenlijk tweeverdieners noodzakelijk zijn om de lasten te betalen in de economisch sterke gebieden. En natuurlijk is kinderen krijgen 99,9% planbaar geworden sinds de jaren 60, waardoor met FOMO de leeftijd wanneer vrouwen hun eerste kind krijgen steeds verder opschuift.

[phicoh]

Señor Sjon schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:31:
Meestal valt dat samen met landen waarbij Cost of Living te hoog wordt en eigenlijk tweeverdieners noodzakelijk zijn om de lasten te betalen in de economisch sterke gebieden. En natuurlijk is kinderen krijgen 99,9% planbaar geworden sinds de jaren 60, waardoor met FOMO de leeftijd wanneer vrouwen hun eerste kind krijgen steeds verder opschuift.

In Nederland heb je dan ook nog het probleem dat als het gezinsinkomen hoog genoeg is dat je een woning kan kopen, de kosten van kiinderopvang een flinke deuk slaan in het budget. Dan kom je op het punt dat jonge kinderen liefst door opa en oma opgevangen moeten worden en dat kan ook niet bij iedereen.

[Flipking94]

phicoh schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:38:
[...]


In Nederland heb je dan ook nog het probleem dat als het gezinsinkomen hoog genoeg is dat je een woning kan kopen, de kosten van kiinderopvang een flinke deuk slaan in het budget. Dan kom je op het punt dat jonge kinderen liefst door opa en oma opgevangen moeten worden en dat kan ook niet bij iedereen.

En dan moet je je de ethische vraag stellen; wie voedt dan je kinderen op, de kinderoppassers, de grootouders of jijzelf? Als je bewust voor kinderen kiest, lijkt me het laatste wel noodzakelijk voor het kind. In mijn ogen kies je niet voor kinderen om deze het gros van de tijd door je ouders op te laten voeden.

[phicoh]

Flipking94 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:17:
En dan moet je je de ethische vraag stellen; wie voedt dan je kinderen op, de kinderoppassers, de grootouders of jijzelf? Als je bewust voor kinderen kiest, lijkt me het laatste wel noodzakelijk voor het kind. In mijn ogen kies je niet voor kinderen om deze het gros van de tijd door je ouders op te laten voeden.

Vanaf 5 jaar moeten kinderen verplicht naar school. Dus de overheid heeft die vraag al beantwoord: door kinderoppassers. We hoeven niet te doen alsof kinderen onder de 5 jaar heel anders zijn. Of dat het slecht is voor kinderen om op jonge leeftijd door anderen opgevangen te worden. En sommige kinderen hebben enorm veel behoeft aan sociale contacten met andere kinderen. Dus die willen juist enorm graag naar kinderopvang.

Tot 5 jaar staat het ouders vrij om te kiezen. Daarna niet meer.

Maar economisch gezien maakt dat weinig uit. Weinig mensen kunnen een hypotheek betalen van 1 inkomen. Dus effectief 1 ouder die voor de kinderen zorgt kan niet.

[Flipking94]

phicoh schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:39:
[...]


Vanaf 5 jaar moeten kinderen verplicht naar school. Dus de overheid heeft die vraag al beantwoord: door kinderoppassers. We hoeven niet te doen alsof kinderen onder de 5 jaar heel anders zijn. Of dat het slecht is voor kinderen om op jonge leeftijd door anderen opgevangen te worden. En sommige kinderen hebben enorm veel behoeft aan sociale contacten met andere kinderen. Dus die willen juist enorm graag naar kinderopvang.

Tot 5 jaar staat het ouders vrij om te kiezen. Daarna niet meer.

Maar economisch gezien maakt dat weinig uit. Weinig mensen kunnen een hypotheek betalen van 1 inkomen. Dus effectief 1 ouder die voor de kinderen zorgt kan niet.

Tsja, dat is toch hoe je het zelf bekijkt. Mijn moeder (en grootmoeder trouwens ook) heeft altijd halftijds gewerkt om bewust zelf voor de opvoeding van mij als kind te zorgen ipv opvoeding uit handen te geven aan wildvreemden. Qua verloning komt dit quasi uit op een nuloperatie. Maar zo zijn er nog steeds heel wat ouders waarvan (meestal) de moeder bewust halftijds gaat werken om voor de kind(eren) te zorgen.

Trouwens wat je zegt dat een kind van 5 in wezen niet heel anders is, is gewoon niet waar: de basis van de emotionele, sociale, cognitieve en fysieke ontwikkeling wordt gelegd in de eerste 5 levensjaren van een kind. Normen en waarden worden daar aangeleerd, hersenontwikkeling gaat het snelste de eerste 5 levensjaren enz... Dit zijn dus wel cruciale jaren voor de opvoeding van een kind. Ik vind dat jij als ouder die cruciale rol zelf moet opnemen, maar je mag het daar uiteraard niet mee eens zijn .

[NMH]

Modbreak:

We gaan (weer) erg off-topic; graag terug naar het onderwerp.

[HollovVpo1nt]

Thousands of lakes in Greenland have crossed a tipping point from which they can't recover

Thousands of Greenland's crystal-clear blue lakes have turned a murky brown thanks to global warming — and the worst part is that they've started emitting carbon dioxide.


Record heat and rain in 2022 pushed the lakes of West Greenland past a tipping point, so rather than absorbing carbon dioxide (CO₂), they began to emit it into the atmosphere, according to a new study.


The changes began in fall, which is normally a snowy time for Greenland. However, heat waves turned snow into rain and thawed the island's permafrost — frozen ground that stores carbon, iron and other elements. The rains then washed these elements into lakes, turning them brown.


Less sunlight was able to penetrate the lakes as they darkened, which had a ripple effect on the microscopic plankton living in the water. The number of plankton absorbing CO₂ through photosynthesis — the process of turning sunlight into energy — declined, while the amount of plankton breaking down and releasing carbon increased, according to a statement released by the University of Maine.

The lakes normally absorb CO₂ in the summer, but by the following year they had flipped to become carbon dioxide producers. These types of widespread changes would normally take centuries. Researchers have observed the browning of lakes across the Northern Hemisphere, including the U.S., but it typically takes multiple decades — much longer than the transformation of Greenland's lakes.


"The magnitude of this and the rate of change were unprecedented," study lead author Jasmine Saros, a professor of paleolimnology and lake ecology at the University of Maine, said in the statement.

The researchers published their findings Tuesday (Jan. 21) in the journal PNAS.


n the fall of 2022, an atmospheric circulation pattern —the large scale movement of air — and a hurricane connected a series of atmospheric rivers from the subtropical and mid-latitude Atlantic to Greenland, according to the Copernicus Climate Change Service, which is part of the European Union's Earth Observation Programme.

Atmospheric rivers are long, narrow regions of the atmosphere that transport heat and water vapor. Climate models predict that atmospheric river activity is likely to generally become more frequent, intense, and longer-lasting around the world with global warming. In 2022, the rivers brought Greenland record heat that was more than 14 degrees Fahrenheit (8 degrees Celsius) warmer than the monthly average in some areas.

Researchers estimated that 7,500 lakes turned brown and began emitting carbon after the fall. But the emissions weren't the only concern for scientists: these lakes also provide residents of Greenland with drinking water, which could be compromised by the changes.

toon volledige bericht

Wederom een alarmerende ontwikkeling in de klimaatcrisis. Ik snap niet waar dit niet topprio is. Ik zie de toekomst echt somber in…

Binnen het volgende decennium zullen we te maken krijgen met grote voedsel- en watertekorten. De vraag naar zoet water zal tegen 2030 de voorraad met 40% overstijgen. Bij 1,5 graad stijgt de kans op meerdere mislukte oogsten van een essentieel gewas zoals maïs van 6% naar 40%. Voor tarwe en andere gewassen is het nauwelijks beter. Bij 2 graden stijgt dit risico voor maïs naar 54%.
Bron

We gaan hoe dan ook naar 2 graden tegen uiterlijk 2040. Sommige gebieden zullen tegen die tijd al 3 graden zijn, de meeste tegen 2060. “Tegen het einde van de eeuw” is al niet meer van toepassing.

Kijk naar deze grafiek die de eerdere uitstervingspercentages tijdens natuurlijke opwarming laat zien in vergelijking met de snelheid van onze huidige opwarming.

De eerste weken van 2025 laten een verdere versnelling zien met een opwarming boven de 1,7 graden, ondanks de verwachting van een koelere fase. De Thwaites-gletsjer, die dit eeuw nog geen grote zorg had moeten zijn, is de afgelopen dagen enorm gebarsten. De actuarissen die miljarden sterfgevallen voorspellen bij 2 graden zijn, als het ergens al tekortschiet, te conservatief, omdat ze de exponentieel groeiende risico’s niet volledig kunnen inschatten. Dat kunnen ze niet, gezien dit verreweg de grootste existentiële dreiging is waarmee we ooit zijn geconfronteerd, en wij in sommige opzichten niet lijken te kunnen bevatten.

[Bartjuh]

psychodude schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 10:52:
[...]
De verwoestijning is echter niet alleen het gevolg van een toenemend warm klimaat. Een groot probleem in Europa is de massale ontbossing die heeft plaatsgevonden.

Het aandeel bos binnen Europa is minimaal. Dit al van ver van ruim voor onze tijd. Dit is een proces dat enkele eeuwen geleden reeds aangevangen is. Doch draagt momenteel sterk bij aan alle problemen. Met name binnen landen als Spanje. Brandgevoelige monoculturen, minder natuurlijke schaduw, minder planten en bomen die vocht vasthouden.

[Afbeelding]

En hoewel dit al langer o

Is dit niet een beetje een flauwe kaart? Absoluut aandeel in de globale hoeveelheid bos. De grote landen doen het dus automatisch goed, simpelweg omdat ze groter zijn! Rusland, Canada, VS, Brazilië. Europa bestaat voornamelijk uit veel kleine landen qua landoppervlak, dus zelfs met een groot aandeel bos van het eigen landoppervlak zullen ze het slecht doen. Zelfs Zweden, dat vol staat met bos, doet het slecht Of Australië, vol met woestijn, doet het relatief goed. Dat zou dus genormaliseerd moeten worden naar landoppervlak van het land zelf om ook maar enige indicatie te zijn.

[skimine]

Hier is een andere kaart met het percentage bebost gebied per land [1] (klik op de foto voor scherpere lijntjes ):

Wereldwijd is het gemiddelde 31,2%. Europa zit daarboven met 46,0%. Nederland zit daar ruim onder met 11,0%.
Zweden scoort 68,7% (@Bartjuh) en Finland 73,7%, de koplopers in Europa.

Kanttekening: we zijn ondertussen alweer een paar jaar verder. Daarnaast is niet elk land op de kaart zomaar met elk ander land te vergelijken. Simpel voorbeeld: de hoeveelheid woestijn heeft nogal een invloed op de hoeveelheid bebossing in een land.

[1] Hannah Ritchie (2021) - “Forest area” Published online at OurWorldinData.org. Retrieved from: 'https://ourworldindata.org/forest-area' [Online Resource]

[skimine]

Nieuw rapport van WWA:

Climate change increased the likelihood of wildfire disaster in highly exposed Los Angeles area

Looking at weather observations, in today’s climate with 1.3°C global warming relative to preindustrial, the extreme Fire Weather Index (FWI) conditions that drove the LA fires are expected to occur on average once in 17 years. Compared to a 1.3°C cooler climate this is an increase in likelihood of about 35% and an increase in the intensity of the FWI of about 6%. This trend is however not linear, with high FWI conditions increasing faster in recent decades.

Oftewel klimaatverandering heeft de kans op en de intensiteit van bosbranden in LA verhoogd.

Persbericht: https://www.worldweathera...exposed-los-angeles-area/
Bijbehorend onderzoeksrapport: https://www.worldweathera...c-report-LA-wildfires.pdf

[TheDudez]

Caelorum schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 22:37:
[...]

Nou, technologisch is het probleem al opgelost. Het is puur sociologisch en economisch dat we niet hard genoeg lopen. Wat dta betreft is het gewoon een kwestie van tijd totdat genoeg mensen het hard genoeg gaan voelen, voordat er genoeg resources worden toegewezen aan het "oplossen" van het klimaatprobleem. Eigenlijk een beetje zoals de zure regens en de ozonlaag.

Alleen... Positief er tegenaan kijken? Het is maar hoe je het bekijkt. Ik verwacht dat een aanzienlijk deel van de mensen het niet gaat overleven.

Het moet economische ook goed gaan omdat er veel geld moet naar onze veiligheid en technologie we moeten voorop blijven lopen. Voor je het weet loopt een land als China of Rusland over ons heen. We hadden gewoon eerder moeten beginnen. Maar zelfs als we dat als Europa hadden gedaan dan hadden we dat waarschijnlijk nog niet gered je moet een paar groote uitstoters zoals Rusland en Amerika china mee krijgen. We moeten ons nu goed beschermen waar het kanen.hopen op het beste.

[TheDudez]

Wozmro schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 21:03:
Is dat dan geen liberalisme?

Voor mij staat kapitalisme zowat gelijk aan op zoveel mogelijk zaken(goederen, diensten, concepten,...) een geldbedrag kleven zodat er mee kan gehandeld worden en er daarop een winstmarge kan behaald worden.

Op voorwaarde dat werkelijk alle kosten in rekening gebracht worden zie ik op zich wel een rol weggelegd voor kapitalisme in de strijd tegen klimaatverandering.

Er is hierin wel al een weg afgelegd maar nog veel kosten worden nog niet in rekening gebracht. Meestal komen dan de uitvluchten als: vroeger deden we dat ook niet, we kunnen die kost niet berekenen, in China doen ze dat ook niet,... blabla...

Maar als er dan uiteindelijk door middel van sterke regulering een gelijk speelveld gecreëerd wordt (met vallen en opstaan) dan rekenen de bedrijven die zich aanpassen uiteindelijk die kosten door en nemen daar hun winstmarge op.

De bedrijven die zich niet kunnen aanpassen verdwijnen.

toon volledige bericht

Nee die gaan naar andere landen en vervolgens ga je het weer importeren tegen veel meer geld. Dit werkt alleen als je het wereldwijde doet en dat gaat niet gebeuren. Gevolg is dat je eigen economie kapot gaat en dat china Rusland etc overje heen lopen. Wat jij voorstelt gaat zeer waarschijnlijk ook niet gebeuren en dat weet je denk ik ook wel. Tenzij links enorm groot wordt in europa. Maar dat lijkt mij zeer sterk.

[ Voor 11% gewijzigd door TheDudez op 29-01-2025 05:53 ]

[wildhagen]

Crisis in het onderzoek naar klimaatproblematiek:

Grote zorgen in de klimaatwetenschap. Sinds Trump weer president is van de Verenigde Staten staat de financiering van onderzoeksprojecten ter discussie, gaan websites met wetenschappelijke data (tijdelijk) offline en mogen Amerikaanse medewerkers geen contact meer hebben met buitenlanders. Het leidt tot onzekerheid onder wetenschappers en instituten, waaronder Nederlandse.

De VS speelt een grote rol in klimaatonderzoek. Het land grenst zowel aan de Golf van Mexico als aan de Grote én de Atlantische Oceaan, voert onderzoek uit op Antarctica en doet al sinds 1958 de belangrijkste CO2-metingen in een meetstation op Hawaï.

Er is veel te doen om het Amerikaanse NOAA, de National Oceanic and Atmospheric Administration, een soort combinatie van het KNMI (atmosfeer, weersverwachtingen), het NIOZ (onderzoek naar oceanen) en Rijkswaterstaat (beheerder van de zee). Er werken zo'n 12.000 mensen.

Vorige week kregen NOAA-medewerkers een mail dat ze voorlopig geen contact meer mogen hebben met buitenlanders. Er is nog veel onduidelijk over die mededeling, maar als het contactverbod permanent wordt, zijn de gevolgen groot.

Bron en meer info: Paniek bij klimaatonderzoek door Trump: 'Alles weer opbouwen duurt 10 jaar'

We worden dus weer jaren terug in het verleden geworpen....

[MikeyMan]

@wildhagen dat gezegd hebbende... Er blijkt ineens wel heel veel volledig afhankelijk te zijn van funding vanuit de VS.

[TheDudez]

MikeyMan schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 10:36:
@wildhagen dat gezegd hebbende... Er blijkt ineens wel heel veel volledig afhankelijk te zijn van funding vanuit de VS.

Je kan trump een lul vinden maar hij heeft wel gelijk dat de VS betaald voor veel. Het één na het andere valt om omdat de VS niet meer wilt betalen. En voor wie zegt dat ze veel geld hebben zie https://www.usdebtclock.org/

[Scheurbuik]

"Geld" is een gemaakt iets, hoeveel schuld amerika heeft boeit niet eens zoveel, zolang de dollar de wereldmunt is (nog steeds meest betrouwbare currency).

Voor de rest zie je dat de wereld politiek grotere zorgen heeft dan het klimaat. De wereldmacht gehouden.. en voor europa überhaupt bestaansrecht.

[Wozmro]

Wat er nu allemaal gaande is moet je volgens mij wel zien in het grote kader van klimaatverandering en het fossiele tijdperk dat over zijn hoogtepunt heen is

[TheDudez]

Scheurbuik schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 12:26:
"Geld" is een gemaakt iets, hoeveel schuld amerika heeft boeit niet eens zoveel, zolang de dollar de wereldmunt is (nog steeds meest betrouwbare currency).

Voor de rest zie je dat de wereld politiek grotere zorgen heeft dan het klimaat. De wereldmacht gehouden.. en voor europa überhaupt bestaansrecht.

Dat is dus de vraag of dat zo blijft de dollar als wereldmunt. Als het gaat lukken met de brics landen dan zou daar wel eens verandering in kunnen komen.

[defiant]

Modbreak:

Hou de discussie hier s.v.p. in relatie tot het klimaat, de Amerikaanse staatsschuld en functie van de dollar is offtopic.