Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Yaksa]

Jake schreef op zondag 17 mei 2026 @ 22:14:
[...]Zorgt dat juist niet voor méér microplastic in alles?

Lees deze pagina even door en dan weet je er iets meer over.
TLDR: Er wordt hard aan gewerkt om volledig biologisch afbreekbaar plastic te maken.

[Scheurbuik]

Zolang je plastic niet in de natuur gooit is er weinig reden om het afbreekbaar te maken. Kan je beter verzamelen en energie uithalen (dan de natuur het tot co2 af te laten maken.). Plastic is in de westerse wereld met goede inzameling al een minder issue.

Het zal een niche product blijven.. en eerlijk gezegd alleen voor beperkte voedselverpakkingen zie ik enige mogelijkheid. VOor de meeste toepassingen wil je juist dat het niet afbreekt. Een tuinstoel wil je jaren op zitten, en niet dat het onder je kont wordt afbroken

[dawg]

Gevolgen opwarming voor de gezondheid, door de gezondheidsraad en de wetenschappelijke klimaatraad, vandaag in Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl...id-nederlanders~b74f12df/

‘Geschat wordt dat klimaatverandering nu al zorgt voor jaarlijks 250 hittedoden. Zonder aanvullende maatregelen zal dit rond 2050, afhankelijk van de mate van klimaatverandering, drie tot zes keer hoger liggen.’ Zelfs een ongeboren vrucht kan last hebben van de warmte. ‘Blootstelling aan hitte tijdens de zwangerschap leidt tot een grotere kans op vroeggeboortes en een laag geboortegewicht.’

Het zeventig pagina’s tellende rapport staat vol met een scala aan gezondheidsproblemen die groter worden door klimaatopwarming. Zo wordt het hooikoortseizoen langer en heviger, en stijgt het risico dat muggen die tropische infectieziekten kunnen overdragen hun weg naar Nederland weten te vinden. Ook vrezen de wetenschappers dat weerpatronen die zomersmog in de hand werken – veel zon, weinig wind, droogte – vaker voor zullen komen.

Voor Caribisch Nederland zijn de klimaatgerelateerde gezondheidsrisico’s nog groter, aldus de wetenschappers. Dit uit zich in ‘meer zware orkanen, hevige neerslag en overstromingen door zeespiegelstijging. Dit zorgt voor extra belasting van het zorgsysteem en de voedsel- en drinkwatervoorziening, die nu al onder druk staan’.

Het rapport is hier te vinden: https://www.wkr.nl/docume...ies-klimaat-en-gezondheid

Daarnaast was enkele dagen geleden Ernst Kuipers te gast in P&dW, alwaar hij ook waarschuwde voor fijnstofdeeltjes die door toenemende bosbranden voor veel meer problemen bij mensen zullen gaan zorgen, omdat deze door winden worden meegevoerd.

[Skyaero]

Marjan Minnesma, oprichter van Urgenda en initiator van de klimaatrechtzaak is helaas te vroeg heengegaan

https://www.nu.nl/algemee...gevolgen-borstkanker.html

Lover her or hate her, het blijft een pracht stukje wat ze met die rechtzaak gedaan hebben

[ Voor 17% gewijzigd door Skyaero op 23-05-2026 14:12 ]

[separhim]

De WMO (World Meteorological Organization) waarschuwt vandaag dat El Niño dit jaar zeer waarschijnlijk (80% kans) hard zal toeslaan in combinatie met klimaatverandering.

[NMH]

De reacties over het ontslag van Pol bij Tata zijn verplaatst naar Het Nederlandse Klimaatakkoord, daar passen ze (iets) beter.

[Yaksa]

Hittegolf op Antarctica (waar het nu eigenlijk zou moeten vriezen).
Wetenschappers hebben afgelopen week temperaturen gemeten die 20 graden hoger ligger dan gemiddeld voor deze tijd van het jaar.
Ze denken dat klimaatverandering er mee te maken heeft en gaan meer onderzoek doen om het klimaat daar beter te kunnen begrijpen. Bron:

[skimine]

De intensiteit van de huidige hittegolf en de impact ervan op de samenleving is denk ik niemand ontgaan. Weer een tastbaar gevolg van klimaatverandering. WWA heeft er een rapport over gepubliceerd: Fossil fuel emissions have rapidly worsened European heatwaves in just a few decades

quote: https://nos.nl/artikel/26...ing-zeggen-wetenschappers

Een hittegolf zoals de huidige die Europa teistert, was vrijwel onmogelijk geweest zonder klimaatverandering. Sterker nog: klimaatwetenschappers zien dat vijftig jaar geleden deze extreme temperaturen in juni nog bijna niet voorkwamen. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van World Weather Attribution (WWA), een internationaal netwerk van wetenschappers die onderzoeken hoe klimaatverandering extreem weer beïnvloedt.

Er wordt een vergelijking gemaakt met de eerste grote hittegolf van dit millennium, in 2003:

Zo keken de onderzoekers eveneens naar 2003, het jaar met de eerste grote hittegolf van dit millennium. Volgens de modellen van de wetenschappers zou een hittegolf zoals die nu voorkomt, toen overdag zo'n 2 graden koeler zijn geweest. Ook de nachten warmden iets minder snel op. Die zouden ruim twintig jaar geleden 1,3 graden koeler zijn geweest in een soortgelijke situatie.

"Dat verschil met 2003 is opmerkelijk", vindt Philip. "De meeste mensen hebben 2003 meegemaakt. Je kunt dus in een mensenleven zien wat het verschil is tussen toen en nu."

Er wordt ook een vergelijking getrokken met de grote hittegolf uit 1976:

quote: https://www.worldweathera...ort-European-Heatwave.pdf

In 1976, when some of the previous European records were set, the 2026 temperatures would have been virtually impossible to occur in June, while also highly unlikely at any time of the year. (...)

Het KNMI blikte begin vorige week ook terug op die hittegolf:

quote: https://www.knmi.nl/over-...hitte-en-droogte-van-1976

(...) De combinatie van een uitzonderlijk lange hittegolf (17 dagen, van 23 juni tot en met 9 juli, met 10 tropische dagen) en een historisch neerslagtekort maakt dit jaar tot een cruciaal onderwerp van klimaatonderzoek, zeker nu het klimaat steeds warmer wordt. (...)

En de gevolgen waren niet mals:

De effecten waren ingrijpend: verdorde akkers, massale vissterfte in opgewarmde rivieren, en meer dan twee miljoen bomen die het niet overleefden. Het leger werd ingezet voor irrigatie, en in sommige regio’s werd drinkwater op rantsoen gesteld. De droogte trof heel West-Europa: ook het Verenigd Koninkrijk kampte met een van de ergste droogtes in eeuwen en riep een speciale noodwet (de Drought Act) in werking, terwijl op sommige plaatsen maandenlang geen druppel regen viel.

Nederlandse zomers zijn gemiddeld zo’n 2°C warmer geworden. Die opwarming maakt de intensiteit van de hitte uit 1976 op seizoensschaal inmiddels niet meer uitzonderlijk ([zie onderstaande afbeelding]). Wat wél opvalt, is de duur: de lengte van de hittegolf en het totale aantal tropische dagen behoren nog steeds tot de extremen. Dat benadrukt hoe bijzonder de atmosferische omstandigheden van 1976 waren en laat zien dat dezelfde weerssituatie in het huidige klimaat tot nóg hogere temperaturen zou leiden.

Temperatuur en neerslag van hete, droge zomers uit het verleden als afwijking van het gemiddelde over de periode 1961-1990. Data: E-OBS, ©KNMI.

Op wereldschaal is het ook heel duidelijk dat 1976 een heel andere situatie was:

quote: https://theconversation.c...eres-what-we-found-285303

When we zoom out to a global perspective, the change becomes even more stark. We are now living in a very different climate compared to just 50 years ago.

In summer 1976, northwest Europe was a lonely hot spot in a sea of cooler temperatures. In summer 2025, the whole world was hot (bright red), with record-shattering heat in many regions.

Goed, terug naar het rapport van WWA:

This summer shows that at 1.4°C of global warming, extreme heat is already reaching the limits of our societies’ ability to cope. Our analysis here shows that intense heat is increasing rapidly even in living memory, with such events tens to hundreds of times more likely since only 2003 and virtually impossible just 50 years ago. A rapid phase-out of fossil fuels is critical if we are to avoid even higher temperatures and their consequences in the future.

We zitten nog niet eens op anderhalve graad opwarming en de gevolgen zijn al duidelijk voelbaar. Ik durf nauwelijks na te denken over hoe de wereld eruitziet bij 2 graden, laat staan bij de rampscenario's van 4+ graden. Hopelijk brengt de tastbaarheid van de gevolgen wat meer actie met zich mee. Maar vooralsnog zie ik het (nog steeds) somber in...

[wildhagen]

skimine schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:10:
De intensiteit van de huidige hittegolf en de impact ervan op de samenleving is denk ik niemand ontgaan.

Toch zijn er nog altijd zat mensen die het ontkennen hoor. Ik heb al zat berichten gezien in de trant van "Heerlijk, het mag nog wel warmer van mij, eindelijk echt zomer!", tot 'Klimaathysterie van groene rakkers/de linkse kerk", "miljoenen jaren geleden was het nog veel warmer en dat is ook goed gekomen" en "niks aan de hand, dit is normale warmte voor een zomer".

Dus nee, sommigen lijkt het allemaal wel degelijk nog altijd te ontgaan.

[Yaksa]

skimine schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:10:
We zitten nog niet eens op anderhalve graad opwarming en de gevolgen zijn al duidelijk voelbaar. Ik durf nauwelijks na te denken over hoe de wereld eruitziet bij 2 graden, laat staan bij de rampscenario's van 4+ graden. Hopelijk brengt de tastbaarheid van de gevolgen wat meer actie met zich mee. Maar vooralsnog zie ik het (nog steeds) somber in...

Misschien de airco in de Eerste en Tweede Kamer tijdens een periode als dit een tijdje uitzetten?

[AvAars]

wildhagen schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:18:
[...]


Toch zijn er nog altijd zat mensen die het ontkennen hoor. Ik heb al zat berichten gezien in de trant van "Heerlijk, het mag nog wel warmer van mij, eindelijk echt zomer!", tot 'Klimaathysterie van groene rakkers/de linkse kerk", "miljoenen jaren geleden was het nog veel warmer en dat is ook goed gekomen" en "niks aan de hand, dit is normale warmte voor een zomer".

Dus nee, sommigen lijkt het allemaal wel degelijk nog altijd te ontgaan.

En de ontkenning natuurlijk dat het gewoon natuurlijke opwarming is en niks met de mensheid te maken heeft...

[dawg]

Ik denk ook veel dat deze hittegolf pas het begin is. Best wel enge gedachte stiekem..

[MikeyMan]

dawg schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:23:
Ik denk ook veel dat deze hittegolf pas het begin is. Best wel enge gedachte stiekem..

Yup... No rain in sight...

En dan is het hier nog 'maar' 35 graden...

[Wozmro]

De Belgische minister van defensie stelde ook dat we maar wat meer moesten genieten van het mooie weer:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/06/26/peter-terryn-reageert-na-controverse-rond-fb-event/

En als hij dan een al even ongepaste reactie terugkrijgt vanuit de andere richting dan presenteert hij zich als Calimero.

Het is in de eerste plaats een drang om in de politieke aandacht te staan. Maar toch.

Uiteindelijk zijn dit uitspraken die zelf online worden gezet met de eigen naam er onder. En eens je iets online hebt gezet dan is het voor altijd.

Ik vraag mij toch echt af hoe de toekomstige generaties geschiedkundigen dit allemaal zullen interpreteren (met de kennis die ze dan zullen hebben).

[Yaksa]

Wozmro schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:30:
Ik vraag mij toch echt af hoe de toekomstige generaties geschiedkundigen dit allemaal zullen interpreteren (met de kennis die ze dan zullen hebben).

Hetzelfde als nu; De mensheid als geheel genomen leert niet van in het verleden gemaakte fouten en is vrijwel alleen uit op eigen individueel gewin. Einstein zei het al.

[Caayn]

wildhagen schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:18:
[...]


Toch zijn er nog altijd zat mensen die het ontkennen hoor. Ik heb al zat berichten gezien in de trant van "Heerlijk, het mag nog wel warmer van mij, eindelijk echt zomer!", tot 'Klimaathysterie van groene rakkers/de linkse kerk", "miljoenen jaren geleden was het nog veel warmer en dat is ook goed gekomen" en "niks aan de hand, dit is normale warmte voor een zomer".

Dus nee, sommigen lijkt het allemaal wel degelijk nog altijd te ontgaan.

"Ja maar wat ik doe valt in het niet bij wat X doet dus ik verander niks", "in de jaren 70 hadden we ook dagen dat het 30c was".

Zelfs met de recente hoge benzine prijzen kreeg ik letterlijk nog de vraag waarom ik in een "dure" elektrische auto rij ipv een "goedkope" benzine Ik heb mensen in mijn omgeving die letterlijk meerdere keren per kwartaal vliegen voor een weekendje weg omdat de vliegtickets zo goedkoop zijn Of mensen die mij vragen waarom ik bijvoorbeeld een warmtepomp aanschaf ipv het geld in beleggingen te stoppen...

offtopic:
Ja, mijn auto is ook vervuilend, helaas. Maar wordt in ieder geval voor het overgrote deel met overtollige zonne-energie opgeladen.

[ Voor 12% gewijzigd door Caayn op 26-06-2026 14:54 ]

[dawg]

MikeyMan schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:29:
[...]


Yup... No rain in sight...

En dan is het hier nog 'maar' 35 graden...

Er postte hier in het verleden iemand die vaak die temperatuur plaatjes plaatste, met temperaturen in bijvoorbeeld Irak, Basra. Overdag ~52°C en ‘s nachts ~33°C. Nu al.

Ik zie de migratiestromen in de nabije toekomst al op gang komen..

[rik86]

Ik kan me ook niet herinneren dat t eerder zo warm heeft gevoeld buiten in Nederland; en tuurlijk, het is niet standaard dit weer, maar al jaren op rij records/ uitschieters, zou toch mensen aan het denken moeten zetten...

En het meest beroerde is, zelfs als we nu 100% stoppen met verbranden van fossiele brandstoffen, dan zullen over 30 jaar deze en de afgelopen zomers vermoedelijke tot de koelere zomers behoren.

Ik vrees dat we ook niet gaan ontkomen aan massaler airco's ophangen, wat het stroomverbruik alleen maar versterkt. Enige meevaller, als 't echt zonnig/warm is, maakt t overdag met zonnepanelen maar beperkt uit qua stroomverbruik volgens mij

[MikeyMan]

dawg schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:42:
[...]

Er postte hier in het verleden iemand die vaak die temperatuur plaatjes plaatste, met temperaturen in bijvoorbeeld Irak, Basra. Overdag ~52°C en ‘s nachts ~33°C. Nu al.

Ik zie de migratiestromen in de nabije toekomst al op gang komen..

Geen ontwikkelingshulp... Geen aandacht voor klimaat... En maar klagen over migratie...

[Yaksa]

dawg schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:42:
[...]Er postte hier in het verleden iemand die vaak die temperatuur plaatjes plaatste, met temperaturen in bijvoorbeeld Irak, Basra. Overdag ~52°C en ‘s nachts ~33°C. Nu al.
Ik zie de migratiestromen in de nabije toekomst al op gang komen.

Dat was zo'n 1600 jaar geleden ook al het geval.
Er zijn recent bewijzen (via dendrologie) gevonden dat volkeren uit Eurazië (o.a. de Hunnen) wegvluchtten richting westen vanwege een klimaatverandering / hongersnood in die regio. Recent opgegraven steden in Oost Turkije laten zien dat een rijke, ontwikkelde beschaving ineens ophield te bestaan, mensen trokken weg.

[R_Zwart]

MikeyMan schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:49:
[...]


Geen ontwikkelingshulp... Geen aandacht voor klimaat... En maar klagen over migratie...

De haat is bij sommige mensen zo groot dat ze negatieve gevolgen voor onszelf blijkbaar accepteren of gewoon totaal niet zien en snappen.

En het is niet alleen dit, maar door goede ontwikkelingshulp stijgt elders ook de welvaart en net een stijgende welvaart daalt jet aantal kinderen en dus ook uiteindelijk de overbevolking. En als we dan een beetje egoïstisch er naar kijken: meer welvaart in de wereld betekent een grotere afzetmarkt voor onze bedrijven.

[wildhagen]

Yaksa schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:36:
[...]

Hetzelfde als nu; De mensheid als geheel genomen leert niet van in het verleden gemaakte fouten en is vrijwel alleen uit op eigen individueel gewin. Einstein zei het al.

Wat op zich logisch is. Voor het verbeteren van dingen moet je moeite doen. Het is veel makkelijker om fouten uit het verleden gewoon nogmaals te herhalen. In de trant van "ach, het is al 10 keer fout uitgepakt, laten we het nog een 11e keer proberen, misschien krijgen we nu een ander resultaat!".

En idd wat iemand hier het noemde, het vingertje wijzen. "Maar Pietje doet ook niks, waarom moet ik dat wel"?

Echt waar joh, zitten we hier in een kleuterklasje of kunnen we ook wat constructiever zijn? Als iedereen naar elkaar gaat wijzen gebeurt er zeker niets nee. En dan wordt het alleen maar erger.

[dawg]

Weliswaar uit 2024 maar we kunnen aannemen dat dit enkel groter is geworden aangezien de rijkdom is toegenomen bij deze groep.

https://www.oxfam.org/en/...rage-person-does-lifetime

Fifty of the world’s richest billionaires on average produce more carbon through their investments, private jets and yachts in just over an hour and a half than the average person does in their entire lifetime, a new Oxfam report reveals today.

Dit is eigenlijk niet meer aanvaardbaar.

[assje]

dawg schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 15:01:
Dit is eigenlijk niet meer aanvaardbaar.

Naar een ander kijken is natuurlijk altijd makkelijker en het is allemaal een kwestie van perspectief. De Co2 uitstoot van een gemiddelde Nederlander is zomaar 15x hoger dan die van een gemiddelde Nigeriaan (ok is wat anders dan >5.000x zo hoog).

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 26-06-2026 15:56 ]

[dawg]

assje schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 15:55:
[...]


Naar een ander kijken is natuurlijk altijd makkelijker en het is allemaal een kwestie van perspectief. De Co2 uitstoot van een gemiddelde Nederlander is zomaar 15x hoger dan die van een gemiddelde Nigeriaan (ok is wat anders dan >5.000x zo hoog).

Uiteraard. Maar u zegt het zelf al; de kloof is nogal aanzienlijk.

[wildhagen]

assje schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 15:55:
[...]


Naar een ander kijken is natuurlijk altijd makkelijker en het is allemaal een kwestie van perspectief. De Co2 uitstoot van een gemiddelde Nederlander is zomaar 15x hoger dan die van een gemiddelde Nigeriaan (ok is wat anders dan >5.000x zo hoog).

Toch heeft hij wel een punt. De rijksten hebben wel een héél erg buitensporig groot aandeel in de CO2-uitstoot tov de totale populatie.

Van hetzelfde Oxfam:



Dit is wel een beetje buitenproportioneel zo.

[Himalaya]

wildhagen schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 16:00:
[...]

Toch heeft hij wel een punt. De rijksten hebben wel een héél erg buitensporig groot aandeel in de CO2-uitstoot tov de totale populatie.

Van hetzelfde Oxfam:

[Afbeelding]

Dit is wel een beetje buitenproportioneel zo.

Maar zit je als Nederlander niet heel snel bij de rijkste 10% als je dubbel modaal verdient?

[wildhagen]

Himalaya schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 16:03:
[...]

Maar zit je als Nederlander niet heel snel bij de rijkste 10% als je dubbel modaal verdient?

Lager al:

The poorest 50 percent of humanity comprised approximately 3.1 billion people on average between 1990 and 2015, the richest 10 percent comprised approx. 630 million people, the richest 5 percent approx. 315 million people, and the richest one percent approximately 63 million people.

In 2015, around half the emissions of the richest 10 percent - people with net income over $38,000 - are linked to citizens in the US and the EU and around a fifth with citizens of China and India. Over a third of the emissions of the richest one percent – people with net income over $109,000 - are linked to citizens in the US, with the next biggest contributions from citizens of the Middle East and China. Net incomes are based on income thresholds for 2015 and represented in $ 2011 PPP (purchasing power parity).

Zie https://www.oxfam.org/en/...ons-poorest-half-humanity

Het hele rapport kan je downloaden op https://www.oxfam.org/en/...ronting-carbon-inequality

Die 38.000 dollar is dus iets meer dan 33.000 euro. Als je boven de 33.000 euro netto per jaar aan inkomen zit, behoor je dus tot de 10 procent rijksten van de wereld.

Dit zijn cijfers uit 2015, ik kan even niets recenters vinden, maar dat zal niet opeens wereldschokkend anders zijn qua verhoudingen vermoed ik zo.

[Himalaya]

wildhagen schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 16:10:
[...]


Lager al:

[...]


Zie https://www.oxfam.org/en/...ons-poorest-half-humanity

Het hele rapport kan je downloaden op https://www.oxfam.org/en/...ronting-carbon-inequality

Die 38.000 dollar is dus iets meer dan 33.000 euro. Als je boven de 33.000 euro netto per jaar aan inkomen zit, behoor je dus tot de 10 procent rijksten van de wereld.

Dit zijn cijfers uit 2015, ik kan even niets recenters vinden, maar dat zal niet opeens wereldschokkend anders zijn qua verhoudingen vermoed ik zo.

Met iets meer dan dubbel modaal zit je zelfs al bij de rijkste 1% zie ik... Ik doe mijn best om mijn uitstoot niet in verhouding te laten zijn

[MikeyMan]

wildhagen schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 16:00:
[...]

Toch heeft hij wel een punt. De rijksten hebben wel een héél erg buitensporig groot aandeel in de CO2-uitstoot tov de totale populatie.

Van hetzelfde Oxfam:

[Afbeelding]

Dit is wel een beetje buitenproportioneel zo.

Hier had wel een extra regel voor de top 1% en 0,1% in gemogen.

[Bartjuh]

MikeyMan schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 16:22:
[...]


Hier had wel een extra regel voor de top 1% en 0,1% in gemogen.

Er is altijd wel iemand waar je naar kunt wijzen die het slechter doet qua CO2 uitstoot. Blijft voorop dat praktisch iedereen hier bij de top 10% uitstoters wereldwijd hoort, en de andere 90% naar jou kan wijzen.

[R_Zwart]

Himalaya schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 16:03:
[...]

Maar zit je als Nederlander niet heel snel bij de rijkste 10% als je dubbel modaal verdient?

Dan zit je op Europees niveau al bijna in dat segment.

[HandyLumberjack]

Caayn schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:41:
[...]
"Ja maar wat ik doe valt in het niet bij wat X doet dus ik verander niks", "in de jaren 70 hadden we ook dagen dat het 30c was".

Zelfs met de recente hoge benzine prijzen kreeg ik letterlijk nog de vraag waarom ik in een "dure" elektrische auto rij ipv een "goedkope" benzine Ik heb mensen in mijn omgeving die letterlijk meerdere keren per kwartaal vliegen voor een weekendje weg omdat de vliegtickets zo goedkoop zijn Of mensen die mij vragen waarom ik bijvoorbeeld een warmtepomp aanschaf ipv het geld in beleggingen te stoppen...

offtopic:
Ja, mijn auto is ook vervuilend, helaas. Maar wordt in ieder geval voor het overgrote deel met overtollige zonne-energie opgeladen.

Ik verbaas me hier eigenlijk over. Zelfs als verduurzaming financieel loont, blijven mensen maar vasthouden aan het oude.

En dan maar klagen dat verduurzamen onbetaalbaar is of niet loont.

[Adder28]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 07:50:
[...]


Ik verbaas me hier eigenlijk over. Zelfs als verduurzaming financieel loont, blijven mensen maar vasthouden aan het oude.

En dan maar klagen dat verduurzamen onbetaalbaar is of niet loont.

Mensen, vooral in het westen, zijn gewoon verwend en gewend hun zin te krijgen. Beste voorbeeld is covid, hoe een drama was het niet om een mondmasker te dragen of gwn een prik te nemen. Dat was voor velen er al teveel aan, laat staan je leven aanpassen met een EV.

Iemand in de familie was de perfecte use case voor een EV, zonnepanelen en warmtepomp, maar kocht een nieuw gasvuur en benzinewagen want ze gelooft er niet in.

[Wozmro]

Ideologie is nu eenmaal een elitaire hobby. Als je je leven kan sturen op basis van eigen ideologie dan zijn echt al je andere behoeften al ingevuld.

[wildhagen]

Ok ik dacht dat we het dieptepunt van ontkennen van klimaatproblemen wel gehad hebben, maar het blijkt toch nog erger te kunnen. Een bericht dat een gletsjer snel afsmelt door de hittegolf.

De reacties erop: dat is helemaal geen probleem. Sterker nog het is heel goed nieuws. Immers ,op een gletsjer groeit helemaal niets en die voegt dus niets toe. Als die gletsjer nu verdwijnt komt er meer ruimte voor de natuur om wél dingen te laten groeien. En dan kunnen daar ook woningen gebouwd worden.

Ik bedoel... als je zoiets plaatst, ben je dan een troll, ben je gewoon dom, of snap je dan het probleem gewoonweg écht niet?

Volgens mij is de mensheid gedoemd, als men dit soort dingen post begin ik het steeds droeveriger in te zien voor de mensheid. Misschien is het dan maar goed dat de mensheid uitsterft op termijn

[HandyLumberjack]

Wozmro schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 10:40:
Ideologie is nu eenmaal een elitaire hobby. Als je je leven kan sturen op basis van eigen ideologie dan zijn echt al je andere behoeften al ingevuld.

Verduurzamen/energiebesparing (tot een redelijk niveau) hoeft geen elitaire hobby te zijn, zeker als je zelf moeite wilt doen. Sterker nog, het is financieel erg interessant.

[R_Zwart]

wildhagen schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:20:
Ok ik dacht dat we het dieptepunt van ontkennen van klimaatproblemen wel gehad hebben, maar het blijkt toch nog erger te kunnen. Een bericht dat een gletsjer snel afsmelt door de hittegolf.

De reacties erop: dat is helemaal geen probleem. Sterker nog het is heel goed nieuws. Immers ,op een gletsjer groeit helemaal niets en die voegt dus niets toe. Als die gletsjer nu verdwijnt komt er meer ruimte voor de natuur om wél dingen te laten groeien. En dan kunnen daar ook woningen gebouwd worden.

Ik bedoel... als je zoiets plaatst, ben je dan een troll, ben je gewoon dom, of snap je dan het probleem gewoonweg écht niet?

Volgens mij is de mensheid gedoemd, als men dit soort dingen post begin ik het steeds droeveriger in te zien voor de mensheid. Misschien is het dan maar goed dat de mensheid uitsterft op termijn

Ik kan alleen maar hopen dat mensen die dat soort onzin zeggen binnenkort een overstroomd huis hebben. Waarschijnlijk hebben ze totaal niet door wat de gevolgen zijn.

[IvoB2]

rik86 schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:48:
Ik kan me ook niet herinneren dat t eerder zo warm heeft gevoeld buiten in Nederland; en tuurlijk, het is niet standaard dit weer, maar al jaren op rij records/ uitschieters, zou toch mensen aan het denken moeten zetten...

Daar zeg je het: "gevoeld".

Het gaat om de huidige combinatie van hoge buitentemperatuur met gelijktijdig een hoge RV.
35°C op de meter in een droge woestijnomgeving is voor de doorsnee mens ook veel beter te harden dan 35°C in een vochtige tropische omgeving.

Het is ook niet zo dat de wetenschap dit niet al jaren voorspeld. Het enige wat ze een beetje verkeerd hebben ingeschat (wetenschap is niet feilloos in de schattingen) is de snelheid waarbij de ommekeer zich heeft ingezet. M.a.w. zelfs de worst case scenario's worden overtroffen en in snelheid gepakt.
Uiteraard alleen voor wie het wil zien en wil geloven in wetenschappelijke onderbouwing en niet alleen van het standpunt uitgaat dat het allemaal "zijn tijd wel zal duren".

[MikeyMan]

@IvoB2 hordes mensen die zonder blikken of blozen naar het zuiden trekken om te 'genieten' van 35-40 graden. Elk jaar weer.

[Wozmro]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:21:
[...]


Verduurzamen/energiebesparing (tot een redelijk niveau) hoeft geen elitaire hobby te zijn, zeker als je zelf moeite wilt doen. Sterker nog, het is financieel erg interessant.

Nee, ik bedoel dat ideologie bedrijven op zich een elitaire hobby is.

Het catalogiseren van bijvoorbeeld ev's en zonnepanelen in het linkse vakje en ice en gasketels in het rechtse.

[PWSteal]

MikeyMan schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:53:
@IvoB2 hordes mensen die zonder blikken of blozen naar het zuiden trekken om te 'genieten' van 35-40 graden. Elk jaar weer.

Ik zit nu in Thailand waar het al de hele week 35 is overdag. In zulke landen is de dag een stuk korter waardoor je al minder last ervan hebt, gecombineerd met overal AC.

Daarnaast gewoon rustig aan doen en goed blijven drinken. Dan is het prima te doen.

[HandyLumberjack]

Wozmro schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:35:
[...]

Nee, ik bedoel dat ideologie bedrijven op zich een elitaire hobby is.

Het catalogiseren van bijvoorbeeld ev's en zonnepanelen in het linkse vakje en ice en gasketels in het rechtse.

Het is mijns inziens überhaupt niet zo rechtlijnig.

Iemand die slechts een paar 1000km/jaar in een kleine/zuinige ICE rijdt is misschien wel beter bezig dan iemand die 50.000km in een zware EV rijdt.

Of huishoudens met maar een paar 100m3 gasverbruik t.o.v. een huishouden dat 3000+ kWh in een warmtepomp verstookt.

Zeker hier op Tweakers lijkt het soms dat verduurzamen enkel gaat om het aanschaffen van apparatuur, terwijl het primaire energieverbruik verlagen duur spaarzaam om te gaan met energie en juist minder kopen vaak veel effectiever is.

[IvoB2]

Energieverbruik verlagen is uiteraard sowieso altijd een stap in de goede richting.
Maar ook de bron waar je deze energie dan blijft vandaan halen speelt mee.

Een huishouden dat jaarlijks 3000 kWh verbruikt op basis van een eenmalige investering in PV (installatie die minstens 20 jaar meegaat zonder verdere transportkosten laat staan het grootste deel van de energie inhoud nutteloos verbranden) lijkt me nog altijd beter dan een huishouden dat diezelfde 3000 kWh rechtstreeks of onrechtstreeks uit gas(stook) haalt.

Uiteraard geldt dan ook het uitgangspunt dat wanneer men het primair energieverbruik zo laag mogelijk kan houden er minder "apparatuur" nodig is (en er minder van dient aangekocht te worden) om nog zo efficiënt en duurzaam mogelijk in dit energieverbruik te voorzien.

Maar, zoals je zelf zegt, is niet alles zo rechtlijnig uit te rekenen.
Iemand die bv. 50.000 km per jaar een EV laat rijden waardoor meerdere personen zich een auto kunnen ontzeggen is, mijn mening, inzake duurzaamheid nog altijd beter bezig dan iemand die 1000 km per jaar in een ICE rijdt over afstanden die hij of zij ook met de fiets of zelfs te voet zou kunnen doen. Enz.

Het heeft ook weinig zin om naar iemand zijn detailverbruik te kijken (om eventueel met de vinger te kunnen nawijzen). Het is nog altijd het totaalplaatje dat telt. Zo heeft het, mijn mening, ook weinig zin - toch vanuit duurzaamheid perspectief - wanneer je woning in NL/BE in de winter nauwelijks kWh verbruikt wanneer je telkens de halve wereld wil rondvliegen om het "beste seizoen" op te zoeken.

Wat wel duidelijk is - of toch zou moeten zijn - is dat we toch iets zullen moeten doen om het tij een halt toe te roepen en in het beste geval te keren. En dat beter al gisteren dan morgen.
En dan kan je beter in de eerste plaats bij jezelf al beginnen ipv te wachten tot al de rest je is voorgegaan. Baat het niet dan schaadt het al zeker niet.

[ Voor 22% gewijzigd door IvoB2 op 27-06-2026 14:08 ]

[FunkyTrip]

rik86 schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:48:
Ik vrees dat we ook niet gaan ontkomen aan massaler airco's ophangen, wat het stroomverbruik alleen maar versterkt. Enige meevaller, als 't echt zonnig/warm is, maakt t overdag met zonnepanelen maar beperkt uit qua stroomverbruik volgens mij

Moet de batterij-technologie wel vooruit gaan ,want als de zon weg is en zelfs 's nachts zullen alle airco's toch echt nog op volle toeren draaien.

Wat de overheid moet proberen is de consumptiemaatschappij proberen terug te dringen. Durf het eens aan om de temu's van deze wereld te verbieden. Als flitsmode e.d. geen afzetmarkt kent, dan scheelt dat weer belachelijk veel verspilling. Maar ja dat wordt al gauw onder het kopje 'betutteling' geplaatst ipv 'het redden van de wereld'.

'De veganist met blauw haar zonder auto die een snelweg bezet' is in dat kader ook 'een terrorist' en iemand die een paar keer per jaar met het vliegtuig op vakantie gaat en een AZC in de fik steekt 'een bezorgde burger'.

Zolang die zorgvuldig gestuurde frames het wereldbeeld blijven bepalen heb ik weinig hoop.

[ Voor 39% gewijzigd door FunkyTrip op 27-06-2026 18:22 ]

[Jan Workum]

Cognitieve dissonantie. Dit topic is meer dan een maand onaangeroerd terwijl we nu voor de zoveelste keer met de neus op de feiten worden gedrukt. We beleven de warmste zomer sinds het begin van betrouwbare metingen (1901) Droogte grijpt om zich heen met grote, soms onomkeerbare ecologische en economische gevolgen. Grote oversterfte, in en buiten Europa bosbranden groter dan in ooit in de moderne geschiedenis, kerncentrales worden afgeschakeld vanwege te warm water en te laag waterniveau. Record op record wordt verbroken en we zwijgen, halen de schouders op want het is inmiddels onontkoombaar dus zullen we ons wel moéten aanpassen. Kijkje in de toekomst, de scenario's vinden we maar bangmakerij of misschien kunnen we het technisch wel een keer oplossen. Sinds mijn jeugd is de temperatuur 2,2 graden opgelopen, het meest in de winter (die zijn we dus goeddeels kwijt) en de zomers zijn in het zuiden van ons land bij tijd en wijle niet meer te harden. Kiezers stemmen steeds rechtser, van klimaatopwarming is onzin via framing van klimaatdrammers tot het etiketteren van XR tot vijand van de maatschappij. Hoe denken jullie over de toekomst of is het te confronterend?

[dawg]

@Jan Workum Cijfers zijn wat abstract.
https://link.springer.com....1007/978-3-031-58144-1_1

With current policies the Earth is on track to a warming of around 3°C above preindustrial temperatures, a level of heat our planet has not seen for millions of years. Ecosystems, human society and infrastructure are not adapted to these temperatures. Due to non-linear effects, the impacts will be much more severe than just three times as bad as after 1 °C of warming. Land areas will continue to warm much more than the global average, many regions twice as much or even more. Extreme heat will become far more frequent and a major cause of human mortality, making large parts of the tropical land area essentially too hot to live. In addition, extreme rainfall and flooding, droughts, wildfires and harvest failures will increase in frequency and severity. The destructive power of tropical cyclones will also increase. Sea-level rise will accelerate further, and the destabilization of ice sheets will commit our descendants to loss of coastal cities and island nations. The risk of crossing devastating and irreversible tipping points of climate and biosphere will rise to a high level. This 3-degree world is not an inevitable fate, but action to prevent it must be swift and decisive.

Tegen 2100.
Zie ook https://unclimatesummit.o...cts-at-1-5c-2c-3c-and-4c/
Een opsomming van hoe het klimaat eruitziet bij 1.5ºC t/m 4ºC.

Ik denk dat we ons nog niet goed voor kunnen stellen hoe ontzettend ontwrichtend een temperatuurstijging van (slechts) 2ºC zal gaan zijn. Want u geeft het zelf al aan, klimaatbeleid is ontoereikend en wordt zelfs afgezwakt of afgeschaft. Enige hoop dat we onder de 2ºC zullen blijven heb ik niet meer, tegen de tijd dat mensen in paniek raken omdat bosbranden maandenlang zullen branden, hittegolven heter worden en nóg langer zullen duren, droogtes met mislukte oogsten en dus steeds meer schaarste, is het te laat. Dat is het namelijk nu al, in de praktijk. Enkel op theoretisch niveau zouden we nog onder de 2ºC kunnen blijven.

Dus tja. Al met al nogal somber, gelukkig heb ik er geen last van in het dagelijks leven, dat somber zijn over klimaat.

[Jan Workum]

dawg schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 16:47:
@Jan Workum Cijfers zijn wat abstract.
https://link.springer.com....1007/978-3-031-58144-1_1

[...]

Tegen 2100.
Zie ook https://unclimatesummit.o...cts-at-1-5c-2c-3c-and-4c/
Een opsomming van hoe het klimaat eruitziet bij 1.5ºC t/m 4ºC.

Ik denk dat we ons nog niet goed voor kunnen stellen hoe ontzettend ontwrichtend een temperatuurstijging van (slechts) 2ºC zal gaan zijn. Want u geeft het zelf al aan, klimaatbeleid is ontoereikend en wordt zelfs afgezwakt of afgeschaft. Enige hoop dat we onder de 2ºC zullen blijven heb ik niet meer, tegen de tijd dat mensen in paniek raken omdat bosbranden maandenlang zullen branden, hittegolven heter worden en nóg langer zullen duren, droogtes met mislukte oogsten en dus steeds meer schaarste, is het te laat. Dat is het namelijk nu al, in de praktijk. Enkel op theoretisch niveau zouden we nog onder de 2ºC kunnen blijven.

Dus tja. Al met al nogal somber, gelukkig heb ik er geen last van in het dagelijks leven, dat somber zijn over klimaat.

Cijfers zijn inderdaad abstract maar wel een objectieve indicator hoe snel de opwarming gaat. Gezien de versnelling die nu plaatsvindt ligt 2 graden global warmig binnen handbereik, en snel ook. Dit jaar wordt naar verwachting wereldwijd het warmste jaar en 2027 zou daar nog eens overheen kunnen gaan. YouTube: Ongoing Global Warming Acceleration: 2026 to be Record Warm; Beaten by 2027: Latest by James Hansen

[Salvatron]

De grens van een wereldgemiddelde temperatuurstijging van 1.5 graden (het Parijs-streven) wordt binnen enkele jaren gehaald. Aangezien de temperatuurstijging iets van minimaal 0,3 graden C per decennium is betekent dat, dat we over zo'n 15-20 jaar de grens van een wereldgemiddelde temperatuurstijging van 2 graden Celsius doorgaan. Dit is niet goed.

Er wordt natuurlijk heel veel gedaan tegen antropogene klimaatverandering, overal zie je windmolens en zonnepanelen verschijnen, elektrificatie van auto's, etc, etc, ja, er wordt heel veel gedaan, en het heeft heel veel impact want zoals het er nu naar uitziet blijven we ruim onder de 3 graden Celsius gemiddeld aan het eind van deze eeuw, en dus niet de 4-6 graden waarvan vroeger sprake was. Bovendien is er sprake van een exponentiële versnelling in de verduurzaming door massaproductie en bijbehorende prijsdalingen, en door verbetering van de technologie. Maar het komt allemaal toch te laat en de temperatuurstijging lijkt ook steeds harder te gaan (versnelling van de opwarming).

Dus ondanks de exponentiële technologische vooruitgang zie ik het negatief in. We zien nu al dat de bosbranden in zuideuropese landen niet door de landen zelf onder controle kunnen worden gehouden en dat ze hulp vragen van andere landen. Dit wordt allemaal nog veel erger: de natuurrampen (overstromingen, hittegolven) worden ernstiger en volgen elkaar veel sneller op waardoor landen het niet meer kunnen bijbenen en er algehele vernietiging optreedt. Het gaat niet goed met de wereld.

[defiant]

Jan Workum schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 15:18:
Cognitieve dissonantie. Dit topic is meer dan een maand onaangeroerd terwijl we nu voor de zoveelste keer met de neus op de feiten worden gedrukt. We beleven de warmste zomer sinds het begin van betrouwbare metingen (1901) Droogte grijpt om zich heen met grote, soms onomkeerbare ecologische en economische gevolgen. Grote oversterfte, in en buiten Europa bosbranden groter dan in ooit in de moderne geschiedenis, kerncentrales worden afgeschakeld vanwege te warm water en te laag waterniveau. Record op record wordt verbroken en we zwijgen, halen de schouders op want het is inmiddels onontkoombaar dus zullen we ons wel moéten aanpassen. Kijkje in de toekomst, de scenario's vinden we maar bangmakerij of misschien kunnen we het technisch wel een keer oplossen. Sinds mijn jeugd is de temperatuur 2,2 graden opgelopen, het meest in de winter (die zijn we dus goeddeels kwijt) en de zomers zijn in het zuiden van ons land bij tijd en wijle niet meer te harden. Kiezers stemmen steeds rechtser, van klimaatopwarming is onzin via framing van klimaatdrammers tot het etiketteren van XR tot vijand van de maatschappij. Hoe denken jullie over de toekomst of is het te confronterend?

Klimaat heeft ook last gehad van slechte politieke timing, de jaren 00/10 ging gepaard met zowel de opkomst van het populisme alsmede de voortzetting van de politiek en overheid die zich steeds minder met de samenleving bemoeide. Op het moment dat we leiderschap en gezag nodig hadden, zaten we eigenlijk juist op een dieptepunt qua vertrouwen. Klimaatontkenning komt deels ook door het gebrek aan politiek vertrouwen in de samenleving en door een vergiftigd (social) media klimaat.

Als ze in de VS presidentsverkiezing van Al Gore niet hadden ondermijnt en in de EU eerder had afgerekend met de politiek van het neoliberalisme en de negatieve effecten van globalisering/bezuinigingen dan had er misschien anders uitgezien.

[Wozmro]

Wordt het dan niet eens tijd om de ontkenners ter verantwoording te roepen?

Ook op de site van Tweakers(nieuwsgedeelte, forum) zie ik best wel nog regelmatig uitspraken als: ja maar China, CO2 is maar 0,04%, iets doen is onbetaalbaar, lekker weertje,...

Klimaatverandering ontkennen of bagatelliseren is even erg als genocides ontkennen.

Dit als heel kleine, maar cruciale stap in een nog heel lang proces om dit heel grote probleem te managen als mensheid.

[Salvatron]

Ik bedenk me trouwens iets. Er wordt soms op gewezen dat de verduurzaming steeds sneller gaat omdat de technologische ontwikkeling exponentiëel is. Maar nu bedenk ik me dat de gevolgen van global heating ook exponentiëel zijn: 2 graden celsius stijging is niet 2x zo erg als 1 graden C, maar is veel erger. 1 graden Celsius is niet zo erg, maar 2 graden Celsius zorgt voor hele grote problemen (we zien nu al wat 1.4 graden celsius doet, terwijl 1 graden lang niet zo erg was als nu).

Dus tegenover de exponentiële vooruitgang van de technologie staat de exponentiële vererging van het klimaatprobleem. De technologische vooruitgang is niet lineair en daarom kunnen we de toekomst van de technologie heel moeilijk bedenken, maar het klimaatprobleem is net zo goed niet lineair, en kunnen we daarom ook heel moeilijk voorstellen.

[HandyLumberjack]

defiant schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 17:39:
[...]

Klimaat heeft ook last gehad van slechte politieke timing.

Voor het klimaat / de natuur / de aarde maakt het eigenlijk maar weinig uit. Er verandert het een en ander, maar er zal wel een nieuwe balans gevonden worden.

Het probleem is alleen dat wij mensen nogal gebaat zijn bij precies het huidige klimaat en heel veel daaraan samenhangende systemen op aarde, en dat wij er vooral zelf last van gaan hebben.

CO2 reductie is dus niet voor het klimaat/de aarde of het milieu, maar vooral voor onszelf als mensheid. Dat verhaal wordt mijns inziens onvoldoende vertelt.

[ Voor 4% gewijzigd door HandyLumberjack op 02-08-2026 18:06 ]

[Yaksa]

Salvatron schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 17:44:De technologische vooruitgang is niet lineair en daarom kunnen we de toekomst van de technologie heel moeilijk bedenken, maar het klimaatprobleem is net zo goed niet lineair, en kunnen we daarom ook heel moeilijk voorstellen.

Me dunkt dat iedereen ouder dan 35 jaar vanuit zijn of haar eigen perspectief toch wel behoorlijk blind moet zijn om de veranderingen in je eigen leven niet op te merken. Dan moet je daar ook conclusies aan verbinden om ervoor te zorgen dat de wereld voor je kinderen (de volgende generatie) ook nog leefbaar blijft.

[stylezzz]

Yaksa schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 18:18:
[...]

Me dunkt dat iedereen ouder dan 35 jaar vanuit zijn of haar eigen perspectief toch wel behoorlijk blind moet zijn om de veranderingen in je eigen leven niet op te merken. Dan moet je daar ook conclusies aan verbinden om ervoor te zorgen dat de wereld voor je kinderen (de volgende generatie) ook nog leefbaar blijft.

Die doe je toch gewoon af met uitspraken als 'in 1983 hadden we ook een zomer met 2 hittegolven' of 'afgelopen winter heeft het nog gewoon gesneeuwd!!!!'. Statistieken zijn voor de schapen of volgers....

[Salvatron]

Yaksa schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 18:18:
[...]

Me dunkt dat iedereen ouder dan 35 jaar vanuit zijn of haar eigen perspectief toch wel behoorlijk blind moet zijn om de veranderingen in je eigen leven niet op te merken. Dan moet je daar ook conclusies aan verbinden om ervoor te zorgen dat de wereld voor je kinderen (de volgende generatie) ook nog leefbaar blijft.

Nee, men denkt dat het wel mee zal vallen met klimaatverandering en men onderschat de exponentiële toename ervan.

[HandyLumberjack]

Yaksa schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 18:18:
[...]

Me dunkt dat iedereen ouder dan 35 jaar vanuit zijn of haar eigen perspectief toch wel behoorlijk blind moet zijn om de veranderingen in je eigen leven niet op te merken. Dan moet je daar ook conclusies aan verbinden om ervoor te zorgen dat de wereld voor je kinderen (de volgende generatie) ook nog leefbaar blijft.

Op basis van eigen waarnemingen is dit toch wel lastig te zien vindt ik. Het werd mij pas zichtbaar toen ik een aantal jaar geleden een grafiek met historische graaddagen onder mijn neus kreeg en besefte dat die winters de afgelopen 30-40 jaar inderdaad bizar veel milder zijn geworden.

[IvoB2]

FunkyTrip schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 18:14:
[...]

Moet de batterij-technologie wel vooruit gaan ,want als de zon weg is en zelfs 's nachts zullen alle airco's toch echt nog op volle toeren draaien.

Wat moet daar dan precies nog aan "vooruit" gaan?
De beschikbare technologie is er al jaren.
Je moet alleen nog zelf de nodige prioriteiten (durven) stellen en ze zelf implementeren.

Net zoals bij zoveel, vooruitgang/aanpassing/verbetering begint bij jezelf.
Begin met je huis te isoleren en af te schermen tegen warmte van buiten.
Dan moet je airco al geen overuren maken, pruttelt ie door de dag op overproductie zonne-stroom en kan ie 's avonds al terug af want het huis is dan koel genoeg.

[IvoB2]

Jan Workum schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 15:18:
Hoe denken jullie over de toekomst of is het te confronterend?

Niet teveel "denken" maar vooral handelen en je niet laten afschrikken door wat "de anderen" denken dat je moet laten en/of niet kan.

[IvoB2]

dawg schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 16:47:
Ik denk dat we ons nog niet goed voor kunnen stellen hoe ontzettend ontwrichtend een temperatuurstijging van (slechts) 2ºC zal gaan zijn. Want u geeft het zelf al aan, klimaatbeleid is ontoereikend en wordt zelfs afgezwakt of afgeschaft. Enige hoop dat we onder de 2ºC zullen blijven heb ik niet meer, tegen de tijd dat mensen in paniek raken omdat bosbranden maandenlang zullen branden, hittegolven heter worden en nóg langer zullen duren, droogtes met mislukte oogsten en dus steeds meer schaarste, is het te laat. Dat is het namelijk nu al, in de praktijk. Enkel op theoretisch niveau zouden we nog onder de 2ºC kunnen blijven.

Dus tja. Al met al nogal somber, gelukkig heb ik er geen last van in het dagelijks leven, dat somber zijn over klimaat.

Ik heb tien jaar geleden nog wetenschappelijke klimaatuiteenzettingen bijgewoond waar toen al gesteld werd dat de grens van 1,5°C vooral een "politiek statement" was om vooral nog een niets te doen doch in de praktijk al niet meer terug te draaien noch overschrijding te voorkomen. In die tijd heeft men de CO2 uitstoot - op covid na - niet teruggedrongen maar is men eerder er nog een schepje bovenop gaan doen.
Vergeet die 2°C dus ook al maar.
En vergeet die data van "2100" ook al maar. Dat zijn politieke data "ver weg" zodat er in het heden vooral niets gedaan moet worden.
Nog een paar maanden en het waait weer over. Tot de volgende kettinghittegolf.
Ah ja, het is officieel (weer) geen hittegolf want één dagje 0,1°C onder de gestelde drempels om het zo te benoemen. Business as usual dus.

[Wozmro]

Ik zou zelf eerder drastischer en globaler denken: een algemeen verbod op verbranden van fossiel en het eten van vlees. Ik doe zelf ook nog beide, maar als iedereen daarmee stopt dan doe ik dat ook.

Kan niet! Onmogelijk! Ja, net zoals dat het verbod op slavernij, walvisvangst, loodhoudende benzine, ddt, cfk's,... ook als onmogelijk werden weggezet.

Eerst die concrete beslissing nemen en dan nadenken hoe we ons daar zullen aan aanpassen. En niet omgekeerd.

[IvoB2]

Bij gebrek aan emoticons begrijp ik eigenlijk niets van je post.

Ik doe zelf ook nog beide, maar als iedereen daarmee stopt dan doe ik dat ook.

Is dat nu letterlijk at je bedoelt of is dat - gezien de volgende uitspraak - sarcamse?

Kan niet! Onmogelijk! Ja, net zoals dat het verbod op slavernij, walvisvangst, loodhoudende benzine, ddt, cfk's,... ook als onmogelijk werden weggezet.

[ Voor 73% gewijzigd door IvoB2 op 02-08-2026 20:12 ]

[Adlermann]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 17:41:
Wordt het dan niet eens tijd om de ontkenners ter verantwoording te roepen?

Ook op de site van Tweakers(nieuwsgedeelte, forum) zie ik best wel nog regelmatig uitspraken als: ja maar China, CO2 is maar 0,04%, iets doen is onbetaalbaar, lekker weertje,...

Klimaatverandering ontkennen of bagatelliseren is even erg als genocides ontkennen.

Dit als heel kleine, maar cruciale stap in een nog heel lang proces om dit heel grote probleem te managen als mensheid.

Waarom zou ontkennen verboden moeten zijn? Klimaatverandering is geen misdrijf he, maar gewoon een gevolg van een mooie maatschappij opgebouwd hebben. Ik zou voor geen goud geen klimaatverandering willen hebben, en dan geen industriële revolutie zonder kapitalisme gehad hebben. Wat een prachtige wereld hebben we gemaakt voor onszelf!

Daarnaast is realistisch zijn niet per se bagataliseren. Ik zou zeggen, maak gebruik van het grote onderscheidende vermogen waarom het aanpakken van klimaatverandering geen prisonersdilemma is, maak gebruik van de aanwezige informatievoorziening. Maak gebruik van de feiten. Europa doet nog 6% van de co2 uitstoot en historisch ongeveer 12%. We doen genoeg, we moeten geen oude schoenen weggooien voordat we de nieuwe hebben. Dus niet zomaar 'omdat het moet' een de-industrialisatie nastreven. Daar hebben we onszelf alleen maar mee, want de voordelen wegen dan niet op tegen nadelen. Feit is gewoon, we gaan ongeveer op 2.8 graden opwarming uitkomen, wat europa wel of niet doet gaat daar weinig meer aan veranderen. Klimaatbeleid is al EXTREEM succesvol gebleken. De mammoettankers is behoorlijk bijgestuurd.

Het is gewoon duidelijk wat de andere actoren gaan doen, die bepalen grootste bandbreedte en binnen die bandbreedte moet je gewoon opereren. We moeten ruwweg het huidige beleid doorzetten, misschien iets vertragen op punten, maar grootschalige wijzingen (meer of minder) heeft weinig in. Behalve dan dat linkse mensen een vorm van zelfhaat hebben en graag vanuit schuldgevoel dan maar het onderste uit de kan willen. Ik WEIGER daaraan mee te werken!

[assje]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:07:
Ik zou zelf eerder drastischer en globaler denken: een algemeen verbod op verbranden van fossiel en het eten van vlees. Ik doe zelf ook nog beide, maar als iedereen daarmee stopt dan doe ik dat ook.

Verbieden is complex en onnodig; gewoon eerlijk beprijzen en het probleem lost zichzelf op.

Fossiele brandstoffen mogen nog ongeveer verdubbelen om een eerlijk beprijzing van externaliteiten te realiseren. Veehouderij extra belasten in plaats van subsidieren en vegetarisch kost plotseling de helft i.p.v. dat het duurder is.

[Wozmro]

Adlermann schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:12:
[...]

Waarom zou ontkennen verboden moeten zijn? Klimaatverandering is geen misdrijf he, maar gewoon een gevolg van een mooie maatschappij opgebouwd hebben. Ik zou voor geen goud geen klimaatverandering willen hebben, en dan geen industriële revolutie zonder kapitalisme gehad hebben. Wat een prachtige wereld hebben we gemaakt voor onszelf!

Daarnaast is realistisch zijn niet per se bagataliseren. Ik zou zeggen, maak gebruik van het grote onderscheidende vermogen waarom het aanpakken van klimaatverandering geen prisonersdilemma is, maak gebruik van de aanwezige informatievoorziening. Maak gebruik van de feiten. Europa doet nog 6% van de co2 uitstoot en historisch ongeveer 12%. We doen genoeg, we moeten geen oude schoenen weggooien voordat we de nieuwe hebben. Dus niet zomaar 'omdat het moet' een de-industrialisatie nastreven. Daar hebben we onszelf alleen maar mee, want de voordelen wegen dan niet op tegen nadelen. Feit is gewoon, we gaan ongeveer op 2.8 graden opwarming uitkomen, wat europa wel of niet doet gaat daar weinig meer aan veranderen. Klimaatbeleid is al EXTREEM succesvol gebleken. De mammoettankers is behoorlijk bijgestuurd.

Het is gewoon duidelijk wat de andere actoren gaan doen, die bepalen grootste bandbreedte en binnen die bandbreedte moet je gewoon opereren. We moeten ruwweg het huidige beleid doorzetten, misschien iets vertragen op punten, maar grootschalige wijzingen (meer of minder) heeft weinig in. Behalve dan dat linkse mensen een vorm van zelfhaat hebben en graag vanuit schuldgevoel dan maar het onderste uit de kan willen. Ik WEIGER daaraan mee te werken!

Dat zeg je ook luidop in real life tegen diegene die familie verloren hebben door de hittegolven, hun huis,.bedrijf verloren door door bosbranden,...?

Of is het enkel online?

[Wozmro]

assje schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:15:
[...]


Verbieden is complex en onnodig; gewoon eerlijk beprijzen en het probleem lost zichzelf op.

Fossiele brandstoffen mogen nog ongeveer verdubbelen om een eerlijk beprijzing van externaliteiten te realiseren. Veehouderij extra belasten in plaats van subsidieren en vegetarisch kost plotseling de helft i.p.v. dat het duurder is.

Werd dit in het verleden ook zo gedaan? Bijvoorbeeld bij de voorbeelden die ik gaf?

Slavernij, walvisvangst, loodhoudende benzine,... 'eerlijk' beprijzen en dan stopt het vanzelf?

[Adlermann]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:25:
[...]

Dat zeg je ook luidop in real life tegen diegene die familie verloren hebben door de hittegolven, hun huis,.bedrijf verloren door door bosbranden,...?

Of is het enkel online?

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

[ Voor 12% gewijzigd door Adlermann op 02-08-2026 20:33 ]

[Wozmro]

Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

[MikeyMan]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:34:
Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

Klimaatverandering?
200 jaar geleden hadden we genoeg airco.

[IvoB2]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:34:
Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

Met airco ga je er uiteraard niet komen want dat is slechts symptoombestrijding.
Niet meer dan een pleister op een al zwerende wonde en nog even tijd rekken om vooral nu nog niets te moeten doen.
"Klimaatopwarming" is slechts een eufemisme voor "klimaatchaos".
Langdurige droogtes/hevige lokale stort-/hagelbuien ga je uiteraard niet bestrijden en al zeker niet voorkomen met airco.
Er is ook niets "links" noch "rechts" aan klimaatverstoring en al helemaal niet aan de gevolgen (voor de mensheid).

[R_Zwart]

Adlermann schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:31:
[...]

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

Airconditioning is alleen leuk als je de hele dag binnen opgesloten wilt zitten.

V.w.b. de industriele revolutie: daarin heb je helemaal gelijk. Het enige waar we de fout in zijn gegaan is dat we veel te lang op fossiele energie hebben geleefd/vertrouwd. Het was zo lekker goedkoop. Maar nu zitten we op meerdere manieren met de gebakken peren. Klimaatverandering voor ruim 250 verbranden van energiebronnen die miljoenen jaren hebben gekost om te maken, en afhankelijkheden van landen waar je eigenlijk niet afhankelijk van wilt zijn. En nu we versneld moeten veranderen zijn de kosten en vooral de impact veel groter dan als we eerder waren begonnen. In 1975 werd de term Global warming geïntroduceerd maar eind 19e eeuw werd de opwarming van de aarde als gevolg van verbranden van fossiele brandstoffen als voorspeld door enkele wetenschappers.

[Scheurbuik]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:27:
[...]

Werd dit in het verleden ook zo gedaan? Bijvoorbeeld bij de voorbeelden die ik gaf?

Slavernij, walvisvangst, loodhoudende benzine,... 'eerlijk' beprijzen en dan stopt het vanzelf?

Voor lood zijn alternatieven ontwikkeld, op walvissen wordt nog steeds.gejaagd. En slavernij doen we inderdaad niet meer aan, we laten nu voor 2 duppies onze broeken/schoenen in elkaar zetten in bangladesh.

Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars. En je kan Suriname niet kwalijk nemen dat ze het zwarte goud ook gaan winnen. Veel landen zijn afhankelijk van inkomsten.

[IvoB2]

Scheurbuik schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 22:50:
Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars.

Echt?
Het is al enige tijd geweten dat de aarde niet het middelpunt van het heelal/zonnestelsel is maar rond een ster draait die in feite nog even een onuitputtelijke energiebron is die reikt tot op de aarde. Je moet er alleen gebruik van willen maken.
Oh, ja, batterijen zijn ook al zo oud als de straat (ze brachten zelfs als automobielen in beweging voor inefficiënt fossiel dat deed).
Kom dus niet af met het non-argument dat de zon niet altijd schijnt (het is al lang wetenschappelijk aangetoond dat ze dat 24/7 doet en daar nog een tijdje mee door zal gaan ook).
De "utopie" zit eerder tussen de oren van ontkenners dan wie er al mee aan de slag wil gaan.
Het is uiteraard makkelijker iets te ontkennen en blijven zitten op wat er al is dan te durven veranderen. Op de korte termijn dan toch.

Maar uiteraard ieder zijn keuzes.
Wil je afhankelijk blijven van de fossiel lobby en daar maand na maand een mooie prijs voor betalen dan mag dat. Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.
Ik kies dan wel voor gratis kernfusie die zonder tussenpersonen tot bij mij komt (en als neveneffect ook nog eens minder CO2 uitstoot en minder bijdraagt aan de klimaatchaos).

Schaarste? De dag dat fossiel schaars en duur wordt is de zon nog steeds niet uitgeput hoor en vraagt ze nog steeds geen geld om te schijnen. Bijlange niet.
Fossiel kan je ook maar één keer gebruiken (en dan nog met een bedroevend lage efficiënte want voor je er iets mee in beweging krijgt gaat het grootste deel al verloren in nutteloze warmte (pun intended).
Elektrisch net omgekeerd: wordt nagenoeg gratis geproduceerd, in onvoorstelbare hoeveelheden aanwezig en geen - toch niet in vergelijking met fossiel - ingewikkelde apparatuur en tussenstappen nodig om op te wekken noch te vervoeren noch op te slaan.

[ Voor 3% gewijzigd door IvoB2 op 02-08-2026 23:10 ]

[mitsumark]

IvoB2 schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:05:
Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.

En vervolgens ben je afhankelijk van een ander, batterij producerend, regime.
Het is goed om alternatieven te hebben, niet wedden op 1 paard.

Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

[IvoB2]

Een batterij produceert geen energie.
Ze slaat ze alleen tijdelijk op.
De afhankelijkheid is ook relatief. Ze gaat niet slechts één keer maar jaren mee.
Maar dat is een ander topic.

Zoals ik schreef, ieder zijn ding en keuzes met elk zijn eigen specifieke gevolgen, voor- en nadelen.

Aan een boemeltrein die het station lijkt te verlaten wanneer de werkelijkheid je met een sneltreinvaart inhaalt heb je in de realiteit ook maar weinig. Je loopt dan nl. al heel vlug gewoon achter de feiten aan.
De gevolgen van decennia trage stapjes vooruit zetten (al lijkt het tegenwoordig weer meer op de Processie van Echternach) ipv doen wat al binnen de mogelijkheden ligt zien we spijtig genoeg nu al en niet in 2050, laat staan 2100. Je moet dan uiteraard niet aan struisvogelpolitiek doen want dan zie je inderdaad niet veel.

[ Voor 50% gewijzigd door IvoB2 op 02-08-2026 23:41 ]

[Jan Workum]

Oplossen doen we natuurlijk niets meer maar er kan nog steeds worden gewerkt aan de vermindering van uitstoot van broeikasgassen. Het resultaat hiervan kan nog een vertragende werking van de opwarming hebben op lange termijn maar hoe dan ook, het ziet er zeer slecht uit. De politiek is incompetent gebleken, een aanzienlijk deel van de politieke partijen is nog steeds de boel aan het traineren. Ik denk dat we onderhand bij het één na laatste plaatje zijn aanbeland.

[Scheurbuik]

IvoB2 schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:05:
[...]

Echt?
Het is al enige tijd geweten dat de aarde niet het middelpunt van het heelal/zonnestelsel is maar rond een ster draait die in feite nog even een onuitputtelijke energiebron is die reikt tot op de aarde. Je moet er alleen gebruik van willen maken.
Oh, ja, batterijen zijn ook al zo oud als de straat (ze brachten zelfs als automobielen in beweging voor inefficiënt fossiel dat deed).
Kom dus niet af met het non-argument dat de zon niet altijd schijnt (het is al lang wetenschappelijk aangetoond dat ze dat 24/7 doet en daar nog een tijdje mee door zal gaan ook).
De "utopie" zit eerder tussen de oren van ontkenners dan wie er al mee aan de slag wil gaan.
Het is uiteraard makkelijker iets te ontkennen en blijven zitten op wat er al is dan te durven veranderen. Op de korte termijn dan toch.

Maar uiteraard ieder zijn keuzes.
Wil je afhankelijk blijven van de fossiel lobby en daar maand na maand een mooie prijs voor betalen dan mag dat. Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.
Ik kies dan wel voor gratis kernfusie die zonder tussenpersonen tot bij mij komt (en als neveneffect ook nog eens minder CO2 uitstoot en minder bijdraagt aan de klimaatchaos).

Schaarste? De dag dat fossiel schaars en duur wordt is de zon nog steeds niet uitgeput hoor en vraagt ze nog steeds geen geld om te schijnen. Bijlange niet.
Fossiel kan je ook maar één keer gebruiken (en dan nog met een bedroevend lage efficiënte want voor je er iets mee in beweging krijgt gaat het grootste deel al verloren in nutteloze warmte (pun intended).
Elektrisch net omgekeerd: wordt nagenoeg gratis geproduceerd, in onvoorstelbare hoeveelheden aanwezig en geen - toch niet in vergelijking met fossiel - ingewikkelde apparatuur en tussenstappen nodig om op te wekken noch te vervoeren noch op te slaan.

Juist het opslaan van "groene" energie is een probleem. En nee dat is niet 24/7 beschikbaar. En vooral de seizoensinvloeden maken het niet makkelijk. Denken dat we op korte terwijl fossieloze kunstmest of plastic hebben is echt een volledige utopie

[assje]

mitsumark schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:20:
Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

Dit soort gelatenheid is natuurlijk wel schadelijk en precies de reden waarom er te weinig gebeurt. We willen allemaal dat het beter wordt maar toch graag dat een ander daarvoor de offers brengt.

[assje]

Jan Workum schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:45:
De politiek is incompetent gebleken, een aanzienlijk deel van de politieke partijen is nog steeds de boel aan het traineren.

De politiek voorziet in waar het publiek om vraagt; daar zit het probleem.

[MrOleo]

Adlermann schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:31:
[...]

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

Het is een idioot standpunt, het is niet A of B, technologische vooruitgang en klimaatverandering, of beide niet. Er is een mega groot grijs gebied, van mogelijke uitkomsten. Velen waar we niet het grootste deel van de inkomsten naar een management laag overmaken, waar fabrieksarbeiders normaal rond kunnen komen, waar huizen betaalbaar zijn, waar we niet aziaten en afrikanen uitbuiten, waar we meer betere, veiligere, gezondere technologie hebben omdat het niet geblokkeerd is door de lobbyisten en hun verdienmodellen, waar we niet de jeugd gek maken met social media, waar we niet ontiegelijk veel kanker hebben, door allerlei giftige stoffen, welke we gebruikten, omdat de managers daar meer aan verdienden, waar niet iedereen over straat loopt met zijn kop omlaag op een 5inch beeldscherm gericht, etc.etc.

Maar ja dit somt het beter op, uit het andere topic en hier is hij vast ook al langs gekomen:

[HandyLumberjack]

Scheurbuik schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 00:15:
[...]

Juist het opslaan van "groene" energie is een probleem. En nee dat is niet 24/7 beschikbaar. En vooral de seizoensinvloeden maken het niet makkelijk. Denken dat we op korte terwijl fossieloze kunstmest of plastic hebben is echt een volledige utopie

Volledig fossielvrij is nog niet zo makkelijk en kost geld. Echter, we kunnen echt nog wel veel meer doen dan wel nu doen. Er zijn nog zoveel maatregelen te nemen die nauwelijks geld kosten of zelfs iets opleveren.

De "problemen" met opslag worden een stuk minder zodra we veel meer PV en windturbines plaatsen en accepteren dat we die regelmatig afschakelen omdat we genoeg aanbod hebben. Dan kunnen we met relatief weinig opslag uit.

[IvoB2]

Scheurbuik schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 00:15:
[...]

Juist het opslaan van "groene" energie is een probleem. En nee dat is niet 24/7 beschikbaar. En vooral de seizoensinvloeden maken het niet makkelijk. Denken dat we op korte terwijl fossieloze kunstmest of plastic hebben is echt een volledige utopie

Je geeft (spijtig genoeg alweer want je behoort tot de meerderheid) een mooi voorbeeld van denken in problemen en vooral niet handelen naar oplossingen.
Wanneer je weigert te handelen naar oplossingen maar blijft steken in denkpatronen uit een voorbijgestreefd verleden komen er uiteraard nooit voldoende oplossingen beschikbaar.
Een bijkomend probleem is, ook dat haal je al aan, dat men op korte termijn blijft denken en weigert te handelen voor de langere termijn.
Extreme kortzichtigheid leidt tot extreme problemen.

[Wozmro]

Scheurbuik schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 22:50:
[...]

Voor lood zijn alternatieven ontwikkeld, op walvissen wordt nog steeds.gejaagd. En slavernij doen we inderdaad niet meer aan, we laten nu voor 2 duppies onze broeken/schoenen in elkaar zetten in bangladesh.

Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars. En je kan Suriname niet kwalijk nemen dat ze het zwarte goud ook gaan winnen. Veel landen zijn afhankelijk van inkomsten.

- Op het hoogtepunt werden er een 80.000 walvissen per jaar gejaagd, vandaag rond de 1000. Op zeker moment in de geschiedenis was de walvisjacht de grootste economische sector ter wereld en de voorloper van de fossiele industrie. Volgens de walvissector ging het nooit iets worden met dat nieuwerwetse fossiel uit de grond halen, herkenbaar?

- Inderdaad, er zat 75 jaar tussen de eerste waarschuwingen over lood door wetenschappers en het effectief verbod. Herkenbaar?

- Ik denk dat je armoede verwardt met het wettelijk verboden slavernij?

Het meest utopische dat ik hier lees is wachten op een perfect energiesysteem, dat volledig uitbouwen en dan pas beginnen met de afbouw van het fossiele systeem.

Fossiel gaat er uit met knallen en chaos. We zien het elke dag in de media(VS, Rusland, Iran). Zeer vreemd dat jij dat.percipieert als stabiele, niet schaarse energievoorziening.

[autje]

Scheurbuik schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 22:50:
[...]
Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars. En je kan Suriname niet kwalijk nemen dat ze het zwarte goud ook gaan winnen. Veel landen zijn afhankelijk van inkomsten.

Dit is de crux. Om echt iets te veranderen zullen we ons economisch systeem wereldwijd behoorlijk om moeten gooien.

[IvoB2]

Bwa, Shell heeft net aangekondigd zijn EU HE projecten af te stoten en zich weer te gaan concentreren op fossiele productie.
Van die zijde valt er dus maar weinig "verandering" te verwachten.
En zolang een meerderheid van de eindgebruikers daar langs hun kassa's blijft passeren evenmin.

Zelf heb ik mijn "economisch systeem" al jaren geleden grotendeels omgegooid hoor.
Waarom zou ik mezelf blijvend afhankelijk maken van de fossiele winstmarges van derden wanneer ik minder vervuilende energie bijna gratis in onuitputtelijke hoeveelheden thuis zelf kan oogsten en opslaan? Trouwens één van de redenen waarom bedrijven met - tot in het recente verleden - energiemonopolies zich daar met alle middelen tegen blijven verzetten tot het verspreiden van FUD toe. Met HE (dat zowat op iedere plek op deze aardbol in meer of mindere mate beschikbaar is) ontneem je hen dat monopolie. Dat dit monopolie o.a. een klimaatcrisis veroorzaakt kan hen weinig schelen. Maar blijkbaar de consumenten ook niet die zich aan hun bronnen blijven laven. Want daar moet je vooralsnog zelf weinig meer voor doen dan de portefeuille open trekken (en daar dan wat over klagen en weer door).

Op wereldvlak zal het idd weinig verschil maken maar op mijn thuislocatie en vooral op mijn eigen bankrekening wel. Maar grote veranderingen gebeuren doorgaans van onderuit en niet vrijwillig vanuit de gevestigde waarden.
Wanneer steeds meer consumenten zich van dat systeem afwenden dan zal er pas iets significant veranderen. Vraag dus niet wat een ander voor jou kan doen maar om te beginnen wat jij kan bijdragen aan het veranderen van het systeem.

Het vraagt dus niet zozeer een verandering in economische systemen (er valt juist veel geld te verdienen aan een transitie maar dat moet je wel durven te veranderen en niet blijven zitten waar je uit gewoonte altijd al zat) maar eerder een verandering in vastgeroeste denkpatronen.

[ Voor 105% gewijzigd door IvoB2 op 03-08-2026 12:22 ]

[mitsumark]

Bedrijven zullen atijd focussen op geld en concurrentiepositie.
Als we iets willen wat daar tegenin gaat moet dat via politiek/wetgeving en dus vanuit de burgers, en dan liefst europees/wereldwijd.
Het gros van de burgers ziet alleen wat hij ziet en denkt niet over lange termijn (of andere locaties), en eerlijk gezegd zijn er wereldwijd genoeg burgers die alleen kijken naar vandaag en morgen, daarna zien we wel weer.

[Maasluip]

mitsumark schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:20:
[...]

En vervolgens ben je afhankelijk van een ander, batterij producerend, regime.
Het is goed om alternatieven te hebben, niet wedden op 1 paard.

Een batterij koop je een keer en dan gaat die 20 jaar mee. Dat is alvast wat anders dan dat je elke dag weer opnieuw dik 30 miljoen liter diesel en benzine moet kopen.

Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

Er is uiteraard een grens aan forceren, maar enige vorm van dwang is nodig anders gebeurt er te weinig. Je ziet dat bij zonnepanelen, als je 10 jaar geleden zonnepanelen op het dak had gelegd had je die al lang terugverdiend en heb je er nu (en als salderen stopt) nog plezier van, toch heeft niet iedereen dat gedaan.

[Wozmro]

mitsumark schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 12:02:
Bedrijven zullen atijd focussen op geld en concurrentiepositie.
Als we iets willen wat daar tegenin gaat moet dat via politiek/wetgeving en dus vanuit de burgers, en dan liefst europees/wereldwijd.
Het gros van de burgers ziet alleen wat hij ziet en denkt niet over lange termijn (of andere locaties), en eerlijk gezegd zijn er wereldwijd genoeg burgers die alleen kijken naar vandaag en morgen, daarna zien we wel weer.

Dat individuele mensen andere meer dringende prioriteiten hebben in hun dagelijks leven, alle begrip.

Maar al dan niet doelbewust klimaatverandering ontkennen of bagatelliseren gewoon omdat je denkt het politieke recht te hebben om waarheden te ontkennen is wel een probleem. Je brengt daarmee schade toe aan andere mensen (en zichzelf).

[crisp]

mitsumark schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 12:02:
Bedrijven zullen atijd focussen op geld en concurrentiepositie.
Als we iets willen wat daar tegenin gaat moet dat via politiek/wetgeving en dus vanuit de burgers, en dan liefst europees/wereldwijd.
Het gros van de burgers ziet alleen wat hij ziet en denkt niet over lange termijn (of andere locaties), en eerlijk gezegd zijn er wereldwijd genoeg burgers die alleen kijken naar vandaag en morgen, daarna zien we wel weer.

Zolang de politiek continue de oren laat hangen naar het bedrijfsleven, hoef je als burger daar ook niet veel van te verwachten. Maar dat is wel waar een meerderheid elke keer weer voor stemt.

[mitsumark]

Maasluip schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 12:27:
Een batterij koop je een keer en dan gaat die 20 jaar mee. Dat is alvast wat anders dan dat je elke dag weer opnieuw dik 30 miljoen liter diesel en benzine moet kopen.

Een batterij produceert geen energie, die moet je vergelijken met een silo.

Maar als je daarnaast ook vol inzet op zon en wind kun je, ook met een heel land, 10+ maanden onafhankelijk zijn. Investering verdien je in 10 jaar terug.
Je zou zeggen dat is een nobrainer, en wat dat betreft zijn we als nederland ook voorloper van zonne energie en wind ook redelijk. Alleen de opslag "ontbreekt" nog, dus wat dat betreft snap ik de focus op de batterij wel.

[IvoB2]

crisp schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 13:23:
[...]

Zolang de politiek continue de oren laat hangen naar het bedrijfsleven, hoef je als burger daar ook niet veel van te verwachten. Maar dat is wel waar een meerderheid elke keer weer voor stemt.

En in een democratie heb je je vooralsnog neer te leggen bij de stem van die meerderheid.
Maar dat wil daarom nog niet zeggen dat je je individuele gedrag op diezelfde meerderheid moet afstemmen.
Om iets meer impact te hebben kan je je met gelijkgezinden ook verenigen om daadwerkelijk nog iets meer te doen dan individueel mogelijk is.
(En neen, dan bedoel ik niet rotsformaties opblazen in een wanhopige poging een nuclearie centrale een paar dagen langer te kunnen koelen ).

[ Voor 18% gewijzigd door IvoB2 op 03-08-2026 15:39 ]

[mitsumark]

IvoB2 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 15:30:
[...]

En in een democratie heb je je vooralsnog neer te leggen bij de stem van die meerderheid.
Maar dat wil daarom nog niet zeggen dat je je individuele gedrag op diezelfde meerderheid moet afstemmen.
Om iets meer impact te hebben kan je je met gelijkgezinden ook verenigen om daadwerkelijk nog iets meer te doen dan individueel mogelijk is.
(En neen, dan bedoel ik niet rotsformaties opblazen in een wanhopige poging een nuclearie centrale een paar dagen langer te kunnen koelen ).

Maar wel jezelf vastlijmen aan de snelweg
Of gewoon elk tegenargument (terecht of niet) bagatelliseren, dat helpt lokaal misschien ook.

Ik zie nog steeds wel heil in waterstof voor de seizoensopslag, daar kunnen we nog steeds voorloper in zijn en zou er wel in investeren ook.
Flowbatterijen hebben we ook een aantal pioniers in, kunnen we ook meer mee.

[IvoB2]

Vastlijmen aan de snelweg?
Nee bedankt, lijkt me niet constructief.

Ik dacht bv. meer aan - als voorbeeld - sociale wijken van zonnepanelen en batterijen voorzien zodat ook diegenen die het niet onmiddellijk zelf kunnen betalen al vlugger van het gas af kunnen en aan een gunstprijs kunnen genieten van in overvloed beschikbare groene stroom.
Of, de andere zijde, parkings van bedrijven, nu meestal nog asfaltparkings, voorzien van een overkapping met dezelfde PV's en de stroom die ze opwekken heel lokaal in de daaronder (koel) geparkeerde auto's pompen. Meestal volstaat het de bedrijfsleiding even een zetje in de juiste richting te geven (zeker wanneer je ze even voorrekent dat het ook voor hen een win-win opportuniteit kan zijn).
Lijkt me ook nu al en veel goedkoper te implementeren dan hopen op H2. Dat lijkt me wel weer een goed voorbeeld van uitstelgedrag. Vooral nu nog niets doen want misschien, heel misschien komt er later, vooral later, wel nog iets beter. Nog even wachten dus.
Just have a think.

[ Voor 50% gewijzigd door IvoB2 op 03-08-2026 17:29 ]

[Wozmro]

[Intercity]

IvoB2 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 11:34:
Bwa, Shell heeft net aangekondigd zijn EU HE projecten af te stoten en zich weer te gaan concentreren op fossiele productie.

Ik verwacht dat ze het bedrijf laten ‘affakkelen’ om enige wijze van verantwoordelijkheid te ontlopen, net als DuPont/Chemours. Vorig jaar stopten ze ook al met een groen project ( https://nos.nl/artikel/25...dstoffabriek-in-rotterdam )

We hoeven van Shell simpelweg niets te verwachten m.b.t. maatregelen of investeren om de klimaatcrisis te lijf te gaan. Ze blijven gewoon stug doorfossielen op welke wijze dan ook. Als het op een bepaald moment geen winst meer maakt dan stoppen ze ermee. Ik vermoed dat dit alles bewust beleid is, omdat ze op geen enkele wijze een economisch waardig plan in niet-fossiel zien. Gelukkig gaat het verder niet om de leefbaarheid van de planeet of miljarden mensenlevens.

[Adder28]

Probleem is dat de stok om ze te slaan gewoon niet groot genoeg is, en dat er niet gekeken wordt naar de lange termijn in ons westerse denken. De komende revolutie hebben ze al verloren tegen China, dus doen ze nu gewoon door om zoveel mogelijk geld nog binnen te trekken voor de boel ontploft.

Onze eigen dikke vette schuld van te lang achterover te leunen.

[dawg]

Even eentje uit de oude doos.

Zonder ingrijpende maatregelen valt straks 74% van al het land mogelijk ten prooi aan natuurbranden

quote: https://www.scientias.nl/...-prooi-aan-natuurbranden/

Recente bosbranden
De afgelopen twee jaar hebben we een aantal grote en ongekende bosbranden meegemaakt. Denk aan de allesverwoestende bosbranden in Australië, in het Braziliaans Amazone-regenwoud, in het noordpoolgebied en de aanhoudende en recordbrekende bosbranden die het westen van de Verenigde Staten blijven teisteren. Stuk voor stuk zijn het vernietigende gebeurtenissen, die vele soorten planten, dieren en andere organismen in gevaar hebben gebracht. “Recente catastrofale bosbranden over de hele wereld maken mensen echt bang,” zegt onderzoeker Yuming Guo in een interview met Scientias.nl. “Die bosbranden hebben niet alleen invloed op de menselijke gezondheid en economische ontwikkeling, maar ook op de biodiversiteit en het ecosysteem. Wetenschappers maken zich dan ook grote zorgen over het uitsterven van planten en dieren.”

Klimaatverandering
Deze grote branden zijn met name te wijten aan klimaatverandering, zo stellen onderzoekers. In de studie analyseerden de onderzoekers de natuurbranden die in de afgelopen twintig jaar zijn voorgevallen. En daaruit rolt een belangrijke conclusie. De planeet is namelijk sinds de industriële revolutie aanzienlijk opgewarmd. En sinds de jaren tachtig is de opwarming van de aarde in een stroomversnelling geraakt. Dit heeft geleid tot hogere temperaturen en droogte. De wereld kampt nu met inconsistente regenval en zinderende hitte wat leidt tot droge vegetatie. En die droge bosjes vatten veel makkelijker vlam. Ook blijkt dat mensen vaak verantwoordelijk zijn voor brand in natuurgebieden. Bijvoorbeeld door het achteloos weggooien van een brandende sigaret, of het stoken van een kampvuurtje.

Uitstoot
Het betekent dat er ondertussen al immense gebieden in vlammen zijn opgegaan. En dat is slecht nieuws voor ons klimaat. “Verrassend is dat tussen 1997 en 2016 de wereldwijde gemiddelde CO2-uitstoot gelijk was aan ongeveer 22 procent van de emissies veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen,” vertelt Guo. “Dat is een enorm probleem voor klimaatverandering.” Zo kunnen de branden de opwarming van de aarde een extra impuls geven. Niet alleen doordat er meer CO2 vrijkomt, maar ook doordat er grote hoeveelheden roet en as ontstaan. Als die neerslaan op bijvoorbeeld (zee-)ijs, kan dat leiden tot een verdere stijging van de temperaturen in het reeds snel opwarmende noordpoolgebied. Want waar wit ijs zonlicht reflecteert, neemt met roet bedekt ijs dat zonlicht (en de warmte) juist op, waardoor het lokaal warmer wordt.

Originele paper
Nog niet in de 70% maar het gaat veel, veel sneller dan ingeschat. Momenteel zijn er nogal wat natuurbranden als gevolg van de droogte. En het vermoeden bestaat dat volgend jaar nog extremer wordt wegens de ook al behoorlijk krachtige El Niño. Dit zal in het najaar veel neerslag produceren, omdat er nogal wat water verdampt is van onze - ook al te warme - zeeën en oceanen. Maar daarop volgt zeer waarschijnlijk in het komend voorjaar en zomer zeer hoge temperaturen. Een El Niño heeft namelijk meestal pas de meeste invloed het jaar daarop.

Overigens heb ik in het verleden ook al posts geschreven over het ineenstorten van ecosystemen rond 2030, wat niet onrealistisch is, en posts over verlies van dierpopulaties, wat natuurlijk door deze natuurbranden en opgewarmde zeeën en oceanen ook sneller zal gaan.

Hoewel ik al langer de indruk heb dat klimaatontwrichting heel veel sneller gaat dan men heeft ingeschat met alle klimaatmodellen, is toch erg treurig dat we blijkbaar niet in staat zijn om de handen uit de mouwen (hardwerkend; dixit Yesilgoz) te steken om er wat aan te doen. Nee, we zwakken al niet toereikende maatregelen nog verder af want de economie mag er niet (nergens) onder lijden.

[Skyaero]

Momenteel zijn er nogal wat natuurbranden als gevolg van de droogte.

Dat is een nogal ongenuanceerde conclusie en best slordig om dat op deze wijze (ja het staat er ook zo in het engels) in een wetenschappelijke paper te schrijven: droogte leidt niet tot brand.

Droogte leidt wel tot verhoogd risico op brand - droog materiaal vat makkelijker vlam dan vochtig materiaal, alsmede dat droogte leidt tot een moeilijker beheersbaarheid van de brand.

De laatste statistieken uit Frankrijk is dat driekwart van de branden door menselijke invloeden is ontstaan: aangestoken of onvoorzichtigheid.

[Zwerver]

Skyaero schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 17:17:
[...]


Dat is een nogal ongenuanceerde conclusie en best slordig om dat op deze wijze (ja het staat er ook zo in het engels) in een wetenschappelijke paper te schrijven: droogte leidt niet tot brand.

Droogte leidt wel tot verhoogd risico op brand - droog materiaal vat makkelijker vlam dan vochtig materiaal, alsmede dat droogte leidt tot een moeilijker beheersbaarheid van de brand.

De laatste statistieken uit Frankrijk is dat driekwart van de branden door menselijke invloeden is ontstaan: aangestoken of onvoorzichtigheid.

Statistieken ja? Mag daar een bron bij? Want klimaatontkenners zeggen hier Down Under ook altijd datzelfde: de brand is ontstaan door pyromaan, onvoorzichtigheid, een auto die te hard remde etc. Maar, het gaat er uiteindelijk om wat de invloed is van zwaardere El Nino’s en andere zaken die door klimaatverandering erger zijn geworden. Vroeger was een peuk weggooien goed voor een klein brandje. Nu vlieg 10K hectare in de fik, want droog, hogere fuel load door klimaatverandering etc.

[MikeyMan]

Skyaero schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 17:17:
[...]


Dat is een nogal ongenuanceerde conclusie en best slordig om dat op deze wijze (ja het staat er ook zo in het engels) in een wetenschappelijke paper te schrijven: droogte leidt niet tot brand.

Droogte leidt wel tot verhoogd risico op brand - droog materiaal vat makkelijker vlam dan vochtig materiaal, alsmede dat droogte leidt tot een moeilijker beheersbaarheid van de brand.

De laatste statistieken uit Frankrijk is dat driekwart van de branden door menselijke invloeden is ontstaan: aangestoken of onvoorzichtigheid.

Ja en als het zeiknat geweest was had aansteken ook geen zin... Of in ieder geval niet tot een enorme bosbrand geleid.