Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Anoniem: 78739]

Jake schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 07:59:
[...]

Ernstig, maar wordt wel allemaal clickbaiterig geframed:

[...]

Ehh, die warmte komt gewoon "uit de wereld", herverdeling hoort daar bij. Of gaan we "de opwarming van de Aarde" als een lokaal fenomeen bestempelen.

[...]

Tja, zo'n Föhn effect werkt volgens mij o.a. doordat het hoger op de berg kouder is.

Daarnaast is het volgens deze weerdata niet zo dat de warmte

[...]

Want het is 'gewoon' gepiekt.

Waarmee dit:

[...]

Complete onzin is.

(Bovenste is niet bedoeld als klimaatverandering ontkennen, maar wel als nuance op zeer tendentieus stuk. Dergelijke artikelen zijn m.i. nergens goed voor).

De essentie van het artikel is gewoon dit: "Wat we kunnen zien, is dat we door klimaatverandering veel hogere temperaturen hebben dan voorheen bij dezelfde meteorologische gebeurtenissen.”

[haribold]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 09:12:
[...]

De essentie van het artikel is gewoon dit: "Wat we kunnen zien, is dat we door klimaatverandering veel hogere temperaturen hebben dan voorheen bij dezelfde meteorologische gebeurtenissen.”

De essentie van het stuk lijkt meer op sensatie. *knip*, niet ongefundeerd dat soort beschuldigingen uiten, maar het fenomeen is bekend in die regio en de meetreeks gaat niet verder terug dan 1990. Maar ja, een nuchtere blik staat in de weg aan het voeden van de crisis.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:59 ]

[delpit]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 11:35:
[...]
De essentie van het stuk lijkt meer op sensatie. *knip*, maar het fenomeen is bekend in die regio en de meetreeks gaat niet verder terug dan 1990. Maar ja, een nuchtere blik staat in de weg aan het voeden van de crisis.

Want er is geen klimaatprobleem?

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:55 ]

[Anoniem: 78739]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 11:35:
[...]
De essentie van het stuk lijkt meer op sensatie. *knip*, maar het fenomeen is bekend in die regio en de meetreeks gaat niet verder terug dan 1990. Maar ja, een nuchtere blik staat in de weg aan het voeden van de crisis.

Alles minimaliseren helpt ons evenmin vooruit. Bijna alle klimaatwetenschappers noemen het een crisis, terwijl hun bevindingen gebaseerd zijn op nuchtere wetenschap.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:56 ]

[dawg]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 11:35:
[...]
De essentie van het stuk lijkt meer op sensatie. *knip*, maar het fenomeen is bekend in die regio en de meetreeks gaat niet verder terug dan 1990. Maar ja, een nuchtere blik staat in de weg aan het voeden van de crisis.

*knip*, reactie op geknipt deel.

[ Voor 29% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:58 ]

[Salvatron]

dawg schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 14:56:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 105% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:58 ]

[haribold]

Er wordt hier een ongenuanceerd overdreven artikel geplaatst met een begeleidende boodschap over desinformatie en het criminaliseren daarvan. Vervolgens is terechte kritiek uit den boze. Misschien eens aan reflectie doen. Dat geldt ook voor de bron van dit artikel, wat is de betrouwbaarheid van deze onzorgvuldige opklopperij?

[dawg]

Salvatron schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 17:37:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 71% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:58 ]

[dawg]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 18:02:
Er wordt hier een ongenuanceerd overdreven artikel geplaatst met een begeleidende boodschap over desinformatie en het criminaliseren daarvan. Vervolgens is terechte kritiek uit den boze. Misschien eens aan reflectie doen. Dat geldt ook voor de bron van dit artikel, wat is de betrouwbaarheid van deze onzorgvuldige opklopperij?

*knip* sneren kunnen acherwege blijven

[ Voor 23% gewijzigd door polthemol op 02-12-2024 08:06 ]

[Salvatron]

dawg schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 18:25:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 53% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 17:58 ]

[Anoniem: 78739]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 18:02:
Er wordt hier een ongenuanceerd overdreven artikel geplaatst met een begeleidende boodschap over desinformatie en het criminaliseren daarvan. Vervolgens is terechte kritiek uit den boze. Misschien eens aan reflectie doen. Dat geldt ook voor de bron van dit artikel, wat is de betrouwbaarheid van deze onzorgvuldige opklopperij?

Je hebt in dit topic welgeteld 2 keer gepost: de eerste keer ivm koffieprijzen en nu ivm een weerfenomeen, wat volgens jou allebei opgeklopt is. Geen probleem hoor, maar dan valt het wel op dat je het nooit hebt over fenomenen en onderzoeken die correct ingeschat of onderschat zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 30-11-2024 19:05 ]

[haribold]

Met alleen maar kritiekloos alarmerende berichten aanhalen, geef je ook niet de wetenschappelijke invulling die de titel van dit topic suggereert. *knip*, dat hoeven we niet in het topic te bespreken.

Ik denk dat zodra er ideeën over het strafbaar maken van desinformatie over klimaat naar voren worden gebracht, je direct aan de reacties op wat kritische noten al de onwenselijkheid van dergelijke ideeën kunt aflezen.

En ik heb inderdaad niet 20 procent van dit topic gevuld met meer dan 1250 berichten, maar daarmee niet minder recht van spreken.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 01-12-2024 18:02 ]

[Anoniem: 78739]

haribold schreef op zaterdag 30 november 2024 @ 19:36:
Ik denk dat zodra er ideeën over het strafbaar maken van desinformatie over klimaat naar voren worden gebracht, je direct aan de reacties op wat kritische noten al de onwenselijkheid van dergelijke ideeën kunt aflezen.

Als je het wilt hebben over het strafbaar maken van desinformatie over het klimaat, dan zal je meer succes hebben bij de andere kant van het sprectrum Op je koffiepost had ik al gereageerd, maar daarna bleef het stil. En voor zowat alle weerfenomenen geldt dat ze extremer worden door de opwarming van de aarde. Een hete wind uit de Sahara die de Pyreneeën bereikt zal door globale opwarming nog heter zijn. Sim-pel.

[Salvatron]

Het was lang onbekend waardoor de wereld zo warm was de afgelopen 2 jaar (is het minder aerosolen, vulkaan, el nino?) maar nu zouden het volgens een studie de wolken zijn die ervoor zorgen dat de albedo van de aarde lager wordt en er meer zonlicht wordt opgenomen en de temperatuur dus omhoog schiet. De wolken zouden minder zonlicht naar de ruimte terug reflecteren.

https://edition.cnn.com/2...warming-clouds/index.html

Now a new study published Thursday in the journal Science says it has identified the missing part of the puzzle: clouds.

In simple terms, fewer bright, low clouds mean the planet “has darkened,” allowing it to absorb more sunlight,

What the study can’t yet explain for certain is why this is happening.

[Anoniem: 78739]

Salvatron schreef op donderdag 5 december 2024 @ 23:23:

What the study can’t yet explain for certain is why this is happening.

Minder aerosols?

quote: https://www.rtl.nl/nieuws...g%20van%20de%20opwarming.

In maart schreven we al over het KNMI-rapport De Staat van het Klimaat, waaruit bleek dat 2022 het zonnigste jaar was in Nederland sinds het begin van de metingen in 1965. Siebesma: "Volgens het KNMI komt dat voor een deel omdat de lucht schoner is geworden en meer zonlicht doorlaat. En deels ook door een afname van bewolking. De afname van bewolking boven land is voor een belangrijk deel het gevolg van de opwarming. Daardoor is de relatieve vochtigheid afgenomen."

Siebesma legt uit dat de luchtvervuiling van de jaren 50, 60 en 70 het probleem van de opwarming in zekere zin 'gemaskeerd' heeft. "Door die vervuiling viel er minder zonlicht op de aarde. Door het broeikaseffect warmde de aarde op, maar die opwarming werd deels afgeremd, en verhuld, door de luchtvervuiling. Nu hebben we dus in feite een dubbele portie opwarming: enerzijds de normale opwarming door klimaatverandering en de uitstoot van broeikasgassen, en daarbovenop het extra zonlicht."

Je zou de piek dan wel wat vroeger verwacht hebben, tijdens of vlak na de pandemie waarin er veel minder transport en productie was. Wel staat vast dat er nog meer opwarming in de pijplijn zit omdat de vervuiling afneemt, vooral in grote groeilanden zoals India en China.

Edit: daardoor zou de opwarming met het huidige beleid 4 graden ipv 3 graden kunnen bereiken:

quote: https://www.demorgen.be/n...d-extra-in-2100~b9af225d/

Bij het huidige beleid koerst het klimaat af op ongeveer 3 graden opwarming in 2100. Met wolkeneffect zou dat eind deze eeuw dus eerder tegen de 4 graden zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 06-12-2024 11:05 ]

[NMH]

De discussie over mobiliteit is verplaatst naar Klimaat en de toekomst van mobiliteit.

[Anoniem: 78739]

Er is nu een COP bezig over droogte, vnl. veroorzaakt door de klimaatcrisis:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...woestijning-van-de-aarde/

Dat de verwoestijning toeneemt, komt voor een groot deel door de klimaatopwarming. Daardoor verdampt er meer water, maar het leidt ook tot weersextremen met bijvoorbeeld lange droge periodes en intense hittegolven waardoor bomen en struiken sterven. En als het regent, regent het vaker te veel ineens, waardoor vruchtbare grond wegspoelt, samen met de zaden.

De voorbije 3 decennia is zowat 75 procent van het landoppervlak op aarde permanent droger geworden. Naar schatting 2,3 miljard mensen voelen een directe en concrete impact ervan.

De VN noemt Europa een hotspot voor verdorring en verdroging, en al zeker het zuiden en de regio rond de Middellandse Zee, een gebied waar veel voedsel wordt geteeld.

Zoals steeds kost het beheersen van het probleem veel geld, maar kost niets doen nog veel meer:

Volgens een rapport van de VN is er dagelijks een miljard dollar nodig om verwoestijning, landverschraling en droogte tegen te gaan. Opgeteld voor de hele periode tussen nu en 2030, gaan schattingen over "ten minste 2.600 miljard" dat nodig is.

Het is beter om nu voldoende te investeren om het probleem tegen te gaan, dan te wachten, waarschuwt de VN. Want later zullen de kosten nog hoger oplopen. "Het probleem zal leiden tot migratie, en de oogsten zullen tegen 2050 tot 50 procent lager uitvallen in sommige regio's. Voedselprijzen zullen daardoor tot 30 procent stijgen."

[Frame164]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:56:


Zoals steeds kost het beheersen van het probleem veel geld, maar kost niets doen nog veel meer:

[...]

Eigenlijk niet anders dan alle andere dingen die in eerste instantie geld kosten. Medewerkers trainen kost geld. Maar niet trainen kost binnen een paar jaar veel meer geld.

[Anoniem: 78739]

Uit Klimaat en de toekomst van mobiliteit

Señor Sjon schreef op woensdag 18 december 2024 @ 10:44:
De planeet is veel warmer geweest dan dit. We zijn veel beter in aanpassen aan situaties dan het voorkomen ervan. maar die discussie is hier niet te voeren.

Maar nog nooit in de menselijke geschiedenis: https://news.climate.colu...little-comfort-for-today/

Het is 14 miljoen jaar geleden dat we nog op de huidige CO2-concentratie zaten. Homo sapiens bestaat 200.000 jaar.

Hoe ga je je op termijn aanpassen als grote overstromingen jaarlijks voorkomen, of als de zeespiegel een meter stijgt? Als rijk land in een gematigde regio (maar half onder de zeespiegel) is het makkelijk praten, tot er miljoenen vluchtelingen onze richting uitkomen of we hier ook jaarlijks mislukte oogsten gaan krijgen.

3 billion people could live in places as hot as the Sahara by 2070 unless we tackle climate change



PS: nu weinig tijd om uitgebreider te reageren

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-12-2024 12:38 ]

[Maasluip]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 18 december 2024 @ 11:27:

Hoe ga je je op termijn aanpassen als grote overstromingen jaarlijks voorkomen, of als de zeespiegel een meter stijgt? Als rijk land in een gematigde regio (maar half onder de zeespiegel) is het makkelijk praten, tot er miljoenen vluchtelingen onze richting uitkomen of we hier ook jaarlijks mislukte oogsten gaan krijgen.

Eens een keer stoppen met allemaal die ontwikkelingshulp die de toewas van mensen op plekken die dat niet kunnen ondersteunen maar blijft aanwakkeren.
Ja, erg wat er gebeurt in de sahara, Bangladesh, etc. Maar alle hulp om mensen daar te laten overleven zorgt ervoor dat je continu hulp moet geven om mensen daar te laten overleven.

[Anoniem: 78739]

Maasluip schreef op woensdag 18 december 2024 @ 12:04:
[...]

Eens een keer stoppen met allemaal die ontwikkelingshulp die de toewas van mensen op plekken die dat niet kunnen ondersteunen maar blijft aanwakkeren.
Ja, erg wat er gebeurt in de sahara, Bangladesh, etc. Maar alle hulp om mensen daar te laten overleven zorgt ervoor dat je continu hulp moet geven om mensen daar te laten overleven.

Daarom is het ook nodig dat we hen 'leren vissen' ipv 'vis opsturen', dan worden ze meteen ook weerbaarder tegen mislukte oogsten, extreem weer en hebben ze meer middelen voor adaptatie. Veel ontwikkelingshulp staat trouwens al in het teken van klimaatadaptatie. Maar dan nog, is dat een reden om zelf niks of weinig aan onze uitstoot te doen? Die hulp is ook minder dan een halve procent van ons BNP, het is dus niet zo dat het daar voor een grote toename van de bevolking zorgt, dat heeft andere oorzaken (vooral lagere kindersterfte en toenemende levensverwachting).

[Anoniem: 78739]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 december 2024 @ 12:06:
[...]


Dus? Niet gaan hardlopen met een hond tijdens warm weer. Die leven ook nog op warmere plekken dan Nederland zonder veel problemen. Overigens is koude veel dodelijker dan hitte in de wereld.

Als je zo bezorgd bent over koude-doden zou je je ook zorgen moeten maken over het smelten van de Groenlandse ijskap: Anoniem: 78739 in "Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden"

In alle gevallen geldt: de mensheid heeft nood aan klimatologische stabiliteit, terwijl we nu een exponentieel proces met feedback loops in gang gezet hebben. Stabiliteit is belangrijk voor de mens, voor ons voedsel, voor het weer, voor migratiestromen, voor de ecosystemen waar we afhankelijk van zijn, etc

[crisp]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 december 2024 @ 12:06:
[...]


Dus? Niet gaan hardlopen met een hond tijdens warm weer. Die leven ook nog op warmere plekken dan Nederland zonder veel problemen. Overigens is koude veel dodelijker dan hitte in de wereld.

https://www.bnr.nl/nieuws...er-mensen-sterven-aan-kou
[Afbeelding]

Pas op; het volgende artikel bevat nuancering: https://decorrespondent.n...ba-0e38-0d1c-3bc343bbda9e

De begrippen ‘kou’ en ‘hitte’ zijn dan ook relatief ten opzichte van het lokale klimaat, oftewel: wat is men gewend? In Mekka is de MMT maar liefst 32 graden, zodat alle oversterfte onder de 32 graden ‘kougerelateerde sterfte’ heet. Een dag van 30 graden is natuurlijk bepaald niet koud te noemen, maar telt in Mekka wel als een dag van aan kou gerelateerde sterfte.

Hoe het ook zij, de mensheid zit op de meeste plekken vaker aan de koude dan aan de warme kant van haar optimale temperatuur (om precies te zijn: ongeveer 78 procent van alle dagen van het jaar is het kouder dan de MMT).* Dit verklaart grotendeels waarom het aantal doden door kou zoveel hoger ligt dan door hitte: er zijn relatief meer koude dan warme dagen.

etc.

[Wozmro]

Maasluip schreef op woensdag 18 december 2024 @ 12:04:
[...]

Eens een keer stoppen met allemaal die ontwikkelingshulp die de toewas van mensen op plekken die dat niet kunnen ondersteunen maar blijft aanwakkeren.
Ja, erg wat er gebeurt in de sahara, Bangladesh, etc. Maar alle hulp om mensen daar te laten overleven zorgt ervoor dat je continu hulp moet geven om mensen daar te laten overleven.

Maar stel dat er in Europa een grote ramp zou voorvallen, of in een neerwaartse spiraal zou terechtkomen.

Dan mag de rest van de wereld ook de schouders ophalen?

Nu zal je waarschijnlijk ja zeggen. Maar probeer je toch eens een voorstelling te maken van ellende die je niet alleen kan oplossen.

[migchiell]

Maasluip schreef op woensdag 18 december 2024 @ 12:04:
[...]

Eens een keer stoppen met allemaal die ontwikkelingshulp die de toewas van mensen op plekken die dat niet kunnen ondersteunen maar blijft aanwakkeren.
Ja, erg wat er gebeurt in de sahara, Bangladesh, etc. Maar alle hulp om mensen daar te laten overleven zorgt ervoor dat je continu hulp moet geven om mensen daar te laten overleven.

Ontwikkelingshulp zorgt juist voor bevolkingsafname, niet op onmiddellijke termijn maar wel in de volgende generaties.

[Wozmro]

En vanuit de opportunistische financiële invalshoek: ontwikkelingshulp verdien je dubbel en dik terug.

Ontwikkelingshulp is niet volledig onbaatzuchtig. Ook hier speelt mee: ik denk aan jou, denk jij dan ook eens aan mij.

Ik word op den duur wel een beetje pinnig van dat voortdurende kortzichtig populistisch in eigen voet schieten te moeten aanhoren.

Samenwerken, geven en nemen, op de wat langere termijn denken, soms valt het mee, soms valt het tegen, maar er is geen beter alternatief.

[Anoniem: 78739]

Is het ook niet zo dat we voor onze energietransitie best wat Afrikaanse vrienden hebben, voor Rusland en China er helemaal de plak zwaaien? Of zelfs om deals te sluiten om niet te veel migratie toe te laten? Want Rusland gebruikt zoiets maar al te graag als wapen.



PS: niet enkel klimaatverandering zal voor meer migratie zorgen, maar ook het feit dat we Afrikaanse kusten leegvissen: https://www.vrt.be/vrtnws...egal-j19-arvato-64843628/

Wie denkt dat hij goed bezig is door rood vlees te vervangen door vis is er aan voor de moeite, als onze quota bereikt zijn gaan we het gewoon elders zoeken.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-12-2024 18:42 ]

[Maasluip]

migchiell schreef op woensdag 18 december 2024 @ 16:33:
[...]


Ontwikkelingshulp zorgt juist voor bevolkingsafname, niet op onmiddellijke termijn maar wel in de volgende generaties.

Je zult me moeten uitleggen hoe dat werkt.

[crisp]

Maasluip schreef op donderdag 19 december 2024 @ 08:24:
[...]

Je zult me moeten uitleggen hoe dat werkt.

Een afname van het geboortecijfer wordt vooral veroorzaakt door betere beschikbaarheid en gebruik van voorbehoedsmiddelen, verbetering van onderwijs voor kinderen en vrouwen en verbetering van de welvaart in het algemeen. Alledrie zaken waar ontwikkelingshulp zich op richt.

De huidige bevolkingstoename in ontwikkelingslanden komt vooral door verbeterde medische faciliteiten waardoor kindersterfte afneemt en mensen in het algemeen ouder worden.

Dat laatste is nu nog een dominant effect, maar zal op termijn ingehaald worden door het effect van een dalend geboortecijfer (zoals je nu al in veel ontwikkelde landen ziet).

[ Voor 28% gewijzigd door crisp op 19-12-2024 08:51 ]

[Skywalker27]

Daarom krijgen wij te weinig kinderen en hebben we juist talenten uit het buitenland nodig.

[assje]

Maasluip schreef op donderdag 19 december 2024 @ 08:24:
Je zult me moeten uitleggen hoe dat werkt.

De misverstanden over bevolkingsgroei, ontwikkelingshulp en 3e wereld zitten diep geworteld. De veranderingen over decennia worden niet herkend, zelfs een decennium geleden al.

Kijken eens wat video's van Hans Rosling voor een fris perspectief, al 10-20 jaar oud maar nog steeds actueel:

En het gevolg van betere omstandigheden:

[ Voor 39% gewijzigd door assje op 19-12-2024 09:55 ]

[Strider]

In de Nieuwsuur aflevering van 30-12-2024 wordt er kort uitgelegd dat wetenschappers op dit moment niet de volledige opwarming van de oceanen kunnen verklaren. Toch wel verontrustend als dit zo blijft doorgaan.

https://npo.nl/start/seri...izoen-2024/nieuwsuur_4954

[FunkyTrip]

Strider schreef op donderdag 2 januari 2025 @ 14:08:
In de Nieuwsuur aflevering van 30-12-2024 wordt er kort uitgelegd dat wetenschappers op dit moment niet de volledige opwarming van de oceanen kunnen verklaren. Toch wel verontrustend als dit zo blijft doorgaan.

https://npo.nl/start/seri...izoen-2024/nieuwsuur_4954

Volgens mij gaat de opwarming 2-3x zo snel als telkens voorspeld wordt, dus als je dat als trend aanneemt kun je niet verrast worden. Maar eng is het wel. In al die jaren nog geen berichtje gelezen van wetenschappers dat het achteraf wel meevalt. Telkens wordt er weer een decennium eerder een graadje hoger voorspeld.

[Caelorum]

Ik denk dat we het uiteindelijk wel gaan redden. Alleen heel jammer dat het makkelijk het hondervoudige gaat kosten om het allemaal enigszins te fixen, omdat mensen nu die rekening niet willen betalen.

[Wozmro]

Waar moeit Trumpie zich mee?

*knip*


En voor de volledigheid:
*knip*

Wie zal dat allemaal opruimen?

*knip* s.v.p. geen linkdrops, post op z'n minst een korte samenvatting, zie ook ons beleid: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops

[ Voor 66% gewijzigd door defiant op 04-01-2025 01:27 ]

[phreako]

Wozmro schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 16:26:
Waar moeit Trumpie zich mee?

*knip*


En voor de volledigheid:
*knip*

Wie zal dat allemaal opruimen?

Verdeel en heers door de alliantie van MAGA en de tech bros. Europa moet als machtsfactor uitgeschakeld worden door het verspreiden van desinformatie en het aanjagen van polarisatie.

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 04-01-2025 01:28 ]

[phreako]

Caelorum schreef op donderdag 2 januari 2025 @ 16:25:
Ik denk dat we het uiteindelijk wel gaan redden. Alleen heel jammer dat het makkelijk het hondervoudige gaat kosten om het allemaal enigszins te fixen, omdat mensen nu die rekening niet willen betalen.

Ik vind het fijn voor jou dat je er nog positief tegenaan kijkt. Kun je iets zeggen over waarop je dat baseert? Ik ben me zelf al heel lang bewust van het probleem en probeer goede, milieubewuste keuzes te maken, maar merk wel dat ik dat steeds moeilijker vind worden. Feitelijk ben ik alle hoop op een goede afloop inmiddels wel verloren. Ik heb ook het idee dat veel mensen datzelfde besef hebben. Waar er tot een paar jaar geleden vaak discussies waren tussen alarmisten en ontkenners hebben we het er nu liever helemaal niet meer over. Te ongezellig. Après nous le déluge.

[ Voor 4% gewijzigd door phreako op 03-01-2025 18:44 ]

[skimine]

Wozmro schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 16:26:
Waar moeit Trumpie zich mee?

*knip*

Stemmingmakerij. Denk dat deze in hetzelfde straatje past als de wens om Groenland te kopen. Verder heeft hij ook als de parken weggehaald zouden worden volgens mij geen zeggenschap over wat er vervolgens met het gebied gebeurt.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 04-01-2025 01:28 ]

[Caelorum]

phreako schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 18:41:
[...]

Ik vind het fijn voor jou dat je er nog positief tegenaan kijkt. Kun je iets zeggen over waarop je dat baseert? Ik ben me zelf al heel lang bewust van het probleem en probeer goede, milieubewuste keuzes te maken, maar merk wel dat ik dat steeds moeilijker vind worden. Feitelijk ben ik alle hoop op een goede afloop inmiddels wel verloren. Ik heb ook het idee dat veel mensen datzelfde besef hebben. Waar er tot een paar jaar geleden vaak discussies waren tussen alarmisten en ontkenners hebben we het er nu liever helemaal niet meer over. Te ongezellig. Après nous le déluge.

Nou, technologisch is het probleem al opgelost. Het is puur sociologisch en economisch dat we niet hard genoeg lopen. Wat dta betreft is het gewoon een kwestie van tijd totdat genoeg mensen het hard genoeg gaan voelen, voordat er genoeg resources worden toegewezen aan het "oplossen" van het klimaatprobleem. Eigenlijk een beetje zoals de zure regens en de ozonlaag.

Alleen... Positief er tegenaan kijken? Het is maar hoe je het bekijkt. Ik verwacht dat een aanzienlijk deel van de mensen het niet gaat overleven.

[phreako]

Caelorum schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 22:37:
[...]

Nou, technologisch is het probleem al opgelost. Het is puur sociologisch en economisch dat we niet hard genoeg lopen. Wat dta betreft is het gewoon een kwestie van tijd totdat genoeg mensen het hard genoeg gaan voelen, voordat er genoeg resources worden toegewezen aan het "oplossen" van het klimaatprobleem. Eigenlijk een beetje zoals de zure regens en de ozonlaag.

Alleen... Positief er tegenaan kijken? Het is maar hoe je het bekijkt. Ik verwacht dat een aanzienlijk deel van de mensen het niet gaat overleven.

Haha dan zijn we het toch met elkaar eens. Er zijn veranderingen nodig die zo indruisen tegen onze kapitalistische en hypermaterialistische wereldorde dat die omver geworpen zal moeten worden. En daarvoor is inderdaad een calamiteit nodig die een groot deel van de wereldbevolking het leven zal kosten. Alea iacta est.

[defiant]

Modbreak:

De plannen van Trump zijn hier offtopic, deze kunnen hier besproken worden:
[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[psychodude]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:56:
Er is nu een COP bezig over droogte, vnl. veroorzaakt door de klimaatcrisis:


[...]

Zoals steeds kost het beheersen van het probleem veel geld, maar kost niets doen nog veel meer:

[...]

De verwoestijning is echter niet alleen het gevolg van een toenemend warm klimaat. Een groot probleem in Europa is de massale ontbossing die heeft plaatsgevonden.

Het aandeel bos binnen Europa is minimaal. Dit al van ver van ruim voor onze tijd. Dit is een proces dat enkele eeuwen geleden reeds aangevangen is. Doch draagt momenteel sterk bij aan alle problemen. Met name binnen landen als Spanje. Brandgevoelige monoculturen, minder natuurlijke schaduw, minder planten en bomen die vocht vasthouden.



En hoewel dit al langer onderkent is, blijft ware revisie van dit probleem uit. Bebossing in Europa gaat zeer langzaam. Waarbij sommige landen, waaronder Nederland, nauwelijks participeren.

Hoe het er exact voor staat in Nederland is op dit moment niet geheel duidelijk, maar één ding is zeker. Het is er in ieder geval niet op vooruit gegaan:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-bosgebied-in-nederland

En komende jaren hoeven we hier natuurlijk verder ook weinig verandering in te verwachten in Nederland.

[phicoh]

phreako schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 22:45:
Haha dan zijn we het toch met elkaar eens. Er zijn veranderingen nodig die zo indruisen tegen onze kapitalistische en hypermaterialistische wereldorde dat die omver geworpen zal moeten worden. En daarvoor is inderdaad een calamiteit nodig die een groot deel van de wereldbevolking het leven zal kosten. Alea iacta est.

Het effect op kapitalisme valt best mee. Er zijn allerlei verboden en eisen, kapitalisme heeft daar geen moeite mee.

Wat betreft hypermaterialisme. Voor de bevolking zou het juist goed zijn als dat minder word. We allang het punt voorbij dat het leven beter wordt van meer spullen. Als er minder ruimte is voor troep dan is dat alleen maar goed.

Dat zal wel een moeilijke omschakeling zijn. Maar op lang termijn zal het beter zijn.

[.ScorpionSquad]

@psychodude Het kaartje wat je linkt is geen argument voor je uiteenzetting. Het is logisch dat voor het Europese continent, bestaande uit vele kleine landen, het aandeel van deze landen aan het totale bosoppervlak in de wereld relatief klein blijft. Er is immers gewoon minder landoppervlak voor bos in Nederland dan voor Rusland.

Een kaartje met percentages bebossing van het totale landoppervlak per land is al een stuk representatiever. Kijk bijvoorbeeld naar West Afrika rond de evenaar. Groot regenwoud, maar omdat het zich over meerdere landen uitstrekt lijkt het haast niet te bestaan.

Daarnaast heeft het ook niet altijd zin om een land hierop aan te spreken. Mongolië en andere Centraal-Aziatische landen hebben geen geschikte condities voor bos, zelfde geldt voor de Sahara.

[phreako]

phicoh schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 12:11:
[...]


Het effect op kapitalisme valt best mee. Er zijn allerlei verboden en eisen, kapitalisme heeft daar geen moeite mee.

Mijn verwachting is dat we de komende jaren gaan zien dat de superrijken alles op alles gaan zetten dit soort regelgeving ongedaan te maken. Onder andere door lidstaten van de EU, die op dit gebied vrij sterk is geweest, tegen elkaar op te zetten.

phicoh schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 12:11:
Wat betreft hypermaterialisme. Voor de bevolking zou het juist goed zijn als dat minder word. We allang het punt voorbij dat het leven beter wordt van meer spullen. Als er minder ruimte is voor troep dan is dat alleen maar goed.

Dat zal wel een moeilijke omschakeling zijn. Maar op lang termijn zal het beter zijn.

Dat dat beter zou zijn veel mensen het wel mee eens denk ik. Mijn punt is echter dat het mondiale kapitalisme inherent ongeschikt is om dit om te schakelen. Het enige mechanisme dat dat heeft is het gaspedaal verder intrappen, groei is een absolute voorwaarde. Daarom moeten ook alle problemen enkel opgelost worden door technologische innovatie, andere opties zijn er simpelweg niet.

[Salvatron]

phicoh schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 12:11:
[...]


Het effect op kapitalisme valt best mee. Er zijn allerlei verboden en eisen, kapitalisme heeft daar geen moeite mee.

Kapitalisme is gebaseerd op de vermeende 'vrijheid van het individu' en dan vooral de financiële vrijheid. Belastingen, verboden, etc, worden gezien als een aanval op die veronderstelde vrijheid van het individu en krijgen dus ook altijd een felle tegenreactie in onze samenleving. Ook bijv. verbieden om vlees te eten of te vliegen worden gezien als een aanval op de vrijheid van het individu.

De maatregelen om klimaatverandering tegen te gaan gaan dus keihard in tegen het kapitalisme en de westerse ideologie van de vrijheid van het individu.

[Wozmro]

Is dat dan geen liberalisme?

Voor mij staat kapitalisme zowat gelijk aan op zoveel mogelijk zaken(goederen, diensten, concepten,...) een geldbedrag kleven zodat er mee kan gehandeld worden en er daarop een winstmarge kan behaald worden.

Op voorwaarde dat werkelijk alle kosten in rekening gebracht worden zie ik op zich wel een rol weggelegd voor kapitalisme in de strijd tegen klimaatverandering.

Er is hierin wel al een weg afgelegd maar nog veel kosten worden nog niet in rekening gebracht. Meestal komen dan de uitvluchten als: vroeger deden we dat ook niet, we kunnen die kost niet berekenen, in China doen ze dat ook niet,... blabla...

Maar als er dan uiteindelijk door middel van sterke regulering een gelijk speelveld gecreëerd wordt (met vallen en opstaan) dan rekenen de bedrijven die zich aanpassen uiteindelijk die kosten door en nemen daar hun winstmarge op.

De bedrijven die zich niet kunnen aanpassen verdwijnen.

[phicoh]

phreako schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 17:43:
Mijn verwachting is dat we de komende jaren gaan zien dat de superrijken alles op alles gaan zetten dit soort regelgeving ongedaan te maken. Onder andere door lidstaten van de EU, die op dit gebied vrij sterk is geweest, tegen elkaar op te zetten.

Dat dat beter zou zijn veel mensen het wel mee eens denk ik. Mijn punt is echter dat het mondiale kapitalisme inherent ongeschikt is om dit om te schakelen. Het enige mechanisme dat dat heeft is het gaspedaal verder intrappen, groei is een absolute voorwaarde. Daarom moeten ook alle problemen enkel opgelost worden door technologische innovatie, andere opties zijn er simpelweg niet.

We hebben al decennia het probleem dat kapitaal verbeteringen probeert tegen te gaan. Denk aan bijv. roken, alcohol, suiker, vlees. Er zijn enorm veel voorbeelden. Maar ik denk dat Musk eerder handelt vanuit een idiologie dan puur financieel. Dus van superrijken kan je van alles verwachten.

Het probleem met het mondiale kapitalisme is dat ze de overheden overtuigd hebben van een economische religie.

Er is niets mis mee als een goede samenleving leidt tot economische groei. Maar wat we zien is dat het BBP geen KPI meer is maar een doel op zich. En dat kan niet anders dan misgaan.

Dan hebben we ook nog een aandelenmarkt waarbij een aandeel moet stijgen in waarde. In principe kan een bedrijf gewoon divident betalen. Maar dat wordt niet meer geaccepteerd. De waarde van een aandeel moet enorm snel groeien.

Dat alles leidt tot een soort van onderhorigheid aan het groot kapitaal. Maar dat is geen inherent economisch probleem. Dat zijn alleen keuzes die we ooit gemaakt hebben.

Op kleine schaal, dat van een gezin of werknemer heeft dit eigenlijk geen effect. We zien alleen de effecten omdat overheden in deze religie geloven.

[phicoh]

Salvatron schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 20:46:
Kapitalisme is gebaseerd op de vermeende 'vrijheid van het individu' en dan vooral de financiële vrijheid. Belastingen, verboden, etc, worden gezien als een aanval op die veronderstelde vrijheid van het individu en krijgen dus ook altijd een felle tegenreactie in onze samenleving. Ook bijv. verbieden om vlees te eten of te vliegen worden gezien als een aanval op de vrijheid van het individu.

De maatregelen om klimaatverandering tegen te gaan gaan dus keihard in tegen het kapitalisme en de westerse ideologie van de vrijheid van het individu.

Je hebt het nu niet over kapitalisme maar over (neo)liberalisme.

Kapitalisme betekent gewoon dat produktiemiddelen in private handen kunnen zijn. Kapitalisme wil graag dat geld zonder veel moeite om te zetten is in produktiemiddelen. Vergunningen zijn op dat punt vervelend.

Traditioneel libreralism accepteert geen willekeurige inbreuken op de vrijheid (van koningen, overheden, etc) maar accept wel dat een samenleving beperkingen oplegt. Bijv. dat schade aanrichten aan een ander niet zomaar kan.

Bij neoliberalisme is dat overgegaan in het geloof dat bedrijven onbeperkte vrijheid moeten krijgen.

[barta123]

Maasluip schreef op donderdag 19 december 2024 @ 08:24:
[...]

Je zult me moeten uitleggen hoe dat werkt.

Doordat vrouwen hoger opgeleid zijn zijn deze minder geneigd om snel en veel kinderen op de wereld te zetten. zie bv de westerse wereld en het feminisme. West Europa vergrijst gruwelijk en er zijn volgens mij ontzettend veel eenpersoonshuishoudens en ook veel vrouwen die bewust geen kinderen willen.

Naast het feit dat het hebben van 2 kinderen al heel lang redelijk standaard was, tegenover arme landen waar men denkt dat je veel kinderen zou moeten hebben omdat zij (later) voor jou kunnen zorgen...

[Señor Sjon]

barta123 schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 14:52:
[...]


Doordat vrouwen hoger opgeleid zijn zijn deze minder geneigd om snel en veel kinderen op de wereld te zetten. zie bv de westerse wereld en het feminisme. West Europa vergrijst gruwelijk en er zijn volgens mij ontzettend veel eenpersoonshuishoudens en ook veel vrouwen die bewust geen kinderen willen.

Naast het feit dat het hebben van 2 kinderen al heel lang redelijk standaard was, tegenover arme landen waar men denkt dat je veel kinderen zou moeten hebben omdat zij (later) voor jou kunnen zorgen...

Meestal valt dat samen met landen waarbij Cost of Living te hoog wordt en eigenlijk tweeverdieners noodzakelijk zijn om de lasten te betalen in de economisch sterke gebieden. En natuurlijk is kinderen krijgen 99,9% planbaar geworden sinds de jaren 60, waardoor met FOMO de leeftijd wanneer vrouwen hun eerste kind krijgen steeds verder opschuift.

[phicoh]

Señor Sjon schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:31:
Meestal valt dat samen met landen waarbij Cost of Living te hoog wordt en eigenlijk tweeverdieners noodzakelijk zijn om de lasten te betalen in de economisch sterke gebieden. En natuurlijk is kinderen krijgen 99,9% planbaar geworden sinds de jaren 60, waardoor met FOMO de leeftijd wanneer vrouwen hun eerste kind krijgen steeds verder opschuift.

In Nederland heb je dan ook nog het probleem dat als het gezinsinkomen hoog genoeg is dat je een woning kan kopen, de kosten van kiinderopvang een flinke deuk slaan in het budget. Dan kom je op het punt dat jonge kinderen liefst door opa en oma opgevangen moeten worden en dat kan ook niet bij iedereen.

[Flipking94]

phicoh schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:38:
[...]


In Nederland heb je dan ook nog het probleem dat als het gezinsinkomen hoog genoeg is dat je een woning kan kopen, de kosten van kiinderopvang een flinke deuk slaan in het budget. Dan kom je op het punt dat jonge kinderen liefst door opa en oma opgevangen moeten worden en dat kan ook niet bij iedereen.

En dan moet je je de ethische vraag stellen; wie voedt dan je kinderen op, de kinderoppassers, de grootouders of jijzelf? Als je bewust voor kinderen kiest, lijkt me het laatste wel noodzakelijk voor het kind. In mijn ogen kies je niet voor kinderen om deze het gros van de tijd door je ouders op te laten voeden.

[phicoh]

Flipking94 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:17:
En dan moet je je de ethische vraag stellen; wie voedt dan je kinderen op, de kinderoppassers, de grootouders of jijzelf? Als je bewust voor kinderen kiest, lijkt me het laatste wel noodzakelijk voor het kind. In mijn ogen kies je niet voor kinderen om deze het gros van de tijd door je ouders op te laten voeden.

Vanaf 5 jaar moeten kinderen verplicht naar school. Dus de overheid heeft die vraag al beantwoord: door kinderoppassers. We hoeven niet te doen alsof kinderen onder de 5 jaar heel anders zijn. Of dat het slecht is voor kinderen om op jonge leeftijd door anderen opgevangen te worden. En sommige kinderen hebben enorm veel behoeft aan sociale contacten met andere kinderen. Dus die willen juist enorm graag naar kinderopvang.

Tot 5 jaar staat het ouders vrij om te kiezen. Daarna niet meer.

Maar economisch gezien maakt dat weinig uit. Weinig mensen kunnen een hypotheek betalen van 1 inkomen. Dus effectief 1 ouder die voor de kinderen zorgt kan niet.

[Flipking94]

phicoh schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:39:
[...]


Vanaf 5 jaar moeten kinderen verplicht naar school. Dus de overheid heeft die vraag al beantwoord: door kinderoppassers. We hoeven niet te doen alsof kinderen onder de 5 jaar heel anders zijn. Of dat het slecht is voor kinderen om op jonge leeftijd door anderen opgevangen te worden. En sommige kinderen hebben enorm veel behoeft aan sociale contacten met andere kinderen. Dus die willen juist enorm graag naar kinderopvang.

Tot 5 jaar staat het ouders vrij om te kiezen. Daarna niet meer.

Maar economisch gezien maakt dat weinig uit. Weinig mensen kunnen een hypotheek betalen van 1 inkomen. Dus effectief 1 ouder die voor de kinderen zorgt kan niet.

Tsja, dat is toch hoe je het zelf bekijkt. Mijn moeder (en grootmoeder trouwens ook) heeft altijd halftijds gewerkt om bewust zelf voor de opvoeding van mij als kind te zorgen ipv opvoeding uit handen te geven aan wildvreemden. Qua verloning komt dit quasi uit op een nuloperatie. Maar zo zijn er nog steeds heel wat ouders waarvan (meestal) de moeder bewust halftijds gaat werken om voor de kind(eren) te zorgen.

Trouwens wat je zegt dat een kind van 5 in wezen niet heel anders is, is gewoon niet waar: de basis van de emotionele, sociale, cognitieve en fysieke ontwikkeling wordt gelegd in de eerste 5 levensjaren van een kind. Normen en waarden worden daar aangeleerd, hersenontwikkeling gaat het snelste de eerste 5 levensjaren enz... Dit zijn dus wel cruciale jaren voor de opvoeding van een kind. Ik vind dat jij als ouder die cruciale rol zelf moet opnemen, maar je mag het daar uiteraard niet mee eens zijn .

[NMH]

Modbreak:

We gaan (weer) erg off-topic; graag terug naar het onderwerp.

[HollovVpo1nt]

Thousands of lakes in Greenland have crossed a tipping point from which they can't recover

Thousands of Greenland's crystal-clear blue lakes have turned a murky brown thanks to global warming — and the worst part is that they've started emitting carbon dioxide.


Record heat and rain in 2022 pushed the lakes of West Greenland past a tipping point, so rather than absorbing carbon dioxide (CO₂), they began to emit it into the atmosphere, according to a new study.


The changes began in fall, which is normally a snowy time for Greenland. However, heat waves turned snow into rain and thawed the island's permafrost — frozen ground that stores carbon, iron and other elements. The rains then washed these elements into lakes, turning them brown.


Less sunlight was able to penetrate the lakes as they darkened, which had a ripple effect on the microscopic plankton living in the water. The number of plankton absorbing CO₂ through photosynthesis — the process of turning sunlight into energy — declined, while the amount of plankton breaking down and releasing carbon increased, according to a statement released by the University of Maine.

The lakes normally absorb CO₂ in the summer, but by the following year they had flipped to become carbon dioxide producers. These types of widespread changes would normally take centuries. Researchers have observed the browning of lakes across the Northern Hemisphere, including the U.S., but it typically takes multiple decades — much longer than the transformation of Greenland's lakes.


"The magnitude of this and the rate of change were unprecedented," study lead author Jasmine Saros, a professor of paleolimnology and lake ecology at the University of Maine, said in the statement.

The researchers published their findings Tuesday (Jan. 21) in the journal PNAS.


n the fall of 2022, an atmospheric circulation pattern —the large scale movement of air — and a hurricane connected a series of atmospheric rivers from the subtropical and mid-latitude Atlantic to Greenland, according to the Copernicus Climate Change Service, which is part of the European Union's Earth Observation Programme.

Atmospheric rivers are long, narrow regions of the atmosphere that transport heat and water vapor. Climate models predict that atmospheric river activity is likely to generally become more frequent, intense, and longer-lasting around the world with global warming. In 2022, the rivers brought Greenland record heat that was more than 14 degrees Fahrenheit (8 degrees Celsius) warmer than the monthly average in some areas.

Researchers estimated that 7,500 lakes turned brown and began emitting carbon after the fall. But the emissions weren't the only concern for scientists: these lakes also provide residents of Greenland with drinking water, which could be compromised by the changes.

Wederom een alarmerende ontwikkeling in de klimaatcrisis. Ik snap niet waar dit niet topprio is. Ik zie de toekomst echt somber in…

Binnen het volgende decennium zullen we te maken krijgen met grote voedsel- en watertekorten. De vraag naar zoet water zal tegen 2030 de voorraad met 40% overstijgen. Bij 1,5 graad stijgt de kans op meerdere mislukte oogsten van een essentieel gewas zoals maïs van 6% naar 40%. Voor tarwe en andere gewassen is het nauwelijks beter. Bij 2 graden stijgt dit risico voor maïs naar 54%.
Bron

We gaan hoe dan ook naar 2 graden tegen uiterlijk 2040. Sommige gebieden zullen tegen die tijd al 3 graden zijn, de meeste tegen 2060. “Tegen het einde van de eeuw” is al niet meer van toepassing.

Kijk naar deze grafiek die de eerdere uitstervingspercentages tijdens natuurlijke opwarming laat zien in vergelijking met de snelheid van onze huidige opwarming.

De eerste weken van 2025 laten een verdere versnelling zien met een opwarming boven de 1,7 graden, ondanks de verwachting van een koelere fase. De Thwaites-gletsjer, die dit eeuw nog geen grote zorg had moeten zijn, is de afgelopen dagen enorm gebarsten. De actuarissen die miljarden sterfgevallen voorspellen bij 2 graden zijn, als het ergens al tekortschiet, te conservatief, omdat ze de exponentieel groeiende risico’s niet volledig kunnen inschatten. Dat kunnen ze niet, gezien dit verreweg de grootste existentiële dreiging is waarmee we ooit zijn geconfronteerd, en wij in sommige opzichten niet lijken te kunnen bevatten.

[Bartjuh]

psychodude schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 10:52:
[...]
De verwoestijning is echter niet alleen het gevolg van een toenemend warm klimaat. Een groot probleem in Europa is de massale ontbossing die heeft plaatsgevonden.

Het aandeel bos binnen Europa is minimaal. Dit al van ver van ruim voor onze tijd. Dit is een proces dat enkele eeuwen geleden reeds aangevangen is. Doch draagt momenteel sterk bij aan alle problemen. Met name binnen landen als Spanje. Brandgevoelige monoculturen, minder natuurlijke schaduw, minder planten en bomen die vocht vasthouden.

[Afbeelding]

En hoewel dit al langer o

Is dit niet een beetje een flauwe kaart? Absoluut aandeel in de globale hoeveelheid bos. De grote landen doen het dus automatisch goed, simpelweg omdat ze groter zijn! Rusland, Canada, VS, Brazilië. Europa bestaat voornamelijk uit veel kleine landen qua landoppervlak, dus zelfs met een groot aandeel bos van het eigen landoppervlak zullen ze het slecht doen. Zelfs Zweden, dat vol staat met bos, doet het slecht Of Australië, vol met woestijn, doet het relatief goed. Dat zou dus genormaliseerd moeten worden naar landoppervlak van het land zelf om ook maar enige indicatie te zijn.

[skimine]

Hier is een andere kaart met het percentage bebost gebied per land [1] (klik op de foto voor scherpere lijntjes ):

Wereldwijd is het gemiddelde 31,2%. Europa zit daarboven met 46,0%. Nederland zit daar ruim onder met 11,0%.
Zweden scoort 68,7% (@Bartjuh) en Finland 73,7%, de koplopers in Europa.

Kanttekening: we zijn ondertussen alweer een paar jaar verder. Daarnaast is niet elk land op de kaart zomaar met elk ander land te vergelijken. Simpel voorbeeld: de hoeveelheid woestijn heeft nogal een invloed op de hoeveelheid bebossing in een land.

[1] Hannah Ritchie (2021) - “Forest area” Published online at OurWorldinData.org. Retrieved from: 'https://ourworldindata.org/forest-area' [Online Resource]

[skimine]

Nieuw rapport van WWA:

Climate change increased the likelihood of wildfire disaster in highly exposed Los Angeles area

Looking at weather observations, in today’s climate with 1.3°C global warming relative to preindustrial, the extreme Fire Weather Index (FWI) conditions that drove the LA fires are expected to occur on average once in 17 years. Compared to a 1.3°C cooler climate this is an increase in likelihood of about 35% and an increase in the intensity of the FWI of about 6%. This trend is however not linear, with high FWI conditions increasing faster in recent decades.

Oftewel klimaatverandering heeft de kans op en de intensiteit van bosbranden in LA verhoogd.

Persbericht: https://www.worldweathera...exposed-los-angeles-area/
Bijbehorend onderzoeksrapport: https://www.worldweathera...c-report-LA-wildfires.pdf

[TheDudez]

Caelorum schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 22:37:
[...]

Nou, technologisch is het probleem al opgelost. Het is puur sociologisch en economisch dat we niet hard genoeg lopen. Wat dta betreft is het gewoon een kwestie van tijd totdat genoeg mensen het hard genoeg gaan voelen, voordat er genoeg resources worden toegewezen aan het "oplossen" van het klimaatprobleem. Eigenlijk een beetje zoals de zure regens en de ozonlaag.

Alleen... Positief er tegenaan kijken? Het is maar hoe je het bekijkt. Ik verwacht dat een aanzienlijk deel van de mensen het niet gaat overleven.

Het moet economische ook goed gaan omdat er veel geld moet naar onze veiligheid en technologie we moeten voorop blijven lopen. Voor je het weet loopt een land als China of Rusland over ons heen. We hadden gewoon eerder moeten beginnen. Maar zelfs als we dat als Europa hadden gedaan dan hadden we dat waarschijnlijk nog niet gered je moet een paar groote uitstoters zoals Rusland en Amerika china mee krijgen. We moeten ons nu goed beschermen waar het kanen.hopen op het beste.

[TheDudez]

Wozmro schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 21:03:
Is dat dan geen liberalisme?

Voor mij staat kapitalisme zowat gelijk aan op zoveel mogelijk zaken(goederen, diensten, concepten,...) een geldbedrag kleven zodat er mee kan gehandeld worden en er daarop een winstmarge kan behaald worden.

Op voorwaarde dat werkelijk alle kosten in rekening gebracht worden zie ik op zich wel een rol weggelegd voor kapitalisme in de strijd tegen klimaatverandering.

Er is hierin wel al een weg afgelegd maar nog veel kosten worden nog niet in rekening gebracht. Meestal komen dan de uitvluchten als: vroeger deden we dat ook niet, we kunnen die kost niet berekenen, in China doen ze dat ook niet,... blabla...

Maar als er dan uiteindelijk door middel van sterke regulering een gelijk speelveld gecreëerd wordt (met vallen en opstaan) dan rekenen de bedrijven die zich aanpassen uiteindelijk die kosten door en nemen daar hun winstmarge op.

De bedrijven die zich niet kunnen aanpassen verdwijnen.

Nee die gaan naar andere landen en vervolgens ga je het weer importeren tegen veel meer geld. Dit werkt alleen als je het wereldwijde doet en dat gaat niet gebeuren. Gevolg is dat je eigen economie kapot gaat en dat china Rusland etc overje heen lopen. Wat jij voorstelt gaat zeer waarschijnlijk ook niet gebeuren en dat weet je denk ik ook wel. Tenzij links enorm groot wordt in europa. Maar dat lijkt mij zeer sterk.

[ Voor 11% gewijzigd door TheDudez op 29-01-2025 05:53 ]

[wildhagen]

Crisis in het onderzoek naar klimaatproblematiek:

Grote zorgen in de klimaatwetenschap. Sinds Trump weer president is van de Verenigde Staten staat de financiering van onderzoeksprojecten ter discussie, gaan websites met wetenschappelijke data (tijdelijk) offline en mogen Amerikaanse medewerkers geen contact meer hebben met buitenlanders. Het leidt tot onzekerheid onder wetenschappers en instituten, waaronder Nederlandse.

De VS speelt een grote rol in klimaatonderzoek. Het land grenst zowel aan de Golf van Mexico als aan de Grote én de Atlantische Oceaan, voert onderzoek uit op Antarctica en doet al sinds 1958 de belangrijkste CO2-metingen in een meetstation op Hawaï.

Er is veel te doen om het Amerikaanse NOAA, de National Oceanic and Atmospheric Administration, een soort combinatie van het KNMI (atmosfeer, weersverwachtingen), het NIOZ (onderzoek naar oceanen) en Rijkswaterstaat (beheerder van de zee). Er werken zo'n 12.000 mensen.

Vorige week kregen NOAA-medewerkers een mail dat ze voorlopig geen contact meer mogen hebben met buitenlanders. Er is nog veel onduidelijk over die mededeling, maar als het contactverbod permanent wordt, zijn de gevolgen groot.

Bron en meer info: Paniek bij klimaatonderzoek door Trump: 'Alles weer opbouwen duurt 10 jaar'

We worden dus weer jaren terug in het verleden geworpen....

[MikeyMan]

@wildhagen dat gezegd hebbende... Er blijkt ineens wel heel veel volledig afhankelijk te zijn van funding vanuit de VS.

[TheDudez]

MikeyMan schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 10:36:
@wildhagen dat gezegd hebbende... Er blijkt ineens wel heel veel volledig afhankelijk te zijn van funding vanuit de VS.

Je kan trump een lul vinden maar hij heeft wel gelijk dat de VS betaald voor veel. Het één na het andere valt om omdat de VS niet meer wilt betalen. En voor wie zegt dat ze veel geld hebben zie https://www.usdebtclock.org/

[Scheurbuik]

"Geld" is een gemaakt iets, hoeveel schuld amerika heeft boeit niet eens zoveel, zolang de dollar de wereldmunt is (nog steeds meest betrouwbare currency).

Voor de rest zie je dat de wereld politiek grotere zorgen heeft dan het klimaat. De wereldmacht gehouden.. en voor europa überhaupt bestaansrecht.

[Wozmro]

Wat er nu allemaal gaande is moet je volgens mij wel zien in het grote kader van klimaatverandering en het fossiele tijdperk dat over zijn hoogtepunt heen is

[TheDudez]

Scheurbuik schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 12:26:
"Geld" is een gemaakt iets, hoeveel schuld amerika heeft boeit niet eens zoveel, zolang de dollar de wereldmunt is (nog steeds meest betrouwbare currency).

Voor de rest zie je dat de wereld politiek grotere zorgen heeft dan het klimaat. De wereldmacht gehouden.. en voor europa überhaupt bestaansrecht.

Dat is dus de vraag of dat zo blijft de dollar als wereldmunt. Als het gaat lukken met de brics landen dan zou daar wel eens verandering in kunnen komen.

[defiant]

Modbreak:

Hou de discussie hier s.v.p. in relatie tot het klimaat, de Amerikaanse staatsschuld en functie van de dollar is offtopic.

[Yaksa]

Een bericht op NOS.nl over de zorgwekkende toename van CO2 in de atmosfeer noopte mij om even de website van NOAA te bezoeken. De grafieken zien er in mijn ogen zodanig uit dat de noodzaak tot een reductie van de uitstoot van CO2 steeds urgenter begint te worden, misschien zijn we zelfs al te laat en zitten we nu al op een tipping point.

[DropjesLover]

Yaksa schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 12:14:
Een bericht op NOS.nl over de zorgwekkende toename van CO2 in de atmosfeer noopte mij om even de website van NOAA te bezoeken. De grafieken zien er in mijn ogen zodanig uit dat de noodzaak tot een reductie van de uitstoot van CO2 steeds urgenter begint te worden, misschien zijn we zelfs al te laat en zitten we nu al op een tipping point.

Helaas wordt daar al een jaar of 10 voor gewaarschuwd.
Weet je nog die 1,5°C van "Parijs"? Dat was met name vanwege de zorgen over de gevolgen van ontdooiende permafrost.

Terwijl we nu al bijna 2 jaar op +1,5°C zitten.

Alle klimaatwetenschappers zitten nu "Hate to say I told you so, but..."

[dawg]

Yaksa schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 12:14:
Een bericht op NOS.nl over de zorgwekkende toename van CO2 in de atmosfeer noopte mij om even de website van NOAA te bezoeken. De grafieken zien er in mijn ogen zodanig uit dat de noodzaak tot een reductie van de uitstoot van CO2 steeds urgenter begint te worden, misschien zijn we zelfs al te laat en zitten we nu al op een tipping point.

Ik heb er eigenlijk geen fiducie meer in dat we op korte termijn actie ondernemen. We zullen pas wat doen als het niet meer te ontkennen valt, oftewel het zal eerst nog veel gevaarlijker moeten worden.

[Salvatron]

DropjesLover schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 12:23:
[...]

Helaas wordt daar al een jaar of 10 voor gewaarschuwd.
Weet je nog die 1,5°C van "Parijs"? Dat was met name vanwege de zorgen over de gevolgen van ontdooiende permafrost.

Terwijl we nu al bijna 2 jaar op +1,5°C zitten.

Alle klimaatwetenschappers zitten nu "Hate to say I told you so, but..."

Vind ik maar de halve waarheid, de grens van het acceptabele heeft altijd op 2 graden stijging tov voor het industriële tijdperk gezeten, plotseling kwam men tijdens het Parijse akkoord met die 1,5 graden. Nogal logisch dat dat niet of heel moeilijk te halen valt, de tijd om genoeg te doen is te kort om het nog te halen.

Verder dachten we in die tijd volgens mij nog dat we richting de 30 jaar de tijd zouden hebben voordat die 1,5 graden zou worden gehaald, blijkt nu dus slechts 15 jaar te zijn. In 15 jaar tijd kun je niet de hele wereldeconomie omgooien om onder die 1,5 graden te blijven, is praktisch onmogelijk.

[DropjesLover]

Salvatron schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 20:26:
[...]


Vind ik maar de halve waarheid, de grens van het acceptabele heeft altijd op 2 graden stijging tov voor het industriële tijdperk gezeten, plotseling kwam men tijdens het Parijse akkoord met die 1,5 graden. Nogal logisch dat dat niet of heel moeilijk te halen valt, de tijd om genoeg te doen is te kort om het nog te halen.

Verder dachten we in die tijd volgens mij nog dat we richting de 30 jaar de tijd zouden hebben voordat die 1,5 graden zou worden gehaald, blijkt nu dus slechts 15 jaar te zijn. In 15 jaar tijd kun je niet de hele wereldeconomie omgooien om onder die 1,5 graden te blijven, is praktisch onmogelijk.

We zijn nu in die 10 jaar sinds Parijs absoluut minimaal opgeschoten, waardoor we niet meer op +3 afstevenen maar op +2,5.
+1,5 was het doel
+2,0 zouden we al echt heel erg niet moeten willen.

En wat je zegt, het tijdpad tot die 1,5 is al veel korter/sneller gegaan.

Wat ook mee speelt is dat er al 40(!!) jaar voor gewaarschuwd wordt en dat tijdig bijsturen goedkoper en makkelijker is dan later. Ook dat zie je nu gebeuren, 10 jaar verder, Oeh duur, dus er gebeurt nog steeds veel te weinig. Terwijl het uitstel het ook nog eens vele malen duurder maakt.

[Yaksa]

DropjesLover schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 21:11:
[...]Wat ook mee speelt is dat er al 40(!!) jaar voor gewaarschuwd wordt en dat tijdig bijsturen goedkoper en makkelijker is dan later. Ook dat zie je nu gebeuren, 10 jaar verder, Oeh duur, dus er gebeurt nog steeds veel te weinig. Terwijl het uitstel het ook nog eens vele malen duurder maakt.

In 1971 lekte het rapport "De grenzen aan de groei" uit van de Club van Rome.
Dus eigenlijk weten we al 54 (!!) jaar dat we fout bezig zijn..........

[crisp]

Yaksa schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 22:02:
[...]

In 1971 lekte het rapport "De grenzen aan de groei" uit van de Club van Rome.
Dus eigenlijk weten we al 54 (!!) jaar dat we fout bezig zijn..........

Al eerder:

quote: https://science.nasa.gov/climate-change/evidence/

In the 1860s, physicist John Tyndall recognized Earth's natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first predicted that changes in atmospheric carbon dioxide levels could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.

In 1938, Guy Callendar connected carbon dioxide increases in Earth’s atmosphere to global warming. In 1941, Milutin Milankovic linked ice ages to Earth’s orbital characteristics. Gilbert Plass formulated the Carbon Dioxide Theory of Climate Change in 1956.

In de paper van Gilbert Plass uit 1956 wordt al melding gemaakt van menselijke industrieële processen die mogelijk verantwoordelijk zijn voor co2-stijging (en dus opwarming):

quote: https://onlinelibrary.wil....2153-3490.1956.tb01206.x

The extra CO2 released into the atmosphere by industrial processes and other human activities may have caused the temperature rise during the present century. In contrast with other theories of climate, the CO2 theory predicts that this warming trend will continue, at least for several centuries.

[Jan Workum]

Yaksa schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 22:02:
[...]

In 1971 lekte het rapport "De grenzen aan de groei" uit van de Club van Rome.
Dus eigenlijk weten we al 54 (!!) jaar dat we fout bezig zijn..........

Dat is geen "uitgelekt" rapport maar een openbaar particulier geïnitieerd onderzoek. Deze publicatie is in Nederlandse vertaling in verkorte versie nog wel op een tweedehands boekenmarkt te vinden (zie foto van mijn exemplaar) Van harte aanbevolen en actueler dan ooit.

Veel langer zijn we bewust verkeerd bezig Svante Arrhenius publiceerde in 1896 al een rapport over wat er zou gebeuren als de CO2 concentratie in de atmosfeer zou stijgen.
CO2 in de atmosfeer en de werking ervan is 201 jaar geleden reeds beschreven.
De geschiedenis van het broeikaseffect in wetenschappelijk onderzoek kun je hier lezen.

Verder dateert het eerste Nederlands krantenartikel wat ik over dit onderwerp kon vinden van 1932, zie tweede plaatje hieronder. Het artikel uit 1956 heb ik ook toegevoegd (bovenste plaatje) Daarna zijn er talloze krantenartikelen over dit onderwerp gepubliceerd.
Nee, onze voorouders kunnen niet zeggen dat ze van niets wisten. Wèl dat ze regelmatig bewust zijn misleid met artikelen bijvoorbeeld dat er binnen afzienbare tijd een ijstijd op komst zou zijn (geen wetenschappelijke consensus maar wèl gehyped door de media eind jaren '70) en vanaf de jaren '90 tot heden door belanghebbenden uit de olie- en gasindustrie.

[ Voor 19% gewijzigd door Jan Workum op 18-05-2025 20:13 ]

[Salvatron]

Goed nieuws over de EU en z'n klimaatdoelen, die worden in 2030 (bijna) gehaald. Ik heb geen idee wat er nodig is om onder de 2 graden te blijven en of die klimaatdoelen genoeg zijn.

https://nos.nl/collectie/...over-2040-niet-weggenomen

De Europese Commissie meldt dat de EU zoals het er nu voor staat de uitstoot van broeikasgassen per 2030 vermindert met 54 procent ten opzichte van 1990. Het wettelijke klimaatdoel van 55 procent uitstootvermindering zou dus op een haar na worden gehaald.

Het is de bedoeling dat de EU per 2050 klimaatneutraal is. Dat betekent dat de EU vanaf dat jaar geen extra CO2 meer toevoegt aan de atmosfeer.

Wat ik me wel afvraag is wat de klimaatdoelen dan precies zijn, aangezien we over circa 5 jaar al op de gemiddeld 1,5 graden celsius wereldwijde temperatuurstijging zitten. Je zou dus verwachten dat de wereld over 5 jaar al volledig klimaatneutraal moet zijn (over de hele wereld geen extra co2 meer toevoegen aan de atmosfeer), dus tenzij je uitgaat van overshoot (ff over de 1,5 graden heen gaan en dan later deze eeuw weer onder gaan zitten) is het me niet duidelijk wat men van plan is.

[Yaksa]

Salvatron schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 18:14:
Goed nieuws over de EU en z'n klimaatdoelen, die worden in 2030 (bijna) gehaald. Ik heb geen idee wat er nodig is om onder de 2 graden te blijven en of die klimaatdoelen genoeg zijn.
https://nos.nl/collectie/...over-2040-niet-weggenomen
De Europese Commissie meldt dat de EU zoals het er nu voor staat de uitstoot van broeikasgassen per 2030 vermindert met 54 procent ten opzichte van 1990. Het wettelijke klimaatdoel van 55 procent uitstootvermindering zou dus op een haar na worden gehaald.

Het is de bedoeling dat de EU per 2050 klimaatneutraal is. Dat betekent dat de EU vanaf dat jaar geen extra CO2 meer toevoegt aan de atmosfeer.

Wat ik me wel afvraag is wat de klimaatdoelen dan precies zijn, aangezien we over circa 5 jaar al op de gemiddeld 1,5 graden celsius wereldwijde temperatuurstijging zitten. Je zou dus verwachten dat de wereld over 5 jaar al volledig klimaatneutraal moet zijn (over de hele wereld geen extra co2 meer toevoegen aan de atmosfeer), dus tenzij je uitgaat van overshoot (ff over de 1,5 graden heen gaan en dan later deze eeuw weer onder gaan zitten) is me niet duidelijk wat men van plan is.

Echt goed nieuws is het dus niet want het het doel wordt niet gehaald, omdat voor het tegengaan van klimaatveranderingen elke procent uitstoot telt.
Het uiteindelijke doel is om in 2050 (als EU) klimaatneutraal te zijn (t.o.v. 1990) dus dat je niet meer CO2 de lucht inblaast dan dat de aarde kan opnemen/verwerken en dat de hoeveelheid CO2 dus niet verder toeneemt.
Echter, België, Estland en Polen hebben hun plannen nog niet ingeleverd, onduidelijk is hoe nu verder voor het sleuteljaar 2040 (daar zijn nog geen duidelijke afspraken over gemaakt), dus of e.e.a. gehaald gaat worden is nog maar de vraag. Bovendien zijn dit Europese plannen, niet elk land buiten Europa heeft vergelijkbare plannen al op de rol staan. Sterker nog, er zijn landen (afhankelijk van wie er aan het roer staat) die beweren dat klimaatverandering niet bestaat.

[Jan Workum]

Salvatron schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 18:14:
Goed nieuws over de EU en z'n klimaatdoelen, die worden in 2030 (bijna) gehaald. Ik heb geen idee wat er nodig is om onder de 2 graden te blijven en of die klimaatdoelen genoeg zijn.

https://nos.nl/collectie/...over-2040-niet-weggenomen

De Europese Commissie meldt dat de EU zoals het er nu voor staat de uitstoot van broeikasgassen per 2030 vermindert met 54 procent ten opzichte van 1990. Het wettelijke klimaatdoel van 55 procent uitstootvermindering zou dus op een haar na worden gehaald.

Het is de bedoeling dat de EU per 2050 klimaatneutraal is. Dat betekent dat de EU vanaf dat jaar geen extra CO2 meer toevoegt aan de atmosfeer.

Wat ik me wel afvraag is wat de klimaatdoelen dan precies zijn, aangezien we over circa 5 jaar al op de gemiddeld 1,5 graden celsius wereldwijde temperatuurstijging zitten. Je zou dus verwachten dat de wereld over 5 jaar al volledig klimaatneutraal moet zijn (over de hele wereld geen extra co2 meer toevoegen aan de atmosfeer), dus tenzij je uitgaat van overshoot (ff over de 1,5 graden heen gaan en dan later deze eeuw weer onder gaan zitten) is me niet duidelijk wat men van plan is.

We zitten al bijna een jaar op of rond 1,5 graad global warming, met de huidige trend en ons gedrag is binnen de wetenschap al aanvaard dat we rond 2100 op 3 - 3,5 graad opwarming uitkomen.

Er zijn inmiddels allerlei feedbackloops actief waar we geen invloed meer op kunnen uitoefenen.
Voorbeeld is de afnemende ijsbedekking waardoor meer warmte-absorptie door oceaanwater plaatsvindt en daardoor weer meer ijssmelt. IJssmelt levert tevens methaanuitstoot op waardoor het nóg verder opwarmt en warmer water kan ook weer minder CO2 opnemen.

Een ander voorbeeld is de smeltende permafrost. Hierbij komen enorme hoeveelheden methaan vrij wat weer voor meer opwarming en smelt zorgt.

Overigens moet je je bij berichtgeving over behaalde of te halen uitstootdoelen altijd afvragen wat er niet is meegerekend. Soms is de uitstoot van lucht- en scheepvaart niet meegenomen of zelfs transport in het algemeen niet.

Aanvullend nog wat uitleg over de termen klimaatneutraal en CO2 neutraal (KNMI)

[ Voor 8% gewijzigd door Jan Workum op 28-05-2025 20:56 ]

[Proton_]

Daar komt bij dat fossiele waterstof misschien een ding kan worden - tot nu toe wordt in de juichende persberichten nog weinig gewezen op de inherente problemen van veel lekkage en een 20 jaar GWP van ca 40.
Met een lekkage van 3% ben je dus slechter af dan met pure CO2.

[Amphiebietje]

Ik vraag mij af hoezeer de smeltende gletsjers een rol hebben gespeeld bij deze aardverschuiving:

https://www.theguardian.c...llage-switzerland-blatten

Als blijkt dat een deel van de toppen van bepaalde bergen bij elkaar wordt gehouden doordat ze deels bevroren zijn, dan verwacht ik meer en grotere rampen van dit type naarmate het warmer gaat worden.

[Salvatron]

Slecht nieuws over het klimaat voor de aankomende 5 jaar. De verwachting is dat het warm gaat blijven, wat dus betekent dat we al bijna op de 1,5 graden zitten. Nog maar een paar jaar en dan is het gemiddelde van 1,5 graden echt bereikt.

https://edition.cnn.com/2...e/wmo-ukmet-5-year-report

Global temperatures are forecast to reach record or near-record levels during the next five years, setting the stage for more deadly extreme weather, according to an annual report from two of the world’s top meteorological agencies.

There is now a 70% chance that global warming over the next five years will exceed 1.5 degrees Celsius, Wednesday’s report from the World Meteorological Organization and UK Met Office found.

There is an 80% chance that at least one year in the next five will be the warmest on record, the report suggests.

[martwoutnl]

Amphiebietje schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 21:48:
Ik vraag mij af hoezeer de smeltende gletsjers een rol hebben gespeeld bij deze aardverschuiving:

https://www.theguardian.c...llage-switzerland-blatten

Als blijkt dat een deel van de toppen van bepaalde bergen bij elkaar wordt gehouden doordat ze deels bevroren zijn, dan verwacht ik meer en grotere rampen van dit type naarmate het warmer gaat worden.

Of dat de reden is of 1 van de redenen zullen ze wel gaan onderzoeken, neem ik aan zodra het weer veilig kan. Vaak kan een terrein ook instabiel worden en gaan bewegen. Ik weet wel dat bij Chamonix eerder door smelten van permafrost een tijd rotsblokken los kwamen langs een bekende route naar de Mont Blanc. Je zag op tv dan blokken naar beneden vallen. Ik heb even gegoogeld voor een video van een lawine. Het was in juli 22. Video van de beelden voor een indruk (reden van de link): YouTube: Chutes de pierres dans l’ascension du Mont-Blanc : les autorités ale... Dat ging toen flink tekeer (bijna dagelijks een tijd lang). Vandaar dat ik de link nu plaats.

[Skyaero]

martwoutnl schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 12:52:
[...]


Of dat de reden is of 1 van de redenen zullen ze wel gaan onderzoeken, neem ik aan zodra het weer veilig kan. Vaak kan een terrein ook instabiel worden en gaan bewegen. Ik weet wel dat bij Chamonix eerder door smelten van permafrost een tijd rotsblokken los kwamen langs een bekende route naar de Mont Blanc. Je zag op tv dan blokken naar beneden vallen. Ik heb even gegoogeld voor een video van een lawine. Het was in juli 22. Video van de beelden voor een indruk (reden van de link): YouTube: Chutes de pierres dans l’ascension du Mont-Blanc : les autorités ale... Dat ging toen flink tekeer (bijna dagelijks een tijd lang). Vandaar dat ik de link nu plaats.

Op dit punt van de beklimming (Gouter Couloir) van de Mont Blanc vallen al tientallen jaren stenen naar beneden. Misschien is het tegenwoordig erger.

Dit is tevens ook het dodelijkste stuk. Smalle passage en veel mensen die via deze route naar boven/beneden gaan. Ontzettend stijl stuk, dus moeilijk de val te corrigeren als je gaat. Weinig tijd dus om te herstellen, zeker als je een steen tegen je kop aan hebt gehad.

Het beste is eigenlijk om deze passage te lopen als er nog sneeuw ligt. Maar ja, dan is het weer veel minder goed en lastiger de top te bereiken.

[martwoutnl]

Skyaero schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 14:13:
[...]


Op dit punt van de beklimming (Gouter Couloir) van de Mont Blanc vallen al tientallen jaren stenen naar beneden. Misschien is het tegenwoordig erger.

Er staat me bij dat het meer was dan normaal. Ze hadden toen bijna dagelijks een item in het Franse journaal.

[Jan Workum]

Salvatron schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 08:14:
Slecht nieuws over het klimaat voor de aankomende 5 jaar. De verwachting is dat het warm gaat blijven, wat dus betekent dat we al bijna op de 1,5 graden zitten. Nog maar een paar jaar en dan is het gemiddelde van 1,5 graden echt bereikt.

https://edition.cnn.com/2...e/wmo-ukmet-5-year-report

Global temperatures are forecast to reach record or near-record levels during the next five years, setting the stage for more deadly extreme weather, according to an annual report from two of the world’s top meteorological agencies.

There is now a 70% chance that global warming over the next five years will exceed 1.5 degrees Celsius, Wednesday’s report from the World Meteorological Organization and UK Met Office found.

There is an 80% chance that at least one year in the next five will be the warmest on record, the report suggests.

De 1,5 graad opwarmingsgrens is sinds 2024 al diverse malen doorbroken.
Dat er tijdens de klimaatconferentie in Parijs in 2015 nog steeds over de 1,5 gradengrens werd gesproken was op zich al ongeloofwaardig, nu is het gewoon lachwekkend.

[Grafiekje weggehaald omdat dit voor verwarring zorgt]

[ Voor 15% gewijzigd door Jan Workum op 29-05-2025 20:21 ]

[Jan Workum]

Skyaero schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 14:13:
[...]


Op dit punt van de beklimming (Gouter Couloir) van de Mont Blanc vallen al tientallen jaren stenen naar beneden. Misschien is het tegenwoordig erger.

Dit is tevens ook het dodelijkste stuk. Smalle passage en veel mensen die via deze route naar boven/beneden gaan. Ontzettend stijl stuk, dus moeilijk de val te corrigeren als je gaat. Weinig tijd dus om te herstellen, zeker als je een steen tegen je kop aan hebt gehad.

Het beste is eigenlijk om deze passage te lopen als er nog sneeuw ligt. Maar ja, dan is het weer veel minder goed en lastiger de top te bereiken.

Uiteraard heeft de opwarming van de aarde impact op alles wat er om ons heen gebeurt. Denk ook aan smeltende permafrost in de diepe ondergrond in dit specifieke voorval.

[Onbekend]

Jouw grafiek begint vanaf 1970 te tellen, terwijl verschillende afspraken het jaar 1990 als uitgangspunt nemen.
Tussen 1970 en 1990 zit bijna 0,7 graad verschil, dus bij 1,5 graden verhoging vanaf 1990 betekent dat dat het 2,2 graden vanaf 1970 gemeten is.

[crisp]

Onbekend schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 19:51:
Jouw grafiek begint vanaf 1970 te tellen, terwijl verschillende afspraken het jaar 1990 als uitgangspunt nemen.
Tussen 1970 en 1990 zit bijna 0,7 graad verschil, dus bij 1,5 graden verhoging vanaf 1990 betekent dat dat het 2,2 graden vanaf 1970 gemeten is.

In het akkoord van Parijs gaat het om 1,5 graden ten opzichte van het pre-industriële tijdperk (1750-1850).

[Jan Workum]

Onbekend schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 19:51:
Jouw grafiek begint vanaf 1970 te tellen, terwijl verschillende afspraken het jaar 1990 als uitgangspunt nemen.
Tussen 1970 en 1990 zit bijna 0,7 graad verschil, dus bij 1,5 graden verhoging vanaf 1990 betekent dat dat het 2,2 graden vanaf 1970 gemeten is.

Ja, het is een wat ongelukkige keuze. Ik heb de grafiek verwijderd omdat dit voor verwarring zorgt. Moet wat verder zoeken uit wetenschappelijke bron. Deze bijvoorbeeld. Meer info op deze site.

[ Voor 35% gewijzigd door Jan Workum op 29-05-2025 20:21 ]

[Onbekend]

crisp schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 19:55:
[...]

In het akkoord van Parijs gaat het om 1,5 graden ten opzichte van het pre-industriële tijdperk (1750-1850).

Dat kan ik zo niet terugvinden.
Hier en hier wordt 1990 als uitgangspunt genoemd.

Even verder gezocht op jaartallen 1750-1850....
Die jaartallen worden genoemd voor de concentratie broeikasgassen wat men uiteindelijk als doel wil bereiken. In het akkoord van Parijs wordt alleen vergeleken met de uitstoot t.o. het jaar 1990.

[Jan Workum]

Onbekend schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 20:12:
[...]

Dat kan ik zo niet terugvinden.
Hier en hier wordt 1990 als uitgangspunt genoemd.

Even verder gezocht op jaartallen 1750-1850....
Die jaartallen worden genoemd voor de concentratie broeikasgassen wat men uiteindelijk als doel wil bereiken. In het akkoord van Parijs wordt alleen vergeleken met de uitstoot t.o. het jaar 1990.

Er lopen een aantal zaken doorelkaar heen. De maximale temperatuur, de CO2 uitstoot en klimaatneutraliteit. Allemaal verschillende begrippen echter wel met hetzelfde doel: het leefbaar houden op aarde.

[crisp]

Onbekend schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 20:12:
[...]

Dat kan ik zo niet terugvinden.
Hier en hier wordt 1990 als uitgangspunt genoemd.

Uit het wikipedia-artikel:

In het Akkoord van Parijs werd door de verdragsluitende partijen als streven een bovengrens van 2 graden opwarming ten opzichte van het pre-industriële tijdperk vastgelegd. Bovendien wordt het streven vastgelegd om de opwarming beperkt te houden tot 1,5 graad.

Jan Workum schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 20:25:
[...]


Er lopen een aantal zaken doorelkaar heen. De maximale temperatuur, de CO2 uitstoot en klimaatneutraliteit. Allemaal verschillende begrippen echter wel met hetzelfde doel: het leefbaar houden op aarde.

Ik denk inderdaad dat Onbekend wat zaken door elkaar heen haalt

[ Voor 22% gewijzigd door crisp op 29-05-2025 20:29 ]

[skimine]

Jan Workum schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 20:41:
(...)
Overigens moet je je bij berichtgeving over behaalde of te halen uitstootdoelen altijd afvragen wat er niet is meegerekend. Soms is de uitstoot van lucht- en scheepvaart niet meegenomen of zelfs transport in het algemeen niet.
(...)

En ook niet te vergeten: hoeveel van de uitstoot is puur van Europa naar elders verplaatst. Want rotzooi in China laten maken en naar Europa brengen gebeurt heel veel. En ook de daardoor veroorzaakte uitstoot moeten we tegengaan (of nog beter, gewoon minder zooi produceren).

[skimine]

Onbekend schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 20:12:
[...]

Dat kan ik zo niet terugvinden.
Hier en hier wordt 1990 als uitgangspunt genoemd.

Even verder gezocht op jaartallen 1750-1850....
Die jaartallen worden genoemd voor de concentratie broeikasgassen wat men uiteindelijk als doel wil bereiken. In het akkoord van Parijs wordt alleen vergeleken met de uitstoot t.o. het jaar 1990.

Ik denk dat je wat zaken door elkaar haalt.

In het Parijs-akkoord gaat het wat betreft opwarming om de temperatuur t.o.v. het pre-industriële tijdperk:

quote: https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement

Its overarching goal is to hold “the increase in the global average temperature to well below 2°C above pre-industrial levels” and pursue efforts “to limit the temperature increase to 1.5°C above pre-industrial levels.”

In de aangehaalde bronnen gaat het niet specifiek over 1990 in relatie tot het Parijs-akkoord. Het wordt alleen genoemd als referentiejaar voor uitstootvermindering. In de eerste bron bij bij het Nederlandse Klimaatakkoord:

quote: https://nl.wikipedia.org/...#Klimaatakkoord_Nederland

In 2018 zijn de onderhandelingen rondom het Klimaatakkoord gestart door bedrijven, maatschappelijke organisaties en overheden. Het Klimaatakkoord heeft als doelstelling in 2030 broeikasgassen met 49% te hebben verminderd ten opzichte van 1990. In 2019 zou de uitvoering van de plannen uit het Klimaatakkoord moeten starten.

Bij de tweede bron in EU-verband:

quote: https://www.europarl.euro...koord-klimaatneutraliteit

De EU was de eerste grote economie die de doelstelling om CO2-neutraal te worden voorlegde, onder het klimaatakkoord van Parijs. De huidige doelstelling van de EU streeft naar het verminderen van de CO2-uitstoot tegen 2030 met 40 procent, in vergelijking met het niveau van 1990.

Edit: misschien een beetje dubbelop met de post van @crisp, maar met nog wat extra duiding.

[ Voor 3% gewijzigd door skimine op 30-05-2025 16:43 ]

[Marc H]

En de milieuvergunning voor Schiphol is door de rechter vernietigd:

https://www.nu.nl/stiksto...oet-nieuwe-aanvragen.html

De rechtszaak over de natuurvergunning van Schiphol was aangespannen door meerdere natuur- en milieuorganisaties. Ze vonden dat de vergunning om jaarlijks 500.000 vliegbewegingen op Schiphol toe te staan, ten onrechte was afgegeven. Een vliegtuig dat landt of opstijgt is één vliegbeweging.

De natuurvergunning van Schiphol werd in 2023 verleend, nadat de luchthaven - tegen de regels - jarenlang zonder had gezeten.

Volgens Mobilisation for the Environment (MOB), bekend van verschillende stikstofrechtszaken, zouden op Schiphol jaarlijks maar 300.000 vliegtuigen mogen opstijgen en landen en niet 500.000. Ook vond MOB dat bij het verlenen van de vergunning niet de juiste procedures zijn gevolgd.

gezien de uitspraak van Raad van State was dit natuurlijk te verwachten. De uitspraak kwam ook al later dan gepland vanwege deze uitspraak tijdens beraad.

Ben benieuwd naar de hele uitspraak.

[MikeyMan]

Dus nu terug naar 300k vliegbewegingen voorlopig?

[Marc H]

MikeyMan schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 14:03:
Dus nu terug naar 300k vliegbewegingen voorlopig?

Nee, natuurlijk niet, hoe kom je daar nou bij! 100.000 vluchten kunnen erbij, want Lelystad moet toch open? * Marc H sarcasme mode off

Dan serieus. Als ik het goed begrepen heb, nee, eerst kan de vergunningsaanvraag verbeterd en opnieuw ingediend worden. MOB kan ondertussen een nieuw handhavingsverzoek indienen, maar of ze dat gaan doen staat nog open. MOB heeft al aangegeven dat ze misschien een nieuw kabinet willen afwachten.
Ondertussen kan Schiphol gewoon doorgaan, zolang er vanuit de overheid geen handhaving plaats vindt, wat natuurlijk maar de vraag is of dat gaat gebeuren.

[styno]

Amphiebietje schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 21:48:
Ik vraag mij af hoezeer de smeltende gletsjers een rol hebben gespeeld bij deze aardverschuiving:

https://www.theguardian.c...llage-switzerland-blatten

Als blijkt dat een deel van de toppen van bepaalde bergen bij elkaar wordt gehouden doordat ze deels bevroren zijn, dan verwacht ik meer en grotere rampen van dit type naarmate het warmer gaat worden.

Er is een trend te zien van meer aardverschuivingen in de hooggebergtes. En die zijn inderdaad gerelateerd aan smeltende permafrost.

Zie o.a. https://www.wsl.ch/en/new...s-to-more-alpine-hazards/

Bovenstaande link geeft ook aan dat hier al decennia lang voor gewaarschuwd wordt door o.a. IPCC (dus daarvoor al in meerdere wetenschappelijke publicaties), teruggaand tot zelfs het eerste IPCC rapport uit 1990. Ook speciale IPCC rapporten voor o.a. de bevroren delen van de aarde (o.a. SROCC en SREX) zijn helder over de verwachte toename van (hoog) alpine bergwand stabiliteit, rots valpartijen en aardverschuivingen.

Uit 1990, alweer 35 jaar geleden de waarschuwing:
Permafrost, which currently underlies 20—25% of the land mass of the Northern Hemisphere, could experience significant degradation within the next 40—50 years.

Projected increases in the thickness of the freeze-thaw (active) layer above the permafrost and a recession of permafrost to higher latitudes and altitudes could lead to increases in terrain instability, erosion and landslides in those areas which currently contain permafrost. As a result, overiying ecosystems could be significantly altered and the integrity of man-made structures and facilities reduced, thereby influencing existing human settlements and development opportunities

Spot on....