Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

[daanski82]

Ik heb in het verleden al wat vlinke disscussies gehad over kernenergie.
Ik ben een voorstander van kernenergie omdat dat een manier van stroom produceren is die veel schoner is dan via kolen,gas enz.

nu weet ik ook dat kerncentrales gevaarlijk zijn Maar in mijn ogen als je er goed mee omgaat en je bouwd goede centrales en ontwikkeld nieuwe producties methode en opslag zie ik eigenlijk geen probleem.

neem nu de nieuwe pebble bad centrale (zoek maar even via wikipedia) die vind ik er erg goed uit zien.

wat is jullie menning hier over ?????

heb je liever zwarte rookpluimen met aan de horizon vele windmolens of 3 kerncentrales in nederland(even een overdreven voorbeeld)

[Dersan]

Ik ben ook voor kernenergie maar toch hebben veel mensen er morele bezwaren tegen, al snap ik die meestal niet echt.

[Apeiron]

Dersan schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:00:
Ik ben ook voor kernenergie maar toch hebben veel mensen er morele bezwaren tegen, al snap ik die meestal niet echt.

Nee ik vind het ook heel raar als mensen morele bezwaren tegen kernenergie hebben. Als er dan 1 ontploft is er toch niks aan de hand. Het is niet zo dat het gebied hartstikke gevaarlijk is voor de gezondheid, je meer kans hebt op miskramen of andere lichamelijke afwijkingen. Kijk maar naar tsjernobyl(?).

Desondanks ben ik toch voor kernenergie

[Dersan]

A-Tek schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:04:
[...]


Nee ik vind het ook heel raar als mensen morele bezwaren tegen kernenergie hebben. Als er dan 1 ontploft is er toch niks aan de hand. Het is niet zo dat het gebied hartstikke gevaarlijk is voor de gezondheid, je meer kans hebt op miskramen of andere lichamelijke afwijkingen. Kijk maar naar tsjernobyl(?).

Desondanks ben ik toch voor kernenergie

ALS..... Als een zo'n kernkop in amerika ontploft van de 1000en die ze hebben is er ook een probleem.

[daanski82]

Wat ik merk is dat de veel mensen zegen dat ze tegen een kerncentrale zijn terwel ze niets een weten hoe zo'n ding werkt en ook niet weten welke veiligheids systemen er in zitten.

ik denk als we op een makkelijke manier laten zien dan er veel mensen voor zijn

[anandus]

Probleem is dat kernenergie zo'n onwijze rommel opleveren, dat het de vraag is wat schoner is.

Ik begrijp beide standpunten en kan zelf geen keuze maken.
Het is, qua CO₂ uitstoot schoner, maar vervuild wel door bijvoorbeeld het koelwater.
Daarnaast zijn de afvalproducten zo'n rommel dat we de komende tig generaties met die troep laten zitten.

Ook wordt de CO₂-uitstoot niet verminderd, maar imho uitgestreken over een langere tijd (net zo lang tot het op is, that is).

Het is een moeilijk punt, zeker.

Edit:
De veiligheid is nou net een punt waar ik geen twijfels over heb. De kans op een tweede Tsjernobyl is ongelooflijk veel kleiner (in Nederland, in ieder geval).

[ Voor 15% gewijzigd door anandus op 26-04-2006 17:10 ]

[Maks]

Het gaat mij om de opslag van het radioactieve materiaal, halveringstijd van Uranium is een paar eeuwen, wat wil je daarmee gaan doen? Arme landen als Rusland bieden deze opslag aan, ze verdienen ongeveer 3,5 miljard dollar (!) per jaar hiermee. De opslag is vaak erg gevaarlijk...daar ben ik dus tegen.

Ik denk dat we in de toekomst dat we met kernsplijting stoppen en overgaan op kernfusie, dat is ongeveer het tegenovergestelde van een kernsplijting. Hier worden 2 kernen in één kern gesmolten (waar ook energie bij vrij komt). Het verschil is, is dat hier een ongevaarlijke bijstof (helium dacht ik) onstaat die niet vervalt (radio actief is).

Het nadeel van Kernfusie is de benodigde energie, de atomen moeten in de plasmastaat worden gebracht (net als iets gas, vast of vloeibaar kan zijn). De temperatuur die hier voor nodig is is zo groot dat er tot alleen "break even" kan worden gedraaid. Energie die er in gaat = Energie die er uit komt.

[ Voor 4% gewijzigd door Maks op 26-04-2006 17:17 ]

[Orphix]

Afgezien van de discussie wel of geen kernenergie.. wat ik me afvraag, wat zou veiliger zijn:

- Veel kleine kerncentrales of
- Een aantal grote kerncentrales

?

[GoldenSample]

tja Tsjernobyl is een typisch voorbeeldje van overhaast, druk van buiten af, vervelende samenloop van omstandigheden en gebreken die weg gewuifd waren...
verder hairisbrug was kantje boord maar de details daarvan ken ik niet...
Als het mis gaat ben je goed de l*l maar ja hoe groot is die kans (net zoals dat een vliegramp groot nieuws is, veel doden blabla maar hoe groot is de kans en hoevaak gebeurd het )

[Standeman]

Kerncentrales zijn niet de toekomst, maar een tijdelijke oplossing. Het genereert namelijk zeer gevaarlijk afval dat duizenden jaren bewaard moet worden. Natuurlijk kunnen we voor de komende 100 jaar dat afval best veilig bewaren en zorgen dat er geen levende organismes daarmee in contact komen, maar wie kan voorruit kijken na die 100 jaar? Of na 1000 jaar? Helemaal niemand dus. Het spul is perfect voor "dirty bombs" en ik zie de dag nog wel komen dat er wordt bericht van een overval op een opslagplaats.
Overigens maak ik mij persoonlijk weinig zorgen over de veiligheid van nieuwe kerncentralens. Wat 20 jaar geleden in de USSR gebeurde zal zich niet (snel) herhalen en wat dat betreft denk ik dat de mens vrij veilig is.

Wat ik echter niet begrijp is dat er geen achterlijke hoeveelheden geld wordt gepompt in het onderzoek en de verwezenlijking van fusie centrales. Dat is namelijk 1 van de weinige manieren om op een relatief milleu-vriendelijke wijze enorme hoeveelheden energie op te wekken. Ik heb liever dat mijn computer vandaag op kern-fusie energie draait dan morgen.

Tot die tijd vind ik inderdaad dat er mee kernenergie centrales gebouwd moeten worden. Tevens moeten we ("de wereld") het meeste geld gaan steken in het veilig opslaan van (kern)afval, de recylcing daarvan en het opwekken van kernfusie-energie.

p.s. Kijk even naar je spelling... het is nogal suf om een W&L topic te starten met woorden zoals "vlinke".

[ Voor 4% gewijzigd door Standeman op 26-04-2006 17:15 ]

[Anoniem: 152769]

Maksvr schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:10:
Het nadeel van Kernfusie is de benodigde energie, de atomen moeten in de plasmastaat worden gebracht (net als iets gas, vast of vloeibaar kan zijn). De temperatuur die hier voor nodig is is zo groot dat er tot alleen "break even" kan worden gedraaid. Energie die er in gaat = Energie die er uit komt.

Da's eigenlijk niet echt een probleem, stel dat er break even gedraaid kan worden. Dan is het een interessante (ik zeg niet goedkope) om ons radioactief afval dat we nu produceren terug "goed" te krijgen. Alleen zijn de benodigde temperaturen en dergelijke zodanig hoog, dat ik er niet echt in geloof dat we dit ooit gaan kunnen verwezenlijken.

Probeer het eens in een metalen vaatje; je metaal verdampt gewoon aan dergelijke temperaturen...

[Maks]

offtopic:
@ daanski82 bedoel je die hippies van greenpeace

@ Athmozz, in Frankrijk (dat is nu ongeveer het thuisland van alle expirimentele energieën) wordt er een Kernfusie centrale gebouwd. Ben benieuwd wat dat wordt

[ Voor 58% gewijzigd door Maks op 26-04-2006 17:15 ]

[Osiris]

Maksvr schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:10:
Ik denk dat we in de toekomst dat we met kernreacties stoppen en overgaan op kernfusie, dat is ongeveer het tegenovergestelde van een kernreactie. Hier worden 2 kernen in één kern gesmolten (waar ook energie bij vrij komt). Het verschil is, is dat hier een ongevaarlijke bijstof (helium dacht ik) onstaat die niet vervalt (radio actief is).

offtopic:

Kernfusie is het tegenovergestelde van kernsplijting ja, beiden zijn echter gewoon kernreacties

[anandus]

Standeman schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:11:
Wat ik echter niet begrijp is dat er geen achterlijke hoeveelheden geld wordt gepompt in het onderzoek en de verwezenlijking van fusie centrales. Dat is namelijk 1 van de weinige manieren om op een relatief milleu-vriendelijke wijze enorme hoeveelheden energie op te wekken. Ik heb liever dat mijn computer vandaag op kern-fusie energie draait dan morgen.

Inderdaad.

Gelukkig is ein-de-lijk de knoop doorgehakt dat de proefreactor in Frankrijk komt.
Het is nu wachten tot de bouw daarvan af is, ik denk dat dit veel zal bijdragen aan onderzoek aan kernfusie

Verder ben ik het compleet met je eens dat kerncentrales alleen maar (mogen) dienen als een tijdelijke oplossing.

[DrivinUCrazy]

daanski82 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:08:
Wat ik merk is dat de veel mensen zegen dat ze tegen een kerncentrale zijn terwel ze niets een weten hoe zo'n ding werkt en ook niet weten welke veiligheids systemen er in zitten.

ik denk als we op een makkelijke manier laten zien dan er veel mensen voor zijn

Wel heel mooi die veiligheidssystemen, maar er zijn 2 dingen die me absoluut niet aanstaan: de mens heeft er een handje aan om zichzelf en de techniek die hij ontworpen heeft te overschatten. (simpel voorbeeld: auto's worden veiliger gemaakt --> gevolg is dat mensen harder gaan rijden omdat de auto toch veilig genoeg is)
En daarna komt het volgende probleem: het afval. Dit zul je moeten dumpen, en daar ben ik absoluut tegen. Ook als je het 500 meter diep in de grond in een gigantische bunker van beton en lood stort. Er kan altijd iets mis gaan, bijvoorbeeld bij het transport van dat spul. En dan komt Murphy weer om de hoek kijken.

Ik zie meer in zonne-energie en waterkracht.

[Osiris]

Anoniem: 152769 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:13:
[...]

Da's eigenlijk niet echt een probleem, stel dat er break even gedraaid kan worden. Dan is het een interessante (ik zeg niet goedkope) om ons radioactief afval dat we nu produceren terug "goed" te krijgen. Alleen zijn de benodigde temperaturen en dergelijke zodanig hoog, dat ik er niet echt in geloof dat we dit ooit gaan kunnen verwezenlijken.

Als we 't al niet eens "goed" voor mekaar krijgen (zit overigens wel degelijk schot in hoor ) om het meest simpele element waterstof te fuseren, dan denk jij werkelijk dat het nuttig is om kernsplijt-producten te fuseren? Dat zou zonde zijn van je energie, nietwaar?
Theoretisch kun je elementen onder ijzer fuseren met winst, zodra je zwaardere elementen gaat nemen kost het altijd energie om die te laten fuseren.

Anoniem: 152769 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:13:
Probeer het eens in een metalen vaatje; je metaal verdampt gewoon aan dergelijke temperaturen...

Daar hebben ze écht wel een oplossing voor gevonden gezien het feit dat er in Amerika al een kernfusie-reactor "draait" die energie-winst heeft. Echter kan hij nog niet continu draaien ofzo...

[Maks]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:14:
[...]

offtopic:

Kernfusie is het tegenovergestelde van kernsplijting ja, beiden zijn echter gewoon kernreacties

offtopic:
Doh, dat staat stom. Je hebt helemaal gelijk. Heb het maar even snel verbeterd voordat ik me nog dommer begin te voelen

[Anoniem: 152769]

in België is het sowieso een tijdelijke oplossing, hier beginnen ze met het sluiten van de kerncentrales in 2015, tot ze tegen 2025 allemaal dicht zijn (http://www.jnm.be/fiches/fiche2debelgischewet.pdf). Waar we dan ons elektriciteit allemaal vandaan gaan halen weten ze echter nog niet, maar ik vermoed dat zoiets wel mogelijk is.
Vooral zonnepanelen/cellen denk ik dat een grote toekomst hebben. Zelfs hier in ons mottig regenlandje slagen wij erin zowat 65% van ons elektriciteitsverbruik te recupereren met zonnepanelen op ons eigen dak (vanaf mei tot eind-september zelfs 100%), terwijl me maar 6op3 meter liggen hebben (gebruiken met 3 personen). Als iedereen dit begint op zijn dak te leggen (is een ferme investering, maar betaald vlot terug), kan de energievraag volgens mij enorm sterk teruggedrongen worden, althans om eventueel die 55% kernenergie te kunnen vervangen/grotendeels opvangen.

[anandus]

Anoniem: 152769 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:21:
in België is het sowieso een tijdelijke oplossing, hier beginnen ze met het sluiten van de kerncentrales in 2015, tot ze tegen 2025 allemaal dicht zijn (http://www.jnm.be/fiches/fiche2debelgischewet.pdf). Waar we dan ons elektriciteit allemaal vandaan gaan halen weten ze echter nog niet, maar ik vermoed dat zoiets wel mogelijk is.
Vooral zonnepanelen/cellen denk ik dat een grote toekomst hebben. Zelfs hier in ons mottig regenlandje slagen wij erin zowat 65% van ons elektriciteitsverbruik te recupereren met zonnepanelen op ons eigen dak (vanaf mei tot eind-september zelfs 100%), terwijl me maar 6op3 meter liggen hebben (gebruiken met 3 personen). Als iedereen dit begint op zijn dak te leggen (is een ferme investering, maar betaald vlot terug), kan de energievraag volgens mij enorm sterk teruggedrongen worden, althans om eventueel die 55% kernenergie te kunnen vervangen/grotendeels opvangen.

Wow, ik wist niet dat het al zoveel op kon leveren!

* anandus vraagt zich af waar we dan in godesnaam op wachten?

Is de investering dan zo groot dat mensen dit nog niet aandurven?
Ik woon in een flat en kijk alleen maar uit op daken. 6 bij 3 meter, oid, moet bij ongeveer elk huis wat ik hier zie wel te doen zijn, zonder dat het huis daar (vanaf ooghoogte) aanzienlijk lelijker van wordt.

[Standeman]

anandus schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:14:
[...]

Inderdaad.

Gelukkig is ein-de-lijk de knoop doorgehakt dat de proefreactor in Frankrijk komt.
Het is nu wachten tot de bouw daarvan af is, ik denk dat dit veel zal bijdragen aan onderzoek aan kernfusie

Verder ben ik het compleet met je eens dat kerncentrales alleen maar (mogen) dienen als een tijdelijke oplossing.

Misschien heel raar van mij.... Maar ik begrijp niet dat Balkenende, Blair, Bush, Chirac, Koehler, etc niet hun top prioritiet van maken... Energie "rules the universe". De olie raakt op, gas heeft ook nog maar zoveel jaar en ook uranium is niet in overvloedige hoeveelheden aanwezig. Gaan zij zich pas realiseren dat de energie die we nu opwekken eindig is wanneer het "op" is???

Ik vind het onderzoek naar kernfusie belangrijker dan kanker of aids-onderzoek.. Alleen al omdat het veel meer levens gaat redden.. (of opleveren!)

Anoniem: 152769 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:13:
[...]


Da's eigenlijk niet echt een probleem, stel dat er break even gedraaid kan worden. Dan is het een interessante (ik zeg niet goedkope) om ons radioactief afval dat we nu produceren terug "goed" te krijgen. Alleen zijn de benodigde temperaturen en dergelijke zodanig hoog, dat ik er niet echt in geloof dat we dit ooit gaan kunnen verwezenlijken.

Probeer het eens in een metalen vaatje; je metaal verdampt gewoon aan dergelijke temperaturen...

En dat is precies waar magnetische velden van pas komen.. Die kunnen namelijk niet verdampen

[ Voor 31% gewijzigd door Standeman op 26-04-2006 17:29 ]

[Tomatoman]

Orphix schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:10:
Afgezien van de discussie wel of geen kernenergie.. wat ik me afvraag, wat zou veiliger zijn:

- Veel kleine kerncentrales of
- Een aantal grote kerncentrales

?

Een grote centrale is ongetwijfeld veiliger. Je kunt zo'n centrale uitvoeren als één grote reactor, maar ook als meerdere kleinere reactoren, waardoor het in essentie een paar kleine kerncentrales zijn. Bij elke ontwerpkeuze kun je dan de mogelijkheid kiezen die het veiligst is.

De voordelen bij alle faciliteiten op zetzelfde terrein zitten hem in de noodzakelijke randvoorzieningen: je hebt maar één keer terreinbeveiliging nodig, je hebt maar één keer rampenplannen en hulpverleningsdiensten voor noodgevallen nodig, er is maar één route nodig om afval af te voeren, enzovoort. Daardoor zijn er minder faalfactoren (punten waar er iets fout kan gaan), zodat de veiligheid in totaal toeneemt. In die zin is er geen verschil tussen een grote centrale of meerdere kleine centrales, zolang ze maar allemaal op hetzelfde terrein staan.

Bovendien wordt er flink geld mee bespaard ten opzichte van meerdere kleine centrales. Eén grote centrale is nou eenmaal goedkoper dan twee of drie kleintjes die samen hetzelfde vermogen leveren als één grote. Aangezien jouw vraag over veiligheid gaat, kun je argumenteren dat het geld dat overblijft kan worden geïnvesteerd in extra veiligheid voor de grote centrale. Ten opzichte van een paar kleintjes is een grote centrale voor dezelfde totaalkosten daardoor veiliger.

[Anoniem: 152769]

anandus schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:24:
[...]

Wow, ik wist niet dat het al zoveel op kon leveren!

* anandus vraagt zich af waar we dan in godesnaam op wachten?

Is de investering dan zo groot dat mensen dit nog niet aandurven?
Ik woon in een flat en kijk alleen maar uit op daken. 6 bij 3 meter, oid, moet bij ongeveer elk huis wat ik hier zie wel te doen zijn, zonder dat het huis daar (vanaf ooghoogte) aanzienlijk lelijker van wordt.

Eigenlijk valt het heel goed mee, dat lelijker worden. Als je geen plat dak hebt, worden gewoon je pannen weggehaald en wordt heel het systeem er zo gewoon in gebouwd (wij hebben systeem dat elektriciteit opwekt, je hebt er ook die water opwarmen).
Investering is wel redelijk groot (ik dacht dat mijn ouders er een 18000€ voor betaald hebben), maar het zou 30 jaar lang moeten blijven werken (en wat we over hebben aan stroom verkopen we gewoon aan de elektriciteitsmaatschappij . Gedurende de zomer loopt de meter dus gewoon achteruit

edit: niet echt duidelijk; maar zo ziet het er ongeveer uit http://www.beldezon.nl/winkel/images/dak_paneel.jpg

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 152769 op 26-04-2006 17:30 ]

[Haijo]

Standeman schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:25:
[...]


Misschien heel raar van mij.... Maar ik begrijp niet dat Balkenende, Blair, Bush, Chirac, Koehler, etc niet hun top prioritiet van maken... Energie "rules the universe". De olie raakt op, gas heeft ook nog maar zoveel jaar en ook uranium is niet in overvloedige hoeveelheden aanwezig. Gaan zij zich pas realiseren dat de energie die we nu opwekken eindig is wanneer het "op" is???

Ik vind het onderzoek naar kernfusie belangrijker dan kanker of aids-onderzoek.. Alleen al omdat het veel meer levens gaat redden.. (of opleveren!)

Zullen we het maar niet aan hun over laten om dat soort beslissingen te nemen? Ik vertrouw weinig tot geen van hun echt.

[Dido]

anandus schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:24:
Ik woon in een flat en kijk alleen maar uit op daken. 6 bij 3 meter, oid, moet bij ongeveer elk huis wat ik hier zie wel te doen zijn, zonder dat het huis daar (vanaf ooghoogte) aanzienlijk lelijker van wordt.

En al die mensen in flats, die zetten 3m² per persoon voor hun raam of zo?

[Maks]

offtopic:
Meeste kerncentrales hebben een aantal reactors, de centrale in chernobyl had er bijvoorbeeld 4. Toen de 4e ontploft hebben ze daar een laagje cement op gestort (zonder bescherming want dat is natuurlijk voor mietjes) en de andere 3 reactors gewoon in bedrijf gelaten. In 2004(!) is de centrale pas helemaal gesloten (op last van het IAEA dacht ik)

[ Voor 1% gewijzigd door Maks op 26-04-2006 17:32 . Reden: BB tags ]

[anandus]

Dido schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:31:
[...]

En al die mensen in flats, die zetten 3m² per persoon voor hun raam of zo?

Op het dak

Afhankelijk van hoe hoog de flat is natuurlijk.
Hier is de flat 4-hoog, en is de oppervlakte van 1 appartement ongeveer 70 m².
Als er 18m² per appartement nodig is, dan zou het op mijn flat ongeveer moeten kunnen.
En anders zelfs als het minder is dan die 18m² per appartement, dan scheelt het alsnog.

Maarja, zolang het zo duur is... Je zou dan voor minsten (18.000/30)/12=€50,- per maand moeten besparen. En dat zie ik niet echt gebeuren.

[Anoniem: 152769]

wij hebben ze natuurlijk al een jaartje of 2 terug gezet, is misschien afgeslaan ondertussen van prijs, maar 50€ per maand ga je rap zitten denk ik. Je moet rekening houden dat alles wat er in de zomer geproduceerd wordt aan electriciteit voor een groot deel rechtstreeks verkocht wordt aan de electriciteitsmaatschappij.
We zijn vorig jaar zelfs op zoek gegaan naar de duurste elektriciteitsmaatschappij, dus ik vermoed dat mijn ouders er in totaal meer electriciteit opwekken dan we verbruiken (anders ga je de goedkoopste nemen uiteraard).
Verder is 50€ op een maand nu misschien niet echt rendabel (weet het niet echt, heb geen idee wat stroom kost), maar binnen 20 jaar gaat dat niets meer zijn (een brood kostte 20 jaar geleden ook niets in vergelijking met nu).
Verder is die 30 jaar de leeftijd waarop die cellen nog 75% van hun huidige productie kunnen leveren, dus daarna blijven ze opleveren, weliswaar aan gewoon een lagere opbrengst.

[ Voor 1% gewijzigd door Anoniem: 152769 op 26-04-2006 17:46 . Reden: elektriciteit wordt niet met een d geschreven ]

[Osiris]

anandus schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:24:
[...]

Wow, ik wist niet dat het al zoveel op kon leveren!

* anandus vraagt zich af waar we dan in godesnaam op wachten?

Is de investering dan zo groot dat mensen dit nog niet aandurven?
Ik woon in een flat en kijk alleen maar uit op daken. 6 bij 3 meter, oid, moet bij ongeveer elk huis wat ik hier zie wel te doen zijn, zonder dat het huis daar (vanaf ooghoogte) aanzienlijk lelijker van wordt.

Ik weet niet exact hoe 't tegenwoordig zit, maar een zonnecel produceren kost enorm veel energie en vroeger was de levensduur van zo'n ding korter dan de tijd dat nodig was om die energie terug te verdienen.
Ook krijg je volgens mij subsidie voor zo'n ding op je dak en als NL massaal aan de zonnecellen gaat, dan begint men in Den Haag te zweten denk ik, aangezien er heus niet zoveel geld voor is als half NL zo'n ding aanvraagt

[Tomatoman]

Anoniem: 152769 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:21:
Vooral zonnepanelen/cellen denk ik dat een grote toekomst hebben. Zelfs hier in ons mottig regenlandje slagen wij erin zowat 65% van ons elektriciteitsverbruik te recupereren met zonnepanelen op ons eigen dak (vanaf mei tot eind-september zelfs 100%), terwijl me maar 6op3 meter liggen hebben (gebruiken met 3 personen). Als iedereen dit begint op zijn dak te leggen (is een ferme investering, maar betaald vlot terug), kan de energievraag volgens mij enorm sterk teruggedrongen worden, althans om eventueel die 55% kernenergie te kunnen vervangen/grotendeels opvangen.

Er is maar één reden dat zonnepanelen in Nederland en België rendabel zijn en dat is subsidie. Zonder een enorme berg subsidie zou met geen enkel zonnepaneel op het dak de investering ooit worden terugverdiend. Toen vorig jaar in Nederland de subsidieregeling op zonnepanelen voor particulieren grotendeels werd afgeschaft, stortte de markt voor zonnepanelen op huizen totaal in. De enige reden was dat zonnepanelen toen opeens helemaal niet meer interessant waren, je verdient de investering tijdens de levensduur van de panelen nooit terug.

Hetzelfde geldt voor windenergie. Een windmolen is alleen rendabel doordat je pakweg de helft van de investering terugkrijgt in de vorm van subsidie.

[Anoniem: 144949]

Anoniem: 152769 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:21:
Vooral zonnepanelen/cellen denk ik dat een grote toekomst hebben.

Heb ergens gelezen dat er meer energie nodig is om een zonnecel te produceren, dat de energie die je er ooit gaat uithalen.

Zaken zoals zonne-energie en windturbines hebben ook vele nadelen die door het grote publiek niet gekend zijn. Het grote publiek denkt dat deze energieproductiemethodes alleen maar voordelig zijn (milieuevriendelijk enzo), en alleen daarom, worden ze tegenwoordig op zo'n snel tempo ingevoerd, onder druk van de politiek (omdat deze natuurlijk stemmen willen van het grote publiek). kerncentrales worden omwille van dezelfde reden zo snel mogelijk afgebouwd, omdat ze veel langdurig radio-actief afval produceren dat moet worden opgeslagen. Ik ben ook een voorstander voor maar een tijdelijk gebruik van kerncentrales, maar het is wel al te vroeg om nu al af te bouwen, eerst moet er een waardig alternatief zijn, en dat is er nog niet.

Wat zijn dat de problemen met alternatieve energiebronnen:

- zonecellen: zeer duur (kosten/baten gezien alles behalve rendabel), meer energie nodig om te produceren dan dat ze ooit gaan opleveren, laag rendement, groot oppervlak nodig. Is afhankelijk van licht, kan maar energie opwekken met pieken en dalen, zomer meer als winter, overdag meer als savonds. Enorm grote oppervlaktes zouden nodig zijn om huidige elektriciteitscentrales te vervangen, en neem dan in overweging nog eens de prijs.
Maw zeker geen waardig alternatief

- windmolens: heb ooit een reportage gezien waarin de echte werkelijkheid over windmolens verteld wordt, en deze werkelijkheid ziet er alles behalve rooskleurig uit. Het grote nadeel is de pieken en dalen waarin de energie opgewekt wordt, terwijl er een constante te leveren stroom nodig is. Maar gedurende 10% van de tijd wordt er een goede hoeveelheid windenergie geproduceerd. Van deze 10% is er de helft van de tijd een te veel (piek dus) waarbij het te veel aan energie moet worden doorverkocht aan spotprijzen aan het buitenland (niet rendabel dus).
De overige 90% van de tijd is er een dal en dus gewonweg niet genoeg energie. Op zulke momenten moet er elektriciteit worden overgekocht van het buitenland, dewelke dan woekerprijzen vragen (niet rendabel dus). Dus zowel op pieker als dalen is windenergie niet rendabel gewoon omwille van de hoge kost die het met zich meebrengt om deze pieken en dalen af te vlakken. Hoe groter het aandeel wordt van windenergie in de totale energieproductie in een land, hoe groter de invloed wordt van de pieken en dalen op de totale energieproductie. 2de nadeel is, dat windmolens gewoonweg enorme veel kosten om te produceren en dan ook nog eens onderhouden moeten worden. (ik spreek nog niet over de zichtvervuiling, het benodigde oppervlak aan land en lawaaiproductie)
Deze stellingen werd door vele professoren in de reportage bevestigd. De stellingen werden systematisch ontkend en genegeerd door de politiek en de energieproducenten die aan windenergie doen. In de reportage heeft men toen vertegenwoordigers van producenten en politiekers hiermee geconfronteerd, en het was angstwekkend om te zien hoe ze het zaakje in de doofpot proberen te steken. energieproducenten halen natuurlijk voordeel hieruit omdat ze dan miljoenencontracten krijgen, en politiekers halen hier voordeel uit om dat ze dan stemmen krijgen van de milieubewuste Jan-modaal die denkt dat dit 'dé' oplossing is voor de energievraag.

Dusja, voorlopig nog liever kerncentrales...

[Anoniem: 30225]

Er was gisteren nog een documentaire bij 2Vandaag over kernenergie.

Kernenergie niet meer taboe. (vanaf 15:39)

1/3 van alle energie in Europa komt uit kerncentrales.
4% procent van de energie in Nederland produceren we zelf in de kerncentale.
We importeren ook energie in Nederland die uit kerncentrales komt.

In de toekomst zal de vraag naar energie/electriciteit blijven toenemen, ook in Nederland. En we moeten alle opties blijven benutten om aan die vraag te kunnen blijven voldoen.

Redenen voor kernenergie:
- Olie-, gas- en kolenvoorraden bijna uitgeput, terwijl er voor 50.000 jaar aan uranium is.
- Nieuwe generatie kerncentrales zijn veiliger dan de oude
- Goedkopere electriciteit
- Geen uitstoot van broeikasgas CO2
- Kleine hoeveelheid langdurig radioactief afval

Redenen tegen kernenergie:
- Het ontbreken van een lange termijn strategie voor radioactief afval
- Nieuwe kerncentrales zijn duur
- Politieke onzekerheid
- Alternatieven blijven onderbelicht
- Dreiging van terreur en stralingsgevaar
- Uranium moet geïmporteerd worden van politiek instabiele landen.

[daanski82]

Kan de afval na bewerking weer hergebruikt worden ??
zo ver ik weet en gehoord in de centrale van petten is dat de afval ook kleiner word.

[defiant]

Ik ben absoluut een voorstander van kernenergie, maar het is een zeer grote vergissing om te denken dat kernenergie de oplossing is voor de energieproblematiek. Kernenergie is meer een oplossing voor geopolitieke problemen (olie uit Iran, gas uit Rusland). Want ook uranium is een eindige voorraad, en de prijs zal omhoog gaan als landen massaal overstappen op kernenergie.

Het is daarom wel zorgwekkend dat er op de middellange termijn (10/20 jaar ) er nog geen uitzicht is op een alternatieve energiebron die qua prijs en hoeveelheid kan concurreren met olie/gas en kernenergie. Dit heeft ook vooral politieke redenen, pas als de burger pijn in de portemonnee krijgt bij de pomp komt de energiepolitiek weer op de agenda. Een project zoals bijvoorbeeld kernfusie staat op een zeer laag pitje en is jaren vertraagd door politieke spelletjes.

Het gevolg zal zijn dat energie steeds duurder zal worden, mischien zelfs zo duur dat de nu onrendabele windmolen/zonnepaneel kan concurreren. Het enige serieuze alternatief is het gebruiken van het zeer milieuvervuilende steenkool, wat in zeer grote aantallen aanwezig is. Mits men daar maatregelen voor zou treffen is het wel een oplossing, zie bijvoorbeeld dit artikel

[Andamanen]

Defiant schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:18:
Ik ben absoluut een voorstander van kernenergie, maar het is een zeer grote vergissing om te denken dat kernenergie de oplossing is voor de energieproblematiek. Kernenergie is meer een oplossing voor geopolitieke problemen (olie uit Iran, gas uit Rusland). Want ook uranium is een eindige voorraad, en de prijs zal omhoog gaan als landen massaal overstappen op kernenergie.

Gelukkig heeft kernenergie bijna geen last van dit probleem. De kosten van het uranium hebben bijna geen invloed op de prijs van de geproduceerde stroom, de meeste kosten zitten in de bouw en afbraak van de centrale, de opslag/verwerking van het afval en in het hoogopgeleide personeel. Verder zijn de uraniumvoorraden enorm, zeker als er door hogere prijzen op meerdere plaatsen gewonnen kan worden. (genoeg voor honderden jaren, met een sterke groei van de vraag hierin meegenomen)

[Zeus]

Weet je wat nou het echte probleem is met de huidige kernenergie?

Het is ook een fossiele brandstof (BIJ BENADERING ).

Met de huidige groei van het aantal kerncentrales is er over 50 jaar geen uranium meer (iig niet rendabel).

De eerste nieuwe kerncentrale in Nederland kan er pas zijn over 25 jaar!
(In verband met de extreem grote investeringen en veiligheidseisen die een kerncentrale vereisen)

En zoals alle andere fossiele brandstoffen zorgt uranium voor afval. Veel gevaarlijk afval.
Een deel van het huidige gebruikte uranium wordt in Sellafield opgewerkt en opgeslagen.
Maar Sellafield is duur en kampt met enorme capiciteitstekorten.
Waar gaat dan het Uranium naar toe? Naar Rusland, of misschien erger, Afrika.

In het NRC maandblad stond een extreem goed artikel over de wantoestanden van die verwerkingsplekken in Siberië. Het is schandalig dat wij durven ons kernafval daar te laten verwerken.
Als wij dat doen zijn we bewust bezig met het veroorzaken van verminkte en zelfs dodelijke slachtoffers voor de komende eeuwen.
[als jullie willen kan ik het inscannen]

Het grote probleem van kernengergie is dus dat het ook maar een tijdelijke oplossing is.
Waarom investeren in een dure kerncentrale als we ook kunnen investeren in de toekomst?
Waarom investeert de nederlandse overheid niet in Kernfusie of in andere vormen van schone energie? NEE. natuurlijk niet. bezuinig maar lekker, geen subsidie voor zonnepanelen, Schiphol mag wel groeien, en vervolgens wel klagen over Europese normen op het gebied van uitlaatgassen.
Goed bezig, lekker nagedacht!

[ Voor 3% gewijzigd door Zeus op 26-04-2006 18:46 ]

[Osiris]

daanski82 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:10:
Kan de afval na bewerking weer hergebruikt worden ??
zo ver ik weet en gehoord in de centrale van petten is dat de afval ook kleiner word.

De centrale in Petten is een onderzoeksreactor, waarbij naast onderzoek ook radioactieve isotopen gemaakt worden voor ziekenhuizen etc. Hij levert echter geen energieelektriciteit

Althalus schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:31:
Weet je wat nou het echte probleem is met de huidige kernenergie?

Het is ook een fossiele brandstof.

Kweenie wat voor linkse bomenknuffelaar jij bent, maar als je zo enorm loopt te schreeuwen, wees dan tenminste nog correct. Ja, het is een brandstof met een beperkte voorraad, maar fossiel is het niet, of zijn er soms radioactieve plantjes en diertjes ooit doodgegaan die vervolgens veranderen in uranium-erts?

Extra linkjes voor de GL-stemmert...

[ Voor 51% gewijzigd door Osiris op 26-04-2006 18:37 ]

[daanski82]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:32:
[...]

De centrale in Petten is een onderzoeksreactor, waarbij naast onderzoek ook radioactieve isotopen gemaakt worden voor ziekenhuizen etc. Hij levert echter geen energieelektriciteit

Nee ok dat weet ik (was wel erg leuk om dat is te zien).

Maar die gaven ook aan dat dat het over een paar jaar op is.
Ik zit ook na te denken aan die kernfusie misschien is dat toch een beter middel dan kernsplijting.

[ Voor 2% gewijzigd door daanski82 op 26-04-2006 18:37 . Reden: Even wat zinnen aangepast ]

[daanski82]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:32:
[...]

De centrale in Petten is een onderzoeksreactor, waarbij naast onderzoek ook radioactieve isotopen gemaakt worden voor ziekenhuizen etc. Hij levert echter geen energieelektriciteit
[...]

Kweenie wat voor linkse bomenknuffelaar jij bent, maar als je zo enorm loopt te schreeuwen, wees dan tenminste nog correct. Ja, het is een brandstof met een beperkte voorraad, maar fossiel is het niet, of zijn er soms radioactieve plantjes en diertjes ooit doodgegaan die vervolgens veranderen in uranium-erts?

Extra linkjes voor de GL-stemmert...

Hoe word uranium dan gevormd ??

[MrAngry]

Het is tegenwoordig trouwens goed mogelijk om kerncentrales te bouwen die "inherent veilig zijn" Dat wil zeggen dat een Tsjernobyl scenario niet meer mogelijk is. Een kettingreactie waarbij de temperatuur alsmaar stijgt behoort dan tot het verleden.

http://noorderlicht.vpro....49324/hoofdstuk/20973011/

[Osiris]

daanski82 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:38:
[...]

Hoe word uranium dan gevormd ??

In deze gevalletjes

[anandus]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:32:
Kweenie wat voor linkse bomenknuffelaar jij bent, maar als je zo enorm loopt te schreeuwen, wees dan tenminste nog correct. Ja, het is een brandstof met een beperkte voorraad, maar fossiel is het niet.

Fossiel is het inderdaad niet, maar ik denk dat-ie gewoon bedoelde dat het geen durable energie is.

Al is 50 jaar wel weinig, trouwens. Heeft iemand hier een bron voor?

offtopic:
Overigens volg ik niet wat z'n politieke voorkeur of het eventueel boomknuffelen ermee te maken heeft?
Geenstijl nadoen zorgt echt niet voor stoerdere posts

[ Voor 31% gewijzigd door anandus op 26-04-2006 18:48 ]

[Zeus]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:32:
[...]

Kweenie wat voor linkse bomenknuffelaar jij bent, maar als je zo enorm loopt te schreeuwen, wees dan tenminste nog correct. Ja, het is een brandstof met een beperkte voorraad, maar fossiel is het niet, of zijn er soms radioactieve plantjes en diertjes ooit doodgegaan die vervolgens veranderen in uranium-erts?

Extra linkjes voor de GL-stemmert...

Osiris, ik maak hier inderdaad een hele domme fout, maar mijn princiepe staat er nog steeds hoor
Je kan namelijk uranium vergelijken met een fossiele brandstof als aardolie.
Daar gaat mijn stelling om, het idee achter een fossiele brandstof.
En omdat ik een bepaald standpunt hierover heb verklaar je mij gelijk een linkse boomknuffelaar?
Om eerlijk te zijn vind ik je nu al een eikel; is dat generaliserend genoeg voor je?

[Andamanen]

anandus schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:47:
[...]
Fossiel is het inderdaad niet, maar ik denk dat-ie gewoon bedoelde dat het geen durable energie is.

Al is 50 jaar wel weinig, trouwens. Heeft iemand hier een bron voor?

Wel een bron die het tegendeel beweert:

World Uranium Reserves By James Hopf, Nuclear Engineer:

Using the Deffeyes & Macgregor data you can estimate the total reserves of uranium that can be extracted, as a function of the maximum allowable ore cost. As the allowable cost goes up, the potential supply exponentiates. Extrapolations using this data shows that at a (still economical) price of a few hundred dollars per kg of uranium, there is enough recoverable uranium to provide all of our nuclear power needs for several hundred (perhaps 1000) years, even at a greatly increased rate of usage.

Ik hoop dat we tegen die tijd wel zijn overgestapt op kernfusie.

[ Voor 4% gewijzigd door Andamanen op 26-04-2006 19:31 ]

[PHiXioN]

Inderdaad, zodra kernfusie gebruikt wordt om energie op te wekken zit je in ieder geval niet met het probleem van het opgraven van uranium, en heb je practisch oneindig veel energie. Kernsplijting als vervanging voor huidige centrales zie ik niet zo zitten.

[daanski82]

ok als kernfusie nu HET middel is waarom word daar nog weinig onder de aandacht gebracht ??
gaat het hier bij nog om dat die ontwikkelingen in een test fase zitten of weer om het standaard geld

[Anoniem: 25556]

Geld is al jaren de rem op de mensheid, datgene wat vooruitgang tegenhoudt. Als geld niet bestaan zou hebben, hadden we al lang met waterstofauto's rondgereden, zonnepanelen op het dak gehad, kernfusie, basis op de maan en verder, enzovoort. Geld is door en door verrot en het eerste wat wij als mensheid moeten afzweren.. maar ja.. dat zal nog wel een hele tijd duren (maar gaat echt wel gebeuren).

Dan.. kernenergie is helemaal niet schoner dan kolen of welke andere energiesoort ook, waar haal je die onzin vandaan? Sure, op korte termijn is er minder rotzooi, maar op lange termijn des te meer.

Iemand zei: ja maar wat als een van die kernkoppen in de USA ontploft? Wederom een kulargument.. die kernkoppen exploderen niet zonder menselijke interventie. Dus als je niets doet, zullen ze niet ontploffen. Bij een kerncentrale is het precies andersom, die 'ontploft niet' vanwege menselijke interventie.

Waarom tegen kernenergie zijn? Ga eens kijken in tsjernobyl, en je begrijpt het meteen, denk ik.

Daarnaast is kernenergie totaal overbodig.. er zijn genoeg alternatieven die schoon en duurzaam zijn, maar ja.. daar komt dat rotwoord weer.. geld..

[Maasluip]

Anoniem: 144949 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:48:
[...]

Heb ergens gelezen dat er meer energie nodig is om een zonnecel te produceren, dat de energie die je er ooit gaat uithalen.

Dat is al zo vaak aan bod gekomen en het is nog altijd niet waar.
Lees Maasluip in "Pro Auto wil maximum aan benzine prijzen". Als je andere cijfers hebt horen wij het graag.

Ik ben voor kernenergie. Mijn standpunt is sinds Maasluip in "Lubbers: meer kerncentrales" niet veranderd. Kolen en gasgestookte centrales zorgen net zo goed voor vervuiling, het is de keus tussen de zekerheid van de lucht niet kunnen indademen en de onzekerheid dat je je afval lang moet bewaren.
Zonne- en windenergie zijn goede methoden om het noodzakelijke opgestelde vermogen te drukken, maar daarmee kun je in dit land niet met goed fatsoen in de energiebehoeft voorzien. Hoe jammer ik dat ook vind, want kernenergie blijft een noodzakelijk kwaad.

[ Voor 41% gewijzigd door Maasluip op 26-04-2006 21:52 ]

[Osiris]

Anoniem: 25556 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 21:45:
Geld is al jaren de rem op de mensheid, datgene wat vooruitgang tegenhoudt. Als geld niet bestaan zou hebben, hadden we al lang met waterstofauto's rondgereden, zonnepanelen op het dak gehad, kernfusie, basis op de maan en verder, enzovoort. Geld is door en door verrot en het eerste wat wij als mensheid moeten afzweren.. maar ja.. dat zal nog wel een hele tijd duren (maar gaat echt wel gebeuren).

Dan.. kernenergie is helemaal niet schoner dan kolen of welke andere energiesoort ook, waar haal je die onzin vandaan? Sure, op korte termijn is er minder rotzooi, maar op lange termijn des te meer.

Iemand zei: ja maar wat als een van die kernkoppen in de USA ontploft? Wederom een kulargument.. die kernkoppen exploderen niet zonder menselijke interventie. Dus als je niets doet, zullen ze niet ontploffen. Bij een kerncentrale is het precies andersom, die 'ontploft niet' vanwege menselijke interventie.

Waarom tegen kernenergie zijn? Ga eens kijken in tsjernobyl, en je begrijpt het meteen, denk ik.

Daarnaast is kernenergie totaal overbodig.. er zijn genoeg alternatieven die schoon en duurzaam zijn, maar ja.. daar komt dat rotwoord weer.. geld..

Euhm, no offence, maar anders lees je 't topic eventjes door? Ondertussen zijn we allang tot de conclusie gekomen dat kernfissie idd ranzig is en dat kernfusie wel een (tijdelijke) toekomst heeft, aangezien daar minder afval bij vrijkomt.
Ook de kans op een 2^e Tsjernobyl is vrij klein, al moeten we 't niet geheel uitsluiten bij fissie. Wederom is dat geen probleem bij kernfusie, daar een kernfusie-reactor wél continu aagestuurd moet worden om op zn optimale (=maximum) niveau te werken. Snij de brandstof-toevoer af en de reactor dooft netjes uit omdat de torus slechts een beperkte hoeveelheid brandstof heeft, dit itt een kernfissie-reactor die al zn brandstof in zich heeft voor een aantal jaren ofzo.

Ook de "alternatieven" zoals windenergie en zonne-energie zijn niet schoon en duurzaam, daar het productie-proces enorm vervuilend en energie-verslindend is en 't is alleen "rendabel" door subsidies.

[anandus]

daanski82 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 21:40:
ok als kernfusie nu HET middel is waarom word daar nog weinig onder de aandacht gebracht ??
gaat het hier bij nog om dat die ontwikkelingen in een test fase zitten of weer om het standaard geld

Om even een beeld van kernfusie te geven, de testreactor in Frankrijk (ITER) levert 500 Megawatt aan energie (ongeveer net zoveel als een kernreactor), al gaan ze het niet omzetten in electriciteit. (Overigens kost het 50MW om hem aan de gang te krijgen)
De eerste werkende reactoren zullen waarschijnlijk 3 á 4 Gigawatt producen, net zoveel als 3 (zeer) grote modernste kernreactors of 1600 windmolens.

En dan wordt er ongeveer een melkfles aan waterstof omgezet in helium als ik het goed heb (correct me if I'm wrong).
Edit: I was wrong
Het kost 1 gram om 300 Gigawatt te produceren

En waarom? Veel gelobby, OPEC-landen zien het liever (nog) niet gebeuren, en elk land wil er zelf een.
Een kernfusiereactor maakt een land ongelooflijk onafhankelijk en kan gigantische rijkdom met zich meenemen. Het is geen E=mc², maar E=power x money²

En natuurlijk hebben we de technologie nog niet helemaal onder de knie, maar er moet wmb ook veel meer moeite voor gedaan worden

[ Voor 14% gewijzigd door anandus op 26-04-2006 22:59 ]

[Sissors]

politieke redenen: europa wil er 1 maken maar het heeft ze al een hele tijd gekost om te bepalen waar hij komt, laat staan wie hoeveel betaalt en wat ervoor terugkrijgt.


En technisch is het ook nogal lastig. Een kernfusie reactor wordt zo ongeveer net zo warm als de zon. Ik vraag me af wat er gebeurd wanneer het veld dat de hele handel bij elkaar houd uitvalt. Heb je dan niet een gigantisch probleem of is alles afgekoelt voor het een gat in het gebouw kan smelten?

[Bejit]

anandus schreef op woensdag 26 april 2006 @ 22:48:
[...]
Om even een beeld van kernfusie te geven, de testreactor in Frankrijk (ITER) levert 500 Megawatt aan energie (ongeveer net zoveel als een kernreactor), al gaan ze het niet omzetten in electriciteit. (Overigens kost het 50MW om hem aan de gang te krijgen)
De eerste werkende reactoren zullen waarschijnlijk 3 á 4 Gigawatt producen, net zoveel als 3 (zeer) grote modernste kernreactors of 1600 windmolens.

En dan wordt er ongeveer een melkfles aan waterstof omgezet in helium als ik het goed heb (correct me if I'm wrong).

En waarom? Veel gelobby, OPEC-landen zien het liever (nog) niet gebeuren, en elk land wil er zelf een.
Een kernfusiereactor maakt een land ongelooflijk onafhankelijk en kan gigantische rijkdom met zich meenemen. Het is geen E=mc², maar E=power x money²

En natuurlijk hebben we de technologie nog niet helemaal onder de knie, maar er moet wmb ook veel meer moeite voor gedaan worden

Je vergeet alleen iets ergs belangrijks, rendement.

Als je 6 gigawatt(Bij wijze van) erin stopt en je krijgt maar 4 gigawatt terug, is dat beetje krom :x

Kernfusie kan nog geen positief rendement leveren, dus het is meer voor langere termijn en op de toekomst gericht.

EDIT: Een bron met experimenten die ze hebben gedaan met kernfusie.
http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=118501

[ Voor 12% gewijzigd door Bejit op 26-04-2006 23:03 ]

[anandus]

Bejit schreef op woensdag 26 april 2006 @ 22:59:
[...]

Je vergeet alleen iets ergs belangrijks, rendement.

Als je 6 gigawatt(Bij wijze van) erin stopt en je krijgt maar 4 gigawatt terug, is dat beetje krom :x

Kernfusie kan nog geen positief rendement leveren, dus het is meer voor langere termijn en op de toekomst gericht.

Dat is het hele punt van ITER, die levert 500MW output op 50MW input. Not bad
Da's in ieder geval het plan

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 26-04-2006 23:03 ]

[Bejit]

anandus schreef op woensdag 26 april 2006 @ 23:03:
[...]

Dat is het hele punt van ITER, die levert 500MW output op 50MW input. Not bad
Da's in ieder geval het plan

Kom dan eens met een bron, want ik zoek met rot(Heb al eens een keer gezocht voor een Neerlands discussie) en kom met geen 1 bron die zegt dat er al een positief rendement is gehaald met kernfusie.

EDIT: Je edited, al net, heh

Dat zijn suggesties, laten maar eerst geduldig wachten.
Je moet nooit de huid verkopen voordat de beer geschoten is

[ Voor 17% gewijzigd door Bejit op 26-04-2006 23:08 ]

[anandus]

Bejit schreef op woensdag 26 april 2006 @ 23:06:
[...]

Kom dan eens met een bron, want ik zoek met rot(Heb al eens een keer gezocht voor een Neerlands discussie) en kom met geen 1 bron die zegt dat er al een positief rendement is gehaald met kernfusie.

Wikipedia is your friend

ITER wordt een tokamak-machine met een fusievermogen van 500 MW thermisch en een inputvermogen van 50 MW, zodat de energie-vermenigvuldiging Q=10 bedraagt.

Aldus

Dat zijn suggesties, laten maar eerst geduldig wachten.
Je moet nooit de huid verkopen voordat de beer geschoten is

De hele doelstelling van ITER is dat er een fusiereactor gebouwd wordt die tienmaal de input aan uitput geeft

The official objective of ITER is to "demonstrate the scientific and technological feasibility of fusion energy for peaceful purposes". ITER has a number of specific objectives, all concerned with developing a viable fusion power reactor:

* To produce momentarily ten times more thermal energy from fusion heating than is supplied by auxiliary heating (a Q value of 10).

Wikipedia (Engels)

[ Voor 60% gewijzigd door anandus op 26-04-2006 23:12 ]

[Andamanen]

furby-killer schreef op woensdag 26 april 2006 @ 22:53:
En technisch is het ook nogal lastig. Een kernfusie reactor wordt zo ongeveer net zo warm als de zon. Ik vraag me af wat er gebeurd wanneer het veld dat de hele handel bij elkaar houd uitvalt. Heb je dan niet een gigantisch probleem of is alles afgekoelt voor het een gat in het gebouw kan smelten?

Het plasma is wel verschrikkelijk heet, maar heeft (in de reactoren) een enorm lage dichtheid (een miljoenste atmosfeer). Als het magnetisch veld uit zou vallen stopt de fusie, en zal de aanwezige energie in de metalen wand belanden. Deze is hier echter op gebouwd. (en vanwege de lage druk valt de hoeveelheid energie nog mee)

[TheBorg]

Ik las laatst dat de fusie reactor in China 5000 seconde heeft gedraaid. Dat is een goed begin. Ik zal morgen eens kijken of ik he terug kan vinden.

http://www.fusie-energie.nl

[anandus]

TheBorg schreef op woensdag 26 april 2006 @ 23:48:
Ik las laatst dat de fusie reactor in China 5000 seconde heeft gedraaid. Dat is een goed begin. Ik zal morgen eens kijken of ik he terug kan vinden.

http://www.fusie-energie.nl

You sure?

quote: http://www.chinadaily.com...-01/23/content_514728.htm

An "artificial sun," an experimental nuclear fusion device to generate potentially infinite energy, will be built this spring in Hefei, capital of Anhui Province.

It will be the world's first such device. The aim is to use nuclear fusion to produce energy by extracting deuterium from seawater under enormous temperatures.

The fusion process would require temperatures of 100 million degrees Celsius, making it equivalent to an artificial sun in terms of energy.

The full superconducting experimental Tokamak fusion device, which aims to generate infinite, clean nuclear-fusion-based energy, will be built in March or April in the east China province.

Experiments with the advanced new device will start in July or August.

[...] "The research results will be significant for the International Thermonuclear Experiment Reactor, or ITER, for basic research in engineering technology and physics," said project director Wan Yuanxi.

Het lijkt me dat je deze bedoelt toch?

* anandus zal blij zijn als zowel bovenstaande EAST, als de ITER draait

[ Voor 8% gewijzigd door anandus op 26-04-2006 23:57 ]

[beascob]

Kernenergie zou best kunnen imo, als de verzekeraars het maar eerst uit het rijtje onverzekerbare zaken halen.
Nu staat kernsplitsing naast oorlog,oproer etc..

[daanski82]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 22:22:
[...]

Euhm, no offence, maar anders lees je 't topic eventjes door? Ondertussen zijn we allang tot de conclusie gekomen dat kernfissie idd ranzig is en dat kernfusie wel een (tijdelijke) toekomst heeft, aangezien daar minder afval bij vrijkomt.
Ook de kans op een 2^e Tsjernobyl is vrij klein, al moeten we 't niet geheel uitsluiten bij fissie. Wederom is dat geen probleem bij kernfusie, daar een kernfusie-reactor wél continu aagestuurd moet worden om op zn optimale (=maximum) niveau te werken. Snij de brandstof-toevoer af en de reactor dooft netjes uit omdat de torus slechts een beperkte hoeveelheid brandstof heeft, dit itt een kernfissie-reactor die al zn brandstof in zich heeft voor een aantal jaren ofzo.

Ook de "alternatieven" zoals windenergie en zonne-energie zijn niet schoon en duurzaam, daar het productie-proces enorm vervuilend en energie-verslindend is en 't is alleen "rendabel" door subsidies.

[daanski82]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 22:22:
[...]

Euhm, no offence, maar anders lees je 't topic eventjes door? Ondertussen zijn we allang tot de conclusie gekomen dat kernfissie idd ranzig is en dat kernfusie wel een (tijdelijke) toekomst heeft, aangezien daar minder afval bij vrijkomt.
Ook de kans op een 2^e Tsjernobyl is vrij klein, al moeten we 't niet geheel uitsluiten bij fissie. Wederom is dat geen probleem bij kernfusie, daar een kernfusie-reactor wél continu aagestuurd moet worden om op zn optimale (=maximum) niveau te werken. Snij de brandstof-toevoer af en de reactor dooft netjes uit omdat de torus slechts een beperkte hoeveelheid brandstof heeft, dit itt een kernfissie-reactor die al zn brandstof in zich heeft voor een aantal jaren ofzo.

Ook de "alternatieven" zoals windenergie en zonne-energie zijn niet schoon en duurzaam, daar het productie-proces enorm vervuilend en energie-verslindend is en 't is alleen "rendabel" door subsidies.

In het technies weekblad staat ook een stuk over kern energie.
daar word over gesproken dat er sneller een grote ramp met een LPG instalatie plaats kan vinden dan met een Kern centrale

[Confusion]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 22:22:
Euhm, no offence, maar anders lees je 't topic eventjes door? Ondertussen zijn we allang tot de conclusie gekomen dat kernfissie idd ranzig is

Mjah, dat is nogal een zinloze conclusie. Kolen verbranden is ook ranzig. Staal produceren is ook ranzig. Om het maar niet te hebben over de ranzigheid van een legbatterij. Ondertussen is de wildstand rondom Tsjernobyl prima en negeert iedereen masaal de VN rapporten die laten zien dat er nauwelijks lange termijn effecten zijn. Er is op basis van ervaring werkelijk niets aan te merken op het gebruik van kernsplijting als energieproductiemethode.

Snij de brandstof-toevoer af en de reactor dooft netjes uit

En zo werkt de nieuwste generatie kernsplijtingsreactoren ook.

[Opi]

daanski82 schreef op donderdag 27 april 2006 @ 14:13:
In het technies weekblad staat ook een stuk over kern energie.
daar word over gesproken dat er sneller een grote ramp met een LPG instalatie plaats kan vinden dan met een Kern centrale

Er is een verschil tussen kans en risico. Risico is kans maal impact. De impact bij een ramp met een kerncentrale is vanwege de termijn van de nasleep groter.

[RM-rf]

Confusion schreef op donderdag 27 april 2006 @ 14:39:

... negeert iedereen masaal de VN rapporten die laten zien dat er nauwelijks lange termijn effecten zijn.....

Er si idd een rapport van de WHO en IAEA welke als officieel dodenaantal 4000 doden ten gevolge van Tchernobyl noemt ...
vreemd genoeg staat dat in een conclusie, terwijl in het rapport zelf al enkel aan extra leukemiegevallen in de oekraine sinds 1986 tot een stijging met 8000 doden komt ...

De 'conclusie van dat rapport kwam dan ook tot stand na ingriojpen van het oekrainse parlement dat er direkt belang bij heeft om de slachtofferaantallen te beperken, zeker ook wegens potentiele aansprakelijkheidsclaims ....

Bij nadere betrachting kon uit dat rapport ook gehaad worden dat een slachtoferschatting van 30.000 tot 60.000 doden nav. Tchernobyl zeer waarschijlijk was, maar dat was bewust 'weggemoffeld'.

Wat dat betreft ben ik zeer kritisch tegenover 'officiele conclusies', domweg omdat de belangen te hoog zijn... er is een sterke lobby (in nederland financiert bv Urenco zogenaamd 'wetenschappelijk' onderzoek dat moet bewijzen dat radioactieve straling eigenlijk 'gezond' zou zijn) die zeer grote financiele en economische belangen heeft bij acceptatie van kernenergie ...

Ik ben zelf wel voor een lichte stijging van het aandeel van ernenergie ind e enrgiebehoefte, tot hooguit 10% van de elektriciteitsvoorziening (momenteel 4%, ik zou wel kunnen begrijpen als men toch werkt aan de bouw van een nieuwe kerncentrale, dat zelfs liever dan het werkend houden van Borsele) ..
maar laat dat gebeuren door een realistische kosten-baten analyse, welke ook gewoon serieuze kritische cijfers meeneemt over de gevolgen van een ongeval

[Maasluip]

RM-rf schreef op donderdag 27 april 2006 @ 14:59:
[...]

(in nederland financiert bv Urenco zogenaamd 'wetenschappelijk' onderzoek dat moet bewijzen dat radioactieve straling eigenlijk 'gezond' zou zijn)

Of die financiering plaatsvindt kan ik niet zeggen, dat het zou gebeuren met de achtergrond "radioactieve straling is gezond dus geen probleem dus kloot maar aan met radioactiviteit" lijkt me zeer de vraag. Ik mag aannemen dat de nederlandse regering zich volkomen bewust is wat radioactiviteit is en wat dat met mensen en dieren kan doen.

Afgezien daarvan redt radioactieve straling jaarlijks 10-tallen levens. Hoe denk je dat bestraling bij kanker werkt?
Dus vanuit dat standpunt is radioactieve straling wel 'gezond' te noemen. Okee, je kunt er goed ziek van worden, maar nog altijd redt het levens.

[eamelink]

Wat betreft de kosten van Uranium; die zijn zoals al eerder opgemerkt nauwelijks van invloed op de prijs van kernenergie. Ik meen dat het iets als een toename van 10% in de prijs als de uraniumprijs verdubbelt.

Dat Uranium na honderd jaar op zou zijn is ook een fabeltje; er is voorlopig zat en zodra de prijs iets toeneemt komen er weer veel bronnen bij die dan wél rendabel te winnen zijn.

De redactie van Natuur & Techniek had uitgerekend dat Nederland momenteel dankzij de hoge olieprijs met een half jaar aan aardgasbaten genoeg uranium zou kunnen kopen om Nederland voor 100 jaar aan kernenergie te kunnen voorzien.

En nee, dat komt niet zoals olie uit derdewereldlanden of instabiele regio's, maar voor het leeuwendeel uit australië, en ook is er redelijk wat in Canada.

Ohja, als je het nu koopt, dan slaan ze het ook nog eens voor je op tot je het nodig hebt, ideaal toch?

Het afval kan je in Limburgse mijnen stoppen, of anders bouw je een paar kilometer uit de kust een kunstmatig eilandje met een buis naar beneden, en graaf je daar een opslagruimte. Kost een paar honderd miljoen, maar dan heb je ook wat. Als je opslagruimte vol zit sloop je je eilandje en je buis, en NO WAI dat er ooit een terrorist bij dat afval komt om er dirty bombs van te bakken, en NO WAI dat dat ooit nog naar boven komt; dat spul verschuift met een meter per eeuw en is redelijk in kaart gebracht

Bejit schreef op woensdag 26 april 2006 @ 23:06:
Kom dan eens met een bron, want ik zoek met rot(Heb al eens een keer gezocht voor een Neerlands discussie) en kom met geen 1 bron die zegt dat er al een positief rendement is gehaald met kernfusie.

Er is nog geen positief rendement gehaald met kernfusie. Maar er zijn geen fundamentele problemen waarom het niet zou kunnen. Er zijn zat werkende fusiereactoren, de nettoopbrengst is alleen nog negatief. Maar voornamelijk schaalvergroting kan dat gemakkelijk ombuigen in een positief resultaat.

Nu is het wel zo dat de afgelopen jaren is gebleken dat de technische hobbels heel wat groter zijn dan gedacht; in de jaren 70 dacht men dat zo rond 2000 energie uit kernfusie toch wel goed zou werken. Het wordt iets later; hopelijk gaat de ITER een positief resultaat geven, en dan ligt de weg open voor fusie.

Tot die tijd denk ik dat er best een aantal splitsingsreactoren gebouwd kan worden.

[RM-rf]

Maasluip schreef op donderdag 27 april 2006 @ 15:10:
[...]
Of die financiering plaatsvindt kan ik niet zeggen, dat het zou gebeuren met de achtergrond "radioactieve straling is gezond dus geen probleem dus kloot maar aan met radioactiviteit" lijkt me zeer de vraag. Ik mag aannemen dat de nederlandse regering zich volkomen bewust is wat radioactiviteit is en wat dat met mensen en dieren kan doen.

Afgezien daarvan redt radioactieve straling jaarlijks 10-tallen levens. Hoe denk je dat bestraling bij kanker werkt?
Dus vanuit dat standpunt is radioactieve straling wel 'gezond' te noemen. Okee, je kunt er goed ziek van worden, maar nog altijd redt het levens.

Tja, chemotherapie gebruiken in een discussie over de bouw van kerncentrales...?:
Wat wil je ermee zeggen? Ik neem aan dat je dit zelf ook niet serieus neeemt, als argument, maar welk punt probeer je er dan mee te maken ..?

Punt is dat het wel bewezen is dat een belangrijke industrie soms uit economische belangen weinig voordeel heeft met de uitkomst van bepaald onderzoek en deze dan negeert en alles in zijn macht doet om de gevolgen te onderdrukken ...
Zeker wat betreft gezondheidseffecten is dat vaker voorgekomen, bv bij de effecten van roken, ondanks dat de schadelijke invloed allang bekend was deed de industrie welbewust moeite om de uitkomst hiervan te onderdrukken, en verspreidde misinformatie ...

Ik wijs erop dat Urenco bv probeert de meningsvorming rondom kernenergie te beinvloeden (bv via de 'stichting Kernvisie') om zo hun economische belangen zeker te stellen ...
Het is wel degelijk een zeker gevaar dat deze hiermee succes boeken, en bv de werkelijke slachtofferaantallen van Tchernobyl nog steeds zwaar naar beneden gedrukt worden, vanwege allerlei belangen (officieel worden in de Oekraine nog steeds officieel maar 31 doden erkend van het tchernobyl ongeluk, dat is je reinste waanzin) ..

nee, ik denk ook niet dat andere energievormen opeens 'heilig' zijn, ook die zijn ofwel erg vervuilend, of behoorlijk duur, ik sta zelfs open voor de bouw van een nieuwe kerncentrale in nederland (en dan Borsele afsluiten), die dan ook een grote aandeel van de electriviteitsopwekking voor zijn rekening zou kunnen nemen (5 tot 10% lijkt me een goed streven) ..
Vooral omdat ik van mening ben dat de kooluitstoot eveneens verminderd moet worden en de afhankelijkheid van olie en gas minder moet ... maar dat dan wel vanuit een realistische erkenning van de negatieve effecten, geen bagatellisering ervan, wat je nog wel iets te vaak ziet, dat voorstanders gaan doen alsof kernenergie werkelijk 'risicoloos' zou zijn.

[Arunia]

Er zitten goede beveiligingen in Kerncentrales het probleem is echter de mensen die daar werken.
Bij de ontplofte centrales was het namelijk zo dat ze wilden testen hoe ver de centrale kon gaan, en tja. Dit ging dus mis. Nu snap ik best dat er mensen zijn die hierover natuurlijk feiten willen hebben, maar die zijn er niet (doofpot enzo). De beveiligingen van die centrales waren gewoon goed, het kan niet zo zijn dat ze allemaal tegelijk falen.

Ik ben een voorstander van Kernenergie met de simpele reden dat je het echt niet gaat redden met wind-, zonenergie en waterkracht. Dit is gewoon te weinig om effectief te zijn.
Kerncentrales kunnen met relatief weinig afval meer dan genoeg energie produceren.

[RM-rf]

NielsOveres schreef op donderdag 27 april 2006 @ 15:48:

Kerncentrales kunnen met relatief weinig afval meer dan genoeg energie produceren.

Hmm, de normale kosten van kernenergie centrales tov koolcentrales is dat koolcentrales gewoon domweg een stuk goedkoper zijn... ook als je zaken als afval niet meerekend...

Bij kerncentrales is het echter zo dat de grootste kosten de initiele en vaste kosten zijn, bouw en later onderhoud, brandstofkosten zijn enorm klein (Op de Uraniummarkt is overproduktie en de prijs is gigantisch laag, bovendien heeft nederland het voordeel dat ze zelf uranium mag verrijken, wat de afhankelijkheid van bv russisisch verrijkt uranium veel minder maakt) ....

Kolcentrales zijn echter vooral direkt vervuilend, de CO2 uitstoot is een groot probleem ...
je moet zeker niet de effecten van radioactief afval uit kerncentrales onderschatten..... de kosten daarvan zijn wel degelijk zeer hoog ...
alternatieve energie als geothermische energie (de goedkoopste duurzame energievorm, alhoewel binnen nedeland naar ik aanneem minder toepasbaar), waterkracht en windwenergie zijn wel duurder, maar bij een olieprijs van boven de $60 (en ja, daar zitten we nu op) is het zeer rendabel...
de vraag is dan hooguit of de olieprijs op dit niveau blijft (het is altijd een zeer langetermijnsoplossing)..

In 2002 stond de olieprijs op $15 en werd er een mogelijke stijging tot $20 tot 2010 voorzien ... het kan dus snel verkeren en het is een zeker risico of dure investeringen in energie lonen (dat is overigens ook bij kernenergie het geval, ook dat is duurder dan energie uit kolen)

[Maasluip]

RM-rf schreef op donderdag 27 april 2006 @ 15:32:
[...]
Tja, chemotherapie gebruiken in een discussie over de bouw van kerncentrales...?:
Wat wil je ermee zeggen? Ik neem aan dat je dit zelf ook niet serieus neeemt, als argument, maar welk punt probeer je er dan mee te maken ..?

Het punt dat radioactieve straling niet noodzakelijk kerncentrale betekent.
Dat een onderzoek naar "gezondheid" van radioactieve straling niet gekoppeld moet worden aan kernenergie.

Ik wijs erop dat Urenco bv probeert de meningsvorming rondom kernenergie te beinvloeden (bv via de 'stichting Kernvisie') om zo hun economische belangen zeker te stellen ...

Daar is niets mis mee, dat doet elk bedrijf.

Het is wel degelijk een zeker gevaar dat deze hiermee succes boeken, en bv de werkelijke slachtofferaantallen van Tchernobyl nog steeds zwaar naar beneden gedrukt worden, vanwege allerlei belangen (officieel worden in de Oekraine nog steeds officieel maar 31 doden erkend van het tchernobyl ongeluk, dat is je reinste waanzin) ..

En daar moet je dus ook voor waken. Het mag duidelijk zijn dat je op één onderzoek geen mening kunt baseren.

maar dat dan wel vanuit een realistische erkenning van de negatieve effecten, geen bagatellisering ervan, wat je nog wel iets te vaak ziet, dat voorstanders gaan doen alsof kernenergie werkelijk 'risicoloos' zou zijn.

Ik bagetelliseer het ook niet. Ik probeer juist de (imho) te negatieve houding te rationaliseren.
Als je de huidige tijdgeest zou volgen dan moet elk risico uitgebannen worden, en dat zie je ook in wetten en maatregelen die genomen worden. Ik bestrijd dat ten stelligste. Natuurlijk is kernenergie niet zonder risico, zie Tsjernobyl, Sellafield, alle andere ongelukken die zijn gebeurd. Maar dat moet wel afgezet worden tegen het alternatief: de vervuiling die wij plegen te doen, er sterft zeker niemand door smog?
Hetzelfde zie je in opmerkingen als "hoe vervuilend is het winnen van uranium wel niet". Nee, alsof kolen- en oliewinning niet vervuilend is. Shell in Nigeria anyone?

Het staat buiten kijf dat kernenergie vervuilt, maar wij vervuilen nu net zo hard met kolencentrales.

[eamelink]

RM-rf schreef op donderdag 27 april 2006 @ 15:32:
Ik wijs erop dat Urenco bv probeert de meningsvorming rondom kernenergie te beinvloeden (bv via de 'stichting Kernvisie') om zo hun economische belangen zeker te stellen ...

Tsja, dat soort activiteiten heb je vanuit beide kanten.

Neem bijvoorbeeld deze club : http://www.tegenstroom.nl/

"Al meer dan vijfentwintig jaar voorziet WISE mensen en groepen van onafhankelijke, gedegen en bruikbare informatie tegen kernenergie."

Waarom vind ik 'onafhankelijke' en 'tegen kernenergie' niet zo goed bij elkaar passen in één zin...

Of neem greenpeace, die helemaal geen serieuze discussie voeren, maar alleen op de emoties inspelen en tijdens een tsjernobyl herdenkingsdag als de foto's van misvormde kinderen weer even frontpage nieuws zijn demonstraties houden tegen kernenergie. Dat is ook zeer verwerpelijk wat mij betreft.

Toch denk ik dat clubs als Tegenstroom en Stichting Kernvisie best nuttig zijn; uiteindelijk krijg je dan wel zeer diverse standpunten en een overvloed aan argumenten

[ Voor 34% gewijzigd door eamelink op 27-04-2006 17:07 ]

[Confusion]

RM-rf schreef op donderdag 27 april 2006 @ 14:59:
Bij nadere betrachting kon uit dat rapport ook gehaad worden dat een slachtoferschatting van 30.000 tot 60.000 doden nav. Tchernobyl zeer waarschijlijk was, maar dat was bewust 'weggemoffeld'.

Tegenover hoeveel doden door de voortdurende uitstoot van roet door kolen- en oliegestookte centrales? Dat deze doden ineens vallen betekent niet dat kerncentrales gevaarlijker zijn dan traditionele centrales. Bovendien had ik het niet over het aantal doden, maar over de langetermijn effecten. Net zoals in het geval van Hiroshima en Nagasaki wordt er door de milieubewegingen weggemoffeld dat er eenvoudigweg nauwelijks een verhoogde kans op kanker en aangeboren afwijkingen is.

[ Voor 1% gewijzigd door Opi op 27-04-2006 17:16 ]

[RM-rf]

Confusion schreef op donderdag 27 april 2006 @ 16:59:

Net zoals in het geval van Hiroshima en Nagasaki wordt er door de milieubewegingen weggemoffeld dat er eenvoudigweg nauwelijks een verhoogde kans op kanker en aangeboren afwijkingen is.

ehm, een verhoogd risico op aangeboren afwijkingen is idd niet aangetoond, maar wat betreft de dodelijke gevolgen van kanker bij overlevenden, blijkt uit een onderzoek van de sterfgevallen tussen 1950 en 1990 dat daarvan 10% toegekend kan worden aan direkte gevolgen van straling, de sterfgevallen door leukemie verdubbelde en sterfgevallen door andere kankervormen namen ook significant toe..
er is wel degelijk een aantoonbaar langetermijnseffect bij de atoombom van Hiroshima, los van de kortetermijnseffecten binnen de eerste 5 jaar (toen de meeste slachtoffers stierven)

Dat betreft wel mensen die redelijk dichtbij de atoombom bevonden (tot op enkele kilometers), en betreft niet het stralingsrisico bij kleine doses.
De atoombom liet wel laagradioactieve resten over, met een korte halfwaardetijd van 2 jaar (cesium137), geen hoogradioactieve straling, met lange halfwaardetijden zoals Tchernobyl

[MrAngry]

RM-rf schreef op donderdag 27 april 2006 @ 15:32:
[...]
Tja, chemotherapie gebruiken in een discussie over de bouw van kerncentrales...?:

Chemo =/ bestraling

Words

Kulargumenten, Greenpeace is met de anti-kernenergie net zo goed z'n eigen belangen aan het beschermen (het ontleed in NL momenteel z'n bestaansrecht aan deze campagne). Aangezien het milieu steeds schoner wordt heeft Greenpeace momenteel in Nederland een groot deel van z'n taak/functie verloren. Helaas vangen ze dat op door nieuwe thema's aan te boren en anti-kernenergie is hun speerpunt

[RM-rf]

JdeBruijn schreef op donderdag 27 april 2006 @ 17:40:
[...]

Hallo? iemand anders komt met dat argument ... dat radioactieve straling ook goed zou kunen zijn omdat er ook ziuets bestaat als chemotherapie ...?
Ik reageer erop dat dat een belachelijk argument is ...? wil je wel eventjes de discussie volgen?

verder, ik geef zelf aan dat ik de discussie graag opeen goede kosten-batenanalyse zou zien ... en sorry, die rapporten dat er in Tchernobyl maar 4000 doden zouden zijn gevallen, dat is giganitische onzin en een beetje treurig dat mensen die opeens gaan aanhalen omdat ze goed in hun straatje passen....

ik ga hier ook geen greenpeace promotiemateriaal aanhalen, omdat ik die evenzeer bevooroordeeld en geen objectieve bron vind....

Ik zou inderdaad benieuwd zijn in een goede afweging tussen de langetermijns kosten van kernenergie, en die van kolen ....
welke kosten CO2 uitstoot oplevert en welke het bewaren van restproducten ...
ik vrees dat kernenergie zeker niet goedkoper is dan kolencentrales, ook qua milieu effecten ..

natuurlijk, gewoon uit praktische overweging is het zeker zinnig om niet volledig in te zetten op één energiesoort en vanuit die grond zou het zeker goed zijn als nederland één kerncentrale heeft, waarmee het kan voorzien in ong. 5 tot 10% van zijn energiebehoefte (maar liever dan een nieuwe en niet de bejaarde borsele installatie kunstmatig in stand houden, omdat dat 'zo goedkoop' is en zo eweinig maatschappelijke weerstand heeft)...

maar dat mensen dat gaan onderbouwen met zware onderkenning en botte ontkenningen zelfs van de negatieve gevolgen van radioactiviteit, alsof radioactief materiaal niet gevaarlijk zou zijn; daar kan ik écht met mijn pet niet bij...
deels misschien en tegenreactie tegen de soms wat opgewonden volkspaniek erover
, maar het is eigenlijk net zo dom om op een overdreven reactie te reageren met een precies tegengestelde, net zo domme 'ontken-houding'

[Anoniem: 144949]

anandus schreef op woensdag 26 april 2006 @ 22:48:
Het kost 1 gram om 300 Gigawatt te produceren

Hier klopt iets niet wat je zegt: Gigawatt is een vermogeneenheid. Je bedoelt waarschijnlijk dat er 1 gram nodig is voor een bepaalde geleverde energie (uitgedrukt in een arbeid of energie-eenheid). Bijvoorbeeld Gigawattuur.
Er is namelijk een groot verschil tussen 1 gram voor 300 Gigawatt pe seconde, of per uur, of per dag...
1 gram voor 300Gigawattuur zou overigens heel mooi zijn

Kan je nog specifieren voor welke hoeveelheid energie (ipv vermogen) er 1 gram nodig is (uit benieuwdheid)?

Overigens is waterstof ook een uitputbare energiebron...

[Sissors]

klopt. En zonneenergie is ook uitputbaar, de zon zal ooit doven

[anandus]

Anoniem: 144949 schreef op donderdag 27 april 2006 @ 17:56:
[...]

Hier klopt iets niet wat je zegt: Gigawatt is een vermogeneenheid. Je bedoelt waarschijnlijk dat er 1 gram nodig is voor een bepaalde geleverde energie (uitgedrukt in een arbeid of energie-eenheid). Bijvoorbeeld Gigawattuur.
Er is namelijk een groot verschil tussen 1 gram voor 300 Gigawatt pe seconde, of per uur, of per dag...
1 gram voor 300Gigawattuur zou overigens heel mooi zijn

Kan je nog specifieren voor welke hoeveelheid energie (ipv vermogen) er 1 gram nodig is (uit benieuwdheid)?

Het kost 1/10^e gram om 500 Megawatt gedurende een minuut te laten draaien.

edit:
hier stond een rare berekening

Ik ben nooit goed geweest in watt <> wattuur
Kan iemand helpen?
Ik dacht dat watt x 3600 het aantal wattuur was , of praat ik nu poep?

edit:
Ow, wacht even, volgens mij zie ik ergens een klepel
het kost 6 gram voor 500 Megawattuur

[ Voor 23% gewijzigd door anandus op 27-04-2006 18:21 ]

[Anoniem: 91901]

Het argument dat kernenergie goedkoop is vind ik altijd een beetje moeilijk te controleren.
Er is zoveel subsidie gegeaan naar het onderzoek en de bouw die niet meegerekend worden dat de prijs van kernenergie enstig geflatteerd is.

Kijk eens naar borssele, daar levert de centrale vooral aan de lokale aluminium fabriek tegen een sterk gereduceerd tarief, goedkope energie voor de bevolking levert dat niet op.

Bovendien zijn de kosten van het slopen van een centrale ook erg hoog.
Daarnaast is het winnen van uranium ook erg belastend voor het milieu.

Belangrijkste argument om tegen kernenergie te zijn vind ik zelf trouwens het inzetten op een oplossing.

Volgens mij moeten we toe naar een situatie waarin op veel plaatsen op verschillende manieren hernieuwbare energie geproduceerd wordt ipv enkele centrales die op een of twee manieren energie produceren.

Energie is te belangrijk om het overgrote deel aan een manier van produktie op te hangen.
Een combinatie van alle nieuwe huizen uitrusten met zonnecellen, energie besparende technieken, windmolenparken en andere vormen van energie levert een veel stabielere energie verzorging op.

Op korte termijn kost dat forse investeringen, maar op de lange termijn kom je goed uit.

Op dit moment is kernenergie vooral de manier waarop de grote energiebedrijven hun eigen bestaan kunnen rekken als de olie te duur wordt. Ik denk dat dat juist een goed moment is om af te stappen van een centralistische energie voorzienening en een netwerl van lokale productie punten op te zetten.
Zijn we ook eens af van de transportverliezen.

[ Voor 1% gewijzigd door Anoniem: 91901 op 27-04-2006 18:08 . Reden: spelling :-( ]

[eamelink]

RM-rf schreef op donderdag 27 april 2006 @ 17:56:
maar dat mensen dat gaan onderbouwen met zware onderkenning en botte ontkenningen zelfs van de negatieve gevolgen van radioactiviteit, alsof radioactief materiaal niet gevaarlijk zou zijn; daar kan ik écht met mijn pet niet bij...
deels misschien en tegenreactie tegen de soms wat opgewonden volkspaniek erover
, maar het is eigenlijk net zo dom om op een overdreven reactie te reageren met een precies tegengestelde, net zo domme 'ontken-houding'

Zolang zo'n apparaat niet ontploft, en al het radioactieve materiaal gewoon netjes bij elkaar gehouden kan worden, is die straling niet gevaarlijk nee

Sowieso is de straling an sich ook niet heel erg gevaarlijk, tenzij je erg grote doses ontvangt. Het gevaar bestaat vooral uit de mogelijkheid radioactief materiaal in te ademen - dus echt materiaal en geen straling - dat vervolgens lekker straalt met een remweg van een millimeter en van alles ioniseert in je lichaam.

Maar bij moderne reactoren zit het radioactief materiaal allemaal netjes verpakt, en is die kans niet aanwezig.

[RM-rf]

Anoniem: 91901 schreef op donderdag 27 april 2006 @ 18:04:
Het argument dat kernenergie goedkoop is vind ik altijd een beetje meoilijk te controleren.
Er is zoveel subsidie gegeaan naar het onderzoek en de bouw die niet meegerekend worden dat de prijs van kernenergie enstig geflatteerd is.

Bv de engelse regering heeft na studie besloten geen uitbreiding van zijn capaciteit voor kernenergie te bouwen:

Further Nuclear Generating Capacity

Building of new nuclear power stations in the UK is not economically competitive for electricity generation and it is not therefore expected that new nuclear plant will be developed.

http://www.dti.gov.uk/nuclear/nuclear.htm

dat was geen politiek gevoelige studie, maar puur gericht op de kosten-en-baten van energieopwekking door kernenergie.

[Zeus]

Waterstof is geen energiebron disco stu, maar een energie drager het heeft geen energie van zichzelf.

Maar kernenergie is echt niet zo goedkoop als mensen hier proberen voor te stellen
De investerings en onderhouds -kosten zijn enorm. Het duurt 10 jaar voordat het break even point is gehaald .

Wel is het zo dat de kosten relatief nu goedkoop zijn, want wat is het geval?
Verstandige landen als Frankrijk, VS en veel andere europese landen gaan hun huidige kerncentrale park vervangen, niet of nauwelijks uitbreiden. (zie rf-rm )

Je ziet dat ook in China er niet of nauwelijks kerncentrales worden gebouwd, veelal kolencentrales.
Zelfs China, dat op het moment een enorme behoefte heeft naar energie probeert zo veel mogelijk alternatieve bronnen aan te boren.

De andere landen vervangen omdat kerncentrales maar een aantal decennia meegaan (60 maximaal).

En ik ben echt niet a priori versus kernenergie, maar tel deze argumenten bij die van mij op de vorige pagina en ik denk dat het wel een aardig pleidooi is tegen investeren in kernenergie.

[Maasluip]

RM-rf schreef op donderdag 27 april 2006 @ 17:56:
[...]
Hallo? iemand anders komt met dat argument ... dat radioactieve straling ook goed zou kunen zijn omdat er ook ziuets bestaat als chemotherapie ...?

Ik heb het woord chemotherapie niet in de mond genomen. Ik had het over bestralen.
Jij bent de eerste die het over chemotherapie had.

[daanski82]

Maasluip schreef op donderdag 27 april 2006 @ 16:02:

Ik bagetelliseer het ook niet. Ik probeer juist de (imho) te negatieve houding te rationaliseren.
Als je de huidige tijdgeest zou volgen dan moet elk risico uitgebannen worden, en dat zie je ook in wetten en maatregelen die genomen worden. Ik bestrijd dat ten stelligste. Natuurlijk is kernenergie niet zonder risico, zie Tsjernobyl, Sellafield, alle andere ongelukken die zijn gebeurd. Maar dat moet wel afgezet worden tegen het alternatief: de vervuiling die wij plegen te doen, er sterft zeker niemand door smog?
Hetzelfde zie je in opmerkingen als "hoe vervuilend is het winnen van uranium wel niet". Nee, alsof kolen- en oliewinning niet vervuilend is. Shell in Nigeria anyone?

Het staat buiten kijf dat kernenergie vervuilt, maar wij vervuilen nu net zo hard met kolencentrales.

ik kijk is terug in de tijd naar de ruhrgebied hoeveel mensen zijn daar door de smog dood gegaan.

ik ben er gewoon voor dat mensen om de tafel moeten gaan zitten en naar een oplossing moet gaan kijken.

trouwend er staat mij iets bij van een soort grasmaaier (windmolen) die op je dak kan plaatsen is hier nog een ontwikkeling op ??

[daanski82]

Althalus schreef op donderdag 27 april 2006 @ 18:09:
Waterstof is geen energiebron disco stu, maar een energie drager het heeft geen energie van zichzelf.

Maar kernenergie is echt niet zo goedkoop als mensen hier proberen voor te stellen
De investerings en onderhouds -kosten zijn enorm. Het duurt 10 jaar voordat het break even point is gehaald .

Wel is het zo dat de kosten relatief nu goedkoop zijn, want wat is het geval?
Verstandige landen als Frankrijk, VS en veel andere europese landen gaan hun huidige kerncentrale park vervangen, niet of nauwelijks uitbreiden. (zie rf-rm )

Je ziet dat ook in China er niet of nauwelijks kerncentrales worden gebouwd, veelal kolencentrales.
Zelfs China, dat op het moment een enorme behoefte heeft naar energie probeert zo veel mogelijk alternatieve bronnen aan te boren.

De andere landen vervangen omdat kerncentrales maar een aantal decennia meegaan (60 maximaal).

En ik ben echt niet a priori versus kernenergie, maar tel deze argumenten bij die van mij op de vorige pagina en ik denk dat het wel een aardig pleidooi is tegen investeren in kernenergie.

Ik heb druk mee zitten lezen pfffff wat een verschillende reacties

Maar ik heb eigenlijk geen zin om b.v. waar ik ook buiten om mijn heen kijk allemaal windmolens te zien of moet gaan hoesten om de rook.(nu weet ik ook wel dat ik een beetje overdreven klink maar zo voel ik me wel).

[Anoniem: 144949]

Althalus schreef op donderdag 27 april 2006 @ 18:09:
Waterstof is geen energiebron disco stu,

Waterstof op zich is geen energiebron, maar als het gebruikt wordt voor kernfusie, kan je het echter wel beschouwen als energiebron, omdat je uit de omzetting van waterstof naar helium energie put:
2H = Energie + He (om het simplistisch voor te stellen, zonder er dieper op in te gaan).

maar een energie drager het heeft geen energie van zichzelf.

Euhm is dat niet een beetje contradictorisch? Het is een energiedrager, maar het heeft van zichzelf geen energie.

Los daarvan: zijn er ook geen ontwikkelingen waarbij men energie produceert door turbines, die aangedreven worden door de getijden? Hierbij krijg je een constante energieproductie (niet afhankelijk van seizoenen zoals bij zonne-energie en windenergie), met lichte pieken (bij eb en vloed) en lichte dalen (bij hoogtij en laagtij), dewelke makkelijk gebufferd moeten kunnnen worden. Daarvoor zou Nederland toch zeker een geschikt land moeten zijn.
Als ik het juist heb: 4 pieken en 4 dalen per etmaal. Dit betekent dat de extra energie uit pieken hoogstens 6u gebufferd moet worden, lijkt me zeker haalbaar in vergelijking met zonne-energie en windenergie.
Kortom: groene energie, geen schadelijke stoffen, geen broeikasgassen
Eventuele nadelen/bezwaren: kostelijke grote installatie (maar investering op lange termijn die veel moet opbrengen). Er wordt een stukje kustlijn aangetast (niet dat dit nog niet het geval is in Nederland met zijn waterwering )

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 27-04-2006 19:32 ]

[Iblies]

Waarom geen kernenergie?

Investeer het geld in kernfusie. Als de kerncentrale er staat gaat Nederland dus echt geen kernfusiereactor bouwen. Dus periode overbruggen, en als een van de eerste de kernfusiecentrale bouwen.

Wat betreft tijdverschil maakt het niet veel uit,
voorbereidende werkzaamheden, geleuter in de kamer, gebied aanwijzen, eventueel grond voorbereiden, duurt eeuwen, en tegen die tijd zullen fusiereactors commercieel genoeg zijn.

Het grootste probleem met fusie zijn financieen, niet de techniek, die heeft zichzelf al bewezen.

[MSalters]

RM-rf schreef op donderdag 27 april 2006 @ 14:59:
Er si idd een rapport van de WHO en IAEA welke als officieel dodenaantal 4000 doden ten gevolge van Tchernobyl noemt ...
vreemd genoeg staat dat in een conclusie, terwijl in het rapport zelf al enkel aan extra leukemiegevallen in de oekraine sinds 1986 tot een stijging met 8000 doden komt ...

Haal je nu niet de leukemiegevallen en -doden door elkaar? 8000 kanker gevallen lijkt me realistisch, maar voorzover ik weet lag destijd het genezingspercentage ook al behoorlijk hoog (mede omdat er veel patienten in het Westen zijn behandeld). Voor schildklierkanker zelfs op 98+%

[edit]
Dit rapport is openbaar, dus dan hoef ik niet te speculeren. Zie http://www.who.int/ionizi...chernobyl_report_2006.pdf
Het getal 8000 komt niet voor. In hoofdstuk 4, leukemie (pagina 55) worden wel andere cijfers genoemd. Zo zijn er onder de 174.812 Oekrainse opruimers uit 1986 en '87 18 (achttien) gevallen van leukemie geconstateerd (onbekend wat de overlevingskansen waren). Voor de russische opruimers (143.032) wordt over een langere periode 113+177 = 290 gevallen gevonden.
In dit verband moet worden opgemerkt dat er een sterk verband is tussen de mate van directe blootstelling en de risico's. Daaruit blijkt dat de radioactiviteit voor een groot deel tot de directe omgeving beperkt is gebleven (mede natuurlijk door het werk van de opruimers).

Voor de overige bevolking ging het aantal gevallen van leukemie van 5/100.000 naar 11/100.000 per jaar. 'Gegeven een bevolking van 50 miljoen man heb je het dan over 6*500 is 3000 extra gevallen per jaar, gedurende zo'n 2 tot 3 jaar (leukemie treedt vrij snel op). Dan kom je dus aan 6000 tot 9000 gevallen; dat lijkt inderdaad de bron te zijn van de 8000 gevallen.

Lees je echter na hoofdstuk 4 (Leukemie) ook hoofdstuk 7 (mortality), dan zie je in tabel 12 simpele cijfers:
Opruimers: 200.000 man, 200 extra doden door leukemie.
Directe omgeving: 135.000+270.000 man, 110 extra doden door leukemie.
Overige besmette gebieden 6.8 miljoen man, 370 extra doden door leukemie.

Totaal dus in het rapport zelf: 680 doden door leukemie. Wel worden er nog 8100 doden verwacht door niet-bloedkankers.

[ Voor 56% gewijzigd door MSalters op 27-04-2006 22:42 ]

[MSalters]

daanski82 schreef op donderdag 27 april 2006 @ 19:00:
trouwend er staat mij iets bij van een soort grasmaaier (windmolen) die op je dak kan plaatsen is hier nog een ontwikkeling op ??

Nee. Dat zal ook nooit gebeuren; de windenergie in de bebouwde omgeving is simpelweg te laag. Windmolens moeten groot zijn, en op open vlakten staan - vandaar dat de zee een goede plek lijkt (jammer dat zeewater zo aggresief is)

[RM-rf]

Maasluip schreef op donderdag 27 april 2006 @ 18:44:
[...]
Ik heb het woord chemotherapie niet in de mond genomen. Ik had het over bestralen.
Jij bent de eerste die het over chemotherapie had.

nogal kinderachtig manier van discussieren, maar om duidelijk te zijn, dit was de uitspraak welke ik een beetje domme vorm van argumenteren vond:

Afgezien daarvan redt radioactieve straling jaarlijks 10-tallen levens. Hoe denk je dat bestraling bij kanker werkt?

geef nu eens antwoord op de vraag welk punt je precies daarmee dacht te maken? Wat wilde je bewijzen met die uitspraak... dat kernenergie vooral ongevaarlijk is, omdat mensen met bestraling ook geholpen kunnen worden? Dat dat mee zou moeten spelen in een discussie over de kosten en baten van kernenergie?

MSalters schreef op donderdag 27 april 2006 @ 21:51:
[...]

Haal je nu niet de leukemiegevallen en -doden door elkaar? 8000 kanker gevallen lijkt me realistisch, maar voorzover ik weet lag destijd het genezingspercentage ook al behoorlijk hoog (mede omdat er veel patienten in het Westen zijn behandeld). Voor schildklierkanker zelfs op 98+%

Over die rapporten van de oekrainse regering
een Nature artikel met redelijke kritiek:
http://www.nature.com/news/2006/060417/full/440982a.html

in de samenvatting vand at rapport is enkeld e schatting van 4000 doden tgv kanker genoemd, later in het rapport komt idd dat getal van 8100 naar voren, maar dat staat dan weer niet in de conclusie...
(ik heb idd dat abusievelijk enkel onder leukemie gezet, het btreft dus de schatting van alle doden aan kanker)

Zelfs de oorspronkelijke onderzoeker waarvan ze deze cijfers (mis)bruikt hebben, Elisabeth Cardis of the International Agency for Research on Cancer in Lyon, was er 'geshockeerd' over, over de onzorgculdigheid waarmee die cijfers toegepast werden....

ne, ik heb ook weinig op met rapporten van greenpeace, die dan weer een overdreven 200.000 doden, of 91.000 doden noemen, dat is overdreven ...
Ik hecht wel meer geloofwaardigheid aan bv de 30.000 doden die uit een schatting van het Europees parlement komen..

Punt is echter wel dat het volgens mij buiten twijfel staat dat de oekrainse regering welbewust de dodenaantallen naar onder probeert te manipuleren.

[ Voor 48% gewijzigd door RM-rf op 27-04-2006 22:54 ]

[MSalters]

Standeman schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:11:
ik zie de dag nog wel komen dat er wordt bericht van een overval op een opslagplaats.

Waarbij de terroristen er vanoor gaan met een loden container van 40 ton in hun rugzakjes.

[MSalters]

RM-rf schreef op donderdag 27 april 2006 @ 22:46:
[...]
[Afgezien daarvan redt radioactieve straling jaarlijks 10-tallen levens. Hoe denk je dat bestraling bij kanker werkt?]

geef nu eens antwoord op de vraag welk punt je precies daarmee dacht te maken? Wat wilde je bewijzen met die uitspraak... dat kernenergie vooral ongevaarlijk is, omdat mensen met bestraling ook geholpen kunnen worden?

Open deur: dat lage dosis zeker wel te overleven zijn, zelfs als hoge dosis dodelijk zijn. Je hoeft dus bij het afval niet te wachten tot de radioactiviteit helemaal meer weg is, alleen totdat de risiso's aanvaardbaar zijn. Gelukkig is dat voor 90%+ van het afval een overzienbare termijn.

[RM-rf]

MSalters schreef op donderdag 27 april 2006 @ 22:50:
[...]
Open deur: dat lage dosis zeker wel te overleven zijn, zelfs als hoge dosis dodelijk zijn. .

Dat heeft toch niks met elkaar te maken?

Ja, bestraling wordt gebruikt in kankertherapie... dat zijn hoge dosis gerichtte bestraling op specifieke plekken ...
dat kun je toch alsjeblieft niet serieus gaan gebruiken als 'bewijs' ervoor dat langdurig ontvangen van lage doses straling 'ongevaarlijk zou zijn' .....? Mijn god, moet ik uitleggen dat dat een non-argument is?

Feit is inderdaad dat er weinig feitelijk en dorslaggevend bewijs is voor de slechte invloed van lage dosis straling... Er zijn wel onderzoeken naar bepaalde zeer beperkte doelgroepen, bv de stralingsoverlevenden na 40 jaar van nagasaki, alswel medische laboranten, afgezet tegen de totle bevolking... en met zulke statistieken komen opeens de personen die aan straling bloot staan als 'gezonder' naar voren ...

Persoonlijk vind ik zulke onderzoeken eerder statistische 'goedpraat' trucjes .... (het is namelijk manipulatief je onderzoeksgroepen tevoorselecteren, bv een hoog opgeleidde groep mensen te vergelijken met een brede sociale groep, dan kun je vooraf al aannemen dat de groep hoogopgeleiden gezonder is en ook ouder wordt).

De Amerikaanse US National Research Council heeft vorig jaar een onderzoek gepubliceerd naar lage stralingsdoses, waarbij ze wel toch de conslusie kwam dat er genoeg aanleiding ervoor is ook lage stralingsdoses over lange tijd ontvangen als gevaarlijk te ien, en goede veiligheidsmaatregelen verplicht te maken danwel de bestaande veiligheidmaatrgelen bij lage stralingsdoses te behouden.

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 27-04-2006 23:26 ]

[Maasluip]

RM-rf schreef op donderdag 27 april 2006 @ 23:23:
[...]

Dat heeft toch niks met elkaar te maken?

Ja, bestraling wordt gebruikt in kankertherapie... dat zijn hoge dosis gerichtte bestraling op specifieke plekken ...
dat kun je toch alsjeblieft niet serieus gaan gebruiken als 'bewijs' ervoor dat langdurig ontvangen van lage doses straling 'ongevaarlijk zou zijn' .....? Mijn god, moet ik uitleggen dat dat een non-argument is?

Jemig, dat zeg ik toch ook helemaal niet?
Het gaat erom dat je zegt dat Urenco een onderzoek doet om te bewijzen dat radioactieve straling gezond is. Ik zeg dat het onder bepaalde omstandigheden daadwerkelijk levens kan reden (alhoewel het nog dubieus is of het dan ook gezond is). Sterker nog: radioactieve straling komt in elk huis voor, en de effecten daarvan zijn nog niet goed onderzocht. Weet jij veel of Radon wel of niet goed voor je is?
Het punt is dat niet alle radioactieve straling van kernenergie afkomt, dus dat onderzoek hoeft zich niet op kernenergie en de opwekking daarvan te richten.
Ik hoop verder ook dat je ook al mijn nuanceringen hebt gelezen die ik erbij heb gezegd. Voor de duidelijkheid nogmaals herhaald: laat het duidelijk zijn dat ik niet van mening ben dat radioactieve straling goed is of dat je er niet dood aan kan gaan.

En dat je het kinderachtig vindt dat ik je wijs op het feit dat ik het niet over chemotherapie heb snap ik niet. We hebben het niet over chemotherapie dus heb het daar dan ook niet over.

[ Voor 7% gewijzigd door Maasluip op 28-04-2006 08:09 ]

[Aikon]

Laatst stond in de Volkskrant wel een interessant artikel over de toename van kerncentrales wereldwijd.
http://www.volkskrant.nl/...ereldwijd_een_renaissance

Althalus schreef op donderdag 27 april 2006 @ 18:09:
Je ziet dat ook in China er niet of nauwelijks kerncentrales worden gebouwd, veelal kolencentrales.
Zelfs China, dat op het moment een enorme behoefte heeft naar energie probeert zo veel mogelijk alternatieve bronnen aan te boren.

Waarin ook staat: "China bouwt twee reactoren, en denkt na over nog eens 28 nieuwe centrales.". Nu weet ik niet hoeveel kolencentrales ze gaan bouwen, maar mij lijkt 30 centrales toch een flink aantal.

MSalters schreef op donderdag 27 april 2006 @ 21:55:
Trouwend er staat mij iets bij van een soort grasmaaier (windmolen) die op je dak kan plaatsen is hier nog een ontwikkeling op ??

Als ik naar Schiedam moet, en stap uit de metro op station Vijfsluizen staan daar 3 nieuwe flats (kantoren), op 1 daarvan staat idd iets wat daar op lijkt, en wat flink ronddraait als het waait. Ik dacht al dat het een windmolen was, blijkbaar werkt dat nu dus?

Overigens vullen wind- en zonnenergie elkaar goed aan. Als het niet al te zonnig is, waait het meestal relatief hard en andersom. Dat vlakt de pieken en dalen wat af, en is samen wel degelijk een goede manier om energie te leveren imo (naast andere manieren).

[anandus]

Aikon schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 10:21:
Waarin ook staat: "China bouwt twee reactoren, en denkt na over nog eens 28 nieuwe centrales.". Nu weet ik niet hoeveel kolencentrales ze gaan bouwen, maar mij lijkt 30 centrales toch een flink aantal.

Met de explosie van de Chinese energiebehoefte nu en vooral in de toekomst kan ik daar best inkomen.

Over paar jaar is trouwens de 3 Gorges Dam af, al draait-ie deels al, deze draagt ook z'n steentje bij met 18Gigawatt ().
(Alleen zonde dat er ook zo ongelooflijk veel kapot voor gemaakt is )

[ Voor 6% gewijzigd door anandus op 28-04-2006 10:29 ]

[eamelink]

Aikon schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 10:21:
Overigens vullen wind- en zonnenergie elkaar goed aan. Als het niet al te zonnig is, waait het meestal relatief hard en andersom. Dat vlakt de pieken en dalen wat af, en is samen wel degelijk een goede manier om energie te leveren imo (naast andere manieren).

Tsja, maar uiteindelijk zal je toch rekening moeten houden met stevige dalen, als er nauwelijks zon en geen wind is. Dat is een groot probleem, omdat er nog helemaal geen serieuze methoden zijn om energie in grote hoeveelheden op te slaan. Daardoor moet er dus voor elke windmolen en elk zonnepaneel alsnog voor een evengroot vermogen aan gascentrale als backup staan (gascentrales kunnen snel starten ).

Als wind- en zonneenergie dus daadwerkelijk een serieus aandeel zou moeten krijgen in neerlands energieverbruik is het van groot belang dat er methoden ontwikkeld worden om energie op te slaan, en dan wel zo dat er liefst binnen seconden geschakeld kan worden tussen opslag van energie en weer afgifte. Een mogelijkheid zou zijn water omhoog pompen en dan weer naar beneden laten stromen door dynamo's, maar dat heeft een rendement van een scheet. Misschien water opsplitsen in waterstof en zuurstof, en dat weer laten recombineren als er energie nodig is. Dat rendement moet beter kunnen zijn volgens mij, maar het is nog best wel een probleempje om dat allemaal werkend te krijgen, zeker als je serieus grote hoeveelheden waterstof wilt opslaan, zonder het te comprimeren. Als je het in een auto wilt stoppen dan ontkom je niet aan samenpersen, en dan is het rendementsverlies het wel waard, maar als je het slechts als tijdelijke opslag wilt gebruiken dan kan je dat er niet bijhebben, dan staan je toch al niet erg effectieve windmolens en zonnepanelen grotendeels voor niets te draaien of licht te slurpen.

[Iblies]

Ik snap niet dat er zoveel geld in een techniek wordt gestoken waarbij je weet dat het vervuilend is, en lange tijd nodig heeft om het te bouwen,
terwijl de nieuwe om de hoek staat te kijken.

Voor landen als China en India is het begrijpelijk, opkomende landen waarbij steeds meer te besteden valt,
maar landen als vb US, waarbij de bevolkingsgroei nou niet dermate is gegroeid dat een stijging van het energieverbruik gerechtvaardigd is.

Wordt gewoon nagedacht om wereldwijd miljarden in nieuwbouw te steken, terwijl iedereen moeilijk doet over doneren aan kernfusie.

[Aikon]

eamelink schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 10:32:
(...)

Allereerst, de vraag naar energie is op warme, zonnige dagen het hoogst, dus dan werkt zonneenergie ook optimaal. Dus dat compenseert enigszins. Maar idd, er moet een goede methode komen om energie op te slaan. Water omhoog pompen doen ze volgens mij in Scandinavie al met ongebruikte nachtstroom e.d. Rendenemt is niet geweldig, maar met windenergie (geen zonneenergie natuurlijk 's nachts) is dat niet zo'n probleem in de zin dat het niet voor onnodige vervuiling zorgt.

Iblies schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 10:40:
Voor landen als China en India is het begrijpelijk, opkomende landen waarbij steeds meer te besteden valt

Dan zou je eigenlijk juist moeten besluiten om het in 1x goed aan te pakken imo.

[anandus]

Aikon schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 11:10:
Dan zou je eigenlijk juist moeten besluiten om het in 1x goed aan te pakken imo.

Ware het niet dat de vraag naar energie daar acuter en sneller stijgt dan hier in Nederland, bijvoorbeeld.

Maar je hebt wel gelijk, het heeft zoveel meer voordelen om (mits mogelijk) zo snel mogelijk over te stappen of fusiecentrales dan kerncentrales te bouwen, welke na x jaar pas break-even draaien.

[Brent]

Iedereen die het zich aantrekt moet even de maart-editie van Natuur en Techniek halen. Topstuk dat het hele vraagstuk ontmaskerd en gewoon eerlijk en duidelijk maakt dat het veilig, goedkoop en efficient is. Dikke aanrader.