Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

[phicoh]

EXX schreef op woensdag 4 december 2024 @ 14:40:
Onlangs tekende Microsoft een deal om tussen de 110 en 115 USD/MWh te betalen voor schone kernenergie van Constellation Energy door Three Mile Island Unit 1 opnieuw op te starten. Als Duitse reactoren opnieuw zouden worden opgestart en dezelfde levensduurverlenging van 20 jaar zouden krijgen als Three Mile Island, tegen 100 EUR/MWh, zouden ze meer dan 100 miljard euro aan belastbare winst kunnen genereren van snelgroeiende industrieën die snel aan hun energiebehoeften willen voldoen.

Ik ben benieuwd hoe snel men bij de overheid op de stoep staat voor subsidie.

Microsoft is geïntereseerd in kernenergie vanwege de subsidies van de Amerikaanse overheid voor groene stroom. Dan gaan ze daar het massale stroom gebruik van AI subsidiëren.

[HvdBent]

En waar halen we ons uranium vandaan? Uit Rusland natuurlijk.....

[Nathilion]

HvdBent schreef op donderdag 5 december 2024 @ 09:02:
En waar halen we ons uranium vandaan? Uit Rusland natuurlijk.....

Twee-derde van de wereldproductie wordt gedaan door Kazahkstan, Canada en Australië. Meer dan genoeg mogelijkheden dus om Rusland te negeren. Die sneer is dus nergens voor nodig.

[ph4ge]

phicoh schreef op donderdag 5 december 2024 @ 08:57:
Ik ben benieuwd hoe snel men bij de overheid op de stoep staat voor subsidie.

Maak je maar geen zorgen, dat gaat niet gebeuren. De partijen die het zouden moeten doen, en die er de meeste kennis van hebben, namelijk de eigenaren, zeggen duidelijk dat het onrealistisch is. Het is altijd makkelijker om een rapportje te schrijven als jij niet de gene bent die je een onmogelijke taak toewijst. Het rapport baseert zich op 'anonieme experts' en 'beperkte publieke informatie', ik heb niet de indruk dat ze genoeg weten om dit soort grote claims te kunnen doen.

Nathilion schreef op donderdag 5 december 2024 @ 09:10:
Twee-derde van de wereldproductie wordt gedaan door Kazahkstan, Canada en Australië. Meer dan genoeg mogelijkheden dus om Rusland te negeren. Die sneer is dus nergens voor nodig.

De zorg zit hem niet in ruwe uranium, dat is inderdaad niet schaars, hoewel de mijnen in Canada en Kazakhstan ook in Russische handen zijn. De zorg zit hem in het proces om van die uranium brandstof te maken, en andere technologie die vrijwel alleen in Rusland verkrijgbaar is. Overigens gaat het vaak over langdurige contracten. Als je op korte termijn uranium wilt kopen is Rusland in principe de enige die niet volgeboekt is.

[ Voor 49% gewijzigd door ph4ge op 05-12-2024 09:54 ]

[EXX]

ph4ge schreef op donderdag 5 december 2024 @ 09:15:
[...]

Maak je maar geen zorgen, dat gaat niet gebeuren. De partijen die het zouden moeten doen, en die er de meeste kennis van hebben, namelijk de eigenaren, zeggen duidelijk dat het onrealistisch is. Het is altijd makkelijker om een rapportje te schrijven als jij niet de gene bent die je een onmogelijke taak toewijst. Het rapport baseert zich op 'anonieme experts' en 'beperkte publieke informatie', ik heb niet de indruk dat ze genoeg weten om dit soort grote claims te kunnen doen.

Van RWE, Vattenfall etc. ben ik niet zo onder de indruk. Die beweerden nog niet zo heel lang geleden nog dat zon en wind nooit een substantiële bijdrage aan de elektriciteitsproductie zouden leveren. De politiek bepaalt de koers, en als die reactivering wil, dat zal RWE & co dat gewoon uitvoeren.

Het rapport geeft aan dat reactivering technisch prima kan. Alle onderdelen worden behandeld: staat van de reactoren, staat van de centrales, werving van nieuw personeel, nieuwe splijtstof en het afval. Het is niet zomaar luchtfietserij.

Wat ik het meest opmerkelijk vind is hoe snel de omslag zich voltrekt. Nog geen 5 jaar geleden zouden dit soort geluiden compleet ondenkbaar zijn geweest.

[phicoh]

EXX schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:40:
Van RWE, Vattenfall etc. ben ik niet zo onder de indruk. Die beweerden nog niet zo heel lang geleden nog dat zon en wind nooit een substantiële bijdrage aan de elektriciteitsproductie zouden leveren. De politiek bepaalt de koers, en als die reactivering wil, dat zal RWE & co dat gewoon uitvoeren.

Vandaar mijn vraag hoeveel subsidie er naartoe gaat. De politiek kan van alles willen. Maar kan niet van grote bedrijven eisen dat ze uit eigen zak miljarden gaan investeren om kerncentrales weer operationeel te maken. Dan mag de duitse overheid die kerncentrales overnemen en het zelf doen.

[EXX]

De Duitse overheid heeft die bedrijven anders miljarden euro schadeloosstelling betaald voor het voortijdig uitzetten van de kerncentrales...

[ph4ge]

EXX schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:40:
Van RWE, Vattenfall etc. ben ik niet zo onder de indruk. Die beweerden nog niet zo heel lang geleden nog dat zon en wind nooit een substantiële bijdrage aan de elektriciteitsproductie zouden leveren. De politiek bepaalt de koers, en als die reactivering wil, dat zal RWE & co dat gewoon uitvoeren.

Het rapport geeft aan dat reactivering technisch prima kan. Alle onderdelen worden behandeld: staat van de reactoren, staat van de centrales, werving van nieuw personeel, nieuwe splijtstof en het afval. Het is niet zomaar luchtfietserij.

We hebben allemaal zo onze biases, maar ik zou niet weten waarom een partij die niet in de kernreactor is geweest en met niemand heeft gesproken die dat wel doet het beter zou weten dan de partij die dag in dag uit met die kerncentrales bezig is. De onderbouwing van de kosten is eigenlijk nul als je het rapport leest.

[EXX]

Helemaal onverwacht is het niet. De organisatie die de Duitse kerncentrales tijdens het gebruik certificeerde en controleerde, de TÜV, gaf al bij de discussie over al dan niet langer gebruiken van de resterende kerncentrales aan dat er geen technische redenen waren die langer gebruik verhinderden. Dit was eind 2022, tijdens de gascrisis na de inval in Oekraïne. TÜV gaf aan dat de kerncentrales in goede staat waren.

Preussen Elektra, eigenaar en exploitant van Isar2, wilde de kerncentrale graag blijven gebruiken, maar minister Habeck was onverbiddelijk.

[DaniëlWW2]

Flamanville-3 heeft gisteren de eerste stroom aan het net geleverd.
https://www.edf.fr/en/the...national-electricity-grid

[Brent]

quote: https://www.nucnet.org/ne...ernment-agencies-1-5-2025

‘Historic Procurement’ Will See Constellation’s Nuclear Plants Provide Power For US Government Agencies

Agreement locks in reliable energy supply for 10 years with portion of supply coming from reactor uprates

Nu nemen de Amerikanen energie-onafhankelijkheid natuurlijk erg serieus, maar misschien doet goed voorbeeld goed volgen: langere contracten maken de plaatjes voor zulke grote centrales een stuk interessanter.

[Yaksa]

Er komen vrijwel zeker twee kernenergiecentrales in Zeeland, althans dat is het bericht wat vandaag op NOS.nl is verschenen.
Wel met veel mitsen en maren, er zijn nog geen bouwers, de soort techniek is nog niet bekend, er moet voldoende maatschappelijk draagvlak zijn en de maatschappelijke impact moet nog onderzocht worden.
Verder geven ze aan dat het lastig is om meer dan twee, drie jaar vooruit te kijken, dit terwijl het minstens tien jaar duurt om zoiets te bouwen.
Ik vraag me af of zo'n investering zinvol is wanneer er (mogelijk) pas over tien jaar iets aan 'verdiend' kan worden. De ontwikkeling van 'schone' kernenergiecentrales gaat langzamer dan verwacht en ik zie het maatschappelijk draagvlak niet zo snel verschuiven in de richting van kernenergie.

[Dennis]

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:34:
ik zie het maatschappelijk draagvlak niet zo snel verschuiven in de richting van kernenergie.

Zo slecht is dat draagvlak toch niet?

https://www.cbs.nl/nl-nl/...orstander-van-kernenergie

Nederland zou meer kernenergie moeten gebruiken, vindt 36 procent van de volwassenen.

https://www.nporadio1.nl/...-niet-zomaar-uit-de-lucht

Lang was het een groot taboe, maar vandaag de dag groeit de steun voor kernenergie. Zeker in de Tweede Kamer, waar een ruime meerderheid voor zelfs vier kerncentrales is in plaats van twee. Maar is daar wel draagvlak voor in het land? "Er is veel draagvlak onder de Zeeuwen, wordt er gezegd. Dat zou wel onderzocht moeten worden", zegt Ramona Rentmeester van Borselse Voorwaarden Groep voor kernenergie bij Spraakmakers.

[Yaksa]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:40:
[...]Zo slecht is dat draagvlak toch niet?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...orstander-van-kernenergie
[...]
https://www.nporadio1.nl/...-niet-zomaar-uit-de-lucht
[...]

Onderzoek uit 2023 en dan nog maar 36 procent, dat is wel eens meer geweest.
Een stedenbouwkundige (Kees Tielen) zegt over het plan: "Er is gewoon geen ruimte genoeg, dit plan is dus gewoon luchtfietserij".

[Dennis]

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:47:
Onderzoek uit 2023 en dan nog maar 36 procent, dat is wel eens meer geweest.

In mijn artikel:

Nederland zou meer kernenergie moeten gebruiken, vindt 36 procent van de volwassenen. In 2020 was dit nog 25 procent.

Dus in ieder geval in 2020 was het minder. Wanneer was het precies meer?

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:47:
Een stedenbouwkundige (Kees Tielen) zegt over het plan: "Er is gewoon geen ruimte genoeg, dit plan is dus gewoon luchtfietserij".

Dat is een beetje kort door de bocht, blijkt ook uit het interview met de man bij Omroep Zeeland:

Als je het zonnepark in de buurt van de huidige centrale weghaalt en een dijk verlegt, is er wel ruimte voor de centrales zelf. Maar de bouw gaat natuurlijk veel meer ruimte in beslag nemen. Die ruimte is er niet.

En dat erkent het kabinet ook, blijkt uit de brief en zoals in het NOS-artikel staat:

Tijdens de bouw is meer grond nodig voor bijvoorbeeld opslagterreinen dan voor de uiteindelijke centrales nodig is. Het kabinet acht het hierdoor mogelijk dat "bedrijven en natuur tijdens de bouw tijdelijk moeten worden verplaatst". Hoe dat in de praktijk gaat werken is nog niet bekend.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennis op 16-05-2025 20:19 ]

[Yaksa]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:18:
[...]
In mijn artikel:
[...]
Dus in ieder geval in 2020 was het minder. Wanneer was het precies meer?
[...]
Dat is een beetje kort door de bocht, blijkt ook uit het interview met de man bij Omroep Zeeland:
[...]
En dat erkent het kabinet ook, blijkt uit de brief en zoals in het NOS-artikel staat:
[...]

Wat ik bedoel is dat er zoveel onzekerheden en moeilijk in te schatten problemen op de weg er naar toe liggen dat het onwaarschijnlijk is dat er binnen een afzienbare periode een beslissing gemaakt gaat worden.
Welke regeringspartij durft het aan om hier zijn vingers aan te branden wanneer duidelijk wordt dat de oorspronkelijk ingeschatte kosten met een factor twee overschreden worden?

[Dennis]

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:31:
Wat ik bedoel is dat er zoveel onzekerheden en moeilijk in te schatten problemen op de weg er naar toe liggen dat het onwaarschijnlijk is dat er binnen een afzienbare periode een beslissing gemaakt gaat worden.
Welke regeringspartij durft het aan om hier zijn vingers aan te branden wanneer duidelijk wordt dat de oorspronkelijk ingeschatte kosten met een factor twee overschreden worden?

Ik haalde toch echt iets anders uit jouw bericht .

Dat besluit zal ergens in deze regeerperiode wel gemaakt gaan worden. En ik denk dat het argument wat jij geeft ze niet gaat tegenhouden. Elk project van de overheid wordt overschreden qua budget en dat heeft gewoon puur te maken met de wijze van besluitvorming.

Feit is dat steeds meer mensen gaan inzien dat kernenergie nodig is willen we klimaatneutraal worden qua energie. Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

België is ook om.

[crisp]

En ondertussen...

Onderzoek Rijk naar veilig beheer van kernafval is dusdanig slecht dat het opnieuw moet

Een onderzoek naar de milieugevolgen van de opslag van kernafval dat staatssecretaris Chris Jansen (Openbaar Vervoer en Milieu, PVV) heeft laten uitvoeren is dusdanig onder de maat dat het opnieuw moet. De commissie voor de milieueffectrapportage (MER), een onafhankelijke groep experts die MERs controleert op juistheid en volledigheid, acht de kwaliteit van het onderzoek „onvoldoende” om de milieugevolgen van de opslag van radioactief afval te kunnen beoordelen.

De commissie toont zich verbaasd over het feit dat volgens het ministerie niet altijd goed is te achterhalen hoeveel afval individuele bedrijven daadwerkelijk produceren. Mommaas: „Wij lezen dat het ministerie aan het nadenken is over een verplichte registratie voor nucleair afval. We constateren dat die dus nog niet bestaat.”

Mommaas: „Het is duidelijk dat deze MER onder grote haast is geproduceerd, Anders was er nog wel het een en ander gecorrigeerd. De tekst heeft bij ons menige wenkbrauw gefronst. We zien niet vaker dat het zo tekortschiet.”

„Er tekent zich een patroon af”, zegt de voorzitter. „We constateren dat de politieke wens voor meer beleid makkelijk te formuleren is, maar dat de uitvoering weerbarstig is. Zo is het stikstofprobleem moeilijk oplosbaar, er dreigen grote tekorten in de drinkwatervoorziening en we hebben nog een energietransitie te gaan die niet makkelijk is. Er is nog tijd om de besluitvorming rond kernafval goed te doen. Laten we die tijd benutten.”

Dit kabinet doet weer waar het goed in is: uitblinken in incompetentie. Zelfs als de politieke wil er wel is, dan nog kunnen ze niets waarmaken. Die nieuwe kerncentrales zullen nog wel heel lang op zich laten wachten, en zijn dan misschien wel helemaal niet meer nodig. Het is alleen te hopen dat er dan niet al miljarden verspilt zijn.

[T-MOB]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:49:
[...]

Feit is dat steeds meer mensen gaan inzien dat kernenergie nodig is willen we klimaatneutraal worden qua energie. Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

Feit is ook dat het kabinet nu al verwacht dat de centrales er op zijn vroegst eind jaren 30 staan en dat de kosten niet 14 miljard maar eerder 20 tot 30 miljard (ex rentelasten!) zullen zijn. De komende 15 jaar zullen we het dus met een andere oplossing voor stabiele stroomvoorziening moeten doen. De vraag is dan of je de centrales nog wel nodig hebt tegen de tijd dat ze er staan.

[GoldenSample]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:49:
[...]

Ik haalde toch echt iets anders uit jouw bericht .

Dat besluit zal ergens in deze regeerperiode wel gemaakt gaan worden. En ik denk dat het argument wat jij geeft ze niet gaat tegenhouden. Elk project van de overheid wordt overschreden qua budget en dat heeft gewoon puur te maken met de wijze van besluitvorming.

Feit is dat steeds meer mensen gaan inzien dat kernenergie nodig is willen we klimaatneutraal worden qua energie. Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

België is ook om.

En waar haal je precies vandaan dat kernenergie, uit nieuwe kerncentrales hier de beste oplossing voor is? Ineffectieve en daardoor veel te dure luchtfietserij net als 90% van de waterstof verhalen en 99,99% van het eFuels gezwam. Ben echt benieuwd waar de behoefte vandaan komt om zo gigantisch veel geld te verbranden.

Dat het handige FUD is om vooral maar niks te doen vanuit een deel van de fossiele industrie is logisch maar verder? Roekeloze onwetendheid?

Kern blijft; politiek is keuzes maken, met en zonder energie transitie, vandaag in de toekomst en in het verleden. Ook zonder keuzes maar met op magische wijze ontstane kerncentrales zullen er keuzes gemaakt moeten worden. Doen alsof alles opgelost is als we maar 100 miljard in een paar kerncentrales drukken is op zijn best naïef.

crisp schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 21:14:
En ondertussen...

Onderzoek Rijk naar veilig beheer van kernafval is dusdanig slecht dat het opnieuw moet

[...]


[...]


[...]


[...]


Dit kabinet doet weer waar het goed in is: uitblinken in incompetentie. Zelfs als de politieke wil er wel is, dan nog kunnen ze niets waarmaken. Die nieuwe kerncentrales zullen nog wel heel lang op zich laten wachten, en zijn dan misschien wel helemaal niet meer nodig. Het is alleen te hopen dat er dan niet al miljarden verspilt zijn.

Tja, politici die niet begrijpen wat politiek, laat staan bestuur (of überhaupt democratie) inhoud bestellen een onderzoek met een bepaalde uitkomst en tolereren niets anders. Dan krijg je dus een losjes door de werkelijkheid geïnspireerd kletsverhaal gemaakt voor een politiek lichtgewicht.

Treurig, en laat zien dat we qua gebrekkige bestuurlijke capaciteiten helaas nog een stuk verder het moeras in zakken.

[ Voor 35% gewijzigd door GoldenSample op 16-05-2025 23:07 ]

[Proton_]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:49:
[...]
Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

Kan je toelichten hoe jij denkt dat 'tien kerncentrales' gaan helpen met het geschetste probleem van stroomuitval? Zoals ik het lees zit het probleem niet aan de opwekkant, maar aan de distributiekant.
Gecentraliseerd opwekken (zoals met kerncentrales of wind op zee) maakt dit waarschijnlijk erger, niet minder.

En re stroomuitval: een praktijkvoorbeeld van het gedrag van nucleair bij het waarborgen van een betrouwbaar stroomnetwerk hebben we vorige maand kunnen zien.
Als de boel even hikt, dan ben je nucleair twee dagen kwijt, drie gigawatt niet beschikbaar...

Het paarse blok hieronder:

https://demanda.ree.es/vi...daau/acumulada/2025-04-28

[Dennis]

Proton_ schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 10:28:
Kan je toelichten hoe jij denkt dat 'tien kerncentrales' gaan helpen met het geschetste probleem van stroomuitval? Zoals ik het lees zit het probleem niet aan de opwekkant, maar aan de distributiekant.
Gecentraliseerd opwekken (zoals met kerncentrales of wind op zee) maakt dit waarschijnlijk erger, niet minder.

Ik vind tien kerncentrales redelijk gedecentraliseerd .

Distributie ben ik te weinig in thuis en het onderzoek in Spanje is volgens mij nog niet afgerond, maar ik doelde op de opwekkant.

En doordat er steeds minder opwekkers zijn die makkelijk kunnen worden op- en afgeschaald levert dat wel degelijk meer kans op stroomuitval op. Ja, kolen- en gascentrales zijn daar nog beter in dan kernenergie, maar dat lijkt geen optie meer te zijn.

[Proton_]

@Dennis het onderzoek naar de oorzaken loopt inderdaad nog, daarentegen zijn de gevolgen vrij duidelijk. De grafiek in mijn post komt van de Spaanse evenknie van Tennet en die cijfers geloof ik wel.
Misschien dat moderne SMR's makkelijker black start capable gemaakt kunnen worden (ik lees het nergens als selling point) maar de Spaanse kerncentrales leverden duidelijk geen bijdrage aan het herstel.

[Nathilion]

Of hebben ze juist de kerncentrales bewust uit gelaten om te voorkomen dat er 3GW het net op gaat zonder afnemers? Het lijkt mij makkelijker om steeds kleine beetjes toe te voegen dan één grote klap in één keer.

Misschien waren er helemaal geen technische redenen om de kerncentrales uit te laten maar politieke, veiligheid, economische, etc. Maar zonder communicatie vanuit de Spaanse Tennet is het domweg pure speculatie.

Gezien de topic warning lijkt mij deze speculatie hier nu geen plaats hebben.

[Maasluip]

Een kerncentrale kun je ook gewoon uprampen hoor, die gaat niet in één keer 100% vermogen leveren.
De kerncentrales kunnen best automatisch gescramd zijn omdat de externe voeding wegviel. Ligt er maar net aan hoe dat geregeld is, maar herinner je je Tsjernobyl waar ze wilden testen hoe de koeling zou werken als de externe voeding wegviel? Ging niet bijster geweldig. Kan heel goed zijn dat dit standaard protocol is en dat je niet een kerncentrale als eilandbedrijf wil laten draaien.

[phicoh]

Maasluip schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 13:34:
Een kerncentrale kun je ook gewoon uprampen hoor, die gaat niet in één keer 100% vermogen leveren.
De kerncentrales kunnen best automatisch gescramd zijn omdat de externe voeding wegviel. Ligt er maar net aan hoe dat geregeld is, maar herinner je je Tsjernobyl waar ze wilden testen hoe de koeling zou werken als de externe voeding wegviel? Ging niet bijster geweldig. Kan heel goed zijn dat dit standaard protocol is en dat je niet een kerncentrale als eilandbedrijf wil laten draaien.

Ik heb het idee dat koeling een nogal onderbelicht probleem is. Kerncentrales die uit staan blijven nog heel lang enorm veel hitte produceren. Zo veel dat je er met puur passieve koeling niet komt.

Dus moet je altijd een noodstroom voorziening hebben voor langere tijd. En wat als die noodstroom faalt?

[Proton_]

Dat ze offline gingen toen het grid buiten specs liep is wmb niet opvallend of ongewenst.
Wat mij opviel is dat ze pas na 50 uur weer opnieuw boven een GW uit kwamen en dat het een week duurde voor ze op het oude niveau waren.
Ik neem aan dat daar goede technische redenen voor zijn, maar het werpt een ander licht op bepaalde vormen van 'betrouwbaar'.

[Maasluip]

Ook dat kan gewoon fysisch verklaarbaar zijn. Een kerncentrale die ineens stilvalt zal volraken met Xenon wat een hele goede neutronvanger is waardoor de centrale in feite niet meer werkt. Pas na dagen heb je weer een normale situatie.
Ook hier: Tsjernobyl.

Wikipedia: Xenon-135 en Wikipedia: Iodine pit

En dit gebeurt dus ook al je een centrale van een normale staat van vermogen naar laag vermogen zou schakelen. Je kunt het natuurlijk wel een beetje regelen, maar dat is lastig, en waar moet je je vermogen heensturen? Het zal best eens zo kunnen zijn dat je een beetje kerncentrale niet op zo'n laag vermogen kunt laten draaien dat hij alleen vermogen voor eigenverbruik levert.

[ Voor 54% gewijzigd door Maasluip op 20-05-2025 14:28 ]

[DaniëlWW2]

Proton_ schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 14:08:
Dat ze offline gingen toen het grid buiten specs liep is wmb niet opvallend of ongewenst.
Wat mij opviel is dat ze pas na 50 uur weer opnieuw boven een GW uit kwamen en dat het een week duurde voor ze op het oude niveau waren.
Ik neem aan dat daar goede technische redenen voor zijn, maar het werpt een ander licht op bepaalde vormen van 'betrouwbaar'.

Die technische reden is kernsplitsing.
Je wil maar een bepaald aantal neutronen hebben die een bepaald aantal instabiele elementen raken waarna die elementen splitsen en ontiegelijk veel energie vrijlaten. Dat wil je toch enigszins gecontroleerd doen. Gebeurd dat niet, dan scram en dan gaat je reactor niet zomaar even aan. En zelfs als je dat wel zou lukken, dan moet het stroomnet alsnog in staat zijn om die load te absorberen. Zomaar even 1GW op een hoogspanningsnet aansluiten, is ook vragen om problemen.

Maar je kan het ook helemaal omdraaien. Kerncentrales zijn bijna per definitie base load. Geef deze gewoon voorrang op een energienet? Of als je een overcapaciteit krijgt, gebruik de energie dan op voor de productie van waterstof.

[MikeyMan]

phicoh schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 14:05:
[...]


Ik heb het idee dat koeling een nogal onderbelicht probleem is. Kerncentrales die uit staan blijven nog heel lang enorm veel hitte produceren. Zo veel dat je er met puur passieve koeling niet komt.

Dus moet je altijd een noodstroom voorziening hebben voor langere tijd. En wat als die noodstroom faalt?

Die warmte zou je misschien ook nog eens nuttig in kunnen zetten, behalve voor stroom.
Ik noem een (voor) verwarming van een staalfabriek, kassen of weet ik veel. Desnoods bodemwarmte.

[Maasluip]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 14:59:
[...]

Maar je kan het ook helemaal omdraaien. Kerncentrales zijn bijna per definitie base load. Geef deze gewoon voorrang op een energienet? Of als je een overcapaciteit krijgt, gebruik de energie dan op voor de productie van waterstof.

Dat vereist een andere manier van stroom verhandelen, en dan gaat je stroomprijs de hoogte in (want altijd 15-20 cent ex belastingen in plaats van ook wel eens 0 zoals vandaag weer 6 uur van de dag).
En dan nog krijg je het niet geregeld, want alle ongereguleerde zonneenergie blijft maar op het net komen.

Je kunt beter op andere manieren investeren in gridstabiliteit dan een paar miljard te spenderen aan een kerncentrale.

[phicoh]

MikeyMan schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 15:11:
Die warmte zou je misschien ook nog eens nuttig in kunnen zetten, behalve voor stroom.
Ik noem een (voor) verwarming van een staalfabriek, kassen of weet ik veel. Desnoods bodemwarmte.

Het gaat niet om nuttig. Het gaat erom dat wat er ook gebeurt, de pompen voor de koeling moeten blijven draaien. Ook als een ramp het hele land plat legt.

[phicoh]

Maasluip schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 15:16:
Dat vereist een andere manier van stroom verhandelen, en dan gaat je stroomprijs de hoogte in (want altijd 15-20 cent ex belastingen in plaats van ook wel eens 0 zoals vandaag weer 6 uur van de dag).
En dan nog krijg je het niet geregeld, want alle ongereguleerde zonneenergie blijft maar op het net komen.

Je kunt beter op andere manieren investeren in gridstabiliteit dan een paar miljard te spenderen aan een kerncentrale.

Je zou het natuurlijk best uit kunnen rekenen als een energieleverancier de volledige produktie van een kerncentrale koopt. Dan is er inderdaad minder voordeel als de prijs laag is, maar wel voordeel als de stroom anders uit gas zou komen.

Probleem is natuurlijk dat je voor de gemiddelde prijs in Nederland geen kerncentrale kan bouwen. De oplossing zou zijn om de kosten van stroom uit gas fors omhoog te gooien.

[vanaalten]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:32:
[...]

De centrale in Petten is een onderzoeksreactor, waarbij naast onderzoek ook radioactieve isotopen gemaakt worden voor ziekenhuizen etc. Hij levert echter geen energieelektriciteit

Een post van 19 jaar geleden leek mij een geschikte om op te reageren.

Onlangs een weekendje weg geweest en o.a. een wandeling gemaakt over strand en door duinen - een rondje rondom de centrale in Petten. Waarbij ik mij afvroeg: het doel van dat ding is om medische isotopen te maken - maar, de kernreactie zal toch warmte opleveren, die ergens afgevoerd moet worden. Waarom wordt die warmte niet omgezet in elektriciteit, als bijprodukt van de centrale?

En hoe wordt die warmte dan nu wel afgevoerd - koelwater langs een radiatorsysteem met ventilatoren of wind ofzo?

De reactor heeft een vermogen van 45MW, wellicht weinig voor hedendaagse elektriciteitsproducerende centrale maar is meer dan wat de eerste commercieele reactor destijds produceerde. Klinkt toch zonde om die energie gewoon aan de lucht af te staan.

(ik ben geen vaste volger van dit topic en zeker geen expert op gebied van kernenergie - maar deze vraag kwam gewoon bij mij op bij dat rondje wandelen)

[Proton_]

EXX schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:05:
[...]
Dit is gewoonweg niet waar. Er is wel degelijk een redelijk idee van de kosten van een kerncentrale en de duur van de bouw. En zelfs als de bouwkosten verdubbelen, is dat op de uiteindelijke resultaat maar marginaal.

Altijd wordt gewezen naar Flamanville en Hinckley C. Maar dat zijn geen representatieve voorbeelden, aangezien ze een groot First-Of-A-Kind gehalte hebben. Gecombineerd met slecht project management in het geval van Flamanville, waar projectmanagers alle waarschuwingen van de ingenieurs in de wind hebben geslagen. Met alle gevolgen van dien.

Je ziet echter bij Hinckley C nu al dat de 2de reactor 30% goedkoper gaat uitvallen dan de 1ste, vanwege de opgedane ervaring. Dat geeft aan dat Sizewell C waarschijnlijk nog efficienter gebouwd kan worden.

Bovenstaand van vijf jaar terug, dus hoe is het met Sizewell C?
Ministers set to admit Sizewell C nuclear plant pricetag has soared to £38bn
Van een oorspronkelijke begroting van £20 miljard.

Maar goed, indien het daarbij blijft, wel goedkoper dan Hinkley.

[Maasluip]

vanaalten schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:50:
[...]

Onlangs een weekendje weg geweest en o.a. een wandeling gemaakt over strand en door duinen - een rondje rondom de centrale in Petten. Waarbij ik mij afvroeg: het doel van dat ding is om medische isotopen te maken - maar, de kernreactie zal toch warmte opleveren, die ergens afgevoerd moet worden. Waarom wordt die warmte niet omgezet in elektriciteit, als bijprodukt van de centrale?

En hoe wordt die warmte dan nu wel afgevoerd - koelwater langs een radiatorsysteem met ventilatoren of wind ofzo?

Er wordt koelwater ingenomen uit ht Noordhollands Kanaal en dat wordt geloosd in de Noordzee. Conventionele centrales worden ook gekoeld (stoom moet afkoelen en dat gaat niet altijd volledig zonder extern koelwater), wat dat betreft is dat niets nieuws.

Maar desondanks is het redelijk laagwaardige warmte waar je maar beperkt iets mee kunt, zeker als je niet hele dure stadsverwarmingssystemen wil bouwen.

[Roozzz]

vanaalten schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:50:
[...]

Een post van 19 jaar geleden leek mij een geschikte om op te reageren.

Onlangs een weekendje weg geweest en o.a. een wandeling gemaakt over strand en door duinen - een rondje rondom de centrale in Petten. Waarbij ik mij afvroeg: het doel van dat ding is om medische isotopen te maken - maar, de kernreactie zal toch warmte opleveren, die ergens afgevoerd moet worden. Waarom wordt die warmte niet omgezet in elektriciteit, als bijprodukt van de centrale?

Gebruik van de restwarmte is onderdeel van de nieuwe reactor. Om dat nuttig te gebruiken is nog niet zo eenvoudig. Het levert maar zo'n 35 graden en het warmteaanbod is niet continu. Combineer dat met veel matig geïsoleerde vakantiewoningen en de puzzel tussen vraag en aanbod wordt snel lastig. Maar er wordt zeker over nagedacht.

[EXX]

Proton_ schreef op zondag 20 juli 2025 @ 20:35:
[...]

Bovenstaand van vijf jaar terug, dus hoe is het met Sizewell C?
Ministers set to admit Sizewell C nuclear plant pricetag has soared to £38bn
Van een oorspronkelijke begroting van £20 miljard.

Maar goed, indien het daarbij blijft, wel goedkoper dan Hinkley.

Hou wel even rekening met de vrij forse inflatie in de afgelopen 5 jaar. Iets waar niet alleen de kernenergie sector mee te maken heeft, maar ook de windenergie sector.

[Nathilion]

Om de discussie hier verder te zetten @Delerium :
Delerium in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"

De kerncentrale heeft datzelfde probleem, maar dan precies andersom: deze staat altijd 100% aan. Hij schakelt zeer slecht terug en wordt bij minder vermogen nog veel duurder. Dus waarom een kerncentrale op dit punt een oplossing zou zijn weet ik niet.

Dit blijft een super hardnekkige misvatting die al 15 jaar geleden ontkracht is maar desondanks vrolijk blijft voortleven onder de antikernenergielobbyisten. Een kerncentrale kan (desnoods met een upgrade) sneller bijregelen dan een kolen en gascentrales. Alleen de ondergrens is 50% van het max vermogen waar een kolen en gascentrale zo laag als 40 en 30% respectievelijk kunnen gaan (in dit onderzoek uit 2010).


Bron: https://www.powermag.com/flexible-operation-of-nuclear-power-plants-ramps-up/

Het kan dus wel. En bij nieuwe centrales zou dit gewoon standaarduitrusting moeten zijn in plaats van een upgrade. Het is dus zoals gewoonlijk een keuze, niet een onmogelijkheid.

[ Voor 1% gewijzigd door Nathilion op 19-08-2025 16:06 . Reden: Percentages verkeert om. ]

[Juup]

Nathilion schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 14:31:
Om de discussie hier verder te zetten @Delerium :
Het kan dus wel.

Zeker. Maar dat maakt alles nóg duurder (per geleverde kWh).

[japie06]

Terugregelen maakt een kerncentrale inderdaad duurder/minder rendabel. Een aangezien je ook nog 50% vermogen must-run hebt, is het in een mix met zon/wind (en dus een day-ahead van rond de €0) nog eens extra duur.

Dit betekent niet dat we kernenergie niet nuttig kan zijn overigens.

[Nathilion]

En hoe is dat anders dan het terug regelen of het uitschakelen van een kolen- of een gascentrale? En hoe is het anders dan het uitschakelen van zonnepanelen en windmolens? In alle gevallen heb je extra apparatuur nodig om het te doen. In alle gevallen is het zonde als het ding uitstaat of maar op half vermogen draait. En ook zonnepanelen en windmolens zijn plots heel erg duur als ze niks produceren. Maar ja, dat geldt voor alles. Een elektrolyzer die niet draait? Hartstikke duur. Accu's die vol zitten en niks kunnen leveren? Hartstikke duur. Een stuwmeer met een dam die niet open staat? Hartstikke duur. Een bakkerij die niks bakt? Een zinkfabriek die stil staat? Een waterkering die eens in de tien jaar dicht moet? Duur, duur, duur.

Wat ook duur is? Een netwerk dat er uit klapt omdat niks uitgeschakeld/terug geregeld kan worden. Dat is pas duur. Een tiental kerncentrales op half vermogen laten draaien is dan plotseling een schijntje in vergelijking met de ontwrichting van de maatschappij. Denk maar aan Spanje nog niet zo heel lang geleden. De directe kosten daarvan worden geschat op €2,5-5 miljard. De knauw aan het BNP was ook nog eens €1,6 miljard. De kosten voor netversterking gaan ook nog eens richting de half tot één miljard. En dat is dan een eenmalige gebeurtenis die nog relatief snel verholpen was.

En Nederland is niet alleen in Europa. Dus het is altijd nog mogelijk om te vragen aan de centrales over de grens om ook daar een paar procenten minder te draaien zodat hier de centrales op hun minimum kunnen blijven zonder uit te hoeven. Alle centrales op halve kracht levert precies hetzelfde vermogen als de helft op vollast en de helft uit. Alleen in het eerste geval kan je langdurige, en dus dure, herstarts voorkomen. Samen komen we er wel uit. Wij, de EU, hebben niet voor niks al die interconnects tussen de lidstaten aangelegd. Maar deze individualistische blik op een enkele centrale lijkt ook maar enig samenspel al bij voorbaat uit te sluiten.

[Maasluip]

Nathilion schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 22:31:
En hoe is dat anders dan het terug regelen of het uitschakelen van een kolen- of een gascentrale? En hoe is het anders dan het uitschakelen van zonnepanelen en windmolens? In alle gevallen heb je extra apparatuur nodig om het te doen. In alle gevallen is het zonde als het ding uitstaat of maar op half vermogen draait. En ook zonnepanelen en windmolens zijn plots heel erg duur als ze niks produceren. Maar ja, dat geldt voor alles. Een elektrolyzer die niet draait? Hartstikke duur. Accu's die vol zitten en niks kunnen leveren? Hartstikke duur. Een stuwmeer met een dam die niet open staat? Hartstikke duur. Een bakkerij die niks bakt? Een zinkfabriek die stil staat? Een waterkering die eens in de tien jaar dicht moet? Duur, duur, duur.

Het probleem met een kerncentrale is dat de vaste kosten (initiële bouw) niet gewoon duur zijn maar heel, heel, heel erg duur.

Zonnepanelen kosten 1 euro per Wp en over 25 jaar krijg je daar 25 kWh van, maakt een prijs van 4 cent/kWh. En dat is inclusief het weten dat je 's nachts niets opwekt en dat er ook dagen zonder zon zijn.

Production cost voor Olkiluoto wordt nu op 4,9 cent/kWh berekend, en ik gok zo dat afbraakkosten daar niet in zitten.
Als je maar de helft van de opbrengst kan leveren voordat de centrale EOL is (en ik gok dat het variëren van output eerder tot meer verslijt leidt dan minder) ga je al naar 10 cent/kWh toe.
En dat is in geen enkel scenario concurrerend.

[DaniëlWW2]

Maasluip schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 09:47:
[...]

Het probleem met een kerncentrale is dat de vaste kosten (initiële bouw) niet gewoon duur zijn maar heel, heel, heel erg duur.

Zonnepanelen kosten 1 euro per Wp en over 25 jaar krijg je daar 25 kWh van, maakt een prijs van 4 cent/kWh. En dat is inclusief het weten dat je 's nachts niets opwekt en dat er ook dagen zonder zon zijn.

Production cost voor Olkiluoto wordt nu op 4,9 cent/kWh berekend, en ik gok zo dat afbraakkosten daar niet in zitten.
Als je maar de helft van de opbrengst kan leveren voordat de centrale EOL is (en ik gok dat het variëren van output eerder tot meer verslijt leidt dan minder) ga je al naar 10 cent/kWh toe.
En dat is in geen enkel scenario concurrerend.

En hoe lang gaat een kerncentrale mee.
Neem Borsele. Dat is een 485MW reactor die gebouwd is rond 1970. Die draait nog steeds en koste omgerekend iets meer dan €120 miljoen. Inflatie laat die bouwkosten verdampen terwijl de operationele kosten laag blijven. Als je nu begint met kerncentrales bouwen, dan zijn ze er pas over ruim een decennium. Maar die draaien dan tot zeker 2100.

[phicoh]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 09:54:
En hoe lang gaat een kerncentrale mee.
Neem Borsele. Dat is een 485MW reactor die gebouwd is rond 1970. Die draait nog steeds en koste omgerekend iets meer dan €120 miljoen. Inflatie laat die bouwkosten verdampen terwijl de operationele kosten laag blijven. Als je nu begint met kerncentrales bouwen, dan zijn ze er pas over ruim een decennium. Maar die draaien dan tot zeker 2100.

Heb je dan wel de financieringskosten meegenomen? Als je nu een enorm bedrag moet investeren en het duurt meer dan een halve eeuw voordat je dat onder gunstige omstandigheden terugverdiend hebt. Dan wordt het heel moeilijk als je veel minder dan de beoogde produktie hebt.

Ja, ooit wordt het goedkoop. Maar in de tussentijd heb je generatie na generatie die het gelag mag betalen.

(edit:) Dan nog iets. Naar huidige begrippen is 486 MW bijna niets. De geplande 4 kerncentrales zijn t.o.v. van het geschatte totale benodigde vermogen in de toekomst ook bijna niets. Net zoals je nu Borsele uit kunnen zetten en we dat vrijwel niet zullen merken, is er een goede kans dat als je in 2100 die geplande 4 kerncentrales uitzet ook niemand het zal merken.

Ik denk dat we wel wat beters met ons geld kunnen doen.

[ Voor 19% gewijzigd door phicoh op 20-08-2025 10:16 ]

[XanderDrake]

Maasluip schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 09:47:
Het probleem met een kerncentrale is dat de vaste kosten (initiële bouw) niet gewoon duur zijn maar heel, heel, heel erg duur.

Zonnepanelen kosten 1 euro per Wp en over 25 jaar krijg je daar 25 kWh van, maakt een prijs van 4 cent/kWh. En dat is inclusief het weten dat je 's nachts niets opwekt en dat er ook dagen zonder zon zijn.

Production cost voor Olkiluoto wordt nu op 4,9 cent/kWh berekend, en ik gok zo dat afbraakkosten daar niet in zitten.
Als je maar de helft van de opbrengst kan leveren voordat de centrale EOL is (en ik gok dat het variëren van output eerder tot meer verslijt leidt dan minder) ga je al naar 10 cent/kWh toe.
En dat is in geen enkel scenario concurrerend.

Deze discussie hebben we hier al gevoerd. Ik denk dat het puur economische argument voor kernenergie centrales duidelijk geen steek houdt. Inderdaad, de afbraakkosten en investment opportunity costs alleen al maken het de financiële business-case onhoudbaar. Logisch ook, anders waren er allerlei commerciele partijen die nu kerncentrales aan het bouwen zijn in Europa.

Maar we leven in een onrustige wereld. Als je kijkt naar opkomende en goedkoper wordende greentech oplossingen, kunnen deze de noodzaak van kernenergie wegnemen. Maar 80% van deze tech komt uit China, en er zijn allerlei argumenten tegen volledig afhankelijk worden van dat land. Het in Europa maken van deze technologie is een idee maar dan heb je niet over 4cent/kW...
Er is ook van alles te zeggen over het hebben van een divers power productie netwerk. Het is wijs om een paar gas centrales en allicht zelfs kolen centrales in mottenballen achter de hand te houden in geval van grootschalige problemen (hacks? EMP aanvallen?).

De use-case voor mij voor kernenergie is dit: we hebben nu 1,5 gigawatt van must-run fossiele energie centrales in Nederland. Allemaal CO2 spugende onzin waarbij we afhankelijk zijn van ongure regimes en bedrijven, voor stroom die we vaak echt niet nodig hebben. Ook dat is duur want de prijs van energie is op veel momenten laag. Maak dat 50-100% kern energie, met subsidie, dan zijn de afhankelijkheids en CO2 problemen aldaar iig opgelost.

Strategische energie diversiteit met praktische en klimaatgerichte functies.

[phicoh]

XanderDrake schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:28:
[...]

Deze discussie hebben we hier al gevoerd. Ik denk dat het puur economische argument voor kernenergie centrales duidelijk geen steek houdt. Inderdaad, de afbraakkosten en investment opportunity costs alleen al maken het de financiële business-case onhoudbaar. Logisch ook, anders waren er allerlei commerciele partijen die nu kerncentrales aan het bouwen zijn in Europa.

Maar we leven in een onrustige wereld. Als je kijkt naar opkomende en goedkoper wordende greentech oplossingen, kunnen deze de noodzaak van kernenergie wegnemen. Maar 80% van deze tech komt uit China, en er zijn allerlei argumenten tegen volledig afhankelijk worden van dat land. Het in Europa maken van deze technologie is een idee maar dan heb je niet over 4cent/kW...
Er is ook van alles te zeggen over het hebben van een divers power productie netwerk. Het is wijs om een paar gas centrales en allicht zelfs kolen centrales in mottenballen achter de hand te houden in geval van grootschalige problemen (hacks? EMP aanvallen?).

De use-case voor mij voor kernenergie is dit: we hebben nu 1,5 gigawatt van must-run fossiele energie centrales in Nederland. Allemaal CO2 spugende onzin waarbij we afhankelijk zijn van ongure regimes en bedrijven, voor stroom die we vaak echt niet nodig hebben. Ook dat is duur want de prijs van energie is op veel momenten laag. Maak dat 50-100% kern energie, met subsidie, dan zijn de afhankelijkheids en CO2 problemen aldaar iig opgelost.

Strategische energie diversiteit met praktische en klimaatgerichte functies.

Persoonlijk vind ik de energietransitie belangrijker dan geopolitiek. Dus om de energietransitie te gaan vertragen alleen omdat je minder spullen uit China wil halen lijkt me geen goed idee.

Bij must-run moet je natuurlijk eerst nagaan wat het doel er is van is, voordat je besluit om daar maar 1.5 GW aan kernenergie voor in te zetten. Als je dat doet, dan heb je een grote kans dat de noodzaak voor de must-run verdwenen is voor die kerncentrale af is.

[NMH]

Modbreak:

Mensen, gelieve even op de topicwarning te letten:

"We gaan hier niet meer de zonnepanelen en windmolens vs. kernenergie bespreken."

[EXX]

Het Europese Hof in Luxemburg heeft het verzoek van Oostenrijk afgewezen om de opname van bepaalde gas- en nucleaire activiteiten op de lijst van officieel goedgekeurde 'groene' investeringen door de Europese Commissie nietig te verklaren. Daarmee blijft kernenergie dus deel uitmaken van deze groene EU-taxonomie.

In 2023 startte Oostenrijk een rechtszaak tegen de beslissing van de Europese Commissie om kernenergie op te nemen in de EU-taxonomie. Men heeft nu iets meer dan 2 maanden de tijd om te besluiten of men in beroep gaat.

bron

[ph4ge]

XanderDrake schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:28:
De use-case voor mij voor kernenergie is dit: we hebben nu 1,5 gigawatt van must-run fossiele energie centrales in Nederland. Allemaal CO2 spugende onzin waarbij we afhankelijk zijn van ongure regimes en bedrijven, voor stroom die we vaak echt niet nodig hebben. Ook dat is duur want de prijs van energie is op veel momenten laag. Maak dat 50-100% kern energie, met subsidie, dan zijn de afhankelijkheids en CO2 problemen aldaar iig opgelost.

Het gaat alleen niet mee vallen om kernenergie zonder ongure regimes te draaien. Europa is nog steeds afhankelijk van Rusland voor kernenergie.

Een paar voorbeelden. Het Russische staatsbedrijf Rosatom levert nog altijd een aanzienlijk deel van het verrijkte uranium dat Europese centrales gebruiken. Ook beschikt Rusland over een groot deel van de wereldwijde verrijkingscapaciteit (waaronder unieke vaardigheden), maar alternatieve leveranciers kunnen niet of moeilijk opschalen. Bepaalde onderdelen, onderhoud en technische expertise is vaak uitsluitend via Rosatom beschikbaar. Zelfs voor de verwerking en opslag van gebruikte splijtstof is Europa nog op Rusland aangewezen. Alternatieven zijn er niet, afhankelijkheid afbouwen duurt al decennia. Niet voor niets leggen we nog steeds geen sancties op aan Rosatom maar is die handel juist gegroeid sinds de invasie van Oekraine. Zelfs Frankrijk kocht vorig jaar nog zo'n 100 ton uraniam in Rusland. Ook Nederland werkt lekker samen met Rosatom.

We hebben vakkundige de Europese zonnepanelen en windmolenfabrikanten de nek om gedraaid cq naar China gejaagd, maar niks houdt ons tegen om dat hier weer op te bouwen. China is goedkoper want arbeid is goedkoper en ze hebben meer schaal, maar in essentie zit er nauwelijks tot geen kritieke kennis of grondstoffen in dus kunnen we dat hier ook gewoon als je bereid bent om wat meer te betalen (wat ook betekent dat het geld in onze economie blijft, dus wellicht per saldo nog steeds economisch zinnig). En nog belangrijker, je koopt ze eenmalig, in tegenstelling tot een kerncentrale blijf je na de aankoop niet >100 jaar afhankelijk van de verkoper of andere dubieuse regimes.

Het concept van een must-run centrale is achterhaald omdat moderne elektriciteitsnetten met veel hernieuwbare bronnen flexibel moeten kunnen sturen. Dankzij opslag, slimme netten, flexiblele bronnen, internationale verbindingen en vraagsturing is het niet langer nodig om centrales continu te laten draaien enkel voor netstabiliteit, waardoor dit soort vaste baseloadcapaciteit economisch en technisch niet meer relevant is en op grote schaal gesloten wordt. Wat we nodig hebben is flexibliteit.

[hjs]

ph4ge schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 00:05:
[...]
Het Russische staatsbedrijf Rosatom levert nog altijd een aanzienlijk deel van het verrijkte uranium dat Europese centrales gebruiken. Ook beschikt Rusland over een groot deel van de wereldwijde verrijkingscapaciteit (waaronder unieke vaardigheden), maar alternatieve leveranciers kunnen niet of moeilijk opschalen.

Vandaar dat bv een FvD zo pro kernenergie is. nu valt het kwartje (pas).

[Juup]

Redelijk goed artikel van ArsTechnica over kernenergie en de hobbels die er genomen moeten worden:
https://arstechnica.com/s...clear-energy-renaissance/

the Trump administration is trying to advance nuclear energy by weakening the NRC (Nuclear Regulatory Commission)

NuScale, the only SMR developer with a design approved by the NRC, had to shut down its operations in November 2023 due to increasingly high costs

Fuel supply is also a barrier since most plants use uranium enriched at low rates, but SMRs and microreactors use uranium enriched at higher levels, which is typically sourced from Russia and not commercially available in the US.

[ Voor 24% gewijzigd door Juup op 14-09-2025 11:19 ]

[Qwerty-273]

Ik hoop dat dit past binnen het topic, de gemelde topics in de waarschuwing passen volgens mij net wat minder.

De EC heeft een verzoek om input (call for evidence) online gezet gericht op SMRs.

De Commissie heeft onderkend dat er in dit verband specifiek voor SMR’s beleidsmaatregelen nodig zijn. In zijn
opdrachtbrief is Dan Jørgensen, commissaris voor Energie en Huisvesting, verzocht te werken aan “ondersteuning
van de versnelde ontwikkeling en uitrol van kleine modulaire reactoren in Europa in de jaren 2030, voortbouwend
op de Europese industriële alliantie van kleine modulaire reactoren”.
In dit kader is de Commissie voornemens om in het eerste kwartaal van 2026 een strategie aan te nemen om haar
beleid voor de ontwikkeling en de uitrol van SMR’s in Europa te formuleren. De strategie, die naar verwachting de
vorm van een mededeling van de Commissie krijgt, zal erop gericht zijn een ondersteunend industrieel,
economisch en politiek klimaat tot stand te brengen en industriële en beleidsmaatregelen in kaart te brengen om
de ontwikkeling en de implementatie van SMR’s in Europa begin jaren ’2030 te versnellen. De strategie moet het
concurrentievermogen van de industrie van de EU en innovatie in de nucleaire sector bevorderen, binnen een
context van andere grote economieën die in deze nieuwe nucleaire technologieën investeren en die ontwikkelen.
Zonder een gemeenschappelijke EU-aanpak dreigen de initiatieven van de Europese industrie en de lidstaten op dit gebied tekort te schieten.

Dit “verzoek om input” is een belangrijk onderdeel van de alomvattende en transparante strategie van de
Commissie om alle geïnteresseerde belanghebbenden (leden van de alliantie en externe partijen) actief te
betrekken en feedback, ondersteunend materiaal en gegevens te verkrijgen bij de voorbereiding van de
mededeling over de SMR’s.
Deze oproep volgt op de goedkeuring van het strategisch actieplan van de alliantie tijdens de tweede algemene
vergadering van de Europese industriële alliantie voor SMR’s. Het actieplan is beschikbaar op de website van de
industriële alliantie voor SMR’s en dient als ondersteunend document voor deze raadpleging: Europese industriële
alliantie voor kleine modulaire reactoren onthult strategisch actieplan — Europese Commissie

https://ec.europa.eu/info...d-deployment-in-Europe_en

[Qwerty-273]

@Juup Urenco bouwt in Almelo aan grotere verrijkingscapaciteit. Ze doen dat ook (vernieuwen of nieuwbouw) in New Mexico (Eunice), Engeland (Capenhurst) en Duitsland (Gronau).
https://www.urenco.com/ne...s-site-in-the-netherlands
https://www.urenco.com/cd.../Urenco_AdvancedFuels.pdf

Ook Orano is druk bezig om verrijkingscapaciteit te vernieuwen of te bouwen. Zowel in thuisland Frankrijk (Tricastin) maar ook in de VS (Oak Ridge, TN).
https://www.orano.group/u...se/project-ike-enrichment
https://www.orano.group/e...-uranium-enrichment-plant

En ja dat leunt ook stevig op leningen en subsidies om de initiële kosten neer te kunnen leggen. En politiek kan daar behoorlijk wat tijd aan toevoegen. Maar er wordt wel druk aan gewerkt om de verrijkingscapaciteit in zowel de EU (+VK) en de VS te verhogen. Dan ben je alleen nog maar afhankelijk van de mijnbouw.

[ Voor 3% gewijzigd door Qwerty-273 op 06-11-2025 23:34 ]

[Yaksa]

Qwerty-273 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 23:24:
Dan ben je alleen nog maar afhankelijk van de mijnbouw.

Waarvan je dus hoopt dat er nog wat in de grond zit, maar nu al weet dat het eindig is.
Ik zie eerlijk gezegd geen toekomst meer in kernenergie. Het is, financieel gezien, zowat niet meer mogelijk om een kernenergie-centrale, van wat voor type dan ook, nog rendabel te gaan bouwen en exploiteren.

[Helixes]

Yaksa schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 11:26:
Waarvan je dus hoopt dat er nog wat in de grond zit, maar nu al weet dat het eindig is.
Ik zie eerlijk gezegd geen toekomst meer in kernenergie. Het is, financieel gezien, zowat niet meer mogelijk om een kernenergie-centrale, van wat voor type dan ook, nog rendabel te gaan bouwen en exploiteren.

Ik geloof niet dat de uranium-voorraad het acute probleem is. We schijnen er makkelijk enkele honderden jaren mee vooruit te kunnen. Groter probleem is - zoals gebruikelijk - waar die voorraden in de grond zitten, en of je die extractie op een veilige manier kan doen.

[Yaksa]

Helixes schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:43:
[...]Ik geloof niet dat de uranium-voorraad het acute probleem is. We schijnen er makkelijk enkele honderden jaren mee vooruit te kunnen. Groter probleem is - zoals gebruikelijk - waar die voorraden in de grond zitten, en of je die extractie op een veilige manier kan doen.

Ik heb het niet over acute problemen. Maar met het huidige gebruik komen we ergens tussen de 90 en 200 jaar uit, daarna moeten er (dure) methodes ontwikkeld worden om de centrales nog van brandstof te kunnen voorzien. Echter wanneer we meer kerncentrales gaan bouwen dan komt het punt dat de brandstof op raakt veel sneller dichterbij en zal ook (door de schaarste) duurder worden. Kernenergie is een verouderd concept, technisch gezien heel innovatief maar niet langer het maken van een ROI berekening waard.

[DaniëlWW2]

Het meeste Uranium zit opgelost in de oceanen. Verder zijn er niet veel plaatsen waar je Uranium kan opgraven. Vermoedelijk heeft Australië verreweg de grootste voorraden, gevolgd door Kazachstan en Canada. Daar zitten twee bevriende democratieën bij, dus dat is het probleem op zich niet.

Maar je zou eerder naar Thorium moeten kijken. Dat element is veel voorkomender op de planeet en ook een betere brandstof. Thorium moet je alleen transmuteren naar Uranium in een paar stappen. Dat kost extra en heeft als bijwerking dat je zo Uranium 233 kan krijgen van een dusdanige zuiverheid dat je het kan gebruiken in kernwapens. Het idee van de gesmolten zoutreactor is om Thorium te transmuteren en de energie eruit te halen. Ideaal gezien zonder dat je kernwapens kan maken van de brandstof. Dergelijke reactoren "branden" de overgrote meerderheid van de Thorium, nu Uranium-233 ook op. Dat komt omdat U-223 gewoon veel beter splijt dan U-235 of Plutonium-239. De restproducten die niet gespleten zijn, vervallen tot lood in iets van 300 jaar, maar zijn in bepaalde perioden van die vervalcyclus, extreem radioactief.

Het alternatief zou zijn om bewust wel Thorium te gaan transmuteren tot Uranium-233 en dan apart te gebruiken in een conventionele reactor. Dat zal duurder zijn, je werkt met een kernwapen brandstof geschikt element, maar je houdt zo ook nauwelijks kernafval over. Alleen wat je overhoudt, is echt gevaarlijk spul. Uit mijn hoofd is het ergens rond de 75 jaar later waarbij een periode is dat de elementen snel vervallen in een paar jaar en dan levensgevaarlijk zijn.

Verder blijf ik de kostendiscussie een dooddoener. Dit kan nooit kostbaarder zijn voor een economie dan geen elektriciteit. Het is altijd een input om een bepaalde output te krijgen. Ook blijft het gelden dat een kerncentrale een zeer langetermijninvestering is. Over 50+ jaar laat inflatie die kosten relatief verdampen. Borsele koste 250 miljoen gulden. Daar koop je nu een F-35 straaljager voor. Maar dat is wel stroom voor 50+ jaar.

[Yaksa]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 13:24:Verder blijf ik de kostendiscussie een dooddoener. Dit kan nooit kostbaarder zijn voor een economie dan geen elektriciteit. Het is altijd een input om een bepaalde output te krijgen. Ook blijft het gelden dat een kerncentrale een zeer langetermijninvestering is. Over 50+ jaar laat inflatie die kosten relatief verdampen. Borsele koste 250 miljoen gulden. Daar koop je nu een F-35 straaljager voor. Maar dat is wel stroom voor 50+ jaar.

Je mag het een dooddoener noemen, maar de werkelijke totale kosten van Borsele zijn nooit publiekelijk bekend gemaakt. Verder is de financiële schatting om 2 nieuwe centrales te bouwen inmiddels zo'n 20 à 30 miljard euro, zowel die kosten als de geplande inbedrijfname (2039) lijken nogal rooskleurig. Het lijkt mij voor een gezonde economie beter om in te zetten op minder energie gebruiken. Immers, wat je niet nodig hebt of bespaard hoef je niet op te wekken. Op den duur is dat milieutechnisch en maatschappelijk gezien (gezondheid) veel gezonder.

[EXX]

China claimt nu te hebben gedaan wat het Westen altijd heeft nagelaten: een op thorium draaiende gesmolten zout reactor bouwen.

Vooralsnog een kleine proef reactor, maar m.i. een teken aan de wand. Na de zon- en windsector zet China zijn stempel op de nucleaire sector.

[DaniëlWW2]

Yaksa schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 14:12:
[...]

Je mag het een dooddoener noemen, maar de werkelijke totale kosten van Borsele zijn nooit publiekelijk bekend gemaakt. Verder is de financiële schatting om 2 nieuwe centrales te bouwen inmiddels zo'n 20 à 30 miljard euro, zowel die kosten als de geplande inbedrijfname (2039) lijken nogal rooskleurig. Het lijkt mij voor een gezonde economie beter om in te zetten op minder energie gebruiken. Immers, wat je niet nodig hebt of bespaard hoef je niet op te wekken. Op den duur is dat milieutechnisch en maatschappelijk gezien (gezondheid) veel gezonder.

TNO heeft een studie van iets van 140 pagina's gedaan met allemaal scenario's en afwegingen. Conclusie is dat het helemaal niet zo duur is, ook vergeleken met de alternatieven.
https://www.rijksoverheid...kostenanalyse-kernenergie

[Yaksa]

DaniëlWW2 schreef op zondag 9 november 2025 @ 11:54:
[...]TNO heeft een studie van iets van 140 pagina's gedaan met allemaal scenario's en afwegingen. Conclusie is dat het helemaal niet zo duur is, ook vergeleken met de alternatieven.
https://www.rijksoverheid...kostenanalyse-kernenergie

offtopic:
(OT omdat vergelijkingen met andere energiesystemen hier eigenlijk niet gemaakt mogen worden.)
Wanneer ik de eindconclusies bezie dan zijn er twee scenario's; ADAPT en TRANSFORM.
In het scenario ADAPT (waar we op de ingeslagen weg verder gaan) is kernenergie even duur als windenergie. In het scenario TRANSFORM (waar we een groene weg van minder energieverbruik inslaan) is kernenergie duurder.
Dus 'helemaal niet zo duur als de alternatieven' is een uitdrukking die je eigenlijk zo niet mag gebruiken.

[phicoh]

DaniëlWW2 schreef op zondag 9 november 2025 @ 11:54:
TNO heeft een studie van iets van 140 pagina's gedaan met allemaal scenario's en afwegingen. Conclusie is dat het helemaal niet zo duur is, ook vergeleken met de alternatieven.
https://www.rijksoverheid...kostenanalyse-kernenergie

Er is een sterke kernenergie-lobby met veel studie's die positief zijn voor kernenergie. Het probleem is alleen (voor de voorstanders) dat kernenergie politiek min of meer onhaalbaar geworden is.

Als is het even simplificeer, 'rechtse' partijen willen niet investeren in de energietransitie (haalbaar en betaalbaar). 'Linkse' partijen willen in het algemeen wel investeren maar zijn dan weer tegen kernenergie. Dan blijft er maar en kleine groep over die zowel voorstander is van kernenergie en wil investeren in de energietransitie.

Dan is er nog een probleem. Kernenergie is eigenlijk alleen maar haalbaar als de overheid alle risico's op zich neemt. Maar in een rechts klimaat neemt de overheid eerst de risico's op zich en mogen private bedrijven de winst verdelen.

Ik snap niet waarom 'rechts' in het algemeen voorstander is van kernenergie, maar vanwege deze politieke problemen blijft het bij eindeloze studies en zal er maar heel weinig wat gebouwd worden.

[FreezeXJ]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 13:24: Over 50+ jaar laat inflatie die kosten relatief verdampen. Borsele koste 250 miljoen gulden. Daar koop je nu een F-35 straaljager voor. Maar dat is wel stroom voor 50+ jaar.

Hier wil ik toch even op inspringen, want het probleem dat ik ermee zie zit niet zozeer in de bouwkosten (die inmiddels wel miljarden zijn, maar 'gewone' gascentrales zijn ook niet gratis), maar meer in de opruimingskosten. Die zijn in 2018 nog geschat op 600 miljoen maar ik heb rustig het vermoeden dat die gaan oplopen.

Daarnaast is iets als Sellafield (ex-Calder Hall, ex-Windscale) al jaren een magneet voor rechtszaken en protesten omdat er nogal eens slordig gewerkt werd. Dat is nu al extreem duur uitgevallen, en wordt het nog erger, met kosten voor opruiming geschat tot 100 miljard(!). Mooi overzichtje op wiki met linkjes naar de losse schattingen.
Nu zal een nieuwe centrale hopelijk minder rommel geven, maar we weten nu nog niet wat voor problemen we gaan krijgen hiermee, alleen dat er wel een fiks risico op kosten-overschrijdingen in zit bij dit soort mega-projecten.

[MikeyMan]

@FreezeXJ want de alternatieven zijn beter?

[ph4ge]

EXX schreef op zondag 9 november 2025 @ 11:52:
China claimt nu te hebben gedaan wat het Westen altijd heeft nagelaten: een op thorium draaiende gesmolten zout reactor bouwen.

Vooralsnog een kleine proef reactor, maar m.i. een teken aan de wand. Na de zon- en windsector zet China zijn stempel op de nucleaire sector.

Ik ben geen natuurkundige, maar volgens mij is het niet heel anders dan de experimenten die het westen deed met deze techniek in de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw. Er ligt alleen meer nadruk op het breeden (dat werd niet doorontwikkeld omdat andere processen dat beter kunnen) en ongetwijfeld is de techniek na 60 jaar wat verder (nieuwe materialen hebben minder corrosion), maar de reactor is ook weer kleiner en korter operabel dan de reactoren die het Westen had. Leuk dat China die experimenten wat moderniseert, maar dat is het ook wel. Er zijn talloze Westerse bedrijven en onderzoeksinstellingen bezig in dit veld, dit is geen reden tot alarm.

[FreezeXJ]

MikeyMan schreef op zondag 9 november 2025 @ 22:29:
@FreezeXJ want de alternatieven zijn beter?

Ik denk wel beter in te schatten, en minder afhankelijk van grote peperdure consortia. Daarmee is kernenergie niet meteen een slecht idee, maar wel 1 met een compleet ander risico-plaatje dan zonnepanelen.
Ik ben eigenlijk alleen voor kernenergie als we het goed doen, en dat betekent meerdere leveranciers, een groot schade/noodfonds en een capabele regie bij de overheid. Ik mis nu alle genoemde punten.

Je kunt nu shoppen bij EDF / Framatome of General Electric/Hitachi, of bij een heleboel opties met een slecht of ontbrekend track record (Westinghouse/Brookfield, TerraPower, BHAVINI et cetera) of iets uit China/Rusland. Dat zijn effectief dus 2 keuzes, beide sowieso al prijzig, en met een historie van kostenoverschrijdingen...
Dat noodfonds is er nu niet, gaat een plan over budget (zoals dus het opruimen van Doodewaard) dan is dat direct een tegenvaller voor de staatskas.
As for een capabele regie en overheid, zo lang er politiek boven zit die er een twistpunt van maakt kun je elke lange-termijn-planning wel vergeten, en mijn vertrouwen in capabele mensen bij de overheid is niet echt groot.

Dus ja, dan zijn windmolens en zonnepanelen, of zelfs biogas een stuk beter te behappen. En te begrijpen, zodat burgers zich er een geinformeerde mening over kunnen vormen.

[EXX]

ph4ge schreef op maandag 10 november 2025 @ 13:20:
[...]

Ik ben geen natuurkundige, maar volgens mij is het niet heel anders dan de experimenten die het westen deed met deze techniek in de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw. Er ligt alleen meer nadruk op het breeden (dat werd niet doorontwikkeld omdat andere processen dat beter kunnen) en ongetwijfeld is de techniek na 60 jaar wat verder (nieuwe materialen hebben minder corrosion), maar de reactor is ook weer kleiner en korter operabel dan de reactoren die het Westen had. Leuk dat China die experimenten wat moderniseert, maar dat is het ook wel. Er zijn talloze Westerse bedrijven en onderzoeksinstellingen bezig in dit veld, dit is geen reden tot alarm.

Het enige experiment met gesmolten zout reactoren dat het Westen heeft uitgevoerd in het Oak Ridge MSRE experiment. Een reactor van 7 MW die gedraaid heeft van 1965 tot 1969. Deze reactor heeft nooit zijn eigen brandstof gekweekt uit Thorium, maar kreeg kant en klaar U-233 en U-235 gevoerd.

[Brent]

quote: https://www.euronews.com/...o-replace-coal-dependence

Europe's nuclear comeback: Czechia invests billions in reactors to replace coal dependence

The country is hoping nuclear power will generate up to 60 per cent of its electricity by 2050.

South Korea’s KHNP beat France’s EDF in a tender to construct a new plant whose two reactors will have an output of over 1,000 megawatts each. After becoming operational in the second half 2030s, they will complement Dukovany’s four 512-MW reactors that date from the 1980s.

Een andere leuke right here in Nederland:

quote: https://nos.nl/artikel/25...et-kernreactor-gaan-varen

Het Nederlandse offshorebedrijf Allseas investeert 300 miljoen euro in de ontwikkeling van een kernreactor voor zeeschepen en wil in 2032 beginnen met het ombouwen van de eigen vloot. Twee jaar daarvoor moet de eerste kleine kernreactor proefdraaien op land.

Het lijkt heel logisch: de meeste kosten van kernenergie zijn juridisch, welke je omzeilt door te zeilen varen. Misschien wordt Allseas nog eens een grote energieleverancier door die boten aan de kade te hangen en stroom voor het vaste net te leveren, zoals de Russen geloof ik ook weleens doen (of iig plannen voor hebben). Zou interessant zijn, een commerciele partij die geheel buiten de regering om hiertoe komt op basis van een kostenanalyse.

[EXX]

FreezeXJ schreef op zondag 9 november 2025 @ 20:21:
Daarnaast is iets als Sellafield (ex-Calder Hall, ex-Windscale) al jaren een magneet voor rechtszaken en protesten omdat er nogal eens slordig gewerkt werd. Dat is nu al extreem duur uitgevallen, en wordt het nog erger, met kosten voor opruiming geschat tot 100 miljard(!). Mooi overzichtje op wiki met linkjes naar de losse schattingen.
Nu zal een nieuwe centrale hopelijk minder rommel geven, maar we weten nu nog niet wat voor problemen we gaan krijgen hiermee, alleen dat er wel een fiks risico op kosten-overschrijdingen in zit bij dit soort mega-projecten.

Sellafield is van oorsprong een militaire installatie. De grootste vervuiling vond plaats bij een brand in 1957. De reactor was een zogeheten "atomic pile", die niet was bedoeld voor opwekking van energie, maar voor productie van plutonium. Niet echt representatief voor de huidige civiele kernenergie.

[hellknight]

Nieuws ivm de door het kabinet gewenste kerncentrales: voor de locatie die voorkeur lijkt te hebben, bij Borselle, zijn er de nodige uitdagingen rondom watertemperatuur en --kwaliteit van de Westerschelde te verwachten, maar de verantwoordelijke minister, Hermans, blijkt deze info niet met de Tweede Kamer gedeeld te hebben volgens Follow the Money

[phicoh]

hellknight schreef op woensdag 19 november 2025 @ 10:53:
Nieuws ivm de door het kabinet gewenste kerncentrales: voor de locatie die voorkeur lijkt te hebben, bij Borselle, zijn er de nodige uitdagingen rondom watertemperatuur en --kwaliteit van de Westerschelde te verwachten, maar de verantwoordelijke minister, Hermans, blijkt deze info niet met de Tweede Kamer gedeeld te hebben volgens Follow the Money

Een klassieke truc natuurlijk. Laat Zeeland accoord gaan terwijl je net doet alsof koeling zonder koeltorens een optie is. En later geef die linkse millieuactivisten de schuld. Want die maken lozing in de westerschelde onmogelijk.

[EXX]

Frankrijk heeft zijn plannen mbt de toekomst van kernenergie bekend gemaakt. Er gaan nieuwe reactoren gebouwd worden, van het EPR2 type.

Bron

[Nathilion]

China is ondertussen ook 'out-of-the-box' gaan denken met één van hun kernreactoren. De reactor in Haiyang is gemaakt met niet elektriciteitsproductie in gedachte maar voor warmteopwekking. Niet alleen voor huizen maar ook voor de industrie (stoom!) in het gebied om de reactor. Hiermee verwachten ze dan uiteindelijk een reductie in kool gebruik van 120.000 ton per jaar.

Zoiets zouden we ook voor Nederland kunnen doen. Met de kleine afstanden tussen dorpen en steden zou een enkele reactor een flink gebied kunnen bestrijken. Nou ben ik niet van de stadsverwarming (ik wordt echt niet blij van de monopolieprijzen van mijn leverancier) maar op deze manier zouden we heel veel gas kunnen besparen. En wellicht dat we dan ook wat meer marktwerking kunnen krijgen in de stadsverwarmingsbusiness om de prijzen te drukken.
De Chinezen laten in ieder geval zien dat het concept werkt, en goed ook.

https://www.world-nuclear-news.org/articles/chinas-first-commercial-nuclear-district-heating-scheme-expands
https://www.neimagazine.com/news/haiyang-extends-district-heating-network/?cf-view

[Nutral]

Nathilion schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:49:
China is ondertussen ook 'out-of-the-box' gaan denken met één van hun kernreactoren. De reactor in Haiyang is gemaakt met niet elektriciteitsproductie in gedachte maar voor warmteopwekking. Niet alleen voor huizen maar ook voor de industrie (stoom!) in het gebied om de reactor. Hiermee verwachten ze dan uiteindelijk een reductie in kool gebruik van 120.000 ton per jaar.

Zoiets zouden we ook voor Nederland kunnen doen. Met de kleine afstanden tussen dorpen en steden zou een enkele reactor een flink gebied kunnen bestrijken. Nou ben ik niet van de stadsverwarming (ik wordt echt niet blij van de monopolieprijzen van mijn leverancier) maar op deze manier zouden we heel veel gas kunnen besparen. En wellicht dat we dan ook wat meer marktwerking kunnen krijgen in de stadsverwarmingsbusiness om de prijzen te drukken.
De Chinezen laten in ieder geval zien dat het concept werkt, en goed ook.

https://www.world-nuclear-news.org/articles/chinas-first-commercial-nuclear-district-heating-scheme-expands
https://www.neimagazine.com/news/haiyang-extends-district-heating-network/?cf-view

Nucleare centrales duren erg lang om te bouwen en zijn al extreem duur, dan is er niet echt een groot verschil tussen electriciteit en warmte. Kun je net zo goed electriciteit doen omdat je dan in de zomer (snachts/windstil) ook profijt van hebt.
(al denk ik dat warmte bovenop electriciteit wel nuttig kan zijn, Je kan niet alle energie omzetten naar electriciteit.)

[MikeyMan]

Maar, het is toch een gegeven dat er een enorme hoeveelheid warmte vrij komt... Vanwaar dat onderscheid?

[DaniëlWW2]

Nathilion schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:49:
China is ondertussen ook 'out-of-the-box' gaan denken met één van hun kernreactoren. De reactor in Haiyang is gemaakt met niet elektriciteitsproductie in gedachte maar voor warmteopwekking. Niet alleen voor huizen maar ook voor de industrie (stoom!) in het gebied om de reactor. Hiermee verwachten ze dan uiteindelijk een reductie in kool gebruik van 120.000 ton per jaar.

Zoiets zouden we ook voor Nederland kunnen doen. Met de kleine afstanden tussen dorpen en steden zou een enkele reactor een flink gebied kunnen bestrijken. Nou ben ik niet van de stadsverwarming (ik wordt echt niet blij van de monopolieprijzen van mijn leverancier) maar op deze manier zouden we heel veel gas kunnen besparen. En wellicht dat we dan ook wat meer marktwerking kunnen krijgen in de stadsverwarmingsbusiness om de prijzen te drukken.
De Chinezen laten in ieder geval zien dat het concept werkt, en goed ook.

https://www.world-nuclear-news.org/articles/chinas-first-commercial-nuclear-district-heating-scheme-expands
https://www.neimagazine.com/news/haiyang-extends-district-heating-network/?cf-view

Ik vind dit niet bepaald out of the box of echt revolutionair. Ik vind het gewoon logisch.
Dit is gewoon een warmtenet, maar dan met een kerncentrale in plaats van een kolencentrale. Verder worden deze reactoren niet primair gebruikt voor verhitting. Ze wekken energie op en gebruiken de warmtewisselaar om het warmtenet mee te voorzien. De belangrijkste reden waarom we dit niet doen in bijvoorbeeld Nederland, is omdat we die enorme gasvelden hadden en omdat verwarming via gas, een stuk goedkoper en simpeler was met de technologie van 50+ jaar geleden.

Nu we driedubbel glas, isolatiematerialen, hogere bouwstandaarden etc hebben en we het gas ook niet meer hebben, is een warmtenet veel logischer. Je wil het alleen niet doen met kolencentrales die te dicht op woonwijken staan. Kerncentrales hebben die uitstoot niet. Het enige dat die uitstoten, is waterdamp. Het hele punt hiervan is dat de typerende koeltorens van kernreactoren, effectief vervangen worden door een warmtenetaansluiting.

[Maasluip]

Nathilion schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:49:

Zoiets zouden we ook voor Nederland kunnen doen. Met de kleine afstanden tussen dorpen en steden zou een enkele reactor een flink gebied kunnen bestrijken.

Dan moet die wel in de buurt van die bebouwing staan, en laat veiligheidsdenken er nu juist voor zorgen dat we kerncentrales liever niet in de buurt van grote bevolkingsgroepen bouwen.
Borssele, voorheen Dodewaard. Wil je er eentje op de Maasvlakte gaan bouwen of zo?

[downtime]

Maasluip schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:37:
[...]

Dan moet die wel in de buurt van die bebouwing staan, en laat veiligheidsdenken er nu juist voor zorgen dat we kerncentrales liever niet in de buurt van grote bevolkingsgroepen bouwen.

Is bouwen "in de buurt van grote bevolkingsgroepen" niet zo'n beetje de enige optie in het kleine Nederland? Ik heb de indruk dat we onze kerncentrales alleen maar in landelijke gebieden plaatsen omdat een kerncentrale vlakbij een grote stad met veel meer verzet van omwonenden rekening moet houden.

[MikeyMan]

Och, volgens mij vervoeren we nu ook al warmte over grotere afstanden voor tuinbouw.

[Yaksa]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:24:
[...]Ik vind dit niet bepaald out of the box of echt revolutionair. Ik vind het gewoon logisch.
Dit is gewoon een warmtenet, maar dan met een kerncentrale in plaats van een kolencentrale. Verder worden deze reactoren niet primair gebruikt voor verhitting. Ze wekken energie op en gebruiken de warmtewisselaar om het warmtenet mee te voorzien. De belangrijkste reden waarom we dit niet doen in bijvoorbeeld Nederland, is omdat we die enorme gasvelden hadden en omdat verwarming via gas, een stuk goedkoper en simpeler was met de technologie van 50+ jaar geleden.

Nu we driedubbel glas, isolatiematerialen, hogere bouwstandaarden etc hebben en we het gas ook niet meer hebben, is een warmtenet veel logischer. Je wil het alleen niet doen met kolencentrales die te dicht op woonwijken staan. Kerncentrales hebben die uitstoot niet. Het enige dat die uitstoten, is waterdamp. Het hele punt hiervan is dat de typerende koeltorens van kernreactoren, effectief vervangen worden door een warmtenetaansluiting.

Zo logisch als de techniek lijkt, zo logisch is het voor het lange termijn denken echter niet. Immers, je maakt je weer afhankelijk van een energiebron waarvoor de brandstof niet in Nederland gewonnen kan worden. Plus dat die brandstof ook eindig is.
Ik denk dat we die brandstof beter kunnen bewaren voor de warp drives

[MikeyMan]

Yaksa schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 16:17:
[...]

Zo logisch als de techniek lijkt, zo logisch is het voor het lange termijn denken echter niet. Immers, je maakt je weer afhankelijk van een energiebron waarvoor de brandstof niet in Nederland gewonnen kan worden. Plus dat die brandstof ook eindig is.
Ik denk dat we die brandstof beter kunnen bewaren voor de warp drives

Komen we toch weer terug bij Fusie... Hoe lang nog...?

[Juup]

EXX schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:34:
Frankrijk heeft zijn plannen mbt de toekomst van kernenergie bekend gemaakt. Er gaan nieuwe reactoren gebouwd worden, van het EPR2 type.

Van wikipedia: The EPR2 requires 250 types of pipes instead of 400 for the EPR, 571 valves instead of 13,300 valves for the EPR, and 100 types of doors instead of 300 in the EPR.

[anboni]

Maasluip schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:37:
[...]

Dan moet die wel in de buurt van die bebouwing staan, en laat veiligheidsdenken er nu juist voor zorgen dat we kerncentrales liever niet in de buurt van grote bevolkingsgroepen bouwen.
Borssele, voorheen Dodewaard. Wil je er eentje op de Maasvlakte gaan bouwen of zo?

We kunnen die kerncentrales natuurlijk ook in de buurt van industrie bouwen en daar de restwarmte van de stroomopwek nuttig inzetten. Ondertussen zijn er ook stroomslurpers die wel in dichter bevolkt gebied kunnen staan, zoals datacenters. Die lozen hun warmte vaak in het oppervlaktewater of in de lucht, maar er zijn ook ontwikkelingen om die restwarmte een warmtenet in te duwen.

[DaniëlWW2]

Yaksa schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 16:17:
[...]

Zo logisch als de techniek lijkt, zo logisch is het voor het lange termijn denken echter niet. Immers, je maakt je weer afhankelijk van een energiebron waarvoor de brandstof niet in Nederland gewonnen kan worden. Plus dat die brandstof ook eindig is.
Ik denk dat we die brandstof beter kunnen bewaren voor de warp drives

Laat het meeste uranium nu in de oceanen te zitten. En de methoden om het eruit te halen, worden ook ontwikkeld. Probleem is een beetje dat ook hier, China veel meer in investeert. Wij lijken hier drukker bezig zijn met populisten hun volgende "briljante" uitspraak maar eindeloos bediscussiëren, vooral niks veranderen en braaf maar elke laatste druppel olie verbranden.
https://www.nature.com/articles/s41467-024-50951-4

Maasluip schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:37:
[...]

Dan moet die wel in de buurt van die bebouwing staan, en laat veiligheidsdenken er nu juist voor zorgen dat we kerncentrales liever niet in de buurt van grote bevolkingsgroepen bouwen.
Borssele, voorheen Dodewaard. Wil je er eentje op de Maasvlakte gaan bouwen of zo?

De tweede Maasvlakte is juist opgenomen als mogelijke locatie voor kerncentrales. Net zoals Borsele, IJmuiden en de Eemshaven. Dat is omdat daar grote industrie zit, knooppunten voor energie op zee en in het geval van de Maasvlakte en IJmuiden, ook relatief veel mensen wonen. Zeker als de Maasvlakte zou gebeuren, is de stap naar een warmtenet voor Rotterdam heel logisch om te zetten.

[ Voor 30% gewijzigd door DaniëlWW2 op 13-02-2026 17:06 ]

[Yaksa]

Die methodes om uranium uit zeewater te halen zijn vooralsnog (incl. het aangehaalde artikel) vooral lab methodes waarbij de wetenschappers zelf al voorbehouden maken op de praktische haalbaarheid op grote schaal. In het aangehaalde voorbeeld wordt bijvoorbeeld gebruik gemaakt van nogal grote hoeveelheden H2O2, een stof die lastig te maken en te vervoeren is. Overigens is de concentratie uranium in graniet vele duizenden malen hoger dan in zeewater, vooralsnog is dat ook nauwelijks winbaar.

[Nathilion]

Maasluip schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:37:
[...]

Dan moet die wel in de buurt van die bebouwing staan, en laat veiligheidsdenken er nu juist voor zorgen dat we kerncentrales liever niet in de buurt van grote bevolkingsgroepen bouwen.
Borssele, voorheen Dodewaard. Wil je er eentje op de Maasvlakte gaan bouwen of zo?

De Chinezen doen niet aan kleine afstanden. Naast Haiyang zelf hebben zo Rushan aangesloten op het net (40km verder op) en in December hebben ze Rongcheng (de stad) aangesloten. Die stad ligt een goede 110km (hemelsbreed) verder op.

Dus de Maasvlakte? Waarom niet. Kan je alsnog de gehele Randstad afdekken. Nederland is maar een klein k$% land. Doe je hetzelfde geintje als de Chinezen, en je rekent met een straal van 110km dan heb je genoeg aan twee locaties om het hele land (minus de eilanden) van warmte te voorzien.

[Nathilion]

Yaksa schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 16:17:
[...]

Zo logisch als de techniek lijkt, zo logisch is het voor het lange termijn denken echter niet. Immers, je maakt je weer afhankelijk van een energiebron waarvoor de brandstof niet in Nederland gewonnen kan worden. Plus dat die brandstof ook eindig is.
Ik denk dat we die brandstof beter kunnen bewaren voor de warp drives

Er is genoeg uranium op land te vinden om ons voor 2,83 jaar vooruit te krijgen als alle energie met 18.867 PWR reactoren opwekken. Al is dat natuurlijk meer een 'voor de lol' huiswerkopdracht dan wat we nu daadwerkelijk aan reactoren hebben staan.

Een realistischer recentelijk onderzoek schat dat de huidige mijnen genoeg kunnen opleveren om het tot 2080 vol te houden.
Dat is dan wel met de huidige reactoren die zeer inefficiënt gebruik maken van de brandstof: maar een schamele 4% van het uranium vervalt daadwerkelijk. Met fatsoenlijke opwerking van de splijtstaven zouden we het voorbij 2100 moeten kunnen volhouden.

Het geeft in ieder geval genoeg tijd voor India om hun Thorium/kweekreactoren uit te ontwikkelen. Dan kunnen wij weer de techniek van hen kopen via het nieuwe handelsverdrag.
Van Thorium is er in ieder geval genoeg voorhanden om het een paar duizend jaar vol te houden. Dat moet lang genoeg zijn om fusie onder de knie te krijgen.

Uranium uit de zee is heel erg lastig. Het is zo sterk verdund dat je zo veel water moet pompen dat je meer energie kwijt bent aan het pompen dan dat je wint aan uranium. (Extraction of uranium from seawater: a few facts)
Het is dan ook een heel stuk makkelijker om lithium te winnen uit zeewater voor accu's dan uranium voor reactoren. Of nog makkelijker: natrium voor accu's.

Maar je had wel gelijk dat we het uranium beter kunnen gebruiken in ruimtevaartuigen dan op Aarde. Er is zo verrekte weinig zonlicht beschikbaar dat zelfs zonnepanelen op Mars al een heel slecht idee zijn. Laat staan voor de asteroïdemijnschepen die in de gordel en de ringen van Jupiter en Saturnus zullen gaan werken.

[DaniëlWW2]

Kwam dit nog tegen.
Er loopt dus een vergelijkbaar onderzoek vanuit Urenco met subsidie van de Rijksoverheid. Hiermee willen ze zowel verrijkt als verarmd radioactief materiaal gebruiken voor verwarming.
https://projecten.topsect...rgebruik-restwarmte-37012

[phicoh]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:24:
Nu we driedubbel glas, isolatiematerialen, hogere bouwstandaarden etc hebben en we het gas ook niet meer hebben, is een warmtenet veel logischer. Je wil het alleen niet doen met kolencentrales die te dicht op woonwijken staan. Kerncentrales hebben die uitstoot niet. Het enige dat die uitstoten, is waterdamp. Het hele punt hiervan is dat de typerende koeltorens van kernreactoren, effectief vervangen worden door een warmtenetaansluiting.

Ik ben bang voor een vervelende tweedeling in de samenleving. Aan de ene kant woningen met een groot dak vol met zonnepanelen, accu's en warmtepompen. Die hebben gemiddeld genomen genomen goedkope warmte en koeling. En als het even meezit ook goedkope energie voor de auto.

En dan de andere groep die vast zit aan een warmtenetaansluiting. Die betalen de hoofdprijs.

[Juup]

TerraPower gets OK to start construction of its first nuclear plant
https://arstechnica.com/s...-its-first-nuclear-plant/

[XanderDrake]

Ik had lang de hoop dat SMRs aan zouden slaan, maar zelfs in het energie arme Duitsland wordt er koud water over het hele idee gegoten:

Markus Krebber, the CEO of Germany's largest electricity provider, RWE, recently rejected the idea of ​​small reactors. "As things stand, an investment in SMRs is not feasible for a private company," Krebber told the newsportal Político. He said no supplier worldwide could commit to construction times at fixed and negotiated costs. Companies will not provide funding for small reactors, Krebber said.

Dus de grote voordelen van SMRs, centrale lopende band constructie en de modulaire opzet, zijn nog steeds niet waargemaakt. Heeft iemand al een werkend productie model van een SMR ergens in actie gezien?

[Qwerty-273]

De BWRX-300 heeft wel een aantal geplande projecten, waar nog steeds voortgang in zit. Zie het kopje "future projects" op GE Vernova.
Wellicht de eerste oplevering is het project bij Ontario Power Generation in Canada. Zie ook hier. Waar er gericht wordt ergens rond 2028 2030 om de eerste in bedrijf te hebben.
Orlen Synthos Green Energy (samenwerking tussen Synthos, grote chemische productie partij, en Orlen, voornamelijk olie en gas maar ook wind tegenwoordig) met uiteindelijk 6 locaties en in totaal 24 SMRs in Polen (vervanging van kolen waarbij Synthos een zeer grote energie verbruiker is). Zo rond 2030 maar dat schuift vast wel door voor 1-3 jaren voordat de eerste online komen.
Fermi Energia in Estland is toch eerder 2035 al is dat ook wel wat opgeschoven.

Ook met meerdere SMR's op één locatie is het nog steeds een immens project. Met daarbij ook een zeer groot kostenplaatje om te starten (en daarbij ook de regelgeving up-to-date krijgen).

[ Voor 3% gewijzigd door Qwerty-273 op 12-03-2026 14:09 ]

[dawg]

XanderDrake schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:39:
Ik had lang de hoop dat SMRs aan zouden slaan, maar zelfs in het energie arme Duitsland wordt er koud water over het hele idee gegoten:
[...]

Dus de grote voordelen van SMRs, centrale lopende band constructie en de modulaire opzet, zijn nog steeds niet waargemaakt. Heeft iemand al een werkend productie model van een SMR ergens in actie gezien?

Dat was te verwachten eigenlijk, er wordt al jaren over gesproken als dé grote oplossing, maar er is nog nergens een SMR daadwerkelijk gerealiseerd. Voor zover ik weet althans.

[Anastanax]

XanderDrake schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:39:

Dus de grote voordelen van SMRs, centrale lopende band constructie en de modulaire opzet, zijn nog steeds niet waargemaakt. Heeft iemand al een werkend productie model van een SMR ergens in actie gezien?

Nog niet gezien, maar de Russen hebben hun Akademik Lomonosov, en de Chinezen hebben sinds 2023 een HTR-PM draaien.
Korea zal er binnenkort wellicht een aantal operationeel krijgen (in wezen "geminiaturiseerde" versies van bestaande types).

En nu ik eraan denk : er varen al geruime tijd schepen met nucleaire voortstuwing rond (momenteel een goede honderd dacht ik) maar dat zijn (op en enkele uitzondering na , Russische ijsbrekers) militaire toepassingen.

[ Voor 16% gewijzigd door Anastanax op 12-03-2026 15:07 ]

[XanderDrake]

Anastanax schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 14:56:
[...]
En nu ik eraan denk : er varen al geruime tijd schepen met nucleaire voortstuwing rond (momenteel een goede honderd dacht ik) maar dat zijn (op en enkele uitzondering na , Russische ijsbrekers) militaire toepassingen.

Leuk. Maar die tellen niet. Want als dat de vertaalslag zou zijn, dan was Rolls Royce nu koning. Zij maken al sinds mensenheugenis reactoren voor onderzeeërs, en zijn tien jaar geleden gepivot naar SMR. Èn nog hebben ze niets werkend draaien. Plus volgens mij is het geld aan het opraken, gezien hun gebedel om investeringen.

[Qwerty-273]

Vattenval in Zweden heeft twee opties voor een SMR die ze aan het vergelijken zijn. Dat is aan de ene kant de BWRX-300 van GE Vernova en aan de andere kant de Rolls-Royce SMR. Dat is dus nog steeds heel erg pril in het proces waar ook nog de uitkomst kan zijn dat beide opties niet aan de verwachtingen kunnen voldoen.

In Tsjechië is er ook een vergelijk gemaakt door ČEZ en daar gaat men verder het traject in met Rolls-Royce.

Rolls-Royce werkt ook samen met Great British Energy – Nuclear (GBE-N) om in Wales de eerst SMR van hun hand neer te zetten.

[Skyaero]

dunklefaser schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 14:01:
@esphome Ik weet niet of kerncentrales, net zoals gascentrales, als snelle stand-by geschikt zijn.
Misschien over 15 jaar de SMR - als die er dan al gereed is.

@dunklefaser Ik pak je quote uit de dunklefaser in "De duurzame kroeg deel 5" even hier op om niet off-topic te gaan.

Er is een studie geweest naar modulerende reactoren: https://old.caneurope.org/content/uploads/2025/12/CAN-Europe_Why-a-European-SMR-strategy-hinders-the-energy-transition.pdf

Analysis by analytics firm Kpler shows that France’s most modulated of its 1.5GW nuclear reactors, Civaux 2, has been the one hit by corrosion issues, requiring technical maintenance. Another unit, Cattenom 3, at a size of 1.3GW, was the most modulated unit in the entire country, and has also faced corrosion issues, identified in 2022. Seven out of the 14 most-modulated reactors in 2024 were “more prone to stress corrosion cracking than other 900MW models

Mogelijk toch niet zo'n goed idee zo'n modulerende SMR.

[dunklefaser]

@Skyaero Dank je voor de snelle en competente respons.
Interessant in deze context is dat lokale partijen in Wijchen deze SMR's (en deels ook MSR's) propageren. Afgelopen jaar was er een zgn. "Masterclass kernenergie" en bij een andere lokale partij zat de MSR in het verkiezingsprogramma. Ook een thoriumreactor (en waterstof voor particulieren) werd genoemd door Wijchen lokaal.

[ Voor 12% gewijzigd door dunklefaser op 12-05-2026 18:04 ]

[Juup]

Small modular nuclear reactor reaches criticality in first test
https://arstechnica.com/s...ctor-reaches-criticality/

Antares is one of a number of companies that is basing its design on a new fuel system called TRISO that takes some of the complexity and safety out of the reactor design and places them in the fuel design.
The fuel design is based on tiny pellets with a uranium oxide core.
The pellets are surrounded by several layers of carbon that can moderate the energy of both the neutrons and lighter nuclei that are released by fission reactions.
All of that is encased in a hard ceramic shell that’s designed to withstand the highest temperatures that can be produced by the encased uranium.

As long as your reactor can keep the TRISO pellets contained, then there should be no risk of meltdown or even the release of the most dangerous isotopes produced from the reactions.