Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

[EXX]

Tsja, het is maar hoe je het bekijkt. Die 3 Duitse kerncentrales (want daar ging het eigenlijk over), besparen 6,5% gas. Dat gaat binnenkort dus opgewekt worden met bruin- en steenkool.

Zou je de 3 kerncentrales die afgelopen december zijn uitgezet er nog bijtellen komt je al snel op 10% uit, Dat is toch een substantiele hoeveelheid gas in deze tijd van gastekorten.

[Maasluip]

EXX schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 09:02:

MIjn eigen mening hierover is simpel: het is natuurlijk hindsight, maar de Atom Ausstieg was een enorme blunder. Men had een Kohle Ausstieg moeten uitvoeren.

Dat. Het is pervers dat kerncentrales uitgeschakeld worden terwijl ze bijvoorbeeld door blijven gaan met de dagbouwafgravingen voor bruinkool. Daar moet een hele effectieve lobby gevoerd zijn om de politiek zo ver te krijgen.

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 15:09:

-Hij doelt hiermee vooral op de kennis in Nederland om een kerncentrale veilig in gebruik te nemen en in gebruik te houden. Dit vraagt het kernenergie agentschap ook aan landen. Voor de reactor nu is het afdoende, maar waarschijnlijk niet voor nog twee erbij. Dat moet dus opgebouwd worden in een zeer krappe arbeidsmarkt.

Denk dat hier best wat fysici voor te vinden zijn, zo'n bijscholing. Op de Zuid-As werken is lang zo leuk niet.

[XanderDrake]

phicoh schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 09:45:
[...]
Een willekeurige link: https://www.indexmundi.com/map/?v=137&l=nl

Duitsland gebruikte in 2020 93 miljard m3. Nederland 43 miljard m3.

Dus voor Duitsland zou het in theorie 6.5% schelen en in Nederland 1.7%

6.5% is niet niks. Maar echt een probleem lost het niet op. Lijkt me geen reden om dramatisch te doen.

Het verbruik van Duitsland is in 2022 zomaar 15-20% lager dankzij hoge kosten en energiebesparingen.

Daarbij, op een heel jaar is het inderdaad maar een paar procent. Maar ik denk dat deze kernenergie in de winter maanden HEEL belangrijk kan gaan worden. Zeker komende winter.

[phicoh]

XanderDrake schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 11:23:
[...]

Het verbruik van Duitsland is in 2022 zomaar 15-20% lager dankzij hoge kosten en energiebesparingen.

Daarbij, op een heel jaar is het inderdaad maar een paar procent. Maar ik denk dat deze kernenergie in de winter maanden HEEL belangrijk kan gaan worden. Zeker komende winter.

Als je het voor het klimaat doet, dan zou het gas dat je bespaart met de kerncentrales gebruikt moeten worden om minder kolen te stoken. Dan maakt het voor het gebruik van gas niet uit. Of dat logisch is, er wordt natuurlijk al minder CO2 uit gestoten vanwege de hoge energie prijzen.

Als er te kort is aan gas, dan is het zo dat als de duitse overheid betaalt om kerncentrales op te houden, het bespaarde gas waarschijnlijk naar de industrie gaat. Dat is niet direct een logische actie.

[XanderDrake]

phicoh schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 11:32:
[...]


Als je het voor het klimaat doet, dan zou het gas dat je bespaart met de kerncentrales gebruikt moeten worden om minder kolen te stoken. Dan maakt het voor het gebruik van gas niet uit. Of dat logisch is, er wordt natuurlijk al minder CO2 uit gestoten vanwege de hoge energie prijzen.

Als er te kort is aan gas, dan is het zo dat als de duitse overheid betaalt om kerncentrales op te houden, het bespaarde gas waarschijnlijk naar de industrie gaat. Dat is niet direct een logische actie.

Er is een gas noodplan in Duitsland. De overheid gaat ingrijpen in de daadwerkelijke levering van gas, dus niet de 'markt' het laten oplossen. Eerst ziekenhuizen, daarna burgers, daarna industrie (grofweg). Maar dat wil je liever ook niet doen: de Duitse economie krimpt in dat geval met vele procenten, afhankelijk van welk scenario:

The cumulative loss of GDP of an end to gas deliveries could amount to 220 billion euros by the end of next year, roughly 6.5 percent of Germany’s annual economic output.

De burgers zullen het niet koud hebben, maar ze kunnen niet gaan werken Je kan ook je economie niet hervormen naar een groene economie als je geen budget hebt...
Vooralsnog gaat al het gas momenteel bijna 90% de storage in. Het zal me benieuwen of deze tot 100% zal komen mid oktober, wat de wens is. We zouden echt vol alle kernenergie centrales aan moeten houden, ook de ouderen...

[CornermanNL]

Wat ik mij afvraag en niet helder krijg , als de ontwikkeling van kernenergie door was gegaan , was dat dan niet vele malen beter geweest voor het klimaat ?

Het is alweer een tijd geleden dat ik een documentaire zag over kern energie waarin nieuwe type centrales voorbij kwamen die maar een fractie van het afval produceren van oude , omdat het materiaal vaker gebruikt wordt.

Het was een vrij optimistisch verhaal over kernenergie dat moet ik toegeven. En dat de tegenstanders vooral door big oil worden gefinancierd en gebruik makend van de angst voor ontploffende kerncentrales.

En dat vooral dat laatste ervoor heeft gezorgd dat de investeringen in verdere ontwikkeling stil zijn komen te staan.

Ben wel nieuwsgierig naar de stand van die angst. En of er alweer ruimte is voor investeringen en onderzoek in de publieke opinie.

[Tux3.14]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 08:07:
Wat ik mij afvraag en niet helder krijg , als de ontwikkeling van kernenergie door was gegaan , was dat dan niet vele malen beter geweest voor het klimaat ?

Het is alweer een tijd geleden dat ik een documentaire zag over kern energie waarin nieuwe type centrales voorbij kwamen die maar een fractie van het afval produceren van oude , omdat het materiaal vaker gebruikt wordt.

Het was een vrij optimistisch verhaal over kernenergie dat moet ik toegeven. En dat de tegenstanders vooral door big oil worden gefinancierd en gebruik makend van de angst voor ontploffende kerncentrales.

En dat vooral dat laatste ervoor heeft gezorgd dat de investeringen in verdere ontwikkeling stil zijn komen te staan.

Ben wel nieuwsgierig naar de stand van die angst. En of er alweer ruimte is voor investeringen en onderzoek in de publieke opinie.

Sterker nog; kern energie is DE oplossing voor het klimaat. Weliswaar in combinatie met wind en zon energie. Al het andere is dat simpelweg niet.
Kernenergie is schone energie. Ja, het bouwen en verkrijgen van middelen kost natuurlijk energie, maar dat is niets vergeleken met hoeveel jaar aan energie je kunt opwekken met zo'n centrale.

Overigens is dat verhaal niet optimistisch, er zijn al centrales die zo werken. Die staan o.a. in Rusland (BN-800 bijvoorbeeld). Terrapower kan ook centrales aanbieden die hetzelfde kunnen- o.a. het hergebruiken van bestaande afval. China had daar interesse in, maar de USA hield dat tegen

[Voor 5% gewijzigd door Tux3.14 op 08-07-2022 08:44]

[CornermanNL]

Tux3.14 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 08:43:
[...]


Sterker nog; kern energie is DE oplossing voor het klimaat. Weliswaar in combinatie met wind en zon energie. Al het andere is dat simpelweg niet.
Kernenergie is schone energie. Ja, het bouwen en verkrijgen van middelen kost natuurlijk energie, maar dat is niets vergeleken met hoeveel jaar aan energie je kunt opwekken met zo'n centrale.

Overigens is dat verhaal niet optimistisch, er zijn al centrales die zo werken. Die staan o.a. in Rusland (BN-800 bijvoorbeeld). Terrapower kan ook centrales aanbieden die hetzelfde kunnen- o.a. het hergebruiken van bestaande afval. China had daar interesse in, maar de USA hield dat tegen

Maar dan kunnen wij die terrapower centrales toch in Europa bouwen ? Zat Bill Gates daar niet in ?

Ik kreeg inderdaad de indruk dat de energie schoon was , en de rest afval berg gering. Dan is het toch een prima optie. Kunnen we wellicht toe met wat minder wind turbines die vergezichten verpesten.

[Nathilion]

@CornermanNL Laatste nieuws wat ik over TerraPower las was dat ze nog niks voor de markt beschikbaar hebben. Daar zit dat stukje 'als de ontwikkeling van kernenergie door was gegaan' van je.

Als men inderdaad was doorgaan met het ontwikkelen van de kweekreactoren, dat is het type waar je het over hebt, in de jaren '60 en '70 dan hadden we nu inderdaad geen energieproblemen. Ja, de basistechniek is al zo oud.

Nu moeten we het hebben van een paar rijke stinkerds met genoeg geld, visie en macht die doen wat regeringen verdommen om te doen: vooruitkijken en de techniek van de toekomst nu ontwikkelen.

En natuurlijk hoop ik dat een bedrijf als TerraPower binnen 10 jaar aan de lopende band kweekreactoren uit de grond kan stampen. Maar de realiteit is dat we nu 30 jaar aan onderzoek en ontwikkeling goed te maken hebben. Dat doen we niet eventjes, al kunnen we nu wel beter gebruik maken van (super)computers en materiaalkennis dan 30 jaar geleden. Dat zal hopelijk wat verloren jaren goedmaken.

Reken er dus maar op dat we de energietransitie moeten doen met wat we nu hebben en niet iets wat pas over 20+ jaar een marktintroductie zal doen.

[XanderDrake]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 08:07:
Wat ik mij afvraag en niet helder krijg , als de ontwikkeling van kernenergie door was gegaan , was dat dan niet vele malen beter geweest voor het klimaat ?

Natuurlijk, kijk maar naar Frankrijk:


Maar ook dat is geen rozengeur en maneschijn. Al die Franse centrales zijn nu verouderd en moeten vernieuwd worden, semi-tegelijk, waardoor ze nu weer in de problemen komen.

Ben wel nieuwsgierig naar de stand van die angst. En of er alweer ruimte is voor investeringen en onderzoek in de publieke opinie.

Wat angst betreft: ik denk dat we momenteel meer angst hebben rondom het klimaat en Ruslands gasblokkade dan angst rondom het gevaar van kernenergie

[tuinïnen]

Het is natuurlijk ook vreselijk als je naar de situatie in Duitsland kijkt waar dagbouw het landschap markeert en vervolgens enorm vervuilt. Zijn dan die paar containers afval zo erg?

Blijft een apart land, het besluit van kernenergie wordt overnight genomen en storten zich zonder blikken of blozen in de problemen voor 10 a 20 jaar. Soms vraag ik mij af of de Russische lobby destijds hier nog invloed op heeft gehad, maar dat is meer een zijkronkel voor in andere topics.

Waar ik 15 jaar geleden nog zo jaloers was en mijn ogen uitkeek naar de windmolens en zonnepanelen in Duitsland lijken ze op dat gebied stil te hebben gestaan in vergelijk met NL.

[Voor 11% gewijzigd door tuinïnen op 08-07-2022 09:44]

[XanderDrake]

tuinïnen schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 09:41:
Blijft een apart land, het besluit van kernenergie wordt overnight genomen en storten zich zonder blikken of blozen in de problemen voor 10 a 20 jaar. Soms vraag ik mij af of de Russische lobby destijds hier nog invloed op heeft gehad, maar dat is meer een zijkronkel voor in andere topics.

Dit was ook iets intrinsieks aan Duitsland; vrede door handel. Zowel de SPD als Merkel hielden daarvan. Dan maak je het Poetin wel makkelijk. Achteraf 20/20: kapitale fout.

Waar ik 15 jaar geleden nog zo jaloers was en mijn ogen uitkeek naar de windmolens en zonnepanelen in Duitsland lijken ze op dat gebied stil te hebben gestaan in vergelijk met NL.

Nederland gaat nu wel hard he. En daarbij hebben we nog geen oplossing voor de winter, zowel NL als DE niet. Je hebt wel heel veel kerncentrales nodig om dat op te vangen...

[phicoh]

tuinïnen schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 09:41:
Het is natuurlijk ook vreselijk als je naar de situatie in Duitsland kijkt waar dagbouw het landschap markeert en vervolgens enorm vervuilt. Zijn dan die paar containers afval zo erg?

Blijft een apart land, het besluit van kernenergie wordt overnight genomen en storten zich zonder blikken of blozen in de problemen voor 10 a 20 jaar. Soms vraag ik mij af of de Russische lobby destijds hier nog invloed op heeft gehad, maar dat is meer een zijkronkel voor in andere topics.

Het probleem is natuurlijk dat radioactief materiaal een vervelend goedje is. Kolen zijn ook niet fris, maar daar heeft Duitsland een werkgelegenheids argument.

Bij radioactief materiaal heb je het risico op misbruik (dus alles wat plutonium kan produceren wordt nauwelijks toegestaan). Het risico op grote ongelukken. De bevolking is veel banger voor af en toe een grote ramp dan
continue vervuiling.

In Duitsland hebben ze natuurlijk ook wat afval in onder de grond geprobeerd te stoppen, wat niet echt gelukt is.

Rusland verdient ook veel geld met uranium. Er is op dit moment niet eens eens boycot voor russische uranium. Dus kernernergie in Europa is veel beter voor Rusland dan windmolens of zonnepanelen.

Al met al is kernenergie een gecompliceerde techniek, is er vanwege de specifieke risico's van kernenergie veel regelgeving nodig. Het helpt natuurlijk ook niet als kernenergie als perfect veilig wordt gepresenteerd aan de bevolking. Zoveel veiligheidssystemen, het kan nooit misgaan. En dan Fukushima. Er zal niemand zeggen: oh ja, elke 30 jaar is er ergens in de wereld wel een groot ongeluk te verwachten.

[ph4ge]

tuinïnen schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 09:41:
Het is natuurlijk ook vreselijk als je naar de situatie in Duitsland kijkt waar dagbouw het landschap markeert en vervolgens enorm vervuilt. Zijn dan die paar containers afval zo erg?

Blijft een apart land, het besluit van kernenergie wordt overnight genomen en storten zich zonder blikken of blozen in de problemen voor 10 a 20 jaar. Soms vraag ik mij af of de Russische lobby destijds hier nog invloed op heeft gehad, maar dat is meer een zijkronkel voor in andere topics.

Waar ik 15 jaar geleden nog zo jaloers was en mijn ogen uitkeek naar de windmolens en zonnepanelen in Duitsland lijken ze op dat gebied stil te hebben gestaan in vergelijk met NL.

Het besluit is helemaal niet overnight genomen. De discussie speelt al van voor de eenwording, in 2000 het oorspronkelijke besluit om kernenergie af te bouwen en pas in 2011 is dat definitief geworden. Inmiddels zijn we nog eens 11 jaar later en zijn ze nog steeds niet allemaal dicht. Lees even Wikipedia door.

Stel je ook vragen bij de Russische lobby aangaande kernenergie? De enige energie uit Rusland die niet door sancties getroffen is, oa TerraPower kan niet zonder...

[Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 08-07-2022 10:33]

[Tux3.14]

phicoh schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:09:
[...]


Al met al is kernenergie een gecompliceerde techniek, is er vanwege de specifieke risico's van kernenergie veel regelgeving nodig. Het helpt natuurlijk ook niet als kernenergie als perfect veilig wordt gepresenteerd aan de bevolking. Zoveel veiligheidssystemen, het kan nooit misgaan. En dan Fukushima. Er zal niemand zeggen: oh ja, elke 30 jaar is er ergens in de wereld wel een groot ongeluk te verwachten.

De Fukushima ramp had eigenlijk niet hoeven te gebeuren, aangezien er met de centrale zelf niks mis was. Echter iemand vond het kennelijk daar een goed idee om de diesel generatoren voor de noodstroom voorziening daar op het strand te plaatsen, een paar meter boven zee niveau. De Tsunami kwam er aan, diesel generatoren gingen stuk door de overstroming > kern centrale werd niet meer voorzien van stroom waardoor de centrale uiteindelijk explodeerde. Het verbaast mij dat achteraf niemand aan zag komen dat dit wel is kon mis gaan. Ja, dan creëer je ook tegenstanders voor kern energie, helaas.

[tuinïnen]

phicoh schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:09:
[...]
Al met al is kernenergie een gecompliceerde techniek, is er vanwege de specifieke risico's van kernenergie veel regelgeving nodig. Het helpt natuurlijk ook niet als kernenergie als perfect veilig wordt gepresenteerd aan de bevolking. Zoveel veiligheidssystemen, het kan nooit misgaan. En dan Fukushima. Er zal niemand zeggen: oh ja, elke 30 jaar is er ergens in de wereld wel een groot ongeluk te verwachten.

Nou was Fukushima onderdeel van een extreme natuurramp waar je denk ik achteraf wel kan zeggen dat de schade door de kerncentrale zelf meevalt . Zeker als je het vergelijkt met de gevolgen voor het milieu van het sluiten van de kerncentrales, in Japan en wereldwijd. Dat is uiteindelijk de echt grote ramp.

Het is vooral de angst voor kernenergie die heel veel tegenhoudt maar waarbij de alternatieven continu een veel grotere schade aanrichten.

Wat dat betreft is het jammer dat de ontwikkeling van kerncentrales tientallen jaren achterloopt en slimme, compacte, extra veilige oplossingen daardoor niet binnen handbereik liggen. Zeker niet voor grote uitrol. De doorlopende wispelturigheid zorgt ook weer voor een slecht onderzoek- en investeringsklimaat

[EXX]

ph4ge schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:32:
[...]

Het besluit is helemaal niet overnight genomen. De discussie speelt al van voor de eenwording, in 2000 het oorspronkelijke besluit om kernenergie af te bouwen en pas in 2011 is dat definitief geworden. Inmiddels zijn we nog eens 11 jaar later en zijn ze nog steeds niet allemaal dicht. Lees even Wikipedia door.

De Atom Ausstieg heeft inderdaad een langere geschiedenis. Overigens was klimaatopwarming wel 1 van de redenen waarom Bondskanselier Helmut Schmidt gepoogd heeft kernenergie grootschalig in te zetten in Duitsland, net als Frankrijk dat gedaan had. Ik citeer even uit dit artikel:

"Alle bisher auch von der SPD empfohlenen Rezepte, künftig wieder stärker auf die heimische Kohle zurückzugreifen, hält Schmidt für untauglich. Denn »die Verbrennung jeder Art von Kohlenwasserstoff«, so verkündete der Ökonom im Kabinett seine neuen naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, »führt zu einer gefährlichen Aufheizung des Erdballs« -- mit verheerenden Folgen für das Klima. Die landwirtschaftlichen Erträge in den Entwicklungsländern gingen zurück, »wir kriegen Hungerkatastrophen, die alles in den Schatten steilen, was wir in der Sahelzone schon erlebt haben«"

Vertaling:

"Schmidt acht alle door de SPD aanbevolen recepten om in de toekomst meer Duitse kolen te gebruiken ongeschikt. Omdat "de verbranding van elke soort koolwaterstof", zoals de econoom zijn nieuwe wetenschappelijke bevindingen in het kabinet aankondigde, "leidt tot een gevaarlijke opwarming van de aarde" -- met verwoestende gevolgen voor het klimaat. Landbouwopbrengsten in de ontwikkelingslanden zouden dalen, »we krijgen hongersnoden die alles overschaduwen wat we al hebben meegemaakt in de Sahel-zone«"

Het anti-kernenergie denken had in Duitsland echter al tezeer wortel geschoten en de plannen zijn door de regeringen daarna getorpedeerd en uiteindelijk mondde het zelfs uit in een compleet afscheid van kernenergie.

Echter: er zijn signalen genoeg geweest dat de kernuitstap wel eens een slechte beslissing zou kunnen zijn. die signalen werden afgelopen jaren sterker en sterker, maar men besloot die gewoon te ignoreren. Zelfs de oorlog in Oekraïne en de sancties tegen Rusland, met als gevolg de problemen met gasleveranties waren niet genoeg om de Duitsers tot actie te bewegen.

Stel je ook vragen bij de Russische lobby aangaande kernenergie? De enige energie uit Rusland die niet door sancties getroffen is, oa TerraPower kan niet zonder...

Nou, die Russische lobby heeft misschien dan wel goed gewerkt, maar niet voor de Russen zelf. Rosatom is uitgesloten van projecten in Europa (Finland heeft de geplande VVER reactor geschrapt en kijkt om naar een alternatief), Oekraïne heeft een contract met Westinghouse afgesloten voor de levering van splijtstofstaven voor hun kerncentrales, en ook andere Oost-Europese staten die Russische reactoren hebben draaien zeggen toedeledoki tegen Rosatom en gaan ergens het uranium halen.

[Nathilion]

Rusland staat ook nog maar net in de top 10 van landen met de grootste uranium reserves. Zo belangrijk hoeft het niet te zijn als uraniumleverancier.

De nummers 1, 2 en 3 zijn Kazachstan, Canada en Zuid-Afrika. En met alle drie hebben we goede handelsverbanden. Het moet ons toch echt wel lukken om aan genoeg uranium te komen tot de overschakeling op thorium en fusie gemaakt kan worden.

Voor thorium hoeven we ook niks met Rusland van doen te hebben om er aan te komen. Ook daar geldt dat de landen met de grootste reserves Westers zijn of goede handelspartners.

[ph4ge]

EXX schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:13:
Nou, die Russische lobby heeft misschien dan wel goed gewerkt, maar niet voor de Russen zelf. Rosatom is uitgesloten van projecten in Europa (Finland heeft de geplande VVER reactor geschrapt en kijkt om naar een alternatief), Oekraïne heeft een contract met Westinghouse afgesloten voor de levering van splijtstofstaven voor hun kerncentrales, en ook andere Oost-Europese staten die Russische reactoren hebben draaien zeggen toedeledoki tegen Rosatom en gaan ergens het uranium halen.

Elke euro die niet naar renewables gaat is winst voor Rusland, want die technologie kan snel fossiele brandstof vervangen en Rusland speelt geen enkele rol in die industrie.

Nathilion schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:28:
Rusland staat ook nog maar net in de top 10 van landen met de grootste uranium reserves. Zo belangrijk hoeft het niet te zijn als uraniumleverancier.

De nummers 1, 2 en 3 zijn Kazachstan, Canada en Zuid-Afrika. En met alle drie hebben we goede handelsverbanden. Het moet ons toch echt wel lukken om aan genoeg uranium te komen tot de overschakeling op thorium en fusie gemaakt kan worden.

Voor thorium hoeven we ook niks met Rusland van doen te hebben om er aan te komen. Ook daar geldt dat de landen met de grootste reserves Westers zijn of goede handelspartners.

Tja, Rusland heeft ook maar 18% van de gasreserves in de wereld, toch zijn we behoorlijk afhankelijk van ze.

Het gaat er om of het ook daadwerkelijk beschikbaar en betaalbaar is, en of het uranium ook in brandstof veranderd kan worden. Dat is veel ingewikkelder, onze afhankelijkheid van Russisch gas is kennelijk kleiner dan van Russisch nucleare brandstof en technologie gezien het feit dat we nuclear niet sanctioneren terwijl we er direct de kernwapens mee betalen waar we zo bang voor zijn. Rosatom heeft volgens Wikipedia een 76% marktaandeel in de nucleare wereldhandel, dat moet je niet bagetaliseren.

Overigens zit Kazachstan natuurlijk stevig in de Russische invloedsfeer, Rusland bezit de uranium mines daar ook, net als een deel van de mines in andere landen zoals in Canada, Australie etc. via UraniumOne wat een dochter is van Rosatom.

[EXX]

ph4ge schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:55:
[...]

Elke euro die niet naar renewables gaat is winst voor Rusland, want die technologie kan snel fossiele brandstof vervangen en Rusland speelt geen enkele rol in die industrie.

Sorry, maar dit is wel heel vergezocht. De zon- en wind projecten gaan door zoals gepland en er is zelfs een flinke schep bovenop gedaan. Zoveel zelfs, dat de grenzen van wat technisch mogelijk is, in zicht komen. De extra windparken op de Noordzee die men wil neerzetten hadden eerst als datum 2030. maar dat blijkt al niet meer haalbaar: het wordt 2031 en zeer waarschijnlijk niet vroeger dan 2032.
[...]

Tja, Rusland heeft ook maar 18% van de gasreserves in de wereld, toch zijn we behoorlijk afhankelijk van ze.

Het gaat er om of het ook daadwerkelijk beschikbaar en betaalbaar is, en of het uranium ook in brandstof veranderd kan worden. Dat is veel ingewikkelder, onze afhankelijkheid van Russisch gas is kennelijk kleiner dan van Russisch nucleare brandstof en technologie gezien het feit dat we nuclear niet sanctioneren terwijl we er direct de kernwapens mee betalen waar we zo bang voor zijn. Rosatom heeft volgens Wikipedia een 76% marktaandeel in de nucleare wereldhandel, dat moet je niet bagetaliseren.

Overigens zit Kazachstan natuurlijk stevig in de Russische invloedsfeer, Rusland bezit de uranium mines daar ook, net als een deel van de mines in andere landen zoals in Canada, Australie etc. via UraniumOne wat een dochter is van Rosatom.

Gas en uranium zijn onvergeljkbaar. Je kunt probleemloos een voorraad van uranium aanleggen voor jaren. Frankrijk heeft een voorraad liggen van 5 jaar. Dat is met gas vrijwel niet te doen. Zelfs een voorraad aanleggen voor 1 winterseizoen is al moelijk genoeg. Al met al is uranium veel minder gevoelig voor leveringsproblemen.

Rosatom is inderdaad een grote speler op de wereldmarkt. Hoe zou dat toch gekomen zijn? Heel simpel: Rusland ziet Rosatom als verlengstuk van de Russische buitenlandpolitiek en als instrument om de Russische invloed in de wereld groter te maken. Daarom steunt de Russische staat Rosatom. En het Westen heeft het toegelaten, door zichzelf vrijwel geheel van de nucleaire wereldmarkt terug te trekken. Natuurlijk moet Rosatom wel goed werkende producten leveren, maar dat doet het dan ook.

China is nu zover om hetzelfde als Rusland te gaan doen. Dus we kunnen als Westerse landen ons gaan afvragen: laten we dit toe of niet? Of bieden we een alternatief voor de spullen uit Rusland en China? Europa is het probleem niet: die will geen kerntechniek meer uit Rusland of China, maar de rest van de wereld is niet zo kritisch.

[ph4ge]

EXX schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 12:19:
Sorry, maar dit is wel heel vergezocht. De zon- en wind projecten gaan door zoals gepland en er is zelfs een flinke schep bovenop gedaan. Zoveel zelfs, dat de grenzen van wat technisch mogelijk is, in zicht komen. De extra windparken op de Noordzee die men wil neerzetten hadden eerst als datum 2030. maar dat blijkt al niet meer haalbaar: het wordt 2031 en zeer waarschijnlijk niet vroeger dan 2032.

Ik ga er geen nuclear vs iets anders discussie van maken. Waarschijnlijk word ik al geband voor het simpele feit dat ik me heb laten verleiden hier te posten. De barrieres die een nog snellere bouw van meer electriciteitsgeneratie mogelijk tegenhouden gaan op voor elke technologie (stikstof, vergunningen, gebrek aan technici, etc).

[XanderDrake]

ph4ge schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:55:
[...]

Elke euro die niet naar renewables gaat is winst voor Rusland, want die technologie kan snel fossiele brandstof vervangen en Rusland speelt geen enkele rol in die industrie.

Ph4ge, ik ben (oprecht) benieuwd hoe jij ziet dat wij met renewables en de staat van de budgetten, techniek en industrie bijvoorbeeld de winter van 2024 door komen, zonder gas en kernenergie. Vertel
Prima, Maar ik denk dat we alsnog kernenergie nodig hebben.

[Voor 6% gewijzigd door XanderDrake op 08-07-2022 14:50]

[EXX]

XanderDrake schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 14:35:
[...]

Ph4ge, ik ben (oprecht) benieuwd hoe jij ziet dat wij met renewables en de staat van de budgetten, techniek en industrie bijvoorbeeld de winter van 2024 door komen, zonder gas en kernenergie. Vertel

Dat hoort hier niet thuis, Ph4ge is terecht voorzichtig daar niet over te beginnen. Zie ook de topicwarning.

[DaniëlWW2]

Nathilion schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:28:
Rusland staat ook nog maar net in de top 10 van landen met de grootste uranium reserves. Zo belangrijk hoeft het niet te zijn als uraniumleverancier.

De nummers 1, 2 en 3 zijn Kazachstan, Canada en Zuid-Afrika. En met alle drie hebben we goede handelsverbanden. Het moet ons toch echt wel lukken om aan genoeg uranium te komen tot de overschakeling op thorium en fusie gemaakt kan worden.

Voor thorium hoeven we ook niks met Rusland van doen te hebben om er aan te komen. Ook daar geldt dat de landen met de grootste reserves Westers zijn of goede handelspartners.

En voor Thorium geld dat we enorme hoeveelheden op de planeet hebben en dat na blootstelling aan neutronen, je vrijwel alleen maar Uranium-233 krijgt en dat is zeer goed splijtbaar. Er is genoeg om letterlijk voor duizenden jaren in de gehele energievoorziening van de mensheid te voorzien. Alle fossiele brandstoffen bij elkaar komen niet eens in de buurt van de totale energiedichtheid. Grootste nadeel blijft de enorme gammastraling en extreme radioactiviteit in de eerste paar honderd jaar nadat de brandstof verbruikt is.

[Voor 9% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2022 22:16]

[Brent]

In Canada wil men, de eerste al in 2030, SMR reactors van GE-Hitachi neer gaan zetten: Volgens mij is dat dan de eerste commerciele inzet van die dingen?

https://www.westerninvest...-nuclear-reactors-5568249

[hoevenpe]

Kreeg dit artikel op mijn tijdlijn maar kan het moeilijk plaatsen. Clickbait of is de belofte van schone onuitputtelijke energie daadwerkelijk een illusie?

quote: https://news.newenergytim...-the-fusion-game-is-over/

Without Fuel, the Fusion Game Is Over

For decades, fusion scientists have been saying that there is enough fuel in ocean water to provide fusion power to humanity for billions of years. This is true only for the deuterium fuel source, an isotope of hydrogen.

Nearly all fusion reactor designs — certainly the most scientifically credible — require a 50-50 mixture of deuterium and tritium. Tritium is another isotope of hydrogen. Normal hydrogen won’t work for fusion on Earth. Deuterium alone won’t work well enough. Neither will tritium by itself.

Fusion scientists only occasionally told the public that tritium did not exist in nature as a fuel source. When they did disclose this fact, they said that sufficient quantities of enriched lithium, from which tritium could, in theory, be made, were available. They are not. Moreover, there is no environmentally acceptable method, let alone facilities based on such a method, to enrich lithium with the required levels of the lithium-6 isotope.

[Nathilion]

Nou, dat artikel leest wel alsof iemand met een heel groot ego het geschreven heeft. Ook al heeft hij wellicht een punt, echt lekker leest het niet.

Maar goed. Fusieontwikkelaars zijn ook niet gek, die erkennen dat probleem gewoon. Een oplossing hiervoor is het bekleden van de reactorwand met een lithiumdeken. Deze deken absorbeert dan vrijkomende neutronen en het lithium vervalt dan in tritium dat dan meteen weer in de volgende fusiereactie gebruikt kan worden. De onderzoekers van ITER willen de machine gebruiken om uit te vinden welk soort deken het beste werkt.

Theoretisch heb je dan alleen nog een beetje tritium nodig om de reactie te starten en dan kan je net zolang doorgaan tot je deken is opgebruikt.

[EXX]

Je kunt tritium ook produceren met een zwaar water kernreactor, bv. een CANDU reactor.

Dat kernfusie buiten beeld raakt door een gebrek aan tritium lijkt me dan ook onzin.

[DaniëlWW2]

@hoevenpe Ik hoef niet eens tien seconden naar die website te kijken om te zien dat dit iemand is met een missie, namelijk zijn eigen, waarschijnlijk zeer slechte boeken verkopen met halve complottheorieën waarbij een minuscuul detail word bedacht dat moet bewijzen dat duizenden wetenschappers die decennia gewerkt hebben aan een gigantisch onderzoek, allemaal achterlijk zijn "want persoon met blogwebsite" weet het beter. Nu koop mijn boeken...

[XanderDrake]

Martien Visser, die als lector energie transitie heel erg bezig is met het totaalplaatje van energie in NL, heeft een column geschreven over hoe hij sinds recentelijk af is gestapt van het idee dat we kernenergie niet nodig hebben. Hij was van mening dat onze Noordzee groot genoeg was om vol te zetten met windmolens, maar hij twijfelt ondertussen of deze wind niet flink zal afnemen door klimaatverandering. We weten het nog niet, maar het is wel een risico.

Dezer dagen gaat energie leveren vooral over robuustheid, niet of het nou meer of minder kost. We moeten eigenlijk heel divers kijken naar het genereren van stroom, want we hebben er heel veel van nodig in de toekomst.

Praktisch gezien lijkt het hem een goed idee om kerncentrales te laten uitbaten door de (semi)overheid, en instanties zoals TenneT. Want energie bedrijven en vooral verzekeraars zijn heel wantrouwend tegenover democratische overheden, die elke vier jaar potentieel anders naar kernenergie gaan kijken. Dit maakt de risico's en daarom de kosten van kernenergie watturen voor de maatschappij juist zo duur. Voor de overheid is dit natuurlijk anders, ze zitten dan zelf met de gebakken peren als het sentiment veranderd, maar ze kunnen ook zelf de risico's beter dragen.

Europese seriebouw van centrales is een goed idee. Want er zijn veel landen die kernenergie gaan nodig hebben, en zo kunnen we expertise opbouwen die we de volgende eeuw nodig gaan hebben. We kunnen in feite nooit genoeg energie hebben voor de transitie waar we nu in zitten. Als de prijs daalt door hoge productie, ontstaan er nieuwe mogelijkheden voor convertie van industrie bijvoorbeeld. Als we dan nog teveel kernenergie produceren, dan bouwen we simpelweg een windmolen minder.

[ph4ge]

XanderDrake schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 09:27:
Europese seriebouw van centrales is een goed idee. Want er zijn veel landen die kernenergie gaan nodig hebben, en zo kunnen we expertise opbouwen die we de volgende eeuw nodig gaan hebben. We kunnen in feite nooit genoeg energie hebben voor de transitie waar we nu in zitten. Als de prijs daalt door hoge productie, ontstaan er nieuwe mogelijkheden voor convertie van industrie bijvoorbeeld. Als we dan nog teveel kernenergie produceren, dan bouwen we simpelweg een windmolen minder.

Het probleem van seriebouw zien we in Frankrijk, een fout en de halve vloot ligt er uit. In de praktijk is het ook heel moeilijk, de EPR die wij overwegen wordt ook herontworpen na problemen in China, een definitief ontwerp is er eigenlijk nooit. De omstandigheden zijn ook altijd anders, een 1 op 1 kopie is nog nooit gelukt. Bovendien heeft Frankrijk al bewezen dat het geen kostenbesparing oplevert. Er zijn al enorme problemen met 1 kerncentrale per decennium bouwen, dus opschalen is zo makkelijk nog niet. Het lijkt me er illusie dat een klein land als Nederland met 1 of 2 centrales in het buitenland ingekocht waardevolle expertise krijgt, maar goed dat is linksom of rechtsom niet te bewijzen.

Overheden laten concurreren met de markt is natuurlijk enorm risicovol, zeker in Nederland waar enorme projecten altijd financiële debacles worden en er geen ervaring is met dit soort projecten. Kans is groot dat je netto juist minder investeringen in duurzame energie krijgt, want wie wil er concurreren met de overheid? Om over de kosten van decom en kernafval maar niet te spreken, ook daarvoor hoeven we niet ver over de grens te lijken voor de (financiële) risicos. Het is makkelijk om te doen alsof bedrijven alleen bang zijn voor politieke risico's en dat je dat afdekt, de praktijk is dat ze kostenoverschijdingen voor bouw en decom, de kosten van afvalverwerking en lagere energieprijzen dan de kostprijs niet willen dragen maar bij de overheid leggen. Het politieke risico wordt amper besproken in de marktconsultatie.

Verder is de vergelijking / aanval op wind energie niet toegestaan, ik zal er niet op reageren maar ik zou het maar verwijderen voordat de mods ingrijpen.

[Voor 28% gewijzigd door ph4ge op 27-07-2022 10:36]

[XanderDrake]

ph4ge schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 10:13:
[...]

Het probleem van seriebouw zien we in Frankrijk, een fout en de halve vloot ligt er uit. In de praktijk is het ook heel moeilijk, de EPR die wij overwegen wordt ook herontworpen na problemen in China, een definitief ontwerp is er eigenlijk nooit. De omstandigheden zijn ook altijd anders, een 1 op 1 kopie is nog nooit gelukt. Bovendien heeft Frankrijk al bewezen dat het geen kostenbesparing oplevert. Er zijn al enorme problemen met 1 kerncentrale per decennium bouwen, dus opschalen is zo makkelijk nog niet. Het lijkt me er illusie dat een klein land als Nederland met 1 of 2 centrales in het buitenland ingekocht waardevolle expertise krijgt, maar goed dat is linksom of rechtsom niet te bewijzen.

Ik vind dit te simpel gesteld. Er zijn wel eerder seriebouw sessies geweest drie prima gingen. Zoals de Konvoi serie in Duitsland. Dat de standardisatie en regulatie niet lekker ging door Duitse bureaucratie staat los van of de techniek, de bouw en veiligheid mbt seriebouw niet werkt. Met meer politieke wil is dit veel minder een probleem.

[ph4ge]

XanderDrake schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 10:34:
[...]

Ik vind dit te simpel gesteld. Er zijn wel eerder seriebouw sessies geweest drie prima gingen. Zoals de Konvoi serie in Duitsland. Dat de standardisatie en regulatie niet lekker ging door Duitse bureaucratie staat los van of de techniek, de bouw en veiligheid mbt seriebouw niet werkt. Met meer politieke wil is dit veel minder een probleem.

Eerst zeg je dat het prima ging, om in de volgende zin over de problemen te beginnen. Er zijn er maar 3 van de plande 9 gerealiseerd, en "mehr oder weniger standardisierte" is nou niet bepaald in serie gebouwd.

Lees het onderzoek over de enige noemenswaardige serie, die in Frankrijk, dat ik linkte. Het is een gevaarlijke aanname die in het verleden die uitkwam. Overigens zijn SMRs en andere nieuwe technieken ook in opkomst, dat maakt een serie EPRs nog minder aantrekkelijk.

[Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 27-07-2022 10:41]

[phicoh]

XanderDrake schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 09:27:
Martien Visser, die als lector energie transitie heel erg bezig is met het totaalplaatje van energie in NL, heeft een column geschreven over hoe hij sinds recentelijk af is gestapt van het idee dat we kernenergie niet nodig hebben.

Ik vraag me af hoeveel deze persoon betaald heeft gekregen van de kernenergielobby.

Een van de grootste economisch practische problemen van kernenenergie op dit moment is dat geen enkel bedrijf een kerncentrale neer kan zetten voor een vaste prijs. En als je bijv. kijkt wat er in Finland allemaal mis is gegaan, dan zijn verhalen over onbetrouwbare overheid volstrekt overtrokken. Het zijn de bouwers die maar wat aan rommelen.

Op dit moment is kernenergie economisch gezien een doodlopende weg. Het is niet 1 kerncentrale waar een keer iets mis gaat bij de bouw. De lijst met problemen is eindeloos.

Ik vind het uiterst dubieus, dat iemand het gaat hebben over een dubieuze overheid, terwijl er nauwelijks kerncentrales gesloten zijn voor de vooraf geplande einddatum, maar dat er met geen woord gerept wordt over incompetente bouwers.

[XanderDrake]

phicoh schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 16:01:
[...]


Ik vraag me af hoeveel deze persoon betaald heeft gekregen van de kernenergielobby.

Jij weet niet het minste geringste van deze man af.
Waarom zou je deze conclusie trekken?

Check z'n Twitter maar eens: https://twitter.com/BM_Visser

[phicoh]

XanderDrake schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 16:09:
[...]

Jij weet niet het minste geringste van deze man af.
Waarom zou je deze conclusie trekken?

Check z'n Twitter maar eens: https://twitter.com/BM_Visser

Duurzaam=Doen | Lector Energietransitie Hanzehogeschool/Entrance | Manager Strategie Gasunie | Fellow Clingendael | Trias Energetica | Meten=Weten

Gasunie en Clingendael. En dat zou betrouwbaar zijn?

Maar goed, het ging me om het artikel. Ik geloof er niets van die iemand die iets weet van energietransitie, per ongeluk de problemen met het bouwen van kerncentrales vergeet te vermelden.

[EXX]

phicoh schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 16:01:
[...]


Ik vraag me af hoeveel deze persoon betaald heeft gekregen van de kernenergielobby.

OMG, dit is toch wel zo een ontzettende dooddoener geworden. Iemand schrijft iets positiefs over kernenergie en prompt komt de uitspraak dat de kernenergielobby erachter zit. Ik zie dit ook op sociale media zoveel gebeuren, niet normaal. Ik ben zelf ook al herhaaldelijk uitgemaakt voor "boosaardige kernenergie-lobbyist", betaald door de "machtige atoomindustrie". Terwijl ik geen enkele binding heb met welke tak van de nucleaire industrie wat dan ook.

[ph4ge]

EXX schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 17:50:
[...]

OMG, dit is toch wel zo een ontzettende dooddoener geworden. Iemand schrijft iets positiefs over kernenergie en prompt komt de uitspraak dat de kernenergielobby erachter zit. Ik zie dit ook op sociale media zoveel gebeuren, niet normaal. Ik ben zelf ook al herhaaldelijk uitgemaakt voor "boosaardige kernenergie-lobbyist", betaald door de "machtige atoomindustrie". Terwijl ik geen enkele binding heb met welke tak van de nucleaire industrie wat dan ook.

Het is niet alsof de kernenergie lobby dit nooit doet, zie bijv. Frankrijk. Maar deze specifieke beschuldiging lijkt mij ongegrond.

[EXX]

Natuurlijk heeft de nucleaire industrie ook haar eigen lobby, net als elke andere industrietak (inclusief de zonne en windenergie industrie).

Waar het om gaat is dat zo gauw iemand iets positiefs zegt over kernenergie, er direct gemiept wordt over kernenergielobby en het grote geld uit de atoomindustrie.

Kritiek is prima, maar "lobby" als een soort van methode om elke discussie dood te slaan niet.

[ph4ge]

EXX schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 17:58:
Natuurlijk heeft de nucleaire industrie ook haar eigen lobby, net als elke andere industrietak (inclusief de zonne en windenergie industrie).

Waar het om gaat is dat zo gauw iemand iets positiefs zegt over kernenergie, er direct gemiept wordt over kernenergielobby en het grote geld uit de atoomindustrie.

Kritiek is prima, maar "lobby" als een soort van methode om elke discussie dood te slaan niet.

Nouja, opmerkingen als "andere landen kunnen onze wind afvangen" zonder enige onderbouwing zouden bij iedereen vraagtekens op moeten wekken. Er staan veel claims in die onderbouwing missen.

Bovendien is het risico niet (voornamelijk) politiek, dat blijkt ook uit de marktconsultatie en de deal die België sloot. Het zijn technische en economische risico's en willen we die echt zomaar op de belastingbetaler afschuiven?

Ik weet dit is glad ijs, maar concurrerende technologieën hebben dezelfde politieke uitdaging. Le Pen voerde campagne op het verwijderen van windmolens. Ik ben zelf druk met offshore wind in de VS en daar hangen de presidentsverkiezingen ook als een zwaard van Damocles boven, met uitgebreide contractuele afspraken voor als de volgende bewoner van het Witte Huis de boel vertraagt of afblaast. Van de week is in de VS nog een wet aangenomen met verstrekkende gevolgen voor offshore wind (excuses voor de vergelijking met wind, maar ik reageer slechts).

Als iemand wil speculeren op het verdwijnen van wind uit Nederland of de Noordzee dan mag die persoon zn gang gaan, maar ons belastinggeld kunnen we waarschijnlijk nuttiger besteden.

[Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 27-07-2022 18:39]

[Jaaap]

De Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission heeft het design van de NuScale Small Modular Reactor goedgekeurd voor gebruik.

In 2030 komt de eerste in het Idaho National Lab in gebruik.

[Frame164]

EXX schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 17:58:
Natuurlijk heeft de nucleaire industrie ook haar eigen lobby, net als elke andere industrietak (inclusief de zonne en windenergie industrie).

Waar het om gaat is dat zo gauw iemand iets positiefs zegt over kernenergie, er direct gemiept wordt over kernenergielobby en het grote geld uit de atoomindustrie.

Kritiek is prima, maar "lobby" als een soort van methode om elke discussie dood te slaan niet.

Helemaal mee eens. Vooral als je bedenkt dat milieuorganisaties eigenlijk precies hetzelfde doen. En het is sowieso niet handig om discussie al bij voorbaat af te kappen. Dan weet je zeker dat je nooit vooruit komt.

[phicoh]

Frame164 schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 21:32:
[...]


Helemaal mee eens. Vooral als je bedenkt dat milieuorganisaties eigenlijk precies hetzelfde doen. En het is sowieso niet handig om discussie al bij voorbaat af te kappen. Dan weet je zeker dat je nooit vooruit komt.

Als al die mensen die graag een kerncentrale willen nu eens met een collectbus rondgingen.

Als 10000 mensen ieder een miljoen doneren dan kom je al een aardig eind in de richting voor een kerncentrale.

Achter iedere boom staat wel iemand die graag een kerncentrale wil. Maar als het gaat om investeren dan is iedereen snel weg.

En dan wordt er naar Groenlinks gekeken als 'onbetrouwbare overheid'. Volstrekt negerend naar Groenlinks nog nooit aan een regeringscoalitie heeft meegedaan.

De hoeveelheid subsidie die voorstanders van kernenergie willen (of het volledig door de overheid laten bouwen, met alle risico's van dien) staat in geen verhouding tot het belang van kernenergie.

[EXX]

phicoh schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 22:14:
[...]


Als al die mensen die graag een kerncentrale willen nu eens met een collectbus rondgingen.

Als 10000 mensen ieder een miljoen doneren dan kom je al een aardig eind in de richting voor een kerncentrale.

Achter iedere boom staat wel iemand die graag een kerncentrale wil. Maar als het gaat om investeren dan is iedereen snel weg.

En dan wordt er naar Groenlinks gekeken als 'onbetrouwbare overheid'. Volstrekt negerend naar Groenlinks nog nooit aan een regeringscoalitie heeft meegedaan.

De hoeveelheid subsidie die voorstanders van kernenergie willen (of het volledig door de overheid laten bouwen, met alle risico's van dien) staat in geen verhouding tot het belang van kernenergie.

Als we deze filosofie op zonne- en windenergie hadden losgelaten, had nu niemand zonnepanelen op zijn dak en waren en nu nul windparken.

Mbt "onbetrouwbare overheid": dat gaat niet alleen over Groen Links, maar over de overheid in zijn geheel. En onderschat de invloed van NGOs als Greenpeace en Milieudefensie niet. Die zaten aan tafel bij het klimaatakkoord, de nucleaire sector niet: die mocht expliciet niet meedoen.

[phicoh]

EXX schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 18:08:
[...]

Als we deze filosofie op zonne- en windenergie hadden losgelaten, had nu niemand zonnepanelen op zijn dak en waren en nu nul windparken.

Mbt "onbetrouwbare overheid": dat gaat niet alleen over Groen Links, maar over de overheid in zijn geheel. En onderschat de invloed van NGOs als Greenpeace en Milieudefensie niet. Die zaten aan tafel bij het klimaatakkoord, de nucleaire sector niet: die mocht expliciet niet meedoen.

Ik ga niet op zon en wind want dat mag hier net.

Ik snap waarom een deel van de milieubeweging kernenergie blokkeert, maar het is wel jammer. Klimaatverandering is een enorme uitdaging. De normale risico's van kernenergie (ongelukken, opslag van afval) vallen in het niet bij de gevolgen van klimaatverandering.

Iedereen die over geld gaat weet dat kernenergie volstrekt kansloos is. Dus daarom komt er politieke druk: als de overheid miljarden in kernenergie stopt, dan wordt pas 10 jaar later door een enquetecommissie geconstateerd dat dat een slecht idee was.

Voordeel van de huidige energiecrisis is dat grote bedrijven wel even aan de bel trekken bij de VVD als er miljarden gepompt worden in een project dat op z'n vroegst pas over 10 jaar iets oplevert en waarschijnlijk twee keer zo duur wordt als begroot.

Het zou nog iets anders zijn als Nederland echt onderzoek zou doen naar kerncentrales, waarbij duidelijk is hoe dat in de toekomst Nederland wat oplevert. Maar de huidige plannen gaan over het kopen van bestaande ontwerpen van buitenlandse bedrijven. Dat levert niets op.

[EXX]

Dat investeren in kernenergie weggegooid geld is, ben ik het niet mee eens.

Wel met de opmerking over onderzoek. Daar zou men best meer middelen in kunnen steken. Neem het onderzoek naar de thorium MSR, daar is Nederland best een belangrijke speler.

[defiant]

phicoh schreef op donderdag 4 augustus 2022 @ 09:44:
Iedereen die over geld gaat weet dat kernenergie volstrekt kansloos is.

Het probleem is dat energie een input factor is voor onze economie en geld hierdoor geen goede indicator is of een energiebron een goede investering is of niet, dat is alleen de factor energy return on energy investment (ERoEI). De prijs in de z.g.n vrije markt van energie is tevens geen enkele indicatie van de duurzaamheid, levergarantie en betrouwbaarheid van die energie. De cultuur in politiek en maatschappij om energie beslissingen te nemen op basis van "de prijs" van energie leid hierdoor tot de verkeerd beslissingen.

De belangrijkste factor hierin is dat we klimaatverandering zitten met een substitutie probleem, fossiele brandstoffen moeten afgeschaald worden tot nul, terwijl fossiele brandstoffen juist bepalend zijn voor prijsbepaling in de energiemarkt.

Je ziet het met huidige energie crisis door de oorlog met Oekraïne. "De prijs" van energie is "opeens" duur waardoor alternatieve energieprojecten opeens rendabeler of winstgevender. zijn. Er is echter niet iets fundamenteel veranderd, behalve dat fossiele brandstoffen qua beschikbaarheid zijn afgenomen door een black swan event.

Is het nu opeens rendabeler om klimaatverandering aan te pakken doordat een oorlog fossiele brandstof prijzen heeft verhoogd? Natuurlijk niet. Want die afschaling moest sowieso al gebeuren, dus waarom werken we nog met een systeem waarin de prijs voornamelijk bepaald wordt door fossiele brandstoffen? Het ontbreken van externaliteiten waarin de kosten van CO2 uitstoot niet zijn meegerekend in fossiele brandstof prijzen is bijvoorbeeld een belangrijke factor.

Hetzelfde probleem zie je met energieopslag projecten. Als je die wilt af laten hangen van de "de prijs" van energie, dan zullen die nooit gebouwd worden. Immers energieopslag moet concurreren met fossiele brandstoffen die altijd veel goedkoper zullen zijn dan energieopslag. Waarom zou je energie uit een energieopslag in de vrije markt aanbieden als een gas of kolen centrale dat veel goedkoper kan qua prijs.

Met een substitutie probleem is elke energiebron die een positieve ERoEI altijd de moeite waard om te investeren. Kernenergie heeft positieve ERoEI, dus is altijd de moeite waard om in te investeren, uiteraard rekening houdend ook hier met externaliteiten.

[siggy]

Is er wel een kernreactor techniek/concept waar géén miljarden investeringen per reactor voor nodig zijn? En dan gewoon afval compleet negeren. Alleen al dit issue zou kernenergie tot geen serieuze optie kunnen zijn in de oplossing voor het energieprobleem. Sowieso is een dergelijke centralisatie van (energie)productie nooit goed. Zie Rusland als 'onze' gasproducent. Moet elke regio van xx km2 een eigen kernreactor krijgen?

Opslag is sowieso een must, hoe je het ook wendt of keert, met kernenergie of zonder. Er zijn maar weinig opslagtechnieken die in enkele ms kunnen schakelen. En op het tempo dat we de energietransitie aan het 'doen' zijn, maakt het (qua tijd) niet uit of we miljarden in een multinational bedrijf stoppen, die dan ook ineens heel veel macht en invloed krijgt, of dat we miljarden subsidieren en dat geven aan ons eigen inwoners voor elke huishouden een eigen mini-reactor. Laat het nou net puur de belangenhouders en machthebbers zijn die een situatie liever hebben dan het andere. Uiteindelijk gaat het compleet niet om de inhoud, maar om belangen.

[phicoh]

defiant schreef op zondag 7 augustus 2022 @ 02:54:
[...]

De belangrijkste factor hierin is dat we klimaatverandering zitten met een substitutie probleem, fossiele brandstoffen moeten afgeschaald worden tot nul, terwijl fossiele brandstoffen juist bepalend zijn voor prijsbepaling in de energiemarkt.

Je ziet het met huidige energie crisis door de oorlog met Oekraïne. "De prijs" van energie is "opeens" duur waardoor alternatieve energieprojecten opeens rendabeler of winstgevender. zijn. Er is echter niet iets fundamenteel veranderd, behalve dat fossiele brandstoffen qua beschikbaarheid zijn afgenomen door een black swan event.

Is het nu opeens rendabeler om klimaatverandering aan te pakken doordat een oorlog fossiele brandstof prijzen heeft verhoogd? Natuurlijk niet. Want die afschaling moest sowieso al gebeuren, dus waarom werken we nog met een systeem waarin de prijs voornamelijk bepaald wordt door fossiele brandstoffen? Het ontbreken van externaliteiten waarin de kosten van CO2 uitstoot niet zijn meegerekend in fossiele brandstof prijzen is bijvoorbeeld een belangrijke factor.

Je bent ETS vergeten te noemen. ETS zorgt ervoor (in markten die daaronder vallen) dat er ieder jaar minder ruimte is voor CO2 uitstoot.

Wat we zien is dat op allerlei manieren die vermindering van CO2 uitstoot bereikt wordt. Door efficienter om te gaan met fossiele brandstoffen en door energie bronnen met lage CO2 uitstoot.

Nadeel van ETS is dat er geen directe koppeling is met prijs. We weten dat ieder jaar ergens de CO2 uitstoot omlaag gaat, maar we weten eigenlijk niet waarom.

Wanneer wordt opslag betaalbaar? Wanneer de gasprijs een bepaalde prijs bereikt. En dat is weer gekoppeld aan een bepaalde waarde van de ETS credits. Maar we weten niet wanneer dat zo zal zijn.

[crisp]

ETS werkt momenteel nog maar als een fietsremblokje bij een vrachtwagen; de Europese CO² uitstoot is de laatste jaren nauwelijks afgenomen, en in 2021 zelfs weer toegenomen tov 2020 (ja, ook door corona, maar het zou me niet verbazen als we in 2022 gewoon weer op het niveau van 2019 zitten - https://www.statista.com/...xide-emissions-by-region/).

Het probleem met ETS is dat de prijs gewoon nog een factor 10 te laag is.

[Jaaap]

https://nos.nl/artikel/24...kerncentrales-in-borssele

Het kabinet kiest Borssele als locatie voor twee nieuw te bouwen kerncentrales. En met een versnelde aanpak kan de bouw in 2035 klaar zijn, denkt het kabinet, waarna de centrales tussen de 9 en 13 procent van de totale elektriciteit kunnen leveren. Het besluit hierover is vandaag genomen in de ministerraad na een uitgebreide voorbereiding zoals overleg met de provincie Zeeland en gemeenten

Het kabinet zet in op het type reactor Generatie III+ ...

[DaniëlWW2]

Jaaap schreef op zondag 11 december 2022 @ 11:27:
https://nos.nl/artikel/24...kerncentrales-in-borssele

[...]

Tussen de regels door kan je wel lezen dat het om de EPR2 gaat. Ik zou alleen willen dat het niet zo vaag moest blijven en we gewoon meer details krijgen zoals reactorvermogen, bouwtijd, ruwe kosteninschatting etc.

[Jaaap]

DaniëlWW2 schreef op zondag 11 december 2022 @ 14:42:
Tussen de regels door kan je wel lezen dat het om de EPR2 gaat. Ik zou alleen willen dat het niet zo vaag moest blijven en we gewoon meer details krijgen zoals reactorvermogen, bouwtijd, ruwe kosteninschatting etc.

Oh dan wordt het dus de Nederlandse Flamanville 3?

[DaniëlWW2]

Jaaap schreef op zondag 11 december 2022 @ 17:07:
[...]

Oh dan wordt het dus de Nederlandse Flamanville 3?

Nee EPR2 reactoren. Het hele punt van die dingen is dat er lessen geleerd zijn uit de eerste EPR reactoren, maar dat de technologie wel bewezen is. Daar spreken ze namelijk over. Al bewezen moderne Gen3+ reactoren en dat heb je weinig keuze.

[Voor 10% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-12-2022 17:18]

[user109731]

Mogelijk interessante ontwikkelingen op het gebied van kernfusie vanuit de VS:

quote: https://www.ft.com/conten...ef-4e33-adec-cfc345589dc7

US government scientists have made a breakthrough in the pursuit of limitless, zero-carbon power by achieving a net energy gain in a fusion reaction for the first time, according to three people with knowledge of preliminary results from a recent experiment.

The fusion reaction at the US government facility produced about 2.5 megajoules of energy, which was about 120 per cent of the 2.1 megajoules of energy in the lasers, the people with knowledge of the results said, adding that the data was still being analysed.

The US department of energy has said energy secretary Jennifer Granholm and under-secretary for nuclear security Jill Hruby will announce “a major scientific breakthrough” at the Lawrence Livermore National Laboratory on Tuesday. The department declined to comment further.
The laboratory confirmed that a successful experiment had recently taken place at its National Ignition Facility but said analysis of the results was ongoing.

“Initial diagnostic data suggests another successful experiment at the National Ignition Facility. However, the exact yield is still being determined and we can’t confirm that it is over the threshold at this time,” it said. “That analysis is in process, so publishing the information . . . before that process is complete would be inaccurate.”
Two of the people with knowledge of the results said the energy output had been greater than expected, which had damaged some diagnostic equipment, complicating the analysis. The breakthrough was already being widely discussed by scientists, the people added.

[Maasluip]

2,5 MJ is 0,7 kWh. Het is erg vroeg om een dergelijke laboratoriumopstelling als een succes te vieren. Als je 84% van je energieoutput er in moet voeren door middel van lasers dan is dit sowieso niet schaalbaar.

[Osiris]

@Maasluip Nou nou, wat negatief. Elk stapje in de goede richting is toch een succes te noemen? Niemand claimt dat d.m.v. dit experiment de halve zuid-kust van de VS van stroom voorzien kan worden. Nee, ze claimen een netto positieve output, wat natuurlijk al geweldig is t.o.v. netto een negatieve output. Dus ja, een succes

[phicoh]

Osiris schreef op maandag 12 december 2022 @ 08:08:
@Maasluip Nou nou, wat negatief. Elk stapje in de goede richting is toch een succes te noemen? Niemand claimt dat d.m.v. dit experiment de halve zuid-kust van de VS van stroom voorzien kan worden. Nee, ze claimen een netto positieve output, wat natuurlijk al geweldig is t.o.v. netto een negatieve output. Dus ja, een succes

Let er wel op dat deze berekeningen erg nep zijn. Normaal neem je de totale hoeveelheid energie die nodig is (dus om alle gebouwen, hulp apparatuur, etc draaien te houden) en je vergelijkt dat met de geproduceerde energie.

Bij dit soort berichten wordt er alleen gekeken naar de hoeveelheid energie in het licht van de laser. Wetenschappelijk natuurlijk interessant. Maar dit is niet wat je normaal gesproken een positieve opbrengst zou noemen.

Wat ook onder tafel geschoven wordt, je moet een de energie die geproduceerd wordt weer omzetten een stroom. Die laatste stap is ook volstrekt afwezig.

[XanderDrake]

Osiris schreef op maandag 12 december 2022 @ 08:08:
@Maasluip Nou nou, wat negatief. Elk stapje in de goede richting is toch een succes te noemen? Niemand claimt dat d.m.v. dit experiment de halve zuid-kust van de VS van stroom voorzien kan worden. Nee, ze claimen een netto positieve output, wat natuurlijk al geweldig is t.o.v. netto een negatieve output. Dus ja, een succes

Ik ben positief over wat de National Ignition Facility voor elkaar krijgt, het zijn goede stappen voorwaarts en draagt bij aan algemene kennis van kernfusie.

Maar deze aanpak, met kleine bolletjes en lasers, is echt een bitch om commercieel bruikbaar te maken. Wat ze nu doen moet (bij wijze van spreken) eerst 10x efficiënter worden, en vervolgens moeten ze het 10x per seconde doen ipv 1 keer per jaar, en dan vervolgens 1000000x achter elkaar...

[max3D]

Input was 2.05 Mj en de output 3.15 als ik dat goed hoorde in de persco. Historisch resultaat, maar er moest wel 300Mj in die laser gepompt dus commerciele kernfusie is nog steeds 30 jaar vanaf vandaag. Zoals het ook was in 1955...

[Stoney3K]

XanderDrake schreef op maandag 12 december 2022 @ 08:36:
[...]

Ik ben positief over wat de National Ignition Facility voor elkaar krijgt, het zijn goede stappen voorwaarts en draagt bij aan algemene kennis van kernfusie.

Maar deze aanpak, met kleine bolletjes en lasers, is echt een bitch om commercieel bruikbaar te maken. Wat ze nu doen moet (bij wijze van spreken) eerst 10x efficiënter worden, en vervolgens moeten ze het 10x per seconde doen ipv 1 keer per jaar, en dan vervolgens 1000000x achter elkaar...

Het NIF gaat ook nooit een commercieel haalbare fusie-centrale opleveren. Ze gaan het grootste deel van de data eerder gebruiken voor andere wetenschappelijke onderzoeken.

De faciliteit is origneel bedoeld geweest voor het ontwikkelen van efficiëntere thermonucleaire wapens.

[chevsticks]

Stoney3K schreef op dinsdag 13 december 2022 @ 18:00:


De faciliteit is origneel bedoeld geweest voor het ontwikkelen van efficiëntere thermonucleaire wapens.

Dat is dan ook waar ze de presentatie mee begonnen, dat het betere wapens op kan leveren. En dat de afschrikwekkende werking dan nog groter zal zijn.

[biomass]

user109731 schreef op zondag 11 december 2022 @ 21:00:
Mogelijk interessante ontwikkelingen op het gebied van kernfusie vanuit de VS:

Deze is zo mogelijk nog interessanter, al was het maar omdat het geen stellerator of tokamak ontwerp is waar we het meest van hebben gezien de afgelopen twintig jaar, maar eentje met gepulseerde compressie van plasma en rechtstreekse productie van elektriciteit.
YouTube: A New Way to Achieve Nuclear Fusion: Helion
Wikipedia: Helion Energy

[Voor 3% gewijzigd door biomass op 25-12-2022 17:43]

[XanderDrake]

Martien Visser post wel vaker leuke plotjes op twitter over energie gebruik en generatie binnen de Nederlandse markt. Zo ook over de NL energie markt in brede zin, en vandaag had hij het over de marktwaarde van alle CO2 arme stroom die gegenereerd werd in 2022, zie onderstaand:



Vorig jaar was alle kernenergie gegenereerd door Borsele 1 miljard euro waard. In één jaar! Nou was het natuurlijk een uitzonderlijk jaar, maar HOLY MOLY Dit soort cijfers zal menig wat kosten-baten analyses van kernenergie op z'n kop zetten

[Proton_]

@XanderDrake omgerekend €0,24/kWh dus bij 100% capacity factor.
Valt me eigenlijk nog mee, het meeste zit in de absoluut maffe augustus.

[Jaaap]

biomass schreef op zondag 25 december 2022 @ 17:36:
Deze is zo mogelijk nog interessanter, al was het maar omdat het geen stellerator of tokamak ontwerp is waar we het meest van hebben gezien de afgelopen twintig jaar, maar eentje met gepulseerde compressie van plasma en rechtstreekse productie van elektriciteit.
YouTube: A New Way to Achieve Nuclear Fusion: Helion
Wikipedia: Helion Energy

Wow wat een prachtig stuk techniek is dat. Goede video ook (behalve dat ze het regelmatig over Tokamak - een andere techniek dus - hebben wat soms verwarrend is).
Hopen dat dit economisch haalbaar wordt.

[Arie-]

user109731 schreef op zondag 11 december 2022 @ 21:00:
Mogelijk interessante ontwikkelingen op het gebied van kernfusie vanuit de VS:
[...]

biomass schreef op zondag 25 december 2022 @ 17:36:
[...]
Deze is zo mogelijk nog interessanter, al was het maar omdat het geen stellerator of tokamak ontwerp is waar we het meest van hebben gezien de afgelopen twintig jaar, maar eentje met gepulseerde compressie van plasma en rechtstreekse productie van elektriciteit.
YouTube: A New Way to Achieve Nuclear Fusion: Helion
Wikipedia: Helion Energy

Omdat beide berichten zo dicht op elkaar naar buiten kwamen, was mijn aanname dat het dezelfde techniek was, maar misschien is dat niet zo. Ik ben wel behoorlijk sceptisch naar Helion: ik vind het alleen een breed uitgemeten analyse op een bekend YouTube kanaal, verder is er niet bijzonder veel over te vinden. Is dat, omdat er (naive)investeerders lekker gemaakt moeten worden? Ik kijk er met wantrouwen naar.

[XanderDrake]

Proton_ schreef op maandag 16 januari 2023 @ 13:15:
@XanderDrake omgerekend €0,24/kWh dus bij 100% capacity factor.
Valt me eigenlijk nog mee, het meeste zit in de absoluut maffe augustus.

24 cent wholesale? Wat rekenen we normaal daarvoor? 8 ofzo?

[Proton_]

@XanderDrake Doorgaans minder, dus in de context van nieuwe kerncentrales is het interessant wat men in de toekomst als "normaal" ziet. Geen weldenkend mens wil de gebeurtenissen van afgelopen jaar herhalen, denk ik.

[biomass]

Arie- schreef op maandag 16 januari 2023 @ 14:27:
[...]


[...]

Omdat beide berichten zo dicht op elkaar naar buiten kwamen, was mijn aanname dat het dezelfde techniek was, maar misschien is dat niet zo. Ik ben wel behoorlijk sceptisch naar Helion: ik vind het alleen een breed uitgemeten analyse op een bekend YouTube kanaal, verder is er niet bijzonder veel over te vinden. Is dat, omdat er (naive)investeerders lekker gemaakt moeten worden? Ik kijk er met wantrouwen naar.

Tja, op 22:10 wordt er alleen heel kort gezegd dat 90% van de energie gebruikt wordt om de reactie op gang te houden en op Wikipedia is te vinden dat ze voornamelijk begonnen zijn op overheidsgeld. Het uitbrengen van zo'n video heeft natuurlijk altijd meer redenen dan "kijk ons nou". De video brengt inderdaad goed naar voren dat er nu periode van aankomt van trachten de fusie frequentie te verhogen en dat dat veel geld kan gaan kosten is overduidelijk. De snelheid van 2x per seconde is nog niet zo heel hoog (op 1:35 in de video). Ik dacht gewoon, het zou leuk zijn als dit de doorbraak wordt voor fusie met (zwaar) water. Of het technisch/financieel toch straks niet haalbaar blijkt te zijn of allemaal gejokt (en dat laatste lijkt me sterk, maar natuurlijk nooit onmogelijk); ik werd er gewoon even blij van.

[EXX]

NuScale heeft de certificatie voor de 50MW SMR binnen. Vanaf 21 februari is de certificering geldig.

Bron: https://www.energy.gov/ne...ll-modular-reactor-design

[crisp]

Brent schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 16:28:
[...]

Bij een sufficiently large tijdshorizon wordt de vraag subtiel: is er genoeg brandstof (uranium, thorium) of is er genoeg bouwstof (e.g. zilver in PV) worden equivalent: of je nou uranium recyclet of zonnepanelen, als je het cirkeltje rond krijgt, en dat lukt je nog wel zo'n 10.000 jaar, wat is dan precies het verschil nog?

Ik quote je hier maar even, want hier is het niet offtopic

Ik kan op dit moment dat rekensommetje niet maken. Ik weet niet hoe ver recycling van brandstofstaven op dit moment is, en wat de verwachtingen zijn daarvan in de toekomst. Ook speelt natuurlijk de toenemende vraag mee. Ik heb een tijd terug wel gelezen dat met de huidige vraag tegen de huidige prijs er nog voor zo'n 60-80 jaar winbare uranium is. Hoe dat getal nu is, hoe dat veranderd als de vraag enorm toeneemt, en wat het effect van recycling is, of een mogelijke shift naar andere vormen van nucleaire energieopwekking: geen idee...

Ik krijg in discussies over kernenergie toch altijd een beetje het gevoel dat er bij voorstanders sprake is van wensdenken; erg hoge verwachtingen van technologische ontwikkelingen. Dat dat niet altijd uitkomt hebben we wel gezien bij technische oplossingen tegen stikstofuitstoot.

Ik vind dat we daar wat meer realistisch naar moeten kijken, en niet al onze eieren in 1 mand moeten stoppen als het gaat om de energietransitie. Kernenergie kan daar zeker een rol in spelen, maar hoe groot en op welke termijn is iets wat je moet afzetten tegenover alle andere mogelijkheden. Het is m.i. geen magic bullet, wat sommige mensen (zoals @icall5s in het middeninkomen-topic met z'n GL-flame) wel lijken te denken, en er kleven echt wel (grote) nadelen aan.

[Nathilion]

Recyclen van splijtstaven is van ondergeschikt belang als we het juiste type reactoren gaan bouwen. Kweekreactoren halen geen 5% van de energie uit de staaf, maar tegen de 100%. Dit lost twee problemen tegelijkertijd op: je voorraad uranium gaat 20x langer mee, de hoeveelheid langjarig afval gaat ook naar de nul.

Daarnaast, als het uranium op, is er nog thorium. Een kweekreactor maalt er niet om het uranium of thorium gevoed krijgt. De hoeveelheid Th op Aarde is genoeg om ons voor tienduizenden jaren van energie te voorzien. Dat geeft ons ruim genoeg tijd om te beginnen met fusie en alles wat daarna komt.

Kweekreactoren zijn ook niet nieuw. Ze bestaan al sinds de jaren 50. Alleen lijken ze nooit echt door te breken om allerlei verschillende redenen. Vaak technische redenen, vaker commerciële, en het vaakst politieke redenen. Nucleaire energie blijft nog altijd in het verdomhoekje zitten. Maar als we maar wanhopig genoeg worden voor energie dan komt het vanzelf wel weer op de agenda. Zoals het nu ook gebeurd met de plannen voor de nieuwe reactoren in Borssele.

Gelukkig hebben we bedrijven als NuScale en TerraPower die wel de fondsen weten aan te trekken om door te kunnen blijven ontwikkelen.

[phicoh]

Nathilion schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 08:22:
Maar als we maar wanhopig genoeg worden voor energie dan komt het vanzelf wel weer op de agenda. Zoals het nu ook gebeurd met de plannen voor de nieuwe reactoren in Borssele.

De plannen voor nieuwe reactoren in Borssele klinken nog steeds als een verkiezingsstunt van de VVD. Ik dat de andere coalitiepartijen bij voorkeur niet miljarden overheidsgeld in dat project zouden steken.

[Tux3.14]

Nathilion schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 08:22:
Recyclen van splijtstaven is van ondergeschikt belang als we het juiste type reactoren gaan bouwen. Kweekreactoren halen geen 5% van de energie uit de staaf, maar tegen de 100%. Dit lost twee problemen tegelijkertijd op: je voorraad uranium gaat 20x langer mee, de hoeveelheid langjarig afval gaat ook naar de nul.

Daarnaast, als het uranium op, is er nog thorium. Een kweekreactor maalt er niet om het uranium of thorium gevoed krijgt. De hoeveelheid Th op Aarde is genoeg om ons voor tienduizenden jaren van energie te voorzien. Dat geeft ons ruim genoeg tijd om te beginnen met fusie en alles wat daarna komt.

Kweekreactoren zijn ook niet nieuw. Ze bestaan al sinds de jaren 50. Alleen lijken ze nooit echt door te breken om allerlei verschillende redenen. Vaak technische redenen, vaker commerciële, en het vaakst politieke redenen. Nucleaire energie blijft nog altijd in het verdomhoekje zitten. Maar als we maar wanhopig genoeg worden voor energie dan komt het vanzelf wel weer op de agenda. Zoals het nu ook gebeurd met de plannen voor de nieuwe reactoren in Borssele.

Gelukkig hebben we bedrijven als NuScale en TerraPower die wel de fondsen weten aan te trekken om door te kunnen blijven ontwikkelen.

Inderdaad mooi dat bedrijven als TerraPower wel de fondsen en technici krijgen om het voor elkaar te krijgen. Alleen de laatste berichtgevingen van de afgelopen jaren zijn dan weer minder hoopvol; er lijkt geen enkel land te zijn die een pilot met TerraPower wil draaien. Op China na, maar dat hield de USA weer tegen.
Enorm jammer, want ik ben er vrijwel van overtuigt dat dit voor onze generatie en de generatie na ons de toekomst is. We kunnen er zoveel problemen mee op lossen in deze wereld.

[XanderDrake]

phicoh schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 09:52:
[...]


De plannen voor nieuwe reactoren in Borssele klinken nog steeds als een verkiezingsstunt van de VVD. Ik dat de andere coalitiepartijen bij voorkeur niet miljarden overheidsgeld in dat project zouden steken.

Als kernenergie momenteel 3x zoveel oplevert vanwege piek beschikbaarheid en dat zo blijft, zal deze politieke wil wel anders worden denk ik.

[phicoh]

XanderDrake schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:21:
[...]

Als kernenergie momenteel 3x zoveel oplevert vanwege piek beschikbaarheid en dat zo blijft, zal deze politieke wil wel anders worden denk ik.

De overheid die een kerncentrale bouwt is als een Noord-zuidlijn (of noem de grote projecten maar op). Uiteindelijk kost het veel meer dan vooraf voorgespiegeld. Zelfs bij project waar de bouwer geacht werd alle risico's op zich te nemen, zoals de nieuwe sluis in IJmuiden, kost het de overheid uiteindelijk meer dan vooraf afgesproken.

Kernmerk van kerncentrales in Nederland is en blijft dat geen enkele marktpartij het risico wil nemen.

Voor de overheid zijn er enorm veel projecten die subsidie kunnen krijgen en waarbij de overheid vrijwel geen risico loopt.

[XanderDrake]

phicoh schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:29:
[...]


De overheid die een kerncentrale bouwt is als een Noord-zuidlijn

Ik ben ondertussen redelijk blij met de Noord-Zuidlijn Ondanks dat het duur zal zijn en zal vertraagd worden, zullen we achteraf blij zijn als we het hebben. Ondanks de kosten.

[phicoh]

XanderDrake schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 13:45:
Ik ben ondertussen redelijk blij met de Noord-Zuidlijn Ondanks dat het duur zal zijn en zal vertraagd worden, zullen we achteraf blij zijn als we het hebben. Ondanks de kosten.

Natuurlijk is het prettig als een grote groep belastingbetalers op draaien voor een project en je zelf niets extra hoeft te betalen. Als de gebruikers van de Noord-Zuidlijn moesten betalen voor die lijn (met een standard bijdrage van de overheid voor alle OV) dan was die lijn leeg. De mensen die de bus- en tramlijnen namen die nu geschrapt zijn zullen minder blij zijn. Zelf zit ik vaker in een tram die precies over de Noord-Zuidlijn rijdt.

Dat geldt ook voor die kerncentrale: uiteindelijk zijn het alle Nederlanders die betalen voor die centrale, en niet degenen die de stroom afnemen.

[XanderDrake]

phicoh schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 13:55:
Dat geldt ook voor die kerncentrale: uiteindelijk zijn het alle Nederlanders die betalen voor die centrale, en niet degenen die de stroom afnemen.

Er is maar één stroom net waar iedereen op zit, er is nog steeds geen duurzame stroom genoeg in de winter en ik zie nog steeds niet petawatt accu's komen binnen 10 jaar.

Is dit bovenstaande dan het wensdenken van een optimist?

[phicoh]

XanderDrake schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 16:12:
Er is maar één stroom net waar iedereen op zit, er is nog steeds geen duurzame stroom genoeg in de winter en ik zie nog steeds niet petawatt accu's komen binnen 10 jaar.

Is dit bovenstaande dan het wensdenken van een optimist?

Van mij mag een kerncentrale gewoon meebieden bij day-ahead tarieven. Of OTT contracten verkopen. En ik zou er ook geen probleem mee hebben als de overheid aan de bouwers van een kerncentrale een lening met lage rente verstrekt, of gewoon subside op het zelfde niveau als subsidie voor andere zaken.

Maar onder die voorwaarden gaat niemand een kerncentrale bouwen. Dus ja, iedereen met geld is in die zin een optimist. Die kerncentrale verdient zich niet terug omdat er teveel goedkopere alternatieven zijn.

[XanderDrake]

phicoh schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 16:28:
Maar onder die voorwaarden gaat niemand een kerncentrale bouwen. Dus ja, iedereen met geld is in die zin een optimist. Die kerncentrale verdient zich niet terug omdat er teveel goedkopere alternatieven zijn.

Ik zou de kerncentrale ook als een strategische aanwinst zien. Diversificatie van het aanbod, vooral tijdens piekuren.

Zou de business-case nog veranderen als CO2 productie veel zwaarder belast gaat worden, denk je?

[phicoh]

XanderDrake schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 16:33:
Zou de business-case nog veranderen als CO2 productie veel zwaarder belast gaat worden, denk je?

Niet echt. De verwachting is dat een kerncentrale te weinig (betaalde) vollast draaiuren zal hebben om rendabel te zijn.

Die verwachting kan natuurlijk veranderen als er iets grondig misgaat met de huidige plannen voor opslag. Maar daar zijn we nog niet. Puur technisch gezien hebben we altijd nog gas achter de hand als we misgokken.

[Brent]

crisp schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 20:42:
[...]

Ik kan op dit moment dat rekensommetje niet maken.

Dat komt omdat nadat de laatste buiten-China-PV in Duitsland onrendabel bleek, China heel zorgvuldig onderzoekers weghoud bij fabrieken zodat we niet in kaart brengen wat voor milieuschade dat oplevert. Of de mijnbouw, die per geleverde GWh flink meer is via renewables.

De afvalberg van oude PV is nu al een stuk groter dan van kernmateriaal dat (nog) niet hergebruikt wordt. Windmodels idem (glasfiber is notoir lastig te recyclen, de pogingen die er zijn om het maar met bouwbeton te mengen lijken me geen echte optie).

Ik vind dat we daar wat meer realistisch naar moeten kijken, en niet al onze eieren in 1 mand moeten stoppen als het gaat om de energietransitie.

Dat stel ik zeker ook niet voor. Onderzoek van realisme is ook niet doen alsof die afvalberg van renewables er niet is. Of de grotere schaal mijnbouw die er vooralsnog voor nodig is.

[Flipking94]

Nathilion schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 08:22:
Recyclen van splijtstaven is van ondergeschikt belang als we het juiste type reactoren gaan bouwen. Kweekreactoren halen geen 5% van de energie uit de staaf, maar tegen de 100%. Dit lost twee problemen tegelijkertijd op: je voorraad uranium gaat 20x langer mee, de hoeveelheid langjarig afval gaat ook naar de nul.

Met de nadruk op gaan. Want dat is inderdaad nog een onderschat probleem. De opberging van splijtstaven gebeurt momenteel nog niet op een manier die garanties geeft voor de toekomst. In 100.000 jaren kan er veel gebeuren. Toen zat Europa nog in een ijstijd en waren we voedselverzamelaars.

Daarnaast is ook de prijs van een centrale niet te onderschatten. Frankrijk, noorwegen en UK zullen niet voor niets geen nieuwe reactoren meer bouwen. De techniek van de laatste epr reactoren kost zoveel dat ze gewoon nooit rendabel zullen zijn.

En laat ons wel wezen: fusie blijft eerder een droom dan toekomst. Beeld je in wat voor investeringen je kon doen met al het geld dat daarin is gestoken.

[Nathilion]

Wat maakt 100.000 jaar uit als je de huidige opgeborgen splijtstaven juist allemaal in een kweekreactor wil stoppen om ze helemaal op te maken? Een paar decennia bewaren is prima te doen. Wat er uiteindelijk overblijft is of lood, of het vervalt binnen 100 jaar tot iets wat niet gevaarlijker is dan wat er nu nog in de grond zit aan radioactieve materialen. Ik hoor ook niemand klagen over al dat miljarden jaren gevaarlijke uranium en thorium dat nu nog steeds overal rondslingert.

Die economische bril maakt zo veel kapot. Niet alles moet in geld uitgedrukt worden. Soms moet je dingen doen om überhaupt te kunnen leven. Maar goed, wat maakt een miljard meer of minder uit als je er een veelvoud aan schade mee kan voorkomen? Milieu, klimaat, hoeveelheid afval, niet uitgekeerde verzekeringsschade, niet benodigde extra beschermingen. Dat kost ook miljarden als je niet investeert in betere vormen van energieopwekking. Niets doen is duurder dan iets doen. We kunnen onszelf helemaal in 'analysis-paralysis' denken en niets doen. Of we gaan gewoon alles bouwen wat beter is dan kolen en gas.

En als je zo naar alle investeringen kijkt als dat je naar fusie kijkt, dan is alles een slecht idee. Waarom investeren in zon en wind? Slecht idee. Je had beter meer kolencentrales kunnen bouwen. Investeren in ruimtevaart? Pff, wie heeft nou satellieten nodig. Investeren in <...>. Dat geld had je ook kunnen gebruiken voor hedonistische activiteiten. #taking-the-piss.

[Flipking94]

Nathilion schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 09:47:
Wat maakt 100.000 jaar uit als je de huidige opgeborgen splijtstaven juist allemaal in een kweekreactor wil stoppen om ze helemaal op te maken? Een paar decennia bewaren is prima te doen. Wat er uiteindelijk overblijft is of lood, of het vervalt binnen 100 jaar tot iets wat niet gevaarlijker is dan wat er nu nog in de grond zit aan radioactieve materialen. Ik hoor ook niemand klagen over al dat miljarden jaren gevaarlijke uranium en thorium dat nu nog steeds overal rondslingert.

Die economische bril maakt zo veel kapot. Niet alles moet in geld uitgedrukt worden. Soms moet je dingen doen om überhaupt te kunnen leven. Maar goed, wat maakt een miljard meer of minder uit als je er een veelvoud aan schade mee kan voorkomen? Milieu, klimaat, hoeveelheid afval, niet uitgekeerde verzekeringsschade, niet benodigde extra beschermingen. Dat kost ook miljarden als je niet investeert in betere vormen van energieopwekking. Niets doen is duurder dan iets doen. We kunnen onszelf helemaal in 'analysis-paralysis' denken en niets doen. Of we gaan gewoon alles bouwen wat beter is dan kolen en gas.

En als je zo naar alle investeringen kijkt als dat je naar fusie kijkt, dan is alles een slecht idee. Waarom investeren in zon en wind? Slecht idee. Je had beter meer kolencentrales kunnen bouwen. Investeren in ruimtevaart? Pff, wie heeft nou satellieten nodig. Investeren in <...>. Dat geld had je ook kunnen gebruiken voor hedonistische activiteiten. #taking-the-piss.

Zo'n kweekreactor bestaat nog niet en het is maar de vraag of en wanneer die er effectief komt op grote schaal (in Europa). Dus op dit moment berg je de splijtstaven voor 100.000 jaren, dit is een feit. Je hoort er niemand over klagen is niet waar. Statistisch gezien zijn er heel wat meer betogingen tegen kernenergie dan dat er betogingen zijn voor kernenergie. Dat is ook één van de belangrijke redenen dat België volledig uit kernenergie zal stappen.

Misschien denk jij zo over het energievraagstuk, maar ik ben er zeker van dat de meerderheid van de bevolking vooral denkt volgens de portemonnee: Ga je een veelvoud meer vragen voor dezelfde hoeveelheid energie, dan gaat de bevolking toch echt anders kiezen. Daarnaast weet ik niet hoeveel kilo CO2 per kWh er vrijkomt voor een thoriumcentrale, maar het lijkt me sterk dat deze lager zal zijn dan zon en wind, wat al meer dan een tienvoud kleiner is dan de huidige kerncentrales.

Je vergelijk met investeringen gaat natuurlijk niet op. Investeren is altijd nodig, maar mij lijkt het dat zoveel investeren in iets waar al jaren geen doorbraak in komt jammer. Iter kost bvb nu al evenveel als een nieuwe EPR reactor, maar zal altijd een testfaciliteit blijven die nog steeds in bouwfase zit. En niet te vergeten, ook dat wordt grotendeels door ons betaald. Ik zie liever mijn geld in andere investeringen gaan die meer te bieden hebben op duurzaamheid, prijs en ecologisch standpunt.

[EXX]

Flipking94 schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 09:19:
[...]Daarnaast is ook de prijs van een centrale niet te onderschatten. Frankrijk, noorwegen en UK zullen niet voor niets geen nieuwe reactoren meer bouwen. De techniek van de laatste epr reactoren kost zoveel dat ze gewoon nooit rendabel zullen zijn.

UK: Er gaat nog minstens 1 kerncentrale bijkomen: Sizewell C. Verder is er een gerede kans dat Rolls-Royce SMRs kan gaan leveren.
Frankrijk: Meer kernenergie.
Zweden: Kijkt naar de bouw van nieuwe kerncentrales.

[EXX]

Flipking94 schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 17:44:
Daarnaast weet ik niet hoeveel kilo CO2 per kWh er vrijkomt voor een thoriumcentrale, maar het lijkt me sterk dat deze lager zal zijn dan zon en wind, wat al meer dan een tienvoud kleiner is dan de huidige kerncentrales.

Dit is aantoonbaar onwaar. Kernenergie heeft vrijwel dezelfde emissies als windenergie:

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

[phicoh]

EXX schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 21:01:
[...]

Dit is aantoonbaar onwaar. Kernenergie heeft vrijwel dezelfde emissies als windenergie:

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Om hoeveel thorium reactors gaat het in die statistieken? Is dat inclusief de winning van thorium?

[EXX]

phicoh schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 21:07:
[...]


Om hoeveel thorium reactors gaat het in die statistieken? Is dat inclusief de winning van thorium?

Die statistieken gaan over de huidige kerncentrales. Daarvan werd beweerd dat deze veel meer CO2 uitstoot hebben dan zon en wind.

Er is weinig reden om aan te nemen dat thorium reactoren substantieel meer emissies gaan hebben dan de huidige uranium reactoren.

[XanderDrake]

EXX schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 21:12:
Er is weinig reden om aan te nemen dat thorium reactoren substantieel meer emissies gaan hebben dan de huidige uranium reactoren.

Waarschijnlijk zal het opgraven van Thorium minder zijn dan Uranium, want er is er veel meer van en dus makkelijker beschikbaar.

Maar ja, net als bij kernfusie en commercieel functionerende kweekreactoren; alles wat er niet staat binnen 10 jaar is half nutteloos. Het ergste klimaat-kwaad is dan wel geschied, als mede de geopolitieke problemen rondom energie leveranciers.
Met kernreactoren en SMRs kan dat potentieel anders gaan. Wat grote intra zaken betreft hebben NL en DE in 4-5 maanden tijd drie grote LNG terminals uit de grond gestampt, wat normaal jaren kan duren (ivm legale procedures en omgevingsparticipatie, etc). Als de zelfde noodzaak aan extra kernenergie centrales wordt gegeven, kunnen we veel kernenergie hebben binnen 10 jaar! De commerciële bril werd wel even afgezet

[phicoh]

XanderDrake schreef op maandag 30 januari 2023 @ 12:43:
Wat grote intra zaken betreft hebben NL en DE in 4-5 maanden tijd drie grote LNG terminals uit de grond gestampt, wat normaal jaren kan duren (ivm legale procedures en omgevingsparticipatie, etc). Als de zelfde noodzaak aan extra kernenergie centrales wordt gegeven, kunnen we veel kernenergie hebben binnen 10 jaar! De commerciële bril werd wel even afgezet

Als ik het goed begrijp is een LNG terminal een al bestaande, drijvende fabriek die voor anker gaat. Wat aangelegd moet worden is een pijplijn vanaf het schip naar een inkoppelpunt van het aardgasnetwerk.

Procedures kunnen korter, en als er dan de volgende keer iets boem doet, dan wordt alle kernenergie weer in de ban gedaan.

Afgezien daarvan, het bouwen duurt ook lang, en gezien de enorme hoeveelheid specialistisch werk die het bouwen van een kerncentrale met zich meebrengt, zal dat niet veel sneller gaan.

[ph4ge]

phicoh schreef op maandag 30 januari 2023 @ 13:19:
[...]


Als ik het goed begrijp is een LNG terminal een al bestaande, drijvende fabriek die voor anker gaat. Wat aangelegd moet worden is een pijplijn vanaf het schip naar een inkoppelpunt van het aardgasnetwerk.

Procedures kunnen korter, en als er dan de volgende keer iets boem doet, dan wordt alle kernenergie weer in de ban gedaan.

Afgezien daarvan, het bouwen duurt ook lang, en gezien de enorme hoeveelheid specialistisch werk die het bouwen van een kerncentrale met zich meebrengt, zal dat niet veel sneller gaan.

Ja, precies, je chartered gewoon een bestaande FSRU waarvan er tientallen zijn in de wereld en sluit hem aan op grotendeels bestaande infrastructuur. Technisch stelt het niks voor, en omdat het op zee is heb je ook veel minder last van NIMBYism en andere potentiele vertragende factoren.

De grootste kosten zitten in 10 jaar huur van de FSRU en daarna het boeltje weer opruimen.

[mca2]

EXX schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 20:42:
[...]
Frankrijk: Meer kernenergie.
[...]

Niet 'meer'. Ze doen krampachtig hun best wat nieuwe eenheden te bouwen maar dat zal niet voldoende zijn om de huidige capaciteit te handhaven. Netto zal het opgesteld vermogen uiteindelijk afnemen.

[FreeShooter]

mca2 schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 15:56:
[...]

Niet 'meer'. Ze doen krampachtig hun best wat nieuwe eenheden te bouwen maar dat zal niet voldoende zijn om de huidige capaciteit te handhaven. Netto zal het opgesteld vermogen uiteindelijk afnemen.

Let wel dat de Franse energieopwekking bijna geheel CO2 neutraal is. Daar kan NL een puntje aan zuigen.

[mca2]

FreeShooter schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 20:07:
[...]
Let wel dat de Franse energieopwekking bijna geheel CO2 neutraal is. Daar kan NL een puntje aan zuigen.

Dat was niet het punt waar ik op reageerde. En ik neem aan dat je elektriciteitsopwekking bedoelt (energie-opwekking lijkt me lastig natuurkundig gezien). Die is laag co2 intensief maar bij lange na niet nog co2-neutraal
https://www.statista.com/...-power-sector-eu-country/

[EXX]

mca2 schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 15:56:
[...]

Niet 'meer'. Ze doen krampachtig hun best wat nieuwe eenheden te bouwen maar dat zal niet voldoende zijn om de huidige capaciteit te handhaven. Netto zal het opgesteld vermogen uiteindelijk afnemen.

Dat valt nog te bezien: als eerste kan je de huidige centrales refurbishen. Zolang het reactorvat nog goed is, kan de centrale gebruikt worden. Alle andere onderdelen zijn vervangbaar.

Het Franse parlement heeft een wet goedgekeurd ter versnelling van het nucleaire programma. Ook is de norm van maximaal 50% kernenergie in de vuilnisbak gegooid.

[mca2]

EXX schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 16:49:
[...]
Dat valt nog te bezien: als eerste kan je de huidige centrales refurbishen. Zolang het reactorvat nog goed is, kan de centrale gebruikt worden. Alle andere onderdelen zijn vervangbaar.
[...]

De Franse nukes hebben de laatste tijd problemen met allerlei andere elementen dan het reactorvat. Deze onderdelen zijn net zo kritisch en net zo radioactief en daarmee net zo lastig te onderhouden en al helemaal niet zo makkelijk te vervangen.

Dus ze zullen zeker hun best doen die oude centrales in de lucht te houden maar in tegen stelling tot Borssele kampen ze met diverse (initiële productie) issues die zich niet zo maar laten oplossen. Dus ik ben heel benieuwd of dat 50miljard euro plan om ze naar 50 jaar te brengen voldoende zal zijn.