Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

[siggy]

Brent schreef op zondag 19 mei 2024 @ 19:50:
[...]

Normaal gesproken zou ik zeggen: dat is echt lang en breed terug gekomen in dit topic. Lees even terug

Waarvoor dank

Heel beknopt:
1. Koolstofloze cyclus

Als je wel heel heel selectief kijkt. Want uranium komt zonder enige koolstofuitstoor uit de grond, en die grotten om het afval te dumpen zijn ook koolstofvrij....

2. Weer-onafhankelijke output

Het enige. Accu's, zolang ze geladen zijn, werken ook of het regent of niet.

3. Grote outputs mogelijk, nodig voor sommige industriele processen.

Accu's zijn principeel oneindig schaalbaar, waterstof kan dit ook.

4. Met opwerken (wat in veel van die schattingen gedaan door Amerikaanse bronnen niet gebeurd wegens Plutonium en wapenproductie, is verhaal apart, pik het er niet uit om te wijzen, wel om zelf onderzoek te doen) zit het nog een paar honderd tot duizend jaar goed, wat ons een flinke buffer geeft.
5. Mogelijk andere cycli zullen die einddatum verder kunnen zetten.

Dus er lijkt mogelijk geen schaarste te zijn?

Ja, een nadeel is zeker dat het dwingt in lange termijnen te denken, en dat het inderdaad niet in 10 jaar klaar zal zijn. Ik zie dat als goeds overigens, als 10 jaar al te lang is voor een land om vooruit te denken, dan is het zeker beter dat het ver van kernenergie blijft.

De vooruitgang in solar alleen al in 10 jaar zou kernenergie naar de clownsectie verbannen. De komende 10 jaar? Nattevingerwerk zit je over de 600Wp voor een beetje gemiddeld paneel. Steek dat geld in opslag wat we sowieso nodig hebben.

Ook zeg ik nergens dat het de enige optie moet zijn, dat we alles erop moeten inzetten, zeker niet.

Waarvoor dank. Als er 10 jaar geleden begonnen was met bouwen van kerncentrales zou ik het helemaal begrijpen en nog steunen ook. Op dit moment snap ik het gewoon niet. Het voegt niks toe aan de problemen op het net (opslag wel) en het vertraagt wéér de transitie (net als de EU import op zonnepanelen van voorheen).

Stabiliteit is werkelijk het enige positieve punt, wat afgevangen kan worden met spotgoedkope duurzame energie. Het is inderdaad niet of of, maar de kernenergie die ooit geproduceerd gaat worden (over 10+ jaar) is nu al verouderd. En duur. Alleen als economische biologische entiteiten, beter bekend als zuinige Hollanders, is de keuze gewoon calculatietechnisch absurd.. Alles hangt f van de prijs van oplsag, en die is absurd laag. Zodra software publieklijk beschikbaar is om accu's aan te sturen lachen mensen met zonnepanelen zich gewoon dood.

[Brent]

siggy schreef op zondag 19 mei 2024 @ 20:19:
[...]

Waarvoor dank


[...]

Als je wel heel heel selectief kijkt. Want uranium komt zonder enige koolstofuitstoor uit de grond, en die grotten om het afval te dumpen zijn ook koolstofvrij....

Geld natuurlijk voor alle opwekking. Per kWh geleverd scroot kernenergie hier als de besten.

[...]

Het enige. Accu's, zolang ze geladen zijn, werken ook of het regent of niet.

Heb je weleens gekeken hoeveel mijnbouw je voor accu van het benodigde formaat moet plegen?

[...]

Accu's zijn principeel oneindig schaalbaar, waterstof kan dit ook.

Er is maar zilver genoeg voor de helft van de benodigde hoeveelheid lithium accu op aarde, laat staan dat het winbaar is. Hint: zodra je het woord 'oneindig' gebruikt weet je dat je onzin uitkraamt

Waterstof als opslag heeft enorme efficiency verliezen die niet zo 1-2-3 op te lossen zijn. Je pist 90%+ van de opgewerkte energie weg via dit pad.

[...]

Dus er lijkt mogelijk geen schaarste te zijn?

Lang na de laatste accu, zonnepaneel en windmolen geproduceerd omdat de grondstoffen ervoor op zijn, hebben wij nog genoeg uranium.

Nou, wie weet wat er over 50, 100 jaar gebeurd natuurlijk. In het lijstje grenzen aan de hoeveelheid winbare grondstoffen scoort kernenergie in elk geval niet slechter dan alle andere alternatieven.

[...]

De vooruitgang in solar alleen al in 10 jaar zou kernenergie naar de clownsectie verbannen. De komende 10 jaar? Nattevingerwerk zit je over de 600Wp voor een beetje gemiddeld paneel. Steek dat geld in opslag wat we sowieso nodig hebben.

De magische batterij die een winter lang het hele noordelijk halfrond kan poweren moet nog uitgevonden worden. Ik durf wel een bedragje in te zetten op te stelling dat die economisch en fysiek haalbaar is lang nadat we alles met kernenergie hebben opgelost. Vandaar dat mij een mix realistisch lijkt: een of-of verhaal wordt verkocht door iemand die ergens een paard in de race heeft, of gelovig is. Niet iemand die elementaire natuurkunde en economie machtig is.

Alles al zeker 3 keer hier gesproken. Gelieve nu echt even terug te lezen.

[ Voor 5% gewijzigd door Brent op 19-05-2024 20:32 ]

[siggy]

Brent schreef op zondag 19 mei 2024 @ 20:31:
Waterstof als opslag heeft enorme efficiency verliezen die niet zo 1-2-3 op te lossen zijn. Je pist 90%+ van de opgewerkte energie weg via dit pad.

Wat? Wat? Hoe is dit nog een discussie?

_{/i'm out. Have fun with expensive electricity.}

[Sissors]

siggy schreef op zondag 19 mei 2024 @ 20:38:
[...]

Wat? Wat? Hoe is dit nog een discussie?

_{/i'm out. Have fun with expensive electricity.}

Die 90% is wel heel pessimistisch, meer iets van 70%. Wat nog steeds een hoop wegpissen is. Maar punt is dat er geen makkelijke oplossingen zijn. En als de prijs toch steeds vaker negatief gaat, dan is alles nuttiger dan weggooien, en maakt je efficientie niet zo heel veel meer uit.

Punt is wel dat je geen elektrolyse fabriek neer gaat zetten die 10 dagen per jaar draait. En als het wel uit kan, dan is het veel logischer eerst die waterstof te gebruiken voor chemische industrie die het nodig heeft, dan om er weer elektriciteit van te maken.

Nu goedwerkende kerncentrales uitschakelen is te idioot voor woorden. Maar nieuwe bouwen? Ik heb er geen principiele issues mee, technisch gezien zou het logisch zijn, zeker als we het op voldoende grote schaal in Europa de komende 30 jaar blijven doen dat kosten kunnen dalen. Maar dan moet je dus niet nu ineens met zijn allen willen beginnen, en daarna weer ermee stoppen.
Praktisch gezien ben ik bang dat het letterlijk een decennium kost puur en alleen voor procedures en rechtzaken. En daarna nog daadwerkelijk werk moet gaan beginnen.

[ Voor 26% gewijzigd door Sissors op 19-05-2024 20:51 ]

[siggy]

Dit topic is er om kernenergie te bespreken en niet andere energiebronnen.

Zie ook:

Het moet nu maar een klaar zijn. We gaan hier niet meer de zonnepanelen en windmolens vs. kernenergie bespreken. Het kan kennelijk niet normaal. Reken gerust op een verbanning uit AWM als je dit denkt te moeten kunnen negeren.

[ Voor 91% gewijzigd door DaniëlWW2 op 19-05-2024 21:19 ]

[FrankHe]

Ik vind het jammer dat het kennelijk niet is toegestaan om valide tegenargumenten ten gehore te brengen. Het Duitse Bild heeft naar mijn mening een zeer goed artikel maar dat mag hier dus niet worden gedeeld?

[MikeyMan]

FrankHe schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:46:
Ik vind het jammer dat het kennelijk niet is toegestaan om valide tegenargumenten ten gehore te brengen. Het Duitse Bild heeft naar mijn mening een zeer goed artikel maar dat mag hier dus niet worden gedeeld?

Niet in dit topic. Dit gaat over kernenergie, niet over de energiemix. Het staat je vrij om een ander topic te openen om dit te bespreken. Als die al niet bestaat.

[bbbrumbrum]

MikeyMan schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:04:
[...]


Niet in dit topic. Dit gaat over kernenergie, niet over de energiemix. Het staat je vrij om een ander topic te openen om dit te bespreken. Als die al niet bestaat.

Hoe past kernenergie in de energiemix?

@DaniëlWW2 Wellicht handig om in de opmerkingen te vermelden.

[XanderDrake]

siggy schreef op zondag 19 mei 2024 @ 18:18:
Ik krijg van het kernenergie echt industriele lobby momenten van. Winst voor helemaal niemand behalve de industrie. Het is zelfs zo rendabel dat de industrie het niet zelf wilt financieren. En tegelijkertijd worden zonnepanelen verder ontmoedigt en accu's worden niet of nauwelijks genoemd ondanks historisch lage prijzen (intussen zelfs sub 100usd/kwh mogelijk).

Ik krijg het gevoel dat kernenergie vooral ook een rechtse hobby is, kijkend naar de partijen die nu in de regering zitten en welke partijen kernenergie als campagne punt hadden.

Het lijkt een tegenreactie op de linkse anti-kernenergie standpunten van weleer. Dus dit is rechtse dogma, ideologie, niet zozeer economisch doordacht. Met de argumenten in je post, kom je er dan ook niet.

Persoonlijk kijk ik naar kernenergie vanuit een strategische baseline power generation positie. Om dat stuk van onze dagelijkse energie als gegarandeerd te zien (onderhoud daargelaten), wil ik wel wat meer betalen. We betalen ook 500€/mw ofzo voor gas peakerplants. De rest warmte is een mooie bonus, die we zeker moeten inzetten

[Helixes]

XanderDrake schreef op maandag 20 mei 2024 @ 16:39:
Ik krijg het gevoel dat kernenergie vooral ook een rechtse hobby is, kijkend naar de partijen die nu in de regering zitten en welke partijen kernenergie als campagne punt hadden.

Het lijkt een tegenreactie op de linkse anti-kernenergie standpunten van weleer. Dus dit is rechtse dogma, ideologie, niet zozeer economisch doordacht. Met de argumenten in je post, kom je er dan ook niet.

Ik denk dat rechts uitkomt bij kernenergie via een process of elimination. Ik denk dat men primair bezwaar maakt tegen windenergie. Het zou het landschap vervuilen, en de visakkers afnemen van de visserij.

Zonne-energie is wat ambiguer. Veel huizenbezitters hebben zonnepanelen, en proviteren daar ook van. Maar, iedereen begrijpt dat je in de Nederlandse context de energiebehoefte bij lange na niet kan dekken met die dingen. Bovendien vindt men de grote zonnewijdes maar niks - of prima, maar niet in de achtertuin.

Als je dan toch wilt doen alsof je er nog iets van wilt maken, dan is er wel de optie van kernenergie. Op dit moment heeft de huidige coalitie de ambitie er vier te bouwen, maar de proviso dat het in goede samenspraak met de omgeving moet geeft ook wel te denken dat het commitment niet heel hard is.

[DaniëlWW2]

En ik denk dat die links vs. rechts discussie volstrekt destructief is en vooral niks oplost.
Het is gewoon de zoveelste loopgraaf om vooral niet te erkennen dat we een gigantische, maatschappelijk existentieel probleem hebben dat maatschappij breed aangepakt moet worden met absolute topprioriteit.

Als je dat niet bevat en nog steeds je persoonlijke politieke voorkeuren, leidend laat zijn en selectief argumentatie gaat zoeken voor je standpunt, tja...

[Brent]

Ik merk even op, althans, ik herhaal het (ik link hier ergens een bron waar de EC dat expliciet erkent), dat 'links' in grote delen van Europa een handje geholpen is met het afwijzen van kernenergie door de heren van het Kremlin, immers, de gaskraan is hun politieke draaiknop.

Niemand zou mij rechts noemen, en ik vind ook heus niets mis met windmolens en zonnepanelen, maar als natuurkundige ben ik nogal gevoelig voor argumenten die voorrekenen waarom seizoensopslag zonder (aard)gas echt niet zomaar even geregeld is, of een schatting van alle benodigde elementen voor panelen en windmolens in verhouding met wat op aarde aanwezig is, etc.

Beide kanten betrap ik op een bepaalde hoeveelheid wensdenken, elk in een andere richting. De regel het in dit topic niet over andere zaken te hebben is ook omdat het niet wilde lukken het daar droog over te hebben. Maar een beetje ruimte om te kijken wat onder de streep, welke streep je ook neemt, de voor en nadelen van kernenergie zijn, dat lijkt me geen luxe. Inderdaad deels de eliminatie waar @Helixes het over heeft en deels dat ik misschien stralingsrisico anders afweeg tegen mijn- en productieimpact van vergelijkbare hoeveelheden zonnepaneel en windmolen. Ik zie toch veel cijfers waar kernenergie er helemaal niet slecht uitkomt.

Een mix van opwekking betekent ook een mix van risico's, voor- en nadelen dus dat lijkt me altijd een goede move. Alles op 1 systeem inzetten, al krijg je het gedaan, weg is alle spreiding van, wel, alles.

[Juup]

In dit artikel:
https://arstechnica.com/s...ation-risks-than-thought/
beschrijven ze dat Uranium dat is verrijkt tot 20% (high-assay low-enriched uranium) gebruikt kan worden voor kernwapens als je er maar genoeg van hebt (300kg+).

Oklo en Terra Power gebruiken beide HALEU in grotere hoeveelheden.

[EXX]

Duitse beerput gaat een stukje verder open.

Nadat eerst bleek hoe groene topfunctionarissen van de ministeries van Economische Zaken en Milieu opzettelijk deskundigenrapporten hebben vervalst, moet nu minister Habeck van energie schoorvoetend toegeven dat de laatste Duitse kerncentrales uit puur ideologische overwegingen zijn gesloten, ondanks klimaat- en energiecrisis. Hij geeft aan dat technisch en qua regelgeving de centrales nog makkelijk 5 tot 15 jaar hadden kunnen draaien. Alle argumenten dat verlenging niet kon wegens bv. gebrek aan brandstofstaven, ontbrekende certificering etc. waren allemaal rookgordijnen om de sluiting door te kunnen zetten. De Duitse Grünen, voortgekomen uit de Duitse anti-kernenergiebeweging, vonden het bereiken van hun grote doel (het elimineren van kernenergie) boven het Duitse landsbelang en klimaat gaan. Nu dat bereikt is, maakt het niet uit dat ze electoraal waarschijnlijk door het putje zullen gaan.

Video op X

[EXX]

Brent schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 09:14:
Ondanks de dubbele of zelfs driedubbele koelwaterlus om besmetting te voorkomen, lijkt mij kernkoelwater voor huisverwarming me toch zoiets dat a) onverkoopbaar is (wie wil er een uiterst klein risico lopen dat er radioactief water in de radiatoren komt?) b) nog een aardig argument hebben ook (fouten komen voor).

Daar denkt men in Oost-Europa (waar veel stadverwarming is die vaak nog op kolen loopt) toch anders over. Daar is men bezig met een lage druk reactor die draait op het kernafval van PWR kerncentrales. Deze reactor haalt nog wat meer energie uit de brandstofstaven. Ongeschikt voor elektriciteitsproductie, maar wel bruikbaar voor stadswarmte.

Meer info hier en hier

[Yaksa]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 13:52:
[...]Maar wat mij interesseerde is dat er serieus wordt nagedacht over de Tweede Maasvlakte. De locatie is misschien wel de beste in heel Nederland. Want daar zit de Haven van Rotterdam met die gigantische chemische industrie die echt niet gaat verdwijnen. Die moet ook vergroenen en zal hiervoor gigantische hoeveelheden energie, waterstof en ook stoom nodig hebben. Daar zit ook een van de grootste knooppunten voor wind op zee. En Rotterdam is dichtbij voor stadsverwarming.

Je loopt denk ik alleen een enorm risico dat mensen dit niet willen. Dat zal echt zorgvuldig en goed uitgelegd en besproken moeten worden. Daar ging het ook over hoe ze dat in Finland hebben gedaan.

Dan hebben ze, die serieuze nadenkers dan, (denk ik) dit rapport niet gelezen over de problemen die de tweede Maasvlakte gaat krijgen bij een hogere zeespiegelstijging dan verwacht. Het rapport is uit 2021, de verwachtte extra stijging uit de KNMI rapportage van 2023 is hier dus niet in meegenomen.

[XanderDrake]

Een leuke video door Nieuwsuur over de bouw van moderne kerncentrales in de vorige en komende regeringsperiode.

Het bouwen van vier nieuwe centrales, wordt geplaatst als een moeilijke maar ook haalbare kaart. Een deskundig persoon kijkt naar de ontwikkelingen in Finland om realistische voorspellingen te doen: ten vroegste 2040 en een terugverdientijd in <60 jaar, met energieprijzen die vergelijkbaar zijn met wat wij nu betalen.

De vele fouten die daar gemaakt zijn hoeven wij niet te maken. We zouden de 'nieuwe' experts die nu bouwen in Finland en Engeland al moeten inplannen voor Borsele!

Ze specificeren ook de kernafval opslag in Finland: 6500 ton, genoeg voor al het afval van alle Finse reactoren van de komende 100 jaar. In NL en BE wordt er ook gekeken naar oplossingen in de grond, sommige kleilagen hier zijn blijkbaar zo miljoenen jaren oud.

[Nathilion]

Er is weer wat nieuws vanuit Bill Gates' TerraPower. Ze zijn begonnen met de bouw van hun nieuwe Natriumreactor in Wyoming.

Het is een 345MW gesmoltenzoutreactor maar het aparte van dit ontwerp is dat het nucleaire deel gescheiden is van de energieopwekking. De warmte wordt door middel van het natrium getransporteerd naar een opslag en turbines die in een naastgelegen gebouw staan. Hierdoor zou de reactor altijd constant moeten kunnen werken terwijl de flexibiliteit voor de energieproductie hem zit in het sneller of langzamer leegpompen van de opgeslagen warmte.
Sabine Hossenfelder heeft een aardig filmpje gemaakt over de gebruikte technieken. Zij legt het wat beter uit dan ik.

Het gehele complex zou in 2030 klaar moeten zijn.

[XanderDrake]

Pensioenfonds PME wil onder voorwaarde financier worden van de nieuwe Nederlandse kernenergie centrales.

Op zich goed nieuws, dat 'marktpartijen' zich melden, maar bij de voorwaarden zet ik wel vraagtekens:

Mochten bijvoorbeeld de bouwkosten hoger uitvallen dan gedacht, dan moet de overheid die extra kosten op zich nemen. Daarnaast willen de partijen dat er een vaste prijs wordt vastgesteld waarvoor de opgewekte energie wordt verkocht: is de marktprijs lager, dan legt de staat het verschil bij. Een volgende voorwaarde is dat de overheid al vanaf het begin van de bouw rendement uitkeert. Door de lange bouwtijd van kerncentrales duurt het volgens de investeerders anders te lang voordat ze iets verdienen aan hun investering.

Met name die laatste twee eisen vind ik neerkomen op: overheid, geef es effe gratis doekoes?
Een hoogleraar meldt dat dit logische voorwaarden zijn, daarbij krijg ik twijfels of we dit eigenlijk wel moeten doen. Natuurlijk wordt er wel vaker subsidie verstrekt voor (groene) energie, maar bijna altijd leidt dit tot productie en producten die wél commercieel vatbaar worden. Lukt dat hier ook?

[Dennis]

XanderDrake schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:23:
Met name die laatste twee eisen vind ik neerkomen op: overheid, geef es effe gratis doekoes?
Een hoogleraar meldt dat dit logische voorwaarden zijn, daarbij krijg ik twijfels of we dit eigenlijk wel moeten doen. Natuurlijk wordt er wel vaker subsidie verstrekt voor (groene) energie, maar bijna altijd leidt dit tot productie en producten die wél commercieel vatbaar worden. Lukt dat hier ook?

De eis over verschil tussen productieprijs en marktprijs is natuurlijk wel iets wat we jarenlang ook voor groene energie hebben gedaan. Sterker nog: bij oude windmolenparken werd tot wel € 80,- per MWh afgesproken (die contracten lopen nu nog door). Dat is lekker cashen hoor voor de investeerders/grote bedrijven die die parken uitbaten. En de burger en het MKB betaalt daaraan mee via de ODE.

Als je kijkt naar de langlopende marktprijs is die ongeveer € 100,- per MHw en productie van kernenergie blijft daar consequent onder (wordt becijferd op € 60-€ 90). Ik zie daarom niet zo'n risico op het niet commercieel rendabel worden.

[DaniëlWW2]

Ik denk dat het een genuanceerd verhaal is.
Aan de ene kant, als je pensioenfondsen met hun gigantische kapitaal, voor decennia kan binden aan die centrales en ze dan een rendement uitbetaald, tja dan laat je de eigen economie betalen voor pensioenen. Zeker omdat je zo ook grote energieafnemers laat betalen. Daar moeten alleen garanties tegenover staan. Er zijn ook geen commerciële of semi publieke partijen die interesse zullen hebben in een dergelijke investering, zonder rendement voor zeker het eerste decennium, als het niet nog langer is. Dat is anders gewoon een te groot gat in de boekhouding en risico. Want je sluit gigantische bedragen voor lange tijd op. Zie het als een langlopende staatsobligatie waar je vervolgens geen rente over krijgt.

De interesse van juist PME (metaal), verbaast me ook niet. Die sector een van de grootste energieafnemers in Nederland. Ze hebben al problemen met energiekosten en ze weten dat ze zonder ingrijpen, waarschijnlijk geen toekomst meer hebben in Nederland. Want die industrie kan niet bestaan zonder enorme energieopwerking. Juist kernenergie is ook zo interessant omdat zoals ik al eerder mijn vermoeden uitsprak, dat er ook ideeën zijn voor een centrale bij IJmuiden. Daarmee kan je niet alleen elektriciteit opwekken naast de grootste energieverbruiker van Nederland, Tata Steel, maar ook de waterstof produceren waarmee je meteen de grootste CO2 uitstoter van Nederland, Tata Steel, kan vergroenen.

Aan de andere kant zit ik echt niet te wachten op banken en verzekeraars die investeren in dit soort installaties. Hooguit dat je geld van ze leent als staat en dit terugbetaalt. Deze partijen hebben te vaak bewezen dat ze slechte of niet bestaande lange termijn visies hebben. Een kerncentrale bouwen, betekent in de praktijk alleen over je graf beslissen. Inclusief de bouwtijd en de verwacht levensduur die makkelijk 50+ jaar is, is iedereen die beslissingen maakt rondom dergelijke installaties, al overleden voordat ze uitgeschakeld en afgebouwd worden. Veel zullen al met pensioen zijn voordat de installatie operationeel word. Dat vraagt om een heel andere instelling, juist die pensioenfondsen wel hebben.

[phicoh]

XanderDrake schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:23:
Pensioenfonds PME wil onder voorwaarde financier worden van de nieuwe Nederlandse kernenergie centrales.

Met name die laatste twee eisen vind ik neerkomen op: overheid, geef es effe gratis doekoes?

Op zich is dit goed. Uiteindelijk komt er een duidelijk prijskaartje te hangen aan kernenergie. Dat geeft veel duidelijkheid voor toekomstige analyses.

Als blijkt dat kernenergie per kWh meer subsidie krijgt dan alle andere manieren om elektriciteit op te wekken dat is dat ook iets voor de politiek om uit te leggen.

[DaniëlWW2]

Niet direct kernenergie, maar wel kernreactoren.
Er komt een vervangende reactor in Petten voor de productie van medische isotopen. De huidige reactor produceert iets meer dan 1/3 van alle medische isotopen in de hele wereld.

https://nos.nl/artikel/25...oor-nieuwe-reactor-petten

[Juup]

Video van Dr Ben Miles over Thorium gesmolten zout reactoren in China:

[Maasluip]

Over de kosten van kernenergie, en dan vooral de verborgen opruimkosten .
Het opruimen van Sellafield kost 136 miljard pond.
Voor die prijs kun je 12 (uiteindelijke kosten) tot 27 (originele kosten met inflatie) 1600 MW Olkiluotos bouwen.

Maar dat kan dus niet, want dan zijn je opruimkosten astronomisch.

[Qwerty-273]

Maasluip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:14:
Over de kosten van kernenergie, en dan vooral de verborgen opruimkosten .
Het opruimen van Sellafield kost 136 miljard pond.
Voor die prijs kun je 12 (uiteindelijke kosten) tot 27 (originele kosten met inflatie) 1600 MW Olkiluotos bouwen.

Maar dat kan dus niet, want dan zijn je opruimkosten astronomisch.

Mwa, ik denk dat je Sellafield echt niet kan vergelijken met een standaard kerncentrale. Ze hebben veel en veel meer op het hele complex gedaan ("opslagplekken" voor radioactief materiaal waar in het hele ontwerp geen rekening is gehouden dat het materiaal er ooit uitgehaald zou moeten worden). Let er trouwens ook op dat dit opruimkosten voor het hele complex zijn, met de planning die loopt tot 2120/25 (en ja ook al wens ik iedereen een gezond lang leven toe, maar tegen die tijd is elke huidige lezer in dit topic toch echt wel dood). Onderschat niet de blinde vlek van ontwerpen en keuzes in die tijd waarbij we nu veel meer informatie hebben hoe het veel toekomstbestendiger aangepakt kan worden (en ja als je over decennia terugkijkt zullen we nu ook ongetwijfeld punten hebben gemist).

[Brent]

Maasluip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:14:
Over de kosten van kernenergie, en dan vooral de verborgen opruimkosten .

[...]

Maar dat kan dus niet, want dan zijn je opruimkosten astronomisch.

Laat het feit dat het veel beter direct traceerbaar is je niet op de tuin leiden: niemand kan goed voorrekenen wat de kosten zijn van fatsoenlijk lifecyclemanagement van andere opwekkingsmethoden. Maar de klimaatkosten zijn een aardige indicatie van wat fossiel ons kost. Dan is die ±100B eigenlijk een heel schappelijk prijsje.

[EXX]

Nu in Duitsland er weer verkiezingen gaan komen, wordt de "Atomausstieg" steeds meer betwijfeld. Ondertussen is een meerderheid van de Duitsers voor het gebruik van kernenergie.

Men begint langzamerhand te kijken naar de uitgezette centrales, en wat er bij zou komen kijken bij reactivering. Er is nu een studie gepubliceerd mbt dit onderwerp. Er is 3 jaar gewerkt aan dit rapport; er is mee begonnen vlak na de Russische invasie in Oekraïne.

De belangrijkste conclusies:

Het terugdraaien van de Duitse kerncentralesluiting is economisch en haalbaar. Er zijn geen grote technische barrières die verhinderen dat de onlangs gesloten reactoren van Duitsland weer online komen. De geplande herstart van Three Mile Island laat zien dat het kan. Er zijn juridische obstakels, maar die kunnen worden aangepakt.

Elektriciteitsproductie van deze reactoren zou over 20 jaar een marktwaarde van 100 miljard euro kunnen hebben. Met de groei van AI en high-performance computing hebben hyperscalers grote hoeveelheden constante energie nodig om enorme datacenters van stroom te voorzien voor cloud computing, opslag en verwerking. Onlangs tekende Microsoft een deal om tussen de 110 en 115 USD/MWh te betalen voor schone kernenergie van Constellation Energy door Three Mile Island Unit 1 opnieuw op te starten. Als Duitse reactoren opnieuw zouden worden opgestart en dezelfde levensduurverlenging van 20 jaar zouden krijgen als Three Mile Island, tegen 100 EUR/MWh, zouden ze meer dan 100 miljard euro aan belastbare winst kunnen genereren van snelgroeiende industrieën die snel aan hun energiebehoeften willen voldoen.

Tegen 2028 zouden drie reactoren opnieuw kunnen worden opgestart, Dat is 4 GW aan capaciteit. Als de ontmanteling nu stopt en de heropbouw begint, zou Brokdorf al eind 2025 kunnen herstarten. Met snelle wetgevende maatregelen en een goede planning kunnen Emsland en Grohnde eind 2028 operationeel zijn. Zes extra reactoren zouden allemaal eind 2032 opnieuw kunnen worden opgestart.

Geschatte tijd en kosten van herstart:

Brokdorf en Emsland: 1 tot 3 jaar, =< 1 miljard euro per unit
Grohnde, Grundremmingen B&C, Isar2, Krümmel, Neckarwestheim 2, Phillipsburg 2 : 4 tot 8 jaar, =< 3 miljard euro per unit

[phicoh]

EXX schreef op woensdag 4 december 2024 @ 14:40:
Onlangs tekende Microsoft een deal om tussen de 110 en 115 USD/MWh te betalen voor schone kernenergie van Constellation Energy door Three Mile Island Unit 1 opnieuw op te starten. Als Duitse reactoren opnieuw zouden worden opgestart en dezelfde levensduurverlenging van 20 jaar zouden krijgen als Three Mile Island, tegen 100 EUR/MWh, zouden ze meer dan 100 miljard euro aan belastbare winst kunnen genereren van snelgroeiende industrieën die snel aan hun energiebehoeften willen voldoen.

Ik ben benieuwd hoe snel men bij de overheid op de stoep staat voor subsidie.

Microsoft is geïntereseerd in kernenergie vanwege de subsidies van de Amerikaanse overheid voor groene stroom. Dan gaan ze daar het massale stroom gebruik van AI subsidiëren.

[HvdBent]

En waar halen we ons uranium vandaan? Uit Rusland natuurlijk.....

[Nathilion]

HvdBent schreef op donderdag 5 december 2024 @ 09:02:
En waar halen we ons uranium vandaan? Uit Rusland natuurlijk.....

Twee-derde van de wereldproductie wordt gedaan door Kazahkstan, Canada en Australië. Meer dan genoeg mogelijkheden dus om Rusland te negeren. Die sneer is dus nergens voor nodig.

[ph4ge]

phicoh schreef op donderdag 5 december 2024 @ 08:57:
Ik ben benieuwd hoe snel men bij de overheid op de stoep staat voor subsidie.

Maak je maar geen zorgen, dat gaat niet gebeuren. De partijen die het zouden moeten doen, en die er de meeste kennis van hebben, namelijk de eigenaren, zeggen duidelijk dat het onrealistisch is. Het is altijd makkelijker om een rapportje te schrijven als jij niet de gene bent die je een onmogelijke taak toewijst. Het rapport baseert zich op 'anonieme experts' en 'beperkte publieke informatie', ik heb niet de indruk dat ze genoeg weten om dit soort grote claims te kunnen doen.

Nathilion schreef op donderdag 5 december 2024 @ 09:10:
Twee-derde van de wereldproductie wordt gedaan door Kazahkstan, Canada en Australië. Meer dan genoeg mogelijkheden dus om Rusland te negeren. Die sneer is dus nergens voor nodig.

De zorg zit hem niet in ruwe uranium, dat is inderdaad niet schaars, hoewel de mijnen in Canada en Kazakhstan ook in Russische handen zijn. De zorg zit hem in het proces om van die uranium brandstof te maken, en andere technologie die vrijwel alleen in Rusland verkrijgbaar is. Overigens gaat het vaak over langdurige contracten. Als je op korte termijn uranium wilt kopen is Rusland in principe de enige die niet volgeboekt is.

[ Voor 49% gewijzigd door ph4ge op 05-12-2024 09:54 ]

[EXX]

ph4ge schreef op donderdag 5 december 2024 @ 09:15:
[...]

Maak je maar geen zorgen, dat gaat niet gebeuren. De partijen die het zouden moeten doen, en die er de meeste kennis van hebben, namelijk de eigenaren, zeggen duidelijk dat het onrealistisch is. Het is altijd makkelijker om een rapportje te schrijven als jij niet de gene bent die je een onmogelijke taak toewijst. Het rapport baseert zich op 'anonieme experts' en 'beperkte publieke informatie', ik heb niet de indruk dat ze genoeg weten om dit soort grote claims te kunnen doen.

Van RWE, Vattenfall etc. ben ik niet zo onder de indruk. Die beweerden nog niet zo heel lang geleden nog dat zon en wind nooit een substantiële bijdrage aan de elektriciteitsproductie zouden leveren. De politiek bepaalt de koers, en als die reactivering wil, dat zal RWE & co dat gewoon uitvoeren.

Het rapport geeft aan dat reactivering technisch prima kan. Alle onderdelen worden behandeld: staat van de reactoren, staat van de centrales, werving van nieuw personeel, nieuwe splijtstof en het afval. Het is niet zomaar luchtfietserij.

Wat ik het meest opmerkelijk vind is hoe snel de omslag zich voltrekt. Nog geen 5 jaar geleden zouden dit soort geluiden compleet ondenkbaar zijn geweest.

[phicoh]

EXX schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:40:
Van RWE, Vattenfall etc. ben ik niet zo onder de indruk. Die beweerden nog niet zo heel lang geleden nog dat zon en wind nooit een substantiële bijdrage aan de elektriciteitsproductie zouden leveren. De politiek bepaalt de koers, en als die reactivering wil, dat zal RWE & co dat gewoon uitvoeren.

Vandaar mijn vraag hoeveel subsidie er naartoe gaat. De politiek kan van alles willen. Maar kan niet van grote bedrijven eisen dat ze uit eigen zak miljarden gaan investeren om kerncentrales weer operationeel te maken. Dan mag de duitse overheid die kerncentrales overnemen en het zelf doen.

[EXX]

De Duitse overheid heeft die bedrijven anders miljarden euro schadeloosstelling betaald voor het voortijdig uitzetten van de kerncentrales...

[ph4ge]

EXX schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:40:
Van RWE, Vattenfall etc. ben ik niet zo onder de indruk. Die beweerden nog niet zo heel lang geleden nog dat zon en wind nooit een substantiële bijdrage aan de elektriciteitsproductie zouden leveren. De politiek bepaalt de koers, en als die reactivering wil, dat zal RWE & co dat gewoon uitvoeren.

Het rapport geeft aan dat reactivering technisch prima kan. Alle onderdelen worden behandeld: staat van de reactoren, staat van de centrales, werving van nieuw personeel, nieuwe splijtstof en het afval. Het is niet zomaar luchtfietserij.

We hebben allemaal zo onze biases, maar ik zou niet weten waarom een partij die niet in de kernreactor is geweest en met niemand heeft gesproken die dat wel doet het beter zou weten dan de partij die dag in dag uit met die kerncentrales bezig is. De onderbouwing van de kosten is eigenlijk nul als je het rapport leest.

[EXX]

Helemaal onverwacht is het niet. De organisatie die de Duitse kerncentrales tijdens het gebruik certificeerde en controleerde, de TÜV, gaf al bij de discussie over al dan niet langer gebruiken van de resterende kerncentrales aan dat er geen technische redenen waren die langer gebruik verhinderden. Dit was eind 2022, tijdens de gascrisis na de inval in Oekraïne. TÜV gaf aan dat de kerncentrales in goede staat waren.

Preussen Elektra, eigenaar en exploitant van Isar2, wilde de kerncentrale graag blijven gebruiken, maar minister Habeck was onverbiddelijk.

[DaniëlWW2]

Flamanville-3 heeft gisteren de eerste stroom aan het net geleverd.
https://www.edf.fr/en/the...national-electricity-grid

[Brent]

quote: https://www.nucnet.org/ne...ernment-agencies-1-5-2025

‘Historic Procurement’ Will See Constellation’s Nuclear Plants Provide Power For US Government Agencies

Agreement locks in reliable energy supply for 10 years with portion of supply coming from reactor uprates

Nu nemen de Amerikanen energie-onafhankelijkheid natuurlijk erg serieus, maar misschien doet goed voorbeeld goed volgen: langere contracten maken de plaatjes voor zulke grote centrales een stuk interessanter.

[Yaksa]

Er komen vrijwel zeker twee kernenergiecentrales in Zeeland, althans dat is het bericht wat vandaag op NOS.nl is verschenen.
Wel met veel mitsen en maren, er zijn nog geen bouwers, de soort techniek is nog niet bekend, er moet voldoende maatschappelijk draagvlak zijn en de maatschappelijke impact moet nog onderzocht worden.
Verder geven ze aan dat het lastig is om meer dan twee, drie jaar vooruit te kijken, dit terwijl het minstens tien jaar duurt om zoiets te bouwen.
Ik vraag me af of zo'n investering zinvol is wanneer er (mogelijk) pas over tien jaar iets aan 'verdiend' kan worden. De ontwikkeling van 'schone' kernenergiecentrales gaat langzamer dan verwacht en ik zie het maatschappelijk draagvlak niet zo snel verschuiven in de richting van kernenergie.

[Dennis]

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:34:
ik zie het maatschappelijk draagvlak niet zo snel verschuiven in de richting van kernenergie.

Zo slecht is dat draagvlak toch niet?

https://www.cbs.nl/nl-nl/...orstander-van-kernenergie

Nederland zou meer kernenergie moeten gebruiken, vindt 36 procent van de volwassenen.

https://www.nporadio1.nl/...-niet-zomaar-uit-de-lucht

Lang was het een groot taboe, maar vandaag de dag groeit de steun voor kernenergie. Zeker in de Tweede Kamer, waar een ruime meerderheid voor zelfs vier kerncentrales is in plaats van twee. Maar is daar wel draagvlak voor in het land? "Er is veel draagvlak onder de Zeeuwen, wordt er gezegd. Dat zou wel onderzocht moeten worden", zegt Ramona Rentmeester van Borselse Voorwaarden Groep voor kernenergie bij Spraakmakers.

[Yaksa]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:40:
[...]Zo slecht is dat draagvlak toch niet?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...orstander-van-kernenergie
[...]
https://www.nporadio1.nl/...-niet-zomaar-uit-de-lucht
[...]

Onderzoek uit 2023 en dan nog maar 36 procent, dat is wel eens meer geweest.
Een stedenbouwkundige (Kees Tielen) zegt over het plan: "Er is gewoon geen ruimte genoeg, dit plan is dus gewoon luchtfietserij".

[Dennis]

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:47:
Onderzoek uit 2023 en dan nog maar 36 procent, dat is wel eens meer geweest.

In mijn artikel:

Nederland zou meer kernenergie moeten gebruiken, vindt 36 procent van de volwassenen. In 2020 was dit nog 25 procent.

Dus in ieder geval in 2020 was het minder. Wanneer was het precies meer?

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:47:
Een stedenbouwkundige (Kees Tielen) zegt over het plan: "Er is gewoon geen ruimte genoeg, dit plan is dus gewoon luchtfietserij".

Dat is een beetje kort door de bocht, blijkt ook uit het interview met de man bij Omroep Zeeland:

Als je het zonnepark in de buurt van de huidige centrale weghaalt en een dijk verlegt, is er wel ruimte voor de centrales zelf. Maar de bouw gaat natuurlijk veel meer ruimte in beslag nemen. Die ruimte is er niet.

En dat erkent het kabinet ook, blijkt uit de brief en zoals in het NOS-artikel staat:

Tijdens de bouw is meer grond nodig voor bijvoorbeeld opslagterreinen dan voor de uiteindelijke centrales nodig is. Het kabinet acht het hierdoor mogelijk dat "bedrijven en natuur tijdens de bouw tijdelijk moeten worden verplaatst". Hoe dat in de praktijk gaat werken is nog niet bekend.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennis op 16-05-2025 20:19 ]

[Yaksa]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:18:
[...]
In mijn artikel:
[...]
Dus in ieder geval in 2020 was het minder. Wanneer was het precies meer?
[...]
Dat is een beetje kort door de bocht, blijkt ook uit het interview met de man bij Omroep Zeeland:
[...]
En dat erkent het kabinet ook, blijkt uit de brief en zoals in het NOS-artikel staat:
[...]

Wat ik bedoel is dat er zoveel onzekerheden en moeilijk in te schatten problemen op de weg er naar toe liggen dat het onwaarschijnlijk is dat er binnen een afzienbare periode een beslissing gemaakt gaat worden.
Welke regeringspartij durft het aan om hier zijn vingers aan te branden wanneer duidelijk wordt dat de oorspronkelijk ingeschatte kosten met een factor twee overschreden worden?

[Dennis]

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:31:
Wat ik bedoel is dat er zoveel onzekerheden en moeilijk in te schatten problemen op de weg er naar toe liggen dat het onwaarschijnlijk is dat er binnen een afzienbare periode een beslissing gemaakt gaat worden.
Welke regeringspartij durft het aan om hier zijn vingers aan te branden wanneer duidelijk wordt dat de oorspronkelijk ingeschatte kosten met een factor twee overschreden worden?

Ik haalde toch echt iets anders uit jouw bericht .

Dat besluit zal ergens in deze regeerperiode wel gemaakt gaan worden. En ik denk dat het argument wat jij geeft ze niet gaat tegenhouden. Elk project van de overheid wordt overschreden qua budget en dat heeft gewoon puur te maken met de wijze van besluitvorming.

Feit is dat steeds meer mensen gaan inzien dat kernenergie nodig is willen we klimaatneutraal worden qua energie. Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

België is ook om.

[crisp]

En ondertussen...

Onderzoek Rijk naar veilig beheer van kernafval is dusdanig slecht dat het opnieuw moet

Een onderzoek naar de milieugevolgen van de opslag van kernafval dat staatssecretaris Chris Jansen (Openbaar Vervoer en Milieu, PVV) heeft laten uitvoeren is dusdanig onder de maat dat het opnieuw moet. De commissie voor de milieueffectrapportage (MER), een onafhankelijke groep experts die MERs controleert op juistheid en volledigheid, acht de kwaliteit van het onderzoek „onvoldoende” om de milieugevolgen van de opslag van radioactief afval te kunnen beoordelen.

De commissie toont zich verbaasd over het feit dat volgens het ministerie niet altijd goed is te achterhalen hoeveel afval individuele bedrijven daadwerkelijk produceren. Mommaas: „Wij lezen dat het ministerie aan het nadenken is over een verplichte registratie voor nucleair afval. We constateren dat die dus nog niet bestaat.”

Mommaas: „Het is duidelijk dat deze MER onder grote haast is geproduceerd, Anders was er nog wel het een en ander gecorrigeerd. De tekst heeft bij ons menige wenkbrauw gefronst. We zien niet vaker dat het zo tekortschiet.”

„Er tekent zich een patroon af”, zegt de voorzitter. „We constateren dat de politieke wens voor meer beleid makkelijk te formuleren is, maar dat de uitvoering weerbarstig is. Zo is het stikstofprobleem moeilijk oplosbaar, er dreigen grote tekorten in de drinkwatervoorziening en we hebben nog een energietransitie te gaan die niet makkelijk is. Er is nog tijd om de besluitvorming rond kernafval goed te doen. Laten we die tijd benutten.”

Dit kabinet doet weer waar het goed in is: uitblinken in incompetentie. Zelfs als de politieke wil er wel is, dan nog kunnen ze niets waarmaken. Die nieuwe kerncentrales zullen nog wel heel lang op zich laten wachten, en zijn dan misschien wel helemaal niet meer nodig. Het is alleen te hopen dat er dan niet al miljarden verspilt zijn.

[T-MOB]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:49:
[...]

Feit is dat steeds meer mensen gaan inzien dat kernenergie nodig is willen we klimaatneutraal worden qua energie. Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

Feit is ook dat het kabinet nu al verwacht dat de centrales er op zijn vroegst eind jaren 30 staan en dat de kosten niet 14 miljard maar eerder 20 tot 30 miljard (ex rentelasten!) zullen zijn. De komende 15 jaar zullen we het dus met een andere oplossing voor stabiele stroomvoorziening moeten doen. De vraag is dan of je de centrales nog wel nodig hebt tegen de tijd dat ze er staan.

[GoldenSample]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:49:
[...]

Ik haalde toch echt iets anders uit jouw bericht .

Dat besluit zal ergens in deze regeerperiode wel gemaakt gaan worden. En ik denk dat het argument wat jij geeft ze niet gaat tegenhouden. Elk project van de overheid wordt overschreden qua budget en dat heeft gewoon puur te maken met de wijze van besluitvorming.

Feit is dat steeds meer mensen gaan inzien dat kernenergie nodig is willen we klimaatneutraal worden qua energie. Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

België is ook om.

En waar haal je precies vandaan dat kernenergie, uit nieuwe kerncentrales hier de beste oplossing voor is? Ineffectieve en daardoor veel te dure luchtfietserij net als 90% van de waterstof verhalen en 99,99% van het eFuels gezwam. Ben echt benieuwd waar de behoefte vandaan komt om zo gigantisch veel geld te verbranden.

Dat het handige FUD is om vooral maar niks te doen vanuit een deel van de fossiele industrie is logisch maar verder? Roekeloze onwetendheid?

Kern blijft; politiek is keuzes maken, met en zonder energie transitie, vandaag in de toekomst en in het verleden. Ook zonder keuzes maar met op magische wijze ontstane kerncentrales zullen er keuzes gemaakt moeten worden. Doen alsof alles opgelost is als we maar 100 miljard in een paar kerncentrales drukken is op zijn best naïef.

crisp schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 21:14:
En ondertussen...

Onderzoek Rijk naar veilig beheer van kernafval is dusdanig slecht dat het opnieuw moet

[...]


[...]


[...]


[...]


Dit kabinet doet weer waar het goed in is: uitblinken in incompetentie. Zelfs als de politieke wil er wel is, dan nog kunnen ze niets waarmaken. Die nieuwe kerncentrales zullen nog wel heel lang op zich laten wachten, en zijn dan misschien wel helemaal niet meer nodig. Het is alleen te hopen dat er dan niet al miljarden verspilt zijn.

Tja, politici die niet begrijpen wat politiek, laat staan bestuur (of überhaupt democratie) inhoud bestellen een onderzoek met een bepaalde uitkomst en tolereren niets anders. Dan krijg je dus een losjes door de werkelijkheid geïnspireerd kletsverhaal gemaakt voor een politiek lichtgewicht.

Treurig, en laat zien dat we qua gebrekkige bestuurlijke capaciteiten helaas nog een stuk verder het moeras in zakken.

[ Voor 35% gewijzigd door GoldenSample op 16-05-2025 23:07 ]

[Proton_]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:49:
[...]
Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

Kan je toelichten hoe jij denkt dat 'tien kerncentrales' gaan helpen met het geschetste probleem van stroomuitval? Zoals ik het lees zit het probleem niet aan de opwekkant, maar aan de distributiekant.
Gecentraliseerd opwekken (zoals met kerncentrales of wind op zee) maakt dit waarschijnlijk erger, niet minder.

En re stroomuitval: een praktijkvoorbeeld van het gedrag van nucleair bij het waarborgen van een betrouwbaar stroomnetwerk hebben we vorige maand kunnen zien.
Als de boel even hikt, dan ben je nucleair twee dagen kwijt, drie gigawatt niet beschikbaar...

Het paarse blok hieronder:

https://demanda.ree.es/vi...daau/acumulada/2025-04-28

[Dennis]

Proton_ schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 10:28:
Kan je toelichten hoe jij denkt dat 'tien kerncentrales' gaan helpen met het geschetste probleem van stroomuitval? Zoals ik het lees zit het probleem niet aan de opwekkant, maar aan de distributiekant.
Gecentraliseerd opwekken (zoals met kerncentrales of wind op zee) maakt dit waarschijnlijk erger, niet minder.

Ik vind tien kerncentrales redelijk gedecentraliseerd .

Distributie ben ik te weinig in thuis en het onderzoek in Spanje is volgens mij nog niet afgerond, maar ik doelde op de opwekkant.

En doordat er steeds minder opwekkers zijn die makkelijk kunnen worden op- en afgeschaald levert dat wel degelijk meer kans op stroomuitval op. Ja, kolen- en gascentrales zijn daar nog beter in dan kernenergie, maar dat lijkt geen optie meer te zijn.

[Proton_]

@Dennis het onderzoek naar de oorzaken loopt inderdaad nog, daarentegen zijn de gevolgen vrij duidelijk. De grafiek in mijn post komt van de Spaanse evenknie van Tennet en die cijfers geloof ik wel.
Misschien dat moderne SMR's makkelijker black start capable gemaakt kunnen worden (ik lees het nergens als selling point) maar de Spaanse kerncentrales leverden duidelijk geen bijdrage aan het herstel.

[Nathilion]

Of hebben ze juist de kerncentrales bewust uit gelaten om te voorkomen dat er 3GW het net op gaat zonder afnemers? Het lijkt mij makkelijker om steeds kleine beetjes toe te voegen dan één grote klap in één keer.

Misschien waren er helemaal geen technische redenen om de kerncentrales uit te laten maar politieke, veiligheid, economische, etc. Maar zonder communicatie vanuit de Spaanse Tennet is het domweg pure speculatie.

Gezien de topic warning lijkt mij deze speculatie hier nu geen plaats hebben.

[Maasluip]

Een kerncentrale kun je ook gewoon uprampen hoor, die gaat niet in één keer 100% vermogen leveren.
De kerncentrales kunnen best automatisch gescramd zijn omdat de externe voeding wegviel. Ligt er maar net aan hoe dat geregeld is, maar herinner je je Tsjernobyl waar ze wilden testen hoe de koeling zou werken als de externe voeding wegviel? Ging niet bijster geweldig. Kan heel goed zijn dat dit standaard protocol is en dat je niet een kerncentrale als eilandbedrijf wil laten draaien.

[phicoh]

Maasluip schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 13:34:
Een kerncentrale kun je ook gewoon uprampen hoor, die gaat niet in één keer 100% vermogen leveren.
De kerncentrales kunnen best automatisch gescramd zijn omdat de externe voeding wegviel. Ligt er maar net aan hoe dat geregeld is, maar herinner je je Tsjernobyl waar ze wilden testen hoe de koeling zou werken als de externe voeding wegviel? Ging niet bijster geweldig. Kan heel goed zijn dat dit standaard protocol is en dat je niet een kerncentrale als eilandbedrijf wil laten draaien.

Ik heb het idee dat koeling een nogal onderbelicht probleem is. Kerncentrales die uit staan blijven nog heel lang enorm veel hitte produceren. Zo veel dat je er met puur passieve koeling niet komt.

Dus moet je altijd een noodstroom voorziening hebben voor langere tijd. En wat als die noodstroom faalt?

[Proton_]

Dat ze offline gingen toen het grid buiten specs liep is wmb niet opvallend of ongewenst.
Wat mij opviel is dat ze pas na 50 uur weer opnieuw boven een GW uit kwamen en dat het een week duurde voor ze op het oude niveau waren.
Ik neem aan dat daar goede technische redenen voor zijn, maar het werpt een ander licht op bepaalde vormen van 'betrouwbaar'.

[Maasluip]

Ook dat kan gewoon fysisch verklaarbaar zijn. Een kerncentrale die ineens stilvalt zal volraken met Xenon wat een hele goede neutronvanger is waardoor de centrale in feite niet meer werkt. Pas na dagen heb je weer een normale situatie.
Ook hier: Tsjernobyl.

Wikipedia: Xenon-135 en Wikipedia: Iodine pit

En dit gebeurt dus ook al je een centrale van een normale staat van vermogen naar laag vermogen zou schakelen. Je kunt het natuurlijk wel een beetje regelen, maar dat is lastig, en waar moet je je vermogen heensturen? Het zal best eens zo kunnen zijn dat je een beetje kerncentrale niet op zo'n laag vermogen kunt laten draaien dat hij alleen vermogen voor eigenverbruik levert.

[ Voor 54% gewijzigd door Maasluip op 20-05-2025 14:28 ]

[DaniëlWW2]

Proton_ schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 14:08:
Dat ze offline gingen toen het grid buiten specs liep is wmb niet opvallend of ongewenst.
Wat mij opviel is dat ze pas na 50 uur weer opnieuw boven een GW uit kwamen en dat het een week duurde voor ze op het oude niveau waren.
Ik neem aan dat daar goede technische redenen voor zijn, maar het werpt een ander licht op bepaalde vormen van 'betrouwbaar'.

Die technische reden is kernsplitsing.
Je wil maar een bepaald aantal neutronen hebben die een bepaald aantal instabiele elementen raken waarna die elementen splitsen en ontiegelijk veel energie vrijlaten. Dat wil je toch enigszins gecontroleerd doen. Gebeurd dat niet, dan scram en dan gaat je reactor niet zomaar even aan. En zelfs als je dat wel zou lukken, dan moet het stroomnet alsnog in staat zijn om die load te absorberen. Zomaar even 1GW op een hoogspanningsnet aansluiten, is ook vragen om problemen.

Maar je kan het ook helemaal omdraaien. Kerncentrales zijn bijna per definitie base load. Geef deze gewoon voorrang op een energienet? Of als je een overcapaciteit krijgt, gebruik de energie dan op voor de productie van waterstof.

[MikeyMan]

phicoh schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 14:05:
[...]


Ik heb het idee dat koeling een nogal onderbelicht probleem is. Kerncentrales die uit staan blijven nog heel lang enorm veel hitte produceren. Zo veel dat je er met puur passieve koeling niet komt.

Dus moet je altijd een noodstroom voorziening hebben voor langere tijd. En wat als die noodstroom faalt?

Die warmte zou je misschien ook nog eens nuttig in kunnen zetten, behalve voor stroom.
Ik noem een (voor) verwarming van een staalfabriek, kassen of weet ik veel. Desnoods bodemwarmte.

[Maasluip]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 14:59:
[...]

Maar je kan het ook helemaal omdraaien. Kerncentrales zijn bijna per definitie base load. Geef deze gewoon voorrang op een energienet? Of als je een overcapaciteit krijgt, gebruik de energie dan op voor de productie van waterstof.

Dat vereist een andere manier van stroom verhandelen, en dan gaat je stroomprijs de hoogte in (want altijd 15-20 cent ex belastingen in plaats van ook wel eens 0 zoals vandaag weer 6 uur van de dag).
En dan nog krijg je het niet geregeld, want alle ongereguleerde zonneenergie blijft maar op het net komen.

Je kunt beter op andere manieren investeren in gridstabiliteit dan een paar miljard te spenderen aan een kerncentrale.

[phicoh]

MikeyMan schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 15:11:
Die warmte zou je misschien ook nog eens nuttig in kunnen zetten, behalve voor stroom.
Ik noem een (voor) verwarming van een staalfabriek, kassen of weet ik veel. Desnoods bodemwarmte.

Het gaat niet om nuttig. Het gaat erom dat wat er ook gebeurt, de pompen voor de koeling moeten blijven draaien. Ook als een ramp het hele land plat legt.

[phicoh]

Maasluip schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 15:16:
Dat vereist een andere manier van stroom verhandelen, en dan gaat je stroomprijs de hoogte in (want altijd 15-20 cent ex belastingen in plaats van ook wel eens 0 zoals vandaag weer 6 uur van de dag).
En dan nog krijg je het niet geregeld, want alle ongereguleerde zonneenergie blijft maar op het net komen.

Je kunt beter op andere manieren investeren in gridstabiliteit dan een paar miljard te spenderen aan een kerncentrale.

Je zou het natuurlijk best uit kunnen rekenen als een energieleverancier de volledige produktie van een kerncentrale koopt. Dan is er inderdaad minder voordeel als de prijs laag is, maar wel voordeel als de stroom anders uit gas zou komen.

Probleem is natuurlijk dat je voor de gemiddelde prijs in Nederland geen kerncentrale kan bouwen. De oplossing zou zijn om de kosten van stroom uit gas fors omhoog te gooien.

[vanaalten]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:32:
[...]

De centrale in Petten is een onderzoeksreactor, waarbij naast onderzoek ook radioactieve isotopen gemaakt worden voor ziekenhuizen etc. Hij levert echter geen energieelektriciteit

Een post van 19 jaar geleden leek mij een geschikte om op te reageren.

Onlangs een weekendje weg geweest en o.a. een wandeling gemaakt over strand en door duinen - een rondje rondom de centrale in Petten. Waarbij ik mij afvroeg: het doel van dat ding is om medische isotopen te maken - maar, de kernreactie zal toch warmte opleveren, die ergens afgevoerd moet worden. Waarom wordt die warmte niet omgezet in elektriciteit, als bijprodukt van de centrale?

En hoe wordt die warmte dan nu wel afgevoerd - koelwater langs een radiatorsysteem met ventilatoren of wind ofzo?

De reactor heeft een vermogen van 45MW, wellicht weinig voor hedendaagse elektriciteitsproducerende centrale maar is meer dan wat de eerste commercieele reactor destijds produceerde. Klinkt toch zonde om die energie gewoon aan de lucht af te staan.

(ik ben geen vaste volger van dit topic en zeker geen expert op gebied van kernenergie - maar deze vraag kwam gewoon bij mij op bij dat rondje wandelen)

[Proton_]

EXX schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:05:
[...]
Dit is gewoonweg niet waar. Er is wel degelijk een redelijk idee van de kosten van een kerncentrale en de duur van de bouw. En zelfs als de bouwkosten verdubbelen, is dat op de uiteindelijke resultaat maar marginaal.

Altijd wordt gewezen naar Flamanville en Hinckley C. Maar dat zijn geen representatieve voorbeelden, aangezien ze een groot First-Of-A-Kind gehalte hebben. Gecombineerd met slecht project management in het geval van Flamanville, waar projectmanagers alle waarschuwingen van de ingenieurs in de wind hebben geslagen. Met alle gevolgen van dien.

Je ziet echter bij Hinckley C nu al dat de 2de reactor 30% goedkoper gaat uitvallen dan de 1ste, vanwege de opgedane ervaring. Dat geeft aan dat Sizewell C waarschijnlijk nog efficienter gebouwd kan worden.

Bovenstaand van vijf jaar terug, dus hoe is het met Sizewell C?
Ministers set to admit Sizewell C nuclear plant pricetag has soared to £38bn
Van een oorspronkelijke begroting van £20 miljard.

Maar goed, indien het daarbij blijft, wel goedkoper dan Hinkley.

[Maasluip]

vanaalten schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:50:
[...]

Onlangs een weekendje weg geweest en o.a. een wandeling gemaakt over strand en door duinen - een rondje rondom de centrale in Petten. Waarbij ik mij afvroeg: het doel van dat ding is om medische isotopen te maken - maar, de kernreactie zal toch warmte opleveren, die ergens afgevoerd moet worden. Waarom wordt die warmte niet omgezet in elektriciteit, als bijprodukt van de centrale?

En hoe wordt die warmte dan nu wel afgevoerd - koelwater langs een radiatorsysteem met ventilatoren of wind ofzo?

Er wordt koelwater ingenomen uit ht Noordhollands Kanaal en dat wordt geloosd in de Noordzee. Conventionele centrales worden ook gekoeld (stoom moet afkoelen en dat gaat niet altijd volledig zonder extern koelwater), wat dat betreft is dat niets nieuws.

Maar desondanks is het redelijk laagwaardige warmte waar je maar beperkt iets mee kunt, zeker als je niet hele dure stadsverwarmingssystemen wil bouwen.

[Roozzz]

vanaalten schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:50:
[...]

Een post van 19 jaar geleden leek mij een geschikte om op te reageren.

Onlangs een weekendje weg geweest en o.a. een wandeling gemaakt over strand en door duinen - een rondje rondom de centrale in Petten. Waarbij ik mij afvroeg: het doel van dat ding is om medische isotopen te maken - maar, de kernreactie zal toch warmte opleveren, die ergens afgevoerd moet worden. Waarom wordt die warmte niet omgezet in elektriciteit, als bijprodukt van de centrale?

Gebruik van de restwarmte is onderdeel van de nieuwe reactor. Om dat nuttig te gebruiken is nog niet zo eenvoudig. Het levert maar zo'n 35 graden en het warmteaanbod is niet continu. Combineer dat met veel matig geïsoleerde vakantiewoningen en de puzzel tussen vraag en aanbod wordt snel lastig. Maar er wordt zeker over nagedacht.

[EXX]

Proton_ schreef op zondag 20 juli 2025 @ 20:35:
[...]

Bovenstaand van vijf jaar terug, dus hoe is het met Sizewell C?
Ministers set to admit Sizewell C nuclear plant pricetag has soared to £38bn
Van een oorspronkelijke begroting van £20 miljard.

Maar goed, indien het daarbij blijft, wel goedkoper dan Hinkley.

Hou wel even rekening met de vrij forse inflatie in de afgelopen 5 jaar. Iets waar niet alleen de kernenergie sector mee te maken heeft, maar ook de windenergie sector.

[Nathilion]

Om de discussie hier verder te zetten @Delerium :
Delerium in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"

De kerncentrale heeft datzelfde probleem, maar dan precies andersom: deze staat altijd 100% aan. Hij schakelt zeer slecht terug en wordt bij minder vermogen nog veel duurder. Dus waarom een kerncentrale op dit punt een oplossing zou zijn weet ik niet.

Dit blijft een super hardnekkige misvatting die al 15 jaar geleden ontkracht is maar desondanks vrolijk blijft voortleven onder de antikernenergielobbyisten. Een kerncentrale kan (desnoods met een upgrade) sneller bijregelen dan een kolen en gascentrales. Alleen de ondergrens is 50% van het max vermogen waar een kolen en gascentrale zo laag als 40 en 30% respectievelijk kunnen gaan (in dit onderzoek uit 2010).


Bron: https://www.powermag.com/flexible-operation-of-nuclear-power-plants-ramps-up/

Het kan dus wel. En bij nieuwe centrales zou dit gewoon standaarduitrusting moeten zijn in plaats van een upgrade. Het is dus zoals gewoonlijk een keuze, niet een onmogelijkheid.

[ Voor 1% gewijzigd door Nathilion op 19-08-2025 16:06 . Reden: Percentages verkeert om. ]

[Juup]

Nathilion schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 14:31:
Om de discussie hier verder te zetten @Delerium :
Het kan dus wel.

Zeker. Maar dat maakt alles nóg duurder (per geleverde kWh).

[japie06]

Terugregelen maakt een kerncentrale inderdaad duurder/minder rendabel. Een aangezien je ook nog 50% vermogen must-run hebt, is het in een mix met zon/wind (en dus een day-ahead van rond de €0) nog eens extra duur.

Dit betekent niet dat we kernenergie niet nuttig kan zijn overigens.

[Nathilion]

En hoe is dat anders dan het terug regelen of het uitschakelen van een kolen- of een gascentrale? En hoe is het anders dan het uitschakelen van zonnepanelen en windmolens? In alle gevallen heb je extra apparatuur nodig om het te doen. In alle gevallen is het zonde als het ding uitstaat of maar op half vermogen draait. En ook zonnepanelen en windmolens zijn plots heel erg duur als ze niks produceren. Maar ja, dat geldt voor alles. Een elektrolyzer die niet draait? Hartstikke duur. Accu's die vol zitten en niks kunnen leveren? Hartstikke duur. Een stuwmeer met een dam die niet open staat? Hartstikke duur. Een bakkerij die niks bakt? Een zinkfabriek die stil staat? Een waterkering die eens in de tien jaar dicht moet? Duur, duur, duur.

Wat ook duur is? Een netwerk dat er uit klapt omdat niks uitgeschakeld/terug geregeld kan worden. Dat is pas duur. Een tiental kerncentrales op half vermogen laten draaien is dan plotseling een schijntje in vergelijking met de ontwrichting van de maatschappij. Denk maar aan Spanje nog niet zo heel lang geleden. De directe kosten daarvan worden geschat op €2,5-5 miljard. De knauw aan het BNP was ook nog eens €1,6 miljard. De kosten voor netversterking gaan ook nog eens richting de half tot één miljard. En dat is dan een eenmalige gebeurtenis die nog relatief snel verholpen was.

En Nederland is niet alleen in Europa. Dus het is altijd nog mogelijk om te vragen aan de centrales over de grens om ook daar een paar procenten minder te draaien zodat hier de centrales op hun minimum kunnen blijven zonder uit te hoeven. Alle centrales op halve kracht levert precies hetzelfde vermogen als de helft op vollast en de helft uit. Alleen in het eerste geval kan je langdurige, en dus dure, herstarts voorkomen. Samen komen we er wel uit. Wij, de EU, hebben niet voor niks al die interconnects tussen de lidstaten aangelegd. Maar deze individualistische blik op een enkele centrale lijkt ook maar enig samenspel al bij voorbaat uit te sluiten.

[Maasluip]

Nathilion schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 22:31:
En hoe is dat anders dan het terug regelen of het uitschakelen van een kolen- of een gascentrale? En hoe is het anders dan het uitschakelen van zonnepanelen en windmolens? In alle gevallen heb je extra apparatuur nodig om het te doen. In alle gevallen is het zonde als het ding uitstaat of maar op half vermogen draait. En ook zonnepanelen en windmolens zijn plots heel erg duur als ze niks produceren. Maar ja, dat geldt voor alles. Een elektrolyzer die niet draait? Hartstikke duur. Accu's die vol zitten en niks kunnen leveren? Hartstikke duur. Een stuwmeer met een dam die niet open staat? Hartstikke duur. Een bakkerij die niks bakt? Een zinkfabriek die stil staat? Een waterkering die eens in de tien jaar dicht moet? Duur, duur, duur.

Het probleem met een kerncentrale is dat de vaste kosten (initiële bouw) niet gewoon duur zijn maar heel, heel, heel erg duur.

Zonnepanelen kosten 1 euro per Wp en over 25 jaar krijg je daar 25 kWh van, maakt een prijs van 4 cent/kWh. En dat is inclusief het weten dat je 's nachts niets opwekt en dat er ook dagen zonder zon zijn.

Production cost voor Olkiluoto wordt nu op 4,9 cent/kWh berekend, en ik gok zo dat afbraakkosten daar niet in zitten.
Als je maar de helft van de opbrengst kan leveren voordat de centrale EOL is (en ik gok dat het variëren van output eerder tot meer verslijt leidt dan minder) ga je al naar 10 cent/kWh toe.
En dat is in geen enkel scenario concurrerend.

[DaniëlWW2]

Maasluip schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 09:47:
[...]

Het probleem met een kerncentrale is dat de vaste kosten (initiële bouw) niet gewoon duur zijn maar heel, heel, heel erg duur.

Zonnepanelen kosten 1 euro per Wp en over 25 jaar krijg je daar 25 kWh van, maakt een prijs van 4 cent/kWh. En dat is inclusief het weten dat je 's nachts niets opwekt en dat er ook dagen zonder zon zijn.

Production cost voor Olkiluoto wordt nu op 4,9 cent/kWh berekend, en ik gok zo dat afbraakkosten daar niet in zitten.
Als je maar de helft van de opbrengst kan leveren voordat de centrale EOL is (en ik gok dat het variëren van output eerder tot meer verslijt leidt dan minder) ga je al naar 10 cent/kWh toe.
En dat is in geen enkel scenario concurrerend.

En hoe lang gaat een kerncentrale mee.
Neem Borsele. Dat is een 485MW reactor die gebouwd is rond 1970. Die draait nog steeds en koste omgerekend iets meer dan €120 miljoen. Inflatie laat die bouwkosten verdampen terwijl de operationele kosten laag blijven. Als je nu begint met kerncentrales bouwen, dan zijn ze er pas over ruim een decennium. Maar die draaien dan tot zeker 2100.

[phicoh]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 09:54:
En hoe lang gaat een kerncentrale mee.
Neem Borsele. Dat is een 485MW reactor die gebouwd is rond 1970. Die draait nog steeds en koste omgerekend iets meer dan €120 miljoen. Inflatie laat die bouwkosten verdampen terwijl de operationele kosten laag blijven. Als je nu begint met kerncentrales bouwen, dan zijn ze er pas over ruim een decennium. Maar die draaien dan tot zeker 2100.

Heb je dan wel de financieringskosten meegenomen? Als je nu een enorm bedrag moet investeren en het duurt meer dan een halve eeuw voordat je dat onder gunstige omstandigheden terugverdiend hebt. Dan wordt het heel moeilijk als je veel minder dan de beoogde produktie hebt.

Ja, ooit wordt het goedkoop. Maar in de tussentijd heb je generatie na generatie die het gelag mag betalen.

(edit:) Dan nog iets. Naar huidige begrippen is 486 MW bijna niets. De geplande 4 kerncentrales zijn t.o.v. van het geschatte totale benodigde vermogen in de toekomst ook bijna niets. Net zoals je nu Borsele uit kunnen zetten en we dat vrijwel niet zullen merken, is er een goede kans dat als je in 2100 die geplande 4 kerncentrales uitzet ook niemand het zal merken.

Ik denk dat we wel wat beters met ons geld kunnen doen.

[ Voor 19% gewijzigd door phicoh op 20-08-2025 10:16 ]

[XanderDrake]

Maasluip schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 09:47:
Het probleem met een kerncentrale is dat de vaste kosten (initiële bouw) niet gewoon duur zijn maar heel, heel, heel erg duur.

Zonnepanelen kosten 1 euro per Wp en over 25 jaar krijg je daar 25 kWh van, maakt een prijs van 4 cent/kWh. En dat is inclusief het weten dat je 's nachts niets opwekt en dat er ook dagen zonder zon zijn.

Production cost voor Olkiluoto wordt nu op 4,9 cent/kWh berekend, en ik gok zo dat afbraakkosten daar niet in zitten.
Als je maar de helft van de opbrengst kan leveren voordat de centrale EOL is (en ik gok dat het variëren van output eerder tot meer verslijt leidt dan minder) ga je al naar 10 cent/kWh toe.
En dat is in geen enkel scenario concurrerend.

Deze discussie hebben we hier al gevoerd. Ik denk dat het puur economische argument voor kernenergie centrales duidelijk geen steek houdt. Inderdaad, de afbraakkosten en investment opportunity costs alleen al maken het de financiële business-case onhoudbaar. Logisch ook, anders waren er allerlei commerciele partijen die nu kerncentrales aan het bouwen zijn in Europa.

Maar we leven in een onrustige wereld. Als je kijkt naar opkomende en goedkoper wordende greentech oplossingen, kunnen deze de noodzaak van kernenergie wegnemen. Maar 80% van deze tech komt uit China, en er zijn allerlei argumenten tegen volledig afhankelijk worden van dat land. Het in Europa maken van deze technologie is een idee maar dan heb je niet over 4cent/kW...
Er is ook van alles te zeggen over het hebben van een divers power productie netwerk. Het is wijs om een paar gas centrales en allicht zelfs kolen centrales in mottenballen achter de hand te houden in geval van grootschalige problemen (hacks? EMP aanvallen?).

De use-case voor mij voor kernenergie is dit: we hebben nu 1,5 gigawatt van must-run fossiele energie centrales in Nederland. Allemaal CO2 spugende onzin waarbij we afhankelijk zijn van ongure regimes en bedrijven, voor stroom die we vaak echt niet nodig hebben. Ook dat is duur want de prijs van energie is op veel momenten laag. Maak dat 50-100% kern energie, met subsidie, dan zijn de afhankelijkheids en CO2 problemen aldaar iig opgelost.

Strategische energie diversiteit met praktische en klimaatgerichte functies.

[phicoh]

XanderDrake schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:28:
[...]

Deze discussie hebben we hier al gevoerd. Ik denk dat het puur economische argument voor kernenergie centrales duidelijk geen steek houdt. Inderdaad, de afbraakkosten en investment opportunity costs alleen al maken het de financiële business-case onhoudbaar. Logisch ook, anders waren er allerlei commerciele partijen die nu kerncentrales aan het bouwen zijn in Europa.

Maar we leven in een onrustige wereld. Als je kijkt naar opkomende en goedkoper wordende greentech oplossingen, kunnen deze de noodzaak van kernenergie wegnemen. Maar 80% van deze tech komt uit China, en er zijn allerlei argumenten tegen volledig afhankelijk worden van dat land. Het in Europa maken van deze technologie is een idee maar dan heb je niet over 4cent/kW...
Er is ook van alles te zeggen over het hebben van een divers power productie netwerk. Het is wijs om een paar gas centrales en allicht zelfs kolen centrales in mottenballen achter de hand te houden in geval van grootschalige problemen (hacks? EMP aanvallen?).

De use-case voor mij voor kernenergie is dit: we hebben nu 1,5 gigawatt van must-run fossiele energie centrales in Nederland. Allemaal CO2 spugende onzin waarbij we afhankelijk zijn van ongure regimes en bedrijven, voor stroom die we vaak echt niet nodig hebben. Ook dat is duur want de prijs van energie is op veel momenten laag. Maak dat 50-100% kern energie, met subsidie, dan zijn de afhankelijkheids en CO2 problemen aldaar iig opgelost.

Strategische energie diversiteit met praktische en klimaatgerichte functies.

Persoonlijk vind ik de energietransitie belangrijker dan geopolitiek. Dus om de energietransitie te gaan vertragen alleen omdat je minder spullen uit China wil halen lijkt me geen goed idee.

Bij must-run moet je natuurlijk eerst nagaan wat het doel er is van is, voordat je besluit om daar maar 1.5 GW aan kernenergie voor in te zetten. Als je dat doet, dan heb je een grote kans dat de noodzaak voor de must-run verdwenen is voor die kerncentrale af is.

[NMH]

Modbreak:

Mensen, gelieve even op de topicwarning te letten:

"We gaan hier niet meer de zonnepanelen en windmolens vs. kernenergie bespreken."

[EXX]

Het Europese Hof in Luxemburg heeft het verzoek van Oostenrijk afgewezen om de opname van bepaalde gas- en nucleaire activiteiten op de lijst van officieel goedgekeurde 'groene' investeringen door de Europese Commissie nietig te verklaren. Daarmee blijft kernenergie dus deel uitmaken van deze groene EU-taxonomie.

In 2023 startte Oostenrijk een rechtszaak tegen de beslissing van de Europese Commissie om kernenergie op te nemen in de EU-taxonomie. Men heeft nu iets meer dan 2 maanden de tijd om te besluiten of men in beroep gaat.

bron

[ph4ge]

XanderDrake schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:28:
De use-case voor mij voor kernenergie is dit: we hebben nu 1,5 gigawatt van must-run fossiele energie centrales in Nederland. Allemaal CO2 spugende onzin waarbij we afhankelijk zijn van ongure regimes en bedrijven, voor stroom die we vaak echt niet nodig hebben. Ook dat is duur want de prijs van energie is op veel momenten laag. Maak dat 50-100% kern energie, met subsidie, dan zijn de afhankelijkheids en CO2 problemen aldaar iig opgelost.

Het gaat alleen niet mee vallen om kernenergie zonder ongure regimes te draaien. Europa is nog steeds afhankelijk van Rusland voor kernenergie.

Een paar voorbeelden. Het Russische staatsbedrijf Rosatom levert nog altijd een aanzienlijk deel van het verrijkte uranium dat Europese centrales gebruiken. Ook beschikt Rusland over een groot deel van de wereldwijde verrijkingscapaciteit (waaronder unieke vaardigheden), maar alternatieve leveranciers kunnen niet of moeilijk opschalen. Bepaalde onderdelen, onderhoud en technische expertise is vaak uitsluitend via Rosatom beschikbaar. Zelfs voor de verwerking en opslag van gebruikte splijtstof is Europa nog op Rusland aangewezen. Alternatieven zijn er niet, afhankelijkheid afbouwen duurt al decennia. Niet voor niets leggen we nog steeds geen sancties op aan Rosatom maar is die handel juist gegroeid sinds de invasie van Oekraine. Zelfs Frankrijk kocht vorig jaar nog zo'n 100 ton uraniam in Rusland. Ook Nederland werkt lekker samen met Rosatom.

We hebben vakkundige de Europese zonnepanelen en windmolenfabrikanten de nek om gedraaid cq naar China gejaagd, maar niks houdt ons tegen om dat hier weer op te bouwen. China is goedkoper want arbeid is goedkoper en ze hebben meer schaal, maar in essentie zit er nauwelijks tot geen kritieke kennis of grondstoffen in dus kunnen we dat hier ook gewoon als je bereid bent om wat meer te betalen (wat ook betekent dat het geld in onze economie blijft, dus wellicht per saldo nog steeds economisch zinnig). En nog belangrijker, je koopt ze eenmalig, in tegenstelling tot een kerncentrale blijf je na de aankoop niet >100 jaar afhankelijk van de verkoper of andere dubieuse regimes.

Het concept van een must-run centrale is achterhaald omdat moderne elektriciteitsnetten met veel hernieuwbare bronnen flexibel moeten kunnen sturen. Dankzij opslag, slimme netten, flexiblele bronnen, internationale verbindingen en vraagsturing is het niet langer nodig om centrales continu te laten draaien enkel voor netstabiliteit, waardoor dit soort vaste baseloadcapaciteit economisch en technisch niet meer relevant is en op grote schaal gesloten wordt. Wat we nodig hebben is flexibliteit.

[hjs]

ph4ge schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 00:05:
[...]
Het Russische staatsbedrijf Rosatom levert nog altijd een aanzienlijk deel van het verrijkte uranium dat Europese centrales gebruiken. Ook beschikt Rusland over een groot deel van de wereldwijde verrijkingscapaciteit (waaronder unieke vaardigheden), maar alternatieve leveranciers kunnen niet of moeilijk opschalen.

Vandaar dat bv een FvD zo pro kernenergie is. nu valt het kwartje (pas).

[Juup]

Redelijk goed artikel van ArsTechnica over kernenergie en de hobbels die er genomen moeten worden:
https://arstechnica.com/s...clear-energy-renaissance/

the Trump administration is trying to advance nuclear energy by weakening the NRC (Nuclear Regulatory Commission)

NuScale, the only SMR developer with a design approved by the NRC, had to shut down its operations in November 2023 due to increasingly high costs

Fuel supply is also a barrier since most plants use uranium enriched at low rates, but SMRs and microreactors use uranium enriched at higher levels, which is typically sourced from Russia and not commercially available in the US.

[ Voor 24% gewijzigd door Juup op 14-09-2025 11:19 ]

[Qwerty-273]

Ik hoop dat dit past binnen het topic, de gemelde topics in de waarschuwing passen volgens mij net wat minder.

De EC heeft een verzoek om input (call for evidence) online gezet gericht op SMRs.

De Commissie heeft onderkend dat er in dit verband specifiek voor SMR’s beleidsmaatregelen nodig zijn. In zijn
opdrachtbrief is Dan Jørgensen, commissaris voor Energie en Huisvesting, verzocht te werken aan “ondersteuning
van de versnelde ontwikkeling en uitrol van kleine modulaire reactoren in Europa in de jaren 2030, voortbouwend
op de Europese industriële alliantie van kleine modulaire reactoren”.
In dit kader is de Commissie voornemens om in het eerste kwartaal van 2026 een strategie aan te nemen om haar
beleid voor de ontwikkeling en de uitrol van SMR’s in Europa te formuleren. De strategie, die naar verwachting de
vorm van een mededeling van de Commissie krijgt, zal erop gericht zijn een ondersteunend industrieel,
economisch en politiek klimaat tot stand te brengen en industriële en beleidsmaatregelen in kaart te brengen om
de ontwikkeling en de implementatie van SMR’s in Europa begin jaren ’2030 te versnellen. De strategie moet het
concurrentievermogen van de industrie van de EU en innovatie in de nucleaire sector bevorderen, binnen een
context van andere grote economieën die in deze nieuwe nucleaire technologieën investeren en die ontwikkelen.
Zonder een gemeenschappelijke EU-aanpak dreigen de initiatieven van de Europese industrie en de lidstaten op dit gebied tekort te schieten.

Dit “verzoek om input” is een belangrijk onderdeel van de alomvattende en transparante strategie van de
Commissie om alle geïnteresseerde belanghebbenden (leden van de alliantie en externe partijen) actief te
betrekken en feedback, ondersteunend materiaal en gegevens te verkrijgen bij de voorbereiding van de
mededeling over de SMR’s.
Deze oproep volgt op de goedkeuring van het strategisch actieplan van de alliantie tijdens de tweede algemene
vergadering van de Europese industriële alliantie voor SMR’s. Het actieplan is beschikbaar op de website van de
industriële alliantie voor SMR’s en dient als ondersteunend document voor deze raadpleging: Europese industriële
alliantie voor kleine modulaire reactoren onthult strategisch actieplan — Europese Commissie

https://ec.europa.eu/info...d-deployment-in-Europe_en

[Qwerty-273]

@Juup Urenco bouwt in Almelo aan grotere verrijkingscapaciteit. Ze doen dat ook (vernieuwen of nieuwbouw) in New Mexico (Eunice), Engeland (Capenhurst) en Duitsland (Gronau).
https://www.urenco.com/ne...s-site-in-the-netherlands
https://www.urenco.com/cd.../Urenco_AdvancedFuels.pdf

Ook Orano is druk bezig om verrijkingscapaciteit te vernieuwen of te bouwen. Zowel in thuisland Frankrijk (Tricastin) maar ook in de VS (Oak Ridge, TN).
https://www.orano.group/u...se/project-ike-enrichment
https://www.orano.group/e...-uranium-enrichment-plant

En ja dat leunt ook stevig op leningen en subsidies om de initiële kosten neer te kunnen leggen. En politiek kan daar behoorlijk wat tijd aan toevoegen. Maar er wordt wel druk aan gewerkt om de verrijkingscapaciteit in zowel de EU (+VK) en de VS te verhogen. Dan ben je alleen nog maar afhankelijk van de mijnbouw.

[ Voor 3% gewijzigd door Qwerty-273 op 06-11-2025 23:34 ]

[Yaksa]

Qwerty-273 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 23:24:
Dan ben je alleen nog maar afhankelijk van de mijnbouw.

Waarvan je dus hoopt dat er nog wat in de grond zit, maar nu al weet dat het eindig is.
Ik zie eerlijk gezegd geen toekomst meer in kernenergie. Het is, financieel gezien, zowat niet meer mogelijk om een kernenergie-centrale, van wat voor type dan ook, nog rendabel te gaan bouwen en exploiteren.

[Helixes]

Yaksa schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 11:26:
Waarvan je dus hoopt dat er nog wat in de grond zit, maar nu al weet dat het eindig is.
Ik zie eerlijk gezegd geen toekomst meer in kernenergie. Het is, financieel gezien, zowat niet meer mogelijk om een kernenergie-centrale, van wat voor type dan ook, nog rendabel te gaan bouwen en exploiteren.

Ik geloof niet dat de uranium-voorraad het acute probleem is. We schijnen er makkelijk enkele honderden jaren mee vooruit te kunnen. Groter probleem is - zoals gebruikelijk - waar die voorraden in de grond zitten, en of je die extractie op een veilige manier kan doen.

[Yaksa]

Helixes schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:43:
[...]Ik geloof niet dat de uranium-voorraad het acute probleem is. We schijnen er makkelijk enkele honderden jaren mee vooruit te kunnen. Groter probleem is - zoals gebruikelijk - waar die voorraden in de grond zitten, en of je die extractie op een veilige manier kan doen.

Ik heb het niet over acute problemen. Maar met het huidige gebruik komen we ergens tussen de 90 en 200 jaar uit, daarna moeten er (dure) methodes ontwikkeld worden om de centrales nog van brandstof te kunnen voorzien. Echter wanneer we meer kerncentrales gaan bouwen dan komt het punt dat de brandstof op raakt veel sneller dichterbij en zal ook (door de schaarste) duurder worden. Kernenergie is een verouderd concept, technisch gezien heel innovatief maar niet langer het maken van een ROI berekening waard.

[DaniëlWW2]

Het meeste Uranium zit opgelost in de oceanen. Verder zijn er niet veel plaatsen waar je Uranium kan opgraven. Vermoedelijk heeft Australië verreweg de grootste voorraden, gevolgd door Kazachstan en Canada. Daar zitten twee bevriende democratieën bij, dus dat is het probleem op zich niet.

Maar je zou eerder naar Thorium moeten kijken. Dat element is veel voorkomender op de planeet en ook een betere brandstof. Thorium moet je alleen transmuteren naar Uranium in een paar stappen. Dat kost extra en heeft als bijwerking dat je zo Uranium 233 kan krijgen van een dusdanige zuiverheid dat je het kan gebruiken in kernwapens. Het idee van de gesmolten zoutreactor is om Thorium te transmuteren en de energie eruit te halen. Ideaal gezien zonder dat je kernwapens kan maken van de brandstof. Dergelijke reactoren "branden" de overgrote meerderheid van de Thorium, nu Uranium-233 ook op. Dat komt omdat U-223 gewoon veel beter splijt dan U-235 of Plutonium-239. De restproducten die niet gespleten zijn, vervallen tot lood in iets van 300 jaar, maar zijn in bepaalde perioden van die vervalcyclus, extreem radioactief.

Het alternatief zou zijn om bewust wel Thorium te gaan transmuteren tot Uranium-233 en dan apart te gebruiken in een conventionele reactor. Dat zal duurder zijn, je werkt met een kernwapen brandstof geschikt element, maar je houdt zo ook nauwelijks kernafval over. Alleen wat je overhoudt, is echt gevaarlijk spul. Uit mijn hoofd is het ergens rond de 75 jaar later waarbij een periode is dat de elementen snel vervallen in een paar jaar en dan levensgevaarlijk zijn.

Verder blijf ik de kostendiscussie een dooddoener. Dit kan nooit kostbaarder zijn voor een economie dan geen elektriciteit. Het is altijd een input om een bepaalde output te krijgen. Ook blijft het gelden dat een kerncentrale een zeer langetermijninvestering is. Over 50+ jaar laat inflatie die kosten relatief verdampen. Borsele koste 250 miljoen gulden. Daar koop je nu een F-35 straaljager voor. Maar dat is wel stroom voor 50+ jaar.

[Yaksa]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 13:24:Verder blijf ik de kostendiscussie een dooddoener. Dit kan nooit kostbaarder zijn voor een economie dan geen elektriciteit. Het is altijd een input om een bepaalde output te krijgen. Ook blijft het gelden dat een kerncentrale een zeer langetermijninvestering is. Over 50+ jaar laat inflatie die kosten relatief verdampen. Borsele koste 250 miljoen gulden. Daar koop je nu een F-35 straaljager voor. Maar dat is wel stroom voor 50+ jaar.

Je mag het een dooddoener noemen, maar de werkelijke totale kosten van Borsele zijn nooit publiekelijk bekend gemaakt. Verder is de financiële schatting om 2 nieuwe centrales te bouwen inmiddels zo'n 20 à 30 miljard euro, zowel die kosten als de geplande inbedrijfname (2039) lijken nogal rooskleurig. Het lijkt mij voor een gezonde economie beter om in te zetten op minder energie gebruiken. Immers, wat je niet nodig hebt of bespaard hoef je niet op te wekken. Op den duur is dat milieutechnisch en maatschappelijk gezien (gezondheid) veel gezonder.

[EXX]

China claimt nu te hebben gedaan wat het Westen altijd heeft nagelaten: een op thorium draaiende gesmolten zout reactor bouwen.

Vooralsnog een kleine proef reactor, maar m.i. een teken aan de wand. Na de zon- en windsector zet China zijn stempel op de nucleaire sector.

[DaniëlWW2]

Yaksa schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 14:12:
[...]

Je mag het een dooddoener noemen, maar de werkelijke totale kosten van Borsele zijn nooit publiekelijk bekend gemaakt. Verder is de financiële schatting om 2 nieuwe centrales te bouwen inmiddels zo'n 20 à 30 miljard euro, zowel die kosten als de geplande inbedrijfname (2039) lijken nogal rooskleurig. Het lijkt mij voor een gezonde economie beter om in te zetten op minder energie gebruiken. Immers, wat je niet nodig hebt of bespaard hoef je niet op te wekken. Op den duur is dat milieutechnisch en maatschappelijk gezien (gezondheid) veel gezonder.

TNO heeft een studie van iets van 140 pagina's gedaan met allemaal scenario's en afwegingen. Conclusie is dat het helemaal niet zo duur is, ook vergeleken met de alternatieven.
https://www.rijksoverheid...kostenanalyse-kernenergie

[Yaksa]

DaniëlWW2 schreef op zondag 9 november 2025 @ 11:54:
[...]TNO heeft een studie van iets van 140 pagina's gedaan met allemaal scenario's en afwegingen. Conclusie is dat het helemaal niet zo duur is, ook vergeleken met de alternatieven.
https://www.rijksoverheid...kostenanalyse-kernenergie

offtopic:
(OT omdat vergelijkingen met andere energiesystemen hier eigenlijk niet gemaakt mogen worden.)
Wanneer ik de eindconclusies bezie dan zijn er twee scenario's; ADAPT en TRANSFORM.
In het scenario ADAPT (waar we op de ingeslagen weg verder gaan) is kernenergie even duur als windenergie. In het scenario TRANSFORM (waar we een groene weg van minder energieverbruik inslaan) is kernenergie duurder.
Dus 'helemaal niet zo duur als de alternatieven' is een uitdrukking die je eigenlijk zo niet mag gebruiken.

[phicoh]

DaniëlWW2 schreef op zondag 9 november 2025 @ 11:54:
TNO heeft een studie van iets van 140 pagina's gedaan met allemaal scenario's en afwegingen. Conclusie is dat het helemaal niet zo duur is, ook vergeleken met de alternatieven.
https://www.rijksoverheid...kostenanalyse-kernenergie

Er is een sterke kernenergie-lobby met veel studie's die positief zijn voor kernenergie. Het probleem is alleen (voor de voorstanders) dat kernenergie politiek min of meer onhaalbaar geworden is.

Als is het even simplificeer, 'rechtse' partijen willen niet investeren in de energietransitie (haalbaar en betaalbaar). 'Linkse' partijen willen in het algemeen wel investeren maar zijn dan weer tegen kernenergie. Dan blijft er maar en kleine groep over die zowel voorstander is van kernenergie en wil investeren in de energietransitie.

Dan is er nog een probleem. Kernenergie is eigenlijk alleen maar haalbaar als de overheid alle risico's op zich neemt. Maar in een rechts klimaat neemt de overheid eerst de risico's op zich en mogen private bedrijven de winst verdelen.

Ik snap niet waarom 'rechts' in het algemeen voorstander is van kernenergie, maar vanwege deze politieke problemen blijft het bij eindeloze studies en zal er maar heel weinig wat gebouwd worden.

[FreezeXJ]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 13:24: Over 50+ jaar laat inflatie die kosten relatief verdampen. Borsele koste 250 miljoen gulden. Daar koop je nu een F-35 straaljager voor. Maar dat is wel stroom voor 50+ jaar.

Hier wil ik toch even op inspringen, want het probleem dat ik ermee zie zit niet zozeer in de bouwkosten (die inmiddels wel miljarden zijn, maar 'gewone' gascentrales zijn ook niet gratis), maar meer in de opruimingskosten. Die zijn in 2018 nog geschat op 600 miljoen maar ik heb rustig het vermoeden dat die gaan oplopen.

Daarnaast is iets als Sellafield (ex-Calder Hall, ex-Windscale) al jaren een magneet voor rechtszaken en protesten omdat er nogal eens slordig gewerkt werd. Dat is nu al extreem duur uitgevallen, en wordt het nog erger, met kosten voor opruiming geschat tot 100 miljard(!). Mooi overzichtje op wiki met linkjes naar de losse schattingen.
Nu zal een nieuwe centrale hopelijk minder rommel geven, maar we weten nu nog niet wat voor problemen we gaan krijgen hiermee, alleen dat er wel een fiks risico op kosten-overschrijdingen in zit bij dit soort mega-projecten.

[MikeyMan]

@FreezeXJ want de alternatieven zijn beter?

[ph4ge]

EXX schreef op zondag 9 november 2025 @ 11:52:
China claimt nu te hebben gedaan wat het Westen altijd heeft nagelaten: een op thorium draaiende gesmolten zout reactor bouwen.

Vooralsnog een kleine proef reactor, maar m.i. een teken aan de wand. Na de zon- en windsector zet China zijn stempel op de nucleaire sector.

Ik ben geen natuurkundige, maar volgens mij is het niet heel anders dan de experimenten die het westen deed met deze techniek in de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw. Er ligt alleen meer nadruk op het breeden (dat werd niet doorontwikkeld omdat andere processen dat beter kunnen) en ongetwijfeld is de techniek na 60 jaar wat verder (nieuwe materialen hebben minder corrosion), maar de reactor is ook weer kleiner en korter operabel dan de reactoren die het Westen had. Leuk dat China die experimenten wat moderniseert, maar dat is het ook wel. Er zijn talloze Westerse bedrijven en onderzoeksinstellingen bezig in dit veld, dit is geen reden tot alarm.

[FreezeXJ]

MikeyMan schreef op zondag 9 november 2025 @ 22:29:
@FreezeXJ want de alternatieven zijn beter?

Ik denk wel beter in te schatten, en minder afhankelijk van grote peperdure consortia. Daarmee is kernenergie niet meteen een slecht idee, maar wel 1 met een compleet ander risico-plaatje dan zonnepanelen.
Ik ben eigenlijk alleen voor kernenergie als we het goed doen, en dat betekent meerdere leveranciers, een groot schade/noodfonds en een capabele regie bij de overheid. Ik mis nu alle genoemde punten.

Je kunt nu shoppen bij EDF / Framatome of General Electric/Hitachi, of bij een heleboel opties met een slecht of ontbrekend track record (Westinghouse/Brookfield, TerraPower, BHAVINI et cetera) of iets uit China/Rusland. Dat zijn effectief dus 2 keuzes, beide sowieso al prijzig, en met een historie van kostenoverschrijdingen...
Dat noodfonds is er nu niet, gaat een plan over budget (zoals dus het opruimen van Doodewaard) dan is dat direct een tegenvaller voor de staatskas.
As for een capabele regie en overheid, zo lang er politiek boven zit die er een twistpunt van maakt kun je elke lange-termijn-planning wel vergeten, en mijn vertrouwen in capabele mensen bij de overheid is niet echt groot.

Dus ja, dan zijn windmolens en zonnepanelen, of zelfs biogas een stuk beter te behappen. En te begrijpen, zodat burgers zich er een geinformeerde mening over kunnen vormen.

[EXX]

ph4ge schreef op maandag 10 november 2025 @ 13:20:
[...]

Ik ben geen natuurkundige, maar volgens mij is het niet heel anders dan de experimenten die het westen deed met deze techniek in de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw. Er ligt alleen meer nadruk op het breeden (dat werd niet doorontwikkeld omdat andere processen dat beter kunnen) en ongetwijfeld is de techniek na 60 jaar wat verder (nieuwe materialen hebben minder corrosion), maar de reactor is ook weer kleiner en korter operabel dan de reactoren die het Westen had. Leuk dat China die experimenten wat moderniseert, maar dat is het ook wel. Er zijn talloze Westerse bedrijven en onderzoeksinstellingen bezig in dit veld, dit is geen reden tot alarm.

Het enige experiment met gesmolten zout reactoren dat het Westen heeft uitgevoerd in het Oak Ridge MSRE experiment. Een reactor van 7 MW die gedraaid heeft van 1965 tot 1969. Deze reactor heeft nooit zijn eigen brandstof gekweekt uit Thorium, maar kreeg kant en klaar U-233 en U-235 gevoerd.

[Brent]

quote: https://www.euronews.com/...o-replace-coal-dependence

Europe's nuclear comeback: Czechia invests billions in reactors to replace coal dependence

The country is hoping nuclear power will generate up to 60 per cent of its electricity by 2050.

South Korea’s KHNP beat France’s EDF in a tender to construct a new plant whose two reactors will have an output of over 1,000 megawatts each. After becoming operational in the second half 2030s, they will complement Dukovany’s four 512-MW reactors that date from the 1980s.

Een andere leuke right here in Nederland:

quote: https://nos.nl/artikel/25...et-kernreactor-gaan-varen

Het Nederlandse offshorebedrijf Allseas investeert 300 miljoen euro in de ontwikkeling van een kernreactor voor zeeschepen en wil in 2032 beginnen met het ombouwen van de eigen vloot. Twee jaar daarvoor moet de eerste kleine kernreactor proefdraaien op land.

Het lijkt heel logisch: de meeste kosten van kernenergie zijn juridisch, welke je omzeilt door te zeilen varen. Misschien wordt Allseas nog eens een grote energieleverancier door die boten aan de kade te hangen en stroom voor het vaste net te leveren, zoals de Russen geloof ik ook weleens doen (of iig plannen voor hebben). Zou interessant zijn, een commerciele partij die geheel buiten de regering om hiertoe komt op basis van een kostenanalyse.

[EXX]

FreezeXJ schreef op zondag 9 november 2025 @ 20:21:
Daarnaast is iets als Sellafield (ex-Calder Hall, ex-Windscale) al jaren een magneet voor rechtszaken en protesten omdat er nogal eens slordig gewerkt werd. Dat is nu al extreem duur uitgevallen, en wordt het nog erger, met kosten voor opruiming geschat tot 100 miljard(!). Mooi overzichtje op wiki met linkjes naar de losse schattingen.
Nu zal een nieuwe centrale hopelijk minder rommel geven, maar we weten nu nog niet wat voor problemen we gaan krijgen hiermee, alleen dat er wel een fiks risico op kosten-overschrijdingen in zit bij dit soort mega-projecten.

Sellafield is van oorsprong een militaire installatie. De grootste vervuiling vond plaats bij een brand in 1957. De reactor was een zogeheten "atomic pile", die niet was bedoeld voor opwekking van energie, maar voor productie van plutonium. Niet echt representatief voor de huidige civiele kernenergie.

[hellknight]

Nieuws ivm de door het kabinet gewenste kerncentrales: voor de locatie die voorkeur lijkt te hebben, bij Borselle, zijn er de nodige uitdagingen rondom watertemperatuur en --kwaliteit van de Westerschelde te verwachten, maar de verantwoordelijke minister, Hermans, blijkt deze info niet met de Tweede Kamer gedeeld te hebben volgens Follow the Money

[phicoh]

hellknight schreef op woensdag 19 november 2025 @ 10:53:
Nieuws ivm de door het kabinet gewenste kerncentrales: voor de locatie die voorkeur lijkt te hebben, bij Borselle, zijn er de nodige uitdagingen rondom watertemperatuur en --kwaliteit van de Westerschelde te verwachten, maar de verantwoordelijke minister, Hermans, blijkt deze info niet met de Tweede Kamer gedeeld te hebben volgens Follow the Money

Een klassieke truc natuurlijk. Laat Zeeland accoord gaan terwijl je net doet alsof koeling zonder koeltorens een optie is. En later geef die linkse millieuactivisten de schuld. Want die maken lozing in de westerschelde onmogelijk.