Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Kernenergie

Pagina: 1
Acties:
  • 24.856 views sinds 30-01-2008
  • Reageer

  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
Ik heb in het verleden al wat vlinke disscussies gehad over kernenergie.
Ik ben een voorstander van kernenergie omdat dat een manier van stroom produceren is die veel schoner is dan via kolen,gas enz.

nu weet ik ook dat kerncentrales gevaarlijk zijn Maar in mijn ogen als je er goed mee omgaat en je bouwd goede centrales en ontwikkeld nieuwe producties methode en opslag zie ik eigenlijk geen probleem.

neem nu de nieuwe pebble bad centrale (zoek maar even via wikipedia) die vind ik er erg goed uit zien.

wat is jullie menning hier over ?????

heb je liever zwarte rookpluimen met aan de horizon vele windmolens of 3 kerncentrales in nederland(even een overdreven voorbeeld)

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
Wat ik merk is dat de veel mensen zegen dat ze tegen een kerncentrale zijn terwel ze niets een weten hoe zo'n ding werkt en ook niet weten welke veiligheids systemen er in zitten.

ik denk als we op een makkelijke manier laten zien dan er veel mensen voor zijn

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
Kan de afval na bewerking weer hergebruikt worden ??
zo ver ik weet en gehoord in de centrale van petten is dat de afval ook kleiner word.

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
quote:
Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:32:
[...]

De centrale in Petten is een onderzoeksreactor, waarbij naast onderzoek ook radioactieve isotopen gemaakt worden voor ziekenhuizen etc. Hij levert echter geen energieelektriciteit ;)
Nee ok dat weet ik (was wel erg leuk om dat is te zien).

Maar die gaven ook aan dat dat het over een paar jaar op is.
Ik zit ook na te denken aan die kernfusie misschien is dat toch een beter middel dan kernsplijting.

[Voor 2% gewijzigd door daanski82 op 26-04-2006 18:37. Reden: Even wat zinnen aangepast]

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
quote:
Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:32:
[...]

De centrale in Petten is een onderzoeksreactor, waarbij naast onderzoek ook radioactieve isotopen gemaakt worden voor ziekenhuizen etc. Hij levert echter geen energieelektriciteit ;)
[...]

Kweenie wat voor linkse bomenknuffelaar jij bent, maar als je zo enorm loopt te schreeuwen, wees dan tenminste nog correct. Ja, het is een brandstof met een beperkte voorraad, maar fossiel is het niet, of zijn er soms radioactieve plantjes en diertjes ooit doodgegaan die vervolgens veranderen in uranium-erts? 8)7

Extra linkjes voor de GL-stemmert...
Hoe word uranium dan gevormd ??

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
ok als kernfusie nu HET middel is waarom word daar nog weinig onder de aandacht gebracht ??
gaat het hier bij nog om dat die ontwikkelingen in een test fase zitten of weer om het standaard geld :(

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
quote:
Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 22:22:
[...]

Euhm, no offence, maar anders lees je 't topic eventjes door? :) Ondertussen zijn we allang tot de conclusie gekomen dat kernfissie idd ranzig is en dat kernfusie wel een (tijdelijke) toekomst heeft, aangezien daar minder afval bij vrijkomt.
Ook de kans op een 2e Tsjernobyl is vrij klein, al moeten we 't niet geheel uitsluiten bij fissie. Wederom is dat geen probleem bij kernfusie, daar een kernfusie-reactor wél continu aagestuurd moet worden om op zn optimale (=maximum) niveau te werken. Snij de brandstof-toevoer af en de reactor dooft netjes uit omdat de torus slechts een beperkte hoeveelheid brandstof heeft, dit itt een kernfissie-reactor die al zn brandstof in zich heeft voor een aantal jaren ofzo.

Ook de "alternatieven" zoals windenergie en zonne-energie zijn niet schoon en duurzaam, daar het productie-proces enorm vervuilend en energie-verslindend is en 't is alleen "rendabel" door subsidies.

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
quote:
Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 22:22:
[...]

Euhm, no offence, maar anders lees je 't topic eventjes door? :) Ondertussen zijn we allang tot de conclusie gekomen dat kernfissie idd ranzig is en dat kernfusie wel een (tijdelijke) toekomst heeft, aangezien daar minder afval bij vrijkomt.
Ook de kans op een 2e Tsjernobyl is vrij klein, al moeten we 't niet geheel uitsluiten bij fissie. Wederom is dat geen probleem bij kernfusie, daar een kernfusie-reactor wél continu aagestuurd moet worden om op zn optimale (=maximum) niveau te werken. Snij de brandstof-toevoer af en de reactor dooft netjes uit omdat de torus slechts een beperkte hoeveelheid brandstof heeft, dit itt een kernfissie-reactor die al zn brandstof in zich heeft voor een aantal jaren ofzo.

Ook de "alternatieven" zoals windenergie en zonne-energie zijn niet schoon en duurzaam, daar het productie-proces enorm vervuilend en energie-verslindend is en 't is alleen "rendabel" door subsidies.
In het technies weekblad staat ook een stuk over kern energie.
daar word over gesproken dat er sneller een grote ramp met een LPG instalatie plaats kan vinden dan met een Kern centrale

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
quote:
Maasluip schreef op donderdag 27 april 2006 @ 16:02:

Ik bagetelliseer het ook niet. Ik probeer juist de (imho) te negatieve houding te rationaliseren.
Als je de huidige tijdgeest zou volgen dan moet elk risico uitgebannen worden, en dat zie je ook in wetten en maatregelen die genomen worden. Ik bestrijd dat ten stelligste. Natuurlijk is kernenergie niet zonder risico, zie Tsjernobyl, Sellafield, alle andere ongelukken die zijn gebeurd. Maar dat moet wel afgezet worden tegen het alternatief: de vervuiling die wij plegen te doen, er sterft zeker niemand door smog?
Hetzelfde zie je in opmerkingen als "hoe vervuilend is het winnen van uranium wel niet". Nee, alsof kolen- en oliewinning niet vervuilend is. Shell in Nigeria anyone?

Het staat buiten kijf dat kernenergie vervuilt, maar wij vervuilen nu net zo hard met kolencentrales.
ik kijk is terug in de tijd naar de ruhrgebied hoeveel mensen zijn daar door de smog dood gegaan.

ik ben er gewoon voor dat mensen om de tafel moeten gaan zitten en naar een oplossing moet gaan kijken.

trouwend er staat mij iets bij van een soort grasmaaier (windmolen) die op je dak kan plaatsen is hier nog een ontwikkeling op ??

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
quote:
Althalus schreef op donderdag 27 april 2006 @ 18:09:
Waterstof is geen energiebron disco stu, maar een energie drager :) het heeft geen energie van zichzelf.

Maar kernenergie is echt niet zo goedkoop als mensen hier proberen voor te stellen ;)
De investerings en onderhouds -kosten zijn enorm. Het duurt 10 jaar voordat het break even point is gehaald :D.

Wel is het zo dat de kosten relatief nu goedkoop zijn, want wat is het geval?
Verstandige landen als Frankrijk, VS en veel andere europese landen gaan hun huidige kerncentrale park vervangen, niet of nauwelijks uitbreiden. (zie rf-rm )

Je ziet dat ook in China er niet of nauwelijks kerncentrales worden gebouwd, veelal kolencentrales.
Zelfs China, dat op het moment een enorme behoefte heeft naar energie probeert zo veel mogelijk alternatieve bronnen aan te boren.

De andere landen vervangen omdat kerncentrales maar een aantal decennia meegaan (60 maximaal).

En ik ben echt niet a priori versus kernenergie, maar tel deze argumenten bij die van mij op de vorige pagina en ik denk dat het wel een aardig pleidooi is tegen investeren in kernenergie.
Ik heb druk mee zitten lezen pfffff wat een verschillende reacties :P

Maar ik heb eigenlijk geen zin om b.v. waar ik ook buiten om mijn heen kijk allemaal windmolens te zien of moet gaan hoesten om de rook.(nu weet ik ook wel dat ik een beetje overdreven klink maar zo voel ik me wel).

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
Zo als ik nu de discussie vol komt het er eigenlijk op neer dat kernenergie voor de komende periode (60 jaar) een oplossing is.
kan pieken opvangen (binnen een paar minuten) en rustiger draaien.
en in de tussen tijd een R&D afdeling opzetten die naar een oplossing zoekt

of zit ik er naast ?

[Voor 2% gewijzigd door daanski82 op 29-04-2006 16:57. Reden: spelfout er uitgehaald]

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • daanski82
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 10-04 09:20
Ik hoorde van een collega een andere energie bron.
Het verbranden van plantaardige olie.
de emissie hier bij zou neutraal zijn omdat de plantjes die CO2 weer opnemen.
en dit zou je kunnen gebruiken om de pieken op tevangen.

tevends zou deze olie gewonnen kunnen worden in b.v. de sahara (misschien iets te ver gezocht)
omdat ze denk ik daar heel snel groeien en goed is voor de econmie daar.

wat denken jullie hier van ??

Sorry voor wat spelfouten heb last van dyslectie. graag hier over geen opmerkingen.

Pagina: 1


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True