Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

[DaniëlWW2]

En ik denk dat die links vs. rechts discussie volstrekt destructief is en vooral niks oplost.
Het is gewoon de zoveelste loopgraaf om vooral niet te erkennen dat we een gigantische, maatschappelijk existentieel probleem hebben dat maatschappij breed aangepakt moet worden met absolute topprioriteit.

Als je dat niet bevat en nog steeds je persoonlijke politieke voorkeuren, leidend laat zijn en selectief argumentatie gaat zoeken voor je standpunt, tja...

[Brent]

Ik merk even op, althans, ik herhaal het (ik link hier ergens een bron waar de EC dat expliciet erkent), dat 'links' in grote delen van Europa een handje geholpen is met het afwijzen van kernenergie door de heren van het Kremlin, immers, de gaskraan is hun politieke draaiknop.

Niemand zou mij rechts noemen, en ik vind ook heus niets mis met windmolens en zonnepanelen, maar als natuurkundige ben ik nogal gevoelig voor argumenten die voorrekenen waarom seizoensopslag zonder (aard)gas echt niet zomaar even geregeld is, of een schatting van alle benodigde elementen voor panelen en windmolens in verhouding met wat op aarde aanwezig is, etc.

Beide kanten betrap ik op een bepaalde hoeveelheid wensdenken, elk in een andere richting. De regel het in dit topic niet over andere zaken te hebben is ook omdat het niet wilde lukken het daar droog over te hebben. Maar een beetje ruimte om te kijken wat onder de streep, welke streep je ook neemt, de voor en nadelen van kernenergie zijn, dat lijkt me geen luxe. Inderdaad deels de eliminatie waar @Helixes het over heeft en deels dat ik misschien stralingsrisico anders afweeg tegen mijn- en productieimpact van vergelijkbare hoeveelheden zonnepaneel en windmolen. Ik zie toch veel cijfers waar kernenergie er helemaal niet slecht uitkomt.

Een mix van opwekking betekent ook een mix van risico's, voor- en nadelen dus dat lijkt me altijd een goede move. Alles op 1 systeem inzetten, al krijg je het gedaan, weg is alle spreiding van, wel, alles.

[Juup]

In dit artikel:
https://arstechnica.com/s...ation-risks-than-thought/
beschrijven ze dat Uranium dat is verrijkt tot 20% (high-assay low-enriched uranium) gebruikt kan worden voor kernwapens als je er maar genoeg van hebt (300kg+).

Oklo en Terra Power gebruiken beide HALEU in grotere hoeveelheden.

[EXX]

Duitse beerput gaat een stukje verder open.

Nadat eerst bleek hoe groene topfunctionarissen van de ministeries van Economische Zaken en Milieu opzettelijk deskundigenrapporten hebben vervalst, moet nu minister Habeck van energie schoorvoetend toegeven dat de laatste Duitse kerncentrales uit puur ideologische overwegingen zijn gesloten, ondanks klimaat- en energiecrisis. Hij geeft aan dat technisch en qua regelgeving de centrales nog makkelijk 5 tot 15 jaar hadden kunnen draaien. Alle argumenten dat verlenging niet kon wegens bv. gebrek aan brandstofstaven, ontbrekende certificering etc. waren allemaal rookgordijnen om de sluiting door te kunnen zetten. De Duitse Grünen, voortgekomen uit de Duitse anti-kernenergiebeweging, vonden het bereiken van hun grote doel (het elimineren van kernenergie) boven het Duitse landsbelang en klimaat gaan. Nu dat bereikt is, maakt het niet uit dat ze electoraal waarschijnlijk door het putje zullen gaan.

Video op X

[EXX]

Brent schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 09:14:
Ondanks de dubbele of zelfs driedubbele koelwaterlus om besmetting te voorkomen, lijkt mij kernkoelwater voor huisverwarming me toch zoiets dat a) onverkoopbaar is (wie wil er een uiterst klein risico lopen dat er radioactief water in de radiatoren komt?) b) nog een aardig argument hebben ook (fouten komen voor).

Daar denkt men in Oost-Europa (waar veel stadverwarming is die vaak nog op kolen loopt) toch anders over. Daar is men bezig met een lage druk reactor die draait op het kernafval van PWR kerncentrales. Deze reactor haalt nog wat meer energie uit de brandstofstaven. Ongeschikt voor elektriciteitsproductie, maar wel bruikbaar voor stadswarmte.

Meer info hier en hier

[Yaksa]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 13:52:
[...]Maar wat mij interesseerde is dat er serieus wordt nagedacht over de Tweede Maasvlakte. De locatie is misschien wel de beste in heel Nederland. Want daar zit de Haven van Rotterdam met die gigantische chemische industrie die echt niet gaat verdwijnen. Die moet ook vergroenen en zal hiervoor gigantische hoeveelheden energie, waterstof en ook stoom nodig hebben. Daar zit ook een van de grootste knooppunten voor wind op zee. En Rotterdam is dichtbij voor stadsverwarming.

Je loopt denk ik alleen een enorm risico dat mensen dit niet willen. Dat zal echt zorgvuldig en goed uitgelegd en besproken moeten worden. Daar ging het ook over hoe ze dat in Finland hebben gedaan.

Dan hebben ze, die serieuze nadenkers dan, (denk ik) dit rapport niet gelezen over de problemen die de tweede Maasvlakte gaat krijgen bij een hogere zeespiegelstijging dan verwacht. Het rapport is uit 2021, de verwachtte extra stijging uit de KNMI rapportage van 2023 is hier dus niet in meegenomen.

[XanderDrake]

Een leuke video door Nieuwsuur over de bouw van moderne kerncentrales in de vorige en komende regeringsperiode.

Het bouwen van vier nieuwe centrales, wordt geplaatst als een moeilijke maar ook haalbare kaart. Een deskundig persoon kijkt naar de ontwikkelingen in Finland om realistische voorspellingen te doen: ten vroegste 2040 en een terugverdientijd in <60 jaar, met energieprijzen die vergelijkbaar zijn met wat wij nu betalen.

De vele fouten die daar gemaakt zijn hoeven wij niet te maken. We zouden de 'nieuwe' experts die nu bouwen in Finland en Engeland al moeten inplannen voor Borsele!

Ze specificeren ook de kernafval opslag in Finland: 6500 ton, genoeg voor al het afval van alle Finse reactoren van de komende 100 jaar. In NL en BE wordt er ook gekeken naar oplossingen in de grond, sommige kleilagen hier zijn blijkbaar zo miljoenen jaren oud.

[Nathilion]

Er is weer wat nieuws vanuit Bill Gates' TerraPower. Ze zijn begonnen met de bouw van hun nieuwe Natriumreactor in Wyoming.

Het is een 345MW gesmoltenzoutreactor maar het aparte van dit ontwerp is dat het nucleaire deel gescheiden is van de energieopwekking. De warmte wordt door middel van het natrium getransporteerd naar een opslag en turbines die in een naastgelegen gebouw staan. Hierdoor zou de reactor altijd constant moeten kunnen werken terwijl de flexibiliteit voor de energieproductie hem zit in het sneller of langzamer leegpompen van de opgeslagen warmte.
Sabine Hossenfelder heeft een aardig filmpje gemaakt over de gebruikte technieken. Zij legt het wat beter uit dan ik.

Het gehele complex zou in 2030 klaar moeten zijn.

[XanderDrake]

Pensioenfonds PME wil onder voorwaarde financier worden van de nieuwe Nederlandse kernenergie centrales.

Op zich goed nieuws, dat 'marktpartijen' zich melden, maar bij de voorwaarden zet ik wel vraagtekens:

Mochten bijvoorbeeld de bouwkosten hoger uitvallen dan gedacht, dan moet de overheid die extra kosten op zich nemen. Daarnaast willen de partijen dat er een vaste prijs wordt vastgesteld waarvoor de opgewekte energie wordt verkocht: is de marktprijs lager, dan legt de staat het verschil bij. Een volgende voorwaarde is dat de overheid al vanaf het begin van de bouw rendement uitkeert. Door de lange bouwtijd van kerncentrales duurt het volgens de investeerders anders te lang voordat ze iets verdienen aan hun investering.

Met name die laatste twee eisen vind ik neerkomen op: overheid, geef es effe gratis doekoes?
Een hoogleraar meldt dat dit logische voorwaarden zijn, daarbij krijg ik twijfels of we dit eigenlijk wel moeten doen. Natuurlijk wordt er wel vaker subsidie verstrekt voor (groene) energie, maar bijna altijd leidt dit tot productie en producten die wél commercieel vatbaar worden. Lukt dat hier ook?

[Dennis]

XanderDrake schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:23:
Met name die laatste twee eisen vind ik neerkomen op: overheid, geef es effe gratis doekoes?
Een hoogleraar meldt dat dit logische voorwaarden zijn, daarbij krijg ik twijfels of we dit eigenlijk wel moeten doen. Natuurlijk wordt er wel vaker subsidie verstrekt voor (groene) energie, maar bijna altijd leidt dit tot productie en producten die wél commercieel vatbaar worden. Lukt dat hier ook?

De eis over verschil tussen productieprijs en marktprijs is natuurlijk wel iets wat we jarenlang ook voor groene energie hebben gedaan. Sterker nog: bij oude windmolenparken werd tot wel € 80,- per MWh afgesproken (die contracten lopen nu nog door). Dat is lekker cashen hoor voor de investeerders/grote bedrijven die die parken uitbaten. En de burger en het MKB betaalt daaraan mee via de ODE.

Als je kijkt naar de langlopende marktprijs is die ongeveer € 100,- per MHw en productie van kernenergie blijft daar consequent onder (wordt becijferd op € 60-€ 90). Ik zie daarom niet zo'n risico op het niet commercieel rendabel worden.

[DaniëlWW2]

Ik denk dat het een genuanceerd verhaal is.
Aan de ene kant, als je pensioenfondsen met hun gigantische kapitaal, voor decennia kan binden aan die centrales en ze dan een rendement uitbetaald, tja dan laat je de eigen economie betalen voor pensioenen. Zeker omdat je zo ook grote energieafnemers laat betalen. Daar moeten alleen garanties tegenover staan. Er zijn ook geen commerciële of semi publieke partijen die interesse zullen hebben in een dergelijke investering, zonder rendement voor zeker het eerste decennium, als het niet nog langer is. Dat is anders gewoon een te groot gat in de boekhouding en risico. Want je sluit gigantische bedragen voor lange tijd op. Zie het als een langlopende staatsobligatie waar je vervolgens geen rente over krijgt.

De interesse van juist PME (metaal), verbaast me ook niet. Die sector een van de grootste energieafnemers in Nederland. Ze hebben al problemen met energiekosten en ze weten dat ze zonder ingrijpen, waarschijnlijk geen toekomst meer hebben in Nederland. Want die industrie kan niet bestaan zonder enorme energieopwerking. Juist kernenergie is ook zo interessant omdat zoals ik al eerder mijn vermoeden uitsprak, dat er ook ideeën zijn voor een centrale bij IJmuiden. Daarmee kan je niet alleen elektriciteit opwekken naast de grootste energieverbruiker van Nederland, Tata Steel, maar ook de waterstof produceren waarmee je meteen de grootste CO2 uitstoter van Nederland, Tata Steel, kan vergroenen.

Aan de andere kant zit ik echt niet te wachten op banken en verzekeraars die investeren in dit soort installaties. Hooguit dat je geld van ze leent als staat en dit terugbetaalt. Deze partijen hebben te vaak bewezen dat ze slechte of niet bestaande lange termijn visies hebben. Een kerncentrale bouwen, betekent in de praktijk alleen over je graf beslissen. Inclusief de bouwtijd en de verwacht levensduur die makkelijk 50+ jaar is, is iedereen die beslissingen maakt rondom dergelijke installaties, al overleden voordat ze uitgeschakeld en afgebouwd worden. Veel zullen al met pensioen zijn voordat de installatie operationeel word. Dat vraagt om een heel andere instelling, juist die pensioenfondsen wel hebben.

[phicoh]

XanderDrake schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:23:
Pensioenfonds PME wil onder voorwaarde financier worden van de nieuwe Nederlandse kernenergie centrales.

Met name die laatste twee eisen vind ik neerkomen op: overheid, geef es effe gratis doekoes?

Op zich is dit goed. Uiteindelijk komt er een duidelijk prijskaartje te hangen aan kernenergie. Dat geeft veel duidelijkheid voor toekomstige analyses.

Als blijkt dat kernenergie per kWh meer subsidie krijgt dan alle andere manieren om elektriciteit op te wekken dat is dat ook iets voor de politiek om uit te leggen.

[DaniëlWW2]

Niet direct kernenergie, maar wel kernreactoren.
Er komt een vervangende reactor in Petten voor de productie van medische isotopen. De huidige reactor produceert iets meer dan 1/3 van alle medische isotopen in de hele wereld.

https://nos.nl/artikel/25...oor-nieuwe-reactor-petten

[Juup]

Video van Dr Ben Miles over Thorium gesmolten zout reactoren in China:

[Maasluip]

Over de kosten van kernenergie, en dan vooral de verborgen opruimkosten .
Het opruimen van Sellafield kost 136 miljard pond.
Voor die prijs kun je 12 (uiteindelijke kosten) tot 27 (originele kosten met inflatie) 1600 MW Olkiluotos bouwen.

Maar dat kan dus niet, want dan zijn je opruimkosten astronomisch.

[Qwerty-273]

Maasluip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:14:
Over de kosten van kernenergie, en dan vooral de verborgen opruimkosten .
Het opruimen van Sellafield kost 136 miljard pond.
Voor die prijs kun je 12 (uiteindelijke kosten) tot 27 (originele kosten met inflatie) 1600 MW Olkiluotos bouwen.

Maar dat kan dus niet, want dan zijn je opruimkosten astronomisch.

Mwa, ik denk dat je Sellafield echt niet kan vergelijken met een standaard kerncentrale. Ze hebben veel en veel meer op het hele complex gedaan ("opslagplekken" voor radioactief materiaal waar in het hele ontwerp geen rekening is gehouden dat het materiaal er ooit uitgehaald zou moeten worden). Let er trouwens ook op dat dit opruimkosten voor het hele complex zijn, met de planning die loopt tot 2120/25 (en ja ook al wens ik iedereen een gezond lang leven toe, maar tegen die tijd is elke huidige lezer in dit topic toch echt wel dood). Onderschat niet de blinde vlek van ontwerpen en keuzes in die tijd waarbij we nu veel meer informatie hebben hoe het veel toekomstbestendiger aangepakt kan worden (en ja als je over decennia terugkijkt zullen we nu ook ongetwijfeld punten hebben gemist).

[Brent]

Maasluip schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 09:14:
Over de kosten van kernenergie, en dan vooral de verborgen opruimkosten .

[...]

Maar dat kan dus niet, want dan zijn je opruimkosten astronomisch.

Laat het feit dat het veel beter direct traceerbaar is je niet op de tuin leiden: niemand kan goed voorrekenen wat de kosten zijn van fatsoenlijk lifecyclemanagement van andere opwekkingsmethoden. Maar de klimaatkosten zijn een aardige indicatie van wat fossiel ons kost. Dan is die ±100B eigenlijk een heel schappelijk prijsje.

[EXX]

Nu in Duitsland er weer verkiezingen gaan komen, wordt de "Atomausstieg" steeds meer betwijfeld. Ondertussen is een meerderheid van de Duitsers voor het gebruik van kernenergie.

Men begint langzamerhand te kijken naar de uitgezette centrales, en wat er bij zou komen kijken bij reactivering. Er is nu een studie gepubliceerd mbt dit onderwerp. Er is 3 jaar gewerkt aan dit rapport; er is mee begonnen vlak na de Russische invasie in Oekraïne.

De belangrijkste conclusies:

Het terugdraaien van de Duitse kerncentralesluiting is economisch en haalbaar. Er zijn geen grote technische barrières die verhinderen dat de onlangs gesloten reactoren van Duitsland weer online komen. De geplande herstart van Three Mile Island laat zien dat het kan. Er zijn juridische obstakels, maar die kunnen worden aangepakt.

Elektriciteitsproductie van deze reactoren zou over 20 jaar een marktwaarde van 100 miljard euro kunnen hebben. Met de groei van AI en high-performance computing hebben hyperscalers grote hoeveelheden constante energie nodig om enorme datacenters van stroom te voorzien voor cloud computing, opslag en verwerking. Onlangs tekende Microsoft een deal om tussen de 110 en 115 USD/MWh te betalen voor schone kernenergie van Constellation Energy door Three Mile Island Unit 1 opnieuw op te starten. Als Duitse reactoren opnieuw zouden worden opgestart en dezelfde levensduurverlenging van 20 jaar zouden krijgen als Three Mile Island, tegen 100 EUR/MWh, zouden ze meer dan 100 miljard euro aan belastbare winst kunnen genereren van snelgroeiende industrieën die snel aan hun energiebehoeften willen voldoen.

Tegen 2028 zouden drie reactoren opnieuw kunnen worden opgestart, Dat is 4 GW aan capaciteit. Als de ontmanteling nu stopt en de heropbouw begint, zou Brokdorf al eind 2025 kunnen herstarten. Met snelle wetgevende maatregelen en een goede planning kunnen Emsland en Grohnde eind 2028 operationeel zijn. Zes extra reactoren zouden allemaal eind 2032 opnieuw kunnen worden opgestart.

Geschatte tijd en kosten van herstart:

Brokdorf en Emsland: 1 tot 3 jaar, =< 1 miljard euro per unit
Grohnde, Grundremmingen B&C, Isar2, Krümmel, Neckarwestheim 2, Phillipsburg 2 : 4 tot 8 jaar, =< 3 miljard euro per unit

[phicoh]

EXX schreef op woensdag 4 december 2024 @ 14:40:
Onlangs tekende Microsoft een deal om tussen de 110 en 115 USD/MWh te betalen voor schone kernenergie van Constellation Energy door Three Mile Island Unit 1 opnieuw op te starten. Als Duitse reactoren opnieuw zouden worden opgestart en dezelfde levensduurverlenging van 20 jaar zouden krijgen als Three Mile Island, tegen 100 EUR/MWh, zouden ze meer dan 100 miljard euro aan belastbare winst kunnen genereren van snelgroeiende industrieën die snel aan hun energiebehoeften willen voldoen.

Ik ben benieuwd hoe snel men bij de overheid op de stoep staat voor subsidie.

Microsoft is geïntereseerd in kernenergie vanwege de subsidies van de Amerikaanse overheid voor groene stroom. Dan gaan ze daar het massale stroom gebruik van AI subsidiëren.

[HvdBent]

En waar halen we ons uranium vandaan? Uit Rusland natuurlijk.....

[Nathilion]

HvdBent schreef op donderdag 5 december 2024 @ 09:02:
En waar halen we ons uranium vandaan? Uit Rusland natuurlijk.....

Twee-derde van de wereldproductie wordt gedaan door Kazahkstan, Canada en Australië. Meer dan genoeg mogelijkheden dus om Rusland te negeren. Die sneer is dus nergens voor nodig.

[ph4ge]

phicoh schreef op donderdag 5 december 2024 @ 08:57:
Ik ben benieuwd hoe snel men bij de overheid op de stoep staat voor subsidie.

Maak je maar geen zorgen, dat gaat niet gebeuren. De partijen die het zouden moeten doen, en die er de meeste kennis van hebben, namelijk de eigenaren, zeggen duidelijk dat het onrealistisch is. Het is altijd makkelijker om een rapportje te schrijven als jij niet de gene bent die je een onmogelijke taak toewijst. Het rapport baseert zich op 'anonieme experts' en 'beperkte publieke informatie', ik heb niet de indruk dat ze genoeg weten om dit soort grote claims te kunnen doen.

Nathilion schreef op donderdag 5 december 2024 @ 09:10:
Twee-derde van de wereldproductie wordt gedaan door Kazahkstan, Canada en Australië. Meer dan genoeg mogelijkheden dus om Rusland te negeren. Die sneer is dus nergens voor nodig.

De zorg zit hem niet in ruwe uranium, dat is inderdaad niet schaars, hoewel de mijnen in Canada en Kazakhstan ook in Russische handen zijn. De zorg zit hem in het proces om van die uranium brandstof te maken, en andere technologie die vrijwel alleen in Rusland verkrijgbaar is. Overigens gaat het vaak over langdurige contracten. Als je op korte termijn uranium wilt kopen is Rusland in principe de enige die niet volgeboekt is.

[ Voor 49% gewijzigd door ph4ge op 05-12-2024 09:54 ]

[EXX]

ph4ge schreef op donderdag 5 december 2024 @ 09:15:
[...]

Maak je maar geen zorgen, dat gaat niet gebeuren. De partijen die het zouden moeten doen, en die er de meeste kennis van hebben, namelijk de eigenaren, zeggen duidelijk dat het onrealistisch is. Het is altijd makkelijker om een rapportje te schrijven als jij niet de gene bent die je een onmogelijke taak toewijst. Het rapport baseert zich op 'anonieme experts' en 'beperkte publieke informatie', ik heb niet de indruk dat ze genoeg weten om dit soort grote claims te kunnen doen.

Van RWE, Vattenfall etc. ben ik niet zo onder de indruk. Die beweerden nog niet zo heel lang geleden nog dat zon en wind nooit een substantiële bijdrage aan de elektriciteitsproductie zouden leveren. De politiek bepaalt de koers, en als die reactivering wil, dat zal RWE & co dat gewoon uitvoeren.

Het rapport geeft aan dat reactivering technisch prima kan. Alle onderdelen worden behandeld: staat van de reactoren, staat van de centrales, werving van nieuw personeel, nieuwe splijtstof en het afval. Het is niet zomaar luchtfietserij.

Wat ik het meest opmerkelijk vind is hoe snel de omslag zich voltrekt. Nog geen 5 jaar geleden zouden dit soort geluiden compleet ondenkbaar zijn geweest.

[phicoh]

EXX schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:40:
Van RWE, Vattenfall etc. ben ik niet zo onder de indruk. Die beweerden nog niet zo heel lang geleden nog dat zon en wind nooit een substantiële bijdrage aan de elektriciteitsproductie zouden leveren. De politiek bepaalt de koers, en als die reactivering wil, dat zal RWE & co dat gewoon uitvoeren.

Vandaar mijn vraag hoeveel subsidie er naartoe gaat. De politiek kan van alles willen. Maar kan niet van grote bedrijven eisen dat ze uit eigen zak miljarden gaan investeren om kerncentrales weer operationeel te maken. Dan mag de duitse overheid die kerncentrales overnemen en het zelf doen.

[EXX]

De Duitse overheid heeft die bedrijven anders miljarden euro schadeloosstelling betaald voor het voortijdig uitzetten van de kerncentrales...

[ph4ge]

EXX schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:40:
Van RWE, Vattenfall etc. ben ik niet zo onder de indruk. Die beweerden nog niet zo heel lang geleden nog dat zon en wind nooit een substantiële bijdrage aan de elektriciteitsproductie zouden leveren. De politiek bepaalt de koers, en als die reactivering wil, dat zal RWE & co dat gewoon uitvoeren.

Het rapport geeft aan dat reactivering technisch prima kan. Alle onderdelen worden behandeld: staat van de reactoren, staat van de centrales, werving van nieuw personeel, nieuwe splijtstof en het afval. Het is niet zomaar luchtfietserij.

We hebben allemaal zo onze biases, maar ik zou niet weten waarom een partij die niet in de kernreactor is geweest en met niemand heeft gesproken die dat wel doet het beter zou weten dan de partij die dag in dag uit met die kerncentrales bezig is. De onderbouwing van de kosten is eigenlijk nul als je het rapport leest.

[EXX]

Helemaal onverwacht is het niet. De organisatie die de Duitse kerncentrales tijdens het gebruik certificeerde en controleerde, de TÜV, gaf al bij de discussie over al dan niet langer gebruiken van de resterende kerncentrales aan dat er geen technische redenen waren die langer gebruik verhinderden. Dit was eind 2022, tijdens de gascrisis na de inval in Oekraïne. TÜV gaf aan dat de kerncentrales in goede staat waren.

Preussen Elektra, eigenaar en exploitant van Isar2, wilde de kerncentrale graag blijven gebruiken, maar minister Habeck was onverbiddelijk.

[DaniëlWW2]

Flamanville-3 heeft gisteren de eerste stroom aan het net geleverd.
https://www.edf.fr/en/the...national-electricity-grid

[Brent]

quote: https://www.nucnet.org/ne...ernment-agencies-1-5-2025

‘Historic Procurement’ Will See Constellation’s Nuclear Plants Provide Power For US Government Agencies

Agreement locks in reliable energy supply for 10 years with portion of supply coming from reactor uprates

Nu nemen de Amerikanen energie-onafhankelijkheid natuurlijk erg serieus, maar misschien doet goed voorbeeld goed volgen: langere contracten maken de plaatjes voor zulke grote centrales een stuk interessanter.

[Yaksa]

Er komen vrijwel zeker twee kernenergiecentrales in Zeeland, althans dat is het bericht wat vandaag op NOS.nl is verschenen.
Wel met veel mitsen en maren, er zijn nog geen bouwers, de soort techniek is nog niet bekend, er moet voldoende maatschappelijk draagvlak zijn en de maatschappelijke impact moet nog onderzocht worden.
Verder geven ze aan dat het lastig is om meer dan twee, drie jaar vooruit te kijken, dit terwijl het minstens tien jaar duurt om zoiets te bouwen.
Ik vraag me af of zo'n investering zinvol is wanneer er (mogelijk) pas over tien jaar iets aan 'verdiend' kan worden. De ontwikkeling van 'schone' kernenergiecentrales gaat langzamer dan verwacht en ik zie het maatschappelijk draagvlak niet zo snel verschuiven in de richting van kernenergie.

[Dennis]

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:34:
ik zie het maatschappelijk draagvlak niet zo snel verschuiven in de richting van kernenergie.

Zo slecht is dat draagvlak toch niet?

https://www.cbs.nl/nl-nl/...orstander-van-kernenergie

Nederland zou meer kernenergie moeten gebruiken, vindt 36 procent van de volwassenen.

https://www.nporadio1.nl/...-niet-zomaar-uit-de-lucht

Lang was het een groot taboe, maar vandaag de dag groeit de steun voor kernenergie. Zeker in de Tweede Kamer, waar een ruime meerderheid voor zelfs vier kerncentrales is in plaats van twee. Maar is daar wel draagvlak voor in het land? "Er is veel draagvlak onder de Zeeuwen, wordt er gezegd. Dat zou wel onderzocht moeten worden", zegt Ramona Rentmeester van Borselse Voorwaarden Groep voor kernenergie bij Spraakmakers.

[Yaksa]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:40:
[...]Zo slecht is dat draagvlak toch niet?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...orstander-van-kernenergie
[...]
https://www.nporadio1.nl/...-niet-zomaar-uit-de-lucht
[...]

Onderzoek uit 2023 en dan nog maar 36 procent, dat is wel eens meer geweest.
Een stedenbouwkundige (Kees Tielen) zegt over het plan: "Er is gewoon geen ruimte genoeg, dit plan is dus gewoon luchtfietserij".

[Dennis]

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:47:
Onderzoek uit 2023 en dan nog maar 36 procent, dat is wel eens meer geweest.

In mijn artikel:

Nederland zou meer kernenergie moeten gebruiken, vindt 36 procent van de volwassenen. In 2020 was dit nog 25 procent.

Dus in ieder geval in 2020 was het minder. Wanneer was het precies meer?

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 19:47:
Een stedenbouwkundige (Kees Tielen) zegt over het plan: "Er is gewoon geen ruimte genoeg, dit plan is dus gewoon luchtfietserij".

Dat is een beetje kort door de bocht, blijkt ook uit het interview met de man bij Omroep Zeeland:

Als je het zonnepark in de buurt van de huidige centrale weghaalt en een dijk verlegt, is er wel ruimte voor de centrales zelf. Maar de bouw gaat natuurlijk veel meer ruimte in beslag nemen. Die ruimte is er niet.

En dat erkent het kabinet ook, blijkt uit de brief en zoals in het NOS-artikel staat:

Tijdens de bouw is meer grond nodig voor bijvoorbeeld opslagterreinen dan voor de uiteindelijke centrales nodig is. Het kabinet acht het hierdoor mogelijk dat "bedrijven en natuur tijdens de bouw tijdelijk moeten worden verplaatst". Hoe dat in de praktijk gaat werken is nog niet bekend.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennis op 16-05-2025 20:19 ]

[Yaksa]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:18:
[...]
In mijn artikel:
[...]
Dus in ieder geval in 2020 was het minder. Wanneer was het precies meer?
[...]
Dat is een beetje kort door de bocht, blijkt ook uit het interview met de man bij Omroep Zeeland:
[...]
En dat erkent het kabinet ook, blijkt uit de brief en zoals in het NOS-artikel staat:
[...]

Wat ik bedoel is dat er zoveel onzekerheden en moeilijk in te schatten problemen op de weg er naar toe liggen dat het onwaarschijnlijk is dat er binnen een afzienbare periode een beslissing gemaakt gaat worden.
Welke regeringspartij durft het aan om hier zijn vingers aan te branden wanneer duidelijk wordt dat de oorspronkelijk ingeschatte kosten met een factor twee overschreden worden?

[Dennis]

Yaksa schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:31:
Wat ik bedoel is dat er zoveel onzekerheden en moeilijk in te schatten problemen op de weg er naar toe liggen dat het onwaarschijnlijk is dat er binnen een afzienbare periode een beslissing gemaakt gaat worden.
Welke regeringspartij durft het aan om hier zijn vingers aan te branden wanneer duidelijk wordt dat de oorspronkelijk ingeschatte kosten met een factor twee overschreden worden?

Ik haalde toch echt iets anders uit jouw bericht .

Dat besluit zal ergens in deze regeerperiode wel gemaakt gaan worden. En ik denk dat het argument wat jij geeft ze niet gaat tegenhouden. Elk project van de overheid wordt overschreden qua budget en dat heeft gewoon puur te maken met de wijze van besluitvorming.

Feit is dat steeds meer mensen gaan inzien dat kernenergie nodig is willen we klimaatneutraal worden qua energie. Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

België is ook om.

[crisp]

En ondertussen...

Onderzoek Rijk naar veilig beheer van kernafval is dusdanig slecht dat het opnieuw moet

Een onderzoek naar de milieugevolgen van de opslag van kernafval dat staatssecretaris Chris Jansen (Openbaar Vervoer en Milieu, PVV) heeft laten uitvoeren is dusdanig onder de maat dat het opnieuw moet. De commissie voor de milieueffectrapportage (MER), een onafhankelijke groep experts die MERs controleert op juistheid en volledigheid, acht de kwaliteit van het onderzoek „onvoldoende” om de milieugevolgen van de opslag van radioactief afval te kunnen beoordelen.

De commissie toont zich verbaasd over het feit dat volgens het ministerie niet altijd goed is te achterhalen hoeveel afval individuele bedrijven daadwerkelijk produceren. Mommaas: „Wij lezen dat het ministerie aan het nadenken is over een verplichte registratie voor nucleair afval. We constateren dat die dus nog niet bestaat.”

Mommaas: „Het is duidelijk dat deze MER onder grote haast is geproduceerd, Anders was er nog wel het een en ander gecorrigeerd. De tekst heeft bij ons menige wenkbrauw gefronst. We zien niet vaker dat het zo tekortschiet.”

„Er tekent zich een patroon af”, zegt de voorzitter. „We constateren dat de politieke wens voor meer beleid makkelijk te formuleren is, maar dat de uitvoering weerbarstig is. Zo is het stikstofprobleem moeilijk oplosbaar, er dreigen grote tekorten in de drinkwatervoorziening en we hebben nog een energietransitie te gaan die niet makkelijk is. Er is nog tijd om de besluitvorming rond kernafval goed te doen. Laten we die tijd benutten.”

Dit kabinet doet weer waar het goed in is: uitblinken in incompetentie. Zelfs als de politieke wil er wel is, dan nog kunnen ze niets waarmaken. Die nieuwe kerncentrales zullen nog wel heel lang op zich laten wachten, en zijn dan misschien wel helemaal niet meer nodig. Het is alleen te hopen dat er dan niet al miljarden verspilt zijn.

[T-MOB]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:49:
[...]

Feit is dat steeds meer mensen gaan inzien dat kernenergie nodig is willen we klimaatneutraal worden qua energie. Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

Feit is ook dat het kabinet nu al verwacht dat de centrales er op zijn vroegst eind jaren 30 staan en dat de kosten niet 14 miljard maar eerder 20 tot 30 miljard (ex rentelasten!) zullen zijn. De komende 15 jaar zullen we het dus met een andere oplossing voor stabiele stroomvoorziening moeten doen. De vraag is dan of je de centrales nog wel nodig hebt tegen de tijd dat ze er staan.

[GoldenSample]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:49:
[...]

Ik haalde toch echt iets anders uit jouw bericht .

Dat besluit zal ergens in deze regeerperiode wel gemaakt gaan worden. En ik denk dat het argument wat jij geeft ze niet gaat tegenhouden. Elk project van de overheid wordt overschreden qua budget en dat heeft gewoon puur te maken met de wijze van besluitvorming.

Feit is dat steeds meer mensen gaan inzien dat kernenergie nodig is willen we klimaatneutraal worden qua energie. Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

België is ook om.

En waar haal je precies vandaan dat kernenergie, uit nieuwe kerncentrales hier de beste oplossing voor is? Ineffectieve en daardoor veel te dure luchtfietserij net als 90% van de waterstof verhalen en 99,99% van het eFuels gezwam. Ben echt benieuwd waar de behoefte vandaan komt om zo gigantisch veel geld te verbranden.

Dat het handige FUD is om vooral maar niks te doen vanuit een deel van de fossiele industrie is logisch maar verder? Roekeloze onwetendheid?

Kern blijft; politiek is keuzes maken, met en zonder energie transitie, vandaag in de toekomst en in het verleden. Ook zonder keuzes maar met op magische wijze ontstane kerncentrales zullen er keuzes gemaakt moeten worden. Doen alsof alles opgelost is als we maar 100 miljard in een paar kerncentrales drukken is op zijn best naïef.

crisp schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 21:14:
En ondertussen...

Onderzoek Rijk naar veilig beheer van kernafval is dusdanig slecht dat het opnieuw moet

[...]


[...]


[...]


[...]


Dit kabinet doet weer waar het goed in is: uitblinken in incompetentie. Zelfs als de politieke wil er wel is, dan nog kunnen ze niets waarmaken. Die nieuwe kerncentrales zullen nog wel heel lang op zich laten wachten, en zijn dan misschien wel helemaal niet meer nodig. Het is alleen te hopen dat er dan niet al miljarden verspilt zijn.

Tja, politici die niet begrijpen wat politiek, laat staan bestuur (of überhaupt democratie) inhoud bestellen een onderzoek met een bepaalde uitkomst en tolereren niets anders. Dan krijg je dus een losjes door de werkelijkheid geïnspireerd kletsverhaal gemaakt voor een politiek lichtgewicht.

Treurig, en laat zien dat we qua gebrekkige bestuurlijke capaciteiten helaas nog een stuk verder het moeras in zakken.

[ Voor 35% gewijzigd door GoldenSample op 16-05-2025 23:07 ]

[Proton_]

Dennis schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 20:49:
[...]
Wat mij betreft liever tien kerncentrales dan dan we regelmatig stroomuitval krijgen.

Kan je toelichten hoe jij denkt dat 'tien kerncentrales' gaan helpen met het geschetste probleem van stroomuitval? Zoals ik het lees zit het probleem niet aan de opwekkant, maar aan de distributiekant.
Gecentraliseerd opwekken (zoals met kerncentrales of wind op zee) maakt dit waarschijnlijk erger, niet minder.

En re stroomuitval: een praktijkvoorbeeld van het gedrag van nucleair bij het waarborgen van een betrouwbaar stroomnetwerk hebben we vorige maand kunnen zien.
Als de boel even hikt, dan ben je nucleair twee dagen kwijt, drie gigawatt niet beschikbaar...

Het paarse blok hieronder:

https://demanda.ree.es/vi...daau/acumulada/2025-04-28

[Dennis]

Proton_ schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 10:28:
Kan je toelichten hoe jij denkt dat 'tien kerncentrales' gaan helpen met het geschetste probleem van stroomuitval? Zoals ik het lees zit het probleem niet aan de opwekkant, maar aan de distributiekant.
Gecentraliseerd opwekken (zoals met kerncentrales of wind op zee) maakt dit waarschijnlijk erger, niet minder.

Ik vind tien kerncentrales redelijk gedecentraliseerd .

Distributie ben ik te weinig in thuis en het onderzoek in Spanje is volgens mij nog niet afgerond, maar ik doelde op de opwekkant.

En doordat er steeds minder opwekkers zijn die makkelijk kunnen worden op- en afgeschaald levert dat wel degelijk meer kans op stroomuitval op. Ja, kolen- en gascentrales zijn daar nog beter in dan kernenergie, maar dat lijkt geen optie meer te zijn.

[Proton_]

@Dennis het onderzoek naar de oorzaken loopt inderdaad nog, daarentegen zijn de gevolgen vrij duidelijk. De grafiek in mijn post komt van de Spaanse evenknie van Tennet en die cijfers geloof ik wel.
Misschien dat moderne SMR's makkelijker black start capable gemaakt kunnen worden (ik lees het nergens als selling point) maar de Spaanse kerncentrales leverden duidelijk geen bijdrage aan het herstel.

[Nathilion]

Of hebben ze juist de kerncentrales bewust uit gelaten om te voorkomen dat er 3GW het net op gaat zonder afnemers? Het lijkt mij makkelijker om steeds kleine beetjes toe te voegen dan één grote klap in één keer.

Misschien waren er helemaal geen technische redenen om de kerncentrales uit te laten maar politieke, veiligheid, economische, etc. Maar zonder communicatie vanuit de Spaanse Tennet is het domweg pure speculatie.

Gezien de topic warning lijkt mij deze speculatie hier nu geen plaats hebben.

[Maasluip]

Een kerncentrale kun je ook gewoon uprampen hoor, die gaat niet in één keer 100% vermogen leveren.
De kerncentrales kunnen best automatisch gescramd zijn omdat de externe voeding wegviel. Ligt er maar net aan hoe dat geregeld is, maar herinner je je Tsjernobyl waar ze wilden testen hoe de koeling zou werken als de externe voeding wegviel? Ging niet bijster geweldig. Kan heel goed zijn dat dit standaard protocol is en dat je niet een kerncentrale als eilandbedrijf wil laten draaien.

[phicoh]

Maasluip schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 13:34:
Een kerncentrale kun je ook gewoon uprampen hoor, die gaat niet in één keer 100% vermogen leveren.
De kerncentrales kunnen best automatisch gescramd zijn omdat de externe voeding wegviel. Ligt er maar net aan hoe dat geregeld is, maar herinner je je Tsjernobyl waar ze wilden testen hoe de koeling zou werken als de externe voeding wegviel? Ging niet bijster geweldig. Kan heel goed zijn dat dit standaard protocol is en dat je niet een kerncentrale als eilandbedrijf wil laten draaien.

Ik heb het idee dat koeling een nogal onderbelicht probleem is. Kerncentrales die uit staan blijven nog heel lang enorm veel hitte produceren. Zo veel dat je er met puur passieve koeling niet komt.

Dus moet je altijd een noodstroom voorziening hebben voor langere tijd. En wat als die noodstroom faalt?

[Proton_]

Dat ze offline gingen toen het grid buiten specs liep is wmb niet opvallend of ongewenst.
Wat mij opviel is dat ze pas na 50 uur weer opnieuw boven een GW uit kwamen en dat het een week duurde voor ze op het oude niveau waren.
Ik neem aan dat daar goede technische redenen voor zijn, maar het werpt een ander licht op bepaalde vormen van 'betrouwbaar'.

[Maasluip]

Ook dat kan gewoon fysisch verklaarbaar zijn. Een kerncentrale die ineens stilvalt zal volraken met Xenon wat een hele goede neutronvanger is waardoor de centrale in feite niet meer werkt. Pas na dagen heb je weer een normale situatie.
Ook hier: Tsjernobyl.

Wikipedia: Xenon-135 en Wikipedia: Iodine pit

En dit gebeurt dus ook al je een centrale van een normale staat van vermogen naar laag vermogen zou schakelen. Je kunt het natuurlijk wel een beetje regelen, maar dat is lastig, en waar moet je je vermogen heensturen? Het zal best eens zo kunnen zijn dat je een beetje kerncentrale niet op zo'n laag vermogen kunt laten draaien dat hij alleen vermogen voor eigenverbruik levert.

[ Voor 54% gewijzigd door Maasluip op 20-05-2025 14:28 ]

[DaniëlWW2]

Proton_ schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 14:08:
Dat ze offline gingen toen het grid buiten specs liep is wmb niet opvallend of ongewenst.
Wat mij opviel is dat ze pas na 50 uur weer opnieuw boven een GW uit kwamen en dat het een week duurde voor ze op het oude niveau waren.
Ik neem aan dat daar goede technische redenen voor zijn, maar het werpt een ander licht op bepaalde vormen van 'betrouwbaar'.

Die technische reden is kernsplitsing.
Je wil maar een bepaald aantal neutronen hebben die een bepaald aantal instabiele elementen raken waarna die elementen splitsen en ontiegelijk veel energie vrijlaten. Dat wil je toch enigszins gecontroleerd doen. Gebeurd dat niet, dan scram en dan gaat je reactor niet zomaar even aan. En zelfs als je dat wel zou lukken, dan moet het stroomnet alsnog in staat zijn om die load te absorberen. Zomaar even 1GW op een hoogspanningsnet aansluiten, is ook vragen om problemen.

Maar je kan het ook helemaal omdraaien. Kerncentrales zijn bijna per definitie base load. Geef deze gewoon voorrang op een energienet? Of als je een overcapaciteit krijgt, gebruik de energie dan op voor de productie van waterstof.

[MikeyMan]

phicoh schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 14:05:
[...]


Ik heb het idee dat koeling een nogal onderbelicht probleem is. Kerncentrales die uit staan blijven nog heel lang enorm veel hitte produceren. Zo veel dat je er met puur passieve koeling niet komt.

Dus moet je altijd een noodstroom voorziening hebben voor langere tijd. En wat als die noodstroom faalt?

Die warmte zou je misschien ook nog eens nuttig in kunnen zetten, behalve voor stroom.
Ik noem een (voor) verwarming van een staalfabriek, kassen of weet ik veel. Desnoods bodemwarmte.

[Maasluip]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 14:59:
[...]

Maar je kan het ook helemaal omdraaien. Kerncentrales zijn bijna per definitie base load. Geef deze gewoon voorrang op een energienet? Of als je een overcapaciteit krijgt, gebruik de energie dan op voor de productie van waterstof.

Dat vereist een andere manier van stroom verhandelen, en dan gaat je stroomprijs de hoogte in (want altijd 15-20 cent ex belastingen in plaats van ook wel eens 0 zoals vandaag weer 6 uur van de dag).
En dan nog krijg je het niet geregeld, want alle ongereguleerde zonneenergie blijft maar op het net komen.

Je kunt beter op andere manieren investeren in gridstabiliteit dan een paar miljard te spenderen aan een kerncentrale.

[phicoh]

MikeyMan schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 15:11:
Die warmte zou je misschien ook nog eens nuttig in kunnen zetten, behalve voor stroom.
Ik noem een (voor) verwarming van een staalfabriek, kassen of weet ik veel. Desnoods bodemwarmte.

Het gaat niet om nuttig. Het gaat erom dat wat er ook gebeurt, de pompen voor de koeling moeten blijven draaien. Ook als een ramp het hele land plat legt.

[phicoh]

Maasluip schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 15:16:
Dat vereist een andere manier van stroom verhandelen, en dan gaat je stroomprijs de hoogte in (want altijd 15-20 cent ex belastingen in plaats van ook wel eens 0 zoals vandaag weer 6 uur van de dag).
En dan nog krijg je het niet geregeld, want alle ongereguleerde zonneenergie blijft maar op het net komen.

Je kunt beter op andere manieren investeren in gridstabiliteit dan een paar miljard te spenderen aan een kerncentrale.

Je zou het natuurlijk best uit kunnen rekenen als een energieleverancier de volledige produktie van een kerncentrale koopt. Dan is er inderdaad minder voordeel als de prijs laag is, maar wel voordeel als de stroom anders uit gas zou komen.

Probleem is natuurlijk dat je voor de gemiddelde prijs in Nederland geen kerncentrale kan bouwen. De oplossing zou zijn om de kosten van stroom uit gas fors omhoog te gooien.