Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Nobby]

Ik betaal ruim 100k per jaar aan belasting op dit moment en krijg 5k korting op mijn hypotheek door de HRA.

Dat gaan ze dus wegnemen bij mij en terug laten vloeien door minder inkomstenbelasting.

Dat gaan ze dus niet doen, want extra kosten voor defensie etc. Dus ze gaan de HRA wegstrepen en ik mag nog meer belasting gaan betalen. Want het minderen van de inkomstenbelasting gaat never niet gebeuren.

[DutchCommando]

Nobby schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 01:28:
Ik betaal ruim 100k per jaar aan belasting op dit moment en krijg 5k korting op mijn hypotheek door de HRA.

Dat gaan ze dus wegnemen bij mij en terug laten vloeien door minder inkomstenbelasting.

Dat gaan ze dus niet doen, want extra kosten voor defensie etc. Dus ze gaan de HRA wegstrepen en ik mag nog meer belasting gaan betalen. Want het minderen van de inkomstenbelasting gaat never niet gebeuren.

Ja, dat is wel heftig! Dan blijft in plaats van 120k netto per jaar 115k netto per jaar over.

[Bestseller]

DutchCommando schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:06:
[...]


Ja, dat is wel heftig! Dan blijft in plaats van 120k netto per jaar 115k netto per jaar over.

Ik denk dat hij ook hard geleerd en gewerkt heeft voor zijn inkomen. Iets wat door links vaak afgestraft wordt. Zesjescultuur

[DutchCommando]

Bestseller schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:20:
[...]


Ik denk dat hij ook hard geleerd en gewerkt heeft voor zijn inkomen. Iets wat door links vaak afgestraft wordt. Zesjescultuur

Als je diarree hebt is het ook de schuld van links zeker?

Niks mis met zo'n inkomen. Ik heb zelf ook een hoog inkomen. Maar ik vind er wel wat van als je met zo'n inkomen denkt recht te hebben op belastinggeld betaald door een grote groep met minder inkomen.

[Sport_Life]

DutchCommando schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:27:
[...]


Als je diarree hebt is het ook de schuld van links zeker?

Niks mis met zo'n inkomen. Ik heb zelf ook een hoog inkomen. Maar ik vind er wel wat van als je met zo'n inkomen denkt recht te hebben op belastinggeld betaald door een grote groep met minder inkomen.

Zo werkt inkomstenbelasting niet. Je krijgt hypotheek rente aftrek = (iets) minder belasting betalen. Dus bijvoorbeeld in plaats van 105k belasting betaalt hij 100k belasting.
Dat is nog steeds veel meer belasting dan bij modaal inkomen. (Nog los van btw op (luxe) goederen, overdrachtsbelasting bij een huis van 1m+, etc).

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 28-08-2025 08:36 ]

[DutchCommando]

Sport_Life schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:30:
[...]

Zo werkt inkomstenbelasting niet. Je krijgt hypotheek rente aftrek = (iets) minder belasting betalen. Dus bijvoorbeeld in plaats van 105k belasting betaalt hij 100k belasting.
Dat is nog steeds veel meer belasting dan bij modaal inkomen. (Nog los van btw op (luxe) goederen, overdrachtsbelasting bij een huis van 1m+, etc).

Dank voor de uitleg. Ik ben mij er bewust van dat de HRA zo werkt. Ben jij je er bewust van dat belasting die jij niet betaald maar wel nodig is om de begroting rond te krijgen door iemand anders wordt betaald?

[alexbl69]

Sport_Life schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:30:
[...]

Zo werkt inkomstenbelasting niet. Je krijgt hypotheek rente aftrek = (iets) minder belasting betalen. Dus bijvoorbeeld in plaats van 105k belasting betaalt hij 100k belasting.
Dat is nog steeds veel meer belasting dan bij modaal inkomen. (Nog los van btw op (luxe) goederen, overdrachtsbelasting bij een huis van 1m+, etc).

Ho ho.... naar goed gebruik noemen we wat minder belasting betalen tegenwoordig een subsidie .

[Tupolev]

De voorstellen om HRA af te schaffen komen natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen. De EU heeft dit (weer) opgeworpen als voorwaarde voor de coronasteun. En DNB heeft al gekeken naar de volgende stap, de eigen woning voortaan in box3. https://www.dnb.nl/actuel...zou-dat-kunnen-betekenen/

[twodigits]

Sport_Life schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:30:
[...]

Zo werkt inkomstenbelasting niet. Je krijgt hypotheek rente aftrek = (iets) minder belasting betalen. Dus bijvoorbeeld in plaats van 105k belasting betaalt hij 100k belasting.
Dat is nog steeds veel meer belasting dan bij modaal inkomen. (Nog los van btw op (luxe) goederen, overdrachtsbelasting bij een huis van 1m+, etc).

De villatax mag daar ook nog bij, het Nederlandse belastingstelsel is op meerdere manier progressief. Als je meer verdient en meer hebt betaal je al heel veel vind ik. Hier en daar wat aftrek is dan prima te verantwoorden. Maar voor sommigen is blijkbaar nog niet progressief genoeg. Teveel nivelleren leidt tot een welvaartsvermindering voor iedereen.

[olympusdenk]

DutchCommando schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:54:
[...]

Ben jij je er bewust van dat belasting die jij niet betaald maar wel nodig is om de begroting rond te krijgen door iemand anders wordt betaald?

Om daarop toevoegend nog even een reactie ook daarbij van vorige week even bij te halen het blijft uiteindelijk inderdaad een keuze, die van verdeling. Het is opvallend dat op een forum zoals hier op Tweakers het sentiment haast wordt gebagatelliseerd, op Tweakers zit natuurlijk een grotere groep die binnen hogere schijven valt, maar belasting is een keuze welke levensstandaard wij als land en wat voor maatschappij we willen.

Dat klinkt voor een redelijk groep anderen hier mogelijk nog als een 'ver van mijn bed show', maar hopelijk beseffen diegenen wel dat een versimpeld "belasting = diefstal!" sentiment niet opgaat. Die belasting je zelf meent "teveel te betalen" wordt op bij een andere groep opgehaald, die verrassing, nog zwaardere bezwaren zal hebben omdat percentueel die druk op hun inkomen nog(!) hoger uitvalt. Of je moet als land bewust een anglicaanse welvaart verdeling willen nastreven met groeiende concentratie armoede / rijkdom. Dan volg je als land met een kleine decennia vertraging de sociaal economische ellende van Amerika na.

Biggg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:34:
[...]

Het is allemaal een verdelingsvraagstuk van de belastingdruk; wie brengt welk deel op van de 440 miljard die we jaarlijks nodig hebben voor de uitgaven die we doen. Nu hebben huizenbezitters een fiscaal voordeel tov niet-huizenbezitters. Sterker nog; rijke huizenbezitters hebben ook een groter belasting voordeel tov minder rijke huizenbezitters. Daarvan zou je kunnen zeggen dat het niet eerlijk is, en ook niet wenselijk mbt de ontwikkeling van huizenprijzen en overige maatschappelijke effecten. Als je dat afschaft, dan gaan andere belastingen dus per definitie omlaag. Die 440 miljard die er binnen moet komen blijft daarbij gewoon gelijk.

Daar worden een hoop angstverhalen over verspreid. Maar juist omdat de allerrijksten het grootste voordeel hebben, dan kan bij een gekoppelde belastingverlaging de optelsom voor de minder rijke huizenbezitters - die deze fiscale voordelingen het moeilijkst kunnen missen - juist positief uitpakken.

[alexbl69]

olympusdenk schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 09:29:
[...]


Om daarop toevoegend nog even een reactie ook daarbij van vorige week even bij te halen, het blijft uiteindelijk een keuze van verdeling. Het is opvallend dat op een forum zoals hier op Tweakers het sentiment haast wordt gebagatelliseerd, op Tweakers zit natuurlijk een grotere groep die binnen hogere schijven valt, maar belasting is een keuze welke levensstandaard wij als land en wat voor maatschappij we willen.

Dat klinkt voor een redelijk groep anderen hier mogelijk nog als een 'ver van mijn bed show', maar hopelijk beseffen diegenen wel dat een versimpeld "belasting = diefstal!" sentiment niet opgaat. Die belasting wordt op bij een andere groep opgehaald (die verrassing, nog zwaardere bezwaren zal hebben omdat percentueel die druk op hun inkomen gewoon hoger uitvalt) of moet als land bewust een anglicaans willen nastreven waar concentratie armoede / rijkdom concentreet. Dan volg je als land met een kleine decennia vertraging de sociaal economische ellende van Amerika na.

Je kunt natuurlijk alles plat blijven slaan.... Zo kan ik ook zeggen: armeren krijgen in Nederland subsidie omdat ze minder belasting betalen dan rijken.

Is ook onzin uiteraard. We hebben nu eenmaal een ingewikkeld belastingstelsel, én leven in een kapitalistische maatschappij waarbij we als uitgangspunt hebben dat a) werken moet lonen en b) het dusdanig belonen van werk en talent een beter leven biedt voor de gehele maatschappij.

De armsten in onze samenleving hebben een beter leven dan in veel landen die als (theoretisch) uitgangspunt hebben dat de verdeling eerlijker dient te zijn. Dat laatste heeft al zo vaak bewezen niet te werken en uiteindelijk te corrumperen.

Gevolg is echter wel dat we binnen die kapitalistische samenleving met relatief grote welvaartsverschillen kunnen komen te zitten (wat in Nederland overigens uitdrukkelijk NIET het geval is), en dat er 'excessen' zijn waarbij sommige burgers zonder hard te werken aan een bepaald kapitaal komen (erfenissen, geluk, loterij).

Heb de indruk dat links zich vaak compleet blind staart op die negatieve aspecten en N=heel weinig gevallen, maar uit het oog verliest dat de Nederlandse samenleving het vergeleken met het buitenland uitstekend doet. Niemand komt hier om van de honger, er is bijna geen dakloosheid, het aantal moorden is en blijft laag en we zitten permanent in de top-5 van meest tevreden landen.

Nu nog een paar woningen erbij en het plaatje is perfect .

[twodigits]

Het idee dat met het niet verlagen of afschaffen van de HRA dat geld bij een andere groep wordt opgehaald is niet zonder meer waar, zeker niet als afschaffen van de HRA gepaard gaat met afschaffen van anderen belastingen zoals in enkele huidige plannen (afschaffen forfait, verlagen IB). Er zijn meerdere knoppen waar men aan kan draaien. Mensen die HRA behouden geven dat geld hoogstwaarschijnlijk uit aan zaken waar ook gewoon belasting over wordt geheven (hoe kan het ook anders).

[Chaki]

DutchCommando schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:06:
[...]


Ja, dat is wel heftig! Dan blijft in plaats van 120k netto per jaar 115k netto per jaar over.

Dat gaat helaas ten koste van de goede doelen!

offtopic:
Geld naar defensie wordt vaak genoemd: ten koste van de hra en inkomstenbelasting. Ik zit niet te sidderen en beven met het vooruitzicht van WO III. Dan moet je ook niet in de grootste havenstad willen wonen. Maar de Nederlandse strijdmacht stelt niet veel voor, gebrek aan medische hulp etc. Alsof alleen de eigen portemonnee doet ertoe?

[Davidrrr]

https://decorrespondent.n...d0-04ea-27f1-b49d596767ce

Wel interessant opiniestuk over de te bouwen woningen via woningcorporaties. Dus niet over HRA een keer.

[Conrado]

DutchCommando schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:27:
Maar ik vind er wel wat van als je met zo'n inkomen denkt recht te hebben op belastinggeld betaald door een grote groep met minder inkomen.

Wat een populistische opmerking

Nu komt 42% van de HRA subsidie terecht bij de bovenste 20% van de inkomens per huishouden. Tegelijkertijd is die groep verantwoordelijk voor 52% van alle inkomstenbelasting opbrengsten! Dat is dus, voor alle duidelijk, na de aftrek van de HRA. Nederland is sterk genivelleerd en nu dragen de zwaarste schouders al verreweg de meeste lasten. Die nivellering gaat ook continue door: de top van de hoogste inkomens worden voortaan tegen 49,5% belast, aftrekposten tegen 37,48%. Afschaffing van de HRA is opnieuw sterk nivellerend.

Als een subdoelgroep er in de koopkrachtplaatjes drie tientjes op achteruit gaat, schreeuwt Den Haag moord en brand. Het gaat dan ook direct over 'verworven rechten'. Bij de afschaffing van de HRA gaan huishoudens uiteindelijk honderden euro's per maand inleveren.

Het heeft geen pas die groepen als asociaal weg te zetten.

[Paprika]

DutchCommando schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:54:
[...]
Ben jij je er bewust van dat belasting die jij niet betaald maar wel nodig is om de begroting rond te krijgen door iemand anders wordt betaald?

Sorry, maar wat een dooddoener. Dit gebeurt toch continu? Ik ga m’n best doen dit te beperken tot zaken die de huizenmarkt raken, want we zitten nou eenmaal in een draadje over de huizenmarkt, maar anders had ik nog wel een uurtje of vijf langer op mijn toetsenbord zitten rammen.

Pak een willekeurig artikel op een nieuwswebsite erbij dat iets met sociale huur te maken heeft en je leest honderden reacties dat een huurverhoging van 530 naar 550 euro “onmenselijk” is volgens de huurder. Ondertussen komt er nog huurtoeslag binnen en zie je bij nieuwbouw in de afgelopen drie jaar dat huren niet meer voor 500 euro weggaan, maar al snel richting 880-900 omdat de rekening anders niet uitkomt. Maar bewoners die al een sociale huurwoning hadden en verhuizen naar een gloednieuwe variant met de modernste voorzieningen, die betalen nog steeds de “oude” prijs. Niemand die zich dan afvraagt wie dat verschil uiteindelijk bijlapt.

Neem daarnaast de jubelton, die prima kon worden overgemaakt aan iemand die zelf een zeer laag of zelfs helemaal geen inkomen had. Of de startersvrijstelling overdrachtsbelasting, die je zomaar kon mislopen omdat je een paar dagen te vroeg geboren was en net boven de maximumleeftijd viel. Of de miljarden die in energietoeslagen zijn gepompt, grotendeels betaald door mensen die daar zelf nooit een cent van hebben teruggezien. Of de koopsubsidies die nieuwbouwprojecten kunstmatig overeind houden, waar de belastingbetaler collectief voor opdraait.

We doen dit als samenleving voortdurend. De ene groep krijgt steun of voordelen, de andere groep draagt de lasten. Maar zodra het om HRA gaat, is het ineens een schande en moet de “rijke Nederlander” aangepakt worden, want "Gaat naar mensen met dikke beurs.".

En laten we nu niet doen alsof Nobby als een verkapte krantenbezorger bij een groot sociaalhuurcomplex langs alle deuren staat aan te bellen om te verkondigen dat zijn ruim 100k per jaar aan belasting de huurtoeslag voor dat hele complex, en het complex daarnaast, en nog eentje verder, betaalt. Proefberekening: inkomen 30.000, 1 kind, huur 790 per maand, huurtoeslag 456 euro. Dat betekent dat als we zo gaan beredeneren zijn belasting grofweg 220 woningen financiert. En wanneer het gemiddelde bedrag per woning lager ligt, lopen die aantallen nog meer op. Ik zie hem daar al staan en een schouderklopje en een bos bloemen verwachten van alle bewoners. Mag ie daarnaast alvast 11 anderen gaan informeren dat zij volgend jaar ook door hem worden voorzien, gezien ie 5000 euro meer gaat opleveren voor de corporatie "Nederland" aan besparingen op de HRA.

Onder de streep, nog zo'n dooddoener overigens, kunnen we ook mensen met een hoog inkomen wegpesten door alles te bagatelliseren en te nivelleren. Dan zien we vanzelf hoe het gaat als medisch specialisten, tandartsen, hoogleraren en andere vitale beroepen besluiten dat ze er geen zin meer in hebben en vertrekken. En zonder ondernemers heb je straks ook geen werkgevers meer die banen en belastinginkomsten creëren. Dan is de boeman (“de rijke Nederlander in loondienst”) tenminste weg.

Het goede nieuws is wel dat de woningmarkt er op korte termijn beter van zal worden, want als genoeg mensen met een hoog inkomen vertrekken, heb je in ieder geval weer wat woningen vrij. En gezien de HRA volgens iemand van GL-PVDA toch alleen maar voor rijke mensen is, kan die ook zonder gemekker verdwijnen.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 28-08-2025 10:42 ]

[Paprika]

Beetje herkouwen van artikels die we al vaker hebben gezien, maar toch maar weer een linkje:

Starters gaan met huurwoningen aan de haal, maar uitverkoop heeft keerzijde

...

Investeerders verkochten in het tweede kwartaal van dit jaar bijna 16.400 huurwoningen. Dat is een stijging van ruim 42 procent ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. Ze kochten slechts 7.800 huurwoningen, wat bijna 50 procent meer is, meldt het Kadaster.

,,,

Voor de rest zie:
https://www.nu.nl/economi...koop-heeft-keerzijde.html

[ Voor 18% gewijzigd door Paprika op 28-08-2025 10:34 ]

[olympusdenk]

alexbl69 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 09:42:
[...]

Je kunt natuurlijk alles plat blijven slaan.... Zo kan ik ook zeggen: armeren krijgen in Nederland subsidie omdat ze minder belasting betalen dan rijken.

Is ook onzin uiteraard. We hebben nu eenmaal een ingewikkeld belastingstelsel, én leven in een kapitalistische maatschappij waarbij we als uitgangspunt hebben dat a) werken moet lonen en b) het dusdanig belonen van werk en talent een beter leven biedt voor de gehele maatschappij.

De armsten in onze samenleving hebben een beter leven dan in veel landen die als (theoretisch) uitgangspunt hebben dat de verdeling eerlijker dient te zijn. Dat laatste heeft al zo vaak bewezen niet te werken en uiteindelijk te corrumperen.

Gevolg is echter wel dat we binnen die kapitalistische samenleving met relatief grote welvaartsverschillen kunnen komen te zitten (wat in Nederland overigens uitdrukkelijk NIET het geval is), en dat er 'excessen' zijn waarbij sommige burgers zonder hard te werken aan een bepaald kapitaal komen (erfenissen, geluk, loterij).

Heb de indruk dat links zich vaak compleet blind staart op die negatieve aspecten en N=heel weinig gevallen, maar uit het oog verliest dat de Nederlandse samenleving het vergeleken met het buitenland uitstekend doet. Niemand komt hier om van de honger, er is bijna geen dakloosheid, het aantal moorden is en blijft laag en we zitten permanent in de top-5 van meest tevreden landen.

Maar hoe genuanceerd is het dan wat hier platgeslagen wordt? Ook in jouw post wordt het frame nog even dunnetjes overgedaan, de getekende 'boeman vanuit links' neigt meer naar goedkoop paniek zaaien.

Daar reageer ik op dat het een leugen is dat HRA in één klap eruit zou gaan. Dat "belasting !=/= diefstal" is, is niet platslaan. Juist in de verdeling van lasten ligt de nuance, en het is niet platslaan omdat tegenovergesteld het juist betekent gewoon dat het zo simpel is als dat de rekening niet betaald wordt dat de rekening bij een ander komt te liggen..

Vertel mij eens hoe dat niet precies die (s)linkse angstverhalen zijn precies ook terug te zien in de afgelopen pagina's die worden verspreid, zoals ik ook in mijn vorige post juist aanhaalde:

Daar worden een hoop angstverhalen over verspreid. Maar juist omdat de allerrijksten het grootste voordeel hebben, dan kan bij een gekoppelde belastingverlaging de optelsom voor de minder rijke huizenbezitters - die deze fiscale voordelingen het moeilijkst kunnen missen - juist positief uitpakken

offtopic:
En dat partijen het geld echt wel terug willen laten komen daar had ik het al over zoals ik in deze post ook al deelde: olympusdenk in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7"

Het gekke is dat ik eigenlijk echt nooit mensen hoor moddergooien met zulke stromannen "rechts is alleen voor bedrijfsleven / grootkapitaal", maar dit topic lijkt eerder te zijn vervallen door het zwartschilderen van "links" (even tussen aanhalingstekens).

Voor wie geïnteresseerd is, en in meer inhoudelijke discussie, deze loopt over de begroting volop in De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Paprika]

olympusdenk schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 10:35:
[...]
Daar reageer ik op dat het een leugen is dat HRA in één klap eruit zou gaan.

Ik ben vooral benieuwd naar de daadwerkelijke uitvoering. Deels ook omdat het over een stukje "vertrouwen in de overheid" gaat. Zelf acht ik 10 jaar veels te kort (zonder "hockeystick patroon") en zal de politiek (en ik ook) 30 jaar veels te lang vinden. We hebben immers een gigantisch probleem in de begroting op de korte termijn, en ook op de lange termijn.



Linksom of rechtsom (zowel de politieke- als niet politiekevariant kun je hier gebruiken) zal het toch allemaal ooit betaald moeten gaan worden. Doe je het niet via de HRA dan doe je het wel via iets anders en van een "kale kip" kun je niet plukken.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 28-08-2025 10:59 ]

[bie100]

DutchCommando schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:54:
[...]


Dank voor de uitleg. Ik ben mij er bewust van dat de HRA zo werkt. Ben jij je er bewust van dat belasting die jij niet betaald maar wel nodig is om de begroting rond te krijgen door iemand anders wordt betaald?

Ja man zo heb ik jaren lang belasting betaald voor de mensen die subsidie kregen voor een EV terwijl ik zelf geen EV kan betalen

Maar goed wat doe je er aan

[JJ Le Funk]

bie100 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 10:44:
[...]
Ja man zo heb ik jaren lang belasting betaald voor de mensen die subsidie kregen voor een EV terwijl ik zelf geen EV kan betalen

Maar goed wat doe je er aan

globale maatregelen zijn nooit eerlijk voor de hele groep.
zo betaalde ik als jonge starter op de huizenmarkt 8% (!) overdrachtsbelasting in 2007, waardoor de woning 11 jaar lang 'onder water' kwam te staan met alle risico's van dien.
mensen die ongeveer dezelfde periode met een gedwongen verkoop te maken kregen hielden een dikke verliespost over waar ze nog lang financieel voor hebben gebloed.

[ Voor 8% gewijzigd door JJ Le Funk op 28-08-2025 14:43 . Reden: grammatica ]

[Sport_Life]

DutchCommando schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:54:
[...]


Ben jij je er bewust van dat belasting die jij niet betaald maar wel nodig is om de begroting rond te krijgen door iemand anders wordt betaald?

Don't shoot the messenger, ik werk parttime waardoor ik (net) onder het hoge tarief duik

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 28-08-2025 13:48 ]

[Chaki]

Sport_Life schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 13:42:
[...]

Don't shoot the messenger, ik werk parttime waardoor ik (net) onder het hoge tarief duik

Ben jij je er bewust van dat de belasting die jij niet betaalt door net onder het hoge tarief te duiken ...
(inkoppertje 🤣)

[wimjongil]

Nobby schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 01:28:
Ik betaal ruim 100k per jaar aan belasting op dit moment en krijg 5k korting op mijn hypotheek door de HRA.

Dat gaan ze dus wegnemen bij mij en terug laten vloeien door minder inkomstenbelasting.

Dat gaan ze dus niet doen, want extra kosten voor defensie etc. Dus ze gaan de HRA wegstrepen en ik mag nog meer belasting gaan betalen. Want het minderen van de inkomstenbelasting gaat never niet gebeuren.

En jouw collega die ook 100k per jaar belasting betaalt maar in een huurwoning zit, krijgt geen 5k HRA cadeau elk jaar.

[Conrado]

wimjongil schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:37:
,krijgt geen 5k HRA cadeau elk jaar.

Je krijgt geen HRA cadeau, net zo min dat je huurtoeslag, kinderbijslag of wat dan ook cadeau krijgt. Het zijn stuk voor stuk onderdelen van ons belastingstelsel.

Daarom heb ik er moeite mee dat de politiek zich eenzijdig op de afschaffing van de HRA richt, terwijl andere onderdelen van de inkomstenpolitiek buiten schot blijft. Zo komen we nooit bij een beter stelsel.
Morgen is het opgeheven en overmorgen staan partijen al weer klaar om weer naar de ‘rijke’ huizenbezitter te wijzen, want het is nooit goed of genoeg.

[Sport_Life]

Chaki schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 15:16:
[...]

Ben jij je er bewust van dat de belasting die jij niet betaalt door net onder het hoge tarief te duiken ...
(inkoppertje 🤣)

Zeker , vandaar ook de - smiley.

Maar ik ben me er vooral bewust van dat ieder uur extra zwaar wordt belast. Ik hoef ook niet per se een mooiere auto dan de buurman of zo..
Vrije tijd is mij veel meer waard

[ Voor 30% gewijzigd door Sport_Life op 28-08-2025 19:56 ]

[Tupolev]

Het gevolg van het afschaffen van HRA is dat uiteindelijk het eigen huis in box 3 komt en je de rest van je leven vermogensrendementsheffing mag betalen voor je eigen woning. En dat terwijl velen juist een huis hebben gekocht en afgelost als onderdeel (vaak zelfs als belangrijkste/enige deel) van de oude dag voorziening. Maar dat is hun natuurlijk niet gegund. De rekening van de overheid wordt nou eenmaal steeds hoger en het sprookje van lastenverlaging voor iedereen is weer een slecht verkooppraatje.

[Bestseller]

Tupolev schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 19:56:
Het gevolg van het afschaffen van HRA is dat uiteindelijk het eigen huis in box 3 komt en je de rest van je leven vermogensrendementsheffing mag betalen voor je eigen woning. En dat terwijl velen juist een huis hebben gekocht en afgelost als onderdeel (vaak zelfs als belangrijkste/enige deel) van de oude dag voorziening. Maar dat is hun natuurlijk niet gegund. De rekening van de overheid wordt nou eenmaal steeds hoger en het sprookje van lastenverlaging voor iedereen is weer een slecht verkooppraatje.

Exact.
Mensen die met 55-60 met pensioen gaan, op kosten van hun woning, willen ze afstraffen. Omdat ze de hoge pensioenleeftijd omzeilen en er gewerkt moet worden voor alle ouderen die nooit gewerkt hebben.

Daarnaast kan je veel hogere eisen stellen als je je eigen broek kan ophouden. Terwijl het bedrijfsleven gebaat is bij werknemers die niets te eisen hebben: oftewel moeten doorwerken

[Conrado]

Tupolev schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 19:56:
Het gevolg van het afschaffen van HRA is dat uiteindelijk het eigen huis in box 3 komt

Dat mag je uitleggen…

[warzaw]

Conrado schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 20:33:
[...]

Dat mag je uitleggen…

Ik vind hem ook wat zwaar aangezet. Ik vermoed dat Tupolev bedoelt dat bij afschaffen HRA mensen hun huis versneld gaan aflossen. Daarna komt het in box 3 (want vermogen). Mensen lossen nu veel minder af omdat ze dan meer HRA behouden. Dat geldt wel vooral voor de wat oudere (aflossingsvrije) hypotheken. In nieuwere hypotheekvormen (lineair en annuitair) heb je sowieso al verplichte aflossing van het merendeel van je hypotheek dus dan komt je huis toch al in box 3 aan het eind van de rit.

Het beste is die rit uit te zetten en vlak voordat het in box 3 geplaatst wordt de hut te verkopen en te gaan huren of gaan feesten van het geld.

[ Voor 26% gewijzigd door warzaw op 28-08-2025 20:56 ]

[Sport_Life]

Paprika schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 10:29:
[...]


Sorry, maar wat een dooddoener. Dit gebeurt toch continu? Ik ga m’n best doen dit te beperken tot zaken die de huizenmarkt raken, want we zitten nou eenmaal in een draadje over de huizenmarkt, maar anders had ik nog wel een uurtje of vijf langer op mijn toetsenbord zitten rammen.

Pak een willekeurig artikel op een nieuwswebsite erbij dat iets met sociale huur te maken heeft en je leest honderden reacties dat een huurverhoging van 530 naar 550 euro “onmenselijk” is volgens de huurder. Ondertussen komt er nog huurtoeslag binnen en zie je bij nieuwbouw in de afgelopen drie jaar dat huren niet meer voor 500 euro weggaan, maar al snel richting 880-900 omdat de rekening anders niet uitkomt. Maar bewoners die al een sociale huurwoning hadden en verhuizen naar een gloednieuwe variant met de modernste voorzieningen, die betalen nog steeds de “oude” prijs. Niemand die zich dan afvraagt wie dat verschil uiteindelijk bijlapt.

Neem daarnaast de jubelton, die prima kon worden overgemaakt aan iemand die zelf een zeer laag of zelfs helemaal geen inkomen had. Of de startersvrijstelling overdrachtsbelasting, die je zomaar kon mislopen omdat je een paar dagen te vroeg geboren was en net boven de maximumleeftijd viel. Of de miljarden die in energietoeslagen zijn gepompt, grotendeels betaald door mensen die daar zelf nooit een cent van hebben teruggezien. Of de koopsubsidies die nieuwbouwprojecten kunstmatig overeind houden, waar de belastingbetaler collectief voor opdraait.

We doen dit als samenleving voortdurend. De ene groep krijgt steun of voordelen, de andere groep draagt de lasten. Maar zodra het om HRA gaat, is het ineens een schande en moet de “rijke Nederlander” aangepakt worden, want "Gaat naar mensen met dikke beurs.".

En laten we nu niet doen alsof Nobby als een verkapte krantenbezorger bij een groot sociaalhuurcomplex langs alle deuren staat aan te bellen om te verkondigen dat zijn ruim 100k per jaar aan belasting de huurtoeslag voor dat hele complex, en het complex daarnaast, en nog eentje verder, betaalt. Proefberekening: inkomen 30.000, 1 kind, huur 790 per maand, huurtoeslag 456 euro. Dat betekent dat als we zo gaan beredeneren zijn belasting grofweg 220 woningen financiert. En wanneer het gemiddelde bedrag per woning lager ligt, lopen die aantallen nog meer op. Ik zie hem daar al staan en een schouderklopje en een bos bloemen verwachten van alle bewoners. Mag ie daarnaast alvast 11 anderen gaan informeren dat zij volgend jaar ook door hem worden voorzien, gezien ie 5000 euro meer gaat opleveren voor de corporatie "Nederland" aan besparingen op de HRA.

Onder de streep, nog zo'n dooddoener overigens, kunnen we ook mensen met een hoog inkomen wegpesten door alles te bagatelliseren en te nivelleren. Dan zien we vanzelf hoe het gaat als medisch specialisten, tandartsen, hoogleraren en andere vitale beroepen besluiten dat ze er geen zin meer in hebben en vertrekken. En zonder ondernemers heb je straks ook geen werkgevers meer die banen en belastinginkomsten creëren. Dan is de boeman (“de rijke Nederlander in loondienst”) tenminste weg.

Het goede nieuws is wel dat de woningmarkt er op korte termijn beter van zal worden, want als genoeg mensen met een hoog inkomen vertrekken, heb je in ieder geval weer wat woningen vrij. En gezien de HRA volgens iemand van GL-PVDA toch alleen maar voor rijke mensen is, kan die ook zonder gemekker verdwijnen.

Wat te denken van het salderen. Ik betaal al jaren geen ene cent om een vrijstaande woning warm te houden. Wordt ook betaald door anderen.

Desondanks zijn er dan mensen die het nodig vinden te klagen dat het salderen eindigt

Kan ik natuurlijk die pv panelen uitzetten of weer terug naar een ouderwetse cv ketel, maar we willen uiteindelijk toch verduurzamen in dit landje

[Requiem19]

warzaw schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 20:54:
[...]


Ik vind hem ook wat zwaar aangezet. Ik vermoed dat Tupolev bedoelt dat bij afschaffen HRA mensen hun huis versneld gaan aflossen. Daarna komt het in box 3 (want vermogen). Mensen lossen nu veel minder af omdat ze dan meer HRA behouden. Dat geldt wel vooral voor de wat oudere (aflossingsvrije) hypotheken. In nieuwere hypotheekvormen (lineair en annuitair) heb je sowieso al verplichte aflossing van het merendeel van je hypotheek dus dan komt je huis toch al in box 3 aan het eind van de rit.

Het beste is die rit uit te zetten en vlak voordat het in box 3 geplaatst wordt de hut te verkopen en te gaan huren of gaan feesten van het geld.

Onder de huidige regels is je woning box 1, zolang het een eigen woning betreft. 0% afgelost, 50% afgelost, 100% afgelost.

ALS de regelgeving ooit wijzigt en - onderbomdtandigheden - een woning box 3 wordt gaat iedereen natuurlijk cashen. Zo groot mogelijke hypotheek nemen tegen de waarde en dikke auto’s, caravans etc kopen (geen box 3), of dikke schenkingen aan kinderen etc.

[Tupolev]

Conrado schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 20:33:
[...]

Dat mag je uitleggen…

Als de HRA aftrek niet meer bestaat is er geen goede basis meer voor het eigenwoningforfait, aangezien iedereen dan voor de volledige woningwaarde wordt aangeslagen. Het EW forfait zal dan moeten verdwijnen en de oplossing is het verhuizen van de woning naar box3 waar enkel de overwaarde ( =woningwaarde-hypotheekschuld) belast zal worden.

[warzaw]

Requiem19 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 21:05:
[...]


Onder de huidige regels is je woning box 1, zolang het een eigen woning betreft. 0% afgelost, 50% afgelost, 100% afgelost.

Ha ja, ik was in de veronderstelling dat de woning automatisch naar box 3 verhuisde als deze 100% afgelost was. Ik hoorde namelijk wel eens de verhalen dat mensen een klein bedrag in hun hypotheek lieten zitten (paar duizend euro) om te voorkomen dat dat gebeurde. Maar dat zal dan vast een andere reden gehad hebben.

[Tupolev]

warzaw schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 21:35:
[...]


Ha ja, ik was in de veronderstelling dat de woning automatisch naar box 3 verhuisde als deze 100% afgelost was. Ik hoorde namelijk wel eens de verhalen dat mensen een klein bedrag in hun hypotheek lieten zitten (paar duizend euro) om te voorkomen dat dat gebeurde. Maar dat zal dan vast een andere reden gehad hebben.

Ja, dat is totaal onzinnig. Maar wel een bekend misverstand.

[Conrado]

Tupolev schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 21:05:
Als de HRA aftrek niet meer bestaat is er geen goede basis meer voor het eigenwoningforfait, aangezien iedereen dan voor de volledige woningwaarde wordt aangeslagen. Het EW forfait zal dan moeten verdwijnen en de oplossing is het verhuizen van de woning naar box3 waar enkel de overwaarde ( =woningwaarde-hypotheekschuld) belast zal worden.

Oei, hier staan iets te veel kromme redeneringen bij elkaar. HRA en EWF hebben geen onderlinge of gekoppelde relatie.Er zal niets hoeven te verdwijnen.
Het eigen huis, je thuis, valt in Box 1.

[Tupolev]

Conrado schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 21:56:
[...]

Oei, hier staan iets te veel kromme redeneringen bij elkaar. HRA en EWF hebben geen onderlinge of gekoppelde relatie.Er zal niets hoeven te verdwijnen.
Het eigen huis, je thuis, valt in Box 1.

Die samenhang is er al sinds 1893. Wikipedia: Wet inkomstenbelasting 2001

[fonsoy]

Davidrrr schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 09:58:
https://decorrespondent.n...d0-04ea-27f1-b49d596767ce

Wel interessant opiniestuk over de te bouwen woningen via woningcorporaties. Dus niet over HRA een keer.

Nooit geweten dat er zo'n enorme druk is om goedkope sociale huurwoningen te bouwen. Dat de woco's al tijden niet rendabel waren wist ik. Alleen zijn de cijfers schrikbarend. Alle marktdenken is compleet uit de markt geslagen met een funest resultaat.
Het lijkt echt een onderbelicht ding te zijn. Alles is enkel om de bestaande bewoners te fêteren.

[Rudi01]

Conrado schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 21:56:
[...]

Oei, hier staan iets te veel kromme redeneringen bij elkaar. HRA en EWF hebben geen onderlinge of gekoppelde relatie.Er zal niets hoeven te verdwijnen.
Het eigen huis, je thuis, valt in Box 1.

Er is zeker een relatie. Bijvoorbeeld de Wet Hillen.

[warzaw]

Rudi01 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 22:15:
[...]
Er is zeker een relatie. Bijvoorbeeld de Wet Hillen.

Ja damn, Tupolev heeft gelijk, zie Wikipedia: Hypotheekrenteaftrek (Nederland), kopje Geschiedenis:

De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen de door de liberale minister van financiën Nicolaas Pierson voorgestelde wet Vermogensbelasting 1892 in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning net als ander vermogen als een bron van inkomen, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van de belastbare inkomsten uit vermogen worden afgetrokken.

Dit kostte de fiscus geld voor zover de rente hoger was dan de fictieve inkomsten. Volgens minister Pierson was dit een logisch systeem en hoorde de (hypotheek)renteaftrek bij de basisprincipes van het belastingsysteem: inkomsten uit vermogen belast, betaalde rente aftrekbaar, met een progressief tarief over het saldo.

[...]

[GeeMoney]

Tupolev schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 21:38:
[...]

Ja, dat is totaal onzinnig. Maar wel een bekend misverstand.

Niet totaal onzinnig.
Er zijn redenen om dat te doen. Flexibiliteit is er 1 van, mogelijkheid tot makkelijk en goedkoop bijlenen zonder notaris of start hypotheek kosten ook bijvoorbeeld.
Een lopende kleine hypotheek is dus vooral makkelijk en flexibel. De initiële kosten zijn al gemaakt en wat in stenen vast zit kan je veel lastiger uitgeven .

[ Voor 10% gewijzigd door GeeMoney op 28-08-2025 23:50 ]

[Conrado]

Tupolev schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 22:02:
Die samenhang is er al sinds 1893. Wikipedia: Wet inkomstenbelasting 2001

Dat weet ik, heb er zelf eerder naar verwezen, maar dat is de geschiedenis waarom we ze hebben.
Zolang we onze eigen woning als ons thuis zien, blijft deze in Box 1. En is het EWF de belastingheffing. En dat bedoelde ik met geen relatie met HRA; ook als deze vervalt blijft de eigen woning in Box 1.

Rudi01 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 22:15:
Er is zeker een relatie. Bijvoorbeeld de Wet Hillen.

De wet Hillen is een relikwie, ooit bedoeld om aflossen te stimuleren. Deze wordt afgebouwd omdat je moet aflossen om voor HRA in aanmerking te komen.

[ Voor 12% gewijzigd door Conrado op 29-08-2025 00:35 ]

[Nobby]

wimjongil schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:37:
[...]


En jouw collega die ook 100k per jaar belasting betaalt maar in een huurwoning zit, krijgt geen 5k HRA cadeau elk jaar.

Ik voorspel alleen maar dat ze de HRA gaan afschaffen en het vervolgens niet laten terugvloeien. Dus niemand gaat er op vooruit, behalve de overheid die meer belasting binnen haalt.

(En er zijn heel veel huurders die huurtoeslag krijgen, wordt dat ook afgeschaft? Huurtoeslag is eigenlijk een subsidie aan werkgevers zodat ze goedkoop werknemers kunnen aannemen, maar vervolgens niet genoeg betalen, zodat de overheid moet bijspringen voor de huur)

Starters kunnen minder lenen, want geen HRA. Maar de prijzen van de huizen gaan niet meer dan 3% lager, heel even een dipje en dan zijn we weer terug bij af.

Elke bemoeienis van de overheid op de woningmarkt, zoals jubelton, niet meetellen studieschuld, wel of geen HRA, elke bemoeienis heeft de prijzen opgedreven want iedereen leent maximaal om hun eigen stek te kunnen kopen.

Elke bemoeienis op de woningmarkt is eigenlijk wrijven in een vieze vlek, het wordt alleen maar erger.

[Eärendil]

Nobby schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 00:48:
[...]
Ik voorspel alleen maar dat ze de HRA gaan afschaffen en het vervolgens niet laten terugvloeien. Dus niemand gaat er op vooruit, behalve de overheid die meer belasting binnen haalt.

De overheid zijn wij allemaal, dus iedereen die minder dan gemiddeld HRA heeft gaat er op vooruit.

[alexbl69]

Nobby schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 00:48:
[...]
(En er zijn heel veel huurders die huurtoeslag krijgen, wordt dat ook afgeschaft? Huurtoeslag is eigenlijk een subsidie aan werkgevers zodat ze goedkoop werknemers kunnen aannemen, maar vervolgens niet genoeg betalen, zodat de overheid moet bijspringen voor de huur)

Zucht... hoe vaak mag dit nog geroepen worden zonder enige onderbouwing?

Nederland doet keurig bovenin mee met de lonen in Europa (klik).

Qua minimumloon (wat voor veel huurders het meest relevant is) zijn we vlak na Luxemburg zelfs tweede (klik).

De huren zijn hier te hoog omdat er a) te weinig woningen zijn en b) de verhuurders (zowel corporaties als particulier) fiscaal volledig worden uitgeknepen.

Voor beide aspecten moet je bij de overheid zijn, daar hebben werkgevers 0,0 invloed op.

[Paprika]

fonsoy schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 22:11:
[...]

Nooit geweten dat er zo'n enorme druk is om goedkope sociale huurwoningen te bouwen. Dat de woco's al tijden niet rendabel waren wist ik. Alleen zijn de cijfers schrikbarend. Alle marktdenken is compleet uit de markt geslagen met een funest resultaat.
Het lijkt echt een onderbelicht ding te zijn. Alles is enkel om de bestaande bewoners te fêteren.

Helaas gaat het overgrote merendeel van Nederland dit soort cijfers nooit zien, want dit soort artikelen en cijfers worden nou eenmaal nooit op de grote nieuwssites gepubliceerd. Sterker nog, het hele onderwerp wordt weggebagatelliseerd. Ik zou daarentegen juist wel eens de totale cijfers willen zien. Waarbij "totaal" verwijst naar deze cijfers gecombineerd met de huurtoeslag. Even gewoon een keertje niets anders dan feitelijke cijfers, opinie of populisme. Alleen maar een artikel waardoor mensen met eigen ogen kunnen zien dat het allemaal niet zo makkelijk is, en dat het op zekere hoogte zelfs een sinkhole betreft.

Verder ook wel leuk hoe er genoeg mensen zijn die hier gebruik van maken die op een bepaalde eenmanspartij stemmen. In de kopersmarkt maakt het nu en in de toekomst veel uit in welke wieg je bent geboren: (groot)ouders met een leuke koopwoning? Dan maak je een stuk meer kans. Wat betreft de sociale huur zijn schijnbaar genoeg mensen van mening dat wanneer je niet in Nederland bent geboren, je nergens recht op hebt, maar wanneer je hier bent geboren, dan maakt het niet uit hoeveel druk je legt op de jaarlijkse (woon)begroting.

[dikkiedik]

alexbl69 schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 07:49:
[...]

De huren zijn hier te hoog omdat er a) te weinig woningen zijn en b) de verhuurders (zowel corporaties als particulier) fiscaal volledig worden uitgeknepen.

zijn de huren hoog waar je huursubsidie voor kunt ontvangen? Volgens mij valt dat wel mee. De maximale huur voor huurtoeslag is €900,-. Dat is gezien het inmiddels hoge minimumloon redelijk. En dat is de maximale huur die je als woco mag vragen voor sociale huur. Veel huizen zijn nog een stuk goedkoper dan dat.

Dus de huren zijn zeker niet hoog. Eigenlijk is een huge huur icm huursubsidie een onmogelijkheid.

Dat de corporatie wordt uitgekleed, daar ben ik het wel mee eens. Ze moeten een product bieden wat totaal niet meer uit kan voor een absurd lage prijs.

[Conrado]

alexbl69 schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 07:49:
Zucht... hoe vaak mag dit nog geroepen worden zonder enige onderbouwing?
....
De huren zijn hier te hoog omdat er a) te weinig woningen zijn en b) de verhuurders (zowel corporaties als particulier) fiscaal volledig worden uitgeknepen.

Hoewel dat natuurlijk waar is, mag er best wat kritisch naar de huurtoeslag gekeken worden. Dat is altijd een lastig onderwerp, want het gaat om de laagste inkomens.

Toch is het merkwaardig dat 85% van de huurtoeslag worden ingezet voor coöperatiehuur, die juist al opgezet is voor de laagste inkomens. Dat is een soort van subsidie van gesubsidieerde huur.

[sugarlevi01]

Conrado schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 10:44:
[...]

Hoewel dat natuurlijk waar is, mag er best wat kritisch naar de huurtoeslag gekeken worden. Dat is altijd een lastig onderwerp, want het gaat om de laagste inkomens.

Toch is het merkwaardig dat 85% van de huurtoeslag worden ingezet voor coöperatiehuur, die juist al opgezet is voor de laagste inkomens. Dat is een soort van subsidie van gesubsidieerde huur.

Wijst er mijns inziens eerder op dat de woonkosten enorm zijn opgelopen. En de inkomens, vooral de lagere inkomens, niet met die kosten mee zijn gestegen.

[fonsoy]

sugarlevi01 schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 11:39:
[...]


Wijst er mijns inziens eerder op dat de woonkosten enorm zijn opgelopen. En de inkomens, vooral de lagere inkomens, niet met die kosten mee zijn gestegen.

Hoe bedoel je dat dan?
Het minimumloon in 2015 was €8,70 per uur en per 1 januari dit jaar €14,06. Dat is een stijging van 62%.
De maximum huur voor een sociale woning is in dezelfde tijd gestegen met 26%, van €710,68 naar €900,07.

De enige werkbare oplossing is dus een marktconforme correctie van de huren. Een stijging van de limiet tot aan €1100/€1200 lijkt me redelijk. Dan wordt ook sociaal bouwen weer voldoende rendabel. En voor de mensen met een kleinere beurs, kunnen ze ook kiezen voor een goedkopere woning gezien niet elke woning tegen de liberalisatie grens verhuurd wordt.

[bie100]

sugarlevi01 schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 11:39:
[...]


Wijst er mijns inziens eerder op dat de woonkosten enorm zijn opgelopen. En de inkomens, vooral de lagere inkomens, niet met die kosten mee zijn gestegen.

*knip*
Een simpele onderbuik generalisatie voegt niets toe.

[ Voor 18% gewijzigd door tweakduke op 29-08-2025 12:06 ]

[tweakduke]

Modbreak:

Hou het eens on-topic mensen. Politieke discussies mogen in De landelijke Nederlandse politiek 2025

We zetten nu een streep onder de toeslagen en HRA discussies.

[Nobby]

snip: modbreak gemist ?

[ Voor 95% gewijzigd door We Are Borg op 30-08-2025 06:53 ]

[Bestseller]

tweakduke schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 12:06:
[modbreak]Hou het eens on-topic mensen. Politieke discussies mogen in De landelijke Nederlandse politiek 2025

We zetten nu een streep onder de toeslagen en HRA discussies.[/]

Daar kan niet iedereen reageren. Plus dat HRA invloed heeft op de huizenmarkt. Dit topic kan overigens met een eindbericht gesloten worden, omdat de enige ontwikkeling de afgelopen jaren is dat de prijzen stijgen. Verder is er niet veel aan toe te voegen.

Uiteraard moet de grens bewaakt worden dat het wel over de HRA blijft gaan en niet politiek in het algemeen, want dat hoort hier niet thuis.

[Chaki]

Bestseller schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 07:29:
[...]

Dit topic kan overigens met een eindbericht gesloten worden, omdat de enige ontwikkeling de afgelopen jaren is dat de prijzen stijgen. Verder is er niet veel aan toe te voegen

De mod de wet voorschrijven. Altijd baas boven baas. HRA komt mijn neus uit, maar ik ben erg geïnteresseerd in ontwikkelingen die starters helpen

"Deze maand is het Nationaal Fonds Betaalbare Koopwoningen van start gegaan. Via de website NFBK kun je nieuwbouwwoningen vinden met 70 duizend euro korting. De woning mag maximaal 405 duizend euro kosten en je moet een starter zijn met een gezinsinkomen van minder dan 90 duizend euro" de Volkskrant, februari 2025
Er staan nog steeds geen projecten op de website (eerste ronde zou oktober moeten zijn) https://www.nfbk.nl/
In Rotterdam bestaat Koopstart al lang, maar dat gaat via een wooncorporatie: koopwoningen vanuit sociale huur. Daar komen andere starters niet tussen
(misschien is het hier wel eerder aan bod geweest: graag link, mijn geheugen is niet meer je dat)

[dikkiedik]

Chaki schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 09:48:
[...]

De mod de wet voorschrijven. Altijd baas boven baas. HRA komt mijn neus uit, maar ik ben erg geïnteresseerd in ontwikkelingen die starters helpen

"Deze maand is het Nationaal Fonds Betaalbare Koopwoningen van start gegaan. Via de website NFBK kun je nieuwbouwwoningen vinden met 70 duizend euro korting. De woning mag maximaal 405 duizend euro kosten en je moet een starter zijn met een gezinsinkomen van minder dan 90 duizend euro" de Volkskrant, februari 2025
Er staan nog steeds geen projecten op de website (eerste ronde zou oktober moeten zijn) https://www.nfbk.nl/
In Rotterdam bestaat Koopstart al lang, maar dat gaat via een wooncorporatie: koopwoningen vanuit sociale huur. Daar komen andere starters niet tussen
(misschien is het hier wel eerder aan bod geweest: graag link, mijn geheugen is niet meer je dat)

"Wanneer je de woning later verkoopt, verreken je de ontvangen koperskorting plus (of min) een deel van de waardeontwikkeling van de woning aan het fonds. Dat geld vloeit terug in het fonds en wordt opnieuw geïnvesteerd in nieuwe, betaalbare koopwoningen (revolverende werking)."

De overwaarde die je opbouwt met de gekregen korting komt ten gunste van het fonds. Dus niet alleen de 70k, maar ook de procentuele waardeontwikkeling over die 70k.

Opzich geen heel gek idee. Hiermee heb je een fonds gecreëerd die 'long' op de woningmarkt gaat zonder daadwerkelijk huizen te bezitten. Het is een renteloze lening maar met directe exposure op een zeer interessante doelgroep. Namelijk nieuwbouwwoningen die vaak relatief goedkoop zijn en veel meerwerk aan gedaan wordt ten gunste van de woningwaarde.

Als koper zou ik hier met een boog omheen lopen als je het zonder deze club ge-financiered kan krijgen.

[aljooge]

Bestseller schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 07:29:
[...]


Daar kan niet iedereen reageren. Plus dat HRA invloed heeft op de huizenmarkt. Dit topic kan overigens met een eindbericht gesloten worden, omdat de enige ontwikkeling de afgelopen jaren is dat de prijzen stijgen. Verder is er niet veel aan toe te voegen.

De huizenmarkt is niet alleen maar koop, maar ook huur en als er iets een ontwikkeling is geweest is dat de huurmarkt in de vrije sector aan het krimpen is. Vorig jaar waren er 5000 minder woningen in handen van investeerders. https://www.telegraaf.nl/...-wooncrisis/86397282.html

Aangezien mensen toch ergens moeten wonen, valt er genoeg te discussieren buiten alleen de constatering dat de prijzen zijn gestegen en sowieso vind ik het vragen om een topic te sluiten, zeker als het gaat over een eerste levensbehoefte een beetje ongepast. Aan deze woningcrisis moet nu eens een keer iets gedaan worden en met alleen maar het er niet meer over hebben steek je de kop in het zand en worden de tekorten alleen maar groter.

[Laguna]

Chaki schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 09:48:
[...]

"Deze maand is het Nationaal Fonds Betaalbare Koopwoningen van start gegaan. Via de website NFBK kun je nieuwbouwwoningen vinden met 70 duizend euro korting. De woning mag maximaal 405 duizend euro kosten en je moet een starter zijn met een gezinsinkomen van minder dan 90 duizend euro" de Volkskrant, februari 2025
Er staan nog steeds geen projecten op de website (eerste ronde zou oktober moeten zijn) https://www.nfbk.nl/

Op zich een goed initiatief, maar er wordt helaas weer leeftijdsdiscriminatie toegepast. Terwijl jongeren onder de 35 die reeds een koopwoning hebben wel gebruik kunnen maken van deze regeling bij een volgende woning. Dit zou enkel voor starters moeten gelden ongeacht leeftijd.

Ontwikkelaars en woningcorporaties kunnen nieuwbouwwoningen via het fonds voor een lager bedrag verkopen aan starters tot 35 jaar met een inkomen van maximaal twee keer modaal (€ 89.821).

[ Voor 10% gewijzigd door Laguna op 30-08-2025 12:47 ]

[Tupolev]

dikkiedik schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 11:01:
[...]


De overwaarde die je opbouwt met de gekregen korting komt ten gunste van het fonds. Dus niet alleen de 70k, maar ook de procentuele waardeontwikkeling over die 70k.

Mag je dan ook hun deel van de onderhoudskosten en belastingen in rekening brengen plus de meerwaarde van al het meerwerk dat jezelf gefinancierd hebt voor jezelf houden? 🤡

[ Voor 4% gewijzigd door Tupolev op 30-08-2025 13:18 ]

[Chaki]

Laguna schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 12:26:
[...]


Op zich een goed initiatief, maar er wordt helaas weer leeftijdsdiscriminatie bij starters toegepast:

Ontwikkelaars en woningcorporaties kunnen nieuwbouwwoningen via het fonds voor een lager bedrag verkopen aan starters tot 35 jaar met een inkomen van maximaal twee keer modaal (€ 89.821).

De vraag is al eerder geopperd: wanneer noem je iemand een starter? De leeftijd is arbitrair, maar ik vind dat je wel ergens een grens moet trekken. 35 is zelfs voor hbo en wo in de meeste gevallen 10 jaar na het beëindigen van hun studie. Dan heb je toch al de kans gehad om enige carrière op te bouwen. Een partner vinden, gaan samenwonen (en dus woonlasten delen) gebeurt ook vaak in die fase. Volgens het CBS woont ongeveer 1/3 op hun 25e samen. In mijn omgeving is dat piepjong, maar op hun 35e is het toch een hele grote groep. Het is ook zowat de leeftijd dat bijna iedereen met een kinderwens nestdrang begint te krijgen. Die wens stellen ze nu vaak uit tot ze een koopwoning hebben (recent onderzoek).
Bij de vrijstelling van overdrachtsbelasting heb je nog altijd 1% vrijstelling als 1 van de partners jonger is dan 35. Dat zou hier ook zo moeten zijn. Blijft over de 35-jarige alleenstaande, die niet 1,5 keer modaal verdient. Die is nu echt de klos.
Maar als je (beiden) 40+ first time buyer bent, heb je wel de kans gehad om (wederom gemiddeld) al 5 jaar eerder een woning te kopen. Voor de eensgezinswoning die ik in 2019 verkocht, betaal je nu het dubbele. Toen rezen de prijzen ook al enige tijd de pan uit, maar veel alleenstaanden konden op de valreep toch nog iets kopen.
Discriminatie draait om gelijke kansen. Dat een 55-jarige veel minder kans maakt op dezelfde baan dan een 35-jarige is leeftijdsdiscriminatie. Bij first time buyers is het andersom: wie nu 35 is heeft veel minder kansen dan de 55-jarige had 20 jaar geleden

[Chaki]

Tupolev schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 13:05:
[...]


Mag je dan ook hun deel van de onderhoudskosten en belastingen in rekening brengen plus de meerwaarde van al het meerwerk dat jezelf gefinancierd hebt voor jezelf houden? 🤡

Je deelt de overwaarde. Het is niet verstandig om er een keuken van 40k in te installeren. Maar als je 40k meer te besteden hebt, zou ik ook niet voor Koopstart kiezen

[Grin]

Een starter is een starter, of deze nu 0 of 999 jaar is. Hoe is leeftijd hier relevant?
IMHO is het criterium: ‘een persoon die voor de eerste keer een huis koopt’.

[Chaki]

Grin schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 17:27:
Een starter is een starter, of deze nu 0 of 999 jaar is. Hoe is leeftijd hier relevant?
IMHO is het criterium: ‘een persoon die voor de eerste keer een huis koopt’.

En dus moeten er nieuwbouw koopstartwoningen gebouwd worden voor 90+ers?

[Laguna]

Chaki schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 19:05:
[...]

En dus moeten er nieuwbouw koopstartwoningen gebouwd worden voor 90+ers?

Dat is natuurlijk zwaar overtrokken. Verreweg de meeste starters zijn onder de 40, waarom zou je de relatief kleine groep daarboven uitsluiten? Kan ook zijn dat mensen er langer over gedaan hebben om carrière te maken. Verder is het natuurlijk belachelijk dat jongeren onder de 35 die al een koopwoning hebben bij hun volgende woning alsnog van die startersregeling gebruik mogen maken.

[dikkiedik]

Opzich vind ik 35 als grens geen heel gek idee. Hypotheek looptijd is 30 jaar. Verdere risico's liggen bij de bank.

Om mensen te subsidiëren om op hele late leeftijd aan koophuizen te beginnen zonder oog op hun financiën en pensioen opbouw lijkt me inefficient omgaan met belastinggeld.

dat de definitie starter wat rekbaar is lijkt me prima. Maar volgens mij is 35 al best een redelijk ruime norm. Tijd genoeg om dingen op de rit te hebben.

[Chaki]

Laguna schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:43:
[...]


Dat is natuurlijk zwaar overtrokken. Verreweg de meeste starters zijn onder de 40, waarom zou je de relatief kleine groep daarboven uitsluiten? Kan ook zijn dat mensen er langer over gedaan hebben om carrière te maken. Verder is het natuurlijk belachelijk dat jongeren onder de 35 die al een koopwoning hebben bij hun volgende woning alsnog van die startersregeling gebruik mogen maken.

??????
Welke regeling? De vrijstelling overdrachtsbelasting is eenmalig

[Conrado]

Chaki schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 09:48:
"Deze maand is het Nationaal Fonds Betaalbare Koopwoningen van start gegaan. ....." de Volkskrant, februari 2025
Er staan nog steeds geen projecten op de website (eerste ronde zou oktober moeten zijn)

Nou, volgens de overheid, is het NFBK per 1 juli van start gegaan, met een potje van € 100 mln. Binnen zeven dagen is de eerste tranche van € 15 mljn gesloten. Daaruit moeten dus, na beoordeling, de projecten nog worden toegekend.

Opvallend daarbij "Het is duidelijk dat er geen loting nodig is, aangezien het totaal aangevraagde bedrag niet boven het bedrag uitkomt van de € 15 miljoen die voor deze tranche beschikbaar is gesteld." Kortom, de ontwikkelaars zijn dus niet zo happig.

[Chaki]

En qua leeftijdsdiscriminatie @Laguna
Dan moet je op je 25e ook in aanmerking komen voor een woning in een knarrenhof

[Laguna]

Chaki schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 21:53:
[...]

??????
Welke regeling? De vrijstelling overdrachtsbelasting is eenmalig

Nationaal Fonds Betaalbare Koopwoningen

Chaki schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 22:01:
En qua leeftijdsdiscriminatie @Laguna
Dan moet je op je 25e ook in aanmerking komen voor een woning in een knarrenhof

Appels en peren.

[Bestseller]

dikkiedik schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 21:10:
Opzich vind ik 35 als grens geen heel gek idee. Hypotheek looptijd is 30 jaar. Verdere risico's liggen bij de bank.

Om mensen te subsidiëren om op hele late leeftijd aan koophuizen te beginnen zonder oog op hun financiën en pensioen opbouw lijkt me inefficient omgaan met belastinggeld.

dat de definitie starter wat rekbaar is lijkt me prima. Maar volgens mij is 35 al best een redelijk ruime norm. Tijd genoeg om dingen op de rit te hebben.

De subsidie vanuit de overheid en het wel/niet kunnen betalen van de hypotheek zijn twee totaal verschillende dingen. Het is niet aan de overheid om te bepalen of een hypotheek een goed idee is: dat doet de hypotheekverstrekker zelf wel

[Conrado]

Laguna schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 12:26:
Dit zou enkel voor starters moeten gelden ongeacht leeftijd.

Ook de belastingdienst heeft KoopStart van NFBK goedgekeurd. De leeftijdsgrens voor starters wordt ook voor andere regelingen gehanteerd, zoals de startersvrijstelling.

Interessant: Bij verkoop van de woning vloeit de korting - plus een deel van de overwaarde - terug naar het fonds. Dit is geborgd door de grond in erfpacht te geven. Na drie jaar kan de starter dat overigens afkopen.

Overigens begin ik de terughoudendheid van de ontwikkelaars te begrijpen. Ze brengen de grond in. Het fonds financiert 75% van de starterskorting - 10% van de nieuwbouwwaarde - en dus de ontwikkelaars het restant. Dat is dus 2,5% marge die ze moeten weggeven. En dat in een tijd dat kopers in de rij staan....

[dikkiedik]

Bestseller schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 22:53:
[...]


De subsidie vanuit de overheid en het wel/niet kunnen betalen van de hypotheek zijn twee totaal verschillende dingen. Het is niet aan de overheid om te bepalen of een hypotheek een goed idee is: dat doet de hypotheekverstrekker zelf wel

Ja dat klopt. Maar voor de bank verdwijnt er natuurlijk een deel van het risico wanneer dit soort regelingen met 70k aan komen waaien.

Dit is niet de meest efficiente manier van overheidsgeld uit geven als dit bij relatief ouderen terecht gaat komen.

Voor je 35e heeft doorgaans bijna iedereen wel de mogelijkheid gekregen om een huis te kopen. In elk geval tijd genoeg om zaken op de rit te hebben. Zit je boven deze leeftijd kom je waarschijnlijk inmiddels in aanspraak voor een sociale huurwoning door de inschrijfduur van dan inmiddels 17 jaar. In dat laatste geval dus wanneer je inkomen nog altijd niet toereikend is voor koop. Maar dan kan je mooi terugvallen op goedkope woco huur.

[Grin]

Doorgaans, bijna iedereen, meestal, etc etc enz enz
Uiteraard heb je met 35 de meeste gevallen afgedekt maar gaat het daar om?
Ik vind van niet, het is m.i. een zeer eenvoudig criterium: 'ben jij een persoon die voor de eerste keer een huis koopt’? Mooi, hier heb je regeling XYZ waar je gebruik van kan maken.

Je zal maar door een bepaalde omstandigheden niet instaat zijn om te kopen voor je 35ste; waarom sluiten we deze groep dan uit van dergelijke regelingen? Puur omdat ze het station van 35 gepasseerd zijn? Waarom niet 37: 37jaar + 30j looptijd hypotheek = 67j pensioenleeftijd? Of of of of <verzin maar iets>
Nee, ik vind dit onnodig(e discriminatie).

[dikkiedik]

Grin schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 13:32:
Doorgaans, bijna iedereen, meestal, etc etc enz enz
Uiteraard heb je met 35 de meeste gevallen afgedekt maar gaat het daar om?
Ik vind van niet, het is m.i. een zeer eenvoudig criterium: 'ben jij een persoon die voor de eerste keer een huis koopt’? Mooi, hier heb je regeling XYZ waar je gebruik van kan maken.

Je zal maar door een bepaalde omstandigheden niet instaat zijn om te kopen voor je 35ste; waarom sluiten we deze groep dan uit van dergelijke regelingen? Puur omdat ze het station van 35 gepasseerd zijn? Waarom niet 37: 37jaar + 30j looptijd hypotheek = 67j pensioenleeftijd? Of of of of <verzin maar iets>
Nee, ik vind dit onnodig(e discriminatie).

Ik snap je punt en ik denk dat er genoeg mensen en politici je mening delen. Een starter op de woningmarkt is immers iemand die voor het eerst een huis koopt en daar hangt geen leeftijd aan.

Ik ontvang helaas ook geen seniorenkorting bij de kapper. Extra ouwe lulle dagen volgens onze CAO. Gratis dagreiskaarten bij de NS. Of AOW.

Leeftijd discriminatie lijkt me dan ook wel een groot woord. Zou eerder leeftijdsonderscheid maken. Mensen van 35+ mogen immers gewoon die woning kopen. Ze krijgen alleen die 70k niet voorgeschoteld.

Daarbij is het zelfs een regeling die je als koper effectief armer maakt. De overwaarde die gegenereerd is moet naar rato terug vloeien het fonds in. Dit beperkt juist de vermogensopbouw van de starter onder deze regeling en zal voor latere doorstroom dus ook eerder een probleem vormen. Ze wonen al in een woning die ze eigenlijk niet konden betalen. En met minder vermogensopbouw zal doorstromen in de toekomst dus lastiger worden.

Maar heel eerlijk ben ik überhaupt geen fan van dit soort regelingen. Juist vanwege alle mitsen en maren die er aan gehangen worden. Er vallen altijd wel wat mensen buiten de boot. We hebben met z'n alle betaalbaarheid afspraken gemaakt en die zijn inkomens en schuld afhankelijk. Als je daar niet aan voldoet, moet je dat huis niet kopen.

[Chaki]

Grin schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 13:32:
Doorgaans, bijna iedereen, meestal, etc etc enz enz
Uiteraard heb je met 35 de meeste gevallen afgedekt maar gaat het daar om?
Ik vind van niet, het is m.i. een zeer eenvoudig criterium: 'ben jij een persoon die voor de eerste keer een huis koopt’? Mooi, hier heb je regeling XYZ waar je gebruik van kan maken.

Je zal maar door een bepaalde omstandigheden niet instaat zijn om te kopen voor je 35ste; waarom sluiten we deze groep dan uit van dergelijke regelingen? Puur omdat ze het station van 35 gepasseerd zijn? Waarom niet 37: 37jaar + 30j looptijd hypotheek = 67j pensioenleeftijd? Of of of of <verzin maar iets>
Nee, ik vind dit onnodig(e discriminatie).

35 is arbitrair, 30 jaar beneden de pensioenleeftijd, nu 37, vind ik veel voor te zeggen
Maar alsmaar discriminatie roepen omdat ergens een leeftijdsgrens op staat, slaat nergens op. Dan moet je ook als 25-jarige in een knarrenhofje iets moeten kunnen kopen. En er zijn ook leeftijdsgrenzen voor allerlei regelingen op allerlei gebieden. Waarom krijg je na je 30e geen studiefinanciering meer? Als je jonger bent dan 57 kun je nog een levenlanglerenkrediet krijgen. Daarna niks meer! Waarom 57????

[Conrado]

Grin schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 13:32:
Nee, ik vind dit onnodig(e discriminatie).

Je bent niet de enige, er is iemand die de grens tot 35 jaar ook discriminerend vond, en het aan de rechter voorlegde. Hij verloor

De rechter verwees naar de toelichting bij de wet: “…., dat uit onderzoek is gebleken dat het merendeel van de starters behoort tot de categorie tussen de 25 en 35 jaar. Met de gekozen leeftijdsgrenzen van meerderjarig en jonger dan 35 jaar, is aangesloten bij deze leeftijdsgrens voor de meest actieve koopstarters. Bij het hanteren van de definitie gebaseerd op leeftijd, valt 73% van de doelgroep (personen die nooit eerder een woning hebben verkregen) onder de doelgroep. Gezien de grote urgentie om de groep starters op de koopwoningmarkt te helpen, maar ook de uitdagingen ten aanzien van de uitvoerbaarheid, heeft de wetgever dit percentage voldoende geacht en de gekozen definitie als proportioneel en subsidiair beoordeeld. Volgens de wetgever kan het doel op deze wijze het beste worden bereikt.”

De rechter vond dat niet onredelijk.

[Laguna]

Conrado schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 15:27:
[...]

De rechter vond dat niet onredelijk.

Ook had de belastingplichtige ervoor kunnen kiezen geen overdrachtsbelasting te betalen door de woning eenvoudig niet te kopen.

Men had er ook voor kunnen kiezen geen leeftijdsgrens te hanteren en de vrijstelling enkel te laten gelden voor de eerste koopwoning.
Voor de vrijstelling maakt het niet uit of de koper al eerder een woning heeft gehad. De woning hoeft dus niet de eerste koopwoning van de koper te zijn voor de vrijstelling. Wel mag u maar 1 keer gebruik maken van de vrijstelling.

[Conrado]

Laguna schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 16:44:
Men had er ook voor kunnen kiezen geen leeftijdsgrens te hanteren en de vrijstelling enkel te laten gelden voor de eerste koopwoning.

In het deel van de uitspraak die ik quote, staat een interessante bijzin: “, maar ook de uitdagingen ten aanzien van de uitvoerbaarheid,”.
Het lijkt dat andere mogelijke regelingen lastig uitvoerbaar bleken te zijn. Door op deze doelgroep te focussen, waren de meeste gevallen wel afgedekt.

[Grin]

Conrado schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 15:27:
[...]

Je bent niet de enige, er is iemand die de grens tot 35 jaar ook discriminerend vond, en het aan de rechter voorlegde. Hij verloor

De rechter verwees naar de toelichting bij de wet: “…., dat uit onderzoek is gebleken dat het merendeel van de starters behoort tot de categorie tussen de 25 en 35 jaar. Met de gekozen leeftijdsgrenzen van meerderjarig en jonger dan 35 jaar, is aangesloten bij deze leeftijdsgrens voor de meest actieve koopstarters. Bij het hanteren van de definitie gebaseerd op leeftijd, valt 73% van de doelgroep (personen die nooit eerder een woning hebben verkregen) onder de doelgroep. Gezien de grote urgentie om de groep starters op de koopwoningmarkt te helpen, maar ook de uitdagingen ten aanzien van de uitvoerbaarheid, heeft de wetgever dit percentage voldoende geacht en de gekozen definitie als proportioneel en subsidiair beoordeeld. Volgens de wetgever kan het doel op deze wijze het beste worden bereikt.”

De rechter vond dat niet onredelijk.

Allereerst THANKS!
Mooi om te lezen, fijne bijdrage!

Dus 27% niet?!
Sorry(?) maar dat vind ik extreem hoog en daarmee een totaal onbegrijpelijk fundament voor deze uitspraak. Als het 0-4% was geweest had ik er vrede mee, 27% doet mij serieus twijfelen aan de ‘kwaliteit’ van deze uitspraak. Als je 27% uitsluit en dan als rechter(!) tot deze conclusie komt dan weeg je de belangen, in mijn ogen, bijzonder twijfelachtig. Ik zou de (interne) weegschaal even opnieuw laten kalibreren…
Maar hoe moeilijk is de beoordeling voor de uitvoerende instantie(s) om te zien of dit je eerste koophuis is? Ik zie daar de moeilijkheid niet.

Of laat ik het zo zeggen: hoe wordt deze regeling uitvoerbaarder door de leeftijdsgrens van 35?
Je zal altijd moeten beoordelen of dit een eerste koophuis is voor deze persoon, toch?

[ Voor 4% gewijzigd door Grin op 31-08-2025 21:11 ]

[Laguna]

Grin schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 21:06:
[...]

Maar hoe moeilijk is de beoordeling voor de uitvoerende instantie(s) om te zien of dit je eerste koophuis is? Ik zie daar de moeilijkheid niet.

Eens. Dat is inderdaad vrij eenvoudig, gewoon kijken of iemand al eens gebruik heeft gemaakt van hypotheekrenteaftrek.

Of laat ik het zo zeggen: hoe wordt deze regeling uitvoerbaarder door de leeftijdsgrens van 35?
Je zal altijd moeten beoordelen of dit een eerste koophuis is voor deze persoon, toch?

Het argument zal uiteraard zijn de kosten die daarmee gemoeid gaan. Overigens zoals ik eerder al had aangegeven is voor de huidige regeling het eerste koophuis geen criteria.

[ikt]

Grin schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 21:06:
[...]

Allereerst THANKS!
Mooi om te lezen, fijne bijdrage!

Dus 27% niet?!
Sorry(?) maar dat vind ik extreem hoog en daarmee een totaal onbegrijpelijk fundament voor deze uitspraak. Als het 0-4% was geweest had ik er vrede mee, 27% doet mij serieus twijfelen aan de ‘kwaliteit’ van deze uitspraak. Als je 27% uitsluit en dan als rechter(!) tot deze conclusie komt dan weeg je de belangen, in mijn ogen, bijzonder twijfelachtig. Ik zou de (interne) weegschaal even opnieuw laten kalibreren…
Maar hoe moeilijk is de beoordeling voor de uitvoerende instantie(s) om te zien of dit je eerste koophuis is? Ik zie daar de moeilijkheid niet.

Of laat ik het zo zeggen: hoe wordt deze regeling uitvoerbaarder door de leeftijdsgrens van 35?
Je zal altijd moeten beoordelen of dit een eerste koophuis is voor deze persoon, toch?

In het MvT:

Dialogic kwam in
het onderzoek onder andere tot het oordeel dat een definitie van de
starter, die niet gebaseerd is op leeftijd maar op de eerste verkrijging van
de woning, niet tot nauwelijks uitvoerbaar is, omdat zowel het Notariaat
als de Belastingdienst met gegevens uit het Kadaster niet met zekerheid
kan vaststellen of een koper een starter is.

Daarbij komt dat dit alter-
natief zou leiden tot een veel grotere impact op de administratieve
regeldruk van het notariaat, omdat voor iedere woningtransactie een
titelonderzoek zou moeten worden gedaan naar het huidige en vroegere
woningbezit van de koper(s). In het addendum is daarom de alternatieve
definitie gebaseerd op leeftijd onderzocht. Bij het hanteren van de
definitie gebaseerd op leeftijd valt 73% van de doelgroep (personen die
nooit eerder een woning hebben verkregen) onder de doelgroep. Gezien
de grote urgentie om de groep starters op de koopwoningmarkt te helpen,
maar ook de uitdagingen ten aanzien van de uitvoerbaarheid, acht het
kabinet dit percentage voldoende en beoordeelt het kabinet de gekozen
definitie als proportioneel en subsidiair.

Dat er is gekozen voor een leeftijdsgrens versus een achtergrondcheck: Praktisch.
Dat er besloten is dat de dekking van 73% acceptabel is, komt dus van kabinet Rutte-III.

[Conrado]

ikt schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 22:03:
[...]

In het MvT:
Dat er is gekozen voor een leeftijdsgrens versus een achtergrondcheck: Praktisch.
Dat er besloten is dat de dekking van 73% acceptabel is, komt dus van kabinet Rutte-III.

Interessant om te zien dat zaken waarvan wij denken dat het eenvoudig is - wie is een starter? - voor de overheid niet met zekerheid te bepalen valt.
Verder discussiëren we hier achter de feiten aan. Tijdens de kamerbehandeling is die 73% vast en zeker besproken. Wat ik vermoed is dat men de groep niet tè groot wilde maken, omdat dan praktisch iedereen de korting zou krijgen. En dat kost te veel budget.
Daarvoor zou je de stukken moeten teruglezen.

Verder weten we niet wie voor en tegen het wetsvoorstel gestemd hebben.

[mitsumark]

Tegen de tijd dat je 35 bent heb je natuurlijk ook veel meer kans gehad om meer te gaan verdienen dan wanneer je ook starter bent op de carrière ladder. Van die 27% zitten de meesten al ver(der) boven modaal inkomen, dunkt me.
Hulp moet er zijn voor de "zwaksten", ik vind de leeftijdsgrens daarom niet zo raar.
Natuurlijk vervelend voor die 40er die al 15 jaar vast zit in een (te duur) huurhuis, dat wel..

[ Voor 19% gewijzigd door mitsumark op 31-08-2025 23:28 ]

[Richh]

Laguna schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 16:44:
Men had er ook voor kunnen kiezen geen leeftijdsgrens te hanteren en de vrijstelling enkel te laten gelden voor de eerste koopwoning.

En dat is precies het verhaal, want klaarblijkelijk is die data onbeschikbaar. Ik kan er zo snel geen bron meer van vinden, maar weet vrij zeker dat dat argument een paar jaar geleden wel is gebruikt.

Gegeven dat je niet (zeker) weet of iemand al een woning heeft gekocht, en je dus de regel zet op "je mag maar 1x gebruik maken van de regeling" kan in feite iedereen er gebruik van maken.
En dus heeft men er een leeftijdsgrens op geschroefd, zodat het iig deels effectief was op de beoogde wijze haha.

Vanuit perspectief vanuit de overheid snap ik dat wel, in de praktijk klopt het natuurlijk niet. Aan de ene kant heb je begin dertigers die net voor de gekte hadden gekocht en na 3-5 jaar zonder overdrachtsbelasting konden doorstromen, aan de andere kant heb je eind dertigers die geen "starter" meer zijn en buiten de boot vallen.

Er is in die periode meer dan genoeg beleid uitgevoerd wat het er allemaal niet beter op heeft gemaakt.

[Paprika]

Er wordt gestruikeld over de leeftijd, maar ik verbaas me eveneens hoe we altijd zonder staffels iets aan iemand gunnen of niet.

Ontwikkelaars en woningcorporaties kunnen nieuwbouwwoningen via het fonds voor een lager bedrag verkopen aan starters tot 35 jaar met een inkomen van maximaal twee keer modaal (€ 89.821).

Krijg je door een kleine bonus of uitbetaalde vakantiedag etc net één euro meer, waardoor je inkomstenbelasting op 89.822 euro uitkomt, dan heb je pech. Bij staffels zou het dan niet 100% of 0% zijn, maar misschien eerder 10% of 0% etc.

[ Voor 10% gewijzigd door Paprika op 01-09-2025 10:32 ]

[Chaki]

Paprika schreef op maandag 1 september 2025 @ 10:28:
Er wordt gestruikeld over de leeftijd, maar ik verbaas me eveneens hoe we altijd zonder staffels iets aan iemand gunnen of niet.
[...]
Krijg je door een kleine bonus of uitbetaalde vakantiedag etc net één euro meer, waardoor je inkomstenbelasting op 89.822 euro uitkomt, dan heb je pech. Bij staffels zou het dan niet 100% of 0% zijn, maar misschien eerder 10% of 0% etc.

Enerzijds waar. Anderzijds: je moet ergens een grens trekken. Uit onderzoek is gebleken dat 2 keer modaal zowat het minimum is. Zit je daar net iets boven? Zijn er nog genoeg mogelijkheden om daar onder te duiken. Ga tijdelijk een uur minder werken. Gezien de schaarste zou je zelfs de grens nog iets naar beneden kunnen halen. Maatwerk (1% of 10%) is niet te doen, als zelfs een backgroundcheck of het de eerste koopwoning is niet kan

[Chaki]

Richh schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 23:41:
[...]

En dat is precies het verhaal, want klaarblijkelijk is die data onbeschikbaar. Ik kan er zo snel geen bron meer van vinden, maar weet vrij zeker dat dat argument een paar jaar geleden wel is gebruikt.

Gegeven dat je niet (zeker) weet of iemand al een woning heeft gekocht, en je dus de regel zet op "je mag maar 1x gebruik maken van de regeling" kan in feite iedereen er gebruik van maken.
En dus heeft men er een leeftijdsgrens op geschroefd, zodat het iig deels effectief was op de beoogde wijze haha.

Vanuit perspectief vanuit de overheid snap ik dat wel, in de praktijk klopt het natuurlijk niet. Aan de ene kant heb je begin dertigers die net voor de gekte hadden gekocht en na 3-5 jaar zonder overdrachtsbelasting konden doorstromen, aan de andere kant heb je eind dertigers die geen "starter" meer zijn en buiten de boot vallen.

Er is in die periode meer dan genoeg beleid uitgevoerd wat het er allemaal niet beter op heeft gemaakt.

Toch een nuance: 3-5 jaar geleden was je al te laat. In 2020 zat je middenin de grootste gekte. Daar komt dan ook weer de leeftijdsgrens om de hoek kijken. Dan had je al voor je 30e iets moeten kopen, waarbij je nu niet verder kunt doorstromen dan de bovengrens qua aankoopprijs. Vrijstelling overdrachtsbelasting 525k. Gunstigste scenario afhankelijk van de regio (helemaal niet te doen om daar ook nog rekening mee te houden): in 2020 betaalde je 250k voor je eerste woning. Daar krijg je nu 500k voor en om de vrijstelling te krijgen kun je doorstromen naar 525k. Hoezee!

[IetsMetData]

Grin schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 21:06:
[...]

Dus 27% niet?!
Sorry(?) maar dat vind ik extreem hoog en daarmee een totaal onbegrijpelijk fundament voor deze uitspraak. Als het 0-4% was geweest had ik er vrede mee, 27% doet mij serieus twijfelen aan de ‘kwaliteit’ van deze uitspraak. Als je 27% uitsluit en dan als rechter(!) tot deze conclusie komt dan weeg je de belangen, in mijn ogen, bijzonder twijfelachtig. Ik zou de (interne) weegschaal even opnieuw laten kalibreren…
Maar hoe moeilijk is de beoordeling voor de uitvoerende instantie(s) om te zien of dit je eerste koophuis is? Ik zie daar de moeilijkheid niet.

Of laat ik het zo zeggen: hoe wordt deze regeling uitvoerbaarder door de leeftijdsgrens van 35?
Je zal altijd moeten beoordelen of dit een eerste koophuis is voor deze persoon, toch?

Houd je er hier ook rekening mee dat die 27% er ook een deel is die 'boven' de vrijstellingsgrens koopt (2025 is dat 525.000 euro (link) . Aantal jaar geleden was dit lager (2020: 400.000 geloof ik). Ik heb de cijfers niet voorhanden, maar kan me goed voorstellen dat in die 27% een deel zat die wel een eerste woning kochten, en ook een aantal jaar gespaard hadden / met inkomsttijging van een aantal jaar werkervaring een goede hypotheek konden afsluiten.

[1naar2]

snip; spam

[ Voor 96% gewijzigd door We Are Borg op 02-09-2025 09:07 ]

[alexbl69]

Aflevering van "vastgoed gezocht" op BNR waarbij alles voorbij komt...

• Inspraak is doorgeslagen
• Politiek heeft te weinig kennis, en roept op populistische manier maar wat
• Huurtarieven sociale huur als onderdeel van totale gezinsuitgaven flink gedaald
• Woningcorporaties maken door deze te lage tarieven nu structureel verlies op woningen
• Bestuurders woco's hebben aangegeven hier niet meer door te kunnen gaan, ook met het oog op bestuurdersaansprakelijkheid
• Particuliere investeerders worden nog steeds weggejaagd door beleid overheid

[N1ckk]

Laguna schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 21:40:
[...]


Eens. Dat is inderdaad vrij eenvoudig, gewoon kijken of iemand al eens gebruik heeft gemaakt van hypotheekrenteaftrek.


[...]


Het argument zal uiteraard zijn de kosten die daarmee gemoeid gaan. Overigens zoals ik eerder al had aangegeven is voor de huidige regeling het eerste koophuis geen criteria.

Ook dat is niet altijd "eerlijk". Ik kocht mijn eerste koophuis met 2% overdrachtbelasting, mijn tweede eveneens en mijn derde niet. Ik voldeed aan de vrijstelling, ik was leeftijdtechnisch nog steeds starter. Indien je jouw methodiek zou gebruiken had ik het voordeel niet moeten krijgen.

Overigens vind ik overdrachtsbelasting voor de "eigen woning" pure diefstal van de overheid net als 21% BTW op nieuwbouw.

[Get!em]

Richh schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 23:41:
[...]

En dat is precies het verhaal, want klaarblijkelijk is die data onbeschikbaar. Ik kan er zo snel geen bron meer van vinden, maar weet vrij zeker dat dat argument een paar jaar geleden wel is gebruikt.

Het argument is inderdaad gebruikt, maar de oplossing obv leeftijd is niet passend met een score van 73%.

Eigenaar en gerechtigde staat gewoon in kadaster / BRK.
Een dienst met landelijke toegang, kan dus heel gemakkelijk gewoon zoeken op eigenaar (naam) en zien of diegene meer zaken in eigendom heeft en daarvan de eigenschappen zien (bosperceel, bedrijfspand, woning, (woningtype) etc), en eventueel ook via gerechtigde.

In veel BRK toepassingen is de "zoek op eigenaar" of "zoek op gerechtigde" een standaard zoekformulier.
https://catalogus.kadaster.nl/brk/nl/page/Eigenaar
https://catalogus.kadaste...KadastraalBerichtEigendom
Resultaat is een lijst met relaties waar die eigenaar en/of gerechtige bij betrokken is.

Je kunt dus prima opzoeken of iemand al eigenaar is (en dus geen starter) en ook het aandeel van eigenaarschap (bijv 50% bij een getrouwd stel).
BRK kan niet in historie kijken (geeft alleen laatst bekende situatie weer), maar met een simpele aanpassing is er een maand of weeksnapshot van bij te houden, die doorzoekbaar is. En woningeigenaren zijn meestal niet slechts 1 maand eigenaar.
In de huidige situatie kun je dus prima bepalen of iemand NU doorstroomt (wat voor de meeste mensen zal gelden) en met een simpele aanpassing kun je dat ook historisch zien.

[ Voor 4% gewijzigd door Get!em op 03-09-2025 14:36 ]

[Laguna]

N1ckk schreef op woensdag 3 september 2025 @ 13:55:
[...]


Ook dat is niet altijd "eerlijk". Ik kocht mijn eerste koophuis met 2% overdrachtbelasting, mijn tweede eveneens en mijn derde niet. Ik voldeed aan de vrijstelling, ik was leeftijdtechnisch nog steeds starter. Indien je jouw methodiek zou gebruiken had ik het voordeel niet moeten krijgen.

Met mijn methodiek zou je ongeacht je leeftijd enkel bij je eerste koopwoning van speciale regelingen voor starters gebruik kunnen maken, dus ik begrijp het punt wat je probeert te maken niet.

[Richh]

Get!em schreef op woensdag 3 september 2025 @ 14:31:
Eigenaar en gerechtigde staat gewoon in kadaster / BRK.

Begrijp me goed - volgens mij moet het inderdaad ook prima kunnen, echter was het een politiek argument dat de belastingdienst het niet 'kan' (aka, het niet wíl icm het kadaster) waardoor dus andere besluiten zijn genomen... Tja.

Overigens is die 73% natuurlijk ook wel een beetje flauw; er zijn natuurlijk mensen van 70+ die hun hele leven hebben gehuurd en nu nog steeds een behoorlijk lage huur betalen. Die hebben núl interesse in verhuizen ofwel een koopwoning met vierdubbele lasten, waarvoor ze gezien de leeftijd ook sowieso geen hypotheek meer kunnen krijgen. Dat zijn natuurlijk ook 'starters' die meetellen in de 27%.

Overigens is het overall natuurlijk totaal niet effectief om de overdrachtsbelasting voor specifieke groepen te verlagen of te verhogen. In feite zorgt een overdrachtbelastingverlaging voor starters, voor hogere verkoopprijzen, waarna doorstromers dit weer inzetten in hun volgende woning, waardoor gemiddelde woningprijzen gewoon opnieuw nog verder oplopen. Er is geen starter beter af met de vrijstelling, met uitzondering van degenen die vlak na invoering hebben gekocht, en de starter die niet in staat is tot het sparen van ~10k (en je kan je afvragen of dat de doelgroep is om te helpen).

Wat mij betreft dus snel weer terug naar 2% voor iedereen, of gewoon in het geheel afschaffen voor iedereen - in ieder geval voor de eigen woning.

[Conrado]

In Eindhoven is er ruzie tussen de projectontwikkelaar en de aannemer over de bouw van een woontoren. Nu is dat op zich niet zo interessant, 'boefjes' onder elkaar zogezegd

Het concept van de verhuur is dat wèl: "De toekomstige bewoners worden namelijk gezamenlijk eigenaar van het gebouw en huren vervolgens terug van de coöperatie. Een soort tussenvorm van koop en huur. Juridisch ingewikkeld maar het idee is dat bewoners daardoor meer controle hebben over bijvoorbeeld waardestijgingen."

Wie weet hoe dat dan werkt?

[Chaki]

Conrado schreef op woensdag 3 september 2025 @ 15:15:
In Eindhoven is er ruzie tussen de projectontwikkelaar en de aannemer over de bouw van een woontoren. Nu is dat op zich niet zo interessant, 'boefjes' onder elkaar zogezegd

Het concept van de verhuur is dat wèl: "De toekomstige bewoners worden namelijk gezamenlijk eigenaar van het gebouw en huren vervolgens terug van de coöperatie. Een soort tussenvorm van koop en huur. Juridisch ingewikkeld maar het idee is dat bewoners daardoor meer controle hebben over bijvoorbeeld waardestijgingen."

Wie weet hoe dat dan werkt?

https://www.cooplink.nl/k...ef-wonen-past-dit-bij-mij
https://www.cooperatieexp...het-heft-in-handen-nemen/

[Conrado]

Chaki schreef op woensdag 3 september 2025 @ 15:32:
https://www.cooplink.nl/k...ef-wonen-past-dit-bij-mij
https://www.cooperatieexp...het-heft-in-handen-nemen/

Dank voor de referenties!

Kijk ik ben groot voorstander van statements als Betaalbaarheid, Samen, Duurzaamheid en Burgerinitiatief, maar haak direct af bij "De wooncoöperatie is gebaseerd op het principe van zelforganisatie". Dan moet ik toch te veel denken aan VVE's waar één notoire dwarsligger, ruziemaker, eigenheimer - je herkent dat soort wel - het voor de rest verrekte lastig kan maken

Ik heb toch liever een juridische onderbouwing waarbij geliefden ook maar vast de scheiding regelen

[Chaki]

Conrado schreef op woensdag 3 september 2025 @ 16:44:
[...]

Dank voor de referenties!

Kijk ik ben groot voorstander van statements als Betaalbaarheid, Samen, Duurzaamheid en Burgerinitiatief, maar haak direct af bij "De wooncoöperatie is gebaseerd op het principe van zelforganisatie". Dan moet ik toch te veel denken aan VVE's waar één notoire dwarsligger, ruziemaker, eigenheimer - je herkent dat soort wel - het voor de rest verrekte lastig kan maken

Ik heb toch liever een juridische onderbouwing waarbij geliefden ook maar vast de scheiding regelen

Het lijkt een veredelde woongroep met gemeenschappelijke ruimtes: eetkamer, tuin, ... Ik ken er een met een eigen café!
Je hebt wel inspraak in wie er komt wonen. Maar dat zegt ook niet veel: je aanstaande ex heb je doorgaans ook zelf gekozen.
Het zou een soort Koopgarant constructie kunnen zijn: als je vertrekt koop de coöperatie je uit

[Laguna]

In Haarlem is er een nieuwbouwproject waarbij er voor 8 appartementen een vanaf prijs geldt en geïnteresseerden een bod kunnen uitbrengen. Het gaat hier wel om appartementen die beginnen bij 8 ton, maar het is te hopen dat dit niet de norm gaat worden bij nieuwbouw. Anders is het hek van de dam.

[FrostHex]

Ik vind het ook bizar dat je met een uitkering of minimum-inkomen tegenwoordig betere nieuwbouwwoningen krijgt, dan voor 2,5 ton op de koopmarkt. De appartementjes van 2 tot 2,5 ton zijn vaak afdankertjes of megaklein. Een alleenstaande kan beter 10 jaar wachttijd hebben en sociaal iets huren, dan krijg je een veel en veel betere woning dan als je met een modaal inkomen in je eentje iets moet kopen. Bizar.