De landelijke Nederlandse politiek 2025

[defiant]

De landelijke Nederlandse politiek 2025

Dit topic is bedoeld voor het praten over de alle onderwerpen aangaande de landelijke Nederlandse politiek, met uitzondering van de onderwerpen die elders ook niet besproken kunnen worden, zoals de oorlog in Gaza.

Topic regels

In dit topic geldt het Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid en voor het geven van feedback is er Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic. Daarnaast gelden in dit topic de volgende regels:

Regels met toelichting

Wat is (uiterst / radicaal / extreem) links en rechts?

Over wat precies links en rechts is zijn de meningen uiteraard verdeeld. Daarnaast kunnen politieke partijen over de tijd schuiven op het politieke spectrum, net als de maatschappelijke perceptie over wat links en rechts is. In grote lijnen is het echter wel duidelijk waar partijen en ideeën ongeveer staan op het politieke spectrum. Daarom geldt ook hier de basisregel: extraordinary claims require extraordinary evidence. Wil je bijvoorbeeld bepleiten dat de VVD links is of PvdA/GL rechts, dan mag je dat heel goed onderbouwen.

Vanwege de beladenheid hanteren we een apart beleid voor termen als uiterst, radicaal en extreem links/rechts. Hoewel ook hier verschil van mening is over de precieze definitie van deze termen, behouden we die hier voor aan partijen die normaliter als zodanig gekenmerkt worden. Aan de rechterzijde zijn dat partijen als de PVV, FvD, JA21 en hun internationale evenknieën. Aan de linkerzijde zijn dat BIJ1 en soortgelijke partijen in het buitenland.

Verdere regels in het kort

• Geen memes, dit is een discussie topic.
• Geen flames over of bashen op politieke voorkeur
• De kwestie Israël/Palestina is hier offtopic.

Specifieke onderwerpen

Sommige onderwerpen zijn qua interesse of scope dusdanig groot dat ze een eigen topic hebben. Kijk dus vooral als je een onderwerp wilt bespreken of het niet beter past in een eigen topic. We hebben bijvoorbeeld de volgende topics over actuele politieke onderwerpen:

• [ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3
• Het Nederlandse Klimaatakkoord
• De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen
• De Nederlandse zorg: problemen en achtergronden
• Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond
• Politieke ideologie in NL: definitie, problemen en discussie

Dit is slechts een selectie; er zijn er meer. Schroom ook vooral niet om een eigen topic te openen als je een onderwerp uitgebreid wil bespreken.

[Brent]

Het vorige topic sloten we af met o.a. een discussie over drugs en de nauwe band met ondermijning. Daar start de overheid een campagne voor:

quote: https://www.rijksoverheid...isdaad-uit-de-buurt-houdt

Op 13 januari gaat de publiekscampagne ‘Vreemd of verdacht?’ van start. Dit initiatief van het ministerie van Justitie en Veiligheid en de politie is bedoeld om het bewustzijn van Nederlanders te vergroten over georganiseerde ondermijnende criminaliteit en hen actiever te betrekken bij de strijd daartegen. Door middel van verschillende uitingen op tv en online, ontdekken mensen hoe ze signalen van criminele activiteiten kunnen herkennen en wat ze zelf kunnen doen. Zo worden buurten en wijken veiliger en sterker. De campagne, geregisseerd door Achmed Akkabi, is de eerste onder de nieuwe koepel ‘Houd misdaad uit je buurt’, waarin politie, justitie, gemeenten en andere partijen zich hebben verenigd. Met deze campagne wordt een belangrijke stap gezet in het vergroten van de betrokkenheid van burgers bij de strijd tegen ondermijning.

[DevWouter]

Brent schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 09:28:
Het vorige topic sloten we af met o.a. een discussie over drugs en de nauwe band met ondermijning. Daar start de overheid een campagne voor:


[...]

offtopic:
Het doet me vooral denken aan de Stasi. Buren die elkaar rapporteren bij een overheidsdienst. Ik geef toe de vergelijking gaat snel mank (zo is er geen beloningsstructuur)

Wat ik me vooral afvraag is hoe dit gaat werken. Het grootste(!) probleem voor de politie is niet de informatieverzameling maar vooral de middelen (lees: personeel) om het op te volgen. Meer informatie verzamelen en niet de middelen hebben zal vooral leiden tot prioriteren van zaken.

En gezien de problemen met de informatiesystemen (lekken naar criminelen, misbruik door personeel, onjuiste automatisering, niet openbaar maken van algoritmes, etc) zie ik ook geen reden om vertrouwen te hebben dat dit gaat werken.

[Brent]

DevWouter schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 11:12:
[...]

offtopic:
Het doet me vooral denken aan de Stasi. Buren die elkaar rapporteren bij een overheidsdienst. Ik geef toe de vergelijking gaat snel mank (zo is er geen beloningsstructuur)

Ik hoop dat er iets tussen Stasi en struisvogel zit. Is dat ijdele hoop?

Wat ik me vooral afvraag is hoe dit gaat werken. Het grootste(!) probleem voor de politie is niet de informatieverzameling maar vooral de middelen (lees: personeel) om het op te volgen. Meer informatie verzamelen en niet de middelen hebben zal vooral leiden tot prioriteren van zaken.

En gezien de problemen met de informatiesystemen (lekken naar criminelen, misbruik door personeel, onjuiste automatisering, niet openbaar maken van algoritmes, etc) zie ik ook geen reden om vertrouwen te hebben dat dit gaat werken.

Dat was ook mijn argwaan: meer daden in beeld krijgen is maar een van de kleine puzzelstukjes. Ik heb even die link van het Italiaanse OM (?) niet meer paraat, maar dat ging vooral over capaciteit in opsporing (er lopen daar heel wat meer gewapende agenten rond om maar eens wat te noemen), vervolging (OM) en wetgeving (je komt met veel weg in Nederland. Zoveel dat men het in de rest van EU steeds irritanter vind dat Nederlandse puin te moeten ruimen).

[Nathilion]

Zonder genoeg personeel heeft het ook helemaal geen zin om burgers nog meer informatie aan te laten leveren. Het enige wat je dan bereikt is een nog sterker gevoel van 'het heeft toch geen zin'. Want hoe zit met de honderdduizenden aangiftes (803.367 in 2023) die nu al per jaar gedaan worden? De politie kan die nu al niet aan. En dan moet dit systeem er nog boven op komen?

Nee, dit gaat gewoon een dikke desillusie worden. Laat die agenten maar weer op straat gaan lopen of fietsen. Dan ruiken ze vanzelf wel waar alle wietplantages zitten.

En nee, autorijden helpt daar niet bij. Dan ruik je nog niks, hoor je niks, en zoef je voorbij alles heen. Agenten moeten echt uit de auto komen en weer ouderwets gaan lopen patrouilleren. Dan hebben ze weer eens de tijd om ergens, letterlijk, stil bij te staan.

[ Voor 0% gewijzigd door Nathilion op 07-01-2025 12:47 . Reden: NL duizendseperator i.p.v. EN. ]

[DevWouter]

Brent schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 11:18:
[...]

Ik hoop dat er iets tussen Stasi en struisvogel zit. Is dat ijdele hoop?

Het stond ook tussen ot-tag voor een reden. Enige vergelijking tussen die twee is onjuist. Dus ja, er is nog heel spectrum tussen die twee

[begintmeta]

DevWouter schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 11:12:
... Het grootste(!) probleem voor de politie is niet de informatieverzameling maar vooral de middelen (lees: personeel) om het op te volgen. ...

Gezien het stukje wat ze zelf kunnen doen uit de campagnetekst, kan ik me voorstellen dat dit ook een participatiemaatschappijaangelegenheid is. Dus als je nieuwe Colombiaanse buren zich verdacht gedragen, ga je als de wind richting hun tuin staat barbecueën, en sowieso regelmatig even langs om een kopje poedersuiker voor je pannenkoeken te vragen. Zo rook je ze uit en irriteer je ze weg...

[Brent]

begintmeta schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 12:36:
[...]

Gezien het stukje wat ze zelf kunnen doen uit de campagnetekst, kan ik me voorstellen dat dit ook een participatiemaatschappijaangelegenheid is. Dus als je nieuwe Colombiaanse buren zich verdacht gedragen, ga je als de wind richting hun tuin staat barbecueën, en sowieso regelmatig even langs om een kopje poedersuiker voor je pannenkoeken te vragen. Zo rook je ze uit en irriteer je ze weg...

Je maakt een grapje, en ik snap hem en ik ben het eens met je punt, maar ondertussen merk ik dat ik echt een van de weinigen ben die bij verhuizen buren uitnodigt voor een housewarming c.q. uberhaupt een keer een poging heeft gedaan ze te leren kennen. We lezen dat bubbelen ons uit elkaar drijft, maar maatregelen daartegen zijn meestal in het digitale. Mensen kennen buren meetbaar minder, en dat is een probleem.

Wederom, er zit iets tussen sociale controle en afzondering. Lijkt mij. Het is misschien geen goed idee dat aan dit onderwerp te koppelen, maar als er nou een participatiedingetje is, dan is dat het toch wel? Niemand kan het voor je doen. Althans, dat zou pas echt Stasi zijn (gij zult eenmaal per week uw buren uitnodigen en anders...).

[Brent]

DevWouter schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 12:24:
[...]

Het stond ook tussen ot-tag voor een reden. Enige vergelijking tussen die twee is onjuist. Dus ja, er is nog heel spectrum tussen die twee

Het vervelende is dat ik wel de indruk heb dat velen met zo'n redenering oproepen om met elkaar contact te hebben afdoen. De bubbel is aantrekkelijk. Ook in de fysieke wereld. Dat is niet goed om psychologische en sociale redenen, maar ik denk ook zeker om criminele. Het is toch gek dat zoveel in woonwijken gebeurd zonder dat iemand het door lijkt te hebben? En ja, ik weet dat het een heel dun lijntje is tussen daar op letten en het roddelcircuit en alle nadelen van dien, maar dat je dan maar de buurt moet negeren lijkt me ook aantoonbaar een dood eind. Wat is nou een goed midden?

[DevWouter]

Brent schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 13:05:
[...]

Het vervelende is dat ik wel de indruk heb dat velen met zo'n redenering oproepen om met elkaar contact te hebben afdoen. De bubbel is aantrekkelijk. Ook in de fysieke wereld. Dat is niet goed om psychologische en sociale redenen, maar ik denk ook zeker om criminele. Het is toch gek dat zoveel in woonwijken gebeurd zonder dat iemand het door lijkt te hebben? En ja, ik weet dat het een heel dun lijntje is tussen daar op letten en het roddelcircuit en alle nadelen van dien, maar dat je dan maar de buurt moet negeren lijkt me ook aantoonbaar een dood eind. Wat is nou een goed midden?

Als men sociale cohesie wilt dan moet men daar in investeren. Maar bij liberaal gedachtegoed is het in eerste instantie de bedoeling dat men de eigen broek ophoudt voordat men aanklopt bij de overheid.

Wil je lokale sociale cohesie hebben dan moet men investeren in lokale organisaties (sportverenigingen, buurtverenigingen, etc) want daar zit meer dan genoeg kennis over de omgeving. Als je verhuist naar een vreemde buurt dan zijn die organisatie de snelste manier om te integreren los van een hond te nemen en dagelijks op een hondenveld aanwezig zijn.

Wat mij tegenwoordig opvalt is dat de drempels tot participatie ontzettend hoog zijn. Niet alleen om deel te nemen maar ook wat men terug verwacht.

In de digitale wereld is het onwenselijk om in digitale bubbel terecht te komen, maar in de werkelijke wereld is het juist steeds moeilijker om zo bubbel te vormen.

En kabinet Schoof wilt vooral bezuinigen op cultuur, sport en media.

En dat is ook de reden dat dit soort campagnes in mijn ogen vooral achterdocht produceert. Want men verwart de TV met het raam. En wanneer men op TV criminelen ziet dan ziet men uit het raam ook criminelen. De truc is dan ook om te zorgen dat ze s'avonds niet de TV aanzetten maar gaan sporten of naar stamtafel in de kroeg gaan. Dat is goedkoper en resulteert in meer sociale cohesie dan naar de buren gluren vanachter de gordijnen.

[Brent]

DevWouter schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 14:39:
[...]

Enige kritiek hierop is dat er andere dan de Nederlandse verenigings-denkrichting is (altijd maar weer die structuur-zucht ).

Toevallig was elders het effect van decennia True Crime op publieke perceptie van misdaadbestrijding onderwerp van onderzoek. Ja, de TV en het venster, maar ook: die verwevenheid met bovenwereld is er, en is er steeds meer. Jeugd in mijn grensregio die makkelijk bijbaantjes als runner weten te vinden, boeren met stallen, het genoemde kleinbedrijf en hun kamertjes, nog even buiten Rotterdam als spil. Dat is niet zoals op TV.

Oja, dit is wat ik kon vinden n.a.v. de Italiaanse connectie. Niet het stuk dat ik eigenlijk zoek, dat was van Italiaanse makelij.

- https://www.njb.nl/nieuws...en-lessen-voor-nederland/
- https://www.rug.nl/rechte...anpak-maffiacriminaliteit

[emeralda]

Buren die elkaar rapporteren is toch helemaal niks mis mee? Ik wil niet dat er een of andere wannabe Escobar een narco lab in mijn appartementengebouw opstart.

Hier in mijn Brabantse stad gebeurt dit nu zelfs in keurige KOOP appartementen! De tijd van boeren schuren of achterbuurten is wel voorbij.

[DevWouter]

Brent schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 15:03:
[...]


Enige kritiek hierop is dat er andere dan de Nederlandse verenigings-denkrichting is (altijd maar weer die structuur-zucht ).

Die structuur zucht herken ik niet, eerder het tegenovergestelde.
Wel is het zo dat wanneer een organisatie bezig is met "structuur", er vaak (maar niet altijd) een machtsstrijd aanwezig is. Maar dat is niet exclusief aan verenigingen.

Los daarvan, ik vraag me af in hoe ver een afwijzende reactie bij anderen plaats vindt als het voorgedragen wordt als een oplossing. Soms heb ik het idee dat als je vraagt "hoe kunnen we liever naar elkaar zijn?" het antwoord elke keer "harder slaan" is

Toevallig was elders het effect van decennia True Crime op publieke perceptie van misdaadbestrijding onderwerp van onderzoek. Ja, de TV en het venster, maar ook: die verwevenheid met bovenwereld is er, en is er steeds meer. Jeugd in mijn grensregio die makkelijk bijbaantjes als runner weten te vinden, boeren met stallen, het genoemde kleinbedrijf en hun kamertjes, nog even buiten Rotterdam als spil. Dat is niet zoals op TV.

True Crime is entertainment. Zolang het als zodanig beleefd wordt (en dat is bij de meeste) dan is het net zo waardevol en onschuldig als het roddelblaadje bij de kapper. Pas wanneer men het medium ziet als "informatie" ipv "entertainment" dan wordt het probleem. Maar als we dat argument gaan onderzoeken dan wil ik dat nu al kort sluiten door te verwijzen naar flat-earthers en olifanten die gedragen worden op een schildpad

Ik ben nog even op scholar.google.com rond wezen kijken en het is vooral de makers zelf die denken dat ze informatief zijn doordat ze de lezer/luisteraar meenemen in de puzzeltocht waarbij ze vergeten te informeren hoe gedegen onderzoek werkt.
Overigens waren de meeste resultaten die ik vond vooral gericht op de waarde van entertainment en dan de ethiek van het genre. Ik kon vrij weinig vinden om de maatschappelijke bedrage aan de samenleving.

Bronnen:
- https://mavmatrix.uta.edu...ext=english_dissertations

Oja, dit is wat ik kon vinden n.a.v. de Italiaanse connectie. Niet het stuk dat ik eigenlijk zoek, dat was van Italiaanse makelij.

- https://www.njb.nl/nieuws...en-lessen-voor-nederland/
- https://www.rug.nl/rechte...anpak-maffiacriminaliteit

Allereerst bedankt, maar ik mis even die relatie naar de relevantie van het onderwerp. Waarom is "de maffia" relevant voor de campagne "vreemd of verdacht?", waarbij wantrouwen/oplettendheid/informatiewinning centraal staat? (althans ik neem aan dat je hier de koppeling probeert te maken?)

[dawg]

DevWouter schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 11:12:
[...]

offtopic:
Het doet me vooral denken aan de Stasi. Buren die elkaar rapporteren bij een overheidsdienst. Ik geef toe de vergelijking gaat snel mank (zo is er geen beloningsstructuur)

Wat ik me vooral afvraag is hoe dit gaat werken. Het grootste(!) probleem voor de politie is niet de informatieverzameling maar vooral de middelen (lees: personeel) om het op te volgen. Meer informatie verzamelen en niet de middelen hebben zal vooral leiden tot prioriteren van zaken.

En gezien de problemen met de informatiesystemen (lekken naar criminelen, misbruik door personeel, onjuiste automatisering, niet openbaar maken van algoritmes, etc) zie ik ook geen reden om vertrouwen te hebben dat dit gaat werken.

De belangrijkste vragen worden niet gesteld. Dat zien we op veel meer terreinen maar het komt neer op allerlei varianten op: “wij zijn niet geïnteresseerd in sociologische verklaringen”.

Men zal toch dieper moeten gaan kijken wil men vermenging van onder- en bovenwereld effectief willen bestrijden. Echter horen daar ook passende maatregelen bij die naar alle waarschijnlijkheid niet stroken met de stellige overtuigingen die er in de politiek leven. Dat werd nog niet zo lang geleden maar weer eens onderstreept toen Halsema pleitte voor legalisering van sommige harddrugs. Ze werd nog net niet op de brandstapel gegooid.

[DevWouter]

emeralda schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 16:06:
Buren die elkaar rapporteren is toch helemaal niks mis mee?

De aanname die je maakt is dat het werkt en effectief is. Maar wat als iemand avonddienst heeft? Dan zijn overdag de ramen dicht, in de nacht brandt er licht, en in ochtend staat er soms vocht op de ruiten omdat die onder douch vandaan komt.

En dat is probleem van de campagne: Het lost het onderlinge probleem (gebrek aan kennis over je omgeving) niet op. Een betere doel was dat mensen werden aangemoedigd om hun omgeving te leren kennen. Effectief hetzelfde maar geen valse positives.

[DevWouter]

dawg schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 17:05:
[...]

De belangrijkste vragen worden niet gesteld. Dat zien we op veel meer terreinen maar het komt neer op allerlei varianten op: “wij zijn niet geïnteresseerd in sociologische verklaringen”.

Men zal toch dieper moeten gaan kijken wil men vermenging van onder- en bovenwereld effectief willen bestrijden.

Yep, en ik wil zelfs die vermenging in twijfel trekken. Kan het niet zo zijn dat de bestrijding dusdanig ineffectief is geworden dat er qua risico geen verschil meer is met legale bedrijven?

[dawg]

DevWouter schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 17:11:
[...]

Yep, en ik wil zelfs die vermenging in twijfel trekken. Kan het niet zo zijn dat de bestrijding dusdanig ineffectief is geworden dat er qua risico geen verschil meer is met legale bedrijven?

Ik denk dat bestrijding wel effectief is - tot op zekere hoogte - maar Rutte I heeft zo ontzettend veel bezuinigd (om en nabij ~55 miljard “ombuigingen” als ik het me goed herinner) dat we daar nu nog steeds de wrange vruchten van plukken.

En dan moeten we uiteraard de zogeheten sociologische verklaringen niet vergeten. Armoede, institutioneel racisme, de sociale omgeving, etc etc.

Dat valt niet af te doen met “integratieproblematiek” zoals de afgelopen jaren veelal gebeurde.

Zoals met alles is complexiteit hier het codewoord.

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 07-01-2025 18:25 ]

[Brent]

DevWouter schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 16:56:
[...]

Die structuur zucht herken ik niet, eerder het tegenovergestelde.
Wel is het zo dat wanneer een organisatie bezig is met "structuur", er vaak (maar niet altijd) een machtsstrijd aanwezig is. Maar dat is niet exclusief aan verenigingen.

Ik bedoelde: dat het via een structuur als vereniging schijnt te 'moeten', terwijl je volgens mij ook gewoon elkaar kunt aanspreken op straat/aan de bel kunt hangen. Ik zeg gewoon: ik ben Brent, en wij zijn buren, kom eens op de koffie/eten.

Maar soit, details.

True Crime is entertainment. Zolang het als zodanig beleefd wordt (en dat is bij de meeste) dan is het net zo waardevol en onschuldig als het roddelblaadje bij de kapper. Pas wanneer men het medium ziet als "informatie" ipv "entertainment" dan wordt het probleem. Maar als we dat argument gaan onderzoeken dan wil ik dat nu al kort sluiten door te verwijzen naar flat-earthers en olifanten die gedragen worden op een schildpad

Ik ben nog even op scholar.google.com rond wezen kijken en het is vooral de makers zelf die denken dat ze informatief zijn doordat ze de lezer/luisteraar meenemen in de puzzeltocht waarbij ze vergeten te informeren hoe gedegen onderzoek werkt.
Overigens waren de meeste resultaten die ik vond vooral gericht op de waarde van entertainment en dan de ethiek van het genre. Ik kon vrij weinig vinden om de maatschappelijke bedrage aan de samenleving.

Hier het stuk: https://www.cbc.ca/lite/story/1.7421943

Hun punt is o.a. dat de werkelijkheid veel grijzer is dan deze programma's doen voorkomen. Gedegen forensisch onderzoek en recherchewerk levert meestal geen eenduidigheid op.

In de strijd tegen het grijze zou dus alertheid misschien meer van het soort clues kunnen leveren dan er nu zijn.

Bronnen:
- https://mavmatrix.uta.edu...ext=english_dissertations

Hee, dat lijkt misschien wel hetzelfde onderzoek?

[...]

Allereerst bedankt, maar ik mis even die relatie naar de relevantie van het onderwerp. Waarom is "de maffia" relevant voor de campagne "vreemd of verdacht?", waarbij wantrouwen/oplettendheid/informatiewinning centraal staat? (althans ik neem aan dat je hier de koppeling probeert te maken?)

Op zich ben ik het eens met de kritiek hier dat dit voornemen nu net de minst belangrijke schakel aankaart, in elk geval de goedkoopste ("""participeren""" kost niets). Maar ik hoop wel dat duidelijk wordt dat elders Nederland de "rol" van Italië begint over te nemen als host voor "maffia" et al. Internationale criminele netwerken lopen voor een groot deel langs goederen die niet geheel legaal zijn (dus drugs) en via belangrijke havens in grote en vermogende economische zones (Rotterdam als poort tot de EU). Die wereld is inmiddels net zo gemetastaseerd als de georganiseerde misdaad in (Zuid) Italië.

Ook daar is het een lastig doch noodzakelijk verhaal dat naast nationaal, OM, politie, politiek, er ook lokaal weerstand komt. Dat ontbreekt in Nederland zo goed als volledig. Wij zijn veel te bang voor Stasi uitgemaakt te worden.

Ik zag de actie daarom als een halfvol glas: een poging in elk geval het probleem meer op de kaart te krijgen, meer dan een verklikkers-samenleving op poten te krijgen. Maargoed, misschien is het goed dat jullie mijn positiviteit onderuit kegelen

[emeralda]

Natuurlijk gaat er niet gelijk bij een melding een AT naar binnen maar politie agenten kunnen even langsgaan als er een melding is binnengekomen.

Uiteindelijk moet de samenleving het doen er rijden op een doordeweekse avond letterlijk 2 surveillance autos.

[psychodude]

Nathilion schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 11:55:
Zonder genoeg personeel heeft het ook helemaal geen zin om burgers nog meer informatie aan te laten leveren. Het enige wat je dan bereikt is een nog sterker gevoel van 'het heeft toch geen zin'. Want hoe zit met de honderdduizenden aangiftes (803.367 in 2023) die nu al per jaar gedaan worden? De politie kan die nu al niet aan. En dan moet dit systeem er nog boven op komen?

Nee, dit gaat gewoon een dikke desillusie worden.

Volstrekt kansloos inderdaad zonder meer resources, meer capaciteit. Aangiftes zijn ook gewoon meer een verzekeringsformaliteit geworden.

Afgelopen jaren 2x aangifte gedaan. Je doet het omdat het een verplichting vanuit de verzekering is. Maar realiteit is gewoon nog treuriger dan wat je in eerste instantie zou verwachten. E-bike van circa 4.000 euro gestolen? Inpandig, met cameras? Maakt allemaal niet uit. Binnen 4 uur definitief bericht terug, aangifte afgehandeld, geen verder vervolg.

Om eerlijk te zijn, zie ik deze actie dan ook eigenlijk weinig anders kans hebben dan averechts uit pakken. Ik denk dat dit voor veel mensen het gevoel dat ze niets aan de overheid hebben, alleen nog maar zal laten groeien.

[crisp]

psychodude schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 21:00:
[...]

Ik denk dat dit voor veel mensen het gevoel dat ze niets aan de overheid hebben, alleen nog maar zal laten groeien.

Maar dat is toch allang geen gevoel meer, maar iets dat de overheid ook gewoon zelf uitdraagt? U moet zelf participeren, bereidt u voor op uw oude dag en zorg dat u nu al uw mantelzorg geregeld heeft, sla een noodpakket in en zorg dat u contant geld in huis heeft want als er stront aan de knikker is dan kunnenzullen wij niets voor u betekenen, etc.

De overheid wijst alle verantwoordelijkheden af en flikkert ze over de muur naar lagere overheden en individuen. Ze willen zelf gewoon nergens meer verantwoording voor nemen uit angst kiezers te verliezen. Of het is gewoon incompetentie, dat kan ook.

[DevWouter]

emeralda schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 20:13:
Natuurlijk gaat er niet gelijk bij een melding een AT naar binnen maar politie agenten kunnen even langsgaan als er een melding is binnengekomen.

Uiteindelijk moet de samenleving het doen er rijden op een doordeweekse avond letterlijk 2 surveillance autos.

Zie de N=1 van psychodude in "De landelijke Nederlandse politiek 2025", dat is helaas al jaren de norm (en dus eigenlijk geen N=1).

Men heeft te weinig capaciteit en daarbij kan ook niet elke vorm van vermoeden even gemakkelijk bevestigd/ontkracht worden.

[DevWouter]

Brent schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 18:54:
[...]
Ik bedoelde: dat het via een structuur als vereniging schijnt te 'moeten', terwijl je volgens mij ook gewoon elkaar kunt aanspreken op straat/aan de bel kunt hangen. Ik zeg gewoon: ik ben Brent, en wij zijn buren, kom eens op de koffie/eten.

Maar soit, details.

Duidelijk, ik las in het oorspronkelijk bericht iets anders. Bedankt!

[...]

Hier het stuk: https://www.cbc.ca/lite/story/1.7421943

Hun punt is o.a. dat de werkelijkheid veel grijzer is dan deze programma's doen voorkomen. Gedegen forensisch onderzoek en recherchewerk levert meestal geen eenduidigheid op.

In de strijd tegen het grijze zou dus alertheid misschien meer van het soort clues kunnen leveren dan er nu zijn.

offtopic:
Allereerst de bron: Die gaat over impact op het justitioneel domein en niet de gehele samenleving. Ik benoem dit omdat ik dacht dat je een bron voor het laatste bedoelde en ik daar op zoek was (en het ook niet 1-2-3 kon vinden).

Inhoudelijk betwijfel ik de conclusie vooral op 1 onderdeel namelijk dat er kwantitatief onderzoek is geweest. Men noemt vooral de succesvolle true crime podcast/dinges.

[...]

Hee, dat lijkt misschien wel hetzelfde onderzoek?

Mijn bron is literair onderzoek dat gebruik maakt van werk van de onderzoeker die in jouw nieuwsbericht staat. Dus nee, niet hetzelfde

[...]

Op zich ben ik het eens met de kritiek hier dat dit voornemen nu net de minst belangrijke schakel aankaart, in elk geval de goedkoopste ("""participeren""" kost niets). Maar ik hoop wel dat duidelijk wordt dat elders Nederland de "rol" van Italië begint over te nemen als host voor "maffia" et al. Internationale criminele netwerken lopen voor een groot deel langs goederen die niet geheel legaal zijn (dus drugs) en via belangrijke havens in grote en vermogende economische zones (Rotterdam als poort tot de EU). Die wereld is inmiddels net zo gemetastaseerd als de georganiseerde misdaad in (Zuid) Italië.

Allereerst, ik zocht vooral naar de koppeling om die bijdrages juist in te schatten, dit om te voorkomen dat we langs elkaar gaan praten. Ik miste gewoon een argument terwijl je wel de onderbouwing had gebracht.

Ten tweede, ik zie geen reden om jouw argument te ontkrachten: Dat Nederland een bepaalde criminele rol van Italië overneemt. Dat is naar mijn weten al jaren gaande. Ik kan alleen de onderbouwing ondermijnen dat "Nederlandse maffia" en de echte "Italiaanse maffia" nooit hetzelfde zullen zijn. Maar... Dat is vooral een argument wanneer effectiviteit van bestrijding zouden discussiëren: Dat de stappen die justitie in Italië heeft genomen hier ook effectief zouden zijn. Maar dat is niet het onderwerp

Ook daar is het een lastig doch noodzakelijk verhaal dat naast nationaal, OM, politie, politiek, er ook lokaal weerstand komt. Dat ontbreekt in Nederland zo goed als volledig. Wij zijn veel te bang voor Stasi uitgemaakt te worden.

Dat is een goeie opmerking waar ik nog even over ga nadenken. Mijn eerste reactie zou namelijk zeer afwijzend zijn maar hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik jouw standpunt begin te delen.

Ik zag de actie daarom als een halfvol glas: een poging in elk geval het probleem meer op de kaart te krijgen, meer dan een verklikkers-samenleving op poten te krijgen. Maargoed, misschien is het goed dat jullie mijn positiviteit onderuit kegelen

Wat bij mij ook meespeelt is dat de partijen in de coalitie vooral bankieren op angst en haat. Deze campagne van de overheid zou een stuk positiever over komen als het gekoppeld worden met constructieve en structurele verbetering bij politie. De afwezigheid van die verbetering zorgt ervoor dat deze campagne overkomt als een wassen neus.

[Napo]

psychodude schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 21:00:
[...]


Volstrekt kansloos inderdaad zonder meer resources, meer capaciteit. Aangiftes zijn ook gewoon meer een verzekeringsformaliteit geworden.

Verzekeringsformaliteit of enkel voor de statistiek. We weten allemaal wel dat er bij veel diefstallen - zeker fietsen - onvoldoende bewijs gaat zijn om de dader te vinden danwel de fiets terug te krijgen. Zonder verzekering is het dan vrij nutteloos om te doen tenzij je er zo'n 10 minuten ( pessimistisch ) aan wil besteden om even een online formulier in te vullen.

Het jammer is dat men in de brede zin merkt dat het nutteloos is, men de aangifte niet meer doet, en de politiek vervolgens potentieel aan de haal gaat met een perceptie dat het aantal diefstellen daalt. Idem met vandalisme aan voertuigen, en veel ander klein leed met wel een financiele impact voor de individu.

Doe ik in die gevallen geen aangifte meer? Zeker niet, want het komt ook weer niet zo vaak voor ( lees 1x in de laaste 8 jaar ) maar in de brede zin hoor ik wel vaker dat men die moeite niet neemt doordat ze zelf ook wel kunnen inschatten dat de automatische afhandeling van onvoldoende bewijs binnen gaat komen.

[Dennis]

psychodude schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 21:00:
Om eerlijk te zijn, zie ik deze actie dan ook eigenlijk weinig anders kans hebben dan averechts uit pakken. Ik denk dat dit voor veel mensen het gevoel dat ze niets aan de overheid hebben, alleen nog maar zal laten groeien.

En ik wil er nog wel een schepje bovenop doen: hoe is het gevoel als je wel een bekeuring krijgt voor 6km/h te hard rijden op de snelweg maar als je dus zelf de politie een keer nodig hebt omdat er iets is gestolen wordt de facto niet thuis gegeven.

crisp schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 21:56:
sla een noodpakket in en zorg dat u contant geld in huis heeft want als er stront aan de knikker is

Op de andere punten heb je grotendeels gelijk, maar op dit specifiek door mij gequote punt vind ik het wel goed wat de overheid doet, omdat de realiteit gewoon is dat er situaties kúnnen zijn waar men niet op kan anticiperen.

We moeten ook niet voor alles alleen maar naar de overheid kijken, dan wordt de overheid een soort loket die alles voor je regelt. Natuurlijk geldt er wel een eigen verantwoordelijkheid.

[Brent]

DevWouter schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 00:20:
[...]

Duidelijk, ik las in het oorspronkelijk bericht iets anders. Bedankt!


[...]

offtopic:
Allereerst de bron: Die gaat over impact op het justitioneel domein en niet de gehele samenleving. Ik benoem dit omdat ik dacht dat je een bron voor het laatste bedoelde en ik daar op zoek was (en het ook niet 1-2-3 kon vinden).

Inhoudelijk betwijfel ik de conclusie vooral op 1 onderdeel namelijk dat er kwantitatief onderzoek is geweest. Men noemt vooral de succesvolle true crime podcast/dinges.

Klopt en klopt: dit artikel ging over de 'megialogica' die True Crime teweeg heeft gebracht. Van een Amerikaan die recent jury duty had begreep ik dat een significant deel van hun voorbereiding gaat over het bestrijden van het beeld dat inmiddels heel veel mensen hebben van opsporing: dat het eenduidig en wetenschappelijk is. Dat is het niet, en niet wetenschappelijk in de zin van onomstoten aangetoond. Ook uit een wetenschappelijk verantwoord forensisch onderzoek kan (zie ook die vingerafdruk zaak 10 jaar terug) 67,45% opleveren. Dat is niet beyond all reasonable doubt.

[...]

Allereerst, ik zocht vooral naar de koppeling om die bijdrages juist in te schatten, dit om te voorkomen dat we langs elkaar gaan praten. Ik miste gewoon een argument terwijl je wel de onderbouwing had gebracht.

Ten tweede, ik zie geen reden om jouw argument te ontkrachten: Dat Nederland een bepaalde criminele rol van Italië overneemt. Dat is naar mijn weten al jaren gaande. Ik kan alleen de onderbouwing ondermijnen dat "Nederlandse maffia" en de echte "Italiaanse maffia" nooit hetzelfde zullen zijn. Maar... Dat is vooral een argument wanneer effectiviteit van bestrijding zouden discussiëren: Dat de stappen die justitie in Italië heeft genomen hier ook effectief zouden zijn. Maar dat is niet het onderwerp

Ik heb het niet paraat, maar heb volgens mij meer dan eens gelezen dat die netwerken grotendeels dezelfde zijn. De Maffia zit ook al heel lang niet meer alleen in Zuid-Italie. (heel) vroeger waren het de Joegoslaven, nu heb je de Mocro's. Maar die zijn in praktijk vrij nauw verweven als ik het goed begrijp. Bovendien vreten ze uit dezelfde trog, met grotendeels dezelfde methoden en van dezelfde goederen. Ik zie echt niet hoe je het over drugs legaliseren kan hebben zonder die industrie in het verhaal te betrekken. Mijn argument tegen legaliseren heeft ook niet zozeer met het gebruik te maken, maar met de herkomst, en alles wat erbij komt kijken. Natuurlijk, Nederland kan internationale drugscriminaliteit niet alleen oplossen, maar het kan wel meer doen niet de spil in de wereldwijde distributie en productie te zijn. Zolang in de buitenwereld dit crimineel is, trekt ook legale productie en distributie hier die netwerken aan, met alle bagage van dien. Dat krijgt een driewerf neen van mij.

Niet onvergelijkbaar misschien met sommige andere producten die ofwel nauw samenhangen met slavernij (kleding) of vervuiling (sommige landbouw/veeteelt).

[...]

Dat is een goeie opmerking waar ik nog even over ga nadenken. Mijn eerste reactie zou namelijk zeer afwijzend zijn maar hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik jouw standpunt begin te delen.

Ik denk dan aan een priester of burgemeester van zo'n idillisch gelegen gehucht voor wie een keer de maat vol is en openlijk in de aanval gaat tegen de 'Ndrangheta om het dorp schoon te vegen en niet elke zoon van het dorp in die industrie te zien verdwijnen of zelfs te sterven. En uiteraard overleven ze zelf deze strijd ook niet altijd. Die loodgieter die steeds onder vuur werd genomen in Vlaardingen, wie weet is het er zoeen.

Maar als het zo lukt, het dorp van het criminele netwerk te ontvlechten, dan is er iets moois bereikt.

[...]

Wat bij mij ook meespeelt is dat de partijen in de coalitie vooral bankieren op angst en haat. Deze campagne van de overheid zou een stuk positiever over komen als het gekoppeld worden met constructieve en structurele verbetering bij politie. De afwezigheid van die verbetering zorgt ervoor dat deze campagne overkomt als een wassen neus.

Helemaal eens. En dat stond ook in die alarmbrief vanuit Italie die ik nergens kan vinden: Nederland moet veel meer mankracht inzetten, veel meer opvolgen, veel meer vervolgen, en slimme wetten bedenken (van het genre waarmee Capone is gepakt).

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 08-01-2025 09:42 ]

[Napo]

Dennis schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 09:33:
[...]

En ik wil er nog wel een schepje bovenop doen: hoe is het gevoel als je wel een bekeuring krijgt voor 6km/h te hard rijden op de snelweg maar als je dus zelf de politie een keer nodig hebt omdat er iets is gestolen wordt de facto niet thuis gegeven.

Daar gaat het bij de bekeuring al mis met de perceptie, je krijgt feitelijk een bekeuring voor 6km/u maar dat is na correctie. Je wordt dan dus ook nog deels gematst

Maar het helpt inderdaad niet dat de politie voor andere zaken geen capaciteit of prioriteit heeft en daarmee daalt ook deels het gezag en de rol van de politie in de samenleving. Meer blauw op straat wordt al jaar en dag geroepen door onder andere de VVD maar de realisatie blijft als maar achter. Vroeger - in de jaren 90 - had je nog die politiekaartjes maar de keren dat ik nu de poltiie op de straat zie is beperkt tot demonstraties.

En nee, we hoeven niet naar een politie zoals die in Spanje of Frankrijk. De benaderbaarheid van de politie in Nederland is een groot goed ( als ze zichtbaar zijn ) maar dan moeten ze ook daarnaast nog wel de kerntaak kunnen uitvoeren. De handhavende taak en de opsporende taak lijkt redelijk beperkt

[Metro2002]

crisp schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 21:56:
[...]

Maar dat is toch allang geen gevoel meer, maar iets dat de overheid ook gewoon zelf uitdraagt? U moet zelf participeren, bereidt u voor op uw oude dag en zorg dat u nu al uw mantelzorg geregeld heeft, sla een noodpakket in en zorg dat u contant geld in huis heeft want als er stront aan de knikker is dan kunnenzullen wij niets voor u betekenen, etc.

De overheid wijst alle verantwoordelijkheden af en flikkert ze over de muur naar lagere overheden en individuen. Ze willen zelf gewoon nergens meer verantwoording voor nemen uit angst kiezers te verliezen. Of het is gewoon incompetentie, dat kan ook.

En dat is prima als daar dan ook de belastingdruk naar is maar het grote probleem is dat we de belastindruk van een socialistisch land hebben maar vervolgens alsnog alles zelf mogen ophoesten als er nood aan de man is.

Waarom moet ik nog steeds evenveel belasting betalen voor een WW uitkering die telkens verder uitgekleed wordt? Laat mij dat belastinggeld dan in elk geval gewoon zelf houden, dan kan ik er tenminste zelf voor sparen. Maak een keuze wat je wilt als overheid.

Zelfde geldt voor veiligheid, prima als de overheid de politie compleet wegbezuinigd (nouja , eigenlijk niet maar ok) maar laat me dan wel gewoon een vuurwapen of andere vorm van zelfverdedigingswapen in huis hebben voor zelfverdediging. NIet én wapens verbieden én het politieapparaat zover uitkleden dat deze de veiligheid niet meer kan garanderen.

[ Voor 12% gewijzigd door Metro2002 op 08-01-2025 10:13 ]

[spijkerhoofd]

Napo schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 10:00:
[...]


Daar gaat het bij de bekeuring al mis met de perceptie, je krijgt feitelijk een bekeuring voor 6km/u maar dat is na correctie. Je wordt dan dus ook nog deels gematst

Maar waarom is die correctie dan? Juist omdat de apparatuur een foutmarge hebben, dus je kan of 3 harder rijden maar ook 3 km zachter rijden dan het apparaat aangeeft.

Maar het helpt inderdaad niet dat de politie voor andere zaken geen capaciteit of prioriteit heeft en daarmee daalt ook deels het gezag en de rol van de politie in de samenleving. Meer blauw op straat wordt al jaar en dag geroepen door onder andere de VVD maar de realisatie blijft als maar achter. Vroeger - in de jaren 90 - had je nog die politiekaartjes maar de keren dat ik nu de poltiie op de straat zie is beperkt tot demonstraties.

Tja aan de ene kant roepen meer blauw op straat en meer agenten in general, maar aan de andere kant flink bezuinigen op de politie en de lonen amper tot niet mee laten stijgen met de inflatie, sowieso worden agenten te laag betaald voor de shit die ze over hen heen krijgen. Ik pas ook voor een baan als agent...

En nee, we hoeven niet naar een politie zoals die in Spanje of Frankrijk. De benaderbaarheid van de politie in Nederland is een groot goed ( als ze zichtbaar zijn ) maar dan moeten ze ook daarnaast nog wel de kerntaak kunnen uitvoeren. De handhavende taak en de opsporende taak lijkt redelijk beperkt

De lokale Spaanse en Franse agent is prima te benaderen ze spreken zelfs Engels, maar de militaire politie is wat anders, al heb ik zelf goede ervaringen met La Guardia Civil, alleen... een grote bek en geen respect word niet getollereerd, en daar hebben Nederlandse toeristen wel eens een probleem mee...

[crisp]

Metro2002 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 10:11:
[...]


En dat is prima als daar dan ook de belastingdruk naar is maar het grote probleem is dat we de belastindruk van een socialistisch land hebben maar vervolgens alsnog alles zelf mogen ophoesten als er nood aan de man is.

Waarom moet ik nog steeds evenveel belasting betalen voor een WW uitkering die telkens verder uitgekleed wordt? Laat mij dat belastinggeld dan in elk geval gewoon zelf houden, dan kan ik er tenminste zelf voor sparen. Maak een keuze wat je wilt als overheid.

Zelfde geldt voor veiligheid, prima als de overheid de politie compleet wegbezuinigd (nouja , eigenlijk niet maar ok) maar laat me dan wel gewoon een vuurwapen of andere vorm van zelfverdedigingswapen in huis hebben voor zelfverdediging. NIet én wapens verbieden én het politieapparaat zover uitkleden dat deze de veiligheid niet meer kan garanderen.

Een "ieder voor zich" maatschappij moeten we imo toch echt niet willen. Dat klinkt natuurlijk heel erg mooi voor ieder die zichzelf wel kan redden, maar wordt al snel heel erg lelijk als je eens een keer pech hebt - wat veel mensen op een zeker moment wel een keer zal overkomen.

[Metro2002]

crisp schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 12:08:
[...]

Een "ieder voor zich" maatschappij moeten we imo toch echt niet willen. Dat klinkt natuurlijk heel erg mooi voor ieder die zichzelf wel kan redden, maar wordt al snel heel erg lelijk als je eens een keer pech hebt - wat veel mensen op een zeker moment wel een keer zal overkomen.

Of dat wenselijk is laat ik in het midden maar maak in elk geval eens een duidelijke keuze. Als het een zelfredzame maatschappij moet worden moet je de bevolking ook de middelen geven dus amper tot geen belastingen heffen en bv het recht op zelfverdediging geven. Als je een verzorgingsstaat wilt zijn moet je de belastingcenten ook gebruiken om een verzorgingsstaat in stand te houden ipv af te breken. Nu betalen we voor een verzorgingsstaat maar krijgen we een ieder voor zich maatschappij maar dan met een bevolking die helemaal het geld niet heeft om dat te realiseren.

[Frame164]

Metro2002 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 10:11:
[...]


En dat is prima als daar dan ook de belastingdruk naar is maar het grote probleem is dat we de belastindruk van een socialistisch land hebben maar vervolgens alsnog alles zelf mogen ophoesten als er nood aan de man is.

Waarom moet ik nog steeds evenveel belasting betalen voor een WW uitkering die telkens verder uitgekleed wordt? Laat mij dat belastinggeld dan in elk geval gewoon zelf houden, dan kan ik er tenminste zelf voor sparen. Maak een keuze wat je wilt als overheid.

Je kunt zelf nooit sparen voor iets wat als verzekering is geregeld. Zelfs als de belasting wordt gehalveerd heb jij te weinig geld om in een paar jaar zoveel te sparen dat je jezelf een we uitkering kunt geven.

[Metro2002]

Frame164 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 12:32:
[...]


Je kunt zelf nooit sparen voor iets wat als verzekering is geregeld.

Dat is natuurlijk niet waar, er zijn genoeg verzekeringen waar je er ook prima voor kunt kiezen om het zelf te betalen mocht er iets fout gaan, denk aan een tandartsverzekering, telefoonverzekering of zelfs zaken als de WW.

Zelfs als de belasting wordt gehalveerd heb jij te weinig geld om in een paar jaar zoveel te sparen dat je jezelf een we uitkering kunt geven.

Ik betaal 700 euro per maand aan loonbelasting, 100 euro per maand aan gemeentelijke lasten, tientallen euro's aan MRB, Accijns, energiebelasting etc. Laat ik het even simpel houden en alleen even de loonbelasting pakken en de gemeentelijke belastingen. De helft daarvan is 400 euro

Mijn maximale WW duur is 15 maanden momenteel en bedraagt 2000 euro bruto per maand, dat is ongeveer 1900 netto. Als ik de WW bij elkaar zou moeten sparen heb ik dus 15 maal 1900 euro = 28.500 euro nodig. Dat heb ik dus na nog een 6 jaar bij elkaar gespaard van alleen het bespaarde belastinggeld op die 2 belastingen met als grote verschil dat ik daar níet voor langs het UWV hoef, ik het mezelf ook kan uitkeren als ik ruzie krijg met mijn baas en zelf ontslag neem, ik geen sollicitatieplicht heb etc. Ik heb de garantie dat dat geld er gewoon is en ik het ook gewoon krijg zonder aan allerlei voorwaarden te moeten voldoen.

Andere zaken zoals zorg (operaties e.d.) zijn vaak inderdaad te duur om zelf voor te sparen dus daar is een collectieve verzekering gewoon de enige serieuze optie.

[hamsteg]

Metro2002 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 14:35:
Laat ik het even simpel houden en alleen even de loonbelasting pakken en de gemeentelijke belastingen.

Okay dus jij gaat van het gas af, geen electra meer, geen riolering en gaat niet meer via de wegen naar je werk? Als je huis afvikt hoeven ze bij jou niet te blussen, diefstal is jammer dan. Erg kortzichtig deze benadering; er zijn landen waar ze dat zo doen en je altijd met een portemonnee je problemen moet oplossen (USA).

[Metro2002]

hamsteg schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 15:56:
[...]

Okay dus jij gaat van het gas af, geen electra meer, geen riolering en gaat niet meer via de wegen naar je werk? Als je huis afvikt hoeven ze bij jou niet te blussen, diefstal is jammer dan. Erg kortzichtig deze benadering; er zijn landen waar ze dat zo doen en je altijd met een portemonnee je problemen moet oplossen (USA).

Zeg ik ergens dat ik in mijn voorbeeld géén belastingen meer betaal? Dit voorbeeld ging over de helft van 2 voorbeelden van belastingen die ik betaal. Wegen worden overigens betaald uit de MRB en voor energie betaal ik aan mijn energieleverancier, daar staat de overheid helemaal buiten, of althans, dat horen ze te staan.

Bovendien geef ik even ervoor ook al aan dat ik dat ik de discussie over de wenselijkheid hiervan ook helemaal niet wil voeren en dat was ook het punt niet. Ik ben er alleen voor ben om duidelijk beleid te voeren.

Wil je een verzorgingsstaat en dat de overheid alles regelt? Prima, dan hogere belastingen maar wil je dat de bevolking alles zelf moet gaan doen dan moet je ook de belastingen fors omlaag doen om de burgers de gelegenheid te geven die dingen zelf te regelen. En dat laatste gebeurt nu niet terwijl de overheid wel verwacht dat de burger steeds meer zelf gaat doen en dat botst.

Inkomstenbelasting hebben we overigens ook nog niet zó heel lang en voor die tijd hadden we ook wegen, politie, een leger en brandweer.

[ Voor 16% gewijzigd door Metro2002 op 08-01-2025 16:07 ]

[dawg]

Metro2002 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 14:35:
[...]

Dat is natuurlijk niet waar, er zijn genoeg verzekeringen waar je er ook prima voor kunt kiezen om het zelf te betalen mocht er iets fout gaan, denk aan een tandartsverzekering, telefoonverzekering of zelfs zaken als de WW.


[...]


Ik betaal 700 euro per maand aan loonbelasting, 100 euro per maand aan gemeentelijke lasten, tientallen euro's aan MRB, Accijns, energiebelasting etc. Laat ik het even simpel houden en alleen even de loonbelasting pakken en de gemeentelijke belastingen. De helft daarvan is 400 euro

Mijn maximale WW duur is 15 maanden momenteel en bedraagt 2000 euro bruto per maand, dat is ongeveer 1900 netto. Als ik de WW bij elkaar zou moeten sparen heb ik dus 15 maal 1900 euro = 28.500 euro nodig. Dat heb ik dus na nog een 6 jaar bij elkaar gespaard van alleen het bespaarde belastinggeld op die 2 belastingen met als grote verschil dat ik daar níet voor langs het UWV hoef, ik het mezelf ook kan uitkeren als ik ruzie krijg met mijn baas en zelf ontslag neem, ik geen sollicitatieplicht heb etc. Ik heb de garantie dat dat geld er gewoon is en ik het ook gewoon krijg zonder aan allerlei voorwaarden te moeten voldoen.

Andere zaken zoals zorg (operaties e.d.) zijn vaak inderdaad te duur om zelf voor te sparen dus daar is een collectieve verzekering gewoon de enige serieuze optie.

De reden dat dat collectief geregeld wordt is omdat mensen niet altijd de discipline hebben om zo strikt te leven.

Juist belastingheffing waarmee allerlei zaken collectief geregeld worden waar dat individueel vrijwel niet te dragen valt geeft mensen vrijheid, ondanks dat dat wellicht tegenstrijdig klinkt.

Als mensen niet willen dat collectieve sociale voorzieningen verder versoberd worden moeten ze stoppen met stemmen op rechtse partijen (als ze dat deden, that is). Helaas trappen veel mensen in het frame dat hoe lager belasting hoe meer vrijheid.

[Metro2002]

dawg schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 16:15:
[...]

De reden dat dat collectief geregeld wordt is omdat mensen niet altijd de discipline hebben om zo strikt te leven.

Dat is een heel discussie op zich waard maar niet voor dit topic

Juist belastingheffing waarmee allerlei zaken collectief geregeld worden waar dat individueel vrijwel niet te dragen valt geeft mensen vrijheid, ondanks dat dat wellicht tegenstrijdig klinkt.

Klopt, sommige zaken zijn beter collectief te regelen maar je kunt een goede discussie hebben of de overheid zóveel moet regelen als hier (met navenante hoge belastingdruk want efficient is een overheid nooit)

Als mensen niet willen dat collectieve sociale voorzieningen verder versoberd worden moeten ze stoppen met stemmen op rechtse partijen (als ze dat deden, that is). Helaas trappen veel mensen in het frame dat hoe lager belasting hoe meer vrijheid.

Ik zeg zeker niet dat 'hoe lager de belasting hoe beter' maar je kunt best eens het gesprek aangaan of de overheid je echt bij elke stap in je leven aan het handje moet houden en zóveel meent te moeten regelen en bepalen in je leven.

Moet de overheid WW regelen met een verplichte inleg van de kant van de werkgever of doe je dat liever zelf? Pensioen idem ditto, ik moet gedwongen meedoen aan een piramidespel. Moet de overheid de wegen regelen of betalen mensen liever tol? Is de WW wenselijk of kun je beter zeggen we halveren de inkomstenbelasting als je het zelf regelt.

Dat is uiteindelijk allemaal een discussie die kun je kunt voeren en waar ik zeker een mening over heb maar waar het mij om ging is dat als de overheid zegt regel het zelf maar, diezelfde overheid dan ook dat vrijgekomen budget direct moet doorspelen aan de burger in de vorm van belastingverlaging en dáár wringt het nou net, dát gebeurt niet. Je krijgt steeds minder voor net zoveel belasting. Als de afbraak zo doorgaat betalen we net zoveel belasting als in Zweden met de sociale voorzieningen van Afghanistan.

[dawg]

@Metro2002 natuurlijk, daar is politiek voor; hoe willen we onze samenleving inrichten?

Ik wilde enkel aangeven dat het schrappen van een collectieve (verplichte) regeling niet automatisch meer vrijheid betekent. Zo wordt het echter vaak wel gebracht (niet perse door u).

Wat dat betreft zou ik, i.p.v. een sociale voorziening als de WW veranderen/afschaffen, of tolwegen, eerder kiezen voor laaghangend fruit. Neem obesitas.

https://eenvandaag.avrotr...nd-niet-regering-is-bang/

Dat we in Nederland nog geen soortgelijke methode gebruiken, heeft volgens Cornet te maken met geld. "De regering is gewoon bang om grote partijen als McDonald's, die 1 miljard omzet draaien, aan te pakken omdat ze bang zijn dat het ten koste gaat van belastinginkomsten."

Maar zelf denkt hij dat er ook op dat gebied veel winst te behalen valt. “De Universiteit van Maastricht heeft becijferd dat obesitas ons als maatschappij jaarlijks 71 miljard euro kost. Dus uiteindelijk kun je als maatschappij juist heel veel winst behalen door dat soort bedrijven aan te pakken", sluit hij af.

Hoe? Door een zwarte stip te verplichten op verpakkingen van ongezonde producten. Hoe ontzettend veel winst daarmee te behalen valt door iets simpels als een zwarte stip.

Maar goed.

[ Voor 66% gewijzigd door dawg op 08-01-2025 17:14 ]

[DevWouter]

Metro2002 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 16:03:
[...]


Zeg ik ergens dat ik in mijn voorbeeld géén belastingen meer betaal? Dit voorbeeld ging over de helft van 2 voorbeelden van belastingen die ik betaal. Wegen worden overigens betaald uit de MRB en voor energie betaal ik aan mijn energieleverancier, daar staat de overheid helemaal buiten, of althans, dat horen ze te staan.

offtopic:
Oef... Het is net niet juist genoeg en dan moet ik als iemand op het internet toch even recht zetten

Wegen worden op heel veel verschillende manieren gefinancierd. De fout die hier gemaakt wordt is dat de inkomsten binnen dezelfde categorie ook weer alleen binnen die categorie uitgegeven.
Motorrijtuigenbelasting (MRB) is vooral bedoeld zodat belastingen geheft worden bij diegene die een auto hebben (wat vroeger een luxe was en alleen voor de rijken). De intentie toen was dat door belasting op basis van bezit er een eerlijke verdeling was.
Voor de provincies (die ook wegen moeten onderhouden) is het wel een van de grootste inkomsten en uitgaven posten, maar dat hoeft niet zo te zijn voor rijkswegen of gemeentelijke wegen.
Denk ook aan het "kwartje van Kok" welke bedoeld was de schatkist aan te vullen.

En bij je energie wordt er ook belasting geheven (en krijg je zelfs korting omdat het een eerste levensbehoefte is). Daar zijn ook verschillende belastingen, maar tenzij je extreem veel gebruikt zie je dat vaak niet terug op de rekening. Uit mijn hoofd (het is al weer een tijdje geleden dat ik in de sector werkte) heb je 3 soorten belastingen op stroom en 2 op gas.

Inkomstenbelasting hebben we overigens ook nog niet zó heel lang en voor die tijd hadden we ook wegen, politie, een leger en brandweer.

offtopic:
Ook deze werden op verschillende manieren gefinancierd (immers gratis bestaat niet) en ook die kosten (lasten) werden uiteindelijk bij het volk teruggehaald zodat niet 1 persoon te veel "belast" werd

Wil je een verzorgingsstaat en dat de overheid alles regelt? Prima, dan hogere belastingen maar wil je dat de bevolking alles zelf moet gaan doen dan moet je ook de belastingen fors omlaag doen om de burgers de gelegenheid te geven die dingen zelf te regelen. En dat laatste gebeurt nu niet terwijl de overheid wel verwacht dat de burger steeds meer zelf gaat doen en dat botst.

Even over de "verzorgingsstaat"... Is daar überhaupt wel een goeie definitie van? Het liberalisme staat een beetje haaks op dat concept dus het is logisch dat zij dat minimaliseren/afbreken/beperkten.
En we weten allemaal dat in Nederland het liberalisme al jaren nadrukkelijk aanwezig is.
Als ik kijk naar Wikipedia: Verzorgingsstaat (overigens, dit is een geweldig goed artikel op Wikipedia) dan zegt het "Nederland wordt beschouwd als mengvorm van het sociaaldemocratische type en het corporatistische type", ik negeer even de types (nogmaals, zie het artikel!), maar het is duidelijk dat er meerdere varianten zijn.
Ik benoem dit feit vooral omdat de term bij mij vooral een onjuiste invulling kende en ik eigenlijk alleen maar dacht aan een "sociaaldemocratisch/Scandinavisch" invulling.

Een tweede punt wat mij opviel bij het lezen van het artikel was het volgende (nadruk van mij)

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Verzorgingsstaat

Onder invloed van veranderend politiek beleid in België en Nederland verschuift vanaf de laatste eeuwwisseling de opvatting dat de staat een taak heeft in de verzorging van zijn burgers, naar de opvatting dat de staat dient te faciliteren; zo verandert de verzorgingsstaat langzaam in een participatiesamenleving, waar alleen voor de sociaal zwakkeren verzorgingsvoorzieningen worden getroffen

En ik benoem dat omdat ik bij een participatiesamenleving het idee dat er geen afbreuk aan de verzorgingsstaat werd gedaan. Voor mij was de participatiesamenleving vooral een laag extra boven op en niet een vervanging van.

[dawg]

@DevWouter ik begrijp niet goed hoe u die laatste opmerking kunt maken gezien alle misstanden bij het UWV en daarvoor het toeslagenschandaal, beiden een aspect van onze verzorgingsstaat. Ik denk dat velen die daar nu mee te maken hebben zich niet kunnen vinden in uw opmerking “geen afbreuk aan de verzorgingsstaat werd gedaan”.

Of ik interpreteer het verkeerd, kan natuurlijk ook.

[DevWouter]

dawg schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:31:
@DevWouter ik begrijp niet goed hoe u die laatste opmerking kunt maken gezien alle misstanden bij het UWV en daarvoor het toeslagenschandaal, beiden een aspect van onze verzorgingsstaat. Ik denk dat velen die daar nu mee te maken hebben zich niet kunnen vinden in uw opmerking “geen afbreuk aan de verzorgingsstaat werd gedaan”.

Of ik interpreteer het verkeerd, kan natuurlijk ook.

Ik raad het Wikipedia artikel aan, maar het korte antwoord is dat er veel interpretaties zijn over wat nou een verzorgingsstaat is. De fout die ik maakte was het hanteren van een te smalle definitie (en als ik jou zo lees dan vermoed ik dat jij dat ook doet).

Het is eerder dat elke staat per definitie een "verzorgingsstaat" is, ook Amerika, China en Rusland. Echter de invulling van de definitie is anders.

In de bovenstaande post betrek je ook de misstanden bij het UWV en hoewel dat een aspect is heeft dat eigenlijk niks te maken met hoe we de verzorgingsstaat defineren.

Nogmaals, Wikipedia: Verzorgingsstaat is een aanrader om even door te lezen.

[CVTTPD2DQ]

dawg schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 16:53:
Hoe? Door een zwarte stip te verplichten op verpakkingen van ongezonde producten. Hoe ontzettend veel winst daarmee te behalen valt door iets simpels als een zwarte stip.

Zeg er dan even bij dat in Chili bijna 80% van de volwassen bevolking overgewicht heeft, en 30% obesitas. In Nederland zijn de verhoudingen nog niet de helft daarvan.

offtopic:
Overgewicht en obesitas heeft dan ook een sterke erfelijke component. Dat weten we al decennia, en blijkt telkens weer uit de data. Maar goed, we gaan vooral door met de ogen daarvoor sluiten en doen alsof we het met een paar onzinmaatregelen kunnen wegtoveren

Ze hebben een kleine reductie bereikt met die zwarte stip. Dat betekent niet dat je de hele 80 miljard kunt inboeken als besparing.

[whatyoudoing]

dawg schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 16:53:
@Metro2002 natuurlijk, daar is politiek voor; hoe willen we onze samenleving inrichten?

Ik wilde enkel aangeven dat het schrappen van een collectieve (verplichte) regeling niet automatisch meer vrijheid betekent. Zo wordt het echter vaak wel gebracht (niet perse door u).

Wat dat betreft zou ik, i.p.v. een sociale voorziening als de WW veranderen/afschaffen, of tolwegen, eerder kiezen voor laaghangend fruit. Neem obesitas.

https://eenvandaag.avrotr...nd-niet-regering-is-bang/

[...]

Hoe? Door een zwarte stip te verplichten op verpakkingen van ongezonde producten. Hoe ontzettend veel winst daarmee te behalen valt door iets simpels als een zwarte stip.

Maar goed.

Het is alleen jammer dat het niet klopt. Obesitas in Chili is niet naar beneden gegaan maar juist (fors) omhoog. Onder volwassenen van 67.7% in 2010) naar 78.8% in 2022 (https://www.statista.com/...obesity-prevalence-chile/). Obesitas onder kinderen is toegenomen van 16% in 2009 naar een whopping 26% in 2022 (https://www.theexaminatio...le-s-obesity-crisis-stand). Dat is een toename van meer dan 60%!

Daarmee is de zwarte stip een nutteloos instrument tegen obesitas gebleken. En idem voor een suikertaks. Het zou leuk zijn als het werkt, maar helaas, het is in 73 landen geprobeerd en het werkt nergens. Wel om suikerconsumptie tegen te gaan, maar niet tegen obesitas.

[DevWouter]

whatyoudoing schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 21:53:
[...]


Het is alleen jammer dat het niet klopt. Obesitas in Chili is niet naar beneden gegaan maar juist (fors) omhoog. Onder volwassenen van 67.7% in 2010) naar 78.8% in 2022 (https://www.statista.com/...obesity-prevalence-chile/). Obesitas onder kinderen is toegenomen van 16% in 2009 naar een whopping 26% in 2022 (https://www.theexaminatio...le-s-obesity-crisis-stand). Dat is een toename van meer dan 60%!

Daarmee is de zwarte stip een nutteloos instrument tegen obesitas gebleken. En idem voor een suikertaks. Het zou leuk zijn als het werkt, maar helaas, het is in 73 landen geprobeerd en het werkt nergens. Wel om suikerconsumptie tegen te gaan, maar niet tegen obesitas.

Belasting op suiker werkt wel.

quote: https://iris.who.int/bits...NMH-PND-16.5Rev.1-eng.pdf

In January 2014, the government of Mexico added a 1 peso per litre excise tax on any non-alcoholic beverage with added sugar (powder, concentrates or ready-to-drink) to the country’s Special Tax on Production and Services, which is paid by the producer and represents about a 10% increase in price for the consumer.
A study conducted by the Mexican National Institute of Public Health and the University of North Carolina evaluating the first two years of implementation showed an average reduction of 7.6% in the purchase of taxed sugary drinks during 2014 and 2015. Households with the fewest resources had an average reduction in purchases of 11.7%. The study showed a 2.1% increase in purchases of untaxed beverages, particularly purchased bottled water

En ook voor de Britse situatie was het effectief. Het probleem is dat het echter alleen de overmatige suikerinname aanpakt terwijl het niet andere oorzaken als gebrek aan beweging of ongezond eten verbeterd.

Bronnen:
- https://iris.who.int/bits...NMH-PND-16.5Rev.1-eng.pdf (bron van quote)
- https://www.lshtm.ac.uk/n...shown-reduce-sugar-intake

[whatyoudoing]

DevWouter schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 23:15:
[...]


Belasting op suiker werkt wel.


[...]


En ook voor de Britse situatie was het effectief. Het probleem is dat het echter alleen de overmatige suikerinname aanpakt terwijl het niet andere oorzaken als gebrek aan beweging of ongezond eten verbeterd.

Bronnen:
- https://iris.who.int/bits...NMH-PND-16.5Rev.1-eng.pdf (bron van quote)
- https://www.lshtm.ac.uk/n...shown-reduce-sugar-intake

Hoe verklaar je dan de doorzettende stijging van obesitas in Mexico? https://data.worldobesity...y/mexico-139/#data_trends. Ook als er nog 2 maatregelen bij zouden moeten zoals je stelt (bewegen en gezond voedsel) zou je toch minstens een beetje effect willen merken?

En idem voor het artikel over Engeland: ja, een afname in suikerconsumptie, maar niet in obesitas.

Er is toch precies 0,0 effect van de suikertaks op obesitas te zien?

Hoe jammer ook, kennelijk heeft het wel of niet hebben van een suikertaks geen invloed op de obesitascijfers. Daarmee is het een ineffectieve maatregel en ik denk dat we onze tijd en moeite beter kunnen steken in zoeken naar iets dat wel werkt. Want obesitas is wel degelijk een groot probleem.

[crisp]

whatyoudoing schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 08:59:
[...]


Hoe verklaar je dan de doorzettende stijging van obesitas in Mexico? https://data.worldobesity...y/mexico-139/#data_trends. Ook als er nog 2 maatregelen bij zouden moeten zoals je stelt (bewegen en gezond voedsel) zou je toch minstens een beetje effect willen merken?

En idem voor het artikel over Engeland: ja, een afname in suikerconsumptie, maar niet in obesitas.

Er is toch precies 0,0 effect van de suikertaks op obesitas te zien?

Hoe jammer ook, kennelijk heeft het wel of niet hebben van een suikertaks geen invloed op de obesitascijfers. Daarmee is het een ineffectieve maatregel en ik denk dat we onze tijd en moeite beter kunnen steken in zoeken naar iets dat wel werkt. Want obesitas is wel degelijk een groot probleem.

Hier maak je toch echt een denkfout. Dat een maatregel op zichzelf niet voldoende is om het probleem op te lossen wil niet zeggen dat de maatregel helemaal geen effect heeft, hooguit dat er blijkbaar meer maatregelen nodig zijn.

[_JGC_]

Nog een probleempje erbij:
NOS: Onrust onder psychiaters en psychologen nu ze niet meer kunnen declareren

Dat had ook niemand zien aankomen. Gelukkig hebben we nog genoeg tijd om wat anders te bedenken...

Maar de wettelijke basis voor het delen van deze privacygevoelige informatie is per 1 januari verlopen. Het kabinet dacht deze regelgeving niet meer nodig te hebben omdat de DSM 5 per dit jaar vervangen zou worden door een informatiesysteem met uitgebreidere patiëntinformatie.

Bescherming van privacy
De Tweede Kamer vond echter dat deze nieuwe informatiebron een te grote inbreuk zou maken op de privacy van patiënten en stemde in juni voor een motie van NSC-Kamerlid Agnes Joseph om deze informatie niet te gebruiken.

Zowel zorgverzekeraars als zorgaanbieders en patiëntenorganisaties waarschuwden het kabinet vrijwel direct dat er daarom voor 2025 aanvullende regelgeving moest komen om patiëntinformatie met zorgverzekeraars te mogen blijven delen. Want zonder die informatie kunnen zorgverzekeraars geen declaraties vergoeden. Maar een nieuwe regeling bleef uit.

Op zoek naar 'praktische oplossingen'
Net voor het kerstreces erkende het kabinet in een Kamerbrief dat er toch extra regelgeving nodig is. Het kabinet stelt dat deze regeling in de loop van het jaar kan worden ingevoerd. Wanneer precies is niet duidelijk.

In de tussentijd vraagt het kabinet zorgverzekeraars en aanbieders gezamenlijk tot tijdelijke, "praktische oplossingen" te komen zodat het verlenen van zorg en het betalen daarvan niet stopt.

[whatyoudoing]

crisp schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:18:
[...]

Hier maak je toch echt een denkfout. Dat een maatregel op zichzelf niet voldoende is om het probleem op te lossen wil niet zeggen dat de maatregel helemaal geen effect heeft, hooguit dat er blijkbaar meer maatregelen nodig zijn.

Maar waaraan meet je dan dat een maatregel effect heeft?

In jouw denklijn zou bidden tegen obesitas net zo effectief zijn - hooguit dat er blijkbaar meer maatregelen nodig zijn.

[crisp]

whatyoudoing schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:55:
[...]

Maar waaraan meet je dan dat een maatregel effect heeft?

In jouw denklijn zou bidden tegen obesitas net zo effectief zijn - hooguit dat er blijkbaar meer maatregelen nodig zijn.

Ja, in therorie weet je dan inderdaad niet of het bidden wel of niet geholpen heeft, maar ik neem aan dat maatregelen zoals een suikertaks niet zonder voorafgaand onderzoek worden voorgesteld.

[DevWouter]

whatyoudoing schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:55:
[...]

Maar waaraan meet je dan dat een maatregel effect heeft?

Door middel van Wikipedia: Empirisch onderzoek, althans dat wordt voor dit soort vraagstukken vaak gehanteerd.

In jouw denklijn zou bidden tegen obesitas net zo effectief zijn - hooguit dat er blijkbaar meer maatregelen nodig zijn.

- Gelovige hebben vaker overgewicht (bron 1)
- Maar geloof is een uitstekende vector om overgewicht aan te pakken (bron 2)
- In bepaalde geloven hebben bepaalde onderdelen van religie een positieve impact op overgewicht (bron 3)

Bidden tegen overgewicht helpt, maar vooral omdat men dan bewust met eten omgaat.

Bron:
- Bron 1: https://europepmc.org/bac...d=PMC3358928&blobtype=pdf
- Bron 2: https://europepmc.org/bac...d=PMC7171715&blobtype=pdf
- Bron 3: https://pdfs.semanticscho...013f511047166b7c09cf2.pdf

Overigens... benoem ik dit vooral om duidelijk te maken dat de wetenschappelijk methode zelfs op zaken toegepast kan worden zoals geloof.
Ik stel voor dat we terug gaan naar het hoofdonderwerp: Dat de Nederlandse overheid bang was/is om maatregelen in te voeren (zie de post van dawg in "De landelijke Nederlandse politiek 2025")

[emeralda]

Metro2002 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 14:35:
[...]

Dat is natuurlijk niet waar, er zijn genoeg verzekeringen waar je er ook prima voor kunt kiezen om het zelf te betalen mocht er iets fout gaan, denk aan een tandartsverzekering, telefoonverzekering of zelfs zaken als de WW.


[...]


Ik betaal 700 euro per maand aan loonbelasting, 100 euro per maand aan gemeentelijke lasten, tientallen euro's aan MRB, Accijns, energiebelasting etc. Laat ik het even simpel houden en alleen even de loonbelasting pakken en de gemeentelijke belastingen. De helft daarvan is 400 euro

Mijn maximale WW duur is 15 maanden momenteel en bedraagt 2000 euro bruto per maand, dat is ongeveer 1900 netto. Als ik de WW bij elkaar zou moeten sparen heb ik dus 15 maal 1900 euro = 28.500 euro nodig. Dat heb ik dus na nog een 6 jaar bij elkaar gespaard van alleen het bespaarde belastinggeld op die 2 belastingen met als grote verschil dat ik daar níet voor langs het UWV hoef, ik het mezelf ook kan uitkeren als ik ruzie krijg met mijn baas en zelf ontslag neem, ik geen sollicitatieplicht heb etc. Ik heb de garantie dat dat geld er gewoon is en ik het ook gewoon krijg zonder aan allerlei voorwaarden te moeten voldoen.

Andere zaken zoals zorg (operaties e.d.) zijn vaak inderdaad te duur om zelf voor te sparen dus daar is een collectieve verzekering gewoon de enige serieuze optie.

Leuk idee op papier maar mensen gaan niet sparen voor hun WW ze kopen een caravan.

Dat is ook mijn probleem met de VVD ideologie: ervan uitgaan dat mensen rationeel en zelfredzaam zijn.

[martwoutnl]

DevWouter schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 23:15:
Belasting op suiker werkt wel.

En ook voor de Britse situatie was het effectief. Het probleem is dat het echter alleen de overmatige suikerinname aanpakt terwijl het niet andere oorzaken als gebrek aan beweging of ongezond eten verbeterd.

Het zal best helpen alleen kunnen ze daar niet even de grens over om te kopen. Hier kan je zo naar b.v. Duitsland gaan. Ik koop sinds de wijziging de cola zero al vaker in Duitsland. Scheelt gewoon. En dat combineer ik dan met andere zaken daar.

[DevWouter]

martwoutnl schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 14:28:
[...]


Het zal best helpen alleen kunnen ze daar niet even de grens over om te kopen. Hier kan je zo naar b.v. Duitsland gaan. Ik koop sinds de wijziging de cola zero al vaker in Duitsland. Scheelt gewoon. En dat combineer ik dan met andere zaken daar.

offtopic:
Suikertaks en dan Cola Zero als een workaround noemen
Bedankt dat je me aan het lachen heb gemaakt

Tuurlijk zijn er methode om de maatregel te omzeilen, maar de vraag is of er effect is. En dat is alleen nee, tenzij iedereen de maatregel omzeilt. Om jouw scenario als voorbeeld te nemen, het kan nog steeds effect op hebben als jij ergens anders op bezoek bent.

Overigens is het argument uit de bron van dawg in "De landelijke Nederlandse politiek 2025" dat de overheid bang is dat het meer kost dan dat het uiteindelijk gaat opleveren. Het is dus voor de overheid vooral een vraag van kosten en niet effectiviteit.

En als we bij kosten aankomen dan is de conclusie van onderzoeker toch even iets te makkelijk, want ja, uiteindelijk ga je geld besparen, maar er is nu een schatkist te kort.

[PolarBear]

crisp schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 11:27:
[...]

Ja, in therorie weet je dan inderdaad niet of het bidden wel of niet geholpen heeft, maar ik neem aan dat maatregelen zoals een suikertaks niet zonder voorafgaand onderzoek worden voorgesteld.

(mijn stokpaardje). Er is geen suikertaks in Nederland. Politici hebben de verbruiksbelasting op non-alcoholische dranken zo gespind, maar het heeft geen enkele relatie met de hoeveelheid suiker. Kan je zelf invullen of de voorstellen en uitspraken van politici op basis van gedegen onderzoek zijn gedaan.

Het moment dat iets een taks/tax wordt genoemd in Nederland kan je er bijna al van uitgaan dat de daadwerkelijke uitwerking net iets anders is dan de benaming doet vermoeden. Net als het gebruik van ombuigingen en intensiveringen voor bezuinigen of meer geld uit geven.

[ Voor 18% gewijzigd door PolarBear op 09-01-2025 15:25 ]

[dawg]

whatyoudoing schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 21:53:
[...]


Het is alleen jammer dat het niet klopt. Obesitas in Chili is niet naar beneden gegaan maar juist (fors) omhoog. Onder volwassenen van 67.7% in 2010) naar 78.8% in 2022 (https://www.statista.com/...obesity-prevalence-chile/). Obesitas onder kinderen is toegenomen van 16% in 2009 naar een whopping 26% in 2022 (https://www.theexaminatio...le-s-obesity-crisis-stand). Dat is een toename van meer dan 60%!

Daarmee is de zwarte stip een nutteloos instrument tegen obesitas gebleken. En idem voor een suikertaks. Het zou leuk zijn als het werkt, maar helaas, het is in 73 landen geprobeerd en het werkt nergens. Wel om suikerconsumptie tegen te gaan, maar niet tegen obesitas.

Dank voor de correctie.
Aangezien onze kabinetten achtereenvolgens huiverig zijn om strenge maatregelen op te leggen aan voedselproducenten en supermarkten, t.b.v. het voorkomen dan wel minimaliseren van welvaartsziekten die veel druk leggen op de gezondheidszorg en relatief makkelijk te voorkomen zijn, was ik in de veronderstelling dat men een zwarte stip (mits deze dus zijn werk doet, naar nu blijkt valt dat tegen) op verpakkingen wel aan zou durven, vandaar.

Als het aan mij zou liggen zou ik ophouden met die vrijblijvende “preventieakkoorden” evenals andere zachte maatregelen en het simpelweg opleggen, verplichten. We hebben lang genoeg gespeeld met vrijwilligheid.

[crisp]

PolarBear schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 15:23:
[...]

(mijn stokpaardje). Er is geen suikertaks in Nederland. Politici hebben de verbruiksbelasting op non-alcoholische dranken zo gespind, maar het heeft geen enkele relatie met de hoeveelheid suiker. Kan je zelf invullen of de voorstellen en uitspraken van politici op basis van gedegen onderzoek zijn gedaan.

Het moment dat iets een taks/tax wordt genoemd in Nederland kan je er bijna al van uitgaan dat de daadwerkelijke uitwerking net iets anders is dan de benaming doet vermoeden. Net als het gebruik van ombuigingen en intensiveringen voor bezuinigen of meer geld uit geven.

In Nederland is het inderdaad geen echte suikertaks; daar is het weer een onder invloed van lobby een zwaar verwaterde schaamlap geworden die door producenten ook eenvoudig omzeild kan worden door bijvoorbeeld een scheutje melk* toe te voegen. Echter hadden we het hier ook over andere landen, dus over een "suikertaks" in het algemeen, gericht op preventie van obesitas

Het is alweer een tijd stil rondom het Nationaal Preventieakkoord, maar vorig jaar bleek dat er al niet zo best voor te staan in Nederland.

* en melk bevat weer lactose, wat een natuurlijke suiker is, en waar veel (met name niet-westerse) mensen een intoleratie voor hebben.

[ Voor 14% gewijzigd door crisp op 09-01-2025 15:58 ]

[Frame164]

Metro2002 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 16:03:
[...]


Zeg ik ergens dat ik in mijn voorbeeld géén belastingen meer betaal? Dit voorbeeld ging over de helft van 2 voorbeelden van belastingen die ik betaal. Wegen worden overigens betaald uit de MRB en voor energie betaal ik aan mijn energieleverancier, daar staat de overheid helemaal buiten, of althans, dat horen ze te staan.

Bovendien geef ik even ervoor ook al aan dat ik dat ik de discussie over de wenselijkheid hiervan ook helemaal niet wil voeren en dat was ook het punt niet. Ik ben er alleen voor ben om duidelijk beleid te voeren.

Wil je een verzorgingsstaat en dat de overheid alles regelt? Prima, dan hogere belastingen maar wil je dat de bevolking alles zelf moet gaan doen dan moet je ook de belastingen fors omlaag doen om de burgers de gelegenheid te geven die dingen zelf te regelen. En dat laatste gebeurt nu niet terwijl de overheid wel verwacht dat de burger steeds meer zelf gaat doen en dat botst.

Inkomstenbelasting hebben we overigens ook nog niet zó heel lang en voor die tijd hadden we ook wegen, politie, een leger en brandweer.

Er staan hier een aantal dingen in waaruit bljjkt dat je je misschien eerst even wat beter moet inlezen over hoe Nederland in elkaar zit. 1 hint: wegen worden niet betaald uit de MRB opbrengsten.

[martwoutnl]

DevWouter schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 14:51:
[...]

offtopic:
Suikertaks en dan Cola Zero als een workaround noemen
Bedankt dat je me aan het lachen heb gemaakt

Heet dus een verbruiksbelasting (in volksmond noemt men een suikertaks) zoals andere forummers inmiddels hebben uitgelegd. En dat is ongeacht of er suiker in zit zie https://www.rijksoverheid...ng-belasting-op-frisdrank

[DevWouter]

martwoutnl schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 17:19:
[...]


Heet dus een verbruiksbelasting (in volksmond noemt men een suikertaks) zoals andere forummers inmiddels hebben uitgelegd. En dat is ongeacht of er suiker in zit zie https://www.rijksoverheid...ng-belasting-op-frisdrank

offtopic:
Je mist de grap: Coca Cola Zero bevat geen suiker

Ah… Ik zie het punt wat je probeert te maken, dat de Nederlandse criteria niet suiker is maar frisdrank.

[ Voor 10% gewijzigd door DevWouter op 09-01-2025 17:30 ]

[PolarBear]

DevWouter schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 17:27:
[...]

offtopic:
Je mist de grap: Coca Cola Zero bevat geen suiker

Ah… Ik zie het punt wat je probeert te maken, dat de Nederlandse criteria niet suiker is maar frisdrank.

Ook niet, want het is alle niet-alcoholische dranken, ook vruchtensapl, alcohol vrij bier etc. Alleen mineraal water en melk zijn uitgezonderd.

crisp schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 15:54:
[...]

In Nederland is het inderdaad geen echte suikertaks; daar is het weer een onder invloed van lobby een zwaar verwaterde schaamlap geworden die door producenten ook eenvoudig omzeild kan worden door bijvoorbeeld een scheutje melk* toe te voegen. Echter hadden we het hier ook over andere landen, dus over een "suikertaks" in het algemeen, gericht op preventie van obesitas

Ik weet niet of het onder invloed van een lobby aangepast is of gewoon de makkelijkste weg is gekozen en er een spin aangegeven is. Maar ik vind het belangrijk om te benadrukken dat er geen sukertaks is in Nederland. Cola Zero, Cola Light, Cola normaal, het wordt allemaal even zwaar belast.

Als je het over obesitas preventie hebt en als een belasting op suiker(houdende drank) daar invloed op zou hebben dan doen we in Nederland daar vrijwel niets aan (het enige verschil is mineraalwater/melk geen belasting en de rest van de dranken accijns of belasting).

[DevWouter]

PolarBear schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 18:15:
[...]

Ook niet, want het is alle niet-alcoholische dranken, ook vruchtensapl, alcohol vrij bier etc. Alleen mineraal water en melk zijn uitgezonderd.

Mijn onderwerp was Coca Cola

[CVTTPD2DQ]

dawg schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 15:28:
Aangezien onze kabinetten achtereenvolgens huiverig zijn om strenge maatregelen op te leggen aan voedselproducenten en supermarkten, t.b.v. het voorkomen dan wel minimaliseren van welvaartsziekten die veel druk leggen op de gezondheidszorg en relatief makkelijk te voorkomen zijn,

Ik heb het maar even in vet gedrukt, maar dit is dus niet waar, in het geval van obesitas.

Een enkel auto-ongeluk is makkelijk te voorkomen: goed uitkijken. Wil je structureel, jaar op jaar, een aantal auto-ongelukken in een land voorkomen, dan is dat een jarenlang project om onveilige kruispunten te verbeteren, maximumsnelheden te verlagen, etc.

Mogelijk zijn er structurele oplossingen die de opmars van obesitas kunnen stoppen. Maar zoals mensen al hebben opgemerkt, er zijn niet heel veel succesvolle voorbeelden van.

[Dennis]

PolarBear schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 18:15:
Alleen mineraal water en melk zijn uitgezonderd.

En dat laatste is precies het probleem. Vrijwel alle grote frisdrankfabrikanten, zoals CoolBest, Appelsientje en Dubbelfris hebben een melkvariant ontwikkeld waarin precies de minimale hoeveelheid zuivel zit om onder de taks uit te komen.

Elke maatregel die wordt genomen leidt meteen tot een reactie vanuit de markt om de boel te omzeilen. Dat zal met suikertaksen niet anders zijn.

[PolarBear]

Dennis schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:52:
[...]

En dat laatste is precies het probleem. Vrijwel alle grote frisdrankfabrikanten, zoals CoolBest, Appelsientje en Dubbelfris hebben een melkvariant ontwikkeld waarin precies de minimale hoeveelheid zuivel zit om onder de taks uit te komen.

Elke maatregel die wordt genomen leidt meteen tot een reactie vanuit de markt om de boel te omzeilen. Dat zal met suikertaksen niet anders zijn.

Heel eerlijk, als Tweede Kamer iets meer op kwaliteit van wetgeving zouden zitten en iets minder op quotes en filmpjes voor social media, dit had je kunnen voorzien. Als je een uurtje in een commissie debat gaat nadenken over welke ontwijkingsmogelijkheden er zijn dan had je waarschijnlijk deze ook verzonnen.

[Dennis]

PolarBear schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:55:
Heel eerlijk, als Tweede Kamer iets meer op kwaliteit van wetgeving zouden zitten en iets minder op quotes en filmpjes voor social media, dit had je kunnen voorzien. Als je een uurtje in een commissie debat gaat nadenken over welke ontwijkingsmogelijkheden er zijn dan had je waarschijnlijk deze ook verzonnen.

Eens, maar de realiteit is dat de leden in de Tweede Kamer geselecteerd worden op het zijn van mediageniek, in plaats van op inhoud. Ondertussen laten ze zich voor een groot deel te veel leiden door lobbyisten die dan "aanbieden" om de wet voor ze uit te werken.

We moeten ook niet naïef zijn dat partijen soms écht creatief zijn. Was het bij de invoering van de alcoholwet medio 2021 niet zo dat veel supermarkten die ook een slijterij-afdeling hadden de ingang daarvan dusdanig verplaatsten dat het afsluitbaar werd zodat het aan het begrip "slijtlokaliteit" uit de betreffende wet voldeed? Opeens flinke stijging aantal slijterijen in den lande. En nu met tabaksspeciaalzaken zie je hetzelfde.

En zo zijn er voorbeelden op allerlei terreinen. Maar op macroniveau krijg je dus steeds meer regels die onze samenleving steeds complexer maken. En het échte probleem wordt niet opgelost.

[DeKever]

emeralda schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 14:24:
[...]


Leuk idee op papier maar mensen gaan niet sparen voor hun WW ze kopen een caravan.

Dat is ook mijn probleem met de VVD ideologie: ervan uitgaan dat mensen rationeel en zelfredzaam zijn.

Ze kopen er ook een caravan van, omdat ze weten dat ze niet hoeven te sparen. Er is toch wel WW als vangnet.

Jouw groep bestaat zeker, maar dat is niet het enige verhaal. Wie zijn burgers behandelt als kleuters, krijgt kleuters als burger.

Verder zie je in de praktijk dat mensen aan het einde van hun WW net even wat meer eager worden om een baan te accepteren. Als het je eigen geld is werkt het toch wat anders.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de WW een mooi ding. Het geeft veel rust en maakt mensen onafhankelijker en zelfverzekerder. Maar zelfredzaamheid, of in ieder geval volwassenheid. En verantwoordelijkheid mag wel uitgangspunt zijn. Overigens ook van de overheid.

[CornermanNL]

Metro2002 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 14:35:
[...]

Dat is natuurlijk niet waar, er zijn genoeg verzekeringen waar je er ook prima voor kunt kiezen om het zelf te betalen mocht er iets fout gaan, denk aan een tandartsverzekering, telefoonverzekering of zelfs zaken als de WW.


[...]


Ik betaal 700 euro per maand aan loonbelasting, 100 euro per maand aan gemeentelijke lasten, tientallen euro's aan MRB, Accijns, energiebelasting etc. Laat ik het even simpel houden en alleen even de loonbelasting pakken en de gemeentelijke belastingen. De helft daarvan is 400 euro

Mijn maximale WW duur is 15 maanden momenteel en bedraagt 2000 euro bruto per maand, dat is ongeveer 1900 netto. Als ik de WW bij elkaar zou moeten sparen heb ik dus 15 maal 1900 euro = 28.500 euro nodig. Dat heb ik dus na nog een 6 jaar bij elkaar gespaard van alleen het bespaarde belastinggeld op die 2 belastingen met als grote verschil dat ik daar níet voor langs het UWV hoef, ik het mezelf ook kan uitkeren als ik ruzie krijg met mijn baas en zelf ontslag neem, ik geen sollicitatieplicht heb etc. Ik heb de garantie dat dat geld er gewoon is en ik het ook gewoon krijg zonder aan allerlei voorwaarden te moeten voldoen.

Andere zaken zoals zorg (operaties e.d.) zijn vaak inderdaad te duur om zelf voor te sparen dus daar is een collectieve verzekering gewoon de enige serieuze optie.

Jij kan dat misschien bij elkaar sparen , veel mensen niet overigens vergeet je voor het gemak de inflatie.

Het idee dat je wel even zelf de duurste te verzekeren risico’s zelf bij elkaar kunt sparen is niet erg reeel. Want we hebben ook arbeidsongeschiktheid nog, ga daar de premies eens voor na, laten we het niet eens hebben over de voorwaarden. Pensioen, en ziekte. Hopelijk kan je er snel genoeg voor sparen.

Want wat als je die 6 jaar de tijd niet krijgt, of hebt? Of een paar keer achter elkaar, of eerst werkloos en dan ziek? Of een andere onverwachte loop der dingen.

Zoals jij schetst werkt risico niet en verzekeren niet.
Niet voor niets zijn deze collectieve verzekeringen nodig, verzekeraars branden zich er niet aan. Althans niet voor betaalbare premies.

Dit is typisch een voorbeeld van de illusie van zelfredzaamheid. En het onderschatten van het belang van collectieve verzekeringen.

[Frame164]

DeKever schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 20:13:
[...]


Ze kopen er ook een caravan van, omdat ze weten dat ze niet hoeven te sparen. Er is toch wel WW als vangnet.

Jouw groep bestaat zeker, maar dat is niet het enige verhaal. Wie zijn burgers behandelt als kleuters, krijgt kleuters als burger.

Verder zie je in de praktijk dat mensen aan het einde van hun WW net even wat meer eager worden om een baan te accepteren. Als het je eigen geld is werkt het toch wat anders.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de WW een mooi ding. Het geeft veel rust en maakt mensen onafhankelijker en zelfverzekerder. Maar zelfredzaamheid, of in ieder geval volwassenheid. En verantwoordelijkheid mag wel uitgangspunt zijn. Overigens ook van de overheid.

In de VS worden mensen als volwassenen behandeld (de overheid doet immers bijna niets) en toch komen daar heel veel mensen in de problemen als het een keer tegenzit. Dus om simpel te zeggen dat als je burgers behandelt als kleuters ze zich als kleuters gaan gedragen is wel erg kort door de bocht. Uitgangspunt van beleid moet zijn dat veel mensen gevolgen van ingrijpende gebeurtenissen niet kunnen overzien. Die wil jij dus aan hun lot over laten zodat een toplaag die dat wel kan (en er de middelen voor heeft) een nog luxer leven kan gaan leiden.

[DeKever]

Frame164 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 21:53:
[...]


In de VS worden mensen als volwassenen behandeld (de overheid doet immers bijna niets) en toch komen daar heel veel mensen in de problemen als het een keer tegenzit. Dus om simpel te zeggen dat als je burgers behandelt als kleuters ze zich als kleuters gaan gedragen is wel erg kort door de bocht. Uitgangspunt van beleid moet zijn dat veel mensen gevolgen van ingrijpende gebeurtenissen niet kunnen overzien. Die wil jij dus aan hun lot over laten zodat een toplaag die dat wel kan (en er de middelen voor heeft) een nog luxer leven kan gaan leiden.

Lees nou even wat ik zeg en leg me geen woorden in de mond. Ik geef aan dat ik blij ben met de WW, dan zou je bovenstaande niet moeten schrijven.

[ Voor 5% gewijzigd door DeKever op 09-01-2025 22:05 ]

[Joris748]

Dennis schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:52:
[...]

En dat laatste is precies het probleem. Vrijwel alle grote frisdrankfabrikanten, zoals CoolBest, Appelsientje en Dubbelfris hebben een melkvariant ontwikkeld waarin precies de minimale hoeveelheid zuivel zit om onder de taks uit te komen.

Elke maatregel die wordt genomen leidt meteen tot een reactie vanuit de markt om de boel te omzeilen. Dat zal met suikertaksen niet anders zijn.

In dit geval is onder invloed van de agro-lobby de deur wagenwijd open gezet voor dit soort praktijken.

Het gaat mis op het moment dat er allerlei uitzonderingen worden bedacht. Hoe meer regeltjes, hoe meer mazen in de wet.

[Trasos]

Dennis schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:52:
[...]

En dat laatste is precies het probleem. Vrijwel alle grote frisdrankfabrikanten, zoals CoolBest, Appelsientje en Dubbelfris hebben een melkvariant ontwikkeld waarin precies de minimale hoeveelheid zuivel zit om onder de taks uit te komen.

[…]

Toevallig komen die allemaal van dezelfde fabrikant: Riedel.
Daar zit een hele slimme jongen op kantoor kennelijk.

[Mawlana]

Dennis schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:52:
[...]

En dat laatste is precies het probleem. Vrijwel alle grote frisdrankfabrikanten, zoals CoolBest, Appelsientje en Dubbelfris hebben een melkvariant ontwikkeld waarin precies de minimale hoeveelheid zuivel zit om onder de taks uit te komen.

Elke maatregel die wordt genomen leidt meteen tot een reactie vanuit de markt om de boel te omzeilen. Dat zal met suikertaksen niet anders zijn.

En daar kwam ik pas na een tijdje achter. Ik kreeg opeens darmproblemen na het drinken daarvan. Op een gegeven moment besloot ik om de ingrediënten te checken: zuivel/lactose. Sindsdien drink ik iets anders, dus het werkt wel.

[D-e-n]

Dennis schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:52:
[...]

En dat laatste is precies het probleem. Vrijwel alle grote frisdrankfabrikanten, zoals CoolBest, Appelsientje en Dubbelfris hebben een melkvariant ontwikkeld waarin precies de minimale hoeveelheid zuivel zit om onder de taks uit te komen.

Met dank aan de machtige melklobby in dit land (die met de BBB alleen maar machtiger is geworden).
Maar het laatste wat we moeten doen is regels niet uitvoeren omdat bedrijven dreigen ze te gaan omzeilen. Want dan kun je helemaal niks meer. Bij elke maatregel zal er wel een multinational zijn die de vinger opsteekt.

[D-e-n]

Metro2002 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 14:35:
[...]

Dat is natuurlijk niet waar, er zijn genoeg verzekeringen waar je er ook prima voor kunt kiezen om het zelf te betalen mocht er iets fout gaan, denk aan een tandartsverzekering, telefoonverzekering of zelfs zaken als de WW.

Dat klopt van geen kant. Een verzekering is een middel om het risico te spreiden. Je betaalt met zijn allen voor het risico dat slechts een deel van de mensen een probleem krijgt: of dat nu gebroken tanden, een gejatte telefoon of werkloosheid is. Dat is natuurlijk veel goedkoper als dat iedereen zelf dat volledige bedrag moet gaan sparen.

Op het moment dat je bijvoorbeeld zelf voor de WW moet gaan sparen zullen bepaalde mensen dat dus niet meer kunnen opbrengen. Dan moeten ze hun huis verkopen op het moment dat ze hun baan kwijt zijn.

[D-e-n]

Metro2002 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 10:11:
[...]


En dat is prima als daar dan ook de belastingdruk naar is maar het grote probleem is dat we de belastindruk van een socialistisch land hebben maar vervolgens alsnog alles zelf mogen ophoesten als er nood aan de man is.

Met onze belastingdruk is niks mis. De meeste stabiele democratieën hebben een bepaalde mate van belastingdruk. Scandinavische landen zijn wat dat betreft een veel betere regio om in te leven dan de VS of het VK.

Dat we veel zelf moeten doen komt door de neoliberale leugen die ons al decennia op de mouw wordt gespeld. Keuzevrijheid als leugen. De overheid moet hoegenaamd kleiner maar wat die overheid feitelijk doet is publieke diensten in de markt zetten voor bedrijven met alle bureaucratische rompslomp die daar bij komt kijken. De winst van de schralere dienstverlening is voor de ondernemers, de lasten zijn voor de samenleving en de burger. En zolang we op partijen als de VVD, agrarische varianten als BBB of extreemrechtse afsplitsingen blijven stemmen gaat dat niet veranderen.

[Frame164]

D-e-n schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:11:
[...]

Met onze belastingdruk is niks mis. De meeste stabiele democratieën hebben een bepaalde mate van belastingdruk. Scandinavische landen zijn wat dat betreft een veel betere regio om in te leven dan de VS of het VK.

Dat we veel zelf moeten doen komt door de neoliberale leugen die ons al decennia op de mouw wordt gespeld. Keuzevrijheid als leugen. De overheid moet hoegenaamd kleiner maar wat die overheid feitelijk doet is publieke diensten in de markt zetten voor bedrijven met alle bureaucratische rompslomp die daar bij komt kijken. De winst van de schralere dienstverlening is voor de ondernemers, de lasten zijn voor de samenleving en de burger. En zolang we op partijen als de VVD, agrarische varianten als BBB of extreemrechtse afsplitsingen blijven stemmen gaat dat niet veranderen.

Eigenlijk zou de overheid gewoon een keer een week plat moeten gaan. Eens kijken hoeveel mensen dan nog steeds vinden dat er een kleinere overheid moet komen. Of voor de gein eens een wet waar mensen over klagen een week niet handhaven. Bijvoorbeeld dat iemand in de straat gewoon zonder vergunning flink mag gaan bouwen.

[Jerie]

DevWouter schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 11:12:
[...]

offtopic:
Het doet me vooral denken aan de Stasi. Buren die elkaar rapporteren bij een overheidsdienst. Ik geef toe de vergelijking gaat snel mank (zo is er geen beloningsstructuur)

Wat ik me vooral afvraag is hoe dit gaat werken. Het grootste(!) probleem voor de politie is niet de informatieverzameling maar vooral de middelen (lees: personeel) om het op te volgen. Meer informatie verzamelen en niet de middelen hebben zal vooral leiden tot prioriteren van zaken.

En gezien de problemen met de informatiesystemen (lekken naar criminelen, misbruik door personeel, onjuiste automatisering, niet openbaar maken van algoritmes, etc) zie ik ook geen reden om vertrouwen te hebben dat dit gaat werken.

De beloningsstructuur had je ook tijdens jodenvervolging WOII.

We hebben al M. (Meld misdaad anoniem). Ook hebben we TCI (CID/CIE) en ID. Dit moet je denk ik vooral zien als marketingcampagne van TCI (omdat dat niet goed genoeg loopt ).

Veilig Thuis werkt ook op basis van klikken, kun je ook je buren mee naaien, ook al is het verdraaide en overdreven bullshit (hier heb ik een burnout aan overgehouden). Arbodienst idem. Heb ik wel 'ns iets gemeld (over gebrek aan veiligheidsmaatregelen in magazijn); werd niet in behandeling genomen omdat ik er niet meer werkte. Tja, zo kun je ook aantal meldingen terugdringen.

Er is in beginsel niets mis met het melden van burger naar overheid van feitelijke onvolkomenheden van vernieling, huiselijk geweld tot criminele overlast zoals vuurwerkopslag, drugspand. Maar het moet feitelijk blijven en niet op basis van revanche. Wat dat betreft begrijp ik ook dat men mijn melding niet in behandeling nam. Want het verhoogt signal to noise ratio.

[Jerie]

psychodude schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 21:00:
[...]


Volstrekt kansloos inderdaad zonder meer resources, meer capaciteit. Aangiftes zijn ook gewoon meer een verzekeringsformaliteit geworden.

Afgelopen jaren 2x aangifte gedaan. Je doet het omdat het een verplichting vanuit de verzekering is. Maar realiteit is gewoon nog treuriger dan wat je in eerste instantie zou verwachten. E-bike van circa 4.000 euro gestolen? Inpandig, met cameras? Maakt allemaal niet uit. Binnen 4 uur definitief bericht terug, aangifte afgehandeld, geen verder vervolg.

Om eerlijk te zijn, zie ik deze actie dan ook eigenlijk weinig anders kans hebben dan averechts uit pakken. Ik denk dat dit voor veel mensen het gevoel dat ze niets aan de overheid hebben, alleen nog maar zal laten groeien.

Ik kan je verzekeren (no pun intended) dat er wel degelijk iets mee gedaan wordt. Het doet namelijk mee in data analyse. En n.a.v. data analyse kan de politie maar ook de politiek uiteindelijk handelen. Daarnaast weet ik dat er wel degelijk opsporing en aanhouding is n.a.v. diefstal e-bikes. Dat kan bijvoorbeeld middels pseudokoop. Dat er in jouw geval niet is gehandeld kan liggen aan omstandigheden binnen lokale korps. Hoe dan ook: diefstal -> aangifte doen. Altijd doen. Door niets te doen verlies je als individu en maatschappij.

[JeroenNietDoen]

D-e-n schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:11:
[...]
Dat we veel zelf moeten doen komt door de neoliberale leugen die ons al decennia op de mouw wordt gespeld. Keuzevrijheid als leugen. De overheid moet hoegenaamd kleiner maar wat die overheid feitelijk doet is publieke diensten in de markt zetten voor bedrijven met alle bureaucratische rompslomp die daar bij komt kijken. De winst van de schralere dienstverlening is voor de ondernemers, de lasten zijn voor de samenleving en de burger. En zolang we op partijen als de VVD, agrarische varianten als BBB of extreemrechtse afsplitsingen blijven stemmen gaat dat niet veranderen.

Hoewel eens v.w.b. neoliberaal zie ik ook partijen die niet het neo-liberale aanhangen hier echt nog verandering in brengen als in terugdraaien.

Laten we realistisch blijven, onze politiek is vooral bezig met Nederland als land, de Nederlandse economie en de status van Nederland t.o.v. de geopolitiek. De politiek is allang niet meer geïnteresseerd in het leven van Nederlanders verbeteren. VVD niet, BBB niet, PVV niet, D66 niet, CDA niet en PVDA/GL ook niet. Allen zijn ze vooral bezig met iemand anders zijn agenda.

[Jerie]

crisp schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 15:54:
[...]

In Nederland is het inderdaad geen echte suikertaks; daar is het weer een onder invloed van lobby een zwaar verwaterde schaamlap geworden die door producenten ook eenvoudig omzeild kan worden door bijvoorbeeld een scheutje melk* toe te voegen. Echter hadden we het hier ook over andere landen, dus over een "suikertaks" in het algemeen, gericht op preventie van obesitas

Het is alweer een tijd stil rondom het Nationaal Preventieakkoord, maar vorig jaar bleek dat er al niet zo best voor te staan in Nederland.

* en melk bevat weer lactose, wat een natuurlijke suiker is, en waar veel (met name niet-westerse) mensen een intoleratie voor hebben.

Laten we beginnen het koemelk te noemen want er zijn zoveel soorten melk.

Frisdrank is 'niet goed' voor je darmflora en tanden. Dat komt omdat het ontzettend zuur is (koolzuur); dat kan koolzuurhoudend water ook zijn (ik drink dat graag bij avondeten, vooral in zomer). Suiker idem maar ook niet goed omdat we onvoldoende fysiek bewegen (verbranden) en omdat mensen met obesitas moeilijk maat kunnen houden. Dat suiker zo goedkoop is komt door HFCS en suikerindustrie die alternatieven zoals Stevia tegenhield.

Tieners daarentegen (met name jongens) hebben op bepaalde leeftijd extra calorieën nodig, en dat kan in de vorm van koolhydraten. Langzaam verbrandende koolhydraten zoals pasta zijn dan uitstekend en goedkoop (best op te vrolijken met wat smaken en kruiden).

Wil je suikertaks moet je ook koekjes en fruit (fructose) en melkproducten (lactose) extra belasten.

Hetzelfde (qua suikerlobby) m.b.t. vetten. Verzadigde vetten van dierlijke oorsprong zijn iets ongezonder dan verzadigde vetten van plantaardige en onverzadigde vetten maar in beginsel valt het wel mee. Transvetten zijn hetgeen dat zo ongezond is, en die zijn inmiddels nagenoeg uitgebannen.

[martwoutnl]

Jerie schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 16:04:
[...]
Wil je suikertaks moet je ook koekjes en fruit (fructose) en melkproducten (lactose) extra belasten.

Vergeet Havermelk en Sojamelk niet. Zit ook suiker in. Ik heb ze zelf eens geprobeerd in een hotel in Oostenrijk. Eerste ging nog maar de 2e heb ik snel opzij gezet. Maar dat voor was mij de enige keer.

[Jerie]

martwoutnl schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 16:42:
[...]


Vergeet Havermelk en Sojamelk niet. Zit ook suiker in. Ik heb ze zelf eens geprobeerd in een hotel in Oostenrijk. Eerste ging nog maar de 2e heb ik snel opzij gezet. Maar dat voor was mij de enige keer.

Vaak toegevoegde suiker.

De sojamelk zonder toegevoegde suiker (die wij drinken, van AH) bevat nagenoeg geen suiker. Net zoals paprika en tomaat verwaarloosbaar. Wat wel belangrijk is, is toegevoegde vitamines (vandaar schudden voor gebruik) omdat het nog wel 'ns veel genuttigd wordt door veggies

[DeKever]

D-e-n schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:05:
[...]

Dat klopt van geen kant. Een verzekering is een middel om het risico te spreiden. Je betaalt met zijn allen voor het risico dat slechts een deel van de mensen een probleem krijgt: of dat nu gebroken tanden, een gejatte telefoon of werkloosheid is. Dat is natuurlijk veel goedkoper als dat iedereen zelf dat volledige bedrag moet gaan sparen.

Op het moment dat je bijvoorbeeld zelf voor de WW moet gaan sparen zullen bepaalde mensen dat dus niet meer kunnen opbrengen. Dan moeten ze hun huis verkopen op het moment dat ze hun baan kwijt zijn.

Je kan natuurlijk een pot hanteren voor alle risico's die je moet dragen. Dat scheelt alweer. Daarnaast kan je binnen jouw familie of sociale omgeving misschien ook wat regelen, ahoewel we dat helemaal verleerd zijn omdat de overheid het wel regelt. Tot slot kan je ook nog roepen dat de collectieve regelingen nogal wat overhead met zich meebrengen. Ohja en ook de moral hazard is een factor.

Ik ben voor sociale zekerheid, omdat het de bestaanszekerheid en onafhankelijkheid van mensen een grote boost geeft. Er zitten ook nadelen aan, die mag je best noemen.

[Brent]

Jerie schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 15:37:
[...]


De beloningsstructuur had je ook tijdens jodenvervolging WOII.

Waar is die beloning dan nu?

Er is in beginsel niets mis met het melden van burger naar overheid van feitelijke onvolkomenheden van vernieling, huiselijk geweld tot criminele overlast zoals vuurwerkopslag, drugspand. Maar het moet feitelijk blijven en niet op basis van revanche. Wat dat betreft begrijp ik ook dat men mijn melding niet in behandeling nam. Want het verhoogt signal to noise ratio.

Dat snap ik, maar anekdotisch weet ik ook best veel gevallen van wegkijken, je weet niet waar je in stapt. Met name in die dorpen waar er heel wat te zien valt en iedereen meteen weet wie het is als je je mond open doet, doe je dat dus niet. Zie die Calabrische dorpjes weer. Ik interpreteerde het als daar wat aan doen, maar jullie hebben gelijk als je zegt dat het ook misbruikt kan worden en het gepaard moet gaan met veel meer andere maatregelen, zoals opvolgcapaciteit bij de politie.

Wat bronnen.

[Jerie]

Brent schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 19:28:
[...]

Waar is die beloning dan nu?

[...]

Dat snap ik, maar anekdotisch weet ik ook best veel gevallen van wegkijken, je weet niet waar je in stapt. Met name in die dorpen waar er heel wat te zien valt en iedereen meteen weet wie het is als je je mond open doet, doe je dat dus niet. Zie die Calabrische dorpjes weer. Ik interpreteerde het als daar wat aan doen, maar jullie hebben gelijk als je zegt dat het ook misbruikt kan worden en het gepaard moet gaan met veel meer andere maatregelen, zoals opvolgcapaciteit bij de politie.

Wat bronnen.

Momenteel is er doorgaans geen beloning. Hier zijn soms uitzonderingen waarbij de gouden tip tot beloning kan leiden. Dat wordt meestal niet uitgekeerd en als dat wel zo is dan kan dat deels zijn i.p.v. volledig. Bekijk je het zakelijk dan kan bijvoorbeeld een TGO zich focussen op de volgende kwestie. Immers al die agenten komen vrij. Dat is in het maatschappelijk belang want misdaad mag in een vrije samenleving niet lonen. Is de pakkans te klein, zal er meer misdaad plaatsvinden.

Bij M. (MMA) en TCI en voorgangers kun je het uit onvrede doen maar ook uit zorg, voorzorg. Bijvoorbeeld zorgen over vrouw en kinderen (criminelen zijn nagenoeg altijd mannen). Revenche als beweegreden maakt het niet per definitie ongegrond. Zo was en is de klacht over ons bij VT deels gegrond (dat deel hebben wij ook nooit ontkent), maar we zaten al in de molen. Iets met wachttijden. Bovendien was de klacht grotendeels ongegrond. Dat krijg je als je de boel aandikt, feiten uit het verband rukt, negatief opvat, woorden bewust verdraaid, enz (inmiddels is mij helder dat er psychische problemen spelen bij de melders). VT doet dan onderzoek, hoor- en wederhoor. Ook de politie moet de waarde van een tip inschatten. Het jammere aan het alles is dat al die deceptie de samenleving ontzettend veel onnodig tijd en geld kost. Zie het als een figuurlijke (D)DoS.

Opvolgcapaciteit bij politie. Tja, VT heeft ook capaciteitsproblemen. Lonen zijn totaal niet competitief in verhouding met de werkdruk. Leraren idem. Je bent gek als je het doet, een ijzerbijter die werkdruk niet deert, ofwel heb je het hart op de juiste plaats. Hopelijk die laatste twee want het eerste type loopt helaas ook bij beide organisaties rond.

Dan nog psychische problemen kwestie. Stress zoals financiële stress, medische stress (denk aan persoonlijkheidsstoornis of gepest zijn), problemen relationele sfeer, zorgt voor psychische problemen. En wat ik zie qua maatschappelijke problemen zoals sociale ongelijkheid (vb: woningnood), institutioneel racisme (vb: toeslagenaffaire), milieuproblematiek (vb: stikstofkwestie) wordt allemaal niet aangepakt door deze extreemrechtse kliek (want m.u.v. enablers NSC zijn ze dat w.m.b.). Want dat is de voedingsbodem/bestaansrecht van de kliek. Don't bite the hand that feeds you. VVD en CDA (voorloper NSC) hebben hier ook aan meegewerkt in kabinetten Balkenende en Rutte (en toch is het 'de schuld van links!!11' )

Wat betreft je voorbeeld: is moeilijk, dan heb je denk ik ofwel kundige misleiding (zonder daarbij de wet te overtreden) ofwel bronbescherming nodig. Dat is allebei complex en vaak duur.

[drooger]

Hopelijk de eerste van velen:

Volt Nederland stopt maandag met het gebruik van sociaal medium X.
De partij vindt het onverteerbaar dat eigenaar Elon Musk het discussieplatform steeds meer inzet voor het verspreiden van extreemrechtse ideeën, haatberichten en desinformatie.

Bron: https://www.volkskrant.nl...-vertrekt-van-x~bab506a6/

[JeroenNietDoen]

drooger schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 06:44:
Hopelijk de eerste van velen:

En als dat gebeurt is, wat dan?

[D-e-n]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 11:01:
[...]

En als dat gebeurt is, wat dan?

Uiteindelijk moet Europa een platform als X gewoon gaan weren uit heel Europa. En als een platform zich niet wil laten reguleren is dat mogelijk. Dát zet zoden aan de dijk. Maar ik vrees dat mening Europese politicus, ook bij reguliere "nette" partijen, zich wederom bang zal laten maken door dreigementen vanuit de VS.

[JeroenNietDoen]

D-e-n schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 11:07:
[...]

Uiteindelijk moet Europa een platform als X gewoon gaan weren uit heel Europa. En als een platform zich niet wil laten reguleren is dat mogelijk. Dát zet zoden aan de dijk. Maar ik vrees dat mening Europese politicus, ook bij reguliere "nette" partijen, zich wederom bang zal laten maken door dreigementen vanuit de VS.

Kijk, dat zou een oplossing zijn. Maar individuen of groepjes die aankondigen om te vertrekken, daar geeft echt werkelijk niemand ene fuck om.

Overigens ben ik wel tegen een verbod op X, ik gebruik het voor een voetbal gerelateerde community. Ik had Bluesky geprobeerd maar dat is op dat onderwerp relatief dood.

[drooger]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 11:01:
[...]

En als dat gebeurt is, wat dan?

In het ideale scenario sterft het gebruik van X langzaam uit en stoppen de Nederlandse politici met de focus op soundbytes en korte filmpjes, maar ja...

Realistischer gezien zal er wel weinig verandering komen, maar ik denk dat het wel een verbetering van de situatie is, hoe klein het ook maar is.

[alexbl69]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 11:01:
[...]

En als dat gebeurt is, wat dan?

Niks. Noboby cares.

Iedereen die weg gaat bij X heeft blijkbaar de behoefte om dat van de daken te schreeuwen. Grappige is wel dat ze dat dan juist weer op X doen, omdat anders niemand het mee krijgt .

[D-e-n]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 11:09:
[...]

Overigens ben ik wel tegen een verbod op X, ik gebruik het voor een voetbal gerelateerde community. Ik had Bluesky geprobeerd maar dat is op dat onderwerp relatief dood.

Daar komen wel weer andere oplossingen voor. De democratie staat op het spel dus dat lijkt me iets belangrijker. Zie ook het interessante interview in de Volkskrant met deze hoogleraar
(helaas een paywall maar gratis te lezen voor lezers van Parool, Trouw, AD en Volkskrant)

https://www.volkskrant.nl...leeuwen-te-gaan~b29ccd9c/

De "Middeleeuwen" klinkt afschrikwekkend maar de vergelijking is terecht. Op het moment dat grote techreuzen de politiek vertellen wat te doen en bepalen wat de burger krijgt te zien is de samenleving zoals we die de afgelopen zeventig jaar kenden verloren.

[Helixes]

D-e-n schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 11:07:
Uiteindelijk moet Europa een platform als X gewoon gaan weren uit heel Europa. En als een platform zich niet wil laten reguleren is dat mogelijk. Dát zet zoden aan de dijk. Maar ik vrees dat mening Europese politicus, ook bij reguliere "nette" partijen, zich wederom bang zal laten maken door dreigementen vanuit de VS.

Het is wel grappig. De VS claimt dat TikTok heimelijk een Chinese beïnvloedingcampagne is om onze jeugd te beïnvloeden. En dat het daarom verboden moet worden.

Inmiddels is Twitter een openlijke beïnvloedingcampagne van de Amerikanen zelf. En dat gebeurt allemaal natuurlijk onder het mom van vrijheid van meningsuiting (FREEDOM!!!!!1). Het hangt van hypocrisie aan elkaar.

Ik ben er klaar mee. Deze week nog kreeg ik gezeik van mn werkgever dat ik mijn LinkedIn-profiel heb gedeactiveerd. Maar ik heb genoeg gezien om te begrijpen dat sociale media netto geen positieve bijdrage meer leveren.

[micky_]

D-e-n schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 11:34:
[...]

Daar komen wel weer andere oplossingen voor. De democratie staat op het spel dus dat lijkt me iets belangrijker. Zie ook het interessante interview in de Volkskrant met deze hoogleraar
(helaas een paywall maar gratis te lezen voor lezers van Parool, Trouw, AD en Volkskrant)

https://www.volkskrant.nl...leeuwen-te-gaan~b29ccd9c/

De "Middeleeuwen" klinkt afschrikwekkend maar de vergelijking is terecht. Op het moment dat grote techreuzen de politiek vertellen wat te doen en bepalen wat de burger krijgt te zien is de samenleving zoals we die de afgelopen zeventig jaar kenden verloren.

Het interview met Reijer Passchier zit achter een paywall, maar zijn opiniestuk van 8 januari niet: klik door naar de Volkskrant.
Lees daar zijn verhaal over het verschuiven van macht.

[emeralda]

DeKever schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 18:48:
[...]


Je kan natuurlijk een pot hanteren voor alle risico's die je moet dragen. Dat scheelt alweer. Daarnaast kan je binnen jouw familie of sociale omgeving misschien ook wat regelen, ahoewel we dat helemaal verleerd zijn omdat de overheid het wel regelt. Tot slot kan je ook nog roepen dat de collectieve regelingen nogal wat overhead met zich meebrengen. Ohja en ook de moral hazard is een factor.

Ik ben voor sociale zekerheid, omdat het de bestaanszekerheid en onafhankelijkheid van mensen een grote boost geeft. Er zitten ook nadelen aan, die mag je best noemen.

In China krijgen ze de economie niet aan de praat omdat iedereen moet sparen. Geld moet rollen.

[mekkieboek]

drooger schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 11:12:
In het ideale scenario sterft het gebruik van X langzaam uit en stoppen de Nederlandse politici met de focus op soundbytes en korte filmpjes, maar ja...

Is dat laatste nou symptoom of juist onderdeel van de oorzaak van het verstoorde politieke klimaat? Die focus op engagerende zaken versus een focus op lange termijn en landsbelang. Het berichten over mening over brandjes, de hondefluitjes en daarop volgende beloning (of afstraffing) van aantallen volgers, aantallen duimpjes omhoog en meer van die kpi's heeft ook een zelfversterkend effect.

Dat bestuurders zeggen niet zonder twitter te kunnen, heeft wel parallellen met een verslaafde die zijn shot moet hebben, wetende dat het ongezond is en niets gaat oplossen op de lange termijn maar ja, voor nu meteen moet het maar even. En dan zien we wel weer verder...

[Frame164]

D-e-n schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 11:07:
[...]

Uiteindelijk moet Europa een platform als X gewoon gaan weren uit heel Europa. En als een platform zich niet wil laten reguleren is dat mogelijk. Dát zet zoden aan de dijk. Maar ik vrees dat mening Europese politicus, ook bij reguliere "nette" partijen, zich wederom bang zal laten maken door dreigementen vanuit de VS.

Als dat gebeurt verwacht ik dat Musk en consorten gewoon VPN abonnementen gaan weggeven. Niet om X te promoten maar onder het mom van “veilig” internet zodat de overheid niet mee kan kijken. Dat je dan gewoon toegang tot X houdt is dan “toeval”.

[D-e-n]

Frame164 schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 12:55:
[...]


Als dat gebeurt verwacht ik dat Musk en consorten gewoon VPN abonnementen gaan weggeven. Niet om X te promoten maar onder het mom van “veilig” internet zodat de overheid niet mee kan kijken. Dat je dan gewoon toegang tot X houdt is dan “toeval”.

Ook daar kun je als overheid weer op reageren natuurlijk. Je moet je echter nooit zo bang laten maken dat je niks doet want dan heeft de "crimineel" vrij spel. Zo moet je Musk en consorten ook gaan zien: als criminelen die onder het mom van "vrijheid" juist vrijheid en geld ontnemen van de burger

[DeKever]

emeralda schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 12:15:
[...]


In China krijgen ze de economie niet aan de praat omdat iedereen moet sparen. Geld moet rollen.

I don't like spending, but the economy needs me

Dit kan inderdaad een argument zijn voor sociale voorzieningen.

[dawg]

DeKever schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 18:48:
[...]


Je kan natuurlijk een pot hanteren voor alle risico's die je moet dragen. Dat scheelt alweer. Daarnaast kan je binnen jouw familie of sociale omgeving misschien ook wat regelen, ahoewel we dat helemaal verleerd zijn omdat de overheid het wel regelt. Tot slot kan je ook nog roepen dat de collectieve regelingen nogal wat overhead met zich meebrengen. Ohja en ook de moral hazard is een factor.

Ik ben voor sociale zekerheid, omdat het de bestaanszekerheid en onafhankelijkheid van mensen een grote boost geeft. Er zitten ook nadelen aan, die mag je best noemen.

Ik heb veel met chronisch zieke mensen te maken en ben zelf ook chronisch ziek en kan u verzekeren dat familie vaak veel op zich neemt als dat mogelijk is. Zie het wekelijks tijdens dialyse en voorheen in het ziekenhuis, op poli’s & verpleegafdelingen. Dat zijn we dus zeer zeker niet verleerd. Vaak is het ook een soort noodzaak, niet iedereen weet goed de weg te vinden voor ondersteuning vanuit de gemeente, als die voorzieningen er al zijn (de ene of de andere gemeente wil nog weleens verschillen). Of de ondersteuning is ontoereikend.

In mijn ervaring hebben mensen meestal geen idee aangaande het hoe & wat omtrent chronisch ziek zijn als ze niemand in hun directe naaste omgeving hebben die chronisch ziek is. Maar op het gebied van gezondheid is familie dus vaak direct betrokken.

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 11-01-2025 13:59 ]