De landelijke Nederlandse politiek 2025

[RobinHood]

Ik weet dat dit inmiddels het grote HRA-topic is geworden, maar, misschien even wat anders:

https://www.groene.nl/art...vatief-dat-herken-ik-niet

Patrick van Schie noemt zichzelf een klassiek liberaal. Hij wil een kleine overheid en maakt zich zorgen over de vrijheid van meningsuiting. Het gevaar komt volgens hem vooral van links. ‘Ik ga liever met de PVV in een kabinet dan met GroenLinks-PvdA.’

Dat is eigenlijk wel direct het belangrijkste om te weten, maar ik pak er nog wat leuke voorbeeldjes uit, van de officieuze partij-idealoog van de VVD.

(nadat van Schie het heeft gehad over "woke" en dat hij groepsbelediging de vrijheid van meningsuiting teveel inperk)
Maakt u zich ook zorgen over de aanvallen op onafhankelijke media? De NOS wordt zwartgemaakt als propagandakanaal of beticht van nepnieuws.

‘Dat is een andere discussie. Het staat mensen vrij om die opvatting te uiten. Ik zou ook niet willen dat dat strafbaar wordt gesteld. Zelf zou ik woorden als propaganda of nepnieuws niet gebruiken, maar het is een terechte vraag of de nos neutraal genoeg is en een objectieve weergave van de werkelijkheid biedt.’

U vindt van niet?

‘Nee, dat is niet altijd het geval. Kijk naar hun berichtgeving over het klimaat. Ieder weersverschijnsel wordt automatisch toegeschreven aan klimaatverandering. Ik ben geen specialist, maar dat lijkt me niet neutraal. Ik ontken niet dat de aarde opwarmt, maar in hoeverre de mens daar invloed op heeft en in hoeverre we daar iets aan kunnen doen, dat is een politieke discussie.’

Of de mens zorgt voor klimaatverandering is een wetenschappelijke discussie die allang is beslecht.

‘Nou ja, dat hangt af van wie je daarover beluistert. In mijn ogen bedrijft de nos hier een vorm van politiek. En dat zou niet moeten gebeuren.’

Over Miliei:

‘Ik denk dat deze man zeer heilzaam bezig is in Argentinië, voor zover ik dat kan volgen’, zegt Van Schie. ‘De linkse peronisten hebben er natuurlijk een puinhoop van gemaakt en Argentinië in armoede gestort. Het is heel verfrissend waarmee Milei bezig is. Ik hoop dat zijn experiment slaagt.

Over democratie, en welke partijen dat wel en niet steunen:

Welke partijen in Nederland dragen de democratie geen warm hart toe?

‘Nou, dat is lastig te bepalen. Ik weet niet of Wilders het beste voorbeeld is. Wat dat betreft heb ik meer moeite met Thierry Baudet. Maar ik denk ook dat sommige elementen binnen GroenLinks, en helaas is die partij gefuseerd met de Partij van de Arbeid, de democratie geen warm hart toedragen

Hij zegt dit omdat volgens hem GL niet genoeg afstand neemt van de pro-palestina demonstraties of XR, maar BBB en de boeren?

Het rammen van de deur van het provinciehuis, doodsbedreigingen, het blokkeren van snelwegen met trekkers?

‘Ja, oké, maar ik heb het over het stelselmatig blokkeren van snelwegen, niet over een keertje een weg bezetten.’

Liever met de PVV in een kabinet dan met GroenLinks-PvdA?

‘Ja. Nogmaals: het is kwalijk dat Wilders is weggelopen. Maar het programma van GroenLinks-PvdA staat haaks op zo’n beetje alles wat ik als liberaal wil.

Zelfs de sociaal-liberalen van D66 vallen buiten de boot?

‘Dat zijn geen liberalen. Het is een partij die in de praktijk vaak naar collectivisme neigt.’

Zoals altijd: lees gewoon het hele artikel. Het maakt ontzettend duidelijk dat de VVD gewoon kijkt naar de GOP in de VS en denkt "Dat kunnen we ook", ja, hij zegt dat Trump geen vriend van de democratie is, maar ondertussen kun je dus wel gewoon al zien dat hij Wilders prima vindt, maar GL en D66 zijn te extreem.

Thorbecke draait zich om in zijn graf.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 11-09-2025 00:31 ]

[rik86]

RobinHood schreef op woensdag 10 september 2025 @ 14:54:
Ik weet dat dit inmiddels het grote HRA-topic is geworden, maar, misschien even wat anders:

https://www.groene.nl/art...vatief-dat-herken-ik-niet

[...]


Dat is eigenlijk wel direct het belangrijkste om te weten, maar ik pak er nog wat leuke voorbeeldjes uit, van de officieuze partij-idealoog van de VVD.


[...]


Over Miliei:


[...]


Over democratie, en welke partijen dat wel en niet steunen:


[...]


Hij zegt dit omdat volgens hem GL niet genoeg afstand neemt van de pro-palestina demonstraties of XR, maar BBB en de boeren?


[...]


[...]


Zoals altijd: lees gewoon het hele artikel. Het maakt ontzettend duidelijk dat de VVD gewoon kijkt naar de GOP in de VS en denkt "Dat kunnen we ook", ja, hij zegt dat Trump geen vriend van de democratie is, maar ondertussen kun je dus wel gewoon al zien dat hij Wilders prima vindt, maar GL en D66 zijn te extreem.

Thorbecke draait zich om in zijn graf.

Ik hoop maar dat 't CDA voet-bij-stuk houdt wat betreft de PVV, anders is 't volgende kabinet VVD/CDA/PVV/JA21

Want de VVD gaat draaien; Die gaan de verkiezingen verliezen Yesilgoz eruit wippen en dan heeft de nieuwe partij-leider de handen vrij t.o.v. 't uitsluiten van de PVV (oké, in theorie geldt dat dan ook voor samen met de PvdA/GL in een kabinet, maar dat zie ik met wat de VVD tegenwoordig uitdraagt vooral als theoretische optie)

[Helixes]

dawg schreef op woensdag 10 september 2025 @ 14:48:
Nee tuurlijk. De meeste mensen zijn economisch net wat links van het midden, waar ze cultureel net wat rechts van het midden zitten. De kunst is om na 20 jaar migratiegezeik het debat naar economische thema’s te trekken (en dan bedoel ik niet de HRA, daar is inmiddels al meer dan genoeg over gezegd en geschreven), bijvoorbeeld bestaanszekerheid, een onderwerp wat gemakkelijk door te trekken valt naar klimaat, biodiversiteit, geopolitiek.

Zei er iemand 'bestaanszekerheid'?

Twee jaar geleden ging het alleen maar over bestaanszekerheid. Het was bestaanszekerheid voor, bestaanszekerheid na en, vaak, ook, bestaanszekerheid tussen. Alle partijen hadden wel plannen voor het verbeteren van de bestaanszekerheid. Inclusief, trouwens, alle rechtse partijen - en zeker alle coalitiepartijen.

En wat denk je? Niets veranderd. De coalitiepartijen hebben er werkelijk helemaal niets aan gedaan om de bestaanszekerheid voor die mensen te verbeteren die daarin het meeste onzekerheid ervaren. Bestaanszekerheid is een dode mus waarmee je je kiezers blij kan maken.

En iedereen is het vergeten. Plots heeft niemand het er meer over. En niemand vraagt zich meer af hoe het ook alweer zat met die vermaledijde zekerheid van het bestaan. Of beloftes een beetje gestold zijn in actie. Of, om te kijken naar die mensen die het onzekers zijn in hun bestaan - zogezegd. Het geheugen van het electoraat is als dat van een goudvis.

Buiten het gedrocht dat boodschappenbonus is gaan heten, is er ook helemaal niets uit deze coalitie gekomen. Of, nu ja.... men was prima in staat om verhogingen van het minimumloon weg te stemmen. Dat dan weer wel. En die boodschappenbonus is ook - terecht - afgeserveerd.

Mocht je kortom overwegen VVD, NSC, BBB of PVV te gaan stemmen, dan wijs ik je er dus graag op dat men er daar op rekent dat verkiezingsthema's en verkiezingsbeloftes gaandeweg door het electoraat dienen te worden vergeten

[dawg]

RobinHood schreef op woensdag 10 september 2025 @ 14:54:
Ik weet dat dit inmiddels het grote HRA-topic is geworden, maar, misschien even wat anders:

https://www.groene.nl/art...vatief-dat-herken-ik-niet

[...]


Dat is eigenlijk wel direct het belangrijkste om te weten, maar ik pak er nog wat leuke voorbeeldjes uit, van de officieuze partij-idealoog van de VVD.


[...]


Over Miliei:


[...]


Over democratie, en welke partijen dat wel en niet steunen:


[...]


Hij zegt dit omdat volgens hem GL niet genoeg afstand neemt van de pro-palestina demonstraties of XR, maar BBB en de boeren?


[...]


[...]


Zoals altijd: lees gewoon het hele artikel. Het maakt ontzettend duidelijk dat de VVD gewoon kijkt naar de GOP in de VS en denkt "Dat kunnen we ook", ja, hij zegt dat Trump geen vriend van de democratie is, maar ondertussen kun je dus wel gewoon al zien dat hij Wilders prima vindt, maar GL en D66 zijn te extreem.

Thorbecke draait zich om in zijn graf.

Even het gehele interview gelezen, en

Het komt gewoon neer op hear no evil, see no evil zodra er kritische vragen over zijn partij worden gesteld. Met zo’n ideoloog is het niet gek dat VVD zo geradicaliseerd is.

[dawg]

Helixes schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:06:
[...]

Zei er iemand 'bestaanszekerheid'?

Twee jaar geleden ging het alleen maar over bestaanszekerheid. Het was bestaanszekerheid voor, bestaanszekerheid na en, vaak, ook, bestaanszekerheid tussen. Alle partijen hadden wel plannen voor het verbeteren van de bestaanszekerheid. Inclusief, trouwens, alle rechtse partijen - en zeker alle coalitiepartijen.

En wat denk je? Niets veranderd. De coalitiepartijen hebben er werkelijk helemaal niets aan gedaan om de bestaanszekerheid voor die mensen te verbeteren die daarin het meeste onzekerheid ervaren. Bestaanszekerheid is een dode mus waarmee je je kiezers blij kan maken.

En iedereen is het vergeten. Plots heeft niemand het er meer over. En niemand vraagt zich meer af hoe het ook alweer zat met die vermaledijde zekerheid van het bestaan. Of beloftes een beetje gestold zijn in actie. Of, om te kijken naar die mensen die het onzekers zijn in hun bestaan - zogezegd. Het geheugen van het electoraat is als dat van een goudvis.

Buiten het gedrocht dat boodschappenbonus is gaan heten, is er ook helemaal niets uit deze coalitie gekomen. Of, nu ja.... men was prima in staat om verhogingen van het minimumloon weg te stemmen. Dat dan weer wel. En die boodschappenbonus is ook - terecht - afgeserveerd.

Mocht je kortom overwegen VVD, NSC, BBB of PVV te gaan stemmen, dan wijs ik je er dus graag op dat men er daar op rekent dat verkiezingsthema's en verkiezingsbeloftes gaandeweg door het electoraat dienen te worden vergeten

Het ging helemaal niet over bestaanszekerheid. Dat dat woord veelvuldig gebruikt werd klopt, maar inhoudelijk ging het vooral over migratie en de deur van Yesilgöz.

[LZ86]

RobinHood schreef op woensdag 10 september 2025 @ 14:54:
Ik weet dat dit inmiddels het grote HRA-topic is geworden, maar, misschien even wat anders:

https://www.groene.nl/art...vatief-dat-herken-ik-niet

[...]


Dat is eigenlijk wel direct het belangrijkste om te weten, maar ik pak er nog wat leuke voorbeeldjes uit, van de officieuze partij-idealoog van de VVD.


[...]


Over Miliei:


[...]


Over democratie, en welke partijen dat wel en niet steunen:


[...]


Hij zegt dit omdat volgens hem GL niet genoeg afstand neemt van de pro-palestina demonstraties of XR, maar BBB en de boeren?


[...]


[...]


Zoals altijd: lees gewoon het hele artikel. Het maakt ontzettend duidelijk dat de VVD gewoon kijkt naar de GOP in de VS en denkt "Dat kunnen we ook", ja, hij zegt dat Trump geen vriend van de democratie is, maar ondertussen kun je dus wel gewoon al zien dat hij Wilders prima vindt, maar GL en D66 zijn te extreem.

Thorbecke draait zich om in zijn graf.

Die man diskwalificeert zich aan het begin al door weer over dat woke gejank te beginnen. De VVD is echt ver afgezakt zeg...

[RobinHood]

dawg schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:07:
[...]

Even het gehele interview gelezen, en

Het komt gewoon neer op hear no evil, see no evil zodra er kritische vragen over zijn partij worden gesteld. Met zo’n ideoloog is het niet gek dat VVD zo geradicaliseerd is.

Van Schie had iig. vroeger vrij vaak een artikel/column in Trouw, toen vond ik hem al behoorlijk losgezongen van de realiteit, maar dat is er niet beter op geworden.

Had oprecht niet de "klimaatverandering komt niet door de mens!" take verwacht alleen, zoiets had ik bij de VVD nog niet verwacht.

[dawg]

RobinHood schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:12:
[...]

Van Schie had iig. vroeger vrij vaak een artikel/column in Trouw, toen vond ik hem al behoorlijk losgezongen van de realiteit, maar dat is er niet beter op geworden.

Had oprecht niet de "klimaatverandering komt niet door de mens!" take verwacht alleen, zoiets had ik bij de VVD nog niet verwacht.

Het is hetzelfde als wat Yesilgöz uitkraamt. Zodra het (eender wat voor onderwerp) over de linkse kant gaat reageren ze als een dolle stier op een rode lap en komen er enkel nog kreten als “gevaarlijk, radicaal, extreem” voorbij. Terwijl die woorden niet op de partij worden gelegd waar deze termen het meest op van toepassing zijn. Oftewel inderdaad zoals bij de GOP (Klassiek Liberaal geheten binnen de VVD); links is de vijand.

Geen gezonde ontwikkeling van een partij die van oudsher net iets rechts van het midden zat.

[LZ86]

dawg schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:07:
[...]

Even het gehele interview gelezen, en

Het komt gewoon neer op hear no evil, see no evil zodra er kritische vragen over zijn partij worden gesteld. Met zo’n ideoloog is het niet gek dat VVD zo geradicaliseerd is.

Ik heb het ook even gelezen. Maar die vent is naast knettergek toch ook levensgevaarlijk met zulke opvattingen? Spreekt maar over vijanden van de democratie, terwijl hij dat ondertussen met die standpunten zelf is geworden.

De VVD is verloren als normale partij met zulke figuren in de gelederen op belangrijke plekken.

[Cid Highwind]

RobinHood schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:12:
[...]

Van Schie had iig. vroeger vrij vaak een artikel/column in Trouw, toen vond ik hem al behoorlijk losgezongen van de realiteit, maar dat is er niet beter op geworden.

Had oprecht niet de "klimaatverandering komt niet door de mens!" take verwacht alleen, zoiets had ik bij de VVD nog niet verwacht.

Iemand die zich “klassiek liberaal” noemt maar bij de VVD zit is zo ongeveer hetzelfde als iemand die zich links noemt en PVV stemt.

D66 uitsluiten vanwege collectivisme, getuigt al eigenlijk van volledige onkunde, of bewuste manipulatie. De antithese van liberalisme is niet collectivisme, want dat staat haaks op individualisme. Niet dat het er geheel los van staat, maar een voorstrijder van liberalisme zou in gelijke mate een afkeer dienen te hebben van rechts Nederland, vanwege het conservatisme wat hiermee gemoeid gaat.

[Stoney3K]

dawg schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:09:
[...]

Het ging helemaal niet over bestaanszekerheid. Dat dat woord veelvuldig gebruikt werd klopt, maar inhoudelijk ging het vooral over migratie en de deur van Yesilgöz.

Ja, het ging wel over bestaanszekerheid, maar niet over de bestaanszekerheid van burgers of kiezers.
Het ging over de bestaanszekerheid (en baanzekerheid) van partijen en politici die anders draagvlak zouden verliezen als het te goed gaat.

[RobinHood]

dawg schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:18:

Geen gezonde ontwikkeling van een partij die van oudsher net iets rechts van het midden zat.

Zeker niet, en ik snap nog altijd niet het hele waarom van deze keuze. De opkomst van NSC en CDA laten zien dat heel veel mensen eigenlijk gewoon een "normaal" rechts verhaal willen. De gemiddelde Nederlander is niet rabiaat anti-woke, en weet ook wel dat het klimaat een ding is wat wij hebben verprutst.

Natuurlijk, de PVV is een grote partij qua zetels, hun boodschap slaat aan, maar die slaat ook aan omdat die zo genormaliseerd is door de VVD. Misschien dacht de VVD dat ze van twee walletjes konden eten, maar juist omdat we zoveel partijen hebben, werkt dat niet.

Een CDU kan dat wel doen in Duitsland, die kunnen doen wat ze willen want als rechts-conservatieve Duitser is het of het CDU, of neonazi's. Maar in Nederland hebben we gelukkig meer smaakjes.

Cid Highwind schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:22:
[...]
Iemand die zich “klassiek liberaal” noemt maar bij de VVD zit is zo ongeveer hetzelfde als iemand die zich links noemt en PVV stemt.

Klassiek liberaal is gewoon conservatisme onder een andere naam bij de VVD. De zogenaamd klassiek liberalen in de VVD volgen ook niet bepaald de politieke definitie, hooguit als het ze uitkomt.

Nu was de VVD de afgelopen 20 jaar natuurlijk ook een beetje conservatief, maar de ruk naar echt conservatisme is zeker gemaakt.

D66 uitsluiten vanwege collectivisme, getuigt al eigenlijk van volledige onkunde, of bewuste manipulatie. De antithese van liberalisme is niet collectivisme, want dat staat haaks op individualisme. Niet dat het er geheel los van staat, maar een voorstrijder van liberalisme zou in gelijke mate een afkeer dienen te hebben van rechts Nederland, vanwege het conservatisme wat hiermee gemoeid gaat.

Ik lees het zelf als een raar hondenfluitje, geen idee waarom je die zou maken in De Groene want je bereikt er niemand mee, naar communisme. Want dat is natuurlijk peak collectivisme.

Maar wat ik zeg, het is een hele rare fluit, want op welke manier is D66 is hemelsnaam dat? D66 is centrum-hoe-de-wind-waait, maar staat ook altijd wel voor het eigen individu.

Je kan nog makkelijker het CDA collectivistisch noemen met hun gehamer op "de familie", "de samenleving" en "sociale dienstplicht". En zelfs dan is het wel vrij drastisch om die partij zo weg te zetten.

Het is gewoon een rare opmerking, ik denk dat de interviewer dit gesprek heeft afgerond omdat de wenkbrauwen kramp begonnen te krijgen

[Vrietje]

Cid Highwind schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:22:
[...]
Iemand die zich “klassiek liberaal” noemt maar bij de VVD zit is zo ongeveer hetzelfde als iemand die zich links noemt en PVV stemt.

D66 uitsluiten vanwege collectivisme, getuigt al eigenlijk van volledige onkunde, of bewuste manipulatie. De antithese van liberalisme is niet collectivisme, want dat staat haaks op individualisme. Niet dat het er geheel los van staat, maar een voorstrijder van liberalisme zou in gelijke mate een afkeer dienen te hebben van rechts Nederland, vanwege het conservatisme wat hiermee gemoeid gaat.

Mooie is dat de vraag steller d66 nog sociaal-liberaal noemd(volgens mij is d66 nog altijd meer puur liberaal) Maar goed dan klagen over collectivisme en niet liberaal noemen.
Kijk in de spiegel man de VVD is vooral onder Rutte maar onder yesligoz in sneltreinvaart afgegleden naar rechtsconservatisme. enige liberale is nog dat de rijke en bedrijven zo min mogelijk belasting moeten betalen, en de haat naar ambtenaren.

[Davidrrr]

Van de begroting in 2025 ging 115 miljard naar zorg, 115 miljard naar sociale zekerheid, 55 miljard naar Gemeente / Provincie en 55 miljard naar Onderwijs. Met al het extra geld dat naar de navo moet en investeringen in woningen en het energienetwerk hebben we toch andere prioriteiten dan de HRA discussie met wat is het 10 miljard? Er moet flink gesneden worden in de bovengenoemde categorieen en daarna wellicht eens gekeken worden naar de HRA. Hoor ze er weinig over al zullen er partijen zijn die dan maar mensen met wat bezit extra gaan belasten in plaats van te focussen op de geldverslindende posten die het meest kosten.
Daarnaast geven alle partijen in de bouwindustrie aan dat de plannen jaren en jaren gaan duren om genoeg woningen te bouwen. Ben benieuwd naar de nieuwe nota. En hoe de partijen denken te gaan snijden in deze posten.

[dawg]

RobinHood schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:28:
[...]

Zeker niet, en ik snap nog altijd niet het hele waarom van deze keuze. De opkomst van NSC en CDA laten zien dat heel veel mensen eigenlijk gewoon een "normaal" rechts verhaal willen. De gemiddelde Nederlander is niet rabiaat anti-woke, en weet ook wel dat het klimaat een ding is wat wij hebben verprutst.

Natuurlijk, de PVV is een grote partij qua zetels, hun boodschap slaat aan, maar die slaat ook aan omdat die zo genormaliseerd is door de VVD. Misschien dacht de VVD dat ze van twee walletjes konden eten, maar juist omdat we zoveel partijen hebben, werkt dat niet.

Een CDU kan dat wel doen in Duitsland, die kunnen doen wat ze willen want als rechts-conservatieve Duitser is het of het CDU, of neonazi's. Maar in Nederland hebben we gelukkig meer smaakjes.

[...]

Klassiek liberaal is gewoon conservatisme onder een andere naam bij de VVD. De zogenaamd klassiek liberalen in de VVD volgen ook niet bepaald de politieke definitie, hooguit als het ze uitkomt.

Nu was de VVD de afgelopen 20 jaar natuurlijk ook een beetje conservatief, maar de ruk naar echt conservatisme is zeker gemaakt.

[...]

Ik lees het zelf als een raar hondenfluitje, geen idee waarom je die zou maken in De Groene want je bereikt er niemand mee, naar communisme. Want dat is natuurlijk peak collectivisme.

Maar wat ik zeg, het is een hele rare fluit, want op welke manier is D66 is hemelsnaam dat? D66 is centrum-hoe-de-wind-waait, maar staat ook altijd wel voor het eigen individu.

Je kan nog makkelijker het CDA collectivistisch noemen met hun gehamer op "de familie", "de samenleving" en "sociale dienstplicht". En zelfs dan is het wel vrij drastisch om die partij zo weg te zetten.

Het is gewoon een rare opmerking, ik denk dat de interviewer dit gesprek heeft afgerond omdat de wenkbrauwen kramp begonnen te krijgen

Ik denk dat VVD in hun streven “het populisme te verslaan”, d.m.v. campagnestrategen die putten uit Kahneman’s werk, uit het oog verloren is wat hun identiteit is. Tel daar de verkapte PVV’ers bij op die enkel bij VVD (Klassiek Liberaal) zitten omdat men daar op de achtergrond wél invloed op kan uitoefenen.

Daarnaast is uit onderzoek vaker gebleken dat conservatieven gemakkelijker macht delen/afstaan met/aan extremisten (zie bijvoorbeeld Franz von Papen als wellicht het bekendste voorbeeld), en laat Klassiek Liberaal nu net uiterst conservatief zijn.

Dan is er ook nog het fenomeen wat ik enkele dagen terug nog beschreef: extremisten trekken anderen mee door steeds een stapje extremer standpunten in te nemen wanneer gematigde conservatieve partijen de vorige standpunten van extremisten overgenomen hebben.

[Davidrrr]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:38:
[...]


Als we willen dat wonen betaalbaarder wordt, moeten we zorgen dat huizenprijzen (in ieder geval ten opzichte van inflatie) dalen ten opzichte van nu.

In zo'n situatie is een huis een onaantrekkelijke investering; geld onder een matras rendeert immers beter.

Daarom zeg ik dat we af moeten van het idee dat een huis zo'n goed vehikel is om vermogen in op te bouwen.

Alleen in dit land kunnen voorstellen worden geopperd om bezit van haar onderdanen te laten dalen in waarde. Bizar. Zorg dat meer mensen mee kunnen doen in plaats van vermogen bij mensen weghalen dat nergens heen gaat. De lat moet omhoog aan de onderkant in plaats van omlaag aan de bovenkant. Bovendien richten de politieke plannen zich voornamelijk op huurwoningen. Bouw genoeg huurwoningen, dan dempt de waardestijging vanzelf. Mensen die het niet kunnen betalen aan een koophuis helpen door de prijzen te verlagen is echt de verkeerde weg.

[CVTTPD2DQ]

Davidrrr schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:38:
Met al het extra geld dat naar de navo moet en investeringen in woningen en het energienetwerk hebben we toch andere prioriteiten dan de HRA discussie met wat is het 10 miljard?

Mbt. de NAVO: we moeten 35 miljard uitgeven, we zitten op 19 die naar defensie gaat. Dus met 12 miljard HRA zijn we er bijna. De laatste 15 miljard mogen ook nog eens worden uitgegeven aan infrastructurele verbeteringen.

Geld dat naar sociale zekerheid gaat, komt voornamelijk ten goede aan de AOWtjes van bejaarden. Als je denkt dat de HRA al veel discussie losmaakt, wacht maar tot je dáár gaat snijden.

[Superman]

RobinHood schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:28:
[...]

Zeker niet, en ik snap nog altijd niet het hele waarom van deze keuze. De opkomst van NSC en CDA laten zien dat heel veel mensen eigenlijk gewoon een "normaal" rechts verhaal willen. De gemiddelde Nederlander is niet rabiaat anti-woke, en weet ook wel dat het klimaat een ding is wat wij hebben verprutst.

Natuurlijk, de PVV is een grote partij qua zetels, hun boodschap slaat aan, maar die slaat ook aan omdat die zo genormaliseerd is door de VVD. Misschien dacht de VVD dat ze van twee walletjes konden eten, maar juist omdat we zoveel partijen hebben, werkt dat niet.

Een CDU kan dat wel doen in Duitsland, die kunnen doen wat ze willen want als rechts-conservatieve Duitser is het of het CDU, of neonazi's. Maar in Nederland hebben we gelukkig meer smaakjes.

[...]

Klassiek liberaal is gewoon conservatisme onder een andere naam bij de VVD. De zogenaamd klassiek liberalen in de VVD volgen ook niet bepaald de politieke definitie, hooguit als het ze uitkomt.

Nu was de VVD de afgelopen 20 jaar natuurlijk ook een beetje conservatief, maar de ruk naar echt conservatisme is zeker gemaakt.

[...]

Ik lees het zelf als een raar hondenfluitje, geen idee waarom je die zou maken in De Groene want je bereikt er niemand mee, naar communisme. Want dat is natuurlijk peak collectivisme.

Maar wat ik zeg, het is een hele rare fluit, want op welke manier is D66 is hemelsnaam dat? D66 is centrum-hoe-de-wind-waait, maar staat ook altijd wel voor het eigen individu.

Je kan nog makkelijker het CDA collectivistisch noemen met hun gehamer op "de familie", "de samenleving" en "sociale dienstplicht". En zelfs dan is het wel vrij drastisch om die partij zo weg te zetten.

Het is gewoon een rare opmerking, ik denk dat de interviewer dit gesprek heeft afgerond omdat de wenkbrauwen kramp begonnen te krijgen

Daar hebben ze een kiesdrempel van 5% waardoor grote partijen profiteren en minder concurrentie hebben.

[Davidrrr]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:50:
[...]

*knip* Dit hoeft niet op deze manier

*knip* Volgende keer graag via reportknop

[ Voor 40% gewijzigd door Touchdomex op 10-09-2025 16:54 ]

[Davidrrr]

Superman schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:52:
[...]

Daar hebben ze een kiesdrempel van 5% waardoor grote partijen profiteren en minder concurrentie hebben.

Zouden wij hier ook moeten hebben. Al die ruis van die 2,3 of 4 zetelpartijen zonder substantiele steun vanuit de samenleving. Geen coalitie te vormen zo.

[dawg]

Davidrrr schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:38:
Van de begroting in 2025 ging 115 miljard naar zorg, 115 miljard naar sociale zekerheid, 55 miljard naar Gemeente / Provincie en 55 miljard naar Onderwijs. Met al het extra geld dat naar de navo moet en investeringen in woningen en het energienetwerk hebben we toch andere prioriteiten dan de HRA discussie met wat is het 10 miljard? Er moet flink gesneden worden in de bovengenoemde categorieen en daarna wellicht eens gekeken worden naar de HRA. Hoor ze er weinig over al zullen er partijen zijn die dan maar mensen met wat bezit extra gaan belasten in plaats van te focussen op de geldverslindende posten die het meest kosten.
Daarnaast geven alle partijen in de bouwindustrie aan dat de plannen jaren en jaren gaan duren om genoeg woningen te bouwen. Ben benieuwd naar de nieuwe nota. En hoe de partijen denken te gaan snijden in deze posten.

[Afbeelding]

Beter beginnen we eerst eens met laaghangend fruit, zie een van mijn eerdere posts.
In het rapport Aanpak Fiscale Regelingen (2023) kunnen we op pagina 20 e.v. lezen dat er zoveel als 21 regelingen zijn geëvalueerd als ondoelmatig, en van maar liefst 41 regelingen kan de doelmatigheid niet goed worden vastgesteld. Dit betreft een beslag van ~17-30 miljard(!). Hoe dat kan? Doelstellingen zijn niet helder én niet meetbaar.

Wellicht herinneren we ons ook nog de fossiele subsidies, zo’n 43 miljard, subsidies voor iets waar we snel een einde aan moeten maken. Iets met toekomstige generaties, die willen we niet opzadelen met hoge staatsschuld is het mantra, dus mij lijkt dan ook niet met een onleefbaar klimaat zonder biodiversiteit.

Verder heb ik in dit topic ook posts geschreven, inclusief bronnen en onderzoek, dat belastingheffing nogal scheef verdeeld is tussen arm & rijk.

Dus voordat we weer voorzieningen verder gaan afbreken…

[dawg]

Davidrrr schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:55:
[...]


Zouden wij hier ook moeten hebben. Al die ruis van die 2,3 of 4 zetelpartijen zonder substantiele steun vanuit de samenleving. Geen coalitie te vormen zo.

Kiesdrempels zijn altijd in het voordeel van de zittende macht. En die hebben het de afgelopen 3 decennia echt zo fantastisch gedaan.

En de kleine partijen hebben natuurlijk wél steun van hun achterban anders zaten ze niet in de Kamer.

Dus niet zo in de leegte maar wat roepen.

[ArgantosNL]

Vrietje schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:28:
[...]

Mooie is dat de vraag steller d66 nog sociaal-liberaal noemd(volgens mij is d66 nog altijd meer puur liberaal) Maar goed dan klagen over collectivisme en niet liberaal noemen.
Kijk in de spiegel man de VVD is vooral onder Rutte maar onder yesligoz in sneltreinvaart afgegleden naar rechtsconservatisme. enige liberale is nog dat de rijke en bedrijven zo min mogelijk belasting moeten betalen, en de haat naar ambtenaren.

Sinds Rutte zijn ze kwa beleid niet veel veranderd enkel de retoriek is veranderd onder yesligoz.

[Cid Highwind]

Davidrrr schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:55:
[...]


Zouden wij hier ook moeten hebben. Al die ruis van die 2,3 of 4 zetelpartijen zonder substantiele steun vanuit de samenleving. Geen coalitie te vormen zo.

Er valt best een coalitie te vormen maar in plaats van het zoeken naar verschillen en extremen dient de toon volledig te veranderen. Er wordt zo ingezoomd op enkele punten in de hoop op sappige absolute statements, dat de grote lijnen onbesproken blijven.

Daarnaast, stoorzenders als Wilders met wie niet te regeren valt vanwege zowel de inhoud als de vorm hebben een groter effect, netto, dan de kleinere partijen bij elkaar: https://www.ipsos-publiek...-voegt-zich-bij-top-twee/

PVV: 31
Alles rechts van Ja21 (SP, PvdD, BBB, FvD, Denk, Volt, SGP, CU en NSC samen): 36

[Superman]

dawg schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:01:
[...]

Kiesdrempels zijn altijd in het voordeel van de zittende macht. En die hebben het de afgelopen 3 decennia echt zo fantastisch gedaan.

En de kleine partijen hebben natuurlijk wél steun van hun achterban anders zaten ze niet in de Kamer.

Dus niet zo in de leegte maar wat roepen.m

Hierdoor kunnen midden partijen als SPD en CDU extremistische partijen als AFD buiten sluiten of zelfs een meerderheid halen als een partij als Sahra Wagenknecht kiesdrempel niet haalt.

[Cid Highwind]

Superman schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:08:
[...]

Hierdoor kunnen midden partijen als SDU en CDU extremistische partijen AFD buiten sluiten of zelfs een meerderheid halen als een partij als Sahra Wagenknecht kiesdrempel niet haalt.

Het is ook niet allemaal slecht. Maar tegelijkertijd zijn de grote partijen ook allemaal weinig vooruitstrevend in Duitsland. Het enige progressieve beleid vindt je bij de Groenen.

Het ondermijnt de pluriformiteit wat dus ook weer een reden kan zijn van desinteresse in politiek. Over de inhoud van FvD hoeven we het niet te hebben, maar de partij is wel in staat geweest een voorheen weinig geïnteresseerd publiek aan te trekken. Juist in tijden waar boomers economisch en politiek gezien een sterk overwicht hebben, iets wat de conservatieve richting in de kaart speelt, maar tegelijkertijd de maatschappij minder weerbaar maakt voor verandering die toch wel komt, moet je jezelf afvragen of je de opkomst van nieuwe en kleine partijen inderdaad op die manier de kop in wilt drukken.

[dawg]

Superman schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:08:
[...]

Hierdoor kunnen midden partijen als SDU en CDU extremistische partijen als AFD buiten sluiten of zelfs een meerderheid halen als een partij als Sahra Wagenknecht kiesdrempel niet haalt.

Bij een hoge kiesdrempel is de kans op dictaat simpelweg groter want minder concurrentie en minder alternatieve geluiden die vanuit de samenleving hun weg naar de democratie vinden. Er is geen echte afspiegeling meer.

[ Voor 22% gewijzigd door dawg op 10-09-2025 17:18 ]

[RobinHood]

dawg schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:01:
[...]

Kiesdrempels zijn altijd in het voordeel van de zittende macht. En die hebben het de afgelopen 3 decennia echt zo fantastisch gedaan.

En de kleine partijen hebben natuurlijk wél steun van hun achterban anders zaten ze niet in de Kamer.

Dus niet zo in de leegte maar wat roepen.

Precies, we hebben al een "kiesdrempel", en die is: genoeg stemmen voor 1 zetel.

Misschien dat je kan stellen dat een partij met 1 zetel wel heel weinig kan, prima, maken een kiesdrempel van 2 zetels.

Kijk naar Duitsland en Frankrijk [al is het kiessysteem van Frankrijk helemaal anders], landen met weinig partijen, alsnog een behoorlijke politieke chaos.

Het probleem is niet teveel partijen, het probleem is teveel partijen met wie je niet kan samenwerken omdat ze dingen alleen maar willen slopen.

Maar een CU, Volt, PvdD, NSC over 2 maanden, die kun je prima in je coalitie hebben zonder dat er hele rare wensen de hoek om komen kijken.

Coalities vormen is alleen lastig als iets van 50 zetels opgaan aan politieke partijen die helemaal niks op hebben met zaken als rechtstaat en democratie. Dan heb je opeens minder dan 25 zetels speelruimte voor je coalitie, en ja, dan moet je inderdaad een partij met 4 zetels wel meenemen in je bouwdoos.

Dus, in plaats van een kiesdrempel, moet er een democratie-drempel zijn: Je mag alleen meedoen als je standpunten niet rechtstreeks tegen onze grondwet ingaan. Doe dat, en opeens kun je weer met de volle 150 zetels werken.

---

Ondertussen ben ik een gat aan het gravan naar Bolkesteins standpunten over het homohuwelijk, want door hoe Van Schie reageerde, en de interviewer hintte, geloof ik er geen klap van dat er geen conservatief gedachtengoed achter zat.

Enige wat ik zo snel kan vinden is "de rest van de wereld deelt die mening niet", maar ja, dat is niet de gotcha die ik zoek.

[ Voor 10% gewijzigd door RobinHood op 10-09-2025 17:20 ]

[LZ86]

dawg schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:09:
[...]

Is zeker van invloed geweest. Maar ik durf te stellen dat de grootste invloed de agroindustrie betreft. We weten namelijk al bijna 50 jaar dat stikstof een probleem is, oftewel teveel vee. Die hoeveelheid vee legt een enorm beslag op onze beschikbare grond. Ongeveer 52% van ons landoppervlak is bestemd voor landbouw, en van die 52% is pakweg 65% voor veeteelt in de vorm van raaigras en snijmais. Zo’n 1% van het landoppervlak is bebouwing.

Stel dat we 10% grond van de landbouw zouden gaan herinrichten voor wonen (bedrijvigheid), recreatie en natuur, dan nog is er een aanzienlijke hoeveelheid grond toegewezen aan landbouw.

De agrolobby is by far de sterkste lobby, zowel hier in Nederland als ook in de Unie.

Inderdaad. Als het nu nog om ons eigen vege lijf ging qua voedselvoorziening had je er nog ergens vrede mee kunnen hebben.

Maar dat diezelfde boeren via allerlei schimmige constructies en afspraken 85% exporteren voor een fractie van ons BNP is natuurlijk niet uit te leggen.
Het hele land op slot vanwege veeteelt en dan zit ik hier om de een of andere reden geïmporteerde Argentijnse biefstuk te vreten.

[dawg]

RobinHood schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:14:
[...]

Precies, we hebben al een "kiesdrempel", en die is: genoeg stemmen voor 1 zetel.

Misschien dat je kan stellen dat een partij met 1 zetel wel heel weinig kan, prima, maken een kiesdrempel van 2 zetels.

Kijk naar Duitsland en Frankrijk [al is het kiessysteem van Frankrijk helemaal anders], landen met weinig partijen, alsnog een behoorlijke politieke chaos.

Het probleem is niet teveel partijen, het probleem is teveel partijen met wie je niet kan samenwerken omdat ze dingen alleen maar willen slopen.

Maar een CU, Volt, PvdD, NSC over 2 maanden, die kun je prima in je coalitie hebben zonder dat er hele rare wensen de hoek om komen kijken.

Coalities vormen is alleen lastig als iets van 50 zetels opgaan aan politieke partijen die helemaal niks op hebben met zaken als rechtstaat en democratie. Dan heb je opeens minder dan 25 zetels speelruimte voor je coalitie, en ja, dan moet je inderdaad een partij met 4 zetels wel meenemen in je bouwdoos.

Dus, in plaats van een kiesdrempel, moet er een democratie-drempel zijn: Je mag alleen meedoen als je standpunten niet rechtstreeks tegen onze grondwet ingaan. Doe dat, en opeens kun je weer met de volle 150 zetels werken.

Eens. Daarom is PVV als hefboom voor VVD ook zo problematisch. Zeker gezien dat interview met Van Schie wat u eerder al postte.

[skimine]

RobinHood schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:12:
[...]

Van Schie had iig. vroeger vrij vaak een artikel/column in Trouw, toen vond ik hem al behoorlijk losgezongen van de realiteit, maar dat is er niet beter op geworden.

Had oprecht niet de "klimaatverandering komt niet door de mens!" take verwacht alleen, zoiets had ik bij de VVD nog niet verwacht.

Op zich past dat standpunt mooi in het straatje van hun vervuilende achterban buiten schot houden.

Maar het verder normaliseren van het concept "wetenschap is ook maar een mening" is natuurlijk extreem problematisch. En doen alsof het een politieke discussie is... Er zijn zat politieke discussies te voeren rondom dit onderwerp: willen we dit verschijnsel afremmen, hoe gaan we met dit verschijnsel om, wie gaan de kosten dragen, etc. Maar vaststellen of het verschijnsel plaatsvindt, dát is nou net geen politieke discussie. Misschien moeten we het KNMI maar vervangen door een Kamercommissie

[skimine]

Davidrrr schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:38:
Van de begroting in 2025 ging 115 miljard naar zorg, 115 miljard naar sociale zekerheid, 55 miljard naar Gemeente / Provincie en 55 miljard naar Onderwijs. Met al het extra geld dat naar de navo moet en investeringen in woningen en het energienetwerk hebben we toch andere prioriteiten dan de HRA discussie met wat is het 10 miljard?

Met al die posten waar extra geld nodig is, is die ~10 miljard ook belangrijk. Uiteindelijk is dat op zichzelf ook al meer dan de onderste helft van de uitgaven.

Er moet flink gesneden worden in de bovengenoemde categorieen en daarna wellicht eens gekeken worden naar de HRA. Hoor ze er weinig over al zullen er partijen zijn die dan maar mensen met wat bezit extra gaan belasten in plaats van te focussen op de geldverslindende posten die het meest kosten.
Daarnaast geven alle partijen in de bouwindustrie aan dat de plannen jaren en jaren gaan duren om genoeg woningen te bouwen. Ben benieuwd naar de nieuwe nota. En hoe de partijen denken te gaan snijden in deze posten.
[Afbeelding]

Waarom moet er per se in die posten gesneden worden en kan het geld niet op een andere manier opgebracht worden? En dat deze posten het meeste kosten maakt ze niet noodzakelijk geldverslindend. De efficiëntie waarmee het geld wordt besteedt hangt niet per se samen met het totale bedrag.

[Zewatanejo]

dawg schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:09:
[...]

Is zeker van invloed geweest. Maar ik durf te stellen dat de grootste invloed de agroindustrie betreft. We weten namelijk al bijna 50 jaar dat stikstof een probleem is, oftewel teveel vee. Die hoeveelheid vee legt een enorm beslag op onze beschikbare grond. Ongeveer 52% van ons landoppervlak is bestemd voor landbouw, en van die 52% is pakweg 65% voor veeteelt in de vorm van raaigras en snijmais. Zo’n 1% van het landoppervlak is bebouwing.

Stel dat we 10% grond van de landbouw zouden gaan herinrichten voor wonen (bedrijvigheid), recreatie en natuur, dan nog is er een aanzienlijke hoeveelheid grond toegewezen aan landbouw.

De agrolobby is by far de sterkste lobby, zowel hier in Nederland als ook in de Unie.

Dit is allemaal wel erg kortzichtig. Als we een duurzame landbouw zonder vervuiling willen in Nederland is er minder vee nodig en meer grond voor de landbouw. Bovendien is er meer dan genoeg grond om te bouwen. Biedt een boer het dubbele van de agrarische waarde en hij is verkocht. De agrarische lobby mag dan sterk zijn, maar dat is de natuur lobby ook. Het resultaat is een totale spaghetti van tegenstrijdige wetgevingen voor boeren en voor de natuur. Er zit geen visie en richting achter. Het gaat hier gewoon om politieke wil die totaal afwezig is en dat is weer het resultaat van het stemgedrag van ons allemaal. Natuur en landbouw staan mijlenver van de denkwereld van de meeste Nederlanders en interesseert ze geen reet in het dagelijks leven. Eten komt gewoon uit de supermarkt en de natuur is de plek om je afval weg te gooien of je hond uit te laten

[NMH]

Modbreak:

Met het openen van het verkiezingsforum gaan we een driewegsplit doen van dit topic:

• De discussie over de hypotheekrente en woningbouw mag verder in Hypotheekrenteaftrek: afschaffen of behouden?.
• De discussie over de aankomende verkiezingen mag verder in De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info.
• De niet verkiezingsgerelateerde discussie over de politiek mag verder in Het demissionaire kabinet Schoof.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 10-09-2025 20:00 ]

[WargamingPlayer]

RobinHood schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:12:
[...]

Van Schie had iig. vroeger vrij vaak een artikel/column in Trouw, toen vond ik hem al behoorlijk losgezongen van de realiteit, maar dat is er niet beter op geworden.

Had oprecht niet de "klimaatverandering komt niet door de mens!" take verwacht alleen, zoiets had ik bij de VVD nog niet verwacht.

Even een inhoudelijke vraag. Waar lees jij exact deze zin dat hij zegt “klimaatverandering komt niet door de mens!”. Ik lees namelijk dat hij zegt dat het nog niet duidelijk is waardoor het komt en dat er verschillende invalshoeken zijn.

Of ik moet het fout lezen.