Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Paprika]

Stel corona had z’n gezicht eerder laten zien, bv eind 2014/begin 2015 toen de economie het al zwaar had .

---

Dit viel mij vanochtend op:

Opnieuw minder woningen in ‘getransformeerde’ bedrijfspanden
https://www.nrc.nl/nieuws...e-bedrijfspanden-a4911697

Meer woningen uit omgebouwde kantoorpanden, maar doel is ver uit zicht
https://www.nu.nl/economi...oel-is-ver-uit-zicht.html

Verschil zit hem in kantoor- vs winkelpanden bij nu.nl schijnbaar.

[ Voor 9% gewijzigd door Paprika op 04-11-2025 10:16 ]

[David456]

Wij hebben 20% overboden op een instapklare tussenwoning in Drenthe. Net niet geworden. (395K, vraagprijs 330K) Tussenwoning op de hoek kortgeleden ook voor 20%+ overboden. Te laag in de markt gezet, maar blijft bizar. Zien jullie ook nog veel van dit soort forse overbiedingen voorbijkomen?

[Puddi Puddin]

David456 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 15:15:
Wij hebben 20% overboden op een instapklare tussenwoning in Drenthe. Net niet geworden. (395K, vraagprijs 330K) Tussenwoning op de hoek kortgeleden ook voor 20%+ overboden. Te laag in de markt gezet, maar blijft bizar. Zien jullie ook nog veel van dit soort forse overbiedingen voorbijkomen?

Jazeker, recent nog via via te horen gekregen, namelijk:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Raad eens waar ging die voor weg?

spoiler:

262.000 euro

[Rubbergrover1]

David456 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 15:15:
Wij hebben 20% overboden op een instapklare tussenwoning in Drenthe. Net niet geworden. (395K, vraagprijs 330K) Tussenwoning op de hoek kortgeleden ook voor 20%+ overboden. Te laag in de markt gezet, maar blijft bizar. Zien jullie ook nog veel van dit soort forse overbiedingen voorbijkomen?

Wat je zelf ook zegt, als je een woning laag in de markt zet, dan wordt het percentage overbieding vanzelf hoog. Ik zie regelmatig woningen voorbij komen die veel te laag in de markt gezet worden. Sommige makelaars zijn ook berucht om het laag in de markt zetten. De gedachte: dat lokt dan veel meer mensen en dat maakt de kans groter dat het uiteindelijke hoogste bod nog hoger is dan als je de woning tegen een reële prijs in de markt zet.

Daarom zegt het percentage overbieden helemaal niets.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 07:40:
[...]

Wat je zelf ook zegt, als je een woning laag in de markt zet, dan wordt het percentage overbieding vanzelf hoog. Ik zie regelmatig woningen voorbij komen die veel te laag in de markt gezet worden. Sommige makelaars zijn ook berucht om het laag in de markt zetten. De gedachte: dat lokt dan veel meer mensen en dat maakt de kans groter dat het uiteindelijke hoogste bod nog hoger is dan als je de woning tegen een reële prijs in de markt zet.

Daarom zegt het percentage overbieden helemaal niets.

Ergo een deel van dat percentage kun je lenen doordat de werkelijke woningwaarde hoger is, enkel het bedrag wat hoger ligt dan de taxatiewaarde komt uit eigen zak.

Ik snap dat makelaars het zo doen, want het dwingt je bijna om een aankoopmakelaar in de hand te nemen, zij weten het beste wat je kan bieden en hoeveel eigen geld je erin moet stoppen.

[krakendmodem]

David456 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 15:15:
Wij hebben 20% overboden op een instapklare tussenwoning in Drenthe. Net niet geworden. (395K, vraagprijs 330K) Tussenwoning op de hoek kortgeleden ook voor 20%+ overboden. Te laag in de markt gezet, maar blijft bizar. Zien jullie ook nog veel van dit soort forse overbiedingen voorbijkomen?

Ja, want ik zie regelmatig woningen voorbij komen die voor mijn gevoel te laag zijn geprijsd, waardoor ik al direct argwaan krijg en aan het rekenen ga. (met als uitkomst dat ik direct al afhaak omdat ik die prijs toch niet in mijn eentje kan ophoesten)

[Richh]

lama83 schreef op maandag 3 november 2025 @ 12:35:
[...]


Ja dan zou je de top 10% (inclusief de Oranjes) extra zwaar moeten belasten.

Prima toch?

Met de nieuwe plannen van o.a. D66 (https://www.debelegger.nl...-pensioen-willen-belasten) worden mensen die sparen, of zelfs beleggen om maar een klein beetje koopwoning te kunnen bemachten aangepakt waardoor het nog uitzichtlozer wordt.

Jaja. Voorlopig is er nog een heffingsvrije voet op vermogen van ruim €57.000 (voor stellen dus ruim een ton). De meeste starters hebben dat niet. En wie dat wel heeft, moet over enkel dat deel, dan een klein beetje belasting betalen. Meestal gaat dat om enkele tientallen euro's in totaal over een heel jaar. Het probleem van "uitzichtlozer" zit hem niet daarin.
Het werkelijk rendement belasten, overigens nog steeds met een lager percentage dan waar we arbeid mee belasten (!!!) is internationaal gezien heel normaal. Enkel bij winst hoeft er belasting over worden betaald, en dus zal het daar nooit uitzichtlozer van worden (in tegenstelling tot het huidige fictieve rendement).

Al met al hebben we het over een zeer beperkte groep starters wat hier iets van gaat merken. Een starter heeft last van die veel te dure huurwoningen in de vrije sector (honderden euro's per maand te duur). Over de hoge belastingen op arbeid (je betaalt zo 1000 euro per maand aan loonbelasting, wat voornamelijk opgaat aan AOW en zorgkosten). Dat zijn zaken die financieel pijn doen en het sparen in de weg zitten.
Al komt het echte "uitzichtloze" door gebrek aan aanbod.
En dan ga jij de starters aanpraten dat ze slecht af zouden zijn omdat de rijkste starters misschien een paar tientjes per jaar aan vermogensbelasting moeten betalen haha

Laten we nou niet doen alsof een paar tientjes meer belasting op vermogen of beleggingen, de starter gaat raken. Sterker nog: dergelijke progressieve systemen zorgen er júíst voor dat de vermogenden die de woningen wegkapen voor de hardwerkende starter, ietsje harder worden geraakt. En dat zaken waar starters nog een beetje invloed op hebben, zoals hun carrière, ietsje minder zwaar belast kunnen worden, zodat ze er wat aan over houden.

Nee sorry, ik denk dat je je eigen zorgen projecteert op starters.

Als je dan keihard werkt en bijv. boven 50k uitkomt schiet je je zelf ook weer in de voet omdat je weer extra loonbelasting moet betalen.

Waar baseer je dat precies op? Juist de grotere partijen in het middenveld willen de inkomstenbelasting juist verlagen. Doodnormale werkende stellen met een middeninkomen zijn daar gigantisch bij gebaat. En dat kan je prima financieren door vermogensbelasting in te voeren, HRA af te schaffen, werkelijk rendement te belasten en rechtse cadeautjes zoals dividendbelastingkortingen ongedaan te maken.

Het gewone middeninkomen boert volgens alle doorrekeningen vrij goed bij middenpartijen. Een gewone starter dus ook.

[ Voor 11% gewijzigd door Richh op 05-11-2025 11:01 ]

[Moi_in_actie]

Richh schreef op woensdag 5 november 2025 @ 10:46:
[...]

Jaja. Voorlopig is er nog een heffingsvrije voet op vermogen van ruim €57.000 (voor stellen dus ruim een ton). De meeste starters hebben dat niet. En wie dat wel heeft, moet over enkel dat deel, dan een klein beetje belasting betalen. Meestal gaat dat om enkele tientallen euro's in totaal over een heel jaar. Het probleem van "uitzichtlozer" zit hem niet daarin.

Even als kleine toevoeging c.q. mijn 2 cents: er wordt in dat artikel al aangegeven dat er een flink verschil zit tussen het gemiddelde en de mediaan (de mediaan is fors lager). Dit kan erop duiden dat een kleine groep mensen fors meer spaargeld heeft, terwijl het meerendeel aanzienlijk minder bevat. Je kunt dit zien als een "zie hier de enkele fors vermogenden vs. de rest van het gepeupel", maar je kunt het ook als volgt zien (iets wat destijds in mijn geval van toepassing was en ook bij heel wat vrienden): voorafgaand aan dat ik onze woning kocht was ik nog (lang) thuiswonende en heb ik al werkende flink kunnen sparen. Dit met als doel om een woning te kunnen (helpen) financiëren en kunnen inrichten. In het laatste half jaar voordat ik de woning kocht had ik best wel wat vermogen bij elkaar gespaard (hoog 5-cijferig bedrag). Echter, na aanschaf van de woning, het wat opknappen ervan, witten, meubels/apparatuur kopen etc. bleef hiervan nog maar een 4 cijferig vermogen van over, veel dichter bij de opgegeven mediaan.
Kortom, de cijfers zoals bij dat artikel beschreven zouden heel goed kunnen omschrijven dat relatief jonge mensen (categorie 25-35 jaar) tijdelijk best wel wat spaargeld hebben, maar dit ook weer spenderen (bijvoorbeeld t.b.v. de aanschaf van een woning).

En met hoe de belasting werkt kan je, met wat handigheid, tijdelijk flink wat meer vermogen opbouwen zonder daar extra op belast te worden. De peildatum is 1 januari van het jaar voor de belastingaangifte. Indien je op die dag nog onder de grens blijft kan je gedurende dat jaar over die grens gaan, zolang het op 1 januari van het volgende jaar weg is. Indien je b.v. bij jouw werkgever wat controle hebt over extra inkomsten (vakantiegeld, 13e maand, winstuitkering etc.) kun je er soms voor kiezen om een groot deel daarvan ineens uit te laten betalen. Anderzijds kan je in het voorgaande jaar, om het vermogen tijdelijk te dempen, bepaalde rekeningen vooruit betalen. Hetgeen wat het meeste zoden aan de dijk zet is de ziektekostenverzekering, maar soms is het met andere verzekeringen ook mogelijk (auto verzekering b.v.).
Nu moet ik hierbij natuurlijk wel zeggen dat je wel de mogelijkheid moet hebben om dit te doen; mensen die van een uitkering leven of met een relatief laag inkomen van salarisstrook naar salarisstrook moeten leven kunnen dit gewoon niet. Alleen denk ik dat mensen die (helaas) in die situatie zitten niet echt bezig zijn met een woning te (willen) kopen, dat is zelden realistisch. Het is niet onmogelijk, ken ook gevallen waar het wel lukte, maar het is zeldzaam. Zij zitten meestal in de sociale huur met huursubsidie.

[Blik1984]

Richh schreef op woensdag 5 november 2025 @ 10:46:
[...]


Waar baseer je dat precies op? Juist de grotere partijen in het middenveld willen de inkomstenbelasting juist verlagen. Doodnormale werkende stellen met een middeninkomen zijn daar gigantisch bij gebaat. En dat kan je prima financieren door vermogensbelasting in te voeren, HRA af te schaffen, werkelijk rendement te belasten en rechtse cadeautjes zoals dividendbelastingkortingen ongedaan te maken.

Om heel eerlijk te zijn moet ik dit maar zien. Allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk betekent dit waarschijnlijk dat de het percentage in de schijf mogelijk met 1% zakt ofzo. Joepie de poepie, krijg je er netto een paar tientjes bij, heb je als partij aan de belofte voldaan, en de naievelingen die dit niet narekenen zijn blij. Maar een verlaging van de IB gaat never nooit het gemis aan HRA compenseren voor een gemiddeld gezin/starter.

[Richh]

Blik1984 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 12:29:
[...]


Om heel eerlijk te zijn moet ik dit maar zien. Allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk betekent dit waarschijnlijk dat de het percentage in de schijf mogelijk met 1% zakt ofzo. Joepie de poepie, krijg je er netto een paar tientjes bij, heb je als partij aan de belofte voldaan, en de naievelingen die dit niet narekenen zijn blij. Maar een verlaging van de IB gaat never nooit het gemis aan HRA compenseren voor een gemiddeld gezin/starter.

Als je puur wiskundig kijkt naar de verdeling van HRA uitgaven en de belanghebbenden van een verlaging van inkomstenbelasting is het waarschijnlijk dat dit elkaar kan wegebben. In ieder geval voor middeninkomens die een gemiddeld huis hebben. Het is natuurlijk zo dat mensen met een laag inkomen maar een duur huis met hoge hypotheek (rare combi voor een starter overigens) er mogelijk netto wat op achteruit gaan en mensen met een hoog inkomen maar geen eigen woning (zegmaar de groep waar lama83 het over had) er wat netto op vooruit gaat; dat is het hele idee.
Het is daarnaast altijd de vraag in hoeverre je het combineert met progressieve inkomstenbelasting.

Desondanks wordt het altijd spannend, maar dat komt omdat de zorg ieder jaar miljarden duurder wordt, we gasbaten missen, defensie kost meer geld, en zo verder. Per stuk kost dat ieder jaar 10 tot 30 miljard. Maar dat is offtopic hier

[ Voor 15% gewijzigd door Richh op 05-11-2025 15:52 ]

[lama83]

Richh schreef op woensdag 5 november 2025 @ 10:46:
[...]
Jaja. Voorlopig is er nog een heffingsvrije voet op vermogen van ruim €57.000 (voor stellen dus ruim een ton). De meeste starters hebben dat niet. En wie dat wel heeft, moet over enkel dat deel, dan een klein beetje belasting betalen. Meestal gaat dat om enkele tientallen euro's in totaal over een heel jaar. Het probleem van "uitzichtlozer" zit hem niet daarin.
Het werkelijk rendement belasten, overigens nog steeds met een lager percentage dan waar we arbeid mee belasten (!!!) is internationaal gezien heel normaal. Enkel bij winst hoeft er belasting over worden betaald, en dus zal het daar nooit uitzichtlozer van worden (in tegenstelling tot het huidige fictieve rendement).

Al met al hebben we het over een zeer beperkte groep starters wat hier iets van gaat merken. Een starter heeft last van die veel te dure huurwoningen in de vrije sector (honderden euro's per maand te duur). Over de hoge belastingen op arbeid (je betaalt zo 1000 euro per maand aan loonbelasting, wat voornamelijk opgaat aan AOW en zorgkosten). Dat zijn zaken die financieel pijn doen en het sparen in de weg zitten.
Al komt het echte "uitzichtloze" door gebrek aan aanbod.
En dan ga jij de starters aanpraten dat ze slecht af zouden zijn omdat de rijkste starters misschien een paar tientjes per jaar aan vermogensbelasting moeten betalen haha

Nou ja, 1 persoonsstarters die kans willen maken op een nieuwbouwwoning van 450k+ en 200k bij elkaar hebben gespaard of belegd die worden flink tegengewerkt om dat doel te kunnen halen; de belastingen, inflatie, huizenprijzen: je moet van goede huize komen wil je met je vermogen er op vooruitgaan. Een huizenbezitter kan achterover leunen en lijkt vooralsnog onbelast zijn vermogen in stenen te kunnen laten groeien.

[ Voor 3% gewijzigd door lama83 op 05-11-2025 17:10 ]

[Sir_Lion]

lama83 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 17:03:
[...]


Nou ja, 1 persoonsstarters die kans willen maken op een nieuwbouwwoning van 450k+ en 200k bij elkaar hebben gespaard of belegd die worden flink tegengewerkt om dat doel te kunnen halen; de belastingen, inflatie, huizenprijzen: je moet van goede huize komen wil je met je vermogen er op vooruitgaan. Een huizenbezitter kan achterover leunen en lijkt vooralsnog onbelast zijn vermogen in stenen te kunnen laten groeien.

Over 2 ton spaargeld, betaal je in 2025 totaal aan belasting nu zo'n 737 euro.

Woowie... Dat hakt er zo hard op in dat ze geen huis kunnen kopen. /s

[Blik1984]

Richh schreef op woensdag 5 november 2025 @ 13:01:
[...]

Als je puur wiskundig kijkt naar de verdeling van HRA uitgaven en de belanghebbenden van een verlaging van inkomstenbelasting is het waarschijnlijk dat dit elkaar kan wegebben. In ieder geval voor middeninkomens die een gemiddeld huis hebben. Het is natuurlijk zo dat mensen met een laag inkomen maar een duur huis met hoge hypotheek (rare combi voor een starter overigens) er mogelijk netto wat op achteruit gaan en mensen met een hoog inkomen maar geen eigen woning (zegmaar de groep waar lama83 het over had) er wat netto op vooruit gaat; dat is het hele idee.
Het is daarnaast altijd de vraag in hoeverre je het combineert met progressieve inkomstenbelasting.

Desondanks wordt het altijd spannend, maar dat komt omdat de zorg ieder jaar miljarden duurder wordt, we gasbaten missen, defensie kost meer geld, en zo verder. Per stuk kost dat ieder jaar 10 tot 30 miljard. Maar dat is offtopic hier

Het is juist heel onwaarschijnlijk dat een verlaging in de inkomstenbelasting het verlies van HRA kan compenseren. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en de bijbehorende hypotheek die daar bij hoort, dan kom je op een maandelijks HRA-bedrag van 400-500 euro per maand uit. Dat is niet te repareren met een verlaging van de inkomstenbelasting

Juist wiskundig gezien is het compleet onmogelijk, omdat iedereen die werkt te maken heeft met inkomstenbelasting, terwijl maar een kleiner deel te maken heeft met HRA.

[ Voor 5% gewijzigd door Blik1984 op 06-11-2025 10:17 ]

[Richh]

Blik1984 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 10:16:
[...]


Het is juist heel onwaarschijnlijk dat een verlaging in de inkomstenbelasting het verlies van HRA kan compenseren. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en de bijbehorende hypotheek die daar bij hoort, dan kom je op een maandelijks HRA-bedrag van 400-500 euro per maand uit. Dat is niet te repareren met een verlaging van de inkomstenbelasting

Juist wiskundig gezien is het compleet onmogelijk, omdat iedereen die werkt te maken heeft met inkomstenbelasting, terwijl maar een kleiner deel te maken heeft met HRA.

Het ding is dat niet iedereen een nieuwe gemiddelde hypotheek heeft ter hoogte van de huidige gemiddelde woningprijs. Het gros van de mensen heeft een hypotheek die fors lager ligt. De gemiddelde hypotheekschuld ligt slechts op 206k. En dat moet je nog bedenken dat je een paar jaar geleden hypotheken had met minder dan 1% rente, waar men naar kon oversluiten.

Iemand die al 10 jaar een koopwoning heeft met een gemiddelde WOZ waarde, ontvangt helemaal niet zoveel HRA. Terwijl als ze een normale modale baan zouden hebben, zou een lagere loonbelasting veel voordeliger zijn.

Kortom: een klein beetje lagere loonbelasting weegt al snel op tegen het gemis van HRA: het gaat niet om 400-500 per maand voor de gemiddelde Nederlander, zoals de VVD beweert.

Betekent natuurlijk wel dat er mensen zijn die erop achteruit gaan. Dat zijn de mensen met een relatief hoge hypotheek - die zullen inderdaad netto iets minder overhouden, maar je kan je afvragen of dat erg is. Als je het combineert met een hoger belastingtarief bijvoorbeeld vanaf 150k/jaar dan kan je in de schijf daaronder een beste verlaging doorvoeren.

Voor recente koopstarters is het natuurlijk wel een beetje lullig, maar zij zullen als geen ander begrijpen dat hervormingen voor de toekomst nodig zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 06-11-2025 10:59 ]

[Deewop]

Kan je niet het max percentage aftrek van de HRA laten afhangen van het aantal jaar dat je er al van gebruik maakt? In het eerste jaar de max 37,48% en dan ieder jaar dat percentage afbouwen (tot aan 30 jaar bijvoorbeeld 0).

Dan ontzie je de groep die nu de HRA het hardste nodig heeft terwijl je de mensen raakt die in de tussentijd (ten opzichte van de hoogte van hun hypotheek) meer zijn gaan verdienen en overwaarde hebben opgebouwd.

[ikt]

David456 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 15:15:
Wij hebben 20% overboden op een instapklare tussenwoning in Drenthe. Net niet geworden. (395K, vraagprijs 330K) Tussenwoning op de hoek kortgeleden ook voor 20%+ overboden. Te laag in de markt gezet, maar blijft bizar. Zien jullie ook nog veel van dit soort forse overbiedingen voorbijkomen?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sir_Lion]

Deewop schreef op donderdag 6 november 2025 @ 11:45:
Kan je niet het max percentage aftrek van de HRA laten afhangen van het aantal jaar dat je er al van gebruik maakt? In het eerste jaar de max 37,48% en dan ieder jaar dat percentage afbouwen (tot aan 30 jaar bijvoorbeeld 0).

Dan ontzie je de groep die nu de HRA het hardste nodig heeft terwijl je de mensen raakt die in de tussentijd (ten opzichte van de hoogte van hun hypotheek) meer zijn gaan verdienen en overwaarde hebben opgebouwd.

Dat is al het plan van de grotere partijen als D66 en GLPVDA. Weliswaar niet op een termijn van 30 jaar, maar eerder 12 of 15 jaar oid. In ieder geval neit ineens volledig afschaffen.

[Blik1984]

Richh schreef op donderdag 6 november 2025 @ 10:55:
[...]

Het ding is dat niet iedereen een nieuwe gemiddelde hypotheek heeft ter hoogte van de huidige gemiddelde woningprijs. Het gros van de mensen heeft een hypotheek die fors lager ligt. De gemiddelde hypotheekschuld ligt slechts op 206k. En dat moet je nog bedenken dat je een paar jaar geleden hypotheken had met minder dan 1% rente, waar men naar kon oversluiten.

Iemand die al 10 jaar een koopwoning heeft met een gemiddelde WOZ waarde, ontvangt helemaal niet zoveel HRA. Terwijl als ze een normale modale baan zouden hebben, zou een lagere loonbelasting veel voordeliger zijn.

Kortom: een klein beetje lagere loonbelasting weegt al snel op tegen het gemis van HRA: het gaat niet om 400-500 per maand voor de gemiddelde Nederlander, zoals de VVD beweert.

Betekent natuurlijk wel dat er mensen zijn die erop achteruit gaan. Dat zijn de mensen met een relatief hoge hypotheek - die zullen inderdaad netto iets minder overhouden, maar je kan je afvragen of dat erg is. Als je het combineert met een hoger belastingtarief bijvoorbeeld vanaf 150k/jaar dan kan je in de schijf daaronder een beste verlaging doorvoeren.

Voor recente koopstarters is het natuurlijk wel een beetje lullig, maar zij zullen als geen ander begrijpen dat hervormingen voor de toekomst nodig zijn.

Ik denk dat het nogal afhankelijk is van de bron, ik krijg juist terug uit mijn zoektocht dat de gemiddelde hypotheekschuld 441k (volgens Hypotheken Data netwerk) is en daarmee dus veel hoger als jouw bron. Daarnaast denk ik dat je veilig kan stellen dat juist starters hard geraakt kunnen worden door een afschaffing van HRA.

Waar ik vooral tegen ageer is denk ik dat politici en ook mensen online durven te beweren dat het gecompenseerd gaat worden met lagere loonbelastingen. Terwijl er geen enkel rekensommetje te maken is waarmee dit ook daadwerkelijk het geval gaat zijn. Sure, je kan de belastingen wat verlagen, en je kan ook de inkomstenbelasting voor inkomens boven de 150k verhogen (minder dan 0,5% van de mensen verdient een dergelijk salaris, dus echt een druppel op een gloeiende plaat). En ja, je kan ook vermogensbelasting verhogen. Maar al deze dingen gaan het probleem voor starters niet oplossen. Wees gewoon eerlijk. Ben je een starter en heb je recent een gemiddelde woning gekocht, dan ben je gewoon de LUL.
- Jaarlijks gaat je koopkracht omlaag totdat HRA volledig is afgeschaft
- Je huis komt mogelijk onder water te staan omdat er druk ontstaat op de huizenprijzen
- En je gaat slechts voor een zeer beperkt deel gecompenseerd worden middels belastingen.
Dat is gewoon het eerlijke verhaal voor deze groep mensen.

[xiangpo]

Blik1984 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 12:42:
[...]


Ik denk dat het nogal afhankelijk is van de bron, ik krijg juist terug uit mijn zoektocht dat de gemiddelde hypotheekschuld 441k (volgens Hypotheken Data netwerk) is en daarmee dus veel hoger als jouw bron. Daarnaast denk ik dat je veilig kan stellen dat juist starters hard geraakt kunnen worden door een afschaffing van HRA.

Volgens mij hebben jullie beide gelijk. Jouw cijfers gaan over de nieuw afgesloten hypotheken. Die van Rich gaat waarschijnlijk over alle lopende hypotheken.

[Rubbergrover1]

xiangpo schreef op donderdag 6 november 2025 @ 12:45:
[...]


Volgens mij hebben jullie beide gelijk. Jouw cijfers gaan over de nieuw afgesloten hypotheken. Die van Rich gaat waarschijnlijk over alle lopende hypotheken.

Klopt. Volgens dat zelfde CBS is de gemiddelde hypotheek van eigenaar-bewoners in 2024 172,8k. En van de groep eigenaar-bewoners met hypotheekschuld is het 209,2k. Dan gaat het dus alleen over de 3,8 miljoen huishoudens met een hypotheekschuld.

Maar uiteraard zal een wijziging in de hypotheekrenteaftrek impact hebben. Anders kun je namelijk net zo goed niets veranderen. De een zal beter uit zijn dan in de situatie met hypotheekrenteaftrek, de ander zal slechter uit zijn. Het uiteindelijke effect zal vooral afhangen van wat je met het geld doet dat hiermee bespaard kan worden. Dat kun je over iedereen verdelen, maar je kunt er ook voor kiezen om het juist gerichter in te zetten voor bepaalde groepen. Dat zijn keuzes die je kunt maken.

[ Voor 32% gewijzigd door Rubbergrover1 op 06-11-2025 12:57 ]

[hoevenpe]

Blik1984 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 12:42:
Waar ik vooral tegen ageer is denk ik dat politici en ook mensen online durven te beweren dat het gecompenseerd gaat worden met lagere loonbelastingen. Terwijl er geen enkel rekensommetje te maken is waarmee dit ook daadwerkelijk het geval gaat zijn.

Sterker nog: lagere loonbelasting is een voordeel voor iedereen, ook voor mensen met een (bijna) afbetaald koophuis. De meeste huiseigenaren gaan er waarschijnlijk door op vooruit, ten koste van starters en mensen die recent duurder verhuisd zijn.

[xiangpo]

hoevenpe schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:20:
[...]

Sterker nog: lagere loonbelasting is een voordeel voor iedereen, ook voor mensen met een (bijna) afbetaald koophuis. De meeste huiseigenaren gaan er waarschijnlijk door op vooruit, ten koste van starters en mensen die recent duurder verhuisd zijn.

Ja maar dus ook de huurders, dus uiteindelijk is het een eerlijker systeem voor iedereen.

[stin00]

xiangpo schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:29:
[...]
Ja maar dus ook de huurders, dus uiteindelijk is het een eerlijker systeem voor iedereen.

Ja en dan huurtoeslag afbouwen om ook die besparing te gebruiken voor lagere inkomstenbelasting

[ikt]

Moi_in_actie schreef op woensdag 5 november 2025 @ 11:46:
[...]

Even als kleine toevoeging c.q. mijn 2 cents: er wordt in dat artikel al aangegeven dat er een flink verschil zit tussen het gemiddelde en de mediaan (de mediaan is fors lager). Dit kan erop duiden dat een kleine groep mensen fors meer spaargeld heeft, terwijl het meerendeel aanzienlijk minder bevat. Je kunt dit zien als een "zie hier de enkele fors vermogenden vs. de rest van het gepeupel", maar je kunt het ook als volgt zien (iets wat destijds in mijn geval van toepassing was en ook bij heel wat vrienden): voorafgaand aan dat ik onze woning kocht was ik nog (lang) thuiswonende en heb ik al werkende flink kunnen sparen. Dit met als doel om een woning te kunnen (helpen) financiëren en kunnen inrichten. In het laatste half jaar voordat ik de woning kocht had ik best wel wat vermogen bij elkaar gespaard (hoog 5-cijferig bedrag). Echter, na aanschaf van de woning, het wat opknappen ervan, witten, meubels/apparatuur kopen etc. bleef hiervan nog maar een 4 cijferig vermogen van over, veel dichter bij de opgegeven mediaan.
Kortom, de cijfers zoals bij dat artikel beschreven zouden heel goed kunnen omschrijven dat relatief jonge mensen (categorie 25-35 jaar) tijdelijk best wel wat spaargeld hebben, maar dit ook weer spenderen (bijvoorbeeld t.b.v. de aanschaf van een woning).

[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar goed, dan heb je het voor elkaar en kijk je terug naar wat zo'n huis 10 jaar ofzo geleden kostte en heb je toch iets van "fuck dit was geen goede deal maar ik heb niet echt andere opties".

[assje]

hoevenpe schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:20:
Sterker nog: lagere loonbelasting is een voordeel voor iedereen, ook voor mensen met een (bijna) afbetaald koophuis. De meeste huiseigenaren gaan er waarschijnlijk door op vooruit, ten koste van starters en mensen die recent duurder verhuisd zijn.

Gezien de problematiek voor starters blijf ik er bij dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is. Sterker nog, het zou zinvol zijn het aftrekpercentage juist te verhogen. Dit moet dan wel samengaan met een limitering van maximaal bedrag (aftrek tot NHG grens) waar je effectief eenmalig in je leven aanspraak op kunt maken met afbouw in 30 jaar. Essentieel dat de impact van deze HRA onderdeel is van de berekening maximale hypotheek zodat starters beter kunnen concurreren met bestaande eigenaren met overwaarde.

[hoevenpe]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:45:
Gezien de problematiek voor starters blijf ik er bij dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is. Sterker nog, het zou zinvol zijn het aftrekpercentage juist te verhogen.

Ik snap het idee erachter maar je raakt de verkeerde groep, alsof je huurtoeslag afschaft en dat verdeeld over alle kopers en huurders van Nederland.

[assje]

hoevenpe schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:47:
Ik snap het idee erachter maar je raakt de verkeerde groep, alsof je huurtoeslag afschaft en dat verdeeld over alle kopers en huurders van Nederland.

Ik zie de link niet zo; ik zie het vooral als herverdeling tussen bestaande eigenaars en starters. Er zal een bepaald prijsopdrijvend effect zijn wat indirect impact heeft op het huursegment. Dat is een "balancing act", de vraag zal zijn in hoeverre het budget van de starter bepalend is voor de gehele markt.

Andere manieren van oplossen zoals bijvoorbeeld startersleningen hebben uiteindelijk dezelfde consequenties.

[TheGhostInc]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:45:
Essentieel dat de impact van deze HRA onderdeel is van de berekening maximale hypotheek zodat starters beter kunnen concurreren met bestaande eigenaren met overwaarde.

Volgens mij boeit dit dus echt compleet niet.

Als bestaande eigenaren niet kunnen door verhuizen is er ook gewoon minder aanbod van woningen. Immers het totaal aan woningen blijft gelijk.

Het enige verschil zou kunnen zijn dat doorstromers hun gespaarde kapitaal (dus niet overwaarde) niet in de markt inbrengen. Maar dat is alleen het geval als mensen afzien van verhuizen. (En verbouwen/verduurzamen drijft ook de prijs op van woningen)

[Blik1984]

hoevenpe schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:20:
[...]

Sterker nog: lagere loonbelasting is een voordeel voor iedereen, ook voor mensen met een (bijna) afbetaald koophuis. De meeste huiseigenaren gaan er waarschijnlijk door op vooruit, ten koste van starters en mensen die recent duurder verhuisd zijn.

Dat is natuurlijk het hele probleem, afschaffing van HRA raakt alle huizeneigenaren, waarvan een best aardig deel helemaal niet zo'n probleem is. Dat zijn de mensen met hogere salarissen en hogere overwaardes, daarvan kan je ook nog deels zeggen dat dat niet volledig gecompenseerd moet worden. Echter, die krijgen relatief gezien de meeste compensatie door een verlaging van de loonbelasting, want die verdienen meer dan de starter.

[Rubbergrover1]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:45:
[...]


Gezien de problematiek voor starters blijf ik er bij dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is.

In tegendeel. Gezien de problematiek voor starters blijf ik er bij dat afschaffen van generieke HRA en vervangen door een regeling die gericht is op de mensen die werkelijk problemen hebben met de aanschaf van -een- woning veel effectiever.

[Lapa]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:45:
[...]
Gezien de problematiek voor starters blijf ik er bij dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is.

Daar ben ik het half mee eens. Ik denk dat je gelijk hebt dat afschaffen van HRA vrij weinig effect heeft voor starters, zeker niet op korte termijn en zeker niet als dat afschaffen geleidelijk gaat (wat volgens mij wel een must is).

Maar dat wil niet zeggen dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is. Het is en blijft een subsidie voor de rijken en ook nog eens een progressieve subsidie, in de zin van hoe rijker hoe meer subsidie. Dat is echt niet gezond voor de economie en de samenleving. Dus daar moeten we wel wat aan doen, al zal dat wel enigszins geleidelijk moeten.

En ja, ik profiteer ook van de HRA en zie mezelf niet als rijk. Maar ik kan ook niet zeggen dat ik de HRA nodig heb om te overleven. Zelfs niet nu ik net een nieuw, groter huis gekocht heb. Als je kijkt naar de verdeling van wie er het meest profiteert van de HRA, dan zie je dat dat gewoon maatschappelijk onverantwoord is.

[assje]

Lapa schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:06:
Maar dat wil niet zeggen dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is. Het is en blijft een subsidie voor de rijken en ook nog eens een progressieve subsidie, in de zin van hoe rijker hoe meer subsidie.

Maar dat zou per direct volledig opgelost zijn als HRA alleen zou gelden tot bijvoorbeeld NHG waarde.

[Rubbergrover1]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:18:
[...]


Maar dat zou per direct volledig opgelost zijn als HRA alleen zou gelden tot bijvoorbeeld NHG waarde.

Ook dan blijft het zo dat iemand die 450k kan lenen veel meer gesubsidieerd wordt dan iemand die minder leencapaciteit heeft.

[Vogels60]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:38:
[...]

Ook dan blijft het zo dat iemand die 450k kan lenen veel meer gesubsidieerd wordt dan iemand die minder leencapaciteit heeft.

Uiteindelijk komt die NHG grens ook ergens vandaan dus om hier aan vast te houden lijkt me niet slecht.
Iemand die 2 kinderen heeft krijgt ook meer "subsidie" dan iemand met 1 kind en ongelijkheid zal altijd blijven bestaan.

[hoevenpe]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:18:
Maar dat zou per direct volledig opgelost zijn als HRA alleen zou gelden tot bijvoorbeeld NHG waarde.

Dat zal uiteindelijk wel het compromis worden, HRA blaast in 2031 zichzelf toch wel op omdat nergens bijgehouden is hoe lang iedereen er nog recht op heeft.

[Lapa]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:59:
[...]

Dat zal uiteindelijk wel het compromis worden, HRA blaast in 2031 zichzelf toch wel op omdat nergens bijgehouden is hoe lang iedereen er nog recht op heeft.

Hoezo? Je moet toch bij je belastingaangifte opgeven wanneer je je hypotheek hebt afgesloten en daaruit volgt dat toch gewoon?

Nu moet ik er wel bij zeggen dat het voor mij tot nu toe super overzichtelijk was, omdat ik tot aan m'n vorige belastingaangifte nog maar één keer een huis had gekocht met een super eenvoudige hypotheek bestaande uit één leningdeel. Als je meerdere keren een nieuw huis hebt gekocht en dus nieuwe hypotheek hebt genomen wordt het al wat ingewikkelder. Hoe dat eruit ziet in de aangifte ga ik volgend jaar meemaken
Maar op zich zou het op basis van die gegevens allemaal uit te rekenen moeten zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Lapa op 07-11-2025 11:58 ]

[hoevenpe]

Lapa schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:57:
Hoezo? Je moet toch bij je belastingaangifte opgeven wanneer je je hypotheek hebt afgesloten en daaruit volgt dat toch gewoon?

Alleen een vinkje over aflossingsvrij van voor 2001, iedereen heeft tot 2031 nog recht op hypotheekrenteaftrek maar dat veranderd daarna.

Succes met uitzoeken wie voor welk deel van z'n lening in 2032 nog aftrek heeft. Mijn eerste hypotheek is afgesloten in 1997, dus ik heb dan geen recht op aftrek meer maar in 2006 uit elkaar gegaan en daarna met mijn huidige vrouw samen een huis gekocht.

Zij mag nog aftrekken tot 2037 dus, alleen welk deel van onze inmiddels fors afgeloste hypotheek? Zou het zelf ook niet weten...

[HeldereM]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 12:08:
[...]

Alleen een vinkje over aflossingsvrij van voor 2001, iedereen heeft tot 2031 nog recht op hypotheekrenteaftrek maar dat veranderd daarna.

Succes met uitzoeken wie voor welk deel van z'n lening in 2032 nog aftrek heeft. Mijn eerste hypotheek is afgesloten in 1997, dus ik heb dan geen recht op aftrek meer maar in 2006 uit elkaar gegaan en daarna met mijn huidige vrouw samen een huis gekocht.

Zij mag nog aftrekken tot 2037 dus, alleen welk deel van onze inmiddels fors afgeloste hypotheek? Zou het zelf ook niet weten...

Dat is inderdaad wel een mooie. Ik lees dat particulieren geen bewaarplicht hebben maar dat het slim is om je administratie 5 jaar te bewaren, hoe weet jij dan dat je als sinds 1997 hypotheekrenteaftrek gebruikt? Ik onthoud dat soort zaken helemaal niet zo lang. De vraag is of de belastingdienst wel gegevens heeft van 30 jaar geleden.

[Immutable]

Maar... of je nou WEL of NIET HypotheekRenteAftrek krijgt.
Je moet toch voldoen aan de woonquote welke op basis van Bruto jaar inkomsten is.

Dus zou je iedereen zijn HRA weghalen, zouden ze WEL moeten kunnen rondkomen. Want de woonquote is al behoorlijk conservatief ten opzichte van andere landen qua hoevel je mag lenen voor een woning.

Technisch gezien zou niemand in de problemen komen als je letterlijk zelfs vandaag de HRA zou afschaffen. Als dat wel zo is, leef je echt op het randje van wat je kunt. Een gevaarlijk randje. (En is het sowieso je eigen schuld.)

[ Voor 3% gewijzigd door Immutable op 07-11-2025 12:47 ]

[xiangpo]

Immutable schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 12:46:
Maar... of je nou WEL of NIET HypotheekRenteAftrek krijgt.
Je moet toch voldoen aan de woonquote welke op basis van Bruto jaar inkomsten is.

Dus zou je iedereen zijn HRA weghalen, zouden ze WEL moeten kunnen rondkomen. Want de woonquote is al behoorlijk conservatief ten opzichte van andere landen qua hoevel je mag lenen voor een woning.

Technisch gezien zou niemand in de problemen komen als je letterlijk zelfs vandaag de HRA zou afschaffen. Als dat wel zo is, leef je echt op het randje van wat je kunt. Een gevaarlijk randje. (En is het sowieso je eigen schuld.)

Volgens mij word er dus wel rekening gehouden met HRA in de hypotheek berekeningen. Maar inderdaad er zijn genoeg voorbeelden van mensen die op het randje leven. Waarvan de vrouw na het afsluiten van de hypotheek part-time is gaan werken, of die na de hypotheek hun private-lease contracten aangaan.

[Immutable]

xiangpo schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:00:
[...]

Volgens mij word er dus wel rekening gehouden met HRA in de hypotheek berekeningen. Maar inderdaad er zijn genoeg voorbeelden van mensen die op het randje leven. Waarvan de vrouw na het afsluiten van de hypotheek part-time is gaan werken, of die na de hypotheek hun private-lease contracten aangaan.

Hoe dan? ik lees:

"De woonquote is het percentage van je bruto jaarinkomen dat je maximaal kwijt mag zijn aan hypotheeklasten."

Of je nou HRA krijgt of niet. Er verandert daar dan toch niks aan? Als ik fout zit hoor ik graag hoe en waarom.

[xiangpo]

Immutable schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:08:
[...]

Hoe dan? ik lees:

"De woonquote is het percentage van je bruto jaarinkomen dat je maximaal kwijt mag zijn aan hypotheeklasten."

Of je nou HRA krijgt of niet. Er verandert daar dan toch niks aan? Als ik fout zit hoor ik graag hoe en waarom.

Met deze tool komen er wel twee verschillende waarden uit.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:08:
[...]

Hoe dan? ik lees:

"De woonquote is het percentage van je bruto jaarinkomen dat je maximaal kwijt mag zijn aan hypotheeklasten."

Of je nou HRA krijgt of niet. Er verandert daar dan toch niks aan? Als ik fout zit hoor ik graag hoe en waarom.

Jawel, er zijn namelijk verschillende tabellen voor hypotheken met aftrek een hypotheken zonder aftrek. Net als dat er andere tabellen zijn voor na de aow leeftijd (want ander schijventarief).

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:12:
[...]

Jawel, er zijn namelijk verschillende tabellen voor hypotheken met aftrek een hypotheken zonder aftrek. Net als dat er andere tabellen zijn voor na de aow leeftijd (want ander schijventarief).

Hmm niet zeker of dit zo is.
Wat ik wel lees is dat de HRA effect heeft op je besteedbare inkomen. Dus als die "laag" is door o.a. een lening van een auto e.d. kan het daar wel effect op hebben.

Maar het maximaal hypotheeklast blijft gelijk. Dus ja het hangt er dus weer sterk vanaf van je persoonlijke situatie. Welke de HRA kan "verlichten" en dus daardoor meer kan lenen. Maar niet meer dan iemand die al amper vaste maandlasten heeft.

Dus het heeft bijvoorbeeld wel veel effect op als je een studieschuld hebt? Dat de HRA kan verlichten?

Vind het nog niet duidlelijk. Maar volgens mij zorgt het er iig niet voor dat je "meer" dan het maximum kan lenen. Maar met hoge maandlasten prive, dus wel een verlichting hebt en dus daardoor hogere naar het maximum kan stijgen dan zonder HRA. ??

Dus nu HRA direct afschaffen zou "yet another" klap in het gezicht zijn voor Gen Z.
Ga er vanuit dat Gen Z dus allemaal VVD stemt.

Edit: Ok ik zit dus zowel goed als fout... Woonquote is de max. Maar je kan dus niet "meer" lenen met HRA als zonder HRA als je verder geen "vaste lasten" hebt. De HRA kan echter wel vaste lasten verlichten om dichterbij die woonquote max te komen. O.a. opheffen van je studielening.... (Denk dat ik zo goed zit.) Dus had deels gelijk en deels niet?

[ Voor 17% gewijzigd door Immutable op 07-11-2025 13:29 ]

[Freakie1NL]

Immutable schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:22:
[...]


Dus nu HRA direct afschaffen zou "yet another" klap in het gezicht zijn voor Gen Z.
Ga er vanuit dat Gen Z dus allemaal VVD stemt.

Zou lekker kortzichtig zijn, welke partij voerde primair aan dat de prestatiebeurs omgezet diende te worden naar een lening?

[Immutable]

Freakie1NL schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:41:
[...]


Zou lekker kortzichtig zijn, welke partij voerde primair aan dat de prestatiebeurs omgezet diende te worden naar een lening?

PvdA als partij: Het idee voor een 'sociaal leenstelsel' kwam origineel uit de koker van de PvdA. Zij waren van mening dat de basisbeurs moest worden afgeschaft omdat het ongelijk verdeeld was; ook kinderen van rijke ouders kregen immers de beurs, en vonden het eerlijker dat degenen die later meer verdienden, meer zouden terugbetalen.

Minister Bussemaker: Jet Bussemaker (PvdA) was de minister van Onderwijs die het wetsvoorstel in het kabinet verdedigde en politiek uitvoerde.

(Maar het idee was zeker dat je lekker kon afgeven op de VVD of niet ? Helaas)

Maar nu is iedereen het er wel over eens dat het een slecht plan is geweest en wil elke partij het in die coalitie terug draaien.(hopelijk doen ze dat ook)

[ Voor 28% gewijzigd door Immutable op 07-11-2025 14:04 ]

[Fulgora]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 12:08:
[...]

Alleen een vinkje over aflossingsvrij van voor 2001, iedereen heeft tot 2031 nog recht op hypotheekrenteaftrek maar dat veranderd daarna.

Succes met uitzoeken wie voor welk deel van z'n lening in 2032 nog aftrek heeft. Mijn eerste hypotheek is afgesloten in 1997, dus ik heb dan geen recht op aftrek meer maar in 2006 uit elkaar gegaan en daarna met mijn huidige vrouw samen een huis gekocht.

Zij mag nog aftrekken tot 2037 dus, alleen welk deel van onze inmiddels fors afgeloste hypotheek? Zou het zelf ook niet weten...

Beroepsmatig ben ik verantwoordelijk voor het doorgeven (renseigneren) van de hypotheekgegevens van 62% (straks 70%+) van alle leningen in Nederland. Wij, noch de BD, beschikken over een sluitende definitie/methodiek om te beoordelen of de dertig jaar recht op HRA verstreken is. Dat betekent dat de discussie over afschaffing van HRA per 2031 sowieso kantelt omdat de uitvoering van de wet praktisch onmogelijk is voorbij dit punt.

[Galinsky]

Richh schreef op donderdag 6 november 2025 @ 10:55:
[...]

Het ding is dat niet iedereen een nieuwe gemiddelde hypotheek heeft ter hoogte van de huidige gemiddelde woningprijs. Het gros van de mensen heeft een hypotheek die fors lager ligt. De gemiddelde hypotheekschuld ligt slechts op 206k. En dat moet je nog bedenken dat je een paar jaar geleden hypotheken had met minder dan 1% rente, waar men naar kon oversluiten.

Iemand die al 10 jaar een koopwoning heeft met een gemiddelde WOZ waarde, ontvangt helemaal niet zoveel HRA. Terwijl als ze een normale modale baan zouden hebben, zou een lagere loonbelasting veel voordeliger zijn.

Kortom: een klein beetje lagere loonbelasting weegt al snel op tegen het gemis van HRA: het gaat niet om 400-500 per maand voor de gemiddelde Nederlander, zoals de VVD beweert.

Betekent natuurlijk wel dat er mensen zijn die erop achteruit gaan. Dat zijn de mensen met een relatief hoge hypotheek - die zullen inderdaad netto iets minder overhouden, maar je kan je afvragen of dat erg is. Als je het combineert met een hoger belastingtarief bijvoorbeeld vanaf 150k/jaar dan kan je in de schijf daaronder een beste verlaging doorvoeren.

Voor recente koopstarters is het natuurlijk wel een beetje lullig, maar zij zullen als geen ander begrijpen dat hervormingen voor de toekomst nodig zijn.

Ik als recente koopstarter begrijp dat dus niet en scheelt het mij dus wel daadwerkelijk die 400 euro per maand, ik red het evt. ook als HRA vervalt maar ik zal het wel degelijk voelen en ik leef daarmee ook erg zuinig.

Juist starters met nog een klein vermogen profiteren van HRA gezien ze aan het begin staan van hun hoge hypotheek. Hun rentebedrag is dus nog hoog. Juist de mensen die in een veel te groot huis wonen en niet doorstromen omdat het financieel niet uit kan om te verhuizen zullen bij afschaffing van HRA gewoon blijven zitten want dat zullen meestal toch al (bijna) afbetaalde huizen zijn. Dit wordt gewoon de zoveelste steek naar starters net als afschaffing van studiefinanciering en het lenen tegen 0% wat nu 2,6% is. Daarnaast mocht ik vorig jaar een huis kopen wanneer HRA in volle toeren liep. Dus een huis kopen voor een hoge prijs om vervolgens daarop geen HRA meer te krijgen. Laten we als hervorming huizen eerst in Box 3 stoppen met als aftrek van de waarde de hypotheekschuld. Als versimpeling schaffen we dan eigenwoningforfait ook af. Dat zullen de mensen die (bijna) hun flink overgewaardeerde huis afbetaald hebben wel begrijpen. Ook is dat voor mensen die nu te groot wonen een financiële incentive om door te stromen.

Daarnaast door HRA af te trekken komen er niet ineens magisch huizen bij natuurlijk, je maakt het kopen van een huis met hypotheek minder interessant. Puur om deze reden heb ik dit jaar VVD gekozen hoewel dit niet mijn politieke voorkeurskeuze had.

Laat dat vrijgekomen extra budget van het huis in Box 3 plaatsen dan ook gaan naar het bouwen van huizen of het versoepelen en inregelen van processen voor prefab huizen. Bij inkomstenbelasting verlaging wordt het ook gewoon sigaar uit eigen doos.

EDIT:
Het huis in box 3 plaatsen minus openstaande hypotheek schuld is ook goed uitvoerbaar! En de "draagkracht" is daarbij eerlijker verdeeld over alle huiseigenaren.

[ Voor 4% gewijzigd door Galinsky op 11-11-2025 13:50 ]

[Rubbergrover1]

Galinsky schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:36:
[...]


Ik als recente koopstarter begrijp dat dus niet en scheelt het mij dus wel daadwerkelijk die 400 euro per maand, ik red het evt. ook als HRA vervalt maar ik zal het wel degelijk voelen en ik leef daarmee ook erg zuinig.

Juist starters met nog een klein vermogen profiteren van HRA gezien ze aan het begin staan van hun hoge hypotheek.

Het gaat er dus vooral om, zoals al heel veel vaker in het topic benoemd is, wat je met de miljarden doet die afschaffen van de renteaftrek oplevert en wat je voor maatregelen neemt die wél effectief zijn om wonen voor starters mogelijk te maken en te houden.

Daar zijn al een hoop verschillende suggesties of voorbeelden van langsgekomen. Je zou bv. een regeling kunnen bedenken dat je starters een subsidie/premie geeft die elk jaar minder wordt, waarbij het startbedrag vergelijkbaar met, ik noem maar wat, 40% van 4% rente van het NHG bedrag. Dat zou betekenen dat je in jaar 1 een subsidie van 600 per maand krijgt en dat zou dan ieder jaar met bv 50 of 60 euro kunnen afnemen tot je na 12 of 10 jaar geen subsidie meer hebt. Uiteraard zijn hier een hoop varianten op te bedenken.

Dat is een maatregel waarbij je specifiek starters helpt en die ook niet meer een onnatuurlijke prikkel in zich heeft om maar zo veel mogelijk te lenen. En die een stuk voordeliger uitvalt in de kosten dan de huidige regeling.

[Eärendil]

Galinsky schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:36:
[...]

Ik als recente koopstarter begrijp dat dus niet en scheelt het mij dus wel daadwerkelijk die 400 euro per maand, ik red het evt. ook als HRA vervalt maar ik zal het wel degelijk voelen en ik leef daarmee ook erg zuinig.

Alle partijen die de HRA willen afschaffen willen dat stapsgewijs doen over een langere periode. Je mag nu ong. 37,5% van de hypotheekrente aftrekken (IB box 1, schijf 2). Dat wordt dan in het eerste jaar van beperking bijv. 35%, het tweede jaar 32,5%, en na 15 jaar 0%.

Tegelijkertijd los jij je hypotheek ook af, dus in jaar 15 zou je sowieso geen €400 per maand meer krijgen aan HRA, want door de aflossingen betaal je minder rente en zou je nog ca. €230 per maand aan aftrek krijgen in het huidige systeem.

Veel partijen die de HRA willen afschaffen willen de 11 miljard per jaar die dit oplevert weer teruggeven aan alle belastingbetalers, dus koper en huurders. De aftrek gaat dus omlaag, maar de inkomstenbelasting gaat ook iets omlaag (weliswaar minder dan de afname van de HRA).

[FreakNL]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 15:15:
[...]

Het gaat er dus vooral om, zoals al heel veel vaker in het topic benoemd is, wat je met de miljarden doet die afschaffen van de renteaftrek oplevert en wat je voor maatregelen neemt die wél effectief zijn om wonen voor starters mogelijk te maken en te houden.

Daar zijn al een hoop verschillende suggesties of voorbeelden van langsgekomen. Je zou bv. een regeling kunnen bedenken dat je starters een subsidie/premie geeft die elk jaar minder wordt, waarbij het startbedrag vergelijkbaar met, ik noem maar wat, 40% van 4% rente van het NHG bedrag. Dat zou betekenen dat je in jaar 1 een subsidie van 600 per maand krijgt en dat zou dan ieder jaar met bv 50 of 60 euro kunnen afnemen tot je na 12 of 10 jaar geen subsidie meer hebt. Uiteraard zijn hier een hoop varianten op te bedenken.

Dat is een maatregel waarbij je specifiek starters helpt en die ook niet meer een onnatuurlijke prikkel in zich heeft om maar zo veel mogelijk te lenen. En die een stuk voordeliger uitvalt in de kosten dan de huidige regeling.

Waarom zo ingewikkeld? Weer een subsidie/toeslag in het leven roepen..

Het lijkt ook altijd zo zwart-wit te zijn. Ook die VVD met hun "Het gaat om 400 tot 500 euro per maand!!!111"

Ik heb het al vaker geschreven hier:

Spreek gewoon af dat de HRA met 2% per jaar wordt afgebouwd. Aangezien je nu sowieso nog maar pakweg 36% mag aftrekken ben je er in 18 jaar vanaf. De BD hoeft ook geen ingewikkelde change door te voeren want we hebben al eerder een afbouw doorgemaakt.

Wil je iets sneller afbouwen maak je er 3% per jaar van. Ben je er in 12 jaar vanaf. Niemand gaat daar een brood minder om eten.

/edit
Wat @Eärendil hierboven ook schrijft. Persoonlijk wil ik daar nog wel de nuance aan toevoegen dat die 11 miljard ook ten goede mag komen aan andere dingen. Dat hoeft wmb niet 1-op-1 terug naar de burger via een verlaging van de inkomstenbelasting.

[ Voor 6% gewijzigd door FreakNL op 11-11-2025 15:29 ]

[Fr33z]

Galinsky schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:36:
[...]


Daarnaast door HRA af te trekken komen er niet ineens magisch huizen bij natuurlijk, je maakt het kopen van een huis met hypotheek minder interessant. Puur om deze reden heb ik dit jaar VVD gekozen hoewel dit niet mijn politieke voorkeurskeuze had.

Oef. Ik vind het interessant om een ander perspectief te lezen maar vooral verdrietig dat je dan qua stemmen bij de VVD uitgekomen bent. Je kunt nu toch niet meer terug maar wat een knap staaltje oplichting en kiezersbedrog krijgen ze toch elke keer weer verkocht. De VVD zit al +10 jaar in de regering en in die tijd is de HRA steving aangepast en verlaagd, namleijk door vanaf 2020 elk jaar 2 a 3% af te bouwen van 49% naar 37% (versnelde afbouw heette dit bij het besluit in 2019).

Maar nu zijn ze er natuurlijk ineens voor de koopstarter die zich net in het piramidespel heeft ingekocht uhu.

uiteindelijk is die hele HRA-discussie natuurlijk wel deels nodig maar het lost niet de grotere problemen op. Is slechts een puzzelstukje. Maar ja, het voert lekker campagne natuurlijk dus de roeptoeters gaan brrrrrrr en dan stemmen mensen ineens tegen hun eigen principes in omdat ze vals voorgelicht zijn over HRA

@FreakNL dat "spreek gewoon 2% per jaar daling af" is nou exact wat we van 2020 tot 2025 hebben gedaan. hoor jij daar veel mensen over die ineens failliet zijn? dikke protesten? politieke partijen die dit tot hun heilig huisje hebben verklaard? Ik niet dus helemaal met je eens dat die lijn gewoon doorgezet moet worden. Maar ja, de partijen die 5 jaar geleden dit een prima plan vonden (afbouw in stapjes) verketteren nu ineens diezelfde aanpak.

Make it make sense

[ Voor 22% gewijzigd door Fr33z op 11-11-2025 15:33 ]

[FreakNL]

Eens met @Fr33z , behalve dat de afbouw tot 2023 liep. Daarna is het zelfs weer iets omhoog gegaan.



Maar van 2019 tm 2023 ging er ook niemand failliet. Wel was de rente toen natuurlijk een stuk lager. En het trof vooral mensen die sowieso al een hoger inkomen hebben.. Desalniettemin, gewoon doorgaan met afbouw.

[ Voor 26% gewijzigd door FreakNL op 11-11-2025 15:49 ]

[redwing]

FreakNL schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 15:48:
Eens met @Fr33z , behalve dat de afbouw tot 2023 liep. Daarna is het zelfs weer iets omhoog gegaan.

Komt omdat ie nu gekoppeld is met de 2e belastingschijf. En die schijf is de laatste 2 jaren iets omhoog gegaan.

[Afbeelding]

Maar van 2019 tm 2023 ging er ook niemand failliet. Wel was de rente toen natuurlijk een stuk lager. En het trof vooral mensen die sowieso al een hoger inkomen hebben.. Desalniettemin, gewoon doorgaan met afbouw.

In het geheel valt zo'n afbouw inderdaad in het niet en zal echt niemand er in de praktijk door in de problemen komen.

[Rubbergrover1]

FreakNL schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 15:28:
[...]


Waarom zo ingewikkeld? Weer een subsidie/toeslag in het leven roepen..

Gaat er vooral om dat je met een deel van de miljarden die je bespaart regelingen kunt bedenken die wél effectief zijn voor de toegankelijkheid van de huizenmarkt. En dat afschaffen van de aftrek dus in sommige gevallen juist voordeliger kan zijn, afhankelijk van wat voor aanvullende maatregelen er worden genomen. Anders gezegd, kijk verder dan alleen "afschaffen van hypotheekrenteaftrek is fout en kost mij sowieso geld."

[Richh]

Galinsky schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:36:
[...]


Ik als recente koopstarter begrijp dat dus niet

Dan zal je hoogstwaarschijnlijk nooit in de vrije sector hebben gehuurd. Good for you maar daar zit veel frustratie en ontevredenheid. Ik deed de aanname dat veel koopstarters anno >2020 op z'n minst eventjes in de vrije sector hebben gewoond, en daardoor inzien hoe krom het eigenlijk is als je van je duurhuurappartement de stap naar een koopwoning kan zetten.

en scheelt het mij dus wel daadwerkelijk die 400 euro per maand, ik red het evt. ook als HRA vervalt

Dat laatste, daar gaat het toch om? Ik snap dat je erg zuinig leeft, maar in de vrije sector huren en daarbij hoogstwaarschijnlijk minder woongenot genieten voor aanzienlijk meer geld per maand én geen geld overhouden om te sparen om een koopwoning te kunnen bemachtigen... daar wordt ook heel zuinig geleefd. Die redden het per definitie niet omdat woningen sneller in prijs stijgen dan een paar honderd euro.

Wonen is nou eenmaal een tyfuszooi voor jonge mensen. En een deel van de oplossing daarvoor zit in het overmatig veel lenen, wat helaas moet om er tussen te komen, maar desondanks ook het probleem verergert, omdat de markt steeds duurder en duurder wordt.

Wat betreft die 400 euro in de maand; het gaat niet in 1x worden afgeschaft, daar zijn alle partijen het over eens. Je salaris zal ook verder ontwikkelen. En bovendien zullen de miljarden die je bespaart, hoogstwaarschijnlijk in mindering worden gebracht op de loonbelasting. Gezien je (vermoedelijk als startend stel) beide een prima baan hebt zal het onder de streep dus bij lange na niet om 400 euro netto gaan.

Laten we als hervorming huizen eerst in Box 3 stoppen met als aftrek van de waarde de hypotheekschuld.

Dit heeft tot gevolg dat met name de mensen die al grote afbetaalde huizen hebben, meer gaan verhypothekiseren en daarmee meer huizen en/of grotere huizen gaan kopen, en daarmee de prijzen nog verder opdrijven, en tegelijkertijd de schuldenberg vergroten. Daar help je de economie niet mee.
Een beter idee is gewoon de eigen woning in Box 3 stoppen en een heffingsvrije drempel te introduceren ter hoogte van de NHG-grens of iets dergelijks in combinatie met progressieve vermogensbelasting.

Als versimpeling schaffen we dan eigenwoningforfait ook af.

Dat opent ook een nieuw vat van vermogenden om meer euro's in vastgoed te stoppen en daarmee de bubbel nog verder op te blazen. Daar maak je huizen alleen maar duurder mee en daarmee doorstromen juist moeilijker en minder aantrekkelijk.

Daarnaast door HRA af te trekken komen er niet ineens magisch huizen bij natuurlijk, je maakt het kopen van een huis met hypotheek minder interessant.

De afgelopen pagina's heb ik daar heel veel over geschreven. Wil ik best nog eens doen, maar dan blijf ik mezelf herhalen en ik weet nu al welke Tweakers daar dan vervolgens selectief dezelfde cirkeldiscussie weer op gang gaan helpen ik zal hieronder wat posts linken mocht je het interessant vinden.

Vooropgesteld ben ik 100% met je eens dat er niet meer huizen gebouwd gaan worden door de HRA af te schaffen. Daar draait het in de context van de HRA ook niet om.

Er zijn twee problemen op de Nederlandse woningmarkt: prijzen en beschikbaarheid.
Deze hebben, in tegenstelling tot wat heel veel mensen denken, geen lineair verband tot elkaar.

Dat is iets wat heel veel mensen héél moeilijk vinden om te accepteren, het past immers niet in het simpele economische straatje wat we op de middelbare school hebben geleerd, maar daar schreef ik dit en dit al eerder over om er maar wat uit te pikken.

Nederland heeft al 60 jaar woningschaarste, toch zijn er wel degelijk grote prijsschommelingen de afgelopen decennia geweest (veelgedeeld plaatje). Er is wel degelijk een beschikbaarheidsprobleem wat maatschappelijk een groot probleem is (jongeren stellen bijvoorbeeld hun kinderwens uit omdat er geen woonruimte is), maar als je dat zou oplossen, zou dat geen grote impact hebben op de prijzen. Het streven zal áltijd zijn naar een 'klein tekort'. En of er nou een groot of klein tekort is: huizen worden dan naar de maximale hypotheek geprijsd.
En er is in feite oneindige vraag naar woningen (zeker als het fiscaal aantrekkelijk is) met name door de meest vermogenden. Het beschikbaarheidsprobleem gaat daarmee óók om het 'verdelen van de taart': meer kansen voor starters, minder voor beleggers.

Daarnaast is er óók een prijsprobleem. In feite kosten woningen op de vrije markt nou eenmaal wat het beperkte deel van de woningzoekenden te besteden heeft, wat er in feite voor zorgt dat heel veel vermogen en werk uit inkomen 'verloren' gaat en in de bodemloze put genaamd de koopwoning verdwijnt. Los van dat dat slecht is voor de economie, heeft het (met name over een tijdspanne van meerdere generaties heen) verregaande gevolgen. Schreef ik ook wel eens wat over. Hier speelt de afschaffing van de HRA een kleine rol, tezamen met discussies over vermogensbelasting en erfbelasting.

Maar in de basis is HRA gewoon een subsidie voor een markt die al oververhit is. Puur vanuit economisch opzicht moet je daar vanaf. Zou een VVD zich eigenlijk in moeten vinden
Sowieso is het niet goed om in een vergrijzende samenleving, inkomsten uit werk zwaar te belasten, terwijl je inkomsten op bezit op 0 laat en zelfs te subsidiëren. En daarom moeten we van de HRA af. En ja, dat is niet fijn. Het gaat mij netto ook euro's kosten, maar het zal wel moeten.

[DM_]

Een beter idee is gewoon de eigen woning in Box 3 stoppen en een heffingsvrije drempel te introduceren ter hoogte van de NHG-grens of iets dergelijks in combinatie met progressieve vermogensbelasting.

Ik vraag me altijd af hoe men denkt dit in de praktijk werkt. Het lijkt ook alsof men denkt dat deze situatie vooral bij grotere woningen, meer vermogende mensen zit. Ook incl. een NHG drempel vrijstelling.

Maar dat is niet zo, wij zitten in een standard tussenwoning met tonnen overwaarde. Van wat ga je dan de overwaarde belasting betalen? De woning levert niks op als je erin woont, pas bij verkoop. Wat ook niks oplevert natuurlijk, want de woning van de buurman is net zo duur, laat staan grotere, duurdere woning. Dus ja, blijf dan maar zitten in een NHG woning....

De NHG is ook een relatief laag bedrag, veel standard tussenwoningen in de randstad en daarbuiten zijn al duurder. Dus effectief is het een extra belasting. En voor wat? Gaat dat echt starters helpen? Het wordt de zoveelste belasting voor de midden inkomers.

Uiteindelijk zorgt een box 3 belasting op ongerealiseerde vermogen toch alleen voor dat men ervoor zorgt dat ze meer schulden gaan creeren om minder belasting te betalen, indien die principe aanwezig blijft.

En voor degene die dat niet kunnen is het alleen een belasting verhoging op iets waar ze zelf geen invloed op hebben.

Ik ben trouwens wel voor de afbouw van de HRA over een lange termijn. Want woningprijzen gaan ook nergens over. Maar de standaard "laten we vooral maar een groep meer gaan belasten" geeft mij altijd de kriebels.

[NiGeLaToR]

@DM_ plus dat als je bezit gaat belasten als valuta er geen eind aan komt. Het idee is juist dat mensen bezit vergaren ipv schulden, lijkt mij.

Overigens is het vooral een topic nu er zoveel overwaarde is die als potentiële inkomsten bron gezien wordt voor de overheid. Terwijl het inderdaad voor een groot deel fictieve gebakken lucht is en blijft.

[DM_]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:55:
@DM_ plus dat als je bezit gaat belasten als valuta er geen eind aan komt. Het idee is juist dat mensen bezit vergaren ipv schulden, lijkt mij.

Overigens is het vooral een topic nu er zoveel overwaarde is die als potentiële inkomsten bron gezien wordt voor de overheid. Terwijl het inderdaad voor een groot deel fictieve gebakken lucht is en blijft.

Effectief ga je er 2x op achteruit. Je besteedbare inkomen wordt minder door de belasting en tegelijkertijd wordt de mogelijk te realiseren overwaarde afgeremd of verlaagd. Al wordt bij de 2e dat voor iedereen gedaan dus bij doorstroming zal het misschien weinig doen. Wel bij uittreding als je je woning opbrengst wilt inzetten voor je pensioen...

[Get!em]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:55:
@DM_ plus dat als je bezit gaat belasten als valuta er geen eind aan komt. Het idee is juist dat mensen bezit vergaren ipv schulden, lijkt mij.

Overigens is het vooral een topic nu er zoveel overwaarde is die als potentiële inkomsten bron gezien wordt voor de overheid. Terwijl het inderdaad voor een groot deel fictieve gebakken lucht is en blijft.

Wij als gewone woningbezitters zijn maar de kruimels. In het grotere plaatje gaat het om belasten van rendement op vermogen. Dat rendement is nu zo laag belast dat de rijken sneller rijk worden en de armen steeds harder moeten werken voor minder. Wat rijk en arm is, is niet zomaar bepaald, maar grofweg ligt de scheiding nu bij de mensen die een jaarinkomen uit hun bezit halen. Dat is dus niet de overwaarde van je huis waarin je woont, maar wel het rendement op je tweede huis of beleggingen.

Deze meneer legt t even voor je uit:
https://tegenlicht.vpro.n...jkheid-economische-crisis

[Richh]

DM_ schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:44:
[...]


Ik vraag me altijd af hoe men denkt dit in de praktijk werkt. Het lijkt ook alsof men denkt dat deze situatie vooral bij grotere woningen, meer vermogende mensen zit.

Maar natuurlijk, die grotere woning is meer geld waard, dus zijn dat meer vermogende mensen.

Maar dat is niet zo, wij zitten in een standard tussenwoning met tonnen overwaarde. Van wat ga je dan de overwaarde belasting betalen?

Bij een vrijstelling tot NHG hoef je op een standaard tussenwoning geen vermogensbelasting te betalen, dus geen idee waar je je druk om maakt.

Dus ja, blijf dan maar zitten in een NHG woning....

Wat dan ook geen enkel probleem is.

Wat wel een "probleem" is, is dat er tegenwoordig overwaarde 'nodig' is om een gemiddelde nieuwbouw koopwoning te kunnen betalen. Twee hoge inkomens hebben grote moeite om een rijwoning van 7 ton te financieren, maar twee modale doorstromers kunnen dat wel.
Dit heeft tot gevolg dat we een heel ander soort nieuwbouwwoningen realiseren, dan waar de samenleving eigenlijk behoefte naar heeft. De markt volgt natuurlijk het geld. Daar moet dan nog een doorstroomtrein tussengebouwd worden en dan moeten we maar duimen dat er geen gescheiden alleenstaanden twee 'startersgezinswoningen' gaan bewonen, want dan is er gigantisch veel geld uitgegeven maar geen daadwerkelijke starter geholpen.

We bouwen vaak zat dure tweekappers vol meerwerk, en maar heel weinig woningen voor eenpersoonshuishoudens - terwijl daar demografisch juist heel veel vraag naar is. Er passen veel meer kleine woningen op een kavel, het kost net zoveel stikstof, net zoveel bouwvakkers, etc etc.

Overwaarde is lucht, maar die lucht is essentieel voor de prijsbepaling van woningen, waar heel veel mensen last van hebben. Het is echt de crux dat dat ongerealiseerde (en misschien wel ongewenste) geldbedrag, wel degelijk invloed heeft.

De NHG is ook een relatief laag bedrag

Onzin natuurlijk, de NHG ligt boven de huidige gemiddelde woningprijs, dus ook statistisch gezien is dat een heel redelijk bedrag.

veel standard tussenwoningen in de randstad en daarbuiten zijn al duurder

Starters mogen toch ook niet 'zomaar verwachten dat ze in de randstad mogen wonen'? Is het dan echt zo raar om aan de mensen met het voorrecht om wèl binnen de ring te mogen wonen, daar een kleine vergoeding voor te vragen?
We zitten nogal met een vergrijzingsprobleem en gigantisch dure sociale zekerheid, zonder voldoende werkenden om dat te financieren. Iemand moet dat betalen, of je moet wellicht eens de AOW en het minimumloon gaan loskoppelen - al is dat wellicht wat offtopic. Kijk in ieder geval eens wat we elk jaar betalen op de Miljoenennota. Nu financiert het werkende middeninkomen dat en misschien moet dat eens wat minder

Dus effectief is het een extra belasting. En voor wat? Gaat dat echt starters helpen?

Ja, want budgetten bepalen de prijzen.

Het wordt de zoveelste belasting voor de midden inkomers.

Toch jammer dat je dit concludeert terwijl het uitgangspunt van mijn posts altijd is: belasting op vermogen moet linea recta terugkomen als vermindering van belasting op arbeid. De middeninkomens verdienen fors lagere belasting op arbeid. Is ook beter voor de economie.

Maar de standaard "laten we vooral maar een groep meer gaan belasten" geeft mij altijd de kriebels.

Dan lees je toch niet helemaal de vrij uitgebreide argumenten die er zeer regelmatig wel bij staan.

[Valorian]

Richh schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 22:38:
[...]

Maar natuurlijk, die grotere woning is meer geld waard, dus zijn dat meer vermogende mensen.


[...]

Bij een vrijstelling tot NHG hoef je op een standaard tussenwoning geen vermogensbelasting te betalen, dus geen idee waar je je druk om maakt.


[...]

Wat dan ook geen enkel probleem is.

Wat wel een "probleem" is, is dat er tegenwoordig overwaarde 'nodig' is om een gemiddelde nieuwbouw koopwoning te kunnen betalen. Twee hoge inkomens hebben grote moeite om een rijwoning van 7 ton te financieren, maar twee modale doorstromers kunnen dat wel.
Dit heeft tot gevolg dat we een heel ander soort nieuwbouwwoningen realiseren, dan waar de samenleving eigenlijk behoefte naar heeft. De markt volgt natuurlijk het geld. Daar moet dan nog een doorstroomtrein tussengebouwd worden en dan moeten we maar duimen dat er geen gescheiden mensen twee 'startershuizen' gaan bewonen, want dan is er gigantisch veel geld uitgegeven maar geen daadwerkelijke starter geholpen.

We bouwen vaak zat dure tweekappers vol meerwerk, en maar heel weinig woningen voor eenpersoonshuishoudens - terwijl daar demografisch juist heel veel vraag naar is. Er passen veel meer kleine woningen op een kavel, het kost net zoveel stikstof, net zoveel bouwvakkers, etc etc.

Overwaarde is lucht, maar die lucht is essentieel voor de prijsbepaling van woningen, waar heel veel mensen last van hebben. Het is echt de crux dat dat ongerealiseerde (en misschien wel ongewenste) geldbedrag, wel degelijk invloed heeft.


[...]

Onzin natuurlijk, de NHG ligt boven de huidige gemiddelde woningprijs, dus ook statistisch gezien is dat een heel redelijk bedrag.


[...]

Starters mogen toch ook niet 'zomaar verwachten dat ze in de randstad mogen wonen'? Is het dan echt zo raar om aan de mensen met het voorrecht om wèl binnen de ring te mogen wonen, daar een kleine vergoeding voor te vragen?
We zitten nogal met een vergrijzingsprobleem en gigantisch dure sociale zekerheid, zonder voldoende werkenden om dat te financieren. Iemand moet dat betalen, of je moet wellicht eens de AOW en het minimumloon gaan loskoppelen - al is dat wellicht wat offtopic. Kijk in ieder geval eens wat we elk jaar betalen op de Miljoenennota. Nu financiert het werkende middeninkomen dat en misschien moet dat eens wat minder


[...]

Ja, want budgetten bepalen de prijzen.


[...]

Toch jammer dat je dit concludeert terwijl het uitgangspunt van mijn posts altijd is: belasting op vermogen moet linea recta terugkomen als vermindering van belasting op arbeid. De middeninkomens verdienen fors lagere belasting op arbeid. Is ook beter voor de economie.


[...]
Dan lees je toch niet helemaal de vrij uitgebreide argumenten die er zeer regelmatig wel bij staan.

Ter info: de NHG-grens ligt niet boven de gemiddelde woningwaarde maar loopt - min of meer - gelijk op met de gemiddelde woningwaarde. Maar door de grote berschillen in NL betekent dat dat ie in grote steden ver onder het gemiddelde ligt. Een gemiddeld huis in utrecht kost 560K, meer dan een ton boven nhg.

[NiGeLaToR]

Get!em schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 21:06:
[...]


Wij als gewone woningbezitters zijn maar de kruimels. In het grotere plaatje gaat het om belasten van rendement op vermogen. Dat rendement is nu zo laag belast dat de rijken sneller rijk worden en de armen steeds harder moeten werken voor minder. Wat rijk en arm is, is niet zomaar bepaald, maar grofweg ligt de scheiding nu bij de mensen die een jaarinkomen uit hun bezit halen. Dat is dus niet de overwaarde van je huis waarin je woont, maar wel het rendement op je tweede huis of beleggingen.

Deze meneer legt t even voor je uit:
https://tegenlicht.vpro.n...jkheid-economische-crisis

Ik weet niet precies waarom je het idee hebt dat ik een ‘uitleg-meneer’ nodig heb: ik vraag mij meer af waarom oa in dit en andere topics het idee blijft bestaan dat het belasten van hoge vermogens makkelijk is.

Dat is het niet. Daarom wordt arbeid, de groep mensen een beetje vermogen bezit of zelfs overwaarde in woningbezit als veel interessantere bron gezien.

Bijvoorbeeld FTM schrijft geregeld over de prachtige manieren die mensen met serieus vermogen hebben ontwikkeld om te voorkomen dat ze belasting betalen.

En eigenlijk, als je het wel wilt regelen en bedrijven wilt belasten wat ze verdienen binnen jouw grenzen, is dat weer slecht voor de competitie van het land, aldus diezelfde bedrijven. En doen we dat dus ook zo min mogelijk.

Er is dus imho geen discussie wat er belast moet worden, alleen hoe. En die vraag blijft onbeantwoord.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:05:
[...]


Ter info: de NHG-grens ligt niet boven de gemiddelde woningwaarde maar loopt - min of meer - gelijk op met de gemiddelde woningwaarde. Maar door de grote berschillen in NL betekent dat dat ie in grote steden ver onder het gemiddelde ligt. Een gemiddeld huis in utrecht kost 560K, meer dan een ton boven nhg.

Je kunt je daarbij ook afvragen of je als overheid de aankoop van een gemiddelde woning in een van de duurste steden van het land volledig zou moeten subsidiëren. Het gaat er in mijn optiek vooral om dat het mogelijk moet zijn om ergens te wonen. Niet dat het mogelijk moet zijn om een gemiddelde woning op een willekeurig dure plek in het land te kunnen kopen. Als je er dan voor wil kiezen om duurder te wonen, prima, maar betaal dat dan volledig zelf.

[Zenomyscus]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:23:
Je kunt je daarbij ook afvragen of je als overheid de aankoop van een gemiddelde woning in een van de duurste steden van het land volledig zou moeten subsidiëren. Het gaat er in mijn optiek vooral om dat het mogelijk moet zijn om ergens te wonen. Niet dat het mogelijk moet zijn om een gemiddelde woning op een willekeurig dure plek in het land te kunnen kopen. Als je er dan voor wil kiezen om duurder te wonen, prima, maar betaal dat dan volledig zelf.

Prima, begrijpelijke gedachte. Maar dan wil ik die gemeente ook niet horen huilen over een tekort aan leraren, kappers, of welk beroep dan ook die niet genoeg verdient om een gemiddelde woning te kopen voor de hoofdprijs.

Je kunt blijven hopen dat dergelijke mensen genoegen nemen met een appartementje waar ze met hun gezin in gaan zitten. Maar je ziet dus dat een flinke groep kiest voor het scenario wat jij omschrijft: ze gaan 'ergens' wonen, maar niet daar. En als ze 'ergens' wonen, gaan ze ook werk zoeken in de buurt van 'ergens'. Als je als stad / gemeente niet het juiste woningaanbod hebt voor een enigszins normale prijs, dan krijg je situaties waarin je meer of minder mensen van een bepaalde 'categorie' hebt. In dit geval bijvoorbeeld op basis van inkomensgroep.

Ik werkte voorheen in Amsterdam en daar worden op bepaalde plekken flinke woontorens uit de grond gestampt. Geen tuin, 50-60m2, prijzen van 5 ton of meer. Goh hoe kan het toch dat het voor sommige banen zo lastig is om werknemers te vinden? We zijn hier in Nederland erg goed in alles over laten aan de markt. Het beleid van de afgelopen jaren was naar mijn idee teveel gericht op marktwerking. Daar pluk je dan nu de vruchten van.

Ergens snap ik je punt wel hoor, het is niet echt een recht om bijvoorbeeld in Amsterdam te wonen. En het is ook geen recht om dat goedkoop te kunnen doen. Dus zeggen dat iemand ergens anders moet wonen is tot op zekere hoogte ook niet gek. Maar dan moet men niet verrast zijn dat die mensen dat dan ook daadwerkelijk gaan doen.

[Valorian]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:23:
[...]

Je kunt je daarbij ook afvragen of je als overheid de aankoop van een gemiddelde woning in een van de duurste steden van het land volledig zou moeten subsidiëren. Het gaat er in mijn optiek vooral om dat het mogelijk moet zijn om ergens te wonen. Niet dat het mogelijk moet zijn om een gemiddelde woning op een willekeurig dure plek in het land te kunnen kopen. Als je er dan voor wil kiezen om duurder te wonen, prima, maar betaal dat dan volledig zelf.

Dat is waar. Mijn reactie was overigens ook niet bedoeld als argument voor of tegen het een of ander, meer een simpele constatering dat de gemiddelden in Nederland zodanig uiteenlopen dat je niet zo makkelijk kan stellen dat "de NHG grens voldoende is voor iedereen met een tussenwoning". Persoonlijk ben ik overigens voorstander van totale afschaffing van HRA, en ook huurtoeslag, om daar vervolgens een nieuw transparanter en eerlijker systeem voor in de plaats te zetten. Maar goed, hoe dat er dan uit ziet weet ik ook niet zo goed. .. In de basis hoop ik vooral dat we iets kunnen vinden waarbij we minder geld 'rondpompen' en daarmee ook de enorme overhead, foutgevoeligheden (met terugbetaal drama's tot gevolg) etc. kunnen wegwerken. En in een ultieme droom: een kleinere overheid. Maar dat is denk ik een utopie.

[spijkerhoofd]

Zenomyscus schreef op woensdag 12 november 2025 @ 09:36:
[...]

Prima, begrijpelijke gedachte. Maar dan wil ik die gemeente ook niet horen huilen over een tekort aan leraren, kappers, of welk beroep dan ook die niet genoeg verdient om een gemiddelde woning te kopen voor de hoofdprijs.

Je kunt blijven hopen dat dergelijke mensen genoegen nemen met een appartementje waar ze met hun gezin in gaan zitten. Maar je ziet dus dat een flinke groep kiest voor het scenario wat jij omschrijft: ze gaan 'ergens' wonen, maar niet daar. En als ze 'ergens' wonen, gaan ze ook werk zoeken in de buurt van 'ergens'. Als je als stad / gemeente niet het juiste woningaanbod hebt voor een enigszins normale prijs, dan krijg je situaties waarin je meer of minder mensen van een bepaalde 'categorie' hebt. In dit geval bijvoorbeeld op basis van inkomensgroep.

Ik werkte voorheen in Amsterdam en daar worden op bepaalde plekken flinke woontorens uit de grond gestampt. Geen tuin, 50-60m2, prijzen van 5 ton of meer. Goh hoe kan het toch dat het voor sommige banen zo lastig is om werknemers te vinden? We zijn hier in Nederland erg goed in alles over laten aan de markt. Het beleid van de afgelopen jaren was naar mijn idee teveel gericht op marktwerking. Daar pluk je dan nu de vruchten van.

Ergens snap ik je punt wel hoor, het is niet echt een recht om bijvoorbeeld in Amsterdam te wonen. En het is ook geen recht om dat goedkoop te kunnen doen. Dus zeggen dat iemand ergens anders moet wonen is tot op zekere hoogte ook niet gek. Maar dan moet men niet verrast zijn dat die mensen dat dan ook daadwerkelijk gaan doen.

Ik heb zelf gewerkt in Amsterdam, en werk nu in Utrecht, het scenario wat je hier beschrijft is wat ik hoor in beide steden, een fors tekort aan leraren waardoor kinderen naar huis gestuurd worden, een fors tekort aan pedagogische medewerkers, waardoor je je moet aanmelden als je een kind gaat maken, sommige zijn te laat en moeten dus stoppen met werken want geen opvang. Fors tekort aan verpleegkundigen en artsen, waardoor vrouwen die moeten bevallen soms een uur moeten reizen naar een beschikbaar ziekenhuis. Gister las ik dat er een fors tekort is aan kraamhulp in Utrecht waardoor kersverse ouders soms überhaupt geen kraamhulp krijgen.

[Blik1984]

spijkerhoofd schreef op woensdag 12 november 2025 @ 10:44:
[...]

Ik heb zelf gewerkt in Amsterdam, en werk nu in Utrecht, het scenario wat je hier beschrijft is wat ik hoor in beide steden, een fors tekort aan leraren waardoor kinderen naar huis gestuurd worden, een fors tekort aan pedagogische medewerkers, waardoor je je moet aanmelden als je een kind gaat maken, sommige zijn te laat en moeten dus stoppen met werken want geen opvang. Fors tekort aan verpleegkundigen en artsen, waardoor vrouwen die moeten bevallen soms een uur moeten reizen naar een beschikbaar ziekenhuis. Gister las ik dat er een fors tekort is aan kraamhulp in Utrecht waardoor kersverse ouders soms überhaupt geen kraamhulp krijgen.

Ik heb laatst de salarissen van leraren gezien, daar kan het niet aan liggen. Leraren verdienen als startsalaris rond de 3500 euro en einde schaal gaat richting de 7.000 euro voor een full-time dienstbetrekking (36u). Bijscholing niet tot nauwelijks nodig. En als je richting eind 30 gaat zit je al richting einde van de schaal. Dat is echt een fors salaris. Ik noem expres het woord full-time, omdat ik uit ervaring weet dat ze in het onderwijs koning zijn in part-time werken. Op de school van mijn kids werkt slechts 1 leerkracht voltijds, alle 40 andere leerkrachten werken part-time voor de klas.

Alle andere beroepsgroepen, helemaal eens.

[Rubbergrover1]

Zenomyscus schreef op woensdag 12 november 2025 @ 09:36:
[...]

Prima, begrijpelijke gedachte. Maar dan wil ik die gemeente ook niet horen huilen over een tekort aan leraren, kappers, of welk beroep dan ook die niet genoeg verdient om een gemiddelde woning te kopen voor de hoofdprijs.

Grappige is dat dat dus een situatie is waarvan de praktijk al uitwijst dat die niet door hypotheekrenteaftrek ineens veel beter is. Anders hadden we die tekorten op dit moment, met "onbegrensde" hypotheekrenteaftrek, immers niet gehad.

Ik heb dan liever dat ze die miljarden steken in het gericht aantrekkelijker maken van wonen buiten de dure plekken in de steden. In plaats van met hagel schieten op de volledige woningmarkt, van de dure stad tot de goedkope periferie.

Overigens vind ik kijken naar de gemiddelde koopwoning sowieso onlogisch. Dat gemiddelde bestaat uit zowel de starter op de woningmarkt als de doorstromer die met een paar ton overwaarde en een fors inkomen naar een "stadsvilla" verhuist. Terwijl het er om gaat dat starters een plek kunnen krijgen. Niet dat die de gemiddelde koopwoning met volledige hypotheekaanvraag zouden moeten kunnen betalen.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:23:
[...]

Je kunt je daarbij ook afvragen of je als overheid de aankoop van een gemiddelde woning in een van de duurste steden van het land volledig zou moeten subsidiëren. Het gaat er in mijn optiek vooral om dat het mogelijk moet zijn om ergens te wonen. Niet dat het mogelijk moet zijn om een gemiddelde woning op een willekeurig dure plek in het land te kunnen kopen. Als je er dan voor wil kiezen om duurder te wonen, prima, maar betaal dat dan volledig zelf.

Waarom zou de overheid onderscheid moeten maken tussen een (luxe) 2 kapper in Zeeland of een appartement in de (luxe) stad Utrecht die beide 500k kosten?
Het is ook een luxe om in Zeeland in een 2 kapper te wonen, immers er zijn daar ook tussenwoningen te koop. Net zoals dat iemand buiten Utrecht in hetzelfde type appartement kan wonen voor minder geld.

Uiteindelijk bepaalt de marktwaarde de prijs, als Asml en Tesla een hoofdkantoor gaan openen in Zuid Beveland zul je zien dat dezelfde woningen daar ineens veel duurder zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 12-11-2025 12:45 ]

[Hoepla33]

Blik1984 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 11:01:
[...]


Ik heb laatst de salarissen van leraren gezien, daar kan het niet aan liggen. Leraren verdienen als startsalaris rond de 3500 euro en einde schaal gaat richting de 7.000 euro voor een full-time dienstbetrekking (36u). Bijscholing niet tot nauwelijks nodig. En als je richting eind 30 gaat zit je al richting einde van de schaal. Dat is echt een fors salaris. Ik noem expres het woord full-time, omdat ik uit ervaring weet dat ze in het onderwijs koning zijn in part-time werken. Op de school van mijn kids werkt slechts 1 leerkracht voltijds, alle 40 andere leerkrachten werken part-time voor de klas.

Alle andere beroepsgroepen, helemaal eens.

Ik werk in het middelbaar onderwijs. Het bovenstaande is een veelgehoorde misvatting.
Veruit de meeste leraren in zowel het PO als het VO zitten in schaal LB.

€3463 - €5277
https://ambtenarensalaris...chalen-primair-onderwijs/
https://ambtenarensalaris...len-voortgezet-onderwijs/

De schalen in het onderwijs kennen tegenwoordig 12 treden. In principe stijg je elk jaar bij normaal functioneren 1 trede, waardoor het dus inderdaad zo is dat als je - bijvoorbeeld - op je 24e begint je op je 36e in de bovenste trede zit.

De LD schaal waar jij op doelt komt in het PO vrijwel nooit voor. In het VO is deze schaal voorbehouden aan 1e graads (master) geschoolde docenten in de bovenbouw van havo/vwo, waarbij het vaak ook zo is dat er pas weer een mogelijkheid is om in deze schaal terecht te komen als er een oudgediende met pensioen gaat. Het is zeker geen vanzelfsprekendheid en ik heb meerdere collega's met universitaire opleidingen wis- of natuurkunde die soms al 20 jaar voor de klas staan en nog in de LC schaal (€3484 - €6149) zitten.

Het onderwijs heeft de afgelopen jaren qua beloning echt een inhaalslag gemaakt. Met name collega's in het PO zijn er - terecht - flink op vooruit gegaan en ongeacht in welke schaal je zit zijn de salarissen tegenwoordig prima.

Het minder zichtbare probleem in het onderwijs is de werkdruk. Je stipt het zelf al aan in je reactie: Er zijn zowel in het PO als in het VO amper docenten die full-time werken. De primaire reden hiervoor is heel eenvoudig: Het lukt simpelweg niet om het werk dat er ligt af te krijgen in de tijd die er voor staat. Ik werk zelf 4 dagen (0,8 fte), ben 45 en heb geen kleine kinderen meer, maar ik zou echt niet weten waar ik de tijd vandaan zou moeten halen om nog een extra dag les te geven. Mijn "vrije" dag heb ik bijna volledig nodig om toetsen na te kijken, lessen voor te bereiden, achterstallige administratie weg te werken etc.

Tel hier het steeds groter wordend aantal leerlingen bij op dat in het kader van "kansrijk adviseren" een te hoog advies meekrijgt van de basisschool, ouders die in toenemende mate in de mailbox hangen met allerlei verwachtingen voor een individuele leerling (terwijl ik er zo'n 250 heb), leerlingen die in het verleden op het speciaal onderwijs geplaatst werden maar die in het kader van "passend onderwijs" naar een reguliere school gaan (met 28-30 kinderen in een klas) online pesten, sextortion, game- en telefoonverslaving etc. etc.

Lesgeven aan en werken met pubers vind ik nog steeds één van de mooiste beroepen die er is, maar onderschat de hoeveelheid extra taken (en hoeveelheid 'gedoe') niet dat er tegenwoordig bij komt kijken.

Ga ik nu nog even snel mijn nascholing van morgenmiddag voorbereiden voordat ik aan het eten begin.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 12 november 2025 @ 12:42:
[...]

Waarom zou de overheid onderscheid moeten maken tussen een (luxe) 2 kapper in Zeeland of een appartement in de (luxe) stad Utrecht die beide 500k kosten?
Het is ook een luxe om in Zeeland in een 2 kapper te wonen, immers er zijn daar ook tussenwoningen te koop. Net zoals dat iemand buiten Utrecht in hetzelfde type appartement kan wonen voor minder geld.

Tegenover die lagere kosten 'elders' kunnen weer hogere kosten voor bv vervoer staan, of andere nadelen. Ik zou het juist een betere situatie vinden dat een verschuiving van kosten van bv het huis zelf naar vervoerskosten niet ten koste gaat van de 'subsidie' die je krijgt. Sterke nog, je zou zelfs kunnen betogen om meer steun te geven aan mensen die op een minder gewenste plek gaan wonen. Om zo de druk op de meest gewilde plekjes te verminderen.

En eigenlijk zou ik ook liever geen onderscheid zien tussen koop en huur, omdat die keus in mijn optiek in de ideale situatie niet gebaseerd is op hoeveel subsidie je krijgt of op (het gebrek aan) beschikbaarheid van huur dan wel koop Maar dat die keus meer een kwalitatieve keus is, gebaseerd op je voorkeur en/of behoefte aan flexibiliteit.

[Blik1984]

Hoepla33 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 17:19:
[...]


Ik werk in het middelbaar onderwijs. Het bovenstaande is een veelgehoorde misvatting.
Veruit de meeste leraren in zowel het PO als het VO zitten in schaal LB.

€3463 - €5277
https://ambtenarensalaris...chalen-primair-onderwijs/
https://ambtenarensalaris...len-voortgezet-onderwijs/

De schalen in het onderwijs kennen tegenwoordig 12 treden. In principe stijg je elk jaar bij normaal functioneren 1 trede, waardoor het dus inderdaad zo is dat als je - bijvoorbeeld - op je 24e begint je op je 36e in de bovenste trede zit.

De LD schaal waar jij op doelt komt in het PO vrijwel nooit voor. In het VO is deze schaal voorbehouden aan 1e graads (master) geschoolde docenten in de bovenbouw van havo/vwo, waarbij het vaak ook zo is dat er pas weer een mogelijkheid is om in deze schaal terecht te komen als er een oudgediende met pensioen gaat. Het is zeker geen vanzelfsprekendheid en ik heb meerdere collega's met universitaire opleidingen wis- of natuurkunde die soms al 20 jaar voor de klas staan en nog in de LC schaal (€3484 - €6149) zitten.

Het onderwijs heeft de afgelopen jaren qua beloning echt een inhaalslag gemaakt. Met name collega's in het PO zijn er - terecht - flink op vooruit gegaan en ongeacht in welke schaal je zit zijn de salarissen tegenwoordig prima.

Het minder zichtbare probleem in het onderwijs is de werkdruk. Je stipt het zelf al aan in je reactie: Er zijn zowel in het PO als in het VO amper docenten die full-time werken. De primaire reden hiervoor is heel eenvoudig: Het lukt simpelweg niet om het werk dat er ligt af te krijgen in de tijd die er voor staat. Ik werk zelf 4 dagen (0,8 fte), ben 45 en heb geen kleine kinderen meer, maar ik zou echt niet weten waar ik de tijd vandaan zou moeten halen om nog een extra dag les te geven. Mijn "vrije" dag heb ik bijna volledig nodig om toetsen na te kijken, lessen voor te bereiden, achterstallige administratie weg te werken etc.

Tel hier het steeds groter wordend aantal leerlingen bij op dat in het kader van "kansrijk adviseren" een te hoog advies meekrijgt van de basisschool, ouders die in toenemende mate in de mailbox hangen met allerlei verwachtingen voor een individuele leerling (terwijl ik er zo'n 250 heb), leerlingen die in het verleden op het speciaal onderwijs geplaatst werden maar die in het kader van "passend onderwijs" naar een reguliere school gaan (met 28-30 kinderen in een klas) online pesten, sextortion, game- en telefoonverslaving etc. etc.

Lesgeven aan en werken met pubers vind ik nog steeds één van de mooiste beroepen die er is, maar onderschat de hoeveelheid extra taken (en hoeveelheid 'gedoe') niet dat er tegenwoordig bij komt kijken.

Ga ik nu nog even snel mijn nascholing van morgenmiddag voorbereiden voordat ik aan het eten begin.

Dank voor je genuanceerde verhaal, ik doelde vooral op de LC-schaal. Die is sinds deze maand volgens mij ~6500. Met vakantiegeld, 13de maand en oktbertoelage hebben we het dus over een salaris van ruim 90.000 wat je dus al vanaf je 35ste verdient. Daarnaast staat het pensioen van een leraar ook als vrij riant bekend. Ik ga helemaal niet zeggen dat het teveel is, maar ik denk wel dat je je als leerkracht moet beseffen dat er een hele hoop mensen in het bedrijfsleven, waar werkdruk ook vaak hoog is met werkweken van 50 uur, dit vaak niet verdienen. Ik snap dat er verschillen zijn tussen primair en voortgezet onderwijs, maar de leerkrachten die ik ken op primair onderwijs werken maximaal tot 16-17u en zijn daarna gewoon 100% vrij.

Ook andere beroepsgroepen, zoals bijvoorbeeld de jeugdzorg, verpleging, politie, etc zitten bij lange na niet aan dit soort salarissen. Dus ik denk dat we het verhaal rondom de onderbetaalde leerkracht ondertussen wel een beetje kunnen afkruisen.

En even terug naar de aanleiding van dit epistel. Een getrouwd lerarenkoppel, beiden 35 jaar oud, einde van de schaal. Kunnen een hypotheek krijgen van ruim 900k bij de ING. Daarvoor kun je prima een (ruim) huis kopen in de Randstad. Het verhaal dat leraren geen huis in Utrecht kunnen kopen durf ik wel een fabel te noemen.

[Sir_Lion]

Blik1984 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 18:51:
[...]


Dank voor je genuanceerde verhaal, ik doelde vooral op de LC-schaal. Die is sinds deze maand volgens mij ~6500. Met vakantiegeld, 13de maand en oktbertoelage hebben we het dus over een salaris van ruim 90.000 wat je dus al vanaf je 35ste verdient. Daarnaast staat het pensioen van een leraar ook als vrij riant bekend. Ik ga helemaal niet zeggen dat het teveel is, maar ik denk wel dat je je als leerkracht moet beseffen dat er een hele hoop mensen in het bedrijfsleven, waar werkdruk ook vaak hoog is met werkweken van 50 uur, dit vaak niet verdienen. Ik snap dat er verschillen zijn tussen primair en voortgezet onderwijs, maar de leerkrachten die ik ken op primair onderwijs werken maximaal tot 16-17u en zijn daarna gewoon 100% vrij.

Ook andere beroepsgroepen, zoals bijvoorbeeld de jeugdzorg, verpleging, politie, etc zitten bij lange na niet aan dit soort salarissen. Dus ik denk dat we het verhaal rondom de onderbetaalde leerkracht ondertussen wel een beetje kunnen afkruisen.

En even terug naar de aanleiding van dit epistel. Een getrouwd lerarenkoppel, beiden 35 jaar oud, einde van de schaal. Kunnen een hypotheek krijgen van ruim 900k bij de ING. Daarvoor kun je prima een (ruim) huis kopen in de Randstad. Het verhaal dat leraren geen huis in Utrecht kunnen kopen durf ik wel een fabel te noemen.

Sorry, maar dat heeft wel een hoge N=1 gehalte.
Je past een situatie voor 1 koppel toe op de gehele groep leraren. Daarbij ga je ook uit van de meest gunstigste situatie voor dat koppel, terwijl dit dus niet van toepassing is op de grote groep van startende leraren. Want dat is waar we het hier over hebben: leraren die starten.

Niet-startende leraren hebben veelal al hun plekje gevonden met hun huisje en baantje. Startende leraren nog niet. Die zijn juist op zoek naar zo'n plek. Waar is er plek? Juist ja, waar er een schreeuwend tekort is. Waar is dat tekort? De grote steden.

Dus het een fabel noemen op basis van een specifiek geval is nogal overtrokken.

[Blik1984]

Sir_Lion schreef op woensdag 12 november 2025 @ 18:56:
[...]


Sorry, maar dat heeft wel een hoge N=1 gehalte.
Je past een situatie voor 1 koppel toe op de gehele groep leraren. Daarbij ga je ook uit van de meest gunstigste situatie voor dat koppel, terwijl dit dus niet van toepassing is op de grote groep van startende leraren. Want dat is waar we het hier over hebben: leraren die starten.

Niet-startende leraren hebben veelal al hun plekje gevonden met hun huisje en baantje. Startende leraren nog niet. Die zijn juist op zoek naar zo'n plek. Waar is er plek? Juist ja, waar er een schreeuwend tekort is. Waar is dat tekort? De grote steden.

Dus het een fabel noemen op basis van een specifiek geval is nogal overtrokken.

Prima, pakken we toch het startsalaris van iemand in het onderwijs. 3500 euro per maand, 50k per jaar. Pak je dit voor een koppel heb je een hypotheek van 480k te pakken. En dat koppel is 22 jaar oud.

Ik blijf bij mijn standpunt, zeker aangezien de gemiddelde persoon die op zoek is naar een woning vaak iets ouder is en dus meer zal verdienen. Aan het salaris van de leerkracht zal het niet liggen

[Sir_Lion]

Blik1984 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:11:
[...]


Prima, pakken we toch het startsalaris van iemand in het onderwijs. 3500 euro per maand, 50k per jaar. Pak je dit voor een koppel heb je een hypotheek van 480k te pakken. En dat koppel is 22 jaar oud.

Ik blijf bij mijn standpunt, zeker aangezien de gemiddelde persoon die op zoek is naar een woning vaak iets ouder is en dus meer zal verdienen. Aan het salaris van de leerkracht zal het niet liggen

Klets.

Ik heb een proefberekening gedaan voor hypotheek met 2 verdieners die elk €3500,- bruto verdienen.
Ze hebben tevens gezamelijk een studieschuld van €30,000 euro. Gemiddelde totale studieschuld is momenteel ruim €16k, dus ik mats ze hier nog een beetje.

Geen private lease, geen andere schulden, geen eigen huis. Dan kom ik uit op onderstaand:

[eamelink]

Tsja, dit soort discussies werken niet geweldig als er nogal extreme gevallen worden beschreven. Koppels waarbij beide partners fulltime werken (in het onderwijs nog wel!) en meteen na hun studie in een LC-functie zijn gestart zullen ergens op de schaal tussen 'zeldzaam' en 'zeer zeldzaam' te vinden zijn. Dan bouw je een verhaal op basis van een financiële situatie die rooskleuriger is dan die van >90% van de daadwerkelijke leraren.

Zo reduceer je het vraagstuk "kan een leraar een huis kopen in Utrecht" tot "is er een leraar die een huis kan kopen in Utrecht". Niet erg nuttig.

Desalniettemin deel ik de mening dat het niet kunnen kopen van een huis in Utrecht momenteel méér zegt over de hoge huizenprijzen in Utrecht dan over lerarensalarissen, die helemaal niet verkeerd zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door eamelink op 12-11-2025 19:56 ]

[Sir_Lion]

eamelink schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:55:
Tsja, dit soort discussies werken niet geweldig als er nogal extreme gevallen worden beschreven. Koppels waarbij beide partners fulltime werken (in het onderwijs nog wel!) en meteen na hun studie in een LC-functie zijn gestart zullen ergens op de schaal tussen 'zeldzaam' en 'zeer zeldzaam' te vinden zijn. Dan bouw je een verhaal op basis van een financiële situatie die rooskleuriger is dan die van >90% van de daadwerkelijke leraren.

Zo reduceer je het vraagstuk "kan een leraar een huis kopen in Utrecht" tot "is er een leraar die een huis kan kopen in Utrecht". Niet erg nuttig.

Desalniettemin deel ik de mening dat het niet kunnen kopen van een huis in Utrecht momenteel méér zegt over de hoge huizenprijzen in Utrecht dan over lerarensalarissen, die helemaal niet verkeerd zijn.

Precies, het is een constant beargumenteren vanuit een N=1 oogpunt dat niet strookt met de realiteit.

[DM_]

@Richh

Ik heb een ander beeld van wat ik beschouw als een vermogend persoon. Ik defineer het dat je geld verdient obv je vermogen. Met een woning verdien je niks totdat je verkoopt (en met de huidige markt levert het niks op als doorstromer zoals je ook terecht aangeeft irt prijzen nieuwbouw en het moeten inzetten van de overwaarde). Dus dat tussentijds gaan belasten vind ik onzin. Je probeert de stijging van woningprijzen af te remmen of deels terug te draaien, en in principe vind ik dat geen slecht idee, alleen dat te gaan forceren door een groep te belasten die ik echt niet als vermogend beschouw vind ik geen goed principe. Ik heb het dan over de groep tussenwoning / 2kapper, etc. Want dat wil je dan al extra gaan belasten als je de NHG wilt aanhouden.

Het lijkt me dat het afremmen van doorstromers geen vooruitgang is voor starters, nog meer druk in het lagere segment. Dus lekker blijven zitten in je NHG woning lijkt mij niet wenselijk.

"Wat wel een "probleem" is, is dat er tegenwoordig overwaarde 'nodig' is om een gemiddelde nieuwbouw koopwoning te kunnen betalen. Twee hoge inkomens hebben grote moeite om een rijwoning van 7 ton te financieren, maar twee modale doorstromers kunnen dat wel."

Helemaal mee eens.

"We bouwen vaak zat dure tweekappers vol meerwerk, en maar heel weinig woningen voor eenpersoonshuishoudens - terwijl daar demografisch juist heel veel vraag naar is. Er passen veel meer kleine woningen op een kavel, het kost net zoveel stikstof, net zoveel bouwvakkers, etc etc."

Dat laatste klopt natuurlijk niet. Een grote 2kapper heeft relatief veel volume, maar daarin relatief weinig bouwmateriaal (grote kamers) en 1 installatie. Als je op dezelfde kavel 4 eenpersoonswoningen gaat bouwen benut je misschien wel hetzelfde volume maar daarin is wel een hogere % materiaal voor nodig (4× voordeur, 4x toilet, 4x douche, meer installaties etc). En uiteindelijk is het blijkbaar dusdanig financieel oninteressant voor alle partijen dat er hele wijken tussenwoningen en 2kappers worden gebouwd. De gemeente kan gewoon een quota voorschrijven voor een ontwikkeling en marktpartijen kunnen daar mee aan de slag gaan. Maar dat doen ze niet (genoeg). Dan moet je vooral daar gaan zoeken lijkt me, want als de vraag daadwerkelijk zo hoog is dan zou je er voldoende winst op moeten kunnen maken.

"Overwaarde is lucht, maar die lucht is essentieel voor de prijsbepaling van woningen, waar heel veel mensen last van hebben. Het is echt de crux dat dat ongerealiseerde (en misschien wel ongewenste) geldbedrag, wel degelijk invloed heeft."

Maar dan wil je toch lucht gaan belasten? En voor veel mensen die niet bijzonder veel verdienen, zoals in andere posts al aangegeven, lijkt me niet wenselijk.

"Starters mogen toch ook niet 'zomaar verwachten dat ze in de randstad mogen wonen'?"

Uuh, niet gezegd en ook niet mijn mening.

"Is het dan echt zo raar om aan de mensen met het voorrecht om wèl binnen de ring te mogen wonen, daar een kleine vergoeding voor te vragen?"

Ik zal wel een ander blik hebben als bevoorrechte persoon, maar ik woon toch echt liever ergens rustiger en met meer ruimte om me heen en minder mensen, files, etc. Maarja, het werk is hier. Het is al duurder, laten we het nog duurder maken is dan jouw oplossing.

"Toch jammer dat je dit concludeert terwijl het uitgangspunt van mijn posts altijd is: belasting op vermogen moet linea recta terugkomen als vermindering van belasting op arbeid. De middeninkomens verdienen fors lagere belasting op arbeid. Is ook beter voor de economie."

Ik denk dat wij in basis dezelfde meningen hebben, alleen wat wij als vermogens defineren niet. En dat is wel een kritisch verschil. Ook de principe om met belastingen (lees: negatieve financiele prikkel) te sturen i.p.v. een positief prikkel. Je zou bijv. kunnen inzetten om met investering in infra, voorzieningen en aantrekkelijke voorwaarden voor bedrijven, en daardoor mensen, het aantrekkelijk te maken om buiten de randstad te vestigen. Maar in plaats daarvan is het meer te gaan belasten op een onderdeel waar ik het niet mee eens ben.

Ik vraag me ook af in hoeverre een woning in box 3 belasten en dan weer "teruggeven" op IB het gewenste effect heeft. Meer inkomsten levert meer koopkracht levert meer leen capaciteit levert duurder woningen op. Zoals eerder gezegd, ik heb het dan over de tussenwoning/2kapper boven de NHG grens.

[eamelink]

DM_ schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:44:
Maar dat is niet zo, wij zitten in een standard tussenwoning met tonnen overwaarde. Van wat ga je dan de overwaarde belasting betalen?

Wat dacht je van je salaris? Net zoals de waterschapsbelasting, de inkomstenbelasting, de OZB, de rioolheffing, de BTW, de MRB en al die andere belastingen die je betaalt

[Blik1984]

Sir_Lion schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:51:
[...]


Klets.

Ik heb een proefberekening gedaan voor hypotheek met 2 verdieners die elk €3500,- bruto verdienen.
Ze hebben tevens gezamelijk een studieschuld van €30,000 euro. Gemiddelde totale studieschuld is momenteel ruim €16k, dus ik mats ze hier nog een beetje.

Geen private lease, geen andere schulden, geen eigen huis. Dan kom ik uit op onderstaand:
[Afbeelding]

Prima als je er een soort van worst case scenario ervan wilt maken en dan op jouw bedrag uitkomt. Maar de realiteit is ook dat dat worst case scenario meestal niet zo is.

Meestal zoekt iemand op zijn 22ste nog niet naar een koopwoning, meestal is dat wat later in je carrière. Dan zijn er al vele loonstappen gemaakt en zit je al richting de 5k maandsalaris (ex vakantiegeld en 13de maand en oktobertoeslag).

[ Voor 12% gewijzigd door Blik1984 op 12-11-2025 20:12 ]

[Blik1984]

eamelink schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:55:
Tsja, dit soort discussies werken niet geweldig als er nogal extreme gevallen worden beschreven. Koppels waarbij beide partners fulltime werken (in het onderwijs nog wel!) en meteen na hun studie in een LC-functie zijn gestart zullen ergens op de schaal tussen 'zeldzaam' en 'zeer zeldzaam' te vinden zijn. Dan bouw je een verhaal op basis van een financiële situatie die rooskleuriger is dan die van >90% van de daadwerkelijke leraren.

Zo reduceer je het vraagstuk "kan een leraar een huis kopen in Utrecht" tot "is er een leraar die een huis kan kopen in Utrecht". Niet erg nuttig.

Desalniettemin deel ik de mening dat het niet kunnen kopen van een huis in Utrecht momenteel méér zegt over de hoge huizenprijzen in Utrecht dan over lerarensalarissen, die helemaal niet verkeerd zijn.

Even een paar assumpties er tussenuit halen:
1. De gemiddelde starter zal vaak full-time beginnen, dat lijkt me helemaal geen gekke veronderstelling dat je start in een fulltime dienstverband. Maar misschien is dit ontzettend raar?
2. Het startsalaris is onafhankelijk van waar je start in het onderwijs 3.500. Het verschil wordt daarna pas groter.
Edit: startsalaris LB-leerkracht is 3.622 vanaf dit jaar, LC-leerkracht is 22 euro hoger.

Dus tenzij starters in het onderwijs direct al part-time werken, is die 3500 als startsalaris totaal niet uit de lucht gegrepen en gewoon heel realistisch

[ Voor 3% gewijzigd door Blik1984 op 12-11-2025 20:15 ]

[Blik1984]

Sir_Lion schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:59:
[...]


Precies, het is een constant beargumenteren vanuit een N=1 oogpunt dat niet strookt met de realiteit.

En logischerwijs ben ik het hier dus ook niet mee eens.

[Sir_Lion]

Blik1984 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:05:
[...]


Prima als je er een soort van worst case scenario ervan wilt maken en dan op jouw bedrag uitkomt. Maar de realiteit is ook dat dat worst case scenario meestal niet zo is.

Nee, ik maak een *realistisch* scenario. Wederom wel op basis van een N=1 situatie. Het probleem is hier dat er mogelijk niet om 2 full-time verdieners gaat. Of mogelijk zelfs alleenstaanden. Etc.

Tevens heb je als kersvers afgestudeerde nog totaal geen spaargeld opgebouwd om een huis te kunnen kopen, dus dan zou je het volledig op hypotheek moeten kunnen doen.

[Blik1984]

Sir_Lion schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:13:
[...]


Nee, ik maak een *realistisch* scenario. Wederom wel op basis van een N=1 situatie. Het probleem is hier dat er mogelijk niet om 2 full-time verdieners gaat. Of mogelijk zelfs alleenstaanden. Etc.

Tevens heb je als kersvers afgestudeerde nog totaal geen spaargeld opgebouwd om een huis te kunnen kopen, dus dan zou je het volledig op hypotheek moeten kunnen doen.

Ja, en dat allemaal op je 22ste. Ik denk dat de gemiddelde HBO’er kan dromen van een startsalaris van ruim 3600 euro per maand of 52k per jaar. En als je als starter niet fulltime werkt, dan roep je het misschien ook wel een beetje over jezelf af

Het punt is dat de rekenvoorbeelden niet perse heel realistisch hoeven te zijn, er zijn altijd wel mitsen en maren te bedenken waarmee je iemand zijn standpunt onderuit kan halen. Een rekenvoorbeeld geeft je een idee wat er mogelijk is. Uit alle rekenvoorbeelden, de jouwe en de mijne, blijkt dat we echt niet heel veel medelijden hoeven te hebben met het salaris van een leerkracht.

[ Voor 16% gewijzigd door Blik1984 op 12-11-2025 20:30 ]

[Sport_Life]

eamelink schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:05:
[...]


Wat dacht je van je salaris? Net zoals de waterschapsbelasting, de inkomstenbelasting, de OZB, de rioolheffing, de BTW, de MRB en al die andere belastingen die je betaalt

Maar het salaris gaat weer naar de hypotheek dus blijft er geen geld over om belasting te betalen over de tonnen overwaarde .

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 17:39:
[...]

Tegenover die lagere kosten 'elders' kunnen weer hogere kosten voor bv vervoer staan, of andere nadelen. Ik zou het juist een betere situatie vinden dat een verschuiving van kosten van bv het huis zelf naar vervoerskosten niet ten koste gaat van de 'subsidie' die je krijgt. Sterke nog, je zou zelfs kunnen betogen om meer steun te geven aan mensen die op een minder gewenste plek gaan wonen. Om zo de druk op de meest gewilde plekjes te verminderen.

Uiteindelijk zorgt de marktwaarde ervoor dat gewilde plekjes duurder zijn (lees: voor hetzelfde geld minder huis) , daar is helemaal geen overheidssteun voor nodig. Alle steun vanuit de overheid wordt uiteindelijk weer gecompenseerd in de marktwaarde. Heel simpel gezegd als je een huis in Zeeland 10k subsidie geeft en een huis in Utrecht niet dan zal de marktwaarde (koopprijs) van het huis in Zeeland ook met 10k stijgen.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 12-11-2025 20:34 ]

[DM_]

eamelink schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:05:
[...]


Wat dacht je van je salaris? Net zoals de waterschapsbelasting, de inkomstenbelasting, de OZB, de rioolheffing, de BTW, de MRB en al die andere belastingen die je betaalt

Inderdaad, doe maar nog eentje erbij. 😂

[eamelink]

Sport_Life schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:23:
Maar het salaris gaat weer naar de hypotheek dus blijft er geen geld over om belasting te betalen over de tonnen overwaarde .

Bekend patroon, zodra het gaat over het belasten van illiquide zaken worden er meteen allerlei vergezochte of in ieder geval weinig voorkomende scenario's bijgehaald, die we dan 'schrijnend' noemen. En dan krijg je al snel niet-doelmatige wetten zoals de BOR.

Terwijl we zonder blikken of blozen tientallen procenten belasting heffen op arbeidsinkomen, waardoor het voor vele mensen onmogelijk wordt gemaakt om een huis te kopen, fatsoenlijk voor hun gezin te zorgen, of whatever maar dat noemen we nooit schrijnend, want inkomstenbelasting vinden we volstrekt normaal.

Grotendeels een kwestie van perspectief

[Sport_Life]

eamelink schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:34:
[...]


Bekend patroon, zodra het gaat over het belasten van illiquide zaken worden er meteen allerlei vergezochte of in ieder geval weinig voorkomende scenario's bijgehaald, die we dan 'schrijnend' noemen. En dan krijg je al snel niet-doelmatige wetten zoals de BOR.

Terwijl we zonder blikken of blozen tientallen procenten belasting heffen op arbeidsinkomen, waardoor het voor vele mensen onmogelijk wordt gemaakt om een huis te kopen, fatsoenlijk voor hun gezin te zorgen, of whatever maar dat noemen we nooit schrijnend, want inkomstenbelasting vinden we volstrekt normaal.

Grotendeels een kwestie van perspectief

Oh nee ik ben het helemaal met jou eens hoor, van mij mag de belasting op inkomen echt flink omlaag . Vooral de belasting van de partner, ik betaal al enorm veel inkomstenbelasting, waarom moet mijn partner dan ook inkomstenbelasting betalen ! Super oneerlijk ook tov singles die maar 1x inkomstenbelasting betalen .

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 12-11-2025 21:17 ]

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:05:
[...]
Meestal zoekt iemand op zijn 22ste nog niet naar een koopwoning, meestal is dat wat later in je carrière. Dan zijn er al vele loonstappen gemaakt en zit je al richting de 5k maandsalaris (ex vakantiegeld en 13de maand en oktobertoeslag).

Maar een van de problemen van de huidige huizenmarkt is juist dat er nauwelijks huurwoningen voor die starter zijn, zodat hij wel moet gaan kopen. De keus is dan hopen op "ingeloot" worden op een sociale huurwoning (weinig kans), vrije sector huren (onmogelijk met te weinig inkomen/inkomenshistorie) of de koopmarkt op. Dat is de enige plek waar je zelf nog enige invloed hebt op de kans dat je de woning ook 'krijgt', met een bod dat hoog genoeg is.

En dan komt dat startende stel dus, zonder studieschuld, alsnog uit op een budget voor een koopwoning voor iets onder de NHG grens.

[Bezemveger]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:22:
[...]

Maar een van de problemen van de huidige huizenmarkt is juist dat er nauwelijks huurwoningen voor die starter zijn, zodat hij wel moet gaan kopen. De keus is dan hopen op "ingeloot" worden op een sociale huurwoning (weinig kans), vrije sector huren (onmogelijk met te weinig inkomen/inkomenshistorie) of de koopmarkt op. Dat is de enige plek waar je zelf nog enige invloed hebt op de kans dat je de woning ook 'krijgt', met een bod dat hoog genoeg is.

En dan komt dat startende stel dus, zonder studieschuld, alsnog uit op een budget voor een koopwoning voor iets onder de NHG grens.

Tel daarbij op de desastreuze Wet betaalbare huur en die markt is zo klein dat de huren helemaal niet omlaag gaan maar juist het aanbod. Er moet gewoon een goed aanbod huurwoningen komen zodat starters maar ook ouderen gewoon kunnen huren. Denk hierbij aan 1200-1400 voor starters en 1600-200 per maand voor doorstroom huurders. Dit zijn bedragen die goed te betalen zijn voor de groep en kunnen daarna sparen voor koop. Dit zal de druk op de starters koopmarkt ook doen afnemen.

Sowieso bekijken we het in dit topic heel vaak vanuit de koop kant terwijl de oplossing zit in beter huuraanbod.

[Eärendil]

'Afbouw hypotheekrenteaftrek zorgt niet voor grote schade of dalende huizenprijzen'

Het afbouwen van de hypotheekrenteaftrek zorgt niet voor ongewenste schokken op de woningmarkt of prijsdalingen van huizen, blijkt uit nieuw onderzoek van hoogleraar Peter Boelhouwer (TU Delft). Het nadeel voor de gemiddelde huizenbezitter loopt op tot 270 euro per maand, maar wel pas over 16 jaar. "De zorg dat huishoudens hun toekomstige woonuitgaven niet meer kunnen opbrengen is ongegrond."

https://www.rtl.nl/nieuws...bouw-hypotheekrenteaftrek

[ Voor 72% gewijzigd door Eärendil op 13-11-2025 08:35 ]

[Eärendil]

En het bijbehorende artikel in ESB:
Defiscalisering eigenwoning beperkt prijsgroei zonder betaalbaarheidsproblemen

[Fr33z]

Bezemveger schreef op woensdag 12 november 2025 @ 22:31:
[...]


Tel daarbij op de desastreuze Wet betaalbare huur en die markt is zo klein dat de huren helemaal niet omlaag gaan maar juist het aanbod. Er moet gewoon een goed aanbod huurwoningen komen zodat starters maar ook ouderen gewoon kunnen huren. Denk hierbij aan 1200-1400 voor starters en 1600-200 per maand voor doorstroom huurders. Dit zijn bedragen die goed te betalen zijn voor de groep en kunnen daarna sparen voor koop. Dit zal de druk op de starters koopmarkt ook doen afnemen.

Sowieso bekijken we het in dit topic heel vaak vanuit de koop kant terwijl de oplossing zit in beter huuraanbod.

Zeker maar huur en koop zitten aan dezelfde singen vast, namelijk de waarde in het economisch verkeer van de woning. Ja betaalbare huur is belangrijk! Maar huur gaat altijd een percentage van de woningwaarde moeten zijn, dus ook dit hangt volledig samen met de bizar gestegen woningwaardes. Als je een huis van 5 ton wilt verhuren (als particulier/bedrijf/woco) moet daar een huursom tegenover staan die de lasten een beetje dekt. En dat gaat met 1200 euro per maand nooit lukken. Woningcorporaties hebben hierdoor bijv moeite om.nieuwe huizen te bouwen omdat de begroting niet rond te krijgen is.

Het zijn dus 2 kanten van dezelfde medaille en alles staat of valt met de woningwaardes. Helaas is het in zo ongeveer de hele (westerse) wereld zo dat sinds 2008-2010 huizenprijzen bizar gestegen zijn en zijn er weinig structurele oplossingen gevonden tot nu toe.

[alexbl69]

Eärendil schreef op donderdag 13 november 2025 @ 08:32:
[...]

https://www.rtl.nl/nieuws...bouw-hypotheekrenteaftrek

Zal wel aan mij liggen, maar ik vind €270 gemiddeld per gezin toch wel een aanzienlijk bedrag. Als je het omrekent met de inflatie van de afgelopen 16 jaar (waarbij de inflatie de afgelopen jaren relatief torenhoog was) kom je nog op een gecorrigeerd bedrag van €185.

Dat noem ik wel degelijk significant.

[majoh]

alexbl69 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 09:28:
[...]

Zal wel aan mij liggen, maar ik vind €270 gemiddeld per gezin toch wel een aanzienlijk bedrag. Als je het omrekent met de inflatie van de afgelopen 16 jaar (waarbij de inflatie de afgelopen jaren relatief torenhoog was) kom je nog op een gecorrigeerd bedrag van €185.

Dat noem ik wel degelijk significant.

Vergeet je eigen salaris ook niet even met deze inflatie te corrigeren... Dan valt het waarschijnlijk wel weer mee.

niet iedereen heeft die correctie, maar salaris gaat in het algemeen ook omhoog....

[Bezemveger]

Fr33z schreef op donderdag 13 november 2025 @ 08:52:
[...]


Zeker maar huur en koop zitten aan dezelfde singen vast, namelijk de waarde in het economisch verkeer van de woning. Ja betaalbare huur is belangrijk! Maar huur gaat altijd een percentage van de woningwaarde moeten zijn, dus ook dit hangt volledig samen met de bizar gestegen woningwaardes. Als je een huis van 5 ton wilt verhuren (als particulier/bedrijf/woco) moet daar een huursom tegenover staan die de lasten een beetje dekt. En dat gaat met 1200 euro per maand nooit lukken. Woningcorporaties hebben hierdoor bijv moeite om.nieuwe huizen te bouwen omdat de begroting niet rond te krijgen is.

Het zijn dus 2 kanten van dezelfde medaille en alles staat of valt met de woningwaardes. Helaas is het in zo ongeveer de hele (westerse) wereld zo dat sinds 2008-2010 huizenprijzen bizar gestegen zijn en zijn er weinig structurele oplossingen gevonden tot nu toe.

Volgens mij heeft het meer te maken met de kosten van bouwen van nieuwe woningen en de fiscale behandeling van bestaande woningen dan de woningwaarde. Vorige maand was er nog een prachtig stuk uit de correspondent waarbij hier tot op detail werd in gegaan dat idd nieuwbouw sociale huur eigenlijk op veel plekken niet meer uit kan, maar mocht je dus die huur met 40% verhogen (1200-1400) er best veel mogelijk is. Dan maakt de woco iig geen verlies meer zoals nu op nieuwbouw en zullen die ook sneller willen bouwen. Voor marktpartijen die middenhuur moeten aanbieden is er gewoon weinig te halen omdat 1180 net te laag is en voor de particulier die best wel een appartement wilt verhuren voor zijn pensioen gaat de rekensom ook niet op. Genoeg mensen die met eigen middelen (150K) een appartement van 400K willen kopen en dat voor 1300-1400 willen verhuren, maar door de fiscale behandeling kan dit niet.

Overigens vind ik betaalbare huur een non begrip, omdat wat is betaalbaar en waar betaal je precies voor. 60m2 A++++ in Amsterdam of 60M2 Label D in Sittard, is gewoon een groot verschil en daar zou in de sociale huur best wel iets rekening mee mogen worden gehouden. Zeker hier in Amsterdam waar scheefhuurder in serieuze aantallen voorkomen

[alexbl69]

majoh schreef op donderdag 13 november 2025 @ 09:52:
[...]
Vergeet je eigen salaris ook niet even met deze inflatie te corrigeren... Dan valt het waarschijnlijk wel weer mee.

niet iedereen heeft die correctie, maar salaris gaat in het algemeen ook omhoog....

Dat is dubbelop .

Salarisverhoging is voor het overgrote deel inflatiecorrectie.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:12:
[...]

Dat is dubbelop .

Salarisverhoging is voor het overgrote deel inflatiecorrectie.

Maar het punt is juist dat "alles" met de inflatie omhoog gaat, behalve de bruto hypotheeklasten. Wat betekent dat als je netto hypotheeklasten vanwege de afschaffing van de aftrek stijgen, dit geen probleem hoeft te zijn als de stijging van de netto hypotheeklasten gelijke tred houdt met de inflatie.