Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Crazy D]

Valorian schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:40:
Edit: voor mensen die met meer dan twee in een duurzame relatie zitten is dit overigens wel een mooie oplossing, dan kan je een stuk meer lenen dan normaal en heb je drie of vier namen op de akte. Maar dat lijkt mij een niche-groep.

Haha ja dat is niet helemaal mainstream Maar wie weet wordt het helemaal hip als blijkt dat dit _de_ manier is om nog een huis te kunnen kopen

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zondag 12 april 2026 @ 18:16:
[...]


Krankzinnig.

Leuk bij het afsluiten, op dag 1. Maar een hypotheek wordt afgesloten voor 30jr..

Wat als een van de vrienden besluit samen te gaan wonen en wil vertrekken. Moet dan uit de hoofdelijkheid worden ontslagen, uitgekocht worden etc.

En dan legt de bank alle andere vennoten ook even op de pijnbank, inkomenstoetsing etc.

Daarom moet je van tevoren een en ander ook heel goed vastleggen. Niet alleen voor bij de koop, maar ook voor als een van de kopers wil vertrekken of als er andere zaken gaan spelen. Om dat generiek goed uit te zoeken en af te dekken is iets waar een organisatie als de VEH nu juist bij uitstek geschikt is. En waar zij toegevoegde waarde bieden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Kalentum]

Crazy D schreef op zondag 12 april 2026 @ 18:41:
[...]

Alleen traditioneel deed je dat met iemand met wie je "de rest van je leven" samen wil zijn. 2 maten die nu een huis kopen, maar geen liefdesrelatie hebben met elkaar, daarvan is de kans gewoon 99,9% dat 1 van de 2 een keer dat huis gaat verlaten. Dat maakt alles een stuk onzekerder, vooral als 1 van die 2 wil vertrekken om ergens anders samen te gaan wonen. Die heeft dan een nieuw onderkomen, terwijl degene die achterblijft het maar de vraag is of die genoeg in salaris is gestegen om het huis alleen te kunnen dragen.

Geldverstrekkers weten prima de statistieken van de relatiebreuken. Als het risico aanvaardbaar is voor zowel geldverstrekkers als de kopers, dan zou ik niet weten wat je hier tegen kan hebben.

[Laapo]

Kalentum schreef op zondag 12 april 2026 @ 18:29:
[...]


Klinkt niet heel anders dan wanneer je met twee personen een huis koopt.

Is wel anders. Bij onvoorzien life event zoals relatiebreuk of overlijden mogen geldverstrekkers hele ruime normen hanteren om woonbehoud mogelijk te maken. De zogenoemde bijzonder beheernormen.

Bij een vriendengroep van 4 is het eerder in lijn der verwachting dat men op een gegeven moment niet in dezelfde samenstelling verder gaat. En dan zitten ze dus vast aan de reguliere verstrekkingsnorm.

Eigenlijk de reden waarom banken ook niet happig zijn op financieren van ouders en kinderen voor een gezamenlijke woonvorm waarbij alle inkomens worden meegerekend. Op

Maar goed, ik weet niet hoe de consumentenbond dit nu helemaal heeft ingestoken. Lijkt mij in ieder geval heel tricky.

[Chaki]

hoevenpe schreef op zondag 12 april 2026 @ 18:37:
[...]

Ik zie mogelijkheden voor 3 of 4 ouders die gezamenlijk een huis voor studerende kinderen kopen.

Heel goed voorbeeld! Het biedt gewoon meer mogelijkheden
Zie het als een gezamenlijke investering (alleenstaande starters/ouders/...) voor een paar jaar.
Je gaat geen 30 jaar samenwonen met vrienden. Traditioneel, met z'n tweetjes, houdt ook in 30-50% van de gevallen geen stand
Met vrienden/broer/zus bespreek je wat je gaat doen als eentje vertrekt. Zou je met je liefste ook kunnen doen

[alexbl69]

Chaki schreef op zondag 12 april 2026 @ 22:17:
[...]
Met vrienden/broer/zus bespreek je wat je gaat doen als eentje vertrekt. Zou je met je liefste ook kunnen doen

Klinkt leuk in theorie, maar zie niet hoe dit praktisch gaat werken.

Kans is groot dat er na verloop van tijd een fikse overwaarde op die woning gaat zitten. En dan mag je elkaar nog zo leuk vinden of familie zijn, degene die vertrekt zal in bijna alle gevallen zijn/haar deel van die overwaarde willen hebben. Niet onlogisch omdat diegene anders geen schijn van kans maakt op de woningmarkt.

Dat zal voor de andere bewoner(s) echter onmogelijk op te brengen zijn. Als iemand in z'n eentje al niet voldoende (verdien-) vermogen heeft om een woning te financieren, zal deze zeker niet in staat zijn om een paar jaar later de volledige woning plus een deel van de overwaarde gefinancierd te krijgen.

[Timoth]

Als de anderen dan ook moeten mee verkopen is dat heel erg? Stel je bent 5 jaar verder. Je hebt dan in die 5 jaar hypotheek afgelost en vermoedelijk overwaarde gecreëerd.

Zet dat eens af tegen 5 jaar huur die je anders betaald had als je zonder die constructie niet kon kopen. Scheelt je tienduizenden Euros, zo niet meer.

[Chaki]

alexbl69 schreef op zondag 12 april 2026 @ 23:45:
[...]

Klinkt leuk in theorie, maar zie niet hoe dit praktisch gaat werken.

Kans is groot dat er na verloop van tijd een fikse overwaarde op die woning gaat zitten. En dan mag je elkaar nog zo leuk vinden of familie zijn, degene die vertrekt zal in bijna alle gevallen zijn/haar deel van die overwaarde willen hebben. Niet onlogisch omdat diegene anders geen schijn van kans maakt op de woningmarkt.

Dat zal voor de andere bewoner(s) echter onmogelijk op te brengen zijn. Als iemand in z'n eentje al niet voldoende (verdien-) vermogen heeft om een woning te financieren, zal deze zeker niet in staat zijn om een paar jaar later de volledige woning plus een deel van de overwaarde gefinancierd te krijgen.

Dit is geen forever-home! Als de ander vertrekt, verkoop je de handel. Eerst hadden ze beiden net niet genoeg om iets te kopen. Een paar jaar later delen beide een fikse overwaarde (naar jouw eigen zeggen).
Zet het af tegen 5 jaar vrije sector huur in de Randstad. Alternatief is hutje op de hei.
Of in het andere voorbeeld: ouders kopen huis voor studerende kinderen. Daarna verkopen ze het en delen de overwaarde. Zet het af tegen 4 jaar huur van studentenkamers in de Randstad

Haha @Timoth Twee zielen, 1 gedachte!

[evleerdam]

@Timoth @Chaki Waarschijnlijk hebben jullie gelijk. Maar als iemand ergens minder dan 5 jaar gaat wonen, dan zou ik toch een huurhuis aanraden. Bij periodes korter dan 5 jaar raad ik altijd huren aan. Kopen is het risico/kosten/gedoe niet waard bij zulke korte periodes.

Komt nog eens bij dat met name bij starters in de banenmarkt en woningmarkt (25-35 jaar) er echt veel mensen zijn die binnen een paar jaar weer wat anders willen. Samenwonen, andere baan, dat soort dingen. Als 1 van je huisgenoten dat doet loop je dus echt een groot risico binnen zeer korte tijd te moeten verhuizen. En bij kopen is dat gewoon gedoe.

Anyway, ik vind het ook een bijzondere constructie. Een vriend van me heeft dit overigens ook gedaan, toen hij net piloot werd en moeilijk een huis kon vinden. Ik weet de details niet, maar was een hoop gedoe toen er iemand uit het huis ging.

[hoevenpe]

evleerdam schreef op maandag 13 april 2026 @ 07:30:
@Timoth @Chaki Waarschijnlijk hebben jullie gelijk. Maar als iemand ergens minder dan 5 jaar gaat wonen, dan zou ik toch een huurhuis aanraden. Bij periodes korter dan 5 jaar raad ik altijd huren aan. Kopen is het risico/kosten/gedoe niet waard bij zulke korte periodes.

#welkhuurhuis

[alexbl69]

@Timoth @Chaki

Oh, op die fiets. Dacht dat het de bedoeling was dat als iemand vertrok de andere bewoner(s) achter bleven.

Maar dan lijkt het me dat je helemaal een onmogelijke situatie creëert. Want in dat geval zorgt 1 bewoner die wil vertrekken voor een acuut probleem bij de andere(n). Er zal dan verkocht moeten worden, waarbij de opbrengst ook inclusief overwaarde onvoldoende is om zelf een woning te kopen.

Waar moet de rest dan heen? Een huurwoning is simpelweg geen realistische optie meer. Zeker niet op korte termijn.

[spijkerhoofd]

evleerdam schreef op maandag 13 april 2026 @ 07:30:
@Timoth @Chaki Waarschijnlijk hebben jullie gelijk. Maar als iemand ergens minder dan 5 jaar gaat wonen, dan zou ik toch een huurhuis aanraden. Bij periodes korter dan 5 jaar raad ik altijd huren aan. Kopen is het risico/kosten/gedoe niet waard bij zulke korte periodes.

Komt nog eens bij dat met name bij starters in de banenmarkt en woningmarkt (25-35 jaar) er echt veel mensen zijn die binnen een paar jaar weer wat anders willen. Samenwonen, andere baan, dat soort dingen. Als 1 van je huisgenoten dat doet loop je dus echt een groot risico binnen zeer korte tijd te moeten verhuizen. En bij kopen is dat gewoon gedoe.

Anyway, ik vind het ook een bijzondere constructie. Een vriend van me heeft dit overigens ook gedaan, toen hij net piloot werd en moeilijk een huis kon vinden. Ik weet de details niet, maar was een hoop gedoe toen er iemand uit het huis ging.

Het hangt van de situatie af, want stel 4 vrienden kopen een woning in Amsterdam dan is de kans dat zij gaan verhuizen voor werk al nihil, en gezien het grote aantal vrijgezellen die 5 jaar of langer single zijn kun je best makkelijk aan die 5 jaar komen.

Daarnaast, je doelt enorm op jongeren, maar hoeveel gescheiden 55+ zouden best met 3 andere vrijgezelle 55+ kunnen samenwonen? Die gaan meestal niet te verhuizen voor een nieuwe baan, die gaan ook niet snel samenwonen.

In deze tijd van veel singles, en veel eengezinswoningen kan met vrienden een woning kopen best een oplossing zijn...

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op maandag 13 april 2026 @ 07:53:
@Timoth @Chaki

Oh, op die fiets. Dacht dat het de bedoeling was dat als iemand vertrok de andere bewoner(s) achter bleven.

Maar dan lijkt het me dat je helemaal een onmogelijke situatie creëert. Want in dat geval zorgt 1 bewoner die wil vertrekken voor een acuut probleem bij de andere(n). Er zal dan verkocht moeten worden, waarbij de opbrengst ook inclusief overwaarde onvoldoende is om zelf een woning te kopen.

Waar moet de rest dan heen? Een huurwoning is simpelweg geen realistische optie meer. Zeker niet op korte termijn.

Je zou als kopers de clausule in kunnen bouwen dat bij vertrek de vertrekkende persoon in delen zijn deel van de overwaarde uitgekeert krijgt, daarnaast een overwaarde met 4 delen in minder dan 5 jaar is die overwaarde niet superhoog dat de overige bewoners het niet opgehoest krijgen. Je zou ook een gezamelijke spaarpot kunnen maken waarin de bewoners elke maand geld inlegt en uit die pot kan een deel van de overwaarde gehaald worden. Zijn meerdere mogelijkheden te noemen als je het maar goed vastlegt.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op maandag 13 april 2026 @ 08:01:
[...]


Je zou als kopers de clausule in kunnen bouwen dat bij vertrek de vertrekkende persoon in delen zijn deel van de overwaarde uitgekeert krijgt, daarnaast een overwaarde met 4 delen in minder dan 5 jaar is die overwaarde niet superhoog dat de overige bewoners het niet opgehoest krijgen. Je zou ook een gezamelijke spaarpot kunnen maken waarin de bewoners elke maand geld inlegt en uit die pot kan een deel van de overwaarde gehaald worden. Zijn meerdere mogelijkheden te noemen als je het maar goed vastlegt.

Die bewoners moeten niet alleen de overwaarde betalen, maar de hele waarde van de vertrekkende bewoner. Uiteraard kunnen ze dat deel van de woning wel weer doorverkopen aan een nieuwe bewoner. Of ze kiezen er voor dat de vertrekkende bewoner zelf dat deel van de woning aanbiedt.

Maar ik kan mij voorstellen dat de bank voor de individuele leennormen van ieders afzonderlijke deel van zo'n gezamenlijke woning een lagere grens stelt dan bij een 'gewone' woninghypotheek. En dat je daardoor bij een vertrekkende bewoner makkelijker binnen de leennormen blijft als je alsnog de hypotheek moet verhogen.

[Crazy D]

Kalentum schreef op zondag 12 april 2026 @ 19:18:
[...]


Geldverstrekkers weten prima de statistieken van de relatiebreuken. Als het risico aanvaardbaar is voor zowel geldverstrekkers als de kopers, dan zou ik niet weten wat je hier tegen kan hebben.

Niet de geld verstrekker, maar 'ik' als koper samen met vrienden. Ik vind het wel een flink verschil potentieel lastige situatie na een paar jaar. Ja, na 3 jaar kun je zeker ook in scheiding komen (mijn stiefbroer deed dat binnen enkele weken na het huwelijk ) maar de kans dat je als 1 van de vrijgezelle mede-kopers in een paar jaar een relatie hebt en wilt samenwonen is gewoon heel realistisch. Scheiding is vaak wat later

De huwelijken die in 2023 eindigden in een echtscheiding duurden gemiddeld 14,6 jaar. Het grootste deel van deze huwelijken hield tussen de 5 en 10 jaar stand. Daarnaast was 15,9 procent van de ontbonden huwelijken korter dan 5 jaar.

Maar dat neemt niet weg dat ik het een positief signaal vind. Alleen persoonlijk vind ik het een risico, maar goed, je bent niet verplicht om samen met vrienden te kopen. Dus mooi dat het kan.

[Crazy D]

Rubbergrover1 schreef op maandag 13 april 2026 @ 08:38:
[...]

Die bewoners moeten niet alleen de overwaarde betalen, maar de hele waarde van de vertrekkende bewoner. Uiteraard kunnen ze dat deel van de woning wel weer doorverkopen aan een nieuwe bewoner. Of ze kiezen er voor dat de vertrekkende bewoner zelf dat deel van de woning aanbiedt.

Maar ik kan mij voorstellen dat de bank voor de individuele leennormen van ieders afzonderlijke deel van zo'n gezamenlijke woning een lagere grens stelt dan bij een 'gewone' woninghypotheek. En dat je daardoor bij een vertrekkende bewoner makkelijker binnen de leennormen blijft als je alsnog de hypotheek moet verhogen.

Klopt, alleen overwaarde is virtueel, dus die is vaak 'lastiger' dan zeg maar de basiswaarde van het huis. Maar deze aanbieder zal idd wel wat zekerheidsmarges ingebouwd hebben.

[Chaki]

alexbl69 schreef op maandag 13 april 2026 @ 07:53:
@Timoth @Chaki

Oh, op die fiets. Dacht dat het de bedoeling was dat als iemand vertrok de andere bewoner(s) achter bleven.

Maar dan lijkt het me dat je helemaal een onmogelijke situatie creëert. Want in dat geval zorgt 1 bewoner die wil vertrekken voor een acuut probleem bij de andere(n). Er zal dan verkocht moeten worden, waarbij de opbrengst ook inclusief overwaarde onvoldoende is om zelf een woning te kopen.

Waar moet de rest dan heen? Een huurwoning is simpelweg geen realistische optie meer. Zeker niet op korte termijn.

Tot 35 jaar betalen ze geen overdrachtsbelasting. Dan scheelt ook.
Verder heb je niet alleen bewust kinderlozen, maar ook bewust alleenstaanden. De wereld is gevarieerder dan huisje-boompje-beestje geworden.
En het gaat er niet om of jij en ik het een goed idee vinden. Het gaat erom dat mensen die daar ZELF bewust voor kiezen het makkelijker gefinancierd krijgen. Live and let live!

[Rubbergrover1]

Crazy D schreef op maandag 13 april 2026 @ 08:48:
[...]

Klopt, alleen overwaarde is virtueel, dus die is vaak 'lastiger' dan zeg maar de basiswaarde van het huis. Maar deze aanbieder zal idd wel wat zekerheidsmarges ingebouwd hebben.

Het ging er om dat je niets hebt aan een clausule waarbij bij vertrek de vertrekkende persoon in delen zijn deel van de overwaarde uitgekeerd krijgt. Omdat die vertrekkende persoon niet alleen de overwaarde moet krijgen, maar de volledige waarde van dat deel van de woning.

En de waarde van dat deel van de woning is net zo reëel of virtueel als de waarde van een woning bij uitkoop na een 'gewone' scheiding. Met als grote voordeel dat je bij deze vriendenkoop al bij voorbaat afspraken maakt over hoe je de waarde bepaalt als iemand wil verhuizen. En dat niet pas doet op het moment dat je nauwelijks meer on speaking terms met elkaar bent.

[ Voor 24% gewijzigd door Rubbergrover1 op 13-04-2026 09:11 ]

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 13 april 2026 @ 08:38:
[...]

Die bewoners moeten niet alleen de overwaarde betalen, maar de hele waarde van de vertrekkende bewoner. Uiteraard kunnen ze dat deel van de woning wel weer doorverkopen aan een nieuwe bewoner. Of ze kiezen er voor dat de vertrekkende bewoner zelf dat deel van de woning aanbiedt.

Als de kosten eerlijk verdeeld worden over de bewoners praten we toch over de woningwaarde minus de hypotheekschuld?

Maar ik kan mij voorstellen dat de bank voor de individuele leennormen van ieders afzonderlijke deel van zo'n gezamenlijke woning een lagere grens stelt dan bij een 'gewone' woninghypotheek. En dat je daardoor bij een vertrekkende bewoner makkelijker binnen de leennormen blijft als je alsnog de hypotheek moet verhogen.

Ik denk dat ik als medekoper daarvoor zou kiezen, plus dat je alles goed juridisch moet afdekken wat ik vanuit de overheid in wetgeving zou moeten vastleggen.

[spijkerhoofd]

Ik vraag mij af of de prijzen van eengezinswonigen omhoog gaan als stelletjes nu ook de competitie moet aan gaan met deze nieuwe vorm? Meer mensen betekend meer inkomen, betekend ook meer vermogen, de woningprijzen van grotere meer kamer woningen zal hierdoor verder stijgen...

[Kalentum]

spijkerhoofd schreef op maandag 13 april 2026 @ 09:29:
Ik vraag mij af of de prijzen van eengezinswonigen omhoog gaan als stelletjes nu ook de competitie moet aan gaan met deze nieuwe vorm? Meer mensen betekend meer inkomen, betekend ook meer vermogen, de woningprijzen van grotere meer kamer woningen zal hierdoor verder stijgen...

Nee, want de vraag naar woningen neemt af

In plaats van dat 3 mensen elk hun eigen woning willen (of 3 huurwoningen nodig hebben) kopen ze samen 1 woning, waardoor er 2 woningen vrijgespeeld worden.

[spijkerhoofd]

Kalentum schreef op maandag 13 april 2026 @ 09:37:
[...]


Nee, want de vraag naar woningen neemt af

In plaats van dat 3 mensen elk hun eigen woning willen (of 3 huurwoningen nodig hebben) kopen ze samen 1 woning, waardoor er 2 woningen vrijgespeeld worden.

De vraag naar eengezinswoningen neemt toe dus die zullen in prijs stijgen...

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op maandag 13 april 2026 @ 09:18:
[...]

Als de kosten eerlijk verdeeld worden over de bewoners praten we toch over de woningwaarde minus de hypotheekschuld?

Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen praten.

Enerzijds de korte klap, als de oude bewoner vertrekt, blijft de rest voor de schuld verantwoordelijk. En zullen ze dus moeten blijven betalen. In die tussenperiode heb je als overblijvende bewoners onderling een schuld aan de vertrekkende bewoner ter hoogte van de overwaarde. Maar op dat moment blijft de vertrekkende bewoner gewoon aansprakelijk en op de hypotheek ingeschreven. Wat je in de praktijk uiteraard niet wil. Niet alleen omdat je anders geen nieuwe woning kunt kopen, ook omdat je gewoon alles netjes wil afsluiten. (Dit is een beetje vergelijkbaar met hoe je bij een scheiding de boel hebt geregeld voordat je definitief langs de notaris gaat om de woning op 1 naam te krijgen.) Dit lijkt de situatie waar jij op doelt.

Daarom zul je de oude bewoner ook formeel van de hypotheek af willen hebben. Als je als bestaande bewoners nog geen nieuwe bewoner hebt (of überhaupt geen nieuwe bewoner meer zou willen), dan zul je dus dat volledige kwart van de schuld moeten overnemen. En niet alleen de overwaarde. (Dit is een beetje vergelijkbaar met hoe je bij een scheiding de boel hebt geregeld nadat je langs de notaris bent geweest om de woning op 1 naam te krijgen. En dat kan alleen als je als achterblijvende de volledige hypotheekschuld op je neemt, niet alleen als je de vertrekkende partner de overwaarde hebt gegeven.) Dit is de situatie waar ik op doel.

Dan de derde, meest logische, optie, dat er een nieuwe bewoner komt. In dat geval heb je niet te maken met het verrekenen van overwaarde door de overblijvende bewoners, maar is dat simpelweg een onderdeel van de koopsom van de nieuwe bewoner.

[Paprika]

Paralize_nl schreef op maandag 6 april 2026 @ 17:43:
[...]
Alleen vraagprijzen zullen moeten zakken waardoor iedereen weer wat gezonder de markt op gaat, en ‘jullie’ met 400k overwaarde hebben dan helaas maar 300k overwaarde. Gewoon 2e salaris weer naar max 50%, dat ding jarenlang goed en nu zitten we weer op een gigantische schuldenberg.

Daarmee speel je wel mensen zoals ik in de hand die sowieso bewust niet samen willen wonen. Nu bied ik op tegen gezinnen, waardoor ik een leuke gezinswoning heb kunnen kopen. Mocht ik tegen maar 1 of 1,5 inkomen bieden, dan had ik zeer waarschijnlijk een grotere woning gekocht en gezien de groei van eenpersoonshuishoudens weet ik niet of je dat juist meer zou willen stimuleren in de huidige markt.

evleerdam schreef op maandag 13 april 2026 @ 07:30:
Maar als iemand ergens minder dan 5 jaar gaat wonen, dan zou ik toch een huurhuis aanraden. Bij periodes korter dan 5 jaar raad ik altijd huren aan. Kopen is het risico/kosten/gedoe niet waard bij zulke korte periodes.

Ook wel makkelijk praten wanneer je al jaren (2011?) een koopwoning bezit.

















De toekomst is, met 100% zekerheid, onmogelijk te voorspellen, maar bovenstaande cijfers wijzen er niet op dat we binnenkort overal leegstand gaan ervaren. Verder kreeg ik datzelfde "5 jaar" advies ook altijd van mensen die al een koopwoning hadden. Nou, die dikke 2 ton (op "maar" een gemiddelde woning - laat staan wat je rond de populaire steden erbij moet betalen...) krijg ik niet van ze terug .

[evleerdam]

Paprika schreef op maandag 13 april 2026 @ 12:56:
[...]


[...]

Ook wel makkelijk praten wanneer je al jaren (2011?) een koopwoning bezit.

Dat klopt inderdaad, vanaf 2011! En ik heb inderdaad 5 jaar behoorlijk onderwater gestaan, waarbij ik zeker niet had kunnen scheiden van mijn partner, want financieel kon ik dat niet veroorloven.

In het verleden behaalde resultaten.. Daarnaast zijn kosten koper ook gewoon flink. Mijn advies is altijd 5 jaar aanhouden, maar uiteraard in tijden van snel stijgende prijzen kan dat ook zomaar 2 jaar zijn..

[Paprika]

evleerdam schreef op maandag 13 april 2026 @ 14:07:
[...]


Dat klopt inderdaad, vanaf 2011! En ik heb inderdaad 5 jaar behoorlijk onderwater gestaan, waarbij ik zeker niet had kunnen scheiden van mijn partner, want financieel kon ik dat niet veroorloven.

In het verleden behaalde resultaten.. Daarnaast zijn kosten koper ook gewoon flink. Mijn advies is altijd 5 jaar aanhouden, maar uiteraard in tijden van snel stijgende prijzen kan dat ook zomaar 2 jaar zijn..

Alleen deel je die eventuele kosten in het voorbeeld met z’n vieren en dus is het verlies sowieso al extreem beperkt, terwijl voor vier man aan huur nooit goedkoop gaat zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Paprika op 13-04-2026 14:43 ]

[Chaki]

evleerdam schreef op maandag 13 april 2026 @ 14:07:
[...]


Dat klopt inderdaad, vanaf 2011! En ik heb inderdaad 5 jaar behoorlijk onderwater gestaan, waarbij ik zeker niet had kunnen scheiden van mijn partner, want financieel kon ik dat niet veroorloven.

In het verleden behaalde resultaten.. Daarnaast zijn kosten koper ook gewoon flink. Mijn advies is altijd 5 jaar aanhouden, maar uiteraard in tijden van snel stijgende prijzen kan dat ook zomaar 2 jaar zijn..

Tot 35 jaar veel minder kosten koper, want geen overdrachtsbelasting

[Davidshadow13]

Paprika schreef op maandag 13 april 2026 @ 12:56:
[...]

Daarmee speel je wel mensen zoals ik in de hand die sowieso bewust niet samen willen wonen. Nu bied ik op tegen gezinnen, waardoor ik een leuke gezinswoning heb kunnen kopen. Mocht ik tegen maar 1 of 1,5 inkomen bieden, dan had ik zeer waarschijnlijk een grotere woning gekocht en gezien de groei van eenpersoonshuishoudens weet ik niet of je dat juist meer zou willen stimuleren in de huidige markt.

[Afbeelding]

Als ik dit kaartje zo zie, dan snap ik alleen niet waarom we niet al 10 jaar lang bouwen voor eenpersoonshuisoudens? Ik bedoel die trend is niet van gisteren maar in de meeste nieuwbouwprojecten is het gros eengezinswoningen van 100 tot 130 m2. Terwijl er juist veel meer 2-kamer appartementen en rug aan rug woningen van zeg 50-80m2 moeten worden gebouwd om die 1-persoons huishoudens te accomoderen.

[Paprika]

Davidshadow13 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 10:57:
[...]


Als ik dit kaartje zo zie, dan snap ik alleen niet waarom we niet al 10 jaar lang bouwen voor eenpersoonshuisoudens? Ik bedoel die trend is niet van gisteren maar in de meeste nieuwbouwprojecten is het gros eengezinswoningen van 100 tot 130 m2. Terwijl er juist veel meer 2-kamer appartementen en rug aan rug woningen van zeg 50-80m2 moeten worden gebouwd om die 1-persoons huishoudens te accomoderen.

De locatie en gemeente zullen ook veel uitmaken, maar daarnaast was het plaatje dus een expliciete weergave van de groei. In absolute aantallen is dit plaatje zinvoller, maar daar is uiteraard eveneens deze trend prima zichtbaar.



Voor Alkmaar lijkt dit project er wel wat te hebben, want er zitten veel woningen bij van 43m2-75m2. Hier in Utrecht en rondom kom je sowieso best veel woningen wanneer je zoekt op nieuwbouw tot 60m2.
Al is het ook maar de vraag wat men precies een woning acht voor een eenpersoonshuishouden.

Uiteindelijk zie je alle mogelijke combinaties wel. Zo kom je kleine woningen tegen met een gezin van vijf en eveneens geur woningen die bezet worden door één bewoner. Of het nou een <= 50m2 koopwoning betreft - waar je in de steden toch al snel 3-450.000 kwijt bent en dat is niet voor iedereen betaalbaar - waar twee starters met een baby wonen tot een 130m2 sociale huurwoning waar iemand alleen woont. Een sociale huurwoning verlaten is al bijna vrijwillige “financiële zelfpijniging”, maar vrijwillig een grote verlaten is financieel gezien helemaal niet aan jezelf te verantwoorden. Op een populaire locatie kan dat makkelijk duizenden (2-3000) euro’s schelen, en dat iedere maand. Zelfs op een mindere gewilde locatie is een verschil van duizend eerder de regel dan de uitzondering bij een gezinswoning.

[Chaki]

Davidshadow13 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 10:57:
[...]


Als ik dit kaartje zo zie, dan snap ik alleen niet waarom we niet al 10 jaar lang bouwen voor eenpersoonshuisoudens? Ik bedoel die trend is niet van gisteren maar in de meeste nieuwbouwprojecten is het gros eengezinswoningen van 100 tot 130 m2. Terwijl er juist veel meer 2-kamer appartementen en rug aan rug woningen van zeg 50-80m2 moeten worden gebouwd om die 1-persoons huishoudens te accomoderen.

AI bevestigt wat ik waarneem bij nieuwbouw:
In 2023 was 43% van de te koop gezette nieuwbouwwoningen kleiner dan 100 m². Daarnaast is inmiddels 35% van de nieuwbouw kleiner dan 75 m², vaak appartementen.
Regionale verschillen: In dure regio's of steden worden relatief meer compacte woningen opgeleverd dan in landelijke gebieden

Dat laatste: wat ik waarneem in Rotterdam (nog altijd goedkoper dan Utrecht en Amsterdam)
2 voorbeelden van appartementen:
Katendrecht vanaf 50 m2
Appartement 100 m2 -> 700k is pittig voor een alleenstaande
Stadsdriehoek vanaf 52 m2
82 m2 -> 585.000
Voorbeeld eengezinswoning:
Loydkwartier
136 appartementen vanaf 48 m2
53 huizen met semi-publieke binnentuin, waarvan 24 stuks 2-laagse woningen
110 m2 = 650k, maar dan heb je dus nog geen eigen tuin

[spijkerhoofd]

Chaki schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:44:
[...]

AI bevestigt wat ik waarneem bij nieuwbouw:
In 2023 was 43% van de te koop gezette nieuwbouwwoningen kleiner dan 100 m². Daarnaast is inmiddels 35% van de nieuwbouw kleiner dan 75 m², vaak appartementen.
Regionale verschillen: In dure regio's of steden worden relatief meer compacte woningen opgeleverd dan in landelijke gebieden

Dat laatste: wat ik waarneem in Rotterdam (nog altijd goedkoper dan Utrecht en Amsterdam)
2 voorbeelden van appartementen:
Katendrecht vanaf 50 m2
Appartement 100 m2 -> 700k is pittig voor een alleenstaande
Stadsdriehoek vanaf 52 m2
82 m2 -> 585.000
Voorbeeld eengezinswoning:
Loydkwartier
136 appartementen vanaf 48 m2
53 huizen met semi-publieke binnentuin, waarvan 24 stuks 2-laagse woningen
110 m2 = 650k, maar dan heb je dus nog geen eigen tuin

Dat 700k pittig is voor een alleenstaande dat klopt, maar 100m2 vind ik te groot voor een alleenstaande, met 60m2 kun je als alleenstaande meer dan prima uit de voeten. Verder mooi dat er in stedelijk gebied meer gebouwd word voor singles omdat daar het aantal singles het grootste is.

[CryptoNL]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 12:45:
[...]

Dat 700k pittig is voor een alleenstaande dat klopt, maar 100m2 vind ik te groot voor een alleenstaande, met 60m2 kun je als alleenstaande meer dan prima uit de voeten. Verder mooi dat er in stedelijk gebied meer gebouwd word voor singles omdat daar het aantal singles het grootste is.

Alles onder 100m2 noemen ze in Belgie een hondenhok en ik begrijp die gedachte wel. 60-70 m2 is echt heel klein en veel te duur voor 400-500k.

[Dirk22]

75 m² voor één persoon is erg prettig en ruim. 60 m² kan ook, maar je loopt al snel tegen een tekort aan ruimte aan, zeker als er regelmatig familie of vrienden langskomen en je daarnaast nog een werkplek in je woonkamer wilt creëren. In mijn ogen is 400–500k dan geen goede koop voor 60 m².
Ik hoop dat de prijzen wat gezonder worden, maar ik verwacht geen grote dalingen, tenzij er een flinke financiële crisis uitbreekt waardoor mensen het simpelweg niet meer kunnen betalen 😉

[Rubbergrover1]

Davidshadow13 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 10:57:
[...]


Als ik dit kaartje zo zie, dan snap ik alleen niet waarom we niet al 10 jaar lang bouwen voor eenpersoonshuisoudens? Ik bedoel die trend is niet van gisteren maar in de meeste nieuwbouwprojecten is het gros eengezinswoningen van 100 tot 130 m2. Terwijl er juist veel meer 2-kamer appartementen en rug aan rug woningen van zeg 50-80m2 moeten worden gebouwd om die 1-persoons huishoudens te accomoderen.

Dat is al wel vaker langsgekomen en vrij simpel en banaal. Er wordt niet gebouwd waar de meeste behoefte aan is, gerelateerd aan realisitische wensen wat betreft zaken als ruimtebesteding en prijzen. Er wordt gebouwd wat de ontwikkelaar het meest oplevert.

Die kritiek is ook bv door architecten al benoemd. Ja, "iedereen" wil in een vrijstaande villa met ruime tuin vlak bij het stadscentrum wonen. Maar als je kijkt hoeveel ruimte (en materialen) dat kost en welk prijskaartje daar aan hangt, is dat voor maar een heel klein deel van de bevolking realiseerbaar. Voor het gros van de mensen, en dan vooral ook voor eenpersoonshuishoudens, zou je heel anders moeten bouwen dan de grote ruimteverslindende en dure eengezinswoningen die de projectontwikkelaars graag neerzetten. Maar dat vergt wel meer sturing van bv overheden. En daar zijn veel Nederlanders toch wat allergisch voor. Het gros van de mensen heeft de instelling dat de overheid zich nergens mee moet bemoeien, maar dat ze wél moeten zorgen voor de dingen die henzelf aangaan.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:28:
[...]

Dat is al wel vaker langsgekomen en vrij simpel en banaal. Er wordt niet gebouwd waar de meeste behoefte aan is, gerelateerd aan realisitische wensen wat betreft zaken als ruimtebesteding en prijzen. Er wordt gebouwd wat de ontwikkelaar het meest oplevert.

Die kritiek is ook bv door architecten al benoemd. Ja, "iedereen" wil in een vrijstaande villa met ruime tuin vlak bij het stadscentrum wonen. Maar als je kijkt hoeveel ruimte (en materialen) dat kost en welk prijskaartje daar aan hangt, is dat voor maar een heel klein deel van de bevolking realiseerbaar. Voor het gros van de mensen, en dan vooral ook voor eenpersoonshuishoudens, zou je heel anders moeten bouwen dan de grote ruimteverslindende en dure eengezinswoningen die de projectontwikkelaars graag neerzetten. Maar dat vergt wel meer sturing van bv overheden. En daar zijn veel Nederlanders toch wat allergisch voor. Het gros van de mensen heeft de instelling dat de overheid zich nergens mee moet bemoeien, maar dat ze wél moeten zorgen voor de dingen die henzelf aangaan.

Ansich hebben wij ruimte zat om rijtjeshuizen en een deel vrijstaand te bouwen in Nederland, het gros van Nederland is namelijk niet bebouwd maar is vooral boerenveeland/weilanden. Je zou met een forse krimp van het aantal vee flink wat weilanden kunnen bebouwen tot zelfs hele dorpen bouwen.

En ja iedereen wilt in de randstad wonen omdat daar ook het meeste werk is, verplaats werk richting Zwolle, Alkmaar en Enschede bijv. en je kan laagbouw blijven bouwen. Als de meeste stellen een huis met een tuintje willen, is dat erg?

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:28:
[...]
En daar zijn veel Nederlanders toch wat allergisch voor.

Ik vraag me nog altijd af hoeveel onze bouwgeschiedenis hier ook in meespeelt. Naast regelgeving is er immers nog altijd de Nederlandse “allergie” voor appartementen. Zeker wanneer het gezinnen betreft. En dit lijkt nog wel enige relatie te hebben tot hoe onze steden historisch gezien zich eveneens hebben ontwikkeld.

Waar Amsterdam al heel vroeg te maken had met extreme dichtheid en daardoor logischerwijs de hoogte in ging, zie je dat in veel andere steden vooral nog gezinswoningen werden gebouwd. In steden als Utrecht en vergelijkbare historische stadscentra werd juist in de populaire huisstijl periode van ±1850–1930 nog heel planmatig en ruimer gebouwd, vaak met de expliciete insteek van gezinswoningen.

Zo werden in Utrecht in 1850-1930 vooral veel eengezinswoningen gebouwd (zie bv Tuinwijk, Zuilen, Oog in Al en rond het Wilhelminapark) en daarmee werden op grote schaal woningen neergezet die bedoeld waren voor één huishouden, vaak met meerdere kamers, een tuin en een focus op leefruimte. Zelden (niet?) werden woningen oorspronkelijk als appartementen of bovenwoningen ontworpen. Veruit de meeste gebouwen zijn pas later opgesplitst (vooral voor studenten/verhuur) en ook de sociale woningbouw van voor ± 2020 bestaat hoofdzakelijk uit grondgebonden gezinswoningen.

In Amsterdam ging dat toch ietsje anders, mede door de extreem hoge bevolkingsdichtheid ten tijde van de groei in de haven in de 16e eeuw was uitbreiden in de breedte nauwelijks mogelijk en werd bouwen in de hoogte de norm.

Nog wat leuke/inzichtelijke citaten van een artikel over Amsterdam in de 16e eeuw met wat leuke inzichten:

Reijer Claesz de Backer was een bevoorrechte Amsterdammer. Hij bezat vastgoed dat bij elkaar een jaarlijkse huurwaarde vertegenwoordigde van f 187,-. Alleen daarmee al behoorde hij tot de gegoede bovenlaag van de Amsterdamse samenleving. De meeste van de ongeveer 30.000 inwoners rond 1560 konden daar alleen maar van dromen. Een gemiddeld jaarloon voor geschoolde arbeid bedroeg zo’n f 125,- tot f 175,- en een opperman in de bouw verdiende niet veel meer dan tien stuivers per dag. Zij hadden moeite de eindjes aan elkaar te knopen. Reijer Claesz kende dit soort problemen niet. Hij zag zelfs kans om flink te investeren, zodat de huuropbrengsten alleen nog maar verder toenamen.

In 1562 moest Reijer Claesz een extra belasting betalen: de tiende penning. Alle Amsterdammers moesten 10% van de jaarlijkse huurwaarde van hun huis of kamer betalen, een heffing die de landheer of landvoogdes af en toe oplegde. Reijer Claesz woonde zelf op de Zeedijk bij de Sint Olofspoort in een huis met een huurwaarde van f 55,- per jaar, bijna het dubbele van het Amsterdamse gemiddelde in die tijd. Zijn huis was niet bijzonder groot, maar wel zijn eigendom en bovendien was de omgeving een toplocatie. Vlak bij de haven en de Nieuwe Brug vormde de poort de ingang tot de Warmoesstraat, samen met het Damrak de duurste straat van de stad.

Reijer bezat meer huizen. Hij had nog een huis aan de Zeedijk, dat hij voor f 35,- per jaar aan Jan Jansz verhuurde. Aan de Ossenmarkt, bij het Spui, huurde Trijn Jacobs een woning van hem voor f 24,-, en dan had hij ook nog twee panden tussen de Nieuwezijds Voor- en Achterburgwal. Het ene huurde Jan Cornelis voor f 30, in het andere woonden twee huurders: Peter Mol in het voorhuis aan de Voorburgwal 86 betaalde f 30,-, Michiel Oom in het achterhuis f 13,-.

Om een idee te krijgen: in Antwerpen stonden in 1568 11.856 huizen binnen de stadsmuren, een extreme dichtheid van 52,7 wooneenheden per hectare; in Amsterdam was de dichtheid nog hoger met 5271 belastbare eenheden op een gebied van 80 hectare, dat deels uit water bestond en waarop ook nog alle publieke gebouwen, straten en veertien kloosterterreinen te vinden waren. Zelfs zonder deze gebouwen was in 1562 de dichtheid van Amsterdam 65,6 eenheden per hectare.

Wie zoals Reijer Claesz meer vierkante meters wilde, had eigenlijk maar één optie: de hoogte in. Het vergroten van een perceel was vrijwel onmogelijk. En als zo veel Amsterdammers gaf hij daartoe opdracht aan zijn timmerlieden. Het resultaat is nog steeds te vinden achter de gevel van Nieuwezijds Voorburgwal 86.

De armste 40% van de Amsterdammers woonde in huizen die samen nog geen 10% van de totale huurwaarde vertegenwoordigden, de rijkste 20% in huizen van bij elkaar 60%. De vernieuwing van het huis aan de Nieuwezijds betekende dat de kwaliteit van de ‘woningvoorraad’ iets verbeterde, maar ook dat de huur steeg. Peter Mol en Michiel Oom moesten waarschijnlijk naar goedkopere woonruimte omkijken. Kopen was voor mensen met lagere inkomens, zoals zij, al helemaal geen optie. In Holland was de economische ongelijkheid het grootst in Amsterdam, waar tegelijkertijd de gemiddelde huren en huizenprijzen het hoogst waren, en dus ook een goedkopere woning meer kostte dan elders. Voor Amsterdammers van nu een maar al te herkenbaar beeld…

Dat verschil lijkt nog steeds te beinvloeden hoe mensen verschillende typen woningen ervaren. Ook in steden (en laat staan buiten de stedelijke gebieden waar tweekappers voor veel gezinnen een relatief toegankelijke instap in de koopmarkt vormden met de bouw van rond ±1970) met een traditie van gezinswoningen voelt een appartement mogelijk voor sommigen nog altijd als een “second best” optie en misschien zelfs als een soort “falen” door het beeld dat men heeft van wonen, mede door hoe men zelf is opgegroeid in het verleden. Binnen onze landsgrenzen geldt dat alleen in Amsterdam een meergezinswoning al eeuwen als heel normaal wordt ervaren.

Waarschijnlijk helpt het dan ook niet dat wonen in Amsterdam eigenlijk dus altijd al heel duur was. Waar in andere regio's grotere woningen toch voor een aardig deel bewoond worden door mensen die het alleen kunnen betalen omdat ze er al lang verblijven. In Amsterdam zal men deels door de erfpacht ook minder kunnen leunen op "eenmaal gekocht blijf je er wonen".

[jellybrah]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:28:
[...]

Dat is al wel vaker langsgekomen en vrij simpel en banaal. Er wordt niet gebouwd waar de meeste behoefte aan is, gerelateerd aan realisitische wensen wat betreft zaken als ruimtebesteding en prijzen. Er wordt gebouwd wat de ontwikkelaar het meest oplevert.

Dus nog een variabele voor op de stapel redenen waarom we een huizencrisis hebben. Zo wat jaren meegelezen (of gelurkt ) te hebben hier begrijp ik het steeds beter. Nog even en het lijkt alsof de volgende generatie echt geen keuze meer heeft behalve extreme oplossingen zoals samen met vrienden, familie of partner kopen/huren.

[wimjongil]

Paprika schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:32:
[...]

Een sociale huurwoning verlaten is al bijna vrijwillige “financiële zelfpijniging”, maar vrijwillig een grote verlaten is financieel gezien helemaal niet aan jezelf te verantwoorden. Op een populaire locatie kan dat makkelijk duizenden (2-3000) euro’s schelen, en dat iedere maand. Zelfs op een mindere gewilde locatie is een verschil van duizend eerder de regel dan de uitzondering bij een gezinswoning.

Dit is zo waar! Recent hebben bij mij in de buurt twee identieke huizen nieuwe bewoners gekregen. Het ene huis is verkocht voor 650k, met een bijbehorende hypotheek van ruim €3100 per maand (netto €2400). Het andere huis is sociale huur en kost €800 huur per maand. Als de sociale huurder dat verschil elk jaar wegzet in aandelen heeft diegene na 30 jaar ruim 750k (in Euro's van nu, 2% inflatie per jaar), tegenover de huiseigenaar met een huis van 650k en geen liquide vermogen. Ingeloot worden voor een sociale huurwoning is dus eigenlijk als €100k winnen van de staatsloterij.

Natuurlijk geen volledige vergelijking, aangezien de sociale huurder waarschijnlijk niet het inkomen heeft om 20k per jaar te sparen. Maar geeft wel aan dat je waarschijnlijk gek bent als je je sociale huurwoning opgeeft.

[Chaki]

CryptoNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 12:54:
[...]

Alles onder 100m2 noemen ze in Belgie een hondenhok en ik begrijp die gedachte wel. 60-70 m2 is echt heel klein en veel te duur voor 400-500k.

Als de prijs in België 7000,- per m2 was, zouden ze wel anders piepen

[Chaki]

Dirk22 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:19:
75 m² voor één persoon is erg prettig en ruim. 60 m² kan ook, maar je loopt al snel tegen een tekort aan ruimte aan, zeker als er regelmatig familie of vrienden langskomen en je daarnaast nog een werkplek in je woonkamer wilt creëren. In mijn ogen is 400–500k dan geen goede koop voor 60 m².
Ik hoop dat de prijzen wat gezonder worden, maar ik verwacht geen grote dalingen, tenzij er een flinke financiële crisis uitbreekt waardoor mensen het simpelweg niet meer kunnen betalen 😉

Nieuwbouw zit wel ingenieuzer in elkaar. Geen verloren ruimtes, zoals een grote hal. 60 m2 nieuwbouw verschilt niet veel van 75 m2 bestaand

[Chaki]

Paprika schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:07:
[...]

...
Dat verschil lijkt nog steeds te beinvloeden hoe mensen verschillende typen woningen ervaren. Ook in steden (en laat staan buiten de stedelijke gebieden waar tweekappers voor veel gezinnen een relatief toegankelijke instap in de koopmarkt vormden met de bouw van rond ±1970) met een traditie van gezinswoningen voelt een appartement mogelijk voor sommigen nog altijd als een “second best” optie en misschien zelfs als een soort “falen” door het beeld dat men heeft van wonen, mede door hoe men zelf is opgegroeid in het verleden. Binnen onze landsgrenzen geldt dat alleen in Amsterdam een meergezinswoning al eeuwen als heel normaal wordt ervaren.

Curieus dat je wat betreft hoogbouw Rotterdam niet noemt. Denk je nu werkelijk dat nieuwbouwappartementen hier als 2e keus worden ervaren? Man, man, ...

[Paprika]

Chaki schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 18:17:
[...]

Curieus dat je wat betreft hoogbouw Rotterdam niet noemt. Denk je nu werkelijk dat nieuwbouwappartementen hier als 2e keus worden ervaren? Man, man, ...

Rotterdam is dan voor een groot deel (opnieuw) gebouwd na die periode wat het een uitzonderlijke situatie maakt en het stuk over 1850-1930 is daar bijna niet eens meer relevant. Uiteraard zijn mensen vandaag de dag in Rotterdam juist erg gewend aan (echte) hoogbouw, waarschijnlijk zelfs stukken meer dan in Amsterdam, waar historisch gezien vaker sprake is van gestapelde woningen in lagere bouw (“bovenwoningen”).

Dat verschil heeft echter weinig te maken met de situatie van vóór de oorlog, en daarom paste Rotterdam inhoudelijk minder goed binnen het punt dat ik maakte.

[ Voor 36% gewijzigd door Paprika op 14-04-2026 18:52 ]

[CryptoNL]

Chaki schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 18:01:
[...]

Als de prijs in België 7000,- per m2 was, zouden ze wel anders piepen

Dat is het in sommige steden ook. Dan nog wonen Belgen over het algemeen veel ruimer.

[Gropah]

wimjongil schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 17:49:
[...]


Dit is zo waar! Recent hebben bij mij in de buurt twee identieke huizen nieuwe bewoners gekregen. Het ene huis is verkocht voor 650k, met een bijbehorende hypotheek van ruim €3100 per maand (netto €2400). Het andere huis is sociale huur en kost €800 huur per maand. Als de sociale huurder dat verschil elk jaar wegzet in aandelen heeft diegene na 30 jaar ruim 750k (in Euro's van nu, 2% inflatie per jaar), tegenover de huiseigenaar met een huis van 650k en geen liquide vermogen. Ingeloot worden voor een sociale huurwoning is dus eigenlijk als €100k winnen van de staatsloterij.

Natuurlijk geen volledige vergelijking, aangezien de sociale huurder waarschijnlijk niet het inkomen heeft om 20k per jaar te sparen. Maar geeft wel aan dat je waarschijnlijk gek bent als je je sociale huurwoning opgeeft.

Je vergeet nu compleet de waardestijging van de woning over die 30 jaar heen. De afgelopen 15 jaar is die ongeveer verdubbeld. Geen garantie dat dat de komende 15 jaar weer zo is en ja, het geld zit vast, maar dat is dus wel veel meer dan die 650k die je noemt.

[Sport_Life]

wimjongil schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 17:49:
[...]


Dit is zo waar! Recent hebben bij mij in de buurt twee identieke huizen nieuwe bewoners gekregen. Het ene huis is verkocht voor 650k, met een bijbehorende hypotheek van ruim €3100 per maand (netto €2400). Het andere huis is sociale huur en kost €800 huur per maand. Als de sociale huurder dat verschil elk jaar wegzet in aandelen heeft diegene na 30 jaar ruim 750k (in Euro's van nu, 2% inflatie per jaar), tegenover de huiseigenaar met een huis van 650k en geen liquide vermogen. Ingeloot worden voor een sociale huurwoning is dus eigenlijk als €100k winnen van de staatsloterij.

Natuurlijk geen volledige vergelijking, aangezien de sociale huurder waarschijnlijk niet het inkomen heeft om 20k per jaar te sparen. Maar geeft wel aan dat je waarschijnlijk gek bent als je je sociale huurwoning opgeeft.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Als je kan kopen is dat - historisch gezien - in bijna alle gevallen financieel gunstiger.

[spijkerhoofd]

wimjongil schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 17:49:
[...]


Dit is zo waar! Recent hebben bij mij in de buurt twee identieke huizen nieuwe bewoners gekregen. Het ene huis is verkocht voor 650k, met een bijbehorende hypotheek van ruim €3100 per maand (netto €2400). Het andere huis is sociale huur en kost €800 huur per maand. Als de sociale huurder dat verschil elk jaar wegzet in aandelen heeft diegene na 30 jaar ruim 750k (in Euro's van nu, 2% inflatie per jaar), tegenover de huiseigenaar met een huis van 650k en geen liquide vermogen. Ingeloot worden voor een sociale huurwoning is dus eigenlijk als €100k winnen van de staatsloterij.

Natuurlijk geen volledige vergelijking, aangezien de sociale huurder waarschijnlijk niet het inkomen heeft om 20k per jaar te sparen. Maar geeft wel aan dat je waarschijnlijk gek bent als je je sociale huurwoning opgeeft.

Het hangt volledig van de situatie af, ik en mijn vriendin zijn van een sociale huurwoning 750 euro per maand naar een eengezinswoning met maandlasten van 1900, maar daar krijg ik wel een 2x zo groot huis en een gigantische tuin voor terug. Plus mijn maandlasten stijgen niet, bij sociale huur wel, en bij koop krijgen we nog HRA. Plus met een verduurzaamheidslag zijn we van 200 euro per maand naar 300 euro per jaar. Verduurzamen is in sociale huurwoning amper mogelijk en ben je totaal afhankelijk van de verhuurder.

[R_Zwart]

Sport_Life schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:16:
[...]

***members only***


Als je kan kopen is dat - historisch gezien - in bijna alle gevallen financieel gunstiger.

Huizen- en huurprijzen volgen allebei redelijk de inflatie. Het enige verschil is dat het geld niet bij beide dezelfde kant opstromen.....

[R_Zwart]

CryptoNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 18:53:
[...]


Dat is het in sommige steden ook. Dan nog wonen Belgen over het algemeen veel ruimer.

In de steden niet echt. Als je naar de prijzen in Antwerpen kijkt dan krijg je net zoveel vierkante meter als in Nederland voor het zelfde bedrag.

[R_Zwart]

Chaki schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 18:06:
[...]

Nieuwbouw zit wel ingenieuzer in elkaar. Geen verloren ruimtes, zoals een grote hal. 60 m2 nieuwbouw verschilt niet veel van 75 m2 bestaand

Dat inderdaad. Als je een jaren 60/70 doorzonwoning van 100m2 vergelijkt met een modern rijtjeshuis (keuken aan de voorkant, halletje naast de keuken, enigszins vierkante woonkamer) dan is de ruimte bij het nieuwe huis efficiënter gebruikt. Bij die doorzonwoning heb je eerst een redelijk lange gang waar je verder niets mee kan, en daarnaast een smalle woonkamer. Dat laatste heeft ook weer met de bouwkundige mogelijkheden te maken. Je kunt nu prima overspanningen van meer dan 5 meter maken. Bij oudere huizen was 4 meter al veel, en meestal werd het daardoor smaller.

[Chaki]

CryptoNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 18:53:
[...]

Dat is het in sommige steden ook. Dan nog wonen Belgen over het algemeen veel ruimer.

In het algemeen groter: dat staat niet ter discussie
Iets concreter wat betreft "hondenkotten"
Tot de duurdere steden behoort Gent
Even een blik op Zimmo geworpen
Het allerduurste appartement van minder dan 100 m2 in Gent kost 645.000,- (93 m2)
Maar keus genoeg van minder dan 400.000
Voorbeeld: 350.000
https://www.zimmo.be/nl/gent-9000/te-koop/appartement/LMQPC/

Als ik in Utrecht kijk kom ik tot 350.000 uit bij een studio van 30 m2
Maar met 400.000 haal ik 56 m2 (is er maar 1 trouwens)

Ik dacht dat Leuven duurder was, maar daar kost het duurste appartement 300.000 voor 66 m2

Verder is de situatie totaal niet te vergelijken: België heeft geen Randstad. Wie wil er nog in Brussel wonen?
Leuven telt 100.000 inwoners. Dat is minder dan Delft

En nog een fenomeen, ik weet niet of dat vaker voorkomt: een kant-en-klaar nieuwbouwhuis van een miljoen kopen, geen dubbele lasten

[Chaki]

R_Zwart schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:33:
[...]


Dat inderdaad. Als je een jaren 60/70 doorzonwoning van 100m2 vergelijkt met een modern rijtjeshuis (keuken aan de voorkant, halletje naast de keuken, enigszins vierkante woonkamer) dan is de ruimte bij het nieuwe huis efficiënter gebruikt. Bij die doorzonwoning heb je eerst een redelijk lange gang waar je verder niets mee kan, en daarnaast een smalle woonkamer. Dat laatste heeft ook weer met de bouwkundige mogelijkheden te maken. Je kunt nu prima overspanningen van meer dan 5 meter maken. Bij oudere huizen was 4 meter al veel, en meestal werd het daardoor smaller.

Vergeet de gesloten keuken niet: lekker "ruimtelijk"

[wimjongil]

Gropah schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 18:55:
[...]

Je vergeet nu compleet de waardestijging van de woning over die 30 jaar heen. De afgelopen 15 jaar is die ongeveer verdubbeld. Geen garantie dat dat de komende 15 jaar weer zo is en ja, het geld zit vast, maar dat is dus wel veel meer dan die 650k die je noemt.

Nee hoor, die vergeet ik niet. Ik had al gecorrigeerd voor inflatie bij de beleggingen en de waardestijging van huizen gelijkgesteld aan de inflatie.

[wimjongil]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:26:
[...]

Het hangt volledig van de situatie af, ik en mijn vriendin zijn van een sociale huurwoning 750 euro per maand naar een eengezinswoning met maandlasten van 1900, maar daar krijg ik wel een 2x zo groot huis en een gigantische tuin voor terug. Plus mijn maandlasten stijgen niet, bij sociale huur wel, en bij koop krijgen we nog HRA. Plus met een verduurzaamheidslag zijn we van 200 euro per maand naar 300 euro per jaar. Verduurzamen is in sociale huurwoning amper mogelijk en ben je totaal afhankelijk van de verhuurder.

Mijn anekdote ging over identieke huizen

[spijkerhoofd]

wimjongil schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:47:
[...]


Mijn anekdote ging over identieke huizen

Bestaan er sociale huurwoningen met een WOZ van 650k?

[Gropah]

wimjongil schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:46:
[...]


Nee hoor, die vergeet ik niet. Ik had al gecorrigeerd voor inflatie bij de beleggingen en de waardestijging van huizen gelijkgesteld aan de inflatie.

Dan heb je een niet realistische huizen stijging genomen. Er is een verdubbeling geweest van huizenprijzen de afgelopen 15 jaar. Dat is iets van 7.5% per jaar. En hoewel er veel intentie is om meer te gaan bouwen lukt dat niet echt, dus ik zie de huizenprijzenstijging en inflatie over zo'n lange tijd niet gelijk zijn.

[FreakNL]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:06:
[...]

Ansich hebben wij ruimte zat om rijtjeshuizen en een deel vrijstaand te bouwen in Nederland, het gros van Nederland is namelijk niet bebouwd maar is vooral boerenveeland/weilanden. Je zou met een forse krimp van het aantal vee flink wat weilanden kunnen bebouwen tot zelfs hele dorpen bouwen.

En ja iedereen wilt in de randstad wonen omdat daar ook het meeste werk is, verplaats werk richting Zwolle, Alkmaar en Enschede bijv. en je kan laagbouw blijven bouwen. Als de meeste stellen een huis met een tuintje willen, is dat erg?

In de randstad is nog polder genoeg. Daar kun je zo nog 2 miljoen laagbouw woningen kwijt.

Maarja, boeren enzo..

[wimjongil]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:47:
[...]

Bestaan er sociale huurwoningen met een WOZ van 650k?

M.i. is de WOZ niet zo relevant als de marktwaarde. De koop was in november '25 en de huurwoning was februari dit jaar.

[wimjongil]

Gropah schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:51:
[...]


Dan heb je een niet realistische huizen stijging genomen. Er is een verdubbeling geweest van huizenprijzen de afgelopen 15 jaar. Dat is iets van 7.5% per jaar. En hoewel er veel intentie is om meer te gaan bouwen lukt dat niet echt, dus ik zie de huizenprijzenstijging en inflatie over zo'n lange tijd niet gelijk zijn.

De afgelopen vijftien jaar werden gekenmerkt door alsmaar dalende rentes, het is onwaarschijnlijk dat dit zich nogmaals op dezelfde manier zal voordoen. Op basis van bijvoorbeeld de Herengracht index is een prijsstijging gelijk aan inflatie op de lange termijn waarschijnlijker.

[spijkerhoofd]

wimjongil schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:28:
[...]


M.i. is de WOZ niet zo relevant als de marktwaarde. De koop was in november '25 en de huurwoning was februari dit jaar.

Jij hebt het over identieke huizen en daar gaat het mis, want een sociale huurwoning is minder, kleiner dan een woning van 650k, maw, jouw voorbeeld is appels en peren vergelijken. Een sociale huurwoning is voor mensen met een laag inkomen, een woning van 650k moet je een ton per jaar verdienen wil je dat kunnen bekostigen.

[spijkerhoofd]

wimjongil schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:31:
[...]


De afgelopen vijftien jaar werden gekenmerkt door alsmaar dalende rentes, het is onwaarschijnlijk dat dit zich nogmaals op dezelfde manier zal voordoen. Op basis van bijvoorbeeld de Herengracht index is een prijsstijging gelijk aan inflatie op de lange termijn waarschijnlijker.

Dat is niet waar, de rentes zijn flink gestegen sinds de 1,5 % van 10 jaar geleden. We zitten nu op 3.5% en de woningwaarde is niet gedaald maar verder gestegen.

[wimjongil]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:35:
[...]

Jij hebt het over identieke huizen en daar gaat het mis, want een sociale huurwoning is minder, kleiner dan een woning van 650k, maw, jouw voorbeeld is appels en peren vergelijken. Een sociale huurwoning is voor mensen met een laag inkomen, een woning van 650k moet je een ton per jaar verdienen wil je dat kunnen bekostigen.

Zie PB

[wimjongil]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:37:
[...]

Dat is niet waar, de rentes zijn flink gestegen sinds de 1,5 % van 10 jaar geleden. We zitten nu op 3.5% en de woningwaarde is niet gedaald maar verder gestegen.

En de inflatie sinds de rentestijging?

[Paprika]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:47:
[...]

Bestaan er sociale huurwoningen met een WOZ van 650k?

Daarvan bestaan er genoeg in de steden. Even wat snelle voorbeelden uit Utrecht:





https://www.woonin.nl/med...e-van-der-marckhof_lr.pdf

Mooie woning met 3 slaapkamers, een zolder een mooie grote tuin. Het huis is voorzien van 6 zonnepanelen, warmtepomp en electrisch koken. Er is een afgesloten binnen terrein met parkeerplaatsen en een speelgelegenheid, een parkeerplaats die kan je huren via de woningbouw.

https://www.huisruilen.nl/utrecht/utrecht/dukaatpad



https://utrecht.mijndak.nl/eenheiddetails/19506



https://utrecht.mijndak.nl/eenheiddetails/18545




Mocht je zelf een andere stad willen bekijken kun je onderstaande interactieve kaarten gebruiken waar woningcorporatiebezit visueel inzichtelijk wordt weergegeven.

Amsterdam:

https://maps.amsterdam.nl/afwc_2025/

Den Haag:

https://sample.woongemeente.nl/kaartsvh

Rotterdam:

https://www.arcgis.com/ap...oed_corporaties/MapServer

En die van Utrecht die ik gebruikte met een WOZ kaartje ernaast:

https://sample.woongemeente.nl/kaartrwu

Het zou mij verbazen als de andere steden er niet ook voldoende hebben. Rond de 100m2 en meer gaat het snel met de WOZ, ook bij sociale huur. Even een paar bekeken in Amsterdam en daar kwam ik ze zelfs ietsje boven de 800.000 tegen in de centrum ring op basis van https://amsterdam.mijndak.nl/ voor een tweetal woningen in dezelfde straat.

[Gropah]

wimjongil schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:31:
[...]


De afgelopen vijftien jaar werden gekenmerkt door alsmaar dalende rentes, het is onwaarschijnlijk dat dit zich nogmaals op dezelfde manier zal voordoen. Op basis van bijvoorbeeld de Herengracht index is een prijsstijging gelijk aan inflatie op de lange termijn waarschijnlijker.

Laatste reactie van mij hierover want in gaat het te veel offtopic, plus je lijkt je data erg te cherry picken en daarmee op een (imo) verkeerde manier de discussie "te winnen"

De Herengrachtindex is gebasseerd op economisch gevoeligen panden met erg veel historie (ongeveer 12x je horizon). Terwijl de gemiddelden van alle huizen van Nederland over de meeste recente helft van je horizon volgens jou niet een goed beeld geven. Tuurlijk geeft het geen perfect beeld, en ja de afgelopen 15 jaar zijn raar geweest. Maar dat is niet van de ene op de andere dag anders, en je lijkt erg stellig in je overtuiging dat de waardestijging precies overeen gaat lopen met inflatie zonder er voor open te staan de de huizenwaardestijging (veel) hoger kan zijn

[Rubbergrover1]

wimjongil schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 17:49:
[...]


Dit is zo waar! Recent hebben bij mij in de buurt twee identieke huizen nieuwe bewoners gekregen. Het ene huis is verkocht voor 650k, met een bijbehorende hypotheek van ruim €3100 per maand (netto €2400). Het andere huis is sociale huur en kost €800 huur per maand. Als de sociale huurder dat verschil elk jaar wegzet in aandelen heeft diegene na 30 jaar ruim 750k (in Euro's van nu, 2% inflatie per jaar), tegenover de huiseigenaar met een huis van 650k en geen liquide vermogen. Ingeloot worden voor een sociale huurwoning is dus eigenlijk als €100k winnen van de staatsloterij.

Natuurlijk geen volledige vergelijking, aangezien de sociale huurder waarschijnlijk niet het inkomen heeft om 20k per jaar te sparen. Maar geeft wel aan dat je waarschijnlijk gek bent als je je sociale huurwoning opgeeft.

In hoeverre is dat een relevante vergelijking als je weet dat maar een heel klein deel van de mensen die keus heeft.

Het gros van de mensen die een woning van 650k kunnen kopen zullen nooit in aanmerking zijn gekomen voor sociale huur. Zowel wat betreft inkomen als wat betreft het beperkte aanbod. En als ze al in een sociale huurwoning waren begonnen, dan zal dat in veel gevallen geen comfortabele 650k sociale huurwoning zijn geweest, maar eerder een klein/gehorig/oud appartement. En zal vooral vanwege de verbetering in woonkwaliteit toch willen verhuizen.

En het gros van de mensen dat in een sociale huurwoning woont, zal nooit het inkomen krijgen om een woning van 650k te betalen. En kan daar alleen maar van dromen. Waarbij veel bewoners het ook geen probleem zouden vinden om naar een koopwoning van 650k te moeten verhuizen, als dat gepaard ging met het bijbehorende inkomen.

Dus leuke theoretische vergelijkingen, maar je hebt er weinig aan.

[Paprika]

Sport_Life schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 18:27:
Waar blijft de NVM met de kwartaalcijfers? Zouden ze aan het dubbelchecken zijn ?

Duurt ieder kwartaal (en jaar) langer lijkt het. Q1 2023 werd gepubliceerd op 6 april. Q1 2024 en Q1 2025 op 10 april. Q4 2024 op 15 januari en het is nu alweer 15 april en er is nog niets.

[Blik1984]

Paprika schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 21:22:
[...]

Daarvan bestaan er genoeg in de steden. Even wat snelle voorbeelden uit Utrecht:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

https://www.woonin.nl/med...e-van-der-marckhof_lr.pdf

[Afbeelding]


[...]

https://www.huisruilen.nl/utrecht/utrecht/dukaatpad

[Afbeelding]

https://utrecht.mijndak.nl/eenheiddetails/19506

[Afbeelding]

https://utrecht.mijndak.nl/eenheiddetails/18545

[Afbeelding]


Mocht je zelf een andere stad willen bekijken kun je onderstaande interactieve kaarten gebruiken waar woningcorporatiebezit visueel inzichtelijk wordt weergegeven.

Amsterdam:
[Afbeelding]
https://maps.amsterdam.nl/afwc_2025/

Den Haag:
[Afbeelding]
https://sample.woongemeente.nl/kaartsvh

Rotterdam:
[Afbeelding]
https://www.arcgis.com/ap...oed_corporaties/MapServer

En die van Utrecht die ik gebruikte met een WOZ kaartje ernaast:
[Afbeelding]
https://sample.woongemeente.nl/kaartrwu

Het zou mij verbazen als de andere steden er niet ook voldoende hebben. Rond de 100m2 en meer gaat het snel met de WOZ, ook bij sociale huur. Even een paar bekeken in Amsterdam en daar kwam ik ze zelfs ietsje boven de 800.000 tegen in de centrum ring op basis van https://amsterdam.mijndak.nl/ voor een tweetal woningen in dezelfde straat.

Mooi overzicht, dit zijn toevallig allemaal voorbeelden van sociale woningbouw dat ook wel echt in de buurt van het centrum zit. Maar ook in Utrecht, Leidsche Rijn vind je genoeg sociale huurwoningen die boven de 600k uitkomen. En inderdaad, zodra de woning boven de 100 m2 uitkomt ga je al snel richting of over de 600k WOZ heen

[stin00]

https://www.nu.nl/economi...uro-aanbod-neemt-toe.html
en
https://nos.nl/artikel/26...-kopers-zijn-afwachtender

"De Nederlandse woningmarkt koelt af, mede door de oorlog in het Midden-Oosten. De prijzen vlakken af of dalen licht, woningen staan langer te koop en ze worden minder bezichtigd. Maar er heerst nog steeds schaarste."

[ Voor 14% gewijzigd door stin00 op 16-04-2026 10:38 ]

[Bartje1983]

stin00 schreef op donderdag 16 april 2026 @ 10:38:
https://www.nu.nl/economi...uro-aanbod-neemt-toe.html
en
https://nos.nl/artikel/26...-kopers-zijn-afwachtender

"De Nederlandse woningmarkt koelt af, mede door de oorlog in het Midden-Oosten. De prijzen vlakken af of dalen licht, woningen staan langer te koop en ze worden minder bezichtigd. Maar er heerst nog steeds schaarste."

Mensen kunnen wellicht minder lenen door de rente stijging. Maar zodra de inflatie hoger blijft, gaan de huizenprijzen harder stijgen. Wellicht is nu het moment om juist te kopen? /Kristallenbol

[Paprika]

Twee artikelen over de woningmarkt met citaten van het NVM? Dan moet ie vandaag eindelijk gepubliceerd zijn .

Marktanalyse: https://www.nvm.nl/media/...arkt-1e-kwartaal-2026.pdf
Overzicht bestaande bouw: https://www.nvm.nl/media/...land-1e-kwartaal-2026.pdf
Overzicht nieuwbouw: https://www.nvm.nl/media/...land-1e-kwartaal-2026.pdf

En zie https://www.nvm.nl/wonen/marktinformatie/ voor de regionale analyses voor Q1.

[Ypuh]

Davidshadow13 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 10:57:
[...]


Als ik dit kaartje zo zie, dan snap ik alleen niet waarom we niet al 10 jaar lang bouwen voor eenpersoonshuisoudens? Ik bedoel die trend is niet van gisteren maar in de meeste nieuwbouwprojecten is het gros eengezinswoningen van 100 tot 130 m2. Terwijl er juist veel meer 2-kamer appartementen en rug aan rug woningen van zeg 50-80m2 moeten worden gebouwd om die 1-persoons huishoudens te accomoderen.

In mijn ogen wordt er momenteel juist veel gebouwd van 50-80m2. Het enige probleem, die woningen kosten tegenwoordig ook 5 a 6 ton plus €250 aan VvE per maand. Deze woningen verkopen ook niet super goed (het project waar ik gekocht heb wacht al maanden op 70%).

De doelgroep is er wel, maar je hebt minimaal 2 salarissen nodig. Vermogende singles, bejaarden of jonge DINKY's zonder kinderwens. Het overgrote deel kan het niet betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Ypuh op 16-04-2026 12:28 ]

[Rubbergrover1]

Ypuh schreef op donderdag 16 april 2026 @ 12:25:
[...]

In mijn ogen wordt er momenteel juist veel gebouwd van 50-80m2. Het enige probleem, die woningen kosten tegenwoordig ook 5 a 6 ton plus €250 aan VvE per maand. Deze woningen verkopen ook niet super goed (het project waar ik gekocht heb wacht al maanden op 70%).

De doelgroep is er wel, maar je hebt minimaal 2 salarissen nodig. Vermogende singles, bejaarden of jonge DINKY's zonder kinderwens. Het overgrote deel kan het niet betalen.

Wat ik daarbij vooral ook zie is dat die kleinere woningen vaak op de dure plekken worden gebouwd, zoals dicht bij de stadscentra. En dan heb je uiteraard sowieso al te maken met een woningmarkt met een hoge prijs per m².

Het lijkt er op dat men er vanuit gaat dat je ofwel een grote en dure woning buiten het centrum wil, ofwel in het centrum wil wonen en daar de hogere prijs per m² wel voor over hebt. Vanuit het perspectief van de bouwers is dat uiteraard wel een aantrekkelijk perspectief, maar matcht niet helemaal met de wensen van de kopers.

[Paprika]

De m2 prijs / “krimpflatie” zorgde er schijnbaar ook landelijk voor dat nieuwbouw niet daadwerkelijk goedkoper werd, maar alleen kleiner.









Prijsontwikkeling per m2 is niet onder de 0% geweest.

[hoevenpe]

Verplicht daten niet de oplossing voor het woningtekort, wie eenmaal alleen een geschikt huis heeft gaat steeds minder vaak samenwonen:

quote: https://www.telegraaf.nl/...nooit-meer/145533902.html

Ondanks woningtekort kiezen meer 60-plussers zoals Marja (72) en Roel (90) bewust voor latrelatie: ’Samenwonen wil ik nooit meer’

Uit recent gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek blijkt dat het aantal vrouwen tussen de 60 en 70 jaar met een latrelatie in tien jaar tijd is verdubbeld: van 2 naar 4,2 procent. Bij mannen in diezelfde leeftijdsgroep steeg het van 4,6 naar 6,1 procent. Zeven procent van de totale Nederlandse bevolking lat inmiddels. Daarmee is de latrelatie allang geen randverschijnsel meer.

Eerder onderzoek toont aan dat jongeren vaak om praktische redenen tijdelijk latten: de relatie is nog pril, er is een woningprobleem, of werkomstandigheden maken samenwonen lastig. Bij ouderen is latten zelden een noodoplossing, maar een bewuste, blijvende keuze.

De belangrijkste drijfveer achter blijvend latten is autonomie. Dat bleek al uit eerder CBS-onderzoek: 60 procent van de blijvende latters noemde het behouden van vrijheid als voornaamste reden.

[hoevenpe]

Ypuh schreef op donderdag 16 april 2026 @ 12:25:
In mijn ogen wordt er momenteel juist veel gebouwd van 50-80m2. Het enige probleem, die woningen kosten tegenwoordig ook 5 a 6 ton plus €250 aan VvE per maand. Deze woningen verkopen ook niet super goed (het project waar ik gekocht heb wacht al maanden op 70%).

Dure appartementen met een stevige m2 prijs lopen inderdaad matig, grondgebonden nieuwbouw in die prijsklasse vliegt nog steeds de deur uit.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 16:41:
Verplicht daten niet de oplossing voor het woningtekort, wie eenmaal alleen een geschikt huis heeft gaat steeds minder vaak samenwonen:

[...]

Groot gelijk. Als alleenstaande senior ben je vaak zo gewend aan je eigen huis (en gewoontes) dat samenwonen als je een relatie krijgt eerder tot problemen en minder geluk leidt dan tot meer levensvreugde.

Dat zie ik trouwens ook bij 'jongere' mensen als die na lange tijd alleen zijn een relatie krijgen. Leuk en gezellig, op zijn tijd, maar toch ook je eigen stek en eigen gewoontes aanhouden.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 17:42:
Dat zie ik trouwens ook bij 'jongere' mensen als die na lange tijd alleen zijn een relatie krijgen. Leuk en gezellig, op zijn tijd, maar toch ook je eigen stek en eigen gewoontes aanhouden.

Het lijkt me vooral rationeel: ga je samenwonen dan ga je nooit meer een woning vinden als het onverhoopt uitgaat.

[Chaki]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 19:33:
[...]

Het lijkt me vooral rationeel: ga je samenwonen dan ga je nooit meer een woning vinden als het onverhoopt uitgaat.

60+ ook ratio! Vaak al zure les van relatiebreuk geleerd. En wat als je partner een weduwe/-naar met kinderen is en overlijdt? Ook met een testament hebben de kinderen recht op het erfdeel van de andere ouder. Kun je ze dan uitkopen?

[Chaki]

17% van de mensen tussen de 18 en 35 jaar wil geen kinderen, omdat ze geen (geschikte) woning vinden
Uitgestelde kinderwens

[jellybrah]

Knippie

[ Voor 97% gewijzigd door jellybrah op 19-04-2026 16:02 ]

[Ojjorz]

jellybrah schreef op zondag 19 april 2026 @ 16:01:
Knippie

Dat helpt als je geen kinderwens hebt

[El Capitan]

Chaki schreef op zondag 19 april 2026 @ 12:53:
17% van de mensen tussen de 18 en 35 jaar wil geen kinderen, omdat ze geen (geschikte) woning vinden
Uitgestelde kinderwens
[Afbeelding]

nogal een verschil of je een 18 jarige of 30 jarige vraagt mijns inziens.

[Chaki]

El Capitan schreef op zondag 19 april 2026 @ 23:28:
[...]

nogal een verschil of je een 18 jarige of 30 jarige vraagt mijns inziens.

Zeker! 25-35 zou logischer zijn. Veel meer dan dat woonruimte relatief vaak genoemd wordt, kun je er ook niet uit concluderen

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op zondag 19 april 2026 @ 12:53:
17% van de mensen tussen de 18 en 35 jaar wil geen kinderen, omdat ze geen (geschikte) woning vinden
Uitgestelde kinderwens
[Afbeelding]

Ik vind dat eerlijk gezegd een erg laag percentage. Als mensen gemiddeld zo'n 3 redenen hebben en bij maar 17% van de bewust kinderlozen speelt de woonsituatie mee, dan is dat bij 83% van de kinderlozen dus niet echt een issue. En lijkt mij dat niet echt een van de grote probleempunten. Zeker als dat niet alleen gaat om mensen die geen geschikte woning kunnen krijgen, maar ook om mensen die 'gewoon' op een manier wonen waarbij het niet praktisch is om kinderen te krijgen.

Even een simpel voorbeeld, je bent nog in de levensfase van veel uitgaan en genieten van de stadse geneugten en woont daarom in een bewust in een duurder en kleiner appartement hartje centrum. Zo iemand zal waarschijnlijk als belangrijkste reden aangeven dat het niet past in de levensstijl, maar als secundaire reden dat hij/zij niet een geschikte woning voor kinderen heeft. Dat betekent niet dat diegene vanwege de woningmarkt geen kinderen wil, maar simpelweg dat de huidige woonsituatie niet matcht.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:24:
[...]

Ik vind dat eerlijk gezegd een erg laag percentage. Als mensen gemiddeld zo'n 3 redenen hebben en bij maar 17% van de bewust kinderlozen speelt de woonsituatie mee, dan is dat bij 83% van de kinderlozen dus niet echt een issue. En lijkt mij dat niet echt een van de grote probleempunten. Zeker als dat niet alleen gaat om mensen die geen geschikte woning kunnen krijgen, maar ook om mensen die 'gewoon' op een manier wonen waarbij het niet praktisch is om kinderen te krijgen.

Even een simpel voorbeeld, je bent nog in de levensfase van veel uitgaan en genieten van de stadse geneugten en woont daarom in een bewust in een duurder en kleiner appartement hartje centrum. Zo iemand zal waarschijnlijk als belangrijkste reden aangeven dat het niet past in de levensstijl, maar als secundaire reden dat hij/zij niet een geschikte woning voor kinderen heeft. Dat betekent niet dat diegene vanwege de woningmarkt geen kinderen wil, maar simpelweg dat de huidige woonsituatie niet matcht.

Het zijn niet alleen (bewust) kinderlozen. Geen geschikte woning kan ook zijn: drie hoog achter met een baby/peuter. Kind wordt groter en ze zoeken een eensgezinswoning vóór ze aan nummer 2 beginnen. Soms ook: niet geschikt, want ieder kind moet een eigen kamer hebben

[Chaki]

@Rubbergrover1 Bij de bewust kinderlozen is het sowieso geen issue

[Qoine]

Chaki schreef op zondag 19 april 2026 @ 12:53:
17% van de mensen tussen de 18 en 35 jaar wil geen kinderen, omdat ze geen (geschikte) woning vinden
Uitgestelde kinderwens
[Afbeelding]

Kleine kanttekening: Dit gaat over de percentages binnen de groep die zegt geen kinderwens te hebben, of nog niet te weten of ze kinderen willen, niet het hele panel. Van het panel geeft 53% aan geen kinderwens te hebben, of het nog niet te weten. Die 17% is dus eigenlijk 17% van 53%, oftewel 9% van alle respondenten tussen de 18 en 35.

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:59:
[...]

Het zijn niet alleen (bewust) kinderlozen. Geen geschikte woning kan ook zijn: drie hoog achter met een baby/peuter. Kind wordt groter en ze zoeken een eensgezinswoning vóór ze aan nummer 2 beginnen. Soms ook: niet geschikt, want ieder kind moet een eigen kamer hebben

Zeker. Maar ook dát betekent nog niet dat dit gezin met geen mogelijkheid zo'n eengezinswoning kan vinden en het tekort op de woningmarkt de belemmerende factor is. Dat was de boodschap: het feit dat je (nu) niet in een geschikte woning zit, betekent niet dat dit altijd door de toestand op de woningmarkt komt.

[Galinsky]

Qoine schreef op maandag 20 april 2026 @ 12:32:
[...]

Kleine kanttekening: Dit gaat over de percentages binnen de groep die zegt geen kinderwens te hebben, of nog niet te weten of ze kinderen willen, niet het hele panel. Van het panel geeft 53% aan geen kinderwens te hebben, of het nog niet te weten. Die 17% is dus eigenlijk 17% van 53%, oftewel 9% van alle respondenten tussen de 18 en 35.

Mist eigenlijk het deel (die eigenlijk het belangrijkste is voor het punt dat gemaakt werd) mensen die wel kinderen willen maar er geen ruimte voor hebben in hun huidige verblijf om een kind te krijgen en dit daardoor uitstellen/ niet doen.


Wat dan ook nog mist is missende potentie. Jonge mensen gaan minder snel het huis uit door de hoge prijzen/ moeilijk een eigen plek te vinden. vinden daardoor minder snel een partner of zijn daardoor gewoon niet op zoek. Binnen mijn vrienden/ kennissen kring heb ik het idee dat dit speelt. Enkelen wonen thuis en vinden dat dan beter dan het alternatief. Dit gaat gepaard met minder relaties naar mijn idee.

[de Peer]

Chaki schreef op zondag 19 april 2026 @ 12:53:
17% van de mensen tussen de 18 en 35 jaar wil geen kinderen, omdat ze geen (geschikte) woning vinden

dat staat er niet he. met dit soort dingen komt het nogal aan op interpretatie.
Er staat niet dat ze niets kunnen vinden, maar dat ze geen geschikte woning hebben.

Dat hoor je toch zo vaak. Als je geen (extra) slaapkamer meer over hebt, is het niet handig als er nog een kind bij komt, tegelijkertijd zit men vaak helemaal niet te wachten om speciaal daarvoor te gaan verhuizen.
'het is wel goed zo' is dan meer de conclusie.

echte conclusies kun je vaak niet trekken uit dit soort enquetes. hooguit een beetje een richting of wat onderbuikgevoelens.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 23-04-2026 09:44 ]

[kx22]

https://www.ad.nl/economi...er-woningaanbod~a0863798/

Ja onderhand is heel NL wel al een keer of 2 verhuisd in de laatste 10 jaar pfff (als ik hoor dat elke aannemer volop werk heeft tot eind van het jaar).
Mag ook wel weer een tijdje rustig worden.

[Valorian]

kx22 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 01:24:
https://www.ad.nl/economi...er-woningaanbod~a0863798/

Ja onderhand is heel NL wel al een keer of 2 verhuisd in de laatste 10 jaar pfff (als ik hoor dat elke aannemer volop werk heeft tot eind van het jaar).
Mag ook wel weer een tijdje rustig worden.

Die aannemers zitten ook al vol genoeg met mensen die niet verhuizen. Veel mensen hebben wel een woning maar zitten min of meer 'vast' en kiezen dan liever voor verbouwen/uitbouwen/renoveren dan verhuizen.

[CryptoNL]

kx22 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 01:24:
https://www.ad.nl/economi...er-woningaanbod~a0863798/

Ja onderhand is heel NL wel al een keer of 2 verhuisd in de laatste 10 jaar pfff (als ik hoor dat elke aannemer volop werk heeft tot eind van het jaar).
Mag ook wel weer een tijdje rustig worden.

2 x maar? inmiddels al 5 x in 9 jaar

[Sir_Lion]

CryptoNL schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 15:33:
[...]


2 x maar? inmiddels al 5 x in 9 jaar

Denk ook dat het heel erg ligt wat de achterliggende reden is.
Zo was ik binnen 5 jaar tijd 4x verhuisd:
1e keer was naar een tijdelijke woonplek, omdat de beoogde woonruimte nog niet klaar was. Dus half jaartje in Utrecht gewoond.
2e keer verhuizen was dus naar de beoogde woonruimte in de stad waar ik studeerde.
3e keer verhuizen was om naar een meer zelfstandige woning te gaan in plaats van met huisgenoten.
Ten slotte de 4e keer omdat ik klaar was met studeren en de woning vrij moest maken voor een nieuwe student.

Dat was dus binnen een periode van 5 jaar. Dus levensfase maakt ook veel uit met betrekking tot hoe vaak je binnen een bepaalde periode verhuisd.

[CryptoNL]

Sir_Lion schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:49:
[...]


Denk ook dat het heel erg ligt wat de achterliggende reden is.
Zo was ik binnen 5 jaar tijd 4x verhuisd:
1e keer was naar een tijdelijke woonplek, omdat de beoogde woonruimte nog niet klaar was. Dus half jaartje in Utrecht gewoond.
2e keer verhuizen was dus naar de beoogde woonruimte in de stad waar ik studeerde.
3e keer verhuizen was om naar een meer zelfstandige woning te gaan in plaats van met huisgenoten.
Ten slotte de 4e keer omdat ik klaar was met studeren en de woning vrij moest maken voor een nieuwe student.

Dat was dus binnen een periode van 5 jaar. Dus levensfase maakt ook veel uit met betrekking tot hoe vaak je binnen een bepaalde periode verhuisd.

Zeer zeker. Bij ons gaat het snel vervelen dus verhuizen

[Sir_Lion]

CryptoNL schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:54:
[...]


Zeer zeker. Bij ons gaat het snel vervelen dus verhuizen

Het is nogal een hobby om te hebben

[spijkerhoofd]

CryptoNL schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 15:33:
[...]


2 x maar? inmiddels al 5 x in 9 jaar

Daar staar tegenover dat mijn ouders al 40 jaar in het zelfde huis wonen...

[Chaki]

CryptoNL schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:54:
[...]


Zeer zeker. Bij ons gaat het snel vervelen dus verhuizen

Hier ook. Derde adres sinds 2019. Kopen en renoveren: fantastisch!
Met de leeftijd en kosten van renoveren vrees ik dat dit de laatste keer was, maar zeg nooit nooit ...

[Sport_Life]

CryptoNL schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:54:
[...]


Zeer zeker. Bij ons gaat het snel vervelen dus verhuizen

Hier ook 3x gekocht en 2x verkocht tussen 2011 en 2021 (appartement label E > hoekwoning label A > vrijstaand label A+++).
Inmiddels zitten (bijna) alle wensen in onze huidige woning dus ik denk dat we hier voorlopig wel blijven zitten .

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 01-05-2026 19:22 ]

[Sport_Life]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 17:21:
[...]

Daar staar tegenover dat mijn ouders al 40 jaar in het zelfde huis wonen...

Mijn ouders hebben in 1980 een (eerste) huis laten bouwen en zijn er nooit meer weggegaan .