Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Knowzem]

Dat sluit aan bij het idee dat nieuwbouw de afgelopen decennia vooral het hogere segment heeft bediend.

Wat me doet afvragen hoe het minimumloon bepaald wordt.

[Marcel a]

Knowzem schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 16:00:
Dat sluit aan bij het idee dat nieuwbouw de afgelopen decennia vooral het hogere segment heeft bediend.

Wat me doet afvragen hoe het minimumloon bepaald wordt.

Iets anders zou natuurlijk ook niet passen binnen je opvatting.

Ze moeten het minimumloon afschaffen.

[Knowzem]

Marcel a schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 16:06:
[...]

Iets anders zou natuurlijk ook niet passen binnen je opvatting.

Is er weerstand? Het voelt voor mij als weerstand. Raak ik een gevoelig onderwerp?

[Marcel a]

Weerstand? Hoezo?

[Sport_Life]

Marcel a schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 13:48:
@mitsumark

Ik heb ChatGpt gevraagd om een overzichtje te maken op basis van de data van het CBS. Ik voel geen behoefte om je te overtuigen, kijk maar wat je er mee doet:

Waardestijging tussenwoning tussen 2000 en 2025: 199%. Waardestijging vrijstaande woning in dezelfde periode 140%.

Zou dat niet te maken hebben met de trek naar de steden afgelopen decennia? En tussenwoningen meer voorkomen in de grote steden en vrijstaande woningen relatief veel in dorpen in Zeeland en Groningen? (Zie ook het waterbed effect: grote steden stijgen eerst, daarna steden erom heen)

Je zou eigenlijk in stad X een tussenwoning moeten vergelijken met een vrijstaande woning.

Gemiddelde waardes zeggen niet zoveel..

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 24-10-2026 19:15 ]

[Sunri5e]

Het grote probleem zit hem niet of dat de prijzen mogelijk de aankomende jaren gaan dalen. Het grote probleem gaat zich over 5 jaar zich voordoen. Dan gaan de mensen die 5 jaar geleden voor 1 procent hun hypotheekrente voor 10 jaar hebben vastgezet opeens een veel hogere rente krijgen.

[Knowzem]

Marcel a schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 17:20:
Weerstand? Hoezo?

Omdat het erop lijkt dat je me een beperking wil toedichten als het aankomt op de flexibiliteit van m'n opvatting.

[Sport_Life]

Sunri5e schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 18:49:
Het grote probleem zit hem niet of dat de prijzen mogelijk de aankomende jaren gaan dalen. Het grote probleem gaat zich over 5 jaar zich voordoen. Dan gaan de mensen die 5 jaar geleden voor 1 procent hun hypotheekrente voor 10 jaar hebben vastgezet opeens een veel hogere rente krijgen.

Ik denk dat de meeste mensen dat prima kunnen opvangen met 10 jaar inflatie. .

[Marcel a]

Knowzem schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 18:57:
[...]

Omdat het erop lijkt dat je me een beperking wil toedichten als het aankomt op de flexibiliteit van m'n opvatting.

Maar dat is toch geen weerstand mijnerzijds?

[Draakje5]

Sunri5e schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 18:49:
Het grote probleem zit hem niet of dat de prijzen mogelijk de aankomende jaren gaan dalen. Het grote probleem gaat zich over 5 jaar zich voordoen. Dan gaan de mensen die 5 jaar geleden voor 1 procent hun hypotheekrente voor 10 jaar hebben vastgezet opeens een veel hogere rente krijgen.

En wat voor probleem is dat als je loonstijgingen e.d. meerekent van 5 jaar geleden tot aan 2031? Dan is dat toch helemaal geen probleem?

Mijn hypotheek van 2016 was ook maximaal genomen en ik hield weinig over. Vandaag de dag was dat hypotheekbedrag peanuts, ook als de rente zou stijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door Draakje5 op 24-10-2026 19:45 ]

[Sport_Life]

Draakje5 schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 19:44:
[...]

En wat voor probleem is dat als je loonstijgingen e.d. meerekent van 5 jaar geleden tot aan 2031? Dan is dat toch helemaal geen probleem?

Mijn hypotheek van 2016 was ook maximaal genomen en ik hield weinig over. Vandaag de dag was dat hypotheekbedrag peanuts, ook als de rente zou stijgen.

Dat, plus als de rentestijging een groot effect zou hebben dan waren prijzen inmiddels flink gedaald, daar is geen sprake van. Ik zou niet weten waarom dat dan wel het geval zou zijn als mensen na 10 jaar inflatie ineens (iets) meer hypotheek lasten hebben. .
Bij een annuïteitenhypotheek van 500k is het verschil in de netto maandlasten ongeveer 400 euro per maand. Twee modale inkomens zijn in die tijd ongeveer 2.500 euro gestegen.

Ik denk dat de boodschappen harder stijgen .

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 24-10-2026 20:07 ]

[Fr33z]

Sunri5e schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 18:49:
Het grote probleem zit hem niet of dat de prijzen mogelijk de aankomende jaren gaan dalen. Het grote probleem gaat zich over 5 jaar zich voordoen. Dan gaan de mensen die 5 jaar geleden voor 1 procent hun hypotheekrente voor 10 jaar hebben vastgezet opeens een veel hogere rente krijgen.

hoezo? 10 jaar aflossing + loonstijging vangt dat heus wel op.

het 'grote' probleem lijkt me toch vooral dat we een situatie gecreeerd hebben waarin de onderste 20% ofzo niet meer mee kan spelen en grote problemen met huisvesting heeft.

[Knowzem]

Marcel a schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 19:12:
[...]

Maar dat is toch geen weerstand mijnerzijds?

Dat kun je zelf het beste beoordelen. Het komt over als een poging tot diskwalificatie. Als een reactie richting mij als persoon.

Je zit er ook niet zo gek ver naast hoor. Zo flexibel zijn m'n opvattingen niet meer. Maar ik denk dat te kunnen verdedigen met goeie vragen en argumenten.

[Marcel a]

Ik deel een observatie die kennelijk vrij dicht bij de werkelijkheid zit en wordt dan als een diskwalificatie beoordeeld? Op het moment dat je schrijft 'dat past binnen het idee' wek je de indruk dat je feiten zoekt die passen bij je opvatting. In plaats van andersom....

Genoeg hierover.

[Sir_Lion]

Marcel a schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 16:06:
[...]

Ze moeten het minimumloon afschaffen.

En dan?

Wil je dan de VS achterna?


Op basis van het minimumloon daar kun je niet eens met een voltijd baan van 40u per week in je eentje een 2-slaapkamer woning betalen. Dat is het woningprobleem dat ze daar hebben op de huurmarkt o.a. door de bizar lage minimumloon.

[hoevenpe]

Knowzem schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 16:00:
Dat sluit aan bij het idee dat nieuwbouw de afgelopen decennia vooral het hogere segment heeft bediend.

Nieuwbouw heeft het segment bediend wat de bouwkosten nog kan betalen: ook als de grond van de gemeente is is een nieuwbouwhuis van 200k onrealistisch.

[hoevenpe]

Sir_Lion schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 09:11:
Op basis van het minimumloon daar kun je niet eens met een voltijd baan van 40u per week in je eentje een 2-slaapkamer woning betalen. Dat is het woningprobleem dat ze daar hebben op de huurmarkt o.a. door de bizar lage minimumloon.

Huren is daar een niche, koopwoningen zijn daar veel goedkoper dan bij ons.

Een reden waarom de prijzen in Nederland amper zakken is de uitpondingsgolf die op z'n eind loopt: de particuliere huurmarkt is inmiddels grotendeels verkocht waardoor je als starter wel moet kopen.

[Fr33z]

hoevenpe schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 09:25:
[...]

Nieuwbouw heeft het segment bediend wat de bouwkosten nog kan betalen: ook als de grond van de gemeente is is een nieuwbouwhuis van 200k onrealistisch.

ik nodig iedereen uit cijfers te pakken ipv vermoedens (sorry eigenlijk quote @knozem):
https://www.woonbond.nl/w...gen-in-beeld-Woonbond.pdf

je ziet dat nieuwbouw van de woningcorporaties ergens tussen de 20-25% van het totaal bouwen. die woningen gaan dus naar het goedkopere/lagere segment.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 09:40:
[...]

Huren is daar een niche, koopwoningen zijn daar veel goedkoper dan bij ons.

Dat hangt sterk af van waar je kijkt. In een stad als New York is twee derde van de huishoudens juist huurder. Kijk je naar de afgelegen delen, dan is een groot deel juist koper. Een beeld vergelijkbaar met Europa. Gemiddeld huurt in Amerika zo'n 35%. Is dat een niche? In NL huurt 42%.

[Marcel a]

Sir_Lion schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 09:11:
[...]

En dan?

Wil je dan de VS achterna?
[Afbeelding]

Op basis van het minimumloon daar kun je niet eens met een voltijd baan van 40u per week in je eentje een 2-slaapkamer woning betalen. Dat is het woningprobleem dat ze daar hebben op de huurmarkt o.a. door de bizar lage minimumloon.

Waarom vraag je dat? Waarom vraag je niet naar heel beschaafde Europese landen die geen minimumloon hebben zoals Denemarken, Finland, Italië en Zweden.

[Sir_Lion]

hoevenpe schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 09:40:
[...]

Huren is daar een niche, koopwoningen zijn daar veel goedkoper dan bij ons.

Een reden waarom de prijzen in Nederland amper zakken is de uitpondingsgolf die op z'n eind loopt: de particuliere huurmarkt is inmiddels grotendeels verkocht waardoor je als starter wel moet kopen.

Iets meer dan 60% terwijl dit in Nederland iets minder is dan 60%.

Dus niche?! Nog steeds 1/3e van de populatie woont in een huurwoning, terwijl dat hier zo'n 40%~ is.

En veruit de meeste van die koopwoningen waar je het over hebt is met een hypotheek. Veel meer dan hier.

[Sir_Lion]

Marcel a schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 10:01:
[...]

Waarom vraag je dat? Waarom vraag je niet naar heel beschaafde Europese landen die geen minimumloon hebben zoals Denemarken, Finland, Italië en Zweden.

Omdat wij hier in Nederland meer een mentaliteit hebben die dichterbij die van de VS staat dan de landen die je hebt genoemd, waardoor wij gevoeliger zijn om zaken over te nemen zoals ze in de VS ook doen.

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 10:01:
[...]

Waarom vraag je dat? Waarom vraag je niet naar heel beschaafde Europese landen die geen minimumloon hebben zoals Denemarken, Finland, Italië en Zweden.

Leg dan eens uit, hoe is de situatie in Denemarken, Finland, Italië en Zweden? Is het ontbreken van een minimumloon een succes in die landen of hebben ze daar forse problemen? Hoe gemakkelijk, of moeilijk is het leven van iemand die werkt in sectoren waar in Nederland het minimumloon betaald word? Zijn er zoals in Nederland personeelstekorten in die sectoren? Liggen de lonen vs de woonlasten voor die banen hoger dan in Nederland? Hoe zit het met het sociale stelsel aldaar?

[Rubbergrover1]

Marcel a schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 10:01:
[...]

Waarom vraag je dat? Waarom vraag je niet naar heel beschaafde Europese landen die geen minimumloon hebben zoals Denemarken, Finland, Italië en Zweden.

Dat zijn landen met een sterke 'macht' voor de CAO's. Waar de overgrote meerderheid van de mensen onder een CAO valt, waarin minimumlonen zijn opgenomen. Er is dus geen wettelijk universeel minimumloon, maar bijna altijd wel een bindend CAO minimumloon.

[W1ck1e]

Knowzem schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 01:42:

... Sommige mensen zijn zuinig/zelfstandig en hebben meer inkomsten dan uitgaven.

Ik mag hopen dat meer dan "sommige mensen" meer inkomsten hebben dan uitgaven.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 10:21:
[...]

Dat zijn landen met een sterke 'macht' voor de CAO's. Waar de overgrote meerderheid van de mensen onder een CAO valt, waarin minimumlonen zijn opgenomen. Er is dus geen wettelijk universeel minimumloon, maar bijna altijd wel een bindend CAO minimumloon.

De vraag is ook of het ontbreken van een universeel minimumloon niet geen andere effecten creeert. Ik weet dat in Italië de gemiddelde leeftijd dat het ouderlijkhuis verlaten word en er een hoop van de bevolking in die leeftijdsgroep er fors minder gewerkt word.

Verder hebben Denemarken, Finland en Zweden de gemeenschappelijke deler dat het Scandinavische landen zijn en die staan er om bekend dat de staat een groot sociaal karakter heeft, dus geen minimumloon betekend daar dat de overheid bepaalde socialiteiten overneemt waar Nederland dit uitbesteed heeft bij bedrijven. Je zou kunnen stellen dat als hier het minimumloon afgeschaft word onze overheid het sociale niveau van Scandinavische landen moet overnemen en dat de belasting omhoog gaat voor de sterktse schouders.

Overigens zie ik geen enkele reden om het minimumloon af te schaffen, want welke problemen levert het op hier? Bijna iedere jongere is aan het werk hier en juist de minimumloonbaantjes worden veelal ingevuld door jongeren. Het afschaffen van het minimumloon zal niet betekenen dat de lonen omlaag gaan, want nog lager en jongeren stoppen met werken.

[W1ck1e]

Rubbergrover1 schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 10:21:
[...]

Dat zijn landen met een sterke 'macht' voor de CAO's. Waar de overgrote meerderheid van de mensen onder een CAO valt, waarin minimumlonen zijn opgenomen. Er is dus geen wettelijk universeel minimumloon, maar bijna altijd wel een bindend CAO minimumloon.

In de ogen van bepaalde Amerikanen is CAO de afkorting van iets als Communistische Arbeiders Onzin

[spijkerhoofd]

W1ck1e schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 10:28:
[...]

Ik mag hopen dat meer dan "sommige mensen" meer inkomsten hebben dan uitgaven.

Kijkend naar de enorme spaartegoeden in Nederland, en dan heb ik niet over aandelen of vermogen in huizen, maar echt wat er op de bank staat hoeven we daar geen zorgen over te maken. Nederlandse burgers hebben gigantische spaartegoeden.

[Marcel a]

Sir_Lion schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 10:04:
[...]

Omdat wij hier in Nederland meer een mentaliteit hebben die dichterbij die van de VS staat dan de landen die je hebt genoemd, waardoor wij gevoeliger zijn om zaken over te nemen zoals ze in de VS ook doen.

Ik weet niet zo goed hoe je daar bij komt. De 'mentaliteit' van de Nederlandse wetgeving op dat gebied (sociale zekerheid, rol van vakbonden, ontslagrecht) ligt aanzienlijk dichter bij dat van de Scandinavische landen dan de VS.

[Marcel a]

spijkerhoofd schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 10:30:
[...]

De vraag is ook of het ontbreken van een universeel minimumloon niet geen andere effecten creeert. Ik weet dat in Italië de gemiddelde leeftijd dat het ouderlijkhuis verlaten word en er een hoop van de bevolking in die leeftijdsgroep er fors minder gewerkt word.

Verder hebben Denemarken, Finland en Zweden de gemeenschappelijke deler dat het Scandinavische landen zijn en die staan er om bekend dat de staat een groot sociaal karakter heeft, dus geen minimumloon betekend daar dat de overheid bepaalde socialiteiten overneemt waar Nederland dit uitbesteed heeft bij bedrijven. Je zou kunnen stellen dat als hier het minimumloon afgeschaft word onze overheid het sociale niveau van Scandinavische landen moet overnemen en dat de belasting omhoog gaat voor de sterktse schouders.

Overigens zie ik geen enkele reden om het minimumloon af te schaffen, want welke problemen levert het op hier? Bijna iedere jongere is aan het werk hier en juist de minimumloonbaantjes worden veelal ingevuld door jongeren. Het afschaffen van het minimumloon zal niet betekenen dat de lonen omlaag gaan, want nog lager en jongeren stoppen met werken.

Het minimumloon werkt als een soort magneet. Veel baantjes verdienen in de buurt van het minimumloon en dan vindt de werkgever het helemaal prima, want 'hij zit zelfs boven het minimumloon'! Ik verwacht ook niet dat het afschaffen van het minimumloon veel effecten gaat hebben, maar dan kan je je wel afvragen waarom het er is....

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 09:58:
Dat hangt sterk af van waar je kijkt. In een stad als New York is twee derde van de huishoudens juist huurder. Kijk je naar de afgelegen delen, dan is een groot deel juist koper. Een beeld vergelijkbaar met Europa. Gemiddeld huurt in Amerika zo'n 35%. Is dat een niche? In NL huurt 42%.

Had de grote steden inderdaad niet op mijn netvlies, het beeld wat ik van de VS heb is vooral de uitgestrekte periferie. Daar zijn huizenprijzen per m2 veel lager dan hier.

[twain4me]

Het gaat inmiddels al een tijdje over andere onderwerpen, dus even een reminder:

Dit topic gaat over ontwikkelingen op de huizenmarkt.

Natuurlijk kunnen andere onderwerpen daar raakvlakken mee hebben, maar leg dan in je post ook duidelijk het verband met de huizenmarkt. Als dat verband ontbreekt en je post alleen over bv het minimumloon gaat, is dat gewoon erg offtopic.

[Sir_Lion]

*knip* offtopic

[ Voor 98% gewijzigd door twain4me op 25-10-2026 11:44 ]

[spijkerhoofd]

Sir_Lion schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 11:38:
[...]

Omdat wij hier in Nederland steeds individualistischer zijn geworden. Net als in de VS.

Het minimumloon moet er zijn om in ieder geval een bestaanszekerheid te kunnen geven, en die moet dus ook in verhouding staan tot de huurprijzen en uiteindelijk ook de koopprijzen. Er is een delicaat beland tussen het inkomens niveau en de kosten die iemand kan en moet maken voor een woning. Zij het in huur, zij het in hypotheek en onderhoud.

Zoals je ziet is het minimumloon in de VS al veel lager, en een grote groep verdiend weliswaar boven het minimum, maar niet veel hoger. De bestaanszekerheid is daar nu in het geding vanwege het extreem lage minimumloon dat al bijna 18 jaar niet meer is bijgewerkt.

Maar jij stelde voor om het minimumloon hier ook af te schaffen, wat denk je dat daar de gevolgen van zijn? Mensen hebben het hier Jubal moeilijk om rond te komen. Mijn buren zijn meer kwijt aan huur per maand dan ik met hypotheek (Hoewel ik ook veel kwijt ben aan nodige onderhoud).

De huren blijven maar stijgen en de lonen blijven maar net achteraan lopen. Bij minimumloon verhogingen stuw je juist dat de lonen moeten stijgen, waardoor men nog de woonlasten kunnen betalen en eventueel zelfs kunnen sparen voor een koopwoning.

De hamvraag is, moeten we wat doen aan het inkomen of moeten we wat doen aan de huurprijzen? Zelf zie ik wel wat in het Weense model, vooral sociale en corporatiewoningen, minder doen aan dure vrije sector, immers is namelijk een dak boven je hoofd een mensenrecht en ik vind dat de overheid meer moet doen hierin. Woningen zouden geen investeringsobject meer mogen zijn maar puur een dak boven je hoofd, als we huren flink zouden verlagen zouden de lonen ook de komende jaren niet omhoog hoeven.

[Uhuruburu]

Sir_Lion schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 10:04:
[...]

Omdat wij hier in Nederland meer een mentaliteit hebben die dichterbij die van de VS staat dan de landen die je hebt genoemd, waardoor wij gevoeliger zijn om zaken over te nemen zoals ze in de VS ook doen.

Tarief voor een 30-jaar vaste hypotheekrente in de USA zit op 7,3%. In Nederland rond 4,55%. Niet alles is handig om over te nemen.

[Ypuh]

Fr33z schreef op zaterdag 24 oktober 2026 @ 20:02:
[...]

hoezo? 10 jaar aflossing + loonstijging vangt dat heus wel op.

het 'grote' probleem lijkt me toch vooral dat we een situatie gecreeerd hebben waarin de onderste 20% ofzo niet meer mee kan spelen en grote problemen met huisvesting heeft.

Vanuitgaande dat iedereen braaf afgelost heeft. Volgens mij is ca. 50% van het uitstaande hypotheekbedrag aflosvrij.

Als die mensen al 10 jaar €600 per maand betalen tegen 1.8% en dan naar €1.500 per maand gaan (400k @ 4.5%), dan is dat best even schrikken. Mochten ze ook nog verplicht af moeten lossen dan loopt dat bedrag alleen maar verder op, en HRA dempt de stijging niet bij aflossingsvrij.

Het onderpand kan dan wel in waarde verdubbeld zijn, qua inkomen (bijv. pensioen) hoeft dat niet het geval te zijn.

[Knowzem]

Marcel a schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 08:45:
Ik deel een observatie die kennelijk vrij dicht bij de werkelijkheid zit en wordt dan als een diskwalificatie beoordeeld?

Er is een verschil tussen moeilijk te overtuigen en niet te overtuigen.

Op het moment dat je schrijft 'dat past binnen het idee' wek je de indruk dat je feiten zoekt die passen bij je opvatting. In plaats van andersom....

Genoeg hierover.

Confirmation bias, datzelfde heb ik een beetje als je denkt dat iets niet in m’n opvattingen zou passen. Kennelijk heb je dat idee ergens voor nodig.

Doe ik zelf waarschijnlijk ook. Is het überhaupt mogelijk een bepaalde perceptie te ontwikkelen van hoe iets in elkaar zit, zonder onderweg wat voorzichtige aannames te doen. Ik betwijfel het..

[Fr33z]

Ypuh schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 13:07:
[...]

Vanuitgaande dat iedereen braaf afgelost heeft. Volgens mij is ca. 50% van het uitstaande hypotheekbedrag aflosvrij.

Als die mensen al 10 jaar €600 per maand betalen tegen 1.8% en dan naar €1.500 per maand gaan (400k @ 4.5%), dan is dat best even schrikken. Mochten ze ook nog verplicht af moeten lossen dan loopt dat bedrag alleen maar verder op, en HRA dempt de stijging niet bij aflossingsvrij.

Het onderpand kan dan wel in waarde verdubbeld zijn, qua inkomen (bijv. pensioen) hoeft dat niet het geval te zijn.

het mooie is dat dit gewoon na te rekenen is. je getallen lijken me onrealistisch.
ik heb 2 situaties gedaan, beide 4 ton hypotheek in 2019 afgesloten tegen 1,8%. Dan per 2029 rentestijging naar 4%. 1 scenario met volledig annuitair: 80 euro netto stijging per maand.

1 scenario helft aflossingsvrij en helft annuitair: 245 euro stijging per maand.

beide niet schokkend. Wat wel pijn zou doen is natuurlijk een verlaging in het deel dat je aflossingsvrij mag lenen, als dat bijv in stappen wordt afgebouwd naar nul.

[Knowzem]

hoevenpe schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 09:25:
[...]

Nieuwbouw heeft het segment bediend wat de bouwkosten nog kan betalen: ook als de grond van de gemeente is is een nieuwbouwhuis van 200k onrealistisch.

Tja, ik kan niet beoordelen of dat een feit is of een gebrek aan ambitie. Misschien zijn er teveel partijen in de bouwketen (ha!) die genoegen nemen met hoe het nu gaat.

Kan me namelijk moeiteloos voorstellen dat de meeste in die keten zelf geen last hebben van de schaarste.

[Sport_Life]

Ypuh schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 13:07:
[...]

Vanuitgaande dat iedereen braaf afgelost heeft. Volgens mij is ca. 50% van het uitstaande hypotheekbedrag aflosvrij.

Als die mensen al 10 jaar €600 per maand betalen tegen 1.8% en dan naar €1.500 per maand gaan (400k @ 4.5%), dan is dat best even schrikken. Mochten ze ook nog verplicht af moeten lossen dan loopt dat bedrag alleen maar verder op, en HRA dempt de stijging niet bij aflossingsvrij.

Het onderpand kan dan wel in waarde verdubbeld zijn, qua inkomen (bijv. pensioen) hoeft dat niet het geval te zijn.

Ik denk dat je echt onderschat wat inflatie doet in 10 jaar tijd. Vaak is het naast cao stijgingen ook promotie en reguliere stijgingen. Een verdubbeling in salaris tussen je 30e en 40e is niet ongebruikelijk. En dat geldt ook voor de vakmensen die mijn waterpomp hebben opgehangen, niet alleen in de IT.

Iemand die 10 jaar geleden 400k leencapaciteit had, kan nu makkelijk 1.500 euro per maand betalen.

Vanaf 55/60 jaar kijkt een kredietverstrekker bij een nieuwe hypotheek ook naar het inkomen na pensionering, dus dat is niet zo'n groot risico.

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 25-10-2026 13:50 ]

[Marcel a]

Knowzem schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 13:38:
[...]

Tja, ik kan niet beoordelen of dat een feit is of een gebrek aan ambitie. Misschien zijn er teveel partijen in de bouwketen (ha!) die genoegen nemen met hoe het nu gaat.

Kan me namelijk moeiteloos voorstellen dat de meeste in die keten zelf geen last hebben van de schaarste.

Ik neem aan dat je bedoelt dat projectontwikkelaars en bouwbedrijven zelf prima verdienen aan woningbouw? Gelijktijdig kies je formuleringen waarbij je duidelijk aangeeft er niet zoveel van te weten. Dat is toch enorm suggestief? Gegeven de huidige markt is het erg lastig om een tussenwoning te bouwen voor €400.000,-. En dat is in het oosten van het land. Dat daar iemand aan verdient is glashelder, maar die woning gaat echt niet geleverd worden voor veel minder dan dat. Ook niet met alle ambitie van de wereld. Bouwkosten liggen al snel op €1800 per m2. Een beetje tussenwoning is al snel 100 m2, dus dan heb je het over €180.000 bouwkosten. Dan moet daar nog de grond bij. De grond moet bouwklaar gemaakt worden. Je wilt neem ik aan ook graag aangesloten worden op elektra e.d. Misschien wil je nog een keuken?

Roepen dat het veel goedkoper kan is populistisch. Je trekt er wel stemmen mee, maar woningen gaat het niet opleveren.

[Ypuh]

Fr33z schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 13:17:
[...]

het mooie is dat dit gewoon na te rekenen is. je getallen lijken me onrealistisch.
ik heb 2 situaties gedaan, beide 4 ton hypotheek in 2019 afgesloten tegen 1,8%. Dan per 2029 rentestijging naar 4%. 1 scenario met volledig annuitair: 80 euro netto stijging per maand.

1 scenario helft aflossingsvrij en helft annuitair: 245 euro stijging per maand.

beide niet schokkend. Wat wel pijn zou doen is natuurlijk een verlaging in het deel dat je aflossingsvrij mag lenen, als dat bijv in stappen wordt afgebouwd naar nul.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Je haalt er 2 nieuwe scenario's die beide niet om 400k aflossingsvrij gaan en met een rentepercentage dat op dit moment niet haalbaar is, dus logisch dat onze beelden niet overeenkomen. Ik heb een vrij extreem, maar niet per se onrealistisch scenario genoemd:

400k tegen 1.8% = €600 per maand rente, €0 aflossing
400k tegen 4.5% = €1.500 per maand rente, €0 aflossing
Voor wie €0 aflossing doet, ontvangt €0 HRA
Bij een eventuele overstap, laten we zeggen naar een andere 400k woning, mag je bij de grootbanken nog maar 150k aflossingsvrij en wordt het wat ingewikkelder rekenen, maar kom je ook tussen de €1.5-1.8k netto per maand.

Dit is een vrij extreem voorbeeld, maar er zijn wel degelijk mensen die enkel en alleen de rente betalen en gaan schrikken als deze opnieuw vastgelegd moet worden. Dat lijken me ook niet de mensen die hun salaris verdubbeld hebben, niet alle huizenkopers zijn tussen de 30 en 40 jaar, er zijn ook genoeg die 10 jaar geleden op hun 50e hun huidige hypotheek afsloten. Zo zijn er n scenario's te bedenken (denk ook niet dat Tweakers die actief zijn in een huizenmarkt-topic een represenatieve weergave van de maatschappij zijn).

Kijk eens naar de voorbeelden in deze video:

[Fr33z]

Ypuh schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 15:28:
[...]

Je haalt er 2 nieuwe scenario's die beide niet om 400k aflossingsvrij gaan en met een rentepercentage dat op dit moment niet haalbaar is, dus logisch dat onze beelden niet overeenkomen. Ik heb een vrij extreem, maar niet per se onrealistisch scenario genoemd:

400k tegen 1.8% = €600 per maand rente, €0 aflossing
400k tegen 4.5% = €1.500 per maand rente, €0 aflossing
Voor wie €0 aflossing doet, ontvangt €0 HRA
Bij een eventuele overstap, laten we zeggen naar een andere 400k woning, mag je bij de grootbanken nog maar 150k aflossingsvrij en wordt het wat ingewikkelder rekenen, maar kom je ook tussen de €1.5-1.8k netto per maand.

Dit is een vrij extreem voorbeeld, maar er zijn wel degelijk mensen die enkel en alleen de rente betalen en gaan schrikken als deze opnieuw vastgelegd moet worden. Dat lijken me ook niet de mensen die hun salaris verdubbeld hebben, niet alle huizenkopers zijn tussen de 30 en 40 jaar, er zijn ook genoeg die 10 jaar geleden op hun 50e hun huidige hypotheek afsloten. Zo zijn er n scenario's te bedenken (denk ook niet dat Tweakers die actief zijn in een huizenmarkt-topic een represenatieve weergave van de maatschappij zijn).

Kijk eens naar de voorbeelden in deze video:
[YouTube: Wat betekenen nieuwe hypotheekregels voor mensen met aflossingsvrije hypotheek?]

klopt. ik reageerde ook op een post waarin het ging over 'schrikken als de rente gestegen is over 5 jaar'. daarbij leek het me leuk om even wat te rekenen en heb ik vrij gangbare situaties gepakt.

het klopt zeker dat er een groep mensen is die een extremer effect van gestegen rentes en aanpassingen rondom aflossen van hypotheken gaat merken. Bij die groep is het effect groter en mss wel zo groot als jij berekende.

blijft de vraag: ok en dan? dan wil je graag weten hoe groot die groep ongeveer is en wat andere dingen. en een deel zal echt pech hebben. Maar gelukkig is zelfs als 50% vd hypotheekschuld aflosvrij is (nu nog) het echt niet voor 50% van NL zo erg als jij schetst. want lang niet al die leningen zullen voor de historisch lage rentes geleend zijn. En een deel zal ook nog hypotheekrenteaftrek krijgen vanwege overgangsrecht.

er zullen vast schrijnende gevallen zijn maar ik vind ook dat een groep gewoon boter op het hoofd heeft gehad en jarenlang dingen gewoon uitgesteld heeft met het idee 'zien we later wel'. je hoeft niet iedereen te redden.

[Marcel a]

Ik denk dat er best vaak mensen geconfronteerd worden met een bank die een aflossingsvrije lening alleen opnieuw wil afsluiten tegen voorwaarden die niet acceptabel zijn voor hun. Ik wist ook niet van die nieuwe regels. Speelt gelukkig niet bij ons. Mijn aflossingsvrije deel is kleiner dan 30% en kleiner dan €150.000,-.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 11:06:
[...]

Had de grote steden inderdaad niet op mijn netvlies, het beeld wat ik van de VS heb is vooral de uitgestrekte periferie. Daar zijn huizenprijzen per m2 veel lager dan hier.

Hier hebben we ook geen uitgestrekte periferie vergelijkbaar met de VS. Daarvoor moet je naar de Hongaarse poesta's of het Spaanse of Franse platteland. Daar kun je ook woningen kopen voor een habbekrats.

[Rubbergrover1]

Marcel a schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 17:35:
Ik denk dat er best vaak mensen geconfronteerd worden met een bank die een aflossingsvrije lening alleen opnieuw wil afsluiten tegen voorwaarden die niet acceptabel zijn voor hun. Ik wist ook niet van die nieuwe regels. Speelt gelukkig niet bij ons. Mijn aflossingsvrije deel is kleiner dan 30% en kleiner dan €150.000,-.

Gelukkig hoef je de eerste (tenminste) 30 jaar die aflossingsvrije hypotheek niet opnieuw af te sluiten. Je krijgt na afloop van de rentevaste periode alleen een nieuw rentevoorstel onder de bestaande voorwaarden.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 07:46:
[...]

Gelukkig hoef je de eerste (tenminste) 30 jaar die aflossingsvrije hypotheek niet opnieuw af te sluiten. Je krijgt na afloop van de rentevaste periode alleen een nieuw rentevoorstel onder de bestaande voorwaarden.

Voor sommige (oude) hypotheken ook niet, mijn aflossingsvrije deel loopt 99 jaar (was ooit >100% van de eerste woning, nu nog relatief klein deel tov woningwaarde). En ik ben ook niet van plan die eerder af te lossen.

Bij verhuizing moet wel worden voldaan aan de nieuwe eisen.

Eigenlijk geldt hoe langer de hypotheek al loopt de groter zijn de voordelen (HRA, aflossingsvrij, lage rente etc). Zonder al die beperkingen en hoge rente zouden huizenprijzen nu flink hoger zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door Sport_Life op 26-10-2026 07:58 ]

[Marcel a]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 07:46:
[...]

Gelukkig hoef je de eerste (tenminste) 30 jaar die aflossingsvrije hypotheek niet opnieuw af te sluiten. Je krijgt na afloop van de rentevaste periode alleen een nieuw rentevoorstel onder de bestaande voorwaarden.

Ik bedoel inderdaad ook vooral in de situatie dat je lekker met pensioen bent of daar aan begint te denken, de 30 jaar voorbij zijn, de bank zijn geld wil hebben en jij dat niet hebt. Ik ken zo al 2 situaties in de omgeving van mijn schoonouders waar mensen eigenlijk voor het blok stonden: huis verkopen, want de bank gaat geen nieuwe hypotheek verstrekken of tegen veel te dure voorwaarden.

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 11:18:
[...]

Ik bedoel inderdaad ook vooral in de situatie dat je lekker met pensioen bent of daar aan begint te denken, de 30 jaar voorbij zijn, de bank zijn geld wil hebben en jij dat niet hebt. Ik ken zo al 2 situaties in de omgeving van mijn schoonouders waar mensen eigenlijk voor het blok stonden: huis verkopen, want de bank gaat geen nieuwe hypotheek verstrekken of tegen veel te dure voorwaarden.

Tja, beetje eigen schuld toch? Je gaat zelf zo'n constructie aan waarbij het de bedoeling was om het aflossingsvrije gedeelte te sparen en als je dat vervolgens niet doet kom je in de problemen. Ik heb daar echt 0 medelijden mee. Je mag uberhaupt blij zijn dat de bank nog een escape bied, voor het zelfde geld bied de bank niks aan en word je verplicht te verkopen.

[Marcel a]

spijkerhoofd schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 11:28:
[...]

Tja, beetje eigen schuld toch? Je gaat zelf zo'n constructie aan waarbij het de bedoeling was om het aflossingsvrije gedeelte te sparen en als je dat vervolgens niet doet kom je in de problemen. Ik heb daar echt 0 medelijden mee. Je mag uberhaupt blij zijn dat de bank nog een escape bied, voor het zelfde geld bied de bank niks aan en word je verplicht te verkopen.

Ik weet of het de bedoeling was te gaan sparen. Mijn hypotheek is deels ook aflossingsvrij en er is niemand die me gewaarschuwd heeft dat dit aan het einde van de looptijd tot problemen kan leiden. Nu begrijp ik dat zelf wel, maar veel mensen gaan er gewoon vanuit dat ze dat tegen die tijd wel weer kunnen lenen. Het is niet voor niets dat nieuwe gevallen alleen dan van aftrek mogen genieten als het om een annuïtaire lening gaat. Dus eens dat het ook je eigen verantwoordelijkheid is om je te laten informeren, maar (ik denk dat het nu wel beter is) in de tijd dat aflossingsvrije hypotheken steeds meer de norm werden hadden banken het daar niet zoveel over. Die vonden het wel fijn dat wij akkoord gingen met een leven lang rente betalen....

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 11:40:
[...]

Ik weet of het de bedoeling was te gaan sparen. Mijn hypotheek is deels ook aflossingsvrij en er is niemand die me gewaarschuwd heeft dat dit aan het einde van de looptijd tot problemen kan leiden. Nu begrijp ik dat zelf wel, maar veel mensen gaan er gewoon vanuit dat ze dat tegen die tijd wel weer kunnen lenen. Het is niet voor niets dat nieuwe gevallen alleen dan van aftrek mogen genieten als het om een annuïtaire lening gaat. Dus eens dat het ook je eigen verantwoordelijkheid is om je te laten informeren, maar (ik denk dat het nu wel beter is) in de tijd dat aflossingsvrije hypotheken steeds meer de norm werden hadden banken het daar niet zoveel over. Die vonden het wel fijn dat wij akkoord gingen met een leven lang rente betalen....

Ben je dan niet geinformeerd wat de bedoeling was van het niet afgeloste deel na 30 jaar? Wat ik begreep is dat je spaarhypotheek of beleggingshypotheek had waar je elke maand geld moest vrijhouden om dat later te kunnen gebruiken voor de afbetaling. Daarnaast wat ik hier veel lees is dat veel hypotheken voor 99 jaar waren afgesloten, dus waarom komen mensen na 30 jaar ineens in de problemen? Wat hebben mensen dan gedaan met dat extra geld wat ze maandelijks overhielden? De bloemetjes buiten gezet, dure auto's gereden, dure vakanties, maw boven hun stand geleefd?

[Marcel a]

@spijkerhoofd

Een beleggingshypotheek of spaarhypotheek is niet hetzelfde als een aflossingsvrije hypotheek. Ik heb aflossingsvrije delen waar ik gewoon niets meer doe, behalve natuurlijk rente betalen. Die looptijd van 99 jaar ken ik niet. Ik kan me niet voorstellen dat banken dat snel zullen doen eerlijk gezegd. Ik ken niemand met een looptijd anders dan 30 jaar of korter. Natuurlijk kan je bij een verhuizing opnieuw een lening aangaan voor opnieuw 30 jaar, maar 99 jaar?

Ik denk dat mensen een aflossingsvrije hypotheek kiezen omdat ze dan een huis wèl kunnen betalen. Niet perse omdat ze de bloemetjes buiten willen zetten.

[ Voor 14% gewijzigd door Marcel a op 26-10-2026 11:54 ]

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 11:52:
@spijkerhoofd

Een beleggingshypotheek of spaarhypotheek is niet hetzelfde als een aflossingsvrije hypotheek. Ik heb aflossingsvrije delen waar ik gewoon niets meer doe, behalve natuurlijk rente betalen. Die looptijd van 99 jaar ken ik niet. Ik kan me niet voorstellen dat banken dat snel zullen doen eerlijk gezegd. Ik ken niemand met een looptijd anders dan 30 jaar of korter. Natuurlijk kan je bij een verhuizing opnieuw een lening aangaan voor opnieuw 30 jaar, maar 99 jaar?

Ik snap de 99 jaar wel als ik eerlijk ben, want bij een 100% aflossingshypotheek betaalt een klant geen enkele rente meer, maar als je een hypotheekvorm neemt van 99 jaar over het aflossingsvrije gedeelte betaald de klant misschien wel tussen de 60 en de 99 jaar rente over het openstaande bedrag, de bank loopt amper risico en krijgt decennia lang gratis geld. Bij het overlijden van de woningeigenaar word of de woning verkocht en het openstaande bedrag voldaan of een erfgenaam neemt de hypotheek over. Ik had er btw ook nooit van gehoord, ik weet pas recentelijk dankzij deze topic dat die hypotheekvorm bestaat.

Ik denk dat mensen een aflossingsvrije hypotheek kiezen omdat ze dan een huis wèl kunnen betalen. Niet perse omdat ze de bloemetjes buiten willen zetten.

Wat is dan de bedoeling na die 30 jaar als de bank het geld wilt zien? Deze mensen wisten 30 jaar geleden toch dat ze of de lening moesten herfinancieren of de hut verkopen? Klinkt voor mij als afstel van executie. Lijkt mij dat die mensen een plan klaar hebben liggen, anders is het vrij stupide van die mensen.

Als ik ooit een deel aflossingsvrij wil maken dan doe ik dat enkel met max 50% van de totaalsom en zal ik na 30 jaar de hut verkopen en emigreren naar het buitenland waar de zon wat vaker schijnt.

[jmderonde]

neem daar ook nog eens 30 jaar inflatie in mee, dan is die huidige 50% woningwaarde aflossingsvrij tegen die tijd nog maar 20% (conservatieve schatting prijsstijgingen) tot 10% (op basis van de huizenprijzen afgelopen 30 jaar) woningwaarde.

Reken je het nog voorzichtiger dan is dat geldbedrag door 30 jaar inflatie ongeveer 45% minder waard.

[spijkerhoofd]

jmderonde schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 13:21:
neem daar ook nog eens 30 jaar inflatie in mee, dan is die huidige 50% woningwaarde aflossingsvrij tegen die tijd nog maar 20% (conservatieve schatting prijsstijgingen) tot 10% (op basis van de huizenprijzen afgelopen 30 jaar) woningwaarde.

Reken je het nog voorzichtiger dan is dat geldbedrag door 30 jaar inflatie ongeveer 45% minder waard.

Even wat research gedaan, de gemiddelde huizenprijs in 1996 was 102.000 euro, dat is anno 2026 helemaal niks, als je nu met de inflatie dat bedrag al niet meer kan financieren heb je volgens mij op een veel te grote voet geleefd en moet je er nu voor zorgen dat die voet een stuk kleiner is, dan maar geen mercedes rijden, maar een opel, dan maar 1x per jaar op vakantie ipv 4x, dan maar niet met 62 stoppen met werken maar door tot de 67.

[Knowzem]

Marcel a schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 14:21:
[...]

Ik neem aan dat je bedoelt dat projectontwikkelaars en bouwbedrijven zelf prima verdienen aan woningbouw? Gelijktijdig kies je formuleringen waarbij je duidelijk aangeeft er niet zoveel van te weten. Dat is toch enorm suggestief?

Er weinig van weten kan een voordeel zijn hè. Ik voel me niet belast met de conventionele denkwijze.

Gegeven de huidige markt is het erg lastig om een tussenwoning te bouwen voor €400.000,-. En dat is in het oosten van het land. Dat daar iemand aan verdient is glashelder, maar die woning gaat echt niet geleverd worden voor veel minder dan dat. Ook niet met alle ambitie van de wereld. Bouwkosten liggen al snel op €1800 per m2. Een beetje tussenwoning is al snel 100 m2, dus dan heb je het over €180.000 bouwkosten. Dan moet daar nog de grond bij. De grond moet bouwklaar gemaakt worden. Je wilt neem ik aan ook graag aangesloten worden op elektra e.d. Misschien wil je nog een keuken?

In mijn beleving werk je aan het verklaren van de huidige prijzen. Verklaren van de huidige situatie. Waardoor de suggestie zou kunnen ontstaan dat het probleem niet is op te lossen.

Misschien is dat de mindset die nodig is om te produceren. En die hebben we zeker nodig. Maar misschien is dat niet de meest geschikte mindset om problemen op te lossen, creatief te denken en te innoveren.

Roepen dat het veel goedkoper kan is populistisch. Je trekt er wel stemmen mee, maar woningen gaat het niet opleveren.

Dit werkt toch twee kanten op. Uitleggen waarom het zo werkt om bijval te oogsten van mensen die zich er ook bij neer willen leggen.

[redwing]

Knowzem schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 14:06:
[...]

Er weinig van weten kan een voordeel zijn hè. Ik voel me niet belast met de conventionele denkwijze.

Die 2 hebben totaal niets met elkaar te maken. Als je er niets van weet is het knap lastig om met haalbare oplossingen te komen. Terwijl veel kennis ervan hebben niet wil zeggen dat je de conventionele denkwijze moet volgen. Gebrek aan kennis heeft dan over het algemeen dan ook heel weinig voordelen.

[...]

In mijn beleving werk je aan het verklaren van de huidige prijzen. Verklaren van de huidige situatie. Waardoor de suggestie zou kunnen ontstaan dat het probleem niet is op te lossen.

Misschien is dat de mindset die nodig is om te produceren. En die hebben we zeker nodig. Maar misschien is dat niet de meest geschikte mindset om problemen op te lossen, creatief te denken en te innoveren.

Voorlopig is dit voor mij toch echt vooral populistisch geneuzel waarmee je stelt het niet eens te zijn met de prijzen, dan aangeeft dat er iets aan moet gebeuren en dan roepen dat dat ook zeker kan. Maar een daadwerkelijke oplossing of een richting naar een oplossing wordt niet gegeven. Terwijl die toch echt nodig is om er een nuttige discussie van te maken. Dus welk stuk denk je dat goedkoper kan en hoe zou je dat ook in de praktijk kunnen brengen?

[...]

Dit werkt toch twee kanten op. Uitleggen waarom het zo werkt om bijval te oogsten van mensen die zich er ook bij neer willen leggen.

Iig werk je dan nog met feiten omdat je dan aangeeft waarom het duur is. En vanuit die feiten kun je gaan kijken of er dingen goedkoper kunnen. Zonder feiten roepen dat het veel te duur is en zeker weten! goedkoper kan, gaat je iig niets opleveren.

[jmderonde]

spijkerhoofd schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 13:26:
[...]

Even wat research gedaan, de gemiddelde huizenprijs in 1996 was 102.000 euro, dat is anno 2026 helemaal niks, als je nu met de inflatie dat bedrag al niet meer kan financieren heb je volgens mij op een veel te grote voet geleefd en moet je er nu voor zorgen dat die voet een stuk kleiner is, dan maar geen mercedes rijden, maar een opel, dan maar 1x per jaar op vakantie ipv 4x, dan maar niet met 62 stoppen met werken maar door tot de 67.

Je onderstreept precies mijn punt:

50% van de woning waarde uit 1996 aflossingsvrij is in de huidige tijd in ieder geval 45% minder waard. Bekijk je het vanuit het perspectief van de huizenprijzen, dan zit je zelfs daarmee op 10% waarde van je huis, waardoor het als nog veel minder waard voelt.

[Marcel a]

@jmderonde

@spijkerhoofd

Wat heb ik nu aan de prijs van een gemiddelde woning? Als ik rond 2000 een woning kocht van €400.000 en ik heb niets afgelost..... Wat heb ik dan aan jullie verhaal? Je hoeft me niet te geloven, maar zoals eerder opgemerkt: ik ken al een paar concrete gevallen waar het echt even een vervelende 'verrassing' was. En dat mag je dom vinden of onnozel, maar kom niet aan met 'de gemiddelde prijs van een woning was een ton dus dat kan niet waar zijn'.

[Rubbergrover1]

Knowzem schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 14:06:
[...]
In mijn beleving werk je aan het verklaren van de huidige prijzen. Verklaren van de huidige situatie. Waardoor de suggestie zou kunnen ontstaan dat het probleem niet is op te lossen.

Misschien is dat de mindset die nodig is om te produceren. En die hebben we zeker nodig. Maar misschien is dat niet de meest geschikte mindset om problemen op te lossen, creatief te denken en te innoveren.

Dat is wel erg kort door de bocht. Als je een probleem wil oplossen, is het handig om eerst te weten hoe dat probleem in elkaar zit. In plaats van als een kip zonder kop "oplossingen" te bedenken die misschien helemaal nergens op slaan.

[hoevenpe]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 16:47:
Als ik rond 2000 een woning kocht van €400.000 en ik heb niets afgelost.....

Niet lullig bedoeld, maar dat aflossingsvrij een eindige zaak is is al jaren bekend.

Wie nu nog verrast wordt heeft dat grotendeels aan zichzelf te wijten.

[Knowzem]

redwing schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 15:07:
[...]

Die 2 hebben totaal niets met elkaar te maken. Als je er niets van weet is het knap lastig om met haalbare oplossingen te komen. Terwijl veel kennis ervan hebben niet wil zeggen dat je de conventionele denkwijze moet volgen. Gebrek aan kennis heeft dan over het algemeen dan ook heel weinig voordelen.

Een (vermeend) gebrek aan kennis is misschien juist de drijfveer achter de behoefte aan meer kennis. En vice versa, mensen die denken dat ze het weten..

[...]

Voorlopig is dit voor mij toch echt vooral populistisch geneuzel waarmee je stelt het niet eens te zijn met de prijzen, dan aangeeft dat er iets aan moet gebeuren en dan roepen dat dat ook zeker kan. Maar een daadwerkelijke oplossing of een richting naar een oplossing wordt niet gegeven. Terwijl die toch echt nodig is om er een nuttige discussie van te maken. Dus welk stuk denk je dat goedkoper kan en hoe zou je dat ook in de praktijk kunnen brengen?

Om pedant te zijn, het gaat me niet zozeer om de prijzen. Het gaat me erom dat de meeste mensen op een redelijke leeftijd zelfstandig moeten kunnen wonen. Zodat ze zich (hopelijk) relatief zorgeloos kunnen toeleggen op wat de maatschappij nodig heeft.

[...]

Iig werk je dan nog met feiten omdat je dan aangeeft waarom het duur is. En vanuit die feiten kun je gaan kijken of er dingen goedkoper kunnen. Zonder feiten roepen dat het veel te duur is en zeker weten! goedkoper kan, gaat je iig niets opleveren.

Het idee dat ik krijg is dat je een bepaald beeld hebt van wat de mogelijkheden zijn. En dat je van mij verwacht dat ik binnen diezelfde mogelijkheden ga vertellen wat er beter kan. Wat nou als de grootste oorzaken van het probleem buiten jouw huidige denkbeeld liggen..

[Blik1984]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 16:47:
@jmderonde

@spijkerhoofd

Wat heb ik nu aan de prijs van een gemiddelde woning? Als ik rond 2000 een woning kocht van €400.000 en ik heb niets afgelost..... Wat heb ik dan aan jullie verhaal? Je hoeft me niet te geloven, maar zoals eerder opgemerkt: ik ken al een paar concrete gevallen waar het echt even een vervelende 'verrassing' was. En dat mag je dom vinden of onnozel, maar kom niet aan met 'de gemiddelde prijs van een woning was een ton dus dat kan niet waar zijn'.

Een huis van 400.000 euro in 2000 zou nu ongeveer 1.2 miljoen waard zijn. En ja, ook 400k is natuurlijk nog best een klap met geld. Maar als je in 2000 400k bij elkaar kon krijgen voor je woning dan had je in 26 jaar ook wel iets kunnen doen aan het tussentijds aflossen hiervan toch?

[Marcel a]

@Blik1984

Wat er allemaal niet kan..... Het enige dat ik zeg is dat er de afgelopen periode mensen bij banken zijn geweest in de veronderstelling dat ze de aflossingsvrije hypotheek konden aflossen met een nieuw af te sluiten hypotheek en dat dat behoorlijk tegenviel. Iedereen slaat aan het rekenen en maakt allerlei veronderstellingen over wat die mensen hadden moeten doen en wat de situatie wel niet zal zijn als je 25 jaar geleden een huis van die prijs kon betalen..... Ik denk dat we niet zo heel veel fantasie nodig hebben om een casus te bedenken waarbij het wel een probleem kan zijn. Echtscheiding. Faillissement. Zelfstandige zonder pensioen. Arbeidsongeschiktheid. Weet ik veel. Dan kan zelfs €100.000 ineens veel geld zijn.

[jeroenkb]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 17:05:
@Blik1984

Wat er allemaal niet kan..... Het enige dat ik zeg is dat er de afgelopen periode mensen bij banken zijn geweest in de veronderstelling dat ze de aflossingsvrije hypotheek konden aflossen met een nieuw af te sluiten hypotheek en dat dat behoorlijk tegenviel. Iedereen slaat aan het rekenen en maakt allerlei veronderstellingen over wat die mensen hadden moeten doen en wat de situatie wel niet zal zijn als je 25 jaar geleden een huis van die prijs kon betalen..... Ik denk dat we niet zo heel veel fantasie nodig hebben om een casus te bedenken waarbij het wel een probleem kan zijn. Echtscheiding. Faillissement. Zelfstandige zonder pensioen. Arbeidsongeschiktheid. Weet ik veel. Dan kan zelfs €100.000 ineens veel geld zijn.

Precies. Of denken dat je met je Woekerpolis verzekering voldoende vermogen zou opbouwen om de hypotheek af te betalen en er dan achterkomen dat je niet voldoende hebt.

Er is een reden dat aflossingsvrije hypotheken ontmoedigd / beperkt worden door banken / ECB.

[Blik1984]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 17:05:
@Blik1984

Wat er allemaal niet kan..... Het enige dat ik zeg is dat er de afgelopen periode mensen bij banken zijn geweest in de veronderstelling dat ze de aflossingsvrije hypotheek konden aflossen met een nieuw af te sluiten hypotheek en dat dat behoorlijk tegenviel. Iedereen slaat aan het rekenen en maakt allerlei veronderstellingen over wat die mensen hadden moeten doen en wat de situatie wel niet zal zijn als je 25 jaar geleden een huis van die prijs kon betalen..... Ik denk dat we niet zo heel veel fantasie nodig hebben om een casus te bedenken waarbij het wel een probleem kan zijn. Echtscheiding. Faillissement. Zelfstandige zonder pensioen. Arbeidsongeschiktheid. Weet ik veel. Dan kan zelfs €100.000 ineens veel geld zijn.

Ik denk wel echt dat het grotendeels hypothetische gevallen zijn. In 1990-2000 waren de hypotheekrentes tussen de 10-6%, in 2000-2010 waren ze rond de 6% (met een kleine daling naar 4% tussentijds) en pas vanaf 2012 werd de echte daling ingezet.

Het is echt een flinke smak geld dat je ieder jaar kwijt bent aan hypotheekrente, daar niks op aflossen is toch wel echt goed stom.

[Fr33z]

Knowzem schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 14:50:
Je zou de oplossing niet herkennen.

kun je eens 1 concreet iets noemen ipv grossieren in vaagheden en dit soort dooddoeners? Wat moet iemand hier nu mee?

[rube]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 17:05:
@Blik1984

Wat er allemaal niet kan..... Het enige dat ik zeg is dat er de afgelopen periode mensen bij banken zijn geweest in de veronderstelling dat ze de aflossingsvrije hypotheek konden aflossen met een nieuw af te sluiten hypotheek en dat dat behoorlijk tegenviel. Iedereen slaat aan het rekenen en maakt allerlei veronderstellingen over wat die mensen hadden moeten doen en wat de situatie wel niet zal zijn als je 25 jaar geleden een huis van die prijs kon betalen..... Ik denk dat we niet zo heel veel fantasie nodig hebben om een casus te bedenken waarbij het wel een probleem kan zijn. Echtscheiding. Faillissement. Zelfstandige zonder pensioen. Arbeidsongeschiktheid. Weet ik veel. Dan kan zelfs €100.000 ineens veel geld zijn.

Ach, en ook daar zijn wel mogelijkheden voor om 400k te lenen met 1200k als onderpand. Buiten de reguliere banken om. Betaal je wel (een stuk) meer rente. Maar ja, dan had je ergens in die 30 jaar ook even een keer moeten nadenken. Mensen die toen 400K konden lenen acht it daartoe wel in staat.
En anders verhuizen, kunnen ze iets anders kopen van 800K. Ook niet verkeerd.

[Marcel a]

@Blik1984

Je gaat wederom aan het filosoferen wat er allemaal logisch is of het wel of niet hypothetisch zal zijn. Ik doe het niet graag, maar dan maar in kapitalen: IK KEN EEN AANTAL CONCRETE SITUATIES WAARBIJ HET DE AFGELOPEN JAREN EEN PROBLEEM WAS!

In de meeste situaties zal het allemaal lopen zoals verwacht, maar je hebt het niet altijd voor het zeggen in het leven.

[ Voor 19% gewijzigd door Marcel a op 26-10-2026 17:18 ]

[hoevenpe]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 17:17:
IK KEN EEN AANTAL CONCRETE SITUATIES WAARBIJ HET DE AFGELOPEN JAREN EEN PROBLEEM WAS!

En hij geeft een aantal oplossingsrichtingen aan om het op te lossen: met een veelvoud aan overwaarde kan je best lenen alleen betaal je meer, eigen schuld dikke bult denk ik dan.

Het is niet dat je niet gewaarschuwd bent...

[redwing]

Knowzem schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 16:54:
[...]
Een (vermeend) gebrek aan kennis is misschien juist de drijfveer achter de behoefte aan meer kennis. En vice versa, mensen die denken dat ze het weten..

[...]

Om pedant te zijn, het gaat me niet zozeer om de prijzen. Het gaat me erom dat de meeste mensen op een redelijke leeftijd zelfstandig moeten kunnen wonen. Zodat ze zich (hopelijk) relatief zorgeloos kunnen toeleggen op wat de maatschappij nodig heeft.


[...]

Het idee dat ik krijg is dat je een bepaald beeld hebt van wat de mogelijkheden zijn. En dat je van mij verwacht dat ik binnen diezelfde mogelijkheden ga vertellen wat er beter kan. Wat nou als de grootste oorzaken van het probleem buiten jouw huidige denkbeeld liggen..

Oftewel je zegt maar wat. Mij ook prima, maar zeg dan gewoon dat je geen flauw idee hebt hoe dit probleem op te lossen is

[Knowzem]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 16:49:
[...]

Dat is wel erg kort door de bocht. Als je een probleem wil oplossen, is het handig om eerst te weten hoe dat probleem in elkaar zit. In plaats van als een kip zonder kop "oplossingen" te bedenken die misschien helemaal nergens op slaan.

Iets vereenvoudigen tot de essentie kan worden beschouwd als kort door de bocht.

Het probleem met leren hoe een probleem in elkaar zit.. is dat het economischer is om te leren van andere mensen. Waarbij de kans bestaat dat je dezelfde beperkingen overneemt. In die zin geloof ik in een stukje onafhankelijkheid cq kip zonder kop. Zolang de voorgestelde oplossingen niet worden uitgevoerd is er weinig aan de hand.

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 17:17:
@Blik1984

Je gaat wederom aan het filosoferen wat er allemaal logisch is of het wel of niet hypothetisch zal zijn. Ik doe het niet graag, maar dan maar in kapitalen: IK KEN EEN AANTAL CONCRETE SITUATIES WAARBIJ HET DE AFGELOPEN JAREN EEN PROBLEEM WAS!

In de meeste situaties zal het allemaal lopen zoals verwacht, maar je hebt het niet altijd voor het zeggen in het leven.

Ik vind je nogal gefrustreerd overkomen! Het is vervelend voor die mensen, maar ook echt wel eigen schuld! En wat voor probleem precies? Ze hebben een gigantische overwaarde gecreeerd de afgelopen 30 jaar waardoor ze hun hut kunnen verkopen en nog een paar ton overhouden. Zo’n ramp is het ook weer niet als ik eerlijk ben voor een mea culpa.

[Knowzem]

Fr33z schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 17:12:
[...]

kun je eens 1 concreet iets noemen ipv grossieren in vaagheden en dit soort dooddoeners? Wat moet iemand hier nu mee?

Volgens mij wil je ook een antwoord dat je kan beschouwen als concreet. Een probleem past zich niet aan aan wat jij beschouwd als concreet. Het probleem is het probleem. Als je vaag onvaag wil maken, probeer dan te formuleren wat het precies is dat je niet begrijpt.. dan zal ik proberen goeie vragen of antwoorden te geven.

redwing schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 17:21:
[...]

Oftewel je zegt maar wat. Mij ook prima, maar zeg dan gewoon dat je geen flauw idee hebt hoe dit probleem op te lossen is

Kun je beoordelen of ik "maar wat zeg" als je niet begrijpt wat ik zeg. Kennelijk kost begrijpen wat ik zeg moeite. En verzin je een antwoord om die moeite niet te hoeven doen.

Hou jezelf niet voor de gek. Begrijp je het nog niet, prima. Wil je het niet begrijpen, ook prima. Doen alsof.. misschien iets om over na te denken.

[Marcel a]

@spijkerhoofd

Dan lees je niet goed. Er zijn best situaties te bedenken (die ook plaatsvinden) die je in de problemen kunnen brengen. En die niet perse vallen onder ‘eigen schuld’. Maar dat was het punt helemaal niet. Het punt was dat het probleem zich voor kan doen. En je kan filosoferen en rekenen wat je wilt: het probleem heeft zich voor gedaan en zal zich nog wel vaker voordoen. Maar ik zal doorgeven dat het hun eigen schuld is. Misschien helpt het…

[Knowzem]

spijkerhoofd schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 18:08:
[...]

Ik vind je nogal gefrustreerd overkomen! Het is vervelend voor die mensen, maar ook echt wel eigen schuld! En wat voor probleem precies? Ze hebben een gigantische overwaarde gecreeerd de afgelopen 30 jaar waardoor ze hun hut kunnen verkopen en nog een paar ton overhouden. Zo’n ramp is het ook weer niet als ik eerlijk ben voor een mea culpa.

Mensen die niet weten waar ze aan zijn begonnen.. en dan nu niet weten of ze mogelijkheden hebben. Lijkt consequent.

Soort van onbezorgd leven maar niet weten dat ze dat doen, omdat ze zich geen zorgen maken over die vraag ofzo.

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 18:26:
@spijkerhoofd

Dan lees je niet goed. Er zijn best situaties te bedenken (die ook plaatsvinden) die je in de problemen kunnen brengen. En die niet perse vallen onder ‘eigen schuld’. Maar dat was het punt helemaal niet. Het punt was dat het probleem zich voor kan doen. En je kan filosoferen en rekenen wat je wilt: het probleem heeft zich voor gedaan en zal zich nog wel vaker voordoen. Maar ik zal doorgeven dat het hun eigen schuld is. Misschien helpt het…

Op ziek worden na zijn de situatie die je schetste ook wel een beetje eigen schuld, ik zie wel een patroon van vooral veel risico nemen, gokken en niet nadenken over de toekomst. De combinatie van niet aflossen, geen pensioen opbouwen als ZZPer vind ik wel het ultieme voorbeeld van stupiditeit, zoveel risico lopen is het niet gek dat er forse problemen ontstaan tenzij er een plan lag waarom de verkoop van de woning een zak geld oplevert waar er verder van geleefd kan worden. Maar dan hadden ze het deel, en meer, die ze niet uitgaven aan de aflossing zelf moeten beleggen. Daarnaast is deze situatie natuurlijk een absolute edge case die weinig voorkomt. Het gros van de aflopende aflossingsvrije hypotheken kunnen prima herfinanciert worden als er een goede pensioenopbouw geweest. Alleen blijft er minder over per maand en kunnen deze gepensioneerden minder op vakantie en word de auto een gewone Opel. Niks mis mee maar slikken als je gewend bent om 3x op vakantie te gaan en gewend bent om een nieuwe Mercedes te rijden.

[Marcel a]

@spijkerhoofd

Maar dat was het punt dus niet....

[spijkerhoofd]

Knowzem schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 18:27:
[...]

Mensen die niet weten waar ze aan zijn begonnen.. en dan nu niet weten of ze mogelijkheden hebben. Lijkt consequent.

Soort van onbezorgd leven maar niet weten dat ze dat doen, omdat ze zich geen zorgen maken over die vraag ofzo.

Of er zit een plan achter, als je in de nabije toekomst wilt emigreren naar een goedkoper land met meer zon zou ik misschien ook kiezen voor 100% aflossingsvrij, na 30 jaar met de verkoop van de hut 400k vangen zonder dat je ooit krom hebt hoeven liggen is natuurlijk wel een fijn idee…

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 18:42:
@spijkerhoofd

Maar dat was het punt dus niet....

Maar mijn punt wel…

[jeroenkb]

spijkerhoofd schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 18:40:
[...]

Op ziek worden na zijn de situatie die je schetste ook wel een beetje eigen schuld, ik zie wel een patroon van vooral veel risico nemen, gokken en niet nadenken over de toekomst. De combinatie van niet aflossen, geen pensioen opbouwen als ZZPer vind ik wel het ultieme voorbeeld van stupiditeit, zoveel risico lopen is het niet gek dat er forse problemen ontstaan tenzij er een plan lag waarom de verkoop van de woning een zak geld oplevert waar er verder van geleefd kan worden. Maar dan hadden ze het deel, en meer, die ze niet uitgaven aan de aflossing zelf moeten beleggen. Daarnaast is deze situatie natuurlijk een absolute edge case die weinig voorkomt. Het gros van de aflopende aflossingsvrije hypotheken kunnen prima herfinanciert worden als er een goede pensioenopbouw geweest. Alleen blijft er minder over per maand en kunnen deze gepensioneerden minder op vakantie en word de auto een gewone Opel. Niks mis mee maar slikken als je gewend bent om 3x op vakantie te gaan en gewend bent om een nieuwe Mercedes te rijden.

Lekker frame dat je neerzet van gepensioneerden.

Er zijn vele malen meer mensen (je weet wel dat type dat ook nog in de gemiddelde telefoonscam trapt) die eind jaren 90 / begin 00 door overijverige, op provisie gerichte tussenpersonen via gehaaide tactieken van alles is afgesmeerd dat niet verstandig was. Die mensen betalen vervolgens netjes de hypotheek, hebben er verder weinig tot geen verstand van, en opeens vraagt de bank haar geld terug. Mensen willen helemaal hun plekje niet uit, maar het karige pensioen is onvoldoende voor een nieuwe hypotheek.

Geef het nog een jaar of 5 en dan staan de kranten er vol mee, want dan komt er een hele golf van dat soort verhalen

[Rubbergrover1]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 18:26:
@spijkerhoofd

Dan lees je niet goed. Er zijn best situaties te bedenken (die ook plaatsvinden) die je in de problemen kunnen brengen. En die niet perse vallen onder ‘eigen schuld’. Maar dat was het punt helemaal niet. Het punt was dat het probleem zich voor kan doen.

Maar die problemen zitten vaak grotendeels in het niet goed anticiperen op wat er na die 30 jaar kan gebeuren. Of gebrek aan plan B of plan C.

[spijkerhoofd]

jeroenkb schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 19:13:
[...]

Lekker frame dat je neerzet van gepensioneerden.

Er zijn vele malen meer mensen (je weet wel dat type dat ook nog in de gemiddelde telefoonscam trapt) die eind jaren 90 / begin 00 door overijverige, op provisie gerichte tussenpersonen via gehaaide tactieken van alles is afgesmeerd dat niet verstandig was. Die mensen betalen vervolgens netjes de hypotheek, hebben er verder weinig tot geen verstand van, en opeens vraagt de bank haar geld terug. Mensen willen helemaal hun plekje niet uit, maar het karige pensioen is onvoldoende voor een nieuwe hypotheek.

Geef het nog een jaar of 5 en dan staan de kranten er vol mee, want dan komt er een hele golf van dat soort verhalen

Het overgrote gedeelte van de gepensioneerden hebben het gewoon goed, ergo de gepensioneerde generatie is de rijkste generatie ooit, de meeste gepensioneerden hebben deze problemen gelukkig niet. Dat er mensen zijn die blijkbaar zonder zelf vragen te stellen, de hypotheekvoorwaarden niet leest en willen leven als een god in Frankrijk en zich niet afvragen wat gebeurt er over 30 jaar vind ik enorm stupide. Dat ze graag in hun woning willen wonen, tja ik wil een Porsche en een eigen privé vliegtuig, dat wilt niet zeggen dat het mogelijk is. Ik mis vooral een realiteitszin, het lijkt vooral op het type mens die denken dat hen altijd alles overkomt, vooral vinden dat het grote slachtoffers zijn maar niet in de spiegel willen kijken. Zoals ik ook eerder aangaf, het zijn vooral edgecases waarin een combinatie van geen pensioen hebben opgebouwd en niks afgelost hebben, flink boven hun stand geleefd hebben en nu de man met de hamer tegenkomt.

[Draakje5]

jeroenkb schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 19:13:
[...]
Geef het nog een jaar of 5 en dan staan de kranten er vol mee, want dan komt er een hele golf van dat soort verhalen

Dan kunnen wij eindelijk over 5 jaar een leuke vrijstaande woning kopen en kan deze generatie doorstromen naar een kleinere woning.

[Z___Z]

Het moet niet gekker worden. Wel de lusten van het kopen van een huis, met overwaarde groei en niet de risico’s, door zonder verstand een aflossingsvrije hypotheek te nemen en boven je stand leven en dan verachten dat de maatschappij dat voor je gaat oplossen als de rente gaat stijgen.

Dus wat mij betreft kunnen die edge cases gewoon hun huis verkopen en kleiner gaan wonen.

Heb zelf ook de helft aflossingsvrij dus ga er over een jaar of 5 ook achter komen.

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 19:36:
Het moet niet gekker worden. Wel de lusten van het kopen van een huis, met overwaarde groei en niet de risico’s, door zonder verstand een aflossingsvrije hypotheek te nemen en boven je stand leven en dan verachten dat de maatschappij dat voor je gaat oplossen als de rente gaat stijgen.

Wie heeft het er over dat de maatschappij de problemen zou moeten oplossen?

[Laapo]

Z___Z schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 19:36:
Het moet niet gekker worden. Wel de lusten van het kopen van een huis, met overwaarde groei en niet de risico’s, door zonder verstand een aflossingsvrije hypotheek te nemen en boven je stand leven en dan verachten dat de maatschappij dat voor je gaat oplossen als de rente gaat stijgen.

Dus wat mij betreft kunnen die edge cases gewoon hun huis verkopen en kleiner gaan wonen.

Heb zelf ook de helft aflossingsvrij dus ga er over een jaar of 5 ook achter komen.

-Mening-

Er is weinig mis met een aflosvrije hypotheek. Tot voor kort werden deze ook gewoon verstrekt, mits voldoende inkomen, tot 50% van de woningwaarde. En dan kon je niet meer lenen dan in geval van een aflossende hypotheek met een hogere maandlast.

Een vrij simpele manier om de maandlast binnen de perken te houden, betaalbaar wonen, wie wil dat nu niet..

Het vervelende is nu wel dat de DNB besloten heeft dat banken vanwege systeem risico's, dus niet het klantbelang, of het huishoudboekje van gezinnen, de boel moeten minderen. Een aflosvrije hypotheek kan dus niet langer in alle gevallen worden doorgerold in die vorm.

Verzekeraars die ook geldverstrekker zijn hebben niet met deze beperkingen te maken. Best gek.

De aflosvrije hypotheek is ook een van de voornaamste manieren om in geval van echtscheiding of overlijden, de hypotheeklasten behapbaar te houden voor de achterblijvende partner. Om woonbehoud in geval van een onvoorziene situatie mogelijk te maken. Daar hoeft niemand aan mee te betalen, zeker de maatschappij niet. Sterker nog, vaak vervalt daarmee ook de HRA.

[Laapo]

spijkerhoofd schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 19:27:
[...]

Het overgrote gedeelte van de gepensioneerden hebben het gewoon goed, ergo de gepensioneerde generatie is de rijkste generatie ooit, de meeste gepensioneerden hebben deze problemen gelukkig niet. Dat er mensen zijn die blijkbaar zonder zelf vragen te stellen, de hypotheekvoorwaarden niet leest en willen leven als een god in Frankrijk en zich niet afvragen wat gebeurt er over 30 jaar vind ik enorm stupide. Dat ze graag in hun woning willen wonen, tja ik wil een Porsche en een eigen privé vliegtuig, dat wilt niet zeggen dat het mogelijk is. Ik mis vooral een realiteitszin, het lijkt vooral op het type mens die denken dat hen altijd alles overkomt, vooral vinden dat het grote slachtoffers zijn maar niet in de spiegel willen kijken. Zoals ik ook eerder aangaf, het zijn vooral edgecases waarin een combinatie van geen pensioen hebben opgebouwd en niks afgelost hebben, flink boven hun stand geleefd hebben en nu de man met de hamer tegenkomt.

Edge cases waarbij sprake is van gedwongen verkoop.

Je vergeet alleen een grote groep gepensioneerden die het wel kunnen betalen maar nu richting het graf nog even moeten gaan aflossen, zodat er wat minder aflosvrije hypotheken op de bankbalansen staan. Als je maandlast dan van 400 naar 900 gaat op je 78ste.. wie heeft daar nu wat aan? Naar mijn mening zouden ze heel dat aflossen optioneel moeten maken bij 60% LTV. Dat zou het klantbelang nog veel meer dienen dan die moeilijkdoenerij nu.

[tokusatsu]

Je kan je huis ook opeten, dan maar minder naar de erfenis.

[W1ck1e]

tokusatsu schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 21:58:
Je kan je huis ook opeten, dan maar minder naar de erfenis.

Als je dat doet is de erfenis wel sneller.

[redwing]

Knowzem schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 18:21:
[...]
Volgens mij wil je ook een antwoord dat je kan beschouwen als concreet. Een probleem past zich niet aan aan wat jij beschouwd als concreet. Het probleem is het probleem. Als je vaag onvaag wil maken, probeer dan te formuleren wat het precies is dat je niet begrijpt.. dan zal ik proberen goeie vragen of antwoorden te geven.
[...]
[...]

Kun je beoordelen of ik "maar wat zeg" als je niet begrijpt wat ik zeg. Kennelijk kost begrijpen wat ik zeg moeite. En verzin je een antwoord om die moeite niet te hoeven doen.

ROFL mooie frame zo! Het probleem is niet dat we niet begrijpen wat je zegt maar dat je simpelweg niets zegt behalve dat we het probleem anders aan moeten pakken. Enige oplossing noem je niet, dus wat je zegt is helaas niet meer dan wat populistisch geneuzel. Ik had gehoopt dat je na een paar reacties wel met iets meer zou komen want het klinkt alsof je meer in je hoofd hebt zitten dan hier in je posts naar voren komt.

Hou jezelf niet voor de gek. Begrijp je het nog niet, prima. Wil je het niet begrijpen, ook prima. Doen alsof.. misschien iets om over na te denken.

Eerder iets voor jou om over na te denken dat je heel veel typt maar met geen enkele oplossing of iets richting een oplossing komt, maar tegelijkertijd wel zegt dat wij het niet begrijpen. Conclusie is dan ook dat je niet probeert om met een oplossing te komen en het dus ook geen zin heeft om verder in discussie te gaan.

TLDR

[tokusatsu]

W1ck1e schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 21:59:
[...]

Als je dat doet is de erfenis wel sneller.

Genieten en met schuld je graf in was het advies van mijn wijle opa. . Nog nooit iemand die terug is gekeerd.

[Paprika]

tokusatsu schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 21:58:
Je kan je huis ook opeten, dan maar minder naar de erfenis.

Dat zal volgens mij ook steeds vaker gebeuren, zeker nu LAT-relaties niet alleen onder senioren, maar ook onder jongere generaties gebruikelijker worden en mensen daarnaast steeds vaker kinderloos blijven. Voor mensen die niemand hebben aan wie ze hun vermogen willen nalaten, heeft het sowieso weinig toegevoegde waarde om met een volledig afbetaald huis en een enorme overwaarde te komen overlijden.

tokusatsu schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 22:03:
[...]

Genieten en met schuld je graf in was het advies van mijn wijle opa. . Nog nooit iemand die terug is gekeerd.

Volgens mij bedoelde W1ck1e dat 'opeten' letterlijk, inclusief de bakstenen.

[jeroenkb]

Laapo schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 21:48:
[...]


Het vervelende is nu wel dat de DNB besloten heeft dat banken vanwege systeem risico's, dus niet het klantbelang, of het huishoudboekje van gezinnen, de boel moeten minderen. Een aflosvrije hypotheek kan dus niet langer in alle gevallen worden doorgerold in die vorm.

Niet DNB maar de ECB.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 21:55:
[...]


Edge cases waarbij sprake is van gedwongen verkoop.

Je vergeet alleen een grote groep gepensioneerden die het wel kunnen betalen maar nu richting het graf nog even moeten gaan aflossen, zodat er wat minder aflosvrije hypotheken op de bankbalansen staan. Als je maandlast dan van 400 naar 900 gaat op je 78ste.. wie heeft daar nu wat aan? Naar mijn mening zouden ze heel dat aflossen optioneel moeten maken bij 60% LTV. Dat zou het klantbelang nog veel meer dienen dan die moeilijkdoenerij nu.

Ik ben het er mee eens dat het tamelijk onzinnig is als je iedereen verplicht om de hypotheek volledig af te lossen. Een hoop mensen die niets hebben aan geld in de stenen, maar juist veel meer hebben aan vrij vermogen of de mogelijkheid om vrij vermogen op te bouwen.

Tegelijk vind ik het ook frappant dat mensen in de problemen komen al na afloop van 30 jaar die aflossingsvrije hypotheek niet meer (volledig) opnieuw aflossingsvrij afgesloten kan worden. Want
1. De leennormen zijn niet verschillend voor aflossingsvrij en annuïteiten.
Als je vanwege je inkomen de hypotheek niet meer zou kunnen oversluiten, dan was dat ook zo als de regels voor aflossingsvrij niet waren aangescherpt. Dat risico staat dus los van wel of niet aflossingsvrij.
2. Als je een annuïteitenhypotheek niet kunt betalen, dan had je dat risico ook gehad bij aflossingsvrij.
Bij de huidige rentes liggen de jaarlijkse woonlasten van een annuïteitenhypotheek rond de 6% van de leensom. Dat is dus ongeveer evenveel als wat je bij een aflossingsvrije hypotheek zou moeten betalen als de rente rond de 6% zou liggen. Iets wat historisch gezien helemaal geen vreemd scenario is. Je zou bij voorbaat dus al rekening ermee moeten hebben gehouden dat een nieuwe rente wel eens 6% zou kunnen zijn. Kun je die lasten niet betalen, ligt dat dan aan het afschaffen van aflossingsvrij of aan een verkeerde inschatting van je eigen budget?

Eerlijk gezegd vind ik dat er vanuit de consument gezien veel grotere risico's zijn dan het risico van een aflossingsvrije hypotheek. Moeten we die ook allemaal afdekken om de consument te beschermen? Gaan dan we voor iedere koopwoning bijvoorbeeld een vereniging van eigenaren verplichten, omdat een hoop mensen te beroerd zijn om fatsoenlijk te sparen voor onderhoud en renovatie?

[Kalentum]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 08:07:
[...]

Ik ben het er mee eens dat het tamelijk onzinnig is als je iedereen verplicht om de hypotheek volledig af te lossen. Een hoop mensen die niets hebben aan geld in de stenen, maar juist veel meer hebben aan vrij vermogen of de mogelijkheid om vrij vermogen op te bouwen.

Tegelijk vind ik het ook frappant dat mensen in de problemen komen al na afloop van 30 jaar die aflossingsvrije hypotheek niet meer (volledig) opnieuw aflossingsvrij afgesloten kan worden. Want
1. De leennormen zijn niet verschillend voor aflossingsvrij en annuïteiten.
Als je vanwege je inkomen de hypotheek niet meer zou kunnen oversluiten, dan was dat ook zo als de regels voor aflossingsvrij niet waren aangescherpt. Dat risico staat dus los van wel of niet aflossingsvrij.
2. Als je een annuïteitenhypotheek niet kunt betalen, dan had je dat risico ook gehad bij aflossingsvrij.
Bij de huidige rentes liggen de jaarlijkse woonlasten van een annuïteitenhypotheek rond de 6% van de leensom. Dat is dus ongeveer evenveel als wat je bij een aflossingsvrije hypotheek zou moeten betalen als de rente rond de 6% zou liggen. Iets wat historisch gezien helemaal geen vreemd scenario is. Je zou bij voorbaat dus al rekening ermee moeten hebben gehouden dat een nieuwe rente wel eens 6% zou kunnen zijn. Kun je die lasten niet betalen, ligt dat dan aan het afschaffen van aflossingsvrij of aan een verkeerde inschatting van je eigen budget?

Eerlijk gezegd vind ik dat er vanuit de consument gezien veel grotere risico's zijn dan het risico van een aflossingsvrije hypotheek. Moeten we die ook allemaal afdekken om de consument te beschermen? Gaan dan we voor iedere koopwoning bijvoorbeeld een vereniging van eigenaren verplichten, omdat een hoop mensen te beroerd zijn om fatsoenlijk te sparen voor onderhoud en renovatie?

De risico's voor de huishoudens zitten vooral in een herhaling van de financiële crisis van 2008.

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 09:03:
[...]


De risico's voor de huishoudens zitten vooral in een herhaling van de financiële crisis van 2008.

Maar dat mitigeer je niet of nauwelijks door aflossingsvrije hypotheken af te schaffen.

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 27-10-2026 09:23 ]

[Kalentum]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 09:23:
[...]

Maar dat mitigeer je niet of nauwelijks door aflossingsvrije hypotheken af te schaffen.

Geen idee, ik ben geen toezichthouder.

ABN AMRO heeft (jaarverslag 2025) 163 miljard in hypotheken voor woningen zitten. Op een balanstotaal van 413 miljard is dat significant.

[tokusatsu]

Voor aflossingsvrije hypotheken geldt waarschijnlijk wel dat het onderpand het veelvoudige is. Risico lijkt me voor de banken nihil. Zelfs al zouden de huizenprijzen een paar procent dalen komende jaren, het aantal huizen "onder water" zal flink kleiner zijn dan 2010-2013.

[Paprika]

Wat verandert er vanaf 1 januari 2027?

De belangrijkste verandering is dat we niet alleen beter zichtbaar maken dat er mogelijk een funderingsrisico is, maar dat daar bij een hypotheek met NHG ook een vervolgstap aan kan worden gekoppeld.
Krijgt een woning in het taxatierapport een risico-inschatting D of E, dan is volgens het NHG-toetskader een verkennend funderingsonderzoek nodig. Zo wordt beter duidelijk wat het risico bij de specifieke woning daadwerkelijk betekent. Door het nieuwe taxatierapport per 1 januari 2027 wordt dat onderzoek al in het voortraject gedaan zijn. Bij een risico-inschatting A, B of C hoeft voor NHG geen extra onderzoek gedaan te worden en geen rekening te worden gehouden met het funderingsrisico.

…

Stel: je wilt in 2027 een woning van €500.000 kopen met een NHG-hypotheek. Dat bedrag valt binnen de NHG-grens van €500.000 voor 2027. Uit onderzoek blijkt vervolgens dat de woning een hoog funderingsrisico heeft en het taxatierapport vermeldt bijvoorbeeld gemiddeld €50.000 aan geschatte herstelkosten. Die kosten worden dan betrokken bij de beoordeling van de financiering. Dat betekent dat je dat bedrag minder aan hypotheek kunt lenen. Daarmee kijkt NHG dus niet alleen of je de woning kunt financieren, maar ook of er voldoende financiële ruimte is voor de verwachte herstelkosten.

https://www.nvb.nl/nieuws...-verandert-er-vanaf-2027/

Bij een slechte fundering mag je straks minder lenen om recht te behouden op de NHG voordelen.

[ Voor 29% gewijzigd door Paprika op 27-10-2026 10:32 ]