Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[STIMPPYYY]

Metro2002 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 09:31:
[...]


Misschien ligt dat aan de regio of het prijssegment, 600k is een serieuze klap geld.

Wij hebben onze verhuisplannen naar een vrijstaande woning in het oosten van het land voorlopig maar in de koelkast gezet na keer op keer overboden te worden, en zo lullig bieden we toch niet voor mijn gevoel (+- 10% bovenop de vraagprijs) maar het is niet genoeg. Ook al een paar keer gehad dat andere mensen gewoon bieden zonder voorbehoud financiering of bouwtechnische keuring.

Dan maar wat geld investeren in ons huidige rijtjeshuis maar eigenlijk voelt dat als weggegooid geld omdat we nog steeds wel heel graag weg willen uit de regio Rotterdam vanwege de drukte. Maarja, wat niet gaat, dat gaat niet. De huidige woningmarkt is echt krankzinnig. We zijn in het verleden al vaker verhuisd en we hebben nog nooit zóveel moeite gehad om een huis te kopen dan de afgelopen 4 jaar, want zo lang zijn we al op zoek intussen.

Woon zelf in een dorp en zelfs daar werd onder voorbehoud van financiering al afgeraden door de makelaar. BTK helemaal een no-go. Nu is een BTK ook niet echt een probleem bij een nieuwere woning.

Financiering kan je nauturlijk op voorhand al gewoon doorlichten met je adviseur, dus zou ook niet spannend moeten zijn. Blijft natuurlijk altijd een risico.

Om van beide af te zien vind ik persoonlijk niet zo raar.

[mitsumark]

STIMPPYYY schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:45:
[...]


Woon zelf in een dorp en zelfs daar werd onder voorbehoud van financiering al afgeraden door de makelaar. BTK helemaal een no-go. Nu is een BTK ook niet echt een probleem bij een nieuwere woning.

Financiering kan je nauturlijk op voorhand al gewoon doorlichten met je adviseur, dus zou ook niet spannend moeten zijn. Blijft natuurlijk altijd een risico.

Om van beide af te zien vind ik persoonlijk niet zo raar.

Ik kom met "BTK" niet verder dan een seriemoordenaar.

[STIMPPYYY]

mitsumark schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:49:
[...]

Ik kom met "BTK" niet verder dan een seriemoordenaar.

Bouwtechnischekeuring

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:16:
[...]

Dat is een beetje de strekking van wat ik bedoel. In de huidige situatie kom je er als "gewone" starter steeds minder tussen. Omdat je dan wordt overboden door ofwel doorstromers met een fikse overwaarde ofwel starters met een hoog inkomen (of eigenlijk: twee hoge inkomens) die met een zilveren lepel in de mond geboren zijn. Dat doorbreek je niet door groot en duur te bouwen voor de doorstroming, omdat in de praktijk dan vooral andere iets kleinere, maar nog steeds veel te dure woningen te koop komen. Je kunt hier alleen iets aan doen door ervoor te zorgen dat die "gewone" starter ook ergens terecht kan. Zodat die zo ook op de trein kan opstappen, een zakje overwaarde kan opbouwen en meer doorstroom-mogelijkheden krijgt.

Helaas gaan we een kant op waarin je er in de steden ook als “normale doorstromer” (zonder externe hulp) nauwelijks nog tussenkomt. In Amsterdam zie je dat nu al gebeuren.

Voor 75-90 m² binnen de ring betaal je tegenwoordig tussen de 6 ton en 1,2 miljoen aan vraagprijs(!), afhankelijk van wijk en staat - zie Funda. Dat wordt niet opeens bereikbaar door eerst elders iets te kopen als trapje. Stel dat je een woning van 3 ton koopt die in 10 jaar naar 5 ton stijgt. Je lost in die periode misschien 1 ton af (lineair, anders minder, en bij deels aflossingsvrij nog veel minder). Dan heb je zo’n 3 ton overwaarde. Dat klinkt aardig, maar:

• die 3 ton extra vergt al een gemiddelde prijsstijging van ruim 5% per jaar over de komende 10 jaar, en dat bovenop de al forse stijgingen van de afgelopen jaren;
• en in Amsterdam stijgen de prijzen in dezelfde periode minstens net zo hard, vaak zelfs harder, door de enorme vraag en het beperkte aanbod.

Kijk naar nieuwbouw binnen de ring: er is vrijwel niets. Zoom je in op het gebied tussen Centraal en het Beatrixpark, dan zie je prijzen in de zeven cijfers, waarbij het eerste cijfer regelmatig niet eens een 1 is. Elders in het land kan er nog worden bijgebouwd, maar in Amsterdam betekent slopen dat je het karakter van de stad aantast. Aanbodgroei zal daar vooral uit woningsplitsingen komen, maar van substantiële nieuwbouw hoef je weinig te verwachten.

Kortom, het idee dat je via doorstromen later alsnog in de stad terechtkomt als koper (en dus niet als huurder) gaat ook ophouden gezien hoe het nu loopt.

Appartementen


Eengezinswoningen


Waar in 2015 het verschil tussen de gemiddelde prijs in Nederland en Amsterdam nog ~50% was, zit dat inmiddels rond de 75 a 80%. Toen was een gat van 1 à 1,5 ton nog enigszins te overbruggen met aflossing en salarisgroei. Nu is dat verschil al snel 4 ton of meer, en dan ga je vaak nog van iets groters naar iets kleiners. Op latere leeftijd (zeg 40-50) heb je daar meestal ook niet meer de behoefte aan.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:11:
Kijk naar nieuwbouw binnen de ring: er is vrijwel niets. Zoom je in op het gebied tussen Centraal en het Beatrixpark, dan zie je prijzen in de zeven cijfers, waarbij het eerste cijfer regelmatig niet eens een 1 is.

Waarom zou je alleen binnen de ring kijken? Lijkt mij tamelijk kortzichtig. Volgens mij is het in bijna iedere stad zo dat het stadscentrum bijna vol is en er daar nauwelijks iets nieuws kan komen tenzij je rigoureuze maatregelen neemt.

Overigens wordt er ook binnen de ring nog best wat ontwikkeld. Noord, Overamstel, Zeeburgereiland e.o., bij Sloterdijk en een hoop kleinere projectjes. Maar juist omdat er in de stadscentra relatief weinig ruimte is, zou je daar juist moeten focussen op een groter aantal kleinere (en daarmee ook betaalbaarder) woningen (liefst de hoogte in) in plaats van duurder.

Waar in 2015 het verschil tussen de gemiddelde prijs in Nederland en Amsterdam nog ~50% was, zit dat inmiddels rond de 75 a 80%.

Waar zie je dat? Als ik beide grafieken bekijk, dan lijkt het er op dat alle 4 de grafieken grofweg verdubbeld zijn in die tijd. Maar zonder de onderliggende data is het sowieso natte vinger werk.

[Metro2002]

STIMPPYYY schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:45:
[...]


Woon zelf in een dorp en zelfs daar werd onder voorbehoud van financiering al afgeraden door de makelaar. BTK helemaal een no-go. Nu is een BTK ook niet echt een probleem bij een nieuwere woning.

Financiering kan je nauturlijk op voorhand al gewoon doorlichten met je adviseur, dus zou ook niet spannend moeten zijn. Blijft natuurlijk altijd een risico.

Om van beide af te zien vind ik persoonlijk niet zo raar.

Een 100 jaar oud huis in aardbevingsgebied kopen zonder bouwtechnische keuring vond ik persoonlijk nogal een risico.

[geekeep]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:59:
Ik kom steeds meer en meer mensen tegen hun woningen weken op Funda hebben staan met minimale tot géén aanvragen voor een bezichtiging. Het zijn middenhoge segment woningen van +/- 600k.

Vind het opmerkelijk, gezien de woningnood.

De woningnood zit niet in het 'middenhoge segment'. Misschien bot gezegd, maar als je dat ondertussen nog niet weet heb je afgelopen jaren onder een steen geleefd en niet verder gekomen dan het lezen van krantenkoppen met "de woningmarkt is k*t".
Als morgen alle starters gezamenlijk besluiten om geen woning meer te kopen, verdwijnt de overwaarde van iedere doorstromer als sneeuw voor de zon.

Wel tergend om dit soort artikelen te zien
https://nos.nl/artikel/25...aak-met-steun-van-familie

Alleenstaande starters krijgen steeds vaker een voet tussen de deur bij het kopen van een woning. Van alle mensen onder de 35 jaar die de afgelopen maanden hun eerste huis kochten, deden vier op de tien dat alleen.

Ze brengen het positief, terwijl het eigenlijk triest is dat alleenstaanden zonder een smak geld van de ouders geen woning kunnen kopen.

[krakendmodem]

geekeep schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:12:
[...]

De woningnood zit niet in het 'middenhoge segment'. Misschien bot gezegd, maar als je dat ondertussen nog niet weet heb je afgelopen jaren onder een steen geleefd en niet verder gekomen dan het lezen van krantenkoppen met "de woningmarkt is k*t".
Als morgen alle starters gezamenlijk besluiten om geen woning meer te kopen, verdwijnt de overwaarde van iedere doorstromer als sneeuw voor de zon.

Wel tergend om dit soort artikelen te zien
https://nos.nl/artikel/25...aak-met-steun-van-familie

[...]

Ze brengen het positief, terwijl het eigenlijk triest is dat alleenstaanden zonder een smak geld van de ouders geen woning kunnen kopen.

Ik (single en zoekende naar koopwoning) kreeg laatst een telefoontje van een kennis die mij op "een leuke woning" wees met de reactie "dat kun je wel betalen". Daar stond namelijk een te koop bord in de tuin.

Ze had echter niet op funda gekeken naar de vraagprijs van die woning. Toen ik haar vroeg "doe eens een gok", zat ze er 125.000 euro naast voor enkel de vraagprijs. (woning stond te koop voor 325.000, dorp in Friesland). Toen ik haar vervolgens ook nog vertelde dat dat de vraagprijs is en er makkelijk 10% bovenop komt geloofde ze mij gewoon niet meer. En dat zijn de mensen die zelf al een woning hebben, maar nog niet in de gaten hebben dat als ze zelf willen verhuizen geen soortgelijke woning meer terug kunnen kopen, in ieder geval niet met het salaris dat ze hebben (die meestal lager is dan die van mij).

Er zijn echt veel mensen die totaal niet op de hoogte zijn hoe ziek de markt eigelijk is en vervolgens dan maar gaan roepen: "ja, wij moesten ook sparen vroeger en de rente was 12%" of "moet je maar meer gaan werken". Als je vervolgens aangeeft dat je met 100.000 euro aan spaargeld nog steeds niet genoeg hebt verklaren ze je gewoon voor gek. (maar vervolgens wel klagen dat de boodschappen in NL zo duur worden...)

Zolang het sentiment bij veel boomers nog steeds "jongeren van 30 blijven bij hotel mama want ze zijn lui" of "ze geven al hun geld uit bij Starbucks" zal er nooit begrip zijn.

Nu zou ik in plaatsen zoals Drachten en Oosterwolde nog wel een kans kunnen maken om een woning te kunnen kopen, maar dat zijn nou nét de woonplaatsen waar je liever niet wilt wonen. En dat is gelijk ook mijn probleem, want ik ben te kieskeurig en kies er voor niet in een verpauperd dorp met tuig te wonen.

Huren ga ik ook niet doen, dan kan ik net zo goed m'n geld door de WC spoelen. De verhuurder van (a)sociale huurwoningen laat hier ook perfect zien aan binnen- en buitenkant dat onderhoud niet nodig is. Dat je lekkage hebt is dan maar jouw probleem.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door krakendmodem op 03-10-2025 12:57 ]

[ikt]

krakendmodem schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:53:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

krakendmodem schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:53:
[...]
Nu zou ik in plaatsen zoals Drachten en Oosterwolde nog wel een kans kunnen maken om een woning te kunnen kopen, maar dat zijn nou nét de woonplaatsen waar je liever niet wilt wonen. En dat is gelijk ook mijn probleem, want ik ben te kieskeurig en kies er voor niet in een verpauperd dorp met tuig te wonen.

Nou is dat, even in zijn algemeenheid, wel de manier om er tussen te komen. Je moet ergens beginnen en dan wordt het ofwel een woning op een minder gewilde plek ofwel een behoorlijk kleine woning. (Of een bouwval, maar dan ben je onder de streep uiteindelijk vaak alsnog veel meer kwijt.) En waarschijnlijk wordt het uiteindelijk dan een kleine woning op een minder gewilde plek.

Op een heel ander niveau was dat vroeger ook vaak het geval. Een paar decennia geleden had je wel veel meer keus, dat zeker. Maar kwam het er voor veel mensen toch ook op neer dat ze bij het zoeken naar een woning (of naar een betere woning) noodgedwongen ergens in een impopulair dorp tientallen km buiten de stad moesten gaan wonen.

[Paprika]

Ik denk dat je inderdaad twee dingen moet accepteren helaas:

• Je moet ergens beginnen, want je hele leven vrije sector huur betalen is op de lange termijn altijd duurder dan kopen.
• Doorstromen gaat de komende 20 jaar niet meer zoals de afgelopen 20 jaar, in goede én slechte tijden.

Vroeger kon je met rond modaal tot 1,5x modaal in de buitengebieden al een gezinswoning kopen, en met 1,5–2,5x modaal ook in de populaire regio’s. In de gunstige periodes voor kopers (na een crisis, lage prijzen, lage rente) kon je daar zelfs bovengemiddeld mee wonen.

Vandaag lukt dat gewoon niet meer. Met diezelfde inkomens kom je niet eens in de buurt van een doorsnee woning. Het gat tussen inkomen en prijzen is zo groot dat het voorlopig ook niet dichtgaat. De woonladder is kapot en er missen gewoonweg treden, waardoor sommige stappen simpelweg te groot zijn geworden.

Daarbij kon die ladder ook nooit oneindig doorgroeien. Steden kunnen niet eindeloos uitbreiden zonder dat je eigenlijk gewoon een nieuwe stad uit de grond stampt. Meer doorstroming en bouwen aan de randen gaan dit dus niet vanzelf oplossen.

Kortom: vergeet het plaatje dat je had toen je tiener of student was. Voorlopig zijn het kleinere woningen en appartementen, en wie hetzelfde wil als de periode voor corona (be it 5, 10 of 20 jaar terug), moet een veelvoud aan inkomen of vermogen meebrengen. Ook als je corrigeert voor inflatie en kijkt naar relatieve cijfers.

En ja, daar kunnen we eindeloos over klagen of discussiëren, maar de situatie verandert er helaas niet door.

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 03-10-2025 15:09 ]

[HollovVpo1nt]

geekeep schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:12:
[...]

De woningnood zit niet in het 'middenhoge segment'. Misschien bot gezegd, maar als je dat ondertussen nog niet weet heb je afgelopen jaren onder een steen geleefd en niet verder gekomen dan het lezen van krantenkoppen met "de woningmarkt is k*t".
Als morgen alle starters gezamenlijk besluiten om geen woning meer te kopen, verdwijnt de overwaarde van iedere doorstromer als sneeuw voor de zon.

Wat is dan het prijsopdrijvend mechanisme in dat segment woningen, als er blijkbaar beperkte vraag is?

[geekeep]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:57:
[...]


Wat is dan het prijsopdrijvend mechanisme in dat segment woningen, als er blijkbaar beperkte vraag is?

Starters die vanwege krapte/fomo maar meer en meer blijven bieden. Die gebakken lucht nemen doorstromers weer mee.

Maar uiteindelijk is het een overdaad aan geld wat de afgelopen jaren de (wereld)economie in is gepompt. Corona had dé reden van een keiharde correctie moeten zijn. De economie kwakkelde in 2018/2019 al, maar ipv enkel de gezonde bedrijven te laten 'overleven' (iets met ondernemersrisico) zijn er miljarden weggegeven aan bedrijven die al lang failliet hadden moeten zijn. Met als bijkomend effect dat we nu waarschijnlijk ook geen personeelstekorten zouden hebben, als bedrijven met te weinig vet op de botten op de fles zouden zijn gegaan en personeel op zoek moest naar iets anders.

[Mickey77]

krakendmodem schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:53:
[...]
Nu zou ik in plaatsen zoals Drachten en Oosterwolde nog wel een kans kunnen maken om een woning te kunnen kopen, maar dat zijn nou nét de woonplaatsen waar je liever niet wilt wonen. En dat is gelijk ook mijn probleem, want ik ben te kieskeurig en kies er voor niet in een verpauperd dorp met tuig te wonen.
***members only***

Zoals @Rubbergrover1 al schrijft zul je waarschijnlijk toch uit komen op de optie om iets te kopen dat ofwel kleiner is dan je wilt, ofwel op minder leuke plek als je wilt. Tenzij je nog veel langer blijft zuchten. Want ik denk dat het komende jaren alleen maar lastiger wordt (huizen stijgen nog steeds sneller dan lonen).

Met jouw buffer kun je echt wel iets kopen. En dan over een paar jaar kun je misschien wel iets vinden waar je happy mee bent. Ik denk dat het voor jou en veel anderen goed is om om te stoppen met kijken naar wat je WILT kopen en te beginnen met kijken naar wat je KUNT kopen (ja, ik ben ook op zoek).

[Koldur]

geekeep schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:12:
[...]

De woningnood zit niet in het 'middenhoge segment'. Misschien bot gezegd, maar als je dat ondertussen nog niet weet heb je afgelopen jaren onder een steen geleefd en niet verder gekomen dan het lezen van krantenkoppen met "de woningmarkt is k*t".
Als morgen alle starters gezamenlijk besluiten om geen woning meer te kopen, verdwijnt de overwaarde van iedere doorstromer als sneeuw voor de zon.

Wel tergend om dit soort artikelen te zien
https://nos.nl/artikel/25...aak-met-steun-van-familie

[...]

Ze brengen het positief, terwijl het eigenlijk triest is dat alleenstaanden zonder een smak geld van de ouders geen woning kunnen kopen.

Ik zie in die quote nergens een hint naar positief of negatief. Er staat heel objectief hoe het zit, niets meer en niets minder.

[psychodude]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:08:
[...]

Ik heb laatst gelezen dat ter indicatie (volgens mij) zelfs een startende chirurg maar voor ongeveer 3% van de koopwoningen in Amsterdam in aanmerking komt. Verdien je minder dan een chirurg, dan ben je aangewezen op de schaarse huurwoningen of zul je naar elders moeten verkassen.

Niet zozeer om een discussie te starten over om hoeveel procent het precies gaat en wat je precies moet verdienen. Maar vooral om aan te geven dat bijna de volledige koopmarkt in Amsterdam een doorstromersmarkt is.

Let er wel op dat artikelen van dat soort strekking, toch echt wel flink sensatie gericht is. Sowieso is het hier een beetje onduidelijk wat hier nu exact met een "startend chirurg" bedoeld wordt. Een medisch specialist die net klaar is komt qua AMS schaal uit op circa 8200 EUR bruto in de maand, exclusief onregelmatigheidstoeslagen, in loondienst. Dat is daarmee dus zo'n beetje het minimum om mee te rekenen.

Uit ervaring kan ik zeggen dat een bank die hiermee werkt, je daarmee circa 550k aan hypotheek wilt toekennen. Dit lijkt direct dus al niet de strekking van de 3% te dekken, want met 550k valt van het actueel aanbod op Funda 3266 van de 6511 woningen in Amsterdam qua vraagprijs binnen de hypotheek ruimte.

De 3% lijkt meer overeenkomstig indien met "startend chirurg" een AIOS 1e jaar wordt bedoeld. Dit is een bruto inkomen van 4362 EUR per maand. Bij een x13 kom je daarmee uit op een hypotheekruimte van circa 261.200, berekend via de hypotheker. En valt actueel 170 van de 6511 woningen binnen deze ruimte.

Maar dat is dus niet het gevolg van het feit dat de woningmarkt ruk is, maar gevolg van het feit dat je als medisch specialist in opleiding niet bijzonder geweldig verdient. Maarja, een artikel krijgt natuurlijk al snel lekker veel clicks door het op deze sensatie manier weg te zetten. Indien we ter vergelijk de laatste 3 actuele posts binnen het wat verdient de ICT'er topic pakken en zien de spreiding van 80k tot 165k, dan kom je dus al uit op een spreiding van 1031 - 5012 / 6511 woningen beschikbaar voor ICT'ers.

Maarja, een artikel levert natuurlijk een stuk minder clicks op zodra we het inkoppen als "Tot 77% van de woningmarkt binnen Amsterdam binnen handbereik voor ICT Nederland" indien je wilt scoren op hoe ruk de woningmarkt is .

En in het kader van transparantie, als zelf jonge klare (<5 jaar afronding medisch specialistische vervolgopleiding), en hiermee dus veel meer voldoend aan de definitie startend medisch specialist, had mijn actuele geldverstrekker tot bijna 960k hypotheekruimte geboden.

Met dit soort artikelen denk ik dan ook niet zozeer dat je jezelf gek moet laten maken, c.q. om de tuin laten leiden, met het sentiment dat niemand meer kans maakt op de woningmarkt, omdat het zelfs voor een "beginnend chirurg" buiten bereik zou zijn. Aangezien dit laatste dus zeer evident een sensationele insteek heeft voor clicks.

Wil verder natuurlijk niet zeggen dat het woningprobleem niet bestaat, want dat natuurlijk zeer zeker. Maar er zijn natuurlijk nog echt wel starters voor wie wel woningen op zich wel binnen bereik zouden kunnen zijn. Een meer praktisch probleem wat veelal echter speelt is dat kostprijzen, locatie en doelgroep slecht op elkaar afgestemd zijn.

Neem hierin bijvoorbeeld het voorbeeld van @HollovVpo1nt. 600k binnen Rotterdam binnen een 'up and coming buurt'. Ik weet niet exact welke hippe wijk @HollovVpo1nt alhier op doelt, maar meer praktisch gezien hebben de meeste buurten die hier aan voldoen binnen Rotterdam één ding gemeen, ze zijn bijzonder weinig geschikt om kinderen in de leeftijd categorie 5 ~ 13 zelfstandig de straat op te sturen. Dit geeft dus een dilemma. Woningen die te duur zijn voor echte starters, qua omgeving minder aantrekkelijk voor gezinnen met jonge kinderen, en voor de fase na kinderen door redelijk wat mensen al snel als "te druk" bestempelt wordt om te gaan wonen.

En dit soort woningen met regelmaat dan ook door investeringsmaatschappijen opgekocht worden, particuliere huur in gaan en bijvoorbeeld expats komen te huisvesten. Zo ook de woontoren waar ik momenteel zelf nog enkele maanden zit binnen het centrum van Rotterdam. Koop appartementen hier zijn circa 750k - 900k. Merendeel wordt inmiddels verhuurt, ongeveer 90% is expat of buitenlands student.

Alhoewel particuliere investeerders woningen van de hand doen, doen bedrijfsmatige investeringsmaatschappijen dit niet. Zie bijvoorbeeld ook deze cijfers van het kadaster:
https://www.kadaster.nl/-...el-in-universiteitssteden

Met bijna 1 op de 5 woningen in handen van investeerders binnen universiteitssteden, is dit een significante concurrentie voor starters. Drukt dit soort concurrentie de prijzen op.

Op moment dat je als persoon dit kunt accepteren, bereid bent een woning te kopen buiten de grote stad, minder gewilde plek, etc. Dan komen er overigens natuurlijk meer mogelijkheden om de hoek kijken. Zo zijn er momenteel 9.771 koopwoningen in Nederland op Funda in aanbod tot 350k vraagprijs. Het is dus ook weer niet direct zo alsof er helemaal niets is binnen bereik voor meeste starters. Maar je moet ergens natuurlijk concessies willen doen.

[krakendmodem]

ikt schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:15:
[...]


***members only***

Sinds 2020 uiteraard wel flinke stappen gemaakt na overstap naar andere werkgever, waar de beloning gelukkig een stuk beter is. Dat is een groot verschil tov 2020.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:42:
[...]

Nou is dat, even in zijn algemeenheid, wel de manier om er tussen te komen. Je moet ergens beginnen en dan wordt het ofwel een woning op een minder gewilde plek ofwel een behoorlijk kleine woning. (Of een bouwval, maar dan ben je onder de streep uiteindelijk vaak alsnog veel meer kwijt.) En waarschijnlijk wordt het uiteindelijk dan een kleine woning op een minder gewilde plek.

Op een heel ander niveau was dat vroeger ook vaak het geval. Een paar decennia geleden had je wel veel meer keus, dat zeker. Maar kwam het er voor veel mensen toch ook op neer dat ze bij het zoeken naar een woning (of naar een betere woning) noodgedwongen ergens in een impopulair dorp tientallen km buiten de stad moesten gaan wonen.

Zeker, helemaal mee eens. Die knop moet ik nog omzetten.

@Paprika Eens.

Mickey77 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 18:42:
[...]


Zoals @Rubbergrover1 al schrijft zul je waarschijnlijk toch uit komen op de optie om iets te kopen dat ofwel kleiner is dan je wilt, ofwel op minder leuke plek als je wilt. Tenzij je nog veel langer blijft zuchten. Want ik denk dat het komende jaren alleen maar lastiger wordt (huizen stijgen nog steeds sneller dan lonen).

Met jouw buffer kun je echt wel iets kopen. En dan over een paar jaar kun je misschien wel iets vinden waar je happy mee bent. Ik denk dat het voor jou en veel anderen goed is om om te stoppen met kijken naar wat je WILT kopen en te beginnen met kijken naar wat je KUNT kopen (ja, ik ben ook op zoek).

Ik ben mij ervan bewust dat met mijn buffer er inderdaad echt wel wat mogelijk is. Ik had de stille hoop dat ik dat in de buurt kon doen in de omgeving waar ik opgegroeid ben. Maar dan stel ik mijzelf iedere keer de vraag als ik naar funda.nl ga: "Waar wil ik dan wonen?"

[Rubbergrover1]

krakendmodem schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 20:23:
Ik ben mij ervan bewust dat met mijn buffer er inderdaad echt wel wat mogelijk is. Ik had de stille hoop dat ik dat in de buurt kon doen in de omgeving waar ik opgegroeid ben. Maar dan stel ik mijzelf iedere keer de vraag als ik naar funda.nl ga: "Waar wil ik dan wonen?"

Dat zijn uiteraard moeilijke beslissingen waarbij je niet over een nacht ijs zult gaan. Niet vreemd dat het enige tijd kost om de knop om te zetten én om te bepalen waar je dan zou willen zoeken. En vooral ook om voor jezelf te bepalen wat voor jou werkelijk prioriteit heeft, ook in jouw levensfase. Toen wij in het verleden zelf naar 'elders' gingen, was dat een plek waar we nooit hadden gedacht dat we daar naartoe zouden gaan. En waarvan vrienden en kennissen het idee hadden dat je daar nog niet dood gevonden zou willen worden. Maar na wat onderzoek en rondlijken was het helemaal niet zo'n gekke plaats. Soms is noodzakelijk wat outside the box kijken helemaal niet zo gek.

[redwing]

Eindelijk weer eens een artikel die een duidelijk verhaal geeft over de problemen in de woningmarkt : https://www.nu.nl/economi...ngmarkt-dat-is-onzin.html

Oftewel pak als regering nu eens de echte problemen aan in plaats van continue maatregelen te nemen die averechts werken.

[Koldur]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 09:39:
Eindelijk weer eens een artikel die een duidelijk verhaal geeft over de problemen in de woningmarkt : https://www.nu.nl/economi...ngmarkt-dat-is-onzin.html

Oftewel pak als regering nu eens de echte problemen aan in plaats van continue maatregelen te nemen die averechts werken.

Ik vind het artikel zelf veel te veel gestuurd en erg slecht. Ja, migratie op zich is het probleem niet in de woningmarkt, het tekort aan huizen is het probleem.
Maar nu zitten we wel in de situatie waarbij er een huizentekort van 400.000!!! (zie overigens nergens een onderbouwing van dat getal) is, dan is migratie wel degelijk een probleem. Als je op dergelijke tekorten zit, kan iedere factor die het probleem verergerd, de prijs onevenredig beïnvloeden.
Wat ook een bijzondere schetsing van het verhaal is, is dat niet iedere migrant een huis krijgt, want er gaan er ook veel in een AZC. Wat hier dan voor de volledigheid van het verhaal bij moet, is dat er uiteraard ook een flinke uitstroom van het AZC per jaar plaatsvindt naar de woningmarkt. Geen idee wat dat getal is, maar die moet hier genoemd worden om een volledig beeld/objectief verhaal te schetsen.

Wat ik ook een apart verhaal vind, is dat blijkbaar het kopen van woningen een probleem is?! Dit slaat echt nergens op.
Als er voldoende woningen zijn, lost de markt dit vanzelf op, als er in die situatie te weinig huurhuizen zijn, betekent dit dat er teveel mensen zijn die om welke reden dan ook, geen hypotheek kunnen krijgen, maar wel in een huurhuis zouden kunnen wonen. Dan krijg je dus leegstand van huizen, die worden in een dergelijke markt dan voor een aardig deel ingezet om te verhuren, in welke vorm dan ook.
De hele koop/huur discussie heeft vooral betrekking op twee specifieke groepen waar het probleem elkaar harder of minder hard raakt, maar dat is een gevolg van het probleem: er is een gigantisch woning tekort.
En ja, dat is een politiek probleem, verkeerde keuzes gemaakt en aangewakkerd door vele factoren die spelen, waarin stikstof een bovengemiddelde rol speelt (of het nu terecht is of niet, is niet relevant in deze discussie).

Dus de oorzaak op zich is heel simpel, woningtekort. Waarbij dan elke negatieve factor die daarbij komt, bovengemiddelde problemen veroorzaakt.

[Sir_Lion]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:15:
[...]


Ik vind het artikel zelf veel te veel gestuurd en erg slecht. Ja, migratie op zich is het probleem niet in de woningmarkt, het tekort aan huizen is het probleem.
Maar nu zitten we wel in de situatie waarbij er een huizentekort van 400.000!!! (zie overigens nergens een onderbouwing van dat getal) is, dan is migratie wel degelijk een probleem. Als je op dergelijke tekorten zit, kan iedere factor die het probleem verergerd, de prijs onevenredig beïnvloeden.
Wat ook een bijzondere schetsing van het verhaal is, is dat niet iedere migrant een huis krijgt, want er gaan er ook veel in een AZC. Wat hier dan voor de volledigheid van het verhaal bij moet, is dat er uiteraard ook een flinke uitstroom van het AZC per jaar plaatsvindt naar de woningmarkt. Geen idee wat dat getal is, maar die moet hier genoemd worden om een volledig beeld/objectief verhaal te schetsen.

Wat ik ook een apart verhaal vind, is dat blijkbaar het kopen van woningen een probleem is?! Dit slaat echt nergens op.
Als er voldoende woningen zijn, lost de markt dit vanzelf op, als er in die situatie te weinig huurhuizen zijn, betekent dit dat er teveel mensen zijn die om welke reden dan ook, geen hypotheek kunnen krijgen, maar wel in een huurhuis zouden kunnen wonen. Dan krijg je dus leegstand van huizen, die worden in een dergelijke markt dan voor een aardig deel ingezet om te verhuren, in welke vorm dan ook.
De hele koop/huur discussie heeft vooral betrekking op twee specifieke groepen waar het probleem elkaar harder of minder hard raakt, maar dat is een gevolg van het probleem: er is een gigantisch woning tekort.
En ja, dat is een politiek probleem, verkeerde keuzes gemaakt en aangewakkerd door vele factoren die spelen, waarin stikstof een bovengemiddelde rol speelt (of het nu terecht is of niet, is niet relevant in deze discussie).

Dus de oorzaak op zich is heel simpel, woningtekort. Waarbij dan elke negatieve factor die daarbij komt, bovengemiddelde problemen veroorzaakt.

Er word ook niet gezegd dat de migratie niet bijdraagt aan het huisvestingsprobleem. Echter, dat de focus erop niet bijdraagt aan het oplossen van het huisvestingsprobleem. Migranten zijn immers niet de primaire oorzaak. Op basis van dat artikel, zou de bijdrage minder dan 10% van het tekort zijn.

Ergo, het dichtzetten van de migratie zal niet zorgen dat het huisvestigsprobleem opgelost is. Sterker nog, zoals het artikel ook duidt, we hebben juist de migratie nodig. Een groot deel zijn immers arbeidsmigrant.

Maar goed, alles voor dat onderbuiksgevoel, niet waar?

[Tupolev]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:15:
[...]


Ik vind het artikel zelf veel te veel gestuurd en erg slecht. Ja, migratie op zich is het probleem niet in de woningmarkt, het tekort aan huizen is het probleem.

Inderdaad. Lijkt vooral geschreven om Keijzer onderuit te halen. Voor de rest staat er weinig nieuws.

[Koldur]

Sir_Lion schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:25:
[...]


Er word ook niet gezegd dat de migratie niet bijdraagt aan het huisvestingsprobleem. Echter, dat de focus erop niet bijdraagt aan het oplossen van het huisvestingsprobleem. Migranten zijn immers niet de primaire oorzaak. Op basis van dat artikel, zou de bijdrage minder dan 10% van het tekort zijn.

Ergo, het dichtzetten van de migratie zal niet zorgen dat het huisvestigsprobleem opgelost is. Sterker nog, zoals het artikel ook duidt, we hebben juist de migratie nodig. Een groot deel zijn immers arbeidsmigrant.

Maar goed, alles voor dat onderbuiksgevoel, niet waar?

Welk onderbuikgevoel? Heb je het artikel gelezen? Titel is nogal populistisch. Populisme is niet beperkt tot een kleur politiek, alle kleuren doen er aan mee.

Het hele stuk migratie is maar een klein onderdeel in dit artikel. De titel is daarom niet passend, wel mooi om kliks te krijgen.

Je reageert maar op een klein stukje van het artikel/mijn post, wat dat betreft lijkt de sturing dus erg goed te werken bij bepaalde personen.
Ik vind dat dit artikel niet erg betrouwbaar is, zeker niet in zijn conclusies. Veel te weinig onderbouwd en veel te veel subjectiviteit.

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:15:
[...]
Ik vind het artikel zelf veel te veel gestuurd en erg slecht.

Dan heb je het artikel niet goed gelezen, het is juist niet gestuurd en geeft juist allerlei oorzaken waarom we een tekort hebben, inclusief wat wel/niet een grote impact heeft gehad.

Ja, migratie op zich is het probleem niet in de woningmarkt, het tekort aan huizen is het probleem.
Maar nu zitten we wel in de situatie waarbij er een huizentekort van 400.000!!! (zie overigens nergens een onderbouwing van dat getal) is, dan is migratie wel degelijk een probleem. Als je op dergelijke tekorten zit, kan iedere factor die het probleem verergerd, de prijs onevenredig beïnvloeden.
Wat ook een bijzondere schetsing van het verhaal is, is dat niet iedere migrant een huis krijgt, want er gaan er ook veel in een AZC. Wat hier dan voor de volledigheid van het verhaal bij moet, is dat er uiteraard ook een flinke uitstroom van het AZC per jaar plaatsvindt naar de woningmarkt. Geen idee wat dat getal is, maar die moet hier genoemd worden om een volledig beeld/objectief verhaal te schetsen.

Wat ik ook een apart verhaal vind, is dat blijkbaar het kopen van woningen een probleem is?! Dit slaat echt nergens op.
Als er voldoende woningen zijn, lost de markt dit vanzelf op, als er in die situatie te weinig huurhuizen zijn, betekent dit dat er teveel mensen zijn die om welke reden dan ook, geen hypotheek kunnen krijgen, maar wel in een huurhuis zouden kunnen wonen. Dan krijg je dus leegstand van huizen, die worden in een dergelijke markt dan voor een aardig deel ingezet om te verhuren, in welke vorm dan ook.
De hele koop/huur discussie heeft vooral betrekking op twee specifieke groepen waar het probleem elkaar harder of minder hard raakt, maar dat is een gevolg van het probleem: er is een gigantisch woning tekort.
En ja, dat is een politiek probleem, verkeerde keuzes gemaakt en aangewakkerd door vele factoren die spelen, waarin stikstof een bovengemiddelde rol speelt (of het nu terecht is of niet, is niet relevant in deze discussie).

Dus de oorzaak op zich is heel simpel, woningtekort. Waarbij dan elke negatieve factor die daarbij komt, bovengemiddelde problemen veroorzaakt.

Ik raad je toch echt aan eens het artikel goed te lezen en de echte strekking van het verhaal te lezen. Want die laatste zin die je geeft, is juist precies de strekking van het verhaal, maar dan wel met de nuance dat b.v de kleinere huishoudens een veel grotere impact hebben dan migratie, Dat asielmigratie maar een heel klein onderdeel is van de totale migratie, en ook dat asielmigratie vooral een impact heeft op de huurmarkt en niet de koopmarkt. Maar dus ook dat wil je echt een impact maken je de arbeidsmigratie mee moet nemen, je meer moet bouwen, je de huishoudens groter wil krijgen, de huizen juist kleiner, bejaardentehuizen terug etc.

Het goede aan dit artikel is dan ook juist dat ze alle aspecten meeneemt en niet alleen de asiel-migratie, dat nu als grote boosdoener wordt aangewezen door verschillende politieke partijen (ondanks dat dat dus een van de kleinere oorzaken van het probleem is)

[redwing]

Tupolev schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:28:
[...]

Inderdaad. Lijkt vooral geschreven om Keijzer onderuit te halen. Voor de rest staat er weinig nieuws.

Aangezien de focus bij veel mensen vooral op asiel-migratie ligt staat er voor hun best wel veel nieuws in. Zeker omdat dit artikel dus niet zegt dat asiel-migratie er niet toe doet, maar wel dat het een van de kleinere oorzaken is.

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:36:
[...]
Welk onderbuikgevoel? Heb je het artikel gelezen? Titel is nogal populistisch. Populisme is niet beperkt tot een kleur politiek, alle kleuren doen er aan mee.

Dat is het juist niet, het geeft juist een overzicht van de problemen die ervoor hebben gezorgd dat we te weinig woningen hebben.

Het hele stuk migratie is maar een klein onderdeel in dit artikel. De titel is daarom niet passend, wel mooi om kliks te krijgen.

De titel gaat er niet om dat het maar een klein onderdeel van dit artikel is. Het gaat er om dat asiel-migratie een groot onderdeel van de discussie in de huizenmarkt is. Er wordt vaak net gedaan of de asielmigratie de problemen veroorzaakt heeft, en de stroom migranten aanpakken het probleem wel op zal lossen. En dit artikel gaat daar juist tegen in door een veel breder beeld te geven.

Je reageert maar op een klein stukje van het artikel/mijn post, wat dat betreft lijkt de sturing dus erg goed te werken bij bepaalde personen.
Ik vind dat dit artikel niet erg betrouwbaar is, zeker niet in zijn conclusies. Veel te weinig onderbouwd en veel te veel subjectiviteit.

De meeste getallen kun je zo opzoeken. 400k tekort is b.v. ook het getal dat wordt gebruikt om aan te geven dat er 100k woningen per jaar bij moeten komen. En ook de conclusie is simpel te onderbouwen, de bronnen worden zelfs in het artikel genoemd (b.v. de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen die al jaren roept dat er naar de totale migratie moet worden gekeken, de link staat zelfs in het artikel)

Het is iig vele malen beter onderbouwd dan wat de partijen doen die roepen dat asiel-migratie de oorzaak van alle problemen is.

Ik vind het trouwens wel frappant dat er zo onderhand meer commentaar komt op een artikel dat juist de verschillende kanten benoemd (inclusief de migratie) dan op artikelen die het probleem vooral bij de asielmigratie leggen.

[Sir_Lion]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 12:05:
[...]

Ik vind het trouwens wel frappant dat er zo onderhand meer commentaar komt op een artikel dat juist de verschillende kanten benoemd (inclusief de migratie) dan op artikelen die het probleem vooral bij de asielmigratie leggen.

Om die reden dus juist mijn opmerking "alles voor dat onderbuik gevoel". Ondertussen zijn er al zoveel artikelen die juist dat onderbuikgevoel voedden, waardoor men hiernaar kijkt met oogkleppen op.

Is er een artikel dat breeder kijkt en probeert nuance te brengen...

[Paprika]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 09:39:
Eindelijk weer eens een artikel die een duidelijk verhaal geeft over de problemen in de woningmarkt : https://www.nu.nl/economi...ngmarkt-dat-is-onzin.html

Oftewel pak als regering nu eens de echte problemen aan in plaats van continue maatregelen te nemen die averechts werken.

Sluit een beetje aan bij de cijfers die ik hier noemde. Het is goedkoop om alles maar op asiel te verschuiven, want daardoor zou er weliswaar meer sociale huur beschikbaar zijn dan nu, de vrijsector en kopersmarkt zou nog altijd op z’n gat liggen.

Paprika schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:04:
[...]

Bouwjaar 2007 bij Groningen. Er was toen wel meer aan de hand (buiten dus Groningen zelf ).

Prognose document van het VROM (het ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening) gepubliceerd Q4 2007

[...]

https://zoek.officielebek...kst-31200-XVIII-10-b6.pdf
https://www.tilburg-taxat...%20miljoen%20inwoners.pdf

etc

21 maart 2016 (dus jaren later):

[...]

https://nos.nl/artikel/20...-echt-17-miljoen-inwoners

En dat werd dus augustus 2024...

Dat is ook deels de reden waarom het wel heel makkelijk is om (historisch) regerende partijen 100% de schuld te geven voor de huidige situatie, gezien we volgens de inzichten en prognoses van die tijd wilden voorkomen dat we zouden eindifgen zoals China (lees: veel leegstaand vastgoed).

Paprika schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:25:
[...]

Zie hier de prognose van 16-12-2016:
[Afbeelding]

https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83224NED

De (achteraf) daadwerkelijke waarnemingingen van het CBS:
2016 - 16,98 miljoen
2017 - 17,08 miljoen
2018 - 17,18 miljoen
2019 - 17,28 miljoen

Die waren dus best aardig, maar daarna is het misgegaan. En dat betekent dus dat er vanuit de overheid ook niet gebouwd werd voor 18 miljoen inwoners in 2025, maar pas vanaf 2040. Dat is dus een verschil van 15 jaar aan woningbouw.

De trend in meer alleenstaande huishoudens is al ruim 50 jaar in opgang. De massale toename van de bevolking is iets van tijdens en na corona. 1 miljoen erbij in 2016 2024 ipv 2016-2034 is aanzienlijk. In 8 jaar plaats van 18 jaar doet gewoon pijn.

Strikt genomen zitten we zelfs waar we in 2016 dachten pas in 2040-2060 ergens te zijn.





Ik vind het dan ook teleurstellend dat ik dit soort cijfers nooit op mainstream media zie verschijnen in een artikel zodat mensen wat meer besef krijgen.

[ Voor 15% gewijzigd door Paprika op 04-10-2025 12:56 ]

[hoevenpe]

Paprika schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 12:50:
[...]

Sluit een beetje aan bij de cijfers die ik hier noemde. Het is goedkoop om alles maar op asiel te verschuiven, want daardoor zou er weliswaar meer sociale huur beschikbaar zijn dan nu, de vrijsector en kopersmarkt zou nog altijd op z’n gat liggen.

Asiel is een deel van de instroom, expats en laaggeschoolde arbeidsmigranten spelen net zo goed een rol. Het totaal daarvan maakt dat we in enkele jaren anderhalf miljoen meer inwoners hebben, dat is onhoudbaar en valt niet tegenop te bouwen.

[Koldur]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 11:53:
[...]

Dan heb je het artikel niet goed gelezen, het is juist niet gestuurd en geeft juist allerlei oorzaken waarom we een tekort hebben, inclusief wat wel/niet een grote impact heeft gehad.

[...]

Ik raad je toch echt aan eens het artikel goed te lezen en de echte strekking van het verhaal te lezen. Want die laatste zin die je geeft, is juist precies de strekking van het verhaal, maar dan wel met de nuance dat b.v de kleinere huishoudens een veel grotere impact hebben dan migratie, Dat asielmigratie maar een heel klein onderdeel is van de totale migratie, en ook dat asielmigratie vooral een impact heeft op de huurmarkt en niet de koopmarkt. Maar dus ook dat wil je echt een impact maken je de arbeidsmigratie mee moet nemen, je meer moet bouwen, je de huishoudens groter wil krijgen, de huizen juist kleiner, bejaardentehuizen terug etc.

Het goede aan dit artikel is dan ook juist dat ze alle aspecten meeneemt en niet alleen de asiel-migratie, dat nu als grote boosdoener wordt aangewezen door verschillende politieke partijen (ondanks dat dat dus een van de kleinere oorzaken van het probleem is)

Ik heb het artikel heel goed gelezen, ik raad jou aan objectief te lezen en te kijken wat er mist aan informatie. Er missen onderbouwingen en zaken worden eenzijdig toegelicht, terwijl er een stuk meer (onder andere de uitstroom vanuit AZCs naar huurwoningen wordt hier totaal buiten beschouwing gelaten, wat geen objectief beeld schetst). Door dit soort zaken, stuur je op een bepaalde richting.
Ik vind het goed dat ze een poging lijken te doen ook op andere punten in te gaan, maar daar blijven ze eenzijdig (dus gestuurd) informatie geven. Dat is geen goede journalistiek, het tegenovergestelde, ze slaan de plank hierdoor mis.
De huurmarkt heeft zeer zeker een effect op de koopmarkt, er zijn veel mensen die graag zouden willen huren, maar dit niet kunnen en dan toch maar de koopmarkt opgaan, of bij ouders blijven wonen. Daardoor gaan prijzen op de koopmarkt ook weer omhoog.

[...]

Dat is het juist niet, het geeft juist een overzicht van de problemen die ervoor hebben gezorgd dat we te weinig woningen hebben.

Deze is wat wazig, je vind hier ineens dat de titel dus wel het probleem raakt? Terwijl je dit eerder niet vindt?
Als een titel zoals "Migratie is groot probleem" populistisch is, is de tegenhanger dat ook. Mijn opmerking hier was dat de titel populistisch is en dat is gewoon een feit. Als het objectief gekozen was, zou een titel als: "De werkelijke redenen dat de huizenmarkt verhit is." of iets in die richting.

[...]

De meeste getallen kun je zo opzoeken. 400k tekort is b.v. ook het getal dat wordt gebruikt om aan te geven dat er 100k woningen per jaar bij moeten komen. En ook de conclusie is simpel te onderbouwen, de bronnen worden zelfs in het artikel genoemd (b.v. de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen die al jaren roept dat er naar de totale migratie moet worden gekeken, de link staat zelfs in het artikel)

Het is iig vele malen beter onderbouwd dan wat de partijen doen die roepen dat asiel-migratie de oorzaak van alle problemen is.

Ik vind het trouwens wel frappant dat er zo onderhand meer commentaar komt op een artikel dat juist de verschillende kanten benoemd (inclusief de migratie) dan op artikelen die het probleem vooral bij de asielmigratie leggen.

Als de meeste getallen zo opgezocht kunnen worden, had in een goed artikel bij dat getal een korte verwijzing gehoord.
Of het wel of niet beter is onderbouwd dat wat partijen doen is irrelevant, dat mag ik hopen bij een journalistiek stuk. Een partij verwacht je ook onderbouwing van, maar daar is altijd een gekleurd beeld. Een goede krant, zou dit niet mogen hebben. Het gaat hier niet om vergelijking met een ander artikel of partijen, het gaat om de kwaliteit van dit artikel zelf.

Mijn hele punt is, dat juist de hele migratie niet zo onder het vergrootglas moet komen te liggen, terwijl dit artikel dat wel doet, mede door de titel.

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 14:18:
[...]
Ik heb het artikel heel goed gelezen, ik raad jou aan objectief te lezen en te kijken wat er mist aan informatie. Er missen onderbouwingen en zaken worden eenzijdig toegelicht, terwijl er een stuk meer (onder andere de uitstroom vanuit AZCs naar huurwoningen wordt hier totaal buiten beschouwing gelaten, wat geen objectief beeld schetst). Door dit soort zaken, stuur je op een bepaalde richting.

Die wordt wel degelijk benoemd, maar dan iets verder in het artikel ("Aantallen migranten en aantallen huishoudens worden vaak door elkaar gehaald", zegt Van Gaalen. "Veel migranten zijn kinderen, die moet je niet meetellen. Zo'n aantal van 46.400 mensen kun je ongeveer door drie delen als het om woningen gaat.")

Ik vind het goed dat ze een poging lijken te doen ook op andere punten in te gaan, maar daar blijven ze eenzijdig (dus gestuurd) informatie geven. Dat is geen goede journalistiek, het tegenovergestelde, ze slaan de plank hierdoor mis.

Het is juist niet eenzijdig. Je kunt hooguit om nog wat meer verdieping vragen, maar dan vraag ik me af waarom dat wel nodig is bij een tegengeluid maar niet voor de populistische partijen die roepen dat asielzoekers het probleem zijn Want enige onderbouwing daar vandaan komt niet verder dan dat het gewoon zo is.

De huurmarkt heeft zeer zeker een effect op de koopmarkt, er zijn veel mensen die graag zouden willen huren, maar dit niet kunnen en dan toch maar de koopmarkt opgaan, of bij ouders blijven wonen. Daardoor gaan prijzen op de koopmarkt ook weer omhoog.

Het heeft allemaal een effect op elkaar, alleen de sociale huurwoningen zijn wel een aparte klasse die maar een beperkte invloed heeft op de koopmarkt. Maar ook dat wordt in het artikel benoemd.

[...]
Deze is wat wazig, je vind hier ineens dat de titel dus wel het probleem raakt? Terwijl je dit eerder niet vindt?
Als een titel zoals "Migratie is groot probleem" populistisch is, is de tegenhanger dat ook. Mijn opmerking hier was dat de titel populistisch is en dat is gewoon een feit. Als het objectief gekozen was, zou een titel als: "De werkelijke redenen dat de huizenmarkt verhit is." of iets in die richting.

Het verschil is dat bij populisme er niet op de inhoud in wordt gegaan maar er puur iets wordt geroepen. Dus de asielzoekers een probleem noemen zonder dat daadwerkelijk te onderbouwen is een probleem en populistisch. In dit geval is het artikel duidelijk bedoeld als een tegengeluid waarin wel de onderbouwing gezocht wordt. Dus er zit een heel verschil tussen beide en er is een goede reden waarom de ene titel/artikel een probleem is, en dat in dit geval een stuk minder zo is. Het is eerder jammer dat er zo'n titel aangehangen moet worden omdat andere partijen er zo'n

[...]
Als de meeste getallen zo opgezocht kunnen worden, had in een goed artikel bij dat getal een korte verwijzing gehoord.

Het is een kort nu.nl artikel, niet een uitgebreid verslag. Wil je de verdere details zul je wat verder moeten zoeken, maar er zijn genoeg onderzoeken te vinden die laten zien dat wat er in dit artikel wordt gezegd gewoon klopt.

Of het wel of niet beter is onderbouwd dat wat partijen doen is irrelevant, dat mag ik hopen bij een journalistiek stuk.
Dat zou je inderdaad verwachten, maar helaas zie je dat vaak helemaal niet terug.
Een partij verwacht je ook onderbouwing van, maar daar is altijd een gekleurd beeld. Een goede krant, zou dit niet mogen hebben. Het gaat hier niet om vergelijking met een ander artikel of partijen, het gaat om de kwaliteit van dit artikel zelf.

Bij een partij zou ik juist verwachten dat er nog veel harder om een onderbouwing gevraagd zou worden. Dit is puur een artikel dat kort in gaat op de problemen in de woningmarkt. En dan vooral juist bedoelt als tegengeluid om te laten horen dat het probleem juist niet vooral bij de asielzoekers ligt.

Mijn hele punt is, dat juist de hele migratie niet zo onder het vergrootglas moet komen te liggen, terwijl dit artikel dat wel doet, mede door de titel.

Helaas gebeurt dat wel en moet daar iets tegenover gezet worden en dat lukt je alleen maar als je het heel duidelijk brengt. Precies wat dit artikel doet. Je kunt je beter afvragen waarom andere partijen die asiel-migratie zo opblazen waardoor een artikel als dit nodig is als tegengeluid.

[Koldur]

@redwing
Ik blijf het oneens zijn met jou, nee, een goede objectieve titel van een artikel moet niet zo fel gebracht worden. Helemaal niet als het merendeel van het artikel niet eens over de titel zelf gaat. Hij is echt dik aangezet met een woord onzin erin. Zeker dat laatste is echt zeer ongewenst/onnodig.
Goede media zouden er niet moeten zijn om een tegengeluid te geven, maar om met een goed geïnformeerd stuk, je aan het denken te zetten. Dan hoef je helemaal niet zo populair (en in dit geval populistisch) te roepen in een titel. Het werkt ook nog eens polariserend, maar dan de andere kant op. Als kranten eens minder voor of tegen zijn, dan zou dat ons land al een beetje de goede kant op helpen.
Asiel-migratie wordt zeer zeker opgeblazen, maar is wel een punt van aandacht waar wat mee gedaan moet worden, ook voor huisvesting.

Ik zeg ook dat een partij het beter zou moeten onderbouwen, alleen is dat historisch nooit het geval geweest, maar is het op dit moment van alle partijen wel op een dieptepunt aangekomen. Politieke partijen hebben een agenda en zijn inherent niet objectief. Kranten/media hebben een code waarin objectiviteit zoveel mogelijk gewaarborgd moet blijken.

Ik blijf het een slecht artikel vinden waarin gemanipuleerd wordt.

De eindconclusie kan ik mij in vinden, maar de weg ernaartoe niet. In die weg naar de conclusie worden zaken op zo'n manier gebracht dat het niet objectief is. Als ze de echte cijfers veel verder in het artikel een beetje nonchalant brengen, doe je het al niet goed. Houd alles objectief bij elkaar. Als het artikel niet in de details gaat, moet het niet geschreven worden. Verslag leggen in dergelijke politiek beladen onderwerpen, moeten volledig en onpartijdig gebracht worden. Anders gaan er mensen mee aan de haal.

Het grootste probleem in de huizenmarkt (huur en koop) is en blijft hetzelfde, te weinig woningen die gebouwd worden.

[Metro2002]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 13:43:
[...]

Asiel is een deel van de instroom, expats en laaggeschoolde arbeidsmigranten spelen net zo goed een rol. Het totaal daarvan maakt dat we in enkele jaren anderhalf miljoen meer inwoners hebben, dat is onhoudbaar en valt niet tegenop te bouwen.

Migratie is niet 'een' oorzaak maar dé oorzaak van het woningtekort. Iedereen die dat ontkent denkt óf dat men het alleen over asielmigratie heeft (een reflex van veel mensen) óf kan niet rekenen. Sinds 2015 zijn er 1,1 miljoen (!) mensen naar Nederland gemigreerd, het woningtekort is 400.000 én onze eigen bevolking krimpt. Migratie is een algemene term en daar vallen dus ook de expats en arbeidsmigranten onder. Het is bijzonder flauw om in de titel 'migratie' op te nemen en het vervolgens alleen maar over asielzoekers te hebben wat slechts 1 van de onderdelen van migratie is (en nog de kleinste groep ook).

Als bedrijven zo graag arbeidsmigranten willen dan moeten ze zelf eerst maar eens zorgen voor voldoende huisvesting. Philips bouwde vroeger hele wijken voor hun werknemers, de Gistfabriek in Delft ook en Pernis is ook ontstaan bij Gratie van Shell.

Als je dat er niet voor over hebt en alleen maar goedkope arbeidskrachten wilt omdat je te beroerd bent een fatsoenlijk loon te betalen dan is het gewoon jammer voor je bedrijf en als je niet kunt concurreren zonder goedkope arbeidskrachten dan ga je gewoon failliet. Zo werkt het in een markteconomie.

[ Voor 12% gewijzigd door Metro2002 op 04-10-2025 17:47 ]

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:05:
@redwing
Ik blijf het oneens zijn met jou, nee, een goede objectieve titel van een artikel moet niet zo fel gebracht worden. Helemaal niet als het merendeel van het artikel niet eens over de titel zelf gaat. Hij is echt dik aangezet met een woord onzin erin. Zeker dat laatste is echt zeer ongewenst/onnodig.

Is het je opgevallen dat het met een streepje staat om te benadrukken dat migratie niet het grootste probleem zijn? (serieuze vraag, want voor mij maakt dat de titel een stuk passender) En het hele artikel gaat er dan ook over om te laten zien dat dat niet het geval is, met daarbij nog de duidelijke note dat migratie weliswaar een redelijk probleem hierin is, maar dat asielmigratie maar een heel klein deel is.

Goede media zouden er niet moeten zijn om een tegengeluid te geven, maar om met een goed geïnformeerd stuk, je aan het denken te zetten. Dan hoef je helemaal niet zo populair (en in dit geval populistisch) te roepen in een titel. Het werkt ook nog eens polariserend, maar dan de andere kant op. Als kranten eens minder voor of tegen zijn, dan zou dat ons land al een beetje de goede kant op helpen.
Asiel-migratie wordt zeer zeker opgeblazen, maar is wel een punt van aandacht waar wat mee gedaan moet worden, ook voor huisvesting.

Laten we wel wezen, zulke artikelen worden niet gelezen door de doelgroep waar het hier om gaat. In dit geval is het trouwens niet polariserend omdat alle kanten wordt belicht. Polariserend zou zijn als ze de asielzoekers volledig buiten beschouwing zouden laten. Er wordt echter net zo goed gezegd dat migratie wel degelijk 1 van de problemen is. Het enige wat ze uitleggen is dat migratie niet het grootste probleem is.
Dit artikel is simpelweg een artikel waarbij de feiten worden benoemd en onderbouwd, maar op wel op een laagdrempelige manier waardoor de doelgroep het ook kan/wil lezen.

Ik zeg ook dat een partij het beter zou moeten onderbouwen, alleen is dat historisch nooit het geval geweest, maar is het op dit moment van alle partijen wel op een dieptepunt aangekomen. Politieke partijen hebben een agenda en zijn inherent niet objectief. Kranten/media hebben een code waarin objectiviteit zoveel mogelijk gewaarborgd moet blijken.

Zoals ik hierboven al zei, als je zo'n artikel opschrijft als een opsomming met een neutrale kop leest echt niemand uit de doelgroep het. Helaas moet de kop wel enigszins uitdagend zijn.

Ik blijf het een slecht artikel vinden waarin gemanipuleerd wordt.

De eindconclusie kan ik mij in vinden, maar de weg ernaartoe niet. In die weg naar de conclusie worden zaken op zo'n manier gebracht dat het niet objectief is. Als ze de echte cijfers veel verder in het artikel een beetje nonchalant brengen, doe je het al niet goed. Houd alles objectief bij elkaar. Als het artikel niet in de details gaat, moet het niet geschreven worden. Verslag leggen in dergelijke politiek beladen onderwerpen, moeten volledig en onpartijdig gebracht worden. Anders gaan er mensen mee aan de haal.

En wederom, zodra je een artikel op zo'n manier schrijft leest geen hond in de doelgroep het en heeft het artikel ook totaal geen zin.

Het grootste probleem in de huizenmarkt (huur en koop) is en blijft hetzelfde, te weinig woningen die gebouwd worden.

Klopt, maar wat dit artikel wel laat zien is dat er wel meer knoppen zijn om aan te draaien. En als je de problemen op de huizenmarkt op wil lossen zul je daar ook naar moeten kijken. Want je kunt prima bouwen, maar tegelijk naar b.v. de totale migratie kijken (dus inclusief arbeidsmigratie) en daar iets aan doen.

Maar ik zit nog even terug te lezen en al ben ik het niet eens met het manipulatief en populistisch dat je het noemt, de rest van onze verschillen zit er vooral in dat ik naar het artikel kijk en het zie als goede tegenhanger van de asielzoeker-schuld-geven-artikelen. Terwijl jij meer naar het journalistieke stuk kijkt, en journalistiek gezien zou er inderdaad meer verdieping mogen zijn (maar zoals ik hierboven al zei leest dan niemand van de doelgroep het )

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 04-10-2025 18:09 ]

[redwing]

Metro2002 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:43:
[...]
Migratie is niet 'een' oorzaak maar dé oorzaak van het woningtekort. Iedereen die dat ontkent denkt óf dat men het alleen over asielmigratie heeft (een reflex van veel mensen) óf kan niet rekenen. Sinds 2015 zijn er 1,1 miljoen (!) mensen naar Nederland gemigreerd, het woningtekort is 400.000 én onze eigen bevolking krimpt. Migratie is een algemene term en daar vallen dus ook de expats en arbeidsmigranten onder. Het is bijzonder flauw om in de titel 'migratie' op te nemen en het vervolgens alleen maar over asielzoekers te hebben wat slechts 1 van de onderdelen van migratie is (en nog de kleinste groep ook).

Arbeidsmigranten worden net zo goed benoemd, er wordt zelfs gesteld dat die voor meer problemen zorgen dan de asielzoekers. En er wordt ook gelinkt naar een artikel van de staatscommissie die hierover gaat waarin staat dat het geheel aan migranten omlaag moet.

Als bedrijven zo graag arbeidsmigranten willen dan moeten ze zelf eerst maar eens zorgen voor voldoende huisvesting. Philips bouwde vroeger hele wijken voor hun werknemers, de Gistfabriek in Delft ook en Pernis is ook ontstaan bij Gratie van Shell.

Als je dat er niet voor over hebt en alleen maar goedkope arbeidskrachten wilt omdat je te beroerd bent een fatsoenlijk loon te betalen dan is het gewoon jammer voor je bedrijf en als je niet kunt concurreren zonder goedkope arbeidskrachten dan ga je gewoon failliet. Zo werkt het in een markteconomie.

Op dezelfde manier kun je trouwens ook berekenen dat de kleinere huishoudens het enige probleem zijn. Of dat het te weinig bouwen het enige probleem is. Precies daarom is het een goed artikel omdat het zoveel mogelijk alle problemen benoemd.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:43:
[...]


Migratie is niet 'een' oorzaak maar dé oorzaak van het woningtekort. Iedereen die dat ontkent denkt óf dat men het alleen over asielmigratie heeft (een reflex van veel mensen) óf kan niet rekenen. Sinds 2015 zijn er 1,1 miljoen (!) mensen naar Nederland gemigreerd, het woningtekort is 400.000 én onze eigen bevolking krimpt.

En wie bouwen en verbouwen tegenwoordig die o zo nodige woonruimte? Een groot deel is sterk afhankelijk van juist ook die buitenlandse werknemers. Zonder die migratie zouden er veel minder huizen gebouwd, verbouwd en afgebouwd zijn geweest. of het woningtekort dan zo veel beter zou zijn geweest, is maar de vraag.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:57:
[...]

En wie bouwen en verbouwen tegenwoordig die o zo nodige woonruimte? Een groot deel is sterk afhankelijk van juist ook die buitenlandse werknemers. Zonder die migratie zouden er veel minder huizen gebouwd, verbouwd en afgebouwd zijn geweest. of het woningtekort dan zo veel beter zou zijn geweest, is maar de vraag.

Niet te vergeten dat de economie er dan veel slechter voor had gestaan en we al veel meer last zouden hebben van de vergrijzing. Voordeel is wel dat er dan minder 'rijke' mensen waren geweest en de huizenprijzen dus ook lager

[Koldur]

@redwing We zien het anders, gaan elkaar niet overtuigen Soms gaat dat zo.

Vanaf hier een reactie voor het topic zelf en niet gericht op Redwing:
Ik denk dat migratie voor het overgrote gedeelte een goed ding is, anders hadden we nu echt een ander probleem gehad. Er zitten helaas wat rotte appels tussen, die haal je liever niet naar binnen.
Niet helemaal te vergelijken, want gecreëerd door onze eigen samenleving, maar de autochtone bevolking herbergt ook wat rotte appels, die je er liever ook niet bij hebt.

Ik heb niet genoeg kennis over hoe erg de algehele migratie voor het huizentekort zorgt, dat wordt door geen enkele bron echt goed concreet gemaakt. Anders was de discussie snel beslecht. Had je alsnog wat op gevoel gegooide reacties gehad, maar de objectieve conclusie wel kunnen maken. Ik moet het eerste echt goed gestaafde artikel er nog van tegen komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Koldur op 04-10-2025 19:04 ]

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:04:
@redwing We zien het anders, gaan elkaar niet overtuigen Soms gaat dat zo.

Vanaf hier een reactie voor het topic zelf en niet gericht op Redwing:
Ik denk dat migratie voor het overgrote gedeelte een goed ding is, anders hadden we nu echt een ander probleem gehad. Er zitten helaas wat rotte appels tussen, die haal je liever niet naar binnen.
Niet helemaal te vergelijken, want gecreëerd door onze eigen samenleving, maar de autochtone bevolking herbergt ook wat rotte appels, die je er liever ook niet bij hebt.

Ik heb niet genoeg kennis over hoe erg de algehele migratie voor het huizentekort zorgt, dat wordt door geen enkele bron echt goed concreet gemaakt.

Dat gaat ook niet lukken omdat je verschillende oorzaken hebt die niet op zichzelf staand gezien kunnen worden. Door migratie krijg je meer mensen, maar tegelijkertijd zorgt arbeidsmigratie er voor dat er meer gebouwd kan worden. Tegelijkertijd zie je dat mensen grotere huizen willen, maar er met minder mensen wonen. Dat geldt voor de bestaande bevolking, maar ook degene die via migratie hierheen komen.. Daarbij waren in eerste instantie de schattingen van bevolkingsgroei niet goed, maar ook daarna zijn we te weinig blijven bouwen. En als we genoeg gebouwd hadden, dan hadden we nu geen probleem gehad.
Maar dan heb je nog asielmigratie die eerst naar de AZCs gaan, maar daarna naar sociale huurwoningen. Daar zitten er ook meer dan nodig door de langdurige afhandeling omdat er daardoor meer op een bepaald moment hier in de molen zitten.
En dat zit nog eens allemaal met elkaar verweven. Er zijn gewoon meerdere oorzaken en het had op verschillende plekken aangepakt moeten worden.

Anders was de discussie snel beslecht. Had je alsnog wat op gevoel gegooide reacties gehad, maar de objectieve conclusie wel kunnen maken. Ik moet het eerste echt goed gestaafde artikel er nog van tegen komen.

Dat ga je dus niet krijgen. Je kunt nu eenmaal niet 1 groep isoleren en alleen de impact daarvan bepalen. Het enige wat je kunt doen is naar het hier en nu kijken en bedenken wat je kunt doen. En ook dan zul je dus verschillende dingen aan moeten pakken wil je een relatief snelle oplossing krijgen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:21:
Dat ga je dus niet krijgen. Je kunt nu eenmaal niet 1 groep isoleren en alleen de impact daarvan bepalen. Het enige wat je kunt doen is naar het hier en nu kijken en bedenken wat je kunt doen. En ook dan zul je dus verschillende dingen aan moeten pakken wil je een relatief snelle oplossing krijgen.

Dat maakt tegelijk ook dat het makkelijk is om populistisch te stellen dat het allemaal (grotendeels) door immigratie komt. Omdat dat niet alleen moeilijk is om onderbouwd aan te tonen is, maar net zo lastig te ontkrachten. Als je doelgroep meer geïnteresseerd is in een goed verhaal dan in een goede onderbouwing, is dat een prima verhaal.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:37:
[...]

Dat maakt tegelijk ook dat het makkelijk is om populistisch te stellen dat het allemaal (grotendeels) door immigratie komt. Omdat dat niet alleen moeilijk is om onderbouwd aan te tonen is, maar net zo lastig te ontkrachten. Als je doelgroep meer geïnteresseerd is in een goed verhaal dan in een goede onderbouwing, is dat een prima verhaal.

Klopt, en dat is ook net het grote probleem hiermee. Er wordt 1 punt uit een groot systeem gepakt en net gedaan of dat op zichzelf staat. Maar je kunt dus net zo makkelijk stellen dat we gewoon terug moeten naar de gezinnen van 30 jaar geleden en ook als we in die tijd 10k woningen meer per jaar hadden gebouwd was er nu geen probleem.

Maar het echte probleem is dat je alles moet aanpakken om tot een goed resultaat te komen. En door de focus op 1 klein stuk te leggen, maak je het probleem alleen maar groter,

[hoevenpe]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:43:
Maar het echte probleem is dat je alles moet aanpakken om tot een goed resultaat te komen. En door de focus op 1 klein stuk te leggen, maak je het probleem alleen maar groter,

Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

[redwing]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:47:
[...]
Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Je wilt de huidige migranten het land uit zetten? Inclusief degene die nu in de bouw werken zodat er ten minste nog enigszins wat wordt gebouwd? Of alleen de asielzoekers stoppen, maar dan heb je weer het probleem dat je het maar over 15k woningen per jaar hebt waarmee het tekort over zo'n 30 jaar pas is opgelost (mits je de arbeidsmigratie in die tijd volledig stil legt natuurlijk)

En dat lijkt je eenvoudig?

Het enige dat echt relatief eenvoudig kan, is zorgen dat er voldoende wordt gebouwd. Want dat is een kwestie van wetten/regels aanpassen en zorgen voor een goede samenwerking tussen de partijen.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

Die uiteindelijk ook moervast zit, tenzij je natuurlijk de economie om zeep wil helpen. Wat ook precies de reden is waarom de partijen die dit roepen er vooral niets aan willen doen.

Dus nee, zolang je denkt dat je het probleem op kunt lossen door alleen aan de knop met de minste impact te draaien, zal het probleem alleen nog maar erger worden.

[Tupolev]

Arbeidsmigratie is noodzakelijk vanwege het tekort aan handjes. Ondertussen zitten er ruim 400k mensen in de bijstand. Een groot deel van deze mensen zal een sociale woning hebben. Zou mooi zijn als een deel van deze mensen aan het werk gaat en hiermee de druk op de sociale woningmarkt zou verlagen doordat er dan minder arbeidsmigratie nodig is. Echter in plaats daarvan starten we een heksenjacht op ouderen en alleenstaanden die een eigen huis bezitten. Alsof daar iets aan gaat veranderen door ze erop te wijzen dat ze een huis ‘bezet’ houden.

[ Voor 4% gewijzigd door Tupolev op 04-10-2025 21:09 ]

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:47:
[...]

Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

En zo is de cirkel weer rond. Want volgens mij was de strekking van het artikel nu jiust dat die ene knop simpel lijkt, maar dat helemaal niet is. En ook juist relatief weinig impact heeft. Het is juist de val waar veel mensen inlopen om te denken dat migratie een makkelijke knop met veel impact is.

[Freakie1NL]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:47:
[...]

Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

Is dat zo? Waarom is veranderde gezinsvorming niet ook een knop om aan te draaien? We moeten niet te veel offtopic gaan er maar zijn genoeg zaken waarbij de overheid opmerkelijke keuzes heeft gemaakt die NIET spreken voor een natuurlijke aanwas. Zo is een 2de kind een stuk goedkoper, maar een 1ste kind juist veel duurder (qua toeslag). Waarom die ontmoediging bij het eerste kind? Daarnaast zit Nederland, en de rest van Europa, nou niet echt in de luxe positie om zich te weinig natuurlijke aanwas te kunnen permitteren. Toch kiest deze zelfde overheid er voor om maar 3x een IVF poging te vergoeden. Dit zou in de huidige situatie minstens een veelvoud moeten zijn. Kortom er zijn wel knoppen en met het juiste beleid kunnen die ook een , m.i., positief effect hebben op de woningmarkt.

[FranzFerdiNaN]

Tupolev schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:05:
Arbeidsmigratie is noodzakelijk vanwege het tekort aan handjes. Ondertussen zitten er ruim 400k mensen in de bijstand. Een groot deel van deze mensen zal een sociale woning hebben. Zou mooi zijn als een deel van deze mensen aan het werk gaat en hiermee de druk op de sociale woningmarkt zou verlagen doordat er dan minder arbeidsmigratie nodig is. Echter in plaats daarvan starten we een heksenjacht op ouderen en alleenstaanden die een eigen huis bezitten. Alsof daar iets aan gaat veranderen door ze erop te wijzen dat ze een huis ‘bezet’ houden.

Er is geen arbeidstekort, op een paar specifieke sectoren na. Het is gejammer van werkgevers dat het niet meer zó makkelijk is om personeel uit te buiten, maar er is echt geen tekort. Dat zie je vooral zodra mensen met een krasje werk zoeken, daar is en blijft 0 plek voor. Bij echte tekorten zouden werkgevers er heel anders instaan, maar de voorkeur blijft vacatures maanden open laten staan, wachtend op de perfecte kandidaat.

En uit de bijstand is niks meer te halen. Die is al zo uitgeknepen dat alleen mensen die echt niks meer kunnen door fysieke en/of mentale problemen er nog in zitten.

[Rubbergrover1]

Tupolev schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:05:
Arbeidsmigratie is noodzakelijk vanwege het tekort aan handjes. Ondertussen zitten er ruim 400k mensen in de bijstand. Een groot deel van deze mensen zal een sociale woning hebben. Zou mooi zijn als een deel van deze mensen aan het werk gaat en hiermee de druk op de sociale woningmarkt zou verlagen doordat er dan minder arbeidsmigratie nodig is. Echter in plaats daarvan starten we een heksenjacht op ouderen en alleenstaanden die een eigen huis bezitten. Alsof daar iets aan gaat veranderen door ze erop te wijzen dat ze een huis ‘bezet’ houden.

Dan maar een heksenjacht openen op mensen in de bijstand? Alsof dat zou helpen.

Los van dat een groot deel van de mensen in de bijstand sowieso een flinke afstand tot de arbeidsmarkt heeft en sowieso waarschijnlijk nooit meer aan het werk komt, zal de groep die mogelijk wél nog aan het werk komt niet spontaan een zodanig hoog inkomen krijgen dat ze een andere woning kunnen betalen. En ook als ze dat zouden kunnen, is het de vraag of ze een andere woning zouden willen.

Als je de druk op de sociale woningmarkt zou willen verlagen (waar ik helemaal voor ben) zou je m.i. eerder moeten werken aan het aanbod aan sociale woningen. Dat is een deel waar al decennialang wordt gesneden en waarvan consequent door de meerderheid wordt gezegd dat daar niet in geïnvesteerd moet worden.

[hoevenpe]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:04:
Je wilt de huidige migranten het land uit zetten? Inclusief degene die nu in de bouw werken zodat er ten minste nog enigszins wat wordt gebouwd? Of alleen de asielzoekers stoppen, maar dan heb je weer het probleem dat je het maar over 15k woningen per jaar hebt waarmee het tekort over zo'n 30 jaar pas is opgelost (mits je de arbeidsmigratie in die tijd volledig stil legt natuurlijk)

En dat lijkt je eenvoudig?

Het enige dat echt relatief eenvoudig kan, is zorgen dat er voldoende wordt gebouwd. Want dat is een kwestie van wetten/regels aanpassen en zorgen voor een goede samenwerking tussen de partijen.

De gemiddelde tijd tussen het eerste idee op een bierviltje en een daadwerkelijke huissleutel is 15-20 jaar, en dan hebben we het niet over luchtkastelen in het IJmeer die politici beloven. Tegen 2040-2050 ziet Nederland er heel anders uit, is er sprake van significante krimp met een heel andere woningbehoefte dan nu.

Sneller bouwen een illusie, zelfs zonder veeteelt kan er met een strikte interpretatie van de stikstofnormen in 95% van Nederland niet gebouwd worden. Gemeentelijke plannen gefrustreerd door de provincie en andersom, Rijnenburg en het Vijfde Dorp komen niet van de grond. Deze knop zit muurvast, nieuwbouw loopt terug.

Het idee dat je singles geforceerd gezinnen laat vormen is imo ridicuul, de jaren 50 komen (gelukkig) echt niet terug. Het feit dat je alleen samen nog een huis kunt kopen is al een behoorlijke incentive, er is veel verborgen latente vraag van jongeren die op hun 25-30e nog thuis wonen die extra beschikbaar aanbod direct doen verdampen. Exit tweede knop.

Dan hou je die derde knop over, hoe beperkt effectief die in de praktijk ook mag zijn. 20.000 huizen voor statushouders is meer dan een kwart van de opgeleverde nieuwbouw, expats en arbeidsmigranten zijn een veelvoud daarvan dus het heersende gevoel dat we vooral bouwen voor migratie is goed te verklaren.

Natuurlijke aanwas is het niet, het laatste jaar dat we een gezond geboortecijfer van 2,1 hadden was 1972!

[Tupolev]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 09:39:
Eindelijk weer eens een artikel die een duidelijk verhaal geeft over de problemen in de woningmarkt : https://www.nu.nl/economi...ngmarkt-dat-is-onzin.html

Zoals altijd is het beter om naar de getallen te kijken ipv een welgevallige mening van een journalist.

Volgens de laatste prognose gaat in 2025 25% van de vrijgekomen sociale woningen naar statushouders. Zie onderaan pagina 4, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32847-1072.pdf Van het totaal aantal toewijzingen in 2021 tot 2023 gaat gemiddeld zo’n 27% naar starters. Data is te vinden via https://aedesdatacentrum....um/voldoende-huurwoningen en https://www.cbs.nl/-/medi...omers_2021_2022_2023.xlsx
Dan blijft er in 2025 dus 2% van het aanbod over voor de gewone starter in de sociale huurwoning. Lijkt mij toch wel een probleem.

[Koldur]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:21:
[...]

Dat gaat ook niet lukken omdat je verschillende oorzaken hebt die niet op zichzelf staand gezien kunnen worden. Door migratie krijg je meer mensen, maar tegelijkertijd zorgt arbeidsmigratie er voor dat er meer gebouwd kan worden. Tegelijkertijd zie je dat mensen grotere huizen willen, maar er met minder mensen wonen. Dat geldt voor de bestaande bevolking, maar ook degene die via migratie hierheen komen.. Daarbij waren in eerste instantie de schattingen van bevolkingsgroei niet goed, maar ook daarna zijn we te weinig blijven bouwen. En als we genoeg gebouwd hadden, dan hadden we nu geen probleem gehad.
Maar dan heb je nog asielmigratie die eerst naar de AZCs gaan, maar daarna naar sociale huurwoningen. Daar zitten er ook meer dan nodig door de langdurige afhandeling omdat er daardoor meer op een bepaald moment hier in de molen zitten.
En dat zit nog eens allemaal met elkaar verweven. Er zijn gewoon meerdere oorzaken en het had op verschillende plekken aangepakt moeten worden.

[...]

Dat ga je dus niet krijgen. Je kunt nu eenmaal niet 1 groep isoleren en alleen de impact daarvan bepalen. Het enige wat je kunt doen is naar het hier en nu kijken en bedenken wat je kunt doen. En ook dan zul je dus verschillende dingen aan moeten pakken wil je een relatief snelle oplossing krijgen.

Bij gedegen onderzoek en analyse, moet dit echt bij benadering te beschrijven zijn. Daarbij kan dynamisch beschreven zijn wat de ene factor met de andere factor doet. Maar dat is tegenwoordig iets wat men niet graag in de media neerlegt, echt nuttige volledig onderbouwde artikelen. Kost teveel, levert de kliks niet meer op, want saai (die laatste is een beetje gechargeerd, maar niet geheel onwaar helaas).
De maatschappij leeft op reageren in social media en de kranten gaan hier ook in mee, ook NU.nl. Anders levert het niet genoeg geld op.
Schattingen in de toekomst zijn leuk, maar de cijfers tot nu toe zijn hard en kan gewoon prima een analyse met duidelijke conclusies op losgelaten worden. Dat is betrouwbaar en kun je een vrij goed beeld krijgen waar je echt wat aan moet doen om het probleem op te lossen. En dat is de taak van onze overheid om op die manier beleid voor te maken. Maar ook dat is niet populair en levert geen stemmen op.

Eigenlijk zijn wij met zijn allen schuldig aan de huidige situatie door zo gepolariseerd op elkaar te reageren. De politieke partijen spelen daar op in, want zij hebben de stemmen nodig om te kunnen regeren, maar als alles zo gepolariseerd is, kan er geen werkbaar kabinet komen. We krijgen wat wij verdienen, de politieke partijen zijn uiteindelijk een afspiegeling van de maatschappij.

[Chaki]

Als we een aantal factoren combineren: migratie en aantal bewoners per woning:
Het gemiddeld aantal kinderen per gezin in Nederland (totaal) is 1,49 (2024)
Het aantal kinderen in Turkse gezinnen: 2,4 en Marrokkaanse 3,3 (2021)
Omdat de allochtone gezinnen inbegrepen zijn bij het totaal is het aantal kinderen in autochtone gezinnen lager dan 1,49.
Het aantal echtscheidingen in totaal is 30-40%. Maar dat gaat alleen over gehuwden. Je zou kunnen verwachten dat dit bij een geregistreerd partnerschap ongeveer hetzelfde is. Maar die cijfers heb ik niet kunnen vinden. Samenlevingscontract??Niet officieel vastgelegd??
Echtscheidingen komen bij allochtone gezinnen zonder kinderen vaker voor: 15% na 10 jaar dan met kinderen: 5%
We kunnen en willen niet terug naar de jaren '50.
Maar als we migratie een halt toeroepen hebben we enerzijds meer alleenstaanden, minder kinderen per gezin/woning en zonder arbeidsmigraten een aantal sectoren dat in elkaar stort: bouw, haven, tuinbouw en niet te vergeten: de zorg (voor zover daar nog wat van over is.
Er werken meer allochtone vrouwen in de dienstverlenende en zorgsector: hoor je niemand over. N=1 diploma-uitreiking sociaal-juridische dienstverlening 80% vrouw, ongeveer 50% allochtoon. Allochtone meisjes doen het beter op school dan autochtone. Zou zo maar kunnen: minder drank en drugs, rondhangen op straat. Minder bewegingsvrijheid kun je onderdrukking noemen. Op individueel niveau kun je er vanalles van vinden (in ieder geval genoeg vooroordelen). Feit is dat Marrokkaanse moeders hun dochters enorm stimuleren om een opleiding te volgen, zodat ze het later beter krijgen dan zij. En als je niet naar het individu, maar naar de arbeidsmarkt kijkt hebben we ze heel hard nodig.
Conclusie: in plaats van migratie een halt toe te roepen kunnen we misschien beter het emigreren van alleenstaande autochtonen stimuleren. Ridicuul, ik weet het. Maar toch: N=1 voormalig arbeidsmigrant, 3 kinderen op de wereld gezet, nu alleenstaande en teveel m2, maar dat laatste is mede voor kinderopvang die daarmee iets betaalbaarder wordt en gezinsvorming bevordert, plus: later het zorgstelsel minder belasten en woning die vrijkomt, want zorg hier is een schrikbeeld.
Andere N= ongeveer 10 expats/andere etnische afkomst gaan voor medische ingrepen naar hun land van oorsprong. N=1 Portugese vriendin gaat ieder jaar op controle bij haar tandarts in Lissabon. N=1 Braziliaanse orthodontist heeft bijna uitsluitend Braziliaanse en Portugese cliënten. Toch fijn als je in je eigen taal geholpen kunt worden, ook al spreek je Nederlands. En daarmee belasten ze het zorgstelsel der autochtonen minder

[assje]

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:36:
Het idee dat je singles geforceerd gezinnen laat vormen is imo ridicuul, de jaren 50 komen (gelukkig) echt niet terug. Het feit dat je alleen samen nog een huis kunt kopen is al een behoorlijke incentive, er is veel verborgen latente vraag van jongeren die op hun 25-30e nog thuis wonen die extra beschikbaar aanbod direct doen verdampen. Exit tweede knop.

Op de koopmarkt is er voldoende incentive, op de sociale huurmarkt ontbreekt die echter volledig.

[redwing]

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:36:
[...]
De gemiddelde tijd tussen het eerste idee op een bierviltje en een daadwerkelijke huissleutel is 15-20 jaar, en dan hebben we het niet over luchtkastelen in het IJmeer die politici beloven. Tegen 2040-2050 ziet Nederland er heel anders uit, is er sprake van significante krimp met een heel andere woningbehoefte dan nu.

Sneller bouwen een illusie, zelfs zonder veeteelt kan er met een strikte interpretatie van de stikstofnormen in 95% van Nederland niet gebouwd worden. Gemeentelijke plannen gefrustreerd door de provincie en andersom, Rijnenburg en het Vijfde Dorp komen niet van de grond. Deze knop zit muurvast, nieuwbouw loopt terug.

Sneller bouwen kan prima en ook binnen een paar jaar. Alleen dan moet dat wel gebeuren. B.v. met eens te beslissen dat er wat boeren uitgekocht gaan worden.

Het idee dat je singles geforceerd gezinnen laat vormen is imo ridicuul, de jaren 50 komen (gelukkig) echt niet terug. Het feit dat je alleen samen nog een huis kunt kopen is al een behoorlijke incentive, er is veel verborgen latente vraag van jongeren die op hun 25-30e nog thuis wonen die extra beschikbaar aanbod direct doen verdampen. Exit tweede knop.

Andersom is ook goed gelukt. Het is niet alsof je geen knoppen hebt om het iig rendabel te maken om met meer mensen samen te gaan wonen. Momenteel zijn er vooral voordelen om dat niet te doen en zie je stellen zelfs vaak een 2e huis aanhouden.

Dan hou je die derde knop over, hoe beperkt effectief die in de praktijk ook mag zijn. 20.000 huizen voor statushouders is meer dan een kwart van de opgeleverde nieuwbouw, expats en arbeidsmigranten zijn een veelvoud daarvan dus het heersende gevoel dat we vooral bouwen voor migratie is goed te verklaren.

Voorlopig duren alle plannen daarvoor ook 15-20 jaar voordat er ook maar enig idee is van wat we gaan doen. Waarom zou dat sneller gaan dan een van de andere punten? Zeker omdat dit een punt is waar nog veel meer discussie over is. Zowel welke richting we op willen als hoe je dat aan wil pakken. Rechts wil de asielzoekers aanpakken en verder niets, links wil het geheel aanpakken maar dan wel de asielzoekers minder streng. En je hebt nog van alles er tussenin.

Het is echt een illusie om te denken dat deze knop makkelijker is en sowieso enig impact zou hebben. Zie ook Engeland waar je ziet dat het streng aanpakken ook maar heel beperkt werkt (en dan ook nog eens met veel meer kosten)

En dat expats en arbeidsmigranten wel een probleem zijn lijkt me ook logisch, alleen wil je die groep afremmen kost je dat je economie wat we ook niet willen. Dus uiteindelijk moet er hiervoor een fatsoenlijk plan komen met daarin goede doelen. Alleen zoals gezegd ben je dan ook 15 jaar verder, dus zolang de politiek niet ergens echt voor wil gaan zal geen enkele oplossing werken.

En bovenal, we hebben 400k te weinig woningen. Hoe denk je dat op te lossen door de statushouders te weren? Dan ben je sowieso 20 jaar verder voordat het echt impact heeft.

Natuurlijke aanwas is het niet, het laatste jaar dat we een gezond geboortecijfer van 2,1 hadden was 1972!

Klopt, maar vergrijzen wil je ook niet en dat is wel wat er gaat gebeuren als we de migratiestroom stoppen. Oftewel, precies wat dat artikel dus al aangeeft, leuk om op onderbuikgevoel te denken dat de migratiestroom makkelijk is, maar voorlopig is er alleen maar aandacht voor de asielstroom. En dan ook nog eens op zo'n manier dat de problemen alleen maar groter worden.

Wil je echt iets doen zul je alle punten moeten aanpakken, maar dan ook echt aanpakken. Dus eens daadwerkelijk keuzes maken en daar iets mee doen.

En dan moet je dus meer gaan bouwen, goed nadenken over de migratiestromen, daarbij de asielprocedures versnellen (dus investeren in plaats van pogen te bezuinigen), beter bedenken welke arbeidsmigranten/expats je wel en niet wil, hetzelfde voor studenten, boeren uitkopen om de stikstofproblemen aan te pakken, belemmeringen wegwerken bij bouwprojecten. Kort gezegd, eens beleid maken waarbij het geheel in goede banen wordt geleid, en dus niet een enkel issue als grootste probleem benoemen en het dan alleen verergeren.

[redwing]

Tupolev schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:39:
[...]
Zoals altijd is het beter om naar de getallen te kijken ipv een welgevallige mening van een journalist.

Volgens de laatste prognose gaat in 2025 25% van de vrijgekomen sociale woningen naar statushouders. Zie onderaan pagina 4, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32847-1072.pdf Van het totaal aantal toewijzingen in 2021 tot 2023 gaat gemiddeld zo’n 27% naar starters. Data is te vinden via https://aedesdatacentrum....um/voldoende-huurwoningen en https://www.cbs.nl/-/medi...omers_2021_2022_2023.xlsx
Dan blijft er in 2025 dus 2% van het aanbod over voor de gewone starter in de sociale huurwoning. Lijkt mij toch wel een probleem.

Ehm, dat staat nu net wel in dat artikel want15-20k van de huidige 70k die we in een jaar bouwen geeft dezelfde cijfers.

Je kunt het echter beter omdraaien en bedenken dat als we de doelstelling van 100k woningen zouden halen, de boel plotseling wel in balans is. Want dan zou je dus 30k meer woningen hebben met minimaal 10k sociale bouw. En dan zie je dat je het probleem jaar op jaar kleiner in plaats van groter maakt.

Bedenk daarbij vooral dat met het huidige tekort je minstens 15 jaar verder bent voordat je met het stoppen van alle statushouders (wat dus nooit kan) je enigszins in balans begint te komen.

Dus zoals dat artikel ook aangeeft, je moet niet net doen of de statushouders het grote probleem zijn. Ze zijn 1 van de problemen, maar zeker niet de grootste. En je moet dus zorgen dat je aan alle knoppen draait (zoals gezegd, dat noemen ze beleid)

[Chaki]

redwing schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 13:41:
[...]

Andersom is ook goed gelukt. Het is niet alsof je geen knoppen hebt om het iig rendabel te maken om met meer mensen samen te gaan wonen. Momenteel zijn er vooral voordelen om dat niet te doen en zie je stellen zelfs vaak een 2e huis aanhouden.

Een optie is ook om het makkelijker te maken om een hypotheek te krijgen als vrienden samen een huis willen kopen. Als alleenstaanden kunnen ze niets kopen en houden ze twee of drie huurwoningen bezet.

[redwing]

Koldur schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:58:
[...]
Bij gedegen onderzoek en analyse, moet dit echt bij benadering te beschrijven zijn. Daarbij kan dynamisch beschreven zijn wat de ene factor met de andere factor doet. Maar dat is tegenwoordig iets wat men niet graag in de media neerlegt, echt nuttige volledig onderbouwde artikelen. Kost teveel, levert de kliks niet meer op, want saai (die laatste is een beetje gechargeerd, maar niet geheel onwaar helaas).
De maatschappij leeft op reageren in social media en de kranten gaan hier ook in mee, ook NU.nl. Anders levert het niet genoeg geld op.
Schattingen in de toekomst zijn leuk, maar de cijfers tot nu toe zijn hard en kan gewoon prima een analyse met duidelijke conclusies op losgelaten worden. Dat is betrouwbaar en kun je een vrij goed beeld krijgen waar je echt wat aan moet doen om het probleem op te lossen. En dat is de taak van onze overheid om op die manier beleid voor te maken. Maar ook dat is niet populair en levert geen stemmen op.

Klopt Het kan uiteindelijk wel, maar kost inderdaad veel tijd en geld om gedegen te doen.

Eigenlijk zijn wij met zijn allen schuldig aan de huidige situatie door zo gepolariseerd op elkaar te reageren. De politieke partijen spelen daar op in, want zij hebben de stemmen nodig om te kunnen regeren, maar als alles zo gepolariseerd is, kan er geen werkbaar kabinet komen. We krijgen wat wij verdienen, de politieke partijen zijn uiteindelijk een afspiegeling van de maatschappij.

En ook dat klopt. Maar vandaar dat ik zo'n artikel dus juist goed in zo'n discussie vind, omdat het een geheel aan problemen beneomd, maar daarbij ook benoemd dat statushouders ook in het geheel thuis horen.

Nu zit er wel een nuance aan dat laatste stuk, er zijn genoeg mensen die wel degelijk zitten te wachten op goed beleid en daarop zouden willen stemmen. Alleen het is veel lastiger om mensen te overtuigen met argumenten dan het is om mensen te overtuigen met onderbuikgevoelens. Maar helaas zit dat in de mens ingebakken, maar daardoor krijg je nu dus wel dat mensen averechts stemmen op wat goed voor ze is.

[Draakje5]

Chaki schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:06:
[...]

Een optie is ook om het makkelijker te maken om een hypotheek te krijgen als vrienden samen een huis willen kopen. Als alleenstaanden kunnen ze niets kopen en houden ze twee of drie huurwoningen bezet.

Alleenstaanden kopen anders voldoende.
4 op de 10 starters waren alleenstaand.

https://nos.nl/artikel/25...aak-met-steun-van-familie

[Chaki]

Draakje5 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 23:03:
[...]

Alleenstaanden kopen anders voldoende.
4 op de 10 starters waren alleenstaand.

https://nos.nl/artikel/25...aak-met-steun-van-familie

Er zijn er genoeg die dat niet kunnen, waarvoor dit wel een oplossing kan zijn

[Tupolev]

redwing schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:03:
[...]

Ehm, dat staat nu net wel in dat artikel want15-20k van de huidige 70k die we in een jaar bouwen geeft dezelfde cijfers.
…..
Dus zoals dat artikel ook aangeeft, je moet niet net doen of de statushouders het grote probleem zijn. Ze zijn 1 van de problemen, maar zeker niet de grootste. En je moet dus zorgen dat je aan alle knoppen draait (zoals gezegd, dat noemen ze beleid)

Nu.nl geeft enkel aan dat historisch (2022 en eerder) zo’n 7% van het aanbod sociale woningen naar starters gaat. En doet dit ook nog af als iets wat dus een kleine impact heeft. Dit is ten eerste een incorrecte weergave van de werkelijkheid, aangezien dit getal de laatste prognose over 2025 oploopt tot 25% en ten tweede is 7%-9.5% (in werkelijkheid 9.5% voor 2022 volgens de publicatie van de tweede kamer) dus wel significant als je erbij vertelt dat gemiddeld maar 27% van alle toewijzingen naar starters (inclusief statushouders gaat). De automatische voorrang van statushouders resulteert dan al in een toename van de wachttijd van 25%-35%. Echter in 2025 ben je als starter in de sociale woningbouw dus gewoon kansloos geworden vanwege de toename van toewijzingen aan statushouders tot 25%. Lijkt me toch iets wat wel wat duidelijker naar voor had moeten komen ipv net doen alsof het wetsvoorstel van Keijzer geen verschil zal maken.

[redwing]

Tupolev schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 06:26:
[...]
Nu.nl geeft enkel aan dat historisch (2022 en eerder) zo’n 7% van het aanbod sociale woningen naar starters gaat. En doet dit ook nog af als iets wat dus een kleine impact heeft. Dit is ten eerste een incorrecte weergave van de werkelijkheid, aangezien dit getal de laatste prognose over 2025 oploopt tot 25% en ten tweede is 7%-9.5% (in werkelijkheid 9.5% voor 2022 volgens de publicatie van de tweede kamer) dus wel significant als je erbij vertelt dat gemiddeld maar 27% van alle toewijzingen naar starters (inclusief statushouders gaat). De automatische voorrang van statushouders resulteert dan al in een toename van de wachttijd van 25%-35%.
Echter in 2025 ben je als starter in de sociale woningbouw dus gewoon kansloos geworden vanwege de toename van toewijzingen aan statushouders tot 25%. Lijkt me toch iets wat wel wat duidelijker naar voor had moeten komen ipv net doen alsof het wetsvoorstel van Keijzer geen verschil zal maken.

Historisch gezien zit het afhankelijk van welke getallen je precies gebruikt tussen de 7 en de 9.5%, waarbij die 7% het getal is van huizen die echt langdurig in gebruik blijven en er dus genoeg voor te zeggen is om dat getal te gebruiken. Daarbij is het huidige tekort 400k woningen, met een grote druk op de sociale huurwoningen. Het wetsvoorstel van Keijzer zal dan ook maar amper een verschil maken en het zal een jaar of 20 duren voordat je wel impact ziet. Terwijl arbeidsmigratie b.v. een groep is die zo'n 3 a 4 keer zo groot is. En ook 100k huizen bouwen zoals het plan is, zou 2 a 3 keer zoveel oplossen.

Maar ook als we de asielafhandeling beter op orde zouden brengen (anders zouden er veel minder asielzoekers in het systeem zitten), zou dat al een grote stap zijn.

Vandaar ook dat de asielmigratie zeker onderdeel is van het probleem, maar door alleen dat stuk aan te pakken zit je nog minstens 20 jaar met een groot tekort. Wil je dit probleem echter binnen een beter afzienbare tijd oplossen zul je de nadruk moeten leggen op de grootste stappen die je kunt maken. En dan moet je dus de focus leggen op bouwen (procedures versimpelen, boeren uitkopen e.d.) en vooral kijken naar de totale migratie. En dus niet alleen de focus op asielmigratie leggen.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over ontwikkelings-samenwerking, omdat de asielstroom vooral afhankelijk is van oorlogen en slechte omstandigheden. Juist door landen beter te ontwikkelen krijg je in de toekomst een kleinere stroom asielzoekers. Maar ook daar moet vooral op worden bezuinigd wat het uiteindelijke probleem groter maakt.

[edit] Oh, en wat ik nog vergeet te vermelden. Bedenk goed dat we hier in de valkuil trappen waar dat hele artikel over gaat. We zijn nu weer bezig met de discussie of asielmigratie nu wel/niet een probleem is. Terwijl dat artikel juist aangeeft dat het zeker een probleem is, maar er grotere problemen zijn. Dus waarom zijn we geen discussie aan het voeren over de arbeidsmigratie of waarom we niet meer aan het bouwen zijn?

[ Voor 7% gewijzigd door redwing op 06-10-2025 09:24 ]

[Rubbergrover1]

Tupolev schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 06:26:
[...]


Nu.nl geeft enkel aan dat historisch (2022 en eerder) zo’n 7% van het aanbod sociale woningen naar starters gaat. En doet dit ook nog af als iets wat dus een kleine impact heeft. Dit is ten eerste een incorrecte weergave van de werkelijkheid, aangezien dit getal de laatste prognose over 2025 oploopt tot 25% en ten tweede is 7%-9.5% (in werkelijkheid 9.5% voor 2022 volgens de publicatie van de tweede kamer) dus wel significant als je erbij vertelt dat gemiddeld maar 27% van alle toewijzingen naar starters (inclusief statushouders gaat). De automatische voorrang van statushouders resulteert dan al in een toename van de wachttijd van 25%-35%. Echter in 2025 ben je als starter in de sociale woningbouw dus gewoon kansloos geworden vanwege de toename van toewijzingen aan statushouders tot 25%. Lijkt me toch iets wat wel wat duidelijker naar voor had moeten komen ipv net doen alsof het wetsvoorstel van Keijzer geen verschil zal maken.

En intussen komt er geen huis bij. En blijf je de zelfde groepen mensen houden die woonruimte nodig hebben.

Zo symptomatisch voor het overheidsbeleid van de laatste decennia. Geen oplossingen, maar een zondebok zoeken. Vier "Polen" in een eengezinswoning verbieden, met als gevolg dat die vier "Polen" ieder afzonderlijk een woning moeten zoeken. En er dus met en beetje pech ook vier keer zo veel woningen bezet worden. Verhuur van een eengezinswoning aan vier studenten verbieden, zonder na te denken over de bouw van voldoende studentenhuisvesting. Met als gevolg dat de rijke ouders van die studenten uit nood maar een appartement voor hun kind kopen en de niet-rijke ouders maar moeten zien wat ze doen. En het aantal beschikbare (starters-)woningen alsnog juist afneemt, omdat die rijke ouders de goedkopere woningen uit de markt wegkopen.

En nu als oplossing voor het grote tekort aan sociale huurwoningen niet kijken hoe je dat in decennia ontstane tekort zou kunnen oplossen. Maar in plaats daarvan de toewijzing aan statushouders verbieden. En waar gaan die dan wonen? Op straat? Onder de brug? Grote kans dat die uit nood in het illegale circuit iets moeten zoeken, wat vaak juist voor veel overlast en extra criminaliteit zorgt. Want de mensen moeten wel érgens woonruimte hebben. En zolang de meeste gemeenten daar een NIMBY beleid voor hebben en er via de officiële kanalen nauwelijks mogelijkheden zijn, zullen ze toch iets moeten.

Dus dank je wel minister, voor deze stimulans van illegaliteit en criminaliteit die niets oplos voor de woningmarkt.

[Immutable]

We hebben weer mensen hier die denken dat de enige oplossing is "Bouwen". En stoppen daarna met denken. Veel mensen stoppen met denken nadat ze denken een conclusie gevonden te hebben.

Maar gaan niet door, met nadenken wat er bij komt kijken bij meer bouwen. Je hebt ook zoiets als bijeffecten nadat er meer saturatie is in een land. (Nederland klein land, compact, lage prijselasticiteit.)

Wat heeft een huis nodig?

1. Goede toegangswegen, en een compleet weg naar het huis.
2. Riolering, en capaciteit om je stront en pis en afval wat je erin giet te verwerken.
3. Waterleiding, en dus complete waterleiding naar je huis + waterbedrijf heeft extra capaciteit nodig.
4. Stroom, op veel plekken in Nederland kan je niet eens meer van 1 fase een 3 fase aanvragen. Veel gebieden zijn dus vol.
5. Internet, maar dat is over het algemeen niet zo'n probleem.
6. Land waar gebouwd MAG worden. Er zijn gigantisch veel regeltjes, en denk niet.. na dan doen we die regeltjes weg. NEE, die regels zijn er met een REDEN. Dus ook hier niet stoppen met denken.. doordenken.
7. Veel land is niet eigendom van de staat. Dus eigenaren kunnen gewoon het land houden en niks mee doen.
8. Veel locaties waar het wel kan, zijn misschien weer niet interessant. Mensen hebben HOGE eisen tegenwoordig.
9. Bouwbedrijven hebben geen hoge marges. En dus kun je wel bouwen, maar niet tegen een lage prijs.
10. Bouwbedrijven moeten vaak grond aardig duur inkopen hedendaags.

Bouwen bouwen bouwen?
Omdat Nederland steeds voller raakt krijg je last van de Wet van de Afnemende Meeropbrengsten.

Het is dus geen extreem rechtse opinie dat je immigratie keihard moet aanpakken. Maar letterlijk een economische wet. (Ik ben progressief rechts, maar ik word vaak of een COMMUNIST hier genoemd. Of een extreem rechts persoon wat ik totaal niet ben. Ter voetnoot.)

Of je wil X aan pakken, dan ben je dit. Of je Y wil aanpakken dan ben je dat. Maar ik denk dat we alles moeten aanpakken.

Dus ZEKER, ja ZEKER ook immigratie. Immigratie heeft vooral effect op Jongeren die een woning zoeken. Dus bepaalde problemen hebben ook op bepaalde woningzoekenden meer impact. Immigratie heeft vooral effect op de jongere starter. Niet de doorstromer zo zeer.

Las weer mensen die zeggen dat immigratie geen probleem is voor de huizenmarkt. Jawel vooral vanwege de lage prijselasticiteit in Nederland op de huizenmarkt.

Ik persoonlijk sta achter de jongeren die nadat ze gestudeerd hebben, een full time baan hebben. Niet 10 jaar bij hun ouders hoeven moeten wonen voordat ze iets kunnen kopen. Mensen in het middensegment en ouderen hebben niet zulke grote problemen. Dat zijn allemaal luxe problemen. De jongeren stellen alles uit, geen kinderen geen relaties meer. Etc etc. Zien geen toekomst meer, doen minder hun best op het werk omdat er geen doel is. Blijven minder lang loyaal en vast bij hun werkgever hierdoor.

Daarom moet vooral immigratie worden aangepakt. Ja er zijn 10 to 20 punten die er voor zorgen dat het niet betaalbaar is. Maar laten we de punten eerst aanpakken die de jeugd het hardste raakt. Ik ben pro nogal pro jeugd. Die heb geen drol te vertellen in den haag omdat ze met zo'n kleine groep zijn. (weinig stem kracht, tegenover de Boomers.)

[ Voor 21% gewijzigd door Immutable op 06-10-2025 17:00 ]

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:48:
Bouwen bouwen bouwen?
Omdat Nederland steeds voller raakt krijg je last van de Wet van de Afnemende Meeropbrengsten.

Het is dus geen extreem rechtse opinie dat je immigratie keihard moet aanpakken. Maar letterlijk een economische wet. (Ik ben progressief rechts, maar ik word vaak of een COMMUNIST hier genoemd. Of een extreem rechts persoon wat ik totaal niet ben. Ter voetnoot.)

Of je wil X aan pakken, dan ben je dit. Of je Y wil aanpakken dan ben je dat. Maar ik denk dat we alles moeten aanpakken.

Dus ZEKER, ja ZEKER ook immigratie. Immigratie heeft vooral effect op Jongeren die een woning zoeken. Dus bepaalde problemen hebben ook op bepaalde woningzoekenden meer impact. Immigratie heeft vooral effect op de jongere starter. Niet de doorstromer zo zeer.

Las weer mensen die zeggen dat immigratie geen probleem is voor de huizenmarkt. Jawel vooral vanwege de lage prijselasticiteit in Nederland op de huizenmarkt.

Deels heb je gelijk, eeuwige groei bestaat niet en 18 miljoen inwoners is teveel, ik zie liever een teruggang naar 15 miljoen of zelfs 13 miljoen. Echter, we moeten ook andere keuzes maken omdat bepaalde branches en werkvelden zoals de High Tech en softwarebedrijven zeer veel geld en welvaart oplevert, maar draaien voor een groot gedeelte op de expats. Als we deze mensen voor een deel moeten vervangen dan moeten we harde keuzes maken en dat betekend ingrijpen op studies die niks of nauwelijks wat oplevert en fors meer inzetten op Beta studies.

Plus we moeten de branches met veel laag opgeleide migranten weren en overhevelen naar laag lonenlanden zoals de glas en tuinbouw, veeboeren, slachthuizen en warehouses.

[Immutable]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:59:
[...]

Deels heb je gelijk, eeuwige groei bestaat niet en 18 miljoen inwoners is teveel, ik zie liever een teruggang naar 15 miljoen of zelfs 13 miljoen. Echter, we moeten ook andere keuzes maken omdat bepaalde branches en werkvelden zoals de High Tech en softwarebedrijven zeer veel geld en welvaart oplevert, maar draaien voor een groot gedeelte op de expats. Als we deze mensen voor een deel moeten vervangen dan moeten we harde keuzes maken en dat betekend ingrijpen op studies die niks of nauwelijks wat oplevert en fors meer inzetten op Beta studies.

Plus we moeten de branches met veel laag opgeleide migranten weren en overhevelen naar laag lonenlanden zoals de glas en tuinbouw, veeboeren, slachthuizen en warehouses.

Klopt maar die Expats met hele hoge salarissen. Kopen vaak niet de woningen die de jongeren aan zouden beginnen.(Daar heeft meer het middensegment last van.) Het zijn vooral de laaggeschoolde immigratie die de onderlaag van de woningmarkt opslokt welke normaal gezien voor de jongeren zouden zijn.

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 17:01:
[...]


Klopt maar die Expats met hele hoge salarissen. Kopen vaak niet de woningen die de jongeren aan zouden beginnen. Het zijn vooral de laaggeschoolde immigratie die de onderlaag van de woningmarkt opslokt welke normaal gezien voor de jongeren zouden zijn.

Jongeren hebben vooral last van andere buitenlandse studenten dat klopt, maar stellen van eind twintig en begin dertig hebben weldegelijk last van expats die dezelfde eengezinswoningen willen kopen van de expats.

[alexbl69]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:48:
We hebben weer mensen hier die denken dat de enige oplossing is "Bouwen". En stoppen daarna met denken. Veel mensen stoppen met denken nadat ze denken een conclusie gevonden te hebben.

Maar gaan niet door, met nadenken wat er bij komt kijken bij meer bouwen. Je hebt ook zoiets als bijeffecten nadat er meer saturatie is in een land. (Nederland klein land, compact, lage prijselasticiteit.)

Wat heeft een huis nodig?

1. Goede toegangswegen, en een compleet weg naar het huis.
2. Riolering, en capaciteit om je stront en pis en afval wat je erin giet te verwerken.
3. Waterleiding, en dus complete waterleiding naar je huis + waterbedrijf heeft extra capaciteit nodig.
4. Stroom, op veel plekken in Nederland kan je niet eens meer van 1 fase een 3 fase aanvragen. Veel gebieden zijn dus vol.
5. Internet, maar dat is over het algemeen niet zo'n probleem.
6. Land waar gebouwd MAG worden. Er zijn gigantisch veel regeltjes, en denk niet.. na dan doen we die regeltjes weg. NEE, die regels zijn er met een REDEN. Dus ook hier niet stoppen met denken.. doordenken.
7. Veel land is niet eigendom van de staat. Dus eigenaren kunnen gewoon het land houden en niks mee doen.
8. Veel locaties waar het wel kan, zijn misschien weer niet interessant. Mensen hebben HOGE eisen tegenwoordig.
9. Bouwbedrijven hebben geen hoge marges. En dus kun je wel bouwen, maar niet tegen een lage prijs.
10. Bouwbedrijven moeten vaak grond aardig duur inkopen hedendaags.

Bouwen bouwen bouwen?
Omdat Nederland steeds voller raakt krijg je last van de Wet van de Afnemende Meeropbrengsten.

Het is dus geen extreem rechtse opinie dat je immigratie keihard moet aanpakken. Maar letterlijk een economische wet. (Ik ben progressief rechts, maar ik word vaak of een COMMUNIST hier genoemd. Of een extreem rechts persoon wat ik totaal niet ben. Ter voetnoot.)

Of je wil X aan pakken, dan ben je dit. Of je Y wil aanpakken dan ben je dat. Maar ik denk dat we alles moeten aanpakken.

Dus ZEKER, ja ZEKER ook immigratie. Immigratie heeft vooral effect op Jongeren die een woning zoeken. Dus bepaalde problemen hebben ook op bepaalde woningzoekenden meer impact. Immigratie heeft vooral effect op de jongere starter. Niet de doorstromer zo zeer.

Las weer mensen die zeggen dat immigratie geen probleem is voor de huizenmarkt. Jawel vooral vanwege de lage prijselasticiteit in Nederland op de huizenmarkt.

Ik persoonlijk sta achter de jongeren die nadat ze gestudeerd hebben, een full time baan hebben. Niet 10 jaar bij hun ouders hoeven moeten wonen voordat ze iets kunnen kopen. Mensen in het middensegment en ouderen hebben niet zulke grote problemen. Dat zijn allemaal luxe problemen. De jongeren stellen alles uit, geen kinderen geen relaties meer. Etc etc. Zien geen toekomst meer, doen minder hun best op het werk omdat er geen doel is. Blijven minder lang loyaal en vast bij hun werkgever hierdoor.

Daarom moet vooral immigratie worden aangepakt. Ja er zijn 10 to 20 punten die er voor zorgen dat het niet betaalbaar is. Maar laten we de punten eerst aanpakken die de jeugd het hardste raakt. Ik ben pro nogal pro jeugd. Die heb geen drol te vertellen in den haag omdat ze met zo'n kleine groep zijn. (weinig stem kracht, tegenover de Boomers.)

Het probleem kan inderdaad van twee kanten aan worden gepakt.

We hebben een (zwaar) negatief geboortecijfer. Dus als je de immigratie weet te beperken tot zeg maximaal de compensatie van dat negatieve cijfer en aldus een gelijkblijvend bevolkingsaantal creëert zal het tekort door de jaarlijkse bouw die er is langzaam maar zeker weggewerkt worden.

Maar goed. Dat vereist wel de opzegging/aanpassing van fiks wat verdragen plus (zoals het er nu qua regelgeving voor staat) een Nexit .

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:03:
[...]

Het probleem kan inderdaad van twee kanten aan worden gepakt.

We hebben een (zwaar) negatief geboortecijfer. Dus als je de immigratie weet te beperken tot zeg maximaal de compensatie van dat negatieve cijfer en aldus een gelijkblijvend bevolkingsaantal creëert zal het tekort door de jaarlijkse bouw die er is langzaam maar zeker weggewerkt worden.

Maar goed. Dat vereist wel de opzegging/aanpassing van fiks wat verdragen plus (zoals het er nu qua regelgeving voor staat) een Nexit .

Waarom hebben we daarvoor een Nexit nodig? Arbeidsmigratie is gekoppeld aan het aantal banen wat beschikbaar is voor migranten, als er te weinig banen zijn zullen ze ook niet zomaar komen. Want geen inkomen, geen woning etc.

[psychodude]

alexbl69 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:03:
[...]

Het probleem kan inderdaad van twee kanten aan worden gepakt.

We hebben een (zwaar) negatief geboortecijfer. Dus als je de immigratie weet te beperken tot zeg maximaal de compensatie van dat negatieve cijfer en aldus een gelijkblijvend bevolkingsaantal creëert zal het tekort door de jaarlijkse bouw die er is langzaam maar zeker weggewerkt worden.

Maar goed. Dat vereist wel de opzegging/aanpassing van fiks wat verdragen plus (zoals het er nu qua regelgeving voor staat) een Nexit .

Veel arbeidsmigranten komen hier, omdat Nederlanders de banen niet doen invullen. Je kunt dan wel voor een Nexit willen pleiten, maar feit is en blijft natuurlijk wel dat de Nederlandse maatschappij zonder immigranten niet in staat is om de broek op te houden. Dit is overigens niet per se een probleem van te weinig arbeidskrachten per se, maar feit dat veel Nederlanders er bewust voor kiezen vele noodzakelijke beroepen in publieke sectoren niet in te vullen.

Zonder arbeidsmigranten, zou het ziekenhuis waar ik zelf werkzaam ben, als ook de ziekenhuizen waar ik afgelopen circa 20 jaar werkzaam geweest ben, de deuren wel kunnen sluiten. Te weinig Nederlanders die kiezen voor banen als verpleegkundigen, operatie-assistenten, etc. om het zonder immigranten te kunnen redden.

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:48:
We hebben weer mensen hier die denken dat de enige oplossing is "Bouwen". En stoppen daarna met denken. Veel mensen stoppen met denken nadat ze denken een conclusie gevonden te hebben.

Maar gaan niet door, met nadenken wat er bij komt kijken bij meer bouwen. Je hebt ook zoiets als bijeffecten nadat er meer saturatie is in een land. (Nederland klein land, compact, lage prijselasticiteit.)

Wat heeft een huis nodig?

1. Goede toegangswegen, en een compleet weg naar het huis.
2. Riolering, en capaciteit om je stront en pis en afval wat je erin giet te verwerken.
3. Waterleiding, en dus complete waterleiding naar je huis + waterbedrijf heeft extra capaciteit nodig.
4. Stroom, op veel plekken in Nederland kan je niet eens meer van 1 fase een 3 fase aanvragen. Veel gebieden zijn dus vol.
5. Internet, maar dat is over het algemeen niet zo'n probleem.
6. Land waar gebouwd MAG worden. Er zijn gigantisch veel regeltjes, en denk niet.. na dan doen we die regeltjes weg. NEE, die regels zijn er met een REDEN. Dus ook hier niet stoppen met denken.. doordenken.
7. Veel land is niet eigendom van de staat. Dus eigenaren kunnen gewoon het land houden en niks mee doen.
8. Veel locaties waar het wel kan, zijn misschien weer niet interessant. Mensen hebben HOGE eisen tegenwoordig.
9. Bouwbedrijven hebben geen hoge marges. En dus kun je wel bouwen, maar niet tegen een lage prijs.
10. Bouwbedrijven moeten vaak grond aardig duur inkopen hedendaags.

Bouwen bouwen bouwen?

Ja, bouwen. Veel is gewoon maakbaar, als overheid zijnde. Je kunt overal natuurlijk wel problemen willen zien, maar onder de streep is groei natuurlijk gewoon een voldongen feit voor de overheid. De maatschappij blijft niet functioneel zonder een gezonde immigratie. De vergrijzing komende decennia is zonder immigratie van dusdanige proportie dat de maatschappij vastloopt op moment dat je dit niet opvangt via niet-natuurlijke aanwas. Voor natuurlijke aanwas, is het inmiddels te laat.

En veel van de aangehaalde problemen, is en blijft feitelijk natuurlijk ook gewoon dezelfde oplossing kennen, namelijk bouwen. NUTS voorzieningen, infrastructuur, etc. zul je uiteraard ook moeten bouwen. Maar laat de overheden nu net de knoppen onder haar controle hebben om ook deze zaken aan te kunnen pakken.

Het probleem is in grote mate niet dat het niet kan, maar de lange termijn wil er gewoonweg onvoldoende is. De planhorizon is helaas tot (maximaal) 4 jaar. Daarop loopt het voornamelijk spaak. En juist die korte termijn visie, is natuurlijk ook debet aan het feit waarom een deel van de punten in jouw lijstje, hier überhaupt zijn komen te staan.

Maar niet bouwen, aan immigratie knoppen gaan draaien, is natuurlijk bijzonder weinig anders dan wederom problemen vooruit schuiven.

[Koldur]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:48:
We hebben weer mensen hier die denken dat de enige oplossing is "Bouwen". En stoppen daarna met denken. Veel mensen stoppen met denken nadat ze denken een conclusie gevonden te hebben.

Maar gaan niet door, met nadenken wat er bij komt kijken bij meer bouwen. Je hebt ook zoiets als bijeffecten nadat er meer saturatie is in een land. (Nederland klein land, compact, lage prijselasticiteit.)

Wat heeft een huis nodig?

1. Goede toegangswegen, en een compleet weg naar het huis.
2. Riolering, en capaciteit om je stront en pis en afval wat je erin giet te verwerken.
3. Waterleiding, en dus complete waterleiding naar je huis + waterbedrijf heeft extra capaciteit nodig.
4. Stroom, op veel plekken in Nederland kan je niet eens meer van 1 fase een 3 fase aanvragen. Veel gebieden zijn dus vol.
5. Internet, maar dat is over het algemeen niet zo'n probleem.
6. Land waar gebouwd MAG worden. Er zijn gigantisch veel regeltjes, en denk niet.. na dan doen we die regeltjes weg. NEE, die regels zijn er met een REDEN. Dus ook hier niet stoppen met denken.. doordenken.
7. Veel land is niet eigendom van de staat. Dus eigenaren kunnen gewoon het land houden en niks mee doen.
8. Veel locaties waar het wel kan, zijn misschien weer niet interessant. Mensen hebben HOGE eisen tegenwoordig.
9. Bouwbedrijven hebben geen hoge marges. En dus kun je wel bouwen, maar niet tegen een lage prijs.
10. Bouwbedrijven moeten vaak grond aardig duur inkopen hedendaags.

Bouwen bouwen bouwen?
Omdat Nederland steeds voller raakt krijg je last van de Wet van de Afnemende Meeropbrengsten.

Het is dus geen extreem rechtse opinie dat je immigratie keihard moet aanpakken. Maar letterlijk een economische wet. (Ik ben progressief rechts, maar ik word vaak of een COMMUNIST hier genoemd. Of een extreem rechts persoon wat ik totaal niet ben. Ter voetnoot.)

Of je wil X aan pakken, dan ben je dit. Of je Y wil aanpakken dan ben je dat. Maar ik denk dat we alles moeten aanpakken.

Dus ZEKER, ja ZEKER ook immigratie. Immigratie heeft vooral effect op Jongeren die een woning zoeken. Dus bepaalde problemen hebben ook op bepaalde woningzoekenden meer impact. Immigratie heeft vooral effect op de jongere starter. Niet de doorstromer zo zeer.

Las weer mensen die zeggen dat immigratie geen probleem is voor de huizenmarkt. Jawel vooral vanwege de lage prijselasticiteit in Nederland op de huizenmarkt.

Ik persoonlijk sta achter de jongeren die nadat ze gestudeerd hebben, een full time baan hebben. Niet 10 jaar bij hun ouders hoeven moeten wonen voordat ze iets kunnen kopen. Mensen in het middensegment en ouderen hebben niet zulke grote problemen. Dat zijn allemaal luxe problemen. De jongeren stellen alles uit, geen kinderen geen relaties meer. Etc etc. Zien geen toekomst meer, doen minder hun best op het werk omdat er geen doel is. Blijven minder lang loyaal en vast bij hun werkgever hierdoor.

Daarom moet vooral immigratie worden aangepakt. Ja er zijn 10 to 20 punten die er voor zorgen dat het niet betaalbaar is. Maar laten we de punten eerst aanpakken die de jeugd het hardste raakt. Ik ben pro nogal pro jeugd. Die heb geen drol te vertellen in den haag omdat ze met zo'n kleine groep zijn. (weinig stem kracht, tegenover de Boomers.)

Ik ben ermee eens dat bepaalde migratie problemen echt wel een factor zijn, maar niet de hoofdfactor. Het is een optelsom en dan is elke factor die niet meer meespeelt mooi meegenomen.

Bouwen is de grootste factor, dat is echt te onderbouwen. Infrastructuur zal het probleem niet mogen zijn, de mensen zijn er immers al, alleen allemaal op plekken waar het niet zou moeten (mini appartementen in omgebouwde kantoren, vakantiehuisjes, bij elkaar in een te klein huis). De algehele druk op het verkeer, stroomnet, riolering en alles wat daarbij komt kijken, zal niet meer belast worden.
Misschien stroom een tikje meer omdat er na bij bouwen wat meer ruimte verwarmt moet worden. Hoewel ik mij afvraag hoe goed geïsoleerd veel van de vakantiehuizen zijn en het elkaar vereffent met de huidige nieuwbouw.
Voor bouwen heb je niet per sé meer grond nodig, je kunt ook oude huizen tegen de grond gooien en dikke flats bouwen, wat waarschijnlijk op lange termijn de enige optie zal worden. Niet dat ik daar nu zo vrolijk van word, maar is de enige oplossing en heb je geen grond problemen. Wel weer gedoe met bestemmingsplan e.d. maar daar kan een nieuwe wet/kabinet wat aan doen.

Kortom, bouwen is echt waar de grootste winst te behalen valt.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:28:
[...]

Waarom hebben we daarvoor een Nexit nodig? Arbeidsmigratie is gekoppeld aan het aantal banen wat beschikbaar is voor migranten, als er te weinig banen zijn zullen ze ook niet zomaar komen. Want geen inkomen, geen woning etc.

Arbeidsmigratie werkt als een perpetuum mobile...

Behoefte aan arbeiders > arbeidsmigratie > meer productiviteit > behoefte aan arbeiders.

Bedenk dat we in een muntunie zitten waardoor onze 'meerprestaties' ten opzichte van het buitenland niet op 'natuurlijk' economische wijze worden gedempt door een duurder wordende nationale munt. We blijven continu in overdrive met constante arbeidstekorten, tekort aan woningen en een veel te hoge inflatie.

De arbeidsmigratie zal (mijns inziens) op afzienbare termijn dus niet op 'natuurlijke' wijze gestopt worden.

[Immutable]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 17:12:
[...]

Jongeren hebben vooral last van andere buitenlandse studenten dat klopt, maar stellen van eind twintig en begin dertig hebben weldegelijk last van expats die dezelfde eengezinswoningen willen kopen van de expats.

Hierbij moet ik zeggen dat ik geen persoonlijke ervaring daarin heb. Omdat ik zelf niet in Eindhoven/Amsterdam woon. Het hele expat problematiek is daarvoor voor mij behoorlijk onzichtbaar hier in de provincie Groningen voor mij. Mijn excuses. Dan moeten we naar de statistieken kijken, maar ook daar moet je goed opletten dat Expats vooral in bepaalde regio's zich nestelen en daar buiten amper.

Misschien is daar wel een mooie CBS statistieken kaartje van, waar nou die "expats" precies wonen.

[ Voor 6% gewijzigd door Immutable op 06-10-2025 22:51 ]

[hoevenpe]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:48:
• Land waar gebouwd MAG worden. Er zijn gigantisch veel regeltjes, en denk niet.. na dan doen we die regeltjes weg. NEE, die regels zijn er met een REDEN. Dus ook hier niet stoppen met denken.. doordenken.

Deze eruit gepikt, want veel van die regels zijn door onszelf bedacht. Er is geen natuurwet die bouwen met een paar promille meer stikstof onmogelijk maakt, geen oppergod die minder klimaatneutraal bouwen blokkeert of zeven plagen op een project met traditionele gasaansluiting laat neerdalen.

Uiteindelijk is het niet of/of maar en/en: meer kwantitatieve goedkopere nieuwbouw met een lagere m2 prijs, minder arbeid/asiel/expat migratie, minder bezwaren van omwonenden, meer mensen per huishouden, minder eisen van gemeenteraadsleden, ProRail die meer stoptrein stations moet accepteren, etc.

Genoeg plekken rond grote steden die braak liggen. Zoek en plek bij een spoorlijn en snelweg, paar maanden ontwerpen, tijdelijk station en oprit: bouwen maar. Die 15-20 jaar die een plan nu kost hebben we niet, we zullen alle knoppen een beetje in beweging moeten krijgen, anders wordt het niks.

En bouw wat mensen willen, niet wat ideologisch gedreven is. Zag dat HydePark nog steeds aan het adverteren is, ruim 85% verkocht: dat is in deze tijd dus niet wat 'we' willen...

[ Voor 7% gewijzigd door hoevenpe op 07-10-2025 08:11 ]

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:28:
[...]

Waarom hebben we daarvoor een Nexit nodig? Arbeidsmigratie is gekoppeld aan het aantal banen wat beschikbaar is voor migranten, als er te weinig banen zijn zullen ze ook niet zomaar komen. Want geen inkomen, geen woning etc.

Omdat je dan ook keuzes moet maken die niet populair zijn. En dat wil, of durft, de regering niet. Er is bijvoorbeeld een hoop redelijk arbeidsintensieve land- en tuinbouw die sterk afhankelijk is van buitenlandse arbeidskrachten. Niet alleen moeten die werknemers in goedkope woningen gevestigd worden, maar ook nemen die bedrijven een groot beslag op de schaarse grond. Niet zelden ook op locaties zijn die ook juist voor woningbouw interessant zijn. Maar de suggestie om "iets" aan de land- en tuinbouw te doen wordt met hooivorken beantwoord.

En wat betreft stikstofuitstoot is de regering als de dood om maatregelen te nemen die mogelijk impact op het bedrijfsleven hebben. Terwijl dat de enige manier is om daadwerkelijk iets aan het stikstofprobleem te doen. Landbouw piekt als geheel sterk in de ammoniakbelasting, en het verminderen van landbouw zou dus zowel helpen in het fysiek creëren van bouwruimte als in het verlagen van de sikstofbelasting. Waarmee bouw zowel fysiek ruimte krijgt als binnen de stikstofregels.

Maar ook bij de stikstofoxiden wil de regering liever niet radicale maatregelen nemen die bij de zwaarst uitstotende industrie de uitstoot werkelijk vermindert. Tata steel staat ver bovenaan in de stikstofoxiden, bijna twee keer zo veel als nummer twee. En ook veel andere stoffen worden in grroten getale uitgestoten. Er worden nu miljarden in geïnvesteerd die Tata steel iets schoner moeten maken, maar wat er slechts toe leidt dat het stikstofniveau ongeveer op het niveau van de nummer twee (Schiphol) komt. Terwijl de staalindustrie sowieso al een noodlijdende industrie is en er regelmatig in het aantal arbeidskrachten gesneden wordt, willen ze liever deze "giffabriek" in de lucht houden dan het land van dit probleem te verlossen.

Radicale stappen tegen landbouw en industrie zijn dus uit den boze, maar radicale stappen tegen mensen zouden wel "gewoon" moeten kunnen?

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:23:
[...]

Arbeidsmigratie werkt als een perpetuum mobile...

Behoefte aan arbeiders > arbeidsmigratie > meer productiviteit > behoefte aan arbeiders.

Bedenk dat we in een muntunie zitten waardoor onze 'meerprestaties' ten opzichte van het buitenland niet op 'natuurlijk' economische wijze worden gedempt door een duurder wordende nationale munt. We blijven continu in overdrive met constante arbeidstekorten, tekort aan woningen en een veel te hoge inflatie.

De arbeidsmigratie zal (mijns inziens) op afzienbare termijn dus niet op 'natuurlijke' wijze gestopt worden.

En @Rubbergrover1
Dit is zeker een sterk punt, maar ik denk dat een nexit geen zin heeft, maar dat hierin juist een sterke EU meer kan betekenen. De EU zou een veel sterkere voortrekkersrol moeten nemen met de herverdeling van arbeid. Want wij hebben een forse personeelsterkort en een droogkokende economie, maar in Zuid Europa is er een forse werkloosheid cq een arbeidstekort, de EU zou werk moeten herverdelen door bepaalde arbeidsintensieve branches van Nederland naar Zuid en Midden Europa te brengen, zo verdeel je ook meer de welvaart en ontlast je landen als Nederland.

Qua Tata Steel, ik zie het nut van Tata wel, of beter gezegd het nut van hoogwaardige staalproductie. Wij willen als EU minder afhankelijk zijn van de landen buiten de EU en we zijn sterk aan het militairiseren, daar hoort goed staal bij, derhalve zie ik zeker een rol voor staalproducenten. Maar niet op deze manier, ik zie juist meer in het uitkopen van de Indische familie en er een staatseigendom van maken zodat je als land zelf toe kan zien op de forse vergroening van de fabriek, of we moeten de fabriek verplaatsen naar een land met meer werkloosheid.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:05:
[...]

En @Rubbergrover1
Dit is zeker een sterk punt, maar ik denk dat een nexit geen zin heeft, maar dat hierin juist een sterke EU meer kan betekenen. De EU zou een veel sterkere voortrekkersrol moeten nemen met de herverdeling van arbeid. Want wij hebben een forse personeelsterkort en een droogkokende economie, maar in Zuid Europa is er een forse werkloosheid cq een arbeidstekort, de EU zou werk moeten herverdelen door bepaalde arbeidsintensieve branches van Nederland naar Zuid en Midden Europa te brengen, zo verdeel je ook meer de welvaart en ontlast je landen als Nederland.

Qua Tata Steel, ik zie het nut van Tata wel, of beter gezegd het nut van hoogwaardige staalproductie. Wij willen als EU minder afhankelijk zijn van de landen buiten de EU en we zijn sterk aan het militairiseren, daar hoort goed staal bij, derhalve zie ik zeker een rol voor staalproducenten. Maar niet op deze manier, ik zie juist meer in het uitkopen van de Indische familie en er een staatseigendom van maken zodat je als land zelf toe kan zien op de forse vergroening van de fabriek, of we moeten de fabriek verplaatsen naar een land met meer werkloosheid.

Je beschrijft nu precies waarom 75 jaar geleden de Europese Gemeenschap voor kolen en Staal is bedacht. De voorloper van de EU. En je geeft ook goede argumenten waarom "meer Europa" voor het oplossen van een hoop problemen veel beter is. Iets waar ik het ook helemaal mee eens ben, maar waar een hoop partijen juist tegen zijn. Die houden niet van problemen oplossen, maar alleen van symptoombestrijding.

[Kalentum]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:51:
[...]

Hierbij moet ik zeggen dat ik geen persoonlijke ervaring daarin heb. Omdat ik zelf niet in Eindhoven/Amsterdam woon. Het hele expat problematiek is daarvoor voor mij behoorlijk onzichtbaar hier in de provincie Groningen voor mij. Mijn excuses. Dan moeten we naar de statistieken kijken, maar ook daar moet je goed opletten dat Expats vooral in bepaalde regio's zich nestelen en daar buiten amper.

Misschien is daar wel een mooie CBS statistieken kaartje van, waar nou die "expats" precies wonen.

Ja dat speelt niet landelijk maar in een beperkt aantal regio's. Wel regio's met veel woningen.

De NVM heeft hier een kaartje van:



https://www.nvm.nl/nieuws...en-lokaal-geconcentreerd/

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 11:15:
[...]


Ja dat speelt niet landelijk maar in een beperkt aantal regio's. Wel regio's met veel woningen.

De NVM heeft hier een kaartje van:

[Afbeelding]

https://www.nvm.nl/nieuws...en-lokaal-geconcentreerd/

Kanttekening dat het hier om NVM cijfers gaat. Vooral bij huur is NVM niet het belangrijkste platform. En geeft het een beperkte selectie aan huurwoningen, vaak niet de doorsnede van de huurmarkt.

[Janterworst]

Ik vraag me af waar de stijgingen in percentages, van huizenprijzen, op gebaseerd zijn. Is dat op basis van Funda-prijs of daadwerkelijke transactieprijs. Bij ons in de regio, als ik puur kijk op transactieprijzen, zie ik er niet veel met ruim 10% gestegen.

[psychodude]

Janterworst schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 11:35:
Ik vraag me af waar de stijgingen in percentages, van huizenprijzen, op gebaseerd zijn. Is dat op basis van Funda-prijs of daadwerkelijke transactieprijs. Bij ons in de regio, als ik puur kijk op transactieprijzen, zie ik er niet veel met ruim 10% gestegen.

Dat ligt natuurlijk een beetje aan de gehanteerde bron. Maar frequent gerapporteerd zijn dit wel degelijk uiteindelijke transactieprijzen.

Of dit representatief is voor de eigen regio, is daar natuurlijk slecht uit op te maken. Zelfs op betrekkelijk beperkte afstand, geografisch gezien, kan de markt er aanzienlijk anders uitzien. Zowel qua vraagprijs als biedproces, kunnen aanzienlijke verschillen bestaan.

Locatie is daarin natuurlijk mede bepalend. Sommige locaties zijn nu eenmaal gewoonweg anders gewild.

Ook is en blijft het een kwestie van vraag- en aanbod. Zo zie je regionale verschillen waarbij één fors opvalt:
https://www.nvm.nl/nieuws...ging-in-2e-kwartaal-2025/

Regio groot Amsterdam met een daling van 0,4% t.o.v. een jaar eerder. Hierbij is natuurlijk interessant om te kijken, waar komt dit door.

NVM doet hier zelf ook een beperkte analyse:

Waar in alle regio’s de prijzen op jaarbasis stijgen, zien we in Amsterdam een kleine daling van -0,4%. Dit is een gevolg van het samenstellingseffect en heeft twee oorzaken: ten eerste komen er veel meer appartementen op de markt. Deze hebben gemiddeld een lagere verkoopprijs en drukken zo de totale gemiddelde prijs in Amsterdam. Tweede oorzaak is dat er gemiddeld veel kleinere woningen worden verkocht. De ontwikkeling van de transactieprijs per vierkante meter corrigeert voor de verschillen in woninggrootte, als we hier naar kijken komt de prijsontwikkeling in Amsterdam op jaarbasis uit op +2,2%.

Maar met name die laatste regel is daarin natuurlijk ook interessant. De per vierkante meter prijs, stijgt ook eigenlijk maar zeer beperkt, met +2,2%. Ergens zul je qua markt natuurlijk ook gewoon een plafond bereiken, waarna het op is. Waarbij het potentieel aan kopers simpelweg dusdanig terugvalt, omdat het onbetaalbaar wordt, dat verdere prijsontwikkeling derhalve gedrukt wordt.

[Immutable]

Koldur schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 21:59:
[...]


Ik ben ermee eens dat bepaalde migratie problemen echt wel een factor zijn, maar niet de hoofdfactor. Het is een optelsom en dan is elke factor die niet meer meespeelt mooi meegenomen.

Bouwen is de grootste factor, dat is echt te onderbouwen. Infrastructuur zal het probleem niet mogen zijn, de mensen zijn er immers al, alleen allemaal op plekken waar het niet zou moeten (mini appartementen in omgebouwde kantoren, vakantiehuisjes, bij elkaar in een te klein huis). De algehele druk op het verkeer, stroomnet, riolering en alles wat daarbij komt kijken, zal niet meer belast worden.
Misschien stroom een tikje meer omdat er na bij bouwen wat meer ruimte verwarmt moet worden. Hoewel ik mij afvraag hoe goed geïsoleerd veel van de vakantiehuizen zijn en het elkaar vereffent met de huidige nieuwbouw.
Voor bouwen heb je niet per sé meer grond nodig, je kunt ook oude huizen tegen de grond gooien en dikke flats bouwen, wat waarschijnlijk op lange termijn de enige optie zal worden. Niet dat ik daar nu zo vrolijk van word, maar is de enige oplossing en heb je geen grond problemen. Wel weer gedoe met bestemmingsplan e.d. maar daar kan een nieuwe wet/kabinet wat aan doen.

Kortom, bouwen is echt waar de grootste winst te behalen valt.

Te simpel. Jij zegt oude huizen plat gooien en daar meer woningen voor neerzetten klinkt leuk. Maar de infastructuur eromheen is daar niet op uitgelegd. Voorbeeld, een weg ligt er nu achter bij mij uit. Nu gaat letterlijk al het verkeer langs mijn huis en kan ik amper uit of in mijn woning komen.

Denk eens aan verkeerflow, capaciteit van de wegen. Capaciteit van waterleidingen, en elektra. Je moet letterlijk bestaande wegen waar al een lange termijn investering in is gedaan veranderen?

Wat als de wegen het niet aan kunnen om ergens even 100 meer woningen te plaatsen. Dat betekend gelijk veel meer verkeer. Hoe ga je daar mee om.

En mijn vraag aan jou: Heb jij daar ook over nagedacht? Of denk je dat een simpel weggetje wel even al het verkeer aan kan. En daarnaast krijgen andere wegen het ook weer drukker. Dus ook snelwegen naar de grote steden. Want vanuit dat dorpje bij de randstad waar wel ff ruimte is om een hele wijk uit de grond te stampen.... gaat men niet werken. Dus weer meer verkeer op de snelweg naar de grote stad.

Enz enz enz. Het is niet simpel: Bouwen bouwen. Dat werkte vroeger, omdat we toen veel meer ruimte hadden om ook wegen te plaatsen. Nu kan dat niet meer zo makkelijk. Moet je misschien huizen uitkopen om wegen te verbreden. Kassaaaa.

Ik herhaal wat ik zei: Wet van de Afnemende Meeropbrengsten verdiep je daar maar eens in.
Je hebt ook zoiets als in de natuurkunde dat heet saturatie. Hierbij heb je ook verschillende effecten dat wanneer iets een hogere saturatie heeft, het lastiger zal zijn om op te nemen.

https://www.topotijdreis.nl/ Bekijk dit maar eens vanaf 1900 tot nu... hoe absurde groei er is geweest. En hoeveel leeg land er toen was. (En nu niet meer.) Het gevolg is dat nu bouwen enorm veel duurder zal zijn dan toen.

Bouwen bouwen bouwen, zal dus duurder worden naarmate er al meer woningen zijn. De prijs gaat keihard omhoog. En dan gaat men weer zeuren over betaalbaarheid want men kan het niet betalen. En dan is de cirkel rond. Men kan het niet betalen dus koopt men het niet. Bouwbedrijven staan dan weer met lege huizen. En jij zegt zeker: "Ja, had je maar goedkoper moeten bouwen". Wat dus NIET kan.

Meer huizen bouwen zorgt niet voor meer "land".

[ Voor 7% gewijzigd door Immutable op 07-10-2025 18:38 ]

[Koldur]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 18:13:
[...]


Te simpel. Jij zegt oude huizen plat gooien en daar meer woningen voor neerzetten klinkt leuk. Maar de infastructuur eromheen is daar niet op uitgelegd. Voorbeeld, een weg ligt er nu achter bij mij uit. Nu gaat letterlijk al het verkeer langs mijn huis en kan ik amper uit of in mijn woning komen.

Denk eens aan verkeerflow, capaciteit van de wegen. Capaciteit van waterleidingen, en elektra. Je moet letterlijk bestaande wegen waar al een lange termijn investering in is gedaan veranderen?

Wat als de wegen het niet aan kunnen om ergens even 100 meer woningen te plaatsen. Dat betekend gelijk veel meer verkeer. Hoe ga je daar mee om.

En mijn vraag aan jou: Heb jij daar ook over nagedacht? Of denk je dat een simpel weggetje wel even al het verkeer aan kan. En daarnaast krijgen andere wegen het ook weer drukker. Dus ook snelwegen naar de grote steden. Want vanuit dat dorpje bij de randstad waar wel ff ruimte is om een hele wijk uit de grond te stampen.... gaat men niet werken. Dus weer meer verkeer op de snelweg naar de grote stad.

Enz enz enz. Het is niet simpel: Bouwen bouwen. Dat werkte vroeger, omdat we toen veel meer ruimte hadden om ook wegen te plaatsen. Nu kan dat niet meer zo makkelijk. Moet je misschien huizen uitkopen om wegen te verbreden. Kassaaaa.

Ik herhaal wat ik zei: Wet van de Afnemende Meeropbrengsten verdiep je daar maar eens in.
Je hebt ook zoiets als in de natuurkunde dat heet saturatie. Hierbij heb je ook verschillende effecten dat wanneer iets een hogere saturatie heeft, het lastiger zal zijn om op te nemen.

https://www.topotijdreis.nl/ Bekijk dit maar eens vanaf 1900 tot nu... hoe absurde groei er is geweest. En hoeveel leeg land er toen was. (En nu niet meer.) Het gevolg is dat nu bouwen enorm veel duurder zal zijn dan toen.

Bouwen bouwen bouwen, zal dus duurder worden naarmate er al meer woningen zijn. De prijs gaat keihard omhoog. En dan gaat men weer zeuren over betaalbaarheid want men kan het niet betalen. En dan is de cirkel rond. Men kan het niet betalen dus koopt men het niet. Bouwbedrijven staan dan weer met lege huizen. En jij zegt zeker: "Ja, had je maar goedkoper moeten bouwen". Wat dus NIET kan.

Meer huizen bouwen zorgt niet voor meer "land".

Je verschuilt je nu echt achter problemen zien. Dan nog, zullen die mensen vaak al in de buurt wonen die daar nu gaan komen, of van nog verder komen om op hun werk te komen. De mensen zijn er al en wat een aannames maak jij over wat ik denk. Goedkoper bouwen? Nooit gezegd, hoe kom je daar bij, geen woorden in mensen in mond leggen.

Natuurlijk zal er iets veranderen aan de infrastructuur, maar nogmaals, deze mensen zijn hier al, wonen of verder weg als er dichterbij nieuwe woningen komen (dus minder belasting op de infrastructuur) of enigszins in de buurt en zal het een verschuiving opleveren of niets veranderen. Veel van de migratie arbeiders reizen overigens met het OV/de fiets.
Dat is sowieso een ding wat vaak vergeten wordt, met de huidige situatie, verplaatsen mensen zich veel meer kilometers om bij hun werk e.d. te komen, want zij kunnen niets in de buurt van hun werk vinden. Als dat wel het geval is, zal de verkeersdruk alleen maar afnemen.

Ik ken de wet van afnemende meeropbrengsten, maar die gebruik je wel iets te gemakkelijk hier, zonder concrete onderbouwing, maar uit een idee wat jij hebt. Als die mensen er niet zouden zijn en we moeten gaan bouwen om die mensen hier naartoe te halen, zou ik jouw standpunt kunnen begrijpen, maar dat is niet het geval.
Kijk eens naar het verschil van 1700-1800! In de jaren daarna was er niets meer mogelijk! Of toch wel. Er is enorm veel grond wat gebruikt kan worden om op gebouwd te worden. Maar denk dat hoogbouw de betere oplossing is.
Het belangrijkste verschil is, als er bij gebouwd wordt, leven de mensen die nu op een postzegel wonen, veel beter en fijner dan nu. Worden die mensen beter van en de maatschappij dus ook.

[Chaki]

In Rotterdam wordt een halve woonwijk uit de grond gestampt, in een dubbele woontoren van 100 en 180 meter hoog op de Wilhelminapier. Het wordt niet het hoogste, maar wel met afstand het grootste woongebouw van Rotterdam. De dubbele woontoren De Sax aan de Rijnhaven krijgt meer dan 900 woningen. In de ‘gouden’ dwarsligger komen 94 koopappartementen, in de twee torens 822 huurwoningen. Hiervan zijn 458 woningen in het ‘betaalbare middenhuur segment’ - met een huur van maximaal 1200 euro per maand
Na bijna tien jaar voorbereiding gaat de bouw eindelijk van start.

https://www.ad.nl/rotterd...rachtig-ontwerp~ac8decb1/

[Immutable]

Koldur schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 19:14:
[...]


Je verschuilt je nu echt achter problemen zien. Dan nog, zullen die mensen vaak al in de buurt wonen die daar nu gaan komen, of van nog verder komen om op hun werk te komen. De mensen zijn er al en wat een aannames maak jij over wat ik denk. Goedkoper bouwen? Nooit gezegd, hoe kom je daar bij, geen woorden in mensen in mond leggen.

Natuurlijk zal er iets veranderen aan de infrastructuur, maar nogmaals, deze mensen zijn hier al, wonen of verder weg als er dichterbij nieuwe woningen komen (dus minder belasting op de infrastructuur) of enigszins in de buurt en zal het een verschuiving opleveren of niets veranderen. Veel van de migratie arbeiders reizen overigens met het OV/de fiets.
Dat is sowieso een ding wat vaak vergeten wordt, met de huidige situatie, verplaatsen mensen zich veel meer kilometers om bij hun werk e.d. te komen, want zij kunnen niets in de buurt van hun werk vinden. Als dat wel het geval is, zal de verkeersdruk alleen maar afnemen.

Ik ken de wet van afnemende meeropbrengsten, maar die gebruik je wel iets te gemakkelijk hier, zonder concrete onderbouwing, maar uit een idee wat jij hebt. Als die mensen er niet zouden zijn en we moeten gaan bouwen om die mensen hier naartoe te halen, zou ik jouw standpunt kunnen begrijpen, maar dat is niet het geval.
Kijk eens naar het verschil van 1700-1800! In de jaren daarna was er niets meer mogelijk! Of toch wel. Er is enorm veel grond wat gebruikt kan worden om op gebouwd te worden. Maar denk dat hoogbouw de betere oplossing is.
Het belangrijkste verschil is, als er bij gebouwd wordt, leven de mensen die nu op een postzegel wonen, veel beter en fijner dan nu. Worden die mensen beter van en de maatschappij dus ook.

Ok, duidelijk. Maar waarom als letterlijk IEDEREEN wil dat er meer gebouwd moet gaan worden. Waarom komt het er dan niet van? En dan geen conspiracy dingen, en komen met simpele dingen zoals de makkelijke uitweg: "Teveel regeltjes". Nee de regels zijn er om een reden. Een geldige reden.

Waarom als iedereen het wil, komt het er nog niet van? Is er toch iets wat je overziet?

[Immutable]

Chaki schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:25:
In Rotterdam wordt een halve woonwijk uit de grond gestampt, in een dubbele woontoren van 100 en 180 meter hoog op de Wilhelminapier. Het wordt niet het hoogste, maar wel met afstand het grootste woongebouw van Rotterdam. De dubbele woontoren De Sax aan de Rijnhaven krijgt meer dan 900 woningen. In de ‘gouden’ dwarsligger komen 94 koopappartementen, in de twee torens 822 huurwoningen. Hiervan zijn 458 woningen in het ‘betaalbare middenhuur segment’ - met een huur van maximaal 1200 euro per maand
Na bijna tien jaar voorbereiding gaat de bouw eindelijk van start.

https://www.ad.nl/rotterd...rachtig-ontwerp~ac8decb1/

Is dat met of zonder parkeerplek van een auto? Heb lopen zoeken, kon het alleen niet vinden. Zoiets wil misschien wel alleen zonder parkeerplek.

[hoevenpe]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:37:
Is dat met of zonder parkeerplek van een auto? Heb lopen zoeken, kon het alleen niet vinden. Zoiets wil misschien wel alleen zonder parkeerplek.

offtopic:
Kan je goed verhuren aan de buren, lijkt me ook nuttig zonder eigen auto.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:36:
[...]


Ok, duidelijk. Maar waarom als letterlijk IEDEREEN wil dat er meer gebouwd moet gaan worden. Waarom komt het er dan niet van? En dan geen conspiracy dingen, en komen met simpele dingen zoals de makkelijke uitweg: "Teveel regeltjes". Nee de regels zijn er om een reden. Een geldige reden.

Waarom als iedereen het wil, komt het er nog niet van? Is er toch iets wat je overziet?

Omdat 'niemand' daarvoor wil betalen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:37:
[...]

Is dat met of zonder parkeerplek van een auto? Heb lopen zoeken, kon het alleen niet vinden. Zoiets wil misschien wel alleen zonder parkeerplek.

Als er 916 appartementen komen en 334 parkeerplaatsen, dan leert een klein rekensommetje dat niet ieder appartement een parkeerplaats heeft.

[psychodude]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 18:13:
[...]


Te simpel. Jij zegt oude huizen plat gooien en daar meer woningen voor neerzetten klinkt leuk. Maar de infastructuur eromheen is daar niet op uitgelegd. Voorbeeld, een weg ligt er nu achter bij mij uit. Nu gaat letterlijk al het verkeer langs mijn huis en kan ik amper uit of in mijn woning komen.

Denk eens aan verkeerflow, capaciteit van de wegen. Capaciteit van waterleidingen, en elektra. Je moet letterlijk bestaande wegen waar al een lange termijn investering in is gedaan veranderen?

Wat als de wegen het niet aan kunnen om ergens even 100 meer woningen te plaatsen. Dat betekend gelijk veel meer verkeer. Hoe ga je daar mee om.

En mijn vraag aan jou: Heb jij daar ook over nagedacht? Of denk je dat een simpel weggetje wel even al het verkeer aan kan. En daarnaast krijgen andere wegen het ook weer drukker. Dus ook snelwegen naar de grote steden. Want vanuit dat dorpje bij de randstad waar wel ff ruimte is om een hele wijk uit de grond te stampen.... gaat men niet werken. Dus weer meer verkeer op de snelweg naar de grote stad.

Enz enz enz. Het is niet simpel: Bouwen bouwen. Dat werkte vroeger, omdat we toen veel meer ruimte hadden om ook wegen te plaatsen. Nu kan dat niet meer zo makkelijk. Moet je misschien huizen uitkopen om wegen te verbreden. Kassaaaa.

Ik herhaal wat ik zei: Wet van de Afnemende Meeropbrengsten verdiep je daar maar eens in.
Je hebt ook zoiets als in de natuurkunde dat heet saturatie. Hierbij heb je ook verschillende effecten dat wanneer iets een hogere saturatie heeft, het lastiger zal zijn om op te nemen.

https://www.topotijdreis.nl/ Bekijk dit maar eens vanaf 1900 tot nu... hoe absurde groei er is geweest. En hoeveel leeg land er toen was. (En nu niet meer.) Het gevolg is dat nu bouwen enorm veel duurder zal zijn dan toen.

Bouwen bouwen bouwen, zal dus duurder worden naarmate er al meer woningen zijn. De prijs gaat keihard omhoog. En dan gaat men weer zeuren over betaalbaarheid want men kan het niet betalen. En dan is de cirkel rond. Men kan het niet betalen dus koopt men het niet. Bouwbedrijven staan dan weer met lege huizen. En jij zegt zeker: "Ja, had je maar goedkoper moeten bouwen". Wat dus NIET kan.

Meer huizen bouwen zorgt niet voor meer "land".

Ga je kijken naar dense metropolen op mondiaal niveau, dan zijn er een aantal te duiden welk qua oppervlakte vergelijkbaar zijn:

- Greater Tokyo Area: 13.500 km2, 38.1 miljoen inwoners.
- New York Metropolitan Area: 15.901 km2, 19.9 miljoen inwoners.
- London Metropolitan Area: 8.917 km2, 15.1 miljoen inwoners.
- Ruhr Metropolitan Area: 4.435 km2, 10.7 miljoen inwoners.

De Randstad, met circa 11.372 km2, 8.4 miljoen inwoners, is in vergelijking met dit soort metropolen, zo groot helemaal niet. Verder is het ook eigenlijk zo dens bevolkt helemaal niet eens.

Het is hierin in grote mate natuurlijk ook gewoon mentaliteit wat mensen in de weg staat. Het roepen dat niets kan, is natuurlijk gewoon onzin. Het is simpelweg falen van beleid dat het niet klaargespeeld wordt. Zat landen, die laten zien dat het prima kan. Ook binnen de westerse wereld, ook bij onze eigen buren. Bewust dan ook binnen de voorbeelden dat ik nodeloze andere metropolen niet eens meegenomen heb.

Dat het niet enkel even een weggetje leggen is en er een woontoren van 900 appartementen neerknallen is, dat begrijpt natuurlijk iedereen. Maar dat uitbreiding niet mogelijk is, is natuurlijk gewoonweg pertinente onzin.

En gelukkig zien we ook initiatieven waar het wel lukt.

Chaki schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:25:
In Rotterdam wordt een halve woonwijk uit de grond gestampt, in een dubbele woontoren van 100 en 180 meter hoog op de Wilhelminapier. Het wordt niet het hoogste, maar wel met afstand het grootste woongebouw van Rotterdam. De dubbele woontoren De Sax aan de Rijnhaven krijgt meer dan 900 woningen. In de ‘gouden’ dwarsligger komen 94 koopappartementen, in de twee torens 822 huurwoningen. Hiervan zijn 458 woningen in het ‘betaalbare middenhuur segment’ - met een huur van maximaal 1200 euro per maand
Na bijna tien jaar voorbereiding gaat de bouw eindelijk van start.

https://www.ad.nl/rotterd...rachtig-ontwerp~ac8decb1/

En dit zijn natuurlijk gewoon het soort voorbeelden waar we er meer van nodig hebben.

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:37:
Is dat met of zonder parkeerplek van een auto? Heb lopen zoeken, kon het alleen niet vinden. Zoiets wil misschien wel alleen zonder parkeerplek.

Is voor veel mensen binnen de bewoonde wereld in de praktijk ook helemaal niet dusdanig nodig. Met een parkeervergunning kun je je auto altijd wel ergens kwijt, indien je al een auto bezit op moment dat je binnen het stadscentrum woont. De woontoren waar ik zit huisvest circa 220 appartementen, en heeft ongeveer 60 parkeerplaatsen. Weerhoudt mensen er niet van om er te gaan wonen.

[WernerL]

In Rotterdam kun je prima wonen zonder auto. Heb ik zelf ook jaren gedaan. OV is prima geregeld in die hoek van Nederland. En anders inderdaad parkeervergunning aanvragen en op openbare plek zetten.

[Chaki]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:37:
[...]

Is dat met of zonder parkeerplek van een auto? Heb lopen zoeken, kon het alleen niet vinden. Zoiets wil misschien wel alleen zonder parkeerplek.

In De Sax komen 334 parkeerplaatsen voor auto's. Ook aan de fiets is gedacht: er komen zo'n 1800 fietsparkeerplaatsen

[Sport_Life]

WernerL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:00:
In Rotterdam kun je prima wonen zonder auto. Heb ik zelf ook jaren gedaan. OV is prima geregeld in die hoek van Nederland. En anders inderdaad parkeervergunning aanvragen en op openbare plek zetten.

Zelf ook in de stad gewoond en gewerkt, doordeweeks inderdaad geen auto nodig. In het weekend toch wel handig naar vrienden/familie en op vakantie (weekendjes weg).

Ov binnen de steden is goed geregeld, maar ga je van stad naar een andere stad anders dan de centra van de grote steden dan is het soms een hele onderneming.

[Paprika]

psychodude schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 21:22:
Ga je kijken naar dense metropolen op mondiaal niveau, dan zijn er een aantal te duiden welk qua oppervlakte vergelijkbaar zijn:

- Greater Tokyo Area: 13.500 km2, 38.1 miljoen inwoners.
- New York Metropolitan Area: 15.901 km2, 19.9 miljoen inwoners.
- London Metropolitan Area: 8.917 km2, 15.1 miljoen inwoners.
- Ruhr Metropolitan Area: 4.435 km2, 10.7 miljoen inwoners.

De Randstad, met circa 11.372 km2, 8.4 miljoen inwoners, is in vergelijking met dit soort metropolen, zo groot helemaal niet. Verder is het ook eigenlijk zo dens bevolkt helemaal niet eens.

Het is hierin in grote mate natuurlijk ook gewoon mentaliteit wat mensen in de weg staat. Het roepen dat niets kan, is natuurlijk gewoon onzin. Het is simpelweg falen van beleid dat het niet klaargespeeld wordt. Zat landen, die laten zien dat het prima kan. Ook binnen de westerse wereld, ook bij onze eigen buren. Bewust dan ook binnen de voorbeelden dat ik nodeloze andere metropolen niet eens meegenomen heb.

Mentaliteit vandaag de dag is één ding. Het historisch verleden speelt natuurlijk ook gewoon een grote rol.











Zo klaagt men hier in Utrecht anno 2025 nog wanneer iets hoger dreigt te worden dan de Domtoren.
Bovenstaande zijn foto's van New York tussen 1920 en 1937. Daar deed men niet zo moeilijk. De Woolworth Building van 241 meter hoog stond er al in 1913, en in 1931 werd de Empire State Building geopend met 381 meter. Waar men hier een eeuw later nog discussieert over de skyline, bouwde men daar in 1931 al het 381 meter hoge Empire State Building, bijna twee keer zo hoog als De Zalmhaven in Rotterdam, het hoogste gebouw van Nederland (als we zendmasten etc buiten beschouwing laten).

[Chaki]

Sport_Life schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:48:
[...]

Zelf ook in de stad gewoond en gewerkt, doordeweeks inderdaad geen auto nodig. In het weekend toch wel handig naar vrienden/familie en op vakantie (weekendjes weg).

Ov binnen de steden is goed geregeld, maar ga je van stad naar een andere stad anders dan de centra van de grote steden dan is het soms een hele onderneming.

Daar heb je deelauto's voor

[Hielko]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:36:
[...]


Ok, duidelijk. Maar waarom als letterlijk IEDEREEN wil dat er meer gebouwd moet gaan worden. Waarom komt het er dan niet van? En dan geen conspiracy dingen, en komen met simpele dingen zoals de makkelijke uitweg: "Teveel regeltjes". Nee de regels zijn er om een reden. Een geldige reden.

Waarom als iedereen het wil, komt het er nog niet van? Is er toch iets wat je overziet?

Heel veel regels zijn er wel met een reden, maar daar is echt niet altijd goed over nagedacht, was de impact wellicht gewoon niet te voorzien, of zijn in het leven geroepen door een lobby van een belangengroep die daarmee een buitensporige invloed hebben gehad. Er vanuit gaan dat alle regels er met een geldige reden zijn is wat naief...

[Sport_Life]

Chaki schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:55:
[...]

Daar heb je deelauto's voor

Iedereen in de straat (waar we contact mee hadden) had een eigen auto .
Ondanks dat er een deelauto in de straat aanwezig was.

Edit: op 1 jong stel na, dat waren expats (Australië)

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 07-10-2025 23:26 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 23:24:
[...]

Iedereen in de straat (waar we contact mee hadden) had een eigen auto .
Ondanks dat er een deelauto in de straat aanwezig was.

Edit: op 1 jong stel na, dat waren expats (Australië)

Handig, dan is er ook weinig kans dat anderen de deelauto's hebben op het moment dat jij ze wil gebruiken.

[Autonoesis]

Paprika schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:50:
[...]

Mentaliteit vandaag de dag is één ding. Het historisch verleden speelt natuurlijk ook gewoon een grote rol.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Zo klaagt men hier in Utrecht anno 2025 nog wanneer iets hoger dreigt te worden dan de Domtoren.
Bovenstaande zijn foto's van New York tussen 1920 en 1937. Daar deed men niet zo moeilijk. De Woolworth Building van 241 meter hoog stond er al in 1913, en in 1931 werd de Empire State Building geopend met 381 meter. Waar men hier een eeuw later nog discussieert over de skyline, bouwde men daar in 1931 al het 381 meter hoge Empire State Building, bijna twee keer zo hoog als De Zalmhaven in Rotterdam, het hoogste gebouw van Nederland (als we zendmasten etc buiten beschouwing laten).

Hoogbouw is meer prestige dan echt een oplossing voor de woningnood en het zijn bovendien vaak kantoorgebouwen. Goedkoopste en effectiefste zijn gebouwen tot 10 verdiepingen hoog. Levallois-Perret is de dichtbevolkte stad van Europa. En is eigenlijk het perfecte voorbeeld hoe we moeten bouwen. Compact en mooie tijdloze architectuur. En geen form-follows-finance architectuur.

Het NRC heeft een mooi stukje geschreven over Nederlandse architectuur. https://www.nrc.nl/nieuws...-tot-supernormal-a4908125

[Rubbergrover1]

Autonoesis schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:44:
[...]


Hoogbouw is meer prestige dan echt een oplossing voor de woningnood en het zijn bovendien vaak kantoorgebouwen. Goedkoopste en effectiefste zijn gebouwen tot 10 verdiepingen hoog.

Hoogbouw is een uitstekende oplossing voor locaties waar veel mensen graag op één specifieke plek willen wonen. Bijvoorbeeld aan de kade naast een rivier met uitzicht. Maar ook op een centrale, goed bereikbare locatie met veel voorzieningen (bv. bij Hoog Catharijne). Hoogbouw is inderdaad niet goedkoop, maar daarom kan het juist een goede oplossing zijn voor locaties die erg waardevol en zijn en waarbij een hoge prijs daarom goed te verantwoorden is.

Levallois-Perret is de dichtbevolkte stad van Europa. En is eigenlijk het perfecte voorbeeld hoe we moeten bouwen. Compact en mooie tijdloze architectuur. En geen form-follows-finance architectuur.

Ik vind dit geen heel sterk voorbeeld. Het is vooral zo dichtbevolkt doordat het een heel kleine gemeente is, midden in de stad. Waarbij voor veel voorzieningen sterk geleund wordt op de voorzieningen in andere gemeentes. Een beetje alsof je De Pijp (of bijvoorbeeld ook Eixample) als losstaande stad zou zien. (Hoewel het oppervlak van De Pijp ongeveer de helft is, is die buurt in bevolkingsdichtheid vergelijkbaar met Levallois-Perret.) Maar ook hier geldt dat een hoop voorzieningen die je in of nabij een stad hebt, zich niet in De Pijp zelf bevinden, maar in andere delen van de stad. Als voorbeeld van hoe een stad als geheel zou moeten worden vind ik het dus niet sterk.

Los daarvan ben ik het wel met je eens dat het goed zou zijn om op veel meer plekken wijken te bouwen zoals in Levallois-Perret, De Pijp of bijvoorbeeld ook in Eixample in Barcelona (nog wat hogere bevolkingsdichtheid). Eigenlijk zijn dit volgens mij allemaal in de basis vergelijkbare wijken, vol met appartementenblokken van rond de 6 woonlagen hoog. Vaak een prima oplossing. Maar tegelijk ook een oplossing die 'past' bij de locatie en bij de aard van de overige bebouwing.

[Koldur]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:36:
[...]


Ok, duidelijk. Maar waarom als letterlijk IEDEREEN wil dat er meer gebouwd moet gaan worden. Waarom komt het er dan niet van? En dan geen conspiracy dingen, en komen met simpele dingen zoals de makkelijke uitweg: "Teveel regeltjes". Nee de regels zijn er om een reden. Een geldige reden.

Waarom als iedereen het wil, komt het er nog niet van? Is er toch iets wat je overziet?

Een discussie is niet te voeren als er zoals jij, kaders aan redenen stelt en aannames gaat doen dat alles en iedereen maar met complotten gaat komen. Jij probeert hier een discussie bij voorbaat dood te slaan.

De redenen zijn legio, en ja, regeldrukte is daar zeker een van. Die zijn er en worden op veel locaties waar men graag gebouwd zien worden, opgelegd, vooral m.b.t. stikstof (niet dat ik dit leuk vind, maar dat zijn de feiten). Daarnaast is nog een groot probleem dat de investeerders die er weinig brood in zien.
In mindere mate worden projecten ook tegen gezeten met bezwaren/rechtszaken van veelal individuen.
Dit zijn gewoon bekende feiten.

Wat zijn volgens jou inhoudelijk de redenen dat er niet gebouwd wordt?