Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Chaki]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 09:10:
[...]

Voor grote steden begrijp ik je punt, however, er zijn genoeg kleinere steden waarvan de winkelcentra het voor een groot gedeelte moet hebben van winkelend publiek uit de omringende dorpen en plaatsjes. In deze steden vind op dit moment een grote leegstand plaats mede veroorzaakt door de parkeertarieven, mensen uit de omringende dorpen blijven veel meer weg omdat zij meer online shoppen. In het topic Zonsondergang van Fysieke winkels staan genoeg detailhandelsbedrijven die failliet gaan en observaties van leegstand door medetweakers: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1621978. De vraag is dan ook, zorgen parkeerplaatsen buiten de centra voor een betere leefbaarheid van de stad? Ik denk dat geen enkele stadsbewoner zit te wachten op flinke leegstand.

Daarnaast, ik grote steden is een fors tekort aan ervaren zorgpersoneel en docenten, velen komen van buiten de stad met de auto, als we deze mensen het verbieden om in de buurt van een ziekenhuis of school te parkeren gaan deze professionals ergens anders werken.

Kleine steden die het moeten hebben van winkelend publiek? Dan toch niet in de Randstad. Van kleine steden rondom Rotterdam gaan de shopaholics niet parkeren in het centrum, waar het duur parkeren is. Ze gaan naar shoppingmalls aan de rand van de stad. Welke idioot gaat door het centrum karren? Te voet ben ik sneller. Gratis parkeren kun je aan de rand van de stad, als je verder met ov reist.

Regio Den Haag heeft zo'n horrormall in Leidschendam. Die heeft parkeergelegenheid genoeg. Haalt zowel volk uit kleine als grote steden naar the middle of nowhere. Ideaal!

Maar ook Rotterdammers kopen veel online. Niet iedereen heeft tijd en zin om een half uur in de rij te staan voor de pashokjes. Vroeger had Moeder de Vrouw een zee van tijd om doordeweeks te winkelen. Nu werkt ze (op z'n minst parttime) en wil ze in het weekend haar kinderen ook eens van dichtbij zien. Mensen kiezen voor gemak, ook al betalen ze 10% of meer bij Zalando/bol.

Ander voorbeeld: Almere. Groot winkelcentrum, ruim opgezet. Dezelfde ketens als in Amsterdam, met ademruimte in plaats van de pijpenlades in de Kalverstraat. Toen de Primark, destijds als een van de eersten in Nederland opende, kwam een horde mensen van heinde en verre. Het leek wel alsof Twents de voertaal was. Enzovoort.

Zorgmedewerkers hebben meestal een ontheffing van het parkeerverbod. N=1 hoofdverpleegkundige met kantoorbaan, gaat nooit de wijk in, laat staan met spoed. Gratis parkeren in het centrum! Enzovoort.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:03:
[...]

Vraag is of dat volledig voor rekening van die overheid zou moeten komen. Ik weet dat in veel gemeenten de basis betaald parkeren is. Maar dat de winkeliers van het winkelcentrum afspraken hebben gemaakt om bv de kosten van de eerste anderhalf uur op zich te nemen. Dat zijn vaak nette regelingen.

Dat is een kosten/baten afweging, hoeveel kost het gemeentes als ze een forse leegstand hebben? Je zou ook zoals in Duitsland en Oostenrijk veel gebeurt een groot parkeerterein kunnen realiseren aan de rand van de stad, in Duitsland en Oostenrijk loop je een half uur naar het centrum meestal.

Dan zouden die instellingen voor voorzieningen moeten zorgen. En niet de buurt moeten opschepen met extra parkeerdruk.

Tja moet de buurt opgescheept worden met een tekort aan ervaren docenten? In de steden met een fors tekort worden kinderen met enige regelmaat naar huis gestuurd want er is geen docent aanwezig. Ook met het ook op de vergrijzing, hoe willen ouderen verzorgt worden straks als er geen personeel is?

[spijkerhoofd]

Roenie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:03:
Goed en (vrijwel) gratis kunnen parkeren is voor mij een van de belangrijkste woonwensen. En er zullen er meer zijn.

Buiten de praktische kant van het kunnen parkeren van mijn daily en hobbyauto, trekken verkeersluwe buurten zonder die parkeergelegenheden ook een publiek waar ik niets mee heb. En zij ongetwijfeld ook niet met mij De stereotype quinoa-etende bakfietsmoeder wordt dus ook lekker weggefilterd.

Ik deel deze mening wel ja, ik wil kunnen parkeren in de buurt, zeker met het oog op de toekomstige EV wil ik het liefst zoveel mogelijk thuis kunnen opladen. Overigens woon ik in een wijk met goede parkeergelegenheid en ondanks dat 80% 2 auto's hebben is de parkeerdruk matig te noemen.

[spijkerhoofd]

Chaki schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:05:
[...]

Kleine steden die het moeten hebben van winkelend publiek? Dan toch niet in de Randstad. Van kleine steden rondom Rotterdam gaan de shopaholics niet parkeren in het centrum, waar het duur parkeren is. Ze gaan naar shoppingmalls aan de rand van de stad. Welke idioot gaat door het centrum karren? Te voet ben ik sneller. Gratis parkeren kun je aan de rand van de stad, als je verder met ov reist.

Regio Den Haag heeft zo'n horrormall in Leidschendam. Die heeft parkeergelegenheid genoeg. Haalt zowel volk uit kleine als grote steden naar the middle of nowhere. Ideaal!

Maar ook Rotterdammers kopen veel online. Niet iedereen heeft tijd en zin om een half uur in de rij te staan voor de pashokjes. Vroeger had Moeder de Vrouw een zee van tijd om doordeweeks te winkelen. Nu werkt ze (op z'n minst parttime) en wil ze in het weekend haar kinderen ook eens van dichtbij zien. Mensen kiezen voor gemak, ook al betalen ze 10% of meer bij Zalando/bol.

Ander voorbeeld: Almere. Groot winkelcentrum, ruim opgezet. Dezelfde ketens als in Amsterdam, met ademruimte in plaats van de pijpenlades in de Kalverstraat. Toen de Primark, destijds als een van de eersten in Nederland opende, kwam een horde mensen van heinde en verre. Het leek wel alsof Twents de voertaal was. Enzovoort.

Zorgmedewerkers hebben meestal een ontheffing van het parkeerverbod. N=1 hoofdverpleegkundige met kantoorbaan, gaat nooit de wijk in, laat staan met spoed. Gratis parkeren in het centrum! Enzovoort.

Ik heb het dus juist niet over de grote steden maar over kleinere steden met veel dorpen en plaatsjes om de stad heen, denk aan Alkmaar, Hoorn, Drachten, Amersfoort en zo heb je meer van deze kleinere steden.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:31:
[...]

Dat is een kosten/baten afweging, hoeveel kost het gemeentes als ze een forse leegstand hebben? Je zou ook zoals in Duitsland en Oostenrijk veel gebeurt een groot parkeerterein kunnen realiseren aan de rand van de stad, in Duitsland en Oostenrijk loop je een half uur naar het centrum meestal.

Volgens mij hebben de meeste Nederlandse steden en prima daarmee vergelijkbaar p+r systeem.

[...]

Tja moet de buurt opgescheept worden met een tekort aan ervaren docenten? In de steden met een fors tekort worden kinderen met enige regelmaat naar huis gestuurd want er is geen docent aanwezig. Ook met het ook op de vergrijzing, hoe willen ouderen verzorgt worden straks als er geen personeel is?

Daarom zeg ik ook dat die instellingen ervoor moeten zorgen dat hun personeel naar het werk kan komen. En moeten ze het niet aan de buurt overlaten. Als je als ziekenhuis 10.000 mensen personeel hebt, zou je dan tegen iedereen moeten zeggen: ga maar een parkeerplek in de buurt zoeken?

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:03:
Goed en (vrijwel) gratis kunnen parkeren is voor mij een van de belangrijkste woonwensen. En er zullen er meer zijn.

Maar zou dat per se op grond van de gemeente moeten? Of zou je daarvoor een eigen parkeerplaats op eigen terrein kunnen gebruiken.

[Hondjeee]

Roenie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:03:
Goed en (vrijwel) gratis kunnen parkeren is voor mij een van de belangrijkste woonwensen. En er zullen er meer zijn.

Buiten de praktische kant van het kunnen parkeren van mijn daily en hobbyauto, trekken verkeersluwe buurten zonder die parkeergelegenheden ook een publiek waar ik niets mee heb. En zij ongetwijfeld ook niet met mij De stereotype quinoa-etende bakfietsmoeder wordt dus ook lekker weggefilterd.

Bepaalde buurten trekken bepaalde socio-economische groepen met navenante ideologieën en politieke overtuigingen. Het wordt wel jammer als je je fijner voelt in een wijk die boven je budget is.

Het lijkt me sowieso een beetje asociaal om een 'hobby auto' bijna 24/7 op een openbare parkeerplek te zetten. Zorg dan dat je een huis met een oprit/garage koopt als je dit soort hobby's hebt.

[Roenie]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:49:
[...]

Maar zou dat per se op grond van de gemeente moeten? Of zou je daarvoor een eigen parkeerplaats op eigen terrein kunnen gebruiken.

Het mooiste is een oprit voor je auto’s en voor andere zaken die even ruimte nodig hebben.

Als dat er niet is dan wel met genoeg openbare parkeerruimte. Als dat er niet is dan valt een huis gewoon af voor mij. En op zich ook mooi, want dan kun jij er wonen als je liever een straat hebt zonder auto’s die geparkeerd staan

De gemeente dat ben je als inwoner zelf. En de gemeentegrond is dan ook om te gebruiken door iedereen. Zelfs door mensen buiten die specifieke gemeente.

Ik begrijp uit je postings dat je het kunnen parkeren niet echt als primaire invulling van die grond vindt. Nu heb ik weer een hekel aan wandelen en vind ik dus een stoep weer zonde van de ruimte. En in de echt mooie buurten heb je niet eens een stoep, maar dat is een ander verhaal Dus de vraag is wie bepaalt hoe de gemeentegrond ingedeeld wordt. Simpel gezegd is de kleur van de gemeentepolitiek bepalend. Daarom zou ik nooit in Nijmegen of Amsterdam willen wonen

[W1ck1e]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:03:
...
Dan zouden die instellingen voor voorzieningen moeten zorgen. En niet de buurt moeten opschepen met extra parkeerdruk.

Instellingen mogen niet genoeg parkeerruimte voor alle medewerkers aanbieden.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:49:
[...]

Maar zou dat per se op grond van de gemeente moeten? Of zou je daarvoor een eigen parkeerplaats op eigen terrein kunnen gebruiken.

Dat is aan de gemeente, er zijn genoeg gemeentes die dat prima willen aanbieden. Overigens ziet een een stukje democratie aanvast, parkeeraangelegenheid zijn in bepaalde gemeentes een politiek vraagstuk en kan meegewogen worden met de stemkeuze. In gemeentes rondom is er maximaal een blauwekaart zone bij het centrum, bijna nergens is betaald parkeren, blijkbaar willen bewoners dit. Er is in deze gemeentes ook geen partij die betaald parkeren oppert want ze weten dat er geen animo voor is...

[mitsumark]

W1ck1e schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:02:
[...]

Instellingen mogen niet genoeg parkeerruimte voor alle medewerkers aanbieden.

Dat lijkt me logisch en niet nodig, niet iedereen komt met de auto.
Meeste grote instellingen zitten in een grote stad met goed/okee OV.
Iets als het LUMC zit letterlijk naast Leiden Centraal bijvoorbeeld.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:47:
[...]
Daarom zeg ik ook dat die instellingen ervoor moeten zorgen dat hun personeel naar het werk kan komen. En moeten ze het niet aan de buurt overlaten. Als je als ziekenhuis 10.000 mensen personeel hebt, zou je dan tegen iedereen moeten zeggen: ga maar een parkeerplek in de buurt zoeken?

Dan moet er wel de ruimte voor zijn! Ik weet van Amsterdamse en Utrechtse collega's dat hun kinderen te vaak naar huis gestuurd word en dat het onderwijs matig is omdat er bijna enkel docenten zijn die net afgestudeerd zijn en geen ervaring hebben. Oudere docenten vertrekken na verloop van tijd uit de stad omdat er buiten de stad betere woningen te vinden zijn voor de volgende stap van hun leven, het krijgen van kinderen. Velen kunnen niet in de grote stad les blijven geven want parkeerkosten.

Goed nu kun je ook redeneren dat als je een gezin in de stad hebt, je niet kunt verwachten dat je kinderen goed onderwijs krijgt of dat de zorg minder is. Een tekort aan verloskundige zorgt ervoor dat met bevallingen vrouwen soms ver moeten rijden omdat er geen plaats is lokaal.

[Roenie]

Een werkgever met onvoldoende parkeerruimte mist simpelweg een deel van de potentiële arbeidsmarkt.

Hondjeee schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:59:
[...]Het lijkt me sowieso een beetje asociaal om een 'hobby auto' bijna 24/7 op een openbare parkeerplek te zetten. Zorg dan dat je een huis met een oprit/garage koopt als je dit soort hobby's hebt.

Ik zie dat anders . Zeker in een gemeente met veel ruimte is dat helemaal geen probleem. En je kunt de auto dan altijd wel ergens op een plekje kwijt dat minder geliefd is. Daarnaast heeft iedereen weer een andere hobby waar een ander zich aan kan storen. Leven en laten leven.

[ Voor 81% gewijzigd door Roenie op 27-06-2026 12:32 ]

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:11:
[...]

Dan moet er wel de ruimte voor zijn! Ik weet van Amsterdamse en Utrechtse collega's dat hun kinderen te vaak naar huis gestuurd word en dat het onderwijs matig is omdat er bijna enkel docenten zijn die net afgestudeerd zijn en geen ervaring hebben. Oudere docenten vertrekken na verloop van tijd uit de stad omdat er buiten de stad betere woningen te vinden zijn voor de volgende stap van hun leven, het krijgen van kinderen. Velen kunnen niet in de grote stad les blijven geven want parkeerkosten.

Dan moet je als werkgever dus ervoor zorgen dat je personeel naar het werk kan komen. Dat is wat ik ook de hele tijd aangeef. Dat betekent niet dat je iedereen maar gratis in de buurt moet laten parkeren. In tegendeel, dan krijg je namelijk juist de situatie dat het personeel niet in de buurt van het werk kan parkeren.

[Chaki]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:37:
[...]

Ik heb het dus juist niet over de grote steden maar over kleinere steden met veel dorpen en plaatsjes om de stad heen, denk aan Alkmaar, Hoorn, Drachten, Amersfoort en zo heb je meer van deze kleinere steden.

Van de genoemde ken ik alleen Amersfoort. Noem je een stad met meer dan 150.000 inwoners een kleine stad???? Meer dan 200.000 zijn er in heel Nederland ongeveer 10. Lang geleden dat ik er werkte, maar toen was er mooi spiksplinternieuw winkelcentrum. Ook een stuk aangenamer vertoeven met 2 tienerdochters dan in de Kalverstraat. Utrecht is een prachtige stad met veel originele winkels, maar ben er met N=2 niet 1 keer gaan funshoppen.

Steden hebben ook verschillende functies. Genoeg musea in Rotterdam en Den Haag. Begeef me niet vaak daarbuiten, maar ga wel met enige regelmaat naar Amersfoort. Almere, het shopping Walhalla heeft ongeveer 250.000 inwoners. Na sluitingstijd van de winkels is het pieredood. Musea? Nu 1, geloof ik. Over de geschiedenis van Almere: allen daarheen! Tot 5 jaar geleden geen. 1 filmhuis: nou ja, 1 zaal in de bieb met 1 film per week een maand later dan elders. Even gespiekt: Amersfoort 2 met dezelfde programmering dan de 3 filmhuizen in Rotterdam.

Hoorn ken ik niet. N=2 ging wel shoppen in Purmerend

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:36:
[...]

Dan moet je als werkgever dus ervoor zorgen dat je personeel naar het werk kan komen. Dat is wat ik ook de hele tijd aangeef. Dat betekent niet dat je iedereen maar gratis in de buurt moet laten parkeren. In tegendeel, dan krijg je namelijk juist de situatie dat het personeel niet in de buurt van het werk kan parkeren.

1) moet de school het schoolplein maar opofferen voor parkeerplaatsen? En 2) werkgevers/scholen doen dat dus niet of hebben onvoldoende mogelijkheden.

Resultaat is wat ik net beschreven heb, scholen, maar ook kinderdagverblijven hebben personeelstekorten en de ouders zijn de dupe. In Amsterdam is de wachtlijst dik 2 jaar hoorde ik van een expat collega.

[spijkerhoofd]

Chaki schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:49:
[...]

Van de genoemde ken ik alleen Amersfoort. Noem je een stad met meer dan 150.000 inwoners een kleine stad???? Meer dan 200.000 zijn er in heel Nederland ongeveer 10. Lang geleden dat ik er werkte, maar toen was er mooi spiksplinternieuw winkelcentrum. Ook een stuk aangenamer vertoeven met 2 tienerdochters dan in de Kalverstraat. Utrecht is een prachtige stad met veel originele winkels, maar ben er met N=2 niet 1 keer gaan funshoppen.

Steden hebben ook verschillende functies. Genoeg musea in Rotterdam en Den Haag. Begeef me niet vaak daarbuiten, maar ga wel met enige regelmaat naar Amersfoort. Almere, het shopping Walhalla heeft ongeveer 250.000 inwoners. Na sluitingstijd van de winkels is het pieredood. Musea? Nu 1, geloof ik. Over de geschiedenis van Almere: allen daarheen! Tot 5 jaar geleden geen. 1 filmhuis: nou ja, 1 zaal in de bieb met 1 film per week een maand later dan elders. Even gespiekt: Amersfoort 2 met dezelfde programmering dan de 3 filmhuizen in Rotterdam.

Ik kom regelmatig in Amersfoort, ik vind het centrum voelen als een kleine stad, ik wist niet dat het 150k inwoners had. Overigens, ga ik daar altijd borrelen met 2 vrienden en we komen allen met de trein, ik ben niet anti trein want ik heb het geluk dat ik een station op loopafstand heb, ik woon btw in een dorp met 13,500 inwoners.

[Chaki]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:51:
[...]

Resultaat is wat ik net beschreven heb, scholen, maar ook kinderdagverblijven hebben personeelstekorten en de ouders zijn de dupe. In Amsterdam is de wachtlijst dik 2 jaar hoorde ik van een expat collega.

En dat heeft te maken met parkeerplaatsen???? In Berkel en Rodenrijs was een wachtlijst van meer dan een jaar.

[spijkerhoofd]

Chaki schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:57:
[...]


[...]

En dat heeft te maken met parkeerplaatsen???? In Berkel en Rodenrijs was een wachtlijst van meer dan een jaar.

Ik zou even teruglezen, dan weet je waar het over gaat.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:51:
[...]

1) moet de school het schoolplein maar opofferen voor parkeerplaatsen? En 2) werkgevers/scholen doen dat dus niet of hebben onvoldoende mogelijkheden.

Dat zijn keuzes die gemaakt worden. En keuzes hebben gevolgen.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 13:15:
[...]

Dat zijn keuzes die gemaakt worden. En keuzes hebben gevolgen.

Inderdaad! Daarom zei ik al, mensen met gezinnen in de grote stad moeten accepteren dat hun kinderen minder onderwijs krijgen van docenten met weinig ervaring. Net zoals buiten de stad wonen betekend minder facaliteiten.

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 12:00:
[...]
Het mooiste is een oprit voor je auto’s en voor andere zaken die even ruimte nodig hebben.

Als dat er niet is dan wel met genoeg openbare parkeerruimte. Als dat er niet is dan valt een huis gewoon af voor mij. En op zich ook mooi, want dan kun jij er wonen als je liever een straat hebt zonder auto’s die geparkeerd staan

Dat is prima dat je die afweging maakt. Niets mis mee.

De gemeente dat ben je als inwoner zelf. En de gemeentegrond is dan ook om te gebruiken door iedereen. Zelfs door mensen buiten die specifieke gemeente.

Ik begrijp uit je postings dat je het kunnen parkeren niet echt als primaire invulling van die grond vindt.

Nee, niet noodzakelijk. Het hangt vooral samen met de overige gebruikswensen voor de grond. En vooral ook het besef van dat dit niet en free lunch is. Linksom of rechtsom "betaal" je als inwoners voor het gebruik van die grond voor parkeren. Zowel letterlijk, in kosten, als figuurlijk, in de zin van het niet voor andere doelen kunnen gebruiken.

Op een industrieterrein is vaak genoeg grond en concurreert parkeren minder met andere functies. Hartje stad is grond vaak heel gewild en ook duur. En zijn er veel manieren waarop die grond gebruikt kan worden. Het is dan inderdaad de afweging van de gemeente welke functie op welke plek prioriteit heeft. Dan is het niet gek dat in veel gemeentes het minder prioriteit heeft om een stuk grond voor de auto van 1 bewoner te gebruiken dan voor bv de fietsen van 12 bewoners. Of voor ruimte voor wandelen van 100 mensen. Of voor een parkje of pleintje. Of wat dan ook.

En om on topic te komen, in nieuwbouwwijken, waarbij in de huidige tijd de bouwgrond behoorlijk schaars is, betekent elke m2 die je besteedt aan parkeren dat er minder ruimte voor woningen over blijft. Dan krijg je de afweging of je parkeerplaatsen wilt aanbieden, maar dan bv. 10% of 20% minder winningen kunt bouwen, of dat je dat probeert te beperken. Lijkt mij niet gek dat als gebrek aan beschikbare bouwgrond een belangrijk issue is, de keus hier valt op iets meer woningen en iets minder parkeren.

Maar zoals je zelf ook terecht stelt, dit zijn afwegingen die iedere gemeente maakt, ook afhankelijk van de locatie binnen de gemeente.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 13:23:
[...]

Inderdaad! Daarom zei ik al, mensen met gezinnen in de grote stad moeten accepteren dat hun kinderen minder onderwijs krijgen van docenten met weinig ervaring. Net zoals buiten de stad wonen betekend minder facaliteiten.

Hangt dus af van de gemaakte keuzes. Je kunt er voor kiezen om betaald parkeren in te voeren en o.a. de opbrengst daarvan te gebruiken om bepaalde faciliteiten te bieden aan instellingen waar je als gemeente verantwoordelijk voor bent.

[gambieter]

Alsof auto's en parkeren het enige belangrijke zijn. Ik zie graag autovrije/autoluwe buurten, een stuk veiliger en schonere lucht.

Maar is die discussie echt hier nodig? Het gaat de laatste pagina's alleen maar over parkeren.

[Roenie]

gambieter schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 13:49:
Alsof auto's en parkeren het enige belangrijke zijn. Ik zie graag autovrije/autoluwe buurten, een stuk veiliger en schonere lucht.

Maar is die discussie echt hier nodig? Het gaat de laatste pagina's alleen maar over parkeren.

Parkeren is onlosmakelijk verbonden aan wonen en met parkeernormen voor (nieuwbouw)wijken is het dus zeer relevant. Dus afhankelijk van hoe de openbare ruimte wordt ingedeeld is het ene nieuwbouwproject of bestaande buurt al dan niet geschikt voor iemand zoals jij of zoals ik. Dat heeft invloed op de toekomst van de woningmarkt.

[ Voor 5% gewijzigd door Roenie op 27-06-2026 14:06 ]

[spijkerhoofd]

gambieter schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 13:49:
Alsof auto's en parkeren het enige belangrijke zijn. Ik zie graag autovrije/autoluwe buurten, een stuk veiliger en schonere lucht.

Maar is die discussie echt hier nodig? Het gaat de laatste pagina's alleen maar over parkeren.

Gezien de enorme discussie die gevoerd word, is het een belangrijk onderwerp, helaas verzanden we in nogal zwart wit denken, terwijl juist in een wijk met voldoende parkeergelegenheid of in een autoluwe wijk wonen vooral een persoonlijke keuze is. Net zoals de discussie in een appartement wonen of in een huis met een tuin nogal zwartwit bekeken word geld hierin ook de eigen keuze. Het hoeft niet ingewikkeld te zijn, wees blij dat we kunnen kiezen grotendeels.

Belangrijker onderwerp is dat beide woonvormen betaalbaar moet zijn zodat een afgewogen keuze ook gemaakt kan worden.

[Rubbergrover1]

De kern van de discussie ligt dieper. Als een van de belangrijke remmingen in de woningbouw zit in het gebrek aan bouwgrond, en er een groot tekort aan woningen is, dan ligt het voor de hand om vaker te kiezen voor bouwvormen die relatief weinig van die schaarse grond gebruiken. Zodat je meer woningen zou kunnen bouwen op de zelfde hoeveelheid grond. Keuzes die je daarin kunt maken zijn ondermeer etagebouw en minder ruimte op straat voor auto's. Dit speelt nog meer in de meest gewilde delen van het land, zoals in de binnensteden, dan in buitenwijken.

Maar je wil waarschijnlijk toch enige keus in nieuwbouw houden. En daarom óók meer ruimtegebruikende bouwvormen bouwen. Het is dan geen gekke afweging dat je die bouw op de iets minder gewilde plekken zet. Maar dat betekent wel dat als je vooral kijkt naar de nieuwbouw in de dure binnensteden, die vaak juist minder ruimteintensief is. En het beeld kan ontstaan dat er "alleen" wordt gebouwd voor mensen zonder auto.

[Roenie]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:47:
De kern van de discussie ligt dieper. Als een van de belangrijke remmingen in de woningbouw zit in het gebrek aan bouwgrond, en er een groot tekort aan woningen is, dan ligt het voor de hand om vaker te kiezen voor bouwvormen die relatief weinig van die schaarse grond gebruiken. Zodat je meer woningen zou kunnen bouwen op de zelfde hoeveelheid grond. Keuzes die je daarin kunt maken zijn ondermeer etagebouw en minder ruimte op straat voor auto's. Dit speelt nog meer in de meest gewilde delen van het land, zoals in de binnensteden, dan in buitenwijken.

Maar je wil waarschijnlijk toch enige keus in nieuwbouw houden. En daarom óók meer ruimtegebruikende bouwvormen bouwen. Het is dan geen gekke afweging dat je die bouw op de iets minder gewilde plekken zet. Maar dat betekent wel dat als je vooral kijkt naar de nieuwbouw in de dure binnensteden, die vaak juist minder ruimteintensief is. En het beeld kan ontstaan dat er "alleen" wordt gebouwd voor mensen zonder auto.

Liever landbouwgrond gebruiken

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:47:
De kern van de discussie ligt dieper. Als een van de belangrijke remmingen in de woningbouw zit in het gebrek aan bouwgrond, en er een groot tekort aan woningen is, dan ligt het voor de hand om vaker te kiezen voor bouwvormen die relatief weinig van die schaarse grond gebruiken. Zodat je meer woningen zou kunnen bouwen op de zelfde hoeveelheid grond. Keuzes die je daarin kunt maken zijn ondermeer etagebouw en minder ruimte op straat voor auto's. Dit speelt nog meer in de meest gewilde delen van het land, zoals in de binnensteden, dan in buitenwijken.

Maar je wil waarschijnlijk toch enige keus in nieuwbouw houden. En daarom óók meer ruimtegebruikende bouwvormen bouwen. Het is dan geen gekke afweging dat je die bouw op de iets minder gewilde plekken zet. Maar dat betekent wel dat als je vooral kijkt naar de nieuwbouw in de dure binnensteden, die vaak juist minder ruimteintensief is. En het beeld kan ontstaan dat er "alleen" wordt gebouwd voor mensen zonder auto.

Er zijn andere alternatieven, zoals het gebruik van landbouwgrond, 54% van Nederland is landbouwgrond en het grootste gedeelte van de landbouwproducten is voor de export.

https://longreads.cbs.nl/...derlandse-bodem-gebruikt/

Een alternatief is om te verminderen met het aantal inwoners, Nederland is een van de dichtbevolkte landen ter wereld. We zouden het aantal arbeidsmigranten fors laten krimpen, en beleid kunnen voeren dat we teruggaan naar de 15 miljoen inwoners

[FreakNL]

Draakje5 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 15:58:
[...]

Vooral op die leeftijd.

Tenzij je graag al je vermogen nalaat.

De erfbelasting flink omhoog zal ook helpen mensen naar een huurwoning/huurflat te bewegen.

Er gaan straks tonnen "lucht" naar 40- tot 60ers...

[FreakNL]

spijkerhoofd schreef op maandag 15 juni 2026 @ 17:20:
[...]

Waarom gaan mensen dan een woning kopen in een autoluwe wijk en vervolgens toch een auto aanschaffen? Deze mensen kiezen ervoor om hun auto dus een stuk verder weg te parkeren want blijkbaar willen deze mensen in een wijk wonen wat niet gedomineerd word door auto's, dat is toch prima? En als je niet het geld hebt om je auto permanent te parkeren in een commerciele parkeergarage moet je toch elders een woning betrekken. Het heeft allemaal met keuzes te maken. Ik vind het geen gek idee trouwens om aan de rand van een wijk een parkeergarage te bouwen waar bewoners hun auto's kunnen parkeren. Nogmaals het zijn keuzes...

Ik erger me kapot aan al dat blik in de straat, ook hier. Maar we zijn nu eenmaal auto-verslaafd in Nederland.

En heel eerlijk, als je slechter ter been wordt werkt zo'n PG aan de rand van de wijk natuurlijk niet meer.. Of misschien moeten die mensen naar een andere woonvorm?

[spijkerhoofd]

FreakNL schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:46:
[...]


De erfbelasting flink omhoog zal ook helpen mensen naar een huurwoning/huurflat te bewegen.

Er gaan straks tonnen "lucht" naar 40- tot 60ers...

Naar welke huurwoningen? Er zijn bijna geen huurwoningen te vinden... En wat gaan de ouderen met het geld doen? Porsche kopen, bootje kopen of zal een groot deel toch in de handen van de kinderen/kleinkinderen komen? En van wie zijn de huurhuizen? Van vermogenden, dus we maken rijken nog rijker?

[FreakNL]

Chaki schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:05:
[...]

Kleine steden die het moeten hebben van winkelend publiek? Dan toch niet in de Randstad. Van kleine steden rondom Rotterdam gaan de shopaholics niet parkeren in het centrum, waar het duur parkeren is. Ze gaan naar shoppingmalls aan de rand van de stad. Welke idioot gaat door het centrum karren? Te voet ben ik sneller. Gratis parkeren kun je aan de rand van de stad, als je verder met ov reist.

Regio Den Haag heeft zo'n horrormall in Leidschendam. Die heeft parkeergelegenheid genoeg. Haalt zowel volk uit kleine als grote steden naar the middle of nowhere. Ideaal!

Maar ook Rotterdammers kopen veel online. Niet iedereen heeft tijd en zin om een half uur in de rij te staan voor de pashokjes. Vroeger had Moeder de Vrouw een zee van tijd om doordeweeks te winkelen. Nu werkt ze (op z'n minst parttime) en wil ze in het weekend haar kinderen ook eens van dichtbij zien. Mensen kiezen voor gemak, ook al betalen ze 10% of meer bij Zalando/bol.

Ander voorbeeld: Almere. Groot winkelcentrum, ruim opgezet. Dezelfde ketens als in Amsterdam, met ademruimte in plaats van de pijpenlades in de Kalverstraat. Toen de Primark, destijds als een van de eersten in Nederland opende, kwam een horde mensen van heinde en verre. Het leek wel alsof Twents de voertaal was. Enzovoort.

Zorgmedewerkers hebben meestal een ontheffing van het parkeerverbod. N=1 hoofdverpleegkundige met kantoorbaan, gaat nooit de wijk in, laat staan met spoed. Gratis parkeren in het centrum! Enzovoort.

Je moet ze de kost geven die zelfs uit de buitenwijken van Rotterdam (denk aan Schiebroek, Ommoord) met de auto naar het centrum gaan. Gewoon, omdat lease-auto ofzo..

Het OV is in Rotterdam zo goed dat hier een boete op zou moeten staan.

[spijkerhoofd]

FreakNL schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:50:
[...]


Ik erger me kapot aan al dat blik in de straat, ook hier. Maar we zijn nu eenmaal auto-verslaafd in Nederland.

Kapot ergeren aan auto's in de straat, tja het zal je leven maar zijn. Gelukkig is er voor jouw een oplossing, verhuizen naar een autoluwe wijk...

[FreakNL]

Nou ja kapot ergeren is een beetje overdreven van me...

Maar mooi is anders. Het is gewoon blik wat 95% de tijd ruimte staat in te nemen..



Het is nu eenmaal een noodzakelijk kwaad...

Mooiste zou zijn als ze zichzelf naar een buitenlocatie rijden en je ze met je horloge weer kan oproepen

[ Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 27-06-2026 17:07 ]

[spijkerhoofd]

FreakNL schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 17:06:
Nou ja kapot ergeren is een beetje overdreven van me...

Maar mooi is anders. Het is gewoon blik wat 95% de tijd ruimte staat in te nemen..

[Afbeelding]

Het is nu eenmaal een noodzakelijk kwaad...

Mooiste zou zijn als ze zichzelf naar een buitenlocatie rijden en je ze met je horloge weer kan oproepen

Dit zijn wel oude straten, dan snap ik dat het blik veel oogruimte inneemt, however, met nieuwere wijken, zie je dat er meer ruimte gecreert word met huizen, voortuintje, ruim voetpad, parkeerplaatsen, weg en aan de overkant nog een keer, of zoals hier een reep groen er nog tussen plaatsen.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:24:
[...]

Er zijn andere alternatieven, zoals het gebruik van landbouwgrond, 54% van Nederland is landbouwgrond en het grootste gedeelte van de landbouwproducten is voor de export.

Dat is zeker een alternatief. Daar zou je ook goed meer ruimte innemende bouw kunnen zetten. Maar dat is niet waar een hoop mensen willen wonen. Veel projecten die in dit tipic ter sprake komen zijn nieuwbouwprojecten in de binnensteden (bv bij de Jaarbeurs). Minder vaak de projecten die meer buiten de binnensteden liggen (denk aan Almere Oosterwold). Die binnenstadsprojecten zijn bij uitstek projecten waar je veel woningen wil bouwen op weinig grond. En dus heel kritisch kijkt naar het ruimtegebruik. Als je dat als referentie neemt, en daarom denkt dat er alleen maar autoluw wordt gebouwd, dan heb je een wat vertekend beeld.

[Janterworst]

LvanStaalduinen schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 14:17:
@Janterworst Hier, ervaringsdeskundige: man, 76 jaar. Ik ben het zeer met Janterworst eens.
Ik verhuis binnenkort naar mijn derde nieuwbouwappartement. Huidige appartement: 25 jaar geleden als nieuwbouw gekocht, circa 160 m², vier verdiepingen. Ik verhuis naar een gelijkvloers nieuwbouwappartement, circa 60 m². Ik kan niet wachten. 160 m² is echt te veel voor mij.

Mijn indruk binnen dit soort fora: er heerst in de discussies een zeer modale ondertoon, gevoed door mensen in een situatie met opgroeiende kinderen en met groeiende woonwensen. Begrijpelijk, zo zal ik wanneer ik eenmaal verhuisd ben, zo lang mogelijk op reis zijn en mij niet bezighouden met de ontwikkelingen op de huizenmarkt. Daarnaast: ik heb altijd gewoond in situaties waar de bewoners het belang van samenwonen en een goede VvE begrepen. Ik stel mij voor, dat daar waar "rampen" zich voordoen, dit is in oude appartementen met onvoldoende onderhoud.

Er heerst helaas geregeld op dit forum (en waarschijnlijk nog wel meer) een bepaalde negatieve ondertoon, niet enkel omtrent dit onderwerp. Ook met betrekking tot hele andere onderwerpen.

In ieder geval, wat fijn dat u blijkbaar zich zo kan vinden in een appartement. Zelf ben ik nog altijd op zoek en twijfel ik wel eens tussen een appartement of een tussenwoning. Puur kijkend naar een appartement: wat zijn volgens u de voordelen? Wat maakt het 'beter' dan ten opzichte van een grondgebonden woning? Ik ben zelf starter, dus ik heb nog geen referentiekader vanuit de praktijk. Mogelijk kan ik er van leren .

[MisterBlue]

In de auto discussie gaan we ervan uit dat iedereen een auto kan rijden. Mijn vriendin werkt in de zorg en heeft geen rijbewijs, tienerdochter moet naar de middelbare school ook zonder auto. Heb zelf vrij reizen met ov van werk, dus een auto zou alleen voor boodschappen zijn. In mijn omgeving zijn er wel meer in vergelijkbare situatie dat een auto geen noodzaak is.

Woon pas sinds dit jaar in een eengezinswoning, daarvoor altijd in appartement gewoond en waarschijnlijk gaan we wel weer kleiner wonen als de dochter uit huis gaat. Huis is echt te groot voor 2 personen.

[ Voor 22% gewijzigd door MisterBlue op 27-06-2026 23:06 ]

[Rubbergrover1]

MisterBlue schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 23:04:
In de auto discussie gaan we ervan uit dat iedereen een auto kan rijden.

Als het gaat om mensen die problemen hebben met (gebrek aan) parkeerruimte, dan is het niet onlogisch dat het om de groep gaat die kan autorijden of daarmee te maken heeft.

(Overigens heb ik het in de discussie over bereikbaarheid van werkgevers niet voor niets consequent over het veel bredere zorgen dat personeel naar het werk kan komen. En niet over het creëren van parkeerplekken.)

[psychodude]

Paprika schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:12:
Parkeerplaatsen zijn bij hoogbouw ondergronds op te lossen zonder verlies van ruimte. Als je in een autoluwe wijk één project neer zou zetten waar er wel een eigen parkeerplek bij kan worden genomen, dan zouden we direct het antwoord hebben op de vraag door het animo te toetsen t.o.v. de andere projecten.

Als iemand zonder auto, geef mij maar een auto luwe of zelfs parkeerplaats-vrije wijk.

FreakNL schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 17:06:
Maar mooi is anders. Het is gewoon blik wat 95% de tijd ruimte staat in te nemen..

[Afbeelding]

Iets als bovenstaand zoals @FreakNL post, is zo namelijk toch echt gewoon ontzettend ontsierend naar mijn smaak. Dit soort straten zijn opslagplaatsen geworden.

Bij hoogbouw ondergronds oplossen, is verder overigens niet zo makkelijk als je het doet suggereren. Het probleem hierin zit hem in het aantal woningen en mediaan auto bezit toenemend >1 geworden is.

Voor 250 woningen, 500 ondergrondse parkeerplaatsen realiseren, is echter een flinke opgave. NB overbodig, gelet op het feit dat de statistiek aantoont dat binnen de binnensteden het gemiddeld auto bezit aanzienlijk lager ligt. Eerder richting de 0.5 per huishouden.

Dit is niet alleen significant goedkoper in de bouw, maar zal ook beter overeenkomen met de uiteindelijke benutting, en duurzamer. Kanttekening natuurlijk wel dat je er misschien een paar verwacht aantal auto's naast blijkt te zitten. Een paar huishoudens welk pech komt te hebben.

Persoonlijk mis ik in ieder geval niets zonder auto in Nederland. Dus om de discussie over hoe onmogelijk het leven maar vast voor te zijn: binnen en buiten randstad zonder auto gewoond, van dorp (ca 5000 inwoners) tot stad, zonder en met kinderen. Auto bezit is niets anders dan een keuze. Verder niets mis mee per se. Behoudens dat te veel mijn straat beeld ontsiert .

Roenie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:09:
[...]
Liever landbouwgrond gebruiken

Alhoewel dit makkelijk roepen is, ben ik er zelf voor woningbouw geen groot voorstander van. Ja, het geeft ruimte. Maar het is killing voor bereikbaarheid van faciliteiten. Je hebt een zekere bevolkingsdichtheid nodig om zaken als scholen, huisartsen, winkels, etc. een kans van slagen te geven.

Wildgroei van eengezinswoningen de landbouwgronden in, zal ook al hier snel veranderen in een vrij Amerikaans suburbs model.

Nog maar even los van het feit, dat de woning schaarste in Nederland in belangrijke mate een woning diversiteit probleem is. Naast een klein stukje doorstroom beperking tot verschuivingen in wet- en regelgeving rondom hypotheken.

spijkerhoofd schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:58:
[...]

Naar welke huurwoningen? Er zijn bijna geen huurwoningen te vinden... En wat gaan de ouderen met het geld doen? Porsche kopen, bootje kopen of zal een groot deel toch in de handen van de kinderen/kleinkinderen komen? En van wie zijn de huurhuizen? Van vermogenden, dus we maken rijken nog rijker?

Het aantal huurwoningen, is inderdaad drastisch gedaald afgelopen jaren. En de verwachting is, dat dit aan zal blijven houden.

Zie ook enkele cijfers in onderstaande:
https://www.pararius.nl/n...rkt-steeds-verder-op-slot
https://www.pararius.nl/n...ien-jaar-vrije-huursector

Recentelijk ook zelf verhuist, van huur binnenstad Rotterdam, naar thans koop. Het eerdere appartement, gaat nieuw opnieuw de verhuur in maar is ook te koop aangeboden. En dit al ruim 2 jaar met ieder eerder huur appartement binnen deze woontoren, waaruit de bewoners verhuist zijn.

De vrije sector is simpelweg aan het verdampen. Verhuizen van koop naar huur, wordt daarin dan ook steeds lastiger te realiseren. In de praktijk zal dit toch al snel (andersoortig) koop gaan zijn.

[Roenie]

psychodude schreef op zondag 28 juni 2026 @ 09:33:…Alhoewel dit makkelijk roepen is, ben ik er zelf voor woningbouw geen groot voorstander van. Ja, het geeft ruimte. Maar het is killing voor bereikbaarheid van faciliteiten. Je hebt een zekere bevolkingsdichtheid nodig om zaken als scholen, huisartsen, winkels, etc. een kans van slagen te geven.

Wildgroei van eengezinswoningen de landbouwgronden in, zal ook al hier snel veranderen in een vrij Amerikaans suburbs model.

Nog maar even los van het feit, dat de woning schaarste in Nederland in belangrijke mate een woning diversiteit probleem is. Naast een klein stukje doorstroom beperking tot verschuivingen in wet- en regelgeving rondom hypotheken…

Het lijkt alsof je naar het andere uiterste gaat met de term ‘wildgroei’. Alsof er dan overal klakkeloos huizen zonder visie gebouwd gaan worden. Dat is nogal zwart-wit gedacht.

Je kunt bestaande steden en dorpen uitbreiden door op specifieke plekken landbouwgrond in te zetten voor woningbouw. Je maakt dan slimmer gebruik van de bestaande infrastructuur.

Daarnaast binnen steden de regels van kleinschalige projecten te verminderen en vergunningen makkelijker toe te kennen. Bijvoorbeeld door te laten bouwen op plekken waar het bestemmingsplan niet in wonen voorziet. Of denk aan (delen van) kantoorgebieden waar veel leegstand is.

Ook kun je natuurlijk een tweede Almere bouwen op een strategische locatie op landbouwgrond. Inmiddels hebben we door Almere, en soortgelijke steden, veel geleerd over wat wel en niet werkt. Niemand zit te wachten op verpaupering, maar en zijn gewoon te weinig huizen.

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op zondag 28 juni 2026 @ 09:33:
[...]


Alhoewel dit makkelijk roepen is, ben ik er zelf voor woningbouw geen groot voorstander van. Ja, het geeft ruimte. Maar het is killing voor bereikbaarheid van faciliteiten. Je hebt een zekere bevolkingsdichtheid nodig om zaken als scholen, huisartsen, winkels, etc. een kans van slagen te geven.

Wildgroei van eengezinswoningen de landbouwgronden in, zal ook al hier snel veranderen in een vrij Amerikaans suburbs model.

Dat ligt niet aan het gebruik van landbouwgrond voor woningbouw. Dat ligt aan de invulling die aan die woningbouw wordt gegeven. Daar heb je veel keuzes in. Variërend van extensieve woningbouw à la Almere Oosterwold tot meer intensieve woningbouw zoals ten noorden van station Weesp. En de voorzieningen moeten uiteraard afgestemd worden met de behoeften en op wat er al is.

Vaak is een van de bottlenecks trouwens de verbindingen die er wel of niet zijn en die er wel of niet komen. Dat maakt dat zomaar ergens een nieuwe wijk/dorp/stad bouwen niet een heel snelle en eenvoudige oplossing is. Beste is dan om aan te sluiten op wat er al is. Liefst een plek naast het spoor en de snelweg, zodat je niet een compleet nieuwe infrastructuur hoeft aan te leggen.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 10:02:
[...]
Vaak is een van de bottlenecks trouwens de verbindingen die er wel of niet zijn en die er wel of niet komen. Dat maakt dat zomaar ergens een nieuwe wijk/dorp/stad bouwen niet een heel snelle en eenvoudige oplossing is. Beste is dan om aan te sluiten op wat er al is. Liefst een plek naast het spoor en de snelweg, zodat je niet een compleet nieuwe infrastructuur hoeft aan te leggen.

Een woonwijk bouwen aan een dorp of stad vraagt altijd om uitbreiding van de infrastructuur want er komen meer mensen wonen die gebruik maken van de infrastructuur. Zeker in de randstad zorgt extra woonwijken voor meer druk op de bestaande infra omdat de bestaande infra al bijzonder druk is zonder de extra woonwijk.

Probleem zit hem vooral in dat de plek van veel werkgelegenheid en de plek waar mensen tussen de 35 en de 65 het liefst wonen niet matcht, beter kun je of werkgelenheid meer spreiden over het land zodat mensen dichter bij het werk wonen en het verkeer verpreid dan meer woningen te bouwen in steden die mensen tussen de 35 en 65 niet willen. Ik heb zowel in Amsterdam als Utrecht gewoond, young proffessionals woonden vaak in de stad, mensen tussen de 35 en 65 wonen buiten de stad. Forensenverkeer zorgt voor grote drukte in Amsterdam, Utrecht en Den Haag.

[warzaw]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:47:
[…] dan ligt het voor de hand om vaker te kiezen voor bouwvormen die relatief weinig van die schaarse grond gebruiken.

Volgens mij is grond in Nederland niet perse schaars. Er is vooral een overschot aan land dat nu vastgehouden wordt voor agrarische doeleinden.

[VidaR-9]

psychodude schreef op zondag 28 juni 2026 @ 09:33:
[...]


Persoonlijk mis ik in ieder geval niets zonder auto in Nederland. Dus om de discussie over hoe onmogelijk het leven maar vast voor te zijn: binnen en buiten randstad zonder auto gewoond, van dorp (ca 5000 inwoners) tot stad, zonder en met kinderen. Auto bezit is niets anders dan een keuze. Verder niets mis mee per se. Behoudens dat te veel mijn straat beeld ontsiert .

Zoveel in het leven is een keuze. Nog afgezien van de praktische onmogelijkheid om het zonder auto te doen zou ik diep ongelukkig worden als ik regelmatig met het OV zou moeten. Ik ga nooit vrijwillig met het OV en mijn vriendin denkt er net zo over. De hel..

[Chaki]

VidaR-9 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 12:19:
[...]

Zoveel in het leven is een keuze. Nog afgezien van de praktische onmogelijkheid om het zonder auto te doen zou ik diep ongelukkig worden als ik regelmatig met het OV zou moeten. Ik ga nooit vrijwillig met het OV en mijn vriendin denkt er net zo over. De hel..

Waar is je mening op gebaseerd als je er nooit gebruik van maakt? Anderhalf uur in de file, waar ik tijdens de kerstvakantie 20 minuten over deed. De hel! Scheelt ook welk ov (trein gratis 1e klas) of metro (max 10 minuten vertraging) is heel anders dan een bus die om het half uur rijdt. Bus is vagevuur. Ligt er ook aan waar je woont (kies je zelf voor) en hoe vaak je er gebruik van maakt. 5 minuten fietsen naar het station, 8 minuten intercity, 15 minuten lopen naar je werk. Als de treinreis langer duurt kun je onderweg ook werken, maar sinds corona 3 à 4 dagen thuis, vrij in te vullen. Als dat de hel is 🤔

[Napo]

Chaki schreef op zondag 28 juni 2026 @ 12:37:
[...]

Waar is je mening op gebaseerd als je er nooit gebruik van maakt? Anderhalf uur in de file, waar ik tijdens de kerstvakantie 20 minuten over deed. De hel! Scheelt ook welk ov (trein gratis 1e klas) of metro (max 10 minuten vertraging) is heel anders dan een bus die om het half uur rijdt. Bus is vagevuur. Ligt er ook aan waar je woont (kies je zelf voor) en hoe vaak je er gebruik van maakt. 5 minuten fietsen naar het station, 8 minuten intercity, 15 minuten lopen naar je werk. Als de treinreis langer duurt kun je onderweg ook werken, maar sinds corona 3 à 4 dagen thuis, vrij in te vullen. Als dat de hel is 🤔

De keren dat ik voor het werk richting Utrecht mag vanuit Den Haag zie ik dermate vaak files staan dat de korte extra reistijd vooraf en achteraf alsnog sneller is, laat staan dat je in de trein ook nog bezig kan zijn met andere zaken i.t.t. de auto.

veel is wel afhankelijk van het voortraject en het natraject. Loopafstand naar IC-station maakt een gigantisch verschil dan dat je vooraf met de bus een route mag afleggen.

[Immutable]

FreakNL schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 17:06:


Mooiste zou zijn als ze zichzelf naar een buitenlocatie rijden en je ze met je horloge weer kan oproepen

Gaat gebeuren. Mensen kunnen dan bijvoorbeeld dichtbij of dat men ondergronds diepe garages gaat bouwen met allemaal automatische laadpalen. Jij wil dat de auto om 7 uur voor je huis staat, want je hebt geen oprit. Je stapt in en gaat naar waar je wil.

Of een vol automatische bus, waarbij je via de app(op je mobiel) aangeeft 7 uur voor je deur.(Met dynamische prijzen, dus als het rustig is lage prijzen als het druk is hoge prijzen zoals je electriciteitsprijs.)

En de geavanceerde software berekend de allerbeste route voor deze bus. En overkoepelend komt er nog weer een optimalisatie software welke alle bussen optimaliseert op basis van de wens input van de klanten.

Dit gaat gebeuren. Regulieren bussen gaan dan compleet verdwijnen. En deze bussen zitten dan altijd gewoon behoorlijk vol, met zo min mogelijk bussen. Want er lopen gigantische optimalisatie algoritmes over de gehele bus fleet. En dan heb je bijvoorbeeld verschillende grootte bussen. Van kleine 2 persoons, 4 tot 8 tot 10 tot volwaardige grote bussen voor plekken waar echt "mass transportatie" nodig is.

Wat we hiervoor nodig hebben is puur autonoom rijden. Zodra dat goed werkt, zijn die optimalisatie algo's super simpel. Gewoon solvers.

Mensen denken nu nog: Ohhh net zoals dit filmpje: (Vervang dit filmpje met nu wat Tesla voor FSD heeft...) en mensen denken NOG dat het niks gaat worden. (Naief extreem naief.)

En dat is het probleem, ze denken nog dat autonoom een "hype" is. En dat straks niet de hele maatschappij erop draait. FOUT het gaat straks 100% van het gehele verkeer over nemen. Net zoals iedereen mobieltjes nu heeft. Dat is gewoon een gegeven.


Dus mensen hebben straks geen eigen oprit nodig echt, ja het is dan nog een luxe als je met je eigen zelfrijdende auto graag rond wil rijden.

[ Voor 22% gewijzigd door Immutable op 28-06-2026 12:57 ]

[VidaR-9]

Chaki schreef op zondag 28 juni 2026 @ 12:37:
[...]

Waar is je mening op gebaseerd als je er nooit gebruik van maakt? Anderhalf uur in de file, waar ik tijdens de kerstvakantie 20 minuten over deed. De hel! Scheelt ook welk ov (trein gratis 1e klas) of metro (max 10 minuten vertraging) is heel anders dan een bus die om het half uur rijdt. Bus is vagevuur. Ligt er ook aan waar je woont (kies je zelf voor) en hoe vaak je er gebruik van maakt. 5 minuten fietsen naar het station, 8 minuten intercity, 15 minuten lopen naar je werk. Als de treinreis langer duurt kun je onderweg ook werken, maar sinds corona 3 à 4 dagen thuis, vrij in te vullen. Als dat de hel is 🤔

Omdat je er soms niet aan ontkomt en dat weer een bevestiging is dat ik er hekel aan heb (drukte, tegen andere mensen aan staan of zitten). Tijdens een stedentrip bijv. Daarnaast zeer regelmatig geklaag van collega's over uitgevallen treinen, vertraging, airco die niet werkt, overvolle treinen, etc.

En bovendien is er voor mij geen enkele praktische casus waar het OV sneller is dan de auto of fiets. Werk, andere ouders (co-ouderschappen hier), sporten kids, familie/vrienden.

Nu scheelt het dat wij nooit in de (rand)stad zouden willen wonen; auto's zijn hier in de omgeving totaal geen probleem qua ruimte.

[aljooge]

FreakNL schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 16:59:
[...]


Je moet ze de kost geven die zelfs uit de buitenwijken van Rotterdam (denk aan Schiebroek, Ommoord) met de auto naar het centrum gaan. Gewoon, omdat lease-auto ofzo..

Het OV is in Rotterdam zo goed dat hier een boete op zou moeten staan.

in Italië hebben ze al een dergelijke zona traffico limitato. Iedereen die er toch inrijdt en geen ontheffing heeft krijgt een dikke boete.

Een idee om hier ook zo iets dergelijks in te voeren? De fijnstof zal afnemen, Stikstofdepositie idem en om in dit thema te blijven, voor velen in steden zal een auto nutteloos worden en komt er parkeerruimte vrij, waardoor er meer ruimte is voor woonhuizen.

[Roenie]

VidaR-9 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 12:19:
[...]

Zoveel in het leven is een keuze. Nog afgezien van de praktische onmogelijkheid om het zonder auto te doen zou ik diep ongelukkig worden als ik regelmatig met het OV zou moeten. Ik ga nooit vrijwillig met het OV en mijn vriendin denkt er net zo over. De hel..

Hoewel ik het helemaal met je eens ben, wil ik wel zeggen dat deze discussie geen zin heeft hier. Sommige mensen denken gewoon anders over dit soort dingen. De een kijkt naar kosten, de ander naar gemak, weer een ander denkt meer na over de de persoonlijke interacties, et cetera. Er zitten voor- en nadelen aan het OV en de auto en iedereen heeft zijn eigen voorkeuren.

En dan mijn eigen mening: het idee om met mensen* die ik niet leuk vind, van een plek waar ik niet ben naar een andere plek gebracht te worden waar ik niet wil zijn, met allerlei overstap problemen en ander mogelijk oponthoud, is niet de hel zelf, maar het laatste station (pun intended) voor die poort. En iedere keer dat je denkt, laat ik het weer eens proberen, dan komt die poort weer een stukje dichterbij.

*vaak zijn dit mensen die te allen tijde het OV met hand en tand verdedigen. Zelfs als je een uur stilstaat in een weiland dan gaan zij je nog vertellen dat je dat juist de mogelijkheid biedt om een keer onbekende te leren kennen, al is er dan juist weer meer kans is dat die onbekende dan ironisch genoeg vaak weer iemand is uit de categorie mensen* die ik beschreef.

[FreakNL]

Als je een uur stilstaat is dat gewoon ruk , ik zal dat nooit verdedigen.

Maar ik wil wel stellen dat als je binnen Rotterdam wilt reizen je gewoon beter af met OV. Behalve natuurlijk als je iets groots moet vervoeren.

Net zoals je beter met de trein naar Schiphol kunt gaan als je in de buurt van Rotterdam of Breda woont. Die IC direct is echt heel erg goed. Desnoods icm een taxi naar CS

Ook in het buitenland maak ik graag gebruik van OV, ik zou niet weten wat ik met een auto moet als ik een stedentrip Valencia doe. Voor werk ook, OV in Singapore bijv is uitermate goed en sneller dan de auto.

Ik snap de aversie tegen OV nooit zo. Maargoed, zoveel mensen zoveel wensen. En ik heb makkelijk praten gezien dat ik tegen de stad aanwoon… OV is gewoon goed hier. Ik heb dan weer aversie tegen autorijden in de stad, is mij teveel gestress. Maar heel eerlijk, ik gebruik de auto dan weer wel voor buitengebied, ik ga natuurlijk niet 2 uur in de bus zitten naar mijn ouders als dat 35 minuten met de auto is… Ik bekijk het echt per casus. Kosten kijk ik niet naar overigens, een concert in Amsterdam gaat echt met de trein.

Ik vind het wel bijzonder dat zoveel mensen zoveel vertragingen en andere slechte ervaringen hebben. Ik ben over het algemeen zeer tevreden. Maar zal ook aan de trajecten liggen die ik reis.

[ Voor 65% gewijzigd door FreakNL op 28-06-2026 18:21 ]

[Roenie]

FreakNL schreef op zondag 28 juni 2026 @ 18:11:
Als je een uur stilstaat is dat gewoon ruk , ik zal dat nooit verdedigen.

Maar ik wil wel stellen dat als je binnen Rotterdam wilt reizen je gewoon beter af met OV. Behalve natuurlijk als je iets groots moet vervoeren.

Net zoals je beter met de trein naar Schiphol kunt gaan als je in de buurt van Rotterdam of Breda woont. Die IC direct is echt heel erg goed. Desnoods icm een taxi naar CS

Ook in het buitenland maak ik graag gebruik van OV, ik zou niet weten wat ik met een auto moet als ik een stedentrip Valencia doe. Voor werk ook, OV in Singapore bijv is uitermate goed en sneller dan de auto.

Ik snap de aversie tegen OV nooit zo. Maargoed, zoveel mensen zoveel wensen. En in heb makkelijk praten gezien dat ik tegen de stad aanwoon… OV is gewoon goed hier. Ik heb dan weer aversie tegen autorijden in de stad, is mij teveel gestress. Maar heel eerlijk, ik gebruik de auto dan weer wel voor buitengebied, ik ga natuurlijk niet 2 uur in de bus zitten naar mijn ouders als dat 35 minuten met de auto is… Ik bekijk het echt per casus. Kosten kijk ik niet naar overigens, een concert in Amsterdam gaat echt met de trein.

Wat jij beter af vindt zijn als je binnen Rotterdam (of in en tussen grote steden) wil reizen is niet per definitie wat iemand anders als ‘beter af zijn’ ziet. Een ieder kan dat op hele andere zaken baseren. De een doet het op kosten. De ander op reistijd. Weer een ander op comfort. En de volgende kijkt naar het al dan niet hebben van reisgenoten waar zij niet op zitten te wachten.

Ik lees in je verhaal dat het je bijvoorbeeld om reistijd gaat. Nu vind een ander de reistijd minder een probleem, maar de gedachte om met mensen die je niet uitgezocht hebt in een bewegende ruimte te moeten zitten is voor andere weer een gruwel.

Kortom, zoals je zegt, zoveel mensen, zoveel wensen. En afhankelijk daarvan wonen mensen in het centrum van een grote stad, in een Vinex wijk, in een dorp met eigen oprit en alles dat er maar tussen zit.

[Rubbergrover1]

warzaw schreef op zondag 28 juni 2026 @ 12:08:
[...]

Volgens mij is grond in Nederland niet perse schaars. Er is vooral een overschot aan land dat nu vastgehouden wordt voor agrarische doeleinden.

Ja, grond is niet schaars, bouwgrond op de plekken waar veel mensen willen wonen wel.

Bovendien, als je nu wil bouwen gaat het om de nu beschikbare grond. Niet over grond die voor iets totaal anders wordt gebruikt en waarvoor je, naast allerlei besluitvorming, eerst nog een paar jaar bezig bent met infrastructuur aanleggen.

[Roenie]

Rubbergrover1 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 18:28:
[...]

Ja, grond is niet schaars, bouwgrond op de plekken waar veel mensen willen wonen wel.

Bovendien, als je nu wil bouwen gaat het om de nu beschikbare grond. Niet over grond die voor iets totaal anders wordt gebruikt en waarvoor je, naast allerlei besluitvorming, eerst nog een paar jaar bezig bent met infrastructuur aanleggen.

Dat soort trajecten duurt lang, maar als dat het argument is om niets te doen dan komt het er nooit van. Daarnaast zou je procedures kunnen vereenvoudigen. Korte trajecten waarbij de vraag naar woningen meer bepalend is dan allerlei regeltjes. Wat mij betreft geen tijd te verliezen.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op zondag 28 juni 2026 @ 12:03:
[...]

Een woonwijk bouwen aan een dorp of stad vraagt altijd om uitbreiding van de infrastructuur want er komen meer mensen wonen die gebruik maken van de infrastructuur. Zeker in de randstad zorgt extra woonwijken voor meer druk op de bestaande infra omdat de bestaande infra al bijzonder druk is zonder de extra woonwijk.

Uiteraard moet je de infrastructuur aanpassen. Maar het volledig nieuw aanleggen van een spoorlijn en snelweg naar een nieuwe Lelystad of Almere kost heel wat meer inspanning en tijd dan als je bij wijze van spreken een paar km2 landbouwgrond tussen bestaand spoor en een bestaande snelweg gebruikt. Zoals bijvoorbeeld bij Nieuwerbrug (willekeurige plek).

Probleem zit hem vooral in dat de plek van veel werkgelegenheid en de plek waar mensen tussen de 35 en de 65 het liefst wonen niet matcht, beter kun je of werkgelenheid meer spreiden over het land zodat mensen dichter bij het werk wonen en het verkeer verpreid dan meer woningen te bouwen in steden die mensen tussen de 35 en 65 niet willen. Ik heb zowel in Amsterdam als Utrecht gewoond, young proffessionals woonden vaak in de stad, mensen tussen de 35 en 65 wonen buiten de stad. Forensenverkeer zorgt voor grote drukte in Amsterdam, Utrecht en Den Haag.

Dat ligt niet alleen aan het gebrek aan de woningen die ze willen, maar is vaak ook simpelweg dat ze een 'andere' woonomgeving willen. Ik ken een hoop mensen die juist bewust de stad uit gaan, niet omdat er geen goede woningen zijn, maar omdat ze andere woonwensen hebben die bij een veranderde leefsituatie passen.

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 18:31:
[...]
Dat soort trajecten duurt lang, maar als dat het argument is om niets te doen dan komt het er nooit van.

Ik zeg ook niet dat je niets moet doen. Maar dat is lange termijn. En geen oplossing voor het tekort dat er nú is.

[Roenie]

Rubbergrover1 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 18:54:
[...]

Ik zeg ook niet dat je niets moet doen. Maar dat is lange termijn. En geen oplossing voor het tekort dat er nú is.

Dat lijkt mij nogal logisch. Ik ga er vanuit dat niemand in deze draad de illusie heeft dat het tekort op korte termijn opgelost is. Dus de opmerking dat dit niet kan lijkt mij dan ook overbodig 😉

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 19:14:
[...]
Dat lijkt mij nogal logisch. Ik ga er vanuit dat niemand in deze draad de illusie heeft dat het tekort op korte termijn opgelost is. Dus de opmerking dat dit niet kan lijkt mij dan ook overbodig 😉

Gelukkig beweer ik dat ook nergens .

Ja, je moet voor de lange termijn plannen maken. Maar als je nú een groot tekort hebt en daar snel wat aan wil doen, dan heb je meer aan het gebruiken van die beschikbare bouwgrond voor het bouwen van het soort weinigen waarmee je meer huishoudens een plek kunt geven dan het bouwen van het soort woningen waarmee je maar de helft of een kwart van de huishoudens een plek kunt geven.

[Roenie]

Rubbergrover1 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 07:42:
[...]

Gelukkig beweer ik dat ook nergens .

Ja, je moet voor de lange termijn plannen maken. Maar als je nú een groot tekort hebt en daar snel wat aan wil doen, dan heb je meer aan het gebruiken van die beschikbare bouwgrond voor het bouwen van het soort weinigen waarmee je meer huishoudens een plek kunt geven dan het bouwen van het soort woningen waarmee je maar de helft of een kwart van de huishoudens een plek kunt geven.

Waarom begin je dan over de onmogelijkheden op korte termijn voor in een discussie om meer landbouwgrond te gebruiken om te bouwen? En welk type woningen je dan bouwt is dan toch een andere discussie? Het is niet ‘of of’ toch? Of zie je de discussie als een soort van strijd of zo?

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op maandag 29 juni 2026 @ 07:57:
[...]
Waarom begin je dan over de onmogelijkheden op korte termijn voor in een discussie om meer landbouwgrond te gebruiken om te bouwen? En welk type woningen je dan bouwt is dan toch een andere discussie? Het is niet ‘of of’ toch? Of zie je de discussie als een soort van strijd of zo?

De discussie ging niet over meer (landbouw-)grond gebruiken om te bouwen. De discussie ging over hoe je op dit moment de bestaande bouwgrond gebruikt (wel of niet auto's op straat, meer of minder intensief bouwen etc.). Dat zijn juist de vragen waar je tegenaan loopt bij de vraag hoe je nu, op korte termijn, wil bouwen op de nu beschikbare bouwgrond.

De opmerking dat er helemaal geen gebrek aan grond is, slaat in deze discussie als een tang op een varken, omdat dat een heel andere discussie is.

[Roenie]

Rubbergrover1 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 08:54:
[...]

De discussie ging niet over meer (landbouw-)grond gebruiken om te bouwen. De discussie ging over hoe je op dit moment de bestaande bouwgrond gebruikt (wel of niet auto's op straat, meer of minder intensief bouwen etc.). Dat zijn juist de vragen waar je tegenaan loopt bij de vraag hoe je nu, op korte termijn, wil bouwen op de nu beschikbare bouwgrond.

De opmerking dat er helemaal geen gebrek aan grond is, slaat in deze discussie als een tang op een varken, omdat dat een heel andere discussie is.

Hier geef je aan dat er een gebrek aan bouwgrond is:

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:47:
De kern van de discussie ligt dieper. Als een van de belangrijke remmingen in de woningbouw zit in het gebrek aan bouwgrond, en er een groot tekort aan woningen is, dan ligt het voor de hand om vaker te kiezen voor bouwvormen die relatief weinig van die schaarse grond gebruiken…

Waarop ik aangeef dat je landbouwgrond kunt gebruiken. Duurt even wat langer, maar dan kun je wel gasgeven. Maar goed, ik zal je wel verkeerd begrepen hebben.

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:09:
[...]
Hier geef je aan dat er een gebrek aan bouwgrond is:


[...]
Waarop ik aangeef dat je landbouwgrond kunt gebruiken. Duurt even wat langer, maar dan kun je wel gasgeven. Maar goed, ik zal je wel verkeerd begrepen hebben.

Blijkbaar wel. Want wat je zelf al aangeeft, dat duurt wat langer.

Je hebt in de huizenmarkt te maken met korte(re) termijn en langere termijn. Voor de lange termijn kun je de hoeveelheid bouwgrond vergroten. Maar daar gaat een hoop tijd overheen. Tegelijk heb je nu al een hoeveelheid bouwgrond ter beschikking.

Als je aan het kortetermijn woningtekort wil werken, dan gaat het over hoe je de nu beschikbare bouwgrond kunt gebruiken. Dat staat dus los van het langetermijn ontwikkelen van bv landbouwgrond naar bouwgrond. Als je het huidige woningtekort als een groot probleem ziet, waar op korte termijn iets aan gedaan moet worden, dan moet je dus niet alleen landbouwgrond naar bouwgrond omzetten (dat is een oplossing voor de langere termijn) maar moet je efficiënt met de bestaande bouwgrond omgaan. En dat betekent dat je beter kunt kiezen voor bv 100 woningen per hectare dan 20 woningen per hectare. De keus om nu, in de huidige woningbouwsituatie, vooral intensief te bouwen is in die context geen gekke keus. Zeker met in het achterhoofd dat als straks die inhaalslag gemaakt is en je ook weer meer bouwgrond ter beschikking hebt, eventueel meer andere woningen zou kunnen bouwen.

[hoevenpe]

Nieuwbouw prijst zich uit de markt, prijs en aanbod sluit steeds minder aan bij de vraag:

quote: https://www.telegraaf.nl/...terk-terug/158269938.html

Verkoop van nieuwe koopwoningen valt sterk terug

In de eerste drie maanden van dit jaar zijn in Nederland 5126 nieuwe koopwoningen verkocht. Het is het derde kwartaal op rij dat het aantal verkochte nieuwbouwkoopwoningen daalt. Het zijn er 19,1 procent minder dan in dezelfde periode een jaar geleden, meldt het CBS maandag.

De verkochte nieuwbouwkoopwoningen waren 4,6 procent duurder dan in hetzelfde kwartaal een jaar eerder. Daarmee neemt de prijsstijging af. Vorig kwartaal was er nog een prijsstijging met 6,2 procent. De gemiddelde verkoopwaarde van een nieuwbouwwoning bedroeg 516.000 euro.

Economen van ING signaleerden de terugval afgelopen maand ook al in een rapport. Zij wijten de daling onder meer aan de ruimere keus die woningzoekenden nu hebben op de markt voor bestaande koopwoningen. Voor de rest van het jaar voorziet de bank geen verbetering.

Makelaars zien als verstorende factoren ook onzekerheid over de duur van bouwprojecten en de hogere rente, die het overbruggingskrediet duurder maakt. Verder worden veel nieuwe appartementen te koop aangeboden, waarvoor bij kopers minder interesse bestaat dan voor eengezinswoningen.

Het CBS constateert dat in het eerste kwartaal wel meer bestaande koopwoningen zijn verkocht, bijna 56.000. Dat is 8,7 procent meer dan een jaar geleden.

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op maandag 6 juli 2026 @ 11:15:
Nieuwbouw prijst zich uit de markt, prijs en aanbod sluit steeds minder aan bij de vraag:

[...]

Je zou toch denken dat er juist meer vraag is naar koopappartementen gezien ouderen wellicht kleiner en gelijksvloers willen wonen? Zijn de appartementen dan te duur dat ouderen liever in hun eengezinswoning blijven wonen waarbij ze geen woonlasten meer hebben?

[spijkerhoofd]

Nu.nl geeft wat meer duiding:

https://www.nu.nl/economi...huizen-sterk-gedaald.html

Hoofdeconoom Peter Hein van Mulligen van het CBS laat aan persbureau ANP weten dat er nog altijd veel vraag is naar koopwoningen. Het kleinere aantal afgegeven bouwvergunningen kan de daling van het aantal nieuwbouwverkopen verklaren.

"Het is lastig te beoordelen of er nu veel nieuwbouwwoningen te koop staan of dat ze niet gebouwd zijn", zegt woningmarktexpert Matthieu Zuidema van het Kadaster. Soms gaat de bouw van nieuwbouwcomplexen niet door als er niet genoeg vraag naar is.

De oorzaak van de daling is niet helemaal duidelijk. "We zien wat afkoeling op de woningmarkt", zegt Zuidema. "De rente stijgt een beetje en de onzekerheid over energieprijzen is voor nieuwbouw veel erger dan voor bestaande bouw." In maart stegen de olieprijzen fors door de oorlog in het Midden-Oosten.

Huizen stijgen minder snel in prijs
De verkoop van bestaande huizen steeg wel in het eerste kwartaal, namelijk met bijna 9 procent ten opzichte van een jaar eerder. Dat waren er in totaal bijna 56.000, voor een gemiddeld bedrag van 492.000 euro. Een nieuwbouwhuis kostte gemiddeld 516.000 euro.

De huizenprijzen stijgen nog altijd op jaarbasis. Bestaande huizen kosten nu 5,2 procent meer dan een jaar terug. Nieuwbouwhuizen zijn 4,6 procent in prijs gestegen. Deze percentages nemen wel af sinds 2025, wat betekent dat huizen minder snel duurder worden.

[hoevenpe]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 juli 2026 @ 11:30:
Je zou toch denken dat er juist meer vraag is naar koopappartementen gezien ouderen wellicht kleiner en gelijksvloers willen wonen? Zijn de appartementen dan te duur dat ouderen liever in hun eengezinswoning blijven wonen waarbij ze geen woonlasten meer hebben?

Je woont tientallen jaren op een fijne plek in de periferie, in een bijna afbetaalde rijtjeswoning met lage maandlasten en goed contact met de buren. Wat kleiner wonen is dan zeker een optie, maar de meeste oudere mensen willen geen hogere maandlasten, een rustige omgeving, nog steeds een behapbare tuin en een plek voor de auto.

Dat wordt amper meer gebouwd, levensloopbestendige grondgebonden woningen (slaapkamer en badkamer op de begane grond, logeerkamer boven, tuintje en eigen parkeerplek) vliegen nog steeds weg. Het zijn relatief dure appartementen zonder tuin en parkeren die lastig verkopen, midden in Utrecht of Amsterdam is dat perfect voor expats maar daarbuiten is dat niet wat ouderen zoeken.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 juli 2026 @ 11:30:
[...]

Je zou toch denken dat er juist meer vraag is naar koopappartementen gezien ouderen wellicht kleiner en gelijksvloers willen wonen? Zijn de appartementen dan te duur dat ouderen liever in hun eengezinswoning blijven wonen waarbij ze geen woonlasten meer hebben?

De appartementen die gebouwd worden worden vaak niet gebouwd op de plekken waar die ouderen (willen) wonen. De insteek is vaak puur gericht op de individuele vraag: we hebben een klein beetje grond waar heel veel mensen willen wonen (bv stadscentrum), dus dan gaan we zorgen dat daar relatief veel mensen kúnnen wonen (appartementen). Maar dat is niet altijd de plek waar ouderen willen wonen én dat zijn vaak extra dure locaties en daarmee extra dure appartementen.

Er wordt (te) weinig gedacht aan hoe je de doorstroming als geheel kunt bevorderen. En dus (te) weinig naar de wensen van specifieke groepen gekeken. Dat er best veel van die ouderen zijn die wel naar een comfortabel en zorgeloos appartement willen verhuizen, maar dan wel in de eigen buurt. Wat Hoevenpe ook aangeeft (waarbij lang niet iedereen behoefte heeft aan een tuin). Als dat op een minder dure locatie is, dan worden die appartementen bovendien ook nog eens een stuk betaalbaarder. En heb je én een blije oudere én een vrijgekomen gezinswoning.

[ Voor 5% gewijzigd door Rubbergrover1 op 06-07-2026 13:49 ]

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 13:47:
Dat er best veel van die ouderen zijn die wel naar een comfortabel en zorgeloos appartement willen verhuizen, maar dan wel in de eigen buurt. Wat Hoevenpe ook aangeeft (waarbij lang niet iedereen behoefte heeft aan een tuin). Als dat op een minder dure locatie is, dan worden die appartementen bovendien ook nog eens een stuk betaalbaarder. En heb je én een blije oudere én een vrijgekomen gezinswoning.

Ik betwijfel of veel gezonde energieke 65-75 jarigen voor een relatief krap appartement te porren zijn, niet iedereen hoeft inderdaad een tuin maar privacy, rust, parkeren en (buiten)ruimte wordt veel genoemd.

Persoonlijk zie ik veel meer in gelijkvloerse grondgebonden woningen in hun eigen omgeving. Besef dat dat niet alleen om de buren gaat, ook het sociale netwerk en hun vertrouwde huisarts.

[Bockelaar]

veel hebben de insteek "horizontaal het huis uit". Ze hebben daar langdurig gewoond, kinderen groot gebracht, met pensioen gegaan, alle vertrouwde zaken als buurtsuper, sociale controle en cohesie, zorg. Als er dan geen aantrekkelijk alternatief is dan wordt het snel "horizontaal eruit".

Stimuleren doe je door deze groep te verleiden, neit te dwingen want dat lukt toch niet.

[di-Rossi]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 09:33:
[...]


Persoonlijk zie ik veel meer in gelijkvloerse grondgebonden woningen in hun eigen omgeving. Besef dat dat niet alleen om de buren gaat, ook het sociale netwerk en hun vertrouwde huisarts.

Dit. Mijn ouders zitten ook in een proces van vrijstaand huis naar appartement. Wat geeft de meeste stress, verandering van huisarts.. Dat willen ze niet en daar zijn ze heel druk mee. Ik kan het volmondig beamen, het huis is te groot, teveel onderhoud, etc, allemaal rationele argumenten. Maar dan komt de emotie en ben je terug bij af.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 09:33:
[...]

Ik betwijfel of veel gezonde energieke 65-75 jarigen voor een relatief krap appartement te porren zijn, niet iedereen hoeft inderdaad een tuin maar privacy, rust, parkeren en (buiten)ruimte wordt veel genoemd.

Maar dit is vaak ook de groep die nog helemaal niet zit te wachten op een verhuizing. Waarom zou je bouwen voor mensen die helemaal niet willen verhuizen? Het lijkt mij daarom minder zinvol om voor deze groep veel te bouwen dan voor de groep die net wat ouder of minder energiek is. En die wel graag zouden willen verhuizen, maar weinig kunnen vinden.

Persoonlijk zie ik veel meer in gelijkvloerse grondgebonden woningen in hun eigen omgeving. Besef dat dat niet alleen om de buren gaat, ook het sociale netwerk en hun vertrouwde huisarts.

Dat is wat ik ook aangeef: "maar dan wel in de eigen buurt." Dat geeft zowel het voordeel van behoud van het sociaal netwerk als het simpele gegeven dat een woning in een willekeurige woonwijk vaak minder duur is dan een woning in het centrum of op een andere A+ locatie.

Waarbij het gelijkvloerse in de praktijk dus vaak veel belangrijker is dan grondgebonden en een hoop mensen graag naar een appartement willen verhuizen. Maar uiteraard moet je daarnaast ook knarrenhofjes bouwen voor wie per se grondgebonden wil wonen.

[ Voor 8% gewijzigd door Rubbergrover1 op 07-07-2026 11:57 ]

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:56:
Maar dit is vaak ook de groep die nog helemaal niet zit te wachten op een verhuizing. Waarom zou je bouwen voor mensen die helemaal niet willen verhuizen?

Dat is de groep waar imo de 'ruimte' zit, zowel in lege kamers als financieel. Mensen die energiek genoeg zijn om leuke culturele dingen te kunnen doen vanuit dat appartement in die grotere stad, die energie hebben om te verhuizen en van de bank nog de financiering kunnen krijgen die nodig is. Dit is de groep waar het aanbod op huidige aanbod primair op gericht is, die dus niet kan vinden wat ze graag zouden willen hebben.

Boven de 75-80 verwacht ik weinig beweging meer, als mensen dan nog verhuizen dan meer naar een semi-verzorgingstehuis of zorgwoning. Dan ben je op weg naar de uitgang en maakt die paar jaar qua bezet gehouden woonruimte weinig meer uit lijkt me.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 12:08:
[...]

Dat is de groep waar imo de 'ruimte' zit, zowel in lege kamers als financieel. Mensen die energiek genoeg zijn om leuke culturele dingen te kunnen doen vanuit dat appartement in die grotere stad, die energie hebben om te verhuizen en van de bank nog de financiering kunnen krijgen die nodig is. Dit is de groep waar het aanbod op huidige aanbod primair op gericht is, die dus niet kan vinden wat ze graag zouden willen hebben.

Een hoop van die mensen willen voor die culturele dingen niet in de grote stad zitten, maar gaan daar wel naartoe als ze daar zin in hebben. En hebben voor de rest van de tijd nog genoeg energie om er op uit te trekken in de omgeving, lekker te tuinieren, een ruimte behoevende hobby uit te oefenen, wellicht op de kleinkinderen te passen en te logeren krijgen etc. Kortom: genoeg reden waarom die groep juist een sterke behoefte heeft aan een ruime woning met grote tuin. En daar vaak ook de financiële middelen voor heeft.

Boven de 75-80 verwacht ik weinig beweging meer, als mensen dan nog verhuizen dan meer naar een semi-verzorgingstehuis of zorgwoning. Dan ben je op weg naar de uitgang en maakt die paar jaar qua bezet gehouden woonruimte weinig meer uit lijkt me.

Iemand van 75 heeft nog een resterende levensverwachting van ruim 12 jaar. Als die mensen willen verhuizen, is dat vaak niet meteen naar een kamer in een verzorgingshuis, maar eerder naar een appartement met voorzieningen in het complex. Zodat ze nog wel 'gewoon' hun leven kunnen leiden, maar dan wel op een makkelijker manier. Er zitten namelijk nog heel wat gradaties tussen dat grote huis niet meer willen of kunnen bijhouden en hulpbehoevend zijn voor een verzorgingshuis.

[Blik1984]

hoevenpe schreef op maandag 6 juli 2026 @ 11:52:
[...]

Je woont tientallen jaren op een fijne plek in de periferie, in een bijna afbetaalde rijtjeswoning met lage maandlasten en goed contact met de buren. Wat kleiner wonen is dan zeker een optie, maar de meeste oudere mensen willen geen hogere maandlasten, een rustige omgeving, nog steeds een behapbare tuin en een plek voor de auto.

Dat wordt amper meer gebouwd, levensloopbestendige grondgebonden woningen (slaapkamer en badkamer op de begane grond, logeerkamer boven, tuintje en eigen parkeerplek) vliegen nog steeds weg. Het zijn relatief dure appartementen zonder tuin en parkeren die lastig verkopen, midden in Utrecht of Amsterdam is dat perfect voor expats maar daarbuiten is dat niet wat ouderen zoeken.

Als ik kijk naar mijn nieuwbouwwijk, waar binnen 7 jaar tijd 1100 woningen uit de grond zijn gestampt, dan zijn de levensloopbestendige woningen bijna op 1 hand te tellen. Er wordt inderdaad nauwelijks gebouwd voor deze doelgroep terwijl het wel nodig is voor de doorstroming.

Als ik even kijk naar mijn eigen ouders, ondertussen ruim in de 70. Ze zouden graag kleiner willen wonen, maar die gaan echt niet verkassen naar een huis zonder tuintje.Zo'n levensloopbestendige woning zou een geweldige uitkomst zijn, maar puntje bij paaltje zijn die er gewoon te weinig

[hoevenpe]

Blik1984 schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 15:57:
Als ik even kijk naar mijn eigen ouders, ondertussen ruim in de 70. Ze zouden graag kleiner willen wonen, maar die gaan echt niet verkassen naar een huis zonder tuintje.

Wat kleiner is prettig als het gelijkvloers is maar 90-100m2 voor 2 personen is imo het minimum als je als welvarende energieke 65-70 jarige van 150m2 komt. Voor hogere maandlasten verwacht je tenminste vergelijkbaar woongenot:

quote: https://www.telegraaf.nl/...ante-meter/158503043.html

’Groeiende mismatch tussen vraag en aanbod’ op woningmarkt: ’Senioren worden niet enthousiast van 55 vierkante meter’

In de woningbouw zet de Nederlandse overheid vooral in op appartementen, maar huizenzoekers zitten daar volgens makelaars niet om te springen. Zeker nu bij bestaande woningen de keus toeneemt.

Jarenlang vormden appartementen een minderheid van het nieuwbouwaanbod, maar nu zijn het er meer dan grondgebonden woonhuizen. Met name appartementen verkopen minder goed, meldde de NVM donderdag. Het aanbod liep 10 procent op, terwijl het aantal verkochte appartementen daalde.

Volgens haar heeft het rapport ook niet de juiste insteek. „Het is gericht op aantallen en betaalbaarheid, maar niet per se op de woningtypen en grootte. Wij pleiten ervoor om de lokale woningvraag leidend te maken.”

Dat is ook nodig om de gewenste verhuisbeweging vanuit senioren op gang te brengen, zegt Gerssen. „De overheid kijkt daarbij vooral naar de bouw van appartementen, terwijl heel veel senioren zeggen: geef mij liever een huis met een tuin.”

Volgens Leo Bosch, programmamanager Nieuwbouw bij de NVM, moet veel beter geluisterd worden naar de woonwensen van senioren. „Het is een groep die vaak een mooie overwaarde heeft. Die groep wordt niet enthousiast als ze een woning van zeg 140 vierkante meter moeten inleveren voor een appartement van 55 vierkante meter.”

[Immutable]

Roenie schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:09:
[...]
Hier geef je aan dat er een gebrek aan bouwgrond is:


[...]
Waarop ik aangeef dat je landbouwgrond kunt gebruiken. Duurt even wat langer, maar dan kun je wel gasgeven. Maar goed, ik zal je wel verkeerd begrepen hebben.

Dat is al weer tien miljoen keer debunked.
Dat komt omdat je veel te simpel denkt, waarschijnlijk leef je in een andere wereld.

Voordat grond "bouwrijp" is moet er extreem veel gebeuren. Je denkt te oppervlakkig te simpel.

Wat maakt bouwrijp grond nu tegenwoordig heel duur? Niet het grond, maar de INFRASTRUCTUUR.
Dat kost klauwen met geld, en capaciteit die er NIET is. (o.a. elektriciteits aansluitingen.)

Daarnaast moet grond op een locatie liggen waar mensen ook wel echt WILLEN wonen. Want weet je dat er genoeg huizen zijn die betaalbaar zijn in o.a. Limburg/Zeeland/Groningen? Anders zouden die mensen daar wel heen verhuizen. Maar mensen willen wonen waar vooral ook werk is. (en nog 10 redenen)

Daarnaast is het goedkoper om gelijk een complete vinex wijk uit de grond te stampen. (schaal voordeel). Majha als dat in een ongewenst gebied ligt, is het verkoop van die grond zeer lastig. Anders krijg je zo'n drama als de blauwe stad in Groningen, waarbij tot de dag van vandaag de GROND verkoop zeer dramatisch verloopt(Het project is 21 jaar oud). (Echt bouwrijp grond.) Het is financieel een dramatisch project geweest. Het grond is praktisch gezien ONDER DE KOST PRIJS verkocht. Dus enorme verliezen.

Veel mensen denken veel te simpel over de problematieken in Nederland. Er zit ook geen lineaire verband in de moeilijkheid om bouwrijp grond te maken. Het loopt exponentiated op naarmate er steeds MEER gebouwd is. Dus hoe meer men gaat bouwen des te lastiger de opvolgende bouwrijpe plannen worden. En duurder. En dus soms zo duur dat het volk er niet voor wil of kan betalen.

Infrastructuur: De wegen, het is niet simpel een weg aanleggen. De capaciteit van een weg moet aansluiting hebben op de andere wegen. Anders krijg je weg congestie.
Elektriciteit, nou daar ken je het woord congestie nu wel zeker?
Riolering, daar moet ook capaciteit voor zijn bij de verwerkende systemen die daar achter liggen. Of dacht je dat je drolletje zo magisch verdwijnt? Veel mensen denken hier niet over na.
Drinkwater, daar moet ook capaciteit voor zijn. Teveel vraag naar drinkwater kan straks er voor zorgen dat er tekorten komen.

Wat ik merk bij veel mensen in Nederland die in hun bubbeltje leven, en maar alles voor LIEF nemen dat dingen zijn zoals ze zijn. Omdat er op de achtergrond heel veel mensen keihard werken zodat jij die comfortabele infrastructuur hebt. Het is zo erg, dat veel mensen dat besef totaal niet meer hebben hoeveel werk hier achter zit. En wel zo ver dat ze denken dat het allemaal "simpel" is. Maar ze hebben er totaal geen besef van.

En dat is het probleem, veel Nederlanders groeien nu op zonder het besef en het harde werk wat achter alles zit. En krijgen een Pikachu gezicht en zeggen: "Maar dat kan toch niet zo moeilijk zijn?"

Jawel, het is heel moeilijk!


En dan nog iets, onze Nederlandse bouwgrond is van uitermate hoge kwaliteit om te gebruiken voor landbouw. Daar moeten we wel dankbaar voor zijn, dat is namelijk niet vanzelfsprekend in andere landen. Dus ook dat moeten we wel deels koesteren. Als heel Nederland straks een soort van Tokyo zou worden, terwijl de grond tot de top in de wereld behoord voor landbouw. Is toch ook zonde? (En ja, ik ben niet tegen om een deel op te offeren... maar waar is de grens?)

Hoe ver wil je gaan met bouwen in Nederland? Nederland heeft nog meer problemen, elke vierkante meter is van IEMAND. En wie zegt dat diegene zijn land voor nop wil verkopen? Dus dat zorgt ook weer voor gigantische hoge grond prijzen, zo hoog dat de uiteindelijke huizen + infrastructuur dus onbetaalbaar worden.
Dan had je een systeem moeten hebben dat in principe alle vierkante meters van het land eigendom zou zijn van de staat. (en dus van ons allen.) En dat je dan bruikleenrechten hebt op grond. Maar daar kunnen we niet meer heen nu. Dus loopt het ook daarop vast.

[ Voor 17% gewijzigd door Immutable op 14-07-2026 08:37 ]

[Roenie]

Immutable schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 08:20:
[...]

Dat is al weer tien miljoen keer debunked.
Dat komt omdat je veel te simpel denkt, waarschijnlijk leef je in een andere wereld.

Voordat grond "bouwrijp" is moet er extreem veel gebeuren. Je denkt te oppervlakkig te simpel.

Wat maakt bouwrijp grond nu tegenwoordig heel duur? Niet het grond, maar de INFRASTRUCTUUR.
Dat kost klauwen met geld, en capaciteit die er NIET is. (o.a. elektriciteits aansluitingen.)

Daarnaast moet grond op een locatie liggen waar mensen ook wel echt WILLEN wonen. Want weet je dat er genoeg huizen zijn die betaalbaar zijn in o.a. Limburg/Zeeland/Groningen? Anders zouden die mensen daar wel heen verhuizen. Maar mensen willen wonen waar vooral ook werk is. (en nog 10 redenen)

Daarnaast is het goedkoper om gelijk een complete vinex wijk uit de grond te stampen. (schaal voordeel). Majha als dat in een ongewenst gebied ligt, is het verkoop van die grond zeer lastig. Anders krijg je zo'n drama als de blauwe stad in Groningen, waarbij tot de dag van vandaag de GROND verkoop zeer dramatisch verloopt(Het project is 21 jaar oud). (Echt bouwrijp grond.) Het is financieel een dramatisch project geweest. Het grond is praktisch gezien ONDER DE KOST PRIJS verkocht. Dus enorme verliezen.

[YouTube: Blauwestad, de mythe van de mislukking]
Veel mensen denken veel te simpel over de problematieken in Nederland. Er zit ook geen lineaire verband in de moeilijkheid om bouwrijp grond te maken. Het loopt exponentiated op naarmate er steeds MEER gebouwd is. Dus hoe meer men gaat bouwen des te lastiger de opvolgende bouwrijpe plannen worden. En duurder. En dus soms zo duur dat het volk er niet voor wil of kan betalen.

Infrastructuur: De wegen, het is niet simpel een weg aanleggen. De capaciteit van een weg moet aansluiting hebben op de andere wegen. Anders krijg je weg congestie.
Elektriciteit, nou daar ken je het woord congestie nu wel zeker?
Riolering, daar moet ook capaciteit voor zijn bij de verwerkende systemen die daar achter liggen. Of dacht je dat je drolletje zo magisch verdwijnt? Veel mensen denken hier niet over na.
Drinkwater, daar moet ook capaciteit voor zijn. Teveel vraag naar drinkwater kan straks er voor zorgen dat er tekorten komen.

Wat ik merk bij veel mensen in Nederland die in hun bubbeltje leven, en maar alles voor LIEF nemen dat dingen zijn zoals ze zijn. Omdat er op de achtergrond heel veel mensen keihard werken zodat jij die comfortabele infrastructuur hebt. Het is zo erg, dat veel mensen dat besef totaal niet meer hebben hoeveel werk hier achter zit. En wel zo ver dat ze denken dat het allemaal "simpel" is. Maar ze hebben er totaal geen besef van.

En dat is het probleem, veel Nederlanders groeien nu op zonder het besef en het harde werk wat achter alles zit. En krijgen een Pikachu gezicht en zeggen: "Maar dat kan toch niet zo moeilijk zijn?"

Jawel, het is heel moeilijk!


En dan nog iets, onze Nederlandse bouwgrond is van uitermate hoge kwaliteit om te gebruiken voor landbouw. Daar moeten we wel dankbaar voor zijn, dat is namelijk niet vanzelfsprekend in andere landen. Dus ook dat moeten we wel deels koesteren. Als heel Nederland straks een soort van Tokyo zou worden, terwijl de grond tot de top in de wereld behoord voor landbouw. Is toch ook zonde? (En ja, ik ben niet tegen om een deel op te offeren... maar waar is de grens?)

Hoe ver wil je gaan met bouwen in Nederland? Nederland heeft nog meer problemen, elke vierkante meter is van IEMAND. En wie zegt dat diegene zijn land voor nop wil verkopen? Dus dat zorgt ook weer voor gigantische hoge grond prijzen, zo hoog dat de uiteindelijke huizen + infrastructuur dus onbetaalbaar worden.
Dan had je een systeem moeten hebben dat in principe alle vierkante meters van het land eigendom zou zijn van de staat. (en dus van ons allen.) En dat je dan bruikleenrechten hebt op grond. Maar daar kunnen we niet meer heen nu. Dus loopt het ook daarop vast.

Als er zoveel werk bij komt kijken dan is er helemaal geen tijd meer te verliezen. Hoppakee aan het werk

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 08:20:
[...]

Dat is al weer tien miljoen keer debunked.
Dat komt omdat je veel te simpel denkt, waarschijnlijk leef je in een andere wereld.

Voordat grond "bouwrijp" is moet er extreem veel gebeuren. Je denkt te oppervlakkig te simpel.

Wat maakt bouwrijp grond nu tegenwoordig heel duur? Niet het grond, maar de INFRASTRUCTUUR.
Dat kost klauwen met geld, en capaciteit die er NIET is. (o.a. elektriciteits aansluitingen.)

Daarnaast moet grond op een locatie liggen waar mensen ook wel echt WILLEN wonen. Want weet je dat er genoeg huizen zijn die betaalbaar zijn in o.a. Limburg/Zeeland/Groningen? Anders zouden die mensen daar wel heen verhuizen. Maar mensen willen wonen waar vooral ook werk is. (en nog 10 redenen)

Daarnaast is het goedkoper om gelijk een complete vinex wijk uit de grond te stampen. (schaal voordeel). Majha als dat in een ongewenst gebied ligt, is het verkoop van die grond zeer lastig. Anders krijg je zo'n drama als de blauwe stad in Groningen, waarbij tot de dag van vandaag de GROND verkoop zeer dramatisch verloopt(Het project is 21 jaar oud). (Echt bouwrijp grond.) Het is financieel een dramatisch project geweest. Het grond is praktisch gezien ONDER DE KOST PRIJS verkocht. Dus enorme verliezen.

[YouTube: Blauwestad, de mythe van de mislukking]
Veel mensen denken veel te simpel over de problematieken in Nederland. Er zit ook geen lineaire verband in de moeilijkheid om bouwrijp grond te maken. Het loopt exponentiated op naarmate er steeds MEER gebouwd is. Dus hoe meer men gaat bouwen des te lastiger de opvolgende bouwrijpe plannen worden. En duurder. En dus soms zo duur dat het volk er niet voor wil of kan betalen.

Infrastructuur: De wegen, het is niet simpel een weg aanleggen. De capaciteit van een weg moet aansluiting hebben op de andere wegen. Anders krijg je weg congestie.
Elektriciteit, nou daar ken je het woord congestie nu wel zeker?
Riolering, daar moet ook capaciteit voor zijn bij de verwerkende systemen die daar achter liggen. Of dacht je dat je drolletje zo magisch verdwijnt? Veel mensen denken hier niet over na.
Drinkwater, daar moet ook capaciteit voor zijn. Teveel vraag naar drinkwater kan straks er voor zorgen dat er tekorten komen.

Wat ik merk bij veel mensen in Nederland die in hun bubbeltje leven, en maar alles voor LIEF nemen dat dingen zijn zoals ze zijn. Omdat er op de achtergrond heel veel mensen keihard werken zodat jij die comfortabele infrastructuur hebt. Het is zo erg, dat veel mensen dat besef totaal niet meer hebben hoeveel werk hier achter zit. En wel zo ver dat ze denken dat het allemaal "simpel" is. Maar ze hebben er totaal geen besef van.

En dat is het probleem, veel Nederlanders groeien nu op zonder het besef en het harde werk wat achter alles zit. En krijgen een Pikachu gezicht en zeggen: "Maar dat kan toch niet zo moeilijk zijn?"

Jawel, het is heel moeilijk!


En dan nog iets, onze Nederlandse bouwgrond is van uitermate hoge kwaliteit om te gebruiken voor landbouw. Daar moeten we wel dankbaar voor zijn, dat is namelijk niet vanzelfsprekend in andere landen. Dus ook dat moeten we wel deels koesteren. Als heel Nederland straks een soort van Tokyo zou worden, terwijl de grond tot de top in de wereld behoord voor landbouw. Is toch ook zonde? (En ja, ik ben niet tegen om een deel op te offeren... maar waar is de grens?)

Hoe ver wil je gaan met bouwen in Nederland? Nederland heeft nog meer problemen, elke vierkante meter is van IEMAND. En wie zegt dat diegene zijn land voor nop wil verkopen? Dus dat zorgt ook weer voor gigantische hoge grond prijzen, zo hoog dat de uiteindelijke huizen + infrastructuur dus onbetaalbaar worden.
Dan had je een systeem moeten hebben dat in principe alle vierkante meters van het land eigendom zou zijn van de staat. (en dus van ons allen.) En dat je dan bruikleenrechten hebt op grond. Maar daar kunnen we niet meer heen nu. Dus loopt het ook daarop vast.

Ik ben het zeker eens met dat er heel veel werk, geld en doorlooptijd komt kijken bij het bouwrijp maken van grond en het uitleggen van de infrastructuur. Daarom zie ik dit ook absoluut niet als een quick win. Maar wel als actie voor de lange termijn

Er is namelijk een flink stuk Nederland dat aan de door jou genoemde bezwaren tegemoet komt. Namelijk in Flevoland. Voor een hoop mensen is Flevoland een prima en praktische woonlocatie, ook bruikbaar als je een beperkte woon-werk afstand wil hebben. En ongeveer 1/3 van de grond is in overheidshanden (nog los van Staatsbosbeheer, waarvan het lastiger is om dit een andere bestemming te geven). Je zou dus prima flinke stukken nieuwe bebouwing of een nieuwe stad/dorp in Flevoland kunnen bouwen.

Alleen schiet het dan niet op als je na het bouwrijp maken, grote hoeveelheden kavels van 2000 m² gaat uitgeven. Dan raakt ook die grond best snel op.

(Overigens heeft Noord-Brabant ook flink wat Ha in overheidsbezit. En is daar ook nog potentie voor groei.)

[Immutable]

Roenie schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 08:50:
[...]
Als er zoveel werk bij komt kijken dan is er helemaal geen tijd meer te verliezen. Hoppakee aan het werk

Zeker, dat had al veel eerder gemoeten. Maar mensen hebben nu hetzelfde argument tegen kerncentrales. Eerst tegen protesteren, en nu als argument zeggen: Ja nu is het te laat en te duur.
Het lange termijn denk is kapot in Nederland.
Dat krijg je als je een systeem hebt dat "volgend" is, in plaats van vooruitkijkend is.

Als we nu actie zouden ondernemen, zouden we dat pas over 30 jaar merken. En iemand moet de heftige verliezen nemen. Misschien moet dat worden afgewend op de belastingbetaler? Of op diegene die de woning gaat kopen? (Zal niet verkocht worden als het onbetaalbaar is.)

Dus moet er bij alle nieuwe woningen heftig veel subsidie op.
En jou belasting moet dan omhoog, voor diegene die al een woning hebben.

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 09:07:
[...]

Ik ben het zeker eens met dat er heel veel werk, geld en doorlooptijd komt kijken bij het bouwrijp maken van grond en het uitleggen van de infrastructuur. Daarom zie ik dit ook absoluut niet als een quick win. Maar wel als actie voor de lange termijn

Er is namelijk een flink stuk Nederland dat aan de door jou genoemde bezwaren tegemoet komt. Namelijk in Flevoland. Voor een hoop mensen is Flevoland een prima en praktische woonlocatie, ook bruikbaar als je een beperkte woon-werk afstand wil hebben. En ongeveer 1/3 van de grond is in overheidshanden (nog los van Staatsbosbeheer, waarvan het lastiger is om dit een andere bestemming te geven). Je zou dus prima flinke stukken nieuwe bebouwing of een nieuwe stad/dorp in Flevoland kunnen bouwen.

Alleen schiet het dan niet op als je na het bouwrijp maken, grote hoeveelheden kavels van 2000 m² gaat uitgeven. Dan raakt ook die grond best snel op.

(Overigens heeft Noord-Brabant ook flink wat Ha in overheidsbezit. En is daar ook nog potentie voor groei.)

Je benoemd plekken, zeker zoals de polder dat ik denk dat daar nog ENORM veel woningen komen. En natuurlijk de plannen om toch water om te zetten in bouwrijp land tussen amsterdam/flevopolder.

Maar dat betekend wel grondprijzen, waar zwaar veel subsidie bij moet. Zeer lastig om het betaalbaar te houden. Dus zal er alleen maar woningen komen voor de super rijken.
Het zal bij Noord-Brabant misschien een tikkeltje anders liggen, en goedkoper kunnen.

Maar, je ziet bij Amsterdam ook steeds meer eilandjes ontstaan. En Binnenkort misschien wel Ijstad? Klinkt leuk, maar wat zijn de kosten per m2 om zoiets te realiseren? (moet vast subsidie bij.)

Maar wie wonen daar allemaal op dat nieuwe Grond / Eilanden? Vaak rijke mensen omdat het realiseren van zulk grond gigantisch kostbaar is geworden. Dus hoe verdien je dat terug? Niet met mensen zonder geld.

En ja altijd komt natuurlijk de discussie markermeer/markerwaard weer boven drijven... Wat effectief WEL voor relatief goedkoop grond zou kunnen zorgen.

Echter Polder grond is ENORM goed voor agricultuur. Zonde om daar woningen op te bouwen eigenlijk. Dat zou je eigenlijk willen doen op Grond wat niet perfect is om te boeren. Toch?
Ben je bekend met Holland Marsh? (Waar Nederlanders de boel drooggelegd hebben, en daar dat is één van de meest vruchtbare grond in Canada !!!)

Dus dan is de vraag weer: Waarom zou je perfect grond voor boeren, op offeren om te bouwen? Andere landen zouden EXTREEM jaloers zijn op dit type grond.(je wil liever onvruchtbaar grond, huizen op bouwen.)

[ Voor 13% gewijzigd door Immutable op 14-07-2026 10:00 ]

[TweakGr]

Immutable schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 09:47:
[...]

Dus dan is de vraag weer: Waarom zou je perfect grond voor boeren, op offeren om te bouwen? Andere landen zouden EXTREEM jaloers zijn op dit type grond.(je wil liever onvruchtbaar grond, huizen op bouwen.)

[Afbeelding]

Omdat we al veel te veel grond in de landbouw hebben zitten, die we volspuiten met gif, wat weer slecht is voor de biodiversiteit. Daarnaast hebben we een groot stikstofprobleem en hebben we een gigantisch productieoverschot in een klein land. Op 1 grasveld (groene sahara) kan je behoorlijk wat huizen bouwen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 09:47:
[...]

Je benoemd plekken, zeker zoals de polder dat ik denk dat daar nog ENORM veel woningen komen. En natuurlijk de plannen om toch water om te zetten in bouwrijp land tussen amsterdam/flevopolder.

Maar dat betekend wel grondprijzen, waar zwaar veel subsidie bij moet. Zeer lastig om het betaalbaar te houden. Dus zal er alleen maar woningen komen voor de super rijken.
Het zal bij Noord-Brabant misschien een tikkeltje anders liggen, en goedkoper kunnen.

Volgens mij is de grond bij bijvoorbeeld Almere Oosterwold geen extreem dure grond. Wel wordt die grond tamelijk inefficiënt ingezet, met kavels van 1000 m² en meer. Even heel simpel gezegd zou je bijvoorbeeld bij het Eemmeer een compleet nieuwe stad van een paar km² (orde van grootte van Lelystad) kunnen bouwen. op een plek die voor veel mensen prima wonen is. Kun je op termijn zo 100.000 mensen kwijt. En zo kun je nog wel meer plekken bedenken.

[Get!em]

Polder Haarlemmermeer is ook prima bouwgrond. Beetje lawaai toe, dat wel.

Maar voor boeren toch al niet meer interessant vanwege verdroging/verzilting.


Punt is voornamelijk dat in polders in West Nederland, steeds minder goed gebouwd kan worden, juist omdat het een polder is. Dus slechte grond qua draagkracht, waterhuishouding etc.
In de westergouwe heb je al de langste heipalen nodig, nog los van de bodemdaling die er gaat plaatsvinden. De hele infrastructuur moet klaargemaakt worden op bodemdaling, wat niet goedkoop is.

Bij Flevopolder heb je dat ook wel. Heb je de 50/70/80/100 wegen ten noordoosten van Lelystad , bijv ri Dronten wel eens gereden? Elke tunnel, duiker en ander hard object drukt nu door het wegdek omhoog, omdat de bodem daalt en de tunnels/duikers vaak wel een fundament hebben op vastere grond. Komt uiteraard in heel polderend Nederland voor (die duiker op de A2 bij Everdingen was een leuke schans binnen 1 jaar nadat ze er 4 rijstroken per richting hadden gemaakt) , en geeft vooral aan dat er extra kosten zijn te verwachten binnen 10 jaar na nieuwbouw.

Lees ook de (waterschaps) discussies over risicos en kosten van bijv Westergauwe, en het potentiele nieuwe dorp in Zuidplas.

[geekeep]

Get!em schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:30:
Polder Haarlemmermeer is ook prima bouwgrond. Beetje lawaai toe, dat wel.

Maar voor boeren toch al niet meer interessant vanwege verdroging/verzilting.


Punt is voornamelijk dat in polders in West Nederland, steeds minder goed gebouwd kan worden, juist omdat het een polder is. Dus slechte grond qua draagkracht, waterhuishouding etc.
In de westergouwe heb je al de langste heipalen nodig, nog los van de bodemdaling die er gaat plaatsvinden. De hele infrastructuur moet klaargemaakt worden op bodemdaling, wat niet goedkoop is.

Bij Flevopolder heb je dat ook wel. Heb je de 50/70/80/100 wegen ten noordoosten van Lelystad , bijv ri Dronten wel eens gereden? Elke tunnel, duiker en ander hard object drukt nu door het wegdek omhoog, omdat de bodem daalt en de tunnels/duikers vaak wel een fundament hebben op vastere grond. Komt uiteraard in heel polderend Nederland voor (die duiker op de A2 bij Everdingen was een leuke schans binnen 1 jaar nadat ze er 4 rijstroken per richting hadden gemaakt) , en geeft vooral aan dat er extra kosten zijn te verwachten binnen 10 jaar na nieuwbouw.

Lees ook de (waterschaps) discussies over risicos en kosten van bijv Westergauwe, en het potentiele nieuwe dorp in Zuidplas.

Nog een reden om de landbouw, bloemen- en veeteelt in te perken. Niet alleen qua stikstof, maar ook qua (grond)waterstanden heeft het 'boeren' een negatieve invloed op onze leefomgeving en indirect ook nieuwbouw.

Grondlagen verzakken door lage waterstanden omdat er zo nodig vanwege intensivering gruwelijk grote machines gebruikt moeten worden. En daarbij wordt water ook nog eens zo snel mogelijk afgevoerd om de polders droog te houden. Niet alleen het politiek hete hangijzer stikstof is al decennia een issue, ook de waterschappen roepen al langer over lage waterstanden en tekorten aan (drink)water. Om over de verpesting van de natuur en gezondheidsissues m.b.t. pesticiden nog maar te zwijgen. Op dit moment hebben overigens meerdere waterschappen een onttrekkingsverbod van oppervlaktewater ingesteld, waarbij bepaalde sectoren uiteraard uitgezonderd worden...


Wie er tegenwoordig nog pro-boer is en niet inziet hoe hard Nederland deze industrie moet gaan beperken om tal van redenen waaronder woningbouw, heeft óf een enorm bord voor z'n kop óf zit in de zakken van de lobby.

[TvanW]

geekeep schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:58:
[...]
Wie er tegenwoordig nog pro-boer is en niet inziet hoe hard Nederland deze industrie moet gaan beperken om tal van redenen waaronder woningbouw, heeft óf een enorm bord voor z'n kop óf zit in de zakken van de lobby.

Volgens mij zijn er genoeg mensen die daar anders over denken en om nou te zeggen dat die een bord voor hun kop hebben

[Wolly]

geekeep schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:58:
[...]
Wie er tegenwoordig nog pro-boer is en niet inziet hoe hard Nederland deze industrie moet gaan beperken om tal van redenen waaronder woningbouw, heeft óf een enorm bord voor z'n kop óf zit in de zakken van de lobby.

Inderdaad. We kunnen veel wegen, industrie(terreinen), woningen en ontspanningsplekken bouwen op het boerenland. We moeten grootschalig gaan bouwen en zodoende ook het talent van buiten Nederland hierheen lokken met aantrekkelijke plekken die doen denken aan Parijs, Tokyo of New York.

Op die manier kunnen we de bevolking zelfs meer dan verdubbelen, daar profiteert iedereen van.

[Get!em]

geekeep schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:58:
[...]

Nog een reden om de landbouw, bloemen- en veeteelt in te perken. Niet alleen qua stikstof, maar ook qua (grond)waterstanden heeft het 'boeren' een negatieve invloed op onze leefomgeving en indirect ook nieuwbouw.

Grondlagen verzakken door lage waterstanden omdat er zo nodig vanwege intensivering gruwelijk grote machines gebruikt moeten worden. En daarbij wordt water ook nog eens zo snel mogelijk afgevoerd om de polders droog te houden. Niet alleen het politiek hete hangijzer stikstof is al decennia een issue, ook de waterschappen roepen al langer over lage waterstanden en tekorten aan (drink)water. Om over de verpesting van de natuur en gezondheidsissues m.b.t. pesticiden nog maar te zwijgen. Op dit moment hebben overigens meerdere waterschappen een onttrekkingsverbod van oppervlaktewater ingesteld, waarbij bepaalde sectoren uiteraard uitgezonderd worden...


Wie er tegenwoordig nog pro-boer is en niet inziet hoe hard Nederland deze industrie moet gaan beperken om tal van redenen waaronder woningbouw, heeft óf een enorm bord voor z'n kop óf zit in de zakken van de lobby.

Quick fact:

Drooglegging (maaiveld - grondwaterstand afstand) is onder bebouwing dieper dan onder grasland in de polder…..

Daarom wordt voor bebouwing in de polder vaak 1 tot 1,5m grond opgebracht (duur!). Met als gevolg een compleet veranderde grondwater werking en vaak versnelde bodemdaling onder de opgehoogde percelen (nog duurder!).

Sterker nog, in de duingebieden van Den Haag zijn momenteel zelfs gerechtelijke procedures omdat t te hoog zou zijn…(heel duur).

Bovendien is waterberging in bebouwde polders lastiger. Dus opvang van langdurig/veel regen. Vandaar de vele verplichte vijvers (kost je dus ruimte). Die vijvers liggen er niet omdat t mooi is. Primair is t waterberging omdat iedereen bebouwd oppervlak maakt incl de versteende tuin en wegen.

Delfgauw is de hele vijverpartij Bovendien ook nog waterzuivering voor water uit Delft.

[ Voor 15% gewijzigd door Get!em op 14-07-2026 11:19 ]

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:22:
Volgens mij is de grond bij bijvoorbeeld Almere Oosterwold geen extreem dure grond. Wel wordt die grond tamelijk inefficiënt ingezet, met kavels van 1000 m² en meer.

Hoe verder van de stad, hoe groter en luxer kavels moeten zijn om kapitaalkrachtige bewoners te interesseren. Zie Blauwe Stad als extreem voorbeeld, maar ook Flevoland is voor de meeste 40-50 jarigen best ver van werk en sociaal leven, met alleen wanhopige starters ga je zo'n project financieel nooit rond krijgen.

[Helixes]

Immutable schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 09:47:
Dus dan is de vraag weer: Waarom zou je perfect grond voor boeren, op offeren om te bouwen? Andere landen zouden EXTREEM jaloers zijn op dit type grond.(je wil liever onvruchtbaar grond, huizen op bouwen.)

Nederlandse boeren zijn extreem jaloers op de landbouwgrond in Oekraïne. Mits, natuurlijk, ontmijnd. Toch zijn er ook daar steden gebouwd.

Feit is dat mensen ergens moeten wonen - bij voorkeur in een huis. Als de grond écht zo waardevol was voor landbouw, zouden we misschien zelf het omgekeerde zien - dat huizen worden afgebroken om het land (opnieuw) geschikt te maken voor landbouw, maar dat zien we dus ook niet.

Als je kijkt naar dichtheid van economische activiteit, dan is het inzetten van land voor landbouw nu ook weer niet zo heel erg goed. Sowieso is de bijdragen van landbouw op het BNP iets van 1,5%. Blijkbaar wordt 90%+ verdiend in de bebouwde kom.

Mocht je je zorgen maken over voedselzekerheid, dan denk ik dat we eerst eens heel streng moeten kijken naar sierteelt. Sinds de WOII tellen de producten uit die sector niet meer als calorieën. Bovendien is de effectieve caloriedichtheid van de veeteelt per hectare natuurlijk ook om te huilen.

[Richh]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:36:
met alleen wanhopige starters ga je zo'n project financieel nooit rond krijgen.

Dat is dus de vraag, gegeven dat je op diezelfde 1000m2 maar zo een heel woonblok kan realiseren in het prijssegment 200-400k. Puur qua grondprijs lijkt het mij een no-brainer dat je het prima rond kan krijgen.

Dat er geen politieke wil bestaat om die doelgroep te bedienen, lijkt mij een duidelijkere oorzaak. Immers als je een project gaat neerzetten als "betaalbare koop", dan moet er ook een stuk "betaalbare huur" bij komen met alle politieke discussies erbij van dien, waarbij de grond wel gesubsidieerd wordt en waarbij de belastinginkomsten van de inwoners waarschijnlijk lager liggen.

Maar ook goed om even andere context te bekijken. Zo'n 60 jaar geleden was het doodnormaal dat we "vanuit het landsbelang" uberhaupt de Flevopolder hebben drooggelegd. Dat is gewoon uit algemene middelen betaald, en of de eerste woningen de financieel uitkonden was helemaal geen discussiepunt, at all.

Maargoed, jonge mensen moeten natuurlijk wel een maximale hypotheek aan gaan en het vooral allemaal zelf oplossen. Vroeger werkte immers iedereen hard en tegenwoordig niet meer, ofzo.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:36:
[...]

Hoe verder van de stad, hoe groter en luxer kavels moeten zijn om kapitaalkrachtige bewoners te interesseren. Zie Blauwe Stad als extreem voorbeeld, maar ook Flevoland is voor de meeste 40-50 jarigen best ver van werk en sociaal leven, met alleen wanhopige starters ga je zo'n project financieel nooit rond krijgen.

Hangt van je doelgroep af. Ik denk dat er best een hoop mensen graag op een halfuurtje van Amersfoort en Hilversum wil wonen. En als ik kijk naar de overkant van het water, dan zie ik dat de woningen in bv. Huizen niet bepaald alleen voor wanhopige starters zijn.

[geekeep]

TvanW schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:03:
[...]

Volgens mij zijn er genoeg mensen die daar anders over denken en om nou te zeggen dat die een bord voor hun kop hebben

Wie, behalve een kleine partij die niks voor elkaar krijgt of doorgedacht heeft, en een teleurstellende achterban van hard roepende tractorterroristen die met geweld en intimidatie hun punt proberen te maken?
Ze doen inderdaad alsof half Nederland achter ze staat, allemaal dankzij al het gelobby van de achterliggende organisaties.

Ze houden Nederland op zoveel aspecten vast in issues waar we al veel te lang mee moeten dealen. Een fractie van dit 'geboer' opgeven zou al enorm schelen. Het is alsof een huiseigenaar zich druk maakt om de bloemen op tafel, terwijl het dak lekt, de kraan vastgeroest zit, de fundering verzakt, de zitbank in de fik staat en de CV-ketel koolmonoxide staat te lekken..

[geekeep]

Get!em schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:07:
[...]

Quick fact:

Drooglegging (maaiveld - grondwaterstand afstand) is onder bebouwing dieper dan onder grasland in de polder…..

Daarom wordt voor bebouwing in de polder vaak 1 tot 1,5m grond opgebracht (duur!). Met als gevolg een compleet veranderde grondwater werking en vaak versnelde bodemdaling onder de opgehoogde percelen (nog duurder!).

Sterker nog, in de duingebieden van Den Haag zijn momenteel zelfs gerechtelijke procedures omdat t te hoog zou zijn…(heel duur).

Bovendien is waterberging in bebouwde polders lastiger. Dus opvang van langdurig/veel regen. Vandaar de vele verplichte vijvers (kost je dus ruimte). Die vijvers liggen er niet omdat t mooi is. Primair is t waterberging omdat iedereen bebouwd oppervlak maakt incl de versteende tuin en wegen.

Delfgauw is de hele vijverpartij Bovendien ook nog waterzuivering voor water uit Delft.

Het wonen in polder i.c.m waterberging is een compleet andere discussie, buiten het feit dat ophoging (=symptoombestrijding) niet of minder nodig zou zijn zonder die lage grondwaterstand. Je mist bij je punt 'onder bebouwing' ook dat industrieën hun steentje bijdragen in het onttrekken van grondwater. En ook dan, stoppen met huizen bouwen is geen optie. Deels stoppen met een sector die ons op allerlei vlakken belemmert is dat achter wél.

In combinatie met de hetere en drogere zomers plus extreme regenval gaat het domweg steeds lastiger worden dat lage peil te handhaven. Verzilting van het grondwater, afnemende waterkwaliteit, broeikasgassen door veenafbraak, opbarsten van de bodem en het verzakken van woningen..

Als we nu gezamenlijk de neuzen dezelfde richting in zetten en accepteren dat dóórgaan met de huidige gang van zaken geen optie meer is, dan komen we nog ergens de komende 20-30 jaar. En dan kunnen we het na deze acceptatiestap hebben over nuances zoals type nieuwbouwwoning, bouwmaterialen en versteende tuinen.

[Get!em]

geekeep schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:39:
[...]

Het wonen in polder i.c.m waterberging is een compleet andere discussie, buiten het feit dat ophoging (=symptoombestrijding) niet of minder nodig zou zijn zonder die lage grondwaterstand.

Veen/slappe klein (Moordrecht) als ondergrond voor wegen/huizen/tuinen is niet al te handig. Dus daarom gooien ze er 1,5m rommelgrond overheen (vaak uit hergebruikte bron grondzaken die niet geschikt zijn voor bijv landbouw)

Je mist bij je punt 'onder bebouwing' ook dat industrieën hun steentje bijdragen in het onttrekken van grondwater.

Uiteraard doen ze dat. Erger nog, in Delft staat nog een pomp zinloos aan van een vergane industrie, en dat is een pomp die ze niet meer meteen kunnen uitzetten vanwege de gevolgen. Het resulterende water is ook ongeschikt voor meeste gebruik.

De grondwateronttrekking door DSM - Delftse Waterloop

En ook dan, stoppen met huizen bouwen is geen optie. Deels stoppen met een sector die ons op allerlei vlakken belemmert is dat achter wél.

In combinatie met de hetere en drogere zomers plus extreme regenval gaat het domweg steeds lastiger worden dat lage peil te handhaven.

Het hogere peil handhaven in de polders lukt in de droge zomer ook niet..... er moet in de droge zomers veel water naar de polders toe. Daarvan is dusdanig tekort (ivm lage standen van rivieren, en ongeschikte routes om het aan te voeren) dat sloot en grondwater alsnog uitzakt en er alsnog bodemdaling plaatsvind. Met KWA project hebben ze dat pas sinds vorig jaar weer onder controle, maar wel ten koste van allerlei maatregelen voor oa scheepvaart.

Klimaatbestendige Wateraanvoervoorziening - Wikipedia

Verzilting van het grondwater, afnemende waterkwaliteit, broeikasgassen door veenafbraak, opbarsten van de bodem en het verzakken van woningen..

Als we nu gezamenlijk de neuzen dezelfde richting in zetten en accepteren dat dóórgaan met de huidige gang van zaken geen optie meer is, dan komen we nog ergens de komende 20-30 jaar. En dan kunnen we het na deze acceptatiestap hebben over nuances zoals type nieuwbouwwoning, bouwmaterialen en versteende tuinen.

Zoals hierboven, na het opgeven van de boeren in bepaalde gebieden, ben je er nog steeds niet. Watersturend (als motto van een tijdje) was er niet voor niks.
Gemeente Lansingerland , Pijnacker, heeft bijv nagenoeg geen enkele boer meer, bouwt zich suf, maar heeft ondertussen wel hoge kosten aan verzakkende bodem (her aanleg riolering, straten, kunstwerken) en ondertussen toch een probleem met waterberging bij hoosbuien in de weinige groen wat nog over is.

[TvanW]

geekeep schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:04:
[...]

Wie, behalve een kleine partij die niks voor elkaar krijgt of doorgedacht heeft, en een teleurstellende achterban van hard roepende tractorterroristen die met geweld en intimidatie hun punt proberen te maken?
Ze doen inderdaad alsof half Nederland achter ze staat, allemaal dankzij al het gelobby van de achterliggende organisaties.

Noemen ze dit niet polariseren

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 13:53:
En als ik kijk naar de overkant van het water, dan zie ik dat de woningen in bv. Huizen niet bepaald alleen voor wanhopige starters zijn.

Dat zijn dan ook vooral wat grotere duurdere woningen, vermoed dat een luxe villawijk aan het water tegenover het Gooi best goed zal lopen.

Woningbouw voor lage en middeninkomens vragen een heel ander voorzieningenniveau: fijnmazig OV en sociale voorzieningen, hogere gemeentelasten voor uitkeringen en veiligheid, etc. Die spreekwoordelijke 100 villa's hebben alleen maar een oprit op de A27 nodig, dat is een heel andere businesscase.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 19:10:
[...]

Dat zijn dan ook vooral wat grotere duurdere woningen, vermoed dat een luxe villawijk aan het water tegenover het Gooi best goed zal lopen.

Woningbouw voor lage en middeninkomens vragen een heel ander voorzieningenniveau: fijnmazig OV en sociale voorzieningen, hogere gemeentelasten voor uitkeringen en veiligheid, etc. Die spreekwoordelijke 100 villa's hebben alleen maar een oprit op de A27 nodig, dat is een heel andere businesscase.

Het ging er vooral om dat het niet bepaald meteen een gebied is ver van werk en sociaal leven, met alleen wanhopige starters die in die omgeving zouden willen wonen. En uiteraard moet je zorgen voor goede voorzieningen, dat is de basis, en dat is ook een van de dingen die maken dat dit soort ontwikkelingen niet van vandaag op morgen gerealiseerd zijn.

Als je bv kijkt naar Zeewolde, wat enigszins vergelijkbaar is, maar nog een stukje minder praktisch ligt dan het gebied bij de Stichtse brug, daar zijn aan de Noordkant ook een hoop 'gewone' rijtjeshuizen van deze eeuw die toch best snel verkocht worden als iemand wil verhuizen. Volgens mij niet allemaal wanhopige starters.

[RonJ]

hoevenpe schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 19:10:
[...]

Dat zijn dan ook vooral wat grotere duurdere woningen, vermoed dat een luxe villawijk aan het water tegenover het Gooi best goed zal lopen.

Die is er al, dat heet Alminder Almere Overgooi. Dat bestaat samen met het stukje van Almere Hout daarachter echt alleen maar uit kavels met villa's. Alleen komen daar straks 3000 huizen bij, waarvan het merendeel in het lagere en middensegment. Daarmee wordt het een heel ander gebied en vergroeit helemaal met Almere Haven. Mij niet bellen.