Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Get!em]

(Saldo van) Migratie is inderdaad een grote invloed op groei van bevolking omdat aanwas door geboorte stagneert.
Het deel arbeidsmigratie en studie is echter substantieel en nodig voor de basis onder een deel van onze economie. Ga je daar aan draaien, dan krijg je ook op die manier mogelijk lagere groei van economie en dus lagere vraag.
Verder is migratie ook nodig om de scheve demografie te blijven ondersteunen (aka grijze golf).
Eenzijdig migratie bekijken tov woningmarkt is daarom onverstandig.

In mijn ogen kun je beter kijken hoe je migratie zo goed mogelijk inzet om tekorten in economisch/demografisch opzicht te compenseren en de economie te versterken. En zo woningbouw daarop aan te passen.

[ Voor 16% gewijzigd door Get!em op 19-10-2025 14:46 ]

[Immutable]

Get!em schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 14:44:
(Saldo van) Migratie is inderdaad een grote invloed op groei van bevolking omdat aanwas door geboorte stagneert.
Het deel arbeidsmigratie en studie is echter substantieel en nodig voor de basis onder een deel van onze economie. Ga je daar aan draaien, dan krijg je ook op die manier mogelijk lagere groei van economie en dus lagere vraag.
Verder is migratie ook nodig om de scheve demografie te blijven ondersteunen (aka grijze golf).
Eenzijdig migratie bekijken tov woningmarkt is daarom onverstandig.

In mijn ogen kun je beter kijken hoe je migratie zo goed mogelijk inzet om tekorten in economisch/demografisch opzicht te compenseren en de economie te versterken. En zo woningbouw daarop aan te passen.

Klopt eenzijdig dit bekijken. Waar jij op stoelt is dat we veel meer mensenkracht nodig hebben voor zaken. Maar dat is toch een ENORME kans voor Nederlandse bedrijven qua automatisering en gebruik van AI om bijvoorbeeld allemaal zaken te automatiseren. Ga jij er vanuit dat veel zaken die we nu met de hand doen over 100 jaar nog met de hand gebeuren?

We kunnen ook immigratie van "low value" juist zorgen voor innovatie om dan alleen immigratie met "high value" toe te laten. (Zoals ASML.) En immigratie dat niks toevoegd en eigenlijk alleen maar op zoek is naar het handje op houden en sociale woningen bezetten zodat jongeren geen sociale woning meer kunnen krijgen of lastiger.

Een sleutel oplossing is dus het tegenhouden van "Low Value" immigratie. En inzetten op keiharde automatisering. Ik vind het grappig dat we daar zo op tegen zijn, terwijl ze in China daar al veel verder mee zijn met complete dark factories. Terwijl we in Nederland volgens mij nog nooit een "dark factory" gehad hebben. (We lopen zwaar achter)

Veel meer automatiseren. Dit zorgt ook dat we de lage werkloosheid kunnen oplossen. Ons bedrijf heeft nog nooit zoveel vacatures gehad als nu. Dat moet toch ook op te lossen zijn om met minder mensen meer te kunnen doen? Dat betekend ook minder huizen nodig.

Eigenlijk als je iets aan het aanbod wil wijzigen of vraag wil wijzigen.. krijg je altijd gezeur. Maar van verschillende personen. Dus kun je het niet oplossen.

Waarom niet kijken naar WIN-WIN oplossingen? Automatisering doet dat. Ook het stikstof problematiek kan je daarmee oplossen zodat boeren geen stikstof uitstoot hebben maar wel door kunnen gaan. Techniek en innovatie kan veel oplossen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 15:14:
[...]
Een sleutel oplossing is dus het tegenhouden van "Low Value" immigratie.

Dat is juist het afleiden van het werkelijke probleem. Als je maar lang genoeg zegt dat immigratie het probleem is, dan gaan mensen dat vanzelf geloven.

Even twee simpele cijfers.Het aantal inwoners is van 1990 tot 2024 met ongeveer 20% toegenomen, van 15 miljoen naar 18 miljoen. Het aantal huishoudens is van 1990 tot 2024 met ongeveer 90% toegenomen, van 4,4 miljoen naar 8,4 miljoen. Waar zit dan het probleem?

Grote probleem is dat "we" vooral 'groot' en ruimte-intensief blijven bouwen. Terwijl de huishoudens juist veel kleiner worden en er veel winst te behalen is als daar beter op wordt ingespeeld.

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 15:58:
[...]

Dat is juist het afleiden van het werkelijke probleem. Als je maar lang genoeg zegt dat immigratie het probleem is, dan gaan mensen dat vanzelf geloven.

Even twee simpele cijfers.Het aantal inwoners is van 1990 tot 2024 met ongeveer 20% toegenomen, van 15 miljoen naar 18 miljoen. Het aantal huishoudens is van 1990 tot 2024 met ongeveer 90% toegenomen, van 4,4 miljoen naar 8,4 miljoen. Waar zit dan het probleem?

Grote probleem is dat "we" vooral 'groot' en ruimte-intensief blijven bouwen. Terwijl de huishoudens juist veel kleiner worden en er veel winst te behalen is als daar beter op wordt ingespeeld.

Toch blijft CBS continu dezelfde fout maken. Het ONDER schatten van de groeicijfers. Doordat immigratie een gigantisch en groeiend probleem begint te worden:
https://www.gebiedsontwik...-rem-gezet-op-woningbouw/

Waarom heeft CBS nog nooit overschat qua groeicijfers? Altijd onderschat? Je kan beter overschatten en daar je beleid op maken. Nu had de politiek zoiets van: Ohw de groei zal wel meevallen. Daarnaast, is er een prikkel om veel kinderen te produceren als je in NL komt. Dan heb je meer rechten op gratis huisvesting.
https://www.telegraaf.nl/...r-gemeenten/68031044.html

Wat als we .... nu nog steeds het blijven onderschatten? Het CBS maakt continu die fout.

En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

[ Voor 19% gewijzigd door Immutable op 19-10-2025 16:16 ]

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 16:10:
[...]


Toch blijft CBS continu dezelfde fout maken. Het ONDER schatten van de groeicijfers. Doordat immigratie een gigantisch en groeiend probleem begint te worden:
https://www.gebiedsontwik...-rem-gezet-op-woningbouw/

Waarom heeft CBS nog nooit overschat qua groeicijfers? Altijd onderschat? Je kan beter overschatten en daar je beleid op maken. Nu had de politiek zoiets van: Ohw de groei zal wel meevallen. Daarnaast, is er een prikkel om veel kinderen te produceren als je in NL komt. Dan heb je meer rechten op gratis huisvesting.
https://www.telegraaf.nl/...r-gemeenten/68031044.html

Wat als we .... nu nog steeds het blijven onderschatten? Het CBS maakt continu die fout.

En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

Ik vraag mij af of het het CBS is wat een fout maakt, want zij werken met zowel bestaande cijfers, als toekomstige cijfers die aangeleverd worden door de regering wat betreft de voornemens qua immigratie. Ik denk dat het de voorgaande regeringen, en dan vooral de VVD, die geen grip gehad hebben op de arbeidsmigratie en werkgevers carte blanche gaven om arbeidsmigranten hier heen te halen waardoor de bevolkingsgroei explosief steeg.

Ik ben er zelf voorstander van om in te zetten op een forse daling van de inwoners richting de 15 miljoen weer. Met het huidige geboortecijfer is dat prima mogelijk binnen een paar jaar als we harde beslissingen durven nemen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 16:10:
Waarom heeft CBS nog nooit overschat qua groeicijfers? Altijd onderschat? Je kan beter overschatten en daar je beleid op maken. Nu had de politiek zoiets van: Ohw de groei zal wel meevallen.

Betere vraag is waarom de politiek zo gefocust is op veranderingen in bevolkingsaantallen (en dan nog specifieker de immigratieaantallen). En niet kijkt naar verandering in het aantal huishoudens.

En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

offtopic:
Hoe jij en ik wonen of zouden willen wonen is niet zo relevant. Het is vooral van belang waar starters kunnen wonen. Zowel in beschikbare woningen als in wat ze kunnen betalen. Dan kun je zeggen dat je graag een vrijstaande woning veel prettiger woont, maar dat is niet zo relevant als je dat als starter sowieso niet kunt betalen.

En nee, ik woon niet in een appartement van 65 m2. Ik ben ook niet alleenstaand. En ik ben geen starter meer. Maar als je het per se wil weten, de woning waarin ik ben begonnen was een wederopbouwflatje van minder dan 40 m2. Prima als startplek. Maar uiteraard is dat voor de meeste mensen niet de ultieme woning waar je graag voor de rest van je leven zou willen wonen.

[Laapo]

twodigits schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:27:
100k is helemaal niet zoveel geld, dat hebben mensen met volwassen kinderen al heel snel (en vaak nog veel meer) na een paar decennia werken en afbetalen op woning of ander bezit.

En je kunt op zoveel manieren je kinderen helpen, vriend van me heeft de verbouwing bekostigd van een door zijn dochter aangekochte opknapper, gewoon factuurtjes van de aannemer voor zijn rekening genomen.

Tsja, ouders die structureel op de kleinkinderen kunnen en willen passen is ook een voordeel die je kan doorrekenen tot keiharde euro's. kun je meer werken = meer hypotheek, ka-ching!

Maar goed, met een ton op de bank zijn de meeste ouders er nog niet. Vaak twee of meer kinderen, dan krijg je ook een verdelingsvraagstuk.

Daadwerkelijk schenken is een stapje verder dan een ton op de bank hebben als ouder.

[Sport_Life]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 16:10:
[...]


En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

Ik heb met mijn vriendin destijds 8 jaar in een ~70m2 appartement gewoond, was echt fantastisch. Inmiddels 3 kinderen dus we wonen 'iets' groter en meer ruimte eromheen, maar qua woongenot was het gelijkwaardig of misschien zelfs beter vanwege de locatie midden in de stad.

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 19-10-2025 23:13 ]

[NiGeLaToR]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 20:44:
[...]

Betere vraag is waarom de politiek zo gefocust is op veranderingen in bevolkingsaantallen (en dan nog specifieker de immigratieaantallen). En niet kijkt naar verandering in het aantal huishoudens.

[...]

offtopic:
Hoe jij en ik wonen of zouden willen wonen is niet zo relevant. Het is vooral van belang waar starters kunnen wonen. Zowel in beschikbare woningen als in wat ze kunnen betalen. Dan kun je zeggen dat je graag een vrijstaande woning veel prettiger woont, maar dat is niet zo relevant als je dat als starter sowieso niet kunt betalen.

En nee, ik woon niet in een appartement van 65 m2. Ik ben ook niet alleenstaand. En ik ben geen starter meer. Maar als je het per se wil weten, de woning waarin ik ben begonnen was een wederopbouwflatje van minder dan 40 m2. Prima als startplek. Maar uiteraard is dat voor de meeste mensen niet de ultieme woning waar je graag voor de rest van je leven zou willen wonen.

Daarom mijn post over 10 -> 40% 1 persoons huishoudens. Van 1 naar 4 miljoen huizen bewoont door 1 iemand. Als 1 miljoen singles een partner vinden en gaan samenwonen hebben we 1 miljoen huizen erbij

In het kader van populistische wiskunde werkt dat, maar toch. Immigratie is veel leuker want daar kun je volksstammen makkelijker mee boos maken. De lokale wijkpagina op feesboek bestaat uit drie delen viel mij op, na een bezoek na 5 jaar niet geweest te zijn:

- nimby, van fietspad tot azc, van kantoor tot hondenspeelplek. We willen het niet in onze buurt. Het kan wel in hun buurt, uiteraard!
- anti overheid, vol is vol, het komt door de buitenlanders, we willen ons weer veilig voelen, bij alles. Bizar genoeg leeft een enorme groep mensen, in NL, blijkbaar in angst.
- iemand mijn sleutels gevonden? ‘S nachts laten vallen toen ik dronken door de wijk slenterde.

Dus het plan om mensen bang te maken voor een vreemdeling is aardig geslaagd. Waarom dan nu gaan kijken naar mensen die alleen wonen? Superlastige groep om mensen bang voor te maken en groot ook meteen. Die gaan sowieso niet meer op je stemmen. Je krijgt alleen veel stemmen als je veel mensen bang kunt maken voor een relatief klein probleem.

Anyway; ik merk dat het woningnood probleem vooral niet opgelost mag worden, mede om electorale redenen. Pas als onze gen Z en jongere generaties talrijk genoeg zijn om een stempel te drukken op de politiek gaat daar wat gebeuren. Voor nu is de inzet vooral behoud van de positie van oudere generaties. Die overwaarde hè.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 09:50:
[...]


Daarom mijn post over 10 -> 40% 1 persoons huishoudens. Van 1 naar 4 miljoen huizen bewoont door 1 iemand. Als 1 miljoen singles een partner vinden en gaan samenwonen hebben we 1 miljoen huizen erbij

In het kader van populistische wiskunde werkt dat, maar toch. Immigratie is veel leuker want daar kun je volksstammen makkelijker mee boos maken. De lokale wijkpagina op feesboek bestaat uit drie delen viel mij op, na een bezoek na 5 jaar niet geweest te zijn:

- nimby, van fietspad tot azc, van kantoor tot hondenspeelplek. We willen het niet in onze buurt. Het kan wel in hun buurt, uiteraard!
- anti overheid, vol is vol, het komt door de buitenlanders, we willen ons weer veilig voelen, bij alles. Bizar genoeg leeft een enorme groep mensen, in NL, blijkbaar in angst.
- iemand mijn sleutels gevonden? ‘S nachts laten vallen toen ik dronken door de wijk slenterde.

Dus het plan om mensen bang te maken voor een vreemdeling is aardig geslaagd. Waarom dan nu gaan kijken naar mensen die alleen wonen? Superlastige groep om mensen bang voor te maken en groot ook meteen. Die gaan sowieso niet meer op je stemmen. Je krijgt alleen veel stemmen als je veel mensen bang kunt maken voor een relatief klein probleem.

Anyway; ik merk dat het woningnood probleem vooral niet opgelost mag worden, mede om electorale redenen. Pas als onze gen Z en jongere generaties talrijk genoeg zijn om een stempel te drukken op de politiek gaat daar wat gebeuren. Voor nu is de inzet vooral behoud van de positie van oudere generaties. Die overwaarde hè.

Ik denk dat het niet zozeer gaat om het behoud van de oudere generaties, maar meer om het gegeven dat je echte keuzes zou moeten maken die niet voor iedere electoraal interessante groep prettig is. En dat durven veel politici niet.

Dan is het toch veel makkelijker om een makkelijke zondebok te zoeken. Ik moet wat dat betreft toch regelmatig denken aan het ruim 40 jaar oude lied "Brood en Spelen" van het Goedde Doel. ("Geef de mensen wat ze willen") Voor wie het niet kent, beluister het eens op Youtube of Spotify.

[emeralda]

NIMBY bestond vroeger ook niet hé. De glorie dagen van Nederland toen op de tekentafel ergens in Den Haag gewoon kaarten werden ingekleurd.

Maar toen kwam er inspraak in de jaren 70 en het zou nooit meer goed komen.

[Paprika]

emeralda schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 12:16:
NIMBY bestond vroeger ook niet hé. De glorie dagen van Nederland toen op de tekentafel ergens in Den Haag gewoon kaarten werden ingekleurd.

Maar toen kwam er inspraak in de jaren 70 en het zou nooit meer goed komen.

Opvallend hoe iets wat we een eerste levensbehoefte noemen, tegelijk onderwerp van bezwaar kan zijn.

[Sineplex]

twodigits schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 11:56:
[...]


Relatief betaalbaar hoor, een penthouse van die omvang is in de Randstad of steden als Den Bosch, Nijmegen en Breda veel duurder.

Bijna 200 m2 ook, en nieuwbouwappartementen voor onder de 4k per m2 zie je eigenlijk sowieso al niet meer. Het begint bij 4.5-5k, en dan zit je in de randgebieden.

[Valorian]

Paprika schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 14:48:
[...]

Opvallend hoe iets wat we een eerste levensbehoefte noemen, tegelijk onderwerp van bezwaar kan zijn.

Tsja.. Bottom line is dat we in Nederland zeggen dat we de woningmarktproblematiek oplossen heel belangrijk vinden, maar als het er op aankomt het eigenlijk helemaal niet zoveel prioriteit willen geven.

Ja, er zijn heel veel slachtoffers van de woningmarktproblematiek, en die vinden het ongetwijfeld het belangrijkste thema wat er speelt, en iets waar alles voor moet wijken.

Maar ook ja: er zijn heel veel mensen die het qua wonen goed op orde hebben, en daarvan weer een (groot) deel wat het recht op uitzicht, een duurzame omgeving, groen in de buurt, et.cetera als het er op aan komt simpelweg belangrijker vinden dan of iemand ánders ook zijn woonwensen kan vervullen. Deze mensen gunnen het ongetwijfeld iedereen dat ze ook (betaalbaar) kunnen wonen. Maar ze gunnen zichzelf nog meer dat die andere rechten overeind blijven. Geen waardeoordeel overigens, slechts een constatering.

Als écht 95% van Nederland prioriteit wilde geven aan het oplossen van het woningmarktprobleem en dat écht belangrijker zou vinden dan álle andere zaken (milieu, rechten op bezwaar, bepaalde bouwregelgeving, etc.) dan was het in no time opgelost.

[ Voor 8% gewijzigd door Valorian op 20-10-2025 20:21 ]

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 20:20:
[...]
Als écht 95% van Nederland prioriteit wilde geven aan het oplossen van het woningmarktprobleem en dat écht belangrijker zou vinden dan álle andere zaken (milieu, rechten op bezwaar, bepaalde bouwregelgeving, etc.) dan was het in no time opgelost.

Ik denk dat 95% van Nederland ook weinig problemen heeft met de woningmarkt. En dat niet het grootste probleem vindt, maar andere zaken veel belangrijker vindt.

Of dat terecht is of niet, mag iedereen zelf bepalen.

[spijkerhoofd]

jeroenkb schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 21:55:
[...]
Lastig voor een hoop mannen om te accepteren, maar wel de realiteit. Tel daarbij op dat er standaard in de jongere leeftijdscohorten een mannen overschot is...

In die zelfde leeftijdschohort zijn het de vrouwen ook die met oudere mannen date ipv in de eigen leeftijdscohort te blijven. Veel jonge twintigervrouwen daten liever met mannen van half 20 tot zelfs begin 30 ipv met de eigen leeftijdsgenoten.

[Joosie200]

Valorian schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 20:20:
[...]
Tsja.. Bottom line is dat we in Nederland zeggen dat we de woningmarktproblematiek oplossen heel belangrijk vinden, maar als het er op aankomt het eigenlijk helemaal niet zoveel prioriteit willen geven.

Deze mensen gunnen het ongetwijfeld iedereen dat ze ook (betaalbaar) kunnen wonen. Maar ze gunnen zichzelf nog meer dat die andere rechten overeind blijven. Geen waardeoordeel overigens, slechts een constatering.

Klopt. Wat dat betreft is het een issue om te benoemen, maar oplossen gaat niet gebeuren. Is 60% van de kiesgerechtigde achterban niet bij gebaat, zijn alle marktpartijen (provincie, gemeenten, ontwikkelaars, bouwbedrijven, banken, makelaars) niet bij gebaat. Hoe hoger het tekort, hoe oververhit de markt, hoe beter de marges. Zakt alles in: projectontwikkelaars, bouwbedrijven gaan op de fles, gemeenten moeten afschrijven op hun grond, banken zijn zuinig met financieren.

Dus de enige kans die ik als single heb om er tussen te komen is het drie dubbel afbetaald huis van mijn ouders te erven. Maarja duurt nog wel 15-20 jaar voordat zover is. En wat schiet ik ermee in de tussentijd op: niks. Hoeveel single huishoudens er ook zijn: je bent een te diverse groep om echt druk uit te kunnen oefenen.

Maar zelfs mijn zus en zwager staken hun doorstroom plannen en houden een starters koopwoning (gekocht 130k in 2015, nu getaxeerd 300k) bezet. Zelfs met drie tieners nu is de woning te krap geworden. Maar geen twee onder een kap of grotere gezinswoning die zij kunnen betalen ondanks hun overwaarde. Dus die denken ook: straks wonen de kinderen tijdens hun studententijd thuis. Ook niet ideaal.

Zowel mijn zus als ik verzetten de blik naar iets kopen elders. In 1 klap geen hypotheek (zus) en huurlasten (ik) meer. Grotere woningen, meer ruimte. Het is er wel degelijk buiten Nederland.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 09:18:
[...]
Klopt. Wat dat betreft is het een issue om te benoemen, maar oplossen gaat niet gebeuren.

Het punt is ook dat het niet gaat om 1 losstaand probleem of issue. De situatie op de huizenmarkt is een paraplu waarin een heleboel problemen, of neutraler gezegd: veranderingen, samenkomen. Omdat draaien aan 1 knop niets doet aan de andere veranderingen, lost draaien aan 1 knop niet zo snel iets op.

Dat heeft te maken met keuzes in ruimtegebruik, genegeerde vervuiling (stikstof, autowegen, industrie, Schiphol etc.), achtergebleven infrastructuur (niet alleen wegen en spoor maar ook stroom, riolering etc.), meer huishoudens, meer woonvraag op plekken die al druk zijn, veel geld in de markt, en dan vooral de grote impact van de verdeling tussen 'haves' en 'have-nots', meer marktwerking in de woningmarkt, waardoor de focus meer ligt op doorstromers met meer geld dan op starters en ga zo maar door.

Dat zijn een hoop zaken die in de loop van een paar decennia willens en wetens door de diverse kabinetten genegeerd of juist gestimuleerd zijn. In plaats van dat er met een vooruitziende blik op die veranderingen is ingespeeld of bijgestuurd.

[Chaki]

Joosie200 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 09:18:
[...]
...

Zowel mijn zus als ik verzetten de blik naar iets kopen elders. In 1 klap geen hypotheek (zus) en huurlasten (ik) meer. Grotere woningen, meer ruimte. Het is er wel degelijk buiten Nederland.

De buurlanden zijn het kind van de rekening. In België verpest de toenemende instroom van Nederlanders de woningmarkt. "Bij sommige makelaars in de grensstreek is inmiddels 80 procent van de klanten Nederlands"
https://www.metronieuws.n...ie-op-zoek-naar-een-huis/
Ze verdienen netto meer dan Belgen, wat de huizenprijzen opdrijft. Ondertussen spekken ze de Staatskas niet, want ze betalen inkomstenbelasting in Nederland.
Daarnaast heb je ook nog het toenemend aantal zorgtoeristen: Nederlanders die niet immigreren, maar het zorgsysteem dusdanig belasten dat er Nederlandse toestanden ontstaan: lange wachtlijsten en personeelstekorten

[TheGhostInc]

Chaki schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 11:40:
De buurlanden zijn het kind van de rekening.

https://www.nrc.nl/nieuws...an-vlaams-belang-a4855771

Niemand die de ironie ziet ?
'Ik bedoel die andere buitenlanders.'

Het ironische is dat de SP jarenlang gehamerd heeft op het beperken van de instroom van goedkope arbeidskrachten. Het linkse feestje is altijd een rechts (VVD/CDA) feestje geweest om de arbeidsmarkt te ondermijnen/ruim te houden.

[Joosie200]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 10:27:
[...]

Het punt is ook dat het niet gaat om 1 losstaand probleem of issue.
Dat zijn een hoop zaken die in de loop van een paar decennia willens en wetens door de diverse kabinetten genegeerd of juist gestimuleerd zijn. In plaats van dat er met een vooruitziende blik op die veranderingen is ingespeeld of bijgestuurd.

En daarom zie ik er geen verandering in komen. Omdat de korte termijn regeert. Het blijft bij benoemen, maar er volgt geen verandering. Deels door de complexiteit en snijvlakken met andere gebieden, deels ook door alle marktpartijen die involved zijn.

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 11:40:
[...]


De buurlanden zijn het kind van de rekening. In België verpest de toenemende instroom van Nederlanders de woningmarkt. "Bij sommige makelaars in de grensstreek is inmiddels 80 procent van de klanten Nederlands"
https://www.metronieuws.n...ie-op-zoek-naar-een-huis/
Ze verdienen netto meer dan Belgen, wat de huizenprijzen opdrijft. Ondertussen spekken ze de Staatskas niet, want ze betalen inkomstenbelasting in Nederland.
Daarnaast heb je ook nog het toenemend aantal zorgtoeristen: Nederlanders die niet immigreren, maar het zorgsysteem dusdanig belasten dat er Nederlandse toestanden ontstaan: lange wachtlijsten en personeelstekorten

Dat zie je dus ook binnen landen gebeuren. Dat veelverdienende grote-stad werkers met een grote zak geld (of overwaarde) en een flinke leencapaciteit de huizen in de periferie opkopen, zodat de 'locals' er niet meer tussen komen.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 15:47:
[...]


En daarom zie ik er geen verandering in komen. Omdat de korte termijn regeert. Het blijft bij benoemen, maar er volgt geen verandering. Deels door de complexiteit en snijvlakken met andere gebieden, deels ook door alle marktpartijen die involved zijn.

Het is vooral ook zo dat een hoop van die veranderingen niet alleen impact op de woningmarkt hebben, maar ook op veel andere zaken in de samenleving. En dáár wil niet iedereen aan sleutelen.

[grimselman]

Immutable schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 19:55:
[...]


Ben ik het ook wel weer mee eens. Te veel 1 persoons huishouden. (Ja ik ben er zelf één van.)
Ik geef voornamelijk de schuld van "facebook, instagram etc." Waarbij vrouwen GIGANTISCHE hoge verwachtingen eisen hebben qua mannen.

Ik zie het zelf in mijn eigen omgeving. Vond een meid wel leuk, zeurt ook altijd dat er "geen leuke mannen zijn." Ik vond haar ook wel leuk. Wat doet ze uiteindelijk? Haar klok ging tikken, gaat ze naar een sperma donor om een kind te krijgen.

Dat deed ten eerste bij mij de deur al dicht, want ik wil toch echt kinderen van mezelf. En ik ga geen spermadonor kind opvoeden. En daarnaast is het GIGANTISCH oneerlijk dat een vrouw zomaar ff een kind zo kan krijgen. En ik als man die optie niet eens heb.

Tsja ik zou heel graag willen samenwonen hoor. Het ligt niet aan mij iig, mijn ex vriendinnetjes van vroeger waren een stuk knapper dan haar. Maar misschien kom ik op een leeftijd dat er alleen maar rotzooi op de markt over is welke veel te hogen eisen hebben.

Mijn advies. Hou op om je probleem bij iedereen behalve jezelf neer te leggen. Als vrouwen ergens niet van houden………..

[Chaki]

En nu gaan we weer over tot de orde van de dag: voor relatie- en datingadvies mag je mij een DM sturen.

Cijfers over risico's:
- ruim een kwart van de kopers: geen voorbehoud bouwkundige keuring. Hierbij wordt ook het risico van funderingsproblemen genoemd, maar de inspecteur doet geen funderingsonderzoek. Zichtbare verzakkingen (scheefstand/scheuren) ziet hij uiteraard wel. In Rotterdam kun je per adres opvragen hoe het zit. Soms kunnen ze je dat op de millimeter beschrijven. Maar als de vraagprijs 100k lager is dan eenzelfde in een woning in een andere straat weet ik zelf ook hoe laat het is. Daarmee bespaar ik de verkoper het leed dat ik mij bedenk en mijzelf de tijd en energie om de woning te bezichtigen, een bod te doen en de kosten van een bouwkundige keuring.
- 18% geen voorbehoud financiering. Hoeveel daarvan een biedverzekering hebben: onbekend
Dit wisten we al. Volgende punt (ik spreek uit ervaring): als er een VvE is, leest 9% de stukken niet! In dit artikel staat dat je dit ook nog altijd binnen de bedenktijd kunt doen. Ook dit is afschuwelijk voor de verkoper als je je op basis daarvan bedenkt.
Ik ben geen wiskundig genie, maar als in de papieren staat dat de VvE een lening van 150k moet afsluiten pas ik. Op basis van de VvE-stukken en Vragenlijst B heb ik ook de nodige bezichtigingen afgezegd.
Bij de verkoop van mijn eigen appartement zou ik na het lezen van de stukken ook afgehaakt zijn. Gelukkig anderen niet: 4 biedingen ongeveer 9% boven de vraagprijs. De koper kwam lang na de bedenktijd het appartement nog een tweede keer bezichtigen. Zijn vrouw had het nog niet gezien namelijk. Toen vroegen ze naar de heikele punten, die uitgebreid in de stukken beschreven staan. Oké, het zijn expats. Ze spreken geen Nederlands. Ik zou een aankoopmakelaar inschakelen, helemaal als first time buyers. Maar ook hier: doe dat voor je een bod uitbrengt in plaats van in de bedenktijd.
Hetzelfde geldt zelfs voor het koopcontract: 14% tekent zonder het helemaal te lezen. Ongeveer 38% dacht minstens één keer er niets van te begrijpen.
Conclusie: kopers bieden blind, geen voorbehoud van financiering of bouwkundige keuring, zelfs zonder de VvE-stukken te lezen, te snappen welk contract ze ondertekenen.
Zo wanhopig zijn kopers, maar ook zo nalatig!
https://www.bnr.nl/nieuws...le-risicos-in-huizenjacht

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:25:
En nu gaan we weer over tot de orde van de dag: voor relatie- en datingadvies mag je mij een DM sturen.

Cijfers over risico's:
- ruim een kwart van de kopers: geen voorbehoud bouwkundige keuring. Hierbij wordt ook het risico van funderingsproblemen genoemd, maar de inspecteur doet geen funderingsonderzoek. Zichtbare verzakkingen (scheefstand/scheuren) ziet hij uiteraard wel. In Rotterdam kun je per adres opvragen hoe het zit. Soms kunnen ze je dat op de millimeter beschrijven. Maar als de vraagprijs 100k lager is dan eenzelfde in een woning in een andere straat weet ik zelf ook hoe laat het is. Daarmee bespaar ik de verkoper het leed dat ik mij bedenk en mijzelf de tijd en energie om de woning te bezichtigen, een bod te doen en de kosten van een bouwkundige keuring.
- 18% geen voorbehoud financiering. Hoeveel daarvan een biedverzekering hebben: onbekend
Dit wisten we al. Volgende punt (ik spreek uit ervaring): als er een VvE is, leest 9% de stukken niet! In dit artikel staat dat je dit ook nog altijd binnen de bedenktijd kunt doen. Ook dit is afschuwelijk voor de verkoper als je je op basis daarvan bedenkt.
Ik ben geen wiskundig genie, maar als in de papieren staat dat de VvE een lening van 150k moet afsluiten pas ik. Op basis van de VvE-stukken en Vragenlijst B heb ik ook de nodige bezichtigingen afgezegd.
Bij de verkoop van mijn eigen appartement zou ik na het lezen van de stukken ook afgehaakt zijn. Gelukkig anderen niet: 4 biedingen ongeveer 9% boven de vraagprijs. De koper kwam lang na de bedenktijd het appartement nog een tweede keer bezichtigen. Zijn vrouw had het nog niet gezien namelijk. Toen vroegen ze naar de heikele punten, die uitgebreid in de stukken beschreven staan. Oké, het zijn expats. Ze spreken geen Nederlands. Ik zou een aankoopmakelaar inschakelen, helemaal als first time buyers. Maar ook hier: doe dat voor je een bod uitbrengt in plaats van in de bedenktijd.
Hetzelfde geldt zelfs voor het koopcontract: 14% tekent zonder het helemaal te lezen. Ongeveer 38% dacht minstens één keer er niets van te begrijpen.
Conclusie: kopers bieden blind, geen voorbehoud van financiering of bouwkundige keuring, zelfs zonder de VvE-stukken te lezen, te snappen welk contract ze ondertekenen.
Zo wanhopig zijn kopers, maar ook zo nalatig!
https://www.bnr.nl/nieuws...le-risicos-in-huizenjacht

Wanhopig? Ik vind die cijfers juist wel meevallen.
1. Wat betreft de mogelijk hoge funderingswerkzaamheden, je geeft zelf al aan dat die niet naar boven komen in een bouwkundige keuring. De beschikbare informatie daarover kun je zelf opvragen. Het wel of niet hebben van een bouwkundig voorbehoud heeft dus geen impact op dit zwaard van Damocles. Dat bijna driekwart wél dat voorbehoud heeft, vind ik juist hoog. Daar zitten dus ook een hoop woningen bij die nieuw of nagenoeg nieuw zijn en waarbij je je kunt afvragen wat een bouwkundige keuring toevoegt aan de informatie die al over de woning en de bouw beschikbaar is.

2. Het gros van de kopers heeft een (flinke) zak eigen geld of overwaarde. En zal van tevoren goed hebben kunnen nagaan wat ze kunnen lenen, aangezien de kans klein is dat de nieuwe woning lager getaxeerd wordt dan de benodigde lening. Uiteraard blijft het risico dat het inkomen niet voldoet (of er andere zaken spelen). Maar het verbaast mij niet dat dit risico voor 1 op de 5 kopers niet heel groot is (of niet groot wordt ingeschat). Het verbaast me eerder dat dit percentage zo laag is, dat zo veel mensen nog wél met voorbehoud willen kopen.

3. Wat betreft de VvE, er is ook zoiets als een mededelingsplicht van de verkoper. Als er zaken spelen waarvan je weet dat die voor de koper relevant zijn voor de keus om het wel of niet te kopen, dan mag je dat niet verzwijgen. (Waarbij ook geldt dat die mededelingsplicht zwaarder weegt dan de onderzoeksplicht.) Als dit netjes vermeld staat in de papieren over de VvE die de potentiële kopers en die kopers lezen de papieren niet, dan is dat uiteraard wel een beetje nalatig van de kopers. Maar ook hier, dat 9 op de 10 die VvE stukken wél leest vind ik verrassender dan dat 1 op de 10 dat niet doet.

[grimselman]

Chaki schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:25:

Conclusie: kopers bieden blind, geen voorbehoud van financiering of bouwkundige keuring, zelfs zonder de VvE-stukken te lezen, te snappen welk contract ze ondertekenen.
Zo wanhopig zijn kopers, maar ook zo nalatig!
https://www.bnr.nl/nieuws...le-risicos-in-huizenjacht

De conclusie vind ik wat kort door de bocht. Kwart geen bouwkundige keuring, 18% geen voorbehoud financiering en 9% leest de VVE stukken niet.
Dat laatste vind ik zelf heel erg meevallen.

Wat betreft de bouwkundige keuring. Die heb ik zelf tweemaal laten uitvoeren en toen kon ik het zelf wel. Het blijft een visuele niet destructieve keuring die je in principe zelf ook kunt doen.
Geen voorbehoud financiering blijft een gok(je) maar meestal kun je van te voren wel uitzoeken wat je kunt lenen. Of je dan daadwerkelijk de hypotheek rond krijgt is de gok.

Ik ben wel benieuwd wat de percentages zijn van mensen die voor het eerst een huis kopen.

[Tupolev]

Er wordt hier net gedaan of alle kopers die geen voorbehoud nemen niet goed bij hun hoofd zijn. Ik vind dit gewoon eigen verantwoordelijkheid en gelukkig denkt de wet er ook zo over. Als je een oud huis koopt kun je wel verwachten dat je wat zaken moet aanpakken, meestal wordt dit meegenomen in een verbouwing. Echter niet iedereen is hier even succesvol in, soms zelfs verschrikkelijk slecht (Help mijn man is klusser praktijken). Maar een voorbehoud had de minder succesvolle klussers ook niet geholpen. Er zijn tegenwoordig genoeg mensen die weten dat ze de hypotheek wel rond krijgen en de staat van onderhoud geen probleem vinden (juist een mooie moment om de boel eens naar de huidige tijd te brengen) en daarom bewust bieden zonder voorbehoud op een ouder pand. Voor starters kan dit wel zuur zijn, maar misschien is ze daardoor wel een enorme bak ellende bespaard gebleven doordat ze niet de benodigde financiële ruggengraat hebben voor zo’n project met bijbehorende tegenslagen/ onverwacht altijd hogere kosten.

[Chaki]

grimselman schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:40:
[...]

De conclusie vind ik wat kort door de bocht. Kwart geen bouwkundige keuring, 18% geen voorbehoud financiering en 9% leest de VVE stukken niet.
Dat laatste vind ik zelf heel erg meevallen.

Wat betreft de bouwkundige keuring. Die heb ik zelf tweemaal laten uitvoeren en toen kon ik het zelf wel. Het blijft een visuele niet destructieve keuring die je in principe zelf ook kunt doen.
Geen voorbehoud financiering blijft een gok(je) maar meestal kun je van te voren wel uitzoeken wat je kunt lenen. Of je dan daadwerkelijk de hypotheek rond krijgt is de gok.

Ik ben wel benieuwd wat de percentages zijn van mensen die voor het eerst een huis kopen.

Ik denk dat het vooral speelt bij starters op een locatie en in een segment waarin de concurrentie moordend is: lopende band werk, 1 bezichtiging van 15 minuten, next, einde biedtermijn over 2 dagen.
75% wél bouwkundige keuring is inderdaad heel veel, maar vast niet bij deze groep. VvE ook bij senioren die doorstromen van een huis naar een appartement

[dylan111111]

Chaki schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Ik denk dat het vooral speelt bij starters op een locatie en in een segment waarin de concurrentie moordend is: lopende band werk, 1 bezichtiging van 15 minuten, next, einde biedtermijn over 2 dagen.
75% wél bouwkundige keuring is inderdaad heel veel, maar vast niet bij deze groep. VvE ook bij senioren die doorstromen van een huis naar een appartement

Dit denk ik ook, uit eigen ervaring twee maanden geleden heb ik een huis in Heerhugowaard bekeken met een vraagprijs van €325.000. Volgens de aankoop en verkoop makelaar waren er 25 individuele bezichtigingen én 25 inschrijvingen op de open dag. Iedereen kreeg een week de tijd om een bod uit te brengen. Uiteindelijk heb ik het winnende bod mogen doen, maar alleen omdat de twee biedingen boven mij een voorbehoud van financiering hadden en ik zonder voorbehoud bood.

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Ik denk dat het vooral speelt bij starters op een locatie en in een segment waarin de concurrentie moordend is: lopende band werk, 1 bezichtiging van 15 minuten, next, einde biedtermijn over 2 dagen.
75% wél bouwkundige keuring is inderdaad heel veel, maar vast niet bij deze groep. VvE ook bij senioren die doorstromen van een huis naar een appartement

Dat is allemaal wel érg speculeren. Lijkt me handiger om minder aannames te doen, maar meer te kijken of hier cijfers over zijn.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:29:
[...]

Dat is allemaal wel érg speculeren. Lijkt me handiger om minder aannames te doen, maar meer te kijken of hier cijfers over zijn.

U vraagt, wij draaien 😁
Dit blijkt uit onderzoek van Vereniging Eigen Huis onder 547 appartementseigenaren.
Van de respondenten die een eerste appartement hebben gekocht, geeft een derde aan zich helemaal niet te hebben verdiept in wat een VvE inhoudt.
De helft van de respondenten wist bij de aankoop bijvoorbeeld niet wat bij hun privégedeelte hoort en wat valt onder de gemeenschappelijke ruimtes.
Bij de eventuele aankoop van een volgend appartement geeft ruim een derde aan zich beter te verdiepen in de VvE. Sommige respondenten waren zeer onaangenaam verrast. Bijna één op de tien geeft zelfs aan dat zij hun appartement niet hadden gekocht als zij vooraf hadden geweten hoe de bijbehorende VvE in elkaar zat.
https://www.eigenhuis.nl/...erdiepen-zich-onvoldoende

[twain4me]

Bezemwagen is langs geweest. onderbuikgevoelens over waarom er veel kleine huishoudens zijn hebben geen plek in dit topic. zeker niet als ze hun oorsprong hebben in 1950

[geekeep]

Chaki schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:43:
[...]

U vraagt, wij draaien 😁
Dit blijkt uit onderzoek van Vereniging Eigen Huis onder 547 appartementseigenaren.
Van de respondenten die een eerste appartement hebben gekocht, geeft een derde aan zich helemaal niet te hebben verdiept in wat een VvE inhoudt.
De helft van de respondenten wist bij de aankoop bijvoorbeeld niet wat bij hun privégedeelte hoort en wat valt onder de gemeenschappelijke ruimtes.
Bij de eventuele aankoop van een volgend appartement geeft ruim een derde aan zich beter te verdiepen in de VvE. Sommige respondenten waren zeer onaangenaam verrast. Bijna één op de tien geeft zelfs aan dat zij hun appartement niet hadden gekocht als zij vooraf hadden geweten hoe de bijbehorende VvE in elkaar zat.
https://www.eigenhuis.nl/...erdiepen-zich-onvoldoende

Heb je ook cijfers van 10-15 jaar geleden?
Want die onwetendheid en onverschilligheid is denk ik van alle tijden. Mensen houden nou eenmaal niet van contracten en andere grote lappen tekst lezen.
En een bouwkundig onderzoek doe je ook alleen als je twijfels hebt over de staat vd woning. Voorbehoud van financiering is als starter ook verspilde moeite van beide partijen, als je als koper (zónder eigen verkoop) gewoon je financiële huiswerk hebt moeten doen.

Als dezelfde soort berichten/cijfers 10-20-30 jaar geleden ook al golden, kun je de gestelde factor 'wanhoop' natuurlijk weg strepen in het totaalsom

[FrostHex]

Geen 7% van de socialehuurwoningen gaat naar statushouders, maar opeens 17% tov starters.

https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

So far het CBS weer met hun spreadsheetwerkelijkheid. Ik durf zelfs te wedden dat het werkelijke percentage regelmatig nog hoger ligt als je het zou uitsplitsen naar regio of woningtype.

[ Voor 5% gewijzigd door FrostHex op 24-10-2025 20:31 ]

[DutchCommando]

FrostHex schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 20:28:
Geen 7% van de socialehuurwoningen gaat naar statushouders, maar opeens 17% tov starters.

https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

So far het CBS weer met hun spreadsheetwerkelijkheid. Ik durf zelfs te wedden dat het werkelijke percentage regelmatig nog hoger ligt als je het zou uitsplitsen naar regio of woningtype.

Het is allebei waar. Het geeft hooguit aan dat deze cijfers zonder de exacte definitie mede te delen nogal nutteloos zijn. Beide getallen representeren de werkelijkheid en het gebruik van geen van beide getallen gaat ook maar iets aan de werkelijkheid veranderen.

[FrostHex]

DutchCommando schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 20:50:
[...]


Het is allebei waar. Het geeft hooguit aan dat deze cijfers zonder de exacte definitie mede te delen nogal nutteloos zijn. Beide getallen representeren de werkelijkheid en het gebruik van geen van beide getallen gaat ook maar iets aan de werkelijkheid veranderen.

Klopt maar doorstromers hebben al een huis. Je ziet dat zulke dominante cijfers zonder exacte definitie weinig waarde toevoegen. Daarnaast niet geheel toevallig dat het lagere 7%-percentage vooral rondzong, komt natuurlijk politiek goed uit. Daarnaast zie je dat de chef CBS (Piet Hein Mulligen of zoiets) zich te veel in de politieke discussies mengt. Blij dat nu ook eens andere cijfers rondzingen!

Volgens het CBS kan iedereen een huis kopen van een miljoen, als er 10 mensen in de bus zitten waarvan 9 een ton verdienen en eentje 10 miljoen want gemiddeld verdient een inzittende een miljoen

[ Voor 10% gewijzigd door FrostHex op 24-10-2025 21:03 ]

[Sir_Lion]

FrostHex schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 20:57:
[...]


Klopt maar doorstromers hebben al een huis. Je ziet dat zulke dominante cijfers zonder exacte definitie weinig waarde toevoegen. Daarnaast niet geheel toevallig dat het lagere 7%-percentage vooral rondzong, komt natuurlijk politiek goed uit. Daarnaast zie je dat de chef CBS (Piet Hein Mulligen of zoiets) zich te veel in de politieke discussies mengt. Blij dat nu ook eens andere cijfers rondzingen!

Volgens het CBS kan iedereen een huis kopen van een miljoen, als er 10 mensen in de bus zitten waarvan 9 een ton verdienen en eentje 10 miljoen want gemiddeld verdient een inzittende een miljoen

In absolute cijfers zouden het nog steeds maar om een paar duizend woningen gaan. Landelijk.
Volgens de Lubach utizending, zo'n 4,600 woningen gaan landelijk naar statushouders.

Nou, dat gaat zoden aan de dijk zetten

spoiler:

/s

Heel dat asielzoekers die de huizen inpikken is een ordinaire dogwistle om af te leiden van het echte issue: er worden te weinig woningen gebouwd. Al ruim een decennia.

Dat komt deels doordat de kabinetten, met name dus de VVD, alles maar voor zich uit schuifden en zeiden dat het voor een volgend kabinet is... Welke zijzelf steeds zijn geworden.

Maar goed, dat gaat dan wel weer een beetje naar de andere topics die in het gele blok staan, dus laat ik het daar maar bij.

[Tupolev]

DutchCommando schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 20:50:
[...]


Het is allebei waar. Het geeft hooguit aan dat deze cijfers zonder de exacte definitie mede te delen nogal nutteloos zijn. Beide getallen representeren de werkelijkheid en het gebruik van geen van beide getallen gaat ook maar iets aan de werkelijkheid veranderen.

De werkelijkheid bestaat echt, en het AD is helaas meestal niet de beste bron voor een goede vertaling van alles wat er in de wereld gebeurd. Voor de echte cijfers omtrent het aantal sociale woningen die naar statushouders gaan zul je dr. Jan van de Beek moeten volgen. Hij geeft aan dat de afgelopen jaren er van de 45.000 woningen die vrijkomen per jaar voor sociale starters er zo’n 30.000 naar statushouders zijn gegaan. En natuurlijk zijn al die andere problemen zoals te weinig bouwen er ook, maar dit getal is wel belangrijk om te onderbouwen dat automatisch voorrang geven aan statushouders er voor zorgt dat de wachttijd voor een starter op de sociale woningmarkt dus drie keer zo lang is.

[Sir_Lion]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 01:58:
[...]

De werkelijkheid bestaat echt, en het AD is helaas meestal niet de beste bron voor een goede vertaling van alles wat er in de wereld gebeurd. Voor de echte cijfers omtrent het aantal sociale woningen die naar statushouders gaan zul je dr. Jan van de Beek moeten volgen. Hij geeft aan dat de afgelopen jaren er van de 45.000 woningen die vrijkomen per jaar voor sociale starters er zo’n 30.000 naar statushouders zijn gegaan. En natuurlijk zijn al die andere problemen zoals te weinig bouwen er ook, maar dit getal is wel belangrijk om te onderbouwen dat automatisch voorrang geven aan statushouders er voor zorgt dat de wachttijd voor een starter op de sociale woningmarkt dus drie keer zo lang is.

Waarom 'moeten' we specifiek die persoon 'volgen'?
Waar komen die cijfers vandaan?

Als je iets wilt 'onderbouwen' zou het al goed zijn om daadwerkelijk aan bronvermelding te doen en uitleg te geven. Dat is wat onderbouwen is. Dat doe je hier totaal niet.

Op basis van de bronnen die ik heb gezien, met name van het CBS, krijg ik juist een totaal ander plaatje te zien. Een deel daarvan is ook uitgelegd in de aflevering van Lubach.

[Tupolev]

Sir_Lion schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 05:46:
[...]


Waarom 'moeten' we specifiek die persoon 'volgen'?
Waar komen die cijfers vandaan?

Als je iets wilt 'onderbouwen' zou het al goed zijn om daadwerkelijk aan bronvermelding te doen en uitleg te geven. Dat is wat onderbouwen is. Dat doe je hier totaal niet.

Op basis van de bronnen die ik heb gezien, met name van het CBS, krijg ik juist een totaal ander plaatje te zien. Een deel daarvan is ook uitgelegd in de aflevering van Lubach.

Omdat deze man de autoriteit is op dit vraagstuk en bij al zijn cijfers duidelijk de bron aangeeft. Als je niet weet wie hij is kan ik je aanraden eens op X te kijken en hem te volgen, daar zul je een stuk wijzer van worden ipv Lubach of het AD.

[Sir_Lion]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 08:28:
[...]

Omdat deze man de autoriteit is op dit vraagstuk en bij al zijn cijfers duidelijk de bron aangeeft. Als je niet weet wie hij is kan ik je aanraden eens op X te kijken en hem te volgen, daar zul je een stuk wijzer van worden ipv Lubach of het AD.

Een autoriteit op basis van wat? En volgen op Twitter, wat een cesspool is van ongefundeerd roeptoeteren?

Sorry, maar je stuurt nu mij gewoon met een kluit het riet in. Waarom moet ik nu zelf jouw onderbouwing gaan zoeken, zonder dat ik ook maar weet wat jouw onderbouwing of bedoeling is? Ik moet dus maar gokken dat ik dan snap wat jij bedoeld als ik zelf op zoek ga?

Dat is niet hoe het werkt. Dat kan ook niet eens werken want dan moet ik jouw invulling gaan geven. Dan kun jij weer terugkaatsen "Dat is niet wat ik bedoel, je snapt er ook niks van" of iets in die trant.

Waarom wil je niet een onderbouwing geven?

[assje]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 01:58:
De werkelijkheid bestaat echt, en het AD is helaas meestal niet de beste bron voor een goede vertaling van alles wat er in de wereld gebeurd. Voor de echte cijfers omtrent het aantal sociale woningen die naar statushouders gaan zul je dr. Jan van de Beek moeten volgen.

Ben je op zoek naar de werkelijkheid of naar een narratief dat past bij jouw vooringenomen positie/wereldbeeld?

Dat laatste is vooral waarvoor je bij Jan moet zijn. Dit dan presenteren als "de echte werkelijkheid" is wel schrijnend.

[Wiebeltje]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 08:28:
[...]

Omdat deze man de autoriteit is op dit vraagstuk en bij al zijn cijfers duidelijk de bron aangeeft. Als je niet weet wie hij is kan ik je aanraden eens op X te kijken en hem te volgen, daar zul je een stuk wijzer van worden ipv Lubach of het AD.

Ik kende hem niet maar als ik de Wikipedia pagina over hem lees mis ik ook niks. Onderzoeken zonder peer reviews, allerlei onderzoeken gedaan voor (en betaald door) extreem rechts, cijfers die niet te controleren zijn . Super betrouwbaar allemaal

[Sir_Lion]

Wiebeltje schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 08:53:
[...]

Ik kende hem niet maar als ik de Wikipedia pagina over hem lees mis ik ook niks. Onderzoeken zonder peer reviews, allerlei onderzoeken gedaan voor (een betaald door) extreem rechts, cijfers die niet te controleren zijn . Super betrouwbaar allemaal

Even die pagina doorgelezen. Lijkt mij inderdaad ook onbetrouwbaar.

Als academicus leer je ook dat je bij onderzoek je bronnen en cijfers openbaar moet maken. Er zijn maar een select aantal uitzonderingen, maar die zijn hier niet van toepassing. Het is dan ook juist argwanend als dit dan deels of volledig ontbreekt.

[Fr33z]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 01:58:
[...]

De werkelijkheid bestaat echt, en het AD is helaas meestal niet de beste bron voor een goede vertaling van alles wat er in de wereld gebeurd. Voor de echte cijfers omtrent het aantal sociale woningen die naar statushouders gaan zul je dr. Jan van de Beek moeten volgen. Hij geeft aan dat de afgelopen jaren er van de 45.000 woningen die vrijkomen per jaar voor sociale starters er zo’n 30.000 naar statushouders zijn gegaan. En natuurlijk zijn al die andere problemen zoals te weinig bouwen er ook, maar dit getal is wel belangrijk om te onderbouwen dat automatisch voorrang geven aan statushouders er voor zorgt dat de wachttijd voor een starter op de sociale woningmarkt dus drie keer zo lang is.

Nee dus. Mensen die alleen twitter volspugen en verder voor vage private universiteiten werk doen en als belangrijkste wapenfeit hebben dat Vlaams Belang hem.inhuurt voor een onderzoek dat volgens andere experts weinig solide basis heeft daar doen we dus niks mee.

Het is belangrijk om experts op waarde te beoordelen en deze voldoet dus op geen enkel vlak.

Wel een mooi voorbeeld van waarom zeker op Twitter de meeste glimmende dingen eigenlijk opgepoetste hondendrollen zijn

[JackG]

Sir_Lion schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:25:
[...]


In absolute cijfers zouden het nog steeds maar om een paar duizend woningen gaan. Landelijk.
Volgens de Lubach utizending, zo'n 4,600 woningen gaan landelijk naar statushouders.

Nou, dat gaat zoden aan de dijk zetten

spoiler:

/s

Heel dat asielzoekers die de huizen inpikken is een ordinaire dogwistle om af te leiden van het echte issue: er worden te weinig woningen gebouwd. Al ruim een decennia.

Dat komt deels doordat de kabinetten, met name dus de VVD, alles maar voor zich uit schuifden en zeiden dat het voor een volgend kabinet is... Welke zijzelf steeds zijn geworden.

Maar goed, dat gaat dan wel weer een beetje naar de andere topics die in het gele blok staan, dus laat ik het daar maar bij.

Volgens Aedes gaan er jaarlijks 16.700 sociale huurwoningen naar statushouders: https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

Aedes stelt desgevraagd dat de berekening van Van de Beek niet klopt. Volgens de vereniging werden in 2023, het laatste jaar met volledige cijfers, 166.000 sociale huurwoningen toegewezen. Van die 166.000 woningen waren er volgens Aedes 79.680 beschikbaar en betaalbaar (huur tot 731 per maand) voor starters. Van die 79.680 ging volgens Aedes 16.700 naar statushouders, dat is 21 procent (ongeveer 1 op de 5).

Deze cijfers kwamen in 2019 ook al naar voren in Amsterdam: https://www.at5.nl/artike...aan-er-naar-statushouders

Dertien procent
Als we deze cijfers omrekenen naar een percentage, dan werd er in 2016 12,8 procent van de vrijgekomen sociale huurwoningen in Amsterdam toegewezen aan statushouders. In 2017 lag dat op 9,3 procent. De schatting voor volgend jaar komt uit op zo'n dertien á veertien procent.

De stelling dat alle sociale huurwoningen in Amsterdam dus worden toegewezen aan asielzoekers is dus onjuist.

Minstens 10% van de sociale huurwoningen gaan dus jaarlijks naar statushouders. De afgelopen 10 jaar zijn dat minimaal 150.000 woningen geweest, wat dus wel degelijk invloed heeft op de hele woningmarkt. Want die woningen hadden ook naar starters kunnen gaan die hier geboren en getogen zijn.

Uiteindelijk zijn het politieke keuzes, en doen alsof het geen invloed heeft is dus onjuist.

Meer woningen klinkt makkelijk, maar willen we dat wel? Moeten we blijven groeien? Die discussies worden niet gevoerd in de debatten nu. Net zo min als discussie over hoe we al die woningen gaan aansluiten op gas/water/licht, riool, welke invloed die groei heeft op de natuur (stikstof, milieu), en dat groei ook betekend dat er nieuwe infrastructuur (wegen,ziekenhuizen, politiebureaus etc) bij moet komen.

Terug naar sociale huurwoningen en statushouders. Bouwen we daar wel genoeg voor? Nee, niet eens:
https://www.gemeente.nu/r...der-sociale-huurwoningen/

Het aandeel sociale huurwoningen in Nederland neemt structureel af. Dat blijkt uit het rapport ‘Steeds minder volkshuisvesting: trends en ontwikkelingen in de Nederlandse sociale huursector’ van Cody Hochstenbach van de UvA. Woningcorporaties bouwden de afgelopen 15 jaar ongeveer 15.000 woningen per jaar.

Als er niet eens genoeg wordt gebouwd om statushouders te huisvesten, loopt het woningtekort alleen maar op en zal de frustratie bij een grote groep Nederlanders alleen maar blijven toenemen omdat zij amper kans maken.

[Disconnection]

JackG schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 09:56:
[...]


Volgens Aedes gaan er jaarlijks 16.700 sociale huurwoningen naar statushouders: https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

Aedes stelt desgevraagd dat de berekening van Van de Beek niet klopt. Volgens de vereniging werden in 2023, het laatste jaar met volledige cijfers, 166.000 sociale huurwoningen toegewezen. Van die 166.000 woningen waren er volgens Aedes 79.680 beschikbaar en betaalbaar (huur tot 731 per maand) voor starters. Van die 79.680 ging volgens Aedes 16.700 naar statushouders, dat is 21 procent (ongeveer 1 op de 5).

Deze cijfers kwamen in 2019 ook al naar voren in Amsterdam: https://www.at5.nl/artike...aan-er-naar-statushouders

Dertien procent
Als we deze cijfers omrekenen naar een percentage, dan werd er in 2016 12,8 procent van de vrijgekomen sociale huurwoningen in Amsterdam toegewezen aan statushouders. In 2017 lag dat op 9,3 procent. De schatting voor volgend jaar komt uit op zo'n dertien á veertien procent.

De stelling dat alle sociale huurwoningen in Amsterdam dus worden toegewezen aan asielzoekers is dus onjuist.

Minstens 10% van de sociale huurwoningen gaan dus jaarlijks naar statushouders. De afgelopen 10 jaar zijn dat minimaal 150.000 woningen geweest, wat dus wel degelijk invloed heeft op de hele woningmarkt. Want die woningen hadden ook naar starters kunnen gaan die hier geboren en getogen zijn.

Uiteindelijk zijn het politieke keuzes, en doen alsof het geen invloed heeft is dus onjuist.

Meer woningen klinkt makkelijk, maar willen we dat wel? Moeten we blijven groeien? Die discussies worden niet gevoerd in de debatten nu. Net zo min als discussie over hoe we al die woningen gaan aansluiten op gas/water/licht, riool, welke invloed die groei heeft op de natuur (stikstof, milieu), en dat groei ook betekend dat er nieuwe infrastructuur (wegen,ziekenhuizen, politiebureaus etc) bij moet komen.

Terug naar sociale huurwoningen en statushouders. Bouwen we daar wel genoeg voor? Nee, niet eens:
https://www.gemeente.nu/r...der-sociale-huurwoningen/

Het aandeel sociale huurwoningen in Nederland neemt structureel af. Dat blijkt uit het rapport ‘Steeds minder volkshuisvesting: trends en ontwikkelingen in de Nederlandse sociale huursector’ van Cody Hochstenbach van de UvA. Woningcorporaties bouwden de afgelopen 15 jaar ongeveer 15.000 woningen per jaar.

Als er niet eens genoeg wordt gebouwd om statushouders te huisvesten, loopt het woningtekort alleen maar op en zal de frustratie bij een grote groep Nederlanders alleen maar blijven toenemen omdat zij amper kans maken.

Met het meeste eens hoor, maar waar moeten deze statushouders dan heen? Er moet verblijf voor ze worden geregeld en de AZC's zitten vol. Misschien iedereen met een extra slaapkamer verplichten een statushouder op te vangen? Als we dat voor alle werkende/studerende Nederlanders doen is het woningtekort ook opgelost. Ook nu krijg je voorrang als je op straat dreigt te belanden.

[Flatisa]

Wat vaak nog miskend wordt is dat statushouders ook doorstromers zijn op een later moment. Het kost decennia en decennia voordat zij of hun kinderen de lagere onderklasse (afhankelijkheid van sociale huurwoningen) ontgroeien. Leuk dat ze dan wel een huis achterlaten, maar het komt erop neer dat meer mensen moeten vechten om hetzelfde aantal huizen. De statushouders die dus 20 jaar geleden zijn binnengekomen (en nu als Nederlanders meetellen in de statistieken) concurreren nu ook op de sociale huurmarkt.

Volgens mij is het probleem dus dat de migratie in welke vorm dan ook de lagere onderklasse steeds blijft aanvullen terwijl ze huizen er niet zijn. En als ze die onderklasse wel zijn ontgroeid concurreren ze weer voor de koophuizen.

Oftewel, te weinig huizen, teveel mensen.

[Tupolev]

JackG schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 09:56:
[...]


Volgens Aedes gaan er jaarlijks 16.700 sociale huurwoningen naar statushouders: https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

Aedes stelt desgevraagd dat de berekening van Van de Beek niet klopt. Volgens de vereniging werden in 2023, het laatste jaar met volledige cijfers, 166.000 sociale huurwoningen toegewezen. Van die 166.000 woningen waren er volgens Aedes 79.680 beschikbaar en betaalbaar (huur tot 731 per maand) voor starters. Van die 79.680 ging volgens Aedes 16.700 naar statushouders, dat is 21 procent (ongeveer 1 op de 5).

Deze cijfers kwamen in 2019 ook al naar voren in Amsterdam: https://www.at5.nl/artike...aan-er-naar-statushouders

Dertien procent
Als we deze cijfers omrekenen naar een percentage, dan werd er in 2016 12,8 procent van de vrijgekomen sociale huurwoningen in Amsterdam toegewezen aan statushouders. In 2017 lag dat op 9,3 procent. De schatting voor volgend jaar komt uit op zo'n dertien á veertien procent.

De stelling dat alle sociale huurwoningen in Amsterdam dus worden toegewezen aan asielzoekers is dus onjuist.

Minstens 10% van de sociale huurwoningen gaan dus jaarlijks naar statushouders. De afgelopen 10 jaar zijn dat minimaal 150.000 woningen geweest, wat dus wel degelijk invloed heeft op de hele woningmarkt. Want die woningen hadden ook naar starters kunnen gaan die hier geboren en getogen zijn.

Uiteindelijk zijn het politieke keuzes, en doen alsof het geen invloed heeft is dus onjuist.

Meer woningen klinkt makkelijk, maar willen we dat wel? Moeten we blijven groeien? Die discussies worden niet gevoerd in de debatten nu. Net zo min als discussie over hoe we al die woningen gaan aansluiten op gas/water/licht, riool, welke invloed die groei heeft op de natuur (stikstof, milieu), en dat groei ook betekend dat er nieuwe infrastructuur (wegen,ziekenhuizen, politiebureaus etc) bij moet komen.

Terug naar sociale huurwoningen en statushouders. Bouwen we daar wel genoeg voor? Nee, niet eens:
https://www.gemeente.nu/r...der-sociale-huurwoningen/

Het aandeel sociale huurwoningen in Nederland neemt structureel af. Dat blijkt uit het rapport ‘Steeds minder volkshuisvesting: trends en ontwikkelingen in de Nederlandse sociale huursector’ van Cody Hochstenbach van de UvA. Woningcorporaties bouwden de afgelopen 15 jaar ongeveer 15.000 woningen per jaar.

Als er niet eens genoeg wordt gebouwd om statushouders te huisvesten, loopt het woningtekort alleen maar op en zal de frustratie bij een grote groep Nederlanders alleen maar blijven toenemen omdat zij amper kans maken.

De getallen van Aedes zijn misschien wel correct maar de interpretatie klopt gewoon niet. Er zijn in 2023 geen 79.680 woningen toegewezen aan starters. Een fors deel van de woningen waar starters hadden kunnen ‘landen’ ging naar doorstromers, waardoor er 44.600 woningen overbleven voor starters. Hiervan gingen er dus 16.700 naar statushouders. Ruim 1 op de 3 dus. En de meest recente cijfers laten zien dat er een steeds groter deel naar statushouders gaat, de gewone starter heeft dus het nakijken.

[JackG]

Disconnection schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:12:
[...]


Met het meeste eens hoor, maar waar moeten deze statushouders dan heen? Er moet verblijf voor ze worden geregeld en de AZC's zitten vol. Misschien iedereen met een extra slaapkamer verplichten een statushouder op te vangen? Als we dat voor alle werkende/studerende Nederlanders doen is het woningtekort ook opgelost. Ook nu krijg je voorrang als je op straat dreigt te belanden.

De eerste stap zou zijn de instroom te stoppen, totdat de woningnood opgelost is. Er valt gewoon niet tegenop te bouwen. Erkennen dus dat er een asielcrisis is en dat we het niet meer aankunnen. Vervolgens werken aan oplossingen (huisvesting) en daarna beleid maken zodat we in de toekomst niet weer tegen dezelfde problemen aanlopen.

Al het andere is het bouwen van luchtkastelen en zal de huidige problemen nooit oplossen. Dweilen met de kraan open is nog nooit succesvol geweest.

[Rubbergrover1]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:26:
[...]


De getallen van Aedes zijn misschien wel correct maar de interpretatie klopt gewoon niet. Er zijn in 2023 geen 79.680 woningen toegewezen aan starters. Een fors deel van de woningen waar starters hadden kunnen ‘landen’ ging naar doorstromers, waardoor er 44.600 woningen overbleven voor starters. Hiervan gingen er dus 16.700 naar statushouders. Ruim 1 op de 3 dus. En de meest recente cijfers laten zien dat er een steeds groter deel naar statushouders gaat, de gewone starter heeft dus het nakijken.

Het probleem is niet dat grofweg 10% van de beschikbare 166.000 sociale huurwoningen naar wat voor specifieke groep dan ook gaat. Het grote probleem is dat er jaarlijks maar een aantal in de orde van grootte van 166.000 sociale huurwoningen beschikbaar komen.

De hele discussie over welke groep wel of juist niet in bepaalde woningen zou 'mogen' wonen leidt of van waar het werkelijke probleem zit. Dat we de laatste decennia dusdanig inferieure kabinetten hebben gehad, dat er van beleid maken nauwelijks sprake was. Laat staan beleid dat rekening houdt met de ontwikkelingen op de woningmarkt. En waar wel maatregelen werden genomen, dat vooral in de richting van meer kansen voor de "haves" ging.

[Tupolev]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:48:
[...]

Het probleem is niet dat grofweg 10% van de beschikbare 166.000 sociale huurwoningen naar wat voor specifieke groep dan ook gaat. Het grote probleem is dat er jaarlijks maar een aantal in de orde van grootte van 166.000 sociale huurwoningen beschikbaar komen.

De hele discussie over welke groep wel of juist niet in bepaalde woningen zou 'mogen' wonen leidt of van waar het werkelijke probleem zit. Dat we de laatste decennia dusdanig inferieure kabinetten hebben gehad, dat er van beleid maken nauwelijks sprake was. Laat staan beleid dat rekening houdt met de ontwikkelingen op de woningmarkt. En waar wel maatregelen werden genomen, dat vooral in de richting van meer kansen voor de "haves" ging.

Dat er te weinig huizen zijn is evident. Maar zoals bij elk probleem komt er pas een goede oplossing als je de hele situatie goed begrijpt. Het is jammer dat dit als een discussie wordt gezien terwijl het enkel gaat om de juiste getallen of tafel te krijgen.

[Rubbergrover1]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 11:04:
[...]

Dat er te weinig huizen zijn is evident. Maar zoals bij elk probleem komt er pas een goede oplossing als je de hele situatie goed begrijpt. Het is jammer dat dit als een discussie wordt gezien terwijl het enkel gaat om de juiste getallen of tafel te krijgen.

Eens dat je de hele situatie moet beschouwen. Daarom erger ik me er ook ontzettend aan dat de focus bij bepaalde groepen steeds wordt gelegd bij het aantal statushouders. Want daardoor raken de andere omstandigheden (en in mijn optiek de zaken waar wérkelijk de problemen zitten) ondergesneeuwd.

[Sir_Lion]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:26:
[...]


De getallen van Aedes zijn misschien wel correct maar de interpretatie klopt gewoon niet. Er zijn in 2023 geen 79.680 woningen toegewezen aan starters. Een fors deel van de woningen waar starters hadden kunnen ‘landen’ ging naar doorstromers, waardoor er 44.600 woningen overbleven voor starters. Hiervan gingen er dus 16.700 naar statushouders. Ruim 1 op de 3 dus. En de meest recente cijfers laten zien dat er een steeds groter deel naar statushouders gaat, de gewone starter heeft dus het nakijken.

Nochmaals, dat klopt niet. Jij gaat ervanuit dat alle statushouders gelijk starters zijn, en dat is dus niet zo.
Er is ook een groep dat statushouders zijn, en die willen doorstromen.

Ik weet dat uit eerste hand, omdat ik op een locatie heb gewoond waarbij er 50 woningen toegewezen worden aan statushouders. In de ruim 6 jaar dat ik daar gewoond heb zijn een groot deel van de statushouders doorgestroomd. Veelal omdat de woningen ook erg klein zijn. 23m2 totaal inclusief badkamer en keuken. Ik heb ook in zo'n woning gezeten. Als je daar dan met 2 of 3 woont, dan is dat dus wel heel erg klein.

Dit zijn dan ook woningen die vooral als tussenstap gezien worden zodat ze wel een eigen woning hebben. De meesten blijven tussen de 2 en 4 jaar in zo'n woning voordat ze weer doorstromen, en het huis komt weer vrij voor een andere statushouder. Binnen deze stromingen blijven ze terugkomen in de statistieken als statushouder.

Tevens zijn de overige woningen op deze locatie expliciet bedoeld voor de overige woningzoekenden, ook binnen sociale huur.

En wederom, dit gaat de ontwikkeling van de woningmarkt niet helpen als je een verbod instelt op toekennen aan statushouders.

[Sir_Lion]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 11:04:
[...]

Dat er te weinig huizen zijn is evident. Maar zoals bij elk probleem komt er pas een goede oplossing als je de hele situatie goed begrijpt. Het is jammer dat dit als een discussie wordt gezien terwijl het enkel gaat om de juiste getallen of tafel te krijgen.

Beetje frapant wat je hier zegt. Ondertussen lijk jij er hier steevast te sturen naar een focus op de statushouders, terwijl ik en anderen juist wijzen dat er probleem breder is. Op de lange termijn is de doelstelling die je moet hebben dat er voldoende woningen zijn voor iedereen. Ook voor statushouders.

[Sir_Lion]

JackG schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 09:56:
[...]


Volgens Aedes gaan er jaarlijks 16.700 sociale huurwoningen naar statushouders: https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

Aedes stelt desgevraagd dat de berekening van Van de Beek niet klopt. Volgens de vereniging werden in 2023, het laatste jaar met volledige cijfers, 166.000 sociale huurwoningen toegewezen. Van die 166.000 woningen waren er volgens Aedes 79.680 beschikbaar en betaalbaar (huur tot 731 per maand) voor starters. Van die 79.680 ging volgens Aedes 16.700 naar statushouders, dat is 21 procent (ongeveer 1 op de 5).

Maar dat percentage van 21% bevat dus ook de groep statushouders die al een huurwoning hadden, en verhuizen naar een andere huurwoning. Er wordt hier niet gesproken over de totale groep die urgentie krijgen omdat ze een woning nodig hebben. Dat is een subset daarvan.

Wederom, je moet kijken naar de groep statushouders die voor het eerst een woning intrekken.

De stelling dat alle sociale huurwoningen in Amsterdam dus worden toegewezen aan asielzoekers is dus onjuist.

Daar ben ik het ook zeker mee eens. Toch blijft het belangrijk om hier scherp te zijn op waarover het gaat.

Minstens 10% van de sociale huurwoningen gaan dus jaarlijks naar statushouders. De afgelopen 10 jaar zijn dat minimaal 150.000 woningen geweest, wat dus wel degelijk invloed heeft op de hele woningmarkt. Want die woningen hadden ook naar starters kunnen gaan die hier geboren en getogen zijn.

Uiteindelijk zijn het politieke keuzes, en doen alsof het geen invloed heeft is dus onjuist.

Zekers, maar het woningtekort moet breder opgelost worden. Een volledige stop bij statushouders gaat het niet oplossen, en ook niet echt een realitisch perspectief bieden voor iedereen. Ja, alle nederlanders en ook statushouders. Er moet hun ook perspectief geboden worden om een leven hier op te kunnen bouwen. Anders ga je juist een opstapeling van problemen elders krijgen. Dat moeten we ook niet willen, lijkt mij.

Meer woningen klinkt makkelijk, maar willen we dat wel? Moeten we blijven groeien? Die discussies worden niet gevoerd in de debatten nu. Net zo min als discussie over hoe we al die woningen gaan aansluiten op gas/water/licht, riool, welke invloed die groei heeft op de natuur (stikstof, milieu), en dat groei ook betekend dat er nieuwe infrastructuur (wegen,ziekenhuizen, politiebureaus etc) bij moet komen.

Er moet zeker nog gebouwd blijven worden. Op den duur moeten oude panden toch afgebroken worden en opnieuw opgebouwd worden zodat ze weer up-to-date zijn.

Als er niet eens genoeg wordt gebouwd om statushouders te huisvesten, loopt het woningtekort alleen maar op en zal de frustratie bij een grote groep Nederlanders alleen maar blijven toenemen omdat zij amper kans maken.

En daarom moet je de oplossing dus ook eerder gaan zoeken naar meer bij bouwen en de problemen daaromtrent aan te pakken in plaats van dwijlen met de kraan open. Want waar moeten de statushouders dan wél heen? Een hotel kost blijkbaar ook ruime €2000 per maand per statushouder. Een locatie met simpele container woningen is ook geen realistisch voorutizicht. In de uitzending van Lubach lieten ze er 1 zien met lekkages en schimmel. Ook niet best. En ze laten zitten in een AZC is ook geen oplossing, want dat wordt dan almaar drukker, en dan krijg je ook verhoogde wrijving. Heel veel mensen (ongeacht hun achtergrond!) hutje mutje laten wonen is een recipe for disaster.

Daarom denk ik ook niet dat het zoeken bij statushouders leidt tot realistische oplossingen. Sterker nog, het is rücksichtslos en kortzichtig. Dat is puur framing om een zij versus ons te kweken.

[Ela937]

Disconnection schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:12:
[...]


Met het meeste eens hoor, maar waar moeten deze statushouders dan heen? Er moet verblijf voor ze worden geregeld en de AZC's zitten vol. Misschien iedereen met een extra slaapkamer verplichten een statushouder op te vangen? Als we dat voor alle werkende/studerende Nederlanders doen is het woningtekort ook opgelost. Ook nu krijg je voorrang als je op straat dreigt te belanden.

Allereerst stoppen met de instroom aangezien er geen plaats meer is (en ook terugsturen). En waarom kunnen ze niet op het AZC blijven, ze krijgen er bed, bad, brood?
Deze percentages zijn toch bizar. En hebben (natuurlijk!) gewoon een directe invloed op de woningcrisis. Meer mensen + niet evenveel nieuwe woningen.

[Wiebeltje]

Hou toch op met die rechtste onzin. We hebben met zijn allen allerlei regels en wetten opgesteld om mensen op te vangen die hun land ontvluchten vanwege oorlog of weet ik veel wat. Op het moment dat ze statushouder zijn hebben ze recht om in Nederland te verblijven. Terugsturen kan en mag dus niet.

AZC's zijn een tussenstation en ook die wil blijkbaar ook niemand in zijn/haar achtertuin hebben

Op het moment dat mensen uit Oekraïne komen is het allemaal geen enkel probleem, mogen ze gelijk aan het werk, krijgen ze een woning en niemand zeurt er om. Maar zodra mensen uit een niet westerse cultuur komen is het allemaal anders

Het grote probleem is en blijft dat er te weinig woningen zijn en dat er gewoon meer gebouwd moet gaan worden. Statushouders hebben net zoveel recht om in Nederland te zijn als je buurman/vrouw (en dus ook op een woning)

[redwing]

Ela937 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 00:38:
[...]

Allereerst stoppen met de instroom aangezien er geen plaats meer is (en ook terugsturen). En waarom kunnen ze niet op het AZC blijven, ze krijgen er bed, bad, brood?
Deze percentages zijn toch bizar. En hebben (natuurlijk!) gewoon een directe invloed op de woningcrisis. Meer mensen + niet evenveel nieuwe woningen.

We hebben zelf een probleem veroorzaakt door te weinig woningen te bouwen. En doe je dat maar lang zat dan krijg je vanzelf dat er geen plaats meer is. Wil je het probleem dan op gaan lossen, of denk je nu echt dat een gevolg van het probleem proberen te stoppen iets gaat helpen? Zelfs als je vandaag elke nieuwe asielzoeker zou stoppen, ben je over 25 jaar nog niet uit de problemen.

Hetzelfde geldt voor de AZCs, een van de voornaamste reden van overlast zijn de opvanglocaties die overvol zitten en te weinig geld krijgen voor goed toezicht, en de noodopvang in ongeschikte locaties. Waardoor je naast onnodige kosten dus ook extra problemen krijgt.

Ik vraag me dan ook echt af waarom je denkt dat het beter is om gevolgen aan te pakken dan de oorzaak aan te pakken. Er moet gezorgd worden voor meer woningen (bouwen,splitsen,ombouwen e.d.).

Daarbij komen de asielzoekers die hier mogen blijven uit landen waar ze niet veilig zijn, want anders worden ze alsnog teruggestuurd. Je gaat die stroom niet stoppen, hooguit in betere banen leiden. Kijk maar naar Engeland wat er gebeurt als je de grens dicht gooit, ze hebben daar meer problemen dan voorheen.

Kort gezegd, werk aan de oplossing en blijf niet hangen in symptoombestrijding. Het is goed om te kijken of je dat beter kunt regelen, maar de symptomen aanpakken gaat het probleem niet verhelpen en maar marginaal zorgen voor verbeteringen. Daarbij zie je dat ook de linkse partijen naar die migranten willen kijken, maar dan op een realistische (lees haalbare) manier.

[Trichoglossus]

redwing schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:13:
[...]
Daarbij komen de asielzoekers die hier mogen blijven uit landen waar ze niet veilig zijn, want anders worden ze alsnog teruggestuurd. Je gaat die stroom niet stoppen, hooguit in betere banen leiden. Kijk maar naar Engeland wat er gebeurt als je de grens dicht gooit, ze hebben daar meer problemen dan voorheen.

Terugsturen klinkt natuurlijk goed maar zitten wel enorme haken en ogen aan.
Ik vraag me af hoeveel asielzoekers hun paspoort weg hebben gegooid voor de aanmelding in Nederland.

Obstakels bij terugkeer

Soms kan iemand zelf niet bewijzen wat zijn identiteit of nationaliteit is. Bijvoorbeeld omdat iemand geen identiteitsdocumenten bij zich heeft, zoals een paspoort of een geboorteakte.

Dit kan een groot obstakel opleveren voor terugkeer. Want zonder deze documenten is het bijna onmogelijk voor Nederland om vreemdelingen te laten terugkeren naar hun land van herkomst.

[redwing]

Trichoglossus schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:28:
[...]

Terugsturen klinkt natuurlijk goed maar zitten wel enorme haken en ogen aan.
Ik vraag me af hoeveel asielzoekers hun paspoort weg hebben gegooid voor de aanmelding in Nederland.

Obstakels bij terugkeer

Soms kan iemand zelf niet bewijzen wat zijn identiteit of nationaliteit is. Bijvoorbeeld omdat iemand geen identiteitsdocumenten bij zich heeft, zoals een paspoort of een geboorteakte.

Dit kan een groot obstakel opleveren voor terugkeer. Want zonder deze documenten is het bijna onmogelijk voor Nederland om vreemdelingen te laten terugkeren naar hun land van herkomst.

Klopt, dus misschien wordt het tijd om dat eens te verbeteren? Maar het laat tegelijkertijd ook zien hoe zinloos het is om de toestroom te willen stoppen. De grenzen dicht gaat nooit lukken (kijk wederom naar Engeland die het zelfs makkelijk zou moeten hebben als eiland), en als ze hier illegaal naar toe komen krijg je ze dus net zo goed ook het land niet uit. En dan kun je nog zeggen dat ze dan niet in aanmerking komen voor een huis, maar zo'n groep op straat en daarmee zeer waarschijnlijk in de criminaliteit, gaat het land ook niet beter maken.

Daarbij moet je je ook bedenken of het niet makkelijker wordt om iemand uit te zetten als ie hier net een paar maanden is, tegenover de meerdere jaren die het nu kost om een beslissing te nemen. Want ik verwacht dat je ze dan toch een stuk makkelijker aan kunt zetten om terug te gaan.

[Z___Z]

redwing schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:13:
[...]

We hebben zelf een probleem veroorzaakt door te weinig woningen te bouwen. En doe je dat maar lang zat dan krijg je vanzelf dat er geen plaats meer is. Wil je het probleem dan op gaan lossen, of denk je nu echt dat een gevolg van het probleem proberen te stoppen iets gaat helpen? Zelfs als je vandaag elke nieuwe asielzoeker zou stoppen, ben je over 25 jaar nog niet uit de problemen.

Hetzelfde geldt voor de AZCs, een van de voornaamste reden van overlast zijn de opvanglocaties die overvol zitten en te weinig geld krijgen voor goed toezicht, en de noodopvang in ongeschikte locaties. Waardoor je naast onnodige kosten dus ook extra problemen krijgt.

Ik vraag me dan ook echt af waarom je denkt dat het beter is om gevolgen aan te pakken dan de oorzaak aan te pakken. Er moet gezorgd worden voor meer woningen (bouwen,splitsen,ombouwen e.d.).

Daarbij komen de asielzoekers die hier mogen blijven uit landen waar ze niet veilig zijn, want anders worden ze alsnog teruggestuurd. Je gaat die stroom niet stoppen, hooguit in betere banen leiden. Kijk maar naar Engeland wat er gebeurt als je de grens dicht gooit, ze hebben daar meer problemen dan voorheen.

Kort gezegd, werk aan de oplossing en blijf niet hangen in symptoombestrijding. Het is goed om te kijken of je dat beter kunt regelen, maar de symptomen aanpakken gaat het probleem niet verhelpen en maar marginaal zorgen voor verbeteringen. Daarbij zie je dat ook de linkse partijen naar die migranten willen kijken, maar dan op een realistische (lees haalbare) manier.

Groe problemen bij AZC’s is dat al die mensen niks mogen doen. Bouw de AZC naast de tuinbouw, logistieke hub, vleesverwerker etc en zet die mensen aan het werk. Verlicht meteen druk op ongeschoolde arbeidsmigranten.

Daarnaast zetten we personeel in op het AZC om schoon te maken, eten te koken, dingen te regelen. Je kan bij aanmeldingen ook kijken naar wat de skills zijn van de asielzoeker en veel van deze taken laten uitvoeren door de asielzoekers. Dit maak de asielketen goedkoper en de mensen die daar nu in werken kunnen iets anders nuttig doen, wat weer de druk op de arbeidsmarkt verlicht.

Over statushouders in sociale huurwoningen, ik vraag me af hoeveel procent hiervan uiteindelijk uitstroomt naar een vrije sector (koop/huur) woning. Doel zou moeten zijn dat zij mee gaan doen in de maatschappij. Als zij hun hele leven in een uitkering blijven zitten, kunnen we ze beter opvangen in Suriname oid.

[Trichoglossus]

redwing schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:34:
[...]

Klopt, dus misschien wordt het tijd om dat eens te verbeteren? Maar het laat tegelijkertijd ook zien hoe zinloos het is om de toestroom te willen stoppen. De grenzen dicht gaat nooit lukken (kijk wederom naar Engeland die het zelfs makkelijk zou moeten hebben als eiland), en als ze hier illegaal naar toe komen krijg je ze dus net zo goed ook het land niet uit. En dan kun je nog zeggen dat ze dan niet in aanmerking komen voor een huis, maar zo'n groep op straat en daarmee zeer waarschijnlijk in de criminaliteit, gaat het land ook niet beter maken.

Daarbij moet je je ook bedenken of het niet makkelijker wordt om iemand uit te zetten als ie hier net een paar maanden is, tegenover de meerdere jaren die het nu kost om een beslissing te nemen. Want ik verwacht dat je ze dan toch een stuk makkelijker aan kunt zetten om terug te gaan.

Zolang het mensen zijn die hier komen werken, en een bijdrage leveren aan de maatschappij is het prima.

Er is ook een enorme groep ongeschoolden die met een bootje komen oversteken, en hier een gratis huis en uitkering worden voorgespiegeld. Daar is simpelweg niet tegen op te bouwen, en waarom werken? Gratis huis en geld. Dan ga je niet voor een rot salaris in een slachthuis werken. Waarom terug gaan naar je land van herkomst waar je dat allemaal niet hebt. En uit welk land kwamen ze ook alweer? Acuut geheugenverlies.

We wonen prima in onze witte wijken, overlast van azc? Welnee, allemaal overdreven wat de kansloze asielzoekers hier aan overlast veroorzaken.

Ben benieuwd hoe het over 10 jaar in Nederland is. Vorige week op de Dappermarkt in Amsterdam geweest, dan krijg je opeens een heel ander beeld van Nederland. Geen mens sprak Nederlands daar

[Rubbergrover1]

Trichoglossus schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:56:
[...]

Zolang het mensen zijn die hier komen werken, en een bijdrage leveren aan de maatschappij is het prima.

Er is ook een enorme groep ongeschoolden die met een bootje komen oversteken, en hier een gratis huis en uitkering worden voorgespiegeld.

In de regel zijn de mensen die de reis (en de smokkelaars) kunnen betalen niet de armste mensen, omdat dat naar verhouding een vermogen kost. Een groot deel zal daarom juist wel een opleiding en werkervaring hebben. Maar dan moeten ze wel mogen werken.

Wat 'echte' asielzoekers betreft zijn het vaak ook niet de 'simpele' boeren of laaggeschoolde fabrieksarbeiders die risico's lopen en die reden (en het vermogen) hebben om te vluchten. Maar zijn het vaak juist de kritischer mensen die niet braaf doen wat de overheid ze opdraagt. Vaak juist de beter opgeleiden die hier ook een goede bijdrage aan de maatschappij zouden kunnen leveren.

[redwing]

Trichoglossus schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:56:
[...]

Zolang het mensen zijn die hier komen werken, en een bijdrage leveren aan de maatschappij is het prima.

Want die nemen geen huizen in beslag? Want daar ging de discussie over en die groep is nog een stuk groter dan de asielzoekers.

Er is ook een enorme groep ongeschoolden die met een bootje komen oversteken, en hier een gratis huis en uitkering worden voorgespiegeld.

Als ze alleen daarom komen worden ze geweigerd, alleen als het in hun eigen land te slecht is krijgen ze een vergunning. Daarbij moet je je ook vragen hoe een leven is als je je leven wil wagen om in een huis te kunnen wonen?

Daar is simpelweg niet tegen op te bouwen,

Klinkklare onzin. De enige reden dat we een probleem hebben is omdat we steevast niet de aantallen kunnen bouwen die voorspeld zijn. We roepen nu al weer een aantal jaar dat we 100k woningen moeten bouwen en het worden er alleen maar minder.

en waarom werken? Gratis huis en geld. Dan ga je niet voor een rot salaris in een slachthuis werken. Waarom terug gaan naar je land van herkomst waar je dat allemaal niet hebt. En uit welk land kwamen ze ook alweer? Acuut geheugenverlies.

En nog meer onzin, de meesten willen graag werken en een leven opbouwen. Waarbij je ook nog eens ziet dat hoe meer kansen je ze biedt hoe meer ze gaan werken.

We wonen prima in onze witte wijken, overlast van azc? Welnee, allemaal overdreven wat de kansloze asielzoekers hier aan overlast veroorzaken.

Klopt, de grootste problemen worden veroorzaakt doordat er continue op afhandeling en opvang bezuinigd wordt met als gevolg dat we meer problemen hebben en ook nog eens duurder uit zijn door o.a. noodopvang ipv normale fatsoenlijke opvang.

Ben benieuwd hoe het over 10 jaar in Nederland is. Vorige week op de Dappermarkt in Amsterdam geweest, dan krijg je opeens een heel ander beeld van Nederland. Geen mens sprak Nederlands daar

En terug naar je eerste zin, de meeste die je daar tegen komt vallen onder de arbeidsmigranten die we niet aan willen pakken. Je bent nu dus bezig alle problemen toe te kennen aan de asielzoekers, terwijl je zo kunt zien dat arbeidsmigranten een vele malen groter probleem voor de huizenmarkt zijn (en ook bij andere problemen maar daar gaat dit topic niet over)

Wil je het probleem echt oplossen moet je de focus leggen op bouwen, asielzoekers weer fatsoenlijk af gaan handelen (sneller, betere opvang, betere begeleiding) waardoor je uiteindelijk voor minder geld ook veel minder problemen hebt en over 10 jaar daadwerkelijk een stap vooruit hebt gemaakt. Gaan we de focus weer alleen op de asielzoekers leggen en onmogelijke plannen maken, ben je over 10 jaar inderdaad een heel aantal stappen verder achteruit gegaan.

[Immutable]

Najha het is dan zo dat statushouders voornamelijk zorgen dat gevestigde Nederlanders die specifiek op zoek zijn naar sociale huurwoningen juist de druk ervaren.
Mensen die op zoek zijn naar koopwoningen ervaren meer druk van de immigratie die hier voor werk komt. En soms ook nog eens meer verdienen dan Nederlanders. Ik ken persoonlijk roemenen die beter verdienen dan andere Nederlanders die niet in de techniek willen werken. Want ja vuile handjes.

En dat men dan gaat zeuren dat die Roemeen dan wel een vrijstaande mooie woning kan kopen.(2 Roemeense collega's van mij.) En jij niet? Misschien moeten meer mensen een beroep kiezen waar de markt om vraagt? In plaats van die "sport opleiding" ? Percentueel heeft China van alle afstudeerders veel meer mensen in STEM dan Nederland.

De asielzoekers die uiteindelijk statushouders worden, zijn meer een probleem voor mensen die ook op zoek zijn naar een sociale huurwoning. (Zie starters.) Vooral die groep heeft last van statushouders. De statushouders groeien vaak niet door. Blijven tot hun dood in sociale huur.
De starters, groeien met grotere kans door naar o.a. een koopwoning.

En als je hier kijkt zie je toch dat de aanwas vooral immigratie is in zijn totale vorm:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...ing/bevolkingsgroei/groei

Dat kun je inderdaad meer bouwen. Maar NIET goedkoop. Want er is schaarste aan land, goederen en handjes om de woningen te bouwen.

[Immutable]

emeralda schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 12:16:
NIMBY bestond vroeger ook niet hé. De glorie dagen van Nederland toen op de tekentafel ergens in Den Haag gewoon kaarten werden ingekleurd.

Maar toen kwam er inspraak in de jaren 70 en het zou nooit meer goed komen.

Maar waarom bestond NIMBY niet? Omdat Nederland nog geen verzadiging kende zie: https://www.topotijdreis.nl/

Hetzelfde argument waarom bouwen steeds duurder word, en dat het niet alleen maar de woning is. Maar infrastructuur zoals wegen, riool, electra, riolering. En ook: Land dat geschikt is voor woningen.
Deze dingen worden allemaal schaarser en schaarser door verzadiging van het land.

NIMBY is één van de grote problemen in een verzadigd land zoals Nederland. Verzadigd betekend dat praktisch elke vierkante echt een DOEL heeft. Dat betekend niet dat er persé nog geen huis op staat.
In Nederland hebben bijna alle vierkante meters praktisch gezien al een doel gevonden. En dus al verzadigd.

[redwing]

Immutable schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 12:49:
Najha het is dan zo dat statushouders voornamelijk zorgen dat gevestigde Nederlanders die specifiek op zoek zijn naar sociale huurwoningen juist de druk ervaren.
Mensen die op zoek zijn naar koopwoningen ervaren meer druk van de immigratie die hier voor werk komt. En soms ook nog eens meer verdienen dan Nederlanders. Ik ken persoonlijk roemenen die beter verdienen dan andere Nederlanders die niet in de techniek willen werken. Want ja vuile handjes.

Die markten zitten gewoon verweven en naar mijn idee heeft het dan ook weinig nut om dat los van elkaar te zien. Als er voldoende koopwoningen waren, zouden er minder problemen zijn met sociale woningen en andersom. Zodra er voldoende doorstroom-mogelijkheden zijn, zullen de goedkopere huizen vaker vrij komen. Momenteel is de stap van sociale huur naar een stap hoger voor de meesten onmogelijk omdat die stap er niet echt is.

En dat men dan gaat zeuren dat die Roemeen dan wel een vrijstaande mooie woning kan kopen.(2 Roemeense collega's van mij.) En jij niet? Misschien moeten meer mensen een beroep kiezen waar de markt om vraagt? In plaats van die "sport opleiding" ? Percentueel heeft China van alle afstudeerders veel meer mensen in STEM dan Nederland.

De asielzoekers die uiteindelijk statushouders worden, zijn meer een probleem voor mensen die ook op zoek zijn naar een sociale huurwoning. (Zie starters.) Vooral die groep heeft last van statushouders. De statushouders groeien vaak niet door. Blijven tot hun dood in sociale huur.
De starters, groeien met grotere kans door naar o.a. een koopwoning.

Bedenk daarin wel dat dit mede komt omdat we het ze moeilijk maken om te werken. Kijk eens hoe het gaat met de mensen uit Oekraïne die wel mogen werken, en je ziet dat als je de mogelijkheid geeft, er ook veel meer mensen gebruik van maken (duh....). Dus waarom mag een asielzoeker pas na 6 maanden werken, dan heb je een tewerkstelling nodig, een BSN wat ook nog vaak lang op zich laat wachten en nog wat andere barricades.

En als je hier kijkt zie je toch dat de aanwas vooral immigratie is in zijn totale vorm:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...ing/bevolkingsgroei/groei

Dat kun je inderdaad meer bouwen. Maar NIET goedkoop. Want er is schaarste aan land, goederen en handjes om de woningen te bouwen.

Schaarste aan land is puur kunstmatig, in principe is er voldoende ruimte om te bouwen (koop b.v. wat boeren uit en je kunt zo een paar extra dorpen bouwen), goederen is wat lastiger maar ook wel op poten te zetten en handjes zijn er wel, maar dan moeten we er wel voor zorgen dat er continuïteit in de bouw is (dus van bovenaf regelen dat er ook in slechte tijden doorgebouwd wordt.)

In cijfers :
15% van Nederland is bebouwd, 85% dus niet. En met 1 miljoen nieuwe woningen, verschuift die verhouding met 1 procent naar 16%-84%. Dat blijkt uit cijfers van het Platform voor Bouw, Infra & Techniek. En daar zijn natuurlijk wel goede plannen voor nodig (een boer uitkopen bij een natuurgebied zal niet zorgen voor een woonwijk daar), maar stellen dat het vol is klopt gewoon niet.

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 26-10-2025 13:04 ]

[twain4me]

Modbreak:

Ik vermoed dat er een aantal mensen verdwaald zijn. vanaf nu graag stoppen met discuseren over migratie, statushouders etc. mocht het toch doorgaan , maak dan een TR aan en reageer niet in het topic a.u.b.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 12:58:
In cijfers :
15% van Nederland is bebouwd, 85% dus niet. En met 1 miljoen nieuwe woningen, verschuift die verhouding met 1 procent naar 16%-84%. Dat blijkt uit cijfers van het Platform voor Bouw, Infra & Techniek. En daar zijn natuurlijk wel goede plannen voor nodig (een boer uitkopen bij een natuurgebied zal niet zorgen voor een woonwijk daar), maar stellen dat het vol is klopt gewoon niet.

Het is vooral zo dat in Nederland al het land redelijk intensief gebruikt wordt. In veel/sommige andere landen zijn er nog grote stukken grond die niet worden gebruikt of niet zo intensief worden gebruikt. Dan is het makkelijker om een flinke lap grond naar woonbestemming om te vormen. Maar in Nederland moet je dan dus een pijnlijke keus maken dat persoon A (bv een boer) die grond niet meer 'mag' gebruiken, omdat we de grond voor persoon B t/m Z willen gebruiken.

Maar in Nederland hebben we jarenlang kabinetten gehad die niet zulke pijnlijke beslissingen willen/durven te nemen. Dan komt de boel vanzelf stil te staan.

[Z___Z]

Bouwen is duur, maar bouwen buiten de steden met werkgelegenheid is indirect nog duurder. Bouw je in Amsterdam zoal Spot, dan heb je veel extra woonunits, wat weinig extra druk op infrastructuur oplevert. Bouw je diezelfde aantal huizen in Almere, moet er een rijbaan bij op de A1.
Om Nederland leefbaar te houden moeten we veel meer verstedelijken. Ja, dan kan niet iedereen meer in een rijtjeshuis met tuintje wonen, maar voor het grote geheel heeft iedereen een veel leefbaardere maatschappij. Niemand zit voor z’n lol 30-60 minuten in de file naar werk in de auto. Dat is alleen maar om een grond gebonden woning te kunnen bewonen. Hoe minder medemensen hetzelfde doen, hoe sneller je met de auto op je werk bent. Doen we dit niet worden we langzaam Amerika.
Als ik naar wereldwijde woonsituaties kijk, zie ik Nederland liever Singapore worden dan Dallas.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 16:08:
[...]

Het is vooral zo dat in Nederland al het land redelijk intensief gebruikt wordt. In veel/sommige andere landen zijn er nog grote stukken grond die niet worden gebruikt of niet zo intensief worden gebruikt. Dan is het makkelijker om een flinke lap grond naar woonbestemming om te vormen. Maar in Nederland moet je dan dus een pijnlijke keus maken dat persoon A (bv een boer) die grond niet meer 'mag' gebruiken, omdat we de grond voor persoon B t/m Z willen gebruiken.

Maar in Nederland hebben we jarenlang kabinetten gehad die niet zulke pijnlijke beslissingen willen/durven te nemen. Dan komt de boel vanzelf stil te staan.

Klopt, alhoewel het natuurlijk wel zo is dat in die vele landen er meestal alsnog een tekort aan vrije grond is rond de steden. Dus als die willen uitbreiden krijg je soortgelijke keuzes die gemaakt moeten worden.

Maar inderdaad is in Nederland het grootste probleem dat we de laatste tijd geen keuzes hebben willen maken en daardoor vast lopen. Vanuit de overheid en de gemeentes zou hier allang een beleid op gemaakt moeten zijn om te bepalen waar en hoe we willen bouwen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 18:46:
[...]

Klopt, alhoewel het natuurlijk wel zo is dat in die vele landen er meestal alsnog een tekort aan vrije grond is rond de steden. Dus als die willen uitbreiden krijg je soortgelijke keuzes die gemaakt moeten worden.

Zeker! Daar zie je dan ook de zelfde problemen als in Nederland. Mooi voorbeeld is Vancouver. Hoort tot de duurste steden ter wereld, terwijl op relatief korte afstand grote stukken niet gebruikte grond liggen.

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 18:08:
Bouwen is duur, maar bouwen buiten de steden met werkgelegenheid is indirect nog duurder. Bouw je in Amsterdam zoal Spot, dan heb je veel extra woonunits, wat weinig extra druk op infrastructuur oplevert. Bouw je diezelfde aantal huizen in Almere, moet er een rijbaan bij op de A1.
Om Nederland leefbaar te houden moeten we veel meer verstedelijken. Ja, dan kan niet iedereen meer in een rijtjeshuis met tuintje wonen, maar voor het grote geheel heeft iedereen een veel leefbaardere maatschappij. Niemand zit voor z’n lol 30-60 minuten in de file naar werk in de auto. Dat is alleen maar om een grond gebonden woning te kunnen bewonen. Hoe minder medemensen hetzelfde doen, hoe sneller je met de auto op je werk bent. Doen we dit niet worden we langzaam Amerika.
Als ik naar wereldwijde woonsituaties kijk, zie ik Nederland liever Singapore worden dan Dallas.

Maar op de schaal van een stad als Singapore (dus alleen het eiland-deel) zou je Almere ook gewoon als een onderdeel van Amsterdam zien. Het is dus helemaal niet zo gek om juist in Almere flink (en hoog/compact) te gaan bouwen. Mits je ook de juiste infrastructuur verzorgt. En dan dus niet steeds meer asfalt, maar juist snelle en relatief fijnmazige stadsspoor of metro-achtige verbindingen waarbij je een hoop hoogbouw bij de stations concentreert.

[Tupolev]

*knip* Modbreak

[ Voor 98% gewijzigd door twain4me op 27-10-2025 09:35 ]

[redwing]

*knip* gemist

[ Voor 97% gewijzigd door twain4me op 27-10-2025 09:36 ]

[Rubbergrover1]

*knip* misschien ?

[ Voor 109% gewijzigd door twain4me op 27-10-2025 09:36 ]

[Autonoesis]

Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Het is allang een oeverloze discussie geworden over een buitengewoon complex probleem. Bouwen, bouwen, bouwen roept iedereen. Maar als het niet om NH3 gaat, dan is er wel een NIMBY. 
Zijn het niet de speculanten, dan is het het personeelstekort. 
Zijn het niet de nutsvoorzieningen, dan is het het overbelaste wegennet.
 En als het niet de sociale woningbouw is, dan zijn het wel de inmiddels tot kleine kasteeltjes uitgegroeide huizen.

Daarbovenop komen de grote financiële belangen van (commerciële) partijen die er flink aan verdienen.
 En een grote groep uiterst tevreden, gegoede middenklassers, wier enige stukje kapitaal elk uur meer waard wordt en die het allemaal wel best vinden en zich lekker gedeisd houden.

De lagere sociale klasse, waar de problemen het nijpendst zijn en die zichzelf nauwelijks kan organiseren, zal waarschijnlijk ook dit keer weer massaal stemmen op de blonde wondergod uit Venlo die nooit een probleem zal oplossen.

[alexbl69]

Autonoesis schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:49:
Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Het is allang een oeverloze discussie geworden over een buitengewoon complex probleem. Bouwen, bouwen, bouwen roept iedereen. Maar als het niet om NH3 gaat, dan is er wel een NIMBY. 
Zijn het niet de speculanten, dan is het het personeelstekort. 
Zijn het niet de nutsvoorzieningen, dan is het het overbelaste wegennet.
 En als het niet de sociale woningbouw is, dan zijn het wel de inmiddels tot kleine kasteeltjes uitgegroeide huizen.

Daarbovenop komen de grote financiële belangen van (commerciële) partijen die er flink aan verdienen.
 En een grote groep uiterst tevreden, gegoede middenklassers, wier enige stukje kapitaal elk uur meer waard wordt en die het allemaal wel best vinden en zich lekker gedeisd houden.

De lagere sociale klasse, waar de problemen het nijpendst zijn en die zichzelf nauwelijks kan organiseren, zal waarschijnlijk ook dit keer weer massaal stemmen op de blonde wondergod uit Venlo die nooit een probleem zal oplossen.

De problemen die je in je tweede alinea adresseert zijn legitiem. De partijen die je in je derde alinea op de korrel neemt hebben echter stuk voor stuk weinig invloed op wat je in je tweede alinea opsomt.

Met name de bestaande huizenbezitters worden hier regelmatig genoemd als een groep die toch heel tevreden moet zijn met de waardestijging van hun woning. Ik waag dat echter sterk te betwijfelen, en het is iets dat hier al heel vaak weerlegd is. Ten eerste heb je er geen klap aan, je kunt het immers niet verzilveren. Ten tweede hebben veel van deze huizenbezitters kinderen die door de hoge prijzen geen woning kunnen kopen. Die mensen staan echt niet te juichen als ze weer een hogere WOZ aanslag krijgen door weer een hogere theoretische woningwaarde.

[Rubbergrover1]

Autonoesis schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:49:
Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Het is allang een oeverloze discussie geworden over een buitengewoon complex probleem. Bouwen, bouwen, bouwen roept iedereen. Maar als het niet om NH3 gaat, dan is er wel een NIMBY. 
Zijn het niet de speculanten, dan is het het personeelstekort. 
Zijn het niet de nutsvoorzieningen, dan is het het overbelaste wegennet.
 En als het niet de sociale woningbouw is, dan zijn het wel de inmiddels tot kleine kasteeltjes uitgegroeide huizen.

Daarbovenop komen de grote financiële belangen van (commerciële) partijen die er flink aan verdienen.
 En een grote groep uiterst tevreden, gegoede middenklassers, wier enige stukje kapitaal elk uur meer waard wordt en die het allemaal wel best vinden en zich lekker gedeisd houden.

De lagere sociale klasse, waar de problemen het nijpendst zijn en die zichzelf nauwelijks kan organiseren, zal waarschijnlijk ook dit keer weer massaal stemmen op de blonde wondergod uit Venlo die nooit een probleem zal oplossen.

De politiek kan zeker de randvoorwaarden scheppen die nodig zijn om wat aan de woningmarkt te doen. Dat is het minste wat je nodig hebt. En tegelijk niet zozeer een links-rechts discussie, maar vooral een discussie over maatregelen durven nemen. Het gaat dan niet simpelweg om X-miljard vrij maken. Het gaat er om wat je met die miljarden doet. Een hoop problemen zijn met beleidskeuzes te verbeteren. Of beter gezegd, zonder die beleidskeuzes komen we niet naar een betere woningmarkt.

Er zijn bijvoorbeeld miljarden nodig aan investeringen in de infrastructuur (Tennet/stroomnet; afvalwater, maar ook (spoor-)wegen) waarbij je weet dat de bouw (zowel van woningen als bedrijven en voorzieningen) simpelweg stil komt te liggen als je daar niet in investeert. Maar ook het stikstof, daar kun je niet omheen. Het is een reëel probleem en niet een boekhoudkundig of geitenwollensokken probleem, maar iets wat werkelijk impact heeft. Dus zul je ofwel streng sterke uitstoot moeten verbieden ofwel geld moeten uittrekken om de uitstoot van die sterk uitstotende bedrijven te verminderen (bv Tata sluiten of opkopen van boeren). Dat zijn allemaal maatregelen die uiteraard bij bepaalde groepen mensen niet goed vallen. Maar neem je ze niet, dan kom je niet verder. Je móet dus wel iets doen en dus ook durven in te grijpen. Dat is iets wat we niet meer zo gewend zijn.

Mijn grote hoop is daarom in dezen niet zozeer dat er een links of een rechts kabinet komt, mijn grote hoop is vooral dat er een kabinet komt dat zulk soort maatregelen, die ook op de lange termijn effect hebben, durft te nemen.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 07:31:
[...]

De problemen die je in je tweede alinea adresseert zijn legitiem. De partijen die je in je derde alinea op de korrel neemt hebben echter stuk voor stuk weinig invloed op wat je in je tweede alinea opsomt.

Met name de bestaande huizenbezitters worden hier regelmatig genoemd als een groep die toch heel tevreden moet zijn met de waardestijging van hun woning. Ik waag dat echter sterk te betwijfelen, en het is iets dat hier al heel vaak weerlegd is. Ten eerste heb je er geen klap aan, je kunt het immers niet verzilveren. Ten tweede hebben veel van deze huizenbezitters kinderen die door de hoge prijzen geen woning kunnen kopen. Die mensen staan echt niet te juichen als ze weer een hogere WOZ aanslag krijgen door weer een hogere theoretische woningwaarde.

Die WOZ aanslag is niet belangrijk, want als de WOZ waarde naar beneden gaat zal het percentage daarover van de OZB hoger worden, want gemeentes hebben die belastingen gewoon nodig. Ik denk dat vooral de oudere generatie wiens kinderen een koopwoning hebben de woningwaarde weldegelijk belangrijk vind omdat als zij komen te overlijden dat een groot deel van hun erfenis naar hun kinderen word.

Ik denk dat het aan het individu ligt of ze blij zijn met de hoge waarden of niet of dat zij neutraal erin staan.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 08:00:
[...]

De politiek kan zeker de randvoorwaarden scheppen die nodig zijn om wat aan de woningmarkt te doen. Dat is het minste wat je nodig hebt. En tegelijk niet zozeer een links-rechts discussie, maar vooral een discussie over maatregelen durven nemen. Het gaat dan niet simpelweg om X-miljard vrij maken. Het gaat er om wat je met die miljarden doet. Een hoop problemen zijn met beleidskeuzes te verbeteren. Of beter gezegd, zonder die beleidskeuzes komen we niet naar een betere woningmarkt.

Er zijn bijvoorbeeld miljarden nodig aan investeringen in de infrastructuur (Tennet/stroomnet; afvalwater, maar ook (spoor-)wegen) waarbij je weet dat de bouw (zowel van woningen als bedrijven en voorzieningen) simpelweg stil komt te liggen als je daar niet in investeert. Maar ook het stikstof, daar kun je niet omheen. Het is een reëel probleem en niet een boekhoudkundig of geitenwollensokken probleem, maar iets wat werkelijk impact heeft. Dus zul je ofwel streng sterke uitstoot moeten verbieden ofwel geld moeten uittrekken om de uitstoot van die sterk uitstotende bedrijven te verminderen (bv Tata sluiten of opkopen van boeren). Dat zijn allemaal maatregelen die uiteraard bij bepaalde groepen mensen niet goed vallen. Maar neem je ze niet, dan kom je niet verder. Je móet dus wel iets doen en dus ook durven in te grijpen. Dat is iets wat we niet meer zo gewend zijn.

Mijn grote hoop is daarom in dezen niet zozeer dat er een links of een rechts kabinet komt, mijn grote hoop is vooral dat er een kabinet komt dat zulk soort maatregelen, die ook op de lange termijn effect hebben, durft te nemen.

Als je naar de berekeingen en verwachtingen kijkt van de verschillende plannen zie je ook dat er allemaal niet zoveel verschil in de uitkomst zit tussen rechts/links. Het gaat er dus vooral om dat er daadwerkelijk plannen zijn, want bij b.v. de BBB mist dat en ga je er dan ook geen woningen bij krijgen.

Nu hoop ik zelf op een midden/links kabinet omdat ik in die partijen meer vertrouwen heb (rechts is nl. al jaren aan de macht zonder enig beleid hierin te hebben gehad). Maar uiteindelijk blijft het inderdaad het belangrijkste dat er een kabinet komt dat daadwerkelijk plannen maakt en knopen doorhakt.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 07:31:
[...]
Met name de bestaande huizenbezitters worden hier regelmatig genoemd als een groep die toch heel tevreden moet zijn met de waardestijging van hun woning. Ik waag dat echter sterk te betwijfelen, en het is iets dat hier al heel vaak weerlegd is. Ten eerste heb je er geen klap aan, je kunt het immers niet verzilveren. Ten tweede hebben veel van deze huizenbezitters kinderen die door de hoge prijzen geen woning kunnen kopen.

Je ziet de laatste jaren juist dat het bij best veel mensen door de gestegen woningwaarde wel veel makkelijker wordt om een extra hypotheek af te sluiten of de bestaande hypotheek (deels) aflossingsvrij te maken. Dat geld kan dan bijvoorbeeld worden gebruikt om de kinderen te helpen. Wat ertoe leidt dat het juist voor de kinderen van huizenbezitters verhoudingsgewijs makkelijker wordt om een woning te kopen dan voor kinderen van ouders zonder koophuis.

Daarnaast zijn er ook best veel mensen die op latere leeftijd bewust goedkoper gaan wonen. Het maakt dan wel behoorlijk uit of je van een woning van 4 ton naar een woning van 3 ton verhuist of dat je van een woning van 8 ton naar een woning van 6 ton verhuist.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:22:
[...]

Die WOZ aanslag is niet belangrijk, want als de WOZ waarde naar beneden gaat zal het percentage daarover van de OZB hoger worden,

De WOZ is ook relevant voor het eigenwoningforfait. Een hogere WOZ waarde betekent daarom hogere inkomstenbelasting. De WOZ aanslag is dus wel belangrijk.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:22:
[...]
Ik denk dat vooral de oudere generatie wiens kinderen een koopwoning hebben de woningwaarde weldegelijk belangrijk vind omdat als zij komen te overlijden dat een groot deel van hun erfenis naar hun kinderen word.

Ik denk dat het aan het individu ligt of ze blij zijn met de hoge waarden of niet of dat zij neutraal erin staan.

In de meeste gevallen hebben de kinderen van ouderen die overlijden al een dusdanige leeftijd (55-60) dat ze met die erfenis ook niet zoveel meer kunnen. Niet dat ze er niet blij mee zullen, maar betwijfel of veel huiseigenaren dat nu als zo'n groot voordeel van hun hoge woningwaarde zullen zien.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:52:
[...]

In de meeste gevallen hebben de kinderen van ouderen die overlijden al een dusdanige leeftijd (55-60) dat ze met die erfenis ook niet zoveel meer kunnen. Niet dat ze er niet blij mee zullen, maar betwijfel of veel huiseigenaren dat nu als zo'n groot voordeel van hun hoge woningwaarde zullen zien.

Daarom is het veel effectiever én leuker om al eerder met warme hand te kunnen schenken. En dát is iets wat met een flinke overwaarde wel een stuk makkelijker is. Omdat het dan makkelijker wordt om geld uit de stenen te halen dan als je geen of nauwelijks overwaarde hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door Rubbergrover1 op 29-10-2025 09:56 ]

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:52:
[...]

In de meeste gevallen hebben de kinderen van ouderen die overlijden al een dusdanige leeftijd (55-60) dat ze met die erfenis ook niet zoveel meer kunnen. Niet dat ze er niet blij mee zullen, maar betwijfel of veel huiseigenaren dat nu als zo'n groot voordeel van hun hoge woningwaarde zullen zien.

Nou ja, als ik rond die leeftijd een erfenis krijg van enkele tonnen betekend dat of de helft minder werken of een vervroegd stoppen met werken, zeker als mijn vriendin rond die tijd ook de erfenis krijgt van haar ouders, zeker gezien we op ons 55e hypotheekvrij zijn.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:44:
[...]

De WOZ is ook relevant voor het eigenwoningforfait. Een hogere WOZ waarde betekent daarom hogere inkomstenbelasting. De WOZ aanslag is dus wel belangrijk.

Zal de overheid een inkomstenderving accepteren? Of zal de overheid proberen om alsnog meer belasting te genereren?

[CornermanNL]

Er zijn teveel partijen of bewegingen die bestaan bij de gratie van de problemen. Zodat ze die kunnen uitvergroten en stemmen kunnen trekken. Gooi daar dubieuze connecties en financieringen bij en je hebt een giftige cocktail. Die woekert nu al jaren en de VVD is als de opportunisten die het zijn steeds verder meegegaan. Alles draait om de stemmen, de macht en de ego's binnen de partijen. De rest lijkt bijzaak.

De enigen die dat tij kunnen keren zijn de kiezers. Die ieder afzonderlijk in allerlei bubbels zitten en een groot deel van het nieuws consumeren via socials. Die op hun beurt allerlei problemen op zich hebben.

Er wordt dus met een heel vreemde blik op onze samenleving gestemd. Want we lijken nooit meer buiten te komen en elkaar tegen te komen. We blijven binnen de eigen omgeving en bubbel zo lijkt het. Ieder op zijn eigen eiland. Terwijl we het alleen samen gedaan krijgen. En we hebben als samenleving nogal wat uitdagingen, klimaat, sociale en bestaanszekerheid, kansenongelijkheid.

Ik zie het eigenlijk alleen maar erger worden omdat niemand meer eens rustig met elkaar om de tafel gaat zitten en oplossingen gaat bedenken, heel erg zonde.

[Paprika]

Autonoesis schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:49:
Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Op de lange termijn is er altijd veel mogelijk, maar dan heb je een stabiele visie nodig voor XX jaren én je zult veel concessies moeten doen. Naast de bouw (en bijbehorende bouwvergunningen) zijn er nog zoveel meer zaken die hier invloed op hebben:

• infrastructuur
• energie
• personeel
• materiaal

Door de schaarste worden de mensen en middelen die nodig zijn nog duurder (standaard gevalletje vraag & aanbod), dus de realistische druk op de begroting wordt gigantisch. Dat valt lastig te combineren met veel andere zaken, zoals vergrijzing (zorgkosten) en de oplopende kosten voor klimaat, defensie en sociale voorzieningen. Verder zal het in de meeste gebieden dus allemaal (nog) kleiner worden, zo wordt er al gesproken over woningen van minder dan 30m2 die zeer erg in trek zouden zijn, en met (nog) minder parkeerplaatsen. Dat botst uiteraard weer met de basis van onze (huidige) kenniseconomie en bijbehorende 1 miljoen leasebakken.

Na zo'n 50 jaar kun je nog nieuwbouw kopen in Almere Poort, dus bij stellingen als "we bouwen 10 nieuwe steden" haal ik mijn schouders op, want tegen de tijd dat die af zijn, lig ik zelf al zo goed als in m'n graf.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 29-10-2025 10:33 ]

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:44:
[...]

De WOZ is ook relevant voor het eigenwoningforfait. Een hogere WOZ waarde betekent daarom hogere inkomstenbelasting. De WOZ aanslag is dus wel belangrijk.

Tot op zekere hoogte geldt daar natuurlijk hetzelfde voor als voor de OZB: de overheid staat vrij om de percentages aan te passen.
Het is nu voor de staat een 'financiele meevaller' dat bij geblijkblijvende percentages de inkomsten stijgen, maar het kan politiek gewoon een keuze zijn om die percentages iets aan te passen, mochten de huizenprijzen stijgen of dalen, om een bepaald inkomensniveau uit dit bezit te behalen.

De WOZ fungeert in alle gevallen als niks meer dan een verdeelsleutel, zodat er een differentiatie plaats kan vinden tussen 'goedkope huizen' en 'dure huizen'.

Er zijn wel degelijk politieke belangen bij opgedreven woningprijzen natuurlijk: mensen met overwaarde kunnen vaak makkelijker (en goedkoper) geld lenen en hiermee de economie aanjagen. En zoals ook al genoemd; je kan als ouder je kroost makkelijker een voorsprong geven. Ook doorstromers hebben een 'voorsprong' op starters die langzamerhand onoverbrugbaar wordt. Er zijn groepen daar short-term bij gebaat en daardoor is het politiek aantrekkelijk om daar op aan te haken.

Maar dat zijn hoe dan ook hele andere argumenten dan belastinginkomsten. Als je als politieke partij meer belastinginkomsten uit de eigen woning wil bereiken, zijn er veel makkelijkere knopjes om aan te draaien.

[Richh]

Autonoesis schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:49:
Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Ook deze verkiezing zal weinig uithalen. Het woningmarktprobleem is sowieso al geen Nederlands probleem. Tuurlijk verschilt het in de mate, tuurlijk kunnen bepaalde keuzes enigszins invloed hebben, maar de echte issues oplossen gaan veel verder dan 'bouwen bouwen bouwen', waar het in de politiek heel vaak tot versimpeld wordt.

Want laten we wel wezen: al 10 jaar zijn alle partijen het wel eens over bouwen. Helaas is men het nog niet eens over stikstof, NIMBY, netcongestie, personeelstekort. En als dat dan allemaal toch lukt, dan loopt men bij de planning al vast bij vragen over "hoeveel parkeerplaatsen per woning" en de bijbehorende infrastructuur en natuurlijk "hoeveel procent van de huizen moet voor inkomensklasse X beschikbaar zijn".

De serieuze problemen zitten in betaalbaarheid, de kloof tussen haves en have-nots en de toenemende onmogelijkheid om van have-not naar have te gaan.

[Requiem19]

De SGP gisteren over de woningmarkt: relatietherapie, blijven mensen langer bij elkaar en heb je minder woningen nodig!

[HvdBent]

Requiem19 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:01:
De SGP gisteren over de woningmarkt: relatietherapie, blijven mensen langer bij elkaar en heb je minder woningen nodig!

met relatieterapie bedoelen ze dat je van de kerk eigenlijk niet mag scheiden, terug naar de jaren 20

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:30:
[...]
Verder zal het in de meeste gebieden dus allemaal (nog) kleiner worden, zo wordt er al gesproken over woningen van minder dan 30m2 die zeer erg in trek zouden zijn, en met (nog) minder parkeerplaatsen. Dat botst uiteraard weer met de basis van onze (huidige) kenniseconomie en bijbehorende 1 miljoen leasebakken.

Het idee dat een kenniseconomie gepaard moet gaan met leasebakken vind ik wel een erg kortzichtige gedachte. Je zou kleinere woningen nu juist prima compact dicht bij (intercity)stations kunnen bouwen, waar een auto eerder een last dan een lust is. Er zijn ook een hoop kennis-intensieve organisaties die op plekken zitten die goed met het OV bereikbaar zijn. En als je een beetje goed opgeleid bent en de keus hebt, kun je zo prima kiezen voor de baan die bij jou past en goed bereikbaar is, ook zonder stuk blik.

[Rubbergrover1]

HvdBent schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:07:
[...]

met relatieterapie bedoelen ze dat je van de kerk eigenlijk niet mag scheiden, terug naar de jaren 20

Maar natuurlijk wel alleen mannetje-vrouwtje. Dan krijg je weer de situatie dat de lhbtiqa+ groep allemaal een aparte woning moet hebben. Schiet ook niet op.

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:15:
[...]

Het idee dat een kenniseconomie gepaard moet gaan met leasebakken vind ik wel een erg kortzichtige gedachte. Je zou kleinere woningen nu juist prima compact dicht bij (intercity)stations kunnen bouwen, waar een auto eerder een last dan een lust is. Er zijn ook een hoop kennis-intensieve organisaties die op plekken zitten die goed met het OV bereikbaar zijn.

Als je een keer op het kantoor bij de zuidas moet zijn dan kan dit inderdaad prima. De dagen dat je naar een CZ, CBS, DSW, DNB, Achmea, Eneco, Gasunie etc moet valt het toch echt tegen. De Rabobank zit bij Utrecht bv wel goed gelegen, dus er zijn zeker uitzonderingen. Toch sluit je veel buitendienst functies uit. Ga maar eens winkelcentra vastgoed beheer doen met een 3 tot 10 bezoekjes op een dag om maar een voorbeeld te noemen. Verder kun je je afvragen of wijken vol 30m2 woningen op de lange termijn de oplossing gaan blijken, maar daar heb ik zelf geen onderzoek naar gedaan.

Je slaat overigens helaas het stukje over waar ik eerder mijn vraagtekens bij zet dan het formaat en/of die parkeerplaats. Die stond onderaan die alinea met een reden, puur als zijgedachte.

[redwing]

Richh schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:58:
[...]

Ook deze verkiezing zal weinig uithalen. Het woningmarktprobleem is sowieso al geen Nederlands probleem. Tuurlijk verschilt het in de mate, tuurlijk kunnen bepaalde keuzes enigszins invloed hebben, maar de echte issues oplossen gaan veel verder dan 'bouwen bouwen bouwen', waar het in de politiek heel vaak tot versimpeld wordt.

Want laten we wel wezen: al 10 jaar zijn alle partijen het wel eens over bouwen. Helaas is men het nog niet eens over stikstof, NIMBY, netcongestie, personeelstekort. En als dat dan allemaal toch lukt, dan loopt men bij de planning al vast bij vragen over "hoeveel parkeerplaatsen per woning" en de bijbehorende infrastructuur en natuurlijk "hoeveel procent van de huizen moet voor inkomensklasse X beschikbaar zijn".

De serieuze problemen zitten in betaalbaarheid, de kloof tussen haves en have-nots en de toenemende onmogelijkheid om van have-not naar have te gaan.

De punten die je noemt geven juist precies aan wat er mis gaat. Bouwen is een leuk streven, maar dat streven bestaat uit meer dan alleen het bouwen zelf. Je zult dan aan de pijnpunten moeten werken en daar iets mee moeten doen. En dat is iets dat geen enkele regering de afgelopen 10 jaren heeft gedaan. Ze zijn simpelweg niet verder gekomen dan een streven van 100k huizen per jaar te benoemen. Maar enige aktie om daar te komen is er niet geweest.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:22:
[...]

Als je een keer op het kantoor bij de zuidas moet zijn dan kan dit inderdaad prima. De dagen dat je naar een CZ, CBS, DSW, DNB, Achmea, Eneco, Gasunie etc moet valt het toch echt tegen. De Rabobank zit bij Utrecht bv wel goed gelegen, dus er zijn zeker uitzonderingen. Toch sluit je veel buitendienst functies uit. Ga maar eens winkelcentra vastgoed beheer doen met een 3 tot 10 bezoekjes op een dag om maar een voorbeeld te noemen.

Uiteraard is het bij zulke buitendienstfuncties wel nodig om een auto te hebben. Maar een hoop van de organisaties die je noemt zijn best redelijk gelegen. In elk geval beter bereikbaar dan als je als fabrieksarbeider naar een fabriek op de Maasvlakte moet (willekeurig extreem voorbeeld). En ik denk dat er ook een hoop winst te behalen valt als kantoor-organisaties nog meer de focus leggen op OV-bereikbaarheid in plaats van de aanwezigheid van een grote parkeerplaats. Je ziet trouwens ook dat bv Achmea juist twee van de minder goed bereikbare kernlocaties (Leusden en De Meern) sluit.

Verder kun je je afvragen of wijken vol 30m2 woningen op de lange termijn de oplossing gaan blijken, maar daar heb ik zelf geen onderzoek naar gedaan.

Dat is uiteraard wel extreem klein. Maar ik ben zeker een voorstander van compacter bouwen. Ook omdat er simpelweg veel meer eengezinshuishoudens zijn dan vroeger en je daarom ook veel minder grote woningen 'nodig' hebt.

Je slaat overigens helaas het stukje over waar ik eerder mijn vraagtekens bij zet dan het formaat en/of die parkeerplaats. Die stond onderaan die alinea met een reden, puur als zijgedachte.

Dat was al eerder in het topic besproken.