Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Rubbergrover1]

IetsMetData schreef op maandag 5 januari 2026 @ 14:43:
[...]


Het is ook niet mijn type huis, wij hebben destijds een zo'n woning bekeken. Naja elke halve meter die ze besapren op de breedte, is op elke 10 huizen toch weer 1 extra in de straat. Tikt wel aan.

Dat is natuurlijk de belangrijkste reden. En m.i. ook terecht. De grond is zo schaars, dat je beter iets meer de hoogte in kunt gan dan de breedte (of diepte).

Wat ik sowieso bij veel (andere) woningen zie is dat veel mensen de prioriteit leggen bij het 'leefoppervlak' en minder bij de ruimt voor bv slaapkamers. Mooi voorbeeld is dat heel veel mensen een uitbouw op de begane grond kiezen, maar dat niet op de andere verdiepingen willen (ook als dat gewoon een optie is). Door woonkaer en keuken over 2 verdiepingen te verdelen, heb je ook zonder uitbouw al veel meer 'leefruimte'. En het is een kleine moeite om een kleine pantry op de woonverdieping te maken, zodat je daar ook gewoon koffie en thee of een koud drankje kunt pakken zonder naar beneden te hoeven.

Wat betreft bezoek zie ik dat veel mensen juist de leefkeuken daarvoor gebruiken. Lang tafelen en dan daar blijven hangen.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 2 januari 2026 @ 14:12:
@Immutable Thanks voor je reactie! Ik ben het niet eens met je conclusie en zal onderbouwen waarom.
ik werkte bij een bank en in die tijd kwamen er nauwelijks hypotheekaanvragen binnen. Er werd nauwelijks iets afgewezen, er werden simpelweg geen huizen gekocht. Wat er was waren oversluitingen en verlengingen. Er waren meer mensen zonder baan, maar nog steeds had 94% wel een baan, die groei van 3-4% werkloosheid naar 6-7% is op de gehele beroepsbevolking niet enorm. Sterker nog, in 2005 was het al even 6% en was niemand in paniek. Huizenprijzen waren lager dan de 10+ jaar er voor en een groot deel van de tijd was de rente laag. De zaken die je noemt zijn waar, maar volgens mij erg marginaal en dus niet de hoofdoorzaak.

Maar wat je vergeet is dat het, zeker voor (beginnende) huizenkopers, niet zozeer gaat om de totale werkloosheid, maar om de kansen voor de starters. Dat de totale werkloosheid maar een paar procentpunt hoger lag is minder relevant dan de kansen voor schoolverlaters/starters. Die kwamen veel lastiger aan werk. En als ze al werk kregen, was het veel vaker tijdelijk of via uitzendconstructies. Niet bepaald de beste situatie voor de aanschaf van een koopwoning.

"Er werd nauwelijks iets afgewezen, er werden simpelweg geen huizen gekocht" geeft de situatie goed weer. Als je toch geen kans maakt op een hypotheek, dan heeft het ook geen zin om een aanvraag te doen. Of om een huis te proberen te kopen. En voor een doorstromer met een huis flink onder water, heeft heeft ook geen zin om te kijken naar een andere woning, als je je oude woning de facto niet kunt verkopen. Die groep zul je dus ook niet op je bureau terugzien met een hypotheekaanvraag.

Dat er weinig hypotheekaanvragen waren is juist een gevolg van de beroerde situatie voor mensen die wel zouden willen verhuizen, maar dat niet kunnen.

Dat de vraag er was geloof ik graag, er was alleen zo'n enorm overschot aan te koop staande huizen en er waren zo weinig mensen die durfden te verkopen c.q. te kopen dat alles stil stond. En dat durven soms te maken heeft met de dingen die je noemt (het kunnen) ontken ik niet, het gaat alleen bij lange na niet over het veruit grootste aandeel mensen die prima hadden gekund - alleen, tjah, verkopen gingen niet meer (geen vraag) en kopen kon je wel, maar had je tweede hypotheek en ja dat werd lastiger want huizen verkochten niet vanwege weggevallen vraag. Qua vaste aanstellingen: ja ook dat klopt helemaal, alleen dat gold natuurlijk niet voor de mensen die gewoon een vaste baan hadden en dat was wederom veruit de grootste groep.

Nogmaals, bij de starters waren er juist relatief weinig met die zekerheid van een vaste baan. En van de bestaande huizenbezitters had een groot deel dus juist niet te maken met niet 'durven', maar met niet kunnen. Vanwege onder water staan.

En er waren zeker ook een hoop mensen die mogelijk wel zouden kunnen kopen als ze op het zelfde moment de woning al verkocht hadden, maar die tegelijk een groot risico liepen als ze de bestaande woning niet kwijt zouden kunnen of alleen tegen een veel lagere prijs. Omdat ze simpelweg geen financiële marge hadden om een prijsdaling op te vangen. Je kunt dat 'niet durven' noemen, maar tegelijk zou het dan vaak ook een onverantwoord risico zijn geweest als ze dat risico wél hadden genomen.

Dus ja, het grootste probleem was vertrouwen, daar blijf ik bij. Sterker nog: het was de beste tijd in een decennium om een huis te kopen - je moest alleen wel durven en uiteraard ook kunnen. Bijvoorbeeld door de prijs te verlagen van je oude woning als je die had - maar niemand wilde mee met de prijsverlaging want dan moet je accepteren dat je geen winst maakt op je woning.

Nee, nogmaals, voor een grote groep mensen betekende een prijsverlaging niet 'minder winst', maar betekende het dat er geld bij zou moeten. Geld dat ze niet hadden.

Het was inderdaad een mooie tijd om te kopen áls je de financiële mogelijkheden had. Zowel voor het verkrijgen van een hypotheek als voor het opvangen van de kosten van een lagere verkoopprijs. Maar veel mensen hadden die mogelijkheden dus niet.

[NiGeLaToR]

@Rubbergrover1 ik begrijp wat je zegt en het is deels een kwestie van wat je durven of kunnen vindt - feit blijft wel dat ook voor jouw scenario's geldt dat dit een enorm kleine groep van de woningbezitters betrof. Het overgrote deel had voldoende overwaarde, een vast contract en de eventuele mogelijkheid en middelen om te verhuizen en die deden het ook niet.

Dus ja, genoeg mensen konden niet, want geen vast contract over onderwaarde, maar een enorm ander deel deed niets omdat ze gewoonweg niet minder wilde krijgen dan wat het ooit waard was bijvoorbeeld. Mijn n=1 is er een mooi voorbeeld van: 14 woningen te koop in een straat van 120 huizen en ik verkoop die van ons in 1,5 week tijd, simpelweg door de prijs 10% te verlagen. Vervolgend die buren allemaal vragen 'hoe dan', nou, wat dacht je van de prijs aanpassen aan de marktomstandigheden? Nee hoor, gewoon wachten op prijsstijgingen.

Neem je onderwaarde argument: Je kon toentertijd nog gewoon een 120% hypotheek krijgen en een huis kostte 235-240k gemiddeld, dus als je 10% onder water stond had je 23-24k nodig die je ook nog eens (deels) kon meefinancieren in je nieuwe hypotheek (ervaring, been there, done that). Voordeel van de lagere bedragen van toen. Maar ook dat was not done. En hoe groot die groep precies was die van 10-15% prijsdaling volledig onder water stond weet ik niet, maar dat was vast niet 90% van de huisbezitters gezien de prijsontwikkelingen de jaren er voor.

Dus nogmaals: veel mensen hadden de mogelijkheden niet, de rest deed simpelweg niets, want crisis.
Een financiele crisis is vooral een emotionele aangelegenheid, gevolgd door financiele realiteit. Niet andersom, tenzij natuurramp, oorlog etc.
(publicatie over sentiment als drijfveer voor crisis, zoals vele anderen.

Tuurlijk, de financiele crisis was een sociaal-technische aangelegenheid, maar zeker in NL vooral zo langdurig en erg door ons eigen toedoen. Ik deed er toentertijd braaf aan mee, ondanks ons huizenkoop succesje in 2011, maar vond de inerte houding van m'n omgeving vooral opmerkelijk. En het kan nog steeds uiteraard, wellicht nog meer dan ooit.

Dus nogmaals: ben niet doof voor de argumenten, het legt mijn inziens alleen nadruk op de uitzondering en gaat voorbij aan de massa die verlamd was door de situatie. Aka het sentiment.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 12:43:
Dus ja, genoeg mensen konden niet, want geen vast contract over onderwaarde, maar een enorm ander deel deed niets omdat ze gewoonweg niet minder wilde krijgen dan wat het ooit waard was bijvoorbeeld. Mijn n=1 is er een mooi voorbeeld van: 14 woningen te koop in een straat van 120 huizen en ik verkoop die van ons in 1,5 week tijd, simpelweg door de prijs 10% te verlagen. Vervolgend die buren allemaal vragen 'hoe dan', nou, wat dacht je van de prijs aanpassen aan de marktomstandigheden? Nee hoor, gewoon wachten op prijsstijgingen.

Maar jij kon je prijs ook 10% verlagen. Er zullen waarschijnlijk een hoop van die andere 13 zijn geweest bij wie dat niet kon, omdat de woning dan (te ver) onder water zou komen te staan.

Neem je onderwaarde argument: Je kon toentertijd nog gewoon een 120% hypotheek krijgen en een huis kostte 235-240k gemiddeld, dus als je 10% onder water stond had je 23-24k nodig die je ook nog eens (deels) kon meefinancieren in je nieuwe hypotheek (ervaring, been there, done that).

Als dat bij je inkomen past... En dat zal lang niet altijd het geval zijn. Net als dat nu een groot deel van de mensen aan de top van hun leencapaciteit moet lenen, was dat toen ook het geval. En dan heb je dus geen capaciteit meer over om nog even extra te lenen om de restschuld van de oude woning af te betalen.

[sdk1985]

NiGeLaToR schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 12:43:
@Rubbergrover1 ik begrijp wat je zegt en het is deels een kwestie van wat je durven of kunnen vindt - feit blijft wel dat ook voor jouw scenario's geldt dat dit een enorm kleine groep van de woningbezitters betrof. Het overgrote deel had voldoende overwaarde, een vast contract en de eventuele mogelijkheid en middelen om te verhuizen en die deden het ook niet.

Dus ja, genoeg mensen konden niet, want geen vast contract over onderwaarde, maar een enorm ander deel deed niets omdat ze gewoonweg niet minder wilde krijgen dan wat het ooit waard was bijvoorbeeld. Mijn n=1 is er een mooi voorbeeld van: 14 woningen te koop in een straat van 120 huizen en ik verkoop die van ons in 1,5 week tijd, simpelweg door de prijs 10% te verlagen. Vervolgend die buren allemaal vragen 'hoe dan', nou, wat dacht je van de prijs aanpassen aan de marktomstandigheden? Nee hoor, gewoon wachten op prijsstijgingen.

Neem je onderwaarde argument: Je kon toentertijd nog gewoon een 120% hypotheek krijgen en een huis kostte 235-240k gemiddeld, dus als je 10% onder water stond had je 23-24k nodig die je ook nog eens (deels) kon meefinancieren in je nieuwe hypotheek (ervaring, been there, done that). Voordeel van de lagere bedragen van toen. Maar ook dat was not done. En hoe groot die groep precies was die van 10-15% prijsdaling volledig onder water stond weet ik niet, maar dat was vast niet 90% van de huisbezitters gezien de prijsontwikkelingen de jaren er voor.

Dus nogmaals: veel mensen hadden de mogelijkheden niet, de rest deed simpelweg niets, want crisis.
Een financiele crisis is vooral een emotionele aangelegenheid, gevolgd door financiele realiteit. Niet andersom, tenzij natuurramp, oorlog etc.
(publicatie over sentiment als drijfveer voor crisis, zoals vele anderen.

Tuurlijk, de financiele crisis was een sociaal-technische aangelegenheid, maar zeker in NL vooral zo langdurig en erg door ons eigen toedoen. Ik deed er toentertijd braaf aan mee, ondanks ons huizenkoop succesje in 2011, maar vond de inerte houding van m'n omgeving vooral opmerkelijk. En het kan nog steeds uiteraard, wellicht nog meer dan ooit.

Dus nogmaals: ben niet doof voor de argumenten, het legt mijn inziens alleen nadruk op de uitzondering en gaat voorbij aan de massa die verlamd was door de situatie. Aka het sentiment.

Je eerdere post vond ik sterker. Ik vind nu dat je te sterk impliceert dat het irrationeel was voor het gros van de mensen om in die periode van koop naar koop te gaan. Maar daar mist wel een rationele component. Veel mensen hadden een situatie waarbij hun werk onzeker werd, er hingen ontslagen in de lucht. Wanneer je met die zekerheid te maken krijgt, wordt het ineens erg onlogisch om opgebouwd eigen vermogen weg te gooien door te gaan zakken met de prijs van je huis. Vergeet niet dat die overwaarde niet alleen een deel prijsstijging is geweest maar ook gewoon aflossing. Dat ga je dan even weggeven. Vervolgens ga je extra geld weg te gooien aan kosten koper, de verhuizing (zit je snel op 2000 euro) en inrichting van je nieuwe woning. Links of rechtsom lever je na zo'n verhuizing in op liquide middelen en binnen de context van mogelijk op straat komen te staan is het voorstel wat jij doet rationeel onverstandig. Tenzij je dus wel die baanzekerheid hebt, dan kun je profiteren. Maar dat was toen per definitie gemiddeld genomen niet de realiteit. Daarom noemden we het een crisis.

Voor wie nog geen woningbezitter was is het een ander verhaal, konden net wat makkelijker de gok nemen in verband met de lage rente en dus potentieel juist lagere lasten dan huur. Dan had het wel heel raar moeten lopen hadden die na 5 jaar slechter af geweest.

[ybos]

assje schreef op maandag 5 januari 2026 @ 11:59:
[...]


Het hele concept is ook gewoon niet zo handig, een garage volledig binnen je thermische schil is gewoon niet optimaal. Vervolgens wordt vrijwel geen enkele van die garage's daadwerkelijk als garage gebruikt.

Ik had zo'n woning graag gekocht maar mn vrouw wilde niet.
Was een drive in woning inderdaad, Perfect grote schuur (begane grond) en daar hadden ze een hele mooie veranda aan vast gebouwd. Dat betekende ook meteen een groot dakterras vanuit de woonkamer (wel de keuken op dezelfde verdieping). Dus wel buitenruimte vanuit de woonkamer.

[NiGeLaToR]

@sdk1985 thanks voor je reactie!

Ik denk dat je voor mij m’n punt wel een beetje ondersteunt: het gebeurt omdat mensen bang zijn voor hun baan. De vraag of die angst reeel is kun je op twee manieren zien: elke angst die je ervaart is waar en de ratio dat het jou niet zal raken is (statistisch) waar. (Zie die eerdere post: de werkloosheid was in de crisis pakweg nét zo hoog als een paar jaar ervoor in de hoogconjunctuur!)

Qua sentiment: In 2008 en 2009 snap ik het beter, maar de crisis ging toen nog zo’n 3 jaar door tot mensen er zo erg aan gewend waren dat mensen langzamerhand weer gingen uitgeven.

Het vreemde was namelijk dat er geen gebrek aan geld was in die periode en mensen geen vermogen verloren - over het algemeen gezien:



Bron: DNB

Men zocht zekerheid: zie de depositos in bovenstaande plaatje (allemaal bij Icesave denk ik ). Na de crisis zie je spaargeld groei ook afvlakken - men ging weer geld uitgeven.

Dus om op je laatste zin in te gaan: omdat mensen dachten dat hun baan op de tocht kon komen te staan (ondanks dat dit statistisch geen reeele zorg was) stopte men met geld uitgeven aan oa huizen en verdiepte de crisis. Wellicht zoek ik de nuance in oorzaak-gevolg teveel, want aan het einde van het verhaal gebeurt er toch hetzelfde. Als de beurzen slecht gaan, gaan mensen verkopen - precies tegen de logica in.
En dat laat onverlet dat je daarom kunt vinden dat het onverstandig is een huis te kopen/verkopen, maar of dat ‘onverstandig’ écht onverstandig is betwist ik. Helaas is angst niet zo rationeel en is zekerheid en houvast geen schande - het helpt ons alleen niet in dit soort crisis situaties.

@Rubbergrover1 de mensen die ik sprak konden het mentaal niet aan de prijs te verlagen. Huizen horen meer waard te worden. Velen hadden twee hypotheken die ze wél uiteindelijk 2-3 jaar hebben betaald en bijv moeten prutsen met huurders etc om naderhand te concluderen dat een schilder (want diarree bruine muren) en een prijsverlaging ze enorm veel kosten had gescheeld als ze het dan wél verkocht hadden zoals wij. Want kopers in een koopjesmarkt zoeken nu eenmaal een koopje.

Dus ja, je hebt gelijk, voor die edge cases, maar heb mij enorm verbaasd over de onlogica van besluiten van mensen. En banken hebben ook dwars gelegen in periodes, maar dat was na 2010 weer wat beter. Al stond even later de rente kort op 6%, precies toen wij passeerden. Toch nog pech

[sdk1985]

NiGeLaToR schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 18:09:
@sdk1985 thanks voor je reactie!

Ik denk dat je voor mij m’n punt wel een beetje ondersteunt: het gebeurt omdat mensen bang zijn voor hun baan. De vraag of die angst reeel is kun je op twee manieren zien: elke angst die je ervaart is waar en de ratio dat het jou niet zal raken is (statistisch) waar. (Zie die eerdere post: de werkloosheid was in de crisis pakweg nét zo hoog als een paar jaar ervoor in de hoogconjunctuur!)

Qua sentiment: In 2008 en 2009 snap ik het beter, maar de crisis ging toen nog zo’n 3 jaar door tot mensen er zo erg aan gewend waren dat mensen langzamerhand weer gingen uitgeven.

Het vreemde was namelijk dat er geen gebrek aan geld was in die periode en mensen geen vermogen verloren - over het algemeen gezien:

[Afbeelding]

Bron: DNB

Men zocht zekerheid: zie de depositos in bovenstaande plaatje (allemaal bij Icesave denk ik ). Na de crisis zie je spaargeld groei ook afvlakken - men ging weer geld uitgeven.

Dus om op je laatste zin in te gaan: omdat mensen dachten dat hun baan op de tocht kon komen te staan (ondanks dat dit statistisch geen reeele zorg was) stopte men met geld uitgeven aan oa huizen en verdiepte de crisis. Wellicht zoek ik de nuance in oorzaak-gevolg teveel, want aan het einde van het verhaal gebeurt er toch hetzelfde. Als de beurzen slecht gaan, gaan mensen verkopen - precies tegen de logica in.
En dat laat onverlet dat je daarom kunt vinden dat het onverstandig is een huis te kopen/verkopen, maar of dat ‘onverstandig’ écht onverstandig is betwist ik. Helaas is angst niet zo rationeel en is zekerheid en houvast geen schande - het helpt ons alleen niet in dit soort crisis situaties.

Maar het gaat mij niet zozeer over een irrationele angst op basis van sentiment. Het ding is de werkgever die deze onzekerheid een realiteit maakt. We stoppen met mensen aannemen, we halen omzetdoelen niet, dit jaar komt er geen winst uitkering, we vragen mensen vrijwillig te vertrekken, mogelijk komt er een reorganisatie. De mensen (niet de statistieken) ontvangen deze signalen. Vervolgens gaan sparen is een rationeel gevolg. Speculeren met huizen zou een irrationeel gevolg zijn, dat is dan gokken dat jij de dans ontspringt en die afname in liquide middelen en die hogere maandlasten geen probleem gaat worden.

[EzraTweaked]

knip was een persoonlijke rant.

[ Voor 172% gewijzigd door EzraTweaked op 08-01-2026 14:44 ]

[Paralize_nl]

Paprika schreef op maandag 5 januari 2026 @ 11:21:
Hier zie ik al ongeveer een jaar stagnatie. Omdat ik de onderzijde van de range realistischer acht dan het middelpunt, beschouw ik dit vooral als correcties van het algoritme.

Iets anders dat mij al een tijd opvalt, althans hier in Utrecht, is dat bij vrijwel alle grotere grondgebonden nieuwbouwwoningen van de afgelopen circa drie jaar de woonkamer zich op een andere verdieping bevindt dan de keuken. Wanneer deze grondgebonden woningen onderdeel zijn van een project met appartementen, lijkt dit zelfs te gelden voor vrijwel alle projecten van de afgelopen drie tot vier jaar. Gezien het de (nieuwe vorm van) nieuwbouw in de steden lijkt te vormen, zie ik het toch wel als een soort van ontwikkeling op de huizenmarkt, en dus wel iets voor dit topic.

Een paar voorbeelden die momenteel beschikbaar zijn:
https://www.funda.nl/deta...parlevinker-205/43273496/
https://www.funda.nl/deta...es-128-bouwnr-2/43006601/
https://www.funda.nl/deta...es-128-bouwnr-4/43271220/
https://www.funda.nl/deta...sta-4-bouwnr-22/43994613/

Al zie je het ook vaak al vanaf ± 140m2 tegenwoordig wanneer het project woningen heeft die bijvoorbeeld maar 7 meter diep bij 5 meter breed zijn. Dan is het lekker makkelijk stapelen naar bijvoorbeeld 4 verdiepingen om 7x5x4 = 140m2 / 8x5x4 = 160m2 / 9x5x4 = 180m2 enz tot zo'n 240-260m2 op te schalen afhankelijk van het project.

Lijkt mij echt verschrikkelijk om iedere x de trap op en af te moeten als je iets uit de koelkast wilt pakken. Natuurlijk kun je op de 1e verdieping een koelkast laten inbouwen, maar als je iets anders nodig hebt uit de keuken, heb je alsnog hetzelfde probleem. Laat staan wanneer je gasten hebt, en je continue op en neer moet lopen om te checken wat iedereen wil hebben. Ik ben best wel benieuwd hoe anderen hierover denken.

Ik vind het wel heel charmant. Zeg weleens tegen mn wederhelft dat een mooie grote woonkeuken op de begane grond in de binnenstad (buurt breedstraat bv) in een oud pand met een woonkamer op de verdieping me wel wat lijkt.

Al verwacht ik eerder dat we hierna naar een appartementje in wonderwoods gaan

[thys]

assje schreef op maandag 5 januari 2026 @ 11:59:
[...]
Het hele concept is ook gewoon niet zo handig, een garage volledig binnen je thermische schil is gewoon niet optimaal. Vervolgens wordt vrijwel geen enkele van die garage's daadwerkelijk als garage gebruikt.

Hopelijk zijn er ook mensen die er anders over denken

Die van mij gaat eind volgende maand na bijna 11 jaar prettig wonen in de verkoop. Het is zeker geen standaard indeling maar er zijn ook positieve kanten. Krijg ook vaak zeer positieve reacties van bezoek. Al is dat natuurlijk niet hetzelfde als er ook willen wonen.

[Sport_Life]

Ons oude appartement is weer verkocht, geeft een leuk beeld van de waardeontwikkeling.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 09-01-2026 23:31 ]

[Paprika]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Paprika]

Paralize_nl schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 21:22:
[...]


Ik vind het wel heel charmant. Zeg weleens tegen mn wederhelft dat een mooie grote woonkeuken op de begane grond in de binnenstad (buurt breedstraat bv) in een oud pand met een woonkamer op de verdieping me wel wat lijkt.

Nu vind ik de Breedstraat ook wel wat anders dan een woning dicht bij het Europaplein , maar sowieso gaf @MarcelP102 al een situatieschets die hielp voor iemand zonder kinderen zoals ik om de voordelen van zo'n woning voor een gezin in te zien.

[Rubbergrover1]

assje schreef op maandag 5 januari 2026 @ 11:59:
[...]


Het hele concept is ook gewoon niet zo handig, een garage volledig binnen je thermische schil is gewoon niet optimaal. Vervolgens wordt vrijwel geen enkele van die garage's daadwerkelijk als garage gebruikt.

Ik heb het idee dat ook bij 'gewone' woningen met een aangebouwde garage in heel veel gevallen die garage niet als garage wordt gebruikt. Vind ik dus niet echt een heel sterk argument. En als je de garage sowieso niet als garage zou willen gebruiken, eerder een reden om juist een voorkeur te hebben voor een garage binnen de thermische schil boven een 'losse' garage.

[Sport_Life]

Paprika schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 23:45:
***members only***

Zeker, maar ik ken weinig mensen die na 2 jaar een appartement weer verkopen . Toen kon je een gemiddelde woning ook nog gewoon op 1 inkomen kopen zonder overwaarde.
Maar eens dat het een risico was (immers wist je op dat moment niet wanneer de woningmarkt weer zou stijgen).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 60% gewijzigd door Sport_Life op 10-01-2026 11:04 ]

[hoevenpe]

@Paprika
Ik zou een vergelijkbare grafiek van de kostprijs van nieuwbouw willen zien, mijn gevoel is dat dat per m2 nog harder is opgelopen.

Bestaande bouw is inderdaad een markt: als half Nederland morgen emigreert zijn huizen opeens half zo veel waard. De kostprijs van een vergelijkbaar nieuw huis kan echter amper dalen.

[Paprika]

hoevenpe schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 10:45:
@Paprika
Ik zou een vergelijkbare grafiek van de kostprijs van nieuwbouw willen zien, mijn gevoel is dat dat per m2 nog harder is opgelopen.

Bestaande bouw is inderdaad een markt: als half Nederland morgen emigreert zijn huizen opeens half zo veel waard. De kostprijs van een vergelijkbaar nieuw huis kan echter amper dalen.

https://opendata.cbs.nl/#...0444ned/table?fromstatweb

Even linksboven op periode klikken, vervolgens op jaren om die open te klappen en dan nog eens op jaren om ze allemaal te accepteren. Eventueel kun je daarna rechtsboven kiezen voor een lijn grafiek, maar in absolute cijfers kun je zeggen dat de bouwkosten in 2025 het dubbele zijn geworden van wat je er kwijt voor was in 2000 volgens het CBS. Let wel, dit gaat over het loon en de kosten voor materialen. De grondprijs, voorbereiding van het project en alle andere kosten zitten hier nog niet bij. En laat nou net een plan van de grond krijgen (inclusief bezwaren), dan die grond kopen én ook nog voldoen aan het bouwbesluit er zeker niet goedkoper op zijn geworden eveneens .

Het NVM rapport zegt vaak ook wel iets over nieuwbouw voor de laatste vijf jaar per regio.

[Paprika]

As regards national data, when comparing the third quarter of 2025 with 2015, house prices increased more than rents in 25 of the EU countries for which data are available. Over this period, house prices more than tripled in Hungary (+275%) and have more than doubled in 11 countries, with the largest increases seen in Portugal (+169%), Lithuania (+162%) and Bulgaria (+156%). Finland was the only country where house prices decreased during this period (-2%).  

During the same period, rents increased in all the 27 EU countries, with the highest rise registered in Hungary (+107%), followed by Lithuania (+85%), Slovenia (+76%), Poland (+75%) and Ireland (+74%).

https://ec.europa.eu/euro...tat-news/w/ddn-20260109-1

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 10:45:
@Paprika
Ik zou een vergelijkbare grafiek van de kostprijs van nieuwbouw willen zien, mijn gevoel is dat dat per m2 nog harder is opgelopen.

Bestaande bouw is inderdaad een markt: als half Nederland morgen emigreert zijn huizen opeens half zo veel waard. De kostprijs van een vergelijkbaar nieuw huis kan echter amper dalen.

Wat zie je als "kostprijs"? De verkoopprijs van nieuwbouw hangt voor een groot deel af van de grondprijs. Maar die zou in geval van een crisis juist wel aangepast kunnen worden. Terwijl materialen en arbeid lastiger bij te sturen zijn.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 11:45:
Wat zie je als "kostprijs"? De verkoopprijs van nieuwbouw hangt voor een groot deel af van de grondprijs. Maar die zou in geval van een crisis juist wel aangepast kunnen worden.

Grondprijs zitten ook zaken als bouwrijp maken, nutsvoorzieningen, bestrating en het realiseren en verbreden van lokale/regionale wegen in. Dat kan niet veel goedkoper, gemeenten hebben dat geld gewoon nodig.

[Sport_Life]

In 2014-2016 werd ook veel nieuwbouw tegen de kostprijs verkocht, soms kan een bouwer beter geen winst hebben dan verlies.
Daarbij is een nieuwbouwwoning van 2015 met radiatoren en cv ketel (HTV) qua kosten ook niet te vergelijken met 2025 met vloerverwarming , warmtepomp, WTW, etc (LTV).

[ Voor 44% gewijzigd door Sport_Life op 10-01-2026 12:45 ]

[hoevenpe]

Sport_Life schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 12:40:
In 2014-2016 werd ook veel nieuwbouw tegen de kostprijs verkocht, soms kan een bouwer beter geen winst hebben dan verlies.

Dat was vaak omdat ze er al veel in geïnvesteerd hadden, beter geen winst dan verlies van het weggooien van alle voorbereiding.

Nu zit er relatief weinig in de pijplijn: sta nog steeds open voor een leuke tweekapper in regio Utrecht maar het zijn vooral appartementen, rijtjeshuizen met tuin zie ik amper in de verkoop gaan.

[Sport_Life]

hoevenpe schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 12:44:
[...]

Dat was vaak omdat ze er al veel in geïnvesteerd hadden, beter geen winst dan verlies van het weggooien van alle voorbereiding.

Nu zit er relatief weinig in de pijplijn: sta nog steeds open voor een leuke tweekapper in regio Utrecht maar het zijn vooral appartementen, rijtjeshuizen met tuin zie ik amper in de verkoop gaan.

Ik zie in Houten, Leidsche Rijn en Nieuwegein wel regelmatig iets voorbij komen, nadeel vind ik respectievelijk de kleine kavel, stadsverwarming en de locatie.

Al wil mijn vrouw niet (meer) verhuizen, ik kijk wat rond voor een vriend

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 10-01-2026 12:54 ]

[hoevenpe]

Sport_Life schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 12:46:
Ik zie in Houten, Leidsche Rijn en Nieuwegein wel regelmatig iets voorbij komen, nadeel vind ik respectievelijk de kleine kavel, stadsverwarming en de locatie.

Meestal paar kleine kavels op de grond van wat vroeger één huis was. Echt grote projecten met 100+ woningen zie ik daar amper nog.

[Sport_Life]

hoevenpe schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 12:48:
[...]

Meestal paar kleine kavels op de grond van wat vroeger één huis was. Echt grote projecten met 100+ woningen zie ik daar amper nog.

De komende jaren/decennium wordt er tussen de A12 en A2 zo'n wijk gebouwd, maar tegen de tijd dat er voorzieningen zijn , zijn wij al toe aan een seniorenflat

[ Voor 18% gewijzigd door Sport_Life op 10-01-2026 12:53 ]

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 12:44:
[...]

Dat was vaak omdat ze er al veel in geïnvesteerd hadden, beter geen winst dan verlies van het weggooien van alle voorbereiding.

Nu zit er relatief weinig in de pijplijn: sta nog steeds open voor een leuke tweekapper in regio Utrecht maar het zijn vooral appartementen, rijtjeshuizen met tuin zie ik amper in de verkoop gaan.

Wat zie je als regio Utrecht? In Zeist, Nieuwegein, Houten en Harmelen zijn volgens mij wel wat tweekapper-projecten. Maar hoe dichter je bij de stad komt, hoe vaker de focus zal liggen op zo mijn mogelijk grondgebruik. M.i. ook een gezonde insteek.

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 13:34:
[...]
Maar hoe dichter je bij de stad komt, hoe vaker de focus zal liggen op zo mijn mogelijk grondgebruik. M.i. ook een gezonde insteek.

Ook grote huizen hebben in de stad maar zeer zelden echt grote tuinen (gelukkig). Echt grote tuinen zijn lastig te vinden.m

Met “groot voor de stad” denk ik aan iets als deze in Amsterdam met een WOZ van dik 5 miljoen, bij de RAI in de buurt. Voor Utrecht zal je dan in de bungalow wijk moeten zijn, en dan zit je toch alweer op 10 minuten fietsen naar het centrum.

Wanneer iemand al wonend en of opgegroeid in een buitengebied dit soort huizen opzoekt, zal men alles waarbij het perceel niet minimaal 4 cijfers aan vierkante meters heeft, maar klein vinden . Laat staan wat men zal vinden van een WOZ van 5 miljoen / 8000 euro per vierkante meter grondbezit.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 10-01-2026 18:15 ]

[MikaX]

hoevenpe schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 12:44:
[...]

Dat was vaak omdat ze er al veel in geïnvesteerd hadden, beter geen winst dan verlies van het weggooien van alle voorbereiding.

Nu zit er relatief weinig in de pijplijn: sta nog steeds open voor een leuke tweekapper in regio Utrecht maar het zijn vooral appartementen, rijtjeshuizen met tuin zie ik amper in de verkoop gaan.

Harmelen. Een paar weken geleden stonden er nog een paar te koop van een nieuwbouwproject aldaar.

[hoevenpe]

Wie ooit de sociale huur jackpot gewonnen heeft en voor een habbekrats in de spreekwoordelijke Jordaan woont gaat daar natuurlijk nooit meer weg, dit zijn excessen maar wat je als bovenmodale sociale huurder met je geld doet gaat de woningbouwvereniging imo weinig aan:

quote: https://www.ad.nl/binnenl...ing-te-bezitten~a66fcf0e/

12.000 bewoners van sociale huurwoning blijken óók koopwoning te bezitten

Zo’n tweeduizend huurders zijn door omstandigheden eigenaar van een woning. Bijvoorbeeld omdat ze nog mede-eigenaar zijn van een koopwoning waar de ex-partner woont, of omdat ze deels eigenaar zijn via een erfenis. 10.000 lijken bewust te kiezen om naast de huurwoning een koopwoning in bezit te hebben. Soms om de eigen woning te verhuren. Sommigen gebruiken de eigen woning als tweede woning. Er zijn zelfs 1900 huurders die twee of meer koopwoningen hebben. Drieëndertig huurders blijken meer dan tien koopwoningen op hun naam te hebben.

„Huurders van een mooie corporatiewoning op een goede plek zullen vaker geneigd zijn deze aan te houden op het moment dat zij ook een woning kunnen kopen, dan wel omdat zij er zelf nog fijn wonen, dan wel omdat een dergelijke woning winstgevender is bij onderverhuur’’, stellen de onderzoekers van het CPB.

De koopwoningeigenaren verdienen ook veel meer dan de doorsnee sociale huurder. De helft verdient te veel om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning; hun inkomen was wel laag genoeg toen ze gingen huren. Corporaties hebben regels om sociale huurwoningen niet aan bestaande woningeigenaren te verhuren, maar niet om het kopen van woningen door zittende huurders tegen te gaan.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 07:44:
Wie ooit de sociale huur jackpot gewonnen heeft en voor een habbekrats in de spreekwoordelijke Jordaan woont gaat daar natuurlijk nooit meer weg, dit zijn excessen maar wat je als bovenmodale sociale huurder met je geld doet gaat de woningbouwvereniging imo weinig aan:

[...]

Dat is simpelweg de consequentie van de huur voor iedereen gelijk hebben, met alleen ene klein verschil in huurstijging als je veel verdient/hebt. Dit zou het eenvoudigste op te lossen zijn als je niet voor iedereen een kunstmatig lage huur rekent, maar dat je een zakelijke huur rekent en daarop alleen een korting berekent als je inkomen (en inkomen uit vermogen) laag genoeg is. Waarbij uiteraard die afhankelijkheid van het inkomen niet zo steil moet zijn dat meer verdienen betekent dat je minder overhoudt, wat in de toeslagensystematiek (te) vaak gebeurt.

Overigens betreft het hier maar een half procent van de huurders. Voor 99,5% van de bewoners geldt dus dat ze geen andere woning in bezit hebben. Het is maar net hoe je het brengt of je die ½ % dramatisch vindt of dat je accepteert dat er een minimale groep op deze manier ge-/misbruik maakt van de sociale huurwoning.

[ Voor 14% gewijzigd door Rubbergrover1 op 13-01-2026 07:55 ]

[Kalentum]

hoevenpe schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 07:44:
Wie ooit de sociale huur jackpot gewonnen heeft en voor een habbekrats in de spreekwoordelijke Jordaan woont gaat daar natuurlijk nooit meer weg, dit zijn excessen maar wat je als bovenmodale sociale huurder met je geld doet gaat de woningbouwvereniging imo weinig aan:

[...]

Woningcorporaties hebben als doel om in passende woonruimte te zorgen als mensen dat zelf niet lukt. Dus je kan je afvragen of iemand met 2 of 3 woningen in bezit misschien toch wel met eigen middelen een koopwoning kan betrekken.

Woningcorporaties kunnen al aanvullende eisen stellen voordat ze de woning toewijzen en iemand bezit een woning. Maar dat helpt niet tegen mensen die tijdens de sociale huur 1 of meerdere woningen kopen.

Er ligt een uitspraak van de rechtbank Amsterdam waarin het belang van de woningcorporatie wordt afgewogen tegen dat van de huurder. En dat de woningcorporatie in dit geval het huurcontract mag opzeggen. Zie https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2025:2080

Hetzelfde speelt met overig vermogen: wat doe je met huurders die bv 500.000 euro in beleggingen hebben. Daar zal ook wel een deel tussen zitten die niet noodzakelijkerwijs in een sociale huurwoning moeten zitten.

[Get!em]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 07:53:
[...]

Dat is simpelweg de consequentie van de huur voor iedereen gelijk hebben, met alleen ene klein verschil in huurstijging als je veel verdient/hebt. Dit zou het eenvoudigste op te lossen zijn als je niet voor iedereen een kunstmatig lage huur rekent, maar dat je een zakelijke huur rekent en daarop alleen een korting berekent als je inkomen (en inkomen uit vermogen) laag genoeg is. Waarbij uiteraard die afhankelijkheid van het inkomen niet zo steil moet zijn dat meer verdienen betekent dat je minder overhoudt, wat in de toeslagensystematiek (te) vaak gebeurt.

Overigens betreft het hier maar een half procent van de huurders. Voor 99,5% van de bewoners geldt dus dat ze geen andere woning in bezit hebben. Het is maar net hoe je het brengt of je die ½ % dramatisch vindt of dat je accepteert dat er een minimale groep op deze manier ge-/misbruik maakt van de sociale huurwoning.

Even los van bezit eigen woning:

Ik heb meerdere HBO/WO collega’s gehad die in sociale huur zaten met een 1,5 tot 2x modaal inkomen. Ze kwamen er terecht vanuit studie/laag inkomen.
Voor hen was dit de manier om te wonen zonder rente te betalen (*knip*) en snel genoeg geld op te bouwen voor het aankopen van een eigen woning (met eigen kapitaal of huurkoop).
Praktijk was dat ze best wat spaarden maar het nog wel lang duurde en ze dus met gezin/kinderen helemaal in het buurtje vergroeid zijn en bleven wonen. Het geld wilden ze dan wel inzetten voor kopen en dan verhuren aan familie/vrienden die geen sociale huurwoning konden vinden (en geen rente wilden betalen).

[ Voor 1% gewijzigd door tweakduke op 14-01-2026 10:45 . Reden: Godsdienst laten we hier achterwege. ]

[funopda]

Get!em schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 08:59:
[...]


Even los van bezit eigen woning:

Ik heb meerdere HBO/WO collega’s gehad die in sociale huur zaten met een 1,5 tot 2x modaal inkomen. Ze kwamen er terecht vanuit studie/laag inkomen.
Voor hen was dit de manier om te wonen zonder rente te betalen (*knip*) en snel genoeg geld op te bouwen voor het aankopen van een eigen woning (met eigen kapitaal of huurkoop).
Praktijk was dat ze best wat spaarden maar het nog wel lang duurde en ze dus met gezin/kinderen helemaal in het buurtje vergroeid zijn en bleven wonen. Het geld wilden ze dan wel inzetten voor kopen en dan verhuren aan familie/vrienden die geen sociale huurwoning konden vinden.

Jammer dat mensen zo misbruik maken van hun sociale huurwoning. Wat zou het toch mooi zijn als woningbouwverenigingen direct marktconforme huur mogen vragen bij het bezit van een andere woning, vanaf een bepaald inkomen of vermogen. Los ervan dat sociale huur m.i. een vangnet zou moeten zijn, zou dit een mooie oplossing bieden voor de structurele tekorten van woningbouwverenigingen. Dit zou ze in staat stellen om meer woningen te bouwen of te verduurzamen.

[ Voor 0% gewijzigd door tweakduke op 14-01-2026 10:46 . Reden: quote aangepast ]

[Sir_Lion]

funopda schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 09:03:
[...]

Jammer dat mensen zo misbruik maken van hun sociale huurwoning. Wat zou het toch mooi zijn als woningbouwverenigingen direct marktconforme huur mogen vragen bij het bezit van een andere woning, vanaf een bepaald inkomen of vermogen. Los ervan dat sociale huur m.i. een vangnet zou moeten zijn, zou dit een mooie oplossing bieden voor de structurele tekorten van woningbouwverenigingen. Dit zou ze in staat stellen om meer woningen te bouwen of te verduurzamen.

Een probleem wat ik dan voorzie is de gevallen zoals ik die ineens wel een goed betaalde baan vinden en daarmee op den duur een koophuis kunnen vinden. Alleen zoiets duurt wel even. Duurde bij mij 3 jaar voordat ik een vast contract had. 1e jaar was een baan die niet verlengd werd vanuit detacheering. 2e jaar in een andere baan ook gedetacheerd, en dan 3e jaar dan een intern jaarcontract ipv direct vast contract. Na dat jaar contract kreeg ik pas een vast contract en kon ik daadwerkelijk zeker zijn van een hypotheek.

Ondertussen had ik dus al wel een salaris waarbij ik een huis kon kopen, mits ik ook spaargeld had. Doordat ik toen nog sociale huur had, stelde mij dit in staat om gedurende die 3 jaar flink te kunnen sparen. Dat zou veel minder zijn geweest als er direct een marktconforme huurprijs werd gevraagd. Mogelijkerwijs zelfs niet mogelijk geweest om een koopwoning te vinden.

Dan zou ik nu dus langer een sociale huurwoning bezet houden dan nodig is, maar dan voor vrije sector prijs. Lijkt mij toch ook niet gewenst?

[hoevenpe]

Kalentum schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 08:55:
Hetzelfde speelt met overig vermogen: wat doe je met huurders die bv 500.000 euro in beleggingen hebben. Daar zal ook wel een deel tussen zitten die niet noodzakelijkerwijs in een sociale huurwoning moeten zitten.

Zolang die sociale huurder dat vermogen verkregen heeft na het krijgen van het contract is dat imo niet relevant voor de woningbouwvereniging. Waar leg je de grens, sociale huurders die twee keer per jaar naar Tenerife gaan hoger belasten? Dure auto's voor de deur extra betalen?

Wat je vooral bereikt is dat hurende vermogenden driedubbel belast worden: in box 3 met een fictief rendement van 6%, het verlies van inkomens/vermogensafhankelijke toeslagen/kortingen en dan ook hogere huur dan vergelijkbare mensen zonder vermogen. Benieuwd of een rechter dat redelijk vindt.

[funopda]

Sir_Lion schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 09:14:
[...]


Een probleem wat ik dan voorzie is de gevallen zoals ik die ineens wel een goed betaalde baan vinden en daarmee op den duur een koophuis kunnen vinden. Alleen zoiets duurt wel even. Duurde bij mij 3 jaar voordat ik een vast contract had. 1e jaar was een baan die niet verlengd werd vanuit detacheering. 2e jaar in een andere baan ook gedetacheerd, en dan 3e jaar dan een intern jaarcontract ipv direct vast contract. Na dat jaar contract kreeg ik pas een vast contract en kon ik daadwerkelijk zeker zijn van een hypotheek.

Ondertussen had ik dus al wel een salaris waarbij ik een huis kon kopen, mits ik ook spaargeld had. Doordat ik toen nog sociale huur had, stelde mij dit in staat om gedurende die 3 jaar flink te kunnen sparen. Dat zou veel minder zijn geweest als er direct een marktconforme huurprijs werd gevraagd. Mogelijkerwijs zelfs niet mogelijk geweest om een koopwoning te vinden.

Dan zou ik nu dus langer een sociale huurwoning bezet houden dan nodig is, maar dan voor vrije sector prijs. Lijkt mij toch ook niet gewenst?

Maar is het een probleem om marktconforme huur te betalen? Ik stel niet voor om scheefhuurders direct uit hun woning te zetten, maar om ze marktconform te laten betalen. Als je hier voldoende voor verdient, dan is het toch mooi dat je eerlijk bij kunt dragen aan je huurwoning? Ik begrijp niet zo goed dat er zo veel mensen in Nederland zijn die denken recht te hebben op een sociale huurwoning. Het lijkt me sterk dat het de bedoeling is dat een woonstichting, die verlieslatend aan jou verhuurt, moet bijdragen aan jouw spaarpotje voor een koopwoning. Zelf ben ik toen ik mijn eerste baan kreeg gelijk vrije sector gaan huren, en dat is toch alleen maar logisch? Ervan uitgaande dat je inkomen toereikend is. Overigens is dat ook de enige optie voor de huidige generatie starters, daar de wachtlijsten zo lang zijn. In dat laatste zit dus ook het probleem, dat starters die niet zo'n hoog inkomen hebben volledig kansloos zijn op de woningmarkt.

[NiGeLaToR]

@funopda precies, elk systeem zal benut worden tot de grenzen van het systeem en daarna noemen we dat misbruik, maar als ik 1 ding geleerd heb is dat als het systeem iets toestaat het zal gebeuren. Noem het een perverse uitkomst principe - elk systeem zal tot de grenzen worden benut.

En zo ook dit, ook al is het nooit zo bedoeld. Kwestie van het systeem aanpassen ipv klagen dat het misbruikt wordt, als mensen zich feitelijk aan de regels houden al is het door vooral niets te doen.

[Maahes]

Is het zeker dat het om misbruik gaat? Het is ook mogelijk dat (een deel van) een woning verkregen is als erfenis. Misschien is de staat van de woning wel heel slecht en zijn er ook nog schulden (zowel als hypotheek in de erfenis als persoonlijke schulden die er al waren voordat de erfenis verkregen werd).

Het kan ook nog zijn dat iemand een kluswoning heeft gekocht, daarmee aan de gang is gegaan en in de tussentijd nog in de huurwoning blijft.

Als huurverhogingen of uitzettingen gaan plaatsvinden op basis van het al dan niet bezitten van een woning gaan er echt schrijnende gevallen komen. Het inkomen of netto vermogen aanhouden om daarmee recht op huurwoning of huurverhogingen te bepalen lijkt mij dan wel weer logisch.

[Kalentum]

Maahes schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 09:33:
Is het zeker dat het om misbruik gaat? Het is ook mogelijk dat (een deel van) een woning verkregen is als erfenis. Misschien is de staat van de woning wel heel slecht en zijn er ook nog schulden (zowel als hypotheek in de erfenis als persoonlijke schulden die er al waren voordat de erfenis verkregen werd).

Het kan ook nog zijn dat iemand een kluswoning heeft gekocht, daarmee aan de gang is gegaan en in de tussentijd nog in de huurwoning blijft.

Als huurverhogingen of uitzettingen gaan plaatsvinden op basis van het al dan niet bezitten van een woning gaan er echt schrijnende gevallen komen. Het inkomen of netto vermogen aanhouden om daarmee recht op huurwoning of huurverhogingen te bepalen lijkt mij dan wel weer logisch.

De tijdelijke situaties zijn eruit gefiltered. Zie het rapport zelf. https://www.cpb.nl/public...it-van-corporatiehuurders

Van die 12.000 woningen gaat het bij ruim een-derde om: "een bewoner die op basis van onze data geen relatie heeft met de huurder-eigenaar, en zelf geen mede-eigenaar van de woning is.", dus gewone verhuur

[funopda]

Maahes schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 09:33:
Is het zeker dat het om misbruik gaat? Het is ook mogelijk dat (een deel van) een woning verkregen is als erfenis. Misschien is de staat van de woning wel heel slecht en zijn er ook nog schulden (zowel als hypotheek in de erfenis als persoonlijke schulden die er al waren voordat de erfenis verkregen werd).

Het kan ook nog zijn dat iemand een kluswoning heeft gekocht, daarmee aan de gang is gegaan en in de tussentijd nog in de huurwoning blijft.

Als huurverhogingen of uitzettingen gaan plaatsvinden op basis van het al dan niet bezitten van een woning gaan er echt schrijnende gevallen komen. Het inkomen of netto vermogen aanhouden om daarmee recht op huurwoning of huurverhogingen te bepalen lijkt mij dan wel weer logisch.

Maar zelfs als die woning tijdelijk in bezit is, dan kan het toch geen kwaad om die huur te verhogen? Een eigen woning is vermogen. Als je die verhoogde huur niet kunt betalen, dan kun je altijd verhuizen naar die woning, of de woning verkopen. Je kunt ook een minimale periode van bezit aanhouden, bijv. een half jaar/jaar.

[Kalentum]

hoevenpe schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 09:15:
[...]

Zolang die sociale huurder dat vermogen verkregen heeft na het krijgen van het contract is dat imo niet relevant voor de woningbouwvereniging. Waar leg je de grens, sociale huurders die twee keer per jaar naar Tenerife gaan hoger belasten? Dure auto's voor de deur extra betalen?

Wat je vooral bereikt is dat hurende vermogenden driedubbel belast worden: in box 3 met een fictief rendement van 6%, het verlies van inkomens/vermogensafhankelijke toeslagen/kortingen en dan ook hogere huur dan vergelijkbare mensen zonder vermogen. Benieuwd of een rechter dat redelijk vindt.

Even voor de duidelijkheid: is er voor jou gevoelsmatig een grens? Op welk punt vind je dat iemand vermogend genoeg is om zelf voor woonruimte te zorgeen ipv gebruik te maken van sociale huur? 100k? 700k? 1 miljoen?

In Nederland kun je ook huurtoeslag krijgen. Hier zit een jaarlijkse vermogenstoets op. Vind je dat redelijk of onredelijk?

[hoevenpe]

Kalentum schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 09:52:
Even voor de duidelijkheid: is er voor jou gevoelsmatig een grens? Op welk punt vind je dat iemand vermogend genoeg is om zelf voor woonruimte te zorgeen ipv gebruik te maken van sociale huur? 100k? 700k? 1 miljoen?

Dan moet er wel vergelijkbare woonruimte voor een redelijke prijs beschikbaar zijn, ben je eenmaal gehecht geraakt aan de Pijp of Jordaan is verhuizen amper een optie. Wie 700k of een miljoen heeft zal vast wat kunnen vinden, een paar ton gaat het verschil niet maken.

[NiGeLaToR]

@Kalentum gewoon marktconforme huurprijs vragen?

Ik vind niet dat we mensen moeten dwingen in een bepaald type huis te gaan wonen op basis van hun inkomen of vermogen, we hoeven alleen mensen die het prima kunnen betalen niet te subsidiëren.

Waar de schoen wringt is dat woningcorporaties die inkomsten niet goed in kunnen zetten voor meer huurhuizen om allerlei redenen, maar in theorie is marktconforme huur bij voldoende inkomen een prima prikkel voor een huurder om te kiezen. Als die blijft heeft de corporatie een inkomen op dat huis en kan eventueel weer nieuwe woningen realiseren.

Of is deze logica nu weer.. te logisch?

[funopda]

hoevenpe schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 09:59:
[...]

Dan moet er wel vergelijkbare woonruimte voor een redelijke prijs beschikbaar zijn, ben je eenmaal gehecht geraakt aan de Pijp of Jordaan is verhuizen amper een optie. Wie 700k of een miljoen heeft zal vast wat kunnen vinden, een paar ton gaat het verschil niet maken.

Waarom zou je er recht op hebben om sociaal te huren in de duurste wijken van het land, (11000+/m2), terwijl je inkomen/vermogen boven de grens ligt om hiervoor in aanmerking te komen?

[eamelink]

We hebben een slecht functionerende woningmarkt. Een oproep om mensen ‘marktconform’ te laten betalen is dus heel raar.

Méér betalen is geen probleem als dat bijvoorbeeld helpt om de woningstichting haar doelen beter te laten behalen.

Maar ‘marktconform’ als ijkpunt is zot.

[funopda]

eamelink schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:18:
We hebben een slecht functionerende woningmarkt. Een oproep om mensen ‘marktconform’ te laten betalen is dus heel raar.

Méér betalen is geen probleem als dat bijvoorbeeld helpt om de woningstichting haar doelen beter te laten behalen.

Maar ‘marktconform’ als ijkpunt is zot.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar dit is ook een kwestie van perspectief. Veel sociale huurwoningen zijn verlieslatend. Daardoor zijn woonstichtingen niet/minder in staat om bij te bouwen, terwijl er een hoop mensen zijn met lage inkomens, die nu nergens terecht kunnen. Op het moment dat een huurder een te hoog inkomen/vermogen heeft om aanspraak te mogen maken op een sociale huurwoning (als diegene nog niet een huurcontract zou hebben), dan is het toch asociaal dat diegene 'gesubsidieerd' woont, en daarmee ook nog eens een woning bezet houdt? Sociale huur is een vangnet, niet een hangmat.

[hoevenpe]

funopda schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:02:
Waarom zou je er recht op hebben om sociaal te huren in de duurste wijken van het land, (11000+/m2), terwijl je inkomen/vermogen boven de grens ligt om hiervoor in aanmerking te komen?

Omdat die persoon op het moment van toewijzing in precies dezelfde situatie zat.

Kort door de bocht: waarom zou iemand die op latere leeftijd succesvol is uit zo'n wijk moeten verhuizen en degene die er maatschappelijk een potje van maakt mogen blijven?

Je wilt deze mensen juist in dit soort wijken houden, dat ze daarvoor meer betalen dan iemand op het sociaal mininum lijkt me logisch.

[Kalentum]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 09:59:
@Kalentum gewoon marktconforme huurprijs vragen?

Ik vind niet dat we mensen moeten dwingen in een bepaald type huis te gaan wonen op basis van hun inkomen of vermogen, we hoeven alleen mensen die het prima kunnen betalen niet te subsidiëren.

Waar de schoen wringt is dat woningcorporaties die inkomsten niet goed in kunnen zetten voor meer huurhuizen om allerlei redenen, maar in theorie is marktconforme huur bij voldoende inkomen een prima prikkel voor een huurder om te kiezen. Als die blijft heeft de corporatie een inkomen op dat huis en kan eventueel weer nieuwe woningen realiseren.

Of is deze logica nu weer.. te logisch?

Stel iemand met veel vermogen woont in een sociale huurwoning met een huurprijs 750 euro per maand. Afhankelijk van de locatie is dan 'marktconform' 1500 euro tot 3000 euro. Dus dan zou diegene minstens 1500 euro moeten betalen aan de woco, prima.

Maar dan houdt die persoon nog steeds een sociale huurwoning bezet die beter kan worden ingezet voor iemand die het harder nodig heeft.

[Paprika]

hoevenpe schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:23:
[...]

Omdat die persoon op het moment van toewijzing precies in precies dezelfde situatie zat.
Kort door de bocht: waarom zou iemand die op latere leeftijd succesvol is uit zo'n wijk moeten verhuizen en degene die er maatschappelijk meer een potje van maakt mogen blijven?

Je wilt deze mensen juist in dit soort wijken houden, dat ze daarvoor meer betalen dan iemand op het sociaal mininum lijkt me logisch.

Deze instelling speelt wel weer dezelfde generatie in de hand en/of je pest daarmee de nieuwe generaties nog meer de markt (en het land?) uit. Je moet in de stad echt moeite doen om mensen beneden de 30 te vinden die in een sociale huurwoning wonen. Vanaf ~40 stijgen die cijfers aanzienlijk. Oftewel het werkt wel uitspraken als “had je maar eerder geboren moeten worden” wel nog meer in de hand.

De oplossing heb ik verder ook niet. Ik kan me wel voorstellen dat dit soort berichten niet helpen wanneer je in een lichting zit waarbij het aantal mensen uit je klas van de basisschool die kans maken op een woning op een enkele hand te tellen zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Paprika op 13-01-2026 10:33 ]

[funopda]

hoevenpe schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:23:
[...]

Omdat die persoon op het moment van toewijzing precies in precies dezelfde situatie zat.
Kort door de bocht: waarom zou iemand die op latere leeftijd succesvol is uit zo'n wijk moeten verhuizen en degene die er maatschappelijk meer een potje van maakt mogen blijven?

Je wilt deze mensen juist in dit soort wijken houden, dat ze daarvoor meer betalen dan iemand op het sociaal mininum lijkt me logisch.

Eens, ik ben dan ook voor de marktconforme huur, en niet per se het uit huis zetten. Behalve dan als mensen daarbuiten al een koopwoning aanhouden om te verhuren.

Kalentum schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:23:
[...]


Stel iemand met veel vermogen woont in een sociale huurwoning met een huurprijs 750 euro per maand. Afhankelijk van de locatie is dan 'marktconform' 1500 euro tot 3000 euro. Dus dan zou diegene minstens 1500 euro moeten betalen aan de woco, prima.

Maar dan houdt die persoon nog steeds een sociale huurwoning bezet die beter kan worden ingezet voor iemand die het harder nodig heeft.

Dat laatste is m.i. niet echt een probleem. Die hogere huur stelt de woonstichting dan wel in staat om bij te bouwen/te verduurzamen. Iemand houdt inderdaad een woning bezet (niet ideaal), maar kost ieder geval niet geld voor de woonstichting.

[eamelink]

Sociale woningen zijn niet alleen een 'vangnet' maar ook gewoon volkshuisvesting - met z'n allen bouwen we een boel woningen zodat iedereen kan wonen - en iemand die daar woont houdt ook niet een woning 'bezet', die woont daar gewoon. Daar zijn woningen voor bedoeld.

Ik heb overigens nog nooit gehoord dat vermogende bezitters van kleine woningen uit hun woning gegooid moeten worden omdat ze een betaalbare woning 'bezet' zouden, terwijl je daar dezelfde redenatie op los kan laten.

En nogmaals, het is prima dat welvarende bewoners van sociale woningen een normale prijs betalen.

[funopda]

eamelink schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:30:
Sociale woningen zijn niet alleen een 'vangnet' maar ook gewoon volkshuisvesting - met z'n allen bouwen we een boel woningen zodat iedereen kan wonen - en iemand die daar woont houdt ook niet een woning 'bezet', die woont daar gewoon. Daar zijn woningen voor bedoeld.

Ik heb overigens nog nooit gehoord dat vermogende bezitters van kleine woningen uit hun woning gegooid moeten worden omdat ze een betaalbare woning 'bezet' zouden, terwijl je daar dezelfde redenatie op los kan laten.

En nogmaals, het is prima dat welvarende bewoners van sociale woningen een normale prijs betalen.

Met het tekort aan woningen is het wel een vangnet. Zo stellen we mensen met lagere inkomens in staat om ergens te wonen.

Vermogende bezitters hebben wel marktconform hun woning gekocht. Die hebben niet een kunstmatig lage koopsom gehad, waar eigenlijk verlies op is gedraaid.

[NiGeLaToR]

Kalentum schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:23:
[...]


Stel iemand met veel vermogen woont in een sociale huurwoning met een huurprijs 750 euro per maand. Afhankelijk van de locatie is dan 'marktconform' 1500 euro tot 3000 euro. Dus dan zou diegene minstens 1500 euro moeten betalen aan de woco, prima.

Maar dan houdt die persoon nog steeds een sociale huurwoning bezet die beter kan worden ingezet voor iemand die het harder nodig heeft.

Ja en nee, tis een huis en er woont dan iemand die 1500 euro kan betalen in een wijk die anders alleen maar lage inkomens heeft. Van dat geld kan de woningstichting een ander huis bouwen/kopen om die ruimte te vullen.

Ik denk dat het denken hetzelfde is, alleen zou ik niet zo vast willen houden aan locatie. Sociaal economische probleemwijken zijn gevormd door dit systeem.

Nu snap ik dat op de korte termijn die woningen er niet zijn en woningstichtingen ook niet zomaar die 12k huizen terug kunnen toveren, maar principieel vind ik dat het prima is als iemand 1500 euro betaalt naast iemand die sociaal 750 euro betaalt.

[eamelink]

Als we nu eens alle woningbezitters bij wie de som van overwaarde en overig vermogen groter is dan een half miljoen euro verplichten om een nieuwbouwwoning te kopen en daarheen te verhuizen. Dan zorgen we ervoor dat die mensen niet langer goedkope woningen bezet houden. Het drukt de prijzen van bestaande woningen. En het geeft ook nog eens goede impuls aan de nieuwbouw waardoor het woningtekort daadwerkelijk wordt opgelost

[Kalentum]

funopda schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:29:

Dat laatste is m.i. niet echt een probleem. Die hogere huur stelt de woonstichting dan wel in staat om bij te bouwen/te verduurzamen. Iemand houdt inderdaad een woning bezet (niet ideaal), maar kost ieder geval niet geld voor de woonstichting.

Het is m.i. op dit moment nog wel een probleem omdat er te weinig sociale huurwoningen zijn. En nieuwbouw gaat ook niet heel voorspoedig helaas.

Maar in principe ben ik het met je eens.

[funopda]

Kalentum schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:49:
[...]


Het is m.i. op dit moment nog wel een probleem omdat er te weinig sociale huurwoningen zijn. En nieuwbouw gaat ook niet heel voorspoedig helaas.

Maar in principe ben ik het met je eens.

Ook mee eens hoor, tegelijkertijd verwacht ik dat een marktconforme huur ook stimuleert om te kopen, dus dat er alsnog woningen vrijkomen. Het blijft een lastige kwestie.

[Sir_Lion]

funopda schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 09:25:
[...]

Maar is het een probleem om marktconforme huur te betalen? Ik stel niet voor om scheefhuurders direct uit hun woning te zetten, maar om ze marktconform te laten betalen. Als je hier voldoende voor verdient, dan is het toch mooi dat je eerlijk bij kunt dragen aan je huurwoning? Ik begrijp niet zo goed dat er zo veel mensen in Nederland zijn die denken recht te hebben op een sociale huurwoning. Het lijkt me sterk dat het de bedoeling is dat een woonstichting, die verlieslatend aan jou verhuurt, moet bijdragen aan jouw spaarpotje voor een koopwoning. Zelf ben ik toen ik mijn eerste baan kreeg gelijk vrije sector gaan huren, en dat is toch alleen maar logisch? Ervan uitgaande dat je inkomen toereikend is. Overigens is dat ook de enige optie voor de huidige generatie starters, daar de wachtlijsten zo lang zijn. In dat laatste zit dus ook het probleem, dat starters die niet zo'n hoog inkomen hebben volledig kansloos zijn op de woningmarkt.

Het probleem is er een van tijdbestek. Met tijdelijke werkcontracten heb je nog geen zekerheid dat je die hogere vrije sector huurprijzen blijvend kunt veroorloven. Zeker niet als je in een situatie zit waarbij werk altijd onzeker zal zijn doordat je beperkingen hebt, zoals in mijn geval. Eenmaal een hogere huurprijs, is het toch verdomd lastig om weer de lagere huurprijs te kunnen afdwingen in geval van bijv. baanverlies.

Mijn inkomen was niet toereikend voor vrije sector huur toen ik begon met huren. Sterker nog, na alle kosten van huur/GWL/eten/etc. dus enkel de basis noodzakelijkheden, had ik maar tussen de 50 a 100 euro over om te sparen en leuke dingen van te doen. Maar dus ook bijv. kadootjes voor verjaardagen te kopen. Door puur stom toeval heb ik een baan gevonden die wel goed betaalde. Na een jaar moest ik weer een andere baan zoeken, en had ik dus weer even geen inkomen. Als ik toen al de markt conforme prijs, op basis van mijn inkomen, had moeten betalen, zat ik na de 1e maand al gelijk in de schulden. Dat lijkt mij dan toch ook niet de bedoeling?

Even die situatie: vanuit de bijstand naar alleen een goed inkomen. Dus ook geen belastbaar inkomen (anders mag je niet in de bijstand), geen eigen huis, etc.

Overigens, deze woning was een zeer goedkope containerbouwwoning (23m2) die ze rond de 60k heeft gekost om neer te zetten. Dus zo verlieslatend was het niet hoor. Ik was de 1e bewoner, en heb denk ik meer dan 35k aan huur betaald in de tijd (6 jaar ish) dat ik er heb gewoond, incl. servicekosten. Lijkt mij sterk dat het verlieslatend is geweest.

Dus lijkt het mij juist goed dat er onderscheid wordt gemaakt adhv situatie. Dus ook voor starters zodat zij ook een kans hebben op de woningmarkt. Nu heb ik dus wel een woning kunnen kopen, en is er een woning vrijgekomen voor sociale huur waar een starter in kan zitten.

[funopda]

Sir_Lion schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 11:16:
[...]


Het probleem is er een van tijdbestek. Met tijdelijke werkcontracten heb je nog geen zekerheid dat je die hogere vrije sector huurprijzen blijvend kunt veroorloven. Zeker niet als je in een situatie zit waarbij werk altijd onzeker zal zijn doordat je beperkingen hebt, zoals in mijn geval. Eenmaal een hogere huurprijs, is het toch verdomd lastig om weer de lagere huurprijs te kunnen afdwingen in geval van bijv. baanverlies.

Mijn inkomen was niet toereikend voor vrije sector huur toen ik begon met huren. Sterker nog, na alle kosten van huur/GWL/eten/etc. dus enkel de basis noodzakelijkheden, had ik maar tussen de 50 a 100 euro over om te sparen en leuke dingen van te doen. Maar dus ook bijv. kadootjes voor verjaardagen te kopen. Door puur stom toeval heb ik een baan gevonden die wel goed betaalde. Na een jaar moest ik weer een andere baan zoeken, en had ik dus weer even geen inkomen. Als ik toen al de markt conforme prijs, op basis van mijn inkomen, had moeten betalen, zat ik na de 1e maand al gelijk in de schulden. Dat lijkt mij dan toch ook niet de bedoeling?

Even die situatie: vanuit de bijstand naar alleen een goed inkomen. Dus ook geen belastbaar inkomen (anders mag je niet in de bijstand), geen eigen huis, etc.

Overigens, deze woning was een zeer goedkope containerbouwwoning (23m2) die ze rond de 60k heeft gekost om neer te zetten. Dus zo verlieslatend was het niet hoor. Ik was de 1e bewoner, en heb denk ik meer dan 35k aan huur betaald in de tijd (6 jaar ish) dat ik er heb gewoond, incl. servicekosten. Lijkt mij sterk dat het verlieslatend is geweest.

Dus lijkt het mij juist goed dat er onderscheid wordt gemaakt adhv situatie. Dus ook voor starters zodat zij ook een kans hebben op de woningmarkt. Nu heb ik dus wel een woning kunnen kopen, en is er een woning vrijgekomen voor sociale huur waar een starter in kan zitten.

Het zou wellicht wel eerlijk zijn als het dan ook mogelijk zou zijn om een huurverlaging te krijgen in het geval dat een groot deel van het inkomen wegvalt. Tegelijkertijd heb je dat als vrije sector huurder die mogelijkheid helemaal niet. Vrije sector huurders worden gewoon dakloos als ze hun huur niet meer kunnen betalen.

Toen je begon met sociaal huren had je dus een laag genoeg inkomen om ervoor in aanmerking te komen. Dat is toch prima? Heel fijn dat je een goed betaalde baan hebt gevonden.

Het lijkt me overigens sterk dat het slechts 60k kostte om die woning te plaatsen. Bouwgrond etc. kost ook gewoon geld. Als het zo goedkoop zou zijn om woningen te bouwen, dan zouden woonstichtingen er toch extreem veel van in de pijplijn hebben zitten?

[Sir_Lion]

funopda schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 11:41:
[...]

Het zou wellicht wel eerlijk zijn als het dan ook mogelijk zou zijn om een huurverlaging te krijgen in het geval dat een groot deel van het inkomen wegvalt. Tegelijkertijd heb je dat als vrije sector huurder die mogelijkheid helemaal niet. Vrije sector huurders worden gewoon dakloos als ze hun huur niet meer kunnen betalen.

Toen je begon met sociaal huren had je dus een laag genoeg inkomen om ervoor in aanmerking te komen. Dat is toch prima? Heel fijn dat je een goed betaalde baan hebt gevonden.

Het lijkt me overigens sterk dat het slechts 60k kostte om die woning te plaatsen. Bouwgrond etc. kost ook gewoon geld. Als het zo goedkoop zou zijn om woningen te bouwen, dan zouden woonstichtingen er toch extreem veel van in de pijplijn hebben zitten?

De prijs die ik genoemd heb, is puur de containerwoning zelf, ja. Dus enkel de unit die ik toen bewoonde. Zo waren er 100 woningen op dat terrein, met daarbij somige bestaande uit 2 containers per woning (en vermoedelijk dus 120k kostten). Dan hou ik idd nog geen rekening mee met de bouwgrond. Deels omdat de grond in bruikleen was gegeven door de eigenaar van het gebied. De bedoeling was in 1e instantie dat na 15 jaar de containers weg zouden gaan en elders weer neergezet zou worden. Volgens mij is dat inmiddels verlengd naar 25 jaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Sir_Lion op 13-01-2026 12:05 ]

[barbarbar]

eamelink schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:39:
Als we nu eens alle woningbezitters bij wie de som van overwaarde en overig vermogen groter is dan een half miljoen euro verplichten om een nieuwbouwwoning te kopen en daarheen te verhuizen. Dan zorgen we ervoor dat die mensen niet langer goedkope woningen bezet houden. Het drukt de prijzen van bestaande woningen. En het geeft ook nog eens goede impuls aan de nieuwbouw waardoor het woningtekort daadwerkelijk wordt opgelost

Waar leg je dan de grens? Wij zijn zo'n stel en wonen net een paar maanden in een nieuw gebouwd huis. Hoe lang mogen we hier van jou wonen?

[barbarbar]

funopda schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:31:
[...]

Met het tekort aan woningen is het wel een vangnet. Zo stellen we mensen met lagere inkomens in staat om ergens te wonen.

Vermogende bezitters hebben wel marktconform hun woning gekocht. Die hebben niet een kunstmatig lage koopsom gehad, waar eigenlijk verlies op is gedraaid.

Het tekort blijft natuurlijk. Als je de regels van de stoelendans veranderd, bepaal je alleen maar wie er aan de zijlijn mag toekijken. Die regels kun je heel complex maken, maar het enige wat er gebeurd is dat de mensen aan de zijlijn veranderen. Je lost er niks mee op.

[redwing]

eamelink schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:39:
Als we nu eens alle woningbezitters bij wie de som van overwaarde en overig vermogen groter is dan een half miljoen euro verplichten om een nieuwbouwwoning te kopen en daarheen te verhuizen. Dan zorgen we ervoor dat die mensen niet langer goedkope woningen bezet houden. Het drukt de prijzen van bestaande woningen. En het geeft ook nog eens goede impuls aan de nieuwbouw waardoor het woningtekort daadwerkelijk wordt opgelost

Als je dan gewoon gelijk iedereen verplicht iedere 5 jaar te verhuizen wordt het nog veel leuker

Maar serieus, dat je eisen stelt aan een sociale huurwoning lijkt me normaal, inclusief dat je die mensen zou moeten verplichten om te verhuizen of een marktconforme huur te betalen als ze niet meer in aanmerking komen voor een sociale huurwoning (en dan ook andersom, dat ze een verlaging of een sociale huurwoning krijgen aangeboden als het minder gaat). Maar verplicht verhuizen naar een nieuwbouwwoing omdat je toevallig wat meer overwaarde hebt is niet logisch en gaat ook nooit werken. En hoe lang mag iemand daar dan wonen voordat het niet meer als nieuwbouwwoning geldt?

Daarbij, we hebben een woningtekort, dus dan wordt iemand verplicht om zijn huis te verkopen onder de marktprijs (want anders druk je de prijzen van bestaande woningen niet) om daarna geen nieuw huis te kunnen kopen. Hoezo zou dat het probleem verminderen? En hoe voorkom je dan dat mensen naar een huurwoning gaan welke we nu ook al niet genoeg hebben (of b.v. constructies waar ik mijn woning aan de buurman verhuur en vv)

En bovenal, we hebben een woningtekort, hoe denk je dat op te lossen door zulke regels op te stellen? Want je verwacht een impuls van nieuwbouw hierdoor, maar waarom worden die niet nu al gebouwd dan? Want gezien het tekort is de vraag nu al groot genoeg om meer te bouwen.

[jellybrah]

eamelink schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 10:39:
Als we nu eens alle woningbezitters bij wie de som van overwaarde en overig vermogen groter is dan een half miljoen euro verplichten om een nieuwbouwwoning te kopen en daarheen te verhuizen. Dan zorgen we ervoor dat die mensen niet langer goedkope woningen bezet houden. Het drukt de prijzen van bestaande woningen. En het geeft ook nog eens goede impuls aan de nieuwbouw waardoor het woningtekort daadwerkelijk wordt opgelost

Ehhh nee

1. Een half miljoen
2. Een goedkope woning

Kies er één.

Waarom zou ik niet mogen genieten van een "goedkope" woning? Het enige goedkope eraan is de resthypotheek als je een huis <2015 hebt gekocht. De waarde is hoog door overwaarde. Of ben jij iemand van de club "als dit gedeelte van de mensen niet (goedkoop) een woning kan bezitten mag niemand het" ?..

[Paprika]

Laten we die non-discussie sowieso maar stoppen. In de meeste steden zijn juist de oude woningen uit grofweg 1800 tot ~1930 extreem gewild. Iedereen die daar minimaal vijf jaar woont heeft inmiddels vrijwel automatisch die genoemde overwaarde. En dit gestelde scenario geldt sowieso al voor veel van de grotere steden zoals een Alkmaar, Amsterdam, Arnhem, Breda, Delft, Den Bosch, Deventer, Groningen, Haarlem, Leiden, Maastricht, Nijmegen, Rotterdam, Utrecht en Zwolle.

Gezien je in historische binnensteden simpelweg niet kunt bijbouwen, zou dit voorstel er in de praktijk op neerkomen dat grote groepen mensen verplicht de stad uit moeten. Niet naar een vergelijkbare woning, maar naar een totaal ander type woonomgeving, andere voorzieningen en vaak ook een andere levensstijl. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

Daar komt nog iets bij. Mensen die nu in ruime, oude stadswoningen wonen, ga je niet in een nieuwbouwhokje van 50 m² krijgen. In de praktijk betekent dit dat de nieuwbouw waar zij naartoe “moeten” vooral weer erg groot opgezet zal zijn. Dan bouwen we in de toekomst alleen maar nog meer van de grootste type woningen, terwijl de behoefte juist ligt bij kleinere, betaalbare woningen voor starters en alleenstaanden. Door deze groep te verplaatsen, vergroot je dat probleem in plaats van het op te lossen.

Uiteindelijk los je het kernprobleem dus ongeacht niet op. Er wordt niet te weinig gebouwd omdat de vraag ontbreekt. Die is er al jaren meer dan voldoende. Er wordt te weinig gebouwd door ruimtelijke ordening, stikstofregels, lange vergunningstrajecten, bezwaarprocedures en een structureel tekort aan bouwcapaciteit en vakmensen. Dat verander je niet door mensen met overwaarde als schaakstukken te verplaatsen.

En ja, je kunt de stoelendans blijven herschikken, maar zolang je geen stoelen bijzet, verandert er fundamenteel niets.

[Paprika]

De huurprijs van woningen in de vrije huursector bedroeg in het laatste kwartaal van 2025 gemiddeld 1.838 euro. Er is vooral veel vraag naar woningen met huurprijzen onder de 1.500 euro, maar het aanbod in die categorie wordt steeds kleiner.

…

Van alle huurwoningen die in de laatste drie maanden van 2025 beschikbaar kwamen, had iets meer dan een kwart een huurprijs tot 1.500 euro. Maar de vraag naar deze categorie is het grootst, ziet Pararius. Ruim 40 procent van alle reacties kwam op deze categorie woningen.
Ook in de prijscategorie 1.500 tot 2.000 per maand lag het aantal reacties relatief hoog. Deze woningen vertegenwoordigden ongeveer 34 procent van het aanbod, terwijl ongeveer 39 procent van de reacties hierop werd uitgebracht.
Ongeveer 40 procent van alle woningen die in het vierde kwartaal werden aangeboden, viel in de hoogste prijscategorie. Dat is de categorie met huurprijzen van meer dan 2.000 euro. Slechts 21 procent van alle reacties werd op deze woningen uitgebracht.

…

https://www.nu.nl/economi...-1838-euro-per-maand.html

[NiGeLaToR]

Had niet echt de indruk dat het een doordachte opmerking is.

Vwbt de woningmarkt: iedereen zoekt uiteindelijk een vorm van bezit en autonomie, gebruikt het als spaarpot, wil wat achterlaten voor z'n kinderen eventueel of gewoon zorgeloos wonen met lage lasten.

Als de woningmarkt dan zoals nu niet functioneert, ga dan niet aan die basisprincipes lopen prutsen, maar fix de woningmarkt.

Hoewel ik sympathie heb voor de ontspoorde NIMBY-cultuur in Nederland is dat bijvoorbeeld 1 ding om aan te pakken: als een stukje grond wat iemands uitzicht is wordt ingezet voor woningen, dan moet de bezwaarprocedure daartegen kort en krachtig zijn. Tis een typisch ding in mijn regio: mensen willen geen huis aan de horizon zien en verzetten zich jaren tegen de komst van nieuwe huizen, terwijl hun kinderen noodgedwongen thuis moeten wonen tot hun 30e omdat er geen huizen zijn.

Idem met hoogbouw: we kunnen in onze gemeente nergens heen maar er brak een kleine burgeroorlog uit toen men iets hogers dan 4 verdiepingen wilde maken.

De keuze is eenvoudig: of we stoppen de bevolkingsgroei, forceren samenwonen (40% van de huishoudens is alleen staand) en stimuleren emigratie, of we gaan bijbouwen. Er is geen andere optie - dan keuzes te maken.

Edit: misschien is dit het probleem wel gewoon:




_{30-40 jaar terug was het aandeel alleenstaanden in een woning ~ 10%. Stel dat van de 4 miljoen alleenstaanden er 1 miljoen gaat samenwonen met een ander, houd je zomaar 1 miljoen huizen over Wellicht hebben we een singles probleem ipv een woningnood}

[ Voor 20% gewijzigd door NiGeLaToR op 14-01-2026 09:22 ]

[hoevenpe]

Vrije sector huur voor de gewone man is klaar, betwijfel of dit is wat Hugo de Jonge voor ogen had:

quote: https://www.nu.nl/economi...-1838-euro-per-maand.html

Gemiddelde huurprijs voor vrijesectorwoning stijgt naar 1.838 euro per maand

Van alle huurwoningen die in de laatste drie maanden van 2025 beschikbaar kwamen, had iets meer dan een kwart een huurprijs tot 1.500 euro. Maar de vraag naar deze categorie is het grootst, ziet Pararius. Ruim 40 procent van alle reacties kwam op deze categorie woningen.

Ook in de prijscategorie 1.500 tot 2.000 per maand lag het aantal reacties relatief hoog. Deze woningen vertegenwoordigden ongeveer 34 procent van het aanbod, terwijl ongeveer 39 procent van de reacties hierop werd uitgebracht.

Ongeveer 40 procent van alle woningen die in het vierde kwartaal werden aangeboden, viel in de hoogste prijscategorie. Dat is de categorie met huurprijzen van meer dan 2.000 euro. Slechts 21 procent van alle reacties werd op deze woningen uitgebracht.

[Paprika]

NiGeLaToR schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 09:17:
De keuze is eenvoudig: of we stoppen de bevolkingsgroei, forceren samenwonen (40% van de huishoudens is alleen staand) en stimuleren emigratie, of we gaan bijbouwen. Er is geen andere optie - dan keuzes te maken.

Stoppen met de bevolkingsgroei en/of emigratie betekent dat de boomers sowieso een gigantisch probleem gaan hebben door de vergrijzing. Met de huidige prognose:
de leeftijdsopbouw van de bevolking verandert en het aandeel van oudere leeftijdsgroepen wordt groter, waardoor de gemiddelde leeftijd van de bevolking toeneemt. In 2025 was de grijze druk 36 procent: op elke 65-plusser zijn er 4 mensen in de werkzame leeftijd (20 tot 65 jaar). De komende jaren zal dit nog toenemen tot bijna 50 procent, zo is de verwachting in de bevolkingsprognose.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...evolking/leeftijd/ouderen

Met nog minder millennials en jonger gaat onze ponzischeme maatschappij (zorg, pensioen, woningmarkten, …) helemaal op slot.

Edit: misschien is dit het probleem wel gewoon:

[Afbeelding]


_{30-40 jaar terug was het aandeel alleenstaanden in een woning ~ 10%. Stel dat van de 4 miljoen alleenstaanden er 1 miljoen gaat samenwonen met een ander, houd je zomaar 1 miljoen huizen over Wellicht hebben we een singles probleem ipv een woningnood}

Ook hier spreekt de vergrijzing een grote rol …

Op 1 januari 2035 telt Nederland naar verwachting 9,0 miljoen huishoudens. Nu zijn dat er 8,4 miljoen. Er komen vooral meer eenpersoonshuishoudens bij; deze nemen tot 2035 met ruim 400 duizend toe tot 3,8 miljoen. Een steeds groter deel daarvan zijn alleenwonende ouderen. In 2070 zullen er naar verwachting bijna 10 miljoen huishoudens zijn. Dat meldt het CBS op basis van de Huishoudensprognose 2024-2070.

De voorziene groei van het aantal huishoudens komt voornamelijk voor rekening van 65-plussers. Momenteel zijn er 2,5 miljoen huishoudens met een referentiepersoon van 65 jaar of ouder, in 2035 zijn dat er 3,0 miljoen en in 2070 is dit toegenomen tot 3,6 miljoen. Binnen deze leeftijdsgroep zal het aantal huishoudens van 80 jaar of ouder naar verwachting ruim verdubbelen tussen 2025 en 2070.

De huishoudensgroei van 65-plussers komt niet alleen doordat het aantal ouderen toeneemt, maar ook doordat ze relatief vaak alleen wonen na scheiding of verweduwing. Van de ruim 500 duizend extra huishoudens van 65 jaar of ouder tot 2035, bestaan er ruim 300 duizend uit één persoon. Ook het aantal huishoudens met een referentiepersoon tot 45 jaar neemt volgens de prognose tot 2035 toe. Dit komt doordat het aantal inwoners tussen de 20 en 45 jaar in deze periode stijgt. Na 2035 neemt het aantal huishoudens met een referentiepersoon tot 45 jaar weer af.

De komende jaren worden juist minder huishoudens met 45- tot 65-jarigen verwacht. Er zijn relatief weinig mensen in deze leeftijdscategorie, omdat zij zijn geboren in de periode nadat het geboortecijfer begin jaren zeventig daalde. Na 2037 neemt het aantal 45- tot 65-jarigen weer toe.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-door-meer-alleenstaanden

[ Voor 6% gewijzigd door Paprika op 14-01-2026 09:50 ]

[Rubbergrover1]

Sir_Lion schreef op dinsdag 13 januari 2026 @ 11:16:
[...]


Het probleem is er een van tijdbestek. Met tijdelijke werkcontracten heb je nog geen zekerheid dat je die hogere vrije sector huurprijzen blijvend kunt veroorloven. Zeker niet als je in een situatie zit waarbij werk altijd onzeker zal zijn doordat je beperkingen hebt, zoals in mijn geval. Eenmaal een hogere huurprijs, is het toch verdomd lastig om weer de lagere huurprijs te kunnen afdwingen in geval van bijv. baanverlies.

Waarom zou dat moeilijk moeten zijn? Ik denk dat je denkpatroon nog te veel vast zit in de huidige situatie. Je zou m.i. prima een marktconforme huur kunnen hanteren, waarop je korting verleent op basis van de hoogte van je inkomen. Dan kan zowel een hoger als een lager inkomen meteen doorwerken in de huur.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 09:17:
Had niet echt de indruk dat het een doordachte opmerking is.

Vwbt de woningmarkt: iedereen zoekt uiteindelijk een vorm van bezit en autonomie, gebruikt het als spaarpot, wil wat achterlaten voor z'n kinderen eventueel of gewoon zorgeloos wonen met lage lasten.

Als de woningmarkt dan zoals nu niet functioneert, ga dan niet aan die basisprincipes lopen prutsen, maar fix de woningmarkt.

Eens met dat de basis van het probleem niet zit in de kopers en huurders, maar in het gebrek aan de woningmarkt. Maar ik vind het tegelijk niet fair als iemand die het geluk heeft dat hij ooit een sociale huurwoning heeft toegewezen gekregen, door die kunstmatig lage huur een flinke voorsprong krijgt ten opzichte van iemand met de zelfde inkomens- en vermogenspositie die geen sociale huur heeft en honderden euro's meer kwijt is voor een woning die weinig verschilt. Ik zou het beter vinden als de huur van sociale huurwoningen gewoon direct ook afhangt van het inkomen. Zodat iemand die een hoger inkomen krijgt, een meer marktconforme huur krijgt. En prima dat je dan in die sociale huurwoning blijft wonen, als die bij je past.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 11:02:
Waarom zou dat moeilijk moeten zijn? Ik denk dat je denkpatroon nog te veel vast zit in de huidige situatie. Je zou m.i. prima een marktconforme huur kunnen hanteren, waarop je korting verleent op basis van de hoogte van je inkomen. Dan kan zowel een hoger als een lager inkomen meteen doorwerken in de huur.

Waardoor de marginale belastingdruk tussen modaal en twee keer modaal nog hoger wordt, zie het draadje over het middeninkomen.

Dan maak je parttime werken nog aantrekkelijker, waarom je best nog doen?

[dylan111111]

hoevenpe schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 11:36:
[...]

Waardoor de marginale belastingdruk tussen modaal en twee keer modaal nog hoger wordt, zie het draadje over het middeninkomen.

Dan maak je parttime werken nog aantrekkelijker, waarom je best nog doen?

Exact, extra inspanning (Meer uren, betere baan/carrière) loont niet altijd financieel. Dan kan er beter ingezet worden op een geleidelijke afbouw of stagnatie van (huur)subsidie(s) en andere toeslagen om meer werken lonend te maken.

Scheelt ook weer extra ambtenaren bij de overheid en kunnen we met dezelfde hoeveelheid mensen meer werk verzetten in Nederland.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 11:36:
[...]

Waardoor de marginale belastingdruk tussen modaal en twee keer modaal nog hoger wordt, zie het draadje over het middeninkomen.

Dan maak je parttime werken nog aantrekkelijker, waarom je best nog doen?

Daarom moet die daling in de huur ook relatief geleidelijk gaan. Dan wordt die marginale druk ook lager.

Dat is nu juist ook een van de problemen van de huidige huurtoeslagen situatie. Die daalt zo hard, dat een stijging van het bruto inkomen met 1000 euro soms bijna 300 euro minder netto toeslag geeft. Dan zou je wel gek zijn als je meer zou gaan werken.

Als je die stijging (of daling) minder sterk zou maken, zeg 15%-20% in plaats van bijna 30%, dan zou de impact veel minder zijn. Even heel simpel bierviltje, verdien je 1500 per maand, dan betaal je voor een bepaalde woning bv 350 per maand (deels een sociale huur van bv 800, deels toeslag). Verdien je meer, dan betekent elke 1000 euro meer inkomen per maand 200 euro meer huur (opnieuw deels in de huur zelf, deels in de toeslag). Tot je vanaf 2 keer modaal op de marktconforme huur van die woning van 1650 per maand zit. Heb je een goedkopere woning, dan gaat alles naar rato en heb je dus een nog wat lagere marginale druk. Heb je een duurdere woning, dan kun je je afvragen of je daar vanaf een bepaald moment nog wel volledige korting/toeslag op zou willen geven. Deels om excessen te voorkomen, deels om die marginale druk niet te hoog te maken.

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 12:06:
[...]
Verdien je meer, dan betekent elke 1000 euro meer inkomen per maand 200 euro meer huur (opnieuw deels in de huur zelf, deels in de toeslag). Tot je vanaf 2 keer modaal op de marktconforme huur van die woning van 1650 per maand zit. Heb je een goedkopere woning, dan gaat alles naar rato en heb je dus een nog wat lagere marginale druk. Heb je een duurdere woning, dan kun je je afvragen of je daar vanaf een bepaald moment nog wel volledige korting/toeslag op zou willen geven. Deels om excessen te voorkomen, deels om die marginale druk niet te hoog te maken.

Voelt wel zo op het eerste oog gek dat je vanaf ± modaal geen sociale huurwoning krijgt toegewezen, maar als je er eenmaal zit pas bij ± 2x modaal geen korting meer krijgt.

Oftewel, meer middenhuur s.v.p.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 12:12:
[...]

Voelt wel zo op het eerste oog gek dat je vanaf ± modaal geen sociale huurwoning krijgt toegewezen, maar als je er eenmaal zit pas bij ± 2x modaal geen korting meer krijgt.

Die toewijzingsgrens is natuurlijk ook behoorlijk arbitrair. En eerder vanuit het gebrek aan aanbod gedreven dan vanuit een logische theoretische onderbouwing.

Het voelt juist gek dat in de huidige situatie iemand die iets meer dan modaal verdient niet in aanmerking komt voor sociale huur én vaak te weinig verdient voor vrije sector (verhouding huur - inkomen) én niet voldoende hypotheek kan krijgen om een woning te kopen. Geeft al aan dat die toewijzingsgrens eigenlijk veel te laag ligt. Maar extra vraag zou het gebrek aan huurwoningen nog duidelijker openbaren, dus daar beginnen ze maar niet aan.

[dikkiedik]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 11:10:
[...]

Eens met dat de basis van het probleem niet zit in de kopers en huurders, maar in het gebrek aan de woningmarkt. Maar ik vind het tegelijk niet fair als iemand die het geluk heeft dat hij ooit een sociale huurwoning heeft toegewezen gekregen, door die kunstmatig lage huur een flinke voorsprong krijgt ten opzichte van iemand met de zelfde inkomens- en vermogenspositie die geen sociale huur heeft en honderden euro's meer kwijt is voor een woning die weinig verschilt. Ik zou het beter vinden als de huur van sociale huurwoningen gewoon direct ook afhangt van het inkomen. Zodat iemand die een hoger inkomen krijgt, een meer marktconforme huur krijgt. En prima dat je dan in die sociale huurwoning blijft wonen, als die bij je past.

goede incentive om lekker weinig te blijven werken.

Zelfs als je de allerduurste sociale huurwoning hebt (932,93) kun je met een minimumloon (2431) daar nog best prima wonen zonder al te veel toeslagen. Geen vetpot, maar dit is worst case scenario van de duurste sociale huurwoning en het laagst denkbare salaris.

Waarde van een woning is simpelweg niet te koppelen aan een inkomen. Een woning heeft iets wel of niet te bieden.

Ook in de sociale huursector zijn er gewoon veelte grote kwaliteitsverschillen met hele kleine prijsverschillen. Nieuwbouw tussenwoningen zijn over het algemeen van zeer goede kwaliteit en kosten nog steeds geen drol per maand.

[Sport_Life]

Waar blijft de NVM met de kwartaalcijfers? Zouden ze aan het dubbelchecken zijn ?

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 18:22:
[...]


goede incentive om lekker weinig te blijven werken.

Zelfs als je de allerduurste sociale huurwoning hebt (932,93) kun je met een minimumloon (2431) daar nog best prima wonen zonder al te veel toeslagen. Geen vetpot, maar dit is worst case scenario van de duurste sociale huurwoning en het laagst denkbare salaris.

Als je denkt dat 2431 het laagst denkbare inkomen is, dan leef je ver buiten de realiteit.

[dikkiedik]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 18:43:
[...]

Als je denkt dat 2431 het laagst denkbare inkomen is, dan leef je ver buiten de realiteit.

bij een voltijd dienstverband moeten er toch illegale praktijken plaatsvinden om daar onder te komen.

Ik snap dat niet iedereen voltijd werkt en dat je daarmee je inkomen onder dat bedrag kan laten komen.

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 22:21:
[...]


bij een voltijd dienstverband moeten er toch illegale praktijken plaatsvinden om daar onder te komen.

Ik snap dat niet iedereen voltijd werkt en dat je daarmee je inkomen onder dat bedrag kan laten komen.

En juist bij de 'doelgroep' van sociale huur zitten veel mensen die geen voltijd arbeidsinkomen (kunnen) hebben. Omdat die vaak nergens anders terecht kunnen.

[mitsumark]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 08:55:
[...]

En juist bij de 'doelgroep' van sociale huur zitten veel mensen die geen voltijd arbeidsinkomen (kunnen) hebben. Omdat die vaak nergens anders terecht kunnen.

Je hebt inderdaad een groep die niet meer wil werken, en een groep die niet meer kan werken. Die laatste groep moeten we uiteraard helpen, maar via de huur corrigeren lijkt me niet de beste manier.

[Sir_Lion]

dikkiedik schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 22:21:
[...]


bij een voltijd dienstverband moeten er toch illegale praktijken plaatsvinden om daar onder te komen.

Ik snap dat niet iedereen voltijd werkt en dat je daarmee je inkomen onder dat bedrag kan laten komen.

Oh, er zijn zeker wel legale constructies waarbij men onder dat bedrag als inkomen hebben.

[Paprika]

Sport_Life schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 18:27:
Waar blijft de NVM met de kwartaalcijfers? Zouden ze aan het dubbelchecken zijn ?

We mogen weer!

De gemiddelde verkoopprijs van bestaande woningen bereikte in het laatste kwartaal van 2025 het recordbedrag van 502.000 euro. Voor het eerst ligt ook in meer dan de helft van de gemeenten de prijs boven een half miljoen, meldt makelaarsvereniging NVM.

https://www.nu.nl/economi...st-boven-500000-euro.html
https://www.nvm.nl/wonen/marktinformatie/

[mitsumark]

Sir_Lion schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 09:06:
[...]


Oh, er zijn zeker wel legale constructies waarbij men onder dat bedrag als inkomen hebben.

Je kunt niet op een legale manier onder het wettelijk minimum loon zitten...
Ik kan voldoende constructies verzinnen, maar legaal zijn die niet.

[dikkiedik]

het punt wat ik probeerde te maken is dat inkomensafhankelijke huur een gigantische perverse prikkel is om ook niet meer te verdienen dan noodzakelijk. Ook al hebben we nu bijna een gelijk systeem met huursubsidie. Dat kan je natuurlijk ook zien als inkomensafhankelijke huurverlaging.

Als je het omdraait kun je beter inkomens aanvullingen geven. Maar dan specifiek voor bijvoorbeeld een wijkverpleegkundige die geen 40u kan werken omdat er simpelweg in een ochtend en middag shift gewerkt wordt. Geef deze bijvoorbeeld een toelage voor snijverlies. Maar voorkom dat je subsidies moet geven aan mensen die het ook hadden kunnen verdienen. En voorkom al helemaal prijsverlagingen waardoor de kloof tussen sociale huur en particuliere huur nog gigantischer gaat worden als deze nu al is.

Huur is iets wat aangeeft wat een object maandelijks waard is om gebruik van te kunnen maken. Dat heeft niets met inkomen te maken. Net als een koopwoning die niet inkomensafhankelijk is. En je krijgt ook geen korting bij de bakker als je een slechte maand hebt gehad.

Nivelleren is prima want het zorgt voor een relatief gelijke samenleving. Niet direct in vermogen, maar wel in een behoorlijke inkomensgelijkheid. Hoe je vervolgens dat inkomen wilt besteden dat is aan de persoon in kwestie. Daar moet je de prijzen niet op gaan aanpassen.

[funopda]

dikkiedik schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:54:
het punt wat ik probeerde te maken is dat inkomensafhankelijke huur een gigantische perverse prikkel is om ook niet meer te verdienen dan noodzakelijk. Ook al hebben we nu bijna een gelijk systeem met huursubsidie. Dat kan je natuurlijk ook zien als inkomensafhankelijke huurverlaging.

Als je het omdraait kun je beter inkomens aanvullingen geven. Maar dan specifiek voor bijvoorbeeld een wijkverpleegkundige die geen 40u kan werken omdat er simpelweg in een ochtend en middag shift gewerkt wordt. Geef deze bijvoorbeeld een toelage voor snijverlies. Maar voorkom dat je subsidies moet geven aan mensen die het ook hadden kunnen verdienen. En voorkom al helemaal prijsverlagingen waardoor de kloof tussen sociale huur en particuliere huur nog gigantischer gaat worden als deze nu al is.

Huur is iets wat aangeeft wat een object maandelijks waard is om gebruik van te kunnen maken. Dat heeft niets met inkomen te maken. Net als een koopwoning die niet inkomensafhankelijk is. En je krijgt ook geen korting bij de bakker als je een slechte maand hebt gehad.

Nivelleren is prima want het zorgt voor een relatief gelijke samenleving. Niet direct in vermogen, maar wel in een behoorlijke inkomensgelijkheid. Hoe je vervolgens dat inkomen wilt besteden dat is aan de persoon in kwestie. Daar moet je de prijzen niet op gaan aanpassen.

Het probleem is hierbij wel dat er een tekort is aan (sociale huur)woningen, en dat deze woningen verlieslatend worden verhuurd. Woonstichtingen zitten klemvast, en door scheefhuurders zorgen er nog meer voor dat die stichtingen niet in staat zijn om hun taak uit te voeren: mensen die het nodig hebben voorzien van een betaalbare huurwoning.

Ik ben het wel met je eens dat het een perverse prikkel zou zijn, om zo minder te gaan werken. Dit is ook zeer complex bij het toeslagenstelsel.

[Valorian]

https://www.ad.nl/wonen/r...-teleurstellend~ab72a2b1/

Weinig nieuws onder de zon, maar wat ik in dit artikel (en met name de infographic) een interessant inkijkje vind geven is dat de gemiddelde huizenprijs in Gemeente Utrecht inmiddels lager is dan in ALLE negen omringende gemeentes. Het beeld is natuurlijk vertekent doordat het niet gaat om m2-prijzen of een eerlijke vergelijking in type huizen (bouwjaar, soort, appartement vs vrijstaand, etc), dus het blijft lastig vergelijken. Maar vond het toch interessant om te zien. Zo lagen de gemiddelde prijzen in Houten, Bunnik en De Bilt bijna 100K hoger per huis dan in gemeente Utrecht.

Ook interessant is dat Nieuwegeijn nog altijd écht heel goedkoop is t.o.v Utrecht en andere plekken rondom Utrecht. Het blijft veel geld (500k+ gemiddeld) maar toch weer bijna 100K minder dan in Utrecht. Vanuit een investerings-idee denk ik een hele interessante plek om een huis te kopen (er vanuitgaande dat dit nog enorm gaat bijtrekken). Vanuit een "leuk wonen" perspectief weet ik het niet, heb net als de meeste Utrechters een negatieve associatie bij Nieuwegeijn, maar die is niet onderbouwd door werkelijke ervaring

[dikkiedik]

funopda schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:46:
[...]

Het probleem is hierbij wel dat er een tekort is aan (sociale huur)woningen, en dat deze woningen verlieslatend worden verhuurd. Woonstichtingen zitten klemvast, en door scheefhuurders zorgen er nog meer voor dat die stichtingen niet in staat zijn om hun taak uit te voeren: mensen die het nodig hebben voorzien van een betaalbare huurwoning.

Ik ben het wel met je eens dat het een perverse prikkel zou zijn, om zo minder te gaan werken. Dit is ook zeer complex bij het toeslagenstelsel.

ja er is een groot tekort aan sociale huurwoningen omdat de vraag gigantisch hoog is. Prijselasticiteit. Vraag zal groeien met een lagere prijs. En omgekeerd is groot en deels ook waar.

Nu is die elasticiteit wat beperkter omdat je uiteindelijk altijd een woning nodig zal hebben. Dus ook bij fors hogere huren als het sociaal minimum zal je nog vraag blijven houden. Maar bij de huurprijzen van woningcorporaties zul je zelfs mensen met al een geschikte woning (particuliere huur) als vragende partij blijven houden simpelweg omdat het goedkoper is en een woningcorporatie is een hele fijne huurbaas.

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:54:
het punt wat ik probeerde te maken is dat inkomensafhankelijke huur een gigantische perverse prikkel is om ook niet meer te verdienen dan noodzakelijk. Ook al hebben we nu bijna een gelijk systeem met huursubsidie. Dat kan je natuurlijk ook zien als inkomensafhankelijke huurverlaging.

Maar er is nu juist een gigantische perverse prikkel om met een hoog inkomen te blijven zitten waar je zit. En te profiteren van de extreem lage huur om zo flink extra vermogen te vergaren. Ook al zou je elders "iets" beter kunnen wonen, dan zou een verhuizing tot een zo hoge stijging in woonlasten leiden (naar marktconforme lasten) dat veel mensen alleen verhuizen als ze écht heel veel beter zouden kunnen wonen.

[NiGeLaToR]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 16:09:
[...]

Maar er is nu juist een gigantische perverse prikkel om met een hoog inkomen te blijven zitten waar je zit. En te profiteren van de extreem lage huur om zo flink extra vermogen te vergaren. Ook al zou je elders "iets" beter kunnen wonen, dan zou een verhuizing tot een zo hoge stijging in woonlasten leiden (naar marktconforme lasten) dat veel mensen alleen verhuizen als ze écht heel veel beter zouden kunnen wonen.

Exact, werken moet lonen, geld verdienen geen straf zijn. Voor elk systeem.

Maar inmiddels krijgen de meeste Nederlanders toeslagen en zijn we precies de verkeerde kant op aan het schuiven, wat ook de huizenmarkt niet helpt.

[Santee]

dikkiedik schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 22:21:
[...]


bij een voltijd dienstverband moeten er toch illegale praktijken plaatsvinden om daar onder te komen.

Ik snap dat niet iedereen voltijd werkt en dat je daarmee je inkomen onder dat bedrag kan laten komen.

Volledig afgekeurde mensen, bijstand etc.

[wimjongil]

Zou je niet een hoop scheefhuur aanpakken door sociale huurcontracten maar voor X jaar te laten gelden? Na die X jaar (5, 7 of 10 bijvoorbeeld), moet de huurder op zoek naar iets nieuws, voor sociale huur moet er dan opnieuw aan de dan geldende eisen voldaan worden. Bijkomend voordeel kan zijn dat de verpaupering van bepaalde wijken wat minder wordt door de constante doorstroom.

[Rubbergrover1]

wimjongil schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:26:
Zou je niet een hoop scheefhuur aanpakken door sociale huurcontracten maar voor X jaar te laten gelden? Na die X jaar (5, 7 of 10 bijvoorbeeld), moet de huurder op zoek naar iets nieuws, voor sociale huur moet er dan opnieuw aan de dan geldende eisen voldaan worden. Bijkomend voordeel kan zijn dat de verpaupering van bepaalde wijken wat minder wordt door de constante doorstroom.

In veel wijken is het juist de doorstroom die tot verpaupering leidt. Omdat mensen dan minder aan "hun" wijk gehecht raken.

Verder is het een leuk idee als er alternatieven zijn. Maar die zijn er vaak niet of onvoldoende. En dáár zit het probleem. Niet bij de mensen die "niet passend" wonen. De laatste decennia is het beleid (en de onderbuik) vooral gericht op het wegpesten van "ongewenste" bewoners. Zonder te kijken of er überhaupt alternatieven zijn. Scheefhuurders moeten uit sociale huur. Afgestudeerde studenten schop je uit hun kamer. Studenten wordt belet om gezamenlijk in een woning te wonen. Senioren moeten uit hun te grote woning gejaagd om ruimte te maken voor gezinnen. En ga zo maar door.

Terwijl in veel gevallen de reden waarom mensen "niet passend" wonen niet is omdat ze zo graag de woningmarkt pesten, maar het simpele gegeven dat er geen "beter passend" alternatief is.

[Azer]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:41:
[...]

In veel wijken is het juist de doorstroom die tot verpaupering leidt. Omdat mensen dan minder aan "hun" wijk gehecht raken.

Verder is het een leuk idee als er alternatieven zijn. Maar die zijn er vaak niet of onvoldoende. En dáár zit het probleem. Niet bij de mensen die "niet passend" wonen. De laatste decennia is het beleid (en de onderbuik) vooral gericht op het wegpesten van "ongewenste" bewoners. Zonder te kijken of er überhaupt alternatieven zijn. Scheefhuurders moeten uit sociale huur. Afgestudeerde studenten schop je uit hun kamer. Studenten wordt belet om gezamenlijk in een woning te wonen. Senioren moeten uit hun te grote woning gejaagd om ruimte te maken voor gezinnen. En ga zo maar door.

Terwijl in veel gevallen de reden waarom mensen "niet passend" wonen niet is omdat ze zo graag de woningmarkt pesten, maar het simpele gegeven dat er geen "beter passend" alternatief is.

Ik ben het deels met je eens. Het klopt dat het voor veel mensen lastig is om passende alternatieve huisvesting te vinden, zelfs als ze inmiddels boven de inkomensgrens voor sociale huur zitten.

Tegelijkertijd is het goed om te benoemen dat die schaarste juist het hardst aankomt bij mensen die onder de inkomensgrens vallen en nog helemaal geen woning hebben. In een situatie van structureel tekort betekent dat automatisch dat elke sociale huurwoning die niet door de doelgroep wordt bewoond, niet beschikbaar is voor iemand die daar wel op aangewezen is.

Op dit moment wonen er inderdaad behoorlijk wat mensen met een prima inkomen in een sociale (en dus gesubsidieerde) huurwoning. Dat is meestal niet uit onwil, maar omdat alternatieven vaak duurder, kleiner of minder comfortabel zijn. Toch blijft het een verdelingsvraagstuk: zolang het aanbod van sociale huur zo beperkt is, blijven de wachtlijsten oplopen.

Het echte probleem zit dus niet zozeer bij individuele huurders, maar bij een systeem waarin door jarenlang beleid te weinig passende woningen zijn gebouwd in alle segmenten. Zolang dat niet verandert, blijven dit soort spanningen onvermijdelijk.

[Laapo]

wimjongil schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:26:
Zou je niet een hoop scheefhuur aanpakken door sociale huurcontracten maar voor X jaar te laten gelden? Na die X jaar (5, 7 of 10 bijvoorbeeld), moet de huurder op zoek naar iets nieuws, voor sociale huur moet er dan opnieuw aan de dan geldende eisen voldaan worden. Bijkomend voordeel kan zijn dat de verpaupering van bepaalde wijken wat minder wordt door de constante doorstroom.

https://www.vlaanderen.be...-bij-een-woonmaatschappij

De huurovereenkomst bij een woonmaatschappij

U krijgt een huurcontract van 9 jaar bij een woonmaatschappij, tenzij u al sociaal huurde vóór 1 maart 2017. In dat geval is de overeenkomst van onbepaalde duur.

Wat na deze 9 jaar?

Uw woonmaatschappij kijkt twee voorwaarden na:

Is uw inkomen niet te hoog? Uw gezinsinkomen mag maximaal 25% boven de inkomensgrens liggen.

Hebt u twee verhuisaanbiedingen geweigerd omdat uw woning te groot is?
Is het antwoord 2x nee, dan mag u nog eens 3 jaar in de woning blijven wonen.

Lang niet zo gek onze Vlaamse buren. Ze kennen bij toewijzing ook nog vermogensgrenzen én en verbod op overig onroerend goed, waaronder vakantiehuizen in binnen en buitenland. En zelfs een taaleis Nederlands..

Daar is de verpaupering vooral aanwezig in de particuliere sector met ongedocumenteerden, overbewoning etc.

Maar goed de sociale sector is daar nog geen tiende van wat het in Nederland is. Dan moet je dus heel kritisch kijken naar de verdeling.

[Rubbergrover1]

Azer schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 11:24:
[...]


Ik ben het deels met je eens. Het klopt dat het voor veel mensen lastig is om passende alternatieve huisvesting te vinden, zelfs als ze inmiddels boven de inkomensgrens voor sociale huur zitten.

Tegelijkertijd is het goed om te benoemen dat die schaarste juist het hardst aankomt bij mensen die onder de inkomensgrens vallen en nog helemaal geen woning hebben. In een situatie van structureel tekort betekent dat automatisch dat elke sociale huurwoning die niet door de doelgroep wordt bewoond, niet beschikbaar is voor iemand die daar wel op aangewezen is.

Op dit moment wonen er inderdaad behoorlijk wat mensen met een prima inkomen in een sociale (en dus gesubsidieerde) huurwoning. Dat is meestal niet uit onwil, maar omdat alternatieven vaak duurder, kleiner of minder comfortabel zijn. Toch blijft het een verdelingsvraagstuk: zolang het aanbod van sociale huur zo beperkt is, blijven de wachtlijsten oplopen.

Het echte probleem zit dus niet zozeer bij individuele huurders, maar bij een systeem waarin door jarenlang beleid te weinig passende woningen zijn gebouwd in alle segmenten. Zolang dat niet verandert, blijven dit soort spanningen onvermijdelijk.

Dat is dus precies wat ik ook zeg. Er worden een hoop zwarte pieten aan bewoners toegespeeld, terwijl die "uitwassen" niet de oorzaak zijn, maar slechts een symptoom van een verkeerd huizenmarktbeleid.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 12:34:
[...]


https://www.vlaanderen.be...-bij-een-woonmaatschappij


[...]


Lang niet zo gek onze Vlaamse buren. Ze kennen bij toewijzing ook nog vermogensgrenzen én en verbod op overig onroerend goed, waaronder vakantiehuizen in binnen en buitenland. En zelfs een taaleis Nederlands..

Daar is de verpaupering vooral aanwezig in de particuliere sector met ongedocumenteerden, overbewoning etc.

Maar goed de sociale sector is daar nog geen tiende van wat het in Nederland is. Dan moet je dus heel kritisch kijken naar de verdeling.

Dan wordt dus weer de Zwarte Piet bij de bewoners gelegd. Woon je jarenlang met veel genoegen ergens, moet je ineens uit je vertrouwde omgeving verhuizen omdat je niet meer aan voorwaarde X voldoet.

[Janterworst]

Crazy D schreef op zondag 21 december 2025 @ 09:38:
[...]

Vergelijk het appartement zelf ook. Afwerkingsniveau etc. Is de 1 letterlijk instapklaar en moet de ander een likje verf hebben. Is bij de 1 de keuken en de badkamer een paar jaar terug vervangen en bij de ander 15 jaar terug. Tussenwoning of ergens aan de zijkant/bovenste verdieping. Je kunt niet simpelweg stellen dat 2 appartementen in het zelfde blok dus dezelfde prijs hebben. Ja, in theorie, want de stenen zijn even duur Maar zo werkt dat niet. En ja, misschien dat het ene appartement een iets groter overbieding heeft gekregen. Misschien dat kopers 10 x achter het net hebben gevist, en het huisje waar ze nu wonen toch echt veel te klein is, nood hoog, en daarom voor de zekerheid 20k extra bieden. Dat weet je nooit. Maar om het af te doen met onzinbieding vind ik erg uh onzinnig.

Ja natuurlijk kijk ik daar naar. Ook naar het interieur. Die penthouses waren van rond 2018 uit mijn hoofd, zien nagenoeg hetzelfde er uit. Allebei uiteraard geheel bovenin met dezelfde architectuur.

Dat andere voorbeeld, interieur same. Balkon same. Zelfde zuid-kant. Enkel twee verdiepingen hoger, maar daardoor aan de drukke weg meer geluidsoverlast. Dat is geen 85k meer waard. Dat zijn dan onzinbiedingen ja.

Nee, ik ga uiteraard geen appels met peren vergelijken. Ook kijk ik of beide appartementen een eigen berging hebben en een eigen parkeerplaats (ook hoeveelheid).

Ook zag ik laatst een vergelijkbare maisonnette, eind 2025. Zelfde woon-m2 als die van rond 2024, die van nov 2024 was erg netjes. Bij deze kon een nieuw vloertje met egaliseren geen kwaad, maarrrrr… absoluut geen must. Keukens was bij beiden niet state of the art. Sanitair, allebei prima maar smaken verschillen. Maarrrr… die van 2025 zat echt op de hoek met compleet vrij uitzicht. Van 2024 zit precies in dezelfde toren en ernaast, maar je kijkt vanaf zijkant op een andere toren. 2025 qua locatie gewoonweg beter. Toch werd die met veel minder overboden, weliswaar hogere startprijs. Uiteindelijke transactieprijs was denk ik nog lager dan die van 2024 en anders op een paar duizend na gelijk. Dan zeggen al die dingen wat in media staat beschreven me heel weinig en biedingen er bij. Maar hé, dat is mijn ervaring.

[ Voor 27% gewijzigd door Janterworst op 18-01-2026 19:59 ]

[Wippie1234]

wimjongil schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:26:
Zou je niet een hoop scheefhuur aanpakken door sociale huurcontracten maar voor X jaar te laten gelden? Na die X jaar (5, 7 of 10 bijvoorbeeld), moet de huurder op zoek naar iets nieuws, voor sociale huur moet er dan opnieuw aan de dan geldende eisen voldaan worden. Bijkomend voordeel kan zijn dat de verpaupering van bepaalde wijken wat minder wordt door de constante doorstroom.

Dit concept kennen we ook in Nederland al, voorbeeld: https://www.triada.nl/nieuws/te-huur-flexwoningen-haneweg/