Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Disconnection]

JackG schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 09:56:
[...]


Volgens Aedes gaan er jaarlijks 16.700 sociale huurwoningen naar statushouders: https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

Aedes stelt desgevraagd dat de berekening van Van de Beek niet klopt. Volgens de vereniging werden in 2023, het laatste jaar met volledige cijfers, 166.000 sociale huurwoningen toegewezen. Van die 166.000 woningen waren er volgens Aedes 79.680 beschikbaar en betaalbaar (huur tot 731 per maand) voor starters. Van die 79.680 ging volgens Aedes 16.700 naar statushouders, dat is 21 procent (ongeveer 1 op de 5).

Deze cijfers kwamen in 2019 ook al naar voren in Amsterdam: https://www.at5.nl/artike...aan-er-naar-statushouders

Dertien procent
Als we deze cijfers omrekenen naar een percentage, dan werd er in 2016 12,8 procent van de vrijgekomen sociale huurwoningen in Amsterdam toegewezen aan statushouders. In 2017 lag dat op 9,3 procent. De schatting voor volgend jaar komt uit op zo'n dertien á veertien procent.

De stelling dat alle sociale huurwoningen in Amsterdam dus worden toegewezen aan asielzoekers is dus onjuist.

Minstens 10% van de sociale huurwoningen gaan dus jaarlijks naar statushouders. De afgelopen 10 jaar zijn dat minimaal 150.000 woningen geweest, wat dus wel degelijk invloed heeft op de hele woningmarkt. Want die woningen hadden ook naar starters kunnen gaan die hier geboren en getogen zijn.

Uiteindelijk zijn het politieke keuzes, en doen alsof het geen invloed heeft is dus onjuist.

Meer woningen klinkt makkelijk, maar willen we dat wel? Moeten we blijven groeien? Die discussies worden niet gevoerd in de debatten nu. Net zo min als discussie over hoe we al die woningen gaan aansluiten op gas/water/licht, riool, welke invloed die groei heeft op de natuur (stikstof, milieu), en dat groei ook betekend dat er nieuwe infrastructuur (wegen,ziekenhuizen, politiebureaus etc) bij moet komen.

Terug naar sociale huurwoningen en statushouders. Bouwen we daar wel genoeg voor? Nee, niet eens:
https://www.gemeente.nu/r...der-sociale-huurwoningen/

Het aandeel sociale huurwoningen in Nederland neemt structureel af. Dat blijkt uit het rapport ‘Steeds minder volkshuisvesting: trends en ontwikkelingen in de Nederlandse sociale huursector’ van Cody Hochstenbach van de UvA. Woningcorporaties bouwden de afgelopen 15 jaar ongeveer 15.000 woningen per jaar.

Als er niet eens genoeg wordt gebouwd om statushouders te huisvesten, loopt het woningtekort alleen maar op en zal de frustratie bij een grote groep Nederlanders alleen maar blijven toenemen omdat zij amper kans maken.

Met het meeste eens hoor, maar waar moeten deze statushouders dan heen? Er moet verblijf voor ze worden geregeld en de AZC's zitten vol. Misschien iedereen met een extra slaapkamer verplichten een statushouder op te vangen? Als we dat voor alle werkende/studerende Nederlanders doen is het woningtekort ook opgelost. Ook nu krijg je voorrang als je op straat dreigt te belanden.

[Flatisa]

Wat vaak nog miskend wordt is dat statushouders ook doorstromers zijn op een later moment. Het kost decennia en decennia voordat zij of hun kinderen de lagere onderklasse (afhankelijkheid van sociale huurwoningen) ontgroeien. Leuk dat ze dan wel een huis achterlaten, maar het komt erop neer dat meer mensen moeten vechten om hetzelfde aantal huizen. De statushouders die dus 20 jaar geleden zijn binnengekomen (en nu als Nederlanders meetellen in de statistieken) concurreren nu ook op de sociale huurmarkt.

Volgens mij is het probleem dus dat de migratie in welke vorm dan ook de lagere onderklasse steeds blijft aanvullen terwijl ze huizen er niet zijn. En als ze die onderklasse wel zijn ontgroeid concurreren ze weer voor de koophuizen.

Oftewel, te weinig huizen, teveel mensen.

[Tupolev]

JackG schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 09:56:
[...]


Volgens Aedes gaan er jaarlijks 16.700 sociale huurwoningen naar statushouders: https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

Aedes stelt desgevraagd dat de berekening van Van de Beek niet klopt. Volgens de vereniging werden in 2023, het laatste jaar met volledige cijfers, 166.000 sociale huurwoningen toegewezen. Van die 166.000 woningen waren er volgens Aedes 79.680 beschikbaar en betaalbaar (huur tot 731 per maand) voor starters. Van die 79.680 ging volgens Aedes 16.700 naar statushouders, dat is 21 procent (ongeveer 1 op de 5).

Deze cijfers kwamen in 2019 ook al naar voren in Amsterdam: https://www.at5.nl/artike...aan-er-naar-statushouders

Dertien procent
Als we deze cijfers omrekenen naar een percentage, dan werd er in 2016 12,8 procent van de vrijgekomen sociale huurwoningen in Amsterdam toegewezen aan statushouders. In 2017 lag dat op 9,3 procent. De schatting voor volgend jaar komt uit op zo'n dertien á veertien procent.

De stelling dat alle sociale huurwoningen in Amsterdam dus worden toegewezen aan asielzoekers is dus onjuist.

Minstens 10% van de sociale huurwoningen gaan dus jaarlijks naar statushouders. De afgelopen 10 jaar zijn dat minimaal 150.000 woningen geweest, wat dus wel degelijk invloed heeft op de hele woningmarkt. Want die woningen hadden ook naar starters kunnen gaan die hier geboren en getogen zijn.

Uiteindelijk zijn het politieke keuzes, en doen alsof het geen invloed heeft is dus onjuist.

Meer woningen klinkt makkelijk, maar willen we dat wel? Moeten we blijven groeien? Die discussies worden niet gevoerd in de debatten nu. Net zo min als discussie over hoe we al die woningen gaan aansluiten op gas/water/licht, riool, welke invloed die groei heeft op de natuur (stikstof, milieu), en dat groei ook betekend dat er nieuwe infrastructuur (wegen,ziekenhuizen, politiebureaus etc) bij moet komen.

Terug naar sociale huurwoningen en statushouders. Bouwen we daar wel genoeg voor? Nee, niet eens:
https://www.gemeente.nu/r...der-sociale-huurwoningen/

Het aandeel sociale huurwoningen in Nederland neemt structureel af. Dat blijkt uit het rapport ‘Steeds minder volkshuisvesting: trends en ontwikkelingen in de Nederlandse sociale huursector’ van Cody Hochstenbach van de UvA. Woningcorporaties bouwden de afgelopen 15 jaar ongeveer 15.000 woningen per jaar.

Als er niet eens genoeg wordt gebouwd om statushouders te huisvesten, loopt het woningtekort alleen maar op en zal de frustratie bij een grote groep Nederlanders alleen maar blijven toenemen omdat zij amper kans maken.

De getallen van Aedes zijn misschien wel correct maar de interpretatie klopt gewoon niet. Er zijn in 2023 geen 79.680 woningen toegewezen aan starters. Een fors deel van de woningen waar starters hadden kunnen ‘landen’ ging naar doorstromers, waardoor er 44.600 woningen overbleven voor starters. Hiervan gingen er dus 16.700 naar statushouders. Ruim 1 op de 3 dus. En de meest recente cijfers laten zien dat er een steeds groter deel naar statushouders gaat, de gewone starter heeft dus het nakijken.

[JackG]

Disconnection schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:12:
[...]


Met het meeste eens hoor, maar waar moeten deze statushouders dan heen? Er moet verblijf voor ze worden geregeld en de AZC's zitten vol. Misschien iedereen met een extra slaapkamer verplichten een statushouder op te vangen? Als we dat voor alle werkende/studerende Nederlanders doen is het woningtekort ook opgelost. Ook nu krijg je voorrang als je op straat dreigt te belanden.

De eerste stap zou zijn de instroom te stoppen, totdat de woningnood opgelost is. Er valt gewoon niet tegenop te bouwen. Erkennen dus dat er een asielcrisis is en dat we het niet meer aankunnen. Vervolgens werken aan oplossingen (huisvesting) en daarna beleid maken zodat we in de toekomst niet weer tegen dezelfde problemen aanlopen.

Al het andere is het bouwen van luchtkastelen en zal de huidige problemen nooit oplossen. Dweilen met de kraan open is nog nooit succesvol geweest.

[Rubbergrover1]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:26:
[...]


De getallen van Aedes zijn misschien wel correct maar de interpretatie klopt gewoon niet. Er zijn in 2023 geen 79.680 woningen toegewezen aan starters. Een fors deel van de woningen waar starters hadden kunnen ‘landen’ ging naar doorstromers, waardoor er 44.600 woningen overbleven voor starters. Hiervan gingen er dus 16.700 naar statushouders. Ruim 1 op de 3 dus. En de meest recente cijfers laten zien dat er een steeds groter deel naar statushouders gaat, de gewone starter heeft dus het nakijken.

Het probleem is niet dat grofweg 10% van de beschikbare 166.000 sociale huurwoningen naar wat voor specifieke groep dan ook gaat. Het grote probleem is dat er jaarlijks maar een aantal in de orde van grootte van 166.000 sociale huurwoningen beschikbaar komen.

De hele discussie over welke groep wel of juist niet in bepaalde woningen zou 'mogen' wonen leidt of van waar het werkelijke probleem zit. Dat we de laatste decennia dusdanig inferieure kabinetten hebben gehad, dat er van beleid maken nauwelijks sprake was. Laat staan beleid dat rekening houdt met de ontwikkelingen op de woningmarkt. En waar wel maatregelen werden genomen, dat vooral in de richting van meer kansen voor de "haves" ging.

[Tupolev]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:48:
[...]

Het probleem is niet dat grofweg 10% van de beschikbare 166.000 sociale huurwoningen naar wat voor specifieke groep dan ook gaat. Het grote probleem is dat er jaarlijks maar een aantal in de orde van grootte van 166.000 sociale huurwoningen beschikbaar komen.

De hele discussie over welke groep wel of juist niet in bepaalde woningen zou 'mogen' wonen leidt of van waar het werkelijke probleem zit. Dat we de laatste decennia dusdanig inferieure kabinetten hebben gehad, dat er van beleid maken nauwelijks sprake was. Laat staan beleid dat rekening houdt met de ontwikkelingen op de woningmarkt. En waar wel maatregelen werden genomen, dat vooral in de richting van meer kansen voor de "haves" ging.

Dat er te weinig huizen zijn is evident. Maar zoals bij elk probleem komt er pas een goede oplossing als je de hele situatie goed begrijpt. Het is jammer dat dit als een discussie wordt gezien terwijl het enkel gaat om de juiste getallen of tafel te krijgen.

[Rubbergrover1]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 11:04:
[...]

Dat er te weinig huizen zijn is evident. Maar zoals bij elk probleem komt er pas een goede oplossing als je de hele situatie goed begrijpt. Het is jammer dat dit als een discussie wordt gezien terwijl het enkel gaat om de juiste getallen of tafel te krijgen.

Eens dat je de hele situatie moet beschouwen. Daarom erger ik me er ook ontzettend aan dat de focus bij bepaalde groepen steeds wordt gelegd bij het aantal statushouders. Want daardoor raken de andere omstandigheden (en in mijn optiek de zaken waar wérkelijk de problemen zitten) ondergesneeuwd.

[Sir_Lion]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:26:
[...]


De getallen van Aedes zijn misschien wel correct maar de interpretatie klopt gewoon niet. Er zijn in 2023 geen 79.680 woningen toegewezen aan starters. Een fors deel van de woningen waar starters hadden kunnen ‘landen’ ging naar doorstromers, waardoor er 44.600 woningen overbleven voor starters. Hiervan gingen er dus 16.700 naar statushouders. Ruim 1 op de 3 dus. En de meest recente cijfers laten zien dat er een steeds groter deel naar statushouders gaat, de gewone starter heeft dus het nakijken.

Nochmaals, dat klopt niet. Jij gaat ervanuit dat alle statushouders gelijk starters zijn, en dat is dus niet zo.
Er is ook een groep dat statushouders zijn, en die willen doorstromen.

Ik weet dat uit eerste hand, omdat ik op een locatie heb gewoond waarbij er 50 woningen toegewezen worden aan statushouders. In de ruim 6 jaar dat ik daar gewoond heb zijn een groot deel van de statushouders doorgestroomd. Veelal omdat de woningen ook erg klein zijn. 23m2 totaal inclusief badkamer en keuken. Ik heb ook in zo'n woning gezeten. Als je daar dan met 2 of 3 woont, dan is dat dus wel heel erg klein.

Dit zijn dan ook woningen die vooral als tussenstap gezien worden zodat ze wel een eigen woning hebben. De meesten blijven tussen de 2 en 4 jaar in zo'n woning voordat ze weer doorstromen, en het huis komt weer vrij voor een andere statushouder. Binnen deze stromingen blijven ze terugkomen in de statistieken als statushouder.

Tevens zijn de overige woningen op deze locatie expliciet bedoeld voor de overige woningzoekenden, ook binnen sociale huur.

En wederom, dit gaat de ontwikkeling van de woningmarkt niet helpen als je een verbod instelt op toekennen aan statushouders.

[Sir_Lion]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 11:04:
[...]

Dat er te weinig huizen zijn is evident. Maar zoals bij elk probleem komt er pas een goede oplossing als je de hele situatie goed begrijpt. Het is jammer dat dit als een discussie wordt gezien terwijl het enkel gaat om de juiste getallen of tafel te krijgen.

Beetje frapant wat je hier zegt. Ondertussen lijk jij er hier steevast te sturen naar een focus op de statushouders, terwijl ik en anderen juist wijzen dat er probleem breder is. Op de lange termijn is de doelstelling die je moet hebben dat er voldoende woningen zijn voor iedereen. Ook voor statushouders.

[Sir_Lion]

JackG schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 09:56:
[...]


Volgens Aedes gaan er jaarlijks 16.700 sociale huurwoningen naar statushouders: https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

Aedes stelt desgevraagd dat de berekening van Van de Beek niet klopt. Volgens de vereniging werden in 2023, het laatste jaar met volledige cijfers, 166.000 sociale huurwoningen toegewezen. Van die 166.000 woningen waren er volgens Aedes 79.680 beschikbaar en betaalbaar (huur tot 731 per maand) voor starters. Van die 79.680 ging volgens Aedes 16.700 naar statushouders, dat is 21 procent (ongeveer 1 op de 5).

Maar dat percentage van 21% bevat dus ook de groep statushouders die al een huurwoning hadden, en verhuizen naar een andere huurwoning. Er wordt hier niet gesproken over de totale groep die urgentie krijgen omdat ze een woning nodig hebben. Dat is een subset daarvan.

Wederom, je moet kijken naar de groep statushouders die voor het eerst een woning intrekken.

De stelling dat alle sociale huurwoningen in Amsterdam dus worden toegewezen aan asielzoekers is dus onjuist.

Daar ben ik het ook zeker mee eens. Toch blijft het belangrijk om hier scherp te zijn op waarover het gaat.

Minstens 10% van de sociale huurwoningen gaan dus jaarlijks naar statushouders. De afgelopen 10 jaar zijn dat minimaal 150.000 woningen geweest, wat dus wel degelijk invloed heeft op de hele woningmarkt. Want die woningen hadden ook naar starters kunnen gaan die hier geboren en getogen zijn.

Uiteindelijk zijn het politieke keuzes, en doen alsof het geen invloed heeft is dus onjuist.

Zekers, maar het woningtekort moet breder opgelost worden. Een volledige stop bij statushouders gaat het niet oplossen, en ook niet echt een realitisch perspectief bieden voor iedereen. Ja, alle nederlanders en ook statushouders. Er moet hun ook perspectief geboden worden om een leven hier op te kunnen bouwen. Anders ga je juist een opstapeling van problemen elders krijgen. Dat moeten we ook niet willen, lijkt mij.

Meer woningen klinkt makkelijk, maar willen we dat wel? Moeten we blijven groeien? Die discussies worden niet gevoerd in de debatten nu. Net zo min als discussie over hoe we al die woningen gaan aansluiten op gas/water/licht, riool, welke invloed die groei heeft op de natuur (stikstof, milieu), en dat groei ook betekend dat er nieuwe infrastructuur (wegen,ziekenhuizen, politiebureaus etc) bij moet komen.

Er moet zeker nog gebouwd blijven worden. Op den duur moeten oude panden toch afgebroken worden en opnieuw opgebouwd worden zodat ze weer up-to-date zijn.

Als er niet eens genoeg wordt gebouwd om statushouders te huisvesten, loopt het woningtekort alleen maar op en zal de frustratie bij een grote groep Nederlanders alleen maar blijven toenemen omdat zij amper kans maken.

En daarom moet je de oplossing dus ook eerder gaan zoeken naar meer bij bouwen en de problemen daaromtrent aan te pakken in plaats van dwijlen met de kraan open. Want waar moeten de statushouders dan wél heen? Een hotel kost blijkbaar ook ruime €2000 per maand per statushouder. Een locatie met simpele container woningen is ook geen realistisch voorutizicht. In de uitzending van Lubach lieten ze er 1 zien met lekkages en schimmel. Ook niet best. En ze laten zitten in een AZC is ook geen oplossing, want dat wordt dan almaar drukker, en dan krijg je ook verhoogde wrijving. Heel veel mensen (ongeacht hun achtergrond!) hutje mutje laten wonen is een recipe for disaster.

Daarom denk ik ook niet dat het zoeken bij statushouders leidt tot realistische oplossingen. Sterker nog, het is rücksichtslos en kortzichtig. Dat is puur framing om een zij versus ons te kweken.

[Ela937]

Disconnection schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:12:
[...]


Met het meeste eens hoor, maar waar moeten deze statushouders dan heen? Er moet verblijf voor ze worden geregeld en de AZC's zitten vol. Misschien iedereen met een extra slaapkamer verplichten een statushouder op te vangen? Als we dat voor alle werkende/studerende Nederlanders doen is het woningtekort ook opgelost. Ook nu krijg je voorrang als je op straat dreigt te belanden.

Allereerst stoppen met de instroom aangezien er geen plaats meer is (en ook terugsturen). En waarom kunnen ze niet op het AZC blijven, ze krijgen er bed, bad, brood?
Deze percentages zijn toch bizar. En hebben (natuurlijk!) gewoon een directe invloed op de woningcrisis. Meer mensen + niet evenveel nieuwe woningen.

[Wiebeltje]

Hou toch op met die rechtste onzin. We hebben met zijn allen allerlei regels en wetten opgesteld om mensen op te vangen die hun land ontvluchten vanwege oorlog of weet ik veel wat. Op het moment dat ze statushouder zijn hebben ze recht om in Nederland te verblijven. Terugsturen kan en mag dus niet.

AZC's zijn een tussenstation en ook die wil blijkbaar ook niemand in zijn/haar achtertuin hebben

Op het moment dat mensen uit Oekraïne komen is het allemaal geen enkel probleem, mogen ze gelijk aan het werk, krijgen ze een woning en niemand zeurt er om. Maar zodra mensen uit een niet westerse cultuur komen is het allemaal anders

Het grote probleem is en blijft dat er te weinig woningen zijn en dat er gewoon meer gebouwd moet gaan worden. Statushouders hebben net zoveel recht om in Nederland te zijn als je buurman/vrouw (en dus ook op een woning)

[redwing]

Ela937 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 00:38:
[...]

Allereerst stoppen met de instroom aangezien er geen plaats meer is (en ook terugsturen). En waarom kunnen ze niet op het AZC blijven, ze krijgen er bed, bad, brood?
Deze percentages zijn toch bizar. En hebben (natuurlijk!) gewoon een directe invloed op de woningcrisis. Meer mensen + niet evenveel nieuwe woningen.

We hebben zelf een probleem veroorzaakt door te weinig woningen te bouwen. En doe je dat maar lang zat dan krijg je vanzelf dat er geen plaats meer is. Wil je het probleem dan op gaan lossen, of denk je nu echt dat een gevolg van het probleem proberen te stoppen iets gaat helpen? Zelfs als je vandaag elke nieuwe asielzoeker zou stoppen, ben je over 25 jaar nog niet uit de problemen.

Hetzelfde geldt voor de AZCs, een van de voornaamste reden van overlast zijn de opvanglocaties die overvol zitten en te weinig geld krijgen voor goed toezicht, en de noodopvang in ongeschikte locaties. Waardoor je naast onnodige kosten dus ook extra problemen krijgt.

Ik vraag me dan ook echt af waarom je denkt dat het beter is om gevolgen aan te pakken dan de oorzaak aan te pakken. Er moet gezorgd worden voor meer woningen (bouwen,splitsen,ombouwen e.d.).

Daarbij komen de asielzoekers die hier mogen blijven uit landen waar ze niet veilig zijn, want anders worden ze alsnog teruggestuurd. Je gaat die stroom niet stoppen, hooguit in betere banen leiden. Kijk maar naar Engeland wat er gebeurt als je de grens dicht gooit, ze hebben daar meer problemen dan voorheen.

Kort gezegd, werk aan de oplossing en blijf niet hangen in symptoombestrijding. Het is goed om te kijken of je dat beter kunt regelen, maar de symptomen aanpakken gaat het probleem niet verhelpen en maar marginaal zorgen voor verbeteringen. Daarbij zie je dat ook de linkse partijen naar die migranten willen kijken, maar dan op een realistische (lees haalbare) manier.

[Trichoglossus]

redwing schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:13:
[...]
Daarbij komen de asielzoekers die hier mogen blijven uit landen waar ze niet veilig zijn, want anders worden ze alsnog teruggestuurd. Je gaat die stroom niet stoppen, hooguit in betere banen leiden. Kijk maar naar Engeland wat er gebeurt als je de grens dicht gooit, ze hebben daar meer problemen dan voorheen.

Terugsturen klinkt natuurlijk goed maar zitten wel enorme haken en ogen aan.
Ik vraag me af hoeveel asielzoekers hun paspoort weg hebben gegooid voor de aanmelding in Nederland.

Obstakels bij terugkeer

Soms kan iemand zelf niet bewijzen wat zijn identiteit of nationaliteit is. Bijvoorbeeld omdat iemand geen identiteitsdocumenten bij zich heeft, zoals een paspoort of een geboorteakte.

Dit kan een groot obstakel opleveren voor terugkeer. Want zonder deze documenten is het bijna onmogelijk voor Nederland om vreemdelingen te laten terugkeren naar hun land van herkomst.

[redwing]

Trichoglossus schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:28:
[...]

Terugsturen klinkt natuurlijk goed maar zitten wel enorme haken en ogen aan.
Ik vraag me af hoeveel asielzoekers hun paspoort weg hebben gegooid voor de aanmelding in Nederland.

Obstakels bij terugkeer

Soms kan iemand zelf niet bewijzen wat zijn identiteit of nationaliteit is. Bijvoorbeeld omdat iemand geen identiteitsdocumenten bij zich heeft, zoals een paspoort of een geboorteakte.

Dit kan een groot obstakel opleveren voor terugkeer. Want zonder deze documenten is het bijna onmogelijk voor Nederland om vreemdelingen te laten terugkeren naar hun land van herkomst.

Klopt, dus misschien wordt het tijd om dat eens te verbeteren? Maar het laat tegelijkertijd ook zien hoe zinloos het is om de toestroom te willen stoppen. De grenzen dicht gaat nooit lukken (kijk wederom naar Engeland die het zelfs makkelijk zou moeten hebben als eiland), en als ze hier illegaal naar toe komen krijg je ze dus net zo goed ook het land niet uit. En dan kun je nog zeggen dat ze dan niet in aanmerking komen voor een huis, maar zo'n groep op straat en daarmee zeer waarschijnlijk in de criminaliteit, gaat het land ook niet beter maken.

Daarbij moet je je ook bedenken of het niet makkelijker wordt om iemand uit te zetten als ie hier net een paar maanden is, tegenover de meerdere jaren die het nu kost om een beslissing te nemen. Want ik verwacht dat je ze dan toch een stuk makkelijker aan kunt zetten om terug te gaan.

[Z___Z]

redwing schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:13:
[...]

We hebben zelf een probleem veroorzaakt door te weinig woningen te bouwen. En doe je dat maar lang zat dan krijg je vanzelf dat er geen plaats meer is. Wil je het probleem dan op gaan lossen, of denk je nu echt dat een gevolg van het probleem proberen te stoppen iets gaat helpen? Zelfs als je vandaag elke nieuwe asielzoeker zou stoppen, ben je over 25 jaar nog niet uit de problemen.

Hetzelfde geldt voor de AZCs, een van de voornaamste reden van overlast zijn de opvanglocaties die overvol zitten en te weinig geld krijgen voor goed toezicht, en de noodopvang in ongeschikte locaties. Waardoor je naast onnodige kosten dus ook extra problemen krijgt.

Ik vraag me dan ook echt af waarom je denkt dat het beter is om gevolgen aan te pakken dan de oorzaak aan te pakken. Er moet gezorgd worden voor meer woningen (bouwen,splitsen,ombouwen e.d.).

Daarbij komen de asielzoekers die hier mogen blijven uit landen waar ze niet veilig zijn, want anders worden ze alsnog teruggestuurd. Je gaat die stroom niet stoppen, hooguit in betere banen leiden. Kijk maar naar Engeland wat er gebeurt als je de grens dicht gooit, ze hebben daar meer problemen dan voorheen.

Kort gezegd, werk aan de oplossing en blijf niet hangen in symptoombestrijding. Het is goed om te kijken of je dat beter kunt regelen, maar de symptomen aanpakken gaat het probleem niet verhelpen en maar marginaal zorgen voor verbeteringen. Daarbij zie je dat ook de linkse partijen naar die migranten willen kijken, maar dan op een realistische (lees haalbare) manier.

Groe problemen bij AZC’s is dat al die mensen niks mogen doen. Bouw de AZC naast de tuinbouw, logistieke hub, vleesverwerker etc en zet die mensen aan het werk. Verlicht meteen druk op ongeschoolde arbeidsmigranten.

Daarnaast zetten we personeel in op het AZC om schoon te maken, eten te koken, dingen te regelen. Je kan bij aanmeldingen ook kijken naar wat de skills zijn van de asielzoeker en veel van deze taken laten uitvoeren door de asielzoekers. Dit maak de asielketen goedkoper en de mensen die daar nu in werken kunnen iets anders nuttig doen, wat weer de druk op de arbeidsmarkt verlicht.

Over statushouders in sociale huurwoningen, ik vraag me af hoeveel procent hiervan uiteindelijk uitstroomt naar een vrije sector (koop/huur) woning. Doel zou moeten zijn dat zij mee gaan doen in de maatschappij. Als zij hun hele leven in een uitkering blijven zitten, kunnen we ze beter opvangen in Suriname oid.

[Trichoglossus]

redwing schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:34:
[...]

Klopt, dus misschien wordt het tijd om dat eens te verbeteren? Maar het laat tegelijkertijd ook zien hoe zinloos het is om de toestroom te willen stoppen. De grenzen dicht gaat nooit lukken (kijk wederom naar Engeland die het zelfs makkelijk zou moeten hebben als eiland), en als ze hier illegaal naar toe komen krijg je ze dus net zo goed ook het land niet uit. En dan kun je nog zeggen dat ze dan niet in aanmerking komen voor een huis, maar zo'n groep op straat en daarmee zeer waarschijnlijk in de criminaliteit, gaat het land ook niet beter maken.

Daarbij moet je je ook bedenken of het niet makkelijker wordt om iemand uit te zetten als ie hier net een paar maanden is, tegenover de meerdere jaren die het nu kost om een beslissing te nemen. Want ik verwacht dat je ze dan toch een stuk makkelijker aan kunt zetten om terug te gaan.

Zolang het mensen zijn die hier komen werken, en een bijdrage leveren aan de maatschappij is het prima.

Er is ook een enorme groep ongeschoolden die met een bootje komen oversteken, en hier een gratis huis en uitkering worden voorgespiegeld. Daar is simpelweg niet tegen op te bouwen, en waarom werken? Gratis huis en geld. Dan ga je niet voor een rot salaris in een slachthuis werken. Waarom terug gaan naar je land van herkomst waar je dat allemaal niet hebt. En uit welk land kwamen ze ook alweer? Acuut geheugenverlies.

We wonen prima in onze witte wijken, overlast van azc? Welnee, allemaal overdreven wat de kansloze asielzoekers hier aan overlast veroorzaken.

Ben benieuwd hoe het over 10 jaar in Nederland is. Vorige week op de Dappermarkt in Amsterdam geweest, dan krijg je opeens een heel ander beeld van Nederland. Geen mens sprak Nederlands daar

[Rubbergrover1]

Trichoglossus schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:56:
[...]

Zolang het mensen zijn die hier komen werken, en een bijdrage leveren aan de maatschappij is het prima.

Er is ook een enorme groep ongeschoolden die met een bootje komen oversteken, en hier een gratis huis en uitkering worden voorgespiegeld.

In de regel zijn de mensen die de reis (en de smokkelaars) kunnen betalen niet de armste mensen, omdat dat naar verhouding een vermogen kost. Een groot deel zal daarom juist wel een opleiding en werkervaring hebben. Maar dan moeten ze wel mogen werken.

Wat 'echte' asielzoekers betreft zijn het vaak ook niet de 'simpele' boeren of laaggeschoolde fabrieksarbeiders die risico's lopen en die reden (en het vermogen) hebben om te vluchten. Maar zijn het vaak juist de kritischer mensen die niet braaf doen wat de overheid ze opdraagt. Vaak juist de beter opgeleiden die hier ook een goede bijdrage aan de maatschappij zouden kunnen leveren.

[redwing]

Trichoglossus schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 08:56:
[...]

Zolang het mensen zijn die hier komen werken, en een bijdrage leveren aan de maatschappij is het prima.

Want die nemen geen huizen in beslag? Want daar ging de discussie over en die groep is nog een stuk groter dan de asielzoekers.

Er is ook een enorme groep ongeschoolden die met een bootje komen oversteken, en hier een gratis huis en uitkering worden voorgespiegeld.

Als ze alleen daarom komen worden ze geweigerd, alleen als het in hun eigen land te slecht is krijgen ze een vergunning. Daarbij moet je je ook vragen hoe een leven is als je je leven wil wagen om in een huis te kunnen wonen?

Daar is simpelweg niet tegen op te bouwen,

Klinkklare onzin. De enige reden dat we een probleem hebben is omdat we steevast niet de aantallen kunnen bouwen die voorspeld zijn. We roepen nu al weer een aantal jaar dat we 100k woningen moeten bouwen en het worden er alleen maar minder.

en waarom werken? Gratis huis en geld. Dan ga je niet voor een rot salaris in een slachthuis werken. Waarom terug gaan naar je land van herkomst waar je dat allemaal niet hebt. En uit welk land kwamen ze ook alweer? Acuut geheugenverlies.

En nog meer onzin, de meesten willen graag werken en een leven opbouwen. Waarbij je ook nog eens ziet dat hoe meer kansen je ze biedt hoe meer ze gaan werken.

We wonen prima in onze witte wijken, overlast van azc? Welnee, allemaal overdreven wat de kansloze asielzoekers hier aan overlast veroorzaken.

Klopt, de grootste problemen worden veroorzaakt doordat er continue op afhandeling en opvang bezuinigd wordt met als gevolg dat we meer problemen hebben en ook nog eens duurder uit zijn door o.a. noodopvang ipv normale fatsoenlijke opvang.

Ben benieuwd hoe het over 10 jaar in Nederland is. Vorige week op de Dappermarkt in Amsterdam geweest, dan krijg je opeens een heel ander beeld van Nederland. Geen mens sprak Nederlands daar

En terug naar je eerste zin, de meeste die je daar tegen komt vallen onder de arbeidsmigranten die we niet aan willen pakken. Je bent nu dus bezig alle problemen toe te kennen aan de asielzoekers, terwijl je zo kunt zien dat arbeidsmigranten een vele malen groter probleem voor de huizenmarkt zijn (en ook bij andere problemen maar daar gaat dit topic niet over)

Wil je het probleem echt oplossen moet je de focus leggen op bouwen, asielzoekers weer fatsoenlijk af gaan handelen (sneller, betere opvang, betere begeleiding) waardoor je uiteindelijk voor minder geld ook veel minder problemen hebt en over 10 jaar daadwerkelijk een stap vooruit hebt gemaakt. Gaan we de focus weer alleen op de asielzoekers leggen en onmogelijke plannen maken, ben je over 10 jaar inderdaad een heel aantal stappen verder achteruit gegaan.

[Immutable]

Najha het is dan zo dat statushouders voornamelijk zorgen dat gevestigde Nederlanders die specifiek op zoek zijn naar sociale huurwoningen juist de druk ervaren.
Mensen die op zoek zijn naar koopwoningen ervaren meer druk van de immigratie die hier voor werk komt. En soms ook nog eens meer verdienen dan Nederlanders. Ik ken persoonlijk roemenen die beter verdienen dan andere Nederlanders die niet in de techniek willen werken. Want ja vuile handjes.

En dat men dan gaat zeuren dat die Roemeen dan wel een vrijstaande mooie woning kan kopen.(2 Roemeense collega's van mij.) En jij niet? Misschien moeten meer mensen een beroep kiezen waar de markt om vraagt? In plaats van die "sport opleiding" ? Percentueel heeft China van alle afstudeerders veel meer mensen in STEM dan Nederland.

De asielzoekers die uiteindelijk statushouders worden, zijn meer een probleem voor mensen die ook op zoek zijn naar een sociale huurwoning. (Zie starters.) Vooral die groep heeft last van statushouders. De statushouders groeien vaak niet door. Blijven tot hun dood in sociale huur.
De starters, groeien met grotere kans door naar o.a. een koopwoning.

En als je hier kijkt zie je toch dat de aanwas vooral immigratie is in zijn totale vorm:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...ing/bevolkingsgroei/groei

Dat kun je inderdaad meer bouwen. Maar NIET goedkoop. Want er is schaarste aan land, goederen en handjes om de woningen te bouwen.

[Immutable]

emeralda schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 12:16:
NIMBY bestond vroeger ook niet hé. De glorie dagen van Nederland toen op de tekentafel ergens in Den Haag gewoon kaarten werden ingekleurd.

Maar toen kwam er inspraak in de jaren 70 en het zou nooit meer goed komen.

Maar waarom bestond NIMBY niet? Omdat Nederland nog geen verzadiging kende zie: https://www.topotijdreis.nl/

Hetzelfde argument waarom bouwen steeds duurder word, en dat het niet alleen maar de woning is. Maar infrastructuur zoals wegen, riool, electra, riolering. En ook: Land dat geschikt is voor woningen.
Deze dingen worden allemaal schaarser en schaarser door verzadiging van het land.

NIMBY is één van de grote problemen in een verzadigd land zoals Nederland. Verzadigd betekend dat praktisch elke vierkante echt een DOEL heeft. Dat betekend niet dat er persé nog geen huis op staat.
In Nederland hebben bijna alle vierkante meters praktisch gezien al een doel gevonden. En dus al verzadigd.

[redwing]

Immutable schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 12:49:
Najha het is dan zo dat statushouders voornamelijk zorgen dat gevestigde Nederlanders die specifiek op zoek zijn naar sociale huurwoningen juist de druk ervaren.
Mensen die op zoek zijn naar koopwoningen ervaren meer druk van de immigratie die hier voor werk komt. En soms ook nog eens meer verdienen dan Nederlanders. Ik ken persoonlijk roemenen die beter verdienen dan andere Nederlanders die niet in de techniek willen werken. Want ja vuile handjes.

Die markten zitten gewoon verweven en naar mijn idee heeft het dan ook weinig nut om dat los van elkaar te zien. Als er voldoende koopwoningen waren, zouden er minder problemen zijn met sociale woningen en andersom. Zodra er voldoende doorstroom-mogelijkheden zijn, zullen de goedkopere huizen vaker vrij komen. Momenteel is de stap van sociale huur naar een stap hoger voor de meesten onmogelijk omdat die stap er niet echt is.

En dat men dan gaat zeuren dat die Roemeen dan wel een vrijstaande mooie woning kan kopen.(2 Roemeense collega's van mij.) En jij niet? Misschien moeten meer mensen een beroep kiezen waar de markt om vraagt? In plaats van die "sport opleiding" ? Percentueel heeft China van alle afstudeerders veel meer mensen in STEM dan Nederland.

De asielzoekers die uiteindelijk statushouders worden, zijn meer een probleem voor mensen die ook op zoek zijn naar een sociale huurwoning. (Zie starters.) Vooral die groep heeft last van statushouders. De statushouders groeien vaak niet door. Blijven tot hun dood in sociale huur.
De starters, groeien met grotere kans door naar o.a. een koopwoning.

Bedenk daarin wel dat dit mede komt omdat we het ze moeilijk maken om te werken. Kijk eens hoe het gaat met de mensen uit Oekraïne die wel mogen werken, en je ziet dat als je de mogelijkheid geeft, er ook veel meer mensen gebruik van maken (duh....). Dus waarom mag een asielzoeker pas na 6 maanden werken, dan heb je een tewerkstelling nodig, een BSN wat ook nog vaak lang op zich laat wachten en nog wat andere barricades.

En als je hier kijkt zie je toch dat de aanwas vooral immigratie is in zijn totale vorm:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...ing/bevolkingsgroei/groei

Dat kun je inderdaad meer bouwen. Maar NIET goedkoop. Want er is schaarste aan land, goederen en handjes om de woningen te bouwen.

Schaarste aan land is puur kunstmatig, in principe is er voldoende ruimte om te bouwen (koop b.v. wat boeren uit en je kunt zo een paar extra dorpen bouwen), goederen is wat lastiger maar ook wel op poten te zetten en handjes zijn er wel, maar dan moeten we er wel voor zorgen dat er continuïteit in de bouw is (dus van bovenaf regelen dat er ook in slechte tijden doorgebouwd wordt.)

In cijfers :
15% van Nederland is bebouwd, 85% dus niet. En met 1 miljoen nieuwe woningen, verschuift die verhouding met 1 procent naar 16%-84%. Dat blijkt uit cijfers van het Platform voor Bouw, Infra & Techniek. En daar zijn natuurlijk wel goede plannen voor nodig (een boer uitkopen bij een natuurgebied zal niet zorgen voor een woonwijk daar), maar stellen dat het vol is klopt gewoon niet.

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 26-10-2025 13:04 ]

[twain4me]

Modbreak:

Ik vermoed dat er een aantal mensen verdwaald zijn. vanaf nu graag stoppen met discuseren over migratie, statushouders etc. mocht het toch doorgaan , maak dan een TR aan en reageer niet in het topic a.u.b.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 12:58:
In cijfers :
15% van Nederland is bebouwd, 85% dus niet. En met 1 miljoen nieuwe woningen, verschuift die verhouding met 1 procent naar 16%-84%. Dat blijkt uit cijfers van het Platform voor Bouw, Infra & Techniek. En daar zijn natuurlijk wel goede plannen voor nodig (een boer uitkopen bij een natuurgebied zal niet zorgen voor een woonwijk daar), maar stellen dat het vol is klopt gewoon niet.

Het is vooral zo dat in Nederland al het land redelijk intensief gebruikt wordt. In veel/sommige andere landen zijn er nog grote stukken grond die niet worden gebruikt of niet zo intensief worden gebruikt. Dan is het makkelijker om een flinke lap grond naar woonbestemming om te vormen. Maar in Nederland moet je dan dus een pijnlijke keus maken dat persoon A (bv een boer) die grond niet meer 'mag' gebruiken, omdat we de grond voor persoon B t/m Z willen gebruiken.

Maar in Nederland hebben we jarenlang kabinetten gehad die niet zulke pijnlijke beslissingen willen/durven te nemen. Dan komt de boel vanzelf stil te staan.

[Z___Z]

Bouwen is duur, maar bouwen buiten de steden met werkgelegenheid is indirect nog duurder. Bouw je in Amsterdam zoal Spot, dan heb je veel extra woonunits, wat weinig extra druk op infrastructuur oplevert. Bouw je diezelfde aantal huizen in Almere, moet er een rijbaan bij op de A1.
Om Nederland leefbaar te houden moeten we veel meer verstedelijken. Ja, dan kan niet iedereen meer in een rijtjeshuis met tuintje wonen, maar voor het grote geheel heeft iedereen een veel leefbaardere maatschappij. Niemand zit voor z’n lol 30-60 minuten in de file naar werk in de auto. Dat is alleen maar om een grond gebonden woning te kunnen bewonen. Hoe minder medemensen hetzelfde doen, hoe sneller je met de auto op je werk bent. Doen we dit niet worden we langzaam Amerika.
Als ik naar wereldwijde woonsituaties kijk, zie ik Nederland liever Singapore worden dan Dallas.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 16:08:
[...]

Het is vooral zo dat in Nederland al het land redelijk intensief gebruikt wordt. In veel/sommige andere landen zijn er nog grote stukken grond die niet worden gebruikt of niet zo intensief worden gebruikt. Dan is het makkelijker om een flinke lap grond naar woonbestemming om te vormen. Maar in Nederland moet je dan dus een pijnlijke keus maken dat persoon A (bv een boer) die grond niet meer 'mag' gebruiken, omdat we de grond voor persoon B t/m Z willen gebruiken.

Maar in Nederland hebben we jarenlang kabinetten gehad die niet zulke pijnlijke beslissingen willen/durven te nemen. Dan komt de boel vanzelf stil te staan.

Klopt, alhoewel het natuurlijk wel zo is dat in die vele landen er meestal alsnog een tekort aan vrije grond is rond de steden. Dus als die willen uitbreiden krijg je soortgelijke keuzes die gemaakt moeten worden.

Maar inderdaad is in Nederland het grootste probleem dat we de laatste tijd geen keuzes hebben willen maken en daardoor vast lopen. Vanuit de overheid en de gemeentes zou hier allang een beleid op gemaakt moeten zijn om te bepalen waar en hoe we willen bouwen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 18:46:
[...]

Klopt, alhoewel het natuurlijk wel zo is dat in die vele landen er meestal alsnog een tekort aan vrije grond is rond de steden. Dus als die willen uitbreiden krijg je soortgelijke keuzes die gemaakt moeten worden.

Zeker! Daar zie je dan ook de zelfde problemen als in Nederland. Mooi voorbeeld is Vancouver. Hoort tot de duurste steden ter wereld, terwijl op relatief korte afstand grote stukken niet gebruikte grond liggen.

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 18:08:
Bouwen is duur, maar bouwen buiten de steden met werkgelegenheid is indirect nog duurder. Bouw je in Amsterdam zoal Spot, dan heb je veel extra woonunits, wat weinig extra druk op infrastructuur oplevert. Bouw je diezelfde aantal huizen in Almere, moet er een rijbaan bij op de A1.
Om Nederland leefbaar te houden moeten we veel meer verstedelijken. Ja, dan kan niet iedereen meer in een rijtjeshuis met tuintje wonen, maar voor het grote geheel heeft iedereen een veel leefbaardere maatschappij. Niemand zit voor z’n lol 30-60 minuten in de file naar werk in de auto. Dat is alleen maar om een grond gebonden woning te kunnen bewonen. Hoe minder medemensen hetzelfde doen, hoe sneller je met de auto op je werk bent. Doen we dit niet worden we langzaam Amerika.
Als ik naar wereldwijde woonsituaties kijk, zie ik Nederland liever Singapore worden dan Dallas.

Maar op de schaal van een stad als Singapore (dus alleen het eiland-deel) zou je Almere ook gewoon als een onderdeel van Amsterdam zien. Het is dus helemaal niet zo gek om juist in Almere flink (en hoog/compact) te gaan bouwen. Mits je ook de juiste infrastructuur verzorgt. En dan dus niet steeds meer asfalt, maar juist snelle en relatief fijnmazige stadsspoor of metro-achtige verbindingen waarbij je een hoop hoogbouw bij de stations concentreert.

[Tupolev]

*knip* Modbreak

[ Voor 98% gewijzigd door twain4me op 27-10-2025 09:35 ]

[redwing]

*knip* gemist

[ Voor 97% gewijzigd door twain4me op 27-10-2025 09:36 ]

[Rubbergrover1]

*knip* misschien ?

[ Voor 109% gewijzigd door twain4me op 27-10-2025 09:36 ]

[Autonoesis]

Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Het is allang een oeverloze discussie geworden over een buitengewoon complex probleem. Bouwen, bouwen, bouwen roept iedereen. Maar als het niet om NH3 gaat, dan is er wel een NIMBY. 
Zijn het niet de speculanten, dan is het het personeelstekort. 
Zijn het niet de nutsvoorzieningen, dan is het het overbelaste wegennet.
 En als het niet de sociale woningbouw is, dan zijn het wel de inmiddels tot kleine kasteeltjes uitgegroeide huizen.

Daarbovenop komen de grote financiële belangen van (commerciële) partijen die er flink aan verdienen.
 En een grote groep uiterst tevreden, gegoede middenklassers, wier enige stukje kapitaal elk uur meer waard wordt en die het allemaal wel best vinden en zich lekker gedeisd houden.

De lagere sociale klasse, waar de problemen het nijpendst zijn en die zichzelf nauwelijks kan organiseren, zal waarschijnlijk ook dit keer weer massaal stemmen op de blonde wondergod uit Venlo die nooit een probleem zal oplossen.

[alexbl69]

Autonoesis schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:49:
Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Het is allang een oeverloze discussie geworden over een buitengewoon complex probleem. Bouwen, bouwen, bouwen roept iedereen. Maar als het niet om NH3 gaat, dan is er wel een NIMBY. 
Zijn het niet de speculanten, dan is het het personeelstekort. 
Zijn het niet de nutsvoorzieningen, dan is het het overbelaste wegennet.
 En als het niet de sociale woningbouw is, dan zijn het wel de inmiddels tot kleine kasteeltjes uitgegroeide huizen.

Daarbovenop komen de grote financiële belangen van (commerciële) partijen die er flink aan verdienen.
 En een grote groep uiterst tevreden, gegoede middenklassers, wier enige stukje kapitaal elk uur meer waard wordt en die het allemaal wel best vinden en zich lekker gedeisd houden.

De lagere sociale klasse, waar de problemen het nijpendst zijn en die zichzelf nauwelijks kan organiseren, zal waarschijnlijk ook dit keer weer massaal stemmen op de blonde wondergod uit Venlo die nooit een probleem zal oplossen.

De problemen die je in je tweede alinea adresseert zijn legitiem. De partijen die je in je derde alinea op de korrel neemt hebben echter stuk voor stuk weinig invloed op wat je in je tweede alinea opsomt.

Met name de bestaande huizenbezitters worden hier regelmatig genoemd als een groep die toch heel tevreden moet zijn met de waardestijging van hun woning. Ik waag dat echter sterk te betwijfelen, en het is iets dat hier al heel vaak weerlegd is. Ten eerste heb je er geen klap aan, je kunt het immers niet verzilveren. Ten tweede hebben veel van deze huizenbezitters kinderen die door de hoge prijzen geen woning kunnen kopen. Die mensen staan echt niet te juichen als ze weer een hogere WOZ aanslag krijgen door weer een hogere theoretische woningwaarde.

[Rubbergrover1]

Autonoesis schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:49:
Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Het is allang een oeverloze discussie geworden over een buitengewoon complex probleem. Bouwen, bouwen, bouwen roept iedereen. Maar als het niet om NH3 gaat, dan is er wel een NIMBY. 
Zijn het niet de speculanten, dan is het het personeelstekort. 
Zijn het niet de nutsvoorzieningen, dan is het het overbelaste wegennet.
 En als het niet de sociale woningbouw is, dan zijn het wel de inmiddels tot kleine kasteeltjes uitgegroeide huizen.

Daarbovenop komen de grote financiële belangen van (commerciële) partijen die er flink aan verdienen.
 En een grote groep uiterst tevreden, gegoede middenklassers, wier enige stukje kapitaal elk uur meer waard wordt en die het allemaal wel best vinden en zich lekker gedeisd houden.

De lagere sociale klasse, waar de problemen het nijpendst zijn en die zichzelf nauwelijks kan organiseren, zal waarschijnlijk ook dit keer weer massaal stemmen op de blonde wondergod uit Venlo die nooit een probleem zal oplossen.

De politiek kan zeker de randvoorwaarden scheppen die nodig zijn om wat aan de woningmarkt te doen. Dat is het minste wat je nodig hebt. En tegelijk niet zozeer een links-rechts discussie, maar vooral een discussie over maatregelen durven nemen. Het gaat dan niet simpelweg om X-miljard vrij maken. Het gaat er om wat je met die miljarden doet. Een hoop problemen zijn met beleidskeuzes te verbeteren. Of beter gezegd, zonder die beleidskeuzes komen we niet naar een betere woningmarkt.

Er zijn bijvoorbeeld miljarden nodig aan investeringen in de infrastructuur (Tennet/stroomnet; afvalwater, maar ook (spoor-)wegen) waarbij je weet dat de bouw (zowel van woningen als bedrijven en voorzieningen) simpelweg stil komt te liggen als je daar niet in investeert. Maar ook het stikstof, daar kun je niet omheen. Het is een reëel probleem en niet een boekhoudkundig of geitenwollensokken probleem, maar iets wat werkelijk impact heeft. Dus zul je ofwel streng sterke uitstoot moeten verbieden ofwel geld moeten uittrekken om de uitstoot van die sterk uitstotende bedrijven te verminderen (bv Tata sluiten of opkopen van boeren). Dat zijn allemaal maatregelen die uiteraard bij bepaalde groepen mensen niet goed vallen. Maar neem je ze niet, dan kom je niet verder. Je móet dus wel iets doen en dus ook durven in te grijpen. Dat is iets wat we niet meer zo gewend zijn.

Mijn grote hoop is daarom in dezen niet zozeer dat er een links of een rechts kabinet komt, mijn grote hoop is vooral dat er een kabinet komt dat zulk soort maatregelen, die ook op de lange termijn effect hebben, durft te nemen.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 07:31:
[...]

De problemen die je in je tweede alinea adresseert zijn legitiem. De partijen die je in je derde alinea op de korrel neemt hebben echter stuk voor stuk weinig invloed op wat je in je tweede alinea opsomt.

Met name de bestaande huizenbezitters worden hier regelmatig genoemd als een groep die toch heel tevreden moet zijn met de waardestijging van hun woning. Ik waag dat echter sterk te betwijfelen, en het is iets dat hier al heel vaak weerlegd is. Ten eerste heb je er geen klap aan, je kunt het immers niet verzilveren. Ten tweede hebben veel van deze huizenbezitters kinderen die door de hoge prijzen geen woning kunnen kopen. Die mensen staan echt niet te juichen als ze weer een hogere WOZ aanslag krijgen door weer een hogere theoretische woningwaarde.

Die WOZ aanslag is niet belangrijk, want als de WOZ waarde naar beneden gaat zal het percentage daarover van de OZB hoger worden, want gemeentes hebben die belastingen gewoon nodig. Ik denk dat vooral de oudere generatie wiens kinderen een koopwoning hebben de woningwaarde weldegelijk belangrijk vind omdat als zij komen te overlijden dat een groot deel van hun erfenis naar hun kinderen word.

Ik denk dat het aan het individu ligt of ze blij zijn met de hoge waarden of niet of dat zij neutraal erin staan.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 08:00:
[...]

De politiek kan zeker de randvoorwaarden scheppen die nodig zijn om wat aan de woningmarkt te doen. Dat is het minste wat je nodig hebt. En tegelijk niet zozeer een links-rechts discussie, maar vooral een discussie over maatregelen durven nemen. Het gaat dan niet simpelweg om X-miljard vrij maken. Het gaat er om wat je met die miljarden doet. Een hoop problemen zijn met beleidskeuzes te verbeteren. Of beter gezegd, zonder die beleidskeuzes komen we niet naar een betere woningmarkt.

Er zijn bijvoorbeeld miljarden nodig aan investeringen in de infrastructuur (Tennet/stroomnet; afvalwater, maar ook (spoor-)wegen) waarbij je weet dat de bouw (zowel van woningen als bedrijven en voorzieningen) simpelweg stil komt te liggen als je daar niet in investeert. Maar ook het stikstof, daar kun je niet omheen. Het is een reëel probleem en niet een boekhoudkundig of geitenwollensokken probleem, maar iets wat werkelijk impact heeft. Dus zul je ofwel streng sterke uitstoot moeten verbieden ofwel geld moeten uittrekken om de uitstoot van die sterk uitstotende bedrijven te verminderen (bv Tata sluiten of opkopen van boeren). Dat zijn allemaal maatregelen die uiteraard bij bepaalde groepen mensen niet goed vallen. Maar neem je ze niet, dan kom je niet verder. Je móet dus wel iets doen en dus ook durven in te grijpen. Dat is iets wat we niet meer zo gewend zijn.

Mijn grote hoop is daarom in dezen niet zozeer dat er een links of een rechts kabinet komt, mijn grote hoop is vooral dat er een kabinet komt dat zulk soort maatregelen, die ook op de lange termijn effect hebben, durft te nemen.

Als je naar de berekeingen en verwachtingen kijkt van de verschillende plannen zie je ook dat er allemaal niet zoveel verschil in de uitkomst zit tussen rechts/links. Het gaat er dus vooral om dat er daadwerkelijk plannen zijn, want bij b.v. de BBB mist dat en ga je er dan ook geen woningen bij krijgen.

Nu hoop ik zelf op een midden/links kabinet omdat ik in die partijen meer vertrouwen heb (rechts is nl. al jaren aan de macht zonder enig beleid hierin te hebben gehad). Maar uiteindelijk blijft het inderdaad het belangrijkste dat er een kabinet komt dat daadwerkelijk plannen maakt en knopen doorhakt.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 07:31:
[...]
Met name de bestaande huizenbezitters worden hier regelmatig genoemd als een groep die toch heel tevreden moet zijn met de waardestijging van hun woning. Ik waag dat echter sterk te betwijfelen, en het is iets dat hier al heel vaak weerlegd is. Ten eerste heb je er geen klap aan, je kunt het immers niet verzilveren. Ten tweede hebben veel van deze huizenbezitters kinderen die door de hoge prijzen geen woning kunnen kopen.

Je ziet de laatste jaren juist dat het bij best veel mensen door de gestegen woningwaarde wel veel makkelijker wordt om een extra hypotheek af te sluiten of de bestaande hypotheek (deels) aflossingsvrij te maken. Dat geld kan dan bijvoorbeeld worden gebruikt om de kinderen te helpen. Wat ertoe leidt dat het juist voor de kinderen van huizenbezitters verhoudingsgewijs makkelijker wordt om een woning te kopen dan voor kinderen van ouders zonder koophuis.

Daarnaast zijn er ook best veel mensen die op latere leeftijd bewust goedkoper gaan wonen. Het maakt dan wel behoorlijk uit of je van een woning van 4 ton naar een woning van 3 ton verhuist of dat je van een woning van 8 ton naar een woning van 6 ton verhuist.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:22:
[...]

Die WOZ aanslag is niet belangrijk, want als de WOZ waarde naar beneden gaat zal het percentage daarover van de OZB hoger worden,

De WOZ is ook relevant voor het eigenwoningforfait. Een hogere WOZ waarde betekent daarom hogere inkomstenbelasting. De WOZ aanslag is dus wel belangrijk.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:22:
[...]
Ik denk dat vooral de oudere generatie wiens kinderen een koopwoning hebben de woningwaarde weldegelijk belangrijk vind omdat als zij komen te overlijden dat een groot deel van hun erfenis naar hun kinderen word.

Ik denk dat het aan het individu ligt of ze blij zijn met de hoge waarden of niet of dat zij neutraal erin staan.

In de meeste gevallen hebben de kinderen van ouderen die overlijden al een dusdanige leeftijd (55-60) dat ze met die erfenis ook niet zoveel meer kunnen. Niet dat ze er niet blij mee zullen, maar betwijfel of veel huiseigenaren dat nu als zo'n groot voordeel van hun hoge woningwaarde zullen zien.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:52:
[...]

In de meeste gevallen hebben de kinderen van ouderen die overlijden al een dusdanige leeftijd (55-60) dat ze met die erfenis ook niet zoveel meer kunnen. Niet dat ze er niet blij mee zullen, maar betwijfel of veel huiseigenaren dat nu als zo'n groot voordeel van hun hoge woningwaarde zullen zien.

Daarom is het veel effectiever én leuker om al eerder met warme hand te kunnen schenken. En dát is iets wat met een flinke overwaarde wel een stuk makkelijker is. Omdat het dan makkelijker wordt om geld uit de stenen te halen dan als je geen of nauwelijks overwaarde hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door Rubbergrover1 op 29-10-2025 09:56 ]

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:52:
[...]

In de meeste gevallen hebben de kinderen van ouderen die overlijden al een dusdanige leeftijd (55-60) dat ze met die erfenis ook niet zoveel meer kunnen. Niet dat ze er niet blij mee zullen, maar betwijfel of veel huiseigenaren dat nu als zo'n groot voordeel van hun hoge woningwaarde zullen zien.

Nou ja, als ik rond die leeftijd een erfenis krijg van enkele tonnen betekend dat of de helft minder werken of een vervroegd stoppen met werken, zeker als mijn vriendin rond die tijd ook de erfenis krijgt van haar ouders, zeker gezien we op ons 55e hypotheekvrij zijn.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:44:
[...]

De WOZ is ook relevant voor het eigenwoningforfait. Een hogere WOZ waarde betekent daarom hogere inkomstenbelasting. De WOZ aanslag is dus wel belangrijk.

Zal de overheid een inkomstenderving accepteren? Of zal de overheid proberen om alsnog meer belasting te genereren?

[CornermanNL]

Er zijn teveel partijen of bewegingen die bestaan bij de gratie van de problemen. Zodat ze die kunnen uitvergroten en stemmen kunnen trekken. Gooi daar dubieuze connecties en financieringen bij en je hebt een giftige cocktail. Die woekert nu al jaren en de VVD is als de opportunisten die het zijn steeds verder meegegaan. Alles draait om de stemmen, de macht en de ego's binnen de partijen. De rest lijkt bijzaak.

De enigen die dat tij kunnen keren zijn de kiezers. Die ieder afzonderlijk in allerlei bubbels zitten en een groot deel van het nieuws consumeren via socials. Die op hun beurt allerlei problemen op zich hebben.

Er wordt dus met een heel vreemde blik op onze samenleving gestemd. Want we lijken nooit meer buiten te komen en elkaar tegen te komen. We blijven binnen de eigen omgeving en bubbel zo lijkt het. Ieder op zijn eigen eiland. Terwijl we het alleen samen gedaan krijgen. En we hebben als samenleving nogal wat uitdagingen, klimaat, sociale en bestaanszekerheid, kansenongelijkheid.

Ik zie het eigenlijk alleen maar erger worden omdat niemand meer eens rustig met elkaar om de tafel gaat zitten en oplossingen gaat bedenken, heel erg zonde.

[Paprika]

Autonoesis schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:49:
Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Op de lange termijn is er altijd veel mogelijk, maar dan heb je een stabiele visie nodig voor XX jaren én je zult veel concessies moeten doen. Naast de bouw (en bijbehorende bouwvergunningen) zijn er nog zoveel meer zaken die hier invloed op hebben:

• infrastructuur
• energie
• personeel
• materiaal

Door de schaarste worden de mensen en middelen die nodig zijn nog duurder (standaard gevalletje vraag & aanbod), dus de realistische druk op de begroting wordt gigantisch. Dat valt lastig te combineren met veel andere zaken, zoals vergrijzing (zorgkosten) en de oplopende kosten voor klimaat, defensie en sociale voorzieningen. Verder zal het in de meeste gebieden dus allemaal (nog) kleiner worden, zo wordt er al gesproken over woningen van minder dan 30m2 die zeer erg in trek zouden zijn, en met (nog) minder parkeerplaatsen. Dat botst uiteraard weer met de basis van onze (huidige) kenniseconomie en bijbehorende 1 miljoen leasebakken.

Na zo'n 50 jaar kun je nog nieuwbouw kopen in Almere Poort, dus bij stellingen als "we bouwen 10 nieuwe steden" haal ik mijn schouders op, want tegen de tijd dat die af zijn, lig ik zelf al zo goed als in m'n graf.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 29-10-2025 10:33 ]

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:44:
[...]

De WOZ is ook relevant voor het eigenwoningforfait. Een hogere WOZ waarde betekent daarom hogere inkomstenbelasting. De WOZ aanslag is dus wel belangrijk.

Tot op zekere hoogte geldt daar natuurlijk hetzelfde voor als voor de OZB: de overheid staat vrij om de percentages aan te passen.
Het is nu voor de staat een 'financiele meevaller' dat bij geblijkblijvende percentages de inkomsten stijgen, maar het kan politiek gewoon een keuze zijn om die percentages iets aan te passen, mochten de huizenprijzen stijgen of dalen, om een bepaald inkomensniveau uit dit bezit te behalen.

De WOZ fungeert in alle gevallen als niks meer dan een verdeelsleutel, zodat er een differentiatie plaats kan vinden tussen 'goedkope huizen' en 'dure huizen'.

Er zijn wel degelijk politieke belangen bij opgedreven woningprijzen natuurlijk: mensen met overwaarde kunnen vaak makkelijker (en goedkoper) geld lenen en hiermee de economie aanjagen. En zoals ook al genoemd; je kan als ouder je kroost makkelijker een voorsprong geven. Ook doorstromers hebben een 'voorsprong' op starters die langzamerhand onoverbrugbaar wordt. Er zijn groepen daar short-term bij gebaat en daardoor is het politiek aantrekkelijk om daar op aan te haken.

Maar dat zijn hoe dan ook hele andere argumenten dan belastinginkomsten. Als je als politieke partij meer belastinginkomsten uit de eigen woning wil bereiken, zijn er veel makkelijkere knopjes om aan te draaien.

[Richh]

Autonoesis schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:49:
Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Ook deze verkiezing zal weinig uithalen. Het woningmarktprobleem is sowieso al geen Nederlands probleem. Tuurlijk verschilt het in de mate, tuurlijk kunnen bepaalde keuzes enigszins invloed hebben, maar de echte issues oplossen gaan veel verder dan 'bouwen bouwen bouwen', waar het in de politiek heel vaak tot versimpeld wordt.

Want laten we wel wezen: al 10 jaar zijn alle partijen het wel eens over bouwen. Helaas is men het nog niet eens over stikstof, NIMBY, netcongestie, personeelstekort. En als dat dan allemaal toch lukt, dan loopt men bij de planning al vast bij vragen over "hoeveel parkeerplaatsen per woning" en de bijbehorende infrastructuur en natuurlijk "hoeveel procent van de huizen moet voor inkomensklasse X beschikbaar zijn".

De serieuze problemen zitten in betaalbaarheid, de kloof tussen haves en have-nots en de toenemende onmogelijkheid om van have-not naar have te gaan.

[Requiem19]

De SGP gisteren over de woningmarkt: relatietherapie, blijven mensen langer bij elkaar en heb je minder woningen nodig!

[HvdBent]

Requiem19 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:01:
De SGP gisteren over de woningmarkt: relatietherapie, blijven mensen langer bij elkaar en heb je minder woningen nodig!

met relatieterapie bedoelen ze dat je van de kerk eigenlijk niet mag scheiden, terug naar de jaren 20

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:30:
[...]
Verder zal het in de meeste gebieden dus allemaal (nog) kleiner worden, zo wordt er al gesproken over woningen van minder dan 30m2 die zeer erg in trek zouden zijn, en met (nog) minder parkeerplaatsen. Dat botst uiteraard weer met de basis van onze (huidige) kenniseconomie en bijbehorende 1 miljoen leasebakken.

Het idee dat een kenniseconomie gepaard moet gaan met leasebakken vind ik wel een erg kortzichtige gedachte. Je zou kleinere woningen nu juist prima compact dicht bij (intercity)stations kunnen bouwen, waar een auto eerder een last dan een lust is. Er zijn ook een hoop kennis-intensieve organisaties die op plekken zitten die goed met het OV bereikbaar zijn. En als je een beetje goed opgeleid bent en de keus hebt, kun je zo prima kiezen voor de baan die bij jou past en goed bereikbaar is, ook zonder stuk blik.

[Rubbergrover1]

HvdBent schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:07:
[...]

met relatieterapie bedoelen ze dat je van de kerk eigenlijk niet mag scheiden, terug naar de jaren 20

Maar natuurlijk wel alleen mannetje-vrouwtje. Dan krijg je weer de situatie dat de lhbtiqa+ groep allemaal een aparte woning moet hebben. Schiet ook niet op.

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:15:
[...]

Het idee dat een kenniseconomie gepaard moet gaan met leasebakken vind ik wel een erg kortzichtige gedachte. Je zou kleinere woningen nu juist prima compact dicht bij (intercity)stations kunnen bouwen, waar een auto eerder een last dan een lust is. Er zijn ook een hoop kennis-intensieve organisaties die op plekken zitten die goed met het OV bereikbaar zijn.

Als je een keer op het kantoor bij de zuidas moet zijn dan kan dit inderdaad prima. De dagen dat je naar een CZ, CBS, DSW, DNB, Achmea, Eneco, Gasunie etc moet valt het toch echt tegen. De Rabobank zit bij Utrecht bv wel goed gelegen, dus er zijn zeker uitzonderingen. Toch sluit je veel buitendienst functies uit. Ga maar eens winkelcentra vastgoed beheer doen met een 3 tot 10 bezoekjes op een dag om maar een voorbeeld te noemen. Verder kun je je afvragen of wijken vol 30m2 woningen op de lange termijn de oplossing gaan blijken, maar daar heb ik zelf geen onderzoek naar gedaan.

Je slaat overigens helaas het stukje over waar ik eerder mijn vraagtekens bij zet dan het formaat en/of die parkeerplaats. Die stond onderaan die alinea met een reden, puur als zijgedachte.

[redwing]

Richh schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:58:
[...]

Ook deze verkiezing zal weinig uithalen. Het woningmarktprobleem is sowieso al geen Nederlands probleem. Tuurlijk verschilt het in de mate, tuurlijk kunnen bepaalde keuzes enigszins invloed hebben, maar de echte issues oplossen gaan veel verder dan 'bouwen bouwen bouwen', waar het in de politiek heel vaak tot versimpeld wordt.

Want laten we wel wezen: al 10 jaar zijn alle partijen het wel eens over bouwen. Helaas is men het nog niet eens over stikstof, NIMBY, netcongestie, personeelstekort. En als dat dan allemaal toch lukt, dan loopt men bij de planning al vast bij vragen over "hoeveel parkeerplaatsen per woning" en de bijbehorende infrastructuur en natuurlijk "hoeveel procent van de huizen moet voor inkomensklasse X beschikbaar zijn".

De serieuze problemen zitten in betaalbaarheid, de kloof tussen haves en have-nots en de toenemende onmogelijkheid om van have-not naar have te gaan.

De punten die je noemt geven juist precies aan wat er mis gaat. Bouwen is een leuk streven, maar dat streven bestaat uit meer dan alleen het bouwen zelf. Je zult dan aan de pijnpunten moeten werken en daar iets mee moeten doen. En dat is iets dat geen enkele regering de afgelopen 10 jaren heeft gedaan. Ze zijn simpelweg niet verder gekomen dan een streven van 100k huizen per jaar te benoemen. Maar enige aktie om daar te komen is er niet geweest.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:22:
[...]

Als je een keer op het kantoor bij de zuidas moet zijn dan kan dit inderdaad prima. De dagen dat je naar een CZ, CBS, DSW, DNB, Achmea, Eneco, Gasunie etc moet valt het toch echt tegen. De Rabobank zit bij Utrecht bv wel goed gelegen, dus er zijn zeker uitzonderingen. Toch sluit je veel buitendienst functies uit. Ga maar eens winkelcentra vastgoed beheer doen met een 3 tot 10 bezoekjes op een dag om maar een voorbeeld te noemen.

Uiteraard is het bij zulke buitendienstfuncties wel nodig om een auto te hebben. Maar een hoop van de organisaties die je noemt zijn best redelijk gelegen. In elk geval beter bereikbaar dan als je als fabrieksarbeider naar een fabriek op de Maasvlakte moet (willekeurig extreem voorbeeld). En ik denk dat er ook een hoop winst te behalen valt als kantoor-organisaties nog meer de focus leggen op OV-bereikbaarheid in plaats van de aanwezigheid van een grote parkeerplaats. Je ziet trouwens ook dat bv Achmea juist twee van de minder goed bereikbare kernlocaties (Leusden en De Meern) sluit.

Verder kun je je afvragen of wijken vol 30m2 woningen op de lange termijn de oplossing gaan blijken, maar daar heb ik zelf geen onderzoek naar gedaan.

Dat is uiteraard wel extreem klein. Maar ik ben zeker een voorstander van compacter bouwen. Ook omdat er simpelweg veel meer eengezinshuishoudens zijn dan vroeger en je daarom ook veel minder grote woningen 'nodig' hebt.

Je slaat overigens helaas het stukje over waar ik eerder mijn vraagtekens bij zet dan het formaat en/of die parkeerplaats. Die stond onderaan die alinea met een reden, puur als zijgedachte.

Dat was al eerder in het topic besproken.

[hoevenpe]

Paprika schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:30:
Verder zal het in de meeste gebieden dus allemaal (nog) kleiner worden, zo wordt er al gesproken over woningen van minder dan 30m2 die zeer erg in trek zouden zijn, en met (nog) minder parkeerplaatsen. Dat botst uiteraard weer met de basis van onze (huidige) kenniseconomie en bijbehorende 1 miljoen leasebakken.

Heijmans ziet dat toch anders:

quote: https://www.telegraaf.nl/...ing-orders/101480816.html

Heijmans verkoopt meer nieuwbouwhuizen, flinke stijging orders

Bouwconcern Heijmans heeft in de eerste tien maanden van dit jaar meer nieuwbouwwoningen verkocht dan een jaar eerder. In zijn kwartaalresultaten wijst Heijmans op een sterk blijvende vraag naar huizen met tuinen in buitenstedelijke gebieden.

Binnen steden lopen de verkopen moeizamer. Het bouwbedrijf wijt dit deels aan minder vraag van particuliere kopers, naast de weggevallen investeringen van institutionele beleggers. Die mijden de Nederlandse woningmarkt, omdat deze vanwege hogere belastingen geen of amper rendement kunnen maken.

Het bouwbedrijf ziet overigens genoeg werk in de komende tijd, onder meer als gevolg van de aangekondigde investeringen in defensie. Een eerste opdracht is binnen, aldus Heijmans. Het orderboek is flink opgelopen: er is voor 3,3 miljard euro aan werk aangenomen waar daar een jaar geleden nog 2,8 miljard euro was. Het bouwconcern bevestigt dat het koerst op 9 procent geschoonde brutomarge, wat voor de branche hoog is.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 10:02:
[...]

Heijmans ziet dat toch anders:

[...]

Volgens mij is dit nu juist een van de problemen van de huidige huizenmarkt. Als er bv. een grote vraag is naar (even extreem gezegd) woningen die alleen voor de doorstromers met een hoog inkomen betaalbaar zijn, dan blijven de bouwers maar wat graag bouwen voor die groep. Terwijl dat misschien niet is wat voor de samenleving als geheel het beste is.

[Immutable]

alexbl69 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 07:31:
[...]

De problemen die je in je tweede alinea adresseert zijn legitiem. De partijen die je in je derde alinea op de korrel neemt hebben echter stuk voor stuk weinig invloed op wat je in je tweede alinea opsomt.

Met name de bestaande huizenbezitters worden hier regelmatig genoemd als een groep die toch heel tevreden moet zijn met de waardestijging van hun woning. Ik waag dat echter sterk te betwijfelen, en het is iets dat hier al heel vaak weerlegd is. Ten eerste heb je er geen klap aan, je kunt het immers niet verzilveren. Ten tweede hebben veel van deze huizenbezitters kinderen die door de hoge prijzen geen woning kunnen kopen. Die mensen staan echt niet te juichen als ze weer een hogere WOZ aanslag krijgen door weer een hogere theoretische woningwaarde.

Je kan alleen tevreden zijn met waardestijging, als je meerdere huizen hebt. Als je een enkele woning hebt als consumptiegoed. Dus gewoon echt gebruikt om letterlijk te wonen en te leven. Dan boeit die waardestijging helemaal niks.
Kan mij aan mijn kont roesten dus wat het doet. Het beste voor mij? Gewoon stabiel altijd dezelfde waarde. Het hoeft van mij niet te stijgen.


Politiek heeft wel meer problemen veroorzaakt juist, o.a. de aflossingsvrije hypotheek niet getemd.
Ik had een wel leuke oplossing bedacht wat ze in 1990 hadden moeten implementeren. Dan had de aflossingsvrije hypotheek geen problemen namelijk:

Het mechanisme:
Aflossingsvrij mag, maar je leencapaciteit wordt berekend alsof je annuïtair afloste
Dus: met €3000/maand inkomen kun je €250k lenen, ongeacht of je aflossingsvrij of annuïtair kiest
Je betaalt wél alleen rente als je aflossingsvrij kiest

De consequenties:
1. Het prisoner's dilemma is doorbroken.
Aflossingsvrij geeft geen voordeel meer op de woningmarkt
Je kunt niet hoger bieden omdat je aflossingsvrij kiest
Het prijsopdrijvende effect verdwijnt volledig

2. De keuze wordt eerlijk en transparant.
Aflossingsvrij = meer liquiditeit tijdens looptijd, restschuld op het eind
Annuïtair = minder liquiditeit nu, opbouw vermogen, geen restschuld
Beide opties hebben exact dezelfde koopkracht

3. Rationele keuzes worden mogelijk.
Wil je geld overhouden voor beleggen/renovatie/buffer? → Aflossingsvrij
Wil je vermogensopbouw en zekerheid? → Annuïtair
Maar niemand wordt gedwongen aflossingsvrij te kiezen om mee te kunnen

4. Huizenprijzen zouden stabiliseren/dalen.
De kunstmatige leencapaciteit verdwijnt
Vraag wordt beperkt tot wat mensen "echt" kunnen betalen
Prijzen corrigeren naar beneden

Waarom dit zo goed is:
Dit respecteert individuele keuzevrijheid (aflossingsvrij mag nog steeds), maar neutraliseert het collectieve destructieve effect. Het is geen verbod, het is een spelregel correctie.
Het probleem met implementatie:
Hier komt natuurlijk de politieke realiteit:

Bestaande huizenbezitters zien hun waarde dalen → woedend
Bouwsector ziet omzet dalen → lobby
Banken zien hypotheekvolume dalen → tegenwerken
Politici die dit doorvoeren → verliezen verkiezingen

Maar technisch/economisch? Perfect. Je lost het prisoner's dilemma op zonder vrijheid te beperken.
De bittere waarheid:
De oplossing is simpel en effectief. Maar niemand implementeert hem, omdat té veel mensen baat hebben bij het gebroken systeem.
Dit is precies waarom systeemverandering zo zeldzaam is.

[ Voor 46% gewijzigd door Immutable op 02-11-2025 20:54 ]

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 10:46:
[...]

Volgens mij is dit nu juist een van de problemen van de huidige huizenmarkt. Als er bv. een grote vraag is naar (even extreem gezegd) woningen die alleen voor de doorstromers met een hoog inkomen betaalbaar zijn, dan blijven de bouwers maar wat graag bouwen voor die groep. Terwijl dat misschien niet is wat voor de samenleving als geheel het beste is.

Algeheel zijn er zoveel problemen tegenwoordig waarbij de status quo beter is voor een individu, maar algeheel niet beter is voor de gehele samenleving. Daarom is dat ook lastig te veranderen via democratische politiek.

Daarin heeft China wel een voorsprong. Die kan problemen dus in de gehele samenleving beter aanpakken omdat het individu dat maar te accepteren heeft. En dus een voorsprong krijgen op het westen. Democratie heeft dus niet alleen voordelen ook nadelen. Al leef ik wel liever in een democratie.

Het probleem met democratie is en blijft het Prisoner's Dillema. https://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner%27s_dilemma

Daarom ga je ook de woningmarkt niet oplossen in Nederland. Het is onmogelijk.

[lama83]

Richh schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:58:

Ook deze verkiezing zal weinig uithalen. Het woningmarktprobleem is sowieso al geen Nederlands probleem. Tuurlijk verschilt het in de mate, tuurlijk kunnen bepaalde keuzes enigszins invloed hebben, maar de echte issues oplossen gaan veel verder dan 'bouwen bouwen bouwen', waar het in de politiek heel vaak tot versimpeld wordt.

Ja dan zou je de top 10% (inclusief de Oranjes) extra zwaar moeten belasten. Met de nieuwe plannen van o.a. D66 (https://www.debelegger.nl...-pensioen-willen-belasten) worden mensen die sparen, of zelfs beleggen om maar een klein beetje koopwoning te kunnen bemachten aangepakt waardoor het nog uitzichtlozer wordt. Als je dan keihard werkt en bijv. boven 50k uitkomt schiet je je zelf ook weer in de voet omdat je weer extra loonbelasting moet betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door lama83 op 03-11-2025 12:36 ]

[tipderedactie00]

Autonoesis schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:49:
Een paar uur voordat de stembussen opengaan.
Wie gelooft er eigenlijk nog dat de politiek het huizentekort kan oplossen? Heeft de politiek überhaupt de middelen om het op de lossen?

Je kunt de vraag eens omdraaien. Als jij tweedekamerlid was, wat voor maatregelen zou je dan implementeren? En die maatregelen moeten dan ook nog eens politiek haalbaar zijn, en niet in strijd met bestaande wet- en regelgeving.

[Paprika]

De gemiddelde waarde van een gekochte woning was in oktober 520.600 euro, meldt Hypotheken Data Netwerk (HDN), dat bijna alle hypotheekaanvragen registreert.

https://www.nu.nl/economi...bereikt-nieuw-record.html

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op maandag 3 november 2025 @ 12:35:
[...]
Met de nieuwe plannen van o.a. D66 (https://www.debelegger.nl...-pensioen-willen-belasten) worden mensen die sparen, of zelfs beleggen om maar een klein beetje koopwoning te kunnen bemachten aangepakt waardoor het nog uitzichtlozer wordt.

Hoe kom je daar bij? Bij D66 is het basistarief voor het rendement op vermogen met 36% gewoon gelijk aan nu. Dat ze daarbij uitgaan van het werkelijke rendement met daarnaast een vrijstelling lijkt me niet meer dan logisch. Voordat je op het hogere 40% tarief zit, en er werkelijk op achteruit gaat, heb je het over zulke bedragen dat je niet meer over "beleggen om maar een klein beetje koopwoning te kunnen bemachtigen".

[Rubbergrover1]

tipderedactie00 schreef op maandag 3 november 2025 @ 12:38:
[...]

Je kunt de vraag eens omdraaien. Als jij tweedekamerlid was, wat voor maatregelen zou je dan implementeren? En die maatregelen moeten dan ook nog eens politiek haalbaar zijn, en niet in strijd met bestaande wet- en regelgeving.

Gaat vooral om de goede randvoorwaarden scheppen. En dat zal vooral ook veel geld kosten. Drie concrete voorbeelden:
- Flink investeren in de achtergebleven infrastructuur (zoals met name elektriciteit en (spoor-)wegen);
- Regelingen voor het uitkopen van grote vervuilers (met name boeren en andere bedrijven). Waarbij je de uitkoopsom kunt laten afhangen van de locatie en van de impact op de hoeveelheid uitstoot. Daarmee creëer je bouwruimte zowel fysiek als qua uitstootnormen.
- Aanwijzen van groeikernen waarbij je pro-actief al goede infrastructuur aanlegt (waaronder ook stations, lightrail, busbanen etc.)

[Requiem19]

De ECB vindt uiteraard ook wat van onze woningmarkt. Nog niet ingedoken wat onder deze berekening ligt:

[Immutable]

Requiem19 schreef op maandag 3 november 2025 @ 17:03:
De ECB vindt uiteraard ook wat van onze woningmarkt. Nog niet ingedoken wat onder deze berekening ligt:

[Afbeelding]

Heb precies mijn eerste huis in die eerste dip gekocht. En mijn tweede in de tweede dip gekocht. Beide geen enkele concurrentie gehad. En onder de vraagprijs geboden en gekregen. Die tweede dip weet nog wel dat de rente flink omhoog ging. Maar ja weinig last van als je je lage rente hypotheek kon meenemen. Maar het hielp wel dat er angst in de markt was. Had toen 10k onderboden. En we zijn er tussen in gaan zitten. 5k onder vraagprijs was de deal. Toen even daarna schoten huizen weer omhoog en had mijn eigen woning toen voor 20k meer verkocht dan berekend.

Blijft toch dus wel goed advies: koop wanneer er angst heerst.

[ Voor 5% gewijzigd door Immutable op 04-11-2025 02:48 ]

[assje]

Immutable schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 02:47:
Heb precies mijn eerste huis in die eerste dip gekocht. En mijn tweede in de tweede dip gekocht.

Hier idem, onze twee aankoopmomenten:


2e aankoop €100k onder vraagprijs gekocht (die dus ook gewoon te hoog was). Hetzelfde bod hadden ze een half jaar eerder ook gehad maar afgwezen.

Sentiment doet veel maar je moet natuurlijk ook maar geluk hebben. Achteraf is het altijd makkelijk.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 02:47:
[...]


Heb precies mijn eerste huis in die eerste dip gekocht. En mijn tweede in de tweede dip gekocht. Beide geen enkele concurrentie gehad. En onder de vraagprijs geboden en gekregen. Die tweede dip weet nog wel dat de rente flink omhoog ging. Maar ja weinig last van als je je lage rente hypotheek kon meenemen. Maar het hielp wel dat er angst in de markt was. Had toen 10k onderboden. En we zijn er tussen in gaan zitten. 5k onder vraagprijs was de deal. Toen even daarna schoten huizen weer omhoog en had mijn eigen woning toen voor 20k meer verkocht dan berekend.

Blijft toch dus wel goed advies: koop wanneer er angst heerst.

Of dat voor iedereen een reëel advies is, is de vraag. Een dip in de huizenmarkt staat namelijk niet op zichzelf, maar gaat ook gepaard met economische onzekerheid. Die maakt dat een huis kopen voor een veel grotere groep mensen onmogelijk is, omdat ze geen hypotheek kunnen krijgen of geen hypotheek die hoog genoeg is.

Daarnaast moet je als huisbezitter ook de mogelijkheid hebben om je huis te kunnen verkopen. Als je huis flink onder water staat en je hebt niet voldoende geld om die restschuld af te betalen, dan kun je verhuizen ook wel vergeten.

Ten slotte is irrationele angst in de regel de uiting van de perceptie van reële risico's. Als de huizenprijzen verder waren gedaald en je juist 20k minder had gekregen dan waar je op had gerekend, had je de woning dan nog kunnen kopen? In veel gevallen was dat geen optie en wat het reële risico op het verder dalen van de prijzen ook rationeel gezien een goede reden om bang te zijn voor een verhuizing.

Als je voldoende eigen geld hebt om zo'n verdere daling op te vangen (en om de dubbele lasten uit te houden als je woning nog een of twee jaar te koop moet staan) en als je een zekere baan hebt, die voldoende verdient voor de hypotheek, dan is het zeker een goed idee om in een situatie van 'angst' te kopen. (Vooral als je ook nog je lage rente mee kunt nemen.) Maar de markt is in de regel in zo'n dip-situatie juist om goede redenen 'angstig' en lang niet iedereen is in staat in die situatie een andere woning te kopen.

[Paprika]

Stel corona had z’n gezicht eerder laten zien, bv eind 2014/begin 2015 toen de economie het al zwaar had .

---

Dit viel mij vanochtend op:

Opnieuw minder woningen in ‘getransformeerde’ bedrijfspanden
https://www.nrc.nl/nieuws...e-bedrijfspanden-a4911697

Meer woningen uit omgebouwde kantoorpanden, maar doel is ver uit zicht
https://www.nu.nl/economi...oel-is-ver-uit-zicht.html

Verschil zit hem in kantoor- vs winkelpanden bij nu.nl schijnbaar.

[ Voor 9% gewijzigd door Paprika op 04-11-2025 10:16 ]

[David456]

Wij hebben 20% overboden op een instapklare tussenwoning in Drenthe. Net niet geworden. (395K, vraagprijs 330K) Tussenwoning op de hoek kortgeleden ook voor 20%+ overboden. Te laag in de markt gezet, maar blijft bizar. Zien jullie ook nog veel van dit soort forse overbiedingen voorbijkomen?

[Puddi Puddin]

David456 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 15:15:
Wij hebben 20% overboden op een instapklare tussenwoning in Drenthe. Net niet geworden. (395K, vraagprijs 330K) Tussenwoning op de hoek kortgeleden ook voor 20%+ overboden. Te laag in de markt gezet, maar blijft bizar. Zien jullie ook nog veel van dit soort forse overbiedingen voorbijkomen?

Jazeker, recent nog via via te horen gekregen, namelijk:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Raad eens waar ging die voor weg?

spoiler:

262.000 euro

[Rubbergrover1]

David456 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 15:15:
Wij hebben 20% overboden op een instapklare tussenwoning in Drenthe. Net niet geworden. (395K, vraagprijs 330K) Tussenwoning op de hoek kortgeleden ook voor 20%+ overboden. Te laag in de markt gezet, maar blijft bizar. Zien jullie ook nog veel van dit soort forse overbiedingen voorbijkomen?

Wat je zelf ook zegt, als je een woning laag in de markt zet, dan wordt het percentage overbieding vanzelf hoog. Ik zie regelmatig woningen voorbij komen die veel te laag in de markt gezet worden. Sommige makelaars zijn ook berucht om het laag in de markt zetten. De gedachte: dat lokt dan veel meer mensen en dat maakt de kans groter dat het uiteindelijke hoogste bod nog hoger is dan als je de woning tegen een reële prijs in de markt zet.

Daarom zegt het percentage overbieden helemaal niets.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 07:40:
[...]

Wat je zelf ook zegt, als je een woning laag in de markt zet, dan wordt het percentage overbieding vanzelf hoog. Ik zie regelmatig woningen voorbij komen die veel te laag in de markt gezet worden. Sommige makelaars zijn ook berucht om het laag in de markt zetten. De gedachte: dat lokt dan veel meer mensen en dat maakt de kans groter dat het uiteindelijke hoogste bod nog hoger is dan als je de woning tegen een reële prijs in de markt zet.

Daarom zegt het percentage overbieden helemaal niets.

Ergo een deel van dat percentage kun je lenen doordat de werkelijke woningwaarde hoger is, enkel het bedrag wat hoger ligt dan de taxatiewaarde komt uit eigen zak.

Ik snap dat makelaars het zo doen, want het dwingt je bijna om een aankoopmakelaar in de hand te nemen, zij weten het beste wat je kan bieden en hoeveel eigen geld je erin moet stoppen.

[krakendmodem]

David456 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 15:15:
Wij hebben 20% overboden op een instapklare tussenwoning in Drenthe. Net niet geworden. (395K, vraagprijs 330K) Tussenwoning op de hoek kortgeleden ook voor 20%+ overboden. Te laag in de markt gezet, maar blijft bizar. Zien jullie ook nog veel van dit soort forse overbiedingen voorbijkomen?

Ja, want ik zie regelmatig woningen voorbij komen die voor mijn gevoel te laag zijn geprijsd, waardoor ik al direct argwaan krijg en aan het rekenen ga. (met als uitkomst dat ik direct al afhaak omdat ik die prijs toch niet in mijn eentje kan ophoesten)

[Richh]

lama83 schreef op maandag 3 november 2025 @ 12:35:
[...]


Ja dan zou je de top 10% (inclusief de Oranjes) extra zwaar moeten belasten.

Prima toch?

Met de nieuwe plannen van o.a. D66 (https://www.debelegger.nl...-pensioen-willen-belasten) worden mensen die sparen, of zelfs beleggen om maar een klein beetje koopwoning te kunnen bemachten aangepakt waardoor het nog uitzichtlozer wordt.

Jaja. Voorlopig is er nog een heffingsvrije voet op vermogen van ruim €57.000 (voor stellen dus ruim een ton). De meeste starters hebben dat niet. En wie dat wel heeft, moet over enkel dat deel, dan een klein beetje belasting betalen. Meestal gaat dat om enkele tientallen euro's in totaal over een heel jaar. Het probleem van "uitzichtlozer" zit hem niet daarin.
Het werkelijk rendement belasten, overigens nog steeds met een lager percentage dan waar we arbeid mee belasten (!!!) is internationaal gezien heel normaal. Enkel bij winst hoeft er belasting over worden betaald, en dus zal het daar nooit uitzichtlozer van worden (in tegenstelling tot het huidige fictieve rendement).

Al met al hebben we het over een zeer beperkte groep starters wat hier iets van gaat merken. Een starter heeft last van die veel te dure huurwoningen in de vrije sector (honderden euro's per maand te duur). Over de hoge belastingen op arbeid (je betaalt zo 1000 euro per maand aan loonbelasting, wat voornamelijk opgaat aan AOW en zorgkosten). Dat zijn zaken die financieel pijn doen en het sparen in de weg zitten.
Al komt het echte "uitzichtloze" door gebrek aan aanbod.
En dan ga jij de starters aanpraten dat ze slecht af zouden zijn omdat de rijkste starters misschien een paar tientjes per jaar aan vermogensbelasting moeten betalen haha

Laten we nou niet doen alsof een paar tientjes meer belasting op vermogen of beleggingen, de starter gaat raken. Sterker nog: dergelijke progressieve systemen zorgen er júíst voor dat de vermogenden die de woningen wegkapen voor de hardwerkende starter, ietsje harder worden geraakt. En dat zaken waar starters nog een beetje invloed op hebben, zoals hun carrière, ietsje minder zwaar belast kunnen worden, zodat ze er wat aan over houden.

Nee sorry, ik denk dat je je eigen zorgen projecteert op starters.

Als je dan keihard werkt en bijv. boven 50k uitkomt schiet je je zelf ook weer in de voet omdat je weer extra loonbelasting moet betalen.

Waar baseer je dat precies op? Juist de grotere partijen in het middenveld willen de inkomstenbelasting juist verlagen. Doodnormale werkende stellen met een middeninkomen zijn daar gigantisch bij gebaat. En dat kan je prima financieren door vermogensbelasting in te voeren, HRA af te schaffen, werkelijk rendement te belasten en rechtse cadeautjes zoals dividendbelastingkortingen ongedaan te maken.

Het gewone middeninkomen boert volgens alle doorrekeningen vrij goed bij middenpartijen. Een gewone starter dus ook.

[ Voor 11% gewijzigd door Richh op 05-11-2025 11:01 ]

[Moi_in_actie]

Richh schreef op woensdag 5 november 2025 @ 10:46:
[...]

Jaja. Voorlopig is er nog een heffingsvrije voet op vermogen van ruim €57.000 (voor stellen dus ruim een ton). De meeste starters hebben dat niet. En wie dat wel heeft, moet over enkel dat deel, dan een klein beetje belasting betalen. Meestal gaat dat om enkele tientallen euro's in totaal over een heel jaar. Het probleem van "uitzichtlozer" zit hem niet daarin.

Even als kleine toevoeging c.q. mijn 2 cents: er wordt in dat artikel al aangegeven dat er een flink verschil zit tussen het gemiddelde en de mediaan (de mediaan is fors lager). Dit kan erop duiden dat een kleine groep mensen fors meer spaargeld heeft, terwijl het meerendeel aanzienlijk minder bevat. Je kunt dit zien als een "zie hier de enkele fors vermogenden vs. de rest van het gepeupel", maar je kunt het ook als volgt zien (iets wat destijds in mijn geval van toepassing was en ook bij heel wat vrienden): voorafgaand aan dat ik onze woning kocht was ik nog (lang) thuiswonende en heb ik al werkende flink kunnen sparen. Dit met als doel om een woning te kunnen (helpen) financiëren en kunnen inrichten. In het laatste half jaar voordat ik de woning kocht had ik best wel wat vermogen bij elkaar gespaard (hoog 5-cijferig bedrag). Echter, na aanschaf van de woning, het wat opknappen ervan, witten, meubels/apparatuur kopen etc. bleef hiervan nog maar een 4 cijferig vermogen van over, veel dichter bij de opgegeven mediaan.
Kortom, de cijfers zoals bij dat artikel beschreven zouden heel goed kunnen omschrijven dat relatief jonge mensen (categorie 25-35 jaar) tijdelijk best wel wat spaargeld hebben, maar dit ook weer spenderen (bijvoorbeeld t.b.v. de aanschaf van een woning).

En met hoe de belasting werkt kan je, met wat handigheid, tijdelijk flink wat meer vermogen opbouwen zonder daar extra op belast te worden. De peildatum is 1 januari van het jaar voor de belastingaangifte. Indien je op die dag nog onder de grens blijft kan je gedurende dat jaar over die grens gaan, zolang het op 1 januari van het volgende jaar weg is. Indien je b.v. bij jouw werkgever wat controle hebt over extra inkomsten (vakantiegeld, 13e maand, winstuitkering etc.) kun je er soms voor kiezen om een groot deel daarvan ineens uit te laten betalen. Anderzijds kan je in het voorgaande jaar, om het vermogen tijdelijk te dempen, bepaalde rekeningen vooruit betalen. Hetgeen wat het meeste zoden aan de dijk zet is de ziektekostenverzekering, maar soms is het met andere verzekeringen ook mogelijk (auto verzekering b.v.).
Nu moet ik hierbij natuurlijk wel zeggen dat je wel de mogelijkheid moet hebben om dit te doen; mensen die van een uitkering leven of met een relatief laag inkomen van salarisstrook naar salarisstrook moeten leven kunnen dit gewoon niet. Alleen denk ik dat mensen die (helaas) in die situatie zitten niet echt bezig zijn met een woning te (willen) kopen, dat is zelden realistisch. Het is niet onmogelijk, ken ook gevallen waar het wel lukte, maar het is zeldzaam. Zij zitten meestal in de sociale huur met huursubsidie.

[Blik1984]

Richh schreef op woensdag 5 november 2025 @ 10:46:
[...]


Waar baseer je dat precies op? Juist de grotere partijen in het middenveld willen de inkomstenbelasting juist verlagen. Doodnormale werkende stellen met een middeninkomen zijn daar gigantisch bij gebaat. En dat kan je prima financieren door vermogensbelasting in te voeren, HRA af te schaffen, werkelijk rendement te belasten en rechtse cadeautjes zoals dividendbelastingkortingen ongedaan te maken.

Om heel eerlijk te zijn moet ik dit maar zien. Allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk betekent dit waarschijnlijk dat de het percentage in de schijf mogelijk met 1% zakt ofzo. Joepie de poepie, krijg je er netto een paar tientjes bij, heb je als partij aan de belofte voldaan, en de naievelingen die dit niet narekenen zijn blij. Maar een verlaging van de IB gaat never nooit het gemis aan HRA compenseren voor een gemiddeld gezin/starter.

[Richh]

Blik1984 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 12:29:
[...]


Om heel eerlijk te zijn moet ik dit maar zien. Allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk betekent dit waarschijnlijk dat de het percentage in de schijf mogelijk met 1% zakt ofzo. Joepie de poepie, krijg je er netto een paar tientjes bij, heb je als partij aan de belofte voldaan, en de naievelingen die dit niet narekenen zijn blij. Maar een verlaging van de IB gaat never nooit het gemis aan HRA compenseren voor een gemiddeld gezin/starter.

Als je puur wiskundig kijkt naar de verdeling van HRA uitgaven en de belanghebbenden van een verlaging van inkomstenbelasting is het waarschijnlijk dat dit elkaar kan wegebben. In ieder geval voor middeninkomens die een gemiddeld huis hebben. Het is natuurlijk zo dat mensen met een laag inkomen maar een duur huis met hoge hypotheek (rare combi voor een starter overigens) er mogelijk netto wat op achteruit gaan en mensen met een hoog inkomen maar geen eigen woning (zegmaar de groep waar lama83 het over had) er wat netto op vooruit gaat; dat is het hele idee.
Het is daarnaast altijd de vraag in hoeverre je het combineert met progressieve inkomstenbelasting.

Desondanks wordt het altijd spannend, maar dat komt omdat de zorg ieder jaar miljarden duurder wordt, we gasbaten missen, defensie kost meer geld, en zo verder. Per stuk kost dat ieder jaar 10 tot 30 miljard. Maar dat is offtopic hier

[ Voor 15% gewijzigd door Richh op 05-11-2025 15:52 ]

[lama83]

Richh schreef op woensdag 5 november 2025 @ 10:46:
[...]
Jaja. Voorlopig is er nog een heffingsvrije voet op vermogen van ruim €57.000 (voor stellen dus ruim een ton). De meeste starters hebben dat niet. En wie dat wel heeft, moet over enkel dat deel, dan een klein beetje belasting betalen. Meestal gaat dat om enkele tientallen euro's in totaal over een heel jaar. Het probleem van "uitzichtlozer" zit hem niet daarin.
Het werkelijk rendement belasten, overigens nog steeds met een lager percentage dan waar we arbeid mee belasten (!!!) is internationaal gezien heel normaal. Enkel bij winst hoeft er belasting over worden betaald, en dus zal het daar nooit uitzichtlozer van worden (in tegenstelling tot het huidige fictieve rendement).

Al met al hebben we het over een zeer beperkte groep starters wat hier iets van gaat merken. Een starter heeft last van die veel te dure huurwoningen in de vrije sector (honderden euro's per maand te duur). Over de hoge belastingen op arbeid (je betaalt zo 1000 euro per maand aan loonbelasting, wat voornamelijk opgaat aan AOW en zorgkosten). Dat zijn zaken die financieel pijn doen en het sparen in de weg zitten.
Al komt het echte "uitzichtloze" door gebrek aan aanbod.
En dan ga jij de starters aanpraten dat ze slecht af zouden zijn omdat de rijkste starters misschien een paar tientjes per jaar aan vermogensbelasting moeten betalen haha

Nou ja, 1 persoonsstarters die kans willen maken op een nieuwbouwwoning van 450k+ en 200k bij elkaar hebben gespaard of belegd die worden flink tegengewerkt om dat doel te kunnen halen; de belastingen, inflatie, huizenprijzen: je moet van goede huize komen wil je met je vermogen er op vooruitgaan. Een huizenbezitter kan achterover leunen en lijkt vooralsnog onbelast zijn vermogen in stenen te kunnen laten groeien.

[ Voor 3% gewijzigd door lama83 op 05-11-2025 17:10 ]

[Sir_Lion]

lama83 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 17:03:
[...]


Nou ja, 1 persoonsstarters die kans willen maken op een nieuwbouwwoning van 450k+ en 200k bij elkaar hebben gespaard of belegd die worden flink tegengewerkt om dat doel te kunnen halen; de belastingen, inflatie, huizenprijzen: je moet van goede huize komen wil je met je vermogen er op vooruitgaan. Een huizenbezitter kan achterover leunen en lijkt vooralsnog onbelast zijn vermogen in stenen te kunnen laten groeien.

Over 2 ton spaargeld, betaal je in 2025 totaal aan belasting nu zo'n 737 euro.

Woowie... Dat hakt er zo hard op in dat ze geen huis kunnen kopen. /s

[Blik1984]

Richh schreef op woensdag 5 november 2025 @ 13:01:
[...]

Als je puur wiskundig kijkt naar de verdeling van HRA uitgaven en de belanghebbenden van een verlaging van inkomstenbelasting is het waarschijnlijk dat dit elkaar kan wegebben. In ieder geval voor middeninkomens die een gemiddeld huis hebben. Het is natuurlijk zo dat mensen met een laag inkomen maar een duur huis met hoge hypotheek (rare combi voor een starter overigens) er mogelijk netto wat op achteruit gaan en mensen met een hoog inkomen maar geen eigen woning (zegmaar de groep waar lama83 het over had) er wat netto op vooruit gaat; dat is het hele idee.
Het is daarnaast altijd de vraag in hoeverre je het combineert met progressieve inkomstenbelasting.

Desondanks wordt het altijd spannend, maar dat komt omdat de zorg ieder jaar miljarden duurder wordt, we gasbaten missen, defensie kost meer geld, en zo verder. Per stuk kost dat ieder jaar 10 tot 30 miljard. Maar dat is offtopic hier

Het is juist heel onwaarschijnlijk dat een verlaging in de inkomstenbelasting het verlies van HRA kan compenseren. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en de bijbehorende hypotheek die daar bij hoort, dan kom je op een maandelijks HRA-bedrag van 400-500 euro per maand uit. Dat is niet te repareren met een verlaging van de inkomstenbelasting

Juist wiskundig gezien is het compleet onmogelijk, omdat iedereen die werkt te maken heeft met inkomstenbelasting, terwijl maar een kleiner deel te maken heeft met HRA.

[ Voor 5% gewijzigd door Blik1984 op 06-11-2025 10:17 ]

[Richh]

Blik1984 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 10:16:
[...]


Het is juist heel onwaarschijnlijk dat een verlaging in de inkomstenbelasting het verlies van HRA kan compenseren. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en de bijbehorende hypotheek die daar bij hoort, dan kom je op een maandelijks HRA-bedrag van 400-500 euro per maand uit. Dat is niet te repareren met een verlaging van de inkomstenbelasting

Juist wiskundig gezien is het compleet onmogelijk, omdat iedereen die werkt te maken heeft met inkomstenbelasting, terwijl maar een kleiner deel te maken heeft met HRA.

Het ding is dat niet iedereen een nieuwe gemiddelde hypotheek heeft ter hoogte van de huidige gemiddelde woningprijs. Het gros van de mensen heeft een hypotheek die fors lager ligt. De gemiddelde hypotheekschuld ligt slechts op 206k. En dat moet je nog bedenken dat je een paar jaar geleden hypotheken had met minder dan 1% rente, waar men naar kon oversluiten.

Iemand die al 10 jaar een koopwoning heeft met een gemiddelde WOZ waarde, ontvangt helemaal niet zoveel HRA. Terwijl als ze een normale modale baan zouden hebben, zou een lagere loonbelasting veel voordeliger zijn.

Kortom: een klein beetje lagere loonbelasting weegt al snel op tegen het gemis van HRA: het gaat niet om 400-500 per maand voor de gemiddelde Nederlander, zoals de VVD beweert.

Betekent natuurlijk wel dat er mensen zijn die erop achteruit gaan. Dat zijn de mensen met een relatief hoge hypotheek - die zullen inderdaad netto iets minder overhouden, maar je kan je afvragen of dat erg is. Als je het combineert met een hoger belastingtarief bijvoorbeeld vanaf 150k/jaar dan kan je in de schijf daaronder een beste verlaging doorvoeren.

Voor recente koopstarters is het natuurlijk wel een beetje lullig, maar zij zullen als geen ander begrijpen dat hervormingen voor de toekomst nodig zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 06-11-2025 10:59 ]

[Deewop]

Kan je niet het max percentage aftrek van de HRA laten afhangen van het aantal jaar dat je er al van gebruik maakt? In het eerste jaar de max 37,48% en dan ieder jaar dat percentage afbouwen (tot aan 30 jaar bijvoorbeeld 0).

Dan ontzie je de groep die nu de HRA het hardste nodig heeft terwijl je de mensen raakt die in de tussentijd (ten opzichte van de hoogte van hun hypotheek) meer zijn gaan verdienen en overwaarde hebben opgebouwd.

[ikt]

David456 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 15:15:
Wij hebben 20% overboden op een instapklare tussenwoning in Drenthe. Net niet geworden. (395K, vraagprijs 330K) Tussenwoning op de hoek kortgeleden ook voor 20%+ overboden. Te laag in de markt gezet, maar blijft bizar. Zien jullie ook nog veel van dit soort forse overbiedingen voorbijkomen?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sir_Lion]

Deewop schreef op donderdag 6 november 2025 @ 11:45:
Kan je niet het max percentage aftrek van de HRA laten afhangen van het aantal jaar dat je er al van gebruik maakt? In het eerste jaar de max 37,48% en dan ieder jaar dat percentage afbouwen (tot aan 30 jaar bijvoorbeeld 0).

Dan ontzie je de groep die nu de HRA het hardste nodig heeft terwijl je de mensen raakt die in de tussentijd (ten opzichte van de hoogte van hun hypotheek) meer zijn gaan verdienen en overwaarde hebben opgebouwd.

Dat is al het plan van de grotere partijen als D66 en GLPVDA. Weliswaar niet op een termijn van 30 jaar, maar eerder 12 of 15 jaar oid. In ieder geval neit ineens volledig afschaffen.

[Blik1984]

Richh schreef op donderdag 6 november 2025 @ 10:55:
[...]

Het ding is dat niet iedereen een nieuwe gemiddelde hypotheek heeft ter hoogte van de huidige gemiddelde woningprijs. Het gros van de mensen heeft een hypotheek die fors lager ligt. De gemiddelde hypotheekschuld ligt slechts op 206k. En dat moet je nog bedenken dat je een paar jaar geleden hypotheken had met minder dan 1% rente, waar men naar kon oversluiten.

Iemand die al 10 jaar een koopwoning heeft met een gemiddelde WOZ waarde, ontvangt helemaal niet zoveel HRA. Terwijl als ze een normale modale baan zouden hebben, zou een lagere loonbelasting veel voordeliger zijn.

Kortom: een klein beetje lagere loonbelasting weegt al snel op tegen het gemis van HRA: het gaat niet om 400-500 per maand voor de gemiddelde Nederlander, zoals de VVD beweert.

Betekent natuurlijk wel dat er mensen zijn die erop achteruit gaan. Dat zijn de mensen met een relatief hoge hypotheek - die zullen inderdaad netto iets minder overhouden, maar je kan je afvragen of dat erg is. Als je het combineert met een hoger belastingtarief bijvoorbeeld vanaf 150k/jaar dan kan je in de schijf daaronder een beste verlaging doorvoeren.

Voor recente koopstarters is het natuurlijk wel een beetje lullig, maar zij zullen als geen ander begrijpen dat hervormingen voor de toekomst nodig zijn.

Ik denk dat het nogal afhankelijk is van de bron, ik krijg juist terug uit mijn zoektocht dat de gemiddelde hypotheekschuld 441k (volgens Hypotheken Data netwerk) is en daarmee dus veel hoger als jouw bron. Daarnaast denk ik dat je veilig kan stellen dat juist starters hard geraakt kunnen worden door een afschaffing van HRA.

Waar ik vooral tegen ageer is denk ik dat politici en ook mensen online durven te beweren dat het gecompenseerd gaat worden met lagere loonbelastingen. Terwijl er geen enkel rekensommetje te maken is waarmee dit ook daadwerkelijk het geval gaat zijn. Sure, je kan de belastingen wat verlagen, en je kan ook de inkomstenbelasting voor inkomens boven de 150k verhogen (minder dan 0,5% van de mensen verdient een dergelijk salaris, dus echt een druppel op een gloeiende plaat). En ja, je kan ook vermogensbelasting verhogen. Maar al deze dingen gaan het probleem voor starters niet oplossen. Wees gewoon eerlijk. Ben je een starter en heb je recent een gemiddelde woning gekocht, dan ben je gewoon de LUL.
- Jaarlijks gaat je koopkracht omlaag totdat HRA volledig is afgeschaft
- Je huis komt mogelijk onder water te staan omdat er druk ontstaat op de huizenprijzen
- En je gaat slechts voor een zeer beperkt deel gecompenseerd worden middels belastingen.
Dat is gewoon het eerlijke verhaal voor deze groep mensen.

[xiangpo]

Blik1984 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 12:42:
[...]


Ik denk dat het nogal afhankelijk is van de bron, ik krijg juist terug uit mijn zoektocht dat de gemiddelde hypotheekschuld 441k (volgens Hypotheken Data netwerk) is en daarmee dus veel hoger als jouw bron. Daarnaast denk ik dat je veilig kan stellen dat juist starters hard geraakt kunnen worden door een afschaffing van HRA.

Volgens mij hebben jullie beide gelijk. Jouw cijfers gaan over de nieuw afgesloten hypotheken. Die van Rich gaat waarschijnlijk over alle lopende hypotheken.

[Rubbergrover1]

xiangpo schreef op donderdag 6 november 2025 @ 12:45:
[...]


Volgens mij hebben jullie beide gelijk. Jouw cijfers gaan over de nieuw afgesloten hypotheken. Die van Rich gaat waarschijnlijk over alle lopende hypotheken.

Klopt. Volgens dat zelfde CBS is de gemiddelde hypotheek van eigenaar-bewoners in 2024 172,8k. En van de groep eigenaar-bewoners met hypotheekschuld is het 209,2k. Dan gaat het dus alleen over de 3,8 miljoen huishoudens met een hypotheekschuld.

Maar uiteraard zal een wijziging in de hypotheekrenteaftrek impact hebben. Anders kun je namelijk net zo goed niets veranderen. De een zal beter uit zijn dan in de situatie met hypotheekrenteaftrek, de ander zal slechter uit zijn. Het uiteindelijke effect zal vooral afhangen van wat je met het geld doet dat hiermee bespaard kan worden. Dat kun je over iedereen verdelen, maar je kunt er ook voor kiezen om het juist gerichter in te zetten voor bepaalde groepen. Dat zijn keuzes die je kunt maken.

[ Voor 32% gewijzigd door Rubbergrover1 op 06-11-2025 12:57 ]

[hoevenpe]

Blik1984 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 12:42:
Waar ik vooral tegen ageer is denk ik dat politici en ook mensen online durven te beweren dat het gecompenseerd gaat worden met lagere loonbelastingen. Terwijl er geen enkel rekensommetje te maken is waarmee dit ook daadwerkelijk het geval gaat zijn.

Sterker nog: lagere loonbelasting is een voordeel voor iedereen, ook voor mensen met een (bijna) afbetaald koophuis. De meeste huiseigenaren gaan er waarschijnlijk door op vooruit, ten koste van starters en mensen die recent duurder verhuisd zijn.

[xiangpo]

hoevenpe schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:20:
[...]

Sterker nog: lagere loonbelasting is een voordeel voor iedereen, ook voor mensen met een (bijna) afbetaald koophuis. De meeste huiseigenaren gaan er waarschijnlijk door op vooruit, ten koste van starters en mensen die recent duurder verhuisd zijn.

Ja maar dus ook de huurders, dus uiteindelijk is het een eerlijker systeem voor iedereen.

[stin00]

xiangpo schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:29:
[...]
Ja maar dus ook de huurders, dus uiteindelijk is het een eerlijker systeem voor iedereen.

Ja en dan huurtoeslag afbouwen om ook die besparing te gebruiken voor lagere inkomstenbelasting

[ikt]

Moi_in_actie schreef op woensdag 5 november 2025 @ 11:46:
[...]

Even als kleine toevoeging c.q. mijn 2 cents: er wordt in dat artikel al aangegeven dat er een flink verschil zit tussen het gemiddelde en de mediaan (de mediaan is fors lager). Dit kan erop duiden dat een kleine groep mensen fors meer spaargeld heeft, terwijl het meerendeel aanzienlijk minder bevat. Je kunt dit zien als een "zie hier de enkele fors vermogenden vs. de rest van het gepeupel", maar je kunt het ook als volgt zien (iets wat destijds in mijn geval van toepassing was en ook bij heel wat vrienden): voorafgaand aan dat ik onze woning kocht was ik nog (lang) thuiswonende en heb ik al werkende flink kunnen sparen. Dit met als doel om een woning te kunnen (helpen) financiëren en kunnen inrichten. In het laatste half jaar voordat ik de woning kocht had ik best wel wat vermogen bij elkaar gespaard (hoog 5-cijferig bedrag). Echter, na aanschaf van de woning, het wat opknappen ervan, witten, meubels/apparatuur kopen etc. bleef hiervan nog maar een 4 cijferig vermogen van over, veel dichter bij de opgegeven mediaan.
Kortom, de cijfers zoals bij dat artikel beschreven zouden heel goed kunnen omschrijven dat relatief jonge mensen (categorie 25-35 jaar) tijdelijk best wel wat spaargeld hebben, maar dit ook weer spenderen (bijvoorbeeld t.b.v. de aanschaf van een woning).

[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar goed, dan heb je het voor elkaar en kijk je terug naar wat zo'n huis 10 jaar ofzo geleden kostte en heb je toch iets van "fuck dit was geen goede deal maar ik heb niet echt andere opties".

[assje]

hoevenpe schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:20:
Sterker nog: lagere loonbelasting is een voordeel voor iedereen, ook voor mensen met een (bijna) afbetaald koophuis. De meeste huiseigenaren gaan er waarschijnlijk door op vooruit, ten koste van starters en mensen die recent duurder verhuisd zijn.

Gezien de problematiek voor starters blijf ik er bij dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is. Sterker nog, het zou zinvol zijn het aftrekpercentage juist te verhogen. Dit moet dan wel samengaan met een limitering van maximaal bedrag (aftrek tot NHG grens) waar je effectief eenmalig in je leven aanspraak op kunt maken met afbouw in 30 jaar. Essentieel dat de impact van deze HRA onderdeel is van de berekening maximale hypotheek zodat starters beter kunnen concurreren met bestaande eigenaren met overwaarde.

[hoevenpe]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:45:
Gezien de problematiek voor starters blijf ik er bij dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is. Sterker nog, het zou zinvol zijn het aftrekpercentage juist te verhogen.

Ik snap het idee erachter maar je raakt de verkeerde groep, alsof je huurtoeslag afschaft en dat verdeeld over alle kopers en huurders van Nederland.

[assje]

hoevenpe schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:47:
Ik snap het idee erachter maar je raakt de verkeerde groep, alsof je huurtoeslag afschaft en dat verdeeld over alle kopers en huurders van Nederland.

Ik zie de link niet zo; ik zie het vooral als herverdeling tussen bestaande eigenaars en starters. Er zal een bepaald prijsopdrijvend effect zijn wat indirect impact heeft op het huursegment. Dat is een "balancing act", de vraag zal zijn in hoeverre het budget van de starter bepalend is voor de gehele markt.

Andere manieren van oplossen zoals bijvoorbeeld startersleningen hebben uiteindelijk dezelfde consequenties.

[TheGhostInc]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:45:
Essentieel dat de impact van deze HRA onderdeel is van de berekening maximale hypotheek zodat starters beter kunnen concurreren met bestaande eigenaren met overwaarde.

Volgens mij boeit dit dus echt compleet niet.

Als bestaande eigenaren niet kunnen door verhuizen is er ook gewoon minder aanbod van woningen. Immers het totaal aan woningen blijft gelijk.

Het enige verschil zou kunnen zijn dat doorstromers hun gespaarde kapitaal (dus niet overwaarde) niet in de markt inbrengen. Maar dat is alleen het geval als mensen afzien van verhuizen. (En verbouwen/verduurzamen drijft ook de prijs op van woningen)

[Blik1984]

hoevenpe schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:20:
[...]

Sterker nog: lagere loonbelasting is een voordeel voor iedereen, ook voor mensen met een (bijna) afbetaald koophuis. De meeste huiseigenaren gaan er waarschijnlijk door op vooruit, ten koste van starters en mensen die recent duurder verhuisd zijn.

Dat is natuurlijk het hele probleem, afschaffing van HRA raakt alle huizeneigenaren, waarvan een best aardig deel helemaal niet zo'n probleem is. Dat zijn de mensen met hogere salarissen en hogere overwaardes, daarvan kan je ook nog deels zeggen dat dat niet volledig gecompenseerd moet worden. Echter, die krijgen relatief gezien de meeste compensatie door een verlaging van de loonbelasting, want die verdienen meer dan de starter.

[Rubbergrover1]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:45:
[...]


Gezien de problematiek voor starters blijf ik er bij dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is.

In tegendeel. Gezien de problematiek voor starters blijf ik er bij dat afschaffen van generieke HRA en vervangen door een regeling die gericht is op de mensen die werkelijk problemen hebben met de aanschaf van -een- woning veel effectiever.

[Lapa]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:45:
[...]
Gezien de problematiek voor starters blijf ik er bij dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is.

Daar ben ik het half mee eens. Ik denk dat je gelijk hebt dat afschaffen van HRA vrij weinig effect heeft voor starters, zeker niet op korte termijn en zeker niet als dat afschaffen geleidelijk gaat (wat volgens mij wel een must is).

Maar dat wil niet zeggen dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is. Het is en blijft een subsidie voor de rijken en ook nog eens een progressieve subsidie, in de zin van hoe rijker hoe meer subsidie. Dat is echt niet gezond voor de economie en de samenleving. Dus daar moeten we wel wat aan doen, al zal dat wel enigszins geleidelijk moeten.

En ja, ik profiteer ook van de HRA en zie mezelf niet als rijk. Maar ik kan ook niet zeggen dat ik de HRA nodig heb om te overleven. Zelfs niet nu ik net een nieuw, groter huis gekocht heb. Als je kijkt naar de verdeling van wie er het meest profiteert van de HRA, dan zie je dat dat gewoon maatschappelijk onverantwoord is.

[assje]

Lapa schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:06:
Maar dat wil niet zeggen dat afschaffen van HRA compleet onzinnig is. Het is en blijft een subsidie voor de rijken en ook nog eens een progressieve subsidie, in de zin van hoe rijker hoe meer subsidie.

Maar dat zou per direct volledig opgelost zijn als HRA alleen zou gelden tot bijvoorbeeld NHG waarde.

[Rubbergrover1]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:18:
[...]


Maar dat zou per direct volledig opgelost zijn als HRA alleen zou gelden tot bijvoorbeeld NHG waarde.

Ook dan blijft het zo dat iemand die 450k kan lenen veel meer gesubsidieerd wordt dan iemand die minder leencapaciteit heeft.

[Vogels60]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:38:
[...]

Ook dan blijft het zo dat iemand die 450k kan lenen veel meer gesubsidieerd wordt dan iemand die minder leencapaciteit heeft.

Uiteindelijk komt die NHG grens ook ergens vandaan dus om hier aan vast te houden lijkt me niet slecht.
Iemand die 2 kinderen heeft krijgt ook meer "subsidie" dan iemand met 1 kind en ongelijkheid zal altijd blijven bestaan.