Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[AnthonyR]

Als ze het hebben en willen, betalen ze dat beetje belasting ook wel voor een schenking.

[Koldur]

Chaki schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:05:
[...]

Waar baseer je dat op? Hoeveel is "veel"?
Ik heb ook geen statistieken, maar er zijn ook genoeg rotverwende rijkelijkluiskinderen, die geen klap uitvoeren en volledig teren op het vermogen van hun ouders. En dan heb je dus "veel" tussen deze twee uitersten in, zoals kinderen die een steuntje in de rug van een half miljoen krijgen. Laat het de helft zijn of een kwart: nog niet zo lang geleden was de Jubelton voor "velen" de normaalste zaak van de wereld. Lijkt me stug dat die ouders nu ineens denken: laat ze maar werken voor de kost! En toen was de Jubelton misschien 20% van de koopsom. Nu is het dat het al lang niet meer. Dan kom je toch al snel in de buurt van 2 ton

Koldur in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7"

Het punt over wat is veel, niet specifiek aan jou gericht, vind ik sowieso een mooie die om de hoek komt.
Er wordt een statement gemaakt dat ongelijkheid een groot probleem is, zonder enige onderbouwing, gewoon geroepen, wordt dat weerlegd, met meer cijfers en onderbouwing dan er geroepen wordt, dan moet die persoon alsnog meer tegen bewijzen? kom als je dergelijke statements maakt, eerst zelf met een onderbouwing.
Dan zullen discussies een stuk makkelijker en objectiever gedaan kunnen worden.

[ Voor 22% gewijzigd door Koldur op 17-10-2025 12:22 ]

[jeroenkb]

Wat cijfers bij de discussie
Zonder eigen woning:



inclusief eigen woning:

[jeroenkb]

Andere view

[Fr33z]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:16:
Er zijn echt heel weinig mensen die meer dan 100K kunnen schenken (zelfs dat is hoog genomen) en dat dan ook nog eens doen, het helpt maar een heel klein gedeelte van de Nederlanders. Die schenkingen hebben een heel beperkte bijdrage geleverd aan de problemen. Ik vind het wel heel goed dat de vrijstelling hiervoor ongedaan is gemaakt, maar over het totaal plaatje is dit echt niet waar het probleem zit.

De ongelijkheid die er heerst is niet waar het probleem zit, die is er altijd geweest. Volgens mij is die juist een stuk kleiner geworden de laatste jaren, wat juist de reden is dat de prijzen nu zo stijgen. Veel meer mensen willen/kunnen luxer wonen/leven.
Daarbij vind ik wel, dat er geen fiscale voordelen moeten gaan gelden voor schenkingen naar kinderen e.d.. Dat zou naar mijn mening, de ongelijkheid onevenredig beïnvloeden. Dan nog zal dat effect vrij klein zijn, omdat dergelijke bedragen maar voor een heel kleine groep te schenken zijn. Verreweg de meeste mensen die het goed hebben, hebben het geld in hun huis e.d. gestopt waardoor zij het geld niet kwijt kunnen.

https://www.quotenet.nl/f...-starters-flink-gestegen/

Ruim 25% van alle.kopers krijgt geld van ouders. Natuurlijk niet allemaal 100k of meer maar het zal ook geen 5k zijn.

Ik.vind dat je te makkelijk opschrijft 'bijna niemand heeft 100k om aan zijn/haar kinderen te schenken'. Dat is A) wel zo en wordt komende jaren waarschijnlijk.meer.omdat de generatie 50-60-70s elk jaar.op meer overwaarde zit.

[Requiem19]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:16:
Er zijn echt heel weinig mensen die meer dan 100K kunnen schenken (zelfs dat is hoog genomen) en dat dan ook nog eens doen, het helpt maar een heel klein gedeelte van de Nederlanders. Die schenkingen hebben een heel beperkte bijdrage geleverd aan de problemen. Ik vind het wel heel goed dat de vrijstelling hiervoor ongedaan is gemaakt, maar over het totaal plaatje is dit echt niet waar het probleem zit.

De ongelijkheid die er heerst is niet waar het probleem zit, die is er altijd geweest. Volgens mij is die juist een stuk kleiner geworden de laatste jaren, wat juist de reden is dat de prijzen nu zo stijgen. Veel meer mensen willen/kunnen luxer wonen/leven.
Daarbij vind ik wel, dat er geen fiscale voordelen moeten gaan gelden voor schenkingen naar kinderen e.d.. Dat zou naar mijn mening, de ongelijkheid onevenredig beïnvloeden. Dan nog zal dat effect vrij klein zijn, omdat dergelijke bedragen maar voor een heel kleine groep te schenken zijn. Verreweg de meeste mensen die het goed hebben, hebben het geld in hun huis e.d. gestopt waardoor zij het geld niet kwijt kunnen.

877.000 huishoudens hadden in 2021 een ton aan bank- en spaartegoeden.

Dat is alleen maar toegenomen sinds 2021... er zijn dus juist wel heel veel huishoudens die 100k kunnen schenken en dat wordt eigenlijk alleen maar groter.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...tegoeden-sterk-toegenomen

[Koldur]

Fr33z schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:09:
[...]


https://www.quotenet.nl/f...-starters-flink-gestegen/

Ruim 25% van alle.kopers krijgt geld van ouders. Natuurlijk niet allemaal 100k of meer maar het zal ook geen 5k zijn.

Ik.vind dat je te makkelijk opschrijft 'bijna niemand heeft 100k om aan zijn/haar kinderen te schenken'. Dat is A) wel zo en wordt komende jaren waarschijnlijk.meer.omdat de generatie 50-60-70s elk jaar.op meer overwaarde zit.

Procentueel, gezien het artikel en wat ik daar eerder al over geschreven heb, zijn de mensen die 100K of meer krijgen echt te verwaarlozen.
Uiteraard krijgen mensen over de jaren meer geld, komt door inflatie/stijging lonen. Dat is een gegeven.

[Koldur]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:13:
[...]


877.000 huishoudens hadden in 2021 een ton aan bank- en spaartegoeden.

Dat is alleen maar toegenomen sinds 2021... er zijn dus juist wel heel veel huishoudens die 100k kunnen schenken en dat wordt eigenlijk alleen maar groter.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...tegoeden-sterk-toegenomen

Ik hoop dat het duidelijk mag zijn dat mensen niet hun complete vermogen schenken om hun kinderen te helpen, het zal maar een klein gedeelte zijn. Mensen hebben dat vermogen opgebouwd voor de oude dag, nogmaals, hier de cijfers die dat ondersteunen:
Koldur in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7"

En geeft aan dat twee derde van de mensen zelf een huis kunnen kopen zonder die hulp.

[ Voor 5% gewijzigd door Koldur op 17-10-2025 13:20 ]

[Requiem19]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:38:
Even staven met wat meer onderbouwde cijfers:
https://www.hartvannederl...open-huis-met-geld-ouders

Gemiddeld €45.000 eigen inbreng waarvan een gedeelte een schenking is en het andere spaargeld bij een derde van de gevallen. Dit artikel is op veel plekken geschreven, maar deze vind ik het meest objectief. Helaas staat er niet welk deel van die €45.000 geschonken is door ouders. Gezien de meeste starters 28+ zijn, verwacht ik dat meer dan de helft van een dergelijk bedrag eigen geld is.

Maar als er bijna 1mio huishoudens een ton heeft aan eigen vermogen, weten we toch ook wel dat er een heel grote groep huishoudens is die bijv 200k heeft? Dat er weinig mensen zijn die 100k kunnen schenken is echt leven in het verleden.

https://nos.nl/nieuwsuur/...ks-rijkste-generatie-ooit

Millennials erven komende decennia een stortvloed aan geld. De groep 65-plussers bezit gezamenlijk 955 miljard euro. Geld dat straks voor een groot deel terechtkomt bij de volgende generatie. Notariskantoren hebben er hun handen vol aan, blijkt uit een enquête onder 170 notarissen in opdracht van Nieuwsuur.

De babyboomers van nu zijn veel vermogender dan eerdere 65-plussers en zijn ook nog eens met veel meer. Ter vergelijking: tien jaar geleden had de groep niet eens de helft: 451 miljard euro, becijferde het Centraal Bureau voor de Statistiek.

[Koldur]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:33:
[...]


Maar als er bijna 1mio huishoudens een ton heeft aan eigen vermogen, weten we toch ook wel dat er een heel grote groep huishoudens is die bijv 200k heeft? Dat er weinig mensen zijn die 100k kunnen schenken is echt leven in het verleden.

https://nos.nl/nieuwsuur/...ks-rijkste-generatie-ooit


[...]

Het gebeurt dus niet op die schaal, verreweg van, dat is wat er voor de huidige discussie relevant is. Wat er in die toekomst gebeurt, is nu geen pijl op te trekken.

[CornermanNL]

psychodude schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:18:
[...]


Dat zeg ik ook niet. Maar de mate van ongelijkheid, is natuurlijk nogal flink bepalend.

Indien de krapte blijft. En ik schenk mijn kids later beide 500K p.p., zodat zij een aanzienlijke voorsprong hebben. En jouw kids moeiten roeien met de riemen die ze hebben. Is dit de gewenste samenleving waar we op af koersen? Waarin de wieg bepalend komt te zijn of jij ooit überhaupt aanspraak op een eigen woning komt te gaan maken?

Dat is nu al een groot probleem, kansenongelijkheid. Nog los van de euro's is heel bepalend waar je wieg staat. En dat is al heel lang zo. Van een dubbeltje een kwartje worden is zo eenvoudig nog niet. https://www.volkskrant.nl...en-in-het-leven~bc55f410/

We hebben een soort nep meritocratie gemaakt waarin we allemaal geloven dat je alles in het leven in eigen hand hebt. Dat de verdeling gewoon een kwestie is van hard genoeg werken en de taart toch echt groot genoeg is. Je hoeft alleen maar een bepaald niveau te behalen. De krampachtige wijze waarop iedereen zijn kind maar VWO wil laten halen illustreert dat. Terwijl er tegenwoordig veel meer behoefte is aan technisch geschoold personeel maar dat is nu niet zo relevant.

Er is een raar soort samenleving ontstaan waarbij succes in bezit is gaan zitten waar je in moet wonen. Als de huizenprijzen stijgen geven mensen meer uit omdat ze dan denken rijk te zijn. Heel apart. Het voedt het gevoel dat je een eigen woning moet hebben om mee te kunnen komen in de maatschappij.

Je kinderen die voorsprong te geven, want ja anders komen ze in het andere deel terecht en zijn ze "arm".
Het voedt het wij/zij denken. Niet echt goed voor de brede welvaart.

Terug naar de tekentafel als samenleving.

[Requiem19]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:38:
[...]


Het gebeurt dus niet op die schaal, verreweg van, dat is wat er voor de huidige discussie relevant is. Wat er in die toekomst gebeurt, is nu geen pijl op te trekken.

Het gaat niet om wat er in het verleden gebeurt, maar juist om de toekomst. En daar ligt een stuwmeer van 1000 miljard aan vermogen te wachten dat overgaat op jongere generaties.

[Koldur]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:58:
[...]


Het gaat niet om wat er in het verleden gebeurt, maar juist om de toekomst. En daar ligt een stuwmeer van 1000 miljard aan vermogen te wachten dat overgaat op jongere generaties.

Dit is het heden en niet het verleden, en daar wordt in deze discussie over gepraat.

[Requiem19]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:59:
[...]


Dit is het heden en niet het verleden, en daar wordt in deze discussie over gepraat.

Nee, jij zegt dat bijna niemand dergelijke schenkingen kan doen en dat is evident onjuist:

Lees even goed wat ik schrijf, er is bijna niemand die dit zou kunnen doen

.

[Koldur]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:04:
[...]


Nee, jij zegt dat bijna niemand dergelijke schenkingen kan doen en dat is evident onjuist:


[...]
.

Dan heb ik die misschien een keer te dik aangezet, maar praktisch gezien gaan mensen met een vermogen niet hun hele vermogen schenken. Als je dergelijke bedragen schenkt, heb je meestal een meervoud van dat bedrag. Vermogen heb je om voor de toekomst er goed bij te zitten en goed kan leven.

Dan nog, was dit het punt helemaal niet, maar het punt is, dat iemand aankwam alsof iedereen zomaar even 500K zou krijgen en dat veelvuldig gebeurt... Maar de cijfers zoals in dat artikel weergeven, is dat totaal niet het geval, in een derde van de aankopen van huizen wordt gemiddeld €45.000 aan eigen geld ingezet waarbij een gedeelte daarvan afkomstig is van een gift. Komt niet in de buurt van dergelijke bedragen dus.

Jammer dat het niet is uitgesplitst wat precies het gemiddelde van die 45K spaargeld is en wat dan een gift is geweest.

Dat is dus een enorme overdrijving geweest om een punt te maken. En dat is populistisch.

[ Voor 4% gewijzigd door Koldur op 17-10-2025 14:09 ]

[Fr33z]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:08:
[...]


Dan heb ik die misschien een keer te dik aangezet, maar praktisch gezien gaan mensen met een vermogen niet hun hele vermogen schenken. Als je dergelijke bedragen schenkt, heb je meestal een meervoud van dat bedrag. Vermogen heb je om voor de toekomst er goed bij te zitten en goed kan leven.

Dan nog, was dit het punt helemaal niet, maar het punt is, dat iemand aankwam alsof iedereen zomaar even 500K zou krijgen en dat veelvuldig gebeurt... Maar de cijfers zoals in dat artikel weergeven, is dat totaal niet het geval, in een derde van de aankopen van huizen wordt gemiddeld €45.000 aan eigen geld ingezet waarbij een gedeelte daarvan afkomstig is van een gift. Komt niet in de buurt van dergelijke bedragen dus.

Jammer dat het niet is uitgesplitst wat precies het gemiddelde van die 45K spaargeld is en wat dan een gift is geweest.

Dat is dus een enorme overdrijving geweest om een punt te maken. En dat is populistisch.

Nee. Jij probeert het juist de andere kant op te buigen.

Ik lees in @psychodude stuk dat hij in de toekomst mss wel 500k aan zijn kinderen gaat geven. Als dat 20 jaar van nu is dan is die 500k helemaal niet schrikbarend veel.

Jij wilt het hebben over nu, prima. De situatie nu is dat 1/3e van de mensen die een huis koopt dat doet met schenking van familie.

Jij vindt dat blijkbaar niet zo veel/niet heel erg. Ik zie dat als een teken dat er een grote groep is die geholpen wordt door ouders en daarmee meer kan kopen dan ze op eigen kracht kunnen. En dat kan alleen als je ouders geld hebben. Wat ik weer een voorbeeld van groeiende ongelijkheid vind en zorgelijk dat dit gebeurt.

[Koldur]

Fr33z schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:12:
[...]

Nee. Jij probeert het juist de andere kant op te buigen.

Ik lees in @psychodude stuk dat hij in de toekomst mss wel 500k aan zijn kinderen gaat geven. Als dat 20 jaar van nu is dan is die 500k helemaal niet schrikbarend veel.

Jij wilt het hebben over nu, prima. De situatie nu is dat 1/3e van de mensen die een huis koopt dat doet met schenking van familie.

Jij vindt dat blijkbaar niet zo veel/niet heel erg. Ik zie dat als een teken dat er een grote groep is die geholpen wordt door ouders en daarmee meer kan kopen dan ze op eigen kracht kunnen. En dat kan alleen als je ouders geld hebben. Wat ik weer een voorbeeld van groeiende ongelijkheid vind en zorgelijk dat dit gebeurt.

Als het dan niet schrikbarend veel is, dan is het ook geen probleem

Mooie manier weer om te discussiëren, het gaat niet om de een derde op zich, het gaat uiteindelijk om een bedrag en hoeveel invloed dat heeft. En daar reageer je dan weer niet inhoudelijk op. Dit is geen manier van discussiëren.

[ Voor 11% gewijzigd door Koldur op 17-10-2025 14:16 ]

[Deewop]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:16:
[...]

Procentueel, gezien het artikel en wat ik daar eerder al over geschreven heb, zijn de mensen die 100K of meer krijgen echt te verwaarlozen.
Uiteraard krijgen mensen over de jaren meer geld, komt door inflatie/stijging lonen. Dat is een gegeven.

Het is helaas lastig om nuttige en recente cijfers te vinden. Hier een artikel van CBS uit 2021.

In 2017 was 30% van de schenkingen onder de verhoogde vrijstelling voor woningen precies een ton.

Er werd in 2017 ongeveer 4,4 miljard euro geschonken. Een groot deel daarvan onder de vrijstelling voor woningen, en het lijkt me logisch dat een significant ander deel ook naar woningen is gegaan. Of dat veel of weinig is is relatief. Verwaarloosbaar zou ik het in ieder geval niet noemen.

[Koldur]

Deewop schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:43:
[...]


Het is helaas lastig om nuttige en recente cijfers te vinden. Hier een artikel van CBS uit 2021.

In 2017 was 30% van de schenkingen onder de verhoogde vrijstelling voor woningen precies een ton.

Er werd in 2017 ongeveer 4,4 miljard euro geschonken. Een groot deel daarvan onder de vrijstelling voor woningen, en het lijkt me logisch dat een significant ander deel ook naar woningen is gegaan. Of dat veel of weinig is is relatief. Verwaarloosbaar zou ik het in ieder geval niet noemen.

Maar het kan dus gemiddeld niet boven de €44.999 liggen bij een derde van de huistransacties op dit moment, want dat is wat er gemiddeld als eigen middelen inclusief een gift binnenkomt. Dat bedrag zal een stuk lager te liggen omdat mensen tegenwoordig ook een flink stuk spaargeld meeneemt. Alleen hoeveel, weten we dus niet.
Wat ook al hier een (N=1) persoon had geschreven, zal het niet altijd de prijs beïnvloeden en wordt het op dat moment geschonken omdat het een handig/logisch moment is.
Mij lijkt dat er niet een significant ander deel ook naar woningen is gegaan (kunnen wij beiden gelijk in hebben op deze manier en dus niet nuttig).

[Rubbergrover1]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:55:
[...]


Maar het kan dus gemiddeld niet boven de €44.999 liggen bij een derde van de huistransacties op dit moment, want dat is wat er gemiddeld als eigen middelen inclusief een gift binnenkomt. Dat bedrag zal een stuk lager te liggen omdat mensen tegenwoordig ook een flink stuk spaargeld meeneemt. Alleen hoeveel, weten we dus niet.
Wat ook al hier een (N=1) persoon had geschreven, zal het niet altijd de prijs beïnvloeden en wordt het op dat moment geschonken omdat het een handig/logisch moment is.
Mij lijkt dat er niet een significant ander deel ook naar woningen is gegaan (kunnen wij beiden gelijk in hebben op deze manier en dus niet nuttig).

Maar je zou wel gek zijn als je dat vermogen zou schenken. Het is veel handiger om je kind te helpen met een familielening. En dat zit uiteraard niet in de cijfers over (verhoogde) schenkingen.

Probleem is ook niet zozeer dat starters geld van hun ouders ter beschikking krijgen. Probleem is vooral dat dit zo veel vaker kan en vaker gebeurt dat het impact heeft op de woningprijzen voor starters. En dat dit maakt dat wie die mogelijkheid niet heeft, steeds lastiger er tussen komt.

Daarbij komt dit geld steeds meer uit de stenen komt en vooral door de vicieuze cirkel van stijgende woningprijzen komt. Het verschil in die mogelijkheid tussen starters met ouders met koopwoning en starters met ouders zonder koopwoning is gewoon ontzettend groot. En wordt steeds groter.

[jeroenkb]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:49:
[...]

Maar je zou wel gek zijn als je dat vermogen zou schenken. Het is veel handiger om je kind te helpen met een familielening. En dat zit uiteraard niet in de cijfers over (verhoogde) schenkingen.

Probleem is ook niet zozeer dat starters geld van hun ouders ter beschikking krijgen. Probleem is vooral dat dit zo veel vaker kan en vaker gebeurt dat het impact heeft op de woningprijzen voor starters. En dat dit maakt dat wie die mogelijkheid niet heeft, steeds lastiger er tussen komt.

Daarbij komt dit geld steeds meer uit de stenen komt en vooral door de vicieuze cirkel van stijgende woningprijzen komt. Het verschil in die mogelijkheid tussen starters met ouders met koopwoning en starters met ouders zonder koopwoning is gewoon ontzettend groot. En wordt steeds groter.

Dat werkt alleen maar als je een familielening kunt verschaffen ter hoogte van de gehele benodigde woningwaarde

Anders zal de bank rekening moeten houden met de familielening en een lager bedrag als hypotheek ter beschikking stellen, want die moet rekening houden met de leencapaciteit. Kun je nog niet de rest overtroeven in de biedoorlog

[ Voor 3% gewijzigd door jeroenkb op 17-10-2025 16:07 ]

[Blik1984]

jeroenkb schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:06:
[...]

Dat werkt alleen maar als je een familielening kunt verschaffen ter hoogte van de gehele benodigde woningwaarde

Anders zal de bank rekening moeten houden met de familielening en een lager bedrag als hypotheek ter beschikking stellen, want die moet rekening houden met de leencapaciteit. Kun je nog niet de rest overtroeven in de biedoorlog

Gewoon zeggen bij de bank dat je eigen geld inlegt, dan heb je dit ook niet. Ouders storten geld op jouw rekening, bij de notaris leg jij dat geld in. Niemand hoeft te weten dat dat een lening is

[jeroenkb]

Blik1984 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:10:
[...]


Gewoon zeggen bij de bank dat je eigen geld inlegt, dan heb je dit ook niet. Ouders storten geld op jouw rekening, bij de notaris leg jij dat geld in. Niemand hoeft te weten dat dat een lening is

Tja, ik ben helaas opgevoed dat je niet mag frauderen. En je wordt toch echt wel gevraagd in het hele hypotheekproces of je andere leningen hebt.

Fijn dat jouw morele kompas wat anders afgesteld is

[Rubbergrover1]

Een goede adviseur weet precies hoe je de lening moet opstellen zodat het fiscaal juist is en ook de bank ermee akkoord gaat.

[deejeebv]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:17:
Een goede adviseur weet precies hoe je de lening moet opstellen zodat het fiscaal juist is en ook de bank ermee akkoord gaat.

Als de rekening aflossingsvrij is er de betaalde rente wordt terugbetaald als schenking dan heeft dit geen invloed op de leencapaciteit. Je kunt de betaalde rente dan wel aftrekken in box 1.
Degene die de lening verstrekt moet er wel rekening mee houden dat deze wordt belast als vermogen in box 3 tegen hetzelfde tarief als beleggingen.

[Blik1984]

jeroenkb schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:14:
[...]

Tja, ik ben helaas opgevoed dat je niet mag frauderen. En je wordt toch echt wel gevraagd in het hele hypotheekproces of je andere leningen hebt.

Fijn dat jouw morele kompas wat anders afgesteld is

En als je die op dat moment nog niet hebt lieg je niet. En ook voor de bank is het totaal niet boeiend zolang zij maar recht op eerste hypotheek hebben zodat bij problemen de bank als eerste uitbetaald wordt.

[GreatDictator]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:49:
Maar je zou wel gek zijn als je dat vermogen zou schenken. Het is veel handiger om je kind te helpen met een familielening. En dat zit uiteraard niet in de cijfers over (verhoogde) schenkingen.

En los daarvan kunnen ouders ook helpen door rekeningen te betalen van bijvoorbeeld het verhuisbedrijf, of meubels voor de kinderen aanschaffen. Technisch gezien ook een schenking, maar niemand die dat opvalt.

[Rubbergrover1]

GreatDictator schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:32:
[...]


En los daarvan kunnen ouders ook helpen door rekeningen te betalen van bijvoorbeeld het verhuisbedrijf, of meubels voor de kinderen aanschaffen. Technisch gezien ook een schenking, maar niemand die dat opvalt.

Maar dat helpt natuurlijk niet bij het kopen van de woning zelf.

[Ronald.42]

Als je een beetje op tijd begint met het jaarlijks schenken van het bedrag dat vrijgesteld is van belasting zouden ze een aardig potje moeten hebben tegen de tijd dat ze een huis kopen.
Ze moeten dan helaas wel al vrij vroeg belasting over hun vermogen betalen.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:49:
[...]

Maar dat helpt natuurlijk niet bij het kopen van de woning zelf.

Nieuwe badkamer, nieuwe keuken, ... Kunnen ze al hun spaargeld in het huis stoppen

[jeroenkb]

Blik1984 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:29:
[...]

En als je die op dat moment nog niet hebt lieg je niet. En ook voor de bank is het totaal niet boeiend zolang zij maar recht op eerste hypotheek hebben zodat bij problemen de bank als eerste uitbetaald wordt.

Als je die op dat moment nog niet hebt dan heb je natuurlijk onvoldoende geld om het huis te kunnen kopen.
En mocht je wel een smak geld kunnen overleggen dan zal de notaris vragen waar het vandaan komt.

De enig werkbare optie, zoals andere ook zeggen, is met een schenkingsconstructie. Maar nog steeds netjes bij de bank gemeld

[Blik1984]

jeroenkb schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 18:34:
[...]

Als je die op dat moment nog niet hebt dan heb je natuurlijk onvoldoende geld om het huis te kunnen kopen.
En mocht je wel een smak geld kunnen overleggen dan zal de notaris vragen waar het vandaan komt.

De enig werkbare optie, zoals andere ook zeggen, is met een schenkingsconstructie. Maar nog steeds netjes bij de bank gemeld

En dan zeg je bij de notaris dat het een familiebank is. Ik ben geen notaris, maar vraag me af of een notaris dit dan gaat melden bij de bank of dat die gewoon gaat passeren. Voor de notaris is volgens mij vooral van belang dat je kan aantonen waar het geld vandaan komt. Niet om de hele hypotheekconstructie na te pluizen en te gaan dubbelchecken.

En ik neem aan dat ook iedereen netjes zijn studieschuld heeft gemeld bij de bank

[Rubbergrover1]

jeroenkb schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 18:34:
[...]

Als je die op dat moment nog niet hebt dan heb je natuurlijk onvoldoende geld om het huis te kunnen kopen.
En mocht je wel een smak geld kunnen overleggen dan zal de notaris vragen waar het vandaan komt.

De enig werkbare optie, zoals andere ook zeggen, is met een schenkingsconstructie. Maar nog steeds netjes bij de bank gemeld

Dat kan uiteraard ook. Kan namelijk alsnog ook een prima optie zijn als de ouders inmiddels met een afbetaald huis zitten en ze vast een stuk toekomstige erfenis willen doorschuiven. Het kan immers alsnog een stuk voordeliger zijn om nu vast een ton (of meer) te schenken tegen een laag tarief dan dat de kinderen later over een paar ton een veel hoger percentage erfbelasting moeten betalen. En bovendien veel leuker.

[TheGhostInc]

Autonoesis schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:31:
Ik had het over dat de leennormen enorm zijn opgeschroefd. Niet dat de economische situatie toen compleet anders was.

De leennormen zijn verscherpt vanaf 2013, van LTV 106% -> 100%!

Met de lagere rente is er een extra rente staffel geïntroduceerd. Een beetje achtergrond:
https://www.nibud.nl/nieuws/hek-rand-afgrond/

Autonoesis schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:31:
En die was toen eigenlijk voor mij beter dan nu, net klaar met de studie, had al een goed lopend bedrijfje en de banen in de techniek lagen voor het oprapen.

Je had dus die Bitcoin moeten kopen.
"Achteraf is het mooi wonen"

Autonoesis schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:31:
Hoe zouden de huizenprijzen zich hebben ontwikkeld als het partnerinkomen nog steeds slechts voor 33% zou meetellen bij de berekening van de maximale hypotheek? De prijzen zijn door het dak gegaan toen het partnerinkomen voor 70% werd meegeteld, in combinatie met de steeds lagere rente

Lees nog eens die blog hierboven. De huizenprijzen stijgen harder dan de leennormen.

Maar veel belangrijker is dat het meetellen van het partner inkomen ook een stuk emancipatie is. We willen (klassiek gezien) vrouwen ook mee laten draaien in de maatschappij.
Er is een groep prehistorische mannen (boze blanke & moslims en andere gelovigen) die liever zien dat zij de alfa man zijn en de rechten van de vrouw weer beperkt worden tot het aanrecht.

Hoe groot het verschil op de markt zou zijn is nog maar de vraag. Het zou betekenen dat veel gezinnen tijdelijk de hoofdverdiener naar 40 uur laten gaan, totdat het huis is gekocht. Daarnaast verdient de partner nog steeds geld, een stuk zal gespaard/geïnvesteerd worden in het huis.
Mijn verwachting zou zijn dat de huizenprijzen iets minder fel zouden zijn opgelopen, maar wel langer blijven stijgen. Dan krijg je maar marginale verschillen.

Autonoesis schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:31:
En nog een groter gevaar is hoe afhankelijk de Nederlandse economie is geworden van alsmaar stijgende huizenprijzen. Als het doorstroomtreintje ontspoort en daarmee het pyramidespelletje instort, komt er een tsunami van economische problemen op ons af.

Zet hier eens een wetenschappelijke studie bij.

Het is leuk om dit soort meningen te presenteren als feiten, maar er is ontzettend veel risico al uit de markt gehaald. De huidige huizenprijzen worden opgestuwd door keiharde euro's (zelfs een starter neemt gemiddeld al 10%/€40.000 mee) & overwaarde. En de aflossing is ook enorm toegenomen.
Daarnaast zit een groot deel van dit vermogen bij die vervelende Boomers. Ik weet niet tot welk geboortejaar het exact gaat, maar ze gaan nu massaal met pensioen (en in mindere mate dood). Pensionado's hebben weinig last van recessies, gaan geen grote risico's meer aan en gaan hooguit hun huis opeten.

Nog een andere opmerking:
De huizenmarkt wordt bepaald door de verkopen, maar het gemiddelde huis wordt 1x in de 20 jaar verkocht. Dus 19/20ste van de huizenmarkt beweegt niet. Tijdens een recessie is dat niet anders.
In 2008 gebeurde er iets vreemds, omdat de recessie op de huizenmarkt begon/insloeg. Het grootste gedeelte kwam doordat onze overheid (+banken) genadeloos moest ingrijpen op de hypotheken markt, met een crashende bouw erachteraan.
Zo'n grote ingreep is nu technisch onmogelijk, we zaten op een LTV van 120% en gingen naar 100%, vandaag neigen we naar 90%. Ook de LTI is toen aangepast (door aflossingsvrij in te perken)

[Chaki]

TheGhostInc schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 08:51:
....
Maar veel belangrijker is dat het meetellen van het partner inkomen ook een stuk emancipatie is. We willen (klassiek gezien) vrouwen ook mee laten draaien in de maatschappij.
Er is een groep prehistorische mannen (boze blanke & moslims en andere gelovigen) die liever zien dat zij de alfa man zijn en de rechten van de vrouw weer beperkt worden tot het aanrecht.

Hoe groot het verschil op de markt zou zijn is nog maar de vraag. Het zou betekenen dat veel gezinnen tijdelijk de hoofdverdiener naar 40 uur laten gaan, totdat het huis is gekocht. Daarnaast verdient de partner nog steeds geld, een stuk zal gespaard/geïnvesteerd worden in het huis.
Mijn verwachting zou zijn dat de huizenprijzen iets minder fel zouden zijn opgelopen, maar wel langer blijven stijgen. Dan krijg je maar marginale verschillen.

Nuance wat emancipatie betreft: ben je zelf een witte man met grijze haren? De vrouw kan ook het hoogste inkomen hebben. "Daarnaast verdient de partner nog steeds geld", goeiemorgen! Alsof het tweede inkomen (dat van de vrouw) per definitie marginaal is. Verdiep je eens in het aantal hoogopgeleide vrouwen. Van de huisartsen bv is de meerderheid vrouw.

Logischer zou zijn: een percentage van beider inkomen. Dan is het nog steeds gunstiger dat de meest verdienende tijdelijk 40 uur gaat werken. Maar je moet ook alleen verder kunnen na een scheiding

[F.Baarda]

Chaki schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 11:39:
[...]
Dan is het nog steeds gunstiger dat de meest verdienende tijdelijk 40 uur gaat werken. Maar je moet ook alleen verder kunnen na een scheiding

Met andere woorden, de huizenprijzen zijn niet te hoog. Men werkt gewoon te weinig. Mij is altijd wijsgemaakt dat als je wat wilt je er voor moet werken.

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 11:39:
[...]

Nuance wat emancipatie betreft: ben je zelf een witte man met grijze haren? De vrouw kan ook het hoogste inkomen hebben.

TheGhostInc heeft het over de "hoofdverdiener". Hij of zij zegt nergens dat dat de man zou moeten zijn.

Wel geeft TheGhostInc aan dat er een groep mensen is die vindt dat de partner voor het huishouden zou moeten zorgen en niet zou moeten werken en dat die conservatieve groep in de regel mannen zijn.

"Daarnaast verdient de partner nog steeds geld", goeiemorgen! Alsof het tweede inkomen (dat van de vrouw) per definitie marginaal is.

De kans dat twee partners precies even veel verdienen is niet zo groot. Het is bijna altijd zo dat een van de partners meer verdient dan de ander. Dan is het logisch dat je dát inkomen meeneemt in de berekening van de maximale hypotheek.

[Rubbergrover1]

F.Baarda schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 16:23:
[...]
Mij is altijd wijsgemaakt dat als je wat wilt je er voor moet werken.

Tegenwoordig is het vooral: als je wat wil moet je een koopwoning hebben . Omdat dat soms meer verdient dan een baan.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 16:23:
[...]

TheGhostInc heeft het over de "hoofdverdiener". Hij of zij zegt nergens dat dat de man zou moeten zijn.

Wel geeft TheGhostInc aan dat er een groep mensen is die vindt dat de partner voor het huishouden zou moeten zorgen en niet zou moeten werken en dat die conservatieve groep in de regel mannen zijn.

[...]

De kans dat twee partners precies even veel verdienen is niet zo groot. Het is bijna altijd zo dat een van de partners meer verdient dan de ander. Dan is het logisch dat je dát inkomen meeneemt in de berekening van de maximale hypotheek.

Verkeerde interpretatie. Excuses @TheGhostInc

[Chaki]

F.Baarda schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 16:23:
[...]
Met andere woorden, de huizenprijzen zijn niet te hoog. Men werkt gewoon te weinig. Mij is altijd wijsgemaakt dat als je wat wilt je er voor moet werken.

offtopic:
Als beide partners 4 dagen werken, hoeven de kinderen maar 3 dagen naar de peperdure opvang. Mij is altijd geleerd dat het in Nederland not-done is dat beide ouders fulltime werken.
Om mij heen zie ik ook veel jonge mensen die 4 dagen (overwegend thuis) werken en veel productiever zijn dan 40 uur "werken", lees oeverloos vergaderen en kletsen bij het koffiezetapparaat op kantoor. Ik stam nog uit het tijdperk vóór de pc verscheen op de werkvloer. In plaats van een e-mail bracht je een handgeschreven velletje naar de secretaresse. Daarna mocht je de brief nog eens corrigeren. Maar je hebt gelijk: dankzij 40 uur zwoegen, kon ik na een jaar al een eensgezinswoning kopen

[F.Baarda]

Chaki schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 17:58:
[...]

offtopic:
Als beide partners 4 dagen werken, hoeven de kinderen maar 3 dagen naar de peperdure opvang. Mij is altijd geleerd dat het in Nederland not-done is dat beide ouders fulltime werken.
Om mij heen zie ik ook veel jonge mensen die 4 dagen (overwegend thuis) werken en veel productiever zijn dan 40 uur "werken", lees oeverloos vergaderen en kletsen bij het koffiezetapparaat op kantoor. Ik stam nog uit het tijdperk vóór de pc verscheen op de werkvloer. In plaats van een e-mail bracht je een handgeschreven velletje naar de secretaresse. Daarna mocht je de brief nog eens corrigeren. Maar je hebt gelijk: dankzij 40 uur zwoegen, kon ik na een jaar al een eensgezinswoning kopen

Om je off topic weer on topic te maken. De stelling was dat men naar 40 uur werken gaan om een hogere hypotheek te kunnen krijgen. Dat is nogal wiedes dat je met meer salaris meer hypotheek kunt krijgen. Je uurloon maal je gewerkte uren....
Men is van mening dat de huizenprijzen torenhoog zijn, maar als je uit (pure armoe) naar een 40 urige werkweek moet om een beetje hypotheek te kunnen krijgen en dat vreemd gevonden word...Dat komt mij over als verwend gedrag. Ik ben bewust kinderloos en sorry dat ik het zeg. Het krijgen van kinderen is in de meeste gevallen een keus, dat dat gevolgen heeft voor je financiele huishouding dat geef ik toe, maar daarmee kun je geen verwijten maken dat je geen woning kan kopen.

Het neemt niet weg dat ik iedereen het beste gun.

[Rubbergrover1]

F.Baarda schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 19:21:
[...]


Om je off topic weer on topic te maken. De stelling was dat men naar 40 uur werken gaan om een hogere hypotheek te kunnen krijgen. Dat is nogal wiedes dat je met meer salaris meer hypotheek kunt krijgen. Je uurloon maal je gewerkte uren....
Men is van mening dat de huizenprijzen torenhoog zijn, maar als je uit (pure armoe) naar een 40 urige werkweek moet om een beetje hypotheek te kunnen krijgen en dat vreemd gevonden word...Dat komt mij over als verwend gedrag. Ik ben bewust kinderloos en sorry dat ik het zeg. Het krijgen van kinderen is in de meeste gevallen een keus, dat dat gevolgen heeft voor je financiele huishouding dat geef ik toe, maar daarmee kun je geen verwijten maken dat je geen woning kan kopen.

Het neemt niet weg dat ik iedereen het beste gun.

Volgens mij zitten de meeste (potentiële) starters op de woningmarkt nog niet in de kinderen. En speelt dit deeltijdverhaal dus vooral bij doorstromers. Die sowieso iets minder problemen hebben.

[NiGeLaToR]

@F.Baarda je zou zeker als je zelf bewust kinderloos bent moeten toejuichen dat anderen wél kinderen krijgen & voor subsidies voor kinderen moeten zijn.

Zowel zorg als AOW zijn een omslag systeem: andermans kinderen zullen jouw AOW & zorg moeten ophoesten. Nu kan 50% van de AOW verplichting betaald worden uit de AOW premie. Dat daalt elk jaar heel rap in dit tempo. Dat je dan iets meer IB betaalt door meer te werken is dan volkomen logisch, toch?

Ik denk dat een discussie over gewerkte uren per gezin nu vs vroeger ook interessanter is. Als 2 mensen nu 32 uur werken in 1 huishouden werken ze samen toch 24 uur meer dan de traditionele 1 kostwinner gezinnen van de vorige generaties. En zelfs dan zouden beiden dus 40 uur moeten gaan werken?

Anderzijds hebben we nu zo’n 4 miljoen 1 persoons huishoudens. Dat is 40% van het totaal. 40 jaar terug was dit aandeel 10%. Was dat aandeel nu nog steeds 10%, dan hadden we geen tekort aan woningen gehad. Vandaar dat ik vermoed dat we wat keuzes moeten maken de komende decennia. Keuzes waar geen enkele politieke partij zich aan wenst te branden, gezien de partij programma’s.

[spijkerhoofd]

F.Baarda schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 19:21:
[...]
Om je off topic weer on topic te maken. De stelling was dat men naar 40 uur werken gaan om een hogere hypotheek te kunnen krijgen. Dat is nogal wiedes dat je met meer salaris meer hypotheek kunt krijgen. Je uurloon maal je gewerkte uren....
Men is van mening dat de huizenprijzen torenhoog zijn, maar als je uit (pure armoe) naar een 40 urige werkweek moet om een beetje hypotheek te kunnen krijgen en dat vreemd gevonden word...Dat komt mij over als verwend gedrag.

Je kan het ook anders zien, waarom zou je 40 uur werken als je toch een woning kan krijgen? Je hebt tegenwoordig 2x modaal nodig om een gemiddelde woning te kopen, er is een fors tekort aan huurwoningen die ook nog eens zodanig duur zijn dat je ook weer 2x modaal moet verdienen wil je daar tussenkomen. Als alleenstaande en als stel met 1x modaal en 1x ondermodaal bij 40 uur kun je enkel bij je ouders blijven wonen, waarom zou je 40 uur gaan werken dan? Op wat kostgeld na kun je met 20 uur kun je prima rondkomen als je verder geen kosten hebt.

De huizenprijzen zijn zodanig hoog, en betaalbaar huren zit er niet in, dan kun je ook stellen dat de hoge prijzen er ook voor kunnen zorgen dat fulltime werken onvoldoende beloond word.

Ik ben bewust kinderloos en sorry dat ik het zeg. Het krijgen van kinderen is in de meeste gevallen een keus, dat dat gevolgen heeft voor je financiele huishouding dat geef ik toe, maar daarmee kun je geen verwijten maken dat je geen woning kan kopen.

Het neemt niet weg dat ik iedereen het beste gun.

We hebben in dit land een bijzonder laag aantal geboortes mede door de dure huizenprijzen en dat stellen uberhaupt niet kunnen samenwonen, ik vind dat problematisch als bewust kinderloze. Zeker als de meeste stellen zo slim zijn om eerst hun eigen leven op de rit te zetten voordat ze aan kinderen beginnen, en daar hoort de rust van een koopwoning bij.

[Laapo]

Blik1984 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:10:
[...]


Gewoon zeggen bij de bank dat je eigen geld inlegt, dan heb je dit ook niet. Ouders storten geld op jouw rekening, bij de notaris leg jij dat geld in. Niemand hoeft te weten dat dat een lening is

Een beetje bank controleert op voorhand hoe je de aankoop rond maakt. Die gaan dus niet blind 300.000 verstrekken voor een aankoop van 400.000. Ook die 100.000 moet dan al in beeld zijn.

Het hoeft ook niet zo ingewikkeld. Met een leen/schenk constructie is het ook zo geregeld en volgens mij fiscaal zelfs interessanter.

Bij sommige banken kun je naast je eigen leencapaciteit ook nog een stukje bij familie lenen, mits er parallel aan de leenovereenkomst ook een schenkovereenkomst wordt opgesteld waarbij de lasten worden teruggeschonken.

En dan even aanhakend over hoeveel 'vermogenden' dit kunnen doen, dat geld wordt door de ouders natuurlijk gewoon opgenomen als 2e hypotheek, uit de overwaarde.

offtopic:
Goed verdienen voor adviseurs die zowel de ouders als de kinderen helpen bij deze constructie. 2x advieskosten. Goede 'waar doen ze het van' mond op mond reclame. 'Boomer' ouders pochen onderling graag over hoe ze het allemaal even gefixt hebben.

Edit: artikel erbij gevonden die beiden aankaart, vermogen in de familie en hoe dat kan worden ingezet naast een hypotheek:

https://infinance.nl/arti...t-leen-schenk-combinatie/

[ Voor 7% gewijzigd door Laapo op 19-10-2025 08:43 ]

[twodigits]

100k is helemaal niet zoveel geld, dat hebben mensen met volwassen kinderen al heel snel (en vaak nog veel meer) na een paar decennia werken en afbetalen op woning of ander bezit.

En je kunt op zoveel manieren je kinderen helpen, vriend van me heeft de verbouwing bekostigd van een door zijn dochter aangekochte opknapper, gewoon factuurtjes van de aannemer voor zijn rekening genomen.

[Rubbergrover1]

twodigits schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:27:
En je kunt op zoveel manieren je kinderen helpen, vriend van me heeft de verbouwing bekostigd van een door zijn dochter aangekochte opknapper, gewoon factuurtjes van de aannemer voor zijn rekening genomen.

Uiteraard kan dat, maar mag dat alleen als die vriend die kosten ook netjes als schenking doorgeeft aan de belastingdienst.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 22:25:
@F.Baarda
Anderzijds hebben we nu zo’n 4 miljoen 1 persoons huishoudens. Dat is 40% van het totaal. 40 jaar terug was dit aandeel 10%. Was dat aandeel nu nog steeds 10%, dan hadden we geen tekort aan woningen gehad. Vandaar dat ik vermoed dat we wat keuzes moeten maken de komende decennia. Keuzes waar geen enkele politieke partij zich aan wenst te branden, gezien de partij programma’s.

Het zijn vooral ook keuzes waar de potentiële kopers niet van houden. De meest logische keus is immers dat je op de zelfde oppervlak veel meer woningen bouwt die veel kleiner zijn. En daarmee goed geschikt zijn voor een persoon, zowel qua ruimte als qua kosten. Maar ook de meeste eenpersoonshuishoudens willen het liefst lekker ruim wonen. Dat is uiteraard prima, maar tegelijk moet je dan niet verbaasd zijn als een woning die veel groter is dan wat je werkelijk nodig hebt, ook veel duurder is dan wat je kunt opbrengen.

[twodigits]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:32:
[...]

Uiteraard kan dat, maar mag dat alleen als die vriend die kosten ook netjes als schenking doorgeeft aan de belastingdienst.

Geen idee hoe hij dat doet. Er worden door ouders van allerlei dingen voor hun kinderen betaald, van zaken rondom een woning tot aan vakanties, spullen etc. Ik denk niet dat iedereen dat braaf opgeeft aan de fiscus.

[Immutable]

Mensen in de randstad die geen huis kunnen kopen. NIET ZO ZEUREN.
Je kan ook prima een woning in Delfzijl kopen:

https://www.funda.nl/deta...enten-bouwnr-11/43118898/

/s

[Immutable]

Laapo schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 08:38:
[...]


Een beetje bank controleert op voorhand hoe je de aankoop rond maakt. Die gaan dus niet blind 300.000 verstrekken voor een aankoop van 400.000. Ook die 100.000 moet dan al in beeld zijn.

Het hoeft ook niet zo ingewikkeld. Met een leen/schenk constructie is het ook zo geregeld en volgens mij fiscaal zelfs interessanter.

Bij sommige banken kun je naast je eigen leencapaciteit ook nog een stukje bij familie lenen, mits er parallel aan de leenovereenkomst ook een schenkovereenkomst wordt opgesteld waarbij de lasten worden teruggeschonken.

En dan even aanhakend over hoeveel 'vermogenden' dit kunnen doen, dat geld wordt door de ouders natuurlijk gewoon opgenomen als 2e hypotheek, uit de overwaarde.

offtopic:
Goed verdienen voor adviseurs die zowel de ouders als de kinderen helpen bij deze constructie. 2x advieskosten. Goede 'waar doen ze het van' mond op mond reclame. 'Boomer' ouders pochen onderling graag over hoe ze het allemaal even gefixt hebben.

Edit: artikel erbij gevonden die beiden aankaart, vermogen in de familie en hoe dat kan worden ingezet naast een hypotheek:

https://infinance.nl/arti...t-leen-schenk-combinatie/

Is er al een product dat wanneer ouders hun huis afgelost hebben. Dat je dan die waarde uit dat huis kan schenken maandelijks om de hypotheek van de kinderen te bekostigen?
Ik weet het niet...

Maar als dat zo is, is het hek van de dam.

[twodigits]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 11:33:
Mensen in de randstad die geen huis kunnen kopen. NIET ZO ZEUREN.
Je kan ook prima een woning in Delfzijl kopen:

https://www.funda.nl/deta...enten-bouwnr-11/43118898/

/s

Relatief betaalbaar hoor, een penthouse van die omvang is in de Randstad of steden als Den Bosch, Nijmegen en Breda veel duurder.

[Immutable]

Blijft interessant hoe Japan het aangepakt heeft. Om even niet te kijken naar de krimpende bevolkingsproblematiek. Maar gewoon het hele NIMBY verbannen hebben. Dat zou een deel van de probleem ook kunnen oplossen.

In Nederland hebben we twee grote problemen:

Vraag: Onze bevolking groeit zo hard dat CBS niet eens fatsoenlijk kan voorspellen, en het altijd te laag inschat. (Vooral door immigratie, iets wat linkse partijen blijkbaar willen ontkennen en liever het land volbouwen? Maar toch weer niet willen bouwen? Immigratie is zeker een grote draaiknop.)

Aanbod: Niet bouwregels zijn het probleem. Maar meer de macht van NIMBY. En de macht van het "eigendom" van land. Als ik alle grond rondom Utrecht als eigendom heb. Kan Utrecht amper tot niks doen om aan mijn grond te komen. De overheid en gemeenten hebben vooral eigen grond wat amper te gebruiken is voor woningen. En speculeerders hebben alle "goede" grond al lang opgekocht.

Prijzen zijn NIET linear aan vraag en aanbod. Deze zijn al aan het " clippen ". Het hangt er nu puur aan van hoeveel geld men heeft. En daar clippen de prijzen tegen aan. Iedereen betaald dus Maximaal wat ze kunnen.

[ Voor 15% gewijzigd door Immutable op 19-10-2025 14:01 ]

[Get!em]

(Saldo van) Migratie is inderdaad een grote invloed op groei van bevolking omdat aanwas door geboorte stagneert.
Het deel arbeidsmigratie en studie is echter substantieel en nodig voor de basis onder een deel van onze economie. Ga je daar aan draaien, dan krijg je ook op die manier mogelijk lagere groei van economie en dus lagere vraag.
Verder is migratie ook nodig om de scheve demografie te blijven ondersteunen (aka grijze golf).
Eenzijdig migratie bekijken tov woningmarkt is daarom onverstandig.

In mijn ogen kun je beter kijken hoe je migratie zo goed mogelijk inzet om tekorten in economisch/demografisch opzicht te compenseren en de economie te versterken. En zo woningbouw daarop aan te passen.

[ Voor 16% gewijzigd door Get!em op 19-10-2025 14:46 ]

[Immutable]

Get!em schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 14:44:
(Saldo van) Migratie is inderdaad een grote invloed op groei van bevolking omdat aanwas door geboorte stagneert.
Het deel arbeidsmigratie en studie is echter substantieel en nodig voor de basis onder een deel van onze economie. Ga je daar aan draaien, dan krijg je ook op die manier mogelijk lagere groei van economie en dus lagere vraag.
Verder is migratie ook nodig om de scheve demografie te blijven ondersteunen (aka grijze golf).
Eenzijdig migratie bekijken tov woningmarkt is daarom onverstandig.

In mijn ogen kun je beter kijken hoe je migratie zo goed mogelijk inzet om tekorten in economisch/demografisch opzicht te compenseren en de economie te versterken. En zo woningbouw daarop aan te passen.

Klopt eenzijdig dit bekijken. Waar jij op stoelt is dat we veel meer mensenkracht nodig hebben voor zaken. Maar dat is toch een ENORME kans voor Nederlandse bedrijven qua automatisering en gebruik van AI om bijvoorbeeld allemaal zaken te automatiseren. Ga jij er vanuit dat veel zaken die we nu met de hand doen over 100 jaar nog met de hand gebeuren?

We kunnen ook immigratie van "low value" juist zorgen voor innovatie om dan alleen immigratie met "high value" toe te laten. (Zoals ASML.) En immigratie dat niks toevoegd en eigenlijk alleen maar op zoek is naar het handje op houden en sociale woningen bezetten zodat jongeren geen sociale woning meer kunnen krijgen of lastiger.

Een sleutel oplossing is dus het tegenhouden van "Low Value" immigratie. En inzetten op keiharde automatisering. Ik vind het grappig dat we daar zo op tegen zijn, terwijl ze in China daar al veel verder mee zijn met complete dark factories. Terwijl we in Nederland volgens mij nog nooit een "dark factory" gehad hebben. (We lopen zwaar achter)

Veel meer automatiseren. Dit zorgt ook dat we de lage werkloosheid kunnen oplossen. Ons bedrijf heeft nog nooit zoveel vacatures gehad als nu. Dat moet toch ook op te lossen zijn om met minder mensen meer te kunnen doen? Dat betekend ook minder huizen nodig.

Eigenlijk als je iets aan het aanbod wil wijzigen of vraag wil wijzigen.. krijg je altijd gezeur. Maar van verschillende personen. Dus kun je het niet oplossen.

Waarom niet kijken naar WIN-WIN oplossingen? Automatisering doet dat. Ook het stikstof problematiek kan je daarmee oplossen zodat boeren geen stikstof uitstoot hebben maar wel door kunnen gaan. Techniek en innovatie kan veel oplossen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 15:14:
[...]
Een sleutel oplossing is dus het tegenhouden van "Low Value" immigratie.

Dat is juist het afleiden van het werkelijke probleem. Als je maar lang genoeg zegt dat immigratie het probleem is, dan gaan mensen dat vanzelf geloven.

Even twee simpele cijfers.Het aantal inwoners is van 1990 tot 2024 met ongeveer 20% toegenomen, van 15 miljoen naar 18 miljoen. Het aantal huishoudens is van 1990 tot 2024 met ongeveer 90% toegenomen, van 4,4 miljoen naar 8,4 miljoen. Waar zit dan het probleem?

Grote probleem is dat "we" vooral 'groot' en ruimte-intensief blijven bouwen. Terwijl de huishoudens juist veel kleiner worden en er veel winst te behalen is als daar beter op wordt ingespeeld.

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 15:58:
[...]

Dat is juist het afleiden van het werkelijke probleem. Als je maar lang genoeg zegt dat immigratie het probleem is, dan gaan mensen dat vanzelf geloven.

Even twee simpele cijfers.Het aantal inwoners is van 1990 tot 2024 met ongeveer 20% toegenomen, van 15 miljoen naar 18 miljoen. Het aantal huishoudens is van 1990 tot 2024 met ongeveer 90% toegenomen, van 4,4 miljoen naar 8,4 miljoen. Waar zit dan het probleem?

Grote probleem is dat "we" vooral 'groot' en ruimte-intensief blijven bouwen. Terwijl de huishoudens juist veel kleiner worden en er veel winst te behalen is als daar beter op wordt ingespeeld.

Toch blijft CBS continu dezelfde fout maken. Het ONDER schatten van de groeicijfers. Doordat immigratie een gigantisch en groeiend probleem begint te worden:
https://www.gebiedsontwik...-rem-gezet-op-woningbouw/

Waarom heeft CBS nog nooit overschat qua groeicijfers? Altijd onderschat? Je kan beter overschatten en daar je beleid op maken. Nu had de politiek zoiets van: Ohw de groei zal wel meevallen. Daarnaast, is er een prikkel om veel kinderen te produceren als je in NL komt. Dan heb je meer rechten op gratis huisvesting.
https://www.telegraaf.nl/...r-gemeenten/68031044.html

Wat als we .... nu nog steeds het blijven onderschatten? Het CBS maakt continu die fout.

En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

[ Voor 19% gewijzigd door Immutable op 19-10-2025 16:16 ]

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 16:10:
[...]


Toch blijft CBS continu dezelfde fout maken. Het ONDER schatten van de groeicijfers. Doordat immigratie een gigantisch en groeiend probleem begint te worden:
https://www.gebiedsontwik...-rem-gezet-op-woningbouw/

Waarom heeft CBS nog nooit overschat qua groeicijfers? Altijd onderschat? Je kan beter overschatten en daar je beleid op maken. Nu had de politiek zoiets van: Ohw de groei zal wel meevallen. Daarnaast, is er een prikkel om veel kinderen te produceren als je in NL komt. Dan heb je meer rechten op gratis huisvesting.
https://www.telegraaf.nl/...r-gemeenten/68031044.html

Wat als we .... nu nog steeds het blijven onderschatten? Het CBS maakt continu die fout.

En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

Ik vraag mij af of het het CBS is wat een fout maakt, want zij werken met zowel bestaande cijfers, als toekomstige cijfers die aangeleverd worden door de regering wat betreft de voornemens qua immigratie. Ik denk dat het de voorgaande regeringen, en dan vooral de VVD, die geen grip gehad hebben op de arbeidsmigratie en werkgevers carte blanche gaven om arbeidsmigranten hier heen te halen waardoor de bevolkingsgroei explosief steeg.

Ik ben er zelf voorstander van om in te zetten op een forse daling van de inwoners richting de 15 miljoen weer. Met het huidige geboortecijfer is dat prima mogelijk binnen een paar jaar als we harde beslissingen durven nemen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 16:10:
Waarom heeft CBS nog nooit overschat qua groeicijfers? Altijd onderschat? Je kan beter overschatten en daar je beleid op maken. Nu had de politiek zoiets van: Ohw de groei zal wel meevallen.

Betere vraag is waarom de politiek zo gefocust is op veranderingen in bevolkingsaantallen (en dan nog specifieker de immigratieaantallen). En niet kijkt naar verandering in het aantal huishoudens.

En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

offtopic:
Hoe jij en ik wonen of zouden willen wonen is niet zo relevant. Het is vooral van belang waar starters kunnen wonen. Zowel in beschikbare woningen als in wat ze kunnen betalen. Dan kun je zeggen dat je graag een vrijstaande woning veel prettiger woont, maar dat is niet zo relevant als je dat als starter sowieso niet kunt betalen.

En nee, ik woon niet in een appartement van 65 m2. Ik ben ook niet alleenstaand. En ik ben geen starter meer. Maar als je het per se wil weten, de woning waarin ik ben begonnen was een wederopbouwflatje van minder dan 40 m2. Prima als startplek. Maar uiteraard is dat voor de meeste mensen niet de ultieme woning waar je graag voor de rest van je leven zou willen wonen.

[Laapo]

twodigits schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:27:
100k is helemaal niet zoveel geld, dat hebben mensen met volwassen kinderen al heel snel (en vaak nog veel meer) na een paar decennia werken en afbetalen op woning of ander bezit.

En je kunt op zoveel manieren je kinderen helpen, vriend van me heeft de verbouwing bekostigd van een door zijn dochter aangekochte opknapper, gewoon factuurtjes van de aannemer voor zijn rekening genomen.

Tsja, ouders die structureel op de kleinkinderen kunnen en willen passen is ook een voordeel die je kan doorrekenen tot keiharde euro's. kun je meer werken = meer hypotheek, ka-ching!

Maar goed, met een ton op de bank zijn de meeste ouders er nog niet. Vaak twee of meer kinderen, dan krijg je ook een verdelingsvraagstuk.

Daadwerkelijk schenken is een stapje verder dan een ton op de bank hebben als ouder.

[Sport_Life]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 16:10:
[...]


En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

Ik heb met mijn vriendin destijds 8 jaar in een ~70m2 appartement gewoond, was echt fantastisch. Inmiddels 3 kinderen dus we wonen 'iets' groter en meer ruimte eromheen, maar qua woongenot was het gelijkwaardig of misschien zelfs beter vanwege de locatie midden in de stad.

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 19-10-2025 23:13 ]

[NiGeLaToR]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 20:44:
[...]

Betere vraag is waarom de politiek zo gefocust is op veranderingen in bevolkingsaantallen (en dan nog specifieker de immigratieaantallen). En niet kijkt naar verandering in het aantal huishoudens.

[...]

offtopic:
Hoe jij en ik wonen of zouden willen wonen is niet zo relevant. Het is vooral van belang waar starters kunnen wonen. Zowel in beschikbare woningen als in wat ze kunnen betalen. Dan kun je zeggen dat je graag een vrijstaande woning veel prettiger woont, maar dat is niet zo relevant als je dat als starter sowieso niet kunt betalen.

En nee, ik woon niet in een appartement van 65 m2. Ik ben ook niet alleenstaand. En ik ben geen starter meer. Maar als je het per se wil weten, de woning waarin ik ben begonnen was een wederopbouwflatje van minder dan 40 m2. Prima als startplek. Maar uiteraard is dat voor de meeste mensen niet de ultieme woning waar je graag voor de rest van je leven zou willen wonen.

Daarom mijn post over 10 -> 40% 1 persoons huishoudens. Van 1 naar 4 miljoen huizen bewoont door 1 iemand. Als 1 miljoen singles een partner vinden en gaan samenwonen hebben we 1 miljoen huizen erbij

In het kader van populistische wiskunde werkt dat, maar toch. Immigratie is veel leuker want daar kun je volksstammen makkelijker mee boos maken. De lokale wijkpagina op feesboek bestaat uit drie delen viel mij op, na een bezoek na 5 jaar niet geweest te zijn:

- nimby, van fietspad tot azc, van kantoor tot hondenspeelplek. We willen het niet in onze buurt. Het kan wel in hun buurt, uiteraard!
- anti overheid, vol is vol, het komt door de buitenlanders, we willen ons weer veilig voelen, bij alles. Bizar genoeg leeft een enorme groep mensen, in NL, blijkbaar in angst.
- iemand mijn sleutels gevonden? ‘S nachts laten vallen toen ik dronken door de wijk slenterde.

Dus het plan om mensen bang te maken voor een vreemdeling is aardig geslaagd. Waarom dan nu gaan kijken naar mensen die alleen wonen? Superlastige groep om mensen bang voor te maken en groot ook meteen. Die gaan sowieso niet meer op je stemmen. Je krijgt alleen veel stemmen als je veel mensen bang kunt maken voor een relatief klein probleem.

Anyway; ik merk dat het woningnood probleem vooral niet opgelost mag worden, mede om electorale redenen. Pas als onze gen Z en jongere generaties talrijk genoeg zijn om een stempel te drukken op de politiek gaat daar wat gebeuren. Voor nu is de inzet vooral behoud van de positie van oudere generaties. Die overwaarde hè.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 09:50:
[...]


Daarom mijn post over 10 -> 40% 1 persoons huishoudens. Van 1 naar 4 miljoen huizen bewoont door 1 iemand. Als 1 miljoen singles een partner vinden en gaan samenwonen hebben we 1 miljoen huizen erbij

In het kader van populistische wiskunde werkt dat, maar toch. Immigratie is veel leuker want daar kun je volksstammen makkelijker mee boos maken. De lokale wijkpagina op feesboek bestaat uit drie delen viel mij op, na een bezoek na 5 jaar niet geweest te zijn:

- nimby, van fietspad tot azc, van kantoor tot hondenspeelplek. We willen het niet in onze buurt. Het kan wel in hun buurt, uiteraard!
- anti overheid, vol is vol, het komt door de buitenlanders, we willen ons weer veilig voelen, bij alles. Bizar genoeg leeft een enorme groep mensen, in NL, blijkbaar in angst.
- iemand mijn sleutels gevonden? ‘S nachts laten vallen toen ik dronken door de wijk slenterde.

Dus het plan om mensen bang te maken voor een vreemdeling is aardig geslaagd. Waarom dan nu gaan kijken naar mensen die alleen wonen? Superlastige groep om mensen bang voor te maken en groot ook meteen. Die gaan sowieso niet meer op je stemmen. Je krijgt alleen veel stemmen als je veel mensen bang kunt maken voor een relatief klein probleem.

Anyway; ik merk dat het woningnood probleem vooral niet opgelost mag worden, mede om electorale redenen. Pas als onze gen Z en jongere generaties talrijk genoeg zijn om een stempel te drukken op de politiek gaat daar wat gebeuren. Voor nu is de inzet vooral behoud van de positie van oudere generaties. Die overwaarde hè.

Ik denk dat het niet zozeer gaat om het behoud van de oudere generaties, maar meer om het gegeven dat je echte keuzes zou moeten maken die niet voor iedere electoraal interessante groep prettig is. En dat durven veel politici niet.

Dan is het toch veel makkelijker om een makkelijke zondebok te zoeken. Ik moet wat dat betreft toch regelmatig denken aan het ruim 40 jaar oude lied "Brood en Spelen" van het Goedde Doel. ("Geef de mensen wat ze willen") Voor wie het niet kent, beluister het eens op Youtube of Spotify.

[emeralda]

NIMBY bestond vroeger ook niet hé. De glorie dagen van Nederland toen op de tekentafel ergens in Den Haag gewoon kaarten werden ingekleurd.

Maar toen kwam er inspraak in de jaren 70 en het zou nooit meer goed komen.

[Paprika]

emeralda schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 12:16:
NIMBY bestond vroeger ook niet hé. De glorie dagen van Nederland toen op de tekentafel ergens in Den Haag gewoon kaarten werden ingekleurd.

Maar toen kwam er inspraak in de jaren 70 en het zou nooit meer goed komen.

Opvallend hoe iets wat we een eerste levensbehoefte noemen, tegelijk onderwerp van bezwaar kan zijn.

[Sineplex]

twodigits schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 11:56:
[...]


Relatief betaalbaar hoor, een penthouse van die omvang is in de Randstad of steden als Den Bosch, Nijmegen en Breda veel duurder.

Bijna 200 m2 ook, en nieuwbouwappartementen voor onder de 4k per m2 zie je eigenlijk sowieso al niet meer. Het begint bij 4.5-5k, en dan zit je in de randgebieden.

[Valorian]

Paprika schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 14:48:
[...]

Opvallend hoe iets wat we een eerste levensbehoefte noemen, tegelijk onderwerp van bezwaar kan zijn.

Tsja.. Bottom line is dat we in Nederland zeggen dat we de woningmarktproblematiek oplossen heel belangrijk vinden, maar als het er op aankomt het eigenlijk helemaal niet zoveel prioriteit willen geven.

Ja, er zijn heel veel slachtoffers van de woningmarktproblematiek, en die vinden het ongetwijfeld het belangrijkste thema wat er speelt, en iets waar alles voor moet wijken.

Maar ook ja: er zijn heel veel mensen die het qua wonen goed op orde hebben, en daarvan weer een (groot) deel wat het recht op uitzicht, een duurzame omgeving, groen in de buurt, et.cetera als het er op aan komt simpelweg belangrijker vinden dan of iemand ánders ook zijn woonwensen kan vervullen. Deze mensen gunnen het ongetwijfeld iedereen dat ze ook (betaalbaar) kunnen wonen. Maar ze gunnen zichzelf nog meer dat die andere rechten overeind blijven. Geen waardeoordeel overigens, slechts een constatering.

Als écht 95% van Nederland prioriteit wilde geven aan het oplossen van het woningmarktprobleem en dat écht belangrijker zou vinden dan álle andere zaken (milieu, rechten op bezwaar, bepaalde bouwregelgeving, etc.) dan was het in no time opgelost.

[ Voor 8% gewijzigd door Valorian op 20-10-2025 20:21 ]

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 20:20:
[...]
Als écht 95% van Nederland prioriteit wilde geven aan het oplossen van het woningmarktprobleem en dat écht belangrijker zou vinden dan álle andere zaken (milieu, rechten op bezwaar, bepaalde bouwregelgeving, etc.) dan was het in no time opgelost.

Ik denk dat 95% van Nederland ook weinig problemen heeft met de woningmarkt. En dat niet het grootste probleem vindt, maar andere zaken veel belangrijker vindt.

Of dat terecht is of niet, mag iedereen zelf bepalen.

[spijkerhoofd]

jeroenkb schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 21:55:
[...]
Lastig voor een hoop mannen om te accepteren, maar wel de realiteit. Tel daarbij op dat er standaard in de jongere leeftijdscohorten een mannen overschot is...

In die zelfde leeftijdschohort zijn het de vrouwen ook die met oudere mannen date ipv in de eigen leeftijdscohort te blijven. Veel jonge twintigervrouwen daten liever met mannen van half 20 tot zelfs begin 30 ipv met de eigen leeftijdsgenoten.

[Joosie200]

Valorian schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 20:20:
[...]
Tsja.. Bottom line is dat we in Nederland zeggen dat we de woningmarktproblematiek oplossen heel belangrijk vinden, maar als het er op aankomt het eigenlijk helemaal niet zoveel prioriteit willen geven.

Deze mensen gunnen het ongetwijfeld iedereen dat ze ook (betaalbaar) kunnen wonen. Maar ze gunnen zichzelf nog meer dat die andere rechten overeind blijven. Geen waardeoordeel overigens, slechts een constatering.

Klopt. Wat dat betreft is het een issue om te benoemen, maar oplossen gaat niet gebeuren. Is 60% van de kiesgerechtigde achterban niet bij gebaat, zijn alle marktpartijen (provincie, gemeenten, ontwikkelaars, bouwbedrijven, banken, makelaars) niet bij gebaat. Hoe hoger het tekort, hoe oververhit de markt, hoe beter de marges. Zakt alles in: projectontwikkelaars, bouwbedrijven gaan op de fles, gemeenten moeten afschrijven op hun grond, banken zijn zuinig met financieren.

Dus de enige kans die ik als single heb om er tussen te komen is het drie dubbel afbetaald huis van mijn ouders te erven. Maarja duurt nog wel 15-20 jaar voordat zover is. En wat schiet ik ermee in de tussentijd op: niks. Hoeveel single huishoudens er ook zijn: je bent een te diverse groep om echt druk uit te kunnen oefenen.

Maar zelfs mijn zus en zwager staken hun doorstroom plannen en houden een starters koopwoning (gekocht 130k in 2015, nu getaxeerd 300k) bezet. Zelfs met drie tieners nu is de woning te krap geworden. Maar geen twee onder een kap of grotere gezinswoning die zij kunnen betalen ondanks hun overwaarde. Dus die denken ook: straks wonen de kinderen tijdens hun studententijd thuis. Ook niet ideaal.

Zowel mijn zus als ik verzetten de blik naar iets kopen elders. In 1 klap geen hypotheek (zus) en huurlasten (ik) meer. Grotere woningen, meer ruimte. Het is er wel degelijk buiten Nederland.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 09:18:
[...]
Klopt. Wat dat betreft is het een issue om te benoemen, maar oplossen gaat niet gebeuren.

Het punt is ook dat het niet gaat om 1 losstaand probleem of issue. De situatie op de huizenmarkt is een paraplu waarin een heleboel problemen, of neutraler gezegd: veranderingen, samenkomen. Omdat draaien aan 1 knop niets doet aan de andere veranderingen, lost draaien aan 1 knop niet zo snel iets op.

Dat heeft te maken met keuzes in ruimtegebruik, genegeerde vervuiling (stikstof, autowegen, industrie, Schiphol etc.), achtergebleven infrastructuur (niet alleen wegen en spoor maar ook stroom, riolering etc.), meer huishoudens, meer woonvraag op plekken die al druk zijn, veel geld in de markt, en dan vooral de grote impact van de verdeling tussen 'haves' en 'have-nots', meer marktwerking in de woningmarkt, waardoor de focus meer ligt op doorstromers met meer geld dan op starters en ga zo maar door.

Dat zijn een hoop zaken die in de loop van een paar decennia willens en wetens door de diverse kabinetten genegeerd of juist gestimuleerd zijn. In plaats van dat er met een vooruitziende blik op die veranderingen is ingespeeld of bijgestuurd.

[Chaki]

Joosie200 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 09:18:
[...]
...

Zowel mijn zus als ik verzetten de blik naar iets kopen elders. In 1 klap geen hypotheek (zus) en huurlasten (ik) meer. Grotere woningen, meer ruimte. Het is er wel degelijk buiten Nederland.

De buurlanden zijn het kind van de rekening. In België verpest de toenemende instroom van Nederlanders de woningmarkt. "Bij sommige makelaars in de grensstreek is inmiddels 80 procent van de klanten Nederlands"
https://www.metronieuws.n...ie-op-zoek-naar-een-huis/
Ze verdienen netto meer dan Belgen, wat de huizenprijzen opdrijft. Ondertussen spekken ze de Staatskas niet, want ze betalen inkomstenbelasting in Nederland.
Daarnaast heb je ook nog het toenemend aantal zorgtoeristen: Nederlanders die niet immigreren, maar het zorgsysteem dusdanig belasten dat er Nederlandse toestanden ontstaan: lange wachtlijsten en personeelstekorten

[TheGhostInc]

Chaki schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 11:40:
De buurlanden zijn het kind van de rekening.

https://www.nrc.nl/nieuws...an-vlaams-belang-a4855771

Niemand die de ironie ziet ?
'Ik bedoel die andere buitenlanders.'

Het ironische is dat de SP jarenlang gehamerd heeft op het beperken van de instroom van goedkope arbeidskrachten. Het linkse feestje is altijd een rechts (VVD/CDA) feestje geweest om de arbeidsmarkt te ondermijnen/ruim te houden.

[Joosie200]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 10:27:
[...]

Het punt is ook dat het niet gaat om 1 losstaand probleem of issue.
Dat zijn een hoop zaken die in de loop van een paar decennia willens en wetens door de diverse kabinetten genegeerd of juist gestimuleerd zijn. In plaats van dat er met een vooruitziende blik op die veranderingen is ingespeeld of bijgestuurd.

En daarom zie ik er geen verandering in komen. Omdat de korte termijn regeert. Het blijft bij benoemen, maar er volgt geen verandering. Deels door de complexiteit en snijvlakken met andere gebieden, deels ook door alle marktpartijen die involved zijn.

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 11:40:
[...]


De buurlanden zijn het kind van de rekening. In België verpest de toenemende instroom van Nederlanders de woningmarkt. "Bij sommige makelaars in de grensstreek is inmiddels 80 procent van de klanten Nederlands"
https://www.metronieuws.n...ie-op-zoek-naar-een-huis/
Ze verdienen netto meer dan Belgen, wat de huizenprijzen opdrijft. Ondertussen spekken ze de Staatskas niet, want ze betalen inkomstenbelasting in Nederland.
Daarnaast heb je ook nog het toenemend aantal zorgtoeristen: Nederlanders die niet immigreren, maar het zorgsysteem dusdanig belasten dat er Nederlandse toestanden ontstaan: lange wachtlijsten en personeelstekorten

Dat zie je dus ook binnen landen gebeuren. Dat veelverdienende grote-stad werkers met een grote zak geld (of overwaarde) en een flinke leencapaciteit de huizen in de periferie opkopen, zodat de 'locals' er niet meer tussen komen.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 15:47:
[...]


En daarom zie ik er geen verandering in komen. Omdat de korte termijn regeert. Het blijft bij benoemen, maar er volgt geen verandering. Deels door de complexiteit en snijvlakken met andere gebieden, deels ook door alle marktpartijen die involved zijn.

Het is vooral ook zo dat een hoop van die veranderingen niet alleen impact op de woningmarkt hebben, maar ook op veel andere zaken in de samenleving. En dáár wil niet iedereen aan sleutelen.

[grimselman]

Immutable schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 19:55:
[...]


Ben ik het ook wel weer mee eens. Te veel 1 persoons huishouden. (Ja ik ben er zelf één van.)
Ik geef voornamelijk de schuld van "facebook, instagram etc." Waarbij vrouwen GIGANTISCHE hoge verwachtingen eisen hebben qua mannen.

Ik zie het zelf in mijn eigen omgeving. Vond een meid wel leuk, zeurt ook altijd dat er "geen leuke mannen zijn." Ik vond haar ook wel leuk. Wat doet ze uiteindelijk? Haar klok ging tikken, gaat ze naar een sperma donor om een kind te krijgen.

Dat deed ten eerste bij mij de deur al dicht, want ik wil toch echt kinderen van mezelf. En ik ga geen spermadonor kind opvoeden. En daarnaast is het GIGANTISCH oneerlijk dat een vrouw zomaar ff een kind zo kan krijgen. En ik als man die optie niet eens heb.

Tsja ik zou heel graag willen samenwonen hoor. Het ligt niet aan mij iig, mijn ex vriendinnetjes van vroeger waren een stuk knapper dan haar. Maar misschien kom ik op een leeftijd dat er alleen maar rotzooi op de markt over is welke veel te hogen eisen hebben.

Mijn advies. Hou op om je probleem bij iedereen behalve jezelf neer te leggen. Als vrouwen ergens niet van houden………..

[Chaki]

En nu gaan we weer over tot de orde van de dag: voor relatie- en datingadvies mag je mij een DM sturen.

Cijfers over risico's:
- ruim een kwart van de kopers: geen voorbehoud bouwkundige keuring. Hierbij wordt ook het risico van funderingsproblemen genoemd, maar de inspecteur doet geen funderingsonderzoek. Zichtbare verzakkingen (scheefstand/scheuren) ziet hij uiteraard wel. In Rotterdam kun je per adres opvragen hoe het zit. Soms kunnen ze je dat op de millimeter beschrijven. Maar als de vraagprijs 100k lager is dan eenzelfde in een woning in een andere straat weet ik zelf ook hoe laat het is. Daarmee bespaar ik de verkoper het leed dat ik mij bedenk en mijzelf de tijd en energie om de woning te bezichtigen, een bod te doen en de kosten van een bouwkundige keuring.
- 18% geen voorbehoud financiering. Hoeveel daarvan een biedverzekering hebben: onbekend
Dit wisten we al. Volgende punt (ik spreek uit ervaring): als er een VvE is, leest 9% de stukken niet! In dit artikel staat dat je dit ook nog altijd binnen de bedenktijd kunt doen. Ook dit is afschuwelijk voor de verkoper als je je op basis daarvan bedenkt.
Ik ben geen wiskundig genie, maar als in de papieren staat dat de VvE een lening van 150k moet afsluiten pas ik. Op basis van de VvE-stukken en Vragenlijst B heb ik ook de nodige bezichtigingen afgezegd.
Bij de verkoop van mijn eigen appartement zou ik na het lezen van de stukken ook afgehaakt zijn. Gelukkig anderen niet: 4 biedingen ongeveer 9% boven de vraagprijs. De koper kwam lang na de bedenktijd het appartement nog een tweede keer bezichtigen. Zijn vrouw had het nog niet gezien namelijk. Toen vroegen ze naar de heikele punten, die uitgebreid in de stukken beschreven staan. Oké, het zijn expats. Ze spreken geen Nederlands. Ik zou een aankoopmakelaar inschakelen, helemaal als first time buyers. Maar ook hier: doe dat voor je een bod uitbrengt in plaats van in de bedenktijd.
Hetzelfde geldt zelfs voor het koopcontract: 14% tekent zonder het helemaal te lezen. Ongeveer 38% dacht minstens één keer er niets van te begrijpen.
Conclusie: kopers bieden blind, geen voorbehoud van financiering of bouwkundige keuring, zelfs zonder de VvE-stukken te lezen, te snappen welk contract ze ondertekenen.
Zo wanhopig zijn kopers, maar ook zo nalatig!
https://www.bnr.nl/nieuws...le-risicos-in-huizenjacht

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:25:
En nu gaan we weer over tot de orde van de dag: voor relatie- en datingadvies mag je mij een DM sturen.

Cijfers over risico's:
- ruim een kwart van de kopers: geen voorbehoud bouwkundige keuring. Hierbij wordt ook het risico van funderingsproblemen genoemd, maar de inspecteur doet geen funderingsonderzoek. Zichtbare verzakkingen (scheefstand/scheuren) ziet hij uiteraard wel. In Rotterdam kun je per adres opvragen hoe het zit. Soms kunnen ze je dat op de millimeter beschrijven. Maar als de vraagprijs 100k lager is dan eenzelfde in een woning in een andere straat weet ik zelf ook hoe laat het is. Daarmee bespaar ik de verkoper het leed dat ik mij bedenk en mijzelf de tijd en energie om de woning te bezichtigen, een bod te doen en de kosten van een bouwkundige keuring.
- 18% geen voorbehoud financiering. Hoeveel daarvan een biedverzekering hebben: onbekend
Dit wisten we al. Volgende punt (ik spreek uit ervaring): als er een VvE is, leest 9% de stukken niet! In dit artikel staat dat je dit ook nog altijd binnen de bedenktijd kunt doen. Ook dit is afschuwelijk voor de verkoper als je je op basis daarvan bedenkt.
Ik ben geen wiskundig genie, maar als in de papieren staat dat de VvE een lening van 150k moet afsluiten pas ik. Op basis van de VvE-stukken en Vragenlijst B heb ik ook de nodige bezichtigingen afgezegd.
Bij de verkoop van mijn eigen appartement zou ik na het lezen van de stukken ook afgehaakt zijn. Gelukkig anderen niet: 4 biedingen ongeveer 9% boven de vraagprijs. De koper kwam lang na de bedenktijd het appartement nog een tweede keer bezichtigen. Zijn vrouw had het nog niet gezien namelijk. Toen vroegen ze naar de heikele punten, die uitgebreid in de stukken beschreven staan. Oké, het zijn expats. Ze spreken geen Nederlands. Ik zou een aankoopmakelaar inschakelen, helemaal als first time buyers. Maar ook hier: doe dat voor je een bod uitbrengt in plaats van in de bedenktijd.
Hetzelfde geldt zelfs voor het koopcontract: 14% tekent zonder het helemaal te lezen. Ongeveer 38% dacht minstens één keer er niets van te begrijpen.
Conclusie: kopers bieden blind, geen voorbehoud van financiering of bouwkundige keuring, zelfs zonder de VvE-stukken te lezen, te snappen welk contract ze ondertekenen.
Zo wanhopig zijn kopers, maar ook zo nalatig!
https://www.bnr.nl/nieuws...le-risicos-in-huizenjacht

Wanhopig? Ik vind die cijfers juist wel meevallen.
1. Wat betreft de mogelijk hoge funderingswerkzaamheden, je geeft zelf al aan dat die niet naar boven komen in een bouwkundige keuring. De beschikbare informatie daarover kun je zelf opvragen. Het wel of niet hebben van een bouwkundig voorbehoud heeft dus geen impact op dit zwaard van Damocles. Dat bijna driekwart wél dat voorbehoud heeft, vind ik juist hoog. Daar zitten dus ook een hoop woningen bij die nieuw of nagenoeg nieuw zijn en waarbij je je kunt afvragen wat een bouwkundige keuring toevoegt aan de informatie die al over de woning en de bouw beschikbaar is.

2. Het gros van de kopers heeft een (flinke) zak eigen geld of overwaarde. En zal van tevoren goed hebben kunnen nagaan wat ze kunnen lenen, aangezien de kans klein is dat de nieuwe woning lager getaxeerd wordt dan de benodigde lening. Uiteraard blijft het risico dat het inkomen niet voldoet (of er andere zaken spelen). Maar het verbaast mij niet dat dit risico voor 1 op de 5 kopers niet heel groot is (of niet groot wordt ingeschat). Het verbaast me eerder dat dit percentage zo laag is, dat zo veel mensen nog wél met voorbehoud willen kopen.

3. Wat betreft de VvE, er is ook zoiets als een mededelingsplicht van de verkoper. Als er zaken spelen waarvan je weet dat die voor de koper relevant zijn voor de keus om het wel of niet te kopen, dan mag je dat niet verzwijgen. (Waarbij ook geldt dat die mededelingsplicht zwaarder weegt dan de onderzoeksplicht.) Als dit netjes vermeld staat in de papieren over de VvE die de potentiële kopers en die kopers lezen de papieren niet, dan is dat uiteraard wel een beetje nalatig van de kopers. Maar ook hier, dat 9 op de 10 die VvE stukken wél leest vind ik verrassender dan dat 1 op de 10 dat niet doet.

[grimselman]

Chaki schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:25:

Conclusie: kopers bieden blind, geen voorbehoud van financiering of bouwkundige keuring, zelfs zonder de VvE-stukken te lezen, te snappen welk contract ze ondertekenen.
Zo wanhopig zijn kopers, maar ook zo nalatig!
https://www.bnr.nl/nieuws...le-risicos-in-huizenjacht

De conclusie vind ik wat kort door de bocht. Kwart geen bouwkundige keuring, 18% geen voorbehoud financiering en 9% leest de VVE stukken niet.
Dat laatste vind ik zelf heel erg meevallen.

Wat betreft de bouwkundige keuring. Die heb ik zelf tweemaal laten uitvoeren en toen kon ik het zelf wel. Het blijft een visuele niet destructieve keuring die je in principe zelf ook kunt doen.
Geen voorbehoud financiering blijft een gok(je) maar meestal kun je van te voren wel uitzoeken wat je kunt lenen. Of je dan daadwerkelijk de hypotheek rond krijgt is de gok.

Ik ben wel benieuwd wat de percentages zijn van mensen die voor het eerst een huis kopen.

[Tupolev]

Er wordt hier net gedaan of alle kopers die geen voorbehoud nemen niet goed bij hun hoofd zijn. Ik vind dit gewoon eigen verantwoordelijkheid en gelukkig denkt de wet er ook zo over. Als je een oud huis koopt kun je wel verwachten dat je wat zaken moet aanpakken, meestal wordt dit meegenomen in een verbouwing. Echter niet iedereen is hier even succesvol in, soms zelfs verschrikkelijk slecht (Help mijn man is klusser praktijken). Maar een voorbehoud had de minder succesvolle klussers ook niet geholpen. Er zijn tegenwoordig genoeg mensen die weten dat ze de hypotheek wel rond krijgen en de staat van onderhoud geen probleem vinden (juist een mooie moment om de boel eens naar de huidige tijd te brengen) en daarom bewust bieden zonder voorbehoud op een ouder pand. Voor starters kan dit wel zuur zijn, maar misschien is ze daardoor wel een enorme bak ellende bespaard gebleven doordat ze niet de benodigde financiële ruggengraat hebben voor zo’n project met bijbehorende tegenslagen/ onverwacht altijd hogere kosten.

[Chaki]

grimselman schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:40:
[...]

De conclusie vind ik wat kort door de bocht. Kwart geen bouwkundige keuring, 18% geen voorbehoud financiering en 9% leest de VVE stukken niet.
Dat laatste vind ik zelf heel erg meevallen.

Wat betreft de bouwkundige keuring. Die heb ik zelf tweemaal laten uitvoeren en toen kon ik het zelf wel. Het blijft een visuele niet destructieve keuring die je in principe zelf ook kunt doen.
Geen voorbehoud financiering blijft een gok(je) maar meestal kun je van te voren wel uitzoeken wat je kunt lenen. Of je dan daadwerkelijk de hypotheek rond krijgt is de gok.

Ik ben wel benieuwd wat de percentages zijn van mensen die voor het eerst een huis kopen.

Ik denk dat het vooral speelt bij starters op een locatie en in een segment waarin de concurrentie moordend is: lopende band werk, 1 bezichtiging van 15 minuten, next, einde biedtermijn over 2 dagen.
75% wél bouwkundige keuring is inderdaad heel veel, maar vast niet bij deze groep. VvE ook bij senioren die doorstromen van een huis naar een appartement

[dylan111111]

Chaki schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Ik denk dat het vooral speelt bij starters op een locatie en in een segment waarin de concurrentie moordend is: lopende band werk, 1 bezichtiging van 15 minuten, next, einde biedtermijn over 2 dagen.
75% wél bouwkundige keuring is inderdaad heel veel, maar vast niet bij deze groep. VvE ook bij senioren die doorstromen van een huis naar een appartement

Dit denk ik ook, uit eigen ervaring twee maanden geleden heb ik een huis in Heerhugowaard bekeken met een vraagprijs van €325.000. Volgens de aankoop en verkoop makelaar waren er 25 individuele bezichtigingen én 25 inschrijvingen op de open dag. Iedereen kreeg een week de tijd om een bod uit te brengen. Uiteindelijk heb ik het winnende bod mogen doen, maar alleen omdat de twee biedingen boven mij een voorbehoud van financiering hadden en ik zonder voorbehoud bood.

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Ik denk dat het vooral speelt bij starters op een locatie en in een segment waarin de concurrentie moordend is: lopende band werk, 1 bezichtiging van 15 minuten, next, einde biedtermijn over 2 dagen.
75% wél bouwkundige keuring is inderdaad heel veel, maar vast niet bij deze groep. VvE ook bij senioren die doorstromen van een huis naar een appartement

Dat is allemaal wel érg speculeren. Lijkt me handiger om minder aannames te doen, maar meer te kijken of hier cijfers over zijn.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:29:
[...]

Dat is allemaal wel érg speculeren. Lijkt me handiger om minder aannames te doen, maar meer te kijken of hier cijfers over zijn.

U vraagt, wij draaien 😁
Dit blijkt uit onderzoek van Vereniging Eigen Huis onder 547 appartementseigenaren.
Van de respondenten die een eerste appartement hebben gekocht, geeft een derde aan zich helemaal niet te hebben verdiept in wat een VvE inhoudt.
De helft van de respondenten wist bij de aankoop bijvoorbeeld niet wat bij hun privégedeelte hoort en wat valt onder de gemeenschappelijke ruimtes.
Bij de eventuele aankoop van een volgend appartement geeft ruim een derde aan zich beter te verdiepen in de VvE. Sommige respondenten waren zeer onaangenaam verrast. Bijna één op de tien geeft zelfs aan dat zij hun appartement niet hadden gekocht als zij vooraf hadden geweten hoe de bijbehorende VvE in elkaar zat.
https://www.eigenhuis.nl/...erdiepen-zich-onvoldoende

[twain4me]

Bezemwagen is langs geweest. onderbuikgevoelens over waarom er veel kleine huishoudens zijn hebben geen plek in dit topic. zeker niet als ze hun oorsprong hebben in 1950

[geekeep]

Chaki schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:43:
[...]

U vraagt, wij draaien 😁
Dit blijkt uit onderzoek van Vereniging Eigen Huis onder 547 appartementseigenaren.
Van de respondenten die een eerste appartement hebben gekocht, geeft een derde aan zich helemaal niet te hebben verdiept in wat een VvE inhoudt.
De helft van de respondenten wist bij de aankoop bijvoorbeeld niet wat bij hun privégedeelte hoort en wat valt onder de gemeenschappelijke ruimtes.
Bij de eventuele aankoop van een volgend appartement geeft ruim een derde aan zich beter te verdiepen in de VvE. Sommige respondenten waren zeer onaangenaam verrast. Bijna één op de tien geeft zelfs aan dat zij hun appartement niet hadden gekocht als zij vooraf hadden geweten hoe de bijbehorende VvE in elkaar zat.
https://www.eigenhuis.nl/...erdiepen-zich-onvoldoende

Heb je ook cijfers van 10-15 jaar geleden?
Want die onwetendheid en onverschilligheid is denk ik van alle tijden. Mensen houden nou eenmaal niet van contracten en andere grote lappen tekst lezen.
En een bouwkundig onderzoek doe je ook alleen als je twijfels hebt over de staat vd woning. Voorbehoud van financiering is als starter ook verspilde moeite van beide partijen, als je als koper (zónder eigen verkoop) gewoon je financiële huiswerk hebt moeten doen.

Als dezelfde soort berichten/cijfers 10-20-30 jaar geleden ook al golden, kun je de gestelde factor 'wanhoop' natuurlijk weg strepen in het totaalsom

[FrostHex]

Geen 7% van de socialehuurwoningen gaat naar statushouders, maar opeens 17% tov starters.

https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

So far het CBS weer met hun spreadsheetwerkelijkheid. Ik durf zelfs te wedden dat het werkelijke percentage regelmatig nog hoger ligt als je het zou uitsplitsen naar regio of woningtype.

[ Voor 5% gewijzigd door FrostHex op 24-10-2025 20:31 ]

[DutchCommando]

FrostHex schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 20:28:
Geen 7% van de socialehuurwoningen gaat naar statushouders, maar opeens 17% tov starters.

https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

So far het CBS weer met hun spreadsheetwerkelijkheid. Ik durf zelfs te wedden dat het werkelijke percentage regelmatig nog hoger ligt als je het zou uitsplitsen naar regio of woningtype.

Het is allebei waar. Het geeft hooguit aan dat deze cijfers zonder de exacte definitie mede te delen nogal nutteloos zijn. Beide getallen representeren de werkelijkheid en het gebruik van geen van beide getallen gaat ook maar iets aan de werkelijkheid veranderen.

[FrostHex]

DutchCommando schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 20:50:
[...]


Het is allebei waar. Het geeft hooguit aan dat deze cijfers zonder de exacte definitie mede te delen nogal nutteloos zijn. Beide getallen representeren de werkelijkheid en het gebruik van geen van beide getallen gaat ook maar iets aan de werkelijkheid veranderen.

Klopt maar doorstromers hebben al een huis. Je ziet dat zulke dominante cijfers zonder exacte definitie weinig waarde toevoegen. Daarnaast niet geheel toevallig dat het lagere 7%-percentage vooral rondzong, komt natuurlijk politiek goed uit. Daarnaast zie je dat de chef CBS (Piet Hein Mulligen of zoiets) zich te veel in de politieke discussies mengt. Blij dat nu ook eens andere cijfers rondzingen!

Volgens het CBS kan iedereen een huis kopen van een miljoen, als er 10 mensen in de bus zitten waarvan 9 een ton verdienen en eentje 10 miljoen want gemiddeld verdient een inzittende een miljoen

[ Voor 10% gewijzigd door FrostHex op 24-10-2025 21:03 ]

[Sir_Lion]

FrostHex schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 20:57:
[...]


Klopt maar doorstromers hebben al een huis. Je ziet dat zulke dominante cijfers zonder exacte definitie weinig waarde toevoegen. Daarnaast niet geheel toevallig dat het lagere 7%-percentage vooral rondzong, komt natuurlijk politiek goed uit. Daarnaast zie je dat de chef CBS (Piet Hein Mulligen of zoiets) zich te veel in de politieke discussies mengt. Blij dat nu ook eens andere cijfers rondzingen!

Volgens het CBS kan iedereen een huis kopen van een miljoen, als er 10 mensen in de bus zitten waarvan 9 een ton verdienen en eentje 10 miljoen want gemiddeld verdient een inzittende een miljoen

In absolute cijfers zouden het nog steeds maar om een paar duizend woningen gaan. Landelijk.
Volgens de Lubach utizending, zo'n 4,600 woningen gaan landelijk naar statushouders.

Nou, dat gaat zoden aan de dijk zetten

spoiler:

/s

Heel dat asielzoekers die de huizen inpikken is een ordinaire dogwistle om af te leiden van het echte issue: er worden te weinig woningen gebouwd. Al ruim een decennia.

Dat komt deels doordat de kabinetten, met name dus de VVD, alles maar voor zich uit schuifden en zeiden dat het voor een volgend kabinet is... Welke zijzelf steeds zijn geworden.

Maar goed, dat gaat dan wel weer een beetje naar de andere topics die in het gele blok staan, dus laat ik het daar maar bij.

[Tupolev]

DutchCommando schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 20:50:
[...]


Het is allebei waar. Het geeft hooguit aan dat deze cijfers zonder de exacte definitie mede te delen nogal nutteloos zijn. Beide getallen representeren de werkelijkheid en het gebruik van geen van beide getallen gaat ook maar iets aan de werkelijkheid veranderen.

De werkelijkheid bestaat echt, en het AD is helaas meestal niet de beste bron voor een goede vertaling van alles wat er in de wereld gebeurd. Voor de echte cijfers omtrent het aantal sociale woningen die naar statushouders gaan zul je dr. Jan van de Beek moeten volgen. Hij geeft aan dat de afgelopen jaren er van de 45.000 woningen die vrijkomen per jaar voor sociale starters er zo’n 30.000 naar statushouders zijn gegaan. En natuurlijk zijn al die andere problemen zoals te weinig bouwen er ook, maar dit getal is wel belangrijk om te onderbouwen dat automatisch voorrang geven aan statushouders er voor zorgt dat de wachttijd voor een starter op de sociale woningmarkt dus drie keer zo lang is.

[Sir_Lion]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 01:58:
[...]

De werkelijkheid bestaat echt, en het AD is helaas meestal niet de beste bron voor een goede vertaling van alles wat er in de wereld gebeurd. Voor de echte cijfers omtrent het aantal sociale woningen die naar statushouders gaan zul je dr. Jan van de Beek moeten volgen. Hij geeft aan dat de afgelopen jaren er van de 45.000 woningen die vrijkomen per jaar voor sociale starters er zo’n 30.000 naar statushouders zijn gegaan. En natuurlijk zijn al die andere problemen zoals te weinig bouwen er ook, maar dit getal is wel belangrijk om te onderbouwen dat automatisch voorrang geven aan statushouders er voor zorgt dat de wachttijd voor een starter op de sociale woningmarkt dus drie keer zo lang is.

Waarom 'moeten' we specifiek die persoon 'volgen'?
Waar komen die cijfers vandaan?

Als je iets wilt 'onderbouwen' zou het al goed zijn om daadwerkelijk aan bronvermelding te doen en uitleg te geven. Dat is wat onderbouwen is. Dat doe je hier totaal niet.

Op basis van de bronnen die ik heb gezien, met name van het CBS, krijg ik juist een totaal ander plaatje te zien. Een deel daarvan is ook uitgelegd in de aflevering van Lubach.

[Tupolev]

Sir_Lion schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 05:46:
[...]


Waarom 'moeten' we specifiek die persoon 'volgen'?
Waar komen die cijfers vandaan?

Als je iets wilt 'onderbouwen' zou het al goed zijn om daadwerkelijk aan bronvermelding te doen en uitleg te geven. Dat is wat onderbouwen is. Dat doe je hier totaal niet.

Op basis van de bronnen die ik heb gezien, met name van het CBS, krijg ik juist een totaal ander plaatje te zien. Een deel daarvan is ook uitgelegd in de aflevering van Lubach.

Omdat deze man de autoriteit is op dit vraagstuk en bij al zijn cijfers duidelijk de bron aangeeft. Als je niet weet wie hij is kan ik je aanraden eens op X te kijken en hem te volgen, daar zul je een stuk wijzer van worden ipv Lubach of het AD.

[Sir_Lion]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 08:28:
[...]

Omdat deze man de autoriteit is op dit vraagstuk en bij al zijn cijfers duidelijk de bron aangeeft. Als je niet weet wie hij is kan ik je aanraden eens op X te kijken en hem te volgen, daar zul je een stuk wijzer van worden ipv Lubach of het AD.

Een autoriteit op basis van wat? En volgen op Twitter, wat een cesspool is van ongefundeerd roeptoeteren?

Sorry, maar je stuurt nu mij gewoon met een kluit het riet in. Waarom moet ik nu zelf jouw onderbouwing gaan zoeken, zonder dat ik ook maar weet wat jouw onderbouwing of bedoeling is? Ik moet dus maar gokken dat ik dan snap wat jij bedoeld als ik zelf op zoek ga?

Dat is niet hoe het werkt. Dat kan ook niet eens werken want dan moet ik jouw invulling gaan geven. Dan kun jij weer terugkaatsen "Dat is niet wat ik bedoel, je snapt er ook niks van" of iets in die trant.

Waarom wil je niet een onderbouwing geven?

[assje]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 01:58:
De werkelijkheid bestaat echt, en het AD is helaas meestal niet de beste bron voor een goede vertaling van alles wat er in de wereld gebeurd. Voor de echte cijfers omtrent het aantal sociale woningen die naar statushouders gaan zul je dr. Jan van de Beek moeten volgen.

Ben je op zoek naar de werkelijkheid of naar een narratief dat past bij jouw vooringenomen positie/wereldbeeld?

Dat laatste is vooral waarvoor je bij Jan moet zijn. Dit dan presenteren als "de echte werkelijkheid" is wel schrijnend.

[Wiebeltje]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 08:28:
[...]

Omdat deze man de autoriteit is op dit vraagstuk en bij al zijn cijfers duidelijk de bron aangeeft. Als je niet weet wie hij is kan ik je aanraden eens op X te kijken en hem te volgen, daar zul je een stuk wijzer van worden ipv Lubach of het AD.

Ik kende hem niet maar als ik de Wikipedia pagina over hem lees mis ik ook niks. Onderzoeken zonder peer reviews, allerlei onderzoeken gedaan voor (en betaald door) extreem rechts, cijfers die niet te controleren zijn . Super betrouwbaar allemaal

[Sir_Lion]

Wiebeltje schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 08:53:
[...]

Ik kende hem niet maar als ik de Wikipedia pagina over hem lees mis ik ook niks. Onderzoeken zonder peer reviews, allerlei onderzoeken gedaan voor (een betaald door) extreem rechts, cijfers die niet te controleren zijn . Super betrouwbaar allemaal

Even die pagina doorgelezen. Lijkt mij inderdaad ook onbetrouwbaar.

Als academicus leer je ook dat je bij onderzoek je bronnen en cijfers openbaar moet maken. Er zijn maar een select aantal uitzonderingen, maar die zijn hier niet van toepassing. Het is dan ook juist argwanend als dit dan deels of volledig ontbreekt.

[Fr33z]

Tupolev schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 01:58:
[...]

De werkelijkheid bestaat echt, en het AD is helaas meestal niet de beste bron voor een goede vertaling van alles wat er in de wereld gebeurd. Voor de echte cijfers omtrent het aantal sociale woningen die naar statushouders gaan zul je dr. Jan van de Beek moeten volgen. Hij geeft aan dat de afgelopen jaren er van de 45.000 woningen die vrijkomen per jaar voor sociale starters er zo’n 30.000 naar statushouders zijn gegaan. En natuurlijk zijn al die andere problemen zoals te weinig bouwen er ook, maar dit getal is wel belangrijk om te onderbouwen dat automatisch voorrang geven aan statushouders er voor zorgt dat de wachttijd voor een starter op de sociale woningmarkt dus drie keer zo lang is.

Nee dus. Mensen die alleen twitter volspugen en verder voor vage private universiteiten werk doen en als belangrijkste wapenfeit hebben dat Vlaams Belang hem.inhuurt voor een onderzoek dat volgens andere experts weinig solide basis heeft daar doen we dus niks mee.

Het is belangrijk om experts op waarde te beoordelen en deze voldoet dus op geen enkel vlak.

Wel een mooi voorbeeld van waarom zeker op Twitter de meeste glimmende dingen eigenlijk opgepoetste hondendrollen zijn

[JackG]

Sir_Lion schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:25:
[...]


In absolute cijfers zouden het nog steeds maar om een paar duizend woningen gaan. Landelijk.
Volgens de Lubach utizending, zo'n 4,600 woningen gaan landelijk naar statushouders.

Nou, dat gaat zoden aan de dijk zetten

spoiler:

/s

Heel dat asielzoekers die de huizen inpikken is een ordinaire dogwistle om af te leiden van het echte issue: er worden te weinig woningen gebouwd. Al ruim een decennia.

Dat komt deels doordat de kabinetten, met name dus de VVD, alles maar voor zich uit schuifden en zeiden dat het voor een volgend kabinet is... Welke zijzelf steeds zijn geworden.

Maar goed, dat gaat dan wel weer een beetje naar de andere topics die in het gele blok staan, dus laat ik het daar maar bij.

Volgens Aedes gaan er jaarlijks 16.700 sociale huurwoningen naar statushouders: https://www.ad.nl/politie...r-statushouders~a2639f13/

Aedes stelt desgevraagd dat de berekening van Van de Beek niet klopt. Volgens de vereniging werden in 2023, het laatste jaar met volledige cijfers, 166.000 sociale huurwoningen toegewezen. Van die 166.000 woningen waren er volgens Aedes 79.680 beschikbaar en betaalbaar (huur tot 731 per maand) voor starters. Van die 79.680 ging volgens Aedes 16.700 naar statushouders, dat is 21 procent (ongeveer 1 op de 5).

Deze cijfers kwamen in 2019 ook al naar voren in Amsterdam: https://www.at5.nl/artike...aan-er-naar-statushouders

Dertien procent
Als we deze cijfers omrekenen naar een percentage, dan werd er in 2016 12,8 procent van de vrijgekomen sociale huurwoningen in Amsterdam toegewezen aan statushouders. In 2017 lag dat op 9,3 procent. De schatting voor volgend jaar komt uit op zo'n dertien á veertien procent.

De stelling dat alle sociale huurwoningen in Amsterdam dus worden toegewezen aan asielzoekers is dus onjuist.

Minstens 10% van de sociale huurwoningen gaan dus jaarlijks naar statushouders. De afgelopen 10 jaar zijn dat minimaal 150.000 woningen geweest, wat dus wel degelijk invloed heeft op de hele woningmarkt. Want die woningen hadden ook naar starters kunnen gaan die hier geboren en getogen zijn.

Uiteindelijk zijn het politieke keuzes, en doen alsof het geen invloed heeft is dus onjuist.

Meer woningen klinkt makkelijk, maar willen we dat wel? Moeten we blijven groeien? Die discussies worden niet gevoerd in de debatten nu. Net zo min als discussie over hoe we al die woningen gaan aansluiten op gas/water/licht, riool, welke invloed die groei heeft op de natuur (stikstof, milieu), en dat groei ook betekend dat er nieuwe infrastructuur (wegen,ziekenhuizen, politiebureaus etc) bij moet komen.

Terug naar sociale huurwoningen en statushouders. Bouwen we daar wel genoeg voor? Nee, niet eens:
https://www.gemeente.nu/r...der-sociale-huurwoningen/

Het aandeel sociale huurwoningen in Nederland neemt structureel af. Dat blijkt uit het rapport ‘Steeds minder volkshuisvesting: trends en ontwikkelingen in de Nederlandse sociale huursector’ van Cody Hochstenbach van de UvA. Woningcorporaties bouwden de afgelopen 15 jaar ongeveer 15.000 woningen per jaar.

Als er niet eens genoeg wordt gebouwd om statushouders te huisvesten, loopt het woningtekort alleen maar op en zal de frustratie bij een grote groep Nederlanders alleen maar blijven toenemen omdat zij amper kans maken.