Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[AnthonyR]

Als ze het hebben en willen, betalen ze dat beetje belasting ook wel voor een schenking.

[Koldur]

Chaki schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:05:
[...]

Waar baseer je dat op? Hoeveel is "veel"?
Ik heb ook geen statistieken, maar er zijn ook genoeg rotverwende rijkelijkluiskinderen, die geen klap uitvoeren en volledig teren op het vermogen van hun ouders. En dan heb je dus "veel" tussen deze twee uitersten in, zoals kinderen die een steuntje in de rug van een half miljoen krijgen. Laat het de helft zijn of een kwart: nog niet zo lang geleden was de Jubelton voor "velen" de normaalste zaak van de wereld. Lijkt me stug dat die ouders nu ineens denken: laat ze maar werken voor de kost! En toen was de Jubelton misschien 20% van de koopsom. Nu is het dat het al lang niet meer. Dan kom je toch al snel in de buurt van 2 ton

Koldur in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7"

Het punt over wat is veel, niet specifiek aan jou gericht, vind ik sowieso een mooie die om de hoek komt.
Er wordt een statement gemaakt dat ongelijkheid een groot probleem is, zonder enige onderbouwing, gewoon geroepen, wordt dat weerlegd, met meer cijfers en onderbouwing dan er geroepen wordt, dan moet die persoon alsnog meer tegen bewijzen? kom als je dergelijke statements maakt, eerst zelf met een onderbouwing.
Dan zullen discussies een stuk makkelijker en objectiever gedaan kunnen worden.

[ Voor 22% gewijzigd door Koldur op 17-10-2025 12:22 ]

[jeroenkb]

Wat cijfers bij de discussie
Zonder eigen woning:



inclusief eigen woning:

[jeroenkb]

Andere view

[Fr33z]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:16:
Er zijn echt heel weinig mensen die meer dan 100K kunnen schenken (zelfs dat is hoog genomen) en dat dan ook nog eens doen, het helpt maar een heel klein gedeelte van de Nederlanders. Die schenkingen hebben een heel beperkte bijdrage geleverd aan de problemen. Ik vind het wel heel goed dat de vrijstelling hiervoor ongedaan is gemaakt, maar over het totaal plaatje is dit echt niet waar het probleem zit.

De ongelijkheid die er heerst is niet waar het probleem zit, die is er altijd geweest. Volgens mij is die juist een stuk kleiner geworden de laatste jaren, wat juist de reden is dat de prijzen nu zo stijgen. Veel meer mensen willen/kunnen luxer wonen/leven.
Daarbij vind ik wel, dat er geen fiscale voordelen moeten gaan gelden voor schenkingen naar kinderen e.d.. Dat zou naar mijn mening, de ongelijkheid onevenredig beïnvloeden. Dan nog zal dat effect vrij klein zijn, omdat dergelijke bedragen maar voor een heel kleine groep te schenken zijn. Verreweg de meeste mensen die het goed hebben, hebben het geld in hun huis e.d. gestopt waardoor zij het geld niet kwijt kunnen.

https://www.quotenet.nl/f...-starters-flink-gestegen/

Ruim 25% van alle.kopers krijgt geld van ouders. Natuurlijk niet allemaal 100k of meer maar het zal ook geen 5k zijn.

Ik.vind dat je te makkelijk opschrijft 'bijna niemand heeft 100k om aan zijn/haar kinderen te schenken'. Dat is A) wel zo en wordt komende jaren waarschijnlijk.meer.omdat de generatie 50-60-70s elk jaar.op meer overwaarde zit.

[Requiem19]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:16:
Er zijn echt heel weinig mensen die meer dan 100K kunnen schenken (zelfs dat is hoog genomen) en dat dan ook nog eens doen, het helpt maar een heel klein gedeelte van de Nederlanders. Die schenkingen hebben een heel beperkte bijdrage geleverd aan de problemen. Ik vind het wel heel goed dat de vrijstelling hiervoor ongedaan is gemaakt, maar over het totaal plaatje is dit echt niet waar het probleem zit.

De ongelijkheid die er heerst is niet waar het probleem zit, die is er altijd geweest. Volgens mij is die juist een stuk kleiner geworden de laatste jaren, wat juist de reden is dat de prijzen nu zo stijgen. Veel meer mensen willen/kunnen luxer wonen/leven.
Daarbij vind ik wel, dat er geen fiscale voordelen moeten gaan gelden voor schenkingen naar kinderen e.d.. Dat zou naar mijn mening, de ongelijkheid onevenredig beïnvloeden. Dan nog zal dat effect vrij klein zijn, omdat dergelijke bedragen maar voor een heel kleine groep te schenken zijn. Verreweg de meeste mensen die het goed hebben, hebben het geld in hun huis e.d. gestopt waardoor zij het geld niet kwijt kunnen.

877.000 huishoudens hadden in 2021 een ton aan bank- en spaartegoeden.

Dat is alleen maar toegenomen sinds 2021... er zijn dus juist wel heel veel huishoudens die 100k kunnen schenken en dat wordt eigenlijk alleen maar groter.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...tegoeden-sterk-toegenomen

[Koldur]

Fr33z schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:09:
[...]


https://www.quotenet.nl/f...-starters-flink-gestegen/

Ruim 25% van alle.kopers krijgt geld van ouders. Natuurlijk niet allemaal 100k of meer maar het zal ook geen 5k zijn.

Ik.vind dat je te makkelijk opschrijft 'bijna niemand heeft 100k om aan zijn/haar kinderen te schenken'. Dat is A) wel zo en wordt komende jaren waarschijnlijk.meer.omdat de generatie 50-60-70s elk jaar.op meer overwaarde zit.

Procentueel, gezien het artikel en wat ik daar eerder al over geschreven heb, zijn de mensen die 100K of meer krijgen echt te verwaarlozen.
Uiteraard krijgen mensen over de jaren meer geld, komt door inflatie/stijging lonen. Dat is een gegeven.

[Koldur]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:13:
[...]


877.000 huishoudens hadden in 2021 een ton aan bank- en spaartegoeden.

Dat is alleen maar toegenomen sinds 2021... er zijn dus juist wel heel veel huishoudens die 100k kunnen schenken en dat wordt eigenlijk alleen maar groter.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...tegoeden-sterk-toegenomen

Ik hoop dat het duidelijk mag zijn dat mensen niet hun complete vermogen schenken om hun kinderen te helpen, het zal maar een klein gedeelte zijn. Mensen hebben dat vermogen opgebouwd voor de oude dag, nogmaals, hier de cijfers die dat ondersteunen:
Koldur in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7"

En geeft aan dat twee derde van de mensen zelf een huis kunnen kopen zonder die hulp.

[ Voor 5% gewijzigd door Koldur op 17-10-2025 13:20 ]

[Requiem19]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:38:
Even staven met wat meer onderbouwde cijfers:
https://www.hartvannederl...open-huis-met-geld-ouders

Gemiddeld €45.000 eigen inbreng waarvan een gedeelte een schenking is en het andere spaargeld bij een derde van de gevallen. Dit artikel is op veel plekken geschreven, maar deze vind ik het meest objectief. Helaas staat er niet welk deel van die €45.000 geschonken is door ouders. Gezien de meeste starters 28+ zijn, verwacht ik dat meer dan de helft van een dergelijk bedrag eigen geld is.

Maar als er bijna 1mio huishoudens een ton heeft aan eigen vermogen, weten we toch ook wel dat er een heel grote groep huishoudens is die bijv 200k heeft? Dat er weinig mensen zijn die 100k kunnen schenken is echt leven in het verleden.

https://nos.nl/nieuwsuur/...ks-rijkste-generatie-ooit

Millennials erven komende decennia een stortvloed aan geld. De groep 65-plussers bezit gezamenlijk 955 miljard euro. Geld dat straks voor een groot deel terechtkomt bij de volgende generatie. Notariskantoren hebben er hun handen vol aan, blijkt uit een enquête onder 170 notarissen in opdracht van Nieuwsuur.

De babyboomers van nu zijn veel vermogender dan eerdere 65-plussers en zijn ook nog eens met veel meer. Ter vergelijking: tien jaar geleden had de groep niet eens de helft: 451 miljard euro, becijferde het Centraal Bureau voor de Statistiek.

[Koldur]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:33:
[...]


Maar als er bijna 1mio huishoudens een ton heeft aan eigen vermogen, weten we toch ook wel dat er een heel grote groep huishoudens is die bijv 200k heeft? Dat er weinig mensen zijn die 100k kunnen schenken is echt leven in het verleden.

https://nos.nl/nieuwsuur/...ks-rijkste-generatie-ooit


[...]

Het gebeurt dus niet op die schaal, verreweg van, dat is wat er voor de huidige discussie relevant is. Wat er in die toekomst gebeurt, is nu geen pijl op te trekken.

[CornermanNL]

psychodude schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:18:
[...]


Dat zeg ik ook niet. Maar de mate van ongelijkheid, is natuurlijk nogal flink bepalend.

Indien de krapte blijft. En ik schenk mijn kids later beide 500K p.p., zodat zij een aanzienlijke voorsprong hebben. En jouw kids moeiten roeien met de riemen die ze hebben. Is dit de gewenste samenleving waar we op af koersen? Waarin de wieg bepalend komt te zijn of jij ooit überhaupt aanspraak op een eigen woning komt te gaan maken?

Dat is nu al een groot probleem, kansenongelijkheid. Nog los van de euro's is heel bepalend waar je wieg staat. En dat is al heel lang zo. Van een dubbeltje een kwartje worden is zo eenvoudig nog niet. https://www.volkskrant.nl...en-in-het-leven~bc55f410/

We hebben een soort nep meritocratie gemaakt waarin we allemaal geloven dat je alles in het leven in eigen hand hebt. Dat de verdeling gewoon een kwestie is van hard genoeg werken en de taart toch echt groot genoeg is. Je hoeft alleen maar een bepaald niveau te behalen. De krampachtige wijze waarop iedereen zijn kind maar VWO wil laten halen illustreert dat. Terwijl er tegenwoordig veel meer behoefte is aan technisch geschoold personeel maar dat is nu niet zo relevant.

Er is een raar soort samenleving ontstaan waarbij succes in bezit is gaan zitten waar je in moet wonen. Als de huizenprijzen stijgen geven mensen meer uit omdat ze dan denken rijk te zijn. Heel apart. Het voedt het gevoel dat je een eigen woning moet hebben om mee te kunnen komen in de maatschappij.

Je kinderen die voorsprong te geven, want ja anders komen ze in het andere deel terecht en zijn ze "arm".
Het voedt het wij/zij denken. Niet echt goed voor de brede welvaart.

Terug naar de tekentafel als samenleving.

[Requiem19]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:38:
[...]


Het gebeurt dus niet op die schaal, verreweg van, dat is wat er voor de huidige discussie relevant is. Wat er in die toekomst gebeurt, is nu geen pijl op te trekken.

Het gaat niet om wat er in het verleden gebeurt, maar juist om de toekomst. En daar ligt een stuwmeer van 1000 miljard aan vermogen te wachten dat overgaat op jongere generaties.

[Koldur]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:58:
[...]


Het gaat niet om wat er in het verleden gebeurt, maar juist om de toekomst. En daar ligt een stuwmeer van 1000 miljard aan vermogen te wachten dat overgaat op jongere generaties.

Dit is het heden en niet het verleden, en daar wordt in deze discussie over gepraat.

[Requiem19]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:59:
[...]


Dit is het heden en niet het verleden, en daar wordt in deze discussie over gepraat.

Nee, jij zegt dat bijna niemand dergelijke schenkingen kan doen en dat is evident onjuist:

Lees even goed wat ik schrijf, er is bijna niemand die dit zou kunnen doen

.

[Koldur]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:04:
[...]


Nee, jij zegt dat bijna niemand dergelijke schenkingen kan doen en dat is evident onjuist:


[...]
.

Dan heb ik die misschien een keer te dik aangezet, maar praktisch gezien gaan mensen met een vermogen niet hun hele vermogen schenken. Als je dergelijke bedragen schenkt, heb je meestal een meervoud van dat bedrag. Vermogen heb je om voor de toekomst er goed bij te zitten en goed kan leven.

Dan nog, was dit het punt helemaal niet, maar het punt is, dat iemand aankwam alsof iedereen zomaar even 500K zou krijgen en dat veelvuldig gebeurt... Maar de cijfers zoals in dat artikel weergeven, is dat totaal niet het geval, in een derde van de aankopen van huizen wordt gemiddeld €45.000 aan eigen geld ingezet waarbij een gedeelte daarvan afkomstig is van een gift. Komt niet in de buurt van dergelijke bedragen dus.

Jammer dat het niet is uitgesplitst wat precies het gemiddelde van die 45K spaargeld is en wat dan een gift is geweest.

Dat is dus een enorme overdrijving geweest om een punt te maken. En dat is populistisch.

[ Voor 4% gewijzigd door Koldur op 17-10-2025 14:09 ]

[Fr33z]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:08:
[...]


Dan heb ik die misschien een keer te dik aangezet, maar praktisch gezien gaan mensen met een vermogen niet hun hele vermogen schenken. Als je dergelijke bedragen schenkt, heb je meestal een meervoud van dat bedrag. Vermogen heb je om voor de toekomst er goed bij te zitten en goed kan leven.

Dan nog, was dit het punt helemaal niet, maar het punt is, dat iemand aankwam alsof iedereen zomaar even 500K zou krijgen en dat veelvuldig gebeurt... Maar de cijfers zoals in dat artikel weergeven, is dat totaal niet het geval, in een derde van de aankopen van huizen wordt gemiddeld €45.000 aan eigen geld ingezet waarbij een gedeelte daarvan afkomstig is van een gift. Komt niet in de buurt van dergelijke bedragen dus.

Jammer dat het niet is uitgesplitst wat precies het gemiddelde van die 45K spaargeld is en wat dan een gift is geweest.

Dat is dus een enorme overdrijving geweest om een punt te maken. En dat is populistisch.

Nee. Jij probeert het juist de andere kant op te buigen.

Ik lees in @psychodude stuk dat hij in de toekomst mss wel 500k aan zijn kinderen gaat geven. Als dat 20 jaar van nu is dan is die 500k helemaal niet schrikbarend veel.

Jij wilt het hebben over nu, prima. De situatie nu is dat 1/3e van de mensen die een huis koopt dat doet met schenking van familie.

Jij vindt dat blijkbaar niet zo veel/niet heel erg. Ik zie dat als een teken dat er een grote groep is die geholpen wordt door ouders en daarmee meer kan kopen dan ze op eigen kracht kunnen. En dat kan alleen als je ouders geld hebben. Wat ik weer een voorbeeld van groeiende ongelijkheid vind en zorgelijk dat dit gebeurt.

[Koldur]

Fr33z schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:12:
[...]

Nee. Jij probeert het juist de andere kant op te buigen.

Ik lees in @psychodude stuk dat hij in de toekomst mss wel 500k aan zijn kinderen gaat geven. Als dat 20 jaar van nu is dan is die 500k helemaal niet schrikbarend veel.

Jij wilt het hebben over nu, prima. De situatie nu is dat 1/3e van de mensen die een huis koopt dat doet met schenking van familie.

Jij vindt dat blijkbaar niet zo veel/niet heel erg. Ik zie dat als een teken dat er een grote groep is die geholpen wordt door ouders en daarmee meer kan kopen dan ze op eigen kracht kunnen. En dat kan alleen als je ouders geld hebben. Wat ik weer een voorbeeld van groeiende ongelijkheid vind en zorgelijk dat dit gebeurt.

Als het dan niet schrikbarend veel is, dan is het ook geen probleem

Mooie manier weer om te discussiëren, het gaat niet om de een derde op zich, het gaat uiteindelijk om een bedrag en hoeveel invloed dat heeft. En daar reageer je dan weer niet inhoudelijk op. Dit is geen manier van discussiëren.

[ Voor 11% gewijzigd door Koldur op 17-10-2025 14:16 ]

[Deewop]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 13:16:
[...]

Procentueel, gezien het artikel en wat ik daar eerder al over geschreven heb, zijn de mensen die 100K of meer krijgen echt te verwaarlozen.
Uiteraard krijgen mensen over de jaren meer geld, komt door inflatie/stijging lonen. Dat is een gegeven.

Het is helaas lastig om nuttige en recente cijfers te vinden. Hier een artikel van CBS uit 2021.

In 2017 was 30% van de schenkingen onder de verhoogde vrijstelling voor woningen precies een ton.

Er werd in 2017 ongeveer 4,4 miljard euro geschonken. Een groot deel daarvan onder de vrijstelling voor woningen, en het lijkt me logisch dat een significant ander deel ook naar woningen is gegaan. Of dat veel of weinig is is relatief. Verwaarloosbaar zou ik het in ieder geval niet noemen.

[Koldur]

Deewop schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:43:
[...]


Het is helaas lastig om nuttige en recente cijfers te vinden. Hier een artikel van CBS uit 2021.

In 2017 was 30% van de schenkingen onder de verhoogde vrijstelling voor woningen precies een ton.

Er werd in 2017 ongeveer 4,4 miljard euro geschonken. Een groot deel daarvan onder de vrijstelling voor woningen, en het lijkt me logisch dat een significant ander deel ook naar woningen is gegaan. Of dat veel of weinig is is relatief. Verwaarloosbaar zou ik het in ieder geval niet noemen.

Maar het kan dus gemiddeld niet boven de €44.999 liggen bij een derde van de huistransacties op dit moment, want dat is wat er gemiddeld als eigen middelen inclusief een gift binnenkomt. Dat bedrag zal een stuk lager te liggen omdat mensen tegenwoordig ook een flink stuk spaargeld meeneemt. Alleen hoeveel, weten we dus niet.
Wat ook al hier een (N=1) persoon had geschreven, zal het niet altijd de prijs beïnvloeden en wordt het op dat moment geschonken omdat het een handig/logisch moment is.
Mij lijkt dat er niet een significant ander deel ook naar woningen is gegaan (kunnen wij beiden gelijk in hebben op deze manier en dus niet nuttig).

[Rubbergrover1]

Koldur schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:55:
[...]


Maar het kan dus gemiddeld niet boven de €44.999 liggen bij een derde van de huistransacties op dit moment, want dat is wat er gemiddeld als eigen middelen inclusief een gift binnenkomt. Dat bedrag zal een stuk lager te liggen omdat mensen tegenwoordig ook een flink stuk spaargeld meeneemt. Alleen hoeveel, weten we dus niet.
Wat ook al hier een (N=1) persoon had geschreven, zal het niet altijd de prijs beïnvloeden en wordt het op dat moment geschonken omdat het een handig/logisch moment is.
Mij lijkt dat er niet een significant ander deel ook naar woningen is gegaan (kunnen wij beiden gelijk in hebben op deze manier en dus niet nuttig).

Maar je zou wel gek zijn als je dat vermogen zou schenken. Het is veel handiger om je kind te helpen met een familielening. En dat zit uiteraard niet in de cijfers over (verhoogde) schenkingen.

Probleem is ook niet zozeer dat starters geld van hun ouders ter beschikking krijgen. Probleem is vooral dat dit zo veel vaker kan en vaker gebeurt dat het impact heeft op de woningprijzen voor starters. En dat dit maakt dat wie die mogelijkheid niet heeft, steeds lastiger er tussen komt.

Daarbij komt dit geld steeds meer uit de stenen komt en vooral door de vicieuze cirkel van stijgende woningprijzen komt. Het verschil in die mogelijkheid tussen starters met ouders met koopwoning en starters met ouders zonder koopwoning is gewoon ontzettend groot. En wordt steeds groter.

[jeroenkb]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:49:
[...]

Maar je zou wel gek zijn als je dat vermogen zou schenken. Het is veel handiger om je kind te helpen met een familielening. En dat zit uiteraard niet in de cijfers over (verhoogde) schenkingen.

Probleem is ook niet zozeer dat starters geld van hun ouders ter beschikking krijgen. Probleem is vooral dat dit zo veel vaker kan en vaker gebeurt dat het impact heeft op de woningprijzen voor starters. En dat dit maakt dat wie die mogelijkheid niet heeft, steeds lastiger er tussen komt.

Daarbij komt dit geld steeds meer uit de stenen komt en vooral door de vicieuze cirkel van stijgende woningprijzen komt. Het verschil in die mogelijkheid tussen starters met ouders met koopwoning en starters met ouders zonder koopwoning is gewoon ontzettend groot. En wordt steeds groter.

Dat werkt alleen maar als je een familielening kunt verschaffen ter hoogte van de gehele benodigde woningwaarde

Anders zal de bank rekening moeten houden met de familielening en een lager bedrag als hypotheek ter beschikking stellen, want die moet rekening houden met de leencapaciteit. Kun je nog niet de rest overtroeven in de biedoorlog

[ Voor 3% gewijzigd door jeroenkb op 17-10-2025 16:07 ]

[Blik1984]

jeroenkb schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:06:
[...]

Dat werkt alleen maar als je een familielening kunt verschaffen ter hoogte van de gehele benodigde woningwaarde

Anders zal de bank rekening moeten houden met de familielening en een lager bedrag als hypotheek ter beschikking stellen, want die moet rekening houden met de leencapaciteit. Kun je nog niet de rest overtroeven in de biedoorlog

Gewoon zeggen bij de bank dat je eigen geld inlegt, dan heb je dit ook niet. Ouders storten geld op jouw rekening, bij de notaris leg jij dat geld in. Niemand hoeft te weten dat dat een lening is

[jeroenkb]

Blik1984 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:10:
[...]


Gewoon zeggen bij de bank dat je eigen geld inlegt, dan heb je dit ook niet. Ouders storten geld op jouw rekening, bij de notaris leg jij dat geld in. Niemand hoeft te weten dat dat een lening is

Tja, ik ben helaas opgevoed dat je niet mag frauderen. En je wordt toch echt wel gevraagd in het hele hypotheekproces of je andere leningen hebt.

Fijn dat jouw morele kompas wat anders afgesteld is

[Rubbergrover1]

Een goede adviseur weet precies hoe je de lening moet opstellen zodat het fiscaal juist is en ook de bank ermee akkoord gaat.

[deejeebv]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:17:
Een goede adviseur weet precies hoe je de lening moet opstellen zodat het fiscaal juist is en ook de bank ermee akkoord gaat.

Als de rekening aflossingsvrij is er de betaalde rente wordt terugbetaald als schenking dan heeft dit geen invloed op de leencapaciteit. Je kunt de betaalde rente dan wel aftrekken in box 1.
Degene die de lening verstrekt moet er wel rekening mee houden dat deze wordt belast als vermogen in box 3 tegen hetzelfde tarief als beleggingen.

[Blik1984]

jeroenkb schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:14:
[...]

Tja, ik ben helaas opgevoed dat je niet mag frauderen. En je wordt toch echt wel gevraagd in het hele hypotheekproces of je andere leningen hebt.

Fijn dat jouw morele kompas wat anders afgesteld is

En als je die op dat moment nog niet hebt lieg je niet. En ook voor de bank is het totaal niet boeiend zolang zij maar recht op eerste hypotheek hebben zodat bij problemen de bank als eerste uitbetaald wordt.

[GreatDictator]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:49:
Maar je zou wel gek zijn als je dat vermogen zou schenken. Het is veel handiger om je kind te helpen met een familielening. En dat zit uiteraard niet in de cijfers over (verhoogde) schenkingen.

En los daarvan kunnen ouders ook helpen door rekeningen te betalen van bijvoorbeeld het verhuisbedrijf, of meubels voor de kinderen aanschaffen. Technisch gezien ook een schenking, maar niemand die dat opvalt.

[Rubbergrover1]

GreatDictator schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:32:
[...]


En los daarvan kunnen ouders ook helpen door rekeningen te betalen van bijvoorbeeld het verhuisbedrijf, of meubels voor de kinderen aanschaffen. Technisch gezien ook een schenking, maar niemand die dat opvalt.

Maar dat helpt natuurlijk niet bij het kopen van de woning zelf.

[Ronald.42]

Als je een beetje op tijd begint met het jaarlijks schenken van het bedrag dat vrijgesteld is van belasting zouden ze een aardig potje moeten hebben tegen de tijd dat ze een huis kopen.
Ze moeten dan helaas wel al vrij vroeg belasting over hun vermogen betalen.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:49:
[...]

Maar dat helpt natuurlijk niet bij het kopen van de woning zelf.

Nieuwe badkamer, nieuwe keuken, ... Kunnen ze al hun spaargeld in het huis stoppen

[jeroenkb]

Blik1984 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:29:
[...]

En als je die op dat moment nog niet hebt lieg je niet. En ook voor de bank is het totaal niet boeiend zolang zij maar recht op eerste hypotheek hebben zodat bij problemen de bank als eerste uitbetaald wordt.

Als je die op dat moment nog niet hebt dan heb je natuurlijk onvoldoende geld om het huis te kunnen kopen.
En mocht je wel een smak geld kunnen overleggen dan zal de notaris vragen waar het vandaan komt.

De enig werkbare optie, zoals andere ook zeggen, is met een schenkingsconstructie. Maar nog steeds netjes bij de bank gemeld

[Blik1984]

jeroenkb schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 18:34:
[...]

Als je die op dat moment nog niet hebt dan heb je natuurlijk onvoldoende geld om het huis te kunnen kopen.
En mocht je wel een smak geld kunnen overleggen dan zal de notaris vragen waar het vandaan komt.

De enig werkbare optie, zoals andere ook zeggen, is met een schenkingsconstructie. Maar nog steeds netjes bij de bank gemeld

En dan zeg je bij de notaris dat het een familiebank is. Ik ben geen notaris, maar vraag me af of een notaris dit dan gaat melden bij de bank of dat die gewoon gaat passeren. Voor de notaris is volgens mij vooral van belang dat je kan aantonen waar het geld vandaan komt. Niet om de hele hypotheekconstructie na te pluizen en te gaan dubbelchecken.

En ik neem aan dat ook iedereen netjes zijn studieschuld heeft gemeld bij de bank

[Rubbergrover1]

jeroenkb schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 18:34:
[...]

Als je die op dat moment nog niet hebt dan heb je natuurlijk onvoldoende geld om het huis te kunnen kopen.
En mocht je wel een smak geld kunnen overleggen dan zal de notaris vragen waar het vandaan komt.

De enig werkbare optie, zoals andere ook zeggen, is met een schenkingsconstructie. Maar nog steeds netjes bij de bank gemeld

Dat kan uiteraard ook. Kan namelijk alsnog ook een prima optie zijn als de ouders inmiddels met een afbetaald huis zitten en ze vast een stuk toekomstige erfenis willen doorschuiven. Het kan immers alsnog een stuk voordeliger zijn om nu vast een ton (of meer) te schenken tegen een laag tarief dan dat de kinderen later over een paar ton een veel hoger percentage erfbelasting moeten betalen. En bovendien veel leuker.

[TheGhostInc]

Autonoesis schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:31:
Ik had het over dat de leennormen enorm zijn opgeschroefd. Niet dat de economische situatie toen compleet anders was.

De leennormen zijn verscherpt vanaf 2013, van LTV 106% -> 100%!

Met de lagere rente is er een extra rente staffel geïntroduceerd. Een beetje achtergrond:
https://www.nibud.nl/nieuws/hek-rand-afgrond/

Autonoesis schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:31:
En die was toen eigenlijk voor mij beter dan nu, net klaar met de studie, had al een goed lopend bedrijfje en de banen in de techniek lagen voor het oprapen.

Je had dus die Bitcoin moeten kopen.
"Achteraf is het mooi wonen"

Autonoesis schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:31:
Hoe zouden de huizenprijzen zich hebben ontwikkeld als het partnerinkomen nog steeds slechts voor 33% zou meetellen bij de berekening van de maximale hypotheek? De prijzen zijn door het dak gegaan toen het partnerinkomen voor 70% werd meegeteld, in combinatie met de steeds lagere rente

Lees nog eens die blog hierboven. De huizenprijzen stijgen harder dan de leennormen.

Maar veel belangrijker is dat het meetellen van het partner inkomen ook een stuk emancipatie is. We willen (klassiek gezien) vrouwen ook mee laten draaien in de maatschappij.
Er is een groep prehistorische mannen (boze blanke & moslims en andere gelovigen) die liever zien dat zij de alfa man zijn en de rechten van de vrouw weer beperkt worden tot het aanrecht.

Hoe groot het verschil op de markt zou zijn is nog maar de vraag. Het zou betekenen dat veel gezinnen tijdelijk de hoofdverdiener naar 40 uur laten gaan, totdat het huis is gekocht. Daarnaast verdient de partner nog steeds geld, een stuk zal gespaard/geïnvesteerd worden in het huis.
Mijn verwachting zou zijn dat de huizenprijzen iets minder fel zouden zijn opgelopen, maar wel langer blijven stijgen. Dan krijg je maar marginale verschillen.

Autonoesis schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:31:
En nog een groter gevaar is hoe afhankelijk de Nederlandse economie is geworden van alsmaar stijgende huizenprijzen. Als het doorstroomtreintje ontspoort en daarmee het pyramidespelletje instort, komt er een tsunami van economische problemen op ons af.

Zet hier eens een wetenschappelijke studie bij.

Het is leuk om dit soort meningen te presenteren als feiten, maar er is ontzettend veel risico al uit de markt gehaald. De huidige huizenprijzen worden opgestuwd door keiharde euro's (zelfs een starter neemt gemiddeld al 10%/€40.000 mee) & overwaarde. En de aflossing is ook enorm toegenomen.
Daarnaast zit een groot deel van dit vermogen bij die vervelende Boomers. Ik weet niet tot welk geboortejaar het exact gaat, maar ze gaan nu massaal met pensioen (en in mindere mate dood). Pensionado's hebben weinig last van recessies, gaan geen grote risico's meer aan en gaan hooguit hun huis opeten.

Nog een andere opmerking:
De huizenmarkt wordt bepaald door de verkopen, maar het gemiddelde huis wordt 1x in de 20 jaar verkocht. Dus 19/20ste van de huizenmarkt beweegt niet. Tijdens een recessie is dat niet anders.
In 2008 gebeurde er iets vreemds, omdat de recessie op de huizenmarkt begon/insloeg. Het grootste gedeelte kwam doordat onze overheid (+banken) genadeloos moest ingrijpen op de hypotheken markt, met een crashende bouw erachteraan.
Zo'n grote ingreep is nu technisch onmogelijk, we zaten op een LTV van 120% en gingen naar 100%, vandaag neigen we naar 90%. Ook de LTI is toen aangepast (door aflossingsvrij in te perken)

[Chaki]

TheGhostInc schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 08:51:
....
Maar veel belangrijker is dat het meetellen van het partner inkomen ook een stuk emancipatie is. We willen (klassiek gezien) vrouwen ook mee laten draaien in de maatschappij.
Er is een groep prehistorische mannen (boze blanke & moslims en andere gelovigen) die liever zien dat zij de alfa man zijn en de rechten van de vrouw weer beperkt worden tot het aanrecht.

Hoe groot het verschil op de markt zou zijn is nog maar de vraag. Het zou betekenen dat veel gezinnen tijdelijk de hoofdverdiener naar 40 uur laten gaan, totdat het huis is gekocht. Daarnaast verdient de partner nog steeds geld, een stuk zal gespaard/geïnvesteerd worden in het huis.
Mijn verwachting zou zijn dat de huizenprijzen iets minder fel zouden zijn opgelopen, maar wel langer blijven stijgen. Dan krijg je maar marginale verschillen.

Nuance wat emancipatie betreft: ben je zelf een witte man met grijze haren? De vrouw kan ook het hoogste inkomen hebben. "Daarnaast verdient de partner nog steeds geld", goeiemorgen! Alsof het tweede inkomen (dat van de vrouw) per definitie marginaal is. Verdiep je eens in het aantal hoogopgeleide vrouwen. Van de huisartsen bv is de meerderheid vrouw.

Logischer zou zijn: een percentage van beider inkomen. Dan is het nog steeds gunstiger dat de meest verdienende tijdelijk 40 uur gaat werken. Maar je moet ook alleen verder kunnen na een scheiding

[F.Baarda]

Chaki schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 11:39:
[...]
Dan is het nog steeds gunstiger dat de meest verdienende tijdelijk 40 uur gaat werken. Maar je moet ook alleen verder kunnen na een scheiding

Met andere woorden, de huizenprijzen zijn niet te hoog. Men werkt gewoon te weinig. Mij is altijd wijsgemaakt dat als je wat wilt je er voor moet werken.

[Rubbergrover1]

Chaki schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 11:39:
[...]

Nuance wat emancipatie betreft: ben je zelf een witte man met grijze haren? De vrouw kan ook het hoogste inkomen hebben.

TheGhostInc heeft het over de "hoofdverdiener". Hij of zij zegt nergens dat dat de man zou moeten zijn.

Wel geeft TheGhostInc aan dat er een groep mensen is die vindt dat de partner voor het huishouden zou moeten zorgen en niet zou moeten werken en dat die conservatieve groep in de regel mannen zijn.

"Daarnaast verdient de partner nog steeds geld", goeiemorgen! Alsof het tweede inkomen (dat van de vrouw) per definitie marginaal is.

De kans dat twee partners precies even veel verdienen is niet zo groot. Het is bijna altijd zo dat een van de partners meer verdient dan de ander. Dan is het logisch dat je dát inkomen meeneemt in de berekening van de maximale hypotheek.

[Rubbergrover1]

F.Baarda schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 16:23:
[...]
Mij is altijd wijsgemaakt dat als je wat wilt je er voor moet werken.

Tegenwoordig is het vooral: als je wat wil moet je een koopwoning hebben . Omdat dat soms meer verdient dan een baan.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 16:23:
[...]

TheGhostInc heeft het over de "hoofdverdiener". Hij of zij zegt nergens dat dat de man zou moeten zijn.

Wel geeft TheGhostInc aan dat er een groep mensen is die vindt dat de partner voor het huishouden zou moeten zorgen en niet zou moeten werken en dat die conservatieve groep in de regel mannen zijn.

[...]

De kans dat twee partners precies even veel verdienen is niet zo groot. Het is bijna altijd zo dat een van de partners meer verdient dan de ander. Dan is het logisch dat je dát inkomen meeneemt in de berekening van de maximale hypotheek.

Verkeerde interpretatie. Excuses @TheGhostInc

[Chaki]

F.Baarda schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 16:23:
[...]
Met andere woorden, de huizenprijzen zijn niet te hoog. Men werkt gewoon te weinig. Mij is altijd wijsgemaakt dat als je wat wilt je er voor moet werken.

offtopic:
Als beide partners 4 dagen werken, hoeven de kinderen maar 3 dagen naar de peperdure opvang. Mij is altijd geleerd dat het in Nederland not-done is dat beide ouders fulltime werken.
Om mij heen zie ik ook veel jonge mensen die 4 dagen (overwegend thuis) werken en veel productiever zijn dan 40 uur "werken", lees oeverloos vergaderen en kletsen bij het koffiezetapparaat op kantoor. Ik stam nog uit het tijdperk vóór de pc verscheen op de werkvloer. In plaats van een e-mail bracht je een handgeschreven velletje naar de secretaresse. Daarna mocht je de brief nog eens corrigeren. Maar je hebt gelijk: dankzij 40 uur zwoegen, kon ik na een jaar al een eensgezinswoning kopen

[F.Baarda]

Chaki schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 17:58:
[...]

offtopic:
Als beide partners 4 dagen werken, hoeven de kinderen maar 3 dagen naar de peperdure opvang. Mij is altijd geleerd dat het in Nederland not-done is dat beide ouders fulltime werken.
Om mij heen zie ik ook veel jonge mensen die 4 dagen (overwegend thuis) werken en veel productiever zijn dan 40 uur "werken", lees oeverloos vergaderen en kletsen bij het koffiezetapparaat op kantoor. Ik stam nog uit het tijdperk vóór de pc verscheen op de werkvloer. In plaats van een e-mail bracht je een handgeschreven velletje naar de secretaresse. Daarna mocht je de brief nog eens corrigeren. Maar je hebt gelijk: dankzij 40 uur zwoegen, kon ik na een jaar al een eensgezinswoning kopen

Om je off topic weer on topic te maken. De stelling was dat men naar 40 uur werken gaan om een hogere hypotheek te kunnen krijgen. Dat is nogal wiedes dat je met meer salaris meer hypotheek kunt krijgen. Je uurloon maal je gewerkte uren....
Men is van mening dat de huizenprijzen torenhoog zijn, maar als je uit (pure armoe) naar een 40 urige werkweek moet om een beetje hypotheek te kunnen krijgen en dat vreemd gevonden word...Dat komt mij over als verwend gedrag. Ik ben bewust kinderloos en sorry dat ik het zeg. Het krijgen van kinderen is in de meeste gevallen een keus, dat dat gevolgen heeft voor je financiele huishouding dat geef ik toe, maar daarmee kun je geen verwijten maken dat je geen woning kan kopen.

Het neemt niet weg dat ik iedereen het beste gun.

[Rubbergrover1]

F.Baarda schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 19:21:
[...]


Om je off topic weer on topic te maken. De stelling was dat men naar 40 uur werken gaan om een hogere hypotheek te kunnen krijgen. Dat is nogal wiedes dat je met meer salaris meer hypotheek kunt krijgen. Je uurloon maal je gewerkte uren....
Men is van mening dat de huizenprijzen torenhoog zijn, maar als je uit (pure armoe) naar een 40 urige werkweek moet om een beetje hypotheek te kunnen krijgen en dat vreemd gevonden word...Dat komt mij over als verwend gedrag. Ik ben bewust kinderloos en sorry dat ik het zeg. Het krijgen van kinderen is in de meeste gevallen een keus, dat dat gevolgen heeft voor je financiele huishouding dat geef ik toe, maar daarmee kun je geen verwijten maken dat je geen woning kan kopen.

Het neemt niet weg dat ik iedereen het beste gun.

Volgens mij zitten de meeste (potentiële) starters op de woningmarkt nog niet in de kinderen. En speelt dit deeltijdverhaal dus vooral bij doorstromers. Die sowieso iets minder problemen hebben.

[NiGeLaToR]

@F.Baarda je zou zeker als je zelf bewust kinderloos bent moeten toejuichen dat anderen wél kinderen krijgen & voor subsidies voor kinderen moeten zijn.

Zowel zorg als AOW zijn een omslag systeem: andermans kinderen zullen jouw AOW & zorg moeten ophoesten. Nu kan 50% van de AOW verplichting betaald worden uit de AOW premie. Dat daalt elk jaar heel rap in dit tempo. Dat je dan iets meer IB betaalt door meer te werken is dan volkomen logisch, toch?

Ik denk dat een discussie over gewerkte uren per gezin nu vs vroeger ook interessanter is. Als 2 mensen nu 32 uur werken in 1 huishouden werken ze samen toch 24 uur meer dan de traditionele 1 kostwinner gezinnen van de vorige generaties. En zelfs dan zouden beiden dus 40 uur moeten gaan werken?

Anderzijds hebben we nu zo’n 4 miljoen 1 persoons huishoudens. Dat is 40% van het totaal. 40 jaar terug was dit aandeel 10%. Was dat aandeel nu nog steeds 10%, dan hadden we geen tekort aan woningen gehad. Vandaar dat ik vermoed dat we wat keuzes moeten maken de komende decennia. Keuzes waar geen enkele politieke partij zich aan wenst te branden, gezien de partij programma’s.

[spijkerhoofd]

F.Baarda schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 19:21:
[...]
Om je off topic weer on topic te maken. De stelling was dat men naar 40 uur werken gaan om een hogere hypotheek te kunnen krijgen. Dat is nogal wiedes dat je met meer salaris meer hypotheek kunt krijgen. Je uurloon maal je gewerkte uren....
Men is van mening dat de huizenprijzen torenhoog zijn, maar als je uit (pure armoe) naar een 40 urige werkweek moet om een beetje hypotheek te kunnen krijgen en dat vreemd gevonden word...Dat komt mij over als verwend gedrag.

Je kan het ook anders zien, waarom zou je 40 uur werken als je toch een woning kan krijgen? Je hebt tegenwoordig 2x modaal nodig om een gemiddelde woning te kopen, er is een fors tekort aan huurwoningen die ook nog eens zodanig duur zijn dat je ook weer 2x modaal moet verdienen wil je daar tussenkomen. Als alleenstaande en als stel met 1x modaal en 1x ondermodaal bij 40 uur kun je enkel bij je ouders blijven wonen, waarom zou je 40 uur gaan werken dan? Op wat kostgeld na kun je met 20 uur kun je prima rondkomen als je verder geen kosten hebt.

De huizenprijzen zijn zodanig hoog, en betaalbaar huren zit er niet in, dan kun je ook stellen dat de hoge prijzen er ook voor kunnen zorgen dat fulltime werken onvoldoende beloond word.

Ik ben bewust kinderloos en sorry dat ik het zeg. Het krijgen van kinderen is in de meeste gevallen een keus, dat dat gevolgen heeft voor je financiele huishouding dat geef ik toe, maar daarmee kun je geen verwijten maken dat je geen woning kan kopen.

Het neemt niet weg dat ik iedereen het beste gun.

We hebben in dit land een bijzonder laag aantal geboortes mede door de dure huizenprijzen en dat stellen uberhaupt niet kunnen samenwonen, ik vind dat problematisch als bewust kinderloze. Zeker als de meeste stellen zo slim zijn om eerst hun eigen leven op de rit te zetten voordat ze aan kinderen beginnen, en daar hoort de rust van een koopwoning bij.

[Laapo]

Blik1984 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 16:10:
[...]


Gewoon zeggen bij de bank dat je eigen geld inlegt, dan heb je dit ook niet. Ouders storten geld op jouw rekening, bij de notaris leg jij dat geld in. Niemand hoeft te weten dat dat een lening is

Een beetje bank controleert op voorhand hoe je de aankoop rond maakt. Die gaan dus niet blind 300.000 verstrekken voor een aankoop van 400.000. Ook die 100.000 moet dan al in beeld zijn.

Het hoeft ook niet zo ingewikkeld. Met een leen/schenk constructie is het ook zo geregeld en volgens mij fiscaal zelfs interessanter.

Bij sommige banken kun je naast je eigen leencapaciteit ook nog een stukje bij familie lenen, mits er parallel aan de leenovereenkomst ook een schenkovereenkomst wordt opgesteld waarbij de lasten worden teruggeschonken.

En dan even aanhakend over hoeveel 'vermogenden' dit kunnen doen, dat geld wordt door de ouders natuurlijk gewoon opgenomen als 2e hypotheek, uit de overwaarde.

offtopic:
Goed verdienen voor adviseurs die zowel de ouders als de kinderen helpen bij deze constructie. 2x advieskosten. Goede 'waar doen ze het van' mond op mond reclame. 'Boomer' ouders pochen onderling graag over hoe ze het allemaal even gefixt hebben.

Edit: artikel erbij gevonden die beiden aankaart, vermogen in de familie en hoe dat kan worden ingezet naast een hypotheek:

https://infinance.nl/arti...t-leen-schenk-combinatie/

[ Voor 7% gewijzigd door Laapo op 19-10-2025 08:43 ]

[twodigits]

100k is helemaal niet zoveel geld, dat hebben mensen met volwassen kinderen al heel snel (en vaak nog veel meer) na een paar decennia werken en afbetalen op woning of ander bezit.

En je kunt op zoveel manieren je kinderen helpen, vriend van me heeft de verbouwing bekostigd van een door zijn dochter aangekochte opknapper, gewoon factuurtjes van de aannemer voor zijn rekening genomen.

[Rubbergrover1]

twodigits schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:27:
En je kunt op zoveel manieren je kinderen helpen, vriend van me heeft de verbouwing bekostigd van een door zijn dochter aangekochte opknapper, gewoon factuurtjes van de aannemer voor zijn rekening genomen.

Uiteraard kan dat, maar mag dat alleen als die vriend die kosten ook netjes als schenking doorgeeft aan de belastingdienst.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 22:25:
@F.Baarda
Anderzijds hebben we nu zo’n 4 miljoen 1 persoons huishoudens. Dat is 40% van het totaal. 40 jaar terug was dit aandeel 10%. Was dat aandeel nu nog steeds 10%, dan hadden we geen tekort aan woningen gehad. Vandaar dat ik vermoed dat we wat keuzes moeten maken de komende decennia. Keuzes waar geen enkele politieke partij zich aan wenst te branden, gezien de partij programma’s.

Het zijn vooral ook keuzes waar de potentiële kopers niet van houden. De meest logische keus is immers dat je op de zelfde oppervlak veel meer woningen bouwt die veel kleiner zijn. En daarmee goed geschikt zijn voor een persoon, zowel qua ruimte als qua kosten. Maar ook de meeste eenpersoonshuishoudens willen het liefst lekker ruim wonen. Dat is uiteraard prima, maar tegelijk moet je dan niet verbaasd zijn als een woning die veel groter is dan wat je werkelijk nodig hebt, ook veel duurder is dan wat je kunt opbrengen.

[twodigits]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:32:
[...]

Uiteraard kan dat, maar mag dat alleen als die vriend die kosten ook netjes als schenking doorgeeft aan de belastingdienst.

Geen idee hoe hij dat doet. Er worden door ouders van allerlei dingen voor hun kinderen betaald, van zaken rondom een woning tot aan vakanties, spullen etc. Ik denk niet dat iedereen dat braaf opgeeft aan de fiscus.

[Immutable]

Mensen in de randstad die geen huis kunnen kopen. NIET ZO ZEUREN.
Je kan ook prima een woning in Delfzijl kopen:

https://www.funda.nl/deta...enten-bouwnr-11/43118898/

/s

[Immutable]

Laapo schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 08:38:
[...]


Een beetje bank controleert op voorhand hoe je de aankoop rond maakt. Die gaan dus niet blind 300.000 verstrekken voor een aankoop van 400.000. Ook die 100.000 moet dan al in beeld zijn.

Het hoeft ook niet zo ingewikkeld. Met een leen/schenk constructie is het ook zo geregeld en volgens mij fiscaal zelfs interessanter.

Bij sommige banken kun je naast je eigen leencapaciteit ook nog een stukje bij familie lenen, mits er parallel aan de leenovereenkomst ook een schenkovereenkomst wordt opgesteld waarbij de lasten worden teruggeschonken.

En dan even aanhakend over hoeveel 'vermogenden' dit kunnen doen, dat geld wordt door de ouders natuurlijk gewoon opgenomen als 2e hypotheek, uit de overwaarde.

offtopic:
Goed verdienen voor adviseurs die zowel de ouders als de kinderen helpen bij deze constructie. 2x advieskosten. Goede 'waar doen ze het van' mond op mond reclame. 'Boomer' ouders pochen onderling graag over hoe ze het allemaal even gefixt hebben.

Edit: artikel erbij gevonden die beiden aankaart, vermogen in de familie en hoe dat kan worden ingezet naast een hypotheek:

https://infinance.nl/arti...t-leen-schenk-combinatie/

Is er al een product dat wanneer ouders hun huis afgelost hebben. Dat je dan die waarde uit dat huis kan schenken maandelijks om de hypotheek van de kinderen te bekostigen?
Ik weet het niet...

Maar als dat zo is, is het hek van de dam.

[twodigits]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 11:33:
Mensen in de randstad die geen huis kunnen kopen. NIET ZO ZEUREN.
Je kan ook prima een woning in Delfzijl kopen:

https://www.funda.nl/deta...enten-bouwnr-11/43118898/

/s

Relatief betaalbaar hoor, een penthouse van die omvang is in de Randstad of steden als Den Bosch, Nijmegen en Breda veel duurder.

[Immutable]

Blijft interessant hoe Japan het aangepakt heeft. Om even niet te kijken naar de krimpende bevolkingsproblematiek. Maar gewoon het hele NIMBY verbannen hebben. Dat zou een deel van de probleem ook kunnen oplossen.

In Nederland hebben we twee grote problemen:

Vraag: Onze bevolking groeit zo hard dat CBS niet eens fatsoenlijk kan voorspellen, en het altijd te laag inschat. (Vooral door immigratie, iets wat linkse partijen blijkbaar willen ontkennen en liever het land volbouwen? Maar toch weer niet willen bouwen? Immigratie is zeker een grote draaiknop.)

Aanbod: Niet bouwregels zijn het probleem. Maar meer de macht van NIMBY. En de macht van het "eigendom" van land. Als ik alle grond rondom Utrecht als eigendom heb. Kan Utrecht amper tot niks doen om aan mijn grond te komen. De overheid en gemeenten hebben vooral eigen grond wat amper te gebruiken is voor woningen. En speculeerders hebben alle "goede" grond al lang opgekocht.

Prijzen zijn NIET linear aan vraag en aanbod. Deze zijn al aan het " clippen ". Het hangt er nu puur aan van hoeveel geld men heeft. En daar clippen de prijzen tegen aan. Iedereen betaald dus Maximaal wat ze kunnen.

[ Voor 15% gewijzigd door Immutable op 19-10-2025 14:01 ]

[Get!em]

(Saldo van) Migratie is inderdaad een grote invloed op groei van bevolking omdat aanwas door geboorte stagneert.
Het deel arbeidsmigratie en studie is echter substantieel en nodig voor de basis onder een deel van onze economie. Ga je daar aan draaien, dan krijg je ook op die manier mogelijk lagere groei van economie en dus lagere vraag.
Verder is migratie ook nodig om de scheve demografie te blijven ondersteunen (aka grijze golf).
Eenzijdig migratie bekijken tov woningmarkt is daarom onverstandig.

In mijn ogen kun je beter kijken hoe je migratie zo goed mogelijk inzet om tekorten in economisch/demografisch opzicht te compenseren en de economie te versterken. En zo woningbouw daarop aan te passen.

[ Voor 16% gewijzigd door Get!em op 19-10-2025 14:46 ]

[Immutable]

Get!em schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 14:44:
(Saldo van) Migratie is inderdaad een grote invloed op groei van bevolking omdat aanwas door geboorte stagneert.
Het deel arbeidsmigratie en studie is echter substantieel en nodig voor de basis onder een deel van onze economie. Ga je daar aan draaien, dan krijg je ook op die manier mogelijk lagere groei van economie en dus lagere vraag.
Verder is migratie ook nodig om de scheve demografie te blijven ondersteunen (aka grijze golf).
Eenzijdig migratie bekijken tov woningmarkt is daarom onverstandig.

In mijn ogen kun je beter kijken hoe je migratie zo goed mogelijk inzet om tekorten in economisch/demografisch opzicht te compenseren en de economie te versterken. En zo woningbouw daarop aan te passen.

Klopt eenzijdig dit bekijken. Waar jij op stoelt is dat we veel meer mensenkracht nodig hebben voor zaken. Maar dat is toch een ENORME kans voor Nederlandse bedrijven qua automatisering en gebruik van AI om bijvoorbeeld allemaal zaken te automatiseren. Ga jij er vanuit dat veel zaken die we nu met de hand doen over 100 jaar nog met de hand gebeuren?

We kunnen ook immigratie van "low value" juist zorgen voor innovatie om dan alleen immigratie met "high value" toe te laten. (Zoals ASML.) En immigratie dat niks toevoegd en eigenlijk alleen maar op zoek is naar het handje op houden en sociale woningen bezetten zodat jongeren geen sociale woning meer kunnen krijgen of lastiger.

Een sleutel oplossing is dus het tegenhouden van "Low Value" immigratie. En inzetten op keiharde automatisering. Ik vind het grappig dat we daar zo op tegen zijn, terwijl ze in China daar al veel verder mee zijn met complete dark factories. Terwijl we in Nederland volgens mij nog nooit een "dark factory" gehad hebben. (We lopen zwaar achter)

Veel meer automatiseren. Dit zorgt ook dat we de lage werkloosheid kunnen oplossen. Ons bedrijf heeft nog nooit zoveel vacatures gehad als nu. Dat moet toch ook op te lossen zijn om met minder mensen meer te kunnen doen? Dat betekend ook minder huizen nodig.

Eigenlijk als je iets aan het aanbod wil wijzigen of vraag wil wijzigen.. krijg je altijd gezeur. Maar van verschillende personen. Dus kun je het niet oplossen.

Waarom niet kijken naar WIN-WIN oplossingen? Automatisering doet dat. Ook het stikstof problematiek kan je daarmee oplossen zodat boeren geen stikstof uitstoot hebben maar wel door kunnen gaan. Techniek en innovatie kan veel oplossen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 15:14:
[...]
Een sleutel oplossing is dus het tegenhouden van "Low Value" immigratie.

Dat is juist het afleiden van het werkelijke probleem. Als je maar lang genoeg zegt dat immigratie het probleem is, dan gaan mensen dat vanzelf geloven.

Even twee simpele cijfers.Het aantal inwoners is van 1990 tot 2024 met ongeveer 20% toegenomen, van 15 miljoen naar 18 miljoen. Het aantal huishoudens is van 1990 tot 2024 met ongeveer 90% toegenomen, van 4,4 miljoen naar 8,4 miljoen. Waar zit dan het probleem?

Grote probleem is dat "we" vooral 'groot' en ruimte-intensief blijven bouwen. Terwijl de huishoudens juist veel kleiner worden en er veel winst te behalen is als daar beter op wordt ingespeeld.

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 15:58:
[...]

Dat is juist het afleiden van het werkelijke probleem. Als je maar lang genoeg zegt dat immigratie het probleem is, dan gaan mensen dat vanzelf geloven.

Even twee simpele cijfers.Het aantal inwoners is van 1990 tot 2024 met ongeveer 20% toegenomen, van 15 miljoen naar 18 miljoen. Het aantal huishoudens is van 1990 tot 2024 met ongeveer 90% toegenomen, van 4,4 miljoen naar 8,4 miljoen. Waar zit dan het probleem?

Grote probleem is dat "we" vooral 'groot' en ruimte-intensief blijven bouwen. Terwijl de huishoudens juist veel kleiner worden en er veel winst te behalen is als daar beter op wordt ingespeeld.

Toch blijft CBS continu dezelfde fout maken. Het ONDER schatten van de groeicijfers. Doordat immigratie een gigantisch en groeiend probleem begint te worden:
https://www.gebiedsontwik...-rem-gezet-op-woningbouw/

Waarom heeft CBS nog nooit overschat qua groeicijfers? Altijd onderschat? Je kan beter overschatten en daar je beleid op maken. Nu had de politiek zoiets van: Ohw de groei zal wel meevallen. Daarnaast, is er een prikkel om veel kinderen te produceren als je in NL komt. Dan heb je meer rechten op gratis huisvesting.
https://www.telegraaf.nl/...r-gemeenten/68031044.html

Wat als we .... nu nog steeds het blijven onderschatten? Het CBS maakt continu die fout.

En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

[ Voor 19% gewijzigd door Immutable op 19-10-2025 16:16 ]

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 16:10:
[...]


Toch blijft CBS continu dezelfde fout maken. Het ONDER schatten van de groeicijfers. Doordat immigratie een gigantisch en groeiend probleem begint te worden:
https://www.gebiedsontwik...-rem-gezet-op-woningbouw/

Waarom heeft CBS nog nooit overschat qua groeicijfers? Altijd onderschat? Je kan beter overschatten en daar je beleid op maken. Nu had de politiek zoiets van: Ohw de groei zal wel meevallen. Daarnaast, is er een prikkel om veel kinderen te produceren als je in NL komt. Dan heb je meer rechten op gratis huisvesting.
https://www.telegraaf.nl/...r-gemeenten/68031044.html

Wat als we .... nu nog steeds het blijven onderschatten? Het CBS maakt continu die fout.

En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

Ik vraag mij af of het het CBS is wat een fout maakt, want zij werken met zowel bestaande cijfers, als toekomstige cijfers die aangeleverd worden door de regering wat betreft de voornemens qua immigratie. Ik denk dat het de voorgaande regeringen, en dan vooral de VVD, die geen grip gehad hebben op de arbeidsmigratie en werkgevers carte blanche gaven om arbeidsmigranten hier heen te halen waardoor de bevolkingsgroei explosief steeg.

Ik ben er zelf voorstander van om in te zetten op een forse daling van de inwoners richting de 15 miljoen weer. Met het huidige geboortecijfer is dat prima mogelijk binnen een paar jaar als we harde beslissingen durven nemen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 16:10:
Waarom heeft CBS nog nooit overschat qua groeicijfers? Altijd onderschat? Je kan beter overschatten en daar je beleid op maken. Nu had de politiek zoiets van: Ohw de groei zal wel meevallen.

Betere vraag is waarom de politiek zo gefocust is op veranderingen in bevolkingsaantallen (en dan nog specifieker de immigratieaantallen). En niet kijkt naar verandering in het aantal huishoudens.

En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

offtopic:
Hoe jij en ik wonen of zouden willen wonen is niet zo relevant. Het is vooral van belang waar starters kunnen wonen. Zowel in beschikbare woningen als in wat ze kunnen betalen. Dan kun je zeggen dat je graag een vrijstaande woning veel prettiger woont, maar dat is niet zo relevant als je dat als starter sowieso niet kunt betalen.

En nee, ik woon niet in een appartement van 65 m2. Ik ben ook niet alleenstaand. En ik ben geen starter meer. Maar als je het per se wil weten, de woning waarin ik ben begonnen was een wederopbouwflatje van minder dan 40 m2. Prima als startplek. Maar uiteraard is dat voor de meeste mensen niet de ultieme woning waar je graag voor de rest van je leven zou willen wonen.

[Laapo]

twodigits schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:27:
100k is helemaal niet zoveel geld, dat hebben mensen met volwassen kinderen al heel snel (en vaak nog veel meer) na een paar decennia werken en afbetalen op woning of ander bezit.

En je kunt op zoveel manieren je kinderen helpen, vriend van me heeft de verbouwing bekostigd van een door zijn dochter aangekochte opknapper, gewoon factuurtjes van de aannemer voor zijn rekening genomen.

Tsja, ouders die structureel op de kleinkinderen kunnen en willen passen is ook een voordeel die je kan doorrekenen tot keiharde euro's. kun je meer werken = meer hypotheek, ka-ching!

Maar goed, met een ton op de bank zijn de meeste ouders er nog niet. Vaak twee of meer kinderen, dan krijg je ook een verdelingsvraagstuk.

Daadwerkelijk schenken is een stapje verder dan een ton op de bank hebben als ouder.

[Sport_Life]

Immutable schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 16:10:
[...]


En ik wil helemaal niet klein en compact wonen. Jij wel? Vraagje wat voor huis woon je nu? Afmetingen e.d. ? En zou je nu morgen willen wonen in een 65m2 appartementje? Met luidruchtige buren?
Ik woon nu vrijstaand, en hiervoor 2 onder 1 kap. En daarvoor rijtjeswoning. Nou ik woon hier toch echt VEEEL beter is mijn mening. Voelt echt alsof ik hier oud kan worden.

Ik heb met mijn vriendin destijds 8 jaar in een ~70m2 appartement gewoond, was echt fantastisch. Inmiddels 3 kinderen dus we wonen 'iets' groter en meer ruimte eromheen, maar qua woongenot was het gelijkwaardig of misschien zelfs beter vanwege de locatie midden in de stad.

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 19-10-2025 23:13 ]

[NiGeLaToR]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 20:44:
[...]

Betere vraag is waarom de politiek zo gefocust is op veranderingen in bevolkingsaantallen (en dan nog specifieker de immigratieaantallen). En niet kijkt naar verandering in het aantal huishoudens.

[...]

offtopic:
Hoe jij en ik wonen of zouden willen wonen is niet zo relevant. Het is vooral van belang waar starters kunnen wonen. Zowel in beschikbare woningen als in wat ze kunnen betalen. Dan kun je zeggen dat je graag een vrijstaande woning veel prettiger woont, maar dat is niet zo relevant als je dat als starter sowieso niet kunt betalen.

En nee, ik woon niet in een appartement van 65 m2. Ik ben ook niet alleenstaand. En ik ben geen starter meer. Maar als je het per se wil weten, de woning waarin ik ben begonnen was een wederopbouwflatje van minder dan 40 m2. Prima als startplek. Maar uiteraard is dat voor de meeste mensen niet de ultieme woning waar je graag voor de rest van je leven zou willen wonen.

Daarom mijn post over 10 -> 40% 1 persoons huishoudens. Van 1 naar 4 miljoen huizen bewoont door 1 iemand. Als 1 miljoen singles een partner vinden en gaan samenwonen hebben we 1 miljoen huizen erbij

In het kader van populistische wiskunde werkt dat, maar toch. Immigratie is veel leuker want daar kun je volksstammen makkelijker mee boos maken. De lokale wijkpagina op feesboek bestaat uit drie delen viel mij op, na een bezoek na 5 jaar niet geweest te zijn:

- nimby, van fietspad tot azc, van kantoor tot hondenspeelplek. We willen het niet in onze buurt. Het kan wel in hun buurt, uiteraard!
- anti overheid, vol is vol, het komt door de buitenlanders, we willen ons weer veilig voelen, bij alles. Bizar genoeg leeft een enorme groep mensen, in NL, blijkbaar in angst.
- iemand mijn sleutels gevonden? ‘S nachts laten vallen toen ik dronken door de wijk slenterde.

Dus het plan om mensen bang te maken voor een vreemdeling is aardig geslaagd. Waarom dan nu gaan kijken naar mensen die alleen wonen? Superlastige groep om mensen bang voor te maken en groot ook meteen. Die gaan sowieso niet meer op je stemmen. Je krijgt alleen veel stemmen als je veel mensen bang kunt maken voor een relatief klein probleem.

Anyway; ik merk dat het woningnood probleem vooral niet opgelost mag worden, mede om electorale redenen. Pas als onze gen Z en jongere generaties talrijk genoeg zijn om een stempel te drukken op de politiek gaat daar wat gebeuren. Voor nu is de inzet vooral behoud van de positie van oudere generaties. Die overwaarde hè.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 09:50:
[...]


Daarom mijn post over 10 -> 40% 1 persoons huishoudens. Van 1 naar 4 miljoen huizen bewoont door 1 iemand. Als 1 miljoen singles een partner vinden en gaan samenwonen hebben we 1 miljoen huizen erbij

In het kader van populistische wiskunde werkt dat, maar toch. Immigratie is veel leuker want daar kun je volksstammen makkelijker mee boos maken. De lokale wijkpagina op feesboek bestaat uit drie delen viel mij op, na een bezoek na 5 jaar niet geweest te zijn:

- nimby, van fietspad tot azc, van kantoor tot hondenspeelplek. We willen het niet in onze buurt. Het kan wel in hun buurt, uiteraard!
- anti overheid, vol is vol, het komt door de buitenlanders, we willen ons weer veilig voelen, bij alles. Bizar genoeg leeft een enorme groep mensen, in NL, blijkbaar in angst.
- iemand mijn sleutels gevonden? ‘S nachts laten vallen toen ik dronken door de wijk slenterde.

Dus het plan om mensen bang te maken voor een vreemdeling is aardig geslaagd. Waarom dan nu gaan kijken naar mensen die alleen wonen? Superlastige groep om mensen bang voor te maken en groot ook meteen. Die gaan sowieso niet meer op je stemmen. Je krijgt alleen veel stemmen als je veel mensen bang kunt maken voor een relatief klein probleem.

Anyway; ik merk dat het woningnood probleem vooral niet opgelost mag worden, mede om electorale redenen. Pas als onze gen Z en jongere generaties talrijk genoeg zijn om een stempel te drukken op de politiek gaat daar wat gebeuren. Voor nu is de inzet vooral behoud van de positie van oudere generaties. Die overwaarde hè.

Ik denk dat het niet zozeer gaat om het behoud van de oudere generaties, maar meer om het gegeven dat je echte keuzes zou moeten maken die niet voor iedere electoraal interessante groep prettig is. En dat durven veel politici niet.

Dan is het toch veel makkelijker om een makkelijke zondebok te zoeken. Ik moet wat dat betreft toch regelmatig denken aan het ruim 40 jaar oude lied "Brood en Spelen" van het Goedde Doel. ("Geef de mensen wat ze willen") Voor wie het niet kent, beluister het eens op Youtube of Spotify.

[emeralda]

NIMBY bestond vroeger ook niet hé. De glorie dagen van Nederland toen op de tekentafel ergens in Den Haag gewoon kaarten werden ingekleurd.

Maar toen kwam er inspraak in de jaren 70 en het zou nooit meer goed komen.

[Paprika]

emeralda schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 12:16:
NIMBY bestond vroeger ook niet hé. De glorie dagen van Nederland toen op de tekentafel ergens in Den Haag gewoon kaarten werden ingekleurd.

Maar toen kwam er inspraak in de jaren 70 en het zou nooit meer goed komen.

Opvallend hoe iets wat we een eerste levensbehoefte noemen, tegelijk onderwerp van bezwaar kan zijn.

[Sineplex]

twodigits schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 11:56:
[...]


Relatief betaalbaar hoor, een penthouse van die omvang is in de Randstad of steden als Den Bosch, Nijmegen en Breda veel duurder.

Bijna 200 m2 ook, en nieuwbouwappartementen voor onder de 4k per m2 zie je eigenlijk sowieso al niet meer. Het begint bij 4.5-5k, en dan zit je in de randgebieden.

[Immutable]

NiGeLaToR schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 09:50:
[...]


Daarom mijn post over 10 -> 40% 1 persoons huishoudens. Van 1 naar 4 miljoen huizen bewoont door 1 iemand. Als 1 miljoen singles een partner vinden en gaan samenwonen hebben we 1 miljoen huizen erbij

In het kader van populistische wiskunde werkt dat, maar toch. Immigratie is veel leuker want daar kun je volksstammen makkelijker mee boos maken. De lokale wijkpagina op feesboek bestaat uit drie delen viel mij op, na een bezoek na 5 jaar niet geweest te zijn:

Ben ik het ook wel weer mee eens. Te veel 1 persoons huishouden. (Ja ik ben er zelf één van.)
Ik geef voornamelijk de schuld van "facebook, instagram etc." Waarbij vrouwen GIGANTISCHE hoge verwachtingen eisen hebben qua mannen.

Ik zie het zelf in mijn eigen omgeving. Vond een meid wel leuk, zeurt ook altijd dat er "geen leuke mannen zijn." Ik vond haar ook wel leuk. Wat doet ze uiteindelijk? Haar klok ging tikken, gaat ze naar een sperma donor om een kind te krijgen.

Dat deed ten eerste bij mij de deur al dicht, want ik wil toch echt kinderen van mezelf. En ik ga geen spermadonor kind opvoeden. En daarnaast is het GIGANTISCH oneerlijk dat een vrouw zomaar ff een kind zo kan krijgen. En ik als man die optie niet eens heb.

Tsja ik zou heel graag willen samenwonen hoor. Het ligt niet aan mij iig, mijn ex vriendinnetjes van vroeger waren een stuk knapper dan haar. Maar misschien kom ik op een leeftijd dat er alleen maar rotzooi op de markt over is welke veel te hogen eisen hebben.

[Sport_Life]

Immutable schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 19:55:
[...]


En daarnaast is het GIGANTISCH oneerlijk dat een vrouw zomaar ff een kind zo kan krijgen. En ik als man die optie niet eens heb.

[Valorian]

Paprika schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 14:48:
[...]

Opvallend hoe iets wat we een eerste levensbehoefte noemen, tegelijk onderwerp van bezwaar kan zijn.

Tsja.. Bottom line is dat we in Nederland zeggen dat we de woningmarktproblematiek oplossen heel belangrijk vinden, maar als het er op aankomt het eigenlijk helemaal niet zoveel prioriteit willen geven.

Ja, er zijn heel veel slachtoffers van de woningmarktproblematiek, en die vinden het ongetwijfeld het belangrijkste thema wat er speelt, en iets waar alles voor moet wijken.

Maar ook ja: er zijn heel veel mensen die het qua wonen goed op orde hebben, en daarvan weer een (groot) deel wat het recht op uitzicht, een duurzame omgeving, groen in de buurt, et.cetera als het er op aan komt simpelweg belangrijker vinden dan of iemand ánders ook zijn woonwensen kan vervullen. Deze mensen gunnen het ongetwijfeld iedereen dat ze ook (betaalbaar) kunnen wonen. Maar ze gunnen zichzelf nog meer dat die andere rechten overeind blijven. Geen waardeoordeel overigens, slechts een constatering.

Als écht 95% van Nederland prioriteit wilde geven aan het oplossen van het woningmarktprobleem en dat écht belangrijker zou vinden dan álle andere zaken (milieu, rechten op bezwaar, bepaalde bouwregelgeving, etc.) dan was het in no time opgelost.

[ Voor 8% gewijzigd door Valorian op 20-10-2025 20:21 ]

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 19:55:
[...]
Waarbij vrouwen GIGANTISCHE hoge verwachtingen eisen hebben qua mannen.

Aan de ene kant herken ik dat, aan de andere kant, ken ik toch een hoop vrouwen die die verwachtingen niet of amper hebben. Mijn buurvrouw is advocaat, haar partner is een timmerman en is toch een stuk minder intelligent(maar wel super handig), en dat gaat ook goed, ze hebben 2 kinderen en rijden 'maar' een Skoda. Maar mijn schoonzus, 40 nu en heeft een donorkind van 3 jaar nu, mijn neefje. Zij is inderdaad het type hoge eisen terwijl ze weinig terug te geven heeft(niet de knapste en zeker geen lieve zorgzame vrouw) en maar klagen dat ze enkel losers date . Nu dus een donorkind, en ze zeikt nu dat mannen met wie ze date ook geen zin hebben om het donorkind op te voeden en dat vind ik begrijpelijk.

Ik heb het zelf getroffen met mijn vriendin, ze heeft helemaal geen hoge eisen en gelukkig ook geen kinderwens en staat net als ikzelf vrij praktisch en staan beide relaxt in het leven. Ze is net als ikzelf een soort Vulcan die logica redeneert en minder met emoties heeft, wat voor ons goed werkt.

Anyway, ik herken inderdaad dat bepaalde vrouwen giga eisen hebben en eindigen als eeuwige vrijgezel, er zijn er ook zat die wel gemakkelijker zijn in het aangaan van een relatie.

[jeroenkb]

Immutable schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 19:55:
[...]


Ik geef voornamelijk de schuld van "facebook, instagram etc." Waarbij vrouwen GIGANTISCHE hoge verwachtingen eisen hebben qua mannen.

Denk dat je eerder moet denken in de richting van het feit dat vrouwen meer en meer financieel zelfstandig worden / zijn en dus geen man meer nodig hebben om te kunnen leven.

Hoef je als vrouw niet meer genoegen te nemen met minder.

Lastig voor een hoop mannen om te accepteren, maar wel de realiteit. Tel daarbij op dat er standaard in de jongere leeftijdscohorten een mannen overschot is...