Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[hoevenpe]

assje schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:18:
Maar dat zou per direct volledig opgelost zijn als HRA alleen zou gelden tot bijvoorbeeld NHG waarde.

Dat zal uiteindelijk wel het compromis worden, HRA blaast in 2031 zichzelf toch wel op omdat nergens bijgehouden is hoe lang iedereen er nog recht op heeft.

[Lapa]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:59:
[...]

Dat zal uiteindelijk wel het compromis worden, HRA blaast in 2031 zichzelf toch wel op omdat nergens bijgehouden is hoe lang iedereen er nog recht op heeft.

Hoezo? Je moet toch bij je belastingaangifte opgeven wanneer je je hypotheek hebt afgesloten en daaruit volgt dat toch gewoon?

Nu moet ik er wel bij zeggen dat het voor mij tot nu toe super overzichtelijk was, omdat ik tot aan m'n vorige belastingaangifte nog maar één keer een huis had gekocht met een super eenvoudige hypotheek bestaande uit één leningdeel. Als je meerdere keren een nieuw huis hebt gekocht en dus nieuwe hypotheek hebt genomen wordt het al wat ingewikkelder. Hoe dat eruit ziet in de aangifte ga ik volgend jaar meemaken
Maar op zich zou het op basis van die gegevens allemaal uit te rekenen moeten zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Lapa op 07-11-2025 11:58 ]

[hoevenpe]

Lapa schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:57:
Hoezo? Je moet toch bij je belastingaangifte opgeven wanneer je je hypotheek hebt afgesloten en daaruit volgt dat toch gewoon?

Alleen een vinkje over aflossingsvrij van voor 2001, iedereen heeft tot 2031 nog recht op hypotheekrenteaftrek maar dat veranderd daarna.

Succes met uitzoeken wie voor welk deel van z'n lening in 2032 nog aftrek heeft. Mijn eerste hypotheek is afgesloten in 1997, dus ik heb dan geen recht op aftrek meer maar in 2006 uit elkaar gegaan en daarna met mijn huidige vrouw samen een huis gekocht.

Zij mag nog aftrekken tot 2037 dus, alleen welk deel van onze inmiddels fors afgeloste hypotheek? Zou het zelf ook niet weten...

[HeldereM]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 12:08:
[...]

Alleen een vinkje over aflossingsvrij van voor 2001, iedereen heeft tot 2031 nog recht op hypotheekrenteaftrek maar dat veranderd daarna.

Succes met uitzoeken wie voor welk deel van z'n lening in 2032 nog aftrek heeft. Mijn eerste hypotheek is afgesloten in 1997, dus ik heb dan geen recht op aftrek meer maar in 2006 uit elkaar gegaan en daarna met mijn huidige vrouw samen een huis gekocht.

Zij mag nog aftrekken tot 2037 dus, alleen welk deel van onze inmiddels fors afgeloste hypotheek? Zou het zelf ook niet weten...

Dat is inderdaad wel een mooie. Ik lees dat particulieren geen bewaarplicht hebben maar dat het slim is om je administratie 5 jaar te bewaren, hoe weet jij dan dat je als sinds 1997 hypotheekrenteaftrek gebruikt? Ik onthoud dat soort zaken helemaal niet zo lang. De vraag is of de belastingdienst wel gegevens heeft van 30 jaar geleden.

[Immutable]

Maar... of je nou WEL of NIET HypotheekRenteAftrek krijgt.
Je moet toch voldoen aan de woonquote welke op basis van Bruto jaar inkomsten is.

Dus zou je iedereen zijn HRA weghalen, zouden ze WEL moeten kunnen rondkomen. Want de woonquote is al behoorlijk conservatief ten opzichte van andere landen qua hoevel je mag lenen voor een woning.

Technisch gezien zou niemand in de problemen komen als je letterlijk zelfs vandaag de HRA zou afschaffen. Als dat wel zo is, leef je echt op het randje van wat je kunt. Een gevaarlijk randje. (En is het sowieso je eigen schuld.)

[ Voor 3% gewijzigd door Immutable op 07-11-2025 12:47 ]

[xiangpo]

Immutable schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 12:46:
Maar... of je nou WEL of NIET HypotheekRenteAftrek krijgt.
Je moet toch voldoen aan de woonquote welke op basis van Bruto jaar inkomsten is.

Dus zou je iedereen zijn HRA weghalen, zouden ze WEL moeten kunnen rondkomen. Want de woonquote is al behoorlijk conservatief ten opzichte van andere landen qua hoevel je mag lenen voor een woning.

Technisch gezien zou niemand in de problemen komen als je letterlijk zelfs vandaag de HRA zou afschaffen. Als dat wel zo is, leef je echt op het randje van wat je kunt. Een gevaarlijk randje. (En is het sowieso je eigen schuld.)

Volgens mij word er dus wel rekening gehouden met HRA in de hypotheek berekeningen. Maar inderdaad er zijn genoeg voorbeelden van mensen die op het randje leven. Waarvan de vrouw na het afsluiten van de hypotheek part-time is gaan werken, of die na de hypotheek hun private-lease contracten aangaan.

[Immutable]

xiangpo schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:00:
[...]

Volgens mij word er dus wel rekening gehouden met HRA in de hypotheek berekeningen. Maar inderdaad er zijn genoeg voorbeelden van mensen die op het randje leven. Waarvan de vrouw na het afsluiten van de hypotheek part-time is gaan werken, of die na de hypotheek hun private-lease contracten aangaan.

Hoe dan? ik lees:

"De woonquote is het percentage van je bruto jaarinkomen dat je maximaal kwijt mag zijn aan hypotheeklasten."

Of je nou HRA krijgt of niet. Er verandert daar dan toch niks aan? Als ik fout zit hoor ik graag hoe en waarom.

[xiangpo]

Immutable schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:08:
[...]

Hoe dan? ik lees:

"De woonquote is het percentage van je bruto jaarinkomen dat je maximaal kwijt mag zijn aan hypotheeklasten."

Of je nou HRA krijgt of niet. Er verandert daar dan toch niks aan? Als ik fout zit hoor ik graag hoe en waarom.

Met deze tool komen er wel twee verschillende waarden uit.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:08:
[...]

Hoe dan? ik lees:

"De woonquote is het percentage van je bruto jaarinkomen dat je maximaal kwijt mag zijn aan hypotheeklasten."

Of je nou HRA krijgt of niet. Er verandert daar dan toch niks aan? Als ik fout zit hoor ik graag hoe en waarom.

Jawel, er zijn namelijk verschillende tabellen voor hypotheken met aftrek een hypotheken zonder aftrek. Net als dat er andere tabellen zijn voor na de aow leeftijd (want ander schijventarief).

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:12:
[...]

Jawel, er zijn namelijk verschillende tabellen voor hypotheken met aftrek een hypotheken zonder aftrek. Net als dat er andere tabellen zijn voor na de aow leeftijd (want ander schijventarief).

Hmm niet zeker of dit zo is.
Wat ik wel lees is dat de HRA effect heeft op je besteedbare inkomen. Dus als die "laag" is door o.a. een lening van een auto e.d. kan het daar wel effect op hebben.

Maar het maximaal hypotheeklast blijft gelijk. Dus ja het hangt er dus weer sterk vanaf van je persoonlijke situatie. Welke de HRA kan "verlichten" en dus daardoor meer kan lenen. Maar niet meer dan iemand die al amper vaste maandlasten heeft.

Dus het heeft bijvoorbeeld wel veel effect op als je een studieschuld hebt? Dat de HRA kan verlichten?

Vind het nog niet duidlelijk. Maar volgens mij zorgt het er iig niet voor dat je "meer" dan het maximum kan lenen. Maar met hoge maandlasten prive, dus wel een verlichting hebt en dus daardoor hogere naar het maximum kan stijgen dan zonder HRA. ??

Dus nu HRA direct afschaffen zou "yet another" klap in het gezicht zijn voor Gen Z.
Ga er vanuit dat Gen Z dus allemaal VVD stemt.

Edit: Ok ik zit dus zowel goed als fout... Woonquote is de max. Maar je kan dus niet "meer" lenen met HRA als zonder HRA als je verder geen "vaste lasten" hebt. De HRA kan echter wel vaste lasten verlichten om dichterbij die woonquote max te komen. O.a. opheffen van je studielening.... (Denk dat ik zo goed zit.) Dus had deels gelijk en deels niet?

[ Voor 17% gewijzigd door Immutable op 07-11-2025 13:29 ]

[Freakie1NL]

Immutable schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:22:
[...]


Dus nu HRA direct afschaffen zou "yet another" klap in het gezicht zijn voor Gen Z.
Ga er vanuit dat Gen Z dus allemaal VVD stemt.

Zou lekker kortzichtig zijn, welke partij voerde primair aan dat de prestatiebeurs omgezet diende te worden naar een lening?

[Immutable]

Freakie1NL schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:41:
[...]


Zou lekker kortzichtig zijn, welke partij voerde primair aan dat de prestatiebeurs omgezet diende te worden naar een lening?

PvdA als partij: Het idee voor een 'sociaal leenstelsel' kwam origineel uit de koker van de PvdA. Zij waren van mening dat de basisbeurs moest worden afgeschaft omdat het ongelijk verdeeld was; ook kinderen van rijke ouders kregen immers de beurs, en vonden het eerlijker dat degenen die later meer verdienden, meer zouden terugbetalen.

Minister Bussemaker: Jet Bussemaker (PvdA) was de minister van Onderwijs die het wetsvoorstel in het kabinet verdedigde en politiek uitvoerde.

(Maar het idee was zeker dat je lekker kon afgeven op de VVD of niet ? Helaas)

Maar nu is iedereen het er wel over eens dat het een slecht plan is geweest en wil elke partij het in die coalitie terug draaien.(hopelijk doen ze dat ook)

[ Voor 28% gewijzigd door Immutable op 07-11-2025 14:04 ]

[Fulgora]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 12:08:
[...]

Alleen een vinkje over aflossingsvrij van voor 2001, iedereen heeft tot 2031 nog recht op hypotheekrenteaftrek maar dat veranderd daarna.

Succes met uitzoeken wie voor welk deel van z'n lening in 2032 nog aftrek heeft. Mijn eerste hypotheek is afgesloten in 1997, dus ik heb dan geen recht op aftrek meer maar in 2006 uit elkaar gegaan en daarna met mijn huidige vrouw samen een huis gekocht.

Zij mag nog aftrekken tot 2037 dus, alleen welk deel van onze inmiddels fors afgeloste hypotheek? Zou het zelf ook niet weten...

Beroepsmatig ben ik verantwoordelijk voor het doorgeven (renseigneren) van de hypotheekgegevens van 62% (straks 70%+) van alle leningen in Nederland. Wij, noch de BD, beschikken over een sluitende definitie/methodiek om te beoordelen of de dertig jaar recht op HRA verstreken is. Dat betekent dat de discussie over afschaffing van HRA per 2031 sowieso kantelt omdat de uitvoering van de wet praktisch onmogelijk is voorbij dit punt.

[Galinsky]

Richh schreef op donderdag 6 november 2025 @ 10:55:
[...]

Het ding is dat niet iedereen een nieuwe gemiddelde hypotheek heeft ter hoogte van de huidige gemiddelde woningprijs. Het gros van de mensen heeft een hypotheek die fors lager ligt. De gemiddelde hypotheekschuld ligt slechts op 206k. En dat moet je nog bedenken dat je een paar jaar geleden hypotheken had met minder dan 1% rente, waar men naar kon oversluiten.

Iemand die al 10 jaar een koopwoning heeft met een gemiddelde WOZ waarde, ontvangt helemaal niet zoveel HRA. Terwijl als ze een normale modale baan zouden hebben, zou een lagere loonbelasting veel voordeliger zijn.

Kortom: een klein beetje lagere loonbelasting weegt al snel op tegen het gemis van HRA: het gaat niet om 400-500 per maand voor de gemiddelde Nederlander, zoals de VVD beweert.

Betekent natuurlijk wel dat er mensen zijn die erop achteruit gaan. Dat zijn de mensen met een relatief hoge hypotheek - die zullen inderdaad netto iets minder overhouden, maar je kan je afvragen of dat erg is. Als je het combineert met een hoger belastingtarief bijvoorbeeld vanaf 150k/jaar dan kan je in de schijf daaronder een beste verlaging doorvoeren.

Voor recente koopstarters is het natuurlijk wel een beetje lullig, maar zij zullen als geen ander begrijpen dat hervormingen voor de toekomst nodig zijn.

Ik als recente koopstarter begrijp dat dus niet en scheelt het mij dus wel daadwerkelijk die 400 euro per maand, ik red het evt. ook als HRA vervalt maar ik zal het wel degelijk voelen en ik leef daarmee ook erg zuinig.

Juist starters met nog een klein vermogen profiteren van HRA gezien ze aan het begin staan van hun hoge hypotheek. Hun rentebedrag is dus nog hoog. Juist de mensen die in een veel te groot huis wonen en niet doorstromen omdat het financieel niet uit kan om te verhuizen zullen bij afschaffing van HRA gewoon blijven zitten want dat zullen meestal toch al (bijna) afbetaalde huizen zijn. Dit wordt gewoon de zoveelste steek naar starters net als afschaffing van studiefinanciering en het lenen tegen 0% wat nu 2,6% is. Daarnaast mocht ik vorig jaar een huis kopen wanneer HRA in volle toeren liep. Dus een huis kopen voor een hoge prijs om vervolgens daarop geen HRA meer te krijgen. Laten we als hervorming huizen eerst in Box 3 stoppen met als aftrek van de waarde de hypotheekschuld. Als versimpeling schaffen we dan eigenwoningforfait ook af. Dat zullen de mensen die (bijna) hun flink overgewaardeerde huis afbetaald hebben wel begrijpen. Ook is dat voor mensen die nu te groot wonen een financiële incentive om door te stromen.

Daarnaast door HRA af te trekken komen er niet ineens magisch huizen bij natuurlijk, je maakt het kopen van een huis met hypotheek minder interessant. Puur om deze reden heb ik dit jaar VVD gekozen hoewel dit niet mijn politieke voorkeurskeuze had.

Laat dat vrijgekomen extra budget van het huis in Box 3 plaatsen dan ook gaan naar het bouwen van huizen of het versoepelen en inregelen van processen voor prefab huizen. Bij inkomstenbelasting verlaging wordt het ook gewoon sigaar uit eigen doos.

EDIT:
Het huis in box 3 plaatsen minus openstaande hypotheek schuld is ook goed uitvoerbaar! En de "draagkracht" is daarbij eerlijker verdeeld over alle huiseigenaren.

[ Voor 4% gewijzigd door Galinsky op 11-11-2025 13:50 ]

[Rubbergrover1]

Galinsky schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:36:
[...]


Ik als recente koopstarter begrijp dat dus niet en scheelt het mij dus wel daadwerkelijk die 400 euro per maand, ik red het evt. ook als HRA vervalt maar ik zal het wel degelijk voelen en ik leef daarmee ook erg zuinig.

Juist starters met nog een klein vermogen profiteren van HRA gezien ze aan het begin staan van hun hoge hypotheek.

Het gaat er dus vooral om, zoals al heel veel vaker in het topic benoemd is, wat je met de miljarden doet die afschaffen van de renteaftrek oplevert en wat je voor maatregelen neemt die wél effectief zijn om wonen voor starters mogelijk te maken en te houden.

Daar zijn al een hoop verschillende suggesties of voorbeelden van langsgekomen. Je zou bv. een regeling kunnen bedenken dat je starters een subsidie/premie geeft die elk jaar minder wordt, waarbij het startbedrag vergelijkbaar met, ik noem maar wat, 40% van 4% rente van het NHG bedrag. Dat zou betekenen dat je in jaar 1 een subsidie van 600 per maand krijgt en dat zou dan ieder jaar met bv 50 of 60 euro kunnen afnemen tot je na 12 of 10 jaar geen subsidie meer hebt. Uiteraard zijn hier een hoop varianten op te bedenken.

Dat is een maatregel waarbij je specifiek starters helpt en die ook niet meer een onnatuurlijke prikkel in zich heeft om maar zo veel mogelijk te lenen. En die een stuk voordeliger uitvalt in de kosten dan de huidige regeling.

[Eärendil]

Galinsky schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:36:
[...]

Ik als recente koopstarter begrijp dat dus niet en scheelt het mij dus wel daadwerkelijk die 400 euro per maand, ik red het evt. ook als HRA vervalt maar ik zal het wel degelijk voelen en ik leef daarmee ook erg zuinig.

Alle partijen die de HRA willen afschaffen willen dat stapsgewijs doen over een langere periode. Je mag nu ong. 37,5% van de hypotheekrente aftrekken (IB box 1, schijf 2). Dat wordt dan in het eerste jaar van beperking bijv. 35%, het tweede jaar 32,5%, en na 15 jaar 0%.

Tegelijkertijd los jij je hypotheek ook af, dus in jaar 15 zou je sowieso geen €400 per maand meer krijgen aan HRA, want door de aflossingen betaal je minder rente en zou je nog ca. €230 per maand aan aftrek krijgen in het huidige systeem.

Veel partijen die de HRA willen afschaffen willen de 11 miljard per jaar die dit oplevert weer teruggeven aan alle belastingbetalers, dus koper en huurders. De aftrek gaat dus omlaag, maar de inkomstenbelasting gaat ook iets omlaag (weliswaar minder dan de afname van de HRA).

[FreakNL]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 15:15:
[...]

Het gaat er dus vooral om, zoals al heel veel vaker in het topic benoemd is, wat je met de miljarden doet die afschaffen van de renteaftrek oplevert en wat je voor maatregelen neemt die wél effectief zijn om wonen voor starters mogelijk te maken en te houden.

Daar zijn al een hoop verschillende suggesties of voorbeelden van langsgekomen. Je zou bv. een regeling kunnen bedenken dat je starters een subsidie/premie geeft die elk jaar minder wordt, waarbij het startbedrag vergelijkbaar met, ik noem maar wat, 40% van 4% rente van het NHG bedrag. Dat zou betekenen dat je in jaar 1 een subsidie van 600 per maand krijgt en dat zou dan ieder jaar met bv 50 of 60 euro kunnen afnemen tot je na 12 of 10 jaar geen subsidie meer hebt. Uiteraard zijn hier een hoop varianten op te bedenken.

Dat is een maatregel waarbij je specifiek starters helpt en die ook niet meer een onnatuurlijke prikkel in zich heeft om maar zo veel mogelijk te lenen. En die een stuk voordeliger uitvalt in de kosten dan de huidige regeling.

Waarom zo ingewikkeld? Weer een subsidie/toeslag in het leven roepen..

Het lijkt ook altijd zo zwart-wit te zijn. Ook die VVD met hun "Het gaat om 400 tot 500 euro per maand!!!111"

Ik heb het al vaker geschreven hier:

Spreek gewoon af dat de HRA met 2% per jaar wordt afgebouwd. Aangezien je nu sowieso nog maar pakweg 36% mag aftrekken ben je er in 18 jaar vanaf. De BD hoeft ook geen ingewikkelde change door te voeren want we hebben al eerder een afbouw doorgemaakt.

Wil je iets sneller afbouwen maak je er 3% per jaar van. Ben je er in 12 jaar vanaf. Niemand gaat daar een brood minder om eten.

/edit
Wat @Eärendil hierboven ook schrijft. Persoonlijk wil ik daar nog wel de nuance aan toevoegen dat die 11 miljard ook ten goede mag komen aan andere dingen. Dat hoeft wmb niet 1-op-1 terug naar de burger via een verlaging van de inkomstenbelasting.

[ Voor 6% gewijzigd door FreakNL op 11-11-2025 15:29 ]

[Fr33z]

Galinsky schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:36:
[...]


Daarnaast door HRA af te trekken komen er niet ineens magisch huizen bij natuurlijk, je maakt het kopen van een huis met hypotheek minder interessant. Puur om deze reden heb ik dit jaar VVD gekozen hoewel dit niet mijn politieke voorkeurskeuze had.

Oef. Ik vind het interessant om een ander perspectief te lezen maar vooral verdrietig dat je dan qua stemmen bij de VVD uitgekomen bent. Je kunt nu toch niet meer terug maar wat een knap staaltje oplichting en kiezersbedrog krijgen ze toch elke keer weer verkocht. De VVD zit al +10 jaar in de regering en in die tijd is de HRA steving aangepast en verlaagd, namleijk door vanaf 2020 elk jaar 2 a 3% af te bouwen van 49% naar 37% (versnelde afbouw heette dit bij het besluit in 2019).

Maar nu zijn ze er natuurlijk ineens voor de koopstarter die zich net in het piramidespel heeft ingekocht uhu.

uiteindelijk is die hele HRA-discussie natuurlijk wel deels nodig maar het lost niet de grotere problemen op. Is slechts een puzzelstukje. Maar ja, het voert lekker campagne natuurlijk dus de roeptoeters gaan brrrrrrr en dan stemmen mensen ineens tegen hun eigen principes in omdat ze vals voorgelicht zijn over HRA

@FreakNL dat "spreek gewoon 2% per jaar daling af" is nou exact wat we van 2020 tot 2025 hebben gedaan. hoor jij daar veel mensen over die ineens failliet zijn? dikke protesten? politieke partijen die dit tot hun heilig huisje hebben verklaard? Ik niet dus helemaal met je eens dat die lijn gewoon doorgezet moet worden. Maar ja, de partijen die 5 jaar geleden dit een prima plan vonden (afbouw in stapjes) verketteren nu ineens diezelfde aanpak.

Make it make sense

[ Voor 22% gewijzigd door Fr33z op 11-11-2025 15:33 ]

[FreakNL]

Eens met @Fr33z , behalve dat de afbouw tot 2023 liep. Daarna is het zelfs weer iets omhoog gegaan.



Maar van 2019 tm 2023 ging er ook niemand failliet. Wel was de rente toen natuurlijk een stuk lager. En het trof vooral mensen die sowieso al een hoger inkomen hebben.. Desalniettemin, gewoon doorgaan met afbouw.

[ Voor 26% gewijzigd door FreakNL op 11-11-2025 15:49 ]

[redwing]

FreakNL schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 15:48:
Eens met @Fr33z , behalve dat de afbouw tot 2023 liep. Daarna is het zelfs weer iets omhoog gegaan.

Komt omdat ie nu gekoppeld is met de 2e belastingschijf. En die schijf is de laatste 2 jaren iets omhoog gegaan.

[Afbeelding]

Maar van 2019 tm 2023 ging er ook niemand failliet. Wel was de rente toen natuurlijk een stuk lager. En het trof vooral mensen die sowieso al een hoger inkomen hebben.. Desalniettemin, gewoon doorgaan met afbouw.

In het geheel valt zo'n afbouw inderdaad in het niet en zal echt niemand er in de praktijk door in de problemen komen.

[Rubbergrover1]

FreakNL schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 15:28:
[...]


Waarom zo ingewikkeld? Weer een subsidie/toeslag in het leven roepen..

Gaat er vooral om dat je met een deel van de miljarden die je bespaart regelingen kunt bedenken die wél effectief zijn voor de toegankelijkheid van de huizenmarkt. En dat afschaffen van de aftrek dus in sommige gevallen juist voordeliger kan zijn, afhankelijk van wat voor aanvullende maatregelen er worden genomen. Anders gezegd, kijk verder dan alleen "afschaffen van hypotheekrenteaftrek is fout en kost mij sowieso geld."

[Richh]

Galinsky schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:36:
[...]


Ik als recente koopstarter begrijp dat dus niet

Dan zal je hoogstwaarschijnlijk nooit in de vrije sector hebben gehuurd. Good for you maar daar zit veel frustratie en ontevredenheid. Ik deed de aanname dat veel koopstarters anno >2020 op z'n minst eventjes in de vrije sector hebben gewoond, en daardoor inzien hoe krom het eigenlijk is als je van je duurhuurappartement de stap naar een koopwoning kan zetten.

en scheelt het mij dus wel daadwerkelijk die 400 euro per maand, ik red het evt. ook als HRA vervalt

Dat laatste, daar gaat het toch om? Ik snap dat je erg zuinig leeft, maar in de vrije sector huren en daarbij hoogstwaarschijnlijk minder woongenot genieten voor aanzienlijk meer geld per maand én geen geld overhouden om te sparen om een koopwoning te kunnen bemachtigen... daar wordt ook heel zuinig geleefd. Die redden het per definitie niet omdat woningen sneller in prijs stijgen dan een paar honderd euro.

Wonen is nou eenmaal een tyfuszooi voor jonge mensen. En een deel van de oplossing daarvoor zit in het overmatig veel lenen, wat helaas moet om er tussen te komen, maar desondanks ook het probleem verergert, omdat de markt steeds duurder en duurder wordt.

Wat betreft die 400 euro in de maand; het gaat niet in 1x worden afgeschaft, daar zijn alle partijen het over eens. Je salaris zal ook verder ontwikkelen. En bovendien zullen de miljarden die je bespaart, hoogstwaarschijnlijk in mindering worden gebracht op de loonbelasting. Gezien je (vermoedelijk als startend stel) beide een prima baan hebt zal het onder de streep dus bij lange na niet om 400 euro netto gaan.

Laten we als hervorming huizen eerst in Box 3 stoppen met als aftrek van de waarde de hypotheekschuld.

Dit heeft tot gevolg dat met name de mensen die al grote afbetaalde huizen hebben, meer gaan verhypothekiseren en daarmee meer huizen en/of grotere huizen gaan kopen, en daarmee de prijzen nog verder opdrijven, en tegelijkertijd de schuldenberg vergroten. Daar help je de economie niet mee.
Een beter idee is gewoon de eigen woning in Box 3 stoppen en een heffingsvrije drempel te introduceren ter hoogte van de NHG-grens of iets dergelijks in combinatie met progressieve vermogensbelasting.

Als versimpeling schaffen we dan eigenwoningforfait ook af.

Dat opent ook een nieuw vat van vermogenden om meer euro's in vastgoed te stoppen en daarmee de bubbel nog verder op te blazen. Daar maak je huizen alleen maar duurder mee en daarmee doorstromen juist moeilijker en minder aantrekkelijk.

Daarnaast door HRA af te trekken komen er niet ineens magisch huizen bij natuurlijk, je maakt het kopen van een huis met hypotheek minder interessant.

De afgelopen pagina's heb ik daar heel veel over geschreven. Wil ik best nog eens doen, maar dan blijf ik mezelf herhalen en ik weet nu al welke Tweakers daar dan vervolgens selectief dezelfde cirkeldiscussie weer op gang gaan helpen ik zal hieronder wat posts linken mocht je het interessant vinden.

Vooropgesteld ben ik 100% met je eens dat er niet meer huizen gebouwd gaan worden door de HRA af te schaffen. Daar draait het in de context van de HRA ook niet om.

Er zijn twee problemen op de Nederlandse woningmarkt: prijzen en beschikbaarheid.
Deze hebben, in tegenstelling tot wat heel veel mensen denken, geen lineair verband tot elkaar.

Dat is iets wat heel veel mensen héél moeilijk vinden om te accepteren, het past immers niet in het simpele economische straatje wat we op de middelbare school hebben geleerd, maar daar schreef ik dit en dit al eerder over om er maar wat uit te pikken.

Nederland heeft al 60 jaar woningschaarste, toch zijn er wel degelijk grote prijsschommelingen de afgelopen decennia geweest (veelgedeeld plaatje). Er is wel degelijk een beschikbaarheidsprobleem wat maatschappelijk een groot probleem is (jongeren stellen bijvoorbeeld hun kinderwens uit omdat er geen woonruimte is), maar als je dat zou oplossen, zou dat geen grote impact hebben op de prijzen. Het streven zal áltijd zijn naar een 'klein tekort'. En of er nou een groot of klein tekort is: huizen worden dan naar de maximale hypotheek geprijsd.
En er is in feite oneindige vraag naar woningen (zeker als het fiscaal aantrekkelijk is) met name door de meest vermogenden. Het beschikbaarheidsprobleem gaat daarmee óók om het 'verdelen van de taart': meer kansen voor starters, minder voor beleggers.

Daarnaast is er óók een prijsprobleem. In feite kosten woningen op de vrije markt nou eenmaal wat het beperkte deel van de woningzoekenden te besteden heeft, wat er in feite voor zorgt dat heel veel vermogen en werk uit inkomen 'verloren' gaat en in de bodemloze put genaamd de koopwoning verdwijnt. Los van dat dat slecht is voor de economie, heeft het (met name over een tijdspanne van meerdere generaties heen) verregaande gevolgen. Schreef ik ook wel eens wat over. Hier speelt de afschaffing van de HRA een kleine rol, tezamen met discussies over vermogensbelasting en erfbelasting.

Maar in de basis is HRA gewoon een subsidie voor een markt die al oververhit is. Puur vanuit economisch opzicht moet je daar vanaf. Zou een VVD zich eigenlijk in moeten vinden
Sowieso is het niet goed om in een vergrijzende samenleving, inkomsten uit werk zwaar te belasten, terwijl je inkomsten op bezit op 0 laat en zelfs te subsidiëren. En daarom moeten we van de HRA af. En ja, dat is niet fijn. Het gaat mij netto ook euro's kosten, maar het zal wel moeten.

[DM_]

Een beter idee is gewoon de eigen woning in Box 3 stoppen en een heffingsvrije drempel te introduceren ter hoogte van de NHG-grens of iets dergelijks in combinatie met progressieve vermogensbelasting.

Ik vraag me altijd af hoe men denkt dit in de praktijk werkt. Het lijkt ook alsof men denkt dat deze situatie vooral bij grotere woningen, meer vermogende mensen zit. Ook incl. een NHG drempel vrijstelling.

Maar dat is niet zo, wij zitten in een standard tussenwoning met tonnen overwaarde. Van wat ga je dan de overwaarde belasting betalen? De woning levert niks op als je erin woont, pas bij verkoop. Wat ook niks oplevert natuurlijk, want de woning van de buurman is net zo duur, laat staan grotere, duurdere woning. Dus ja, blijf dan maar zitten in een NHG woning....

De NHG is ook een relatief laag bedrag, veel standard tussenwoningen in de randstad en daarbuiten zijn al duurder. Dus effectief is het een extra belasting. En voor wat? Gaat dat echt starters helpen? Het wordt de zoveelste belasting voor de midden inkomers.

Uiteindelijk zorgt een box 3 belasting op ongerealiseerde vermogen toch alleen voor dat men ervoor zorgt dat ze meer schulden gaan creeren om minder belasting te betalen, indien die principe aanwezig blijft.

En voor degene die dat niet kunnen is het alleen een belasting verhoging op iets waar ze zelf geen invloed op hebben.

Ik ben trouwens wel voor de afbouw van de HRA over een lange termijn. Want woningprijzen gaan ook nergens over. Maar de standaard "laten we vooral maar een groep meer gaan belasten" geeft mij altijd de kriebels.

[NiGeLaToR]

@DM_ plus dat als je bezit gaat belasten als valuta er geen eind aan komt. Het idee is juist dat mensen bezit vergaren ipv schulden, lijkt mij.

Overigens is het vooral een topic nu er zoveel overwaarde is die als potentiële inkomsten bron gezien wordt voor de overheid. Terwijl het inderdaad voor een groot deel fictieve gebakken lucht is en blijft.

[DM_]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:55:
@DM_ plus dat als je bezit gaat belasten als valuta er geen eind aan komt. Het idee is juist dat mensen bezit vergaren ipv schulden, lijkt mij.

Overigens is het vooral een topic nu er zoveel overwaarde is die als potentiële inkomsten bron gezien wordt voor de overheid. Terwijl het inderdaad voor een groot deel fictieve gebakken lucht is en blijft.

Effectief ga je er 2x op achteruit. Je besteedbare inkomen wordt minder door de belasting en tegelijkertijd wordt de mogelijk te realiseren overwaarde afgeremd of verlaagd. Al wordt bij de 2e dat voor iedereen gedaan dus bij doorstroming zal het misschien weinig doen. Wel bij uittreding als je je woning opbrengst wilt inzetten voor je pensioen...

[Get!em]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:55:
@DM_ plus dat als je bezit gaat belasten als valuta er geen eind aan komt. Het idee is juist dat mensen bezit vergaren ipv schulden, lijkt mij.

Overigens is het vooral een topic nu er zoveel overwaarde is die als potentiële inkomsten bron gezien wordt voor de overheid. Terwijl het inderdaad voor een groot deel fictieve gebakken lucht is en blijft.

Wij als gewone woningbezitters zijn maar de kruimels. In het grotere plaatje gaat het om belasten van rendement op vermogen. Dat rendement is nu zo laag belast dat de rijken sneller rijk worden en de armen steeds harder moeten werken voor minder. Wat rijk en arm is, is niet zomaar bepaald, maar grofweg ligt de scheiding nu bij de mensen die een jaarinkomen uit hun bezit halen. Dat is dus niet de overwaarde van je huis waarin je woont, maar wel het rendement op je tweede huis of beleggingen.

Deze meneer legt t even voor je uit:
https://tegenlicht.vpro.n...jkheid-economische-crisis

[Richh]

DM_ schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:44:
[...]


Ik vraag me altijd af hoe men denkt dit in de praktijk werkt. Het lijkt ook alsof men denkt dat deze situatie vooral bij grotere woningen, meer vermogende mensen zit.

Maar natuurlijk, die grotere woning is meer geld waard, dus zijn dat meer vermogende mensen.

Maar dat is niet zo, wij zitten in een standard tussenwoning met tonnen overwaarde. Van wat ga je dan de overwaarde belasting betalen?

Bij een vrijstelling tot NHG hoef je op een standaard tussenwoning geen vermogensbelasting te betalen, dus geen idee waar je je druk om maakt.

Dus ja, blijf dan maar zitten in een NHG woning....

Wat dan ook geen enkel probleem is.

Wat wel een "probleem" is, is dat er tegenwoordig overwaarde 'nodig' is om een gemiddelde nieuwbouw koopwoning te kunnen betalen. Twee hoge inkomens hebben grote moeite om een rijwoning van 7 ton te financieren, maar twee modale doorstromers kunnen dat wel.
Dit heeft tot gevolg dat we een heel ander soort nieuwbouwwoningen realiseren, dan waar de samenleving eigenlijk behoefte naar heeft. De markt volgt natuurlijk het geld. Daar moet dan nog een doorstroomtrein tussengebouwd worden en dan moeten we maar duimen dat er geen gescheiden alleenstaanden twee 'startersgezinswoningen' gaan bewonen, want dan is er gigantisch veel geld uitgegeven maar geen daadwerkelijke starter geholpen.

We bouwen vaak zat dure tweekappers vol meerwerk, en maar heel weinig woningen voor eenpersoonshuishoudens - terwijl daar demografisch juist heel veel vraag naar is. Er passen veel meer kleine woningen op een kavel, het kost net zoveel stikstof, net zoveel bouwvakkers, etc etc.

Overwaarde is lucht, maar die lucht is essentieel voor de prijsbepaling van woningen, waar heel veel mensen last van hebben. Het is echt de crux dat dat ongerealiseerde (en misschien wel ongewenste) geldbedrag, wel degelijk invloed heeft.

De NHG is ook een relatief laag bedrag

Onzin natuurlijk, de NHG ligt boven de huidige gemiddelde woningprijs, dus ook statistisch gezien is dat een heel redelijk bedrag.

veel standard tussenwoningen in de randstad en daarbuiten zijn al duurder

Starters mogen toch ook niet 'zomaar verwachten dat ze in de randstad mogen wonen'? Is het dan echt zo raar om aan de mensen met het voorrecht om wèl binnen de ring te mogen wonen, daar een kleine vergoeding voor te vragen?
We zitten nogal met een vergrijzingsprobleem en gigantisch dure sociale zekerheid, zonder voldoende werkenden om dat te financieren. Iemand moet dat betalen, of je moet wellicht eens de AOW en het minimumloon gaan loskoppelen - al is dat wellicht wat offtopic. Kijk in ieder geval eens wat we elk jaar betalen op de Miljoenennota. Nu financiert het werkende middeninkomen dat en misschien moet dat eens wat minder

Dus effectief is het een extra belasting. En voor wat? Gaat dat echt starters helpen?

Ja, want budgetten bepalen de prijzen.

Het wordt de zoveelste belasting voor de midden inkomers.

Toch jammer dat je dit concludeert terwijl het uitgangspunt van mijn posts altijd is: belasting op vermogen moet linea recta terugkomen als vermindering van belasting op arbeid. De middeninkomens verdienen fors lagere belasting op arbeid. Is ook beter voor de economie.

Maar de standaard "laten we vooral maar een groep meer gaan belasten" geeft mij altijd de kriebels.

Dan lees je toch niet helemaal de vrij uitgebreide argumenten die er zeer regelmatig wel bij staan.

[Valorian]

Richh schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 22:38:
[...]

Maar natuurlijk, die grotere woning is meer geld waard, dus zijn dat meer vermogende mensen.


[...]

Bij een vrijstelling tot NHG hoef je op een standaard tussenwoning geen vermogensbelasting te betalen, dus geen idee waar je je druk om maakt.


[...]

Wat dan ook geen enkel probleem is.

Wat wel een "probleem" is, is dat er tegenwoordig overwaarde 'nodig' is om een gemiddelde nieuwbouw koopwoning te kunnen betalen. Twee hoge inkomens hebben grote moeite om een rijwoning van 7 ton te financieren, maar twee modale doorstromers kunnen dat wel.
Dit heeft tot gevolg dat we een heel ander soort nieuwbouwwoningen realiseren, dan waar de samenleving eigenlijk behoefte naar heeft. De markt volgt natuurlijk het geld. Daar moet dan nog een doorstroomtrein tussengebouwd worden en dan moeten we maar duimen dat er geen gescheiden mensen twee 'startershuizen' gaan bewonen, want dan is er gigantisch veel geld uitgegeven maar geen daadwerkelijke starter geholpen.

We bouwen vaak zat dure tweekappers vol meerwerk, en maar heel weinig woningen voor eenpersoonshuishoudens - terwijl daar demografisch juist heel veel vraag naar is. Er passen veel meer kleine woningen op een kavel, het kost net zoveel stikstof, net zoveel bouwvakkers, etc etc.

Overwaarde is lucht, maar die lucht is essentieel voor de prijsbepaling van woningen, waar heel veel mensen last van hebben. Het is echt de crux dat dat ongerealiseerde (en misschien wel ongewenste) geldbedrag, wel degelijk invloed heeft.


[...]

Onzin natuurlijk, de NHG ligt boven de huidige gemiddelde woningprijs, dus ook statistisch gezien is dat een heel redelijk bedrag.


[...]

Starters mogen toch ook niet 'zomaar verwachten dat ze in de randstad mogen wonen'? Is het dan echt zo raar om aan de mensen met het voorrecht om wèl binnen de ring te mogen wonen, daar een kleine vergoeding voor te vragen?
We zitten nogal met een vergrijzingsprobleem en gigantisch dure sociale zekerheid, zonder voldoende werkenden om dat te financieren. Iemand moet dat betalen, of je moet wellicht eens de AOW en het minimumloon gaan loskoppelen - al is dat wellicht wat offtopic. Kijk in ieder geval eens wat we elk jaar betalen op de Miljoenennota. Nu financiert het werkende middeninkomen dat en misschien moet dat eens wat minder


[...]

Ja, want budgetten bepalen de prijzen.


[...]

Toch jammer dat je dit concludeert terwijl het uitgangspunt van mijn posts altijd is: belasting op vermogen moet linea recta terugkomen als vermindering van belasting op arbeid. De middeninkomens verdienen fors lagere belasting op arbeid. Is ook beter voor de economie.


[...]
Dan lees je toch niet helemaal de vrij uitgebreide argumenten die er zeer regelmatig wel bij staan.

Ter info: de NHG-grens ligt niet boven de gemiddelde woningwaarde maar loopt - min of meer - gelijk op met de gemiddelde woningwaarde. Maar door de grote berschillen in NL betekent dat dat ie in grote steden ver onder het gemiddelde ligt. Een gemiddeld huis in utrecht kost 560K, meer dan een ton boven nhg.

[NiGeLaToR]

Get!em schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 21:06:
[...]


Wij als gewone woningbezitters zijn maar de kruimels. In het grotere plaatje gaat het om belasten van rendement op vermogen. Dat rendement is nu zo laag belast dat de rijken sneller rijk worden en de armen steeds harder moeten werken voor minder. Wat rijk en arm is, is niet zomaar bepaald, maar grofweg ligt de scheiding nu bij de mensen die een jaarinkomen uit hun bezit halen. Dat is dus niet de overwaarde van je huis waarin je woont, maar wel het rendement op je tweede huis of beleggingen.

Deze meneer legt t even voor je uit:
https://tegenlicht.vpro.n...jkheid-economische-crisis

Ik weet niet precies waarom je het idee hebt dat ik een ‘uitleg-meneer’ nodig heb: ik vraag mij meer af waarom oa in dit en andere topics het idee blijft bestaan dat het belasten van hoge vermogens makkelijk is.

Dat is het niet. Daarom wordt arbeid, de groep mensen een beetje vermogen bezit of zelfs overwaarde in woningbezit als veel interessantere bron gezien.

Bijvoorbeeld FTM schrijft geregeld over de prachtige manieren die mensen met serieus vermogen hebben ontwikkeld om te voorkomen dat ze belasting betalen.

En eigenlijk, als je het wel wilt regelen en bedrijven wilt belasten wat ze verdienen binnen jouw grenzen, is dat weer slecht voor de competitie van het land, aldus diezelfde bedrijven. En doen we dat dus ook zo min mogelijk.

Er is dus imho geen discussie wat er belast moet worden, alleen hoe. En die vraag blijft onbeantwoord.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:05:
[...]


Ter info: de NHG-grens ligt niet boven de gemiddelde woningwaarde maar loopt - min of meer - gelijk op met de gemiddelde woningwaarde. Maar door de grote berschillen in NL betekent dat dat ie in grote steden ver onder het gemiddelde ligt. Een gemiddeld huis in utrecht kost 560K, meer dan een ton boven nhg.

Je kunt je daarbij ook afvragen of je als overheid de aankoop van een gemiddelde woning in een van de duurste steden van het land volledig zou moeten subsidiëren. Het gaat er in mijn optiek vooral om dat het mogelijk moet zijn om ergens te wonen. Niet dat het mogelijk moet zijn om een gemiddelde woning op een willekeurig dure plek in het land te kunnen kopen. Als je er dan voor wil kiezen om duurder te wonen, prima, maar betaal dat dan volledig zelf.

[Zenomyscus]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:23:
Je kunt je daarbij ook afvragen of je als overheid de aankoop van een gemiddelde woning in een van de duurste steden van het land volledig zou moeten subsidiëren. Het gaat er in mijn optiek vooral om dat het mogelijk moet zijn om ergens te wonen. Niet dat het mogelijk moet zijn om een gemiddelde woning op een willekeurig dure plek in het land te kunnen kopen. Als je er dan voor wil kiezen om duurder te wonen, prima, maar betaal dat dan volledig zelf.

Prima, begrijpelijke gedachte. Maar dan wil ik die gemeente ook niet horen huilen over een tekort aan leraren, kappers, of welk beroep dan ook die niet genoeg verdient om een gemiddelde woning te kopen voor de hoofdprijs.

Je kunt blijven hopen dat dergelijke mensen genoegen nemen met een appartementje waar ze met hun gezin in gaan zitten. Maar je ziet dus dat een flinke groep kiest voor het scenario wat jij omschrijft: ze gaan 'ergens' wonen, maar niet daar. En als ze 'ergens' wonen, gaan ze ook werk zoeken in de buurt van 'ergens'. Als je als stad / gemeente niet het juiste woningaanbod hebt voor een enigszins normale prijs, dan krijg je situaties waarin je meer of minder mensen van een bepaalde 'categorie' hebt. In dit geval bijvoorbeeld op basis van inkomensgroep.

Ik werkte voorheen in Amsterdam en daar worden op bepaalde plekken flinke woontorens uit de grond gestampt. Geen tuin, 50-60m2, prijzen van 5 ton of meer. Goh hoe kan het toch dat het voor sommige banen zo lastig is om werknemers te vinden? We zijn hier in Nederland erg goed in alles over laten aan de markt. Het beleid van de afgelopen jaren was naar mijn idee teveel gericht op marktwerking. Daar pluk je dan nu de vruchten van.

Ergens snap ik je punt wel hoor, het is niet echt een recht om bijvoorbeeld in Amsterdam te wonen. En het is ook geen recht om dat goedkoop te kunnen doen. Dus zeggen dat iemand ergens anders moet wonen is tot op zekere hoogte ook niet gek. Maar dan moet men niet verrast zijn dat die mensen dat dan ook daadwerkelijk gaan doen.

[Valorian]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:23:
[...]

Je kunt je daarbij ook afvragen of je als overheid de aankoop van een gemiddelde woning in een van de duurste steden van het land volledig zou moeten subsidiëren. Het gaat er in mijn optiek vooral om dat het mogelijk moet zijn om ergens te wonen. Niet dat het mogelijk moet zijn om een gemiddelde woning op een willekeurig dure plek in het land te kunnen kopen. Als je er dan voor wil kiezen om duurder te wonen, prima, maar betaal dat dan volledig zelf.

Dat is waar. Mijn reactie was overigens ook niet bedoeld als argument voor of tegen het een of ander, meer een simpele constatering dat de gemiddelden in Nederland zodanig uiteenlopen dat je niet zo makkelijk kan stellen dat "de NHG grens voldoende is voor iedereen met een tussenwoning". Persoonlijk ben ik overigens voorstander van totale afschaffing van HRA, en ook huurtoeslag, om daar vervolgens een nieuw transparanter en eerlijker systeem voor in de plaats te zetten. Maar goed, hoe dat er dan uit ziet weet ik ook niet zo goed. .. In de basis hoop ik vooral dat we iets kunnen vinden waarbij we minder geld 'rondpompen' en daarmee ook de enorme overhead, foutgevoeligheden (met terugbetaal drama's tot gevolg) etc. kunnen wegwerken. En in een ultieme droom: een kleinere overheid. Maar dat is denk ik een utopie.

[spijkerhoofd]

Zenomyscus schreef op woensdag 12 november 2025 @ 09:36:
[...]

Prima, begrijpelijke gedachte. Maar dan wil ik die gemeente ook niet horen huilen over een tekort aan leraren, kappers, of welk beroep dan ook die niet genoeg verdient om een gemiddelde woning te kopen voor de hoofdprijs.

Je kunt blijven hopen dat dergelijke mensen genoegen nemen met een appartementje waar ze met hun gezin in gaan zitten. Maar je ziet dus dat een flinke groep kiest voor het scenario wat jij omschrijft: ze gaan 'ergens' wonen, maar niet daar. En als ze 'ergens' wonen, gaan ze ook werk zoeken in de buurt van 'ergens'. Als je als stad / gemeente niet het juiste woningaanbod hebt voor een enigszins normale prijs, dan krijg je situaties waarin je meer of minder mensen van een bepaalde 'categorie' hebt. In dit geval bijvoorbeeld op basis van inkomensgroep.

Ik werkte voorheen in Amsterdam en daar worden op bepaalde plekken flinke woontorens uit de grond gestampt. Geen tuin, 50-60m2, prijzen van 5 ton of meer. Goh hoe kan het toch dat het voor sommige banen zo lastig is om werknemers te vinden? We zijn hier in Nederland erg goed in alles over laten aan de markt. Het beleid van de afgelopen jaren was naar mijn idee teveel gericht op marktwerking. Daar pluk je dan nu de vruchten van.

Ergens snap ik je punt wel hoor, het is niet echt een recht om bijvoorbeeld in Amsterdam te wonen. En het is ook geen recht om dat goedkoop te kunnen doen. Dus zeggen dat iemand ergens anders moet wonen is tot op zekere hoogte ook niet gek. Maar dan moet men niet verrast zijn dat die mensen dat dan ook daadwerkelijk gaan doen.

Ik heb zelf gewerkt in Amsterdam, en werk nu in Utrecht, het scenario wat je hier beschrijft is wat ik hoor in beide steden, een fors tekort aan leraren waardoor kinderen naar huis gestuurd worden, een fors tekort aan pedagogische medewerkers, waardoor je je moet aanmelden als je een kind gaat maken, sommige zijn te laat en moeten dus stoppen met werken want geen opvang. Fors tekort aan verpleegkundigen en artsen, waardoor vrouwen die moeten bevallen soms een uur moeten reizen naar een beschikbaar ziekenhuis. Gister las ik dat er een fors tekort is aan kraamhulp in Utrecht waardoor kersverse ouders soms überhaupt geen kraamhulp krijgen.

[Blik1984]

spijkerhoofd schreef op woensdag 12 november 2025 @ 10:44:
[...]

Ik heb zelf gewerkt in Amsterdam, en werk nu in Utrecht, het scenario wat je hier beschrijft is wat ik hoor in beide steden, een fors tekort aan leraren waardoor kinderen naar huis gestuurd worden, een fors tekort aan pedagogische medewerkers, waardoor je je moet aanmelden als je een kind gaat maken, sommige zijn te laat en moeten dus stoppen met werken want geen opvang. Fors tekort aan verpleegkundigen en artsen, waardoor vrouwen die moeten bevallen soms een uur moeten reizen naar een beschikbaar ziekenhuis. Gister las ik dat er een fors tekort is aan kraamhulp in Utrecht waardoor kersverse ouders soms überhaupt geen kraamhulp krijgen.

Ik heb laatst de salarissen van leraren gezien, daar kan het niet aan liggen. Leraren verdienen als startsalaris rond de 3500 euro en einde schaal gaat richting de 7.000 euro voor een full-time dienstbetrekking (36u). Bijscholing niet tot nauwelijks nodig. En als je richting eind 30 gaat zit je al richting einde van de schaal. Dat is echt een fors salaris. Ik noem expres het woord full-time, omdat ik uit ervaring weet dat ze in het onderwijs koning zijn in part-time werken. Op de school van mijn kids werkt slechts 1 leerkracht voltijds, alle 40 andere leerkrachten werken part-time voor de klas.

Alle andere beroepsgroepen, helemaal eens.

[Rubbergrover1]

Zenomyscus schreef op woensdag 12 november 2025 @ 09:36:
[...]

Prima, begrijpelijke gedachte. Maar dan wil ik die gemeente ook niet horen huilen over een tekort aan leraren, kappers, of welk beroep dan ook die niet genoeg verdient om een gemiddelde woning te kopen voor de hoofdprijs.

Grappige is dat dat dus een situatie is waarvan de praktijk al uitwijst dat die niet door hypotheekrenteaftrek ineens veel beter is. Anders hadden we die tekorten op dit moment, met "onbegrensde" hypotheekrenteaftrek, immers niet gehad.

Ik heb dan liever dat ze die miljarden steken in het gericht aantrekkelijker maken van wonen buiten de dure plekken in de steden. In plaats van met hagel schieten op de volledige woningmarkt, van de dure stad tot de goedkope periferie.

Overigens vind ik kijken naar de gemiddelde koopwoning sowieso onlogisch. Dat gemiddelde bestaat uit zowel de starter op de woningmarkt als de doorstromer die met een paar ton overwaarde en een fors inkomen naar een "stadsvilla" verhuist. Terwijl het er om gaat dat starters een plek kunnen krijgen. Niet dat die de gemiddelde koopwoning met volledige hypotheekaanvraag zouden moeten kunnen betalen.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:23:
[...]

Je kunt je daarbij ook afvragen of je als overheid de aankoop van een gemiddelde woning in een van de duurste steden van het land volledig zou moeten subsidiëren. Het gaat er in mijn optiek vooral om dat het mogelijk moet zijn om ergens te wonen. Niet dat het mogelijk moet zijn om een gemiddelde woning op een willekeurig dure plek in het land te kunnen kopen. Als je er dan voor wil kiezen om duurder te wonen, prima, maar betaal dat dan volledig zelf.

Waarom zou de overheid onderscheid moeten maken tussen een (luxe) 2 kapper in Zeeland of een appartement in de (luxe) stad Utrecht die beide 500k kosten?
Het is ook een luxe om in Zeeland in een 2 kapper te wonen, immers er zijn daar ook tussenwoningen te koop. Net zoals dat iemand buiten Utrecht in hetzelfde type appartement kan wonen voor minder geld.

Uiteindelijk bepaalt de marktwaarde de prijs, als Asml en Tesla een hoofdkantoor gaan openen in Zuid Beveland zul je zien dat dezelfde woningen daar ineens veel duurder zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 12-11-2025 12:45 ]

[Hoepla33]

Blik1984 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 11:01:
[...]


Ik heb laatst de salarissen van leraren gezien, daar kan het niet aan liggen. Leraren verdienen als startsalaris rond de 3500 euro en einde schaal gaat richting de 7.000 euro voor een full-time dienstbetrekking (36u). Bijscholing niet tot nauwelijks nodig. En als je richting eind 30 gaat zit je al richting einde van de schaal. Dat is echt een fors salaris. Ik noem expres het woord full-time, omdat ik uit ervaring weet dat ze in het onderwijs koning zijn in part-time werken. Op de school van mijn kids werkt slechts 1 leerkracht voltijds, alle 40 andere leerkrachten werken part-time voor de klas.

Alle andere beroepsgroepen, helemaal eens.

Ik werk in het middelbaar onderwijs. Het bovenstaande is een veelgehoorde misvatting.
Veruit de meeste leraren in zowel het PO als het VO zitten in schaal LB.

€3463 - €5277
https://ambtenarensalaris...chalen-primair-onderwijs/
https://ambtenarensalaris...len-voortgezet-onderwijs/

De schalen in het onderwijs kennen tegenwoordig 12 treden. In principe stijg je elk jaar bij normaal functioneren 1 trede, waardoor het dus inderdaad zo is dat als je - bijvoorbeeld - op je 24e begint je op je 36e in de bovenste trede zit.

De LD schaal waar jij op doelt komt in het PO vrijwel nooit voor. In het VO is deze schaal voorbehouden aan 1e graads (master) geschoolde docenten in de bovenbouw van havo/vwo, waarbij het vaak ook zo is dat er pas weer een mogelijkheid is om in deze schaal terecht te komen als er een oudgediende met pensioen gaat. Het is zeker geen vanzelfsprekendheid en ik heb meerdere collega's met universitaire opleidingen wis- of natuurkunde die soms al 20 jaar voor de klas staan en nog in de LC schaal (€3484 - €6149) zitten.

Het onderwijs heeft de afgelopen jaren qua beloning echt een inhaalslag gemaakt. Met name collega's in het PO zijn er - terecht - flink op vooruit gegaan en ongeacht in welke schaal je zit zijn de salarissen tegenwoordig prima.

Het minder zichtbare probleem in het onderwijs is de werkdruk. Je stipt het zelf al aan in je reactie: Er zijn zowel in het PO als in het VO amper docenten die full-time werken. De primaire reden hiervoor is heel eenvoudig: Het lukt simpelweg niet om het werk dat er ligt af te krijgen in de tijd die er voor staat. Ik werk zelf 4 dagen (0,8 fte), ben 45 en heb geen kleine kinderen meer, maar ik zou echt niet weten waar ik de tijd vandaan zou moeten halen om nog een extra dag les te geven. Mijn "vrije" dag heb ik bijna volledig nodig om toetsen na te kijken, lessen voor te bereiden, achterstallige administratie weg te werken etc.

Tel hier het steeds groter wordend aantal leerlingen bij op dat in het kader van "kansrijk adviseren" een te hoog advies meekrijgt van de basisschool, ouders die in toenemende mate in de mailbox hangen met allerlei verwachtingen voor een individuele leerling (terwijl ik er zo'n 250 heb), leerlingen die in het verleden op het speciaal onderwijs geplaatst werden maar die in het kader van "passend onderwijs" naar een reguliere school gaan (met 28-30 kinderen in een klas) online pesten, sextortion, game- en telefoonverslaving etc. etc.

Lesgeven aan en werken met pubers vind ik nog steeds één van de mooiste beroepen die er is, maar onderschat de hoeveelheid extra taken (en hoeveelheid 'gedoe') niet dat er tegenwoordig bij komt kijken.

Ga ik nu nog even snel mijn nascholing van morgenmiddag voorbereiden voordat ik aan het eten begin.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 12 november 2025 @ 12:42:
[...]

Waarom zou de overheid onderscheid moeten maken tussen een (luxe) 2 kapper in Zeeland of een appartement in de (luxe) stad Utrecht die beide 500k kosten?
Het is ook een luxe om in Zeeland in een 2 kapper te wonen, immers er zijn daar ook tussenwoningen te koop. Net zoals dat iemand buiten Utrecht in hetzelfde type appartement kan wonen voor minder geld.

Tegenover die lagere kosten 'elders' kunnen weer hogere kosten voor bv vervoer staan, of andere nadelen. Ik zou het juist een betere situatie vinden dat een verschuiving van kosten van bv het huis zelf naar vervoerskosten niet ten koste gaat van de 'subsidie' die je krijgt. Sterke nog, je zou zelfs kunnen betogen om meer steun te geven aan mensen die op een minder gewenste plek gaan wonen. Om zo de druk op de meest gewilde plekjes te verminderen.

En eigenlijk zou ik ook liever geen onderscheid zien tussen koop en huur, omdat die keus in mijn optiek in de ideale situatie niet gebaseerd is op hoeveel subsidie je krijgt of op (het gebrek aan) beschikbaarheid van huur dan wel koop Maar dat die keus meer een kwalitatieve keus is, gebaseerd op je voorkeur en/of behoefte aan flexibiliteit.

[Blik1984]

Hoepla33 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 17:19:
[...]


Ik werk in het middelbaar onderwijs. Het bovenstaande is een veelgehoorde misvatting.
Veruit de meeste leraren in zowel het PO als het VO zitten in schaal LB.

€3463 - €5277
https://ambtenarensalaris...chalen-primair-onderwijs/
https://ambtenarensalaris...len-voortgezet-onderwijs/

De schalen in het onderwijs kennen tegenwoordig 12 treden. In principe stijg je elk jaar bij normaal functioneren 1 trede, waardoor het dus inderdaad zo is dat als je - bijvoorbeeld - op je 24e begint je op je 36e in de bovenste trede zit.

De LD schaal waar jij op doelt komt in het PO vrijwel nooit voor. In het VO is deze schaal voorbehouden aan 1e graads (master) geschoolde docenten in de bovenbouw van havo/vwo, waarbij het vaak ook zo is dat er pas weer een mogelijkheid is om in deze schaal terecht te komen als er een oudgediende met pensioen gaat. Het is zeker geen vanzelfsprekendheid en ik heb meerdere collega's met universitaire opleidingen wis- of natuurkunde die soms al 20 jaar voor de klas staan en nog in de LC schaal (€3484 - €6149) zitten.

Het onderwijs heeft de afgelopen jaren qua beloning echt een inhaalslag gemaakt. Met name collega's in het PO zijn er - terecht - flink op vooruit gegaan en ongeacht in welke schaal je zit zijn de salarissen tegenwoordig prima.

Het minder zichtbare probleem in het onderwijs is de werkdruk. Je stipt het zelf al aan in je reactie: Er zijn zowel in het PO als in het VO amper docenten die full-time werken. De primaire reden hiervoor is heel eenvoudig: Het lukt simpelweg niet om het werk dat er ligt af te krijgen in de tijd die er voor staat. Ik werk zelf 4 dagen (0,8 fte), ben 45 en heb geen kleine kinderen meer, maar ik zou echt niet weten waar ik de tijd vandaan zou moeten halen om nog een extra dag les te geven. Mijn "vrije" dag heb ik bijna volledig nodig om toetsen na te kijken, lessen voor te bereiden, achterstallige administratie weg te werken etc.

Tel hier het steeds groter wordend aantal leerlingen bij op dat in het kader van "kansrijk adviseren" een te hoog advies meekrijgt van de basisschool, ouders die in toenemende mate in de mailbox hangen met allerlei verwachtingen voor een individuele leerling (terwijl ik er zo'n 250 heb), leerlingen die in het verleden op het speciaal onderwijs geplaatst werden maar die in het kader van "passend onderwijs" naar een reguliere school gaan (met 28-30 kinderen in een klas) online pesten, sextortion, game- en telefoonverslaving etc. etc.

Lesgeven aan en werken met pubers vind ik nog steeds één van de mooiste beroepen die er is, maar onderschat de hoeveelheid extra taken (en hoeveelheid 'gedoe') niet dat er tegenwoordig bij komt kijken.

Ga ik nu nog even snel mijn nascholing van morgenmiddag voorbereiden voordat ik aan het eten begin.

Dank voor je genuanceerde verhaal, ik doelde vooral op de LC-schaal. Die is sinds deze maand volgens mij ~6500. Met vakantiegeld, 13de maand en oktbertoelage hebben we het dus over een salaris van ruim 90.000 wat je dus al vanaf je 35ste verdient. Daarnaast staat het pensioen van een leraar ook als vrij riant bekend. Ik ga helemaal niet zeggen dat het teveel is, maar ik denk wel dat je je als leerkracht moet beseffen dat er een hele hoop mensen in het bedrijfsleven, waar werkdruk ook vaak hoog is met werkweken van 50 uur, dit vaak niet verdienen. Ik snap dat er verschillen zijn tussen primair en voortgezet onderwijs, maar de leerkrachten die ik ken op primair onderwijs werken maximaal tot 16-17u en zijn daarna gewoon 100% vrij.

Ook andere beroepsgroepen, zoals bijvoorbeeld de jeugdzorg, verpleging, politie, etc zitten bij lange na niet aan dit soort salarissen. Dus ik denk dat we het verhaal rondom de onderbetaalde leerkracht ondertussen wel een beetje kunnen afkruisen.

En even terug naar de aanleiding van dit epistel. Een getrouwd lerarenkoppel, beiden 35 jaar oud, einde van de schaal. Kunnen een hypotheek krijgen van ruim 900k bij de ING. Daarvoor kun je prima een (ruim) huis kopen in de Randstad. Het verhaal dat leraren geen huis in Utrecht kunnen kopen durf ik wel een fabel te noemen.

[Sir_Lion]

Blik1984 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 18:51:
[...]


Dank voor je genuanceerde verhaal, ik doelde vooral op de LC-schaal. Die is sinds deze maand volgens mij ~6500. Met vakantiegeld, 13de maand en oktbertoelage hebben we het dus over een salaris van ruim 90.000 wat je dus al vanaf je 35ste verdient. Daarnaast staat het pensioen van een leraar ook als vrij riant bekend. Ik ga helemaal niet zeggen dat het teveel is, maar ik denk wel dat je je als leerkracht moet beseffen dat er een hele hoop mensen in het bedrijfsleven, waar werkdruk ook vaak hoog is met werkweken van 50 uur, dit vaak niet verdienen. Ik snap dat er verschillen zijn tussen primair en voortgezet onderwijs, maar de leerkrachten die ik ken op primair onderwijs werken maximaal tot 16-17u en zijn daarna gewoon 100% vrij.

Ook andere beroepsgroepen, zoals bijvoorbeeld de jeugdzorg, verpleging, politie, etc zitten bij lange na niet aan dit soort salarissen. Dus ik denk dat we het verhaal rondom de onderbetaalde leerkracht ondertussen wel een beetje kunnen afkruisen.

En even terug naar de aanleiding van dit epistel. Een getrouwd lerarenkoppel, beiden 35 jaar oud, einde van de schaal. Kunnen een hypotheek krijgen van ruim 900k bij de ING. Daarvoor kun je prima een (ruim) huis kopen in de Randstad. Het verhaal dat leraren geen huis in Utrecht kunnen kopen durf ik wel een fabel te noemen.

Sorry, maar dat heeft wel een hoge N=1 gehalte.
Je past een situatie voor 1 koppel toe op de gehele groep leraren. Daarbij ga je ook uit van de meest gunstigste situatie voor dat koppel, terwijl dit dus niet van toepassing is op de grote groep van startende leraren. Want dat is waar we het hier over hebben: leraren die starten.

Niet-startende leraren hebben veelal al hun plekje gevonden met hun huisje en baantje. Startende leraren nog niet. Die zijn juist op zoek naar zo'n plek. Waar is er plek? Juist ja, waar er een schreeuwend tekort is. Waar is dat tekort? De grote steden.

Dus het een fabel noemen op basis van een specifiek geval is nogal overtrokken.

[Blik1984]

Sir_Lion schreef op woensdag 12 november 2025 @ 18:56:
[...]


Sorry, maar dat heeft wel een hoge N=1 gehalte.
Je past een situatie voor 1 koppel toe op de gehele groep leraren. Daarbij ga je ook uit van de meest gunstigste situatie voor dat koppel, terwijl dit dus niet van toepassing is op de grote groep van startende leraren. Want dat is waar we het hier over hebben: leraren die starten.

Niet-startende leraren hebben veelal al hun plekje gevonden met hun huisje en baantje. Startende leraren nog niet. Die zijn juist op zoek naar zo'n plek. Waar is er plek? Juist ja, waar er een schreeuwend tekort is. Waar is dat tekort? De grote steden.

Dus het een fabel noemen op basis van een specifiek geval is nogal overtrokken.

Prima, pakken we toch het startsalaris van iemand in het onderwijs. 3500 euro per maand, 50k per jaar. Pak je dit voor een koppel heb je een hypotheek van 480k te pakken. En dat koppel is 22 jaar oud.

Ik blijf bij mijn standpunt, zeker aangezien de gemiddelde persoon die op zoek is naar een woning vaak iets ouder is en dus meer zal verdienen. Aan het salaris van de leerkracht zal het niet liggen

[Sir_Lion]

Blik1984 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:11:
[...]


Prima, pakken we toch het startsalaris van iemand in het onderwijs. 3500 euro per maand, 50k per jaar. Pak je dit voor een koppel heb je een hypotheek van 480k te pakken. En dat koppel is 22 jaar oud.

Ik blijf bij mijn standpunt, zeker aangezien de gemiddelde persoon die op zoek is naar een woning vaak iets ouder is en dus meer zal verdienen. Aan het salaris van de leerkracht zal het niet liggen

Klets.

Ik heb een proefberekening gedaan voor hypotheek met 2 verdieners die elk €3500,- bruto verdienen.
Ze hebben tevens gezamelijk een studieschuld van €30,000 euro. Gemiddelde totale studieschuld is momenteel ruim €16k, dus ik mats ze hier nog een beetje.

Geen private lease, geen andere schulden, geen eigen huis. Dan kom ik uit op onderstaand:

[eamelink]

Tsja, dit soort discussies werken niet geweldig als er nogal extreme gevallen worden beschreven. Koppels waarbij beide partners fulltime werken (in het onderwijs nog wel!) en meteen na hun studie in een LC-functie zijn gestart zullen ergens op de schaal tussen 'zeldzaam' en 'zeer zeldzaam' te vinden zijn. Dan bouw je een verhaal op basis van een financiële situatie die rooskleuriger is dan die van >90% van de daadwerkelijke leraren.

Zo reduceer je het vraagstuk "kan een leraar een huis kopen in Utrecht" tot "is er een leraar die een huis kan kopen in Utrecht". Niet erg nuttig.

Desalniettemin deel ik de mening dat het niet kunnen kopen van een huis in Utrecht momenteel méér zegt over de hoge huizenprijzen in Utrecht dan over lerarensalarissen, die helemaal niet verkeerd zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door eamelink op 12-11-2025 19:56 ]

[Sir_Lion]

eamelink schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:55:
Tsja, dit soort discussies werken niet geweldig als er nogal extreme gevallen worden beschreven. Koppels waarbij beide partners fulltime werken (in het onderwijs nog wel!) en meteen na hun studie in een LC-functie zijn gestart zullen ergens op de schaal tussen 'zeldzaam' en 'zeer zeldzaam' te vinden zijn. Dan bouw je een verhaal op basis van een financiële situatie die rooskleuriger is dan die van >90% van de daadwerkelijke leraren.

Zo reduceer je het vraagstuk "kan een leraar een huis kopen in Utrecht" tot "is er een leraar die een huis kan kopen in Utrecht". Niet erg nuttig.

Desalniettemin deel ik de mening dat het niet kunnen kopen van een huis in Utrecht momenteel méér zegt over de hoge huizenprijzen in Utrecht dan over lerarensalarissen, die helemaal niet verkeerd zijn.

Precies, het is een constant beargumenteren vanuit een N=1 oogpunt dat niet strookt met de realiteit.

[DM_]

@Richh

Ik heb een ander beeld van wat ik beschouw als een vermogend persoon. Ik defineer het dat je geld verdient obv je vermogen. Met een woning verdien je niks totdat je verkoopt (en met de huidige markt levert het niks op als doorstromer zoals je ook terecht aangeeft irt prijzen nieuwbouw en het moeten inzetten van de overwaarde). Dus dat tussentijds gaan belasten vind ik onzin. Je probeert de stijging van woningprijzen af te remmen of deels terug te draaien, en in principe vind ik dat geen slecht idee, alleen dat te gaan forceren door een groep te belasten die ik echt niet als vermogend beschouw vind ik geen goed principe. Ik heb het dan over de groep tussenwoning / 2kapper, etc. Want dat wil je dan al extra gaan belasten als je de NHG wilt aanhouden.

Het lijkt me dat het afremmen van doorstromers geen vooruitgang is voor starters, nog meer druk in het lagere segment. Dus lekker blijven zitten in je NHG woning lijkt mij niet wenselijk.

"Wat wel een "probleem" is, is dat er tegenwoordig overwaarde 'nodig' is om een gemiddelde nieuwbouw koopwoning te kunnen betalen. Twee hoge inkomens hebben grote moeite om een rijwoning van 7 ton te financieren, maar twee modale doorstromers kunnen dat wel."

Helemaal mee eens.

"We bouwen vaak zat dure tweekappers vol meerwerk, en maar heel weinig woningen voor eenpersoonshuishoudens - terwijl daar demografisch juist heel veel vraag naar is. Er passen veel meer kleine woningen op een kavel, het kost net zoveel stikstof, net zoveel bouwvakkers, etc etc."

Dat laatste klopt natuurlijk niet. Een grote 2kapper heeft relatief veel volume, maar daarin relatief weinig bouwmateriaal (grote kamers) en 1 installatie. Als je op dezelfde kavel 4 eenpersoonswoningen gaat bouwen benut je misschien wel hetzelfde volume maar daarin is wel een hogere % materiaal voor nodig (4× voordeur, 4x toilet, 4x douche, meer installaties etc). En uiteindelijk is het blijkbaar dusdanig financieel oninteressant voor alle partijen dat er hele wijken tussenwoningen en 2kappers worden gebouwd. De gemeente kan gewoon een quota voorschrijven voor een ontwikkeling en marktpartijen kunnen daar mee aan de slag gaan. Maar dat doen ze niet (genoeg). Dan moet je vooral daar gaan zoeken lijkt me, want als de vraag daadwerkelijk zo hoog is dan zou je er voldoende winst op moeten kunnen maken.

"Overwaarde is lucht, maar die lucht is essentieel voor de prijsbepaling van woningen, waar heel veel mensen last van hebben. Het is echt de crux dat dat ongerealiseerde (en misschien wel ongewenste) geldbedrag, wel degelijk invloed heeft."

Maar dan wil je toch lucht gaan belasten? En voor veel mensen die niet bijzonder veel verdienen, zoals in andere posts al aangegeven, lijkt me niet wenselijk.

"Starters mogen toch ook niet 'zomaar verwachten dat ze in de randstad mogen wonen'?"

Uuh, niet gezegd en ook niet mijn mening.

"Is het dan echt zo raar om aan de mensen met het voorrecht om wèl binnen de ring te mogen wonen, daar een kleine vergoeding voor te vragen?"

Ik zal wel een ander blik hebben als bevoorrechte persoon, maar ik woon toch echt liever ergens rustiger en met meer ruimte om me heen en minder mensen, files, etc. Maarja, het werk is hier. Het is al duurder, laten we het nog duurder maken is dan jouw oplossing.

"Toch jammer dat je dit concludeert terwijl het uitgangspunt van mijn posts altijd is: belasting op vermogen moet linea recta terugkomen als vermindering van belasting op arbeid. De middeninkomens verdienen fors lagere belasting op arbeid. Is ook beter voor de economie."

Ik denk dat wij in basis dezelfde meningen hebben, alleen wat wij als vermogens defineren niet. En dat is wel een kritisch verschil. Ook de principe om met belastingen (lees: negatieve financiele prikkel) te sturen i.p.v. een positief prikkel. Je zou bijv. kunnen inzetten om met investering in infra, voorzieningen en aantrekkelijke voorwaarden voor bedrijven, en daardoor mensen, het aantrekkelijk te maken om buiten de randstad te vestigen. Maar in plaats daarvan is het meer te gaan belasten op een onderdeel waar ik het niet mee eens ben.

Ik vraag me ook af in hoeverre een woning in box 3 belasten en dan weer "teruggeven" op IB het gewenste effect heeft. Meer inkomsten levert meer koopkracht levert meer leen capaciteit levert duurder woningen op. Zoals eerder gezegd, ik heb het dan over de tussenwoning/2kapper boven de NHG grens.

[eamelink]

DM_ schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:44:
Maar dat is niet zo, wij zitten in een standard tussenwoning met tonnen overwaarde. Van wat ga je dan de overwaarde belasting betalen?

Wat dacht je van je salaris? Net zoals de waterschapsbelasting, de inkomstenbelasting, de OZB, de rioolheffing, de BTW, de MRB en al die andere belastingen die je betaalt

[Blik1984]

Sir_Lion schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:51:
[...]


Klets.

Ik heb een proefberekening gedaan voor hypotheek met 2 verdieners die elk €3500,- bruto verdienen.
Ze hebben tevens gezamelijk een studieschuld van €30,000 euro. Gemiddelde totale studieschuld is momenteel ruim €16k, dus ik mats ze hier nog een beetje.

Geen private lease, geen andere schulden, geen eigen huis. Dan kom ik uit op onderstaand:
[Afbeelding]

Prima als je er een soort van worst case scenario ervan wilt maken en dan op jouw bedrag uitkomt. Maar de realiteit is ook dat dat worst case scenario meestal niet zo is.

Meestal zoekt iemand op zijn 22ste nog niet naar een koopwoning, meestal is dat wat later in je carrière. Dan zijn er al vele loonstappen gemaakt en zit je al richting de 5k maandsalaris (ex vakantiegeld en 13de maand en oktobertoeslag).

[ Voor 12% gewijzigd door Blik1984 op 12-11-2025 20:12 ]

[Blik1984]

eamelink schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:55:
Tsja, dit soort discussies werken niet geweldig als er nogal extreme gevallen worden beschreven. Koppels waarbij beide partners fulltime werken (in het onderwijs nog wel!) en meteen na hun studie in een LC-functie zijn gestart zullen ergens op de schaal tussen 'zeldzaam' en 'zeer zeldzaam' te vinden zijn. Dan bouw je een verhaal op basis van een financiële situatie die rooskleuriger is dan die van >90% van de daadwerkelijke leraren.

Zo reduceer je het vraagstuk "kan een leraar een huis kopen in Utrecht" tot "is er een leraar die een huis kan kopen in Utrecht". Niet erg nuttig.

Desalniettemin deel ik de mening dat het niet kunnen kopen van een huis in Utrecht momenteel méér zegt over de hoge huizenprijzen in Utrecht dan over lerarensalarissen, die helemaal niet verkeerd zijn.

Even een paar assumpties er tussenuit halen:
1. De gemiddelde starter zal vaak full-time beginnen, dat lijkt me helemaal geen gekke veronderstelling dat je start in een fulltime dienstverband. Maar misschien is dit ontzettend raar?
2. Het startsalaris is onafhankelijk van waar je start in het onderwijs 3.500. Het verschil wordt daarna pas groter.
Edit: startsalaris LB-leerkracht is 3.622 vanaf dit jaar, LC-leerkracht is 22 euro hoger.

Dus tenzij starters in het onderwijs direct al part-time werken, is die 3500 als startsalaris totaal niet uit de lucht gegrepen en gewoon heel realistisch

[ Voor 3% gewijzigd door Blik1984 op 12-11-2025 20:15 ]

[Blik1984]

Sir_Lion schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:59:
[...]


Precies, het is een constant beargumenteren vanuit een N=1 oogpunt dat niet strookt met de realiteit.

En logischerwijs ben ik het hier dus ook niet mee eens.

[Sir_Lion]

Blik1984 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:05:
[...]


Prima als je er een soort van worst case scenario ervan wilt maken en dan op jouw bedrag uitkomt. Maar de realiteit is ook dat dat worst case scenario meestal niet zo is.

Nee, ik maak een *realistisch* scenario. Wederom wel op basis van een N=1 situatie. Het probleem is hier dat er mogelijk niet om 2 full-time verdieners gaat. Of mogelijk zelfs alleenstaanden. Etc.

Tevens heb je als kersvers afgestudeerde nog totaal geen spaargeld opgebouwd om een huis te kunnen kopen, dus dan zou je het volledig op hypotheek moeten kunnen doen.

[Blik1984]

Sir_Lion schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:13:
[...]


Nee, ik maak een *realistisch* scenario. Wederom wel op basis van een N=1 situatie. Het probleem is hier dat er mogelijk niet om 2 full-time verdieners gaat. Of mogelijk zelfs alleenstaanden. Etc.

Tevens heb je als kersvers afgestudeerde nog totaal geen spaargeld opgebouwd om een huis te kunnen kopen, dus dan zou je het volledig op hypotheek moeten kunnen doen.

Ja, en dat allemaal op je 22ste. Ik denk dat de gemiddelde HBO’er kan dromen van een startsalaris van ruim 3600 euro per maand of 52k per jaar. En als je als starter niet fulltime werkt, dan roep je het misschien ook wel een beetje over jezelf af

Het punt is dat de rekenvoorbeelden niet perse heel realistisch hoeven te zijn, er zijn altijd wel mitsen en maren te bedenken waarmee je iemand zijn standpunt onderuit kan halen. Een rekenvoorbeeld geeft je een idee wat er mogelijk is. Uit alle rekenvoorbeelden, de jouwe en de mijne, blijkt dat we echt niet heel veel medelijden hoeven te hebben met het salaris van een leerkracht.

[ Voor 16% gewijzigd door Blik1984 op 12-11-2025 20:30 ]

[Sport_Life]

eamelink schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:05:
[...]


Wat dacht je van je salaris? Net zoals de waterschapsbelasting, de inkomstenbelasting, de OZB, de rioolheffing, de BTW, de MRB en al die andere belastingen die je betaalt

Maar het salaris gaat weer naar de hypotheek dus blijft er geen geld over om belasting te betalen over de tonnen overwaarde .

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 17:39:
[...]

Tegenover die lagere kosten 'elders' kunnen weer hogere kosten voor bv vervoer staan, of andere nadelen. Ik zou het juist een betere situatie vinden dat een verschuiving van kosten van bv het huis zelf naar vervoerskosten niet ten koste gaat van de 'subsidie' die je krijgt. Sterke nog, je zou zelfs kunnen betogen om meer steun te geven aan mensen die op een minder gewenste plek gaan wonen. Om zo de druk op de meest gewilde plekjes te verminderen.

Uiteindelijk zorgt de marktwaarde ervoor dat gewilde plekjes duurder zijn (lees: voor hetzelfde geld minder huis) , daar is helemaal geen overheidssteun voor nodig. Alle steun vanuit de overheid wordt uiteindelijk weer gecompenseerd in de marktwaarde. Heel simpel gezegd als je een huis in Zeeland 10k subsidie geeft en een huis in Utrecht niet dan zal de marktwaarde (koopprijs) van het huis in Zeeland ook met 10k stijgen.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 12-11-2025 20:34 ]

[DM_]

eamelink schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:05:
[...]


Wat dacht je van je salaris? Net zoals de waterschapsbelasting, de inkomstenbelasting, de OZB, de rioolheffing, de BTW, de MRB en al die andere belastingen die je betaalt

Inderdaad, doe maar nog eentje erbij. 😂

[eamelink]

Sport_Life schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:23:
Maar het salaris gaat weer naar de hypotheek dus blijft er geen geld over om belasting te betalen over de tonnen overwaarde .

Bekend patroon, zodra het gaat over het belasten van illiquide zaken worden er meteen allerlei vergezochte of in ieder geval weinig voorkomende scenario's bijgehaald, die we dan 'schrijnend' noemen. En dan krijg je al snel niet-doelmatige wetten zoals de BOR.

Terwijl we zonder blikken of blozen tientallen procenten belasting heffen op arbeidsinkomen, waardoor het voor vele mensen onmogelijk wordt gemaakt om een huis te kopen, fatsoenlijk voor hun gezin te zorgen, of whatever maar dat noemen we nooit schrijnend, want inkomstenbelasting vinden we volstrekt normaal.

Grotendeels een kwestie van perspectief

[Sport_Life]

eamelink schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:34:
[...]


Bekend patroon, zodra het gaat over het belasten van illiquide zaken worden er meteen allerlei vergezochte of in ieder geval weinig voorkomende scenario's bijgehaald, die we dan 'schrijnend' noemen. En dan krijg je al snel niet-doelmatige wetten zoals de BOR.

Terwijl we zonder blikken of blozen tientallen procenten belasting heffen op arbeidsinkomen, waardoor het voor vele mensen onmogelijk wordt gemaakt om een huis te kopen, fatsoenlijk voor hun gezin te zorgen, of whatever maar dat noemen we nooit schrijnend, want inkomstenbelasting vinden we volstrekt normaal.

Grotendeels een kwestie van perspectief

Oh nee ik ben het helemaal met jou eens hoor, van mij mag de belasting op inkomen echt flink omlaag . Vooral de belasting van de partner, ik betaal al enorm veel inkomstenbelasting, waarom moet mijn partner dan ook inkomstenbelasting betalen ! Super oneerlijk ook tov singles die maar 1x inkomstenbelasting betalen .

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 12-11-2025 21:17 ]

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:05:
[...]
Meestal zoekt iemand op zijn 22ste nog niet naar een koopwoning, meestal is dat wat later in je carrière. Dan zijn er al vele loonstappen gemaakt en zit je al richting de 5k maandsalaris (ex vakantiegeld en 13de maand en oktobertoeslag).

Maar een van de problemen van de huidige huizenmarkt is juist dat er nauwelijks huurwoningen voor die starter zijn, zodat hij wel moet gaan kopen. De keus is dan hopen op "ingeloot" worden op een sociale huurwoning (weinig kans), vrije sector huren (onmogelijk met te weinig inkomen/inkomenshistorie) of de koopmarkt op. Dat is de enige plek waar je zelf nog enige invloed hebt op de kans dat je de woning ook 'krijgt', met een bod dat hoog genoeg is.

En dan komt dat startende stel dus, zonder studieschuld, alsnog uit op een budget voor een koopwoning voor iets onder de NHG grens.

[Bezemveger]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 21:22:
[...]

Maar een van de problemen van de huidige huizenmarkt is juist dat er nauwelijks huurwoningen voor die starter zijn, zodat hij wel moet gaan kopen. De keus is dan hopen op "ingeloot" worden op een sociale huurwoning (weinig kans), vrije sector huren (onmogelijk met te weinig inkomen/inkomenshistorie) of de koopmarkt op. Dat is de enige plek waar je zelf nog enige invloed hebt op de kans dat je de woning ook 'krijgt', met een bod dat hoog genoeg is.

En dan komt dat startende stel dus, zonder studieschuld, alsnog uit op een budget voor een koopwoning voor iets onder de NHG grens.

Tel daarbij op de desastreuze Wet betaalbare huur en die markt is zo klein dat de huren helemaal niet omlaag gaan maar juist het aanbod. Er moet gewoon een goed aanbod huurwoningen komen zodat starters maar ook ouderen gewoon kunnen huren. Denk hierbij aan 1200-1400 voor starters en 1600-200 per maand voor doorstroom huurders. Dit zijn bedragen die goed te betalen zijn voor de groep en kunnen daarna sparen voor koop. Dit zal de druk op de starters koopmarkt ook doen afnemen.

Sowieso bekijken we het in dit topic heel vaak vanuit de koop kant terwijl de oplossing zit in beter huuraanbod.

[Eärendil]

'Afbouw hypotheekrenteaftrek zorgt niet voor grote schade of dalende huizenprijzen'

Het afbouwen van de hypotheekrenteaftrek zorgt niet voor ongewenste schokken op de woningmarkt of prijsdalingen van huizen, blijkt uit nieuw onderzoek van hoogleraar Peter Boelhouwer (TU Delft). Het nadeel voor de gemiddelde huizenbezitter loopt op tot 270 euro per maand, maar wel pas over 16 jaar. "De zorg dat huishoudens hun toekomstige woonuitgaven niet meer kunnen opbrengen is ongegrond."

https://www.rtl.nl/nieuws...bouw-hypotheekrenteaftrek

[ Voor 72% gewijzigd door Eärendil op 13-11-2025 08:35 ]

[Eärendil]

En het bijbehorende artikel in ESB:
Defiscalisering eigenwoning beperkt prijsgroei zonder betaalbaarheidsproblemen

[Fr33z]

Bezemveger schreef op woensdag 12 november 2025 @ 22:31:
[...]


Tel daarbij op de desastreuze Wet betaalbare huur en die markt is zo klein dat de huren helemaal niet omlaag gaan maar juist het aanbod. Er moet gewoon een goed aanbod huurwoningen komen zodat starters maar ook ouderen gewoon kunnen huren. Denk hierbij aan 1200-1400 voor starters en 1600-200 per maand voor doorstroom huurders. Dit zijn bedragen die goed te betalen zijn voor de groep en kunnen daarna sparen voor koop. Dit zal de druk op de starters koopmarkt ook doen afnemen.

Sowieso bekijken we het in dit topic heel vaak vanuit de koop kant terwijl de oplossing zit in beter huuraanbod.

Zeker maar huur en koop zitten aan dezelfde singen vast, namelijk de waarde in het economisch verkeer van de woning. Ja betaalbare huur is belangrijk! Maar huur gaat altijd een percentage van de woningwaarde moeten zijn, dus ook dit hangt volledig samen met de bizar gestegen woningwaardes. Als je een huis van 5 ton wilt verhuren (als particulier/bedrijf/woco) moet daar een huursom tegenover staan die de lasten een beetje dekt. En dat gaat met 1200 euro per maand nooit lukken. Woningcorporaties hebben hierdoor bijv moeite om.nieuwe huizen te bouwen omdat de begroting niet rond te krijgen is.

Het zijn dus 2 kanten van dezelfde medaille en alles staat of valt met de woningwaardes. Helaas is het in zo ongeveer de hele (westerse) wereld zo dat sinds 2008-2010 huizenprijzen bizar gestegen zijn en zijn er weinig structurele oplossingen gevonden tot nu toe.

[alexbl69]

Eärendil schreef op donderdag 13 november 2025 @ 08:32:
[...]

https://www.rtl.nl/nieuws...bouw-hypotheekrenteaftrek

Zal wel aan mij liggen, maar ik vind €270 gemiddeld per gezin toch wel een aanzienlijk bedrag. Als je het omrekent met de inflatie van de afgelopen 16 jaar (waarbij de inflatie de afgelopen jaren relatief torenhoog was) kom je nog op een gecorrigeerd bedrag van €185.

Dat noem ik wel degelijk significant.

[majoh]

alexbl69 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 09:28:
[...]

Zal wel aan mij liggen, maar ik vind €270 gemiddeld per gezin toch wel een aanzienlijk bedrag. Als je het omrekent met de inflatie van de afgelopen 16 jaar (waarbij de inflatie de afgelopen jaren relatief torenhoog was) kom je nog op een gecorrigeerd bedrag van €185.

Dat noem ik wel degelijk significant.

Vergeet je eigen salaris ook niet even met deze inflatie te corrigeren... Dan valt het waarschijnlijk wel weer mee.

niet iedereen heeft die correctie, maar salaris gaat in het algemeen ook omhoog....

[Bezemveger]

Fr33z schreef op donderdag 13 november 2025 @ 08:52:
[...]


Zeker maar huur en koop zitten aan dezelfde singen vast, namelijk de waarde in het economisch verkeer van de woning. Ja betaalbare huur is belangrijk! Maar huur gaat altijd een percentage van de woningwaarde moeten zijn, dus ook dit hangt volledig samen met de bizar gestegen woningwaardes. Als je een huis van 5 ton wilt verhuren (als particulier/bedrijf/woco) moet daar een huursom tegenover staan die de lasten een beetje dekt. En dat gaat met 1200 euro per maand nooit lukken. Woningcorporaties hebben hierdoor bijv moeite om.nieuwe huizen te bouwen omdat de begroting niet rond te krijgen is.

Het zijn dus 2 kanten van dezelfde medaille en alles staat of valt met de woningwaardes. Helaas is het in zo ongeveer de hele (westerse) wereld zo dat sinds 2008-2010 huizenprijzen bizar gestegen zijn en zijn er weinig structurele oplossingen gevonden tot nu toe.

Volgens mij heeft het meer te maken met de kosten van bouwen van nieuwe woningen en de fiscale behandeling van bestaande woningen dan de woningwaarde. Vorige maand was er nog een prachtig stuk uit de correspondent waarbij hier tot op detail werd in gegaan dat idd nieuwbouw sociale huur eigenlijk op veel plekken niet meer uit kan, maar mocht je dus die huur met 40% verhogen (1200-1400) er best veel mogelijk is. Dan maakt de woco iig geen verlies meer zoals nu op nieuwbouw en zullen die ook sneller willen bouwen. Voor marktpartijen die middenhuur moeten aanbieden is er gewoon weinig te halen omdat 1180 net te laag is en voor de particulier die best wel een appartement wilt verhuren voor zijn pensioen gaat de rekensom ook niet op. Genoeg mensen die met eigen middelen (150K) een appartement van 400K willen kopen en dat voor 1300-1400 willen verhuren, maar door de fiscale behandeling kan dit niet.

Overigens vind ik betaalbare huur een non begrip, omdat wat is betaalbaar en waar betaal je precies voor. 60m2 A++++ in Amsterdam of 60M2 Label D in Sittard, is gewoon een groot verschil en daar zou in de sociale huur best wel iets rekening mee mogen worden gehouden. Zeker hier in Amsterdam waar scheefhuurder in serieuze aantallen voorkomen

[alexbl69]

majoh schreef op donderdag 13 november 2025 @ 09:52:
[...]
Vergeet je eigen salaris ook niet even met deze inflatie te corrigeren... Dan valt het waarschijnlijk wel weer mee.

niet iedereen heeft die correctie, maar salaris gaat in het algemeen ook omhoog....

Dat is dubbelop .

Salarisverhoging is voor het overgrote deel inflatiecorrectie.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:12:
[...]

Dat is dubbelop .

Salarisverhoging is voor het overgrote deel inflatiecorrectie.

Maar het punt is juist dat "alles" met de inflatie omhoog gaat, behalve de bruto hypotheeklasten. Wat betekent dat als je netto hypotheeklasten vanwege de afschaffing van de aftrek stijgen, dit geen probleem hoeft te zijn als de stijging van de netto hypotheeklasten gelijke tred houdt met de inflatie.

[Conrado]

NOS: 'Roulette' met belastinggeld: ondanks 80 bezwaren bouwt deze gemeente door

Tachtig omwonenden in Bodegraven hebben daar een bezwaarschrift ingediend bij de rechtbank tegen een bouwproject met veertig flexwoningen bedoeld voor statushouders en jongeren. De gemeente neemt nu de gok: doorbouwen, ondanks bezwaren.
Juridisch mag het: de bouwvergunning is verleend. Heel bang dat de huizen straks gesloopt moeten worden, is de verantwoordelijke woningcorporatie niet. "In alle gevallen dat er bij onze projecten bezwaar wordt gemaakt, hoeven de vergunningen niet aangepast",

Ik vind dit een bijzondere oplossing voor een irritant probleem: Oponthoud door omwonenden met een 'Not in my back yard'-syndroom. Niet dat ik tegen bezwaar maken ben, maar in het vergunningstraject heeft iedereen die kans al gehad. Dan moet je de uitkomst ook accepteren, tenzij er fouten gemaakt zijn. NIMBY is dat dus niet.
Nog beter is wat men in andere landen doet. Daar worden bezwaar bij de Raad van State direct op ontvankelijkheid getoetst. Dan vallen de NIMY's er direct uit.

[Valorian]

Conrado schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:44:
NOS: 'Roulette' met belastinggeld: ondanks 80 bezwaren bouwt deze gemeente door

Tachtig omwonenden in Bodegraven hebben daar een bezwaarschrift ingediend bij de rechtbank tegen een bouwproject met veertig flexwoningen bedoeld voor statushouders en jongeren. De gemeente neemt nu de gok: doorbouwen, ondanks bezwaren.
Juridisch mag het: de bouwvergunning is verleend. Heel bang dat de huizen straks gesloopt moeten worden, is de verantwoordelijke woningcorporatie niet. "In alle gevallen dat er bij onze projecten bezwaar wordt gemaakt, hoeven de vergunningen niet aangepast",

Ik vind dit een bijzondere oplossing voor een irritant probleem: Oponthoud door omwonenden met een 'Not in my back yard'-syndroom. Niet dat ik tegen bezwaar maken ben, maar in het vergunningstraject heeft iedereen die kans al gehad. Dan moet je de uitkomst ook accepteren, tenzij er fouten gemaakt zijn. NIMBY is dat dus niet.
Nog beter is wat men in andere landen doet. Daar worden bezwaar bij de Raad van State direct op ontvankelijkheid getoetst. Dan vallen de NIMY's er direct uit.

Wat je nu ook veel hoort is dat bezwaren letterlijk worden afgekocht. Iemand maakt dan bezwaar en zegt in praktijk “ik weet dat het kansloos is, maar het kost jullie als projectontwikkelaar 2-4 jaar achterstand. Geef mij 100k en ik trek mij terug”. En ontwikkelaar kan dan kiezen: doorbouwen maar met een (klein) risico, of afkopen. Dat laatste is dan vaak het aantrekkelijkste. Was laatste een heel item over op ik denk nieuwsuur of een vandaag. Echt wel een kwalijke zaak dat bezwaar maken zo een verdienmodel is geworden.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:51:
[...]


Wat je nu ook veel hoort is dat bezwaren letterlijk worden afgekocht. Iemand maakt dan bezwaar en zegt in praktijk “ik weet dat het kansloos is, maar het kost jullie als projectontwikkelaar 2-4 jaar achterstand. Geef mij 100k en ik trek mij terug”. En ontwikkelaar kan dan kiezen: doorbouwen maar met een (klein) risico, of afkopen. Dat laatste is dan vaak het aantrekkelijkste. Was laatste een heel item over op ik denk nieuwsuur of een vandaag. Echt wel een kwalijke zaak dat bezwaar maken zo een verdienmodel is geworden.

Mwoah, of je het een verdienmodel kunt noemen is de vraag. Ik zie het meer als een vorm van planschade, waar dan ook een redelijke vergoeding tegenover staat. Dat kun je ook gewoon in der minne schikken in plaats van door een rechter in een eindeloze en dure procedure laten bepalen.

Als de procedures al zo ver zijn gevorderd dat de kans op succes vrij klein is, dan is het ook een prima overweging om gewoon door te bouwen/te gaan bouwen. En het risico te nemen dat het project toch moet stoppen. Als er van de 100 projecten misschien 1 via die verdere gevorderde procedures alsnog moet stoppen, dan is de schade daarvan waarschijnlijk veel kleiner dan de schade die je lijdt als je bij al die 100 projecten gaat wachten tot alle procedures voorbij zijn.

[Zenomyscus]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 13:54:
[...]

Maar het punt is juist dat "alles" met de inflatie omhoog gaat, behalve de bruto hypotheeklasten. Wat betekent dat als je netto hypotheeklasten vanwege de afschaffing van de aftrek stijgen, dit geen probleem hoeft te zijn als de stijging van de netto hypotheeklasten gelijke tred houdt met de inflatie.

Dat eventuele stijgende salaris is voor velen nodig om andere stijgende kosten zoals boodschappen en abonnementen te betalen. Neemt niet weg dat ik vind dat de HRA eraf mag, maar er zijn absoluut een hoop huishoudens die daar last van hebben. Aannames rondom (stijgende) inkomens, gezinsamenstelling en (vaste) lasten zijn erg gevaarlijk.

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 19 november 2025 @ 12:49:
[...]

Mwoah, of je het een verdienmodel kunt noemen is de vraag. Ik zie het meer als een vorm van planschade, waar dan ook een redelijke vergoeding tegenover staat. Dat kun je ook gewoon in der minne schikken in plaats van door een rechter in een eindeloze en dure procedure laten bepalen.

Als de procedures al zo ver zijn gevorderd dat de kans op succes vrij klein is, dan is het ook een prima overweging om gewoon door te bouwen/te gaan bouwen. En het risico te nemen dat het project toch moet stoppen. Als er van de 100 projecten misschien 1 via die verdere gevorderde procedures alsnog moet stoppen, dan is de schade daarvan waarschijnlijk veel kleiner dan de schade die je lijdt als je bij al die 100 projecten gaat wachten tot alle procedures voorbij zijn.

Een woningbouwvereniging kan dat soort risico's denk ik wat gemakkelijker nemen dan een commerciële partij. Zeker als er particuliere kopers bij zitten. Geldverstrekkers zijn niet happig op verstrekken zonder definitieve goedkeuring, wordt voor zover ik weet ook opgenomen in de instructies voor de notaris voordat de gelden worden uitbetaald.

offtopic:
Anekdote beetje opgepoetst voor amusementswaarde:

Stichting maakt bezwaar ivm de belangen van een of andere bijzondere kever en zijn leefgebied. Er zijn al maatregelen getroffen om het milieu in de omgeving te compenseren voor het stuk dat wordt bebouwd. Daarnaast is het bouwvlak afgeschermd zodat er geen dieren op kunnen.

De projectontwikkelaar is bereid zo ver te gaan dat het bouwveld iedere ochtend eerst wordt nagelopen om eventueel verdwaalde kevers met de hand het bouwveld af te dirigeren. De bouw kan niet eerder starten dan dat de controle is afgerond, iedere dag weer.

Tegenbod van deze eenmans stichting:

helemaal goed, maar dan wel als 'wij' tegen 115 euro per uur iedere ochtend 3 uurtjes met een zaklamp op het bouwveld opzoek mogen. Dan weten we zeker dat het goed gebeurt. De hond van de eigenaar mag ook mee want die kan extra goed langs de randen speuren.

De projectontwikkelaar onderhandelt nog bij dat ze samen met de stichting een stuk voor de interne organisatie en vakliteratuur schrijven over deze unieke samenwerking en hoe het ook kan.

[ Voor 9% gewijzigd door Laapo op 20-11-2025 12:13 ]

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op donderdag 20 november 2025 @ 12:09:
[...]


Een woningbouwvereniging kan dat soort risico's denk ik wat gemakkelijker nemen dan een commerciële partij.

Klopt, maar het ging hier ook over een gemeente. Dat dat men het stempel 'roulette spelen met belastinggeld' krijgt vind ik dan behoorlijk overtrokken.

[Gretzkyus]

https://www.cbs.nl/nl-nl/...t-duurder-dan-jaar-eerder

In oktober 2025 waren de prijzen van bestaande koopwoningen gemiddeld 6,6 procent hoger dan een jaar eerder. Voor de zevende maand op rij vlakt de prijsstijging af. Ten opzichte van september 2025 stegen de prijzen gemiddeld met 0,5 procent. De prijsontwikkelingen in dit bericht zijn gebaseerd op de prijsindex van bestaande particuliere koopwoningen in Nederland van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Kadaster.

Ten opzichte van september 2025 stegen de prijzen van bestaande koopwoningen in oktober 2025 met 0,5 procent. De prijzen van bestaande koopwoningen bereikten in juli 2022 een piek. Daarna sloeg de trend om en daalde de prijsindex enige tijd. Sinds juni 2023 is de trend echter weer stijgend. In oktober lagen de prijzen gemiddeld 14,5 procent hoger dan bij de vorige piek in juli 2022.

[ Voor 8% gewijzigd door Gretzkyus op 21-11-2025 08:57 ]