welke nuance?
Wat er genoemd wordt is wat we al weten,
Toch is het een interessant filmpje met een heleboel informatie. Aanrader! Dank!
- de opening strikes waren prima (voor de Russen), electronic warfare zijn de Russen goed in en dat zorgde voor het initiele succes op Hostomel
- maar ze hebben het niet afgemaakt waardoor Oekraine nog enigszins in leven was qua luchtmacht en air-defense
- de Russen hebben geen air superiority afgedwongen
Maar waarom hebben ze het niet afgemaakt?
- de Amerikanen en Britten hebben prima intel gehad tot op het hoogste niveau van het Russische leger en wisten wat er aan zat te komen, maar bizar genoeg wist de Russische luchtmacht dit niet en heeft dus nooit echt de kans gehad om zich goed voor te bereiden voor deze oorlog. Die werd pas max 24 uur van tevoren ingelicht. Althans een deel.
Denk dat Putin het geheim heeft gehouden binnen zijn militaire apparaat, terwijl de Amerikanen dus flink hoog geinfiltreerd waren in de Russische commandostructuur.
Initiele invasie
De long range bombers (onder controle door hogere legerleiding) waren dus wel klaar, logisch want die deden het initiele bombardement en waarschijnlijk dachten ze dat de eerste aanvalsgolf genoeg zou zijn om UA op de knieën te krijgen.
Maar de fighter bombers (lager in de organisatiestructuur en dus niet op de hoogte van de invasie) waren niet klaar. En stonden dus ook praktisch aan de grond in de eerste weken, op een handvol sorties na (bijv. de Su-34 neergehaald bij Borodyanka tijdens de Slag om Kyiv).
Ik zou dan denken dat dit alles komt omdat de Russen dachten dat het met een paar dagen wel over zou zijn. De eerste klap is een daalder waard en tja dan hoeft de rest toch weinig meer te doen dus waarom zou je ze inlichten en laten klaarmaken voor iets wat niet hoeft?
Actueel
De Russen gebruiken hun luchtmacht nu voornamelijk voor het vernietigen van wat infrastructuur en industrie. Dit om de UA-economie te verzwakken en te vernietigen.
Oekraine is zelf niet heel actief maar ze zijn er wel, meer gericht op militaire doelwitten.
Maar zoals gezegd: de Russen vliegen al maanden niet meer in Oekraiens gecontroleerd luchtruim maar zijn voornamelijk erg actief aan de frontlinie zelf met helikopters en fighter-bombers (voornamelijk ongeleide bommen die echter minder impact hebben op het slagveld omdat ze voornamelijk statische doelwitten raken). Dit kunnen ze o.a omdat UA hun luchtverdediging deels moet terugtrekken vanwege beter gebruik van RF-drones voor het zoeken van doelwitten. Het is dus een kwestie van terugtrekken of kwijtraken.
Ernstige schade doen ze dus niet aan het front maar de schade voor de moraal bij UA is groter. Constant gebombardeerd worden door ongeleide projectielen (dus onberekenbaar) zonder dat ze al teveel antwoord hebben op de aanvallen... straaljagers neerhalen met manpads blijft een uitdaging).
Elke luchtaanval benoemen heeft weinig zin want er is weinig informatie over verder, alleen wat sporadische filmpjes en vanuit Oekraiense kant zien we ook voornamelijk alleen filmpjes van neergehaalde Russische toestellen: lees: alleen als er iets noemenswaardig is.
Interessante opmerking over UAV: Oekraine had geen interesse in een Amerikaanse dronevariant (Reaper). Ze gebruiken de drones voor hele andere zaken dan de Amerikanen ze voor gebruiken.
Hij benoemt ook waarom de Bayraktars niet meer echt hot zijn. Ze waren in de begindagen leuk toen de Russen hun air defense nog niet op orde hadden.
00:00 - Intro
01:03 - Russian air operations in the early stage?
05:33 - Ongoing problems for the VKS?
08:54 - Does air power matter in the war?
14:53 - Are 'drones' (RPV, UAS) worth it?
20:16 - Lessons for NATO?
26:41 - Recommendations
29:45 - Outro