Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Andreas92]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 10:55:
[...]


Als een makelaar mogelijke kopers buitensluit schaad hij direct de belangen van de verkopende partij.
Als een makelaar dat bij mij doet is dat gewoon einde contract met die betreffende makelaar wegens wanprestatie. Dan kan er van alles in dat contract staan maar dat is dan gewoon niet meer geldig.

Nou daar valt vast een afspraak over te maken dat je iedereen die interesse toont een bezichtiging wil gunnen.

[lama83]

Harmen schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 10:36:
Vaak gaan wij er niet echt op vooruit kwa tuin, nieuwe huizen hebben vaak maar een postzegel als tuin. Onze rijtjeswoning heeft nu een tuin van 6 x 19m.

Wat ik nu vaak zie bij nieuwe huizen dat je direct op straat staat als je je voordeur opent (en mensen op 20 cm via de ruit kan laten meegenieten want er binnen afspeelt) i.p.v. zoals 'vroegah' even een stukje door je eigen groen heen liep alvorens je echt op straat of stoep stond.

[ Voor 24% gewijzigd door lama83 op 07-06-2022 11:06 ]

[Shadowhawk00]

ANdrode schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:02:
[...]


Het gaat heel erg veel met de woningwaarde doen. Als je dit fiscaal neutraal uitvoert kan je tegelijkertijd de 55% marginale belastingdruk (65K-135K) aanpassen waardoor je belasting van inkomen naar kapitaal verschuift.

Daarnaast is de huizenprijs jarenlang 10+% harder gestegen dan inkomen. De inflatie [waarin prijzen van huizen/huur niet wordt meegenomen bij standaarddefinities] was jarenlang laag terwijl er tussen 2014-2021 toch echt wel wat met de woningprijzen is gebeurt .

Want de mensen die de woning hebben en niet verhuizen die hebben invloed op de waarde van hun woning? Je hebt daar helemaal geen invloed op ( tenzij je slecht onderhoud bedoelt ) dus je word dan gewoon belast omdat de EU graag een lage rente en dus hoge inflatie veroorzaakt. Dat de EU dan vervolgens besluite om bepaalde dingen niet mee te rekenen omdat de berekening dan niet goed uitkomt tja. Ze willen brandstof en voedsel ook niet mee gaan rekenen.

Waarom zou je de mensen die al veel verdienen minder belasting laten betalen en mensen die gewoon normaal salaris hebben maar toevallig eerder een huis gekocht hebben ( en daar nu dus al extra belasting over betalen ) nog harder belasten. Die mensen hebben dat geld gewoon niet.
Laten we de kloof tussen arm en rijk nog groter maken door mensen met een hoger salaris minder belasting te laten betalen en mensen met een lager salaris gewoon geen koopwoning meer te laten hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-06-2022 11:15 ]

[ANdrode]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:08:
[...]
Want de mensen die de woning hebben en niet verhuizen die hebben invloed op de waarde van hun woning? Je hebt daar helemaal geen invloed op ( tenzij je slecht onderhoud bedoelt ) dus je word dan gewoon belast omdat de EU graag een lage rente en dus hoge inflatie veroorzaakt.

Omdat je op een bak vermogen zit en je met die long positie een winst realiseert. Je moet hier imo wel een drempelbedrag kiezen voor heffingsvrij vermogen én woning minder zwaar wegen dan een veel meer liquide bezit.

Het is niet anders dan een sterk geleveragede long positie - die ook voorkomt bij aandelen. "Ja ik wil ze niet verkopen" speelt altijd. Je kan altijd verkopen, lenen tegen het onderpand, of betalen uit andere middelen.

En in het algemeen is het verschuiven van belasting van inkomen naar vermogen een goede stap in Nederland.

Capital gains belasten heeft allelei nadelen (perverse incentive naar langer posities), maar een variant waar je capital gains op vastgoed belast tegen een belastingdruk die in de buurt komt van de marginale inkomstenbelasting is natuurlijk ook een pad, alleen wat betreft uitvoering lastiger lijkt mij.

Waarom zou je de mensen die al veel verdienen minder belasting laten betalen en mensen die gewoon normaal salaris hebben maar toevallig eerder een huis gekocht hebben ( en daar nu dus al extra belasting over betalen ) nog harder belasten. Die mensen hebben dat geld gewoon niet.

Omdat je een heleboel kludges in het belastingsysteem (afbouw heffingskortingen, hoge IB percentage, HRA) gezamenlijk kan aanpakken om op een simpeler systeem zonder edge-cases uit te komen. Je kan dit kennelijk voor het overgrote deel van de Nederlanders ongeveer belastingneutraal doen.

En het gaat om überhaupt belasten van die overwaarde in de woning :x. Ik zie niet hoe "en daar nu dus al extra belasting over betalen" op gaat.
Gemeentelijke belastingen zijn, ook voor huurders, afhankelijk van WOZ, niet van winst

[hoevenpe]

ANdrode schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:19:
Het is niet anders dan een sterk geleveragede long positie - die ook voorkomt bij aandelen. "Ja ik wil ze niet verkopen" speelt altijd. Je kan altijd verkopen, lenen tegen het onderpand, of betalen uit andere middelen.

En in het algemeen is het verschuiven van belasting van inkomen naar vermogen een goede stap in Nederland.

Huurwaardeforfait doet met het geleidelijk afschaffen van Wet Hillen exact dit: WOZ boven het miljoen en je betaald de hoofdprijs.

[Valorian]

sprhnk schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 10:58:
[...]


Dat gaat niet meer op, de meeste verkopers hebben dollar tekens in hun ogen in deze markt en dus is iig tot q4 2021 vrij nogmaal geweest om 20 man op 1 bezichtigingsdag te proppen en dan een uiterste bod te laten doen. Wat daarna wel gebeurd is dat er wel eens gedeeld wordt aan elkaar wat het hoogste bod is.

Wellicht is dat nu weer een optie nu alles is afgekoeld.

Dat bedoel ik dus ook. Zonder makelaar wordt je niet eens gegund om te komen bezichtigen, en via dat “delen onderling” wordt eigenlijk de woning gegund, maar wel inderdaad door een hoogste bod, dat was misschien niet duidelijk in mijn schrijven. Volgens mij bedoelen we hetzelfde. En eens, hopelijk komt de markt nu wat tot rust

[ANdrode]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:23:
[...]

Huurwaardeforfait doet met het geleidelijk afschaffen van Wet Hillen exact dit: WOZ boven het miljoen en je betaald de hoofdprijs.

Komt het in de buurt van 49.5/55% marginaal die bij inkomen hoort?

offtopic:
Voor de duidelijkheid: die 55% maginaal komt door afbouw arbeidskorting

[ Voor 11% gewijzigd door ANdrode op 07-06-2022 11:28 ]

[Shadowhawk00]

ANdrode schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:19:
[...]


Omdat je op een bak vermogen zit en je met die long positie een winst realiseert. Je moet hier imo wel een drempelbedrag kiezen voor heffingsvrij vermogen én woning minder zwaar wegen dan een veel meer liquide bezit.

Het is niet anders dan een sterk geleveragede long positie - die ook voorkomt bij aandelen. "Ja ik wil ze niet verkopen" speelt altijd. Je kan altijd verkopen, lenen tegen het onderpand, of betalen uit andere middelen.

En in het algemeen is het verschuiven van belasting van inkomen naar vermogen een goede stap in Nederland.

Capital gains belasten heeft allelei nadelen (perverse incentive naar langer posities), maar een variant waar je capital gains op vastgoed belast tegen een belastingdruk die in de buurt komt van de marginale inkomstenbelasting is natuurlijk ook een pad, alleen wat betreft uitvoering lastiger lijkt mij.


[...]


Omdat je een heleboel kludges in het belastingsysteem (afbouw heffingskortingen, hoge IB percentage, HRA) gezamenlijk kan aanpakken om op een simpeler systeem zonder edge-cases uit te komen. Je kan dit kennelijk voor het overgrote deel van de Nederlanders ongeveer belastingneutraal doen.

En het gaat om überhaupt belasten van die overwaarde in de woning :x. Ik zie niet hoe "en daar nu dus al extra belasting over betalen" op gaat.
Gemeentelijke belastingen zijn, ook voor huurders, afhankelijk van WOZ, niet van winst

Het is al vrij simpel, heb je een woning als belegging betaal je gewoon vermogensbelasting, heb je een woning om in te wonen betaal je via EWF een deel, en omdat je kosten maakt om de EWF te krijgen mag je die aftrekken. Net zoals je over alles waar je "winst" over maakt de gemaakte kosten mag aftrekken.

Zo veel edge cases zitten er niet bij een eigen woning, het hele gedoe zit bij subsidies maar dat is hiet helemaal niet van toepassing.

[hoevenpe]

ANdrode schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:27:
Komt het in de buurt van 49.5/55% marginaal die bij inkomen hoort?

De helft van je overwaarde als belasting afdragen?
Dan moet vrijwel iedereen morgen het huis verkopen...

[TwiSteD1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 10:55:
[...]


Als een makelaar mogelijke kopers buitensluit schaad hij direct de belangen van de verkopende partij.
Als een makelaar dat bij mij doet is dat gewoon einde contract met die betreffende makelaar wegens wanprestatie. Dan kan er van alles in dat contract staan maar dat is dan gewoon niet meer geldig.

Dat moet je dan wel eerst kunnen bewijzen door bijvoorbeeld een vriend een bod te laten doen die dan niet doorgegeven wordt. De makelaar geeft natuurlijk voorrang aan zijn eigen klanten en klanten van bevriende makelaars, dat is het jammere van deze losgeslagen woningmarkt. Als verkoper krijg je toch wel een bod flink boven de marktprijs, dus is er voor de makelaar totaal geen incentive om het plebs langs te laten komen, laat staan een bod te laten doen. Zie het als een betaalde voorrangspas/fastpass voor een pretpark, iedereen wil erin, maar dan moet je wel door de loopings van de makelaar springen. Per huis 2 keer courtage, dat is toch geweldig, en ook nog een bonus omdat het ver boven de vraagprijs verkocht wordt. Ik ga wel weer eens serieus rondkijken wanneer de eerste snelle jongens failliet gaan.

[ANdrode]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:29:
[...]

De helft van je overwaarde als belasting afdragen?
Dan moet vrijwel iedereen morgen het huis verkopen...

Bij het realiseren van de winst... Maar dat lijkt mij ook wat heftig en alleen uitvoerbaar als je volledig wisselt naar capital gains, wat zoals ik eerder noemde, volgens mij geen realistisch of goed pad is.

Maar ik zal je het antwoord even geven: Nee, het eigenwoningforfait is geen hoge belastingdruk, zelfs 5K + 2,35% van de waarde boven 1M wat daarna belast wordt tegen het IB tarief is een schijntje.

[ Voor 15% gewijzigd door ANdrode op 07-06-2022 11:35 ]

[Shadowhawk00]

TwiSteD1 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:30:
[...]


Dat moet je dan wel eerst kunnen bewijzen door bijvoorbeeld een vriend een bod te laten doen die dan niet doorgegeven wordt. De makelaar geeft natuurlijk voorrang aan zijn eigen klanten en klanten van bevriende makelaars, dat is het jammere van deze losgeslagen woningmarkt. Als verkoper krijg je toch wel een bod flink boven de marktprijs, dus is er voor de makelaar totaal geen incentive om het plebs langs te laten komen, laat staan een bod te laten doen. Zie het als een betaalde voorrangspas/fastpass voor een pretpark, iedereen wil erin, maar dan moet je wel door de loopings van de makelaar springen. Per huis 2 keer courtage, dat is toch geweldig, en ook nog een bonus omdat het ver boven de vraagprijs verkocht wordt. Ik ga wel weer eens serieus rondkijken wanneer de eerste snelle jongens failliet gaan.

Klopt dus kan het als potentiele koper lonen om gewoon bij het huis langs te gaan, als je daar in de buurt woont en gewoon aan te bellen. Zeker als de makelaar je niet te woord wilt staan. Wat heb je te verliezen je mocht via de makelaar toch al niet bieden.
In het ergste geval krijg je te horen dat ze geen interesse hebben.
Persoonlijk zou ik het minder erg vinden als iemand met dat verhaal aan de deur staat want dat betekend namelijk ook de de makelaar zich mag verantwoorden.

ANdrode schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:33:
[...]


Bij het realiseren van de winst... Maar dat lijkt mij ook wat heftig en alleen uitvoerbaar als je volledig wisselt naar capital gains, wat zoals ik eerder noemde, volgens mij geen realistisch of goed pad is.

Maar ik zal je het antwoord even geven: Nee, het eigenwoningforfait is geen hoge belastingdruk, zelfs 5K + 2,35% van de waarde boven 1M wat daarna belast wordt tegen het IB tarief is een schijntje.

Er staat dan ook werkelijk helemaal geen enkele inkomsten tegenover. Het is feitelijk belasting over geld waar al belasting over betaald is. Je moet zelfs kosten maken om deze belasting te betalen.

Wist bij verkoop is ook lastig, want hoe ga je om bij een verbouwing. Je zet er een dakkapel op van 50k daardoor is de woning 50k meer waard waar je dan dus belasting over betaald?
En als je inflatie correctie gaat toepassen moet je wel een correcte inflatie hebben waar alles in zit en niet zoals we nu doen.

Voor een stabiele oplossing in de toekomst is het verstandiger om gewoon te zorgen dat banken geen geld mogen bijdrukken. Dat de overheid dus weer de regie over geld terugneemt. Zodra er minder geld bij komt houd het ook makkelijker zijn waarde.

[ Voor 31% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-06-2022 11:47 ]

[Valorian]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:35:
[...]


Klopt dus kan het als potentiele koper lonen om gewoon bij het huis langs te gaan, als je daar in de buurt woont en gewoon aan te bellen. Zeker als de makelaar je niet te woord wilt staan. Wat heb je te verliezen je mocht via de makelaar toch al niet bieden.
In het ergste geval krijg je te horen dat ze geen interesse hebben.
Persoonlijk zou ik het minder erg vinden als iemand met dat verhaal aan de deur staat want dat betekend namelijk ook de de makelaar zich mag verantwoorden.

Maar tot voor kort was het zo dat een huis al snel zoveel bezichtigingen kreeg dat de lijst op “vol” werd gezet na bijv 2x 20 mensen. Dus dan sluit een makelaar sowieso mensen uit, en de verkoper is daarvan op de hoogte, want ook die weet dat er meer mensen met interesse waren dan die initiele 40. Als er dan iemand voor de deur staat dan wordt die waarschijnlijk gewoon naar de makelaar verwezen, waarom zou een verkoper ineens moeite en tijd besteden om #41 tegemoet te komen?

Let wel, dat is nu misschien niet meer (of iets minder) van toepassing, maar vooralsnog betekende geen aankoopmakeaar dat je vaak niet eens op de bezichtigingslijst kwam, en de makelaar stelde die lijst samen op basis van gunning. Dus daar zat al de eerste meerwaarde van een aankoopmakelaar inhuren, hoe ellendig het ook is. Ik hoop dat de markt kantelt naar kopersmarkt, de prijzen dalen en de makelaars weer een andere hobby kunnen zoeken. Maar vrees dat dat nog even niet gaat gebeuren, hooguit afvlakking denk ik.

[Verwijderd]

Zodra je het over "winst" gaat hebben, maak je van elke huizenbezitter dus een ondernemer die ook zijn kosten mag aftrekken. Anders kom je nooit aan "de winst". Dat is namelijk het resultaat van ondernemen. Dus die dakkapel, waardoor je huis 15k meer waard is geworden en waar je 16k voor betaald hebt, levert dus geen "winst" maar 1k verlies. Dat zal dus de belastingdruk bij verkoop verlagen.

Maar ook onderhoud aan de woning worden dan "kosten voor de onderneming" en zullen dus ook je winst drukken. Ik denk dat het resultaat niet gaat zijn wat eenieder er zonder al teveel doordenken van verwacht. Hebben we er ineens een paar miljoen part-time zelfstandig ondernemers bij. En we weten allemaal hoe rijk NL daar in collectief van wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2022 12:00 ]

[Caayn]

Belasting op woningwaarde/overwaarde vermindert ook de incentive om af te lossen op een hypotheek. Alles wat je (extra) aflost verhoogt je belastingdruk. Extra push voor mensen om zoveel mogelijk aflossingsvrij te nemen en gewoon niet af lossen, wat leuke situaties zal creëren wanneer de hypotheek afloopt.

Edit:
Verder vraag ik mij af of je doorstromen van bijv. ouderen niet afremt. Doorstromen naar een ander huis betekend dan ook flink belasting betalen waardoor het minder aantrekkelijk zal zijn om een gezinswoning achter te laten voor een andere woning.

[ Voor 29% gewijzigd door Caayn op 07-06-2022 12:06 ]

[Conrado]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:29:
[...]

De helft van je overwaarde als belasting afdragen?
Dan moet vrijwel iedereen morgen het huis verkopen...

Een voorbeeldje: steil ik heb een giga-overwaarde. Dat komt omdat ik zelf gebouwd heb. Letterlijk iedere steen heb ik in m’n handen gehad. En in mijn eigen tijd voor de duidelijkheid. De harde kosten waren dus laag.
Waarom zou ik dat dan aan de belastingdienst afdragen? Vooral omdat ik nu al een hoge WOZ, gemeente belasting en afvalwaterrechten betaal, nauwelijks HRA heb en ook geen recht op een nieuwe hypotheek (met HRA) heb.

Het is mooi dat de stenen veel waard zijn geworden, maar financieel doet dat maandelijks pijn terwijl ik er verder niets mee kan.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 13:04:
[...]
Een voorbeeldje: steil ik heb een giga-overwaarde. Dat komt omdat ik zelf gebouwd heb. Letterlijk iedere steen heb ik in m’n handen gehad. En in mijn eigen tijd voor de duidelijkheid. De harde kosten waren dus laag.
Waarom zou ik dat dan aan de belastingdienst afdragen?

Dat kun je ook zeggen over een boer die groente verbouwt. Of een IT'er die in de avonduren een leuke winstgevende app schrijft.

[Conrado]

Dat zijn ondernemers die belastingtechnisch zo behandeld worden. Een particulier heeft geen administratie, geen v&w en nog wat meer niet.

[Deewop]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:54:
Zodra je het over "winst" gaat hebben, maak je van elke huizenbezitter dus een ondernemer die ook zijn kosten mag aftrekken. Anders kom je nooit aan "de winst". Dat is namelijk het resultaat van ondernemen. Dus die dakkapel, waardoor je huis 15k meer waard is geworden en waar je 16k voor betaald hebt, levert dus geen "winst" maar 1k verlies. Dat zal dus de belastingdruk bij verkoop verlagen.

Maar ook onderhoud aan de woning worden dan "kosten voor de onderneming" en zullen dus ook je winst drukken. Ik denk dat het resultaat niet gaat zijn wat eenieder er zonder al teveel doordenken van verwacht. Hebben we er ineens een paar miljoen part-time zelfstandig ondernemers bij. En we weten allemaal hoe rijk NL daar in collectief van wordt.

Jammer aan dit soort stellingnames is dat het ongefundeerd is. Althans, het komt mij over alsof je iets leest, daar een angst bij verzint, en dan stelt alsof dat het enige resultaat zou kunnen zijn van de maatregel.

Verdiep je anders in andere landen waar een dergelijk stelsel is ingevoerd. Dan kan je veel beter inschatten wat wel of juist niet werkt.

Conrado schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 13:04:
[...]

Een voorbeeldje: steil ik heb een giga-overwaarde. Dat komt omdat ik zelf gebouwd heb. Letterlijk iedere steen heb ik in m’n handen gehad. En in mijn eigen tijd voor de duidelijkheid. De harde kosten waren dus laag.
Waarom zou ik dat dan aan de belastingdienst afdragen? Vooral omdat ik nu al een hoge WOZ, gemeente belasting en afvalwaterrechten betaal, nauwelijks HRA heb en ook geen recht op een nieuwe hypotheek (met HRA) heb.

Het is mooi dat de stenen veel waard zijn geworden, maar financieel doet dat maandelijks pijn terwijl ik er verder niets mee kan.

Tsja, daar zeg je natuurlijk wat. Zo kan je bij iedere maatregel ooit wel een edge case bedenken waarom het niet zou moeten. Hoewel je in deze situatie ook dingen kunt bedenken waarmee dit afgevangen kan worden.

[geekeep]

ANdrode schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:19:
[...]


Omdat je op een bak vermogen zit en je met die long positie een winst realiseert. Je moet hier imo wel een drempelbedrag kiezen voor heffingsvrij vermogen én woning minder zwaar wegen dan een veel meer liquide bezit.

Het is niet anders dan een sterk geleveragede long positie - die ook voorkomt bij aandelen. "Ja ik wil ze niet verkopen" speelt altijd. Je kan altijd verkopen, lenen tegen het onderpand, of betalen uit andere middelen.

En in het algemeen is het verschuiven van belasting van inkomen naar vermogen een goede stap in Nederland.

Capital gains belasten heeft allelei nadelen (perverse incentive naar langer posities), maar een variant waar je capital gains op vastgoed belast tegen een belastingdruk die in de buurt komt van de marginale inkomstenbelasting is natuurlijk ook een pad, alleen wat betreft uitvoering lastiger lijkt mij.


[...]


Omdat je een heleboel kludges in het belastingsysteem (afbouw heffingskortingen, hoge IB percentage, HRA) gezamenlijk kan aanpakken om op een simpeler systeem zonder edge-cases uit te komen. Je kan dit kennelijk voor het overgrote deel van de Nederlanders ongeveer belastingneutraal doen.

En het gaat om überhaupt belasten van die overwaarde in de woning :x. Ik zie niet hoe "en daar nu dus al extra belasting over betalen" op gaat.
Gemeentelijke belastingen zijn, ook voor huurders, afhankelijk van WOZ, niet van winst

Wel een beetje knuppel in het hoenderhok gooien zo, als zo'n beetje iedereen in dit topic juist géén speculatie en winstoogmerk in de huizenmarkt prefereert.

Ik zie echt nul meerwaarde in het vergelijken van een woning (je weet wel, om te wonen) met een 'long positie'. Prima als je pandjesbazen met >5 huizen wil belasten, maar een optie/aandeel verkopen heeft niet meer consequenties dan enkel een verandering op je financiële balans. Een verkoop van een woning, of beter gezegd een verandering van woning want je moet érgens wonen, heeft dat wel degelijk. Nieuwe maandlasten, nieuwe buren, nieuwe reistijden, potentieel nieuwe baan, nieuwe school, nieuwe supermarkt, nieuwe meubels, nieuwe inrichting, nieuwe omgevingsgeluiden.

Daarnaast is een optie/aandeel bij een bedrijf X voor iedereen gelijk op moment Y. Een huis is dat niet. Iedere woning is uniek qua ligging, oppervlakte, inrichting en huidige staat. Hoe je dan precies die overwaarde wilt gaan bepalen van dat object is pure speculatie. Een overwaarde is pas feitelijk bij verkoop. Ook een reden dat de WOZ vaak zeer conservatief wordt gezet o.b.v. vergelijkbare panden.
Hell, ik kan zelfs scenario's bedenken waar iemand kunstmatig overwaardes opkrikt door transacties in een wijk te doen tussen zijn/haar lege BVs en onder de streep niks verliest maar wel huizenwaardes verhoogd.

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 13:45:
[...]

Wel een beetje knuppel in het hoenderhok gooien zo, als zo'n beetje iedereen in dit topic juist géén speculatie en winstoogmerk in de huizenmarkt prefereert.

Dan zou je dus een veel grotere huurmarkt prefereren. Als je de keuze maakt voor koop (en dus ook daadwerkelijk een reële keus tussen beide varianten had), dan betekent de bewuste keus voor een koopwoning nu juist de 'overgang' van alleen een woning om in te wonen naar een woning om in te wonen én met het risico op waardeontwikkeling.

[geekeep]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 13:57:
[...]

Dan zou je dus een veel grotere huurmarkt prefereren. Als je de keuze maakt voor koop (en dus ook daadwerkelijk een reële keus tussen beide varianten had), dan betekent de bewuste keus voor een koopwoning nu juist de 'overgang' van alleen een woning om in te wonen naar een woning om in te wonen én met het risico op waardeontwikkeling.

Waar is de keuze 'een huis om in te wonen en een stijgende waarde is mooi meegenomen'?

Het is wel echt iets van de afgelopen jaren dat een huis (vanwege de extreme stijgingen) door de gemiddelde Nederlander als een investeringsobject gezien. Vroegâh was het de ligging, vierkante meters, uiterlijk en staat die een prijs bepaalden. Nu zijn het voorspellingen van (zelfbenoemde?) economen, inflatie, oorlog, pandemie, online roeptoeteraars, gecreëerde mediagekte, (buitenlandse) investeerders en FOMO.

Misschien moeten ze grote bedrijven eens fatsoenlijk gaan belasten als we toch ook vermogensbelasting praten. Alles wordt bij de consument gelegd (inflatie, brandstof, transportkosten, energie, besparen, recyclen, verduurzamen), terwijl de grote jongens met wat groene beloftes op hun websites ondertussen miljarden aan geld/grondstoffen over de balk smijten die effectiever besteed kunnen worden.

[Conrado]

geekeep schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:17:
[...]
Het is wel echt iets van de afgelopen jaren dat een huis (vanwege de extreme stijgingen) door de gemiddelde Nederlander als een investeringsobject gezien.

Dat komt omdat er een nieuwe generatie is die nog niet weet dat huizenprijzen in twee richtingen kunnen bewegen
Al die belastingideeën en andere goedbedoelde strafmaatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem: we hebben en bouwen te weinig woningen van de juiste soort.

Maar de overheid is zelf té verdeeld omdat structureel op te lossen.

[ANdrode]

geekeep schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:17:
[...]
Misschien moeten ze grote bedrijven eens fatsoenlijk gaan belasten als we toch ook vermogensbelasting praten. Alles wordt bij de consument gelegd (inflatie, brandstof, transportkosten, energie, besparen, recyclen, verduurzamen), terwijl de grote jongens met wat groene beloftes op hun websites ondertussen miljarden aan geld/grondstoffen over de balk smijten die effectiever besteed kunnen worden.

Zeker.

Conrado schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:52:
[...]
Al die belastingideeën en andere goedbedoelde strafmaatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem: we hebben en bouwen te weinig woningen van de juiste soort.

Maar de overheid is zelf té verdeeld omdat structureel op te lossen.

Men zit ook klem doordat de grond die er is om te bouwen niet echt beschikbaar is. De winst op grond aan stadsranden of op locaties waarover in media plannen gelanceerd worden is al gemaakt. Daar kan je niet meer betaalbaar of snel bouwen.

Andere grond is versnipperd en tegen hoge prijzen verkocht en daardoor niet bruikbaar.

(vooral die stadsranden kaart is interessant)

[Verwijderd]

Deewop schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 13:26:
[...]


Jammer aan dit soort stellingnames is dat het ongefundeerd is. Althans, het komt mij over alsof je iets leest, daar een angst bij verzint, en dan stelt alsof dat het enige resultaat zou kunnen zijn van de maatregel.

Verdiep je anders in andere landen waar een dergelijk stelsel is ingevoerd. Dan kan je veel beter inschatten wat wel of juist niet werkt.


[...]


Tsja, daar zeg je natuurlijk wat. Zo kan je bij iedere maatregel ooit wel een edge case bedenken waarom het niet zou moeten. Hoewel je in deze situatie ook dingen kunt bedenken waarmee dit afgevangen kan worden.

Waarom zou ik? Ik woon niet in die andere landen. We willen ons belastingstelsel juist eenvoudiger maken, niet er nog wat extra regelgeving tegenaan gooien. Als je zoiets wil gaan doen, dan zie je dus het bezit van een woning als onderneming waar winst wordt gemaakt (en die wil je belasten). Dat gaat niets meer of minder brengen dan een nieuwe regelbrij, want blijkbaar willen we dit dan ineens anders gaan behandelen dan "ondernemen".

Om het simpel te stellen: zonder dat dit onderdeel is van een totaalpakket om het belasting- en toeslagenstelsel grondig te vereenvoudigen en te herzien, ben ik op voorhand tegen. Dan blijft het niet meer dan een volgende halfbakken "extra regelset", die ons niets meer of minder gaat brengen dan al de rest: niet wat we verwachten. Gewoon weer een volgend lelijk lapmiddeltje.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:52:
[...]

Dat komt omdat er een nieuwe generatie is die nog niet weet dat huizenprijzen in twee richtingen kunnen bewegen

Als de huizenmarkt stabiel zou zijn, dan zou het ook geen probleem zijn als je over de 'winst' op je woning belasting zou moeten betalen. Geen winst betekent dan immers ook geen belasting.

[Richh]

geekeep schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:17:
Het is wel echt iets van de afgelopen jaren dat een huis (vanwege de extreme stijgingen) door de gemiddelde Nederlander als een investeringsobject gezien. Vroegâh was het de ligging, vierkante meters, uiterlijk en staat die een prijs bepaalden. Nu zijn het voorspellingen van (zelfbenoemde?) economen, inflatie, oorlog, pandemie, online roeptoeteraars, gecreëerde mediagekte, (buitenlandse) investeerders en FOMO.

Niet helemaal mee eens. Ook 'vroegah' werd de prijs wel degelijk ook deels bepaald door wat men eraan kón besteden, oftewel: hoeveel men kan lenen. Ook nu zijn ligging, vierkante meters en uiterlijk factoren die - ten opzichte van andere woningen - de prijs bepalen.

Vastgoed is al decennialang een speculatieve speelbal. Helaas. De factoren die je noemt zijn van alle tijden.

Echter; tot voor kort was het voor Jan Modaal nog niet mogelijk om een beleggingsappartement te financieren uit overwaarde (bij voldoende salarisstijging de afgelopen jaren, wat zeker niet onrealistisch was voor sommige Jan Modalen). Tot voor kort kon je die overwaarde niet 'opnemen' (nogmaals, bij voldoende salaris, echter dat is niet onrealistisch) en schenken aan je kinderen. Nog nooit was de aflossingsfactor bij nieuwe hypotheken (die door oversluiten soms bijzonder laag kunnen zijn) zó hoog als nu.

Waar is de keuze 'een huis om in te wonen en een stijgende waarde is mooi meegenomen'?

Die keuze is precies nog het geval als je capital gains gaat belasten, toch?

Volgens mij is het allemaal niet zo ingewikkeld. Feit is dat er een tweedeling bestaat tussen de vermogensgroei van huurders, en de vermogensgroei van kopers. Dat 'gat' is momenteel gigantisch - enerzijds omdat de huurmarkt in de vrije sector écht een bak ellende is, anderzijds omdat de rentelasten van een koopwoning extreem laag zijn.

Wil je dat gat verkleinen (en ik ben er van overtuigd dat dát het enige is wat outsiders een kans kan geven op de korte termijn, want meer bouwen is volledig onrealistisch), dan kan je 2 dingen doen:

1. De 'outsiders' meer geld, korting, etc 'schenken'. Dat geld moet ergens vandaan getoverd worden. En bij bestaande woningen geven de outsiders hun verkregen bonus per direct door aan de insiders. Dit is wat we nu al jaren doen, en overduidelijk een prijsopdrijvend effect heeft.
2. De 'insiders' minder geld laten besteden. Bijvoorbeeld door capital gains te belasten, te beperken hoeveel 'overwaarde' er na doorstroming ingezet mag worden (nu is het juist fiscaal aantrekkelijk dit zoveel mogelijk uit te geven), door schenkvrijstellingen te beperken, etc etc etc

Natuurlijk is het zeer oneerlijk om 'insiders' te beperken en 'hun privileges af te nemen'. Tegelijkertijd vind ik het argument 'ja maar de grote bedrijven moeten dan eerst maar eens meer betalen' ook niet echt een sterke; dan is er áltijd wel iets wat we eerst nog even moeten doen.

[CVTTPD2DQ]

geekeep schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 13:45:
Een verkoop van een woning, of beter gezegd een verandering van woning want je moet érgens wonen, heeft dat wel degelijk. Nieuwe maandlasten, nieuwe buren, nieuwe reistijden, potentieel nieuwe baan, nieuwe school, nieuwe supermarkt, nieuwe meubels, nieuwe inrichting, nieuwe omgevingsgeluiden.

Dat zeg ik ook altijd over die Rembrandt aan de muur. Eigenlijk is de waarde nul, want als ik hem moet verkopen, moet ik er ook iets voor terugkopen. Anders heb je zo'n kale muur waar ik niet aan kan wennen.

geekeep schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 13:45:
Daarnaast is een optie/aandeel bij een bedrijf X voor iedereen gelijk op moment Y. Een huis is dat niet. Iedere woning is uniek qua ligging, oppervlakte, inrichting en huidige staat. Hoe je dan precies die overwaarde
wilt gaan bepalen van dat object is pure speculatie.

offtopic:
Er zijn genoeg beursgenoteerde aandelen waar maar eens per week, of wellicht nog minder vaak, in wordt gehandeld, en vaak niet in enorme partijen. Toch vindt de belastingdienst dat goed genoeg om álle aandelen op te waarderen

[ANdrode]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:06:
[...]
Om het simpel te stellen: zonder dat dit onderdeel is van een totaalpakket om het belasting- en toeslagenstelsel grondig te vereenvoudigen en te herzien, ben ik op voorhand tegen. Dan blijft het niet meer dan een volgende halfbakken "extra regelset", die ons niets meer of minder gaat brengen dan al de rest: niet wat we verwachten. Gewoon weer een volgend lelijk lapmiddeltje.

Volledig mee eens dat je dit bij een grote belastingherziening moet doen. Een belastingherziening waarbij er een paar miljard per jaar verbrand gaat worden aan cadeautjes (die al gereserveerd is). En het stelsel nog ondoorzichtiger of minder eerlijk maken dan het op dit moment is is gelukkig lastig.

---

Elephant in the room zijn de zorgkosten - die naar schatting tussen 2015 en 2040 verdubbelen. Zelfde voor kosten van AOW, waarbij de verhouding werkenden en gepensioneerden verschuift.

Dit moet men op een manier financieren en een hogere belasting op inkomen is niet realistisch. Ik ben vooral benieuwd hoe en wanneer dit verschoven wordt van inkomen naar vermogen en consumptie.

Belasting is niet leuk, belasting voelt en is niet eerlijk. Maar "dit was een belofte" en "dan wordt het dubbel belast" kom je niet ver. De belofte is gemaakt voor korte termijn politiek gewin, en dat dubbel belasten is standaard (vermogen, BTW, etc).

[Conrado]

ANdrode schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:04:
Men zit ook klem doordat de grond die er is om te bouwen niet echt beschikbaar.

Er is sprake van een soort schijnschaarste: 8% van alle grond is bebouwd, ruim 50% is in gebruik voor de landbouw. Met één procent nieuwe verdeling, los je alke problemen zo’n beetje op.

Echter, er is geen bereidheid. Ieder product kent concurrentie, behalve woningbouw. Provincie, gemeenten, projectontwikkelaars en aannemers zijn met elkaar verweven waarbij de consument geen inspraak of vrije keuze heeft, maar onder de streep wel alles betaald.
Zelfbouw is hier sowieso iets in de marge.

Iedere gemeente heeft een wethouder grondzaken en dat is niet omdat zandkorrels zoveel beleid nodig hebben

[Cruiseganger]

De ING verhoogt vanaf 10 juni ,vanwege de stijging van de kapitaalmarktrente de afgelopen dagen,
de hypotheekrentes met ongeveer 0,10%. Dit valt m.i. mee en de laatste wijziging (verhoging) was “alweer” enkele weken geleden op 14 mei.

http://www.rentebox.nl/Re...C35-97A2-9C6EB329276F.pdf

[CVTTPD2DQ]

Conrado schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:40:
Er is sprake van een soort schijnschaarste: 8% van alle grond is bebouwd, ruim 50% is in gebruik voor de landbouw. Met één procent nieuwe verdeling, los je alke problemen zo’n beetje op.

Het is zelfs nog erger, zoals Ronald Rovers al berekende:

Maar als we alleen naar de al bestaande golfterreinen kijken: bij een woningdichtheid van 58 woningen per hectare, zijn alle bestaande golfterreinen voldoende voor al die woningen voor de komende 10 jaar ! De ruimte in het groen is als het ware al gereserveerd, parkeren aan de ingang, de weg ligt er al en het buurthuis staat er al. Waar wachten we nog op?

Nu liggen een aantal golfterreinen wel degelijk op plekken waar je eigenlijk geen woningen moet (willen) bouwen, naast vliegvelden, industrieterreinen, zelfs op voormalige afvalstortplaatsen. Maar het geeft wel goed de "schaal" van het probleem aan.

(De blog stipt ook het échte probleem aan: het CO₂ budget is op)

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 16:55:
[...]


Het is zelfs nog erger, zoals Ronald Rovers al berekende:


[...]


Nu liggen een aantal golfterreinen wel degelijk op plekken waar je eigenlijk geen woningen moet (willen) bouwen, naast vliegvelden, industrieterreinen, zelfs op voormalige afvalstortplaatsen. Maar het geeft wel goed de "schaal" van het probleem aan.

Tsja, dat doet het natuurlijk wel goed, lekker tegen de golfende kakkers trappen. Een vergelijkbare suggestie is door alle voetbalvelden om te vormen tot woonwijken. Voetbalvelden liggen in de regel op veel gewildere plekken. Maar dat is dan zeker ineens geen goed idee...?

[xiangpo]

Meestal zijn de woningen in Amsterdam die ik opnieuw geplaatst zie worden voor dezelfde of een lagere prijs vaak 800k+. Maar het lijkt er nu op dat het bij veel meer woningen voorkomt. Vandaag alleen al meer dan 7 op de 30 woningen die opnieuw geplaatst zijn of in prijs verlaagd.

Zie bijvoorbeeld:

https://www.funda.nl/koop...van-serooskerkenweg-68-h/ Maand later opnieuw geplaatst van 795k naar 750k.

https://www.funda.nl/koop...uwe-prinsengracht-124-hs/ Maand later voor dezelfde prijs nogmaals geplaatst.

https://www.funda.nl/koop...090-orteliusstraat-346-h/ Half maandje later van 600k naar 575k. Nog 2 maanden later nog meer verlaagd naar 525k.

https://www.funda.nl/koop...2732470-rozengracht-29-c/ 2 maanden later opnieuw geplaatst voor hetzelfde bedrag.

https://www.funda.nl/koop...rel-du-jardinstraat-15-1/ Ook al voor de derde keer opnieuw geplaatst. Van 485k naar 485k naar 470k in 2 maanden tijd.

https://www.funda.nl/koop...730372-stadionplein-59-1/ Was onder bod maar lijkt afgeketst te zijn. Weer opnieuw geplaatst voor hetzelfde bedrag.

https://www.funda.nl/koop...32700-antillenstraat-3-h/ Half jaar later opnieuw geplaatst van 700k naar 674k.

[ANdrode]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 17:36:
[...]

Tsja, dat doet het natuurlijk wel goed, lekker tegen de golfende kakkers trappen. Een vergelijkbare suggestie is door alle voetbalvelden om te vormen tot woonwijken. Voetbalvelden liggen in de regel op veel gewildere plekken. Maar dat is dan zeker ineens geen goed idee...?

Daarnaast zijn voetbalvelden, in tegenstelling tot golfbanen vaak eigendom van de gemeente! Eigenlijk een behoorlijk rationeel plan.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 17:36:
[...]

Tsja, dat doet het natuurlijk wel goed, lekker tegen de golfende kakkers trappen. Een vergelijkbare suggestie is door alle voetbalvelden om te vormen tot woonwijken. Voetbalvelden liggen in de regel op veel gewildere plekken. Maar dat is dan zeker ineens geen goed idee...?

Dat is letterlijk wat ze in Leiden doen: elk grasveldje uit mijn jeugd staat ondertussen vol met kleine dure huisjes.
Die golfende kakkers hebben het juist goed voor elkaar, lekker in de duinen waar niemand iets mag bouwen, terwijl je daar heerlijk zou wonen.

[sprhnk]

xiangpo schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 17:44:
Meestal zijn de woningen in Amsterdam die ik opnieuw geplaatst zie worden voor dezelfde of een lagere prijs vaak 800k+. Maar het lijkt er nu op dat het bij veel meer woningen voorkomt. Vandaag alleen al meer dan 7 op de 30 woningen die opnieuw geplaatst zijn of in prijs verlaagd.

Zie bijvoorbeeld:

https://www.funda.nl/koop...van-serooskerkenweg-68-h/ Maand later opnieuw geplaatst van 795k naar 750k.

https://www.funda.nl/koop...uwe-prinsengracht-124-hs/ Maand later voor dezelfde prijs nogmaals geplaatst.

https://www.funda.nl/koop...090-orteliusstraat-346-h/ Half maandje later van 600k naar 575k. Nog 2 maanden later nog meer verlaagd naar 525k.

https://www.funda.nl/koop...2732470-rozengracht-29-c/ 2 maanden later opnieuw geplaatst voor hetzelfde bedrag.

https://www.funda.nl/koop...rel-du-jardinstraat-15-1/ Ook al voor de derde keer opnieuw geplaatst. Van 485k naar 485k naar 470k in 2 maanden tijd.

https://www.funda.nl/koop...730372-stadionplein-59-1/ Was onder bod maar lijkt afgeketst te zijn. Weer opnieuw geplaatst voor hetzelfde bedrag.

https://www.funda.nl/koop...32700-antillenstraat-3-h/ Half jaar later opnieuw geplaatst van 700k naar 674k.

Idem dito in Haarlem, er komen steeds meer huizen terug juist ook in de lagere prijsklassen 300-400k wat je merkt is dat de categorie er boven kwa huizen die niet verkopen akelig dichtbij komen. Gaat dan meestal om huizen die niet geheel turn key zijn. Maar dat hoeft niet een collega gaat zijn vraag prijs ook met 25k verlagen in de 550-600k klasse, wat opzich is en prima huis is.

Het gekke is dat er gelijktijdig ook flinke prijsverhogingen plaatsvinden bij huizen die voor het eerst op funda komen.

Als koper loont het denk ik om gewoon alleen te bieden op de 2e ronde op funda huizen

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 17:36:
Tsja, dat doet het natuurlijk wel goed, lekker tegen de golfende kakkers trappen. Een vergelijkbare suggestie is door alle voetbalvelden om te vormen tot woonwijken. Voetbalvelden liggen in de regel op veel gewildere plekken. Maar dat is dan zeker ineens geen goed idee...?

Per recreant gebruiken golfers veel meer ruimte dan voetballers, dus van mij mag hij nog wat harder trappen. En wat @RemcoDelft zegt: ik kan je de braakliggende veldjes aanwijzen waar ik als kind heel leuk gespeeld heb. In die buurten wonen nu méér kinderen, maar die veldjes zijn verdwenen.

Bestemmingsplannen en welstandscommissies pakken in Nederland ongekend voordelig uit voor de hobbies van welgestelden: golfen, woonboerderijen, tiny houses. Dat wordt allemaal via de media verkocht als "groen", maar het is vooral groen voor hèn.

Als je in wil grijpen op de vrijheid van mensen om te bouwen waar ze willen, uit naam van het algemeen belang, dan moet je niet met het zoveelste smoesje over "landelijk karakter" aan komen zetten, om te zorgen dat er alleen villa's gebouwd mogen worden. Want dat is geen algemeen belang, dat is het belang van de mensen die er wonen.

[Compuhair]

sprhnk schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 19:14:
[...]

Als koper loont het denk ik om gewoon alleen te bieden op de 2e ronde op funda huizen

Dat is een verdraaid goed idee!

[Verwijderd]

Compuhair schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 20:00:
[...]


Dat is een verdraaid goed idee!

Zo zou ik er ook over denken en is ook het meest logische scenario

[MaStar]

Cruiseganger schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 16:28:
De ING verhoogt vanaf 10 juni ,vanwege de stijging van de kapitaalmarktrente de afgelopen dagen,
de hypotheekrentes met ongeveer 0,10%. Dit valt m.i. mee en de laatste wijziging (verhoging) was “alweer” enkele weken geleden op 14 mei.

http://www.rentebox.nl/Re...C35-97A2-9C6EB329276F.pdf

Klopt, het stabiliseert inmiddels...

[sprhnk]

MaStar schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 20:22:
[...]


Klopt, het stabiliseert inmiddels...

Ik heb toch nog een beetje het idee dat we er 1 moeten kiezen van 2:

1. De rente daalt prijzen stijgen op termijn
2. De rente stijgt de prijzen dalen op termijn

Voor als nog is 2 nu gaande.

[redwing]

sprhnk schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 22:15:
[...]


Ik heb toch nog een beetje het idee dat we er 1 moeten kiezen van 2:

1. De rente daalt prijzen stijgen op termijn
2. De rente stijgt de prijzen dalen op termijn

Voor als nog is 2 nu gaande.

Maar die rente steeg eerst redelijk snel en nu steeds langzamer. En dat afvlakken wordt meestal stabiliseren genoemd

[r.e.s]

Conrado schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:40:
[...]

Er is sprake van een soort schijnschaarste: 8% van alle grond is bebouwd, ruim 50% is in gebruik voor de landbouw. Met één procent nieuwe verdeling, los je alke problemen zo’n beetje op.

Echter, er is geen bereidheid. Ieder product kent concurrentie, behalve woningbouw. Provincie, gemeenten, projectontwikkelaars en aannemers zijn met elkaar verweven waarbij de consument geen inspraak of vrije keuze heeft, maar onder de streep wel alles betaald.
Zelfbouw is hier sowieso iets in de marge.

Iedere gemeente heeft een wethouder grondzaken en dat is niet omdat zandkorrels zoveel beleid nodig hebben

Zelf zie ik nog wel eens een situatie ontstaan waarbij boeren de optie krijgen om een bepaald percentage landbouwgrond te mogen verkopen als bouwgrond. Zelf zie ik hier een win-win-win (nouja misschien niet voor onze landelijke voedselproductie).

[Nuevocasa]

r.e.s schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 22:26:
[...]


Zelf zie ik nog wel eens een situatie ontstaan waarbij boeren de optie krijgen om een bepaald percentage landbouwgrond te mogen verkopen als bouwgrond. Zelf zie ik hier een win-win-win (nouja misschien niet voor onze landelijke voedselproductie).

Lijkt me een goede oplossing.

Met z'n allen wat minder vlees eten en dat probleem is er dan ook niet. Voor 1 kilo vlees is 5 kilo plantaardig voer nodig. Dus minder vlees levert veel grond op

[Verwijderd]

Nuevocasa schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 22:41:
[...]

Lijkt me een goede oplossing.

Met z'n allen wat minder vlees eten en dat probleem is er dan ook niet. Voor 1 kilo vlees is 5 kilo plantaardig voer nodig. Dus minder vlees levert veel grond op

Nice try, maar de Hollandse koe blijft gewoon bestaan en heeft(meer)ruimte nodig : Traditie!

[Nuevocasa]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 22:58:
[...]

Nice try, maar de Hollandse koe blijft gewoon bestaan en heeft(meer)ruimte nodig : Traditie!

De koe blijft zeker bestaan. Één ding is zeker, die gaat minder ruimte krijgen, niet meer

[Paralize_nl]

r.e.s schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 22:26:
[...]


Zelf zie ik nog wel eens een situatie ontstaan waarbij boeren de optie krijgen om een bepaald percentage landbouwgrond te mogen verkopen als bouwgrond. Zelf zie ik hier een win-win-win (nouja misschien niet voor onze landelijke voedselproductie).

En dan voor al die kleine kaveltjes overal de grond opengooien om voorzieningen als water, stroom en riolering aan te leggen?

Ik zie het eerder gebeuren dat er een paar boeren bij elkaar worden uitgekocht (iig het land), dat ze mogen blijven wonen (met een aardige tuin) maar dat er wel een fikse nieuwbouwwijk wordt neergezet op het onteigende (gekochte) land.

[Verwijderd]

Nuevocasa schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 22:59:
[...]

De koe blijft zeker bestaan. Één ding is zeker, die gaat minder ruimte krijgen, niet meer

Kunnen (nog niet) toch geen koeien-flats/torens bouwen, met aanpalend/gras weiland ..te duur(maar willen het wel als het zou kunnen)

(ff off topic/ideetje : maar als we nou een 1 koe of 1 varken of 10 kippen of combi op percelen van +500m2 zouden toelaten, kunnen we de boeren wel ontlasten...of moet dit weer eerst bekeken worden inzake : Beestenhandel/inkomsten etc)

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2022 23:12 ]

[Willy84]

sprhnk schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 22:15:
[...]


Ik heb toch nog een beetje het idee dat we er 1 moeten kiezen van 2:

1. De rente daalt prijzen stijgen op termijn
2. De rente stijgt de prijzen dalen op termijn

Voor als nog is 2 nu gaande.

Komende dinsdag wordt volgens de berichten bekend gemaakt dat het opkoopprogramma van obligaties stopt. Gevolg zijn stijgende rentes. Daarnaast eind aan negatieve rente in juli-september. Kortom: de rente gaat nog verder omhoog.

Gevolg is dat kopers minder kunnen lenen en hogere maandlasten hebben. Het kost even tijd dat dit indaalt in de markt met als gevolg lagere prijzen. Op de lange termijn volgen de prijzen altijd de leencapaciteit. Als kopers minder kunnen bieden dan lukt het doorreken van hoge bouw en grondkosten ook steeds minder. Gevolg is dat nieuwbouw minder snel rond komt en projecten rendabel gemaakt moeten worden, bijvoorbeeld door minder gesubsidieerde huur.

[Blik1984]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 16:55:
[...]


Het is zelfs nog erger, zoals Ronald Rovers al berekende:


[...]


Nu liggen een aantal golfterreinen wel degelijk op plekken waar je eigenlijk geen woningen moet (willen) bouwen, naast vliegvelden, industrieterreinen, zelfs op voormalige afvalstortplaatsen. Maar het geeft wel goed de "schaal" van het probleem aan.

(De blog stipt ook het échte probleem aan: het CO₂ budget is op)

Ik denk dat als je in Utrecht huizen zou bouwen op de locaties van iedere voetbalclub, je in 1 klap de woningnood van Utrecht hebt opgelost. PVCV, UVV, vv de Meern, DESTO, DHSC en nog vele andere grote clubs die een enorme hoeveelheid ruimte opslokken.

(Ik wil hiermee overigens niet impliceren dat die voetbalclubs wegmoeten)

[Conrado]

Paralize_nl schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 23:01:
[...]
En dan voor al die kleine kaveltjes overal de grond opengooien om voorzieningen als water, stroom en riolering aan te leggen?

Je kunt beter in oplossingen dan problemen denken, dat brengt zaken in beweging

In Brabant bestaat al jaren ruimte-voor-ruimte waarbij stallen gesaneerd worden, met bouwgrond als compensatie. Om versnippering tegen te gaan is er een soort ruilverkavelingsprogramma zodat kavels niet letterlijk op de plek van de stal komen, maar aan de rand van een dorp.

[Paralize_nl]

Conrado schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 23:12:
[...]

Je kunt beter in oplossingen dan problemen denken, dat brengt zaken in beweging

In Brabant bestaat al jaren ruimte-voor-ruimte waarbij stallen gesaneerd worden, met bouwgrond als compensatie. Om versnippering tegen te gaan is er een soort ruilverkavelingsprogramma zodat kavels niet letterlijk op de plek van de stal komen, maar aan de rand van een dorp.

Zeker, maar die oplossing is zo kostbaar dat je dan m.i. verder moet kijken dan dit.

Edit: wat ik bedoel is: je hebt wijken nodig, niet nog meer landhuizen op het platteland.

[ Voor 7% gewijzigd door Paralize_nl op 07-06-2022 23:28 ]

[FreakNL]

lama83 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:05:
[...]


Wat ik nu vaak zie bij nieuwe huizen dat je direct op straat staat als je je voordeur opent (en mensen op 20 cm via de ruit kan laten meegenieten want er binnen afspeelt) i.p.v. zoals 'vroegah' even een stukje door je eigen groen heen liep alvorens je echt op straat of stoep stond.

Hebben wij ook. Heerlijk. Wat moet ik met een voortuin op het noorden? Overigens staan we dan op het woonerf, niet op de stoep Ofzo. Dus dat maakt wel wat verschil. En ik zou wel graag een oprit willen maar dat was je stelling niet.

[Valorian]

lama83 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 11:05:
[...]


Wat ik nu vaak zie bij nieuwe huizen dat je direct op straat staat als je je voordeur opent (en mensen op 20 cm via de ruit kan laten meegenieten want er binnen afspeelt) i.p.v. zoals 'vroegah' even een stukje door je eigen groen heen liep alvorens je echt op straat of stoep stond.

Niets nieuws hoor. Kijk naar de gemiddelde arbeiderswijk of centrumwijk van grote oude steden en daar is het niet anders

[assje]

Blik1984 schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 23:05:
Ik denk dat als je in Utrecht huizen zou bouwen op de locaties van iedere voetbalclub, je in 1 klap de woningnood van Utrecht hebt opgelost. PVCV, UVV, vv de Meern, DESTO, DHSC en nog vele andere grote clubs die een enorme hoeveelheid ruimte opslokken.

En een jaar later is er weer een tekort, net als wanneer je denkt een fileprobleem op te lossen met meer asfalt.

[NNCi]

Zolang NL de ambitie blijft houden om de een na grootste expediteur van land- en tuinbouwgoederen te zijn, verwacht ik dat de problemen op de woningmarkt nog enige tijd aan blijft houden. BTW de VS staat op nr 1.

Ik ben benieuwd hoeveel grond de agrarische sector nodig zou hebben om een 10e plaats op die ranglijst te halen.

[mitsumark]

ANdrode schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:36:
[...]


Volledig mee eens dat je dit bij een grote belastingherziening moet doen. Een belastingherziening waarbij er een paar miljard per jaar verbrand gaat worden aan cadeautjes (die al gereserveerd is). En het stelsel nog ondoorzichtiger of minder eerlijk maken dan het op dit moment is is gelukkig lastig.

---

Elephant in the room zijn de zorgkosten - die naar schatting tussen 2015 en 2040 verdubbelen. Zelfde voor kosten van AOW, waarbij de verhouding werkenden en gepensioneerden verschuift.

Dit moet men op een manier financieren en een hogere belasting op inkomen is niet realistisch. Ik ben vooral benieuwd hoe en wanneer dit verschoven wordt van inkomen naar vermogen en consumptie.

Belasting is niet leuk, belasting voelt en is niet eerlijk. Maar "dit was een belofte" en "dan wordt het dubbel belast" kom je niet ver. De belofte is gemaakt voor korte termijn politiek gewin, en dat dubbel belasten is standaard (vermogen, BTW, etc).

Alles verdubbelt in 25 jaar met 3% inflatie, lonen (hopelijk) ook en de belastinginkomsten ook.

[Verwijderd]

Conrado schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 23:12:
[...]

Je kunt beter in oplossingen dan problemen denken, dat brengt zaken in beweging

In Brabant bestaat al jaren ruimte-voor-ruimte waarbij stallen gesaneerd worden, met bouwgrond als compensatie. Om versnippering tegen te gaan is er een soort ruilverkavelingsprogramma zodat kavels niet letterlijk op de plek van de stal komen, maar aan de rand van een dorp.

Rood-voor-rood.... de bron van corruptie en vriendjespolitiek op het platteland. Niet overal waarschijnlijk, maar daar wordt echt flink geld verdiend door "de vriendjes van". Er kan ineens veel meer als de juiste persoon een stuk grond in handen krijgt.

[Rubbergrover1]

mitsumark schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 23:43:
[...]

Alles verdubbelt in 25 jaar met 3% inflatie, lonen (hopelijk) ook en de belastinginkomsten ook.

Waarmee je ook meteen een belangrijke reden geeft waarom veel koopwoningen zo duur zijn (of beter: lijken). Over 30 jaar lach je om de huidige koopprijzen. Veel belangrijker is of je de maandlasten kunt betalen. Daarom zijn de maandlasten die een koopwoning geeft een veel betere indicatie of een woning duur of goedkoop is dan de koopsom. En om die reden betekent dalende rente ook een relatief hoge koopprijsstijging. En zal stijgende rente vaak tot koopprijsdaling leiden.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 06:59:
[...]

Rood-voor-rood.... de bron van corruptie en vriendjespolitiek op het platteland. Niet overal waarschijnlijk, maar daar wordt echt flink geld verdiend door "de vriendjes van". Er kan ineens veel meer als de juiste persoon een stuk grond in handen krijgt.

Alle grondpolitiek. Tot voor heel kort mochten gemeenten grond gewoon onderhands gunnen aan kopers.

Als een ministerie pleepapier wil inslaan, dan moet er een Europese aanbesteding voor worden geregeld, maar een grondpositie waaraan miljoenen gaan worden verdiend? Dat regelen we gewoon even in het dorpscafe.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 07:01:
[...]

Waarmee je ook meteen een belangrijke reden geeft waarom veel koopwoningen zo duur zijn (of beter: lijken). Over 30 jaar lach je om de huidige koopprijzen. Veel belangrijker is of je de maandlasten kunt betalen. Daarom zijn de maandlasten die een koopwoning geeft een veel betere indicatie of een woning duur of goedkoop is dan de koopsom. En om die reden betekent dalende rente ook een relatief hoge koopprijsstijging. En zal stijgende rente vaak tot koopprijsdaling leiden.

Het wordt alleen wel een uitdaging als de rente over 10 jaar op 4-5% staat en voor veel mensen de aflossingsvrije lening van 10 jaar afgelopen is.

[xiangpo]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 07:01:
[...]

Waarmee je ook meteen een belangrijke reden geeft waarom veel koopwoningen zo duur zijn (of beter: lijken). Over 30 jaar lach je om de huidige koopprijzen. Veel belangrijker is of je de maandlasten kunt betalen. Daarom zijn de maandlasten die een koopwoning geeft een veel betere indicatie of een woning duur of goedkoop is dan de koopsom. En om die reden betekent dalende rente ook een relatief hoge koopprijsstijging. En zal stijgende rente vaak tot koopprijsdaling leiden.

Zit wel een kleine tegenstelling in je reactie. Je geeft aan dat de inflatie een belangrijke reden is waarom de huizen zo duur zijn/lijken. Vervolgens zeg je dat een stijgende rente zorgt voor dalende huizenprijzen. Terwijl een stijgende rente altijd gepaard gaat met hoge inflatie.

Daarnaast zien we ook dat de afgelopen paar jaar de huizenprijzen veeeel harder zijn gestegen dan inflatie.

[Harrie_]

xiangpo schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 08:26:
[...]


Zit wel een kleine tegenstelling in je reactie. Je geeft aan dat de inflatie een belangrijke reden is waarom de huizen zo duur zijn/lijken. Vervolgens zeg je dat een stijgende rente zorgt voor dalende huizenprijzen. Terwijl een stijgende rente altijd gepaard gaat met hoge inflatie.

Daarnaast zien we ook dat de afgelopen paar jaar de huizenprijzen veeeel harder zijn gestegen dan inflatie.

Dit inderdaad, we zien de huizenprijzen lange termijn wel mee stijgen met de inflatie maar het lijkt er haast op dat dit niet lineair gebeurt maar exponentieel

[Nuevocasa]

Sport_Life schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 08:22:
[...]

Het wordt alleen wel een uitdaging als de rente over 10 jaar op 4-5% staat en voor veel mensen de aflossingsvrije lening van 10 jaar afgelopen is.

Voor elke hypotheekvorm zal gelden dat de lasten dan stijgen. De lasten zijn 10 jaar gelijk gebleven in tegenstelling tot de huren. Lonen zullen in 10 jaar ook wel stijgen. Over het algemeen zal het wel meevallen. Daarnaast worden de maximale maandlasten altijd berekend op basis van een annuïtaire hypotheek. Wat zou betekenen bij aflossingsvrij dat je wel hogere maandlasten moet kunnen dragen.

[spijkerhoofd]

https://www.vrt.be/vrtnws...ten-nog-moeilijker-natio/

De Belgische nationale bank adviseert om woningen met lage energielabel minder te financieren door de bank vanwege de hoge energiekosten en het risico daar aan vast dat mensen in de financiele problemen komen door de hoge kosten. Ik weet niet of DNB of NIBUD al een zelfde soort advies gegeven heeft, maar komt dit ook in Nederland kan een ware aardverschuiving plaatsvinden met de verkoopprijzen van woningen met hoge energielabel.

[Sport_Life]

Nuevocasa schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 09:06:
[...]

Voor elke hypotheekvorm zal gelden dat de lasten dan stijgen. De lasten zijn 10 jaar gelijk gebleven in tegenstelling tot de huren. Lonen zullen in 10 jaar ook wel stijgen. Over het algemeen zal het wel meevallen. Daarnaast worden de maximale maandlasten altijd berekend op basis van een annuïtaire hypotheek. Wat zou betekenen bij aflossingsvrij dat je wel hogere maandlasten moet kunnen dragen.

Stel je hebt 200k aflossingsvrij, dat is met 1% rente 166 euro per maand, bij 4,5% 750 euro per maand.
Lijkt me toch een behoorlijke stijging.

[Nuevocasa]

Sport_Life schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 09:35:
[...]

Stel je hebt 200k aflossingsvrij, dat is met 1% rente 166 euro per maand, bij 4,5% 750 euro per maand.
Lijkt me toch een behoorlijke stijging.

En €642 met 1% met een annuïtaire hypotheek... Met dat bedrag rekenen de hypotheek verstrekkers

Edit... Zoals Valorian terecht aangeeft, gaat bij annuïtair de HRA nog vanaf over het rente stuk. Maar dan nog zou het imho te betalen moeten zijn voor iemand met een 'normale' carrière ontwikkeling. Leuk is natuurlijk anders

[ Voor 24% gewijzigd door Nuevocasa op 08-06-2022 09:45 ]

[Valorian]

Nuevocasa schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 09:06:
[...]

Voor elke hypotheekvorm zal gelden dat de lasten dan stijgen. De lasten zijn 10 jaar gelijk gebleven in tegenstelling tot de huren. Lonen zullen in 10 jaar ook wel stijgen. Over het algemeen zal het wel meevallen. Daarnaast worden de maximale maandlasten altijd berekend op basis van een annuïtaire hypotheek. Wat zou betekenen bij aflossingsvrij dat je wel hogere maandlasten moet kunnen dragen.

Klopt, maar voor annuitaire/lineaire hypotheekvormen geldt dat je t.z.t. vrijwel zeker* nog steeds 37,05% "korting" krijgt op die maandlast d.m.v. HRA. Bij aflossingsvrij alleen als het een hypotheekdeel van voor 2013 betreft. Dat scheelt een slok op een borrel.

*HRA vérder afbouwen dan nu gepland kán natuurlijk, maar het lijkt erop dat die boot gemist is en naar mijn verwachting (als leek) gaat in de politiek de komende decennia niemand meer zijn vingers willen branden aan het het H-woord. Tenzij links een onverwachte revival maakt.

Edit: gecorrigeerd, dank @EXX

[Hbeez]

Sport_Life schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 08:22:
[...]

Het wordt alleen wel een uitdaging als de rente over 10 jaar op 4-5% staat en voor veel mensen de aflossingsvrije lening van 10 jaar afgelopen is.

De Hypotheker rekende bij mij met een rentepercentage van 5% na het aflopen van de rentevaste periode. Ik neem aan dat dat volgens een of andere norm is.

[Rubbergrover1]

xiangpo schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 08:26:
[...]


Zit wel een kleine tegenstelling in je reactie. Je geeft aan dat de inflatie een belangrijke reden is waarom de huizen zo duur zijn/lijken. Vervolgens zeg je dat een stijgende rente zorgt voor dalende huizenprijzen. Terwijl een stijgende rente altijd gepaard gaat met hoge inflatie.

Daarnaast zien we ook dat de afgelopen paar jaar de huizenprijzen veeeel harder zijn gestegen dan inflatie.

Volgens mij heb je dan niet goed begrepen wat ik schreef. De inflatie is niet de reden waarom huizen duur lijken. Die inflatie is een belangrijke reden waarom de aankoopprijs niet zo heel relevant is. Omdat die aankoopprijs die nu zo hoog lijkt, over een 30 jaar weinig meer voorstelt.

Veel belangrijker is wat je er maandelijks voor niet betalen. En of dat te behappen is. Even versimpeld. Als je 1500 per maand kunt betalen, dan is de mening die je daarvoor kunt krijgen relevant voor wat je aan een woning kunt uitgeven. Als het gros van de mensen dan 5 ton kan lenen, dan zal het gros van de huizen ook 5 ton kosten. Maar als je voor die 1500 per maand maar 2 ton kunt lenen, dan zal het gros van de verkochte huizen ook rond de 2 ton moeten kosten. Dus ofwel flink lagere verkoopprijzen ofwel weinig vraag naar dure huizen. (Of een combinatie.)

Mijn punt is dat ook al schrikt iemand van huizenprijzen van 5 ton, omdat hij vindt dat het huis veel minder waard is, over 30 jaar stelt die 5 ton door inflatie weinig voor. En terugkijkend zal diegene op dat moment een huis van 5 ton wellicht ook goedkoop vinden. Met andere woorden, de koopprijs die je nu betaalt is niet echt zo relevant, in tegenstelling tot de bijbehorende maandlasten, die je iedere maand, van begin af aan, moet opbrengen.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 09:33:
https://www.vrt.be/vrtnws...ten-nog-moeilijker-natio/

De Belgische nationale bank adviseert om woningen met lage energielabel minder te financieren door de bank vanwege de hoge energiekosten en het risico daar aan vast dat mensen in de financiele problemen komen door de hoge kosten. Ik weet niet of DNB of NIBUD al een zelfde soort advies gegeven heeft, maar komt dit ook in Nederland kan een ware aardverschuiving plaatsvinden met de verkoopprijzen van woningen met hoge energielabel.

In Nederland mag je voor een woning met een extra goed energielabel ook iets meer lenen. Daarnaast hebben sommige banken je dan een lagere rente. En als je energiebesparende maatregelen leent, dan mag je daarvoor meer lenen dan wat normaal als maximum geldt.

[EXX]

Valorian schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 09:41:
[...]


Klopt, maar voor elke niet-aflossingsvrije hypotheekvorm geldt dat je t.z.t. vrijwel zeker* nog steeds 37,05% "korting" krijgt op die maandlast d.m.v. HRA. Bij aflossingsvrij alleen als het een hypotheekdeel van voor 2013 betreft. Dat scheelt een slok op een borrel.

Meer specifiek: annuïteiten- en lineaire hypotheek. Alle andere hypotheekvormen hebben geen HRA.

[Sport_Life]

Hbeez schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 09:44:
[...]


De Hypotheker rekende bij mij met een rentepercentage van 5% na het aflopen van de rentevaste periode. Ik neem aan dat dat volgens een of andere norm is.

Dat klopt, maar de norm houdt geen rekening met je persoonlijke situatie (kinderen, vakanties , energielasten ed).
Volgens de norm van 5% zouden wij maandlasten van 5k kunnen dragen (maximale hypotheek bij 5% rente), in de praktijk zou dat echt veel te hoog zijn.

Reken voor je eigen situatie eens uit wat je max lasten bij een rente van 5% zou zijn. Ik denk dat je schrikt .

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 08-06-2022 10:11 ]

[Conrado]

Paralize_nl schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 23:27:
[...]
Zeker, maar die oplossing is zo kostbaar dat je dan m.i. verder moet kijken dan dit.

Edit: wat ik bedoel is: je hebt wijken nodig, niet nog meer landhuizen op het platteland.

Dat ben in met je eens. Ook dat besef begint in ruimte-voor-ruimte door te dringen. In o.a. Oirschot is een project gepland waarbij allerlei vormen van woningbouw (ook sociale huur) gecombineerd is. Maar in dorpen blijft dat natuurlijk kleinschalig.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 10:07:
Reken voor je eigen situatie eens uit wat je max lasten bij een rente van 5% zou zijn. Ik denk dat je schrikt .

1300 euro per maand hiet. voor een max hypotheek van 240k. Inderdaad niet prettig om over na te denken, maar waarschijnlijk wel haalbaar. En nog altijd een stuk minder dan de jongeren die (voorzover ik weet) allemaal peperdure huurappartementen van 1500 euro per maand moeten bekostigen.

[ Voor 3% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 08-06-2022 10:21 ]

[Nuevocasa]

Sport_Life schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 10:07:
[...]

Dat klopt, maar de norm houdt geen rekening met je persoonlijke situatie (kinderen, vakanties , energielasten ed).
Volgens de norm van 5% zouden wij maandlasten van 5k kunnen dragen (maximale hypotheek bij 5% rente), in de praktijk zou dat echt veel te hoog zijn.

Reken voor je eigen situatie eens uit wat je max lasten bij een rente van 5% zou zijn. Ik denk dat je schrikt .

En ook niet met loonsverhogingen ons inkomen is de afgelopen 10 jaar wel verdrievoudigd. Dat zal de komende 10 jaar waarschijnlijk niet zo zijn, maar zal zeker groeien (in goede gezondheid) Maar dan nog, ik denk niet dat veel mensen zo'n lage rente voor 10 jaar hebben vastgezet. Wij zijn ook voor 20 jaar 2,36% gegaan. Hadden voor een lager percentage voor 10 jaar kunnen gaan. Vooral als je van plan bent om binnen 10 jaar weer te verhuizen is dat slim. Een beetje adviseur geeft dat soort overwegingen mee.
Iedereen in mijn omgeving is voor 20 of 30 jaar gegaan met die lage percentages onder de 2,5%. Nu gaat een vriend voor 10jaar met een rente boven de 3%.

[big bang]

xiangpo schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 17:44:
Meestal zijn de woningen in Amsterdam die ik opnieuw geplaatst zie worden voor dezelfde of een lagere prijs vaak 800k+. Maar het lijkt er nu op dat het bij veel meer woningen voorkomt. Vandaag alleen al meer dan 7 op de 30 woningen die opnieuw geplaatst zijn of in prijs verlaagd.

Zie bijvoorbeeld:

https://www.funda.nl/koop...van-serooskerkenweg-68-h/ Maand later opnieuw geplaatst van 795k naar 750k.

https://www.funda.nl/koop...uwe-prinsengracht-124-hs/ Maand later voor dezelfde prijs nogmaals geplaatst.

https://www.funda.nl/koop...090-orteliusstraat-346-h/ Half maandje later van 600k naar 575k. Nog 2 maanden later nog meer verlaagd naar 525k.

https://www.funda.nl/koop...2732470-rozengracht-29-c/ 2 maanden later opnieuw geplaatst voor hetzelfde bedrag.

https://www.funda.nl/koop...rel-du-jardinstraat-15-1/ Ook al voor de derde keer opnieuw geplaatst. Van 485k naar 485k naar 470k in 2 maanden tijd.

https://www.funda.nl/koop...730372-stadionplein-59-1/ Was onder bod maar lijkt afgeketst te zijn. Weer opnieuw geplaatst voor hetzelfde bedrag.

https://www.funda.nl/koop...32700-antillenstraat-3-h/ Half jaar later opnieuw geplaatst van 700k naar 674k.

Ook tijdens de complete gekte kwam je er zo nu en dan een tegen die maanden lang te koop stond. Soms halen mensen gewoon een te hoge vraagprijs in de kop.

[Blik1984]

Nuevocasa schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 10:25:
[...]

En ook niet met loonsverhogingen ons inkomen is de afgelopen 10 jaar wel verdrievoudigd. Dat zal de komende 10 jaar waarschijnlijk niet zo zijn, maar zal zeker groeien (in goede gezondheid)

Om absoluut dezelfde groei te hebben hoeft je salaris ook maar "slechts" 66% te groeien.
Stel je salaris was eerst 2.000 euro, en is in de afgelopen 10 jaar gegroeid naar 6.000. Dan is je salaris verdrievoudigd en met 4.000 euro gestegen. Om nu dezelfde stijging in salaris te realiseren van 4.000 euro hoeft je salaris dus maar met 66% te stijgen.

[mitsumark]

Conrado schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 10:08:
[...]

Dat ben in met je eens. Ook dat besef begint in ruimte-voor-ruimte door te dringen. In o.a. Oirschot is een project gepland waarbij allerlei vormen van woningbouw (ook sociale huur) gecombineerd is. Maar in dorpen blijft dat natuurlijk kleinschalig.

Ik denk dat het probleem ook is, bij relatief grote nieuwbouw wijken in relatief kleine dorpen, dat alles er omheen niet op maat is en dus niet zo aantrekkelijk (tenzij je geen keus hebt).
Geen of niet tijdig een (extra) supermarkt, basisschool, kinderopvang (al is dat sowieso al een probleem), etc.
Mn collega is bijvoorbeeld naar Weesp verhuisd, is elke dag een uur kwijt om zn kinderen naar verschillende opvanglocatiesv(buiten Weesp) te brengen en halen.
Nu tijdelijk maar een au-pair genomen, kost je 300 per maand meer dan opvang, maar heeft ook zn voordelen.

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 09:44:
[...]


De Hypotheker rekende bij mij met een rentepercentage van 5% na het aflopen van de rentevaste periode. Ik neem aan dat dat volgens een of andere norm is.

Normen zeggen niet zoveel over hoe mensen er in hun uitgaven rekening mee houden.

Als je voor 4 ton hypotheek annuitair 1200 netto per maand betaalt en dat met de helft aflossingsvrij kunt terugbrengen naar 800 euro, dan zullen een hoop mensen die extra 400 euro gewoon maandelijks uitgeven. En die uitgaven ook nog eens laten meegroeien met de loonstijging, zodat over 10 jaar de ruimte om een rentestijging op te vangen niet heel groot is.

Als de rente dan na 10 jaar naar 4,5% gaat, dan wordt je annuïteitenhypotheek 1775 bruto, waar bij gelijkblijvende WOZ waarde nog ongeveer 300 aan belastingteruggave vanaf gaat. Houd je ongeveer de 1460 aan netto maandlasten over. Terwijl met de helft aflossingsvrij de bruto lasten ongeveer 1640 worden, waar je maar ongeveer 100 euro aan renteaftrek van terug krijgt. Worden de lasten ongeveer 1535 euro netto

De stijging naar 4,5% betekent dus dat degene met de helft aflossingsvrij niet alleen procentueel meer stijgt (ruim 700 euro, bijna een verdubbeling vergeleken met ongeveer 20% stijging van ongeveer 260 bij volledig annuitair), maar ook absoluut in euro's meer kwijt is per maand dan degene met volledig annuitair.

Het lijkt mij daarom niet onwaarschijnlijk dat diegene met een stuk aflossingsvrij over 10 jaar toch iets meer problemen heeft dan degen met volledig annuitair.

[ Voor 7% gewijzigd door Rubbergrover1 op 08-06-2022 10:56 ]

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 10:47:
[...]


Om absoluut dezelfde groei te hebben hoeft je salaris ook maar "slechts" 66% te groeien.
Stel je salaris was eerst 2.000 euro, en is in de afgelopen 10 jaar gegroeid naar 6.000. Dan is je salaris verdrievoudigd en met 4.000 euro gestegen. Om nu dezelfde stijging in salaris te realiseren van 4.000 euro hoeft je salaris dus maar met 66% te stijgen.

Als je je uitgaven gelijk houdt, of alleen met de inflatie laat meegroeien, dan heb je ook geen probleem. Het probleem is alleen dat een hoop mensen die extra 4000 ook voor een groot deel uitgeven (lifestyle inflatie). Als je uitgaven nu op 5900 liggen en je uitgaven over 10 jaar op 9800, dan is je maandelijkse spaarbedrag weliswaar verdubbeld (wou, knap ), maar kom je alsnog in de problemen als je hypotheeklasten met 700 euro stijgen.

[Rubbergrover1]

mitsumark schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 10:51:
[...]

Ik denk dat het probleem ook is, bij relatief grote nieuwbouw wijken in relatief kleine dorpen, dat alles er omheen niet op maat is en dus niet zo aantrekkelijk (tenzij je geen keus hebt).
Geen of niet tijdig een (extra) supermarkt, basisschool, kinderopvang (al is dat sowieso al een probleem), etc.
Mn collega is bijvoorbeeld naar Weesp verhuisd, is elke dag een uur kwijt om zn kinderen naar verschillende opvanglocatiesv(buiten Weesp) te brengen en halen.
Nu tijdelijk maar een au-pair genomen, kost je 300 per maand meer dan opvang, maar heeft ook zn voordelen.

Deels mee eens. Bij de echt grote uitbreidingswijken zie je dit inderdaad wel, maar juist bij kleine dorpen kan een nieuwbouwwijk juist een uitkomst zijn om de leefbaarheid te verbeteren. Dat kan het verschil betekenen tussen de school (of een van de scholen) opheffen of niet. En kan er voor zorgen dat de lokale supermarkt die het steeds moeilijker krijgt toch kan blijven. En de plaatselijke voetbalclub toch nog voor iedere leeftijdscategorie een of meer teams op de been kan brengen, in plaats van dat ze moeten samenwerken met de club uit het buurdorp.

Probleem is wel dat bij veel kleinere dorpen de bewoners nu juist die dorpse 'kneuterige' ons-kent-ons sfeer zeer belangrijk vinden. En het idee dat je na twee minuten fietsen tussen het boerenland zit. En dat ze dus liever geen grote uitbreidingswijken met 'import' zien.

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 10:54:
[...]

Normen zeggen niet zoveel over hoe mensen er in hun uitgaven rekening mee houden.

Als je voor 4 ton hypotheek annuitair 1200 netto per maand betaalt en dat met de helft aflossingsvrij kunt terugbrengen naar 800 euro, dan zullen een hoop mensen die extra 400 euro gewoon maandelijks uitgeven. En die uitgaven ook nog eens laten meegroeien met de loonstijging, zodat over 10 jaar de ruimte om een rentestijging op te vangen niet heel groot is.

Als de rente dan na 10 jaar naar 4,5% gaat, dan wordt je annuïteitenhypotheek 1775 bruto, waar bij gelijkblijvende WOZ waarde nog ongeveer 300 aan belastingteruggave vanaf gaat. Houd je ongeveer de 1460 aan netto maandlasten over. Terwijl met de helft aflossingsvrij de bruto lasten ongeveer 1640 worden, waar je maar ongeveer 100 euro aan renteaftrek van terug krijgt. Worden de lasten ongeveer 1535 euro netto

De stijging naar 4,5% betekent dus dat degene met de helft aflossingsvrij niet alleen procentueel meer stijgt (ruim 700 euro, bijna een verdubbeling vergeleken met ongeveer 20% stijging van ongeveer 260 bij volledig annuitair), maar ook absoluut in euro's meer kwijt is per maand dan degene met volledig annuitair.

Het lijkt mij daarom niet onwaarschijnlijk dat diegene met een stuk aflossingsvrij over 10 jaar toch iets meer problemen heeft dan degen met volledig annuitair.

Maar lang niet iedereen zal 100% van zijn salarisstijging verbrassen aan "keeping up with the joneses". Ik zal vast en zeker verstandiger zijn dan de gemiddelde persoon, maar op dit soort scenario's is gewoon te plannen. Zie hieronder:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:12:
[...]


Maar lang niet iedereen zal 100% van zijn salarisstijging verbrassen aan "keeping up with the joneses". Ik zal vast en zeker verstandiger zijn dan de gemiddelde persoon, maar op dit soort scenario's is gewoon te plannen.

Je zult dan waarschijnlijk verrast zijn hoe weinig mensen daar rekening mee houden. En hoe veel mensen bijna al het geld verbrassen. Ik ken ze ook genoeg, ook mensen die flink in salaris gestegen zijn en een riant inkomen hebben, maar intussen alles uitgeven wat binnenkomt. En dus als de auto stuk gaat daar 'gewoon' een lening voor afsluiten.

(En dat zijn vaak juist ook mensen die kiezen voor lagere maandelijkse lasten en een stuk aflossingsvrij. Omdat, ondanks dat de hypotheek ruim binnen de normen zal liggen, ze de hogere maandlasten bij een verhuizing naar een duurder huis niet willen of kunnen betalen.)

[ Voor 16% gewijzigd door Rubbergrover1 op 08-06-2022 11:23 ]

[FreakNL]

Dat dus...

Er staat hier in de buurt sinds vorige week een 2-onder-1 kapper te koop voor 750k... Dat zijn huizen die een paar jaar geleden voor 500k gingen..

Ik dacht; Nou, dat zal met de huidige rentestanden wel loslopen... Maar nee hoor, hoppa, verkocht onder voorbehoud binnen een week.. Ongelofelijk...

Ik had voor mezelf even gekeken (niet dat ik het ging doen verder, meer interesse), maar met de huidige rentestanden en dan 500k lenen (dan moet je dus al 250k meenemen) zit je bij 10/20 jaar vast op maandlasten van 2000/2250 bruto.. Dat vind ik nogal wat..

[tomtom901]

FreakNL schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:31:
Dat dus...

Er staat hier in de buurt sinds vorige week een 2-onder-1 kapper te koop voor 750k... Dat zijn huizen die een paar jaar geleden voor 500k gingen..

Ik dacht; Nou, dat zal met de huidige rentestanden wel loslopen... Maar nee hoor, hoppa, verkocht onder voorbehoud binnen een week.. Ongelofelijk...

Ik had voor mezelf even gekeken (niet dat ik het ging doen verder, meer interesse), maar met de huidige rentestanden en dan 500k lenen (dan moet je dus al 250k meenemen) zit je bij 10/20 jaar vast op maandlasten van 2000/2250 bruto.. Dat vind ik nogal wat..

Bizar he

[sertechaun]

FreakNL schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:31:
Dat dus...

Er staat hier in de buurt sinds vorige week een 2-onder-1 kapper te koop voor 750k... Dat zijn huizen die een paar jaar geleden voor 500k gingen..

Ik dacht; Nou, dat zal met de huidige rentestanden wel loslopen... Maar nee hoor, hoppa, verkocht onder voorbehoud binnen een week.. Ongelofelijk...

Ik had voor mezelf even gekeken (niet dat ik het ging doen verder, meer interesse), maar met de huidige rentestanden en dan 500k lenen (dan moet je dus al 250k meenemen) zit je bij 10/20 jaar vast op maandlasten van 2000/2250 bruto.. Dat vind ik nogal wat..

4 maanden geleden was dat misschien wel 1500 bruto. De woningmarkt is een loterij geworden.

[Conrado]

Blik1984 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:12:
[...]
***members only***

Wat je niet meeneemt is de inflatie. Over 20 jaar lach je om een dergelijke hypotheek.
30 jaar geleden kochten we als verloofd stelletje een nieuwe tweekapper van 80k euro. Toen een gigabedrag, afgezet tegen ons startsalaris. Wakker gelegen of dat wel kon, want stel….

De rest is geschiedenis

[Blik1984]

Conrado schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:53:
[...]

Wat je niet meeneemt is de inflatie. Over 20 jaar lach je om een dergelijke hypotheek.
30 jaar geleden kochten we als verloofd stelletje een nieuwe tweekapper van 80k euro. Toen een gigabedrag, afgezet tegen ons startsalaris. Wakker gelegen of dat wel kon, want stel….

De rest is geschiedenis

Eigenlijk neem ik dat mee in de laatste alinea. We vinden het nu een hele hoop geld maar kunnen het betalen en zelfs nog vrij veel maandelijks sparen. Over 20 jaar is het inderdaad een lachertje

[ColeJ]

Blik1984 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:56:
[...]


Eigenlijk neem ik dat mee in de laatste alinea. We vinden het nu een hele hoop geld maar kunnen het betalen en zelfs nog vrij veel maandelijks sparen. Over 20 jaar is het inderdaad een lachertje

6% gemiddeld rendement vind ik vrij fors hoor.

[Blik1984]

ColeJ schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:58:
[...]


6% gemiddeld rendement vind ik vrij fors hoor.

Is helemaal geen gek rendement, FTSE All world index loopt vanaf 1999 en heeft sindsdien een jaarlijks rendement van 6,8% behaald. Dit kun je behalen door o.a. in een fonds als VWRL te beleggen. VWRL heeft sinds oprichting in 2012 een rendement van 12% gehaald.

bron: https://dejongebelegger.n...25%20per%20jaar%20behaald.

Omdat VWRL pas in mei 2012 is opgericht, is er weinig data van deze ETF beschikbaar. De jaren vanaf 2012 waren, naast de coronacrash, extreem goede jaren voor de beurs. We kunnen daarentegen wel de benchmark (index) van VWRL gebruiken, namelijk de FTSE All World Index. Sinds 1999 heeft de FTSE All World Index een jaarlijks rendement van gemiddeld 6,8% behaald. Dit is in lijn met het lange termijn gemiddelde van de wereldeconomie.

[ Voor 8% gewijzigd door Blik1984 op 08-06-2022 12:03 ]

[Señor Sjon]

Ik reken geregeld voor mezelf door dat een sociale huurwoning van 700 euro per maand met 2% stijging over 30 jaar ook gewoon ~1,8x duurder is geworden en dan ~1.250 per maand kost.

Ga je het historisch bekijken dan ligt het zelfs op 2,4x



Op basis van deze tabel heb je van 1991-2021 in totaal 236.400 euro betaald.

[ColeJ]

Blik1984 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 12:03:
[...]


Is helemaal geen gek rendement, FTSE All world index loopt vanaf 1999 en heeft sindsdien een jaarlijks rendement van 6,8% behaald. Dit kun je behalen door o.a. in een fonds als VWRL te beleggen. VWRL heeft sinds oprichting in 2012 een rendement van 12% gehaald.

bron: https://dejongebelegger.n...25%20per%20jaar%20behaald.


[...]

Het verschil is natuurlijk wel dat we sinds 2012 in een dalende rentemarkt zittem. Zou zomaar de komende decenia andersom kunnen zijn.

Ik beleg overigens bij Meesman, periodiek leg ik in.

[Blik1984]

ColeJ schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 12:10:
[...]


Het verschil is natuurlijk wel dat we sinds 2012 in een dalende rentemarkt zit. Zou zomaar de komende decenia andersom kunnen zijn.

Ik beleg overigens bij Meesman, periodiek leg ik in.

Daarom moet je die 12% ook niet als voorbeeld nemen. Laten we een ander voorbeeld pakken. De S&P500 heeft een gemiddeld rendement behaald van 10,4% in de periode 1957 - 2020. Vanguard heeft ooit berekend dat 10% ook de gemiddelde stijging was op de aandelenmarkt in de periode van 1926 - 2020. Dus dat is inclusief de beurskrach van 1929 en een WO2 erbij.

[Richh]

Blik1984 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:56:
[...]


Eigenlijk neem ik dat mee in de laatste alinea. We vinden het nu een hele hoop geld maar kunnen het betalen en zelfs nog vrij veel maandelijks sparen. Over 20 jaar is het inderdaad een lachertje

Inflatie is echter geen gegarandeerd gegeven, evenals het gemiddelde rendement wat je aanhaalt. Deflatie bestaat ook.

We hebben wereldwijd 1 voorbeeld van wat een vergrijzende samenleving kán doen met je economie; Japan. De inflatie daar zit al decennia rond de 1%, groei zit al tijden rond de nul.

Niet dat ik denk dat het enorm waarschijnlijk is dat wij eenzelfde scenario gaan krijgen, zeker als je kijkt welke richting onze economie nu neemt. Ik las laatst nog dit artikel in het FD, wat ik een waarschijnlijkere uitkomst acht (ook in de jaren '70 was de inflatie erg hoog, met als gevolg nóg sneller stijgende huizenprijzen). Tegelijkertijd vind ik een 'Japan scenario' verre van onrealistisch in een vergrijzende samenleving.

Persoonlijk vind ik het wel relatief veel risico met enorm veel geld. Ook voorspel je salarisverhogingen; hoewel op zeer lange termijn waarschijnlijk is ook dat geen garantie. Desalniettemin; stel je hebt tegen die tijd zo'n schuld, dan heb je in een belangrijke fase in je leven 20 jaar enorm veel woongenot gekend, dus in principe heb je niks te verliezen denk ik dan.

Tot slot is het natuurlijk wel een goed voorbeeld van de tweedeling op de Nederlandse huizenmarkt. Jongeren in een middelgrote stad betalen meer voor een klein appartementje, dan jij voor jouw woningwaarde die je niet voor niks in MO-tags hebt gezet Begrijp me goed, dit heeft niks te maken met misgunning; zeker niet! Je moet de kansen pakken die je kan pakken.

Wat ik enkel wil zeggen, het door jou gekozen pad wat jou over X aantal jaar wellicht financieel volledig onafhankelijk zal gaan maken, is voor de starters van nu simpelweg onbereikbaar.

sertechaun schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:51:
De woningmarkt is een loterij geworden.

Ik kan het hier dus enkel volledig mee eens zijn

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 08-06-2022 12:17 ]

[Hbeez]

Blik1984 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 12:03:
[...]


Is helemaal geen gek rendement, FTSE All world index loopt vanaf 1999 en heeft sindsdien een jaarlijks rendement van 6,8% behaald. Dit kun je behalen door o.a. in een fonds als VWRL te beleggen. VWRL heeft sinds oprichting in 2012 een rendement van 12% gehaald.

Ben het met je eens hoor, maar als iemand die zelf net ook (groot) is ingestapt had ik liever gezien dat de afgelopen 10 jaar het rendement onder ipv boven het lange termijn gemiddelde van ~6-7% had gezeten Al zit er natuurlijk wel verband tussen de mogelijkheid om in te leggen, de woningprijzen en het beursrendement van afgelopen paar jaar.

[ Voor 10% gewijzigd door Hbeez op 08-06-2022 12:26 ]

[tomtom901]

Richh schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 12:15:
Wat ik enkel wil zeggen, het door jou gekozen pad wat jou over X aantal jaar wellicht financieel volledig onafhankelijk zal gaan maken, is voor de starters van nu simpelweg onbereikbaar.

Ja absoluut eens, voor (alleenstaande) starters is het op dit moment heel lastig werk om op dit moment de (koop)woning markt te betreden.

[FreakNL]

Daarom is de woningmarkt dus een loterij, zoals @sertechaun stelt.

Letterlijk iedereen die in de periode 2012-2018 is ingestapt is nu een paar ton "rijker".. En dat slaat eigenlijk nergens op..

[Blik1984]

Richh schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 12:15:
[...]

Inflatie is echter geen gegarandeerd gegeven, evenals het gemiddelde rendement wat je aanhaalt. Deflatie bestaat ook.

We hebben wereldwijd 1 voorbeeld van wat een vergrijzende samenleving kán doen met je economie; Japan. De inflatie daar zit al decennia rond de 1%, groei zit al tijden rond de nul.

Niet dat ik denk dat het enorm waarschijnlijk is dat wij eenzelfde scenario gaan krijgen, zeker als je kijkt welke richting onze economie nu neemt. Ik las laatst nog dit artikel in het FD, wat ik een waarschijnlijkere uitkomst acht (ook in de jaren '70 was de inflatie erg hoog, met als gevolg nóg sneller stijgende huizenprijzen). Tegelijkertijd vind ik een 'Japan scenario' verre van onrealistisch in een vergrijzende samenleving.

Persoonlijk vind ik het wel relatief veel risico met enorm veel geld. Ook voorspel je salarisverhogingen; hoewel op zeer lange termijn waarschijnlijk is ook dat geen garantie. Desalniettemin; stel je hebt tegen die tijd zo'n schuld, dan heb je in een belangrijke fase in je leven 20 jaar enorm veel woongenot gekend, dus in principe heb je niks te verliezen denk ik dan.

Tot slot is het natuurlijk wel een goed voorbeeld van de tweedeling op de Nederlandse huizenmarkt. Jongeren in een middelgrote stad betalen meer voor een klein appartementje, dan jij voor jouw woningwaarde die je niet voor niks in MO-tags hebt gezet Begrijp me goed, dit heeft niks te maken met misgunning; zeker niet! Je moet de kansen pakken die je kan pakken.

Wat ik enkel wil zeggen, het door jou gekozen pad wat jou over X aantal jaar wellicht financieel volledig onafhankelijk zal gaan maken, is voor de starters van nu simpelweg onbereikbaar.

Ik proef hier toch vooral een hele hoop risicobeperking in, en die risicobeperking is hetgene dat je uiteindelijk een beetje tegen werkt. Ik zie dat risico dus niet zo, zeker omdat ik mijn persoonlijke situatie natuurlijk vrij goed ken

Over inkomsten:
Er zijn gewoon een aantal zekerheden als je bijvoorbeeld onder een CAO werkt. Ik weet bijvoorbeeld nu al dat mijn vrouw (werkende in een baan waar zware tekorten zijn) dat mijn vrouw over anderhalf jaar 650 euro per maand meer verdient op basis van full-time dan dat ze nu verdient. Puur doordat ze 2 tredes omhoog gaat en er CAO verhogingen bij gaat krijgen. Hierbij zitten ook 2 salarisverhogingen die met terugwerkende kracht worden berekend.
Ik werk zelf bij een relatief groot bedrijf dat 20-30% groeit per jaar, ik zit in mijn huidige schaal nog onder het gemiddelde salaris in die schaal, dus alleen al binnen de schaal is er nog ruimte voor 20k salarisgroei. Maar ook een stap omhoog is zeker mogelijk. Daarnaasr is er veel vraag voor mijn functie, dus een overstap is makkelijk te realiseren.

Over economie:
Zoals je al zegt, we zijn geen Japan. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat we die richting opgaan. Wat denk ik verder het belangrijkste punt is. Die 670k lijkt veel geld, maar als ik de komende 20 jaar al minimaal de helft zelf bij elkaar kan sparen is er geen enkel probleem. Verder zal door inflatie, hoe beperkt die wellicht ook gaat zijn, de waarde van de woning alleen maar toenemen.

Over de huizenmarkt:
Ik heb ook een keer de stap moeten wagen. En dat heb ik gedaan in 2008. Juist, op het hoogtepunt van de markt net voor de crisis. Woning van 300k tegen 6% rente (oftewel 18k aan rente betalen) Pure pech. 4 jaar later was de rente 2% gezakt, en stond mijn huis 100k onder water. Geen nood aan de man, want verhuizen wilde ik toch niet, op lange termijn komt het wel goed. En dat is uiteindelijk ook gebeurt. Ik heb echt niet alleen maar de positieve periodes meegemaakt.