/u/36103/avatar_60.png?f=community){kind=avatar}
Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud
:strip_icc():strip_exif()/u/342739/deltadelta1.jpg?f=community)
of de huren blijven achter op de huisprijzen, en daar is NL geen unieke situatie in.
bijna de hele (westerse) wereld dealt met dit probleem.
we vinden blijkbaar met z'n allen dat een woning goedkoop moet zijn, maar dat zijn ze niet. door kunstmatig te stellen dat ze "wel goedkoop zijn" (max huur), los je niet op dat een huis gruwelijk veel geld kost, alleen dat degene die ervoor betaalt blijkbaar z'n geld niet (snel genoeg) terug verdient.
:fill(white):strip_exif()/f/image/stWu6uGI0aqOQ0MsYQQ7zMob.png?f=user_large)
en de oplossing ligt (mogelijk) in het bijtrekken van het inkomen (per huishouden?) van mensen.(en dan komen we op andere problemen uit, maar lossen we deze op)
[ Voor 22% gewijzigd door dyrc op 19-05-2022 12:50 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
/u/142011/crop65b383c6c6c2f_cropped.png?f=community)
Tja, ze kunnen er niets aan doen. De EU heeft besloten: https://ec.europa.eu/soci....jsp?catId=1539&langId=en en https://www.mercer.com/ou...nimum-wages-advances.html en artikel 5 uit https://data.consilium.eu...ST-14366-2021-INIT/en/pdf:
[...]
Dat wordt trouwens een heel duur geintje: Er zijn 6 keer zoveel mensen met AOW als met minimumloon. Het komt er dus op neer dat werkgevers straks een half miljard meer loonkosten betalen, en de belastingbetaler 3 miljard euro meer aan AOW. Misschien kan de AOW-leeftijd voor de huidige werkenden gewoon nog een paar jaar omhoog om dit cadeautje aan de rijkste generatie te betalen
en AFAIK is er geen harde ondergrens afgesproken (alleen een framework implementeren), maar is de verwachting wel dat het minimumloon altijd ten minste 70% van het mediaan inkomen zal zijn. En ja, onze AOW zit daar nu eenmaal aan vastgekoppeld.
Ohja, en als het minimumloon omhoog gaat gaan de mensen die er nu net boven zitten natuurlijk ook omhoog. Ik kijk al uit naar de loonsverhogingsonderhandelingen voor de kappersbranche. Dat gaat weer een echte soap worden. De kappers e.d. zullen straks weer duurder worden, wat meer inflatie betekend en dan kunnen de lonen weer omhoog en kunnen de huizenprijzen ook mooi stijgen.
[ Voor 15% gewijzigd door Caelorum op 19-05-2022 13:23 ]
Het doel is niet (alleen) om je te laten verhuizen. Het doel is vooral om je een 'marktconforme' huur te laten betalen. En om de eigenlijk te lage huur daar naartoe te laten 'convergeren'.:
Tja, ik ben er toch sceptisch over (als 'scheefwoner'). Door mijn studieschuld kan ik geen middenhuur of koophuis betalen, maar ben ik voor de inkomensberekening van de sociale huur toch iemand die er op papier niet thuis hoort. En dan hoor ik dat Hugo het 'scheefwoners' probleem zo op wil lossen:
[...]
Met andere woorden, scheefwoners weg pesten door ze meer te laten betalen. Waar verwachten ze dat ik precies naartoe ga? Een mooie kartonnen doos onder een brug misschien?
Als ik een mooie woning aangeboden krijg waarvoor ik in aanmerking kom, dan wil ik daar best over denken, ook al is daar de huurprijs hoger van. Maar als de huizen op zijn, kun je mensen nou eenmaal niet gaan dwingen om te verhuizen door ze meer te laten betalen.
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
De jongere starter met dito studieschuld moet toch ook in een dure huurwoning wonen?:
Tja, ik ben er toch sceptisch over (als 'scheefwoner'). Door mijn studieschuld kan ik geen middenhuur of koophuis betalen, maar ben ik voor de inkomensberekening van de sociale huur toch iemand die er op papier niet thuis hoort. En dan hoor ik dat Hugo het 'scheefwoners' probleem zo op wil lossen:
[...]
Met andere woorden, scheefwoners weg pesten door ze meer te laten betalen. Waar verwachten ze dat ik precies naartoe ga? Een mooie kartonnen doos onder een brug misschien?
Als ik een mooie woning aangeboden krijg waarvoor ik in aanmerking kom, dan wil ik daar best over denken, ook al is daar de huurprijs hoger van. Maar als de huizen op zijn, kun je mensen nou eenmaal niet gaan dwingen om te verhuizen door ze meer te laten betalen.
Sterker nog, de jongere starter die nu wel binnen de eisen van sociale huur valt, kan er nu niet terecht.
Waar verwacht je dat de jongeren die nu een woning nodig hebben naar toe gaan? Om de advocaat van de duivel te spelen dan, wat maakt dat jij voorrecht hebt boven de kartonnen doos onder de brug? Omdat jij al een paar jaar goedkoop hebt kunnen wonen? Het is een zero sum game hè: iemand moet de dure huurwoning nemen, iemand moet in de kartonnen doos, en iemand mag in de betaalbare huurwoning voldoende overhouden om z'n studieschuld af te lossen. Hoe gaan we die taart verdelen?
De regering heeft klaarblijkelijk besloten dat het vervelender is voor degenen die binnen de inkomenseisen valt bij geen aanpassingen in het systeem, dan dat de gestelde gevolgen vervelend voor jou zouden zijn.
En eigenlijk vind ik dat helemaal geen gek besluit.
Persoonlijk vind ik het ook zwak om op het zeer beperkte aantal scheefhuurders af te geven alsof zij het probleem zijn. Zoveel scheefhuurders zijn er namelijk helemaal niet, laat staan dat het de hoofdoorzaak van het probleem is.
Tegelijkertijd zitten we nu denk ik echt wel in een fase 'alle beetjes helpen' en denk ik dat we de prioriteiten best eens anders mogen leggen dan het beschermen van mensen die uit het verleden een gunstige situatie hebben kunnen vormen. Als de politiek besluit om van sociale huur echt een 'vangnet' te maken, dan is dat niet te combineren met mensen met >44k inkomen, dat is moreel niet te rijmen.
Laten we niet vergeten dat er echt heel veel jongeren zijn die jouw post lezen nu, met een vergelijkbaar inkomen/situatie, maar €1.100 per maand aan huur weggooien iedere maand. Die krijgen het nu erg lastig om rond te komen. Hoe zou je je eigen post lezen als je vanuit zo'n situatie zou oordelen? "als ik een woning krijg aangeboden", dat zal heel veel jonge mensen tegen het zere been zijn.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
:strip_icc():strip_exif()/u/718411/crop5b6b03255b351_cropped.jpeg?f=community)
Wij waren voor de aankoop van onze woning ook scheefhuurders, het is niet dat we dat wilde, maar dat we gedwongen waren omdat er in onze buurt te weinig vrije sector huurwoningen waren!:
[...]
De jongere starter met dito studieschuld moet toch ook in een dure huurwoning wonen?
Sterker nog, de jongere starter die nu wel binnen de eisen van sociale huur valt, kan er nu niet terecht.
Waar verwacht je dat de jongeren die nu een woning nodig hebben naar toe gaan? Om de advocaat van de duivel te spelen dan, wat maakt dat jij voorrecht hebt boven de kartonnen doos onder de brug? Omdat jij al een paar jaar goedkoop hebt kunnen wonen? Het is een zero sum game hè: iemand moet de dure huurwoning nemen, iemand moet in de kartonnen doos, en iemand mag in de betaalbare huurwoning voldoende overhouden om z'n studieschuld af te lossen. Hoe gaan we die taart verdelen?
De regering heeft klaarblijkelijk besloten dat het vervelender is voor degenen die binnen de inkomenseisen valt bij geen aanpassingen in het systeem, dan dat de gestelde gevolgen vervelend voor jou zouden zijn.
Persoonlijk vind ik het ook zwak om op het zeer beperkte aantal scheefhuurders af te geven alsof zij het probleem zijn. Tegelijkertijd zitten we nu denk ik echt wel in een fase 'alle beetjes helpen' en denk ik dat we de prioriteiten best eens anders mogen leggen dan het beschermen van mensen die uit het verleden een gunstige situatie hebben kunnen vormen. Als de politiek besluit om van sociale huur echt een 'vangnet' te maken, dan is dat niet te combineren met mensen met >44k inkomen, dat is moreel niet te rijmen.
Laten we niet vergeten dat er echt heel veel jongeren zijn die jouw post lezen nu, met een vergelijkbaar inkomen/situatie, maar €1.100 per maand aan huur weggooien iedere maand. Die krijgen het nu erg lastig om rond te komen. Hoe zou je je eigen post lezen als je vanuit zo'n situatie zou oordelen? "als ik een woning krijg aangeboden", dat zal heel veel jonge mensen tegen het zere been zijn.
Dan hebben we het nog over dat wij daardoor heel veel konden sparen en dus nu naar een permanente koopwoning gaan waardoor wij met 3 jaar scheefwonen nooit meer hoeven te huren, terwijl met een huur van 1200 euro wij dat nog later zouden moeten kopen.
De echte oorzaak dat jongeren niet op zichzelf kunnen is dat er veel te weinig sociale huur is voor de steeds groter wordende groep singles. Er word gewoon onvoldoende ingesprongen op de huidige verandering van de wereld en dat mogen de Zoomers betalen door veel te hoog te huren.
De aanpak van Hugo is gewoon een pleister terwijl we echt veel meer moeten bouwen voor singles en mensen zonder kinderen. De wereld veranderd, helaas veranderd de markten onvoldoende mee. Zelfde geld voor de arbeidsmarkt enz.
De jongeren van nu wordt de hele weg via de sociale huurwoning ontnomen door de inkomenseisen. Ik kan me voorstellen dat het voor jongeren heel oneerlijk kan voelen dat mensen die vlak daarvoor toch nog een sociale huurwoning hebben bemachtigd flink kunnen sparen (ook al was dat helemaal niet hun intentie) terwijl ze daar zelf geen mogelijkheid tot hebben.
Veel meer bouwen kost geld, wat nu inderdaad betaald zal worden door de hoge huren voor jongeren. Zou het eigenlijk niet fair zijn als je scheefhuurders ook iets mee laat betalen aan de extra bouwplannen?
Hugo stelt de bouwplannen overigens wel hé. Het probleem is dat we de handjes niet hebben en de gemeenten niet rond komen als ze de grond zo goedkoop van de hand moeten doen. Die plannen zijn er dus wel, maar kunnen niet uitgevoerd worden. Klassieke Haagse oplossing
Ik ga het hier nogmaals zeggen omdat mijn woorden straks door iemand anders uit hun verband getrokken gaan worden
Nee, ik vind scheefhuurders helemaal niet 'het probleem', dat is een onterecht en dom frame. Tegelijkertijd kan ik wel erg moe worden van de hakken die scheefhuurders per direct in het zand drukken als dergelijke voorstellen gedaan worden, alsof dat zo oneerlijk voor ze zou zijn. Persoonlijk vind ik scheefhuurders een van de laatste categorieën die in de huidige woningmarkt 'hulp' nodig zouden moeten hebben.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Dat zou kunnen, maar tegelijkertijd moeten die huren natuurlijk nog wel betaald kunnen worden
Zeker een alleenstaande zal uiteindelijk wel moeite hebben met €1.250/mnd. Ik vrees inderdaad wel voor de gevolgen van een grens van €1.000/mnd.
De grote vraag is welk puntenaantal daar dan voor nodig is, en hoe makkelijk je met een langer keukenblad en meer tegels in de badkamer, dit te upgraden is.
Tegelijkertijd is het hoe dan ook wel goed nieuws voor de huurders dat ze voor dat geld dan wél iets mogen verwachten. Momenteel kan je een 40m2 hok zo boven de grens pushen en daar diezelfde €1.250 voor vragen. Met nieuwe regels kunnen de jongeren die zo een poot wordt uitgedraaid tenminste wel een behoorlijk appartement verwachten. Dat is ook winst, toch?
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Het punt is dus, dat die jongere starter met studieschuld niet in aanmerking komt voor die dure huurwoning.:
[...]
De jongere starter met dito studieschuld moet toch ook in een dure huurwoning wonen?
De makelaar vindt namelijk dat je van de €800 huur per maand bruto 3.5-4 keer zo veel moet verdienen, anders krijg je de woning niet aangeboden. Dat is dus een slordige €3000-3200 per maand, maar je studieschuld wordt dan in mindering gebracht met je inkomen.
Voor de inkomenstoetsing van de sociale huur geldt die mindering van studieschuld niet. Je krijgt dus een gat van mensen die bruto wel boven de €44.000 verdienen, maar rekening houdend met studieschuld daar onder komen te zitten. Dat is een bruto-inkomen van een slordige €3400 per maand.
Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud
:strip_icc():strip_exif()/u/216153/crop6006fe7e77041_cropped.jpeg?f=community)
Ze zullen de tegeltjes wel over het plafond laten lopen voor net die paar extra punten
Ik vermoed overigens dat er nog een probleem zit in de uitvoering. De huurcommissie kon het werk nu al niet aan. Als straks iedereen in middenhuur (of er net boven) bezwaar gaat maken, gaat het ze never nooit niet lukken alles af te handelen.
Ik denk dat je een beetje te makkelijk denkt over het bijplussen van punten. Ten eerste kan je dat niet zomaar doen als iemand er al woont.:
[...]
Ze zullen de tegeltjes wel over het plafond laten lopen voor net die paar extra punten
Ik vermoed overigens dat er nog een probleem zit in de uitvoering. De huurcommissie kon het werk nu al niet aan. Als straks iedereen in middenhuur (of er net boven) bezwaar gaat maken, gaat het ze never nooit niet lukken alles af te handelen.
En daarnaast, als een woning nu door "wat de gek ervoor geeft" voor 1400 euro/maand verhuurd wordt, en straks in het WWS slechts 900 euro huur mag opbrengen, dan kan je dat echt niet zomaar met een paar tegeltjes terug het vrije segment in krijgen.
Leidt dit tot meer woningen? Nee. Maar het huidige systeem leidt ook niet tot meer woningen, dat kunnen we toch wel stellen.
Zou je misschien ook de leeftijd van de woning en/of het energielabel fors moeten laten meetellen? Misschien wel. Dan is het bouwen van een nieuwe woning daadwerkelijk rendabeler dan het uitmelken van een 40 jaar oude woning. Of een oude woning daadwerkelijk energiezuinig maken, lijkt me ook niet verkeerd.
Wat je wel bereikt is dat de ene helft van Nederland (mensen die huizen bezitten) de andere helft van Nederland (zij die geen koophuis hebben en geen andere optie dan in de vrije sector voor 1000+/maand te huren) niet langer fors kan uitbuiten.
Wel hetgeen waar Den Haag een fan van is toch?!
Zie studieschuld, daarvan wordt er extra geinvesteerd in het onderwijs. Nou ik heb er 0.0 van terug gezien, alleen maar meer avocado toast
en na een jaar of 6 draaien ze alles weer terug en is er weer een hoop geld in de verkeerde zakken verdwenen. Het roer moet gewoon een keer goed om voor de jeugd, maar dat kan niet zolang de vergrijzing een ding is niet voor in dit topic tho
Oh, ik heb 3 jaar lang in een nieuwbouwappartement gewoond. Er zijn 3 complexen gerealiseerd. Alle appartementen waren praktisch hetzelfde. Althans: 2 torens hadden een iets grotere keuken, met ingebouwde vaatwasser. Bij de 3e toren was er een uitsparing voor vrijgelaten (en dus ook een korter blad). Ook hadden wij een hangende pot, zij een staande. En de tegels waren wat hoger doorgelegd in de badkamer.
Het gevolg is dat de eerste 2 complexen net in de vrije sector vielen (met dito huurprijzen) en de derde sociale huur betrof.
Kortom. Zij betaalden ~€700. Wij €950.
Ik heb kortdurend buren gehad die in principe recht hadden gehad op huurtoeslag, als er een sociale huur appartement vrij was geweest. Dat dat er niet was kostte hun dus praktisch zo'n €400 per maand, terwijl ze in praktisch hetzelfde appartement woonden.
TLDR: het gebeurt al tijden dat mensen in dezelfde woning wonen, maar er verschillende prijzen voor betalen. Hell, op de koopmarkt gebeurt niet anders
De kern van het probleem is sowieso dat de prijzen nu dermate hard stijgen, dat je eigenlijk niet snel een 'betere' woning gaat krijgen voor een 'iets hoger' maandbedrag. Ik snap echt wel dat je dat wil hè, en ik snap ook wel waarom je het zegt. Maar, dat bestaat niet.
Stel dat je dit helemaal niet zou aanpakken, dan ontstaat op de zeer lange termijn de situatie dat ouderen voor €350 ofzo 'gedwongen' sociaal blijven huren in een riante hoekwoning. Een verhuizing naar een gelijkvloers zorgappartement wordt uiteindelijk duurder voor hen, dus blijven ze zitten in de riante woning waar ook een gezin had kunnen wonen, en installeren we een gratis traplift voor ze
Ik vind dat de pijn best wat meer gedeeld mag worden zonder dat we die 'arme' scheefhuurders woningen moeten 'aanbieden' en/of korting moeten geven indirect betaald uit gemeenschapsgeld. Er zijn heel veel groepen die dat veel, veeeeel harder nodig hebben.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
(FYI dit was niet iets waar ik een voorstander van was, ik leg puur het mechanisme bloot)
Dakloos is natuurlijk wat anders dan kamerhuur. Dat basisrecht zal de insteek van het sociale huurstelsel zijn. Echter er is nu meer vraag dan aanbod getuige de wachtlijsten. Als 'we' het aanbod niet willen vergroten (iets met stikstof) dan is het wegjagen van scheefhuurders eigenlijk de enige optie om nog wat mensen aan een woning te helpen.
Het verhogen van die <800 euro huren naar 1200 euro zie ik eigenlijk zelf ook geen heil in. Wellicht alleen voor scheefhuurders en zodra die weg zijn terug naar <800. Elk jaar dat je scheef woont 200 euro erbij
.De sociaal wenselijke oplossing is IMO natuurlijk voor voldoende woonruimte zorgen. Dat kan zowel op de vrije markt als sociaal.
Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.
/u/255418/usericon.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/93636/crop576ce9a2030cf_cropped.jpeg?f=community)
"Wegjagen" is een beetje flauw. We hebben het over een inkomensafhankelijke huurverhoging, dat jij dat als wegjagen ziet is een eigen interpretatie. Sterker nog, je geeft eigenlijk zelf al aan dat er geen 'beter' alternatief is voor hetzelfde geld, waarmee je zelf al toegeeft dat je helemaal niet weggepest wordt. Je moet alleen meer betalen.
Wat dat oplevert:
- het levert geld op voor de woningcooperatie, die daar makkelijker meer woningen van ka bouwen.
- het is moreel eerlijker tov de veelal jongere huurders, die het oneerlijk vinden dat jij minder mag betalen voor dezelfde woning.
Zou het niet nog gunstiger zijn als iemand die binnen de inkomensgrens valt sociaal mocht huren?
Deze argumenten gelden voor iedereen. Onder andere ook voor mensen die binnen de inkomensgrens vallen maar toch vrije sector moeten omdat er binnen de sociale sector geen plek is. Je maakt niet duidelijk waarom dit 'belangrijker' is voor iemand die al een paar jaar tegen aantrekkelijke prijzen heeft kunnen huren.
Dit stelt niemand voor.
Eigenlijk is dat het probleem ja. Of nouja, of alle vrije sector huren zijn te hoog, maakt an sich allemaal weinig uit. Probleem is ook dat 'wonen' als eerste levensbehoefte bewust schaars wordt gehouden en dat het defacto logisch is dat de marktprijs zich vormt naar wat men nog net kan (/mag) betalen.
Maar uitgaande van dat we dat niet zomaar even veranderen, kunnen we dan toch de taart met sociale huurwoningen iets eerlijker verdelen?
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Idealiter zou er geen 'sociale sector' zijn waar gesteld wordt dat je altijd een bepaald minimum aan woonlasten moet hebben als je een bepaald inkomen verdient, en waar gemeenten zich bemoeien met wie er precies waar mag wonen, maar is er één groot aanbod van huurwoningen, waar iedereen op mag reageren als ze dat kunnen betalen.:
[...]
Eigenlijk is dat het probleem ja. Of nouja, of alle vrije sector huren zijn te hoog, maakt an sich allemaal weinig uit. Probleem is ook dat 'wonen' als eerste levensbehoefte bewust schaars wordt gehouden en dat het defacto logisch is dat de marktprijs zich vormt naar wat men nog net kan (/mag) betalen.
Maar uitgaande van dat we dat niet zomaar even veranderen, kunnen we dan toch de taart met sociale huurwoningen iets eerlijker verdelen?
Alleen een 'vrije sector' dus, waardoor ook verhuurders in het lagere segment op prijs kunnen concurreren. Dan krijg je ook een vrije markt.
En waarschijnlijk zullen de gemiddelde huren van die markt inderdaad hoger liggen, maar dan kan het inkomenstekort van de minima nog altijd goed gemaakt worden met huurtoeslag, die naar verhouding wordt afgebouwd tot een bepaalde inkomensgrens. Of we maken de huur voor een deel aftrekbaar van de inkomstenbelasting net zoals de hypotheekrente.
Nu wordt er juist met een hoop administratieve overhead het verschil in prijs tussen de 'sociale' en de 'vrije' sector op twee verschillende plekken goed gemaakt (vanuit de verhuurder en vanuit de huurder) wat het alleen maar ingewikkeld maakt, en het mensen minder keuzevrijheid geeft.
Je kan nu bijvoorbeeld tegen iemand die het te krap heeft om rond te komen niet zeggen "Verhuis naar een goedkopere woning". Terwijl je juist op de huurmarkt die mate van flexibiliteit zou willen hebben.
[ Voor 5% gewijzigd door Stoney3K op 19-05-2022 19:11 ]
Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud
/u/89193/crop5913059561374.png?f=community)
Ik ken jouw ouders niet maar ik denk niet dat je koppels met een 3 tot 4x modaal inkomen veel tegenkomt in sociale huurwoningen. Even voor de beeldvorming; je weet dat je het met 3 tot 4x modaal hebt over een inkomen ongeveer tussen 100k en 130k
Hoeder van het Noord-Meierijse dialect
:strip_exif()/u/770835/crop577575510b25e_cropped.gif?f=community)
Ik weet niet of iemand dit al gezegd heeft maar:
Er bestaat een puntensysteem wat zich vertaalt naar een huurprijs, correct?
Laten we dat op de schop gooien door:
-WOZ-waarde niet mee te tellen (Want WOZ is geen inherente eigenschap van een woning, maar een uitkomst van factoren die niet alleen met de woning te maken hebben, maar ook marktgekte enzo)
-Het puntensysteem een stuk strakker te zetten, zodat de berekende huurprijzen lager worden (Wat de waarde van een woning kan dempen omdat er simpelweg een minder hoge huur uitkomt), betekent wel dat de huurtoeslag gaat verdwijnen (zie verderop)
-In plaats van de WOZ-waarde te gebruiken andere factoren zoals, ligt het in een stad, hoe ver van het centrum, welke voorzieningen zijn er in de buurt etc. Zal nooit perfect zijn, maar niet slechter dan marktspeculatie lijkt me.
-Nadat de punten van een woning berekend zijn, een soort van huurtoeslagcorrectie eroverheen te jassen (Van de woningen met het laagste aantal punten wordt procentueel meer afgetrokken dan van de woningen met hogere punten), en dan is huurtoeslag verleden tijd.
-Vervolgens mag iedereen reageren op alle woningen die tussen x% en y% van hun netto-inkomen valt. Gaan we en masse minder werken, dan zitten alle "slechte huizen" binnen mum van tijd vol, en zou de hoeveelheid werk die je doet ongeveer samen gaan vallen met in wat voor huis je dan terechtkomt.
Zijn er geen huurprijzen tussen x% en y% beschikbaar? Er kan een bovencategorie gemaakt worden, of dat is het punt waar je alleen nog kan kopen.
Een paar dingen die ik zie gebeuren op basis van dit idee:
-De huur kan alleen echt omhoog als een verhuurder een woning ook echt opwaardeert
-Als er teveel "luxe woningen" zijn, dan blijven ze leeg staan, dus daar denkt een verhuurder wel twee keer over na.
-Gaan alle verhuurders en masse hun laagst gewaardeerde woningen verbouwen, door bijvoorbeeld te isoleren, dan liggen de kosten van het verduurzamen van de huizen ook daadwerkelijk bij degene die het huis bezit.
-Zou het kunnen gebeuren dat sommige mensen alsnog niet genoeg verdienen om iets te kunnen huren? Het puntensysteem kan afgesteld worden op het minimumloon.
-Worden vervolgens alle huizen zover verbouwd dat elk huis te duur is voor iedereen? Tja, dat is een puntje. Maar dan zijn wel alle huizen verduurzaamd, dus...
-Nou ja, als elk huis te duur is, en je prijst jezelf uit de markt dan wordt er ook geen huur geincasseerd, dus dat zou zichzelf moeten reguleren lijkt me? Je mag altijd minder vragen dan wat het puntensysteem zegt...
-Je kan nog altijd scheef gaan wonen. Echter lever je dan ook in op het wooncomfort wat je zou kunnen hebben, omdat je meer bent gaan verdienen. Hier kun je jaarlijks een inkomenstoets op uitvoeren, of een huurverhoging doorvoeren waardoor de huur van de "mindere woning" gelijk komt te liggen met dat van een betere woning die beter past bij het inkomen van de bewoner, waarmee je probeert te stimuleren door te stromen. Echter kan het natuurlijk gebeuren dat er niet doorgestroomd kan worden, maar in dat geval is er altijd nog sparen. Een verhuurder kan de woning dan ook altijd opwaarderen.
-Er zou een trend kunnen zijn dat woningen langzaam opgewaardeerd worden, waardoor onderaan de markt een woningschaarste kan optreden. Dat los je op door de meest basic huizen te bouwen, met het idee dat deze ruimte/mogelijkheid hebben om opgewaardeerd te worden. Dat houdt de bouwkosten ook meteen laag, omdat het als vrij kale woningen opgeleverd zullen worden. Daar kun je bijvoorbeeld in starten om te kopen, of als huis kopen met als intentie te gaan verhuren.
-Huizen die opgewaardeerd kunnen worden? Begin met alleen een begane grond of een verdieping, en eventueel kan er een extra verdieping op gebouwd worden? Kan een huis meteen met jou en je leven meegroeien. (Dit werkt dus niet zo goed met een flat)
Huizen waar het voor een verhuurder niet loont om op te waarderen zullen goedkoper blijven, of worden afgestoten. Starter in een opknappertje?
Ik neem aan dat dit systeem een gigantisch probleem bevat wat ik over het hoofd gezien heeft. Wie biedt?
Oh alvast één heel groot probleem: Dit is niet in het voordeel van mensen met meer dan één huis..
Er bestaat een puntensysteem wat zich vertaalt naar een huurprijs, correct?
Laten we dat op de schop gooien door:
-WOZ-waarde niet mee te tellen (Want WOZ is geen inherente eigenschap van een woning, maar een uitkomst van factoren die niet alleen met de woning te maken hebben, maar ook marktgekte enzo)
-Het puntensysteem een stuk strakker te zetten, zodat de berekende huurprijzen lager worden (Wat de waarde van een woning kan dempen omdat er simpelweg een minder hoge huur uitkomt), betekent wel dat de huurtoeslag gaat verdwijnen (zie verderop)
-In plaats van de WOZ-waarde te gebruiken andere factoren zoals, ligt het in een stad, hoe ver van het centrum, welke voorzieningen zijn er in de buurt etc. Zal nooit perfect zijn, maar niet slechter dan marktspeculatie lijkt me.
-Nadat de punten van een woning berekend zijn, een soort van huurtoeslagcorrectie eroverheen te jassen (Van de woningen met het laagste aantal punten wordt procentueel meer afgetrokken dan van de woningen met hogere punten), en dan is huurtoeslag verleden tijd.
-Vervolgens mag iedereen reageren op alle woningen die tussen x% en y% van hun netto-inkomen valt. Gaan we en masse minder werken, dan zitten alle "slechte huizen" binnen mum van tijd vol, en zou de hoeveelheid werk die je doet ongeveer samen gaan vallen met in wat voor huis je dan terechtkomt.
Zijn er geen huurprijzen tussen x% en y% beschikbaar? Er kan een bovencategorie gemaakt worden, of dat is het punt waar je alleen nog kan kopen.
Een paar dingen die ik zie gebeuren op basis van dit idee:
-De huur kan alleen echt omhoog als een verhuurder een woning ook echt opwaardeert
-Als er teveel "luxe woningen" zijn, dan blijven ze leeg staan, dus daar denkt een verhuurder wel twee keer over na.
-Gaan alle verhuurders en masse hun laagst gewaardeerde woningen verbouwen, door bijvoorbeeld te isoleren, dan liggen de kosten van het verduurzamen van de huizen ook daadwerkelijk bij degene die het huis bezit.
-Zou het kunnen gebeuren dat sommige mensen alsnog niet genoeg verdienen om iets te kunnen huren? Het puntensysteem kan afgesteld worden op het minimumloon.
-Worden vervolgens alle huizen zover verbouwd dat elk huis te duur is voor iedereen? Tja, dat is een puntje. Maar dan zijn wel alle huizen verduurzaamd, dus...
-Nou ja, als elk huis te duur is, en je prijst jezelf uit de markt dan wordt er ook geen huur geincasseerd, dus dat zou zichzelf moeten reguleren lijkt me? Je mag altijd minder vragen dan wat het puntensysteem zegt...
-Je kan nog altijd scheef gaan wonen. Echter lever je dan ook in op het wooncomfort wat je zou kunnen hebben, omdat je meer bent gaan verdienen. Hier kun je jaarlijks een inkomenstoets op uitvoeren, of een huurverhoging doorvoeren waardoor de huur van de "mindere woning" gelijk komt te liggen met dat van een betere woning die beter past bij het inkomen van de bewoner, waarmee je probeert te stimuleren door te stromen. Echter kan het natuurlijk gebeuren dat er niet doorgestroomd kan worden, maar in dat geval is er altijd nog sparen. Een verhuurder kan de woning dan ook altijd opwaarderen.
-Er zou een trend kunnen zijn dat woningen langzaam opgewaardeerd worden, waardoor onderaan de markt een woningschaarste kan optreden. Dat los je op door de meest basic huizen te bouwen, met het idee dat deze ruimte/mogelijkheid hebben om opgewaardeerd te worden. Dat houdt de bouwkosten ook meteen laag, omdat het als vrij kale woningen opgeleverd zullen worden. Daar kun je bijvoorbeeld in starten om te kopen, of als huis kopen met als intentie te gaan verhuren.
-Huizen die opgewaardeerd kunnen worden? Begin met alleen een begane grond of een verdieping, en eventueel kan er een extra verdieping op gebouwd worden? Kan een huis meteen met jou en je leven meegroeien. (Dit werkt dus niet zo goed met een flat)
Huizen waar het voor een verhuurder niet loont om op te waarderen zullen goedkoper blijven, of worden afgestoten. Starter in een opknappertje?
Ik neem aan dat dit systeem een gigantisch probleem bevat wat ik over het hoofd gezien heeft. Wie biedt?
Oh alvast één heel groot probleem: Dit is niet in het voordeel van mensen met meer dan één huis..
[ Voor 18% gewijzigd door Higaphix op 19-05-2022 20:25 ]
Dit is geen handtekening
Ja.:
[...]
Ik ken jouw ouders niet maar ik denk niet dat je koppels met een 3 tot 4x modaal inkomen veel tegenkomt in sociale huurwoningen. Even voor de beeldvorming; je weet dat je het met 3 tot 4x modaal hebt over een komen ongeveer tussen 100k en 130k
Exacte cijfers zijn bij mijn weten niet bekend, maar een stukje uit het RTL nieuws een klein aantal jaartjes terug:
Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...gmarkt-liberalisatiegrens
En natuurlijk krijg je dit soort scheefwonen niet zomaar. Maar met die circa 50k heb je het over circa 1 op 50 beschikbare sociale huurwoningen waar ten minste 2x modaal verdiend wordt.
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Ja dan zouden ze hen een goed (koop)alternatief moeten aanbieden.:
Tja, ik ben er toch sceptisch over (als 'scheefwoner'). Door mijn studieschuld kan ik geen middenhuur of koophuis betalen, maar ben ik voor de inkomensberekening van de sociale huur toch iemand die er op papier niet thuis hoort. En dan hoor ik dat Hugo het 'scheefwoners' probleem zo op wil lossen:
[...]
Met andere woorden, scheefwoners weg pesten door ze meer te laten betalen. Waar verwachten ze dat ik precies naartoe ga? Een mooie kartonnen doos onder een brug misschien?
Als ik een mooie woning aangeboden krijg waarvoor ik in aanmerking kom, dan wil ik daar best over denken, ook al is daar de huurprijs hoger van. Maar als de huizen op zijn, kun je mensen nou eenmaal niet gaan dwingen om te verhuizen door ze meer te laten betalen.
Overigens lag er al een plan om boven de 43k 50-100 pm meer te laten betalen. Ben benieuwd hoe en of ze dat dan terugdraaien als je bijv. achter de lopende band gaat werken het jaar erop. Je moet er netto wel wat op vooruit gaan. Als je bij goede baan en hoge huur evenveel overhoud als bij lage betaalde baan en lage huur, en er geen koopalternatieven zijn die bij je goede baan passen, dan is het hogerop komen verspilde moeite...
[ Voor 8% gewijzigd door lama83 op 19-05-2022 21:02 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/349954/crop65d50479510ba_cropped.jpg?f=community)
Ja, dat kan je ook zeggen over toegangelijkheid voor koopwoningen. Wat Jan Modaal dan hoort te betalen voor een koopwoning (30% inkomen aldus Nibud) zou dan uitkomen op 162k, alleen blijft de realiteit achter
/u/332944/googol2.png?f=community)
:
[...]
Ja, dat kan je ook zeggen over toegangelijkheid voor koopwoningen. Wat Jan Modaal dan hoort te betalen voor een koopwoning (30% inkomen aldus Nibud) zou dan uitkomen op 162k, alleen blijft de realiteit achter
Het punt met scheefwonen is dat je andere mensen die het wél nodig hebben om rond te kunnen komen een betaalbare woning ontzegt. Hoe is dat analoog aan wat jij hier zegt, behalve dat het allebei een rottige situatie is?
/u/380683/crop5848673f28e5a.png?f=community)
Jouw voorstel gaat alleen werken als het aanbod aan woningen qua prijs+'kwaliteit' de samenleving qua inkomen precies weerspiegelt. Dat gaat 'm realistisch gezien natuurlijk niet worden, en hopen/denken dat de huurprijzen zichzelf gaan corrigeren aan de hand van jouw voorstel is utopisch. Een woning blijft een eerste levensbehoefte, het is niet alsof mensen de keuze hebben om géén woning te hebben. Bijkomende praktische uitdaging is dat je blijkbaar bereid bent om mensen die eerste levensbehoefte te ontnemen?
Ik vind het persoonlijk ook nogal wat dat ik (zoals al eerder opgemerkt) blijkbaar de keuze ontzegd word om te kiezen voor minder op basis van mijn inkomen. Als ik met een ton salaris per jaar in een Fiat Panda wil rijden en een studio van 40m2 wil huren, waarom niet? Je ontneemt mij daarmee ook de kans om méér te sparen dan mogelijk en juist sneller uit die huursituatie te komen, dus in dat opzicht werkt het blokkerend voor jouw ideale situatie.
Je kunt het eigenlijk vergelijken met een supermarkt waarin je van ieder product 5-10 prijscategorieën hebt en ik op basis van inkomen verplicht wordt om prijs x te betalen (al dan niet met 'kwaliteitsverschil'). Is dat fair?
Ik voorzie dat mensen domweg minder gemotiveerd worden om meer te verdienen, omdat het keihard genivelleerd wordt door zo'n woningtoewijzing. Daar is al een heel topic vol onvrede over te vinden: Het (on)bestaan van het middeninkomen
Plus, er is een bestaand tekort van honderdduizenden woningen, dus dat passend toewijzen op basis van inkomen zal lastig worden..
Je draait het hier allemaal wel erg om. Goedkoper wonen om te sparen is prima, maar natuurlijk niet binnen de context van het sociale huurstelsel. Daar is het niet voor opgezet. Dan maak je misbruik van het systeem ten koste van mensen die het niet zo breed hebben.
Verder is het in Nederland heel normaal dat er gediscrimineerd wordt met geld. Er zijn legio voorbeelden van te vinden. Denk aan het de belasting schijven, inkomens afhankelijke vergoedingen, vervallen van gemeentelijke belastingen onder inkomen X, korting voor senioren/kinderen in de culturele sector, enz. Daar mag je natuurlijk wat van vinden (iets met liberaal gedachtegoed
) alleen daar ligt niet persé de kern van het probleem van de huizenmarkt.Het is simpelweg niet wenselijk dat mensen met een ton salaris gesubsidieerd wonen. Dat de groep die het kan betalen er dan financieel op achteruit gaat is logisch. De gesubsidieerde geldkraan valt dan namelijk weg.
[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 20-05-2022 13:56 ]
Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.
Het gros van jouw 'discriminatie' is belasting. Die betaal ik al via mijn inkomen
. De overige is op basis van leeftijd, ach laat die kids en pensionados genieten van wat uitjes, meestal maken zij toch geen vol gebruik van dat uitje vanwege aandacht/energie (wat denk ik ook de gedachte er achter is).Het scheefwoonprobleem wordt hier nogal overtrokken. Alsof een bewoner/echtpaar met 3x modaal inkomen welke in een sociale huurwoning blijft hangen zo'n groot percentage van het geheel vormt.
En met zulke selectieve quotes uit bronnen helpt die beeldvorming ook niet mee:
Uit diezelfde bron:
Om nog maar te zwijgen over het feit dat dit een bericht uit 2018 is, totaal niet meer up-to-date met de huidige woningmarkt waarin doorstromen van (dure) huur naar koop vrijwel onmogelijk is getuige specifiek DIT topic.
Maar wellicht is dit precies wat de overheid/investeerders/bedrijven willen. Onze vingertjes naar elkaar laten wijzen, ipv de echte oorzaken bij het nekvel pakken.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik denk dat je mist dat er geen rat race is om als een malle te moeten sparen om uit je huurwoning te komen, als de huurtoeslag niet bij de verhuurder terecht komt, en het rendement van woningen verhuren gedaald is. Dan heeft het opkopen van woningen een stuk minder zin, waardoor de vraag naar koopwoningen daalt. Dat heeft effect op de prijs van een koophuis, waardoor je weer minder hoeft te sparen, en je dus niet alles op alles hoeft te zetten om maar net aan aan een koopwoning te komen. Je wordt niet geblokkeerd om meer te sparen, want omdat de huur van jouw woning binnen een bepaalde marge van je netto inkomen zit, zul je netto sowieso meer sparen.:
[...]
Jouw voorstel gaat alleen werken als het aanbod aan woningen qua prijs+'kwaliteit' de samenleving qua inkomen precies weerspiegelt. Dat gaat 'm realistisch gezien natuurlijk niet worden, en hopen/denken dat de huurprijzen zichzelf gaan corrigeren aan de hand van jouw voorstel is utopisch. Een woning blijft een eerste levensbehoefte, het is niet alsof mensen de keuze hebben om géén woning te hebben. Bijkomende praktische uitdaging is dat je blijkbaar bereid bent om mensen die eerste levensbehoefte te ontnemen?
Ik vind het persoonlijk ook nogal wat dat ik (zoals al eerder opgemerkt) blijkbaar de keuze ontzegd word om te kiezen voor minder op basis van mijn inkomen. Als ik met een ton salaris per jaar in een Fiat Panda wil rijden en een studio van 40m2 wil huren, waarom niet? Je ontneemt mij daarmee ook de kans om méér te sparen dan mogelijk en juist sneller uit die huursituatie te komen, dus in dat opzicht werkt het blokkerend voor jouw ideale situatie.
Je kunt het eigenlijk vergelijken met een supermarkt waarin je van ieder product 5-10 prijscategorieën hebt en ik op basis van inkomen verplicht wordt om prijs x te betalen (al dan niet met 'kwaliteitsverschil'). Is dat fair?
Ik voorzie dat mensen domweg minder gemotiveerd worden om meer te verdienen, omdat het keihard genivelleerd wordt door zo'n woningtoewijzing. Daar is al een heel topic vol onvrede over te vinden: Het (on)bestaan van het middeninkomen
Plus, er is een bestaand tekort van honderdduizenden woningen, dus dat passend toewijzen op basis van inkomen zal lastig worden..
We kunnen ook niet allemaal voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Als er 5 auto's zijn voor 1000 euro, en er zijn 5 auto's van 2000 euro, en vijf mensen die maximaal 1500 kunnen uitgeven aan een auto, en 5 mensen die 4000 kunnen uitgeven aan een auto, en we allemaal een auto nodig hebben, is het dan niet een beetje lullig om een voor iemand anders betaalbare auto weg te kapen, zodat we uiteindelijk met een iemand overblijven die geen auto heeft, maar wel een auto nodig heeft, en een auto die niet wordt gebruikt, maar niet betaald kan worden?
Onvrede of niet, het idee is simpel: hoe meer je werkt/hoe beter je baan, hoe beter je levensstandaard wordt. Ik kan me niet voorstellen dat iedereen er maar voor kiest om in de supermarkt te gaan werken, en dan net aan een dak boven je hoofd te hebben. Het lijkt me dat de meeste mensen wel iets meer willen in het leven dan dat.
Zou het kunnen dat er dan een heleboel mensen maar parttime een vette baan hebben? Dat kan. Als loon uit arbeid een abstracte waarde is van wat jij bijdraagt aan de maatschappij (wat een heel andere discussie is), dan lijkt het me niets dan redelijk dat je met 1 dag in de week als manager werken in hetzelfde huis terecht kan komen als iemand die voltijd in de bouwmarkt staat. Zelfs in dat scenario is er een reden om door te leren en niet onderaan te blijven hangen, namelijk om simpelweg minder te werken voor dezelfde levensstandaard en meer vrije tijd hebben. Kun je jezelf ontplooien dan kun je ofwel meer vrije tijd krijgen, of je levensstandaard omhoog helpen. Ben je toevallig voor niets anders geschikt dan de bouwmarkt, of ben je tevreden met je situatie? Dan blijf je lekker waar je zit.
Vind je het fair dat jij in je eentje procentueel meer van je inkomen kan sparen, als dat ten koste gaat van wat iemand anders procentueel kan sparen, maar diegene ook nog een absoluut minder kan sparen? Misschien dat er absoluut gezien meer geld overblijft tussen jullie twee, maar is dat geld een beetje eerlijk verdeeld? Ik denk het niet.
Misschien heb je ook maar een beetje naar je stand te leven. Geld is er voornamelijk om te rollen, niet om op een hoop gooien (Natuurlijk mag je sparen, maar er zijn grenzen, waar denk je dat vermogensbelasting voor is?)
Dit is geen handtekening
Vraag is dan of je de mensen hun huis uit zou moeten 'jagen' of dat je ervoor zou moeten zorgen dat ze meer betalen. Als de huurprijs in die situatie naar een 'commerciële' huur gaat, dan vind ik het prima dat een 'scheefwoner' lekker blijft zitten waar hij zit. Mits de verhuurder vervolgens die hogere huur ook gebruikt of kan gebruiken om de bouw van een nieuwe woning te financieren.
Het grootste deel van de groep met een ton salaris wordt al flink gesubsidieerd. Die zitten namelijk in een koophuis met hypotheekrenteaftrek
.
Zo lang je in een situatie zit met wachtlijsten van 17 jaar lijkt het wegjagen het meest rationele doel. Rationeler dan extra belasten. In een situatie waarbij er geen extreme wachtlijsten zijn is extra belasten natuurlijk een stuk vriendelijker.
Eerlijk gezegd is dat peanuts. Voor het hebben van een woning betaal je tevens een eigenwoningforfait, een fiscale bijtelling in verband met het bezitten van een woning. Om het iets concreter te maken; hypotheekrente aftrek verlaagd je belastbare inkomen. Stel je huis is 400K waard dan is je eigenwoning forfait 1800 euro. Dat moet je bij je inkomen optellen. Stel je hebt 300K geleend tegen 1.5% dan betaal je 4500 euro per jaar aan rente. Daarvan mag je maximaal 40% aftrekken; 1800 euro. Je netto eindresultaat is 0. Mensen met meer overwaarde komen nog ongunstiger uit, aflossingsvrije delen doen ook niet mee.Het grootste deel van de groep met een ton salaris wordt al flink gesubsidieerd. Die zitten namelijk in een koophuis met hypotheekrenteaftrek
Zo'n gesubsidieerde unit die voor 550 euro wordt verhuurd terwijl de markt daar 1500 euro per maand voor zou neerleggen 'kost' meer dan 11K per jaar.
Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.
Helemaal niemand pleit dat het 'eerlijk' is hè.
Maar sta er ook even bij stil dat er heel, heeeel veel jongeren zijn op zoek naar hun eerste (huur) huisje die in exact die situatie zitten? Dit is in een notendop waar duizenden jongeren gewoon letterlijk in zitten (althans, €1500 huur is wel erg hoog, laten we zeggen goed over de €1000).
Het komt dan heel kort neer op: wat maakt de scheefhuurder beter dan die jongeren? Waardoor de scheefhuurder ongemoeid mag blijven?
Zou het dan toch niet heel gek zijn dat je na X jaar zegt, nu gaan we ook de nieuwe generatie een kans geven?
Nogmaals, ik heb toen ik in de vrije sector huurde enkele maanden naast buren gewoond die qua jaarinkomen nog recht hadden op een sociale huurwoning. Het scheelde niet veel, maar buiten de wachtlijst had het gemogen.
Deze buren betaalden €400 per maand meer dan een sociale huurwoning, waarin dus 1 op de 5 bewoners (al is het maar ietsje!) te veel verdient. 1 op de 5 had die €400 hoe dan ook beter minder slecht kunnen dragen dan mijn buren destijds.
Nogmaals, het afgeven op scheefwonen komt natuurlijk best wel neer op dit plaatje, I know
Maar: zolang scheefhuurders 'boos' blijven worden omdat een marktconforme huur te hoog is voor ze ondanks dat iedere 'nieuwkomer' precies in hetzelfde schuitje zit... Daar kan ik heel slecht tegen. Dan wordt het volgens toch tijd om in te zien wie het nou echt 'zwaarder' heeft.
Sowieso. Volgens mij moeten beide partijen elkaar vinden en samen protesteren op het Malieveld, in plaats van dat scheefhuurders telkens voor hun eigen parochie preken en toch vooral hun eigen voordelen willen behouden.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
:strip_icc():strip_exif()/u/148671/skyaero_small_tweakers.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.