Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Rubbergrover1]

killerbee1958 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 08:54:
[...]
Paar weken terug als exercitie geprobeerd om met de vijf grootste partijen tot een akkoord te komen. Het blijft ook hier stil. Misschien wel omdat wij, net als de echte beslissers in Den Haag, het ook gewoon niet weten.

Vooral omdat er al behoorlijke aannames zaten in waar de problemen zouden zitten. Als je wilt zoeken naar oplossingen voor problemen waarvan niet door iedereen onderkend wordt dat daar de problemen zitten, dan zul je ook niet snel een discussie over de oplossingen krijgen.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 09:06:
[...]
Het enige wat m.i. goed kan helpen is dat we overbruggingskrediet aan banden leggen. Dus eerst verkopen en daarna pas kopen.

Dan zullen dus vooral de mensen met een flinke zak beschikbaar geld kunnen doorstromen. Oftewel: vooral aflossingsvrij afsluiten en je geld beleggen. Want aflossen en overwaarde helpt niet bij doorstromen, maar je beleggingsvermogen telt wel mee. Is ook een keus, maar ik denk dat dit vooral tot meer tweedeling zal leiden tussen de modale werknemer die naast zijn eigen woning nauwelijks vermogen heeft en de mensen die met een zilveren lepel in de mond geboren zijn.

[dr.lowtune]

Sport_Life schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 09:06:
[...]

Het enige wat m.i. goed kan helpen is dat we overbruggingskrediet aan banden leggen. Dus eerst verkopen en daarna pas kopen. Als er nu 50 kijkers tegen elkaar opbieden bij een doorstroom woning houden zij 50 woningen "bezet" terwijl als zij allemaal hun woning te koop hebben staan het aanbod enorm toeneemt. En automatisch meer balans brengt in vraag en aanbod.

Hoe zorgt dat dan voor meer balans? Dan loop je als verkoper het risico dat je wel je huis verkoopt en het volgende huis toch niet doorgaat…In jouw voorbeeld wordt het een soort loterij om de woningen van doorstromers te verdelen. Volgens mij beperkt dat juist de wil tot doorstromen en komen betaalbare woningen daardoor helemaal niet meer vrij.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 08:44:
[...]


Allemaal goede redenen waarom het echt een heel slecht idee is om de woning in Box 3 te zetten.

Máár we moeten denk ik wel blijven uitzoomen en het vanuit een holistisch perspectief bekijken. Huizenbezitters hebben de afgelopen jaren inderdaad een groot voordeel gehad tov niet bezitters. Ergens moet er een mechanisme in worden gebouwd dat dit verschil verkleint.

Het zou wmb het beste kunnen door het leven van niet-huizenbezitters makkelijker te maken (meer opties voor betaalbare huur bijvoorbeeld), maar als dat niet kan zouden we huizenbezitters iets van hun voordelen kunnen afremmen. Ik denk nog steeds aan een belastbaar moment bij verkoop of wanneer iemand zijn overwaarde laat cashen. Als dat op een of andere manier geen optie is on ons stelsel, zouden we kunnen kijken naar een vermogensbelasting op de eigen woning.

Bijv voor te sleutelen aan het EWF, OF, last resort, de woning naar Box 3. MAAR dan moet Box 3 wel op de schop omdat het huidige Box 3 stelsel volledig ongeschikt is voor het belasten van de eigen woning.

We moeten inderdaad het leven van de niet bezitter makkelijker maken. Maar daar moet wel een wil voor zijn. Dan moeten we bijbouwen en misschien de huur aan banden gaan leggen.

Winst belasten bij verkoop, en dus ook verlies kunnen aftrekken zou wel een optie zijn. Maar dan wel op een eerlijke manier.
Dus verkoopprijs - (aanschafprijs + inflatie + verbouwingen + verkoopkosten) = winst.
En dan een % van de winst afromen. Dan stimuleer je verbouwen want je krijgt dat geld gewoon terug bij verkoop. Ook goed onderhoud stimuleer je want dat levert geld op. Aflossen levert ook geld op. Dus alles wat je positief wil stimuleren blijf je stimuleren.

HRA limiteren tot NHG grens, je helpt de starters en mensen met een kleiner salaris met kopen van een goedkope woning, maar villa's die krijgen veel minder terug. En de overwaarde daar eerst vanaf trekken.
(getallen voor handiger rekenen gekozen )
Dus stel NHG = 300k
Waarde huis = 600k
Hyptoheek 600k
Dan mag je van 300k de rente aftrekken dus van de helft.

Maar
Waarde huis 600k
Hyptotheek 400k
Dan mag je van 300k - ( 600-400) = 100k nog de rente aftrekken.

Meer eigen vermogen of doorstomen naar een nieuwe woning betekend dan altijd minder HRA. Dus die overwaarde word dan indirect belast door de HRA te limiteren. Jubelton / eigen geld ed ook gaat van de HRA af. Dat maakt het niet eerlijk maar wel eerlijker.
Eventueel iets anders dan de NHG grens kan natuurlijk ook, het is maar een idee/voorstel.

[Sport_Life]

dr.lowtune schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 09:20:
[...]


Hoe zorgt dat dan voor meer balans? Dan loop je als verkoper het risico dat je wel je huis verkoopt en het volgende huis toch niet doorgaat…In jouw voorbeeld wordt het een soort loterij om de woningen van doorstromers te verdelen. Volgens mij beperkt dat juist de wil tot doorstromen en komen betaalbare woningen daardoor helemaal niet meer vrij.

Nu is de situatie dat 50 woningzoekenden (die ieder een woning bezitten) tegen elkaar op gaan bieden wat suggereert dat er tekort is aan 49 woningen. Maar feitelijk is er geen tekort, er is alleen een tekort aan te koop staande woningen. Dus als die 50 mensen niet bij 1, maar bij 10 of 20 woningen gaan kijken (waarvan de bezitters ook eerst verkopen) zal de wanhoop om 80k te overbieden een stuk lager zijn.
Dan hoeven starters ook niet met 50 bij 1 woning te kijken. Als verkoper kun je dan ook voorwaarden stellen, bv koop kan alleen doorgaan indien verkopers iets hebben gevonden. (Wat makkelijker kan, want meer woningen te koop).

En een gevolg is dat de ouderen eieren voor hun geld kiezen en bij elkaar gaan zitten in een verzorgflat zodat ze geen appartementen bezet houden (dat is een grapje).

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 13-10-2021 09:32 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 09:28:
[...]
Meer eigen vermogen of doorstomen naar een nieuwe woning betekend dan altijd minder HRA. Dus die overwaarde word dan indirect belast door de HRA te limiteren.

Je wordt dan dus fiscaal dubbel gestraft voor het aflossen op de hypotheek. De lening wordt lager én het deel van die lagere lening dat aftrekbaar is wordt nog eens met het zelfde bedrag verlaagd.

[Richh]

killerbee1958 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 08:54:
[...]


Ja, daar ben ik weer.

ik ben het helemaal eens dat we de toegang tot de woningmarkt aan de onderkant makkelijker moeten maken.
Ik ben (N=1, maar ik heb genoeg anderen dit ook al zien beweren in dit draadje) best bereid om een deel van mijn voordelen als huizenbezitter in te leveren om dit mogelijk te maken.

Maar ik herhaal voor de zoveelste keer dat ik alleen maar voorstellen zie om iets weg te halen bij de huidige bezitters en ik mis de goede ideeën /plannen om daarmee echt een mogelijkheid voor de doelgroep te creëren.

En daarmee vervalt bij mij het draagvlak om wat in te leveren en ga ik, BIJNA, in de verdediging om wat ik heb te behouden.

Paar weken terug als exercitie geprobeerd om met de vijf grootste partijen tot een akkoord te komen. Het blijft ook hier stil. Misschien wel omdat wij, net als de echte beslissers in Den Haag, het ook gewoon niet weten.


Het is dus gewoon een verdomd lastig probleem waar geen simpele oplossingen voor mogelijk lijken te zijn. Dus lekker verder met hullie en zullie dan maar???

Je hebt dit inderdaad al vaker gepost, maar heb je zelf een oplossing voor ogen?

• Meer aanbod is op korte termijn eigenlijk niet mogelijk, jammer genoeg. En tot die tijd moet er toch echt wat gebeuren.
• Ga je starters stimuleren, op wat voor wijze dan ook, dan eindigt hun grotere budget (bijv. door afschaffing overdrachtsbelasting) rechtstreeks bij de doorstromer. De doorstromer gebruikt dit geld opnieuw om een nieuwe woning te kopen. Een voordeeltje voor outsiders komt defacto altijd bij de insiders terecht, en zal langzaam de volledige markt omhoog trekken. Dit is dus nooit een oplossing.
• Ergo: als je de kloof tussen outsiders en insiders wilt verkleinen en 'meer' aan outsiders geven kan niet: je zal juist de insiders moeten afremmen om meer kansen voor starters/outsiders te creeeren.

Alternatief is alles wat nu aan nieuwbouw te koop komt enkel aan starters te verkopen/verhuren voor vastgelegde betaalbare prijzen.
Echter... zolang gemeenten de huidige hoge grondprijzen rekenen (en dat moeten ze, omdat gemeenten tegenwoordig veel meer kosten hebben) en we een tekort aan bouwvakkers hebben, is ook dat een onhaalbare opgave.

Het is verdomd lastig, maar ik denk dat de oplossing begint bij het onderkennen van het probleem.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 13-10-2021 10:00 ]

[Richh]

Sport_Life schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 09:06:
[...]

Hogere rente, hogere werkeloosheid , minder consumenten vetrouwen (waardoor mensen eerst verkopen en dan kopen ipv andersom), strengere leeneisen.
Een beetje zoals 2009-2013 dus. Of dat een gewenste situatie is laat ik in het midden. Degene met een vast contract en een huurwoning (en wat geduld) zijn dan spekkoper , de starters op de arbeidsmarkt en gepensioneerden die kleiner willen wonen niet.

Zolang de rente laag blijft en het consumentenvertrouwen hoog, zal er niet zoveel veranderen vrees ik.

Uiteindelijk is dat dan ook een van de redenen waarom ik zelf toch heb gekocht.
Rente hebben we geen invloed op, werkloosheid en consumentenvertrouwen hebben we geen invloed op. Strengere leeneisen zijn inderdaad een prima plan, ware het dat >90% van Nederland dat ook niet gaat begrijpen in een tijd waarin starters er niet tussen komen.

Het enige wat m.i. goed kan helpen is dat we overbruggingskrediet aan banden leggen. Dus eerst verkopen en daarna pas kopen. Als er nu 50 kijkers tegen elkaar opbieden bij een doorstroom woning houden zij 50 woningen "bezet" terwijl als zij allemaal hun woning te koop hebben staan het aanbod enorm toeneemt. En automatisch meer balans brengt in vraag en aanbod.

Interessant ik betwijfel of je daar iets mee oplost echter; je brengt tijdelijk een eenmalige aanbodgolf in stand, maar dat is dan enkel aanbod wat eerder beschikbaar komt. Het is niet méér aanbod.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 09:05:
[...]

Nou... daar ben ik het dus niet helemaal mee eens. Bij vermogen kun je kiezen tussen zekerheid (bv sparen) en onzekerheid (bv beleggen). Waarbij in principe op de lange termijn de meer risicovolle keus beleggen een veel voordeliger keus is, maar waarmee je wel bepaalde risico's hebt.
Bij wonen kun je in principe kiezen tussen zekerheid (huren) en onzekerheid (kopen). Waarbij in principe op de lange termijn de meer risicovolle keus kopen een veel voordeliger keus is.

Stop je je geld in beleggingen, dan heb je naast de inflatiecorrectie die investering in de regel na 30 jaar wel terugverdiend en zit je op de zelfde situatie als aan het begin plus daarbij nog eens de waarde van de initiële investering. Bij een koophuis heb je na 30 jaar ook de investering terugbetaald en zit je op de zelfde situatie als aan het begin plus daarbij nog eens de waarde van die woning. Bij sparen heb je na 30 jaar misschien nog even veel als aan het begin en zal het wellicht de inflatie hebben bijgehouden, maar je bent er dus weinig mee opgeschoten. Bij huren zit je na 30 jaar ook nog in de zelfde situatie als aan het begin.

In principe zie ik dus vooral ook veel analogieën in de vergelijking sparen-beleggen en huren-kopen. (Ook in houding ten opzichte van de risicovolle en niet-risicovolle keus trouwens. Bijna overal lees je dat je gek bent als je niet gaat beleggen in plaats van sparen. En bijna overal lees je dat je gek bent als je niet gaat kopen in plaats van huren.)

Grote verschil is dat je bij je vrije vermogen makkelijk de keus hebt tussen de veilige en risicovolle optie. Het grote probleem bij wonen is dat je in de praktijk vaak de keus niet hebt. Je wordt vaak min of meer gedwongen om voor de risicovolle optie te gaan door het grote gebrek aan (betaalbare) huurwoningen.

Ik denk dat het verschil is dat je 'normale beleggingen' makkelijker kunt wijzigen. Heb je wat spaargeld nodig? Dan verkoop je wat aandelen en heb je cash.

Wil je toch tijdelijk meer risico? Dan ga je tijdelijk in aandelen. Ben je wat ouder en wil je wat meer op safe spellen, hoppa het geld in de obligaties.

Bij een huis is het fixed. Je kunt namelijk niet zomaar een deel van je eigen woning verkopen en je eigen woning verkopen überhaupt is niet zomaar mogelijk, aangezien je dan ergens anders moet wonen. En of je dan een vergelijkbare woning kunt huren is maar de vraag.

Dat zorgt voor het volgende probleem: de eigen woning is moeilijk liquide te maken. Stel je inkomen daalt drastisch maar je moet wel vermogensrendementsheffing betalen over je woning. Waar ga je dat van betalen? Je kunt niet je voortuin verkopen om aan je belastingverplichting te voldoen. En de overwaarde cashen kan ook niet zomaar als je inkomen achteruit gegaan is.

Dat zijn allemaal belangrijke overwegingen om een eigen woning niet identiek te behandelen als andere vormen van eigen vermogen.

Misschien nog een edit: ik denk dat het essentieel is dat we geen nieuwe regels introduceren die ervoor zorgen dat mensen gedwongen hun woning uit moeten om hun belastingen te betalen (naast de vraag of dit juridisch houdbaar is in het licht van het EVRM).

[ Voor 4% gewijzigd door Requiem19 op 13-10-2021 10:20 ]

[FlyingCrow]

Sport_Life schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 09:30:
[...]

Nu is de situatie dat 50 woningzoekenden (die ieder een woning bezitten) tegen elkaar op gaan bieden wat suggereert dat er tekort is aan 49 woningen. Maar feitelijk is er geen tekort, er is alleen een tekort aan te koop staande woningen. Dus als die 50 mensen niet bij 1, maar bij 10 of 20 woningen gaan kijken (waarvan de bezitters ook eerst verkopen) zal de wanhoop om 80k te overbieden een stuk lager zijn.
Dan hoeven starters ook niet met 50 bij 1 woning te kijken. Als verkoper kun je dan ook voorwaarden stellen, bv koop kan alleen doorgaan indien verkopers iets hebben gevonden. (Wat makkelijker kan, want meer woningen te koop).

En een gevolg is dat de ouderen eieren voor hun geld kiezen en bij elkaar gaan zitten in een verzorgflat zodat ze geen appartementen bezet houden (dat is een grapje).

dat kan alleen werken als die 50 kijkers iets gelijkwaardig achterlaten, maar dat is niet waarom mensen verhuizen.
fictieve getallen maar als 20 van de kijkers uit een appartement naar een huis willen komen er wel 20 appartementen op de markt maar is het huizen tekort nog steeds niet opgelost.
Dus met de gestelde voorwaarde van alleen verkoop als iemand kan doorstromen gijzel je net zo hard de markt dus wat lost dit precies op?

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 09:46:
[...]

Je wordt dan dus fiscaal dubbel gestraft voor het aflossen op de hypotheek. De lening wordt lager én het deel van die lagere lening dat aftrekbaar is wordt nog eens met het zelfde bedrag verlaagd.

De lening word lager dus je kan minder aftrekken en bij een volgende woning kan je ook minder aftrekken.
Het ijkpunt ligt dan bij het aangaan van de hypotheek en niet tussendoor.

Maar het was een idee over hoe het opgelost zou kunnen worden, als ik daar nog iets over het hoofd zie of onduidelijk heb opgeschreven kan dat.

Doel was om het voor starters makkelijker te maken maar niet om bestaande eigenaren het lastiger te maken. Alleen bij veel eigen vermogen om dat voordeel te beperken. Dus doorstomers/jubelton/loterij heeft dan minder voordeel dan iemand zonder veel eigen geld. Zonder direct een eigen huis te belasten.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 10:19:
[...]


De lening word lager dus je kan minder aftrekken en bij een volgende woning kan je ook minder aftrekken.
Het ijkpunt ligt dan bij het aangaan van de hypotheek en niet tussendoor.

Ah, het was mij niet duidelijk dat het om een eenmalig ijkpunt bij aanschaf ging. Dat betekent dat die 'bestraffing' bij mensen met een forse overwaarde komt zodra ze verhuisd zijn. Dat zal de drempel om te gaan verhuizen wel fors doen toenemen en het aanbod aan (starters-)woningen zal dan flink opdrogen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 10:10:
Dat zorgt voor het volgende probleem: de eigen woning is moeilijk liquide te maken. Stel je inkomen daalt drastisch maar je moet wel vermogensrendementsheffing betalen over je woning. Waar ga je dat van betalen? Je kunt niet je voortuin verkopen om aan je belastingverplichting te voldoen. En de overwaarde cashen kan ook niet zomaar als je inkomen achteruit gegaan is.

Dat zijn allemaal belangrijke overwegingen om een eigen woning niet identiek te behandelen als andere vormen van eigen vermogen.

In mijn optiek zou de vraag of je belasting heft los moeten staan van de vraag in hoeverre iets liquide is. Ter illustratie, als ik vermogen in een tienjarig deposito of een spaarverzekering stop, dan kan ik dat ook niet zomaar liquide maken. Volgens jouw redenering zou dat dan ook een belangrijke reden zijn om dat deposito en die spaarverzekering niet identiek te behandelen als andere vormen van eigen vermogen. Dan zouden die vormen van eigen vermogen dus ook 'belastingvrij' moeten zijn?

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 10:24:
[...]

Ah, het was mij niet duidelijk dat het om een eenmalig ijkpunt bij aanschaf ging. Dat betekent dat die 'bestraffing' bij mensen met een forse overwaarde komt zodra ze verhuisd zijn. Dat zal de drempel om te gaan verhuizen wel fors doen toenemen en het aanbod aan (starters-)woningen zal dan flink opdrogen.

Bestraffing is het niet echt, je krijgt voor je volgende woning minder tot geen HRA dus dan zal je iets minder kunnen lenen. Je zorgt ervoor dat de HRA meer een middel word voor starters en mensen met weinig eigen vermogen om een woning te kunnen kopen. Een beetje zoals de huursubsidie nu werkt, nu bestraffen we mensen ook als ze van 24uur naar 32uur in de week gaan. Alleen dan minder extreem.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 10:30:
[...]

In mijn optiek zou de vraag of je belasting heft los moeten staan van de vraag in hoeverre iets liquide is. Ter illustratie, als ik vermogen in een tienjarig deposito of een spaarverzekering stop, dan kan ik dat ook niet zomaar liquide maken. Volgens jouw redenering zou dat dan ook een belangrijke reden zijn om dat deposito en die spaarverzekering niet identiek te behandelen als andere vormen van eigen vermogen. Dan zouden die vormen van eigen vermogen dus ook 'belastingvrij' moeten zijn?

Maar dan zou je ook belasting moeten gaan aanpassen aan hoeveel voordelen je kan genieten van de betaalde belasting. Als jij een auto moet hebben omdat je anders aan huis gebonden hebt moet je dan belasting betalen over de auto of zou je dan juist een korting moeten krijgen omdat het niet eerlijk is dat je betaald voor OV wat niet beschikbaar is?

Verschil met een spaarrekening is dat deze niet zomaar onder 0 kan komen, een huis kan wel ineens een negatieve waarde krijgen met een hypotheek. En daar heb je zelf geen/weinig invloed op.

En wat ga je doen met het onderhoud? Dat zou je dan van het rendement af moeten trekken, gemiddeld 2-3% per jaar aan onderhoudskosten voor een eigen woning. Zeker als je alles moet laten doen. Dus welk rendement houd je dan nog over?

[ Voor 45% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-10-2021 10:40 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 10:35:
[...]


Maar dan zou je ook belasting moeten gaan aanpassen aan hoeveel voordelen je kan genieten van de betaalde belasting.

Hoezo dat? Waar haal je dat nu weer vandaan? Je kritiek ging op het niet-liquide zijn van vermogensonderdelen. En nu komt daar ineens uit het niets het voordeel van betaalde belasting bij kijken???

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 10:30:
[...]

In mijn optiek zou de vraag of je belasting heft los moeten staan van de vraag in hoeverre iets liquide is. Ter illustratie, als ik vermogen in een tienjarig deposito of een spaarverzekering stop, dan kan ik dat ook niet zomaar liquide maken. Volgens jouw redenering zou dat dan ook een belangrijke reden zijn om dat deposito en die spaarverzekering niet identiek te behandelen als andere vormen van eigen vermogen. Dan zouden die vormen van eigen vermogen dus ook 'belastingvrij' moeten zijn?

Je hebt echter niet helemaal gelijk:

https://www.consumentenbo...jdse-opname-bij-depositos

Je kunt ook je deposito liquide maken, alleen zal dit je mogelijk een boete kosten. Maar in veel gevallen hanteren banken uitzonderingen voor jouw persoonlijke situatie (zoals werkeloosheid):

Gedurende de looptijd van het spaardeposito kun je in principe niet over je geld beschikken. Bij een aantal banken moet je een boete betalen bij tussentijdse opname. Andere zijn soepeler.

Veel banken maken wel uitzonderingen op deze regel. Bijvoorbeeld als je arbeidsongeschikt bent geworden (A), bij een echtscheiding (E), voor de aankoop van een huis (H), in geval van overlijden (O), als je in de schuldsanering zit (S), als je gaat trouwen (T), voor het verduurzamen van je huis (V) of als je werkloos bent geworden (W).

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 10:57:
[...]


Je hebt echter niet helemaal gelijk:

https://www.consumentenbo...jdse-opname-bij-depositos

Je kunt ook je deposito liquide maken, alleen zal dit je mogelijk een boete kosten. Maar in veel gevallen hanteren banken uitzonderingen voor jouw persoonlijke situatie (zoals werkeloosheid):


[...]

Uiteraard kun je dat allemaal in theorie liquide maken. Maar dat is dus wel wat lastiger. Je kunt het dus moeilijk liquide maken. En dat was precies jouw kritiek op belasten van de woningwaarde.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 11:01:
[...]

Uiteraard kun je dat allemaal in theorie liquide maken. Maar dat is dus wel wat lastiger. Je kunt het dus moeilijk liquide maken. En dat was precies jouw kritiek op belasten van de woningwaarde.

Het is niet moeilijk, maar het kost je geld. Dat is heel wat anders. En sterker nog, als je de liquiditeit hard nodig hebt, bijvoorbeeld bij werkeloosheid, kun je een deposito in veel gevallen zelfs zonder boete liquide maken.

Een woning liquide maken kost je mogelijk niet alleen geld, maar zorgt er ook voor dat je een alternatieve woonruimte nodig hebt. En dat is niet zonder meer mogelijk in de huidige markt.

Als je stelt dat de eigen woning alleen functioneert als belegging ga je voorbij aan het andere essentiële element: woonruimte is een eerste levensbehoefte.

[Verwijderd]

Richh schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 09:51:
[...]
• Meer aanbod is op korte termijn eigenlijk niet mogelijk, jammer genoeg. En tot die tijd moet er toch echt wat gebeuren.

Want geduld hebben is niet mogelijk?

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 11:15:
[...]


Want geduld hebben is niet mogelijk?

Als je in de tussentijd laten we zeggen 1300 euro aan kale huur wegpist voor een klein appartement of mini-rijwoning, en daarmee de hypotheek van een belegger aflost of het rendement van een pensioenfonds betaald ipv aan je eigen vermogen bouwt, vraag je nogal wat van degenen die even 'geduld' moeten hebben.

Daarbij moeten we er maar blind vanuit gaan dat ofwel de prijzen op termijn weer dalen en/of dat loonontwikkeling meeveert naar de huidige prijzen toe. En hopen dat dat moment zich voordoet, vóórdat je een generatie op levenbepalende momenten gaat belemmeren. Uiteindelijk is dat erger dan het vermogensverschil, al zorgt precies dat vermogensverschil voor dat probleem.

Ik ben er zelf overigens van overtuigd dat dat moment wel gaat komen, ware het niet dat de timing ervan echt mensen gaat maken en breken. Dat vind ik nogal wat

Als we definieren waar de huidige prijzen op gebaseerd zijn (imho: veel vermogen bij de bezittende klasse + 'het geld klotst tegen de plinten' bij een beperkt gedeelte van de samenleving) - en we ondertussen regelgeving doordrukken die dat enkel en alleen opdrijven, terwijl we angstvallig vasthouden aan bestaande fiscale voordeeltjes, dan zie ik overigens niet in hoe 'geduld' het probleem oplost.

[Shadowhawk00]

Het probleem is dat we weinig kunnen doen om het nu direct op te lossen.
HRA is de oorzaak niet en dat weghalen zal het probleem dus niet verhelpen.
Eigenlijk alle belasting regels veranderen de situatie niet of maken de situatie alleen nog erger.

Instroom aan nieuwe mensen kunnen we beperken, maar dat willen we niet.
Nieuwe huizen bouwen willen we eigenlijk ook niet en kost tijd.
Bedrijfspanden ombouwen naar woningen, kost ook tijd en wil een groot deel ook niet.

Dus dan maar afwachten tot een groot deel van nederland het loodje legt.

Het tekort aan huizen zorgt voor een vermogensverschil en de extreme stijging van huizen. Het is niet alsof je de keuze hebt om nergens te wonen. Het is geen realistisch alternatief.

[ Voor 14% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-10-2021 11:37 ]

[Verwijderd]

Richh schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 11:28:
[...]
Ik ben er zelf overigens van overtuigd dat dat moment wel gaat komen, ware het niet dat de timing ervan echt mensen gaat maken en breken. Dat vind ik nogal wat

Wow, maken en breken.
Misschien is het wel goed als mensen wat tegenslag hebben en niet alles makkelijk komt aanwaaien?

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 11:39:
Misschien is het wel goed als mensen wat tegenslag hebben

Zie ik hier een argument om (bijvoorbeeld) de HRA af te schaffen?

[ Voor 17% gewijzigd door Richh op 13-10-2021 11:42 ]

[Verwijderd]

Zou voor mij persoonlijk goed uitkomen

Maar denk niet dat dat ook maar iets gaat oplossen.

Denk dat het probleem is dat verschil in maandlasten tussen kopen en vrije sector huur te groot is.
Dan kun je maandlasten voor kopers verhogen (alhoewel HRA nauwelijks nog effect heeft voor nieuwe kopers, je benadeelt alleen bestaande kopers met langlopende contracten), maar je kunt ook zorgen dat maandlasten voor vrije sector huurders lager worden.

Het tweede lijkt me maatschappelijker een betere uitkomst.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 11:46:
Zou voor mij persoonlijk goed uitkomen

Maar denk niet dat dat ook maar iets gaat oplossen.

Denk dat het probleem is dat verschil in maandlasten tussen kopen en vrije sector huur te groot is.
Dan kun je maandlasten voor kopers verhogen (alhoewel HRA nauwelijks nog effect heeft voor nieuwe kopers, je benadeelt alleen bestaande kopers met langlopende contracten), maar je kunt ook zorgen dat maandlasten voor vrije sector huurders lager worden.

Het tweede lijkt me maatschappelijker een betere uitkomst.

Niet alleen maatschappelijk, maar ook economisch.

Als woningbezitters en masse een nog niet bestaande belasting krijgen, gaat deze groep er qua koopkracht ineens flink op achteruit. Dat kan een significant effect hebben op de economie en daarmee indirect ook op de groep huurders.

[Requiem19]

Van NOS:

Amsterdam duurder dan Londen, Utrecht duurder dan Berlijn
De onderzoekers hebben ook over de grens gekeken. Daaruit blijkt dat de Nederlandse steden bij de duurste van Europa horen wat betreft vrije huursectorprijzen. Voor 1000 euro huurt een Amsterdammer gemiddeld 44 vierkante meter. Alleen Parijs en Kopenhagen zijn duurder.

Ook Utrecht, Den Haag en Rotterdam staan in het lijstje van Colliers in de top-10 duurste Europese steden, net achter Londen en München. Maar nog ruim voor Europese hoofdsteden als Madrid, Rome en Berlijn.

In de drie Nederlandse steden kan een huurder voor 1000 euro tussen de 65 en 75 vierkante meter krijgen. In Berlijn levert een huursom van 1000 euro gemiddeld nog een woning die 20 vierkante meter groter is.

https://nos.nl/artikel/24...eds-meer-mensen-uit-zicht

Ik benadruk nog even dit stukje:

'Ook Utrecht, Den Haag en Rotterdam staan in het lijstje van Colliers in de top-10 duurste Europese steden'.

WOW Utrecht en Den Haag in de top 10 duurste steden van Europa om te huren. Dit laat toch wel zien dat de huurmarkt er nog veel slechter aan toe is dan de koopmarkt.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:00:
Van NOS:


[...]


https://nos.nl/artikel/24...eds-meer-mensen-uit-zicht

Ik benadruk nog even dit stukje:

'Ook Utrecht, Den Haag en Rotterdam staan in het lijstje van Colliers in de top-10 duurste Europese steden'.

WOW Utrecht en Den Haag in de top 10 duurste steden van Europa om te huren. Dit laat toch wel zien dat de huurmarkt er nog veel slechter aan toe is dan de koopmarkt.

Utrecht vind ik wat vreemd omdat dit inderdaad niet randstad is, den haag zitten veel bedrijven en dus veel expats zelfde voor rotterdam en amsterdam. Misschien omdat utrecht een goede OV verbinding heeft met zowel den haag als amsterdam.

[killerbee1958]

Richh schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 09:51:
[...]

Je hebt dit inderdaad al vaker gepost, maar heb je zelf een oplossing voor ogen?

[

Het is verdomd lastig, maar ik denk dat de oplossing begint bij het onderkennen van het probleem.

Eerlijke antwoord is NEE. Mijn kwaliteit zit meer in het zien van het probleem en dan het uitdagen van mensen om me heen om de oplossing te bedenken.
Ik kan dan wel weer helpen de belemmeringen weg te nemen.
Dat noemen ze in het bedrijfsleven een manager en in de politiek een politicus. :-)

en ook helemaal eens dat het begint bij het gezamenlijk onderkennen van het probleem. Maar zelfs daar slagen we hier niet in.
Vervolgens kijken we heel verontwaardigd naar Den Haag, maar daar zitten gewoon mensen als wij en die ljken het ook al niet eens te worden over het probleem en dus komen ze er niet aan toe om oplossingen te bedenken.

Best wel treurig als ik dit zo opschrijf want daarmee lijkt dus alleen de wal het schip nog te kunnen keren en dat soort aanvaringen leveren heel veel schade voor alle betrokkenen op.

[Verwijderd]

Collier: "In Amsterdam kost een woning van 80 vierkante meter ruim 1.800 euro per maand, de hoogste huur van het land."

Dat komt misschien ook omdat er van oudsher niet veel (huur)appartementen zo groot zijn in Amsterdam.

en ook: "Het nadeel is dat deze maatregelen op korte termijn de kansen van starters verkleinen. De gemiddelde leeftijd waarop zij een huis kunnen kopen, gaat dan stijgen. Op dit moment is dat ongeveer 30 jaar,
maar in landen om ons heen ligt de leeftijd vaak hoger. In Frankrijk op 31 jaar, in Duitsland en Groot-Brittannië op 34 en Denemarken op 35. Iets langer wachten is dus niet uitzonderlijk. "

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2021 12:32 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:00:
Van NOS:


[...]


https://nos.nl/artikel/24...eds-meer-mensen-uit-zicht

Ik benadruk nog even dit stukje:

'Ook Utrecht, Den Haag en Rotterdam staan in het lijstje van Colliers in de top-10 duurste Europese steden'.

WOW Utrecht en Den Haag in de top 10 duurste steden van Europa om te huren. Dit laat toch wel zien dat de huurmarkt er nog veel slechter aan toe is dan de koopmarkt.

Het laat denk ik ook wel zien dat wat er nu gebeurd op de huurmarkt, niet enkel een gevolg is van internationale ontwikkelingen, maar ook wel degelijk van Nederlands beleid.

Laten we ook niet vergeten dat de huurmarkt en koopmarkt communicerende vaten zijn

[Paprika]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:04:
[...]


Utrecht vind ik wat vreemd omdat dit inderdaad niet randstad is, den haag zitten veel bedrijven en dus veel expats zelfde voor rotterdam en amsterdam. Misschien omdat utrecht een goede OV verbinding heeft met zowel den haag als amsterdam.

Sinds wanneer rekent men Utrecht niet meer tot de randstad?

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 11:46:
Zou voor mij persoonlijk goed uitkomen

Maar denk niet dat dat ook maar iets gaat oplossen.

Denk dat het probleem is dat verschil in maandlasten tussen kopen en vrije sector huur te groot is.
Dan kun je maandlasten voor kopers verhogen (alhoewel HRA nauwelijks nog effect heeft voor nieuwe kopers, je benadeelt alleen bestaande kopers met langlopende contracten), maar je kunt ook zorgen dat maandlasten voor vrije sector huurders lager worden.

Het tweede lijkt me maatschappelijker een betere uitkomst.

Mij ook (en ook nogmaals: ik denk niet dat HRA iets oplost; dat is meer een principekwestie waar je de rekening neerlegt. Het is een tekenende situatie hoe lastig is het is om in algehele zin te werken naar een oplossing op dit vlak).

Maar, hoe gaan we de maandlasten van vrije sector huurders verlagen?

Uiteindelijk kom je al snel tot het argument 'maar dan gaat niemand meer in deze appartementen investeren en komt er niet meer aanbod' en kom je op hetzelfde probleem uit: vastgoed is te duur. Of: een aantal mensen hebben, ondanks dat ze een voltijd baan hebben, te weinig geld om in Nederland onderdak te vinden, die definitie mag je er ook aan hangen.

En dat los je uiteindelijk niet meer op door mensen meer te stimuleren, maar uiteindelijk door mensen af te remmen. Een tegenslag, jammer maar helaas...

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 13-10-2021 12:39 ]

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:00:
Van NOS:


[...]


https://nos.nl/artikel/24...eds-meer-mensen-uit-zicht

Ik benadruk nog even dit stukje:

'Ook Utrecht, Den Haag en Rotterdam staan in het lijstje van Colliers in de top-10 duurste Europese steden'.

WOW Utrecht en Den Haag in de top 10 duurste steden van Europa om te huren. Dit laat toch wel zien dat de huurmarkt er nog veel slechter aan toe is dan de koopmarkt.

Verbaast mij niks als ik zie wat ze hier aan huur vragen (en krijgen).
Met name expats betalen makkelijk 4k per maand voor een eengezinswoning.
Of nou ja, de Europese instellingen betalen natuurlijk..

Ik denk dat expats het gemiddelde behoorlijk omhoog trekken .
Tegenover ons wonen ook expats uit Azië. Je hebt er geen last van, maar je hebt er ook niet zoveel aan De kinderen spelen nauwelijks buiten.

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 13-10-2021 12:53 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:38:

Uiteindelijk kom je al snel tot het argument 'maar dan gaat niemand meer in deze appartementen investeren en komt er niet meer aanbod' en kom je op hetzelfde probleem uit: vastgoed is te duur. Of: een aantal mensen hebben, ondanks dat ze een voltijd baan hebben, te weinig geld om in Nederland onderdak te vinden, die definitie mag je er ook aan hangen.

En dat los je uiteindelijk niet meer op door mensen meer te stimuleren, maar uiteindelijk door mensen af te remmen. Een tegenslag, jammer maar helaas...

Dat valt wel mee hoor, stel dat je het puntensysteem doortrekt dan heb je nog een redelijk rendement op een huurwoning. Alleen zullen mensen ze dan niet meer voor belachelijke prijzen gaan kopen. Prima toch dan betekend dat gewoon dat er mensen eigenaar van die woning worden en er gaan wonen.

Stel dat je een woning koopt voor 250k, als je die voor 850 per maand verhuurd heb je ongeveer 3.5% rendement ( na aftrek van onderhoud/belasting ) we gaan even uit van 100% eigen middelen.
Als je voor 350k een woning koopt en verhuurd voor 850 dan heb je bijna 2% rendement.
Goed niet super maar beter dan een spaarrekening.
Afgerond en natuurlijk kunnen VVE bijdragen of onderhoud verschillen. En het is een rendement wat wel jaarlijks indexeert,

[Joosie200]

Richh schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:38:
[...]
Maar, hoe gaan we de maandlasten van vrije sector huurders verlagen?

Simpel: niet. Niet zolang Rutte en cs aan het roer staan en daarmee indirect juist de lobby met de portefeuille vol met vrije sector woningen op de balans.

Denk je dat het puntensysteem doortrekken nut heeft? Welnee, zolang het voor pandjesbazen lucratiever is om panden leeg te laten staan dan bewoond of bemand met winkel gaat er niks wijzigen.

En wanneer visie op de woningmarkt maar een vies woord is (langetermijndenken geeft geen electorale winst) gaat de wal het schip keren. Zoals na de 2008 nasleep de jubelton, verruiming financiering er kwam om de markt weer vlot te trekken. Dat juist die instrumenten nu de boel oververhit naast langdurig QE door de ECB met een langer dan noodzakelijke lage rente maakt het een giftige cocktail.

Je zult pas wat merken als op meer fronten aanpassingen worden doorgevoerd. De actoren die bij baat hebben bij de status quo gaan niks wijzigen. En die wijzigingen komen pas bij een nieuwe crisis. Of het nu Evergrande is of Deutsche Bank of wat dan ook de nieuwe Lehmans wordt: door covid 19 is een laagconjuctuur kunstmatig uitgesteld.

[lama83]

Richh schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 11:28:
Daarbij moeten we er maar blind vanuit gaan dat ofwel de prijzen op termijn weer dalen en/of dat loonontwikkeling meeveert naar de huidige prijzen toe. En hopen dat dat moment zich voordoet, vóórdat je een generatie op levenbepalende momenten gaat belemmeren.

Ehm, volgens mij is dat nu al gaande; 25-43'ers die de kinderwens in de kast zetten, zo niet, annuleren.

[Shadowhawk00]

Joosie200 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:57:

Denk je dat het puntensysteem doortrekken nut heeft? Welnee, zolang het voor pandjesbazen lucratiever is om panden leeg te laten staan dan bewoond of bemand met winkel gaat er niks wijzigen.

Dat is het nu al niet, alleen is het nu voor de hypotheek soms handiger want als je minder huur krijgt is het minder waard. Maar als de huur wettelijk lager is dan vervalt die reden ook om het leeg te laten staan. Ze zullen het hooguit gaan verkopen. En dat is natuurlijk ook prima.

Het is voor pandjesbazen helemaal niet luceratief om een pand leeg te laten staan, het kost ze gewoon geld. Waarom denk je dat er veel "tijdelijke" winkels in winkelpanden zitten. Die dus een kortlopend huurcontract hebben tegen een lage huur. Beetje antikraak huren maar dan voor winkelpanden. Als dat niet luceratief zou zijn dan zou het niet gebeuren.

[ Voor 23% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-10-2021 13:01 ]

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:33:
[...]

Het laat denk ik ook wel zien dat wat er nu gebeurd op de huurmarkt, niet enkel een gevolg is van internationale ontwikkelingen, maar ook wel degelijk van Nederlands beleid.

Laten we ook niet vergeten dat de huurmarkt en koopmarkt communicerende vaten zijn

Als het volledig communicerende vaten zijn, zouden de huurprijzen in landen met hogere stijging van de koopmarkt hetzelfde moeten vertonen.

Nederland staat niet eens in de absolute top van woonmarkt prijsstijgingen, dus dat duidt er toch wel op dat er iets specifiekers mis is met de huurmarkt in ons land.

[Verwijderd]

Richh schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:38:
[...]

Mij ook (en ook nogmaals: ik denk niet dat HRA iets oplost; dat is meer een principekwestie waar je de rekening neerlegt. Het is een tekenende situatie hoe lastig is het is om in algehele zin te werken naar een oplossing op dit vlak).

Maar, hoe gaan we de maandlasten van vrije sector huurders verlagen?

Uiteindelijk kom je al snel tot het argument 'maar dan gaat niemand meer in deze appartementen investeren en komt er niet meer aanbod' en kom je op hetzelfde probleem uit: vastgoed is te duur. Of: een aantal mensen hebben, ondanks dat ze een voltijd baan hebben, te weinig geld om in Nederland onderdak te vinden, die definitie mag je er ook aan hangen.

En dat los je uiteindelijk niet meer op door mensen meer te stimuleren, maar uiteindelijk door mensen af te remmen. Een tegenslag, jammer maar helaas...

Als je internationale markten vergelijkt zie je dat koopwoningen in Nederland relatief veel goedkoper zijn dan vrije sector huurwoningen. Dus ook met lagere huren zullen er genoeg investeerders zijn (die dan iets minder makkelijk koopstarters van de markt duwen). En misschien moet je wel meer woningen uit de gereguleerde sector naar de vrije sector sturen zodat balans daar meer in evenwicht is.

Je kunt huren verlagen door of door overheid opgelegd puntensysteem te hanteren of door overheid opgelegde inkomensnormen op te leggen (want het is nu nogal scheef dat je geen 800 euro hypotheeklasten mag dragen maar wel 1200 euro huur mag ophoesten). In beide gevallen zullen huurprijzen dalen.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:00:
[...]
Nederland staat niet eens in de absolute top van woonmarkt prijsstijgingen, dus dat duidt er toch wel op dat er iets specifiekers mis is met de huurmarkt in ons land.

Dat komt denk ik omdat maar 8% van de woningen in de vrije sector huurwoningen vallen. Als je een sociale huurwoning hebt kunnen bemachtigen ga je niet meer verhuizen natuurlijk want dan huur je dik onder marktconforme condities.

[noucmen]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 07:59:
[...]

Volgens CBS was in 2020 het aantal niet bewoonde woningen 344.199. In 2012 was het nog 411.535, daarna salade het ieder jaar tot het laagste punt van 342.930 in 2018.

En kunnen we beetje inschatten hoeveel % van die lege woningen waren gekocht door beleggers en lang genoeg (misschien met intentie) leeg gemaakt ?
Dank je

[Shadowhawk00]

Het geeft wel een vertekend beeld overigens,
Als je een woning koopt en je bijvoorbeeld 4 weken na de sleuteloverdracht erin trekt is het een onbewoonde woning in die 4 weken.
Maar iedereen roept beleggers laten woningen leeg staan want dat is fiscaal aantrekkelijk. Kom dan ook met een onderbouwing waarom dat aantrekkelijk is. Welke fiscale voordelen heb je dan welke regels zitten daaraan?

[Biggg]

Joosie200 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:57:
[...]


Simpel: niet. Niet zolang Rutte en cs aan het roer staan en daarmee indirect juist de lobby met de portefeuille vol met vrije sector woningen op de balans.

Precies dit, de VVD wil en gaat dit probleem niet oplossen. Voor hun is de woningmarkt nu af en hun achterban spint er garen bij.
Zeker als de huidige coalitie door gaat, gaat er gewoon echt niks gebeuren. Zij hebben het probleem de afgelopen 4 jaar gewoon laten ontstaan en alleen maar erger gemaakt. Gaan we nou echt verwachten dat ze nu ineens met totaal ander beleid komen? It ain't gonna happen.

Dit probleem gaat helaas pas richting een oplossing als een groot deel van de huizenbezitters er achter komt dat het niet cool is dat hun kinderen nooooooit meer het huis uit zullen gaan. Wellicht dat ze dan hun stemgedrag aanpassen. Tot die tijd vrees ik voor de jongeren dat ze aan het idee zullen moeten gaan wennen steeds meer geld kwijt te zullen zijn voor steeds minder woning (gedeelde keuken/badkamer/wc, tiny houses etc) of thuis blijven wonen en vanuit daar toch maar proberen een gezin te stichten.

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:45:

Dit probleem gaat helaas pas richting een oplossing als een groot deel van de huizenbezitters er achter komt dat het niet cool is dat hun kinderen nooooooit meer het huis uit zullen gaan. Wellicht dat ze dan hun stemgedrag aanpassen. Tot die tijd vrees ik voor de jongeren dat ze aan het idee zullen moeten gaan wennen steeds meer geld kwijt te zullen zijn voor steeds minder woning (gedeelde keuken/badkamer/wc etc) of thuis blijven wonen en vanuit daar toch maar proberen een gezin te stichten.

Roepen een aantal mensen hier niet dat we naar generatiewoningen toe moeten net zoals in andere landen. Waar je met je gezin en ouders in 1 woning woont. Of je ouders nu bij jou komen inwonen, jij bij je ouders in gaat wonen, of je gewoon daar blijft wonen maakt uiteindelijk niets uit voor het eindresultaat toch?

[Bumaa]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:44:
Het geeft wel een vertekend beeld overigens,
Als je een woning koopt en je bijvoorbeeld 4 weken na de sleuteloverdracht erin trekt is het een onbewoonde woning in die 4 weken.
Maar iedereen roept beleggers laten woningen leeg staan want dat is fiscaal aantrekkelijk. Kom dan ook met een onderbouwing waarom dat aantrekkelijk is. Welke fiscale voordelen heb je dan welke regels zitten daaraan?

Volgens mij is dit meer een probleem bij institutionele beleggers. Hun huurpanden staan voor een bepaalde waarde op de balans waar zij tegenover een lening hebben staan. Als een pand leeg staat zouden ze ervoor kunnen kiezen om de huur te verlagen. De waarde van het huurpand op de balans is echter gebaseerd op de huurprijs, wat zorgt voor een lagere waardering van je huurpanden.

Hoe het dan verder precies werkt weet ik ook niet, maar ik gok dat de geldverstrekker dan moeilijk gaat doen omdat je LTV te hoog is. Daarom kan het soms voor hun voordeliger zijn om het pand leeg te laten dan om de huur te verlagen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 11:36:
Het probleem is dat we weinig kunnen doen om het nu direct op te lossen.
HRA is de oorzaak niet en dat weghalen zal het probleem dus niet verhelpen.
Eigenlijk alle belasting regels veranderen de situatie niet of maken de situatie alleen nog erger.

Het gaat niet zozeer om de HRA zelf. Het er ook (vooral) om dat die bijna 10 miljard die dat jaarlijkst kost veel beter besteed zouden kunnen worden.

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 11:46:
Denk dat het probleem is dat verschil in maandlasten tussen kopen en vrije sector huur te groot is.
Dan kun je maandlasten voor kopers verhogen (alhoewel HRA nauwelijks nog effect heeft voor nieuwe kopers, je benadeelt alleen bestaande kopers met langlopende contracten), maar je kunt ook zorgen dat maandlasten voor vrije sector huurders lager worden.

Het tweede lijkt me maatschappelijker een betere uitkomst.

Dat gat kun je bijvoorbeeld verkleinen door de miljarden die nu naar HRA gaan om te zetten naar een meer algemene 'woontoelage' of belastingkorting die zowel naar kopers als huurders gaat en die ook vooral afhankelijk is van inkomen en niet/minder van woonlasten. En daarnaast is het doortrekken van het puntensysteem (en geleidelijk laten stijgen van de prijs per punt) uiteraard ook een belangrijk punt.

[Rubbergrover1]

noucmen schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:38:
[...]


En kunnen we beetje inschatten hoeveel % van die lege woningen waren gekocht door beleggers en lang genoeg (misschien met intentie) leeg gemaakt ?
Dank je

Dat weet ik niet. Wat ik wel kon nagaan is dat die 344.199 woningen 137.837 koopwoningen, 69.429 corporatiewoningen en 127.053 overige huurwoningen waren.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:59:
[...]
Het is voor pandjesbazen helemaal niet luceratief om een pand leeg te laten staan, het kost ze gewoon geld. Waarom denk je dat er veel "tijdelijke" winkels in winkelpanden zitten. Die dus een kortlopend huurcontract hebben tegen een lage huur. Beetje antikraak huren maar dan voor winkelpanden. Als dat niet luceratief zou zijn dan zou het niet gebeuren.

Zulke 'alternatieve' verhuur is inderdaad wel interessant. maar vooral omdat daarmee de 'gewone' huur niet lager hoeft te worden. Een 'gewone' winkel zal de volle mep moeten betalen. Een verhuurder kan immers beter 5% leegstand bij volledige huur hebben dan dat ze de huur 10% moeten verlagen om alles te kunnen verhuren.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:44:
Het geeft wel een vertekend beeld overigens,
Als je een woning koopt en je bijvoorbeeld 4 weken na de sleuteloverdracht erin trekt is het een onbewoonde woning in die 4 weken.

Daarom heb je inderdaad niet zo veel aan de absolute getallen. En kun je beter kijken naar de verandering in de loop van de jaren. Dat is wel iets lager geworden, maar ook weer niet dramatisch veel. Terwijl volgens mij de 'doorloopsnelheid' tegenwoordig wel een stuk sneller is dan in het verleden. Daaruit zou ik verwachten dat de periode dat een huis voor/na de sleuteloverdracht leeg staat ook veel korter zou zijn. En je dus een veel kleiner aantal leegstaande woningen zou verwachten.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 12:54:
[...]


Dat valt wel mee hoor, stel dat je het puntensysteem doortrekt dan heb je nog een redelijk rendement op een huurwoning. Alleen zullen mensen ze dan niet meer voor belachelijke prijzen gaan kopen. Prima toch dan betekend dat gewoon dat er mensen eigenaar van die woning worden en er gaan wonen.

Stel dat je een woning koopt voor 250k, als je die voor 850 per maand verhuurd heb je ongeveer 3.5% rendement ( na aftrek van onderhoud/belasting ) we gaan even uit van 100% eigen middelen.
Als je voor 350k een woning koopt en verhuurd voor 850 dan heb je bijna 2% rendement.
Goed niet super maar beter dan een spaarrekening.
Afgerond en natuurlijk kunnen VVE bijdragen of onderhoud verschillen. En het is een rendement wat wel jaarlijks indexeert,

(cc @Verwijderd want die zei grofweg hetzelfde).

Volgens mij valt het ook wel mee en zijn er relatief tot andere investeringen prima rendementen te behalen. Ook met een gereguleerd puntensysteem. €850 is sowieso nog betrekkelijk 'goedkoop' zelfs.

De denkwijze dat regulering op de huurmarkt betekent dat er minder vrije sector woningen ontstaan is er eentje die al regelmatig in dit topic is langsgekomen, niet per se eentje van mij. Ook in andere topics mbt het verhuren van een appartement wordt al 'geklaagd' dat het risico te groot is en de opbrengst te laag.
Maar het moge duidelijk zijn dat ik een voorstander van dit idee ben. Zolang zo'n 50% van de vrije sector huurders eigenlijk liever had gekocht, is er helemaal niks mis met dat er inderdaad meer mensen eigenaar zouden worden.

[Get!em]

Leegstand is sowieso een hol begrip, wanneer is dat?
Wat is een tweede huis / pied-a-terre? Mensen die doordeweeks in de stad wonen en in het weekend op het platteland (non-recreatie).
Bij commerciele verhuur, zeker verhuurinstanties, is veel frictie-leegstand. Huurder is al weg (immers maand opzegtermijn), nieuwe huurder nog niet gevonden (toetsen inkomenseisen). Als ik dat hier zie bij commercieel: gemiddeld toch 3 a 4 maanden leegstand per huis, en dat toch al voor 5 huizen (van de 12) op rij dit jaar, terwijl er wel degelijk veel belangstelling is (formeel geen wachtrij, vrij inschrijven + loting).

[Shadowhawk00]

Get!em schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:29:
Leegstand is sowieso een hol begrip, wanneer is dat?
Wat is een tweede huis / pied-a-terre? Mensen die doordeweeks in de stad wonen en in het weekend op het platteland (non-recreatie).
Bij commerciele verhuur, zeker verhuurinstanties, is veel frictie-leegstand. Huurder is al weg (immers maand opzegtermijn), nieuwe huurder nog niet gevonden (toetsen inkomenseisen). Als ik dat hier zie bij commercieel: gemiddeld toch 3 a 4 maanden leegstand per huis, en dat toch al voor 5 huizen (van de 12) op rij dit jaar, terwijl er wel degelijk veel belangstelling is (formeel geen wachtrij, vrij inschrijven + loting).

Leegstand volgens het CBS is, als er op dat addres op het ijkpunt niemand is ingeschreven.
Dus als je nu kijken is het gewoon het aantal woningen waar niemand woont volgens de GBA.
Ben je aan het verhuizen dan staat 1 van de 2 woningen dus leeg, tenzij je bij iemand gaat inwonen.
Heb je dus bijvoorbeeld een appartement in de randstad voor door de week en een huis in de achterhoek dan staat er standaard 1 van de 2 leeg. Of het wenselijk is dat 1 persoon op 2 locaties woont kunnen we over twisten maar als bedrijven in de randstad willen zitten en mensen daar niet willen wonen is een appartementje in de randstad en een huis buiten de randstad een prima oplossing natuurlijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-10-2021 14:44 ]

[Get!em]

Ja, en onder politiek Den Haag is een pied-a-terre ook heel gewoon, als hun oorsprong uit een provincie buiten de randstad is. Dus ze dragen er zelf aan bij...

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:26:
[...]
Zolang zo'n 50% van de vrije sector huurders eigenlijk liever had gekocht, is er helemaal niks mis met dat er inderdaad meer mensen eigenaar zouden worden.

Maar die 50% die wel graag huurt zal er niet blij mee zijn als het aanbod aan huurwoningen daalt.

Lastige bij vrije sector huur is dat het daar nog meer dan bij koop is 'wat de gek er voor geeft'. Vooral op plekken waar het aanbod schaars is schieten de huren flink de lucht in. En als je zulke 'woekerhuur' moet betalen, voor een van de schaarse woningen die wellicht ook nog nauwelijks aan je wensen voldoet, ja, dan wil je uiteraard veel liever kopen. Ik heb het vermoeden dat die 50% die wel graag huurt niet zozeer in dat 'woeker'-segment huurt, maar eerder een 'gewone' woning in het middensegment zal huren.

[Mark31]

D66 en CU willen hypotheekrenteaftrek er geheel af.
VVD en CDA niet.
CU is de enige die huizen in Box 3 willen, wel met een vrijstelling tot 4 ton
VVD, D66 en CDA willen dit niet

[Verwijderd]

Mark31 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 16:38:
D66 en CU willen hypotheekrenteaftrek er geheel af.
VVD en CDA niet.
CU is de enige die huizen in Box 3 willen, wel met een vrijstelling tot 4 ton
VVD, D66 en CDA willen dit niet

Dat wordt nog ff touwtrekken dan ;-)

[Mark31]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 16:40:
[...]

Dat wordt nog ff touwtrekken dan ;-)

Ben wel blij, enige partij die huizen in Box 3 willen ook vrijstelling belasting tot 4 ton.
Met andere woorden een soort van Villatax.

[Mark31]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 16:40:
[...]

Dat wordt nog ff touwtrekken dan ;-)

Ben wel blij, enige partij die huizen in Box 3 willen ook vrijstelling belasting tot 4 ton.
Met andere woorden een soort van Villatax.

https://www.ad.nl/wonen/s...markt-barst-los~aaf5d7c4/

[Verwijderd]

Mark31 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 16:46:
[...]

Ben wel blij, enige partij die huizen in Box 3 willen ook vrijstelling belasting tot 4 ton.
Met andere woorden een soort van Villatax.

vanaf 400K
Zullen wel beetje NHG-norm/waarde overnemen bij CU, maar idd een Villatax vanaf 400K, nou eerst maar eens afwachten wat het gaat worden, de CU heeft maar een klein belang in de toekomstige regering(als ze al mee gaan doen ntrl)

[Mark31]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 16:51:
[...]
vanaf 400K
Zullen wel beetje NHG-norm/waarde overnemen bij CU, maar idd een Villatax vanaf 400K, nou eerst maar eens afwachten wat het gaat worden, de CU heeft maar een klein belang in de toekomstige regering(als ze al mee gaan doen ntrl)

Nouja de hypotheekrenteaftrek is niet meer houdbaar ben ik bang.
Ben al lang blij dat ze huizen voorlopig niet in Box3 proppen.

[CyberMania]

Ik stel voor dat er een fiscaal aantrekkelijk spaarregeling komt voor de aankoop van een eerste woning. Via je werkgever. Zodat je minder inkomstenbelasting betaalt over dat deel van je salaris dat je gebruikt voor sparen van een huis. Nu is niet helemaal eerlijk dat je zo veel afdraagt. Vroeger had je ook gewoon spaarloonregelingen.

Nu word je gewoon genaaid met inkomstenbelasting, vermogensrendementsheffing en overdrachtsbelasting etc.

[ Voor 24% gewijzigd door CyberMania op 13-10-2021 17:48 ]

[Verwijderd]

CyberMania schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 17:46:
Ik stel voor dat er een fiscaal aantrekkelijk spaarregeling komt voor de aankoop van een eerste woning. Via je werkgever. Zodat je minder inkomstenbelasting betaalt over dat deel van je salaris dat je gebruikt voor sparen van een huis. Nu is niet helemaal eerlijk dat je zo veel afdraagt. Vroeger had je ook gewoon spaarloonregelingen.

Nu word je gewoon genaaid met inkomstenbelasting, vermogensrendementsheffing en overdrachtsbelasting etc.

Dus de huur dan ook maar van je bruto aftrekken alvorens nr De Kassa te gaan, anders krijg je scheve gezichten..nou is mssh wel goei plan

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2021 18:07 ]

[CVTTPD2DQ]

CyberMania schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 17:46:
Ik stel voor dat er een fiscaal aantrekkelijk spaarregeling komt voor de aankoop van een eerste woning. Via je werkgever. Zodat je minder inkomstenbelasting betaalt over dat deel van je salaris dat je gebruikt voor sparen van een huis. Nu is niet helemaal eerlijk dat je zo veel afdraagt. Vroeger had je ook gewoon spaarloonregelingen.

Toen (voor 2001) waren de tarieven volgens mij ook een stukje hoger.

En waarom moet het via de werkgever? Ik denk niet dat de werkgevers op nog zo'n verplichting zitten te wachten. En het is niet alsof pensioen via de werkgever zo'n denderend succes is, tenzij je in een sector zit waar de vakbonden een oogje in het zeil houden.

[Verwijderd]

CyberMania schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 17:46:
Ik stel voor dat er een fiscaal aantrekkelijk spaarregeling komt voor de aankoop van een eerste woning. Via je werkgever.

Ja handig, nog een extra ingewikkelde maatregel om olie op het vuur te gooien. Remt ook nog eens de economische groei af.

[rvrrr]

Persoonlijk vind ik dat de Prins Bernhard taks lekker doorgevoerd mag worden. Mensen die meerdere huizen bezitten belasten. Aandeel particuliere investeerders is ook aanzienlijk.

https://www.businessinsid...achtsbelasting-hypotheek/

Gezien de huidige coalitieplannen komt hier denk ik weinig van terecht.

[rvrrr]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:44:
Het geeft wel een vertekend beeld overigens,
Als je een woning koopt en je bijvoorbeeld 4 weken na de sleuteloverdracht erin trekt is het een onbewoonde woning in die 4 weken.
Maar iedereen roept beleggers laten woningen leeg staan want dat is fiscaal aantrekkelijk. Kom dan ook met een onderbouwing waarom dat aantrekkelijk is. Welke fiscale voordelen heb je dan welke regels zitten daaraan?

Leegstaan is niet fiscaal aantrekkelijker dan verhuren. Wel minder gedoe. Als je vermogend bent is woningbezit fiscaal zeer aantrekkelijk, want je betaalt geen belasting over bezit *zie reken voorbeeldje in dit artikel. https://www.quotenet.nl/f...-vergaat-je-in-pretbox-3/

*Correctie: je betaalt wel belasting maar zeer beperkt als je dit slim inricht.

[ Voor 4% gewijzigd door rvrrr op 14-10-2021 09:20 ]

[RemcoDelft]

CyberMania schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 17:46:
Ik stel voor dat er een fiscaal aantrekkelijk spaarregeling komt voor de aankoop van een eerste woning. Via je werkgever. Zodat je minder inkomstenbelasting betaalt over dat deel van je salaris dat je gebruikt voor sparen van een huis. Nu is niet helemaal eerlijk dat je zo veel afdraagt. Vroeger had je ook gewoon spaarloonregelingen.

Nu word je gewoon genaaid met inkomstenbelasting, vermogensrendementsheffing en overdrachtsbelasting etc.

Het zou veel beter zijn om burgers wat minder uit te knijpen met belastingen. We hebben ondertussen overal de overheid en subsidie voor nodig, tot aan spaarlampen en fietsen aan toe! Voor elke duizend euro belasting krijg je een paar euro terug, en dat houdt een enorm ambtenarenapparaat aan het werk.
Minder belasting (en dan ook minder overheidsuitgaven) lijkt me een goed begin. Kan de overheid zich mooi beperken tot kerntaken.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 19:38:
en dat houdt een enorm ambtenarenapparaat aan het werk.

Waar moet ik dan aan denken, een enorm ambtenarenapparaat?

[Ozzie]

Ik ging net even de waarde van mijn huis checken op huispedia.nl, nou heb ik echt totaal geen idee hoe accuraat dat is maar volgens hun is mijn huis nu tussen de 634k - 700k waarde. We hebben het in 2016 (nieuw) gekocht voor 298k.

Dat gaat toch echt helemaal nergens meer over. Is gewoon +60k elk jaar sinds we er wonen. Daar valt inderdaad niet meer tegenop te sparen.

Dit kan toch niet lang meer door blijven gaan nu? Ik kan me niet voorstellen dat iemand 6 ton aftikt voor mijn huis.

[revolution-nl]

Ozzie schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 21:18:
Ik kan me niet voorstellen dat iemand 6 ton aftikt voor mijn huis.

Genoeg vermogende partijen die vluchten in vastgoed en de boel vervolgens gewoon verhuren.

[Mektheb]

Ozzie schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 21:18:
Ik ging net even de waarde van mijn huis checken op huispedia.nl, nou heb ik echt totaal geen idee hoe accuraat dat is maar volgens hun is mijn huis nu tussen de 634k - 700k waarde. We hebben het in 2016 (nieuw) gekocht voor 298k.

Dat gaat toch echt helemaal nergens meer over. Is gewoon +60k elk jaar sinds we er wonen. Daar valt inderdaad niet meer tegenop te sparen.

Dit kan toch niet lang meer door blijven gaan nu? Ik kan me niet voorstellen dat iemand 6 ton aftikt voor mijn huis.

Bij ons in 3 jaar een kleine 150.000 dus 600.000 in 6 in de regio Utrecht / Amsterdam etc geloof ik gelijk.

[Mark31]

Bij ons 1/2 van 205 naar 320 k regio Eindhoven.
Het is net waar je woont.
En gaat overigens tussen 2015 en nu

[Rubbergrover1]

Ozzie schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 21:18:
Ik ging net even de waarde van mijn huis checken op huispedia.nl, nou heb ik echt totaal geen idee hoe accuraat dat is maar volgens hun is mijn huis nu tussen de 634k - 700k waarde. We hebben het in 2016 (nieuw) gekocht voor 298k.

Dat gaat toch echt helemaal nergens meer over. Is gewoon +60k elk jaar sinds we er wonen. Daar valt inderdaad niet meer tegenop te sparen.

Dit kan toch niet lang meer door blijven gaan nu? Ik kan me niet voorstellen dat iemand 6 ton voor mijn huis.

Iemand die 5 jaar geleden een kleinere woning voor 250k heeft gekocht en die woning nu voor 5 ton kan verkopen...? En die toen een hypotheek tegen bv 2,5% had en nu, met ook nog wat loonstijging, met gemak een lening van een half tot één ton meer kan betalen?

[alexbl69]

Mark31 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 16:46:
[...]

Ben wel blij, enige partij die huizen in Box 3 willen ook vrijstelling belasting tot 4 ton.
Met andere woorden een soort van Villatax.

Dat is bijna regio-discriminatie .

[aschja]

alexbl69 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 21:54:
[...]

Dat is bijna regio-discriminatie .

Vanaf 400K villatax noemen. Daar koop je nu een gemiddeld rijtjeshuis voor. 😂

[Mark31]

aschja schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 22:01:
[...]


Vanaf 400K villatax noemen. Daar koop je nu een gemiddeld rijtjeshuis voor. 😂

400 k, is de overwaarde.
Dus je woningwaarde-hypotheek.
Hier heb je voor 4 ton een 2 onder 1 kap.

[aschja]

Mark31 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 22:26:
[...]

400 k, is de overwaarde.
Dus je woningwaarde-hypotheek.
Hier heb je voor 4 ton een 2 onder 1 kap.

€400K overwaarde. Maar heel veel mensen zitten in een huis van €400K zonder hypotheek. Die mensen belasten is waanzin. Overwaarde is niet tastbaar en fluctuerend. Dus vraag me sowieso af hoe ze dat gaan waarderen. Obv WOZ waarde oid? En de belastingdienst/overheid is vragen om problemen.

[Biggg]

Mark31 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 16:46:
[...]

Ben wel blij, enige partij die huizen in Box 3 willen ook vrijstelling belasting tot 4 ton.
Met andere woorden een soort van Villatax.

Dat zou een mooie eerste stap zijn. Vooral ook omdat in dat voorstel de overige vermogensitems ook die vrijstelling hebben. Veeeel eerlijker dan het huidige systeem.

[Miks]

aschja schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 22:29:
[...]


€400K overwaarde. Maar heel veel mensen zitten in een huis van €400K zonder hypotheek. Die mensen belasten is waanzin. Overwaarde is niet tastbaar en fluctuerend. Dus vraag me sowieso af hoe ze dat gaan waarderen. Obv WOZ waarde oid? En de belastingdienst/overheid is vragen om problemen.

Overwaarde niet tastbaar, daarom is belasten waanzin? Koekkoek!

Zal de verzekering vast ook zeggen als mijn huis is verwoest na brand: die taxatiewaarde is niet tastbaar. Hier heb je een zak aardappelen om het verlies te verzachten.

Overwaarde is gewoon net zo goed waarde als bijvoorbeeld de waarde van een goudbaar.

Ben je het niet eens dat verwaarde belast gaat worden? Dan ga je toch gewoon kleiner wonen en schaf je een Banksy aan?

[aschja]

Miks schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 22:54:
[...]


Overwaarde niet tastbaar, daarom is belasten waanzin? Koekkoek!

Zal de verzekering vast ook zeggen als mijn huis is verwoest na brand: die taxatiewaarde is niet tastbaar. Hier heb je een zak aardappelen om het verlies te verzachten.

Overwaarde is gewoon net zo goed waarde als bijvoorbeeld de waarde van een goudbaar.

Ben je het niet eens dat verwaarde belast gaat worden? Dan ga je toch gewoon kleiner wonen en schaf je een Banksy aan?

Ik vind overwaarde belasten gewoon kut ja. Je hele leven de schompes gewerkt. En dan je weer de schompes betalen. We betalen ons al krom aan belastingen.

[Verwijderd]

Miks schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 22:54:
[...]
Ben je het niet eens dat verwaarde belast gaat worden? Dan ga je toch gewoon kleiner wonen en schaf je een Banksy aan?

Daar zit je dan met je afbetaalde appartementje van 80m2 in Amsterdam.

Of je ineens 370 euro in de maand extra belasting wilt betalen van je AOW + klein pensioen.

[GeeMoney]

Miks schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 22:54:
[...]


Overwaarde niet tastbaar, daarom is belasten waanzin? Koekkoek!

Zal de verzekering vast ook zeggen als mijn huis is verwoest na brand: die taxatiewaarde is niet tastbaar. Hier heb je een zak aardappelen om het verlies te verzachten.

Overwaarde is gewoon net zo goed waarde als bijvoorbeeld de waarde van een goudbaar.

Ben je het niet eens dat verwaarde belast gaat worden? Dan ga je toch gewoon kleiner wonen en schaf je een Banksy aan?

Overwaarde is geen herbouw waarde natuurlijk. (En die laatste is wat je verzekering dekt).
En als de verzekering alles inclusief overwaarde liquide zou uitkeren dan stonden er nu heel wat woningen niet figuurlijk maar letterlijk in de brand .

[aschja]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 23:59:
[...]


Daar zit je dan met je afbetaalde appartementje van 80m2 in Amsterdam.

Of je ineens 370 euro in de maand extra belasting wilt betalen van je AOW + klein pensioen.

Precies dit dus. Je hele leven de pleuris gewerkt en vervolgens boeten omdat je de hypotheek afgelost hebt.

[Requiem19]

aschja schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 07:56:
[...]


Precies dit dus. Je hele leven de pleuris gewerkt en vervolgens boeten omdat je de hypotheek afgelost hebt.

Dat is het aller domste van dit plan, iedereen zal dan maar de hypotheek verhogen om de overwaarde te cashen. Dan betaal je ook box 3, maar heb je in ieder geval geld in je handen.

Het gevolg is dat Nederland, dat toch al de hoogste hypotheekschuld per persoon heeft van Europa een NOG grotere particuliere schuld positie krijgt.

Je vraagt je soms echt af of er wel mensen in deze politieke partijen zitten die voldoende kundig zijn.

Bijkomend gevolg zal een nog groter systeem risico zijn als de woningen dalen in waarde.

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 23:59:
[...]


Daar zit je dan met je afbetaalde appartementje van 80m2 in Amsterdam.

Of je ineens 370 euro in de maand extra belasting wilt betalen van je AOW + klein pensioen.

Moet diegene in Amsterdam wonen dan? Hij/zij hoeft niet meer naar kantoor immers.

Twee opties; of de boel opnieuw onder hypotheek zetten (lost ook weer op dat je een aantal kinderen een bak vermogen meegeeft wat kansenongelijkheid aanwakkert), of verhuizen naar een goedkopere locatie, precies zoals er ook altijd op starters is afgegeven voordeel: er blijft ook een smak geld over die uitgegeven kan worden in onze economie.
Oh, misschien is een sale and lease back constructie met een belegger die anders starterswoningen ging opkopen ook wel een oplossing!

Ondertussen kunnen alle belastingen omlaag of komt er fors meer aanbod beschikbaar.

Het huidige alternatief, waarbij jongeren met een prima inkomen een behoorlijk hoge marginale druk kennen en ook nog eens 40% van hun inkomen aan kale huur wegpissen aan een kleiner appartement om de kas van datzelfde pensioensfonds te spekken, is weinig 'eerlijker'. Kwestie van tijd tot meer Nederlanders daar zo over gaan denken, als men telkens weigert in te grijpen.

Het grootste probleem hier is dat aflossen wordt ontmoedigd, verder zie ik weinig problemen. We willen de stad toch zo graag van de rijken maken?

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 14-10-2021 08:18 ]

[aschja]

Richh schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 08:11:
[...]

Moet diegene in Amsterdam wonen dan? Hij/zij hoeft niet meer naar kantoor immers.

Twee opties; of de boel opnieuw onder hypotheek zetten (lost ook weer op dat je een aantal kinderen een bak vermogen meegeeft wat kansenongelijkheid aanwakkert), of verhuizen naar een goedkopere locatie, precies zoals er ook altijd op starters is afgegeven voordeel: er blijft ook een smak geld over die uitgegeven kan worden in onze economie.

Ondertussen kunnen alle belastingen omlaag of komt er fors meer aanbod beschikbaar.

Het huidige alternatief, waarbij jongeren met een prima inkomen een behoorlijk hoge marginale druk kennen en ook nog eens 40% van hun inkomen aan kale huur wegpissen aan een kleiner appartement om de kas van datzelfde pensioensfonds te spekken, is weinig 'eerlijker'. Kwestie van tijd tot meer Nederlanders daar zo over gaan denken, als men telkens weigert in te grijpen.

Het grootste probleem hier is dat aflossen wordt ontmoedigd, verder zie ik weinig problemen. We willen de stad toch zo graag van de rijken maken?

Ook waanzin. Mensen hun woonplaats uitjagen omdat ze duur wonen. Jouw tijd is geweest in deze stad, dus ga maar lekker in purmerend in een flatje zitten.

En vervolgens ga je dus wel verhuizen. Verkoop je je huis met flinke zak centen en komt de overheid met de vermogensbelasting.

Als alle belastingen dan omlaag kunnen hebben we deze ook niet nodig.

[Mark31]

aschja schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 22:29:
[...]


€400K overwaarde. Maar heel veel mensen zitten in een huis van €400K zonder hypotheek. Die mensen belasten is waanzin. Overwaarde is niet tastbaar en fluctuerend. Dus vraag me sowieso af hoe ze dat gaan waarderen. Obv WOZ waarde oid? En de belastingdienst/overheid is vragen om problemen.

Als dit doorgaat zullen de huizenprijzen ook een flinke knauw krijgen.
Dan zal 4 ton weer de vrijstaande woningen worden.
Daarnaast als je 4 ton vrijstelling hebt , en je hebt 5 ton overwaarde.
Hoef je over 1 ton overwaarde belasting te betalen, dat komt neer op 100 euro per maand.
Niet de gevreesde 500-1000 euro per maand

[ Voor 15% gewijzigd door Mark31 op 14-10-2021 08:20 ]

[Richh]

aschja schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 08:17:
[...]


Ook waanzin. Mensen hun woonplaats uitjagen omdat ze duur wonen. Jouw tijd is geweest in deze stad, dus ga maar lekker in purmerend in een flatje zitten.

En vervolgens ga je dus wel verhuizen. Verkoop je je huis met flinke zak centen en komt de overheid met de vermogensbelasting.

Als alle belastingen dan omlaag kunnen hebben we deze ook niet nodig.

We doen precies hetzelfde met starters, maar dat vinden we allemaal prima. Het is een kwestie van tijd tot die onvrede in dit soort plannen gaat uitmonden.

Ik zeg niet dat het de oplossing is, maar als we allemaal zo angstvallig niks willen veranderen krijg je dit soort voorstellen.

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 08:11:
[...]

Moet diegene in Amsterdam wonen dan? Hij/zij hoeft niet meer naar kantoor immers.

Twee opties; of de boel opnieuw onder hypotheek zetten (lost ook weer op dat je een aantal kinderen een bak vermogen meegeeft wat kansenongelijkheid aanwakkert), of verhuizen naar een goedkopere locatie, precies zoals er ook altijd op starters is afgegeven voordeel: er blijft ook een smak geld over die uitgegeven kan worden in onze economie.
Oh, misschien is een sale and lease back constructie met een belegger die anders starterswoningen ging opkopen ook wel een oplossing!

Ondertussen kunnen alle belastingen omlaag of komt er fors meer aanbod beschikbaar.

Het huidige alternatief, waarbij jongeren met een prima inkomen een behoorlijk hoge marginale druk kennen en ook nog eens 40% van hun inkomen aan kale huur wegpissen aan een kleiner appartement om de kas van datzelfde pensioensfonds te spekken, is weinig 'eerlijker'. Kwestie van tijd tot meer Nederlanders daar zo over gaan denken, als men telkens weigert in te grijpen.

Het grootste probleem hier is dat aflossen wordt ontmoedigd, verder zie ik weinig problemen. We willen de stad toch zo graag van de rijken maken?

Dat het huidige systeem niet eerlijk is voor jongeren betekent niet dat je een ander oneerlijk systeem moet invoeren voor anderen.

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 08:20:
[...]


Dat het huidige systeem niet eerlijk is voor jongeren betekent niet dat je een ander oneerlijk systeem moet invoeren voor anderen.

Ben ik het mee eens hè.

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 08:20:
[...]

We doen precies hetzelfde met starters, maar dat vinden we allemaal prima. Het is een kwestie van tijd tot die onvrede in dit soort plannen gaat uitmonden.

Ik zeg niet dat het de oplossing is, maar als we allemaal zo angstvallig niks willen veranderen krijg je dit soort voorstellen.

Waarom blijf je zeggen dat we het allemaal prima vinden wat er nu met starters gebeurt? Dan heb je toch niet goed gelezen… #framing.

[Mark31]

Maar dit systeem komt er ( nog niet)
Zelfs D66 wilde nog niet zover gaan en in etappes invoeren.
De VVD en de CDA zijn er fel op tegen.
Ik weet dus wel wie de komende 10 jaar nog het kabinet regeert.

[Requiem19]

Nederland en het risico van onze reeds hoge hypotheekschulden;

https://www.dnb.nl/actuel...gstukken/hypotheekschuld/

Een eigen woning ― voor de meeste mensen is het de grootste aankoop van hun leven. De meeste Nederlanders sluiten hiervoor een hypotheek af. 61% van de bevolking heeft er een. Dat is het hoogste percentage van de hele Europese Unie. Maar dat niet alleen. We lenen ook veel geld in vergelijking met de waarde van ons huis én van ons inkomen. Half 2020 hadden Nederlandse huishoudens samen ruim EUR 740 miljard aan hypotheekschuld.

Bij een eventueel Box 3 plan kun je hier weer 100 miljard bij optellen.

Roekeloos plan.

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 23:59:
[...]


Daar zit je dan met je afbetaalde appartementje van 80m2 in Amsterdam.

Of je ineens 370 euro in de maand extra belasting wilt betalen van je AOW + klein pensioen.

Het plan waar de discussie om begon kent overigens een vrijstelling tot 400k. Die 370 euro per maand zal dus allemaal wel meevallen, beetje overdreven.

[Biggg]

aschja schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 07:56:
[...]


Precies dit dus. Je hele leven de pleuris gewerkt en vervolgens boeten omdat je de hypotheek afgelost hebt.

Dus de buurman in dezelfde woning, maar gehuurd, moet maar meer belasting betalen. Die buurman die 1,5 ton heeft gespaard voor zijn pensioen.

Die buurman die steeds huurverhogingen krijgt en voor wie het straks ook niet meer te betalen is om in Amsterdam te wonen.

De belastingvrijstelling van de een is automatisch de extra belasting voor de ander. Mensen belasten is niet boeten, pesten of straffen, maar gewoon een logische bijdrage aan de maatschappij waarvan we zorg, politie etc betalen. En die belastingdruk moeten we een beetje rechtvaardig verdelen.

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 08:11:
[...]
Twee opties; of de boel opnieuw onder hypotheek zetten (lost ook weer op dat je een aantal kinderen een bak vermogen meegeeft wat kansenongelijkheid aanwakkert)

Dat laatste kun je makkelijker oplossen door erf- en schenkbelasting te verhogen naar minimaal het tarief op arbeid.

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 08:20:
[...]
We doen precies hetzelfde met starters, maar dat vinden we allemaal prima.

Je kunt starters niet hun huis uitjagen

Lekkere vergelijking, paartjes jaar huren om te wachten op een koophuis met het zwaar belasten van een afgelost eigen huis zodat gepensioneerden uit hun woning (en omgeving met buren, vrienden, familie!!) jagen waar ze een bestaan hebben opgebouwd.

En dat allemaal vanwege wat zielige verhaaltjes in de krant.

[aschja]

Richh schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 08:39:
[...]

Het plan waar de discussie om begon kent overigens een vrijstelling tot 400k. Die 370 euro per maand zal dus allemaal wel meevallen, beetje overdreven.

Dat zal ook wel. Maar €100 is ook €1200 op jaarbasis. Daar gaan heel veel mensen van op vakantie.

Ieder recht op zn mening natuurlijk. Ik vind het een belachelijk plan. En starters moeten zich ook eens achter de oren krabben. Ik vind kopen zonder kijken op Rtl een mooi voorbeeld. €400.000 te besteden en een hele waslijst aan eisen. Midden in de stad, jaren ‘30, tuin op het zuiden, glas in lood, nieuwe keuken, nieuwe badkamer etc etc.

Wij hebben in 2017 een klein arbeidershuisje gekocht. En vorig jaar doorgegroeid naar een semi nieuwbouwhuis uit 2016. Heerlijke ruimte, tuin om het zuiden. Eerste bezichteger, vraagprijs geboden en contract getekend. Dit in een middelgrote stad in Brabant. Het kan dus wel.

[ Voor 5% gewijzigd door aschja op 14-10-2021 08:49 ]

[watercoolertje]

aschja schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 22:29:
[...]
€400K overwaarde. Maar heel veel mensen zitten in een huis van €400K zonder hypotheek. Die mensen belasten is waanzin.

Hij zegt toch dat je dan vanaf 400k pas belasting hoeft te betalen, dus bij 401k waarde betaal je dan belasting over 1k

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 08:39:
[...]

Het plan waar de discussie om begon kent overigens een vrijstelling tot 400k. Die 370 euro per maand zal dus allemaal wel meevallen, beetje overdreven.

Enig idee wat een beetje appartement in Amsterdam doet?