Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Bulder]

Marzman schreef op donderdag 28 april 2022 @ 09:28:
[...]
Een stad als Los Angeles schijnt ook vrij slecht te doen te zijn zonder auto.

Valt heel erg mee. De bus is gratis, er staan overal deelstepjes/fietsen en je hebt vaak binnen 5 minuten een taxi te pakken. Ik heb er zelf veel rondgereden op een e-bike (die gaan 25mph in plaats van kmh ), daarmee ben je gemiddeld twee keer zo snel ergens omdat je steeds vooraan kunt gaan staan bij een stoplicht.

Dat is in principe niet anders in Amsterdam. Ik fiets in 5 minuten naar kantoor, maar doe er met de auto een kwartier over.

Om het weer wat meer richting het topic te trekken, ik denk/hoop dat door de toename van thuiswerken en gebruik van e-bikes de druk op grote steden de komende jaren weer kan afnemen. Het is absurd dat het verkeer op een gracht in Amsterdam helemaal vast kan staan, terwijl er maar 5 mensen met elk een auto achter elkaar staan. Je bent langzamer, onduurzaam en inefficiënt kwa inname van ruimte. Tijd voor iets anders.

[Caelorum]

Sport_Life schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:02:
[...]

Het klinkt alsof je je baseert op YouTube filmpjes en er zelf nooit bent geweest.

Ik ben er inderdaad nooit geweest en moet mij baseren op tweedehands informatie. Youtube, blogartikelen, wetenschappelijk onderzoek e.d.

Wat betreft die afstand. Dat is de afstand Rotterdam - Scheveningen: 30min met de auto, anderhalf uur met de fiets, 50 min met OV. In Los Angelos kost het je een half uur extra fietsen of een half uur extra met het OV. Redelijk vergelijkbaar dus, want die half uur extra fietsen zal voornamelijk zijn omdat er geen fietssnelwegen/fietshoofdroutes zijn (dus waar de stoplichten prioriteit geven aan de fiets of er helemaal geen kruisingen meer zijn dmv tunnels).

Bulder schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:13:
[...]
Om het weer wat meer richting het topic te trekken, ik denk/hoop dat door de toename van thuiswerken en gebruik van e-bikes de druk op grote steden de komende jaren weer kan afnemen. [...]

Ik betwijfel echt of dat gaat gebeuren. Ik dacht tot een jaar geleden nog dat mensen voornamelijk in de steden gingen zitten vanwege het werk, maar daar ben ik wel op terug gekomen. De mensen zitten daar voor het gemak. Het enige wat auto's gaat verminderen is beter OV, duurdere auto's en fatsoenlijke ontwikkeling van de nieuwbouwwijken.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:02:
[...]

Het gaat (mij) om de grote steden. De steden in Nederland/Europa zijn heel anders opgezet, als je hier in een stad woont ben je vaak sneller met de fiets dan met de auto. Vergelijk dat met LA waar een snelweg dwars door de stad loopt.

Vb van Den Haag centrum naar Scheveningen is 20min fietsen, van downtown LA naar Long Beach is 30min met de auto (snelweg).

Dat is dus het grote verschil tussen bv het uitgestrekte LA en een veel compactere stad zoals NY. NY heeft ong. 8½ miljoen inwoners op minder dan 800 km² en een behoorlijk (voor VS maatstaven) OV systeem. bij LA heb je het over 4 miljoen op meer dan 1200 km² (stad) of een kleine 13 miljoen op meer dan 12.000 km² (metropool). LA is dus een veel uitgestrektere stad. En mede daardoor veel lastiger om met het OV te bereizen. Daar heb je dan ook inderdaad een hoop snelwegen dwars door de stad. Desondanks ben je daar zeker in de spits ook vaak heel lang onderweg om van A naar B te komen. (Ik weet niet of jij wel eens in LA komt, maar ik heb nog nooit zo vaak in een file gestaan als in LA.)

LA is voor mij het spookbeeld van hoe Nederland eruit komt te zien als we door gaan met de manier waarop we al decennia aan het bouwen zijn. Niet bepaald mijn ideaalbeeld.

[Shadowhawk00]

Caelorum schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:17:
[...]

Ik betwijfel echt of dat gaat gebeuren. Ik dacht tot een jaar geleden nog dat mensen voornamelijk in de steden gingen zitten vanwege het werk, maar daar ben ik wel op terug gekomen. De mensen zitten daar voor het gemak. Het enige wat auto's gaat verminderen is beter OV, duurdere auto's en fatsoenlijke ontwikkeling van de nieuwbouwwijken.

Duurder auto rijden, brandstof is redelijk duurder geworden de afgelopen 10 jaar, de files zijn ook toegenomen. Volgens jou theorie zouden er juist minder files moeten staan, want autorijden is duurder geworden.
Volgens die theorie kan je ook voedsel duurder maken dan stoppen mensen vanzelf met eten.

Zolang mensen geen enkel realistisch alternatief hebben voor de auto zullen ze die auto blijven gebruiken.
En blijkbaar is het zo dat voor 10km er een speciale OV lijn nodig is dus dan kan je ook niet van mensen verwachten dat ze 20+km met de fiets doen.
Misschien moeten we gewoon eens accepteren dat OV in grote delen van nederland niet werkt en juist gaan kijken naar oplossingen die wel werken.
Bouw gewoon transferia bij grote steden waar mensen kunnen wisselen van transportmiddel. Dus gratis parkeren en dan buslijn /trein verbinding naar de stad toe. Dat is veel goedkoper dan overal in nederland werkbaar OV aanleggen en onderhouden.

[Bulder]

Caelorum schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:17:
[...]

Ik betwijfel echt of dat gaat gebeuren. Ik dacht tot een jaar geleden nog dat mensen voornamelijk in de steden gingen zitten vanwege het werk, maar daar ben ik wel op terug gekomen. De mensen zitten daar voor het gemak. Het enige wat auto's gaat verminderen is beter OV, duurdere auto's en fatsoenlijke ontwikkeling van de nieuwbouwwijken.

Ik weet het niet. Het is vooral anekdotisch, maar ik zie in mijn omgeving (rond de 30, Amsterdam) veel dat mensen toch aan het kijken zijn om de stad weer uit te trekken omdat ze hier niet meer voor werk hoeven te zitten. En die ene keer per week dat ze naar kantoor moeten nemen ze de reistijd dan wel voor lief.

Dat is een traag proces. Je koopt (helemaal nu) niet zomaar even een huis buiten de stad, maar ik verwacht dat we over de komende jaren steeds meer dergelijke bewegingen gaan zien. Ook valt de aanzuigende werking van de stad deels weg als je er niet meer naartoe hoeft te verhuizen voor de betere banen.

[Z___Z]

Je kan OV niet los zien van stedenbouwkundige planning. Als je sub-urbs bouwt, kan je net zo goed geen OV bouwen, want het is duurder, langzamer, minder efficient en slechter voor het milieu dan de auto.
OV is in Nederland al best goed, maar het kan beter. Van de plekken waar ik geweest ben heeft Hong Kong het beste OV. Je hebt stadsbussen (goedkoop/goed), minibussen (iets duurder, sneller) en metro (snel en iets duurder) en taxi's (nog iets sneller dan minibussen en sneller dan taxi's buiten de spits, als je bestemming niet bij een metrostation is). Nooit het gevoel gehad een auto te missen. De auto bracht je daar van je huis, naar een plek waar je niet wil zijn, want je moest hem ergens kwijt, terwijl je voor hetzelfde geld een taxi kan nemen, die je van de plek waar je bent naar de plek waar je wil zijn brengt. Maar dit niveau van OV is alleen haalbaar doordat de bevolkingsdichtheid daar hoog is. IMHO wel iets te hoog, maar in Hong Kong heb je eigenlijk nooit het gevoel dat het heel druk is, behalve in de drukke winkelstraten en tijdens de spits in de metro.
Als je die 60m2 appartementen vervangt voor 120-150m2 appartementen kan je in Nederland wel vergelijkbaar OV niveau bereiken. Wat dat betreft heeft China wel geleerd van de fouten uit het verleden. De jaren 90 hoogbouw in China is zoveel mogelijk woningen per m2. Dat was niet bevordelijk voor de leefbaarheid, waar mensen dus snel over gingen klagen. Toen was autobezit ook nog heel laag, dus die appartementen hebben ook geen parkeerplaatsen. De nieuwe hoogbouw vanaf de jaren 10 zijn bijna allemaal met veel groen tussen de gebouwen en parkeergarages onder die parken en torens. De leefbaarheid van die wijken zijn enorm veel beter.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:31:
[...]
Misschien moeten we gewoon eens accepteren dat OV in grote delen van nederland niet werkt en juist gaan kijken naar oplossingen die wel werken.

Dat kun je dan ook doortrekken naar de andere kant. En in de delen van Nederland waar je wel goed met OV kunt werken geen miljarden besteden aan de uitbreiding en aanleg van extra snelwegen, maar dat geld juist besteden aan het nog beter maken van het OV in die delen. Zodat het deel van Nederland waar het OV wel werkt steeds groter wordt. En daarnaast investeren in het bereikbaar maken/houden van andere delen van het land.

[Blik1984]

Z___Z schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:37:
Je kan OV niet los zien van stedenbouwkundige planning. Als je sub-urbs bouwt, kan je net zo goed geen OV bouwen, want het is duurder, langzamer, minder efficient en slechter voor het milieu dan de auto.
OV is in Nederland al best goed, maar het kan beter. Van de plekken waar ik geweest ben heeft Hong Kong het beste OV. Je hebt stadsbussen (goedkoop/goed), minibussen (iets duurder, sneller) en metro (snel en iets duurder) en taxi's (nog iets sneller dan minibussen en sneller dan taxi's buiten de spits, als je bestemming niet bij een metrostation is). Nooit het gevoel gehad een auto te missen. De auto bracht je daar van je huis, naar een plek waar je niet wil zijn, want je moest hem ergens kwijt, terwijl je voor hetzelfde geld een taxi kan nemen, die je van de plek waar je bent naar de plek waar je wil zijn brengt. Maar dit niveau van OV is alleen haalbaar doordat de bevolkingsdichtheid daar hoog is. IMHO wel iets te hoog, maar in Hong Kong heb je eigenlijk nooit het gevoel dat het heel druk is, behalve in de drukke winkelstraten en tijdens de spits in de metro.
Als je die 60m2 appartementen vervangt voor 120-150m2 appartementen kan je in Nederland wel vergelijkbaar OV niveau bereiken. Wat dat betreft heeft China wel geleerd van de fouten uit het verleden. De jaren 90 hoogbouw in China is zoveel mogelijk woningen per m2. Dat was niet bevordelijk voor de leefbaarheid, waar mensen dus snel over gingen klagen. Toen was autobezit ook nog heel laag, dus die appartementen hebben ook geen parkeerplaatsen. De nieuwe hoogbouw vanaf de jaren 10 zijn bijna allemaal met veel groen tussen de gebouwen en parkeergarages onder die parken en torens. De leefbaarheid van die wijken zijn enorm veel beter.

Groot verschil is ook nog dat OV en taxi in HongKong allemaal goed betaalbaar is. Hier ben ik voor een ritje in Utrecht centrum naar mijn huis 5 km verderop rustig 20 euro kwijt.

[Z___Z]

Blik1984 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:41:
[...]


Groot verschil is ook nog dat OV en taxi in HongKong allemaal goed betaalbaar is. Hier ben ik voor een ritje in Utrecht centrum naar mijn huis 5 km verderop rustig 20 euro kwijt.

Het is betaalbaar omdat het veel gebruikt wordt. Het is duur in Utrecht, omdat er weinig taxi's zijn. OV is in Hong Kong ook allemaal geliberaliseerd. De metro maakt in ieder geval winst. Ik weet niet of de bussen winstgevend zijn. Die in het centrum rijden wel, maar de bussen van de metro naar de woonwijken weet ik niet zeker. Wel rijden die alleen als er mensen zijn. Dus ze rijden daar veel minder onnodige lege kilometers.
Salarissen in Hong Kong zijn niet lager dan in Nederland, dus daar kan het niet aan liggen.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:41:
[...]


Groot verschil is ook nog dat OV en taxi in HongKong allemaal goed betaalbaar is. Hier ben ik voor een ritje in Utrecht centrum naar mijn huis 5 km verderop rustig 20 euro kwijt.

Hangt ook af van het soort 'kaartje' en wat je in die kostenberekening meeneemt. Bij autoritjes zitten de kosten bijvoorbeeld vooral in de vaste kosten van een auto. Die kosten zijn vaak al meer dan wat een OV abonnement kost. De extra km's zijn dan wel goedkoop, maar het autobezit als zodanig (en daarmee dus ook de totale kosten voor het autorijden per km) zijn best hoog. En parkeren is in het centrum van Utrecht ook niet bepaald gratis.

[Sport_Life]

Caelorum schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:17:
[...]

Ik ben er inderdaad nooit geweest en moet mij baseren op tweedehands informatie. Youtube, blogartikelen, wetenschappelijk onderzoek e.d.

Wat betreft die afstand. Dat is de afstand Rotterdam - Scheveningen: 30min met de auto, anderhalf uur met de fiets, 50 min met OV. In Los Angelos kost het je een half uur extra fietsen of een half uur extra met het OV. Redelijk vergelijkbaar dus, want die half uur extra fietsen zal voornamelijk zijn omdat er geen fietssnelwegen/fietshoofdroutes zijn (dus waar de stoplichten prioriteit geven aan de fiets of er helemaal geen kruisingen meer zijn dmv tunnels).

La is zo ongeveer de randstad. Wat jij eigenlijk zegt is dat het raar is dat iemand uit Soest niet gewoon even de fiets pakt naar de Zuid As.. .

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:25:
[...]

(Ik weet niet of jij wel eens in LA komt, maar ik heb nog nooit zo vaak in een file gestaan als in LA.)

Jawel, maar op vakantie ga ik niet in de spits rijden (hoewel we er weleens in stonden idd).

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:39:
[...]

Dat kun je dan ook doortrekken naar de andere kant. En in de delen van Nederland waar je wel goed met OV kunt werken geen miljarden besteden aan de uitbreiding en aanleg van extra snelwegen, maar dat geld juist besteden aan het nog beter maken van het OV in die delen. Zodat het deel van Nederland waar het OV wel werkt steeds groter wordt. En daarnaast investeren in het bereikbaar maken/houden van andere delen van het land.

Er zijn maar weinig plekken in nederland die goed bereikbaar zijn met het OV. Ja zolang je in de stad woont is die stad met OV goed te doen, maar dat kan ook prima met de fiets. De noord-zuid lijn is een voorbeeld van grove gespilling op dat gebied, die 10km kunnen mensen best fietsen.

Daarom ook gewoon zorg dat mensen bij de stad kunnen komen en dat ze dan verder een ander transportmiddel kunnen kiezen. Bijvoorbeeld groter parkeerterrein naast de stad met laadpalen waar je gratis kan parkeren en dan met de bus/metro/trein/fiets verder kan. OV aanleggen in heel nederland kost gewoon te veel, er zijn nu al heel veel gebieden waar het OV een buurtbus is die door vrijwilligers gereden word. Het is dus te duur om 1x per uur een bus te laten rijden, en jij wilt daar dan elke 30min een betaalde busdienst? Wie gaat dat betalen?

[alexbl69]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 08:37:
[...]
En dat lijkt mij ongewenst, want nu zadel je juist mensen zonder auto op met de kosten die andermans probleem met zich meebrengt. Dat hoort natuurlijk niet en het helpt al helemaal niet mee om mensen uit de auto te krijgen (wat al moeilijk genoeg is, omdat mensen de luxe niet willen missen).

Dat argument kun je natuurlijk ook voor/tegen het OV maken. De ritprijs dekt bij lange na niet de kosten van het OV. Het restant wordt bijgepast door de gemeenschap.

[Caelorum]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 11:25:
[...]
Het is dus te duur om 1x per uur een bus te laten rijden, en jij wilt daar dan elke 30min een betaalde busdienst? Wie gaat dat betalen?

De mensen die er gebruik van gaan maken, omdat de auto duurder is en/of onpraktischer?

Weet je hoe wij een goed fietsnetwerk hebben gekregen en hoeveel dat heeft bijgedragen aan minder files en dus kortere reisduur voor die mensen die wel met de auto gaan/moeten? Die fiets infra is er gekomen omdat mensen er gebruik van zijn gaan maken en omdat de overheid er een fatsoenlijke focus op heeft. Die focus mist compleet op het betaalbaar en fatsoenlijk inzetbaar maken van het OV, zowel bij bestaande als bij nieuwbouw.
We bouwen liever midden in de polder of aan de rand van een stad een woonwijk zonder fatsoenlijke OV verbinding, dan dat we die ergens plaatsen waar het wel logisch is en/of fatsoenlijk OV regelen .

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 11:25:
[...]

Dat argument kun je natuurlijk ook voor/tegen het OV maken. De ritprijs dekt bij lange na niet de kosten van het OV. Het restant wordt bijgepast door de gemeenschap.

Ja precies, door de gemeenschap. Maar dat doen we dus steeds minder voor parkeervoorzieningen. Bij nieuwbouw worden die kosten dus - ongeacht of je nou wel of geen auto hebt - steeds meer afgewenteld op de kopers van de woningen door een eigen parkeerplaats verplicht te maken. Maar dat is dus het ons welbekende korte-termijn-denken. We zouden meer hebben aan een lange termijn beleid m.b.t. mobiliteit (en dus ook parkeren) in brede zin. Wat we hier nu vooral zien, is dat een deel van de parkeerplaatsen nu achter de woningen liggen en alleen bruikbaar zijn voor de eigenaar, in plaats van op een publiek toegankelijke plek waar ze bruikbaar zijn voor iedereen. Dat soort korte-termijn-grillen, staan ons op de lange termijn alleen maar in de weg. Het zijn geen oplossingen, alleen dezelfde problemen in een andere vorm gegoten.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 11:25:
[...]


Er zijn maar weinig plekken in nederland die goed bereikbaar zijn met het OV. Ja zolang je in de stad woont is die stad met OV goed te doen, maar dat kan ook prima met de fiets. De noord-zuid lijn is een voorbeeld van grove gespilling op dat gebied, die 10km kunnen mensen best fietsen.

Daarom ook gewoon zorg dat mensen bij de stad kunnen komen en dat ze dan verder een ander transportmiddel kunnen kiezen. Bijvoorbeeld groter parkeerterrein naast de stad met laadpalen waar je gratis kan parkeren en dan met de bus/metro/trein/fiets verder kan.

Maar daar zijn lijnen zoals die noord-zuid lijn nou juist bij uitstek geschikt voor. Die zijn juist niet alleen voor de mensen die alleen dat stukje noord-zuid lijn moeten reizen, maar vooral ook voor mensen die van station Centraal of Amsterdam Zuid verder willen reizen. Of die willen parkeren bij de P&R bij de RAI of in Noord en vervolgens in de stad willen zijn.

In Amsterdam hebben ze volgens mij juist op diverse plekken al P&R locaties aan de rand van de stad met een prima en frequente trein, tram of metroverbinding om verder te reizen. Dus volgens mij wordt je op je wenken bediend.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 12:12:
[...]

Maar daar zijn lijnen zoals die noord-zuid lijn nou juist bij uitstek geschikt voor. Die zijn juist niet alleen voor de mensen die alleen dat stukje noord-zuid lijn moeten reizen, maar vooral ook voor mensen die van station Centraal of Amsterdam Zuid verder willen reizen. Of die willen parkeren bij de P&R bij de RAI of in Noord en vervolgens in de stad willen zijn.

In Amsterdam hebben ze volgens mij juist op diverse plekken al P&R locaties aan de rand van de stad met een prima en frequente trein, tram of metroverbinding om verder te reizen. Dus volgens mij wordt je op je wenken bediend.

Valt tegen, heb daar wel eens naar gekeken, dan betaal je nogsteeds best veel voor het parkeren en de OV verbinding ging toen maar tot 24:00. Typisch geval van het bijna goed doen maar net niet goed genoeg dat het bruikbaar is.
O en mocht je alleen parkeren als je ook met het OV verder wilde gaan, dus fiets, step, te voet nee dat mocht niet dan moet je ergens anders parkeren.
Dus nee op een slimme locatie een parkeerplaats waar je kan parkeren en dan zelf kan kiezen hoe je verder wilt reizen dat hebben we niet.

Overigens zouden mensen binnen amsterdam dus ook gewoon een OV fiets kunnen nemen, volgens mij kan je van de kosten van de noord-zuid lijn voor elke nederlander wel een fiets kopen.

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 11:25:
[...]


Er zijn maar weinig plekken in nederland die goed bereikbaar zijn met het OV. Ja zolang je in de stad woont is die stad met OV goed te doen, maar dat kan ook prima met de fiets. De noord-zuid lijn is een voorbeeld van grove gespilling op dat gebied, die 10km kunnen mensen best fietsen.

Daarom ook gewoon zorg dat mensen bij de stad kunnen komen en dat ze dan verder een ander transportmiddel kunnen kiezen. Bijvoorbeeld groter parkeerterrein naast de stad met laadpalen waar je gratis kan parkeren en dan met de bus/metro/trein/fiets verder kan. OV aanleggen in heel nederland kost gewoon te veel, er zijn nu al heel veel gebieden waar het OV een buurtbus is die door vrijwilligers gereden word. Het is dus te duur om 1x per uur een bus te laten rijden, en jij wilt daar dan elke 30min een betaalde busdienst? Wie gaat dat betalen?

De Noord-Zuidlijn is juist een bijzonder goede investering! Aangezien Amsterdam weinig plek is voor nieuwe woningen zijn er in Noord juist heel veel projecten bijgekomen, en met de Noord Zuid lijn kunnen meer mensen binnen een kwartier in hartje centrum zitten terwijl dat vanuit West en Zuid vies tegen kan vallen. Daardoor is er in Noord straks een auto niet perse nodig!

[tweakduke]

Modbreak:

De OV-discussie, auto en vervoer in het algemeen heeft wel wat raakvlakken waarom iemand ergens gaat wonen en daarmee dus met de woningmarkt, maar we gaan nu toch echt teveel off-topic.

[musiman]

@tweakduke Ik lees inderdaad veel off-topic reacties.

On-topic:

Pas geleden is het huis van mijn buurman op Funda gekomen. Vraagprijs: 525.000, regio Overijssel. Het betreft een jaren '30 huis, goed onderhouden.

Nou woon ik sinds januari 2021 in deze straat en heb ons huis gekocht voor 390K. Beide huizen zijn zeer vergelijkbaar qua grootte en staat van onderhoud.

Oftewel, in 1 1/2 jaar tijd gewoon 135K duurder geworden!!! En dit is nog maar de vraagprijs en op dit moment is overbieden de standaard. Ik ben benieuwd voor hoeveel die uiteindelijk van eigenaar gaat veranderen.

[Valorian]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 11:25:
[...]


Er zijn maar weinig plekken in nederland die goed bereikbaar zijn met het OV. Ja zolang je in de stad woont is die stad met OV goed te doen, maar dat kan ook prima met de fiets. De noord-zuid lijn is een voorbeeld van grove gespilling op dat gebied, die 10km kunnen mensen best fietsen.

Dat jij (en ik) prima 10km kunnen fietsen is leuk, maar dat geldt echt niet voor de meerderheid van de bevolking. Volgens die rationale zou je anders ook kunnen stellen dat ál het openbaar vervoer binnen de ringen a2/a12/a27 in stad Utrecht een zinloze investering is, immers is wat je aflegt daar nooit meer dan 10km “dus dan kunnen mensen prima fietsen”. 😅.

Kijk voor de grap eens in een winkelcentrum in een wijk als Overvecht hoe mobiel/fit de gemiddelde bezoeker daar is en je ziet meteen wie er allemaal nog geen 1km op een fiets kunnen afleggen. Tragisch maar realiteit.

[ Voor 15% gewijzigd door Valorian op 28-04-2022 14:23 ]

[coazter]

musiman schreef op donderdag 28 april 2022 @ 14:06:
@tweakdukePas geleden is het huis van mijn buurman op Funda gekomen. Vraagprijs: 525.000, regio Overijssel. Het betreft een jaren '30 huis, goed onderhouden.

Nou woon ik sinds januari 2021 in deze straat en heb ons huis gekocht voor 390K. Beide huizen zijn zeer vergelijkbaar qua grootte en staat van onderhoud.

Als ik sommige recente vraagprijzen voorbij zie komen denk ik dat een aantal mensen het ook maar gewoon probeert, maximaal op de top verkopen, de dood of de gladiolen.

Wij hebben eind vorig jaar gekocht, getaxeerd op 510k na verbouwing, is inclusief nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuwe dakbedekking en volledig voorzien van kunststof kozijnen met HR++.

Nu komt er een exact dezelfde woning op de markt met de originele badkamer, 25 jaar oud bitumen op het dak, de originele kozijnen van waaibomenhout voor 525k. Nu hopen dat die woning maar goed verkocht wordt, want ik wil eind dit jaar nog een nieuwe taxatie laten uitvoeren voor wat duurzaamheidsinvesteringen, en dit is dan bij uitstek het best vergelijkbare referentiepand.

[Shadowhawk00]

musiman schreef op donderdag 28 april 2022 @ 14:06:
@tweakduke Ik lees inderdaad veel off-topic reacties.

On-topic:

Pas geleden is het huis van mijn buurman op Funda gekomen. Vraagprijs: 525.000, regio Overijssel. Het betreft een jaren '30 huis, goed onderhouden.

Nou woon ik sinds januari 2021 in deze straat en heb ons huis gekocht voor 390K. Beide huizen zijn zeer vergelijkbaar qua grootte en staat van onderhoud.

Oftewel, in 1 1/2 jaar tijd gewoon 135K duurder geworden!!! En dit is nog maar de vraagprijs en op dit moment is overbieden de standaard. Ik ben benieuwd voor hoeveel die uiteindelijk van eigenaar gaat veranderen.

Tja vraagprijs is natuurlijk geen verkoopprijs, ze kunnen wel op funda zetten voor dat bedrag maar wie weet of ze kijkers krijgen en/of een koper is natuurlijk nog maar de vraag. Mensen horen in de media dat huizen wel zeker 1ton of meer gestegen zijn dus die gooien dat op de vraagprijs van hun woning. Enige nuance word vaak niet zo veel mee gedaan in de media en veel mensen zullen het artikel niet eens helemaal lezen.
Overigens jij woont er sinds januarie 2021 dus je hebt het gekocht ergens zomer 2020 neem ik aan. Dus dat is 2 jaar tijd.

En je weet natuurlijk niet of er een nieuwe luxe badkamer oid in zit wat natuurlijk ook wel wat aan prijs doet.

[musiman]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 14:41:
[...]


Tja vraagprijs is natuurlijk geen verkoopprijs, ze kunnen wel op funda zetten voor dat bedrag maar wie weet of ze kijkers krijgen en/of een koper is natuurlijk nog maar de vraag. Mensen horen in de media dat huizen wel zeker 1ton of meer gestegen zijn dus die gooien dat op de vraagprijs van hun woning. Enige nuance word vaak niet zo veel mee gedaan in de media en veel mensen zullen het artikel niet eens helemaal lezen.
Overigens jij woont er sinds januarie 2021 dus je hebt het gekocht ergens zomer 2020 neem ik aan. Dus dat is 2 jaar tijd.

En je weet natuurlijk niet of er een nieuwe luxe badkamer oid in zit wat natuurlijk ook wel wat aan prijs doet.

Nou, verderop in de wijk zijn huizen met vergelijkbare prijzen al verkocht. Ik vrees dat dit huis ook zo weg is. Slecht voor de WOZ waarde, die zal wel flink gaan stijgen. Toch?

[spijkerhoofd]

musiman schreef op donderdag 28 april 2022 @ 14:06:
@tweakduke Ik lees inderdaad veel off-topic reacties.

On-topic:

Pas geleden is het huis van mijn buurman op Funda gekomen. Vraagprijs: 525.000, regio Overijssel. Het betreft een jaren '30 huis, goed onderhouden.

Nou woon ik sinds januari 2021 in deze straat en heb ons huis gekocht voor 390K. Beide huizen zijn zeer vergelijkbaar qua grootte en staat van onderhoud.

Oftewel, in 1 1/2 jaar tijd gewoon 135K duurder geworden!!! En dit is nog maar de vraagprijs en op dit moment is overbieden de standaard. Ik ben benieuwd voor hoeveel die uiteindelijk van eigenaar gaat veranderen.

De vraagprijs zegt niet alles natuurlijk. Misschien wilt de verkoper zo weinig mogelijk kijkers en schrikt hij zo mensen af die niet de prijs willen betalen! En de taxatie waarde word niet meer als iemand de vraagprijs hoog zet. De bank is niet gek natuurlijk!

[geekeep]

musiman schreef op donderdag 28 april 2022 @ 14:46:
[...]

Nou, verderop in de wijk zijn huizen met vergelijkbare prijzen al verkocht. Ik vrees dat dit huis ook zo weg is. Slecht voor de WOZ waarde, die zal wel flink gaan stijgen. Toch?

Iets met wel de lusten maar niet de lasten? Ik snap nooit waarom men zich zo druk maakt om die WOZ-waarde als het (bijna) altijd op hoogstens tientjeswerk verschil uitkomt. En ondertussen het wel 'normaal' vinden om een overwaarde van tienduizenden euro's te incasseren bij verkoop.
Misschien moeten we maar een wet invoeren waarbij de verkoopwaarde niet meer dan 10% mag afwijken van WOZ, dan is zowel de belaste waarde als de verkoopwaarde tenminste zo realistisch mogelijk.

[MaStar]

musiman schreef op donderdag 28 april 2022 @ 14:06:
@tweakduke Ik lees inderdaad veel off-topic reacties.

On-topic:

Pas geleden is het huis van mijn buurman op Funda gekomen. Vraagprijs: 525.000, regio Overijssel. Het betreft een jaren '30 huis, goed onderhouden.

Nou woon ik sinds januari 2021 in deze straat en heb ons huis gekocht voor 390K. Beide huizen zijn zeer vergelijkbaar qua grootte en staat van onderhoud.

Oftewel, in 1 1/2 jaar tijd gewoon 135K duurder geworden!!! En dit is nog maar de vraagprijs en op dit moment is overbieden de standaard. Ik ben benieuwd voor hoeveel die uiteindelijk van eigenaar gaat veranderen.

De gemiddelde prijzen zijn in 1.5 jaar ook zo'n 25% gestegen. Dus dan kom je daar zeker op uit inderdaad. En die stijging zet nog wel even door...

[Caelorum]

geekeep schreef op donderdag 28 april 2022 @ 17:25:
[...]
Misschien moeten we maar een wet invoeren waarbij de verkoopwaarde niet meer dan 10% mag afwijken van WOZ, dan is zowel de belaste waarde als de verkoopwaarde tenminste zo realistisch mogelijk.

Dat trekt na verkoop wel recht, want veel gemeenten pakken al de transactieprijs als de nieuwe WOZ-prijs. Is ook lastig daar bezwaar tegen te maken.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 28 april 2022 @ 17:25:
[...]

Iets met wel de lusten maar niet de lasten? Ik snap nooit waarom men zich zo druk maakt om die WOZ-waarde als het (bijna) altijd op hoogstens tientjeswerk verschil uitkomt. En ondertussen het wel 'normaal' vinden om een overwaarde van tienduizenden euro's te incasseren bij verkoop.
Misschien moeten we maar een wet invoeren waarbij de verkoopwaarde niet meer dan 10% mag afwijken van WOZ, dan is zowel de belaste waarde als de verkoopwaarde tenminste zo realistisch mogelijk.

Je hebt geen lusten als je het huis niet verkoopt of wilt verkopen. Dan heb je alleen maar de lasten. EWF word ook gebaseerd op WOZ.
Net zoals dat niemand het fijn vind als ze ziektekostenverzekering weer omhoog gaat.

[psychodude]

Hbeez schreef op donderdag 28 april 2022 @ 08:35:
[...]


In deze data zie je natuurlijk niet of de derde auto er vanwege kinderen is gekomen, wat de kern van de discussie was.

Nee, maar is wel ervaring in mijn omgeving. Maar een ervaring die kennelijk niet gedeeld wordt.

[Verwijderd]

geekeep schreef op donderdag 28 april 2022 @ 17:25:
[...]

Iets met wel de lusten maar niet de lasten? Ik snap nooit waarom men zich zo druk maakt om die WOZ-waarde als het (bijna) altijd op hoogstens tientjeswerk verschil uitkomt.

Voor een rijtjeshuis in Amsterdam tikt die EWF anders aardig aan hoor. Voor de OZB maakt het nauwelijks uit, tenzij jouw huis veel harder in waarde stijgt dan de gemiddelde waarde in je gemeente.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2022 19:53 ]

[kx22]

musiman schreef op donderdag 28 april 2022 @ 14:06:
@tweakduke Ik lees inderdaad veel off-topic reacties.

On-topic:

Pas geleden is het huis van mijn buurman op Funda gekomen. Vraagprijs: 525.000, regio Overijssel. Het betreft een jaren '30 huis, goed onderhouden.

Nou woon ik sinds januari 2021 in deze straat en heb ons huis gekocht voor 390K. Beide huizen zijn zeer vergelijkbaar qua grootte en staat van onderhoud.

Oftewel, in 1 1/2 jaar tijd gewoon 135K duurder geworden!!! En dit is nog maar de vraagprijs en op dit moment is overbieden de standaard. Ik ben benieuwd voor hoeveel die uiteindelijk van eigenaar gaat veranderen.

Ja de laatste 2 jaar is zowat elke woning +25-30% duurder geworden. Mijn woning van 275k uit 2016 is nu 625 waard volgens de verkoopmakelaar. Alleen het probleem is een nieuwe woning zoeken wat aan mijn wensen voldoet.

[Mr0BB]

geekeep schreef op donderdag 28 april 2022 @ 17:25:
[...]

Iets met wel de lusten maar niet de lasten? Ik snap nooit waarom men zich zo druk maakt om die WOZ-waarde als het (bijna) altijd op hoogstens tientjeswerk verschil uitkomt. En ondertussen het wel 'normaal' vinden om een overwaarde van tienduizenden euro's te incasseren bij verkoop.

Tientjeswerk??? Ja is natuurlijk niet (altijd) waar. Met de recente buitensporige prijsstijgingen zijn er zat mensen die ineens binnen de ‘villataks’ vallen. Hierdoor betaal je ineens over alle euro’s boven de 1.1 miljoen 2,35% ipv 0,50% EWF. Je reinste oplichterij van de overheid.

Een jaartje stijging van 10% betekent snel alweer minimaal een dikke 2.500 extra bijtellen over alleen al het gestegen stuk. waar je belasting over moet betalen. Op basis van een fictieve overwaarde waar je niets aan hebt tot je het verkoopt!

[Tuttel]

Genoeg mensen die dat graag extra betalen als ze daarmee wel een huis kunnen krijgen

Een jaartje stijging van 10% betekent snel alweer minimaal een dikke 25.000 extra bijtellen waar je ook nog belasting over moet betalen!

[ Voor 45% gewijzigd door Tuttel op 29-04-2022 00:35 ]

[geekeep]

Tuttel schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 00:30:
Genoeg mensen die dat graag extra betalen als ze daarmee wel een huis kunnen krijgen

Een jaartje stijging van 10% betekent snel alweer minimaal een dikke 25.000 extra bijtellen waar je ook nog belasting over moet betalen!

Precies. Ik vraag mij af of @Mr0BB nu empathie probeert op te wekken voor huiseigenaren met een WOZ van 1100k+, of gewoon principieel tegen belasting is.

[JDx]

kx22 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 21:57:
[...]


Ja de laatste 2 jaar is zowat elke woning +25-30% duurder geworden. Mijn woning van 275k uit 2016 is nu 625 waard volgens de verkoopmakelaar. Alleen het probleem is een nieuwe woning zoeken wat aan mijn wensen voldoet.

Idd, zelfs kleiner lukt niet.

Ik zit overigens in de WIA (860 euro per maand) en ben al maanden bezig met een toeslag uit de bijstand te krijgen, maar dat wordt straks ook onmogelijk als de overwaarde meer dan 54.900 euro is.

Heb me al in oktober in geschreven voor sociale huur, maar dat krijg je ook niet zomaar. Overwaarde is zoiets raars, dat heb je wat mij betreft pas als je het ook echt op je bankrekening gestort krijgt. Voor hetzelfde geld stort de boel weer in.

[ Voor 38% gewijzigd door JDx op 29-04-2022 08:01 ]

[kx22]

JDx schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 07:58:
[...]


Idd, zelfs kleiner lukt niet.

Ik zit overigens in de WIA (860 euro per maand) en ben al maanden bezig met een toeslag uit de bijstand te krijgen, maar dat wordt straks ook onmogelijk als de overwaarde meer dan 54.900 euro is.

Heb me al in oktober in geschreven voor sociale huur, maar dat krijg je ook niet zomaar. Overwaarde is zoiets raars, dat heb je wat mij betreft pas als je het ook echt op je bankrekening gestort krijgt. Voor hetzelfde geld stort de boel weer in.

Maar als het instort krijg je het weer wel. Of je laat een taxatierapport opmaken waarin je de taxateur instrueert heel laag te taxeren. Maar dat is ook maar tijdelijk. Als volgend jaar bvb de markt weer +10% heeft, ontkom je er ook niet aan.

Kom je wel aanbod in een sociale woning als je diepe zakken hebben?
Of anders je huidige woning delen (als dat toelaat).

[Mr0BB]

geekeep schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 06:49:
[...]

Precies. Ik vraag mij af of @Mr0BB nu empathie probeert op te wekken voor huiseigenaren met een WOZ van 1100k+, of gewoon principieel tegen belasting is.

Ik ben zeker niet principieel tegen belasting. Wel tegen belasting op fictief vermogen.

[CVTTPD2DQ]

Mr0BB schreef op donderdag 28 april 2022 @ 23:07:
Tientjeswerk??? Ja is natuurlijk niet (altijd) waar. Met de recente buitensporige prijsstijgingen zijn er zat mensen die ineens binnen de ‘villataks’ vallen. Hierdoor betaal je ineens over alle euro’s boven de 1.1 miljoen 2,35% ipv 0,50% EWF. Je reinste oplichterij van de overheid.

Volgens mij bestaat het EWF al zo lang we een belastingstelsel hebben in Nederland, worden de tarieven altijd openbaar gemaakt, en zijn ze zelfs licht gedaald de afgelopen jaren. Het zou oplichterij kunnen zijn als je een huis gekocht hebt in de veronderstelling dat je daar nooit belasting over zou moeten betalen.

Deze belasting bestaat al sinds de 19e eeuw; dan heb je gewoon niet opgelet.

MaStar schreef op donderdag 28 april 2022 @ 17:26:
De gemiddelde prijzen zijn in 1.5 jaar ook zo'n 25% gestegen. Dus dan kom je daar zeker op uit inderdaad. En die stijging zet nog wel even door...

Op de lange termijn misschien wel, maar de redenen waarom de prijzenstijging door zou moeten gaan zijn wel aan het opdrogen. Tenzij we nu forse loongroei gaan krijgen door de hoge inflatie ...

[Caelorum]

@CVTTPD2DQ en ook bij de invoering al omstreden.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:43:
[...]


Volgens mij bestaat het EWF al zo lang we een belastingstelsel hebben in Nederland, worden de tarieven altijd openbaar gemaakt, en zijn ze zelfs licht gedaald de afgelopen jaren. Het zou oplichterij kunnen zijn als je een huis gekocht hebt in de veronderstelling dat je daar nooit belasting over zou moeten betalen.

Deze belasting bestaat al sinds de 19e eeuw; dan heb je gewoon niet opgelet.

Wellicht heb jij dan in 2005 niet opgelet toen de Wet Hillen werd ingevoerd?

Vanaf 2005 was de belofte dat je EWF vervalt wanneer dit hoger is dan je HRA. Eind 2017 kwam de wetgever daar echter op terug en besloot hem stapsgewijs af te bouwen (in 30 jaar).

Maar er is dus zeker een periode geweest waarin je als koper van een woning het uitgangspunt had dat het EWF niet tot heffing zou leiden.

[eamelink]

eamelink schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 17:13:
(vorige update)

Ik ben een paar dagen later dan normaal, sorry

Het is weer dinsdag vrijdag! Dat betekent de aankondiging van een verhoging bij Florius voor komende donderdaggisteren. Ik kijk nog steeds naar de 10-jaarsrente bij <65% LTV.

Na begin van de maand twee grote stappen hadden we vorige week een bescheiden steiging van 10 basispunten, en ook deze week weer dezelfde stap omhoog:

* Tot 20 januari 1.09%
* Vanaf 20 januari 1.19%
* Vanaf 27 januari 1.24%
* Vanaf 10 februari 1.39%
* Vanaf 17 februari 1.59%
* Vanaf 24 februari 1.69%
* Vanaf 3 maart 1.79%
* Vanaf 17 maart 1.84%
* Vanaf 24 maart 2.04%
* Vanaf 7 april 2.34%
* Vanaf 14 april 2.49%
* Vanaf 21 april 2.59%
* Vanaf 28 april 2.69%

Max hypotheek bij deze tarieven (bij een enkel inkomen van 50k):

Bij 1.09% => max hypotheek 242999
Bij 2.69% => max hypotheek 231441

Qua maandlasten, bij een hypotheek van 220k en zelfde WOZ-waarde:

Bij 1,09 % bruto 717, netto (eerste jaar) 667
Bij 2,69 % bruto 891, netto (eerste jaar) 716

Daling in max hypotheek blijft beperkt vanwege hoger financieringslastpercentage bij hogere rente. Maar inmiddels toch bijna 5% gedaald. De stijging in maandlasten (vooral in het begin) blijft dus beperkt, vanwege meer HRA en verschuiving van aflossing naar later deel in de looptijd.

Als we kijken naar aflossingsvrije hypotheken is het beeld anders. Bij een opslag van tien basispunten voor een aflossingsvrije hypotheek, kom je op de volgende bruto maandlasten uit bij een aflossingsvrije hypotheek van 220k:

Bij 1,19 %: bruto 218
Bij 2,79 %: bruto 516

Hier zien we dus een ruime verdubbeling van de maandlasten. Zoals @Requiem19 al opmerkt, vermindert dit de aantrekkelijkheid van aflossingsvrij drastisch.

[ Voor 14% gewijzigd door eamelink op 29-04-2022 09:43 ]

[Requiem19]

@eamelink Thanks, super fijn dat je deze updates post. Geeft een goed historisch inzicht en geeft ook een mooi inzicht in het effect op de leencapaciteit.

Hoewel de rente dus echt heeeullll veel gestegen is, is de impact op de leencapaciteit eigenlijk nog relatief beperkt. Aan de andere kant ligt het wat ingewikkelder, aflossingsvrij is een stuk minder interessant opeens, terwijl veel mensen deels aflossingsvrij gingen financieren om de maandlasten te drukken.

[eamelink]

Requiem19 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:30:
Hoewel de rente dus echt heeeullll veel gestegen is, is de impact op de leencapaciteit eigenlijk nog relatief beperkt. Aan de andere kant ligt het wat ingewikkelder, aflossingsvrij is een stuk minder interessant opeens, terwijl veel mensen deels aflossingsvrij gingen financieren om de maandlasten te drukken.

Ja, klopt. Als je uitgaat van een opslag van tien basispunten bij een aflossingsvrije hypotheek, dan kom je op de volgende bruto maandlasten uit bij een aflossingsvrije hypotheek van 220k:

* Bij 1,19%: 218 euro per maand
* Bij 2,79%: 516 euro per maand

De aflossingsvrije variant is dus wel ruim verdubbeld.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 06:49:
[...]

Precies. Ik vraag mij af of @Mr0BB nu empathie probeert op te wekken voor huiseigenaren met een WOZ van 1100k+, of gewoon principieel tegen belasting is.

Je hebt het over mensen met een rijtjeshuis in amsterdam he. En het is fictieve waarde dus dat is alleen maar zo omdat de overheid het verkloot heeft op de woningmarkt.

De overheid zou gewoon de eigen woning niet moeten belasten, wat ze voorheen deden met de wet hillen. Het is een 1e levensbehoefte en als eigenaar heb je alleen maar kosten van een woning en geen inkomsten.
Feitelijk is het dubbele belasting betalen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:30:
@eamelink Hoewel de rente dus echt heeeullll veel gestegen is, is de impact op de leencapaciteit eigenlijk nog relatief beperkt. Aan de andere kant ligt het wat ingewikkelder, aflossingsvrij is een stuk minder interessant opeens, terwijl veel mensen deels aflossingsvrij gingen financieren om de maandlasten te drukken.

Waarbij je wel in gedachte moet houden dat bij de meeste mensen die keus voor een deel aflossingsvrij niet zozeer uit noodzaak is, omdat het anders niet te betalen zou zijn. Het is in de regel eerdere een 'luxeprobleem' en een keus vanuit 'rendementsoogpunt'. Dat het zo goed koop is om geld te lenen, dat je wel gek zou zijn om daarop af te lossen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:24:
[...]
Het is een 1e levensbehoefte en als eigenaar heb je alleen maar kosten van een woning en geen inkomsten.

Huizenbezit is geen 1e levensbehoefte.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:34:
[...]

Waarbij je wel in gedachte moet houden dat bij de meeste mensen die keus voor een deel aflossingsvrij niet zozeer uit noodzaak is, omdat het anders niet te betalen zou zijn. Het is in de regel eerdere een 'luxeprobleem' en een keus vanuit 'rendementsoogpunt'. Dat het zo goed koop is om geld te lenen, dat je wel gek zou zijn om daarop af te lossen.

Uiteindelijk drijft dat de prijzen ook weer op als mensen daardoor duurder kunnen kopen. Mijn hypotheekadviseur raadde trouwens aflossingsvrij gewoon af, er zitten veel risico's aan vast om het zo te doen.

[Verwijderd]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:37:
Uiteindelijk drijft dat de prijzen ook weer op als mensen daardoor duurder kunnen kopen. Mijn hypotheekadviseur raadde trouwens aflossingsvrij gewoon af, er zitten veel risico's aan vast om het zo te doen.

Dat ligt eraan hoeveel van de koopprijs je uberhaupt met hypotheek gaat financieren en wat voor soort baan je hebt lijkt me. Met een hele lage rente is deels aflossingsvrij geen verkeerde keuze.

[Magpie]

Het hangt erg van de situatie af of er veel risico wordt gelopen met een deel aflossingsvrij. Het grootste risico is dat er bij het aflopen te weinig inkomen is om de lening over te sluiten en dat er afgelost moet worden. Dat is te mitigeren door het af te lossen bedrag beschikbaar te hebben via sparen/beleggen (mijn keuze) en/of door het deel zo klein te maken dat dit normaliter met een inkomen uit pensioen te lenen is. Als deze risico's afgedekt zijn, hoeft er niet zo veel mis te zijn met een deel aflossingsvrij.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:24:
[...]


Je hebt het over mensen met een rijtjeshuis in amsterdam he.

Als het om starters zou gaan had je gezegd "we hoeven niet allemaal in Amsterdam te wonen".

Het is een 1e levensbehoefte en als eigenaar heb je alleen maar kosten van een woning

Woningbezit was toch geen eerste levensbehoefte?

en geen inkomsten.

Klopt. Dan gaan ze toch huren?

[Pauwl]

Ik heb ook specifiek gekozen voor een deel aflossingsvrij wat ik mee kon nemen (oud recht).
Hierdoor houd ik nog recht op HRA (deels) en kan ik aflossen wanneer het mij uitkomt.
Ik ben wel van plan om de eerste periode extra af te lossen op het aflossingsvrije deel. Ik verwacht in de toekomst nog uit verschillende potjes geld te krijgen waarmee ik ook weer flexibel kan aflossen.

Als starter zo ik niet zo snel kiezen voor bv 50% aflossingsvrij.

[Verwijderd]

Magpie schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:49:
Het grootste risico is dat er bij het aflopen te weinig inkomen is om de lening over te sluiten en dat er afgelost moet worden.

Vergeet niet dat lonen over 30 jaar ook een stuk hoger liggen. Dat maakt risico al een stuk kleiner. Zeker als het om de helft van de hypotheeksom gaat.

[Richh]

Gisteren heeft Tim Hofman een item gemaakt over de praktijken van Change=, een verhuurder van woningen voor jongeren.

Vond het wel een vermakelijke video vooral het laatste stuk waarin verhuurder wordt aangesproken op zijn morele kompas.

TLDW: verhuurder rekent een 'dienstencontract' wat verplicht naast de huurprijs moet worden afgetikt. Dit is door de rechter nietig verklaart, en nu probeert verhuurder het doodleuk onder 'servicekosten' te duwen om maar niks terug te betalen; ondanks uitspraak rechter. Verder mankeert er vanalles aan de openbare ruimtes waar men dus honderden euro's per maand voor betaald en worden contracten niet nagekomen, uiteindelijk zelfs contracten eenzijdig ontbonden, maar oh wee als de huurders na de uitspraak van de rechter een deel van de servicekosten storneren...

Verder doet de verhuurder alsof hij er niks aan verdient, maar talloze 'diensten' worden ingekocht bij BV's van dezelfde eigenaar. Dit zaakje stinkt...

[spijkerhoofd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:04:
[...]


Vergeet niet dat lonen over 30 jaar ook een stuk hoger liggen. Dat maakt risico al een stuk kleiner. Zeker als het om de helft van de hypotheeksom gaat.

Het kan ook zijn dat je over 20 jaar arbeidsongeschikt raakt, je gaat scheiden met gedwongen verkoop, of een vroeg overlijden of dat door een crisis de woningmarkt volledig instort zoals in 2008-2014 ongeveer. Heel veel mensen zijn toen in de problemen gekomen door hun aflossingsvrije hypotheek. Of wat te denken met ouderen die hun woning moeten verkopen en door een tekort aan woningen dat ze nergens anders heen kunnen. En zo zijn er meer life events te verzinnen waardoor mensen in de problemen kunnen komen met een aflossingsvrij deel. Het zijn in ieder geval wel risico's die mijn adviseur aan ons mededeelde wat ons gewoon aan het denken bracht. 10 jaar fors aflossen komt er op neer dat er in 10 jaar meer dan een ton minder is aan hypotheekschuld.

[spijkerhoofd]

Richh schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:08:
Gisteren heeft Tim Hofman een item gemaakt over de praktijken van Change=, een verhuurder van woningen voor jongeren.

Vond het wel een vermakelijke video vooral het laatste stuk waarin verhuurder wordt aangesproken op zijn morele kompas.

[YouTube: CHANGE=: HOE STEENRIJKE RALPH MAMADEUS JONGE HUURDERS UITKNIJPT IN DE WOONCRISIS | BOOS S07E09]
TLDW: verhuurder rekent een 'dienstencontract' wat verplicht naast de huurprijs moet worden afgetikt. Dit is door de rechter nietig verklaart, en nu probeert verhuurder het doodleuk onder 'servicekosten' te duwen om maar niks terug te betalen; ondanks uitspraak rechter. Verder mankeert er vanalles aan de openbare ruimtes waar men dus honderden euro's per maand voor betaald en worden contracten niet nagekomen, uiteindelijk zelfs contracten eenzijdig ontbonden, maar oh wee als de huurders na de uitspraak van de rechter een deel van de servicekosten storneren...

Verder doet de verhuurder alsof hij er niks aan verdient, maar talloze 'diensten' worden ingekocht bij BV's van dezelfde eigenaar. Dit zaakje stinkt...

Zo zijn er helaas meer van dit soort huisjesmelkers. Ik heb een stagiar op het werk die ook gehuurd heeft van een huisjesmelker die actief op zoek is naar buitenlandse studenten omdat die niet weten wat hun rechten zijn. Ik vind dat dit soort "ondernemers" hard aangepakt mogen worden!

[big bang]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:09:
[...]
Heel veel mensen zijn toen in de problemen gekomen door hun aflossingsvrije hypotheek.

Heel veel van die mensen waren niet in de problemen gekomen als het aflossingsvrije deel beperkt was tot 50%. De risico's van 50% aflossingsvrij en 100% schelen wel significant.

[spijkerhoofd]

big bang schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:13:
[...]

Heel veel van die mensen waren niet in de problemen gekomen als het aflossingsvrije deel beperkt was tot 50%. De risico's van 50% aflossingsvrij en 100% schelen wel significant.

Dat is zeker waar! Gelukkig is dat dan ook niet meer mogelijk!

[tomtom901]

Wij hebben ons ingeschreven voor een nieuwbouw woning om van een appartement naar 2 onder 1 kap te gaan. Prijsklasse 500k, zal vrees ik wel voldoende animo voor zijn. Toewijzing gebeurt door middel van loting, in de week van 9 mei meer details. Zal mij benieuwen.

[Verwijderd]

Ja, of je komt morgen onder een bus.

Overigens bij een 20% daling van woningprijzen op korte termijn en gedwongen verkoop (als/als) gaat de aflossing je ook niet echt helpen. Die tikt pas echt door op langere termijn.

[spijkerhoofd]

tomtom901 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:17:
Wij hebben ons ingeschreven voor een nieuwbouw woning om van een appartement naar 2 onder 1 kap te gaan. Prijsklasse 500k, zal vrees ik wel voldoende animo voor zijn. Toewijzing gebeurt door middel van loting, in de week van 9 mei meer details. Zal mij benieuwen.

Twee onder een kap voor 500K zal inderdaad veel animo opleveren. Hang overigens ook vanaf wat voor 2 onder een kap. Is dat met eigen parkeergelegenheid?

[tomtom901]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:22:
[...]


Twee onder een kap voor 500K zal inderdaad veel animo opleveren. Hang overigens ook vanaf wat voor 2 onder een kap. Is dat met eigen parkeergelegenheid?

Jep, oprit met plek voor 2 auto's. Is overigens 550k en komt nog het nodige bij voor vloeren, keuken, etc, dus je zal sneller richting de 600 gaan dan 500 bij wijze van. Maar als nog denk ik dat het hard kan gaan hier.

De toewijziging spreekt dan ook over 'toewijziging aan de meest concrete kandidaten, daarna loting', whatever that may mean.

[big bang]

tomtom901 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:26:
[...]

De toewijziging spreekt dan ook over 'toewijziging aan de meest concrete kandidaten, daarna loting', whatever that may mean.

Meestal: Geen financieringsvoorbehoud > verklaring hypotheekadviseur oid > volledig financieringsvoorbehoud. Bij gelijke voorwaarden wordt er geloot.

[tomtom901]

big bang schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:28:
[...]

Meestal: Geen financieringsvoorbehoud > verklaring hypotheekadviseur oid > volledig financieringsvoorbehoud. Bij gelijke voorwaarden wordt er geloot.

Ze geven sowieso voorkeur aan iemand met een 'financiele scan' en of je je eigen huis nog moet verkopen. Vraag me dan nog af of de hoogte van het bedrag van de financiele scan nog uitmaakt. Die ondoorzichtigheid heb ik nogal moeite mee.

[musiman]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:34:
[...]

Huizenbezit is geen 1e levensbehoefte.

Huizenbezit is geen 1e levensbehoefte, maar een plek om te wonen is wel geclassificeerd in de tweede laag van de Pavlov pyramide. Wanneer je een huis huurt of koopt, maakt daarin niet uit. Oftewel, in een huis wonen is een belangrijke levensbehoefte. Wanneer je al 20 jaar in een rijtjeshuis (koop) woont en dankzij de zotte huizenmarkt van dit moment ziet dat de waarde enorm omhoog gaat tot boven de miljoen, terwijl je in salaris niet even snel meegroeit, dan kan het behoorlijk pijnlijk zijn.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:08:
Verder doet de verhuurder alsof hij er niks aan verdient, maar talloze 'diensten' worden ingekocht bij BV's van dezelfde eigenaar. Dit zaakje stinkt...

Dat is een situatie die ik al vaker geschetst heb. En wat één van de grote problemen is met puntentabellen die alleen de kale huur maximaliseren. Als verhuurder kun je woekerprijzen vragen door allerlei 'servicekosten' te rekenen, die je tegen buitensporige prijzen bij je eigen BV's (of die van je vriendjes) inkoopt.

Stinkt het? Tsja, als de verhuurder het slim aanpakt kun je er volgens mij weinig tegen doen. Maar deze verhuurder zal het dus blijkbaar niet goed hebben aangepakt...

[Rubbergrover1]

musiman schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:37:
[...]

Huizenbezit is geen 1e levensbehoefte, maar een plek om te wonen is wel geclassificeerd in de tweede laag van de Pavlov pyramide. Wanneer je een huis huurt of koopt, maakt daarin niet uit. Oftewel, in een huis wonen is een belangrijke levensbehoefte.

Klopt, de beschikking over een huis om in te wonen is een 1e levensbehoefte. Maar dus niet het bezit daarvan. En er is geen reden waarom het bezit van die woning gesubsidieerd zou moeten worden.

Wanneer je al 20 jaar in een rijtjeshuis (koop) woont en dankzij de zotte huizenmarkt van dit moment ziet dat de waarde enorm omhoog gaat tot boven de miljoen, terwijl je in salaris niet even snel meegroeit, dan kan het behoorlijk pijnlijk zijn.

Mee eens. Risico van het vak als je een koopwoning koopt.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:34:
[...]

Waarbij je wel in gedachte moet houden dat bij de meeste mensen die keus voor een deel aflossingsvrij niet zozeer uit noodzaak is, omdat het anders niet te betalen zou zijn. Het is in de regel eerdere een 'luxeprobleem' en een keus vanuit 'rendementsoogpunt'. Dat het zo goed koop is om geld te lenen, dat je wel gek zou zijn om daarop af te lossen.

Het is een 'luxeprobleem' dat ertoe kan leiden dat men minder wil gaan lenen omdat men zich niet prettig voelt bij de maandlasten.

Het directe gevolg is een lagere (gewenste) leencapaciteit en daarmee minder budget om te shoppen op de woningmarkt.

Kortom, een luxeprobleem met een direct gevolg op de prijzen van woningen.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:55:
[...]

Als het om starters zou gaan had je gezegd "we hoeven niet allemaal in Amsterdam te wonen".

Dit was om aan te geven dat een huis van 1 miljoen niet meteen betekend dat je een villa hebt

Woningbezit was toch geen eerste levensbehoefte?

Wonen is natuurlijk wen een eerste levensbehoefte.

Klopt. Dan gaan ze toch huren?

Het ging over dat mensen ineens 200euro per maand extra aan belasting moeten betalen voor een fictieve waarde. Waar ze overigens al belasting over betaald hebben.
Dat is hetzelfde als dat je verhuurder zegt o we verhogen de huur met 200euro per maand. Als verhuurders de huur zouden vastzetten op % van de WOZ dan zouden de huurders moord en brand schreeuwen maar als het een eigen huis is dan maken kostenstijgingen niets uit.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:21:
[...]


Dit was om aan te geven dat een huis van 1 miljoen niet meteen betekend dat je een villa hebt

Dat maakt niet uit voor het punt toch? Dat is dat eigenaren van een dikke villa best wat meer belasting mogen betalen. Zo is die villabelasting bedoeld. Het is niet heel gek dat we rijwoningen middenin Amsterdam misschien nog wel hoger waarderen dan een villa aan de Duitse grens.
Niet iedereen hoeft in Amsterdam te wonen, en wie dat wel wil, mag daar vergelijkbare belasting over betalen als een villa-eigenaar. Toch?

Wonen is natuurlijk wen een eerste levensbehoefte.

Klopt, maar wonen binnen de ring van Amsterdam niet.
Misschien kunnen ze beter verhuizen naar een plek waar de huizen wel betaalbaar zijn?

Het ging over dat mensen ineens 200euro per maand extra aan belasting moeten betalen voor een fictieve waarde. Waar ze overigens al belasting over betaald hebben.
Dat is hetzelfde als dat je verhuurder zegt o we verhogen de huur met 200euro per maand. Als verhuurders de huur zouden vastzetten op % van de WOZ dan zouden de huurders moord en brand schreeuwen maar als het een eigen huis is dan maken kostenstijgingen niets uit.

Je weet dat de maximale huurprijs letterlijk deels afhankelijk is van de WOZ? en dat de stijgende WOZ letterlijk tot gevolg heeft dat talloze sociale huur panden de vrije sector in zijn gedrukt, met inderdaad vergelijkbare lastenstijgingen tot gevolg?
Inderdaad niet bij dezelfde zittende huurder, maar dat maakt voor het grote plaatje niet uit.

De villabelasting-grens is nou eenmaal keihard, en dat is hij altijd al geweest. Dat weten mensen en daar kan je je jaren op voorbereiden.
Ergens is het misschien raar dat die grens niet is meegestegen met de prijzen van woningen, maar vind het een beetje raar om daar verontwaardigd over te zijn als je een WOZ van 1.1m hebt. Laten we wel wezen, met een dergelijke WOZ (welke regelmatig nog 10-20% onder een daadwerkelijke verkoopprijs ligt, zo 'fictief' is het allemaal niet, en tot slot kan je ook nog bezwaar maken) is het echt geen schande om een beetje bij te dragen aan de schatkist.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 29-04-2022 14:32 ]

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:21:
[...]


Dit was om aan te geven dat een huis van 1 miljoen niet meteen betekend dat je een villa hebt


[...]

Wonen is natuurlijk wen een eerste levensbehoefte.


[...]


Het ging over dat mensen ineens 200euro per maand extra aan belasting moeten betalen voor een fictieve waarde. Waar ze overigens al belasting over betaald hebben.
Dat is hetzelfde als dat je verhuurder zegt o we verhogen de huur met 200euro per maand. Als verhuurders de huur zouden vastzetten op % van de WOZ dan zouden de huurders moord en brand schreeuwen maar als het een eigen huis is dan maken kostenstijgingen niets uit.

Met een tussenwoning van 1.1m bezit je blijkbaar een pand in een dermate populaire regio dat er wel iets tegenover die waarde mag staan in de vorm van belasting. We hebben al decennia lang belasting op allerlei soorten bezit. Hoezo is dat anders dan een portefeuille met aandelen of cryptocoins welke eigenlijk ook maar een 'fictieve' waarde hebben totdat je ze verkoopt?

Wel verrassend hoe mensen die hun woningwaarde de afgelopen jaren meermaals over de kop hebben zien gaan zichzelf als pechvogel wegzetten. Daarnaast kun je altijd nog zelf in bezwaar gaan als je vindt dat jouw woning minder waard is. Als het ongegrond wordt verklaard is de waarde klaarblijkelijk terecht? Daarnaast, in hoeverre praten we over tussenwoningen die daadwerkelijk zoveel minder waard zijn en nu opeens wél de 1 miljoen aantikken. Het zullen vast geen panden van 250k zijn.

[Verwijderd]

geekeep schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:39:
Met een tussenwoning van 1.1m bezit je blijkbaar een pand in een dermate populaire regio dat er wel iets tegenover die waarde mag staan in de vorm van belasting. We hebben al decennia lang belasting op allerlei soorten bezit. Hoezo is dat anders dan een portefeuille met aandelen of cryptocoins welke eigenlijk ook maar een 'fictieve' waarde hebben totdat je ze verkoopt?

Ik weet niet hoe vaak jij een stukje van je huis hebt geprobeerd te verkopen om de belasting te voldoen? Dat gaat met aandelen wat makkelijker.

Grappig dat er wel enorme ophef was over box3 heffing waarbij de belasting groter was dan de opbrengst en dus in strijd met mensenrechten, maar dat het prima is om een huis te belasten dat geen cash oplevert.

[hexta]

geekeep schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:39:
Wel verrassend hoe mensen die hun woningwaarde de afgelopen jaren meermaals over de kop hebben zien gaan zichzelf als pechvogel wegzetten.

Hoezo? Het zorgt er alleen maar voor dat alles duurder wordt.
Yes je kan verkopen, maar het pand wat je wil kopen is ook een stuk duurder.
Niemand schiet er iets mee op, tenzij je terug gaat naar huren, of naar het buitenland vertrekt?
Ik zou juichen als nu de waarde van elk huis in NL zou halveren. En met mij elke huizenbezitter.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:39:
[...]

Met een tussenwoning van 1.1m bezit je blijkbaar een pand in een dermate populaire regio dat er wel iets tegenover die waarde mag staan in de vorm van belasting. We hebben al decennia lang belasting op allerlei soorten bezit. Hoezo is dat anders dan een portefeuille met aandelen of cryptocoins welke eigenlijk ook maar een 'fictieve' waarde hebben totdat je ze verkoopt?

Wel verrassend hoe mensen die hun woningwaarde de afgelopen jaren meermaals over de kop hebben zien gaan zichzelf als pechvogel wegzetten. Daarnaast kun je altijd nog zelf in bezwaar gaan als je vindt dat jouw woning minder waard is. Als het ongegrond wordt verklaard is de waarde klaarblijkelijk terecht? Daarnaast, in hoeverre praten we over tussenwoningen die daadwerkelijk zoveel minder waard zijn en nu opeens wél de 1 miljoen aantikken. Het zullen vast geen panden van 250k zijn.

Er is nogal een verschil tussen beleggingen die je per direct van de hand kan doen zonder negatieve effecten of een woning die je niet van de hand kan doen zonder dakloos te worden.
Bij aandelen heb je het zelf in de hand, bij de woningen zorgt het beleid van de overheid ervoor dat de waarde extreem stijgt. En dat beleid zorgt er dan voor dat je ineens meer belasting moet betalen. Ergens is dat nogal krom, er is een perverse prikkel bij de landelijke overheid om te zorgen dat er te weinig woningen zijn.
Overigens betaal je overal belasting over het rendement wat je haalt. Bij een woning is dat rendement eigenlijk altijd negatief aangezien je onderhoud moet plegen.
Woningen zouden gewoon belast moeten worden als de prijs exact bepaald kan worden, dus bij de verkoop. Waar je dus over het rendement ( verkoopprijs - (aankoop+verbouwing+onderhoudskosten)*inflatiecorrectie ) een belasting betaald.
Dan heeft de overheid meteen een prikkel om de zorgen dat de inflatie gewoon laag blijft.

[Requiem19]

Het is bijzonder vreemd dat de EWF 'villagrens' grens niet geindexeerd wordt.

Sterker nog, deze grens is verlaagd. In 2008 was de grens nog 1.7 miljoen, terwijl hij nu 1.1 miljoen is. Fijn, zo'n betrouwbare overheid .

2001: 0,975
2002: 1,000
2003: 1,025
2004: 1,000
2005: 1,458
2006: 1,618
2007: 1,663
2008: 1,690
2009: 1,000
2010: 1,010
2011: 1,010
2012: 1,040
2013: 1,040
2014: 1,040
2015: 1,050
2016: 1,050
2017: 1,060
2018: 1,060
2019: 1,080
2020: 1,090
2021: 1,110
2022: 1,110
2023: 1,110
2024: 1,110

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:46:
Woningen zouden gewoon belast moeten worden als de prijs exact bepaald kan worden, dus bij de verkoop.

Na een inflatiegolf gaat dan helemaal niemand meer verkopen, en zitten alle boomers voor bijna niks in een goedkope woning terwijl alle jongeren elkaar gek maken om überhaupt een woning te kunnen huren, laat staan kopen.

Oh wacht

Het lijkt mij een heel onredelijk plan om de huidige economische waarde van een woning uit het systeem te trekken. Dat bevordert vermogensongelijkheid.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:53:
Het lijkt mij een heel onredelijk plan om de huidige economische waarde van een woning uit het systeem te trekken. Dat bevordert vermogensongelijkheid.

Hoe dan?

Echte vermogensongelijkheid zit niet in woningen, maar in box2. Maar de politieke wil is er niet om de echte bovenklasse aan te pakken, dus gaan we maar voor de gewone burger die iets meer heeft dan gemiddeld?

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:52:
Het is bijzonder vreemd dat de EWF 'villagrens' grens niet geindexeerd wordt.

Ja, dat is best gek.

Al lijkt het mij ook niet raar om die grens wat minder 'hard' te maken. Wat mij betreft stijgt het tarief langzaam ook een stukje naar mate de WOZ stijgt.

Je kunt denk ik vrij duidelijk stellen dat eigenaars van woningen boven 1 miljoen steeds zwaarder worden belast.

Klopt. Tegelijkertijd denk ik dat je een woning van 5 miljoen nog best een treedje extra kan belasten.

[ Voor 23% gewijzigd door Richh op 29-04-2022 15:05 ]

[Requiem19]

Richh schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:56:
[...]

Ja, dat is best gek.

Al lijkt het mij ook niet raar om die grens wat minder 'hard' te maken. Wat mij betreft stijgt het tarief langzaam ook een stukje naar mate de WOZ stijgt.

Het is extra vreemd omdat je ziet dat in de jaren '00 EWF behoorlijk leek mee te bewegen met de markt. Flinke stijgingen tot 2008, en in lijn met de financiele crisis opeens van 1.7 miljoen in 2008 naar 1,0 miljoen in 2009.

Daar hing ook een wijziging van het stelsel aan vast (van een vast bedrag in 2008 (namelijk EUR 9,300) naar een vast bedrag (EUR 5,500) + 0,55% boven de grens van 1 miljoen.

Dat percentage was dus 0,55% in 2009, maar gedurende de jaren is dat percentage gestegen naar 2,35%, zonder dat het grensbedrag meegegroeid is met de inflatie.

Je kunt denk ik vrij duidelijk stellen dat eigenaars van woningen boven 1 miljoen steeds zwaarder worden belast.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:55:
[...]


Hoe dan?

Echte vermogensongelijkheid zit niet in woningen, maar in box2.

Die 'echte vermogensongelijkheid' ben ik wel met je eens, en ja daar zou men nog veel harder op in moeten grijpen.

Tegelijkertijd is het juist precies het vermogensverschil tussen 2 'arbeiders' die grofweg hetzelfde inkomen hebben, maar andere stappen in de woningmarkt hebben gezet, wel een van de bepalende factoren waarom de woningmarkt voor een deel van die 'arbeiders' opeens bijzonder slecht toegankelijk begint te worden. En is ingrijpen op dit gebied wel degelijk ook waardevol.

Vermogens zitten natuurlijk ook deels in woningen, mede omdat het fiscaal best lucratief is om je vermogen daar in te stallen.

Hoe dan ook is de eigenaar van een villa / rijwoning in het centrum van Amsterdam met een WOZ van 1.1m, naar mijn mening niet een 'gewone burger die iets meer heeft dan gemiddeld'.

Misschien dat anderen dat wel zo zien. Dat mag, al denk ik dat niemand kan ontkennen dat deze 'middenklasse' gewoon 200 euro per maand belasting kan missen. Als dat 'm te duur is, tja, dan moet je maar niet in Amsterdam willen wonen. Zeggen we ook tegen de starters immers

[ColeJ]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:04:
[...]


Vergeet niet dat lonen over 30 jaar ook een stuk hoger liggen. Dat maakt risico al een stuk kleiner. Zeker als het om de helft van de hypotheeksom gaat.

Hier ook een deel aflossingsvrij (1.5%). Dit hadden wij eigenlijk gedaan om het vermogen in box 3 te drukken maar daar gaat nu een pennenstreep doorheen, helaas. Schulden mag je straks niet meer salderen in box 3.

Ach, als de rente blijft stijgen is er straks een spaardeposito met een hogere rente dan die 1,5%.

[Joosie200]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:24:
[...]
Feitelijk is het dubbele belasting betalen.

Dat weerhoud de overheid niet om btw over accijnzen op brandstof te rekenen, opgepotte spaartegoeden aangelegd van inkomen uit arbeid (loonbelasting) aan te slaan over het rendement (box 3) bij leven en na overlijden (erfbelasting) door te gaan per elke transactie die je doet (btw bij roerende zaken + overdrachtsbelasting bij OG) Het is een grote belasting op belasting op belasting cirkel.

Het idee dat je inkomen uit je woning geniet want je kunt feitelijk kamers van je woning gaan verhuren en dus slaan ze je fictief er maar voor aan alsof je inkomen uit je woning geniet is kolder. Net zo kolder als rekenen met fictieve rendementen die een spaarder of belegger had moeten halen in Box 3 waar de Hoge Raad terecht een streep doorzet.

Om vervolgens je te dwingen bij behoud van hypotheekrenteaftrek dus richting aflossen te duwen en een afgeloste woning doodleuk blijven belasten. Dankzij dus de Wet Hillen loont het meer om voor 90% af te lossen en die laatste 10% om te zetten naar aflossingsvrij. Komt omdat de overheid vertikt te kijken naar hoe kunnen we minder uitgeven terwijl men wel graag de staatskas even vol ziet stromen.

Het blijft een rupsje nooit genoeg. Tegelijkertijd de doorsnee woning valt in het 0,45% tarief. Bij een gemiddelde prijs van 500.000 woz is dat een bijtelling van 2250 op jaarbasis op je inkomen. Dat vind ik nou weer niet iets noemenswaardigs. Bij een starterswoning 250k en dus 1125 euro. Bij de max van 1.130.000 dus 5085 op jaarbasis. Nou als je een dergelijke woning hebt kunnen financieren zijn je onkosten voor onderhoud wel meer dan dat.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 15:01:
[...]
Je kunt denk ik vrij duidelijk stellen dat eigenaars van woningen boven 1 miljoen steeds zwaarder worden belast.

Klopt. En dat is ook een bewust beleid

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 15:35:
[...]

Klopt. En dat is ook een bewust beleid

Er wordt vaak geklaagd dat woningbezitters ontzien worden, maar goed dat we vaststellen dat 'draagkrachtige' woningbezitters dus eigenlijk steeds minder ontzien worden .

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 15:36:
[...]


Er wordt vaak geklaagd dat woningbezitters ontzien worden, maar goed dat we vaststellen dat 'draagkrachtige' woningbezitters dus eigenlijk steeds minder ontzien worden .

Iets minder inderdaad. Maar het is nog steeds een behoorlijk fiscaalvriendelijke manier om je kapitaal te parkeren.

[Shadowhawk00]

Joosie200 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 15:28:
[...]


Dat weerhoud de overheid niet om btw over accijnzen op brandstof te rekenen, opgepotte spaartegoeden aangelegd van inkomen uit arbeid (loonbelasting) aan te slaan over het rendement (box 3) bij leven en na overlijden (erfbelasting) door te gaan per elke transactie die je doet (btw bij roerende zaken + overdrachtsbelasting bij OG) Het is een grote belasting op belasting op belasting cirkel.

Het idee dat je inkomen uit je woning geniet want je kunt feitelijk kamers van je woning gaan verhuren en dus slaan ze je fictief er maar voor aan alsof je inkomen uit je woning geniet is kolder. Net zo kolder als rekenen met fictieve rendementen die een spaarder of belegger had moeten halen in Box 3 waar de Hoge Raad terecht een streep doorzet.

Box3 is het belasting over het rendement ( de rente ) die je over het geld gekregen hebt niet over het geld zelf. Hoewel dat met de huidige rente niet meer klopte maar daar is door de rechter ook een uitspraak over gedaan.
Erfbelasting ontvang jij geld waar je nog niet over betaald hebt.

EWF is de enige belasting waar geen inkomen tegenover staat. Verhuren van een kamer moet je opgeven en dan krijg je minder HRA. Bovendien word dit nogal lastig als je in een studio woont. En die betalen ook EWF.

Als we fictief rendement gaan belasten waarom niet zeggen dat iedereen ook 15 jaar terug bitcoins had kunnen kopen en dus een rendement van ongeveer 5000% zou moeten hebben. Dus iedereen even 1000% van je vermogen inleveren.

Richh schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 14:53:
[...]

Na een inflatiegolf gaat dan helemaal niemand meer verkopen, en zitten alle boomers voor bijna niks in een goedkope woning terwijl alle jongeren elkaar gek maken om überhaupt een woning te kunnen huren, laat staan kopen.

Nee want je gebruikt de inflatie eerst om de aankoopwaarde mee te corrigeren. Dus bij een hoge inflatie krijgt de overheid gewoon minder belasting. Effectief demp je daarmee de golf in de markt, zit je op de top betaal je veel belasting, verkoop je in het dal betaal je geen belasting.

[ Voor 16% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-04-2022 15:56 ]

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 15:39:
[...]

Iets minder inderdaad. Maar het is nog steeds een behoorlijk fiscaalvriendelijke manier om je kapitaal te parkeren.

Een woning hebben is niet echt een manier om fiscaalvriendelijk je kapitaal te parkeren. Dat "kapitaal" ontstaat omdat woningen in waarde stijgen. Het is niet alsof je dat eruit kunt halen en wel in box3 kunt parkeren.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 16:08:
[...]


Een woning hebben is niet echt een manier om fiscaalvriendelijk je kapitaal te parkeren. Dat "kapitaal" ontstaat omdat woningen in waarde stijgen. Het is niet alsof je dat eruit kunt halen en wel in box3 kunt parkeren.

Als het gaat om woningen van meer dan een miljoen, dan heb je het over meer dan alleen voldoen aan de basale eerste levensbehoefte van een dak boven je hoofd. Prima dat mensen daar voor kiezen, maar ik vind het niet onterecht dat vanaf een bepaalde woningwaarde daar fiscaal anders tegenaan wordt gekeken.

[hexta]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 16:35:
[...]

Als het gaat om woningen van meer dan een miljoen, dan heb je het over meer dan alleen voldoen aan de basale eerste levensbehoefte van een dak boven je hoofd. Prima dat mensen daar voor kiezen, maar ik vind het niet onterecht dat vanaf een bepaalde woningwaarde daar fiscaal anders tegenaan wordt gekeken.

Goed, maar dat is toch een heel ander verhaal. Met "fiscaal vriendelijk geld parkeren" impliceer je dat het er ook weer uit te halen is.

[GG85]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:09:
[...]

Het kan ook zijn dat je over 20 jaar arbeidsongeschikt raakt, je gaat scheiden met gedwongen verkoop, of een vroeg overlijden of dat door een crisis de woningmarkt volledig instort zoals in 2008-2014 ongeveer. Heel veel mensen zijn toen in de problemen gekomen door hun aflossingsvrije hypotheek. Of wat te denken met ouderen die hun woning moeten verkopen en door een tekort aan woningen dat ze nergens anders heen kunnen. En zo zijn er meer life events te verzinnen waardoor mensen in de problemen kunnen komen met een aflossingsvrij deel. Het zijn in ieder geval wel risico's die mijn adviseur aan ons mededeelde wat ons gewoon aan het denken bracht. 10 jaar fors aflossen komt er op neer dat er in 10 jaar meer dan een ton minder is aan hypotheekschuld.

Alle dingen die je noemt (muv een scheiding) kan je je voor verzekeren, vaak nog goedkoop ook.
Klinkt vooral alsof je het advies van je adviseur wat je opgevolgd hebt koste wat het kost probeert goed te praten .
100% aflossingsvrij is voor heel veel mensen niet geschikt omdat ze niet met geld om kunnen gaan. Maar een half jaar geleden kon je nog voor 1%-1,5% lenen en dan ben je (als je niet heel krap zit qua geld) eigenlijk gek als je het niet doet.
Als je het bedrag wat je normaliter kwijt zou zijn aan je annuitaire of lineaire lening elke maand zou investeren maak je in 20-30 jaar eigenlijk gegarandeerd meer rendement waardoor je alsnog veel eerder de schuld kunt aflossen en hypotheek vrij kunt zijn.
Sowieso is versneld aflossen van een hypotheek met een rente onder laten we zeggen 3% discutabel. Voelt misschien goed maar dat is omdat veel van ons opgevoed zijn met "lenen is slecht". Stop het bedrag dat je wilt aflossen 20-30 jaar in een wereldwijde ETF en je doet het een stuk beter.

[ColeJ]

GG85 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 16:57:
[...]


Alle dingen die je noemt (muv een scheiding) kan je je voor verzekeren, vaak nog goedkoop ook.
Klinkt vooral alsof je het advies van je adviseur wat je opgevolgd hebt koste wat het kost probeert goed te praten .
100% aflossingsvrij is voor heel veel mensen niet geschikt omdat ze niet met geld om kunnen gaan. Maar een half jaar geleden kon je nog voor 1%-1,5% lenen en dan ben je (als je niet heel krap zit qua geld) eigenlijk gek als je het niet doet.
Als je het bedrag wat je normaliter kwijt zou zijn aan je annuitaire of lineaire lening elke maand zou investeren maak je in 20-30 jaar eigenlijk gegarandeerd meer rendement waardoor je alsnog veel eerder de schuld kunt aflossen en hypotheek vrij kunt zijn.
Sowieso is versneld aflossen van een hypotheek met een rente onder laten we zeggen 3% discutabel. Voelt misschien goed maar dat is omdat veel van ons opgevoed zijn met "lenen is slecht". Stop het bedrag dat je wilt aflossen 20-30 jaar in een wereldwijde ETF en je doet het een stuk beter.

Hier een aflossingsvrij deel op 1,5% voor nieuwe woning. Straks bij verkoop van huidige woning wordt de overwaarde op mijn rekening gestort. Je denkt toch niet dat ik daarmee die 1,5% ga aflossen! Nog even en er is een deposito spaarrekening met een hogere rent

[GG85]

ColeJ schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 17:10:
[...]


Hier een aflossingsvrij deel op 1,5% voor nieuwe woning. Straks bij verkoop van huidige woning wordt de overwaarde op mijn rekening gestort. Je denkt toch niet dat ik daarmee die 1,5% ga aflossen! Nog even en er is een deposito spaarrekening met een hogere rent

Exact

[spijkerhoofd]

GG85 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 16:57:
[...]


Alle dingen die je noemt (muv een scheiding) kan je je voor verzekeren, vaak nog goedkoop ook.
Klinkt vooral alsof je het advies van je adviseur wat je opgevolgd hebt koste wat het kost probeert goed te praten .
100% aflossingsvrij is voor heel veel mensen niet geschikt omdat ze niet met geld om kunnen gaan. Maar een half jaar geleden kon je nog voor 1%-1,5% lenen en dan ben je (als je niet heel krap zit qua geld) eigenlijk gek als je het niet doet.
Als je het bedrag wat je normaliter kwijt zou zijn aan je annuitaire of lineaire lening elke maand zou investeren maak je in 20-30 jaar eigenlijk gegarandeerd meer rendement waardoor je alsnog veel eerder de schuld kunt aflossen en hypotheek vrij kunt zijn.
Sowieso is versneld aflossen van een hypotheek met een rente onder laten we zeggen 3% discutabel. Voelt misschien goed maar dat is omdat veel van ons opgevoed zijn met "lenen is slecht". Stop het bedrag dat je wilt aflossen 20-30 jaar in een wereldwijde ETF en je doet het een stuk beter.

Ik probeer het niet goed te praten, wij kiezen een andere weg dan een deel aflossingsvrij, namelijk 50K al in de hypotheek te stoppen waardoor we 90% lenen IPV 99% en daardoor minder risicorente betalen. Goed wij hebben dus het geluk van veel spaargeld en kan mij indenken dat als je dat geluk niet hebt je een deel aflossingsvrij gaat doen om de maandlasten in te dekken. Wij hebben dan nog het geluk dat het een A klasse woning is waardoor met onze geldverstrekker ook nog rente afgaat waardoor de rente niet al te hoog is.

[Immutable]

Ik gaf eerst al aan dat nieuwbouw huizen met nul op te meter zouden stijgen in waarde, en dat de oude huizen als een oude auto met dikke V8 zuipmotor niet zouden verkopen. (Hoge onderhoudskosten, verbruik en ga zo maar door.)

En iedereen verklaarde me toen voor gek, en zeiden dat het niet zo was. En dat mensen juist betalen omdat het een oud huis is...... Zie nu kijk Funda. Nieuwbouw wordt direct verkocht. Oude huizen met een gasrekening van heb ik jou daar met een dieprode energielabel: Niemand gaat ook maar een bod op geven, en blijft al nu weken en weken te koop staan. Prijs gaat nog niet omlaag.

Ik wist dat dit zou gebeuren. Maar niet dat het zo snel zou gebeuren. Oude huizen zullen in prijs omlaag moeten, nieuwbouw omhoog. Oude huizen: Gigantische put waar je enorm veel geld in kwijt kunt.

[ Voor 12% gewijzigd door Immutable op 29-04-2022 17:35 ]

[Z___Z]

Immutable schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 17:33:
Ik gaf eerst al aan dat nieuwbouw huizen met nul op te meter zouden stijgen in waarde, en dat de oude huizen als een oude auto met dikke V8 zuipmotor niet zouden verkopen. (Hoge onderhoudskosten, verbruik en ga zo maar door.)

En iedereen verklaarde me toen voor gek, en zeiden dat het niet zo was. En dat mensen juist betalen omdat het een oud huis is...... Zie nu kijk Funda. Nieuwbouw wordt direct verkocht. Oude huizen met een gasrekening van heb ik jou daar met een dieprode energielabel: Niemand gaat ook maar een bod op geven, en blijft al nu weken en weken te koop staan. Prijs gaat nog niet omlaag.

Ik wist dat dit zou gebeuren. Maar niet dat het zo snel zou gebeuren. Oude huizen zullen in prijs omlaag moeten, nieuwbouw omhoog.

Mwa, raar N=1 verhaal. Hier in de buurt gaan karakteristieke vooroorlogse woningen als warme broodjes weg en worden nog dik overboden. Aanbod van dit soort woningen is natuurlijk ook heel laag.

[alexbl69]

Immutable schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 17:33:
Ik gaf eerst al aan dat nieuwbouw huizen met nul op te meter zouden stijgen in waarde, en dat de oude huizen als een oude auto met dikke V8 zuipmotor niet zouden verkopen. (Hoge onderhoudskosten, verbruik en ga zo maar door.)

En iedereen verklaarde me toen voor gek, en zeiden dat het niet zo was. En dat mensen juist betalen omdat het een oud huis is...... Zie nu kijk Funda. Nieuwbouw wordt direct verkocht. Oude huizen met een gasrekening van heb ik jou daar met een dieprode energielabel: Niemand gaat ook maar een bod op geven, en blijft al nu weken en weken te koop staan. Prijs gaat nog niet omlaag.

Ik wist dat dit zou gebeuren. Maar niet dat het zo snel zou gebeuren. Oude huizen zullen in prijs omlaag moeten, nieuwbouw omhoog. Oude huizen: Gigantische put waar je enorm veel geld in kwijt kunt.

Heb je daar ook voorbeelden van?

[Immutable]

alexbl69 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 17:36:
[...]

Heb je daar ook voorbeelden van?

Simpel zet Funda op Nederland. Zet energie label op G. En kijk eens hoe lang die huizen al te koop staan. Of zelfs in prijs omlaag gaan zoals deze:
https://www.funda.nl/koop...786172-bouwheerstraat-45/
Dit zie je niet gebeuren met A label huizen...

Het is een beetje tricky want die makelaars, halen hem soms van Funda af, om die datum te resetten. Daarom kan je het alleen analyseren met scraping + algoritmes. Maar geloof me. Het gebeurd.
Ze doen er alles aan om die datum niet te lang op te laten lopen...

Kan me nog herinneren in 2014... 6+ maand op Funda terwijl het huis er al 3 jaar op stond en af en toe eraf gehaald werd en opnieuw erop gezet om mensen voor de gek te houden.

Eigenlijk zou ik een soort X Y as van moeten maken met huizen met G label tot A en de tijd hoe lang ze te koop staan qua data. Dan zul je eruit ophalen dat huizen met G label het langst te koop staan en A label heel snel verkocht worden. Maar dat is meer soort van big data analyse. Heeft Funda een API ? voor Python? Zo jammer dat Funda hun data niet publiekelijk geven en dat scraping niet goed wil. Dan zouden we echt hele mooie analyses kunnen maken. Met trends enzo door de tijd heen.

https://blog.degoedkoopst...20voor%20hogere%20kosten.

[ Voor 29% gewijzigd door Immutable op 29-04-2022 17:57 ]

[Immutable]

Z___Z schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 17:36:
[...]

Mwa, raar N=1 verhaal. Hier in de buurt gaan karakteristieke vooroorlogse woningen als warme broodjes weg en worden nog dik overboden. Aanbod van dit soort woningen is natuurlijk ook heel laag.

Nee hoor juist die woningen komen nu allemaal op de markt omdat die generatie die daarin woont juist allemaal naar appartementen wil. Helemaal die ouderen die nooit hun woning aangepakt hebben voor isolatie de afgelopen 50 jaar. En die denken, zo hoge gasprijzen. We gaan wel naar appartementje.

[Magpie]

@Immutable Eens. Een onvermijdelijk gevolg van de (minimale) verdubbeling van de energielasten in combinatie met gestegen hypotheekrente. De maandlast van een oude woning wordt te hoog, ergo de prijs moet dalen. Overigens betekent dit dat nieuwbouw relatief gespaard wordt: als de rente blijft stijgen, zal hier ook uiteindelijk de prijs moeten dalen.