Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Verwijderd]

ANdrode schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 17:10:
Het lijkt mij reëel dat energiekosten bij leenruimte worden meegenomen als ze een langere tijd hoog blijven.

Dat zal ook vast gebeuren in Nibud analyses algemeen.
Differentiëren naar energielabel is lastig, omdat je ook door te investeren dit label kunt aanpassen. En die investeringskosten kunnen veel lager zijn dan contante waarde maandelijkse energielasten.

[Caelorum]

TheGhostInc schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 16:48:
[...]
(Qua werk, alle installaties waren op, kozijnen & ramen, dakbedekking + isolatie, overal vloerverwarming en dan nieuwe badkamer (de oude was lek) en een nieuwe keuken (die ook al links en rechts uit elkaar viel)[...]

Veel van de sociale huurwoningen uit die tijd zijn al wel eens onderhanden genomen. Onze woning uit 1970 heeft bijv. in de jaren 80/90 nieuwe buitengevels gekregen. Ik weet niet wat er voorheen in zat, maar dat zal wel geen isolatie hebben gehad. Ook keukens zijn vaak nog wel vervangen (vrijwel niemand heeft een originele 60s/70s bruynzeel keuken) en afhankelijk van hoe ermee is omgegaan zullen die ook wel OK zijn. Sowieso is dat met 3500E al opgelost (alles meer is eigenlijk gewoon luxe IMO).

Die woningen uit 1970 kunnen op zich nog prima: nieuwe keuken + badkamer (maar hoeft niet), mechanische ventilatie (wtw eventueel), dubbel glas naar HR++ glas, vloerisolatie en een nieuw dak met fatsoenlijke isolatie. Paar zonnepanelen erop, wamtepomp erbij en het kan er weer 20/30 jaar tegenaan. Zonde om plat te gooien als er nog zoveel ander werk te doen is.

[Rubbergrover1]

TheGhostInc schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 16:48:
[...]
Als de bouw nog een keer in een dipje terecht komt, dan is het geen slecht plan om alvast de slechtste van die generatie plat te gooien.

Op veel plekken zijn de slechtste woningen van die generatie al lang platgegooid. Veel van de woningen die er nu nog zijn, zijn in de loop der jaren gewoon goed onderhouden en daarnaast verbeterd/gerenoveerd. Die doen vaak niet onder voor woningen van eind twintigste eeuw. Ze zullen uiteraard (net als woningen van eind twintigste eeuw) geen isolatie hebben van het zelfde niveau als huidige nieuwbouw. Maar dat is ook helemaal niet nodig.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 16:48:
[...]

Ik zit midden in de renovatie van een jaren '50 woning. Mijn eerlijke mening: gooi maar plat.

De bouwkundige staat, tja, de fundering en de stenen zijn prima, maar voor de rest is het allemaal wel een beetje op.
Dat ik mijn uren niet reken scheelt, maar dan nog is het eigenlijk economisch niet te doen en het eindresultaat is eigenlijk nog steeds niet ideaal. Spouwmuurisolatie is leuk, maar het blijft fors minder dan bij nieuwbouw en koudebruggen heb je ook overal.
(Qua werk, alle installaties waren op, kozijnen & ramen, dakbedekking + isolatie, overal vloerverwarming en dan nieuwe badkamer (de oude was lek) en een nieuwe keuken (die ook al links en rechts uit elkaar viel)

Als de bouw nog een keer in een dipje terecht komt, dan is het geen slecht plan om alvast de slechtste van die generatie plat te gooien. Daarom pleit ik ook voor een overschot qua woningen, dan kunnen we eens beginnen met saneren.

Als je enkele decennia aan achterstallig onderhoud moet wegwerken, dan wordt het wel veel ja. Maar als het goed is, zie je dat ook terug in de prijs. Wij hebben ook een oude woning met achterstallig gekocht (1937), maar dat wisten we en dat zag je ook aan de prijs. Nu lekker aan het isoleren en ruimte voor ruimte het huis weer helemaal updaten. We wilden eigenlijk meer werk uitbesteden, maar met de prijzen van vandaag kan dat even niet. Naja, dan moeten we toch zelf maar aan de bak. Gelukkig zijn de echt grote dingen wel door aannemers gedaan. Nu zelf lekker doorklussen en 1 voor 1 de resterende wat grotere zaken uitbesteden.

[CVTTPD2DQ]

TheGhostInc schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 16:48:
Ik zit midden in de renovatie van een jaren '50 woning. Mijn eerlijke mening: gooi maar plat.

De bouwkundige staat, tja, de fundering en de stenen zijn prima, maar voor de rest is het allemaal wel een beetje op.
Dat ik mijn uren niet reken scheelt, maar dan nog is het eigenlijk economisch niet te doen en het eindresultaat is eigenlijk nog steeds niet ideaal. Spouwmuurisolatie is leuk, maar het blijft fors minder dan bij nieuwbouw en koudebruggen heb je ook overal.

Ja, dat is eigenlijk een raar effect van de manier waarop innovatie in productie werkt: het werken met allemaal "nieuwe" onderdelen volgens een gestandaardiseerde methode kost veel minder arbeidsuren dan het renoveren (of repareren) van een bestaand product. Ook al staat - zoals bij zo'n huis - 90% van het gebouw er al. En in onze economie zijn juist arbeidsuren duur.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 17:12:
Dat zal ook vast gebeuren in Nibud analyses algemeen.
Differentiëren naar energielabel is lastig, omdat je ook door te investeren dit label kunt aanpassen. En die investeringskosten kunnen veel lager zijn dan contante waarde maandelijkse energielasten.

Banken geven al conditioneel hogere hypotheken als er energiebesparende maatregelen worden genomen. De controle daarop schijnt niet geweldig zijn, maar het is niet alsof differentiatie op basis van energielabel / maatregelen iets is wat hypotheekverstrekkers nu niet al doen.

[pizzacabonara]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 14:58:
[...]


Je hebt in die zin gelijk dat - zolang je huis energie verbruikt - je de prijsschommelingen blijft voelen. Wel kun je de impact van die prijsschommelingen enorm dempen.


[...]


Dat hangt natuurlijk van het huis af, maar als het huis bouwkundig nog goed is? De bulk van het Nederlands huizenbestand is ergens tussen 1950 en 1980 gebouwd. Niet fantastisch geisoleerd, maar zeker niet verrot.

Woon zelf in een jaren 30 huis, het is absoluut te doen (eenvoudig isoleren) en niet eens heel veel werk. Maar van het gas af en een warmtepomp dat gaat hem niet worden.

[TheGhostInc]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 20:18:
Ja, dat is eigenlijk een raar effect van de manier waarop innovatie in productie werkt: het werken met allemaal "nieuwe" onderdelen volgens een gestandaardiseerde methode kost veel minder arbeidsuren dan het renoveren (of repareren) van een bestaand product. Ook al staat - zoals bij zo'n huis - 90% van het gebouw er al.

We zeggen ook dat geld 'vast zit' in stenen. De stenen definiëren veel van de woning, maar de kosten zitten nu net niet in de stenen, zeker niet over de levensduur van een woning.

Helaas hebben we een tekort in de bouw en oplopende bouwkosten, maar juist een mismatch tussen vraag en aanbod (waar iedereen het over heeft) is makkelijker op te lossen als je wat makkelijker over kunt gaan op sloop.

[TheGhostInc]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 19:12:
Op veel plekken zijn de slechtste woningen van die generatie al lang platgegooid. Veel van de woningen die er nu nog zijn, zijn in de loop der jaren gewoon goed onderhouden en daarnaast verbeterd/gerenoveerd. Die doen vaak niet onder voor woningen van eind twintigste eeuw. Ze zullen uiteraard (net als woningen van eind twintigste eeuw) geen isolatie hebben van het zelfde niveau als huidige nieuwbouw. Maar dat is ook helemaal niet nodig.

Je maakt nu een heleboel claims waar echt wel op valt af te dingen.
Eind twintigste eeuw werd veel met beton gebouwd, vloerverwarming was toen in opkomst, maar ook isolatie werd toen belangrijker.
Dat staat wel in schril contrast met de woningen hier in de rij met zachtboard plafonds, een beetje rietboard als isolatie en ramen met kieren.
Maar ook is isoleren in deze woningen niet zomaar te doen, deze woningen hebben nauwelijks ventilatie, de tocht is de frisse lucht. Doe mij dan maar een jaren '90 woning met type C ventilatie, dat is gezonder dan geen ventilatie.

En of die isolatie niet nodig is?
Succes met van het gas afgaan, of op z'n minst de energierekening betaalbaar houden met bijvoorbeeld een warmtenet.

[TheGhostInc]

Caelorum schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 17:29:
Sowieso is dat met 3500E al opgelost (alles meer is eigenlijk gewoon luxe IMO).

Ik had het niet over sociale huurwoningen.
Ook je kapitale villa uit '50 kun je (IMO) beter platgooien, want de kosten qua investering is dusdanig dat de gebreken van zo'n woning (isolatie, plafond hoogte, raampartijen, indeling etc) je investering gedeeltelijk teniet doen.
Ga je kijken naar de meerprijs van volledig sloop + nieuwbouw, dan vermoed ik dat in een ruimere woningmarkt met 'normale' bouwprijzen dat weleens uit kan.

Caelorum schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 17:29:
Die woningen uit 1970 kunnen op zich nog prima: nieuwe keuken + badkamer (maar hoeft niet), mechanische ventilatie (wtw eventueel), dubbel glas naar HR++ glas, vloerisolatie en een nieuw dak met fatsoenlijke isolatie. Paar zonnepanelen erop, wamtepomp erbij en het kan er weer 20/30 jaar tegenaan. Zonde om plat te gooien als er nog zoveel ander werk te doen is.

Ik vind het juist zonde dat je al die moeite stopt in een woning die dan 'maar' 20/30 jaar meekan. Zo'n woning slopen is in een dag gebeurd. Zet er dan zo'n mooie prefab fabriekswoning neer, dat kost *veel* minder arbeid dan een bestaande woning strippen en helemaal renoveren.

[Rubbergrover1]

TheGhostInc schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 23:44:
[...]

Je maakt nu een heleboel claims waar echt wel op valt af te dingen.
Eind twintigste eeuw werd veel met beton gebouwd, vloerverwarming was toen in opkomst, maar ook isolatie werd toen belangrijker.
Dat staat wel in schril contrast met de woningen hier in de rij met zachtboard plafonds, een beetje rietboard als isolatie en ramen met kieren.

Dat zijn zaken die bij een heleboel woningen al decennia geleden aangepakt zijn. Als je zeventig jaar niets of nauwelijks iets aan een woning doet, dan is het logisch dat een woning nu wel 'af' is.

En of die isolatie niet nodig is?
Succes met van het gas afgaan, of op z'n minst de energierekening betaalbaar houden met bijvoorbeeld een warmtenet.

Uiteraard is isolatie wel nodig. En meer isolatie is uiteraard ook beter. Maar isolatie van het nieuwbouw 2022-niveau is helemaal niet noodzakelijk om je woning van het gas te krijgen. Ideaal is dan een woning van niveau energielabel A of B, voor label C wordt het lastiger, maar zeker wel mogelijk. (Bijvoorbeeld door de keus voor een hoge temperatuur warmtepomp. Of door nog extra maatregelen te nemen, zoals extra na-isolatie of HR++ glas.) Een snelle blik op Funda leert dat bv van de jaren '80 woningen meer dan de helft energielabel C heeft of slechter. En dus ook al 'lastiger' is. Terwijl van de aangeboden woningen van tussen '45 en '59 ongeveer eenderde nu al label C of beter heeft. Dus ook van de categorie die prima van het gas af kan. Of in elk geval niet veel lastiger dan de meerderheid van de jaren '80 woningen.

[Verwijderd]

pizzacabonara schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 22:10:
[...]


Woon zelf in een jaren 30 huis, het is absoluut te doen (eenvoudig isoleren) en niet eens heel veel werk. Maar van het gas af en een warmtepomp dat gaat hem niet worden.

Dat waag ik te betwijfelen. Volgens mij moet dat prima mogelijk zijn, maar niet "zomaar even". Dat is wel iets waar je op de langere termijn naar toe kunt werken. Het grootste probleem bij betaalbare oude huizen, is meestal gebrek aan aandacht en onderhoud door eerdere eigenaren. En dan gaat het hem niet worden om er "even" een warmtepomp in te gooien inderdaad. Maar zodra je je isolatie en ventilatie voldoende op orde hebt, is het zeker wel haalbaar. Je zult dan nog wel iets duurder stoken natuurlijk, maar het kan dan wel allemaal binnen de perken blijven (zeker als je genoeg ruimte hebt voor zonnepanelen). De charme en locatie van een oud huis hebben gewoon hun prijs, net als alle andere leuke of mooie dingen.

Wij hebben ons nieuwe oude huis onder de vraagprijs gekocht. Mijn aankoopmakelaar was daar vrij hard in. Haar woorden: "De verkopers hadden eigenlijk toch wel een hoger bedrag dan de vraagprijs in gedachte, maar ik heb hun makelaar duidelijk gemaakt dat ze nu de prijs betalen voor al het onderhoud wat ze de afgelopen 20 jaar niet gedaan hebben. Als dat hogere bedrag erin had gezeten, dan stond het huis nu natuurlijk niet meer te koop. Andere geïnteresseerden zijn afgehaakt vanwege de hoeveelheid werk die er nog in de woning zit." Ik denk dat ze uiteindelijk akkoord zijn gegaan, omdat ze dan eindelijk allebei verder konden met hun leven na de scheiding.

Maar we zitten hier nu wel op een prachtig plekje.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 07:13:
[...]

Dat waag ik te betwijfelen. Volgens mij moet dat prima mogelijk zijn, maar niet "zomaar even". Dat is wel iets waar je op de langere termijn naar toe kunt werken. Het grootste probleem bij betaalbare oude huizen, is meestal gebrek aan aandacht en onderhoud door eerdere eigenaren.

Ik denk dat dit ook precies is waar het bij TheGhostInc 'mis' is gegaan. Je kunt huizen bouwen met het idee: het huis moet 50 jaar mee gaan en daarna vervang ik het. En er in de tussentijd niets aan verbeteren, alleen de boel af en toe een verfje geven. Zo'n soort woning lijkt TheGhostInc te beschrijven. Dat betekent lage ouderhoudskosten, maar wel periodiek een kostbare vervanging. Als je dat op grote schaal structureel zou toepassen, dan zou heel Nederland eruit zien als Almere: niets ouder dan een halve eeuw, want alles wat ouder is wordt vervangen. Ik denk dat voor veel steden in Nederland geldt dat het fijn is dat dit niet de houding is die op grote schaal wordt toegepast.

Bij veel woningen gaat het toch wat anders. Daar wordt om de zoveel jaar 'iets' vernieuwd, tegen een fractie van de kosten van nieuwbouw. Vaak als de woning verkocht wordt en men toch een en ander 'naar eigen smaak' veranderd wil hebben, worden ook structurele verbeteringen aangebracht. Als ik bv naar mezelf kijk, wij hebben jaren geleden een vooroorlogse woning gekocht waar de vorige bewoners decennia hadden gewoond. En (daarom) ook weinig aan verbeteringen hebben gedaan. Bij de koop hebben wij een aantal grotere dingen aangepakt, zoals CV aanleggen en een andere badkamer. Daarbij gelijk ook de ventilatie aangepakt. Als je er nog niet woont is dat vaak vrij simpel. Bijvoorbeeld een ventilatiebuis recht omhoog betekent wel een klein hoekje uit de kamer erboven, maar omdat die kamer toch nog niet ingericht was, was dat totaal geen probleem. (Als ik het nu zou doen, dan zou ik overigens meteen een ventilatiewarmtepomp installeren in plaats van een gewone ventilator, maar dat terzijde.) Die verbouwing heeft wel wat gekost, maar geen schrikbarende bedragen (ik denk tussen de 10k en 20k). Voornamelijk kosten die je bij nieuwbouw ook had gehad. En veel zaken (zoals een andere badkamer) zouden kopers van een woning van 10 jaar oud ook hebben aangeschaft. Een paar jaar later hebben we een hoop enkel glas vervangen door HR++ glas. Dat is uiteraard ook een fikse kostenpost, maar niet heel veel duurder dan het glas dat nodig is als je de woning zou vervangen door een nieuwbouwwoning.

Vaak gaat het meeste geld niet zitten in die zaken aanleggen, maar in het aanpassen aan de bestaande situatie. Als je alles zo wilt houden zoals het nu is, dan gaat het wel in de papieren lopen. Maar als je ergens nieuw komt wonen en je daar nog niet aan 'vast zit', dan vallen de kosten reuze mee.

[Rubbergrover1]

Een willekeurig voorbeeld van een jaren '50 woning waarbij ik het onzinnig zou vinden om die te slopen en te vervangen door nieuwbouw:
https://www.funda.nl/koop...is-41301667-lindelaan-51/
Op het eerste gezicht prima onderhouden en energielabel C. In mijn ogen prima ingedeeld, met vier slaapkamers en twee badkamers. Heeft een beetje de zelfde indeling die je ook bij nieuwbouw terugziet. Ziet er allemaal best OK uit. Kan het beter? Absoluut. Maar dan kom je vaak bij een afweging tussen wat je wilt behouden en wat je wilt of kunt vervangen. Je zou bijvoorbeeld kunnen overwegen om de vloer op de begane grond te vernieuwen. Extra isolatie er onder en vloerverwarming er in. Veel mensen zullen dat niet doen omdat dat 'zonde' is van de houten vloer die er nu ligt. Maar dan kun je ook denken: als je zou slopen en nieuw zou bouwen, dan zou die vloer ook verloren gaan.

[Caelorum]

TheGhostInc schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 00:01:
[...]
Ik vind het juist zonde dat je al die moeite stopt in een woning die dan 'maar' 20/30 jaar meekan. Zo'n woning slopen is in een dag gebeurd. Zet er dan zo'n mooie prefab fabriekswoning neer, dat kost *veel* minder arbeid dan een bestaande woning strippen en helemaal renoveren.

Al die dingen die ik heb genoemd zijn dingen die ze in 1 dag kunnen doen (ok badkamer iets langer, paar dagen). In die tijd dat jij een huis sloopt en een nieuwe prefab bouwt, kan je makkelijk twee of drie huizen al het glas vervangen, de vloer isoleren (vanaf de kruipruimte), het dak naisoleren en korrels in muren spuiten. En vaak nog terwijl je er in woont ook nog.
Jij ziet complete renovatie als strippen en opnieuw bouwen , maar dat is vaak echt niet aan de orde.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 23:44:
[...]

Je maakt nu een heleboel claims waar echt wel op valt af te dingen.
Eind twintigste eeuw werd veel met beton gebouwd, vloerverwarming was toen in opkomst, maar ook isolatie werd toen belangrijker.
Dat staat wel in schril contrast met de woningen hier in de rij met zachtboard plafonds, een beetje rietboard als isolatie en ramen met kieren.
Maar ook is isoleren in deze woningen niet zomaar te doen, deze woningen hebben nauwelijks ventilatie, de tocht is de frisse lucht. Doe mij dan maar een jaren '90 woning met type C ventilatie, dat is gezonder dan geen ventilatie.

En of die isolatie niet nodig is?
Succes met van het gas afgaan, of op z'n minst de energierekening betaalbaar houden met bijvoorbeeld een warmtenet.

Beton is niet heilig hoor. En de vloerverwarming die ze toen installeerden, mag er nu weer uit omdat die alweer ingehaald is door de tijd. Als je nu nog zachtboard (ander woord voor brandversnellende maatregel) plafonds hebt, dan heb je als eigenaar de afgelopen decennia gewoon je kop in het zand gestoken. Dat had er gewoon al lang een keer uit gemoeten. Als ik zachtboard tegenkom in mijn huis, dan is het einde verhaal voor dat zachtboard. Dat WIL ik niet in mijn huis hebben.

Over een paar jaar is onze nieuwe oude woning weer helemaal bij de tijd. De klappen gaan vallen bij de huiseigenaren die stilgezeten hebben. Als je vandaag zo'n woning zou kopen, wens ik je veel succes bij het vinden van een betaalbaar energiecontract. Ons gasverbruik is inmiddels fors dalende en we hebben de prijzen nog tot eind 2024 vast staan. In die tijd gaan wij nog heel wat realiseren.

Jij zit in een jaren 50 woning eigenlijk gewoon in hetzelfde schuitje als ik in een jaren 30 woning. Die zijn echt niet beter. In bepaalde opzichten misschien zelfs wel nog meer werk ook, als er decennia aan achterstallig onderhoud is en er verder niet geïnvesteerd is in de woning. Wij hebben in onze zoektocht 2 jaar geleden ook een enkele woning uit de jaren 50 bekeken. Er staan er hier buiten het centrum genoeg, na de oorlog zijn er letterlijk hele wijken uit de grond gestampt voor de wederopbouw. En er zitten er ook genoeg tussen, die op heel aantrekkelijke locaties staan. We zijn woningen tegengekomen, waar in 60 jaar tijd echt alleen maar dingen vervangen waren die stuk of versleten waren. Verder gewoon buiten wat schilderwerk nooit wat aan gedaan, geen euro in geïnvesteerd. Dan heb je inderdaad een forse uitdaging nu. Onze woning was in dat opzicht dan nog "redelijk" te noemen. Zat in ieder geval CV in en een nieuwe dak erop (zonder isolatie ). Maar verder..... zo goed als niets aan gedaan door de vorige eigenaren.

[nextnext]

revolution-nl schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 10:40:
[...]


Ik ben benieuwd hoe je koudebruggen in de constructie gaat oplossen, oudbouw krijg je nooit op het niveau van nieuwbouw. De investering die nodig zijn om het op niveau te krijgen zie je nog niet terug in de marktprijzen, veel oudbouw is wat mij betreft op dit moment daarom overgewaardeerd, die correctie zal nog komen.

Aangezien ik op dit moment in de markt ben voor oudbouw en nu woon in nieuwbouw Wat is de definitie van 'oudbouw'? Alles voor 2000? Of heb je het dan over < 1960?

Sowieso knaagt het wel dat ik mn nieuwbouw inlever voor oud(er)bouw, met de gasprijzen en onzekere toekomst voelt het niet goed. Zou er nu ook meer prijsverschil ontstaan in de label A huizen en de label < A huizen? Verbaast me eigenlijk dat het verschil op dit moment nog klein is, quote van walter living "Huizen met een A, B of C-label worden inderdaad geregeld voor € 4.000 tot € 6.000 meer verkocht dan huizen met een D-label of lager".

https://walterliving.com/...label-op-de-woningwaarde/

[ Voor 30% gewijzigd door nextnext op 10-03-2022 09:59 ]

[Richh]

Vanochtend stond het volgende artikel op NOS: https://nos.nl/artikel/24...nkomen-maar-zonder-woning

Duidelijke cijfers zijn er niet, want deze mensen zijn niet in beeld bij overheidsinstanties. Maar volgens betrokken organisaties groeit het aantal Nederlanders wat wel financieel zelfredzaam is, maar geen woonruimte kan vinden.
Door covid kunnen sommigen nu nog worden opgevangen in hotels, maar dat zal langzamerhand verdwijnen.

Wat mij betreft echt een trieste ontwikkeling...

[jessy100]

Richh schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 10:09:
Vanochtend stond het volgende artikel op NOS: https://nos.nl/artikel/24...nkomen-maar-zonder-woning

Duidelijke cijfers zijn er niet, want deze mensen zijn niet in beeld bij overheidsinstanties. Maar volgens betrokken organisaties groeit het aantal Nederlanders wat wel financieel zelfredzaam is, maar geen woonruimte kan vinden.
Door covid kunnen sommigen nu nog worden opgevangen in hotels, maar dat zal langzamerhand verdwijnen.

Wat mij betreft echt een trieste ontwikkeling...

En zolang onze overheid bezig is met nonsense zoals de jubelton afschaffen ipv echt het huizenprobleem aanpakken blijft het nog wel even zo.. treurig.

[RemcoDelft]

jessy100 schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 11:09:
[...]


En zolang onze overheid bezig is met nonsense zoals de jubelton afschaffen ipv echt het huizenprobleem aanpakken blijft het nog wel even zo.. treurig.

Maar ze roepen al wel 2 jaar lang dat we ons uit de crisis gaan investeren! Wist ik veel dat ze bedoelden prijzen van alles enorm laten stijgen.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 08:57:
[...]Wij hebben in onze zoektocht 2 jaar geleden ook een enkele woning uit de jaren 50 bekeken. Er staan er hier buiten het centrum genoeg, na de oorlog zijn er letterlijk hele wijken uit de grond gestampt voor de wederopbouw.

Dat is natuurlijk wel een punt, dat een deel van de naoorlogse wederopbouwwoningen inderdaad vooral snel uit de grond gestampt is, met de gedachte dat het na de oorlog beter was om snel veel slechte woningen te bouwen, die op zich ook niet lang hoefden mee te gaan, in plaats van langzaam 'goede' woningen neer te zetten. Maar dit gold lang niet voor alle woningen, je zult dit vooral aantreffen bij de goedkopere appartementsgebouwen. Er zijn daarnaast ook gewoon een hoop 'goede' woningen gebouwd.

[Richh]

jessy100 schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 11:09:
[...]


En zolang onze overheid bezig is met nonsense zoals de jubelton afschaffen ipv echt het huizenprobleem aanpakken blijft het nog wel even zo.. treurig.

"Echt het huizenprobleem aanpakken", hadden ze 4 jaar geleden mee moeten beginnen. Dat gaat short-term helaas ook niet lukken, de doorlooptijd van bouw is gigantisch.

Het enige wat je nu short-term kan doen, is iets met de verdeling.
De jubelton zorgt ervoor dat stellen met rijke ouders makkelijker kunnen toetreden. Daarmee worden ook de prijzen opgedreven, wat voor hoge overwaardes zorgt - die ouders indien hun inkomen toereikend is weer kunnen financieren en schenken aan hun kinderen. En dan nog los van of we de gevolgen voor de verdeling eerlijk vinden: de jubelton zorgt al met al voornamelijk voor meer schuld op dezelfde huizen, dat lijkt me nooit gewenst.

Wanneer woningstarters meer rond hetzelfde niveau beginnen, maak je de markt ook stabieler en minder vatbaar voor prijsexplosies. De groep waar het NOS artikel over gaat, zal juist meer kansen krijgen als anderen geen jubelton meer krijgen. Dat onderschrijven meerdere economen.
Ik denk juist dat je veel meer aan de woningmarkt kan doen door aan de fiscale behandeling te draaien, dan aan het bouwen van meer huizen.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 10-03-2022 12:01 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 08:57:
We zijn woningen tegengekomen, waar in 60 jaar tijd echt alleen maar dingen vervangen waren die stuk of versleten waren. Verder gewoon buiten wat schilderwerk nooit wat aan gedaan, geen euro in geïnvesteerd. Dan heb je inderdaad een forse uitdaging nu. Onze woning was in dat opzicht dan nog "redelijk" te noemen. Zat in ieder geval CV in en een nieuwe dak erop (zonder isolatie ). Maar verder..... zo goed als niets aan gedaan door de vorige eigenaren.

Dat klinkt eigenlijk alsof er juist keurig (en kostbaar) onderhoud gedaan is, alleen niets qua modieuze aanpassingen.

Je hebt ook woningen waar het omgekeerde geldt, waar de nieuwe keuken aangesloten is op een loden waterleiding, etc. Etc.

[RemcoDelft]

Richh schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 11:35:
[...]

"Echt het huizenprobleem aanpakken", hadden ze 4 jaar geleden mee moeten beginnen. Dat gaat short-term helaas ook niet lukken, de doorlooptijd van bouw is gigantisch.

Nog steeds is de bureaucreatie de grote beperking. De bouw zelf zie ik wel opschalen als er zekerheid is dat ze langdurig veel kunnen bouwen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 11:38:
[...]


Dat klinkt eigenlijk alsof er juist keurig (en kostbaar) onderhoud gedaan is, alleen niets qua modieuze aanpassingen.

Je hebt ook woningen waar het omgekeerde geldt, waar de nieuwe keuken aangesloten is op een loden waterleiding, etc. Etc.

Er is een verschil tussen bijhouden met onderhoud, structurele woningverbeteringen en 'opleuken'. Je ziet soms keurig onderhouden woningen van halverwege de vorige eeuw, waar sindsdien weinig aan gedaan is. Dat de oude keuken er nog in zit is dan niet zo'n probleem. Maar als je dan zit met enkelglas, gaskachels en afwezige isolatie, dat maakt de woning structureel wel wat verouderd.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 11:38:
[...]


Dat klinkt eigenlijk alsof er juist keurig (en kostbaar) onderhoud gedaan is, alleen niets qua modieuze aanpassingen.

Je hebt ook woningen waar het omgekeerde geldt, waar de nieuwe keuken aangesloten is op een loden waterleiding, etc. Etc.

Nee, ik bedoel meer de "functionele" dingen die kapot of versleten waren vervangen. Dus wel die nieuwe keuken, maar inderdaad gewoon op bestaand leidingwerk. Maar het casco van de woning, daar is dan dus eigenlijk niets aan gedaan. Ook niet de dingen die eigenlijk gewoon echt hard nodig waren.

Met alleen onderhouden wat je hebt, ben je er overigens ook niet. Je zult toch zo nu en dan moeten investeren om mee te kunnen in het hier en nu. Doe je dat niet, dan heb je dus in 1 klap een groot probleem als bijvoorbeeld de energieprijzen ineens 3x over de kop gaan. Dan sta je ineens voor een enorme opgave, waar op dat moment waarschijnlijk onvoldoende geld of tijd voor is. Maar als je in de periode daarvoor zo nu en dan had geinvesteerd in telkens 1 (of 2 in het geval je van de ISDE gebruik wil maken) isolatie upgrade, dan blijft het allemaal te overzien.

Ik verwacht, dat de mensen die hun oude huis alleen maar uitgeleefd hebben binnenkort gewoon met een huis komen te zitten wat enorm veel waarde verloren is daardoor. Dat kan met de ontwikkelingen in energieland eigenlijk gewoon niet heel lang meer uitblijven.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 12:22:
[...]

Ik verwacht, dat de mensen die hun oude huis alleen maar uitgeleefd hebben binnenkort gewoon met een huis komen te zitten wat enorm veel waarde verloren is daardoor. Dat kan met de ontwikkelingen in energieland eigenlijk gewoon niet heel lang meer uitblijven.

Dus i.p.v. 50x de aanschafprijs krijgen ze straks maar 48x de aanschafprijs? Zolang kopers geen keus hebben zal het niet uitmaken.

[Nuevocasa]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 11:53:
[...]

Nog steeds is de bureaucreatie de grote beperking. De bouw zelf zie ik wel opschalen als er zekerheid is dat ze langdurig veel kunnen bouwen.

Wat ik allemaal hoor is dat de vakmensen niet te krijgen zijn. Zie dat op de middellange termijn ook niet veranderen. Een aantal aannemers die ik ken zijn al bezig met 2024 vol te plannen. Zie daar dus ook niet snel iets veranderen.

[pizzacabonara]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 07:13:
[...]

Dat waag ik te betwijfelen. Volgens mij moet dat prima mogelijk zijn, maar niet "zomaar even". Dat is wel iets waar je op de langere termijn naar toe kunt werken. Het grootste probleem bij betaalbare oude huizen, is meestal gebrek aan aandacht en onderhoud door eerdere eigenaren. En dan gaat het hem niet worden om er "even" een warmtepomp in te gooien inderdaad. Maar zodra je je isolatie en ventilatie voldoende op orde hebt, is het zeker wel haalbaar. Je zult dan nog wel iets duurder stoken natuurlijk, maar het kan dan wel allemaal binnen de perken blijven (zeker als je genoeg ruimte hebt voor zonnepanelen). De charme en locatie van een oud huis hebben gewoon hun prijs, net als alle andere leuke of mooie dingen.

Wij hebben ons nieuwe oude huis onder de vraagprijs gekocht. Mijn aankoopmakelaar was daar vrij hard in. Haar woorden: "De verkopers hadden eigenlijk toch wel een hoger bedrag dan de vraagprijs in gedachte, maar ik heb hun makelaar duidelijk gemaakt dat ze nu de prijs betalen voor al het onderhoud wat ze de afgelopen 20 jaar niet gedaan hebben. Als dat hogere bedrag erin had gezeten, dan stond het huis nu natuurlijk niet meer te koop. Andere geïnteresseerden zijn afgehaakt vanwege de hoeveelheid werk die er nog in de woning zit." Ik denk dat ze uiteindelijk akkoord zijn gegaan, omdat ze dan eindelijk allebei verder konden met hun leven na de scheiding.

Maar we zitten hier nu wel op een prachtig plekje.

Herkenbaar, zelfde verhaal hier. Achterstalling onderhoud onder de vraagprijs.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 12:23:
[...]

Dus i.p.v. 50x de aanschafprijs krijgen ze straks maar 48x de aanschafprijs? Zolang kopers geen keus hebben zal het niet uitmaken.

Ik verwacht dat de energieprijzen dit effect op niet al te lange termijn echt fors gaan versterken hoor. Met de oude prijzen was de impact nog te overzien en kostte het je bijvoorbeeld 80 euro per maand extra aan energie. Als je nu een nieuw contract voor energie moet afsluiten, kan het je zomaar 250 euro of meer per maand extra gaan kosten. En de rente is ook nog eens licht stijgend.... Een ongeïsoleerd oud huis wordt dan onbetaalbaar. Dan kunnen de potentiële kopers van 3 maanden geleden het huis vandaag dus niet meer betalen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 13:06:
[...]

Ik verwacht dat de energieprijzen dit effect op niet al te lange termijn echt fors gaan versterken hoor. Met de oude prijzen was de impact nog te overzien en kostte het je bijvoorbeeld 80 euro per maand extra aan energie. Als je nu een nieuw contract voor energie moet afsluiten, kan het je zomaar 250 euro of meer per maand extra gaan kosten. En de rente is ook nog eens licht stijgend.... Een ongeïsoleerd oud huis wordt dan onbetaalbaar. Dan kunnen de potentiële kopers van 3 maanden geleden het huis vandaag dus niet meer betalen.

Dat gaat pas gebeuren als leennormen worden aangepast aan het energieverbruik.
Zoiets:
A-label 80% LTV
B-label 60% LTV
C-label 40% LTV
D-label 20% LTV
E-label en slechter: geen hypotheek meer mogelijk.

[Joosie200]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 16:26:
[...]

Dat gaat pas gebeuren als leennormen worden aangepast aan het energieverbruik.
Zoiets:
A-label 80% LTV
B-label 60% LTV
C-label 40% LTV
D-label 20% LTV
E-label en slechter: geen hypotheek meer mogelijk.

Dan valt de markt voor oude boerderijen, oude stadswoningen van 1900/1910 of niet bijgehouden naoorlogse woningen stil. En daarmee een ruime hap uit het lopende aanbod. Wil je de markt piepend en krakend tot stilstand brengen moet je vooral zo'n plan implementeren.

Zelfs mijn huidige jaren 90 huurwoning had zonder het plaatsen van zonnepanelen een E label, mijn naoorlogse huurwoning hiervoor een F label. Dat de energielasten hoger zijn betekent nog niet dat die woningen de facto onbewoonbaar verklaard dienen te worden. Want dat is wat je doet door het aan de LTV te koppelen.

Vind je de leenruimte te ruim voer dan gewoon naar Duits voorbeeld maximaal 80% LTV ongeacht de hoogte van lening voor hypotheek rente aftrek. Krijg je 20% eigen inbreng. Maakt een koop ongeacht cyclus bestendiger voor de achtbaan die de financiële markten zijn. En in die naoorlogse woning was het prima wonen en betrof de energierekening echt geen 25% of meer van mijn inkomen. Maargoed een keer een dag de cv uit laten omdat de zon huizen voldoende opwarmt tot 18 graden is kennelijk uit den boze. Of iets met sloffen of een trui aan trekken doen.

[JJ Le Funk]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 12:22:
[...]

Ik verwacht, dat de mensen die hun oude huis alleen maar uitgeleefd hebben binnenkort gewoon met een huis komen te zitten wat enorm veel waarde verloren is daardoor. Dat kan met de ontwikkelingen in energieland eigenlijk gewoon niet heel lang meer uitblijven.

mjah. als de keuken versleten is en de badkamer ook. maar alle kranen zijn wel een keer vervangen. lekkages verholpen. apparatuur vernieuwd.
dan geloof ik niet dat een verbouwing met bijvoorbeeld een IKEA keuken en bouwmarkt badkamer, de waarde significant gaat verbeteren waar het de investering dik terugbetaald voor puur de verkoop.
Je weet niet wat de woonwensen zijn van de toekomstige eigenaren. Goed mogelijk dat de recente IKEA keuken eruit gaat voor iets premiums.

[ Voor 3% gewijzigd door JJ Le Funk op 10-03-2022 17:23 ]

[Maahes]

jessy100 schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 11:09:
[...]


En zolang onze overheid bezig is met nonsense zoals de jubelton afschaffen ipv echt het huizenprobleem aanpakken blijft het nog wel even zo.. treurig.

Voor de gemeenteraadsverkiezingen zie je ook dat bijna iedere politieke partij campagne voert met 'meer betaalbare woningen', dit was helemaal een mooie: https://twitter.com/Woningnieuws/status/1500052416431075330

[RemcoDelft]

Maahes schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 18:23:
[...]


Voor de gemeenteraadsverkiezingen zie je ook dat bijna iedere politieke partij campagne voert met 'meer betaalbare woningen'

Stem op ons, dan beloven we te gaan doen wat we de afgelopen decennia niet hebben gedaan. Maar dit keer doen we het echt, heus!

[lama83]

Richh schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 10:09:
Vanochtend stond het volgende artikel op NOS: https://nos.nl/artikel/24...nkomen-maar-zonder-woning

Duidelijke cijfers zijn er niet, want deze mensen zijn niet in beeld bij overheidsinstanties. Maar volgens betrokken organisaties groeit het aantal Nederlanders wat wel financieel zelfredzaam is, maar geen woonruimte kan vinden.
Door covid kunnen sommigen nu nog worden opgevangen in hotels, maar dat zal langzamerhand verdwijnen.

Wat mij betreft echt een trieste ontwikkeling...

Ja, misschien moet je als economisch dakloze gewoon je baan opzeggen om in het reguliere traject te kunnen komen.

[Trichoglossus]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 12:12:
[...]

Er is een verschil tussen bijhouden met onderhoud, structurele woningverbeteringen en 'opleuken'. Je ziet soms keurig onderhouden woningen van halverwege de vorige eeuw, waar sindsdien weinig aan gedaan is. Dat de oude keuken er nog in zit is dan niet zo'n probleem. Maar als je dan zit met enkelglas, gaskachels en afwezige isolatie, dat maakt de woning structureel wel wat verouderd.

Klinkt als het huis van mijn ouders uit 1954. Wel dubbel glas, van 30 jaar oud. En een nieuw dak 10 jaar terug + isolatie. Maar verder niets.

De volgende bewoner kan het naar hartenlust aan gaan passen. Zonde om dat op te leuken met allerhande nieuwe dingen als keuken en badkamer. Als de kleuren van de keuken/badkamer de volgende bewoners niet bevallen dan wordt alles er toch weer uit getrokken.

Het huis van de buren is onlangs verkocht voor 4 ton, en daar is bijna alles gestript, tot de (voornamelijk) vloeren aan toe. Als mijn ouders overlijden gaan we er ook niets aan doen. De volgende bewoner kan zich uitleven.
Het zal ongetwijfeld minder opbrengen dan een perfect onderhouden woning, maar zonde om daar nog energie in te gaan steken voor de verkoop.

Best een interessante woning voor een klusser denk ik. Twee onder 1 kap. Eigen oprit+garage. 600m2 grond.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 18:43:
[...]

Stem op ons, dan beloven we te gaan doen wat we de afgelopen decennia niet hebben gedaan. Maar dit keer doen we het echt, heus!

En vooral ook: over allerlei onderwerpen zeggen wat ze willen, maar na de verkiezingen terugkrabbelen omdat het zaken zijn waarover de gemeentes helemaal niets te zeggen hebben.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 19:15:
[...]

En vooral ook: over allerlei onderwerpen zeggen wat ze willen, maar na de verkiezingen terugkrabbelen omdat het zaken zijn waarover de gemeentes helemaal niets te zeggen hebben.

Provincie zegt nee.

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 11:35:
[...]

"Echt het huizenprobleem aanpakken", hadden ze 4 jaar geleden mee moeten beginnen. Dat gaat short-term helaas ook niet lukken, de doorlooptijd van bouw is gigantisch.

Het enige wat je nu short-term kan doen, is iets met de verdeling.
De jubelton zorgt ervoor dat stellen met rijke ouders makkelijker kunnen toetreden. Daarmee worden ook de prijzen opgedreven, wat voor hoge overwaardes zorgt - die ouders indien hun inkomen toereikend is weer kunnen financieren en schenken aan hun kinderen. En dan nog los van of we de gevolgen voor de verdeling eerlijk vinden: de jubelton zorgt al met al voornamelijk voor meer schuld op dezelfde huizen, dat lijkt me nooit gewenst.

Wanneer woningstarters meer rond hetzelfde niveau beginnen, maak je de markt ook stabieler en minder vatbaar voor prijsexplosies. De groep waar het NOS artikel over gaat, zal juist meer kansen krijgen als anderen geen jubelton meer krijgen. Dat onderschrijven meerdere economen.
Ik denk juist dat je veel meer aan de woningmarkt kan doen door aan de fiscale behandeling te draaien, dan aan het bouwen van meer huizen.

Die jubelton zit toch niet in een hypotheek ofzo, dat is meteen afgetikt op de koopsom ; Hoezo krijg je dan meer schuld op dezelfde huizen? Denk dat die jubelton net ervoor zorgt dat je minder schuld krijgt op je woning, net zoals je ook eigen spaargeld zou inbrengen

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 19:37:
[...]

Die jubelton zit toch niet in een hypotheek ofzo, dat is meteen afgetikt op de koopsom ; Hoezo krijg je dan meer schuld op dezelfde huizen? Denk dat die jubelton net ervoor zorgt dat je minder schuld krijgt op je woning, net zoals je ook eigen spaargeld zou inbrengen

Als je de enige bent klopt dat inderdaad. Als het massaal is gaat het anders:
Een ton extra bieden betekent dat anderen daarin mee moeten gaan. Dat leidt tot meer schuld voor degenen die geen ton cadeau krijgen, terwijl degenen die wel een ton krijgen alsnog waarschijnlijk dezelfde schuld overhouden. Ze lenen nog steeds maximaal, het huis is alleen een ton duurder geworden.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 10-03-2022 19:40 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 19:40:
[...]

Als je de enige bent klopt dat inderdaad. Als het massaal is gaat het anders:
Een ton extra bieden betekent dat anderen daarin mee moeten gaan. Dat leidt tot meer schuld voor degenen die geen ton cadeau krijgen, terwijl degenen die wel een ton krijgen alsnog waarschijnlijk dezelfde schuld overhouden. Ze lenen nog steeds maximaal, het huis is alleen een ton duurder geworden.

Dat het niet helemaal eerlijk is ben ik met je eens, maar dat die jubelton nou gelijk helemaal in het overbieden verdwijnt en een woning 100K duurder maakt is maar de vraag.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 16:26:
[...]

Dat gaat pas gebeuren als leennormen worden aangepast aan het energieverbruik.
Zoiets:
A-label 80% LTV
B-label 60% LTV
C-label 40% LTV
D-label 20% LTV
E-label en slechter: geen hypotheek meer mogelijk.

Flippers paradijs. En voor starters helemaal de hel.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 16:26:
Dat gaat pas gebeuren als leennormen worden aangepast aan het energieverbruik.
Zoiets:
A-label 80% LTV
B-label 60% LTV
C-label 40% LTV
D-label 20% LTV
E-label en slechter: geen hypotheek meer mogelijk.

Het is natuurlijk een interessante afweging. Schrijft een huis te snel af, dan behandelen we een huis als een auto; een wegwerpartikel waar je misschien wat kleine reparaties aan laat doen, maar niet gaat "renoveren".

Aan het andere uiterste liggen de huidige waardestijgingen: ook al doe je niets aan een huis, de waarde stijgt toch.

In beide gevallen geen succes als het op gebruik van grondstoffen en energie aankomt.

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 12:22:
Je zult toch zo nu en dan moeten investeren om mee te kunnen in het hier en nu. Doe je dat niet, dan heb je dus in 1 klap een groot probleem als bijvoorbeeld de energieprijzen ineens 3x over de kop gaan. Dan sta je ineens voor een enorme opgave, waar op dat moment waarschijnlijk onvoldoende geld of tijd voor is. Maar als je in de periode daarvoor zo nu en dan had geinvesteerd in telkens 1 (of 2 in het geval je van de ISDE gebruik wil maken) isolatie upgrade, dan blijft het allemaal te overzien.

Alles staat of valt met de beschikbaarheid van cash. Zeker dingen als de ISDE, dat is een subsidie die mensen meer "beloont" naarmate ze grotere investeringen kunnen maken.

Het huidige systeem van energiebelasting en "duurzame" subsidies beloont mensen die voldoende liquide middelen hebben, en pakt sterk negatief uit voor mensen die dat niet hebben. Zonder zonnepanelen (investering) betaal je de volle mep energiebelasting; jammer voor alle paupers in huurwoningen, of zonder eigen dak. Alleen bij grote renovaties krijg je ISDE, die volgens TNO dan ook voornamelijk bij de hoogste inkomens terecht komt. Er zijn allerlei fiscale prikkels voor mensen met een electrische auto, die je alleen kunt betalen als je goed in de slappe was zit.

"Energie-armoede" is een probleem dat in belangrijke mate door bewust overheidsbeleid is ontstaan. Natuurlijk zijn er liever mensen die liever warm blijven in Hurghada dan thuis bij hun warmtepomp, maar het leidt uiteindelijk tot scheve ogen en (begrijpelijk) steeds meer weerzin over dat groene "gedoe".

[Richh]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 19:37:
[...]

Die jubelton zit toch niet in een hypotheek ofzo, dat is meteen afgetikt op de koopsom ; Hoezo krijg je dan meer schuld op dezelfde huizen? Denk dat die jubelton net ervoor zorgt dat je minder schuld krijgt op je woning, net zoals je ook eigen spaargeld zou inbrengen

We bepalen de prijs van een huis voornamelijk op de recente transactieprijzen. De jubelton maakt het eenvoudiger om daar overheen te bieden. Sterker nog: er zijn best wat ouders die de jubelton aflossingsvrij financieren - wat mede mogelijk is juist door de gestegen transactieprijzen en gemiddelden (en lage rentes). Al met al ligt dan enkel de rekening elders.

[Conrado]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 19:50:
[...]
Dat het niet helemaal eerlijk is ben ik met je eens, maar dat die jubelton nou gelijk helemaal in het overbieden verdwijnt en een woning 100K duurder maakt is maar de vraag.

Nee, mede omdat de jubelton in werkelijkheid meestal geen ton is. Slechts een derde haalt dat bedrag, gemiddeld is het zo'n 60K.

Hoe je het ook went of keert, iedere goedbedoelde stimulans zoals de jubelton, de reductie op overdrachtsbelasting enzovoort, blijken in de praktijk alleen maar prijsopdrijvend effect te hebben. Zolang de krapte op de woningmarkt aanhoudt, zal dat ook niet veranderen ben ik bang.

[Cruiseganger]

Ze zijn er tegenwoordig ook wel heel snel bij met hypotheekrenteherzieningen (naar boven):
ING 20 jaar vast annuïteit LTV<55% was tot gisteren ( sinds 4 maart 2022 ) 2,07%
en na de woorden van Lagarde van de ECB gisteren om 13.30 ( er gaat sneller worden verkrapt
en mogelijkheid renteverhoging door ECB nog dit jaar wordt waarschijnlijker) verhoogt ING het rentetarief
op genoemde hypotheek per vandaag al naar 2,11%. Deze 20 jaar vast LTV 55 % was bij ING in de maand
oktober 2021 nog maar 1,35%. De Rabobank heeft overigens per vandaag nog geen wijzigingen ( verhoging) doorgevoerd.

[MilesKiss]

Misschien een maand geleden hypotheek gefixed voor 20 jaar annu. op ~1,89%. Nu is het goedkoopste 2,37% en gemiddeld al op 2,50%!! Kan iemand mij vertellen wat het verschil hiervan is op basis van 310k hypotheek per maand aan lasten?

[besteller2019]

MilesKiss schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 09:33:
Misschien een maand geleden hypotheek gefixed voor 20 jaar annu. op ~1,89%. Nu is het goedkoopste 2,37% en gemiddeld al op 2,50%!! Kan iemand mij vertellen wat het verschil hiervan is op basis van 310k hypotheek per maand aan lasten?

Voor 310k tegen 1.89% is je annuïteit waarschijnlijk 1128,84 EUR, 2.37% is 1204,03 EUR en 2,50% is 1224,87 EUR.

[MilesKiss]

besteller2019 schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 09:46:
[...]


Voor 310k tegen 1.89% is je annuïteit waarschijnlijk 1128,84 EUR, 2.37% is 1204,03 EUR en 2,50% is 1224,87 EUR.

Ik heb 4 leningdelen van alles op 1,89% maar zie dat de annuteit (rente+aflossing) op totaal bruto 1178,40 zit.
wss heeft dat te maken met misschien de 1e keer/jaar en er nog van af moet ivm netto.

Hoe dan ook, als ik dat lees.. is dat wel een verschil van 80 euro per maand! ~30k in 30 jaar tijd, wtf. Goed om te weten, thanks.

[laurens0619]

MilesKiss schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:47:
[...]


Ik heb 4 leningdelen van alles op 1,89% maar zie dat de annuteit (rente+aflossing) op totaal bruto 1178,40 zit.
wss heeft dat te maken met misschien de 1e keer/jaar en er nog van af moet ivm netto.

Hoe dan ook, als ik dat lees.. is dat wel een verschil van 80 euro per maand! ~30k in 30 jaar tijd, wtf. Goed om te weten, thanks.

Hier even inkloppen
https://www.berekenhet.nl...-maandlasten.html#calctop

Voor mij is het verschil ook flink, meer dan ik dacht

[RemcoDelft]

MilesKiss schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:47:
[...]

Hoe dan ook, als ik dat lees.. is dat wel een verschil van 80 euro per maand! ~30k in 30 jaar tijd, wtf. Goed om te weten, thanks.

Het werkt andersom: door de lage rente had je een hogere koopprijs en betaal je dus meer gedurende 30 jaar.
Bij een normale rente (lees: hoger dan de inflatie) zouden huizen veel goedkoper zijn, en zou de inflatie ook niet zo hoog zijn. Win-win dus, minder schuld voor hetzelfde huis is het eerste verdiend.

[MilesKiss]

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:58:
[...]

Het werkt andersom: door de lage rente had je een hogere koopprijs en betaal je dus meer gedurende 30 jaar.
Bij een normale rente (lees: hoger dan de inflatie) zouden huizen veel goedkoper zijn, en zou de inflatie ook niet zo hoog zijn. Win-win dus, minder schuld voor hetzelfde huis is het eerste verdiend.

In theorie wel, helaas werkt dat niet zo in de praktijk net zo als als rentestijgingen.
Op dit moment heerst er "overbieden cultuur", maakt niet uit of de rente iets hoger is, dat 10-15% overbieden zal blijven. Totdat de "bubbel" rentestijging hoog genoeg is met een te hoge vraagprijs klapt het en iedereen realiseert van ff een hard remmen nu, dan komt er pas eindelijk de late correctie. Is ieder geval mijn mening/ervaring de laatste 3 maanden in de koop en verkoop proces.

[ Voor 3% gewijzigd door MilesKiss op 11-03-2022 11:05 ]

[Cruiseganger]

Ik denk als de rente naar 2,5% stijgt (annuïteit 10 jaar vast bij 90% LTV) er mensen echt zenuwachtig worden en bij 3% er
een correctie komt op de huizenmarkt. Op zich zitten we van deze percentages nog even af maar het kan , zo leren de afgelopen 5 maanden , dus al redelijk snel gaan in relatief korte tijd met zo’n 0.75% verhoging.

[Verwijderd]

Ik denk dat die rentestijging allemaal weinig uitmaakt zolang de economie blijft groeien en arbeidsmarkt krap blijft. Pas bij recessie en stijgende baanonzekerheid zullen prijzen stagneren/dalen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 maart 2022 @ 16:26:
[...]

Dat gaat pas gebeuren als leennormen worden aangepast aan het energieverbruik.
Zoiets:
A-label 80% LTV
B-label 60% LTV
C-label 40% LTV
D-label 20% LTV
E-label en slechter: geen hypotheek meer mogelijk.

Dit is indirect in enige mate toch al het geval? Als je met maximaal lenen bij een A label woning precies 100% LTV kan lenen dan is dat bij een slechter label door de hogere rente minder dan 100% LTV.

Bijvoorbeeld bij de Triodos bank[1] heb je met een nieuwbouw woning bij 20 jaar vast en 100% LTV een rente van 2,45%. Dat is bij een woning van 400k maandelijks €1570 (30 jaar annuiteit).

Bij een F label is dat rentepercentage 2,85%.

Als de bank je maximaal €1570 per maand toestaat aan lasten op basis van je inkomen dan kan je bij een F label woning, 2,85% rente, €1570 per maand een bedrag lenen van ongeveer €379800. Als de woning toevalig even duur is als de A label woning dan is dat dus maximaal 95% LTV.

Mijn verwachting is dat banken door de stijging van energiekosten het verschil in rente drastisch zullen vergroten waardoor energiebesparende maatregelen en energiezuinige woningen populairder worden. Anderzijds worden woningen die minder energiezuinig zijn minder populair omdat de hypotheeklasten en energielasten allebei hoger zijn per euro aan woningwaarde. Een goede ontwikkeling voor het milieu maar een jammere ontwikkeling voor mensen met een slecht geïsoleerd huis.

[1] https://www.triodos.nl/hypotheek

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2022 14:47 ]

[Shadowhawk00]

MilesKiss schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 11:04:
[...]


In theorie wel, helaas werkt dat niet zo in de praktijk net zo als als rentestijgingen.
Op dit moment heerst er "overbieden cultuur", maakt niet uit of de rente iets hoger is, dat 10-15% overbieden zal blijven. Totdat de "bubbel" rentestijging hoog genoeg is met een te hoge vraagprijs klapt het en iedereen realiseert van ff een hard remmen nu, dan komt er pas eindelijk de late correctie. Is ieder geval mijn mening/ervaring de laatste 3 maanden in de koop en verkoop proces.

Daar doen de kopers zelf aan mee natuurlijk, als die gewoon standaard te veel bieden voor een huis dan is dat blijkbaar geen probleem.
En zolang de inflatie torenhoog blijft en we geen huizen bij willen bouwen of in ieder geval niet voldoende op plekken waar dat nodig is tja dan zullen de prijzen hoog blijven.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:58:
[...]

Het werkt andersom: door de lage rente had je een hogere koopprijs en betaal je dus meer gedurende 30 jaar.
Bij een normale rente (lees: hoger dan de inflatie) zouden huizen veel goedkoper zijn, en zou de inflatie ook niet zo hoog zijn. Win-win dus, minder schuld voor hetzelfde huis is het eerste verdiend.

Dat geldt alleen als iedereen bij aankoop van de woning de rente op de hypotheek voor de hele looptijd vast zou zetten. Als het gaat om oversluiten, of het aflopen van de rentevaste periode, heb je niets te maken met de koopprijzen van dat moment. Dan profiteer je dus vol van de lagere rente zonder dat je een hogere koopprijs hoeft te betalen.

Dat zelfde geldt natuurlijk andersom. Als op het moment dat de rente afloopt de rente flink is gestegen, en de huizenprijzen gedaald zijn, dan wordt de schuld niet spontaan lager omdat de huizen goedkoper zijn geworden.

[Cruiseganger]

Vandaag op FD.nl een vrij dramatisch stuk over de huidige stijging van de bouwkosten en dan is het dus een samenloop van meerdere externe oorzaken die er al waren waarbij nu door de gevolgen van de Oekraine oorlog het zover is gekomen dat
bouwbedrijven geen opdrachten meer aannemen waarbij de opdrachtgever fixed cost wil. Lopende projecten worden nu meestal met verlies of alternatieve goedkoppere materialen (mist contractueel toegestaan) wel afgebouwd. Het verbond van bouwondernemingen adviseert haar leden nu alleen nog met een door hun net opgestelde “Oost Europa clausule” projecten aan te nemen maar dan komt het risico van verdere prijsstijgingen van bouwmaterialen volledig bij de opdrachtgever te liggen. Eergisteren was al in het nieuws dat een gemiddelde nieuwbouwtussenwoning in korte tijd door combinatie van de mega stijging van de energiekosten en de kosten van bouwmaterialen 20% (!) duurder is geworden. Houtbouw waar nu veel door gemeenten op wordt ingezet vanwege minder CO2 gebruik bij de bouw, wordt ook onbetaalbaar nu het grootste gedeelte dat in de Nederlandse bouw wordt gebruikt net uit Rusland en Wit Rusland werd geimporteerd.En dan lees ik net dat ministere Hugo de Jonge een wetsvoorstel aan het uitwerken is waarbij tot 2030 900.000 nieuwbouwwoningen moeten worden gebouwd waarvan maar liefst 2/3 betaalbaar is voor lagere en middenklasse. Ik wens hem veel succes !

[Ikke_Niels]

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 10:58:
[...]

Het werkt andersom: door de lage rente had je een hogere koopprijs en betaal je dus meer gedurende 30 jaar.
Bij een normale rente (lees: hoger dan de inflatie) zouden huizen veel goedkoper zijn, en zou de inflatie ook niet zo hoog zijn. Win-win dus, minder schuld voor hetzelfde huis is het eerste verdiend.

Ware het niet dat het onderzoek van het kadaster vorig jaar jou uitspraak (deels) tegenspreekt.
https://www.nu.nl/wonen/6...en-is-relatief-klein.html

De lage hypotheekrente heeft zeker invloed, maar het is niet dat de huizenprijzen opeens enorm zullen zakken als de rente stijgt (ook daar geldt weer hoeveel het stijgt uiteraard....).

[pizzacabonara]

100.000 woningen erbij in 2024. Hugo's plannen. https://nos.nl/l/2420767

[Caelorum]

Ik zie niet hoe ze dat gaat lukken, maar wel positief is de "eis" dat elke gemeente straks minimaal 30% sociale huur heeft. Dat voorkomt het afschuiven van "probleeminwoners" op andere gemeentes.
Minder positief is het geld voor de grootschalige bouwlocaties en dan voornamelijk die locaties die op vrij dubieuze plekken liggen qua toekomstperspectief.
Ik hoop overigens wel dat ze op die bouwlocaties een gezonde mix van woningtypes aanleggen en ook de voorzieningen fatsoenlijk inrichten, waaronder een fatsoenlijke grootte winkelcentrum enz.

[ Voor 21% gewijzigd door Caelorum op 11-03-2022 16:19 ]

[AlexanderB]

Cruiseganger schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:50:
Eergisteren was al in het nieuws dat een gemiddelde nieuwbouwtussenwoning in korte tijd door combinatie van de mega stijging van de energiekosten en de kosten van bouwmaterialen 20% (!) duurder is geworden.

En dat nog los van het feit dat er een schreeuwend tekort is aan beschikbare/betaalbare bouwgrond, wat het aanbod kunstmatig afknijpt, en de huizenprijzen dus enorm opkrikt. Gemeentes willen elke spriet gras als 'natuur' bestempelen, en meer huizen 'past niet in de visie'. En dus kost een kavel 2000+ euro de m2.

Misschien moet het hele idee van bestemmingsplan nog maar eens onder de loep. Want ik snap de voordelen, met name om te zorgen dat grote bedrijven geen rare of schadelijke dingen doen, maar het is wel echt klote voor iedereen die geen plekje kan vinden.

[Caelorum]

Cruiseganger schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:50:
[...] Eergisteren was al in het nieuws dat een gemiddelde nieuwbouwtussenwoning in korte tijd door combinatie van de mega stijging van de energiekosten en de kosten van bouwmaterialen 20% (!) duurder is geworden. [...]

N=1, maar de isolatie die hier in de vloer is gegaan is overnacht 8E/m2 duurder geworden. Zowel door een tekort als door de financiële markten. Dat is een stijging van 25%. En het einde is daar niet mee in zicht. Als er straks 100K woningen per jaar moeten worden gerealiseerd zal die stijging alleen maar doorzetten.

[Shadowhawk00]

Cruiseganger schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:50:
En dan lees ik net dat ministere Hugo de Jonge een wetsvoorstel aan het uitwerken is waarbij tot 2030 900.000 nieuwbouwwoningen moeten worden gebouwd waarvan maar liefst 2/3 betaalbaar is voor lagere en middenklasse. Ik wens hem veel succes !

Tja je kan wel een wet maken en vervolgens roepen, jullie moeten het gaan doen ik heb mijn taak gedaan. Want uiteindelijk gaat het daarop uitdraaien de minister maakt een wet en vervolgens mag nederland het op eigen kosten uitvoeren.

Als de bouwkosten nu al 20% duurder zijn hoe willen ze dan ooit 600.000 aan betaalbare woningen bouwen. Met de huidige inflatie word niets meer betaalbaar.

[RemcoDelft]

Ikke_Niels schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:50:
[...]


Ware het niet dat het onderzoek van het kadaster vorig jaar jou uitspraak (deels) tegenspreekt.
https://www.nu.nl/wonen/6...en-is-relatief-klein.html

De lage hypotheekrente heeft zeker invloed, maar het is niet dat de huizenprijzen opeens enorm zullen zakken als de rente stijgt (ook daar geldt weer hoeveel het stijgt uiteraard....).

Dat artikel heeft het over 1,75% of 2,41%. Maak daar eens 8% van.

[Ypuh]

Wow, Hugo de Jonge is tegen NIMBY'ers. Hij noemt het de ziekte van procedureel Nederland en geeft aan dat de belangen van huizenbezitters oververtegenwoordigd zijn tegenover die van niet-huizenbezitters.

De Jonge. ,,Ik ben voor YIMBY: Yes In My Backyard.’’

Maakt stemmen wel héél makkelijk de komende verkiezingen.

[psychodude]

Ypuh schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 17:37:
Wow, Hugo de Jonge is tegen NIMBY'ers. Hij noemt het de ziekte van procedureel Nederland en geeft aan dat de belangen van huizenbezitters oververtegenwoordigd zijn tegenover die van niet-huizenbezitters.

De Jonge. ,,Ik ben voor YIMBY: Yes In My Backyard.’’

Maakt stemmen wel héél makkelijk de komende verkiezingen.

Je wilt zeggen dat hij geen gelijk heeft dan? Als je ziet met wat voor een uitstel sommige bouwplannen te kampen hebben omdat sommige mensen eindeloos proberen blijven te procederen, het schiet gewoon niet op. En let wel, mensen kunnen gewoon letterlijk over alles zeiken.

We hebben gewoon een groot woningtekort. Als jij bijvoorbeeld aan de rand van een metropool bent gaan wonen, kun je niet verlangen dat je tot in de eeuwigheid over dat weiland uit blijft kijken. Jij bent de verpesting van andermans uitzicht geworden. En idem dito zal iemand anders jouw uitzicht komen verpesten. Desondanks blijf je zien dat mensen voor dit soort nonsense redenen bezwaar blijven aanschrijven.

Cruiseganger schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:50:
En dan lees ik net dat ministere Hugo de Jonge een wetsvoorstel aan het uitwerken is waarbij tot 2030 900.000 nieuwbouwwoningen moeten worden gebouwd waarvan maar liefst 2/3 betaalbaar is voor lagere en middenklasse. Ik wens hem veel succes !

Ik ben benieuwd hoe de overheid dit klaar wil spelen ja. Eén ding wat ik mij voor kan stellen is een overheidsgefinancierd project zonder winstoogmerk. Maar een tweede bijkomend probleem is sowieso nog het vinden van de vaklui die de woningen daadwerkelijk moeten gaan bouwen. Het is nu niet dat de kantoorlui waar Nederland vol mee zit nu zo snel aan de slag kunnen in de bouw.

[ Voor 22% gewijzigd door psychodude op 11-03-2022 18:26 ]

[Ypuh]

Nee hoor, ik kan me doodergeren aan de regeltjes-drift van Nederland en vooral de personen die daar misbruik van maken. Mensen met wie je op het ene moment gezellig aan de bar een biertje drinkt, die een dag later in de pen kruipen om een nieuwbouwplan te dwarsbomen omdat het 'hun uitzicht bederft' of 'woning die al 3x over de kop gegaan is mogelijk in waarde daalt'.

Ik zit op het punt dat wat mij betreft iedereen met meer dan 3 of zelfs 2 woningen onteigend mogen worden tegen kostprijs en winst maken op het doorverkopen van woningen verboden gesteld wordt. Dat gaat misschien een beetje ver allemaal, vandaar dat ik ook niet in de politiek zit.

Het risico dat de Jonge meer beloofd dan hij kan leveren is aanwezig en uiterst realistisch; zo makkelijk is de woningmarkt niet heb ik de afgelopen 3-4 jaar geleerd. Wel vind ik het fijn dat hij zich uit in lijn met mijn verwachtingen, daar heb ik Ollongren nooit op kunnen betrappen. Betwijfel of die überhaupt haar eigen veters strikken kan, des te knapper dat ze die weggepromoveerd hebben tot Minister van Defensie. Met de kennis van nu ook onhandig.

[ Voor 3% gewijzigd door Ypuh op 11-03-2022 21:57 ]

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 17:37:
De Jonge. ,,Ik ben voor YIMBY: Yes In My Backyard.’’

Maakt stemmen wel héél makkelijk de komende verkiezingen.

Er komt een stemhokje in de achtertuin van Hugo? Of nee, hij heeft het natuurlijk niet over zíjn achtertuin, maar over de achtertuin van ons allemaal.

psychodude schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 18:22:
Je wilt zeggen dat hij geen gelijk heeft dan? Als je ziet met wat voor een uitstel sommige bouwplannen te kampen hebben omdat sommige mensen eindeloos proberen blijven te procederen, het schiet gewoon niet op. En let wel, mensen kunnen gewoon letterlijk over alles zeiken.

Is dat zo? Met de crisis- en herstelwet is het aantal beroepsgronden al tien jaar geleden fors ingeperkt.

psychodude schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 18:22:
We hebben gewoon een groot woningtekort.

Zeggen we in het land met het grootste woonoppervlak per inwoner, met een startersleeftijd die op of onder het Europese gemiddelde ligt, etc ...

Het gemiddelde eenpersoonshuishouden heeft nu een woonoppervlak van 88 m². Gaan we straks door naar 100m² pp?

Welk probleem is Hugo precies aan het oplossen? Het probleem van tweeverdieners die geen tweekapper kunnen betalen, of dat van een werkende dakloze die tien jaar op een wachtlijst staat?

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 19:43:
[...]


Welk probleem is Hugo precies aan het oplossen? Het probleem van tweeverdieners die geen tweekapper kunnen betalen, of dat van een werkende dakloze die tien jaar op een wachtlijst staat?

..200K oorlogsvluchtelingen uit Oekraïne?

Dat is onverwachts, maar gaat gebeuren...en zijn niet allemaal arme mensen : Dus extra druk op die huizenmarkt. Huur/koop, maakt niet uit ook al gaan we nr back 2 basics ala 5% rente/hypo

Worde woelige tijden zeg mar

[pizzacabonara]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 20:50:
[...]

..200K oorlogsvluchtelingen uit Oekraïne?

Dat is onverwachts, maar gaat gebeuren...en zijn niet allemaal arme mensen : Dus extra druk op die huizenmarkt. Huur/koop, maakt niet uit ook al gaan we nr back 2 basics ala 5% rente/hypo

Worde woelige tijden zeg mar

Het is heel eenvoudig ook al zouden we het willen we kunnen geen 200.000 Oekraïners opnemen. 50.000 wordt al enorm lastig.

[Verwijderd]

pizzacabonara schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 21:05:
[...]


Het is heel eenvoudig ook al zouden we het willen we kunnen geen 200.000 Oekraïners opnemen. 50.000 wordt al enorm lastig.

We kunnen ook niet nee zeggen, wordt zowiezo een zware opgave.
Ook voor Wouter D Jonge...en de regering

Geen idee waar die allemaal onder te brengen..JC dat gaat een enorme impact geven op NL(lijstje top 10..vd beste landen waar je in wil wonen)

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2022 21:58 ]

[Rubbergrover1]

AlexanderB schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 16:19:
[...]

En dat nog los van het feit dat er een schreeuwend tekort is aan beschikbare/betaalbare bouwgrond, wat het aanbod kunstmatig afknijpt, en de huizenprijzen dus enorm opkrikt.

Er is geen tekort aan bouwgrond. Er is een tekort aan bouwgrond op de gewenste plekken. Omdat 'iedereen' afzonderlijk op de zelfde paar km2 wil wonen. Maar tegelijk niet wil dat iedereen die op die paar km2 wil wonen ook daar daadwerkelijk gaat kunnen wonen. Want dat zou namelijk betekenen dat je hoogbouw met een hoge bevolkingsdichtheid zou toepassen in plaats van de Nederlandse Vinex woestijn.

[Rubbergrover1]

Ikke_Niels schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:50:
[...]


Ware het niet dat het onderzoek van het kadaster vorig jaar jou uitspraak (deels) tegenspreekt.
https://www.nu.nl/wonen/6...en-is-relatief-klein.html

De lage hypotheekrente heeft zeker invloed, maar het is niet dat de huizenprijzen opeens enorm zullen zakken als de rente stijgt (ook daar geldt weer hoeveel het stijgt uiteraard....).

Niet 'opeens', maar het zal zeker een behoorlijke impact hebben. Op meerdere manieren.

Er wordt nu vaak fors overboden met de gedachte: als ik nu 50k 'te veel' bied en de woning krijg, in plaats van een jaar moet wachten tot ik een woning heb, dan ben ik onder de streep goedkoper uit omdat de huisprijsstijging per jaar de laatste tijd veel hoger was dan 50k. Stel dat de huisprijsstijging zou dalen, dan zouden mensen dus ook niet meer het idee hebben dat ze die stijging voor moeten zijn. En dus ook geen 50k 'te veel' gaan bieden.

Tweede belangrijke punt is dat een relatief kleine daling in de algemene leencapaciteit, bijvoorbeeld als gevolg van gestegen rente, versterkt doorwerkt bij doorstromers. Even versimpeld, als een starter vanwege de verlaagde leencapaciteit 10k minder kan bieden, dan ontvangt de verkoper 10k minder dan eerst. Voor de woning waar hij naartoe wil verhuizen, kan hij dus 10k minder bieden. Maar: ook zijn leencapaciteit is verminderd, bv met 12k. In totaal kan hij op dat tweede huis dus 22k minder bieden. En degene die vanuit dat tweede huis wil doorstromen, heeft daardoor 22k minder opbrengst én vanwege lagere leencapaciteit ook nog eens bv 14k minder hypotheek, wat betekent dat hij voor het volgende huis 36k minder kan bieden. Hoe verder je in dat 'treintje' zit, hoe sterker het effect van dalende leencapaciteit doorwerkt in de woningprijzen.

Deze twee effecten versterken elkaar ook nog eens, zodat een relatief kleine verlaging van de leencapaciteit toch flink doorwerkt in de prijzen.

[emot]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 19:43:
[...]

Zeggen we in het land met het grootste woonoppervlak per inwoner, met een startersleeftijd die op of onder het Europese gemiddelde ligt, etc ...

Het gemiddelde eenpersoonshuishouden heeft nu een woonoppervlak van 88 m². Gaan we straks door naar 100m² pp?

Welk probleem is Hugo precies aan het oplossen? Het probleem van tweeverdieners die geen tweekapper kunnen betalen, of dat van een werkende dakloze die tien jaar op een wachtlijst staat?

Tweeverdieners kunnen hier in het dorp (Noord-Limburg) nog gemakkelijk een tweekapper betalen. Het probleem hier is vooral dat er geen te koop komen en grote nieuwbouw projecten wil de gemeente niet meer aan, want bevolkingsgroei zou stagneren de komende 15 jaar. Al moet ik wel zeggen dat in onze gemeente de grote nieuwbouwprojecten allemaal net klaar zijn.

Wat betreft woonoppervlakte ben ik met je eens. Veel werkende alleenstaande zijn hier gewoon op zoek naar een tweekapper. Een tussenwoning is al twijfel en appartement of boven/benedenwoning willen ze al niet meer. Ik denk dat dat ook een aardig ingebakken probleem is / gaat worden, vooral buiten de stad.

[ Voor 29% gewijzigd door emot op 12-03-2022 08:54 ]

[praliwi]

Cruiseganger schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:50:
Vandaag op FD.nl een vrij dramatisch stuk over de huidige stijging van de bouwkosten en dan is het dus een samenloop van meerdere externe oorzaken die er al waren waarbij nu door de gevolgen van de Oekraine oorlog het zover is gekomen dat
bouwbedrijven geen opdrachten meer aannemen waarbij de opdrachtgever fixed cost wil. Lopende projecten worden nu meestal met verlies of alternatieve goedkoppere materialen (mist contractueel toegestaan) wel afgebouwd. Het verbond van bouwondernemingen adviseert haar leden nu alleen nog met een door hun net opgestelde “Oost Europa clausule” projecten aan te nemen maar dan komt het risico van verdere prijsstijgingen van bouwmaterialen volledig bij de opdrachtgever te liggen. Eergisteren was al in het nieuws dat een gemiddelde nieuwbouwtussenwoning in korte tijd door combinatie van de mega stijging van de energiekosten en de kosten van bouwmaterialen 20% (!) duurder is geworden. Houtbouw waar nu veel door gemeenten op wordt ingezet vanwege minder CO2 gebruik bij de bouw, wordt ook onbetaalbaar nu het grootste gedeelte dat in de Nederlandse bouw wordt gebruikt net uit Rusland en Wit Rusland werd geimporteerd.En dan lees ik net dat ministere Hugo de Jonge een wetsvoorstel aan het uitwerken is waarbij tot 2030 900.000 nieuwbouwwoningen moeten worden gebouwd waarvan maar liefst 2/3 betaalbaar is voor lagere en middenklasse. Ik wens hem veel succes !

Klinkt niet echt lekker als binnenkort begonnen wordt met de bouw van je huis moet ik zeggen.

[Shadowhawk00]

Ypuh schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 17:37:
Wow, Hugo de Jonge is tegen NIMBY'ers. Hij noemt het de ziekte van procedureel Nederland en geeft aan dat de belangen van huizenbezitters oververtegenwoordigd zijn tegenover die van niet-huizenbezitters.

De Jonge. ,,Ik ben voor YIMBY: Yes In My Backyard.’’

Maakt stemmen wel héél makkelijk de komende verkiezingen.

Iedereen is voor YIMBY zolang het maar niet bij hun is.
Iedereen wil windmolens maar dan wel ergens anders, of een kerncentrale.
Assielopvang ja maar wel ergens anders graag ( niet in de buurt van waar onze bestuurders wonen )
Met huizen hetzelfde, hij roept wel heel hard maar uiteindelijk gaan ze echt niet bouwen bij hem in de buurt of waar hij last van heeft.

emot schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 08:50:
[...]


Tweeverdieners kunnen hier in het dorp (Noord-Limburg) nog gemakkelijk een tweekapper betalen. Het probleem hier is vooral dat er geen te koop komen en grote nieuwbouw projecten wil de gemeente niet meer aan, want bevolkingsgroei zou stagneren de komende 15 jaar. Al moet ik wel zeggen dat in onze gemeente de grote nieuwbouwprojecten allemaal net klaar zijn.

Wat betreft woonoppervlakte ben ik met je eens. Veel werkende alleenstaande zijn hier gewoon op zoek naar een tweekapper. Een tussenwoning is al twijfel en appartement of boven/benedenwoning willen ze al niet meer. Ik denk dat dat ook een aardig ingebakken probleem is / gaat worden, vooral buiten de stad.

Hier bij mij om te hoek ( in brabant en ik kijk letterlijk tegen de bouw aan ) zijn ze ook bezig met huizen die redelijk betaalbaar moeten zijn voor 2 verdieners. Als 1 verdiener word het lastig maar er komen ook wat sociale en normale huurhuizen bij. Hebben wel allemaal een warmtepomp overigens dus dat zal de prijs ook wel iets hoger maken.

En ja natuurlijk heeft de bouw stil gelegen omdat ergens een foutje gemaakt was in de tekening zodat huizen te dicht bij een aantal bomen gebouwd gingen worden maar dat is opgelost. Ik heb het alleen van horen zeggen details weet ik niet.

[ Voor 42% gewijzigd door Shadowhawk00 op 12-03-2022 10:29 ]

[CVTTPD2DQ]

emot schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 08:50:
Tweeverdieners kunnen hier in het dorp (Noord-Limburg) nog gemakkelijk een tweekapper betalen. Het probleem hier is vooral dat er geen te koop komen en grote nieuwbouw projecten wil de gemeente niet meer aan, want bevolkingsgroei zou stagneren de komende 15 jaar. Al moet ik wel zeggen dat in onze gemeente de grote nieuwbouwprojecten allemaal net klaar zijn.

De bevolking van de provincie Limburg is in de afgelopen 30 jaar met zo'n 12000 mensen gegroeid, net iets meer dan één procent in dertig jaar: Zo'n 400 personen per jaar. Zo bizar is die prognose niet.

In Noord-Limburg zal het denk ik sterk afhankelijk zijn van het dorp, vermoed ik.

Maar dat is dus een goed voorbeeld, in jouw gemeente is er vast meer dan genoeg ruimte voor nieuwbouw, en de gemeente kan het met een pennestreek realiseren.

In de meest simpele opvatting van de woningmarkt is het één grote stoelendans, en hoe meer stoelen er zijn, hoe makkelijker iedereen een woning kan vinden. En het maakt niet uit waar de stoelen staan.

Maar de jongeren in jouw gemeente die niets kunnen vinden, wat doen die? Wijken die uit naar buurgemeenten? Of blijven ze een paar jaartjes langer bij paps en mams wonen totdat ze een vriend/vriendin vinden? Of zijn er veel mensen die het liefst nieuwbouw wilden, maar nu schoorvoetend genoegen nemen met een oudere woning van een gepensioneerd stel?

In jouw gemeente is het probleem niet zó urgent als in de rest van het land. Terwijl nieuwbouwprojecten daar wel gebruik gaan maken van bouwvakkers, materialen en betonmolens waar juist een tekort aan is.

In de stoelendans-analogie zijn alle woningzoekers gelijk, en alle woningen gelijk. Maar dat is niet zo; als je op de 'verkeerde' plek bouwt, vergróót je het aantal woningzoekers (en de verwachtingen van die woningzoekers). Dan krijg je inderdaad jonge alleenstaanden die in hun ouderlijk dorpje "alvast" een tweekapper kopen, in afwachting van partner en kind.

[Ypuh]

@Shadowhawk00 Zag ook dit NOS artikel voorbij komen over 3 woongroepen in Bilthoven. Dan heb je het ook over zo'n typische streek waar iedereen wel de lusten van de Randstad wil, maar niet de lasten. De gemiddelde inwoner heeft ook kennis en tijd/energie genoeg om in de pen te klimmen.

Actievoerder Paul de Roos is mijn favoriet;

Hij "vreest dat dieren die via de nabijgelegen faunatunnel de N237 oversteken, straks wegblijven. Er komt geen beest meer door straks, dat is mijn bezwaar." en is van mening dat "die woningzoekers het meest hebben aan nieuwe huizen in de Spoorzone en dat mag niet van alle keurige mensen in Bilthoven-Noord". Die keurige mensen pleiten juist weer voor huizen buiten bebouwd gebied, waar meer ruimte is. "Dan hoeven we het groen hier niet te verwisselen voor asfalt en beton", zegt Duthler. "Zo houd je het hier leefbaar."

De Roos heeft weinig begrip voor de bezwaren van de villabewoners. "Hoe noemen ze dat ook alweer? Not in my backyard. Ik heb daar niet zoveel goede woorden voor. Al zeg ik zelf natuurlijk ook: niet hier, er zijn andere locaties. Ook ik denk dat ik de beste argumenten heb."

https://nos.nl/nieuwsuur/...ar-wie-wil-ze-in-de-buurt

Dit soort discussies ontstijgen nauwelijks het niveau van een gemiddeld schoolplein. Ik vind het echt ronduit zielig hoe veel Nederlanders zich opstellen richting hun medelanders. Uit mijn eigen omgeving heb ik ook legio vergelijkbare voorbeelden. Mensen doen alsof ze patent hebben op kruispunten, flora, fauna of uitzichten. Als ze daar zeggenschap over willen; hadden ze dat deel van het land er maar bij moeten kopen.

Ik begrijp best dat er regels voor bezwaren zijn en dat je niet zomaar alles toe moet staan, maar de argumenten die nu aangehaald worden hebben zelden nog iets met realistische verwachtingen te maken. Opvallend is nu ook dat (lokale) overheden het belang erkennen en zeggen "Niet woning-bezitters hebben geen stem".

Mijn medelijden met de villa-bewoners in Bilthoven is vrij laag geworden kan ik meedelen en wie nog denkt dat natuur en fauna (Veluwe, Heuvelrug etc. buiten beschouwing gelaten) bestaansrecht hebben in de 'stad Nederland' komt daar lekker laat mee. Het draait 100% om eigen belang en die natuur kon ze ook niets interesseren toen hun huis nog gebouwd moest worden.

[lama83]

pizzacabonara schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 16:08:
100.000 woningen erbij in 2024. Hugo's plannen. https://nos.nl/l/2420767

"betaalbare huur- en koopwoningen" ... ik moet het nog zien zeker in relatie met wat @Cruiseganger zegt. In Groningen stad hebben ze nu opkoopscherming voor max. 305k met motivatie:
"We hebben onderzoek gedaan naar wat middeninkomens kunnen lenen. Hun inkomen is vastgesteld op € 60.036,- (prijspeil 2021). Daarmee kunnen zij maximaal een hypotheek krijgen van € 305.500."

Cruiseganger schreef op vrijdag 11 maart 2022 @ 15:50:
Vandaag op FD.nl een vrij dramatisch stuk over de huidige stijging van de bouwkosten en dan is het dus een samenloop van meerdere externe oorzaken die er al waren waarbij nu door de gevolgen van de Oekraine oorlog het zover is gekomen dat
bouwbedrijven geen opdrachten meer aannemen waarbij de opdrachtgever fixed cost wil. Lopende projecten worden nu meestal met verlies of alternatieve goedkoppere materialen (mist contractueel toegestaan) wel afgebouwd. Het verbond van bouwondernemingen adviseert haar leden nu alleen nog met een door hun net opgestelde “Oost Europa clausule” projecten aan te nemen maar dan komt het risico van verdere prijsstijgingen van bouwmaterialen volledig bij de opdrachtgever te liggen. Eergisteren was al in het nieuws dat een gemiddelde nieuwbouwtussenwoning in korte tijd door combinatie van de mega stijging van de energiekosten en de kosten van bouwmaterialen 20% (!) duurder is geworden. Houtbouw waar nu veel door gemeenten op wordt ingezet vanwege minder CO2 gebruik bij de bouw, wordt ook onbetaalbaar nu het grootste gedeelte dat in de Nederlandse bouw wordt gebruikt net uit Rusland en Wit Rusland werd geimporteerd.En dan lees ik net dat ministere Hugo de Jonge een wetsvoorstel aan het uitwerken is waarbij tot 2030 900.000 nieuwbouwwoningen moeten worden gebouwd waarvan maar liefst 2/3 betaalbaar is voor lagere en middenklasse. Ik wens hem veel succes !

Inderdaad; kan nog leuk worden, maar misschien wordt de vraag wat getemperd door 'de-jonge-kan-veel-minder-dan-hij-wil': https://www.nrc.nl/nieuws...nder-dan-hij-wil-a4100681

[ Voor 14% gewijzigd door lama83 op 12-03-2022 12:00 ]

[YangWenli]

Ypuh schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 10:49:
@Shadowhawk00 Zag ook dit NOS artikel voorbij komen over 3 woongroepen in Bilthoven. Dan heb je het ook over zo'n typische streek waar iedereen wel de lusten van de Randstad wil, maar niet de lasten. De gemiddelde inwoner heeft ook kennis en tijd/energie genoeg om in de pen te klimmen.

Actievoerder Paul de Roos is mijn favoriet;
[...]


Dit soort discussies ontstijgen nauwelijks het niveau van een gemiddeld schoolplein. Ik vind het echt ronduit zielig hoe veel Nederlanders zich opstellen richting hun medelanders. Uit mijn eigen omgeving heb ik ook legio vergelijkbare voorbeelden. Mensen doen alsof ze patent hebben op kruispunten, flora, fauna of uitzichten. Als ze daar zeggenschap over willen; hadden ze dat deel van het land er maar bij moeten kopen.

Ik begrijp best dat er regels voor bezwaren zijn en dat je niet zomaar alles toe moet staan, maar de argumenten die nu aangehaald worden hebben zelden nog iets met realistische verwachtingen te maken. Opvallend is nu ook dat (lokale) overheden het belang erkennen en zeggen "Niet woning-bezitters hebben geen stem".

Mijn medelijden met de villa-bewoners in Bilthoven is vrij laag geworden kan ik meedelen en wie nog denkt dat natuur en fauna (Veluwe, Heuvelrug etc. buiten beschouwing gelaten) bestaansrecht hebben in de 'stad Nederland' komt daar lekker laat mee. Het draait 100% om eigen belang en die natuur kon ze ook niets interesseren toen hun huis nog gebouwd moest worden.

Nederland moet op een 19e eeuws dorp lijken. Dat is wat veel mensen willen. Hoe je dat combineert met 17 miljoen inwoners boeit niemand.
Kijk naar Rotterdam. Daar begrijpen ze het. Maar dat is te danken aan het bombardement van 1940.

[AlexanderB]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 07:23:
[...]

Er is geen tekort aan bouwgrond. Er is een tekort aan bouwgrond op de gewenste plekken. Omdat 'iedereen' afzonderlijk op de zelfde paar km2 wil wonen. Maar tegelijk niet wil dat iedereen die op die paar km2 wil wonen ook daar daadwerkelijk gaat kunnen wonen. Want dat zou namelijk betekenen dat je hoogbouw met een hoge bevolkingsdichtheid zou toepassen in plaats van de Nederlandse Vinex woestijn.

Ja, ik heb natuurlijk persoonlijk niet zo veel aan bouwgrond in noord-oost Groningen. Maar ik zie in het gebied waar ik het liefst zou willen wonen enorme lappen 'groen', landbouwgrond, of gewoon opgeschoten onkruid. Daar kan wat mij betreft best wat van omgezet worden in bouwgrond, zeker als mensen bijvoorbeeld een boerderij-stijl huis willen bouwen, en de rest groen laten. Hoogbouw is ook prima voor de mensen die dat willen, maar meer iets voor in het centrum van de stad, zodat voorzieningen op loopafstand zijn.

Zelf wil ik graag een huis met een garage en/of een schuur, zodat ik met m'n hobbies aan de slag kan. Dat is in/nabij de randstad blijkbaar een onbetaalbare luxe, alles wat ook maar op bedrijfsruimte lijkt worden enorme huren voor gevraagd, en alles wat dat niet is daar mag/kan niks. Huizen met eigen grond gaan in de hoogste prijscategorie want wat een luxe, een tuin hebben die niet van de gemeente is.

Landbouwgrond kost meerdere orde-groottes minder dan grond waar wel gebouwd mag worden. Er is dus duidelijk meer vraag dan aanbod in bouwgrond. Maar dat wordt dus geblokkeerd door gemeentes en NIMBY's. Bestemmingsplan zegt landbouw/natuur, dus daar mag je geen eigen huisje bouwen, ookal hinder je er niemand mee.

Ypuh schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 10:49:
Ik begrijp best dat er regels voor bezwaren zijn en dat je niet zomaar alles toe moet staan, maar de argumenten die nu aangehaald worden hebben zelden nog iets met realistische verwachtingen te maken. Opvallend is nu ook dat (lokale) overheden het belang erkennen en zeggen "Niet woning-bezitters hebben geen stem".

Mijn medelijden met de villa-bewoners in Bilthoven is vrij laag geworden kan ik meedelen en wie nog denkt dat natuur en fauna (Veluwe, Heuvelrug etc. buiten beschouwing gelaten) bestaansrecht hebben in de 'stad Nederland' komt daar lekker laat mee. Het draait 100% om eigen belang en die natuur kon ze ook niets interesseren toen hun huis nog gebouwd moest worden.

Dat dus.

[lama83]

YangWenli schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 12:19:
[...]


Nederland moet op een 19e eeuws dorp lijken. Dat is wat veel mensen willen. Hoe je dat combineert met 17 miljoen inwoners boeit niemand.
Kijk naar Rotterdam. Daar begrijpen ze het. Maar dat is te danken aan het bombardement van 1940.

En wat typeert dat, concreet? Gaan we daar richting 'Cage homes' bijvoorbeeld?
https://www.ricemedia.co/...behind-the-cages-culture/
https://hongkongfp.com/20...the-minimum-living-space/

Ik vraag me overigens wel af of het belang van alsmaar economische groei (en immigratie) goed afgewogen wordt met de (mentale) toestand van inwoners als je hun leefoppervlak en daarmee hun welzijn steeds meer beperkt. Even uitwaaien in natuurgebieden ter ontspanning tijdens corona werd ook niet gewaardeerd omdat we met z'n allen door de bossen rauzen. Misschien komt er ooit een bewustwordingspunt dat kleinere gemeenschappen (zoals we dat ooit in Afrika hadden)/bevolkingsdichtheid mogelijk beter zijn voor het individu, net zoals er ideeen opgaan om lokaal te produceren i.p.v. massaal en alles te laten vervoeren.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 07:23:
[...]

Er is geen tekort aan bouwgrond. Er is een tekort aan bouwgrond op de gewenste plekken. Omdat 'iedereen' afzonderlijk op de zelfde paar km2 wil wonen. Maar tegelijk niet wil dat iedereen die op die paar km2 wil wonen ook daar daadwerkelijk gaat kunnen wonen. Want dat zou namelijk betekenen dat je hoogbouw met een hoge bevolkingsdichtheid zou toepassen in plaats van de Nederlandse Vinex woestijn.

Dat zegt matthijs korevaar ook:
https://www.eur.nl/en/people/matthijs-korevaar

Je zou de vraag kunnen laten afnemen door te kiezen, via beleid, voor minder migratie. Nu smeer je de last in termen van woonruimte (en wellicht ook inflatie door meer vraag) van immigratie uit over iedereen in NL.

Peter Prak, oprichter Knarrenhof, heeft het over de visieloze reflex van 'bouwen-bouwen-bouwen' met daarin:
"merendeel nieuwbouw is nog verkeerd geprogrammeerd (vooral voor gezinnen met inwonenden kinderen. maar dat is maar 23% vd Nederlandse huishoudens)."
Als je Peter Boelhouwer hoort, dan zijn we toch vooral op zoek naar een grondgebonden woning met tuintje.

[ Voor 72% gewijzigd door lama83 op 12-03-2022 13:23 ]

[Higaphix]

Ik zal wel een hoop dingen zeggen die reeds gezegd zijn, en met 22 zal ik hoe dan ook te weinig van het leven weten om iets zinnigs toe te voegen, maar ik wil het toch proberen, om te kijken of ik toch wel een beetje begrijp:

Het lijkt alsof er te weinig huizen zijn in Nederland. Er zijn op het moment 8.000.000 huizen in Nederland.

Stel dat er 18.000.000 mensen in Nederland zijn. Dan zouden er gemiddeld zo'n 2.25 mensen in één huis moeten wonen. Ik vind dat eigenlijk best wel laag klinken.

Wat voor groepen wonen met 1 of 2 mensen in een huis?

-Zelfstandige alleenstaanden
-Senioren
-Stellen wiens kinderen het huis uit of op kamers zijn
-Stellen zonder kinderen
-Vast een groep die ik vergeet, maar net zo goed meegerekend kan worden.

Neem bijvoorbeeld mijn grootouders. Die wonen in een rijtjeshuis uit de jaren '70. 3 slaapkamers en een zolder. Voor mijn begrippen een heel gemiddeld, gewoon huis.

Maar ze zitten daar wel met z'n tweëen, terwijl er ook makkelijk een gezin met 3 kinderen in zou passen.

Natuurlijk is dat een N=1, maar zo zijn er wel meer.

Hoeveel mensen zijn (al dan niet na een scheiding of overlijden van hun partner) alleen in hun huis komen te wonen?
Hoeveel gezinnen nemen ten gevolge van een scheiding nu twee huizen in beslag, terwijl dit voorheen maar een huis was?

Mijn indruk is dat er niet te weinig huizen zijn, maar dat de verhoudingen van de types huizen niet meer goed past bij de manieren waarop mensen nu wonen, en leven, met als gevolg dat teveel mensen (al dan niet onbedoeld) eigenlijk in een huis zitten wat veel te groot is voor ze.

Is de huizenaanbod zodanig veranderd, dat er geen geschikte huizen meer zijn, of zijn wij veranderd, en passen we niet meer bij het huizenaanbod?

Ik denk dat het een combinatie van beide factoren is, maar vooral het laatste.

Zoals ik al zei. Ik ben 22. Ik begrijp niet waarom mijn generatie zo ongelooflijk "happy single" is. We zijn vrijer in alles wat met seks te maken heeft, maar het lijkt alsof we preutser dan ooit zijn. Ik denk dat de meesten geen relaties aandurven, onzeker zijn, bang zijn dat het niet meteen perfect is, niet aan de verantwoordelijkheid willen beginnen.

Zijn mensen minder compatible met elkaar? Zijn mensen minder in staat om met elkaar tot een middenweg te komen?

Ik denk dat we als maatschappij samenwonen actief moeten aanmoedigen.

M'n vriendin en ik wonen samen op 45 m². Het is meer dan prima te doen.

Mijn grootouders hebben geen > 50 m² pp nodig. Sterker nog, ze liggen samen in bed, en zitten overdag samen op de bank. Twee kamers en een keuken zou ook goed geweest zijn.

Ik krijg de indruk dat dit probleem begon toen ouderen langzamerhand meer thuis moesten blijven wonen. Zoals ik het begrijp stroomden ouderen als het ware door naar het bejaardentehuis, alleen danwel samen. Toen die doorstroom stopgezet werd, kwam er langzaam druk op de ketel. Gelukkig was er een crisis gaande. Maar nu komt mijn generatie de markt op zonder ook maar overwogen te hebben met iemand anders dan zichzelf samen te wonen. Zij die gezinnen wilde beginnen konden moeilijker doorstromen naar de gezinshuizen, omdat de ouderen daar nog in woonden, met als gevolg dat de al groter dan verwachte influx aan partijen (relatief meer singles dan voorheen) die wilden starten moeilijker op gang kon komen. Daarbij genomen heb je ook nog dat mensen tussendoor gescheiden zijn, en dan vaak wel weer een relatie beginnen, maar beide huizen vasthouden (Een helft van mijn ouders), wat ook niet meehelpt met de boel weer op gang krijgen.

Oh ja, vergeet de investeerders niet!

Alles bij elkaar creëert het een perfecte storm van dezelfde huizen, kleinere huishoudens, meer partijen die een huis willen.

Ik denk niet dat er te weinig huizen zijn. Ik denk dat het gemiddelde huis in Nederland niet is gebouwd op de grootte van het gemiddelde huishouden van nu.

Daar ga je niet tegenop kunnen bouwen door simpelweg meer Vinex neer te ploppen aan de randen van steden.

Dat moet uit zoveel meer richtingen komen:

-Moedig mensen aan om meer samen te wonen
-Straf mensen niet voor samenwonen (korten op uitkering etc)
-Moedig mensen aan om niet in hun eentje een huis te kopen, maar samen, of met meer

Ik vind dat een koophuis best wel binnen bereik mag zijn voor een enkel modaal salaris. Maar niet voor een enkel persoon. Een huis met 3 slaapkamers is niet voor één persoon, noch voor twee personen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand 3 hobbykamers écht nodig heeft. Een huis wat bij jouw situatie past, moet voor jou (of je gezin) toegankelijk zijn.

Misschien moeten we beter ons best doen om mensen en huizen goed te matchen.
Misschien moeten we meer kleinere huizen bouwen voor alleenstaanden.
Misschien moeten we grotere huizen opsplitsen.
Misschien moeten we meer samen zijn, dan alleen.

Ik denk dat de gulden middenweg een beetje van alles bevat, en daarvoor moeten we aan de werken aan de manier waarop met met huizen omgaan, de verhouding van de woningen op de markt , de woningen die al bestaan, en onszelf.

[Verwijderd]

Higaphix schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 14:52:
Ik zal wel een hoop dingen zeggen die reeds gezegd zijn, en met 22 zal ik hoe dan ook te weinig van het leven weten om iets zinnigs toe te voegen, maar ik wil het toch proberen, om te kijken of ik toch wel een beetje begrijp:

Het lijkt alsof er te weinig huizen zijn in Nederland. Er zijn op het moment 8.000.000 huizen in Nederland.

Stel dat er 18.000.000 mensen in Nederland zijn. Dan zouden er gemiddeld zo'n 2.25 mensen in één huis moeten wonen. Ik vind dat eigenlijk best wel laag klinken.

Wat voor groepen wonen met 1 of 2 mensen in een huis?

-Zelfstandige alleenstaanden
-Senioren
-Stellen wiens kinderen het huis uit of op kamers zijn
-Stellen zonder kinderen
-Vast een groep die ik vergeet, maar net zo goed meegerekend kan worden.

Neem bijvoorbeeld mijn grootouders. Die wonen in een rijtjeshuis uit de jaren '70. 3 slaapkamers en een zolder. Voor mijn begrippen een heel gemiddeld, gewoon huis.

Maar ze zitten daar wel met z'n tweëen, terwijl er ook makkelijk een gezin met 3 kinderen in zou passen.

Natuurlijk is dat een N=1, maar zo zijn er wel meer.

Hoeveel mensen zijn (al dan niet na een scheiding of overlijden van hun partner) alleen in hun huis komen te wonen?
Hoeveel gezinnen nemen ten gevolge van een scheiding nu twee huizen in beslag, terwijl dit voorheen maar een huis was?

Mijn indruk is dat er niet te weinig huizen zijn, maar dat de verhoudingen van de types huizen niet meer goed past bij de manieren waarop mensen nu wonen, en leven, met als gevolg dat teveel mensen (al dan niet onbedoeld) eigenlijk in een huis zitten wat veel te groot is voor ze.

Is de huizenaanbod zodanig veranderd, dat er geen geschikte huizen meer zijn, of zijn wij veranderd, en passen we niet meer bij het huizenaanbod?

Ik denk dat het een combinatie van beide factoren is, maar vooral het laatste.

Zoals ik al zei. Ik ben 22. Ik begrijp niet waarom mijn generatie zo ongelooflijk "happy single" is. We zijn vrijer in alles wat met seks te maken heeft, maar het lijkt alsof we preutser dan ooit zijn. Ik denk dat de meesten geen relaties aandurven, onzeker zijn, bang zijn dat het niet meteen perfect is, niet aan de verantwoordelijkheid willen beginnen.

Zijn mensen minder compatible met elkaar? Zijn mensen minder in staat om met elkaar tot een middenweg te komen?

Ik denk dat we als maatschappij samenwonen actief moeten aanmoedigen.

M'n vriendin en ik wonen samen op 45 m². Het is meer dan prima te doen.

Mijn grootouders hebben geen > 50 m² pp nodig. Sterker nog, ze liggen samen in bed, en zitten overdag samen op de bank. Twee kamers en een keuken zou ook goed geweest zijn.

Ik krijg de indruk dat dit probleem begon toen ouderen langzamerhand meer thuis moesten blijven wonen. Zoals ik het begrijp stroomden ouderen als het ware door naar het bejaardentehuis, alleen danwel samen. Toen die doorstroom stopgezet werd, kwam er langzaam druk op de ketel. Gelukkig was er een crisis gaande. Maar nu komt mijn generatie de markt op zonder ook maar overwogen te hebben met iemand anders dan zichzelf samen te wonen. Zij die gezinnen wilde beginnen konden moeilijker doorstromen naar de gezinshuizen, omdat de ouderen daar nog in woonden, met als gevolg dat de al groter dan verwachte influx aan partijen (relatief meer singles dan voorheen) die wilden starten moeilijker op gang kon komen. Daarbij genomen heb je ook nog dat mensen tussendoor gescheiden zijn, en dan vaak wel weer een relatie beginnen, maar beide huizen vasthouden (Een helft van mijn ouders), wat ook niet meehelpt met de boel weer op gang krijgen.

Oh ja, vergeet de investeerders niet!

Alles bij elkaar creëert het een perfecte storm van dezelfde huizen, kleinere huishoudens, meer partijen die een huis willen.

Ik denk niet dat er te weinig huizen zijn. Ik denk dat het gemiddelde huis in Nederland niet is gebouwd op de grootte van het gemiddelde huishouden van nu.

Daar ga je niet tegenop kunnen bouwen door simpelweg meer Vinex neer te ploppen aan de randen van steden.

Dat moet uit zoveel meer richtingen komen:

-Moedig mensen aan om meer samen te wonen
-Straf mensen niet voor samenwonen (korten op uitkering etc)
-Moedig mensen aan om niet in hun eentje een huis te kopen, maar samen, of met meer

Ik vind dat een koophuis best wel binnen bereik mag zijn voor een enkel modaal salaris. Maar niet voor een enkel persoon. Een huis met 3 slaapkamers is niet voor één persoon, noch voor twee personen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand 3 hobbykamers écht nodig heeft. Een huis wat bij jouw situatie past, moet voor jou (of je gezin) toegankelijk zijn.

Misschien moeten we beter ons best doen om mensen en huizen goed te matchen.
Misschien moeten we meer kleinere huizen bouwen voor alleenstaanden.
Misschien moeten we grotere huizen opsplitsen.
Misschien moeten we meer samen zijn, dan alleen.

Ik denk dat de gulden middenweg een beetje van alles bevat, en daarvoor moeten we aan de werken aan de manier waarop met met huizen omgaan, de verhouding van de woningen op de markt , de woningen die al bestaan, en onszelf.

Persoonlijk denk ik dat het te maken heeft met het feit dat de dames tegenwoordig ook een zeker zo'n goede(of betere)baan hebben dan de heren en dat (neem me niet kwalijk) dames ook best wel zichzelf kunnen redden, dus geen vent meer nodig om heel leven bij te blijven...Moet ook niet : Vroeger had je ook veel minder echtscheidingen, dus ja die evolutie dus.

[pizzacabonara]

Higaphix schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 14:52:
Ik zal wel een hoop dingen zeggen die reeds gezegd zijn, en met 22 zal ik hoe dan ook te weinig van het leven weten om iets zinnigs toe te voegen, maar ik wil het toch proberen, om te kijken of ik toch wel een beetje begrijp:

Het lijkt alsof er te weinig huizen zijn in Nederland. Er zijn op het moment 8.000.000 huizen in Nederland.

Stel dat er 18.000.000 mensen in Nederland zijn. Dan zouden er gemiddeld zo'n 2.25 mensen in één huis moeten wonen. Ik vind dat eigenlijk best wel laag klinken.

Wat voor groepen wonen met 1 of 2 mensen in een huis?

-Zelfstandige alleenstaanden
-Senioren
-Stellen wiens kinderen het huis uit of op kamers zijn
-Stellen zonder kinderen
-Vast een groep die ik vergeet, maar net zo goed meegerekend kan worden.

Neem bijvoorbeeld mijn grootouders. Die wonen in een rijtjeshuis uit de jaren '70. 3 slaapkamers en een zolder. Voor mijn begrippen een heel gemiddeld, gewoon huis.

Maar ze zitten daar wel met z'n tweëen, terwijl er ook makkelijk een gezin met 3 kinderen in zou passen.

Natuurlijk is dat een N=1, maar zo zijn er wel meer.

Hoeveel mensen zijn (al dan niet na een scheiding of overlijden van hun partner) alleen in hun huis komen te wonen?
Hoeveel gezinnen nemen ten gevolge van een scheiding nu twee huizen in beslag, terwijl dit voorheen maar een huis was?

Mijn indruk is dat er niet te weinig huizen zijn, maar dat de verhoudingen van de types huizen niet meer goed past bij de manieren waarop mensen nu wonen, en leven, met als gevolg dat teveel mensen (al dan niet onbedoeld) eigenlijk in een huis zitten wat veel te groot is voor ze.

Is de huizenaanbod zodanig veranderd, dat er geen geschikte huizen meer zijn, of zijn wij veranderd, en passen we niet meer bij het huizenaanbod?

Ik denk dat het een combinatie van beide factoren is, maar vooral het laatste.

Zoals ik al zei. Ik ben 22. Ik begrijp niet waarom mijn generatie zo ongelooflijk "happy single" is. We zijn vrijer in alles wat met seks te maken heeft, maar het lijkt alsof we preutser dan ooit zijn. Ik denk dat de meesten geen relaties aandurven, onzeker zijn, bang zijn dat het niet meteen perfect is, niet aan de verantwoordelijkheid willen beginnen.

Zijn mensen minder compatible met elkaar? Zijn mensen minder in staat om met elkaar tot een middenweg te komen?

Ik denk dat we als maatschappij samenwonen actief moeten aanmoedigen.

M'n vriendin en ik wonen samen op 45 m². Het is meer dan prima te doen.

Mijn grootouders hebben geen > 50 m² pp nodig. Sterker nog, ze liggen samen in bed, en zitten overdag samen op de bank. Twee kamers en een keuken zou ook goed geweest zijn.

Ik krijg de indruk dat dit probleem begon toen ouderen langzamerhand meer thuis moesten blijven wonen. Zoals ik het begrijp stroomden ouderen als het ware door naar het bejaardentehuis, alleen danwel samen. Toen die doorstroom stopgezet werd, kwam er langzaam druk op de ketel. Gelukkig was er een crisis gaande. Maar nu komt mijn generatie de markt op zonder ook maar overwogen te hebben met iemand anders dan zichzelf samen te wonen. Zij die gezinnen wilde beginnen konden moeilijker doorstromen naar de gezinshuizen, omdat de ouderen daar nog in woonden, met als gevolg dat de al groter dan verwachte influx aan partijen (relatief meer singles dan voorheen) die wilden starten moeilijker op gang kon komen. Daarbij genomen heb je ook nog dat mensen tussendoor gescheiden zijn, en dan vaak wel weer een relatie beginnen, maar beide huizen vasthouden (Een helft van mijn ouders), wat ook niet meehelpt met de boel weer op gang krijgen.

Oh ja, vergeet de investeerders niet!

Alles bij elkaar creëert het een perfecte storm van dezelfde huizen, kleinere huishoudens, meer partijen die een huis willen.

Ik denk niet dat er te weinig huizen zijn. Ik denk dat het gemiddelde huis in Nederland niet is gebouwd op de grootte van het gemiddelde huishouden van nu.

Daar ga je niet tegenop kunnen bouwen door simpelweg meer Vinex neer te ploppen aan de randen van steden.

Dat moet uit zoveel meer richtingen komen:

-Moedig mensen aan om meer samen te wonen
-Straf mensen niet voor samenwonen (korten op uitkering etc)
-Moedig mensen aan om niet in hun eentje een huis te kopen, maar samen, of met meer

Ik vind dat een koophuis best wel binnen bereik mag zijn voor een enkel modaal salaris. Maar niet voor een enkel persoon. Een huis met 3 slaapkamers is niet voor één persoon, noch voor twee personen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand 3 hobbykamers écht nodig heeft. Een huis wat bij jouw situatie past, moet voor jou (of je gezin) toegankelijk zijn.

Misschien moeten we beter ons best doen om mensen en huizen goed te matchen.
Misschien moeten we meer kleinere huizen bouwen voor alleenstaanden.
Misschien moeten we grotere huizen opsplitsen.
Misschien moeten we meer samen zijn, dan alleen.

Ik denk dat de gulden middenweg een beetje van alles bevat, en daarvoor moeten we aan de werken aan de manier waarop met met huizen omgaan, de verhouding van de woningen op de markt , de woningen die al bestaan, en onszelf.

Samenwonen met vrienden, studiegenoten is leuk als je 22 bent. Niet als je de 30 bent gepasseerd maar er zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn. Passend woningen is inderdaad een probleem met name doorstroom van ouderen naar kleinere woningen.

[Ypuh]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 15:35:
[...]

Persoonlijk denk ik dat het te maken heeft met het feit dat de dames tegenwoordig ook een zeker zo'n goede(of betere)baan hebben dan de heren en dat (neem me niet kwalijk) dames ook best wel zichzelf kunnen redden, dus geen vent meer nodig om heel leven bij te blijven...Moet ook niet : Vroeger had je ook veel minder echtscheidingen, dus ja die evolutie dus.

Beetje makkelijk om de vrouwen er de schuld van te geven, ook al zit er mogelijk een kern van waarheid in de vele alleenstaanden en scheidingen. Vrouwen hebben geen man meer nodig om een gezond en gelukkig leven te leiden; daar werken ze tegenwoordig ook voor.

De overheid heeft onze maatschappij gepusht om zelfstandig te zijn en iedereen een bijdrage te laten leveren aan de staatskas en economische groei. Dat dat tot gevolg heeft dat er te weinig huizen zijn en kinderwensen uit-/afgesteld worden is daarin niet meegecalculeerd, maar je kunt moeilijk enkel vrouwen daar de schuld van geven, net als de ouderen die zo nodig thuis moesten blijven wonen om de zorgkosten te drukken. De overheid heeft dit probleem gecreeerd en de markt lost het niet voor ze op.

[Higaphix]

Ypuh schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 15:50:
[...]

Beetje makkelijk om de vrouwen er de schuld van te geven, ook al zit er mogelijk een kern van waarheid in de vele alleenstaanden en scheidingen. Vrouwen hebben geen man meer nodig om een gezond en gelukkig leven te leiden; daar werken ze tegenwoordig ook voor.

De overheid heeft onze maatschappij gepusht om zelfstandig te zijn en iedereen een bijdrage te laten leveren aan de staatskas en economische groei. Dat dat tot gevolg heeft dat er te weinig huizen zijn en kinderwensen uit-/afgesteld worden is daarin niet meegecalculeerd, maar je kunt moeilijk enkel vrouwen daar de schuld van geven, net als de ouderen die zo nodig thuis moesten blijven wonen om de zorgkosten te drukken. De overheid heeft dit probleem gecreeerd en de markt lost het niet voor ze op.

Misschien maar eens tijd voor het fiscaal kunnen aftrekken van de eerste 2.1 kinderen voor samenwonende stellen die een koophuis bezitten?

[Verwijderd]

Ypuh schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 15:50:
[...]

Beetje makkelijk om de vrouwen er de schuld van te geven, ook al zit er mogelijk een kern van waarheid in de vele alleenstaanden en scheidingen. Vrouwen hebben geen man meer nodig om een gezond en gelukkig leven te leiden; daar werken ze tegenwoordig ook voor.

De overheid heeft onze maatschappij gepusht om zelfstandig te zijn en iedereen een bijdrage te laten leveren aan de staatskas en economische groei. Dat dat tot gevolg heeft dat er te weinig huizen zijn en kinderwensen uit-/afgesteld worden is daarin niet meegecalculeerd, maar je kunt moeilijk enkel vrouwen daar de schuld van geven, net als de ouderen die zo nodig thuis moesten blijven wonen om de zorgkosten te drukken. De overheid heeft dit probleem gecreeerd en de markt lost het niet voor ze op.

Denk dat het gewoon een stuk evolutie is en op zich niets mis mee hoor. De overheid heeft dit gecreëerd : Nou nee vind ik niet, de overheid heeft vrouwen gelijke kansen gegeven...dus met terugwerkende kracht is de overheid de schuldige haha...ja hallo

[lama83]

Higaphix schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 14:52:
Ik denk dat de meesten geen relaties aandurven, onzeker zijn, bang zijn dat het niet meteen perfect is, niet aan de verantwoordelijkheid willen beginnen.

Zijn mensen minder compatible met elkaar? Zijn mensen minder in staat om met elkaar tot een middenweg te komen?

Ik denk dat we als maatschappij samenwonen actief moeten aanmoedigen.

Dat doen ze in Tilburg al; https://www.rtlnieuws.nl/...enwonen-maximaal-halfjaar

Je vergeet ook het risico dat als een relatie misgaat je letterlijk op straat staat. Ik meende dat er een AD of NRC arikel was waarin stond dat misschien wel het grootse probleem van de wooncrisis het missen van de vrijheid en flexibiliteit op de woningmarkt: je kan je niet makkelijk verplaatsen.

Higaphix schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 14:52:


Ik vind dat een koophuis best wel binnen bereik mag zijn voor een enkel modaal salaris. Maar niet voor een enkel persoon. Een huis met 3 slaapkamers is niet voor één persoon, noch voor twee personen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand 3 hobbykamers écht nodig heeft. Een huis wat bij jouw situatie past, moet voor jou (of je gezin) toegankelijk zijn.

Misschien moeten we beter ons best doen om mensen en huizen goed te matchen.
Misschien moeten we meer kleinere huizen bouwen voor alleenstaanden.
Misschien moeten we grotere huizen opsplitsen.
Misschien moeten we meer samen zijn, dan alleen.

Ik denk dat de gulden middenweg een beetje van alles bevat, en daarvoor moeten we aan de werken aan de manier waarop met met huizen omgaan, de verhouding van de woningen op de markt , de woningen die al bestaan, en onszelf.

Dat wordt dan een hele administratie; als de overheid je in de persoonlijke sfeer gaat monitoren en bemoeien: ga je samenwonen met mevr. A, dan voldoe je, ben je even single dan voldoen je weer niet, en als je dan weer iets aan gaat met mevr. B. dan weer wel. Overigens zou de woningmarkt 'vrij' moeten zijn; de overheid gaat toch ook niet bemoeien hoe jij je geld uitgeeft? Stel je wordt als eenling blij van een gezinswoning (en gaat derhalve minder vaak op vakantie omdat je een echte huismus bent) en wilt ietsje meer betalen voor dat levensgenot/'luxe' dan moet dat kunnen.

[ Voor 45% gewijzigd door lama83 op 12-03-2022 16:13 ]

[Ypuh]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 15:58:
[...]

Denk dat het gewoon een stuk evolutie is en op zich niets mis mee hoor. De overheid heeft dit gecreëerd : Nou nee vind ik niet, de overheid heeft vrouwen gelijke kansen gegeven...dus met terugwerkende kracht is de overheid de schuldige haha...ja hallo

Tuurlijk heeft de overheid een rol gespeeld in deze evolutie met noord Europa als grote aanjager. Het is niet alsof dit een natuurlijk fenomeen is wat uit dierlijk instinct ontstaat. Je ziet het duidelijk terug in (vrij recente) regelingen zoals gratis kinderopvang. Zit gewoon een verdienmodel achter; kosten van zorg voor kinderen uitbesteden/centraliseren vs. baten van onbenut arbeidspotentieel van moeders. Bonus; werkende moeders die overwegen om weer wat nieuwe belastingbetalers op de wereld te zetten.

Het gaat me wat ver om het stempel 'geniaal' er aan te hangen, maar je zou het in het huidige klimaat op z'n minst logisch kunnen noemen. Of dat de woningmarkt ten goede komt? Nou ja, huizen worden er in ieder geval niet goedkoper van.

[Z___Z]

Ypuh schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 15:50:
[...]

Beetje makkelijk om de vrouwen er de schuld van te geven, ook al zit er mogelijk een kern van waarheid in de vele alleenstaanden en scheidingen. Vrouwen hebben geen man meer nodig om een gezond en gelukkig leven te leiden; daar werken ze tegenwoordig ook voor.

De overheid heeft onze maatschappij gepusht om zelfstandig te zijn en iedereen een bijdrage te laten leveren aan de staatskas en economische groei. Dat dat tot gevolg heeft dat er te weinig huizen zijn en kinderwensen uit-/afgesteld worden is daarin niet meegecalculeerd, maar je kunt moeilijk enkel vrouwen daar de schuld van geven, net als de ouderen die zo nodig thuis moesten blijven wonen om de zorgkosten te drukken. De overheid heeft dit probleem gecreeerd en de markt lost het niet voor ze op.

Het is niet zozeer dat de vrouw de schuld heeft. Het is wel zo dat door de afhankelijkheid van de vrouw aan de man vroeger het sociaal gewenst was om als vrouw een man te zoeken, terwijl dat nu niet meer is.

Ik denk dat deze trend wel het eind van onze “gouden eeuw” kan worden, net zoals alle grote beschavingen in het verleden op gehouden zijn met bestaan.
Tend is dat hoog opgeleide vrouwen (en mannen misschien ook wel) veel minder kinderen op de wereld brengen dan laag opgeleiden. Dat kan op lange termijn gewoon niet anders betekenen dan dat de intelligentie van de totale maatschappij achteruit gaat.

Alleen wonen is gewoon heel duur voor de maatschappij. Het kost meer ruimte, het kost meer materiaal, het kost meer energie. Dus IMHO mag de overheid samenwonen wel meer stimuleren.
Bijvoorbeeld minder verschil tussen 2x apart wonen met bijstand tov 2x in 1 huishouden bijstand (of AOW, WIA etc).

[lama83]

Z___Z schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 16:11:
[...]

Het is niet zozeer dat de vrouw de schuld heeft. Het is wel zo dat door de afhankelijkheid van de vrouw aan de man vroeger het sociaal gewenst was om als vrouw een man te zoeken, terwijl dat nu niet meer is.

Ik denk dat deze trend wel het eind van onze “gouden eeuw” kan worden, net zoals alle grote beschavingen in het verleden op gehouden zijn met bestaan.
Tend is dat hoog opgeleide vrouwen (en mannen misschien ook wel) veel minder kinderen op de wereld brengen dan laag opgeleiden. Dat kan op lange termijn gewoon niet anders betekenen dan dat de intelligentie van de totale maatschappij achteruit gaat.

Alleen wonen is gewoon heel duur voor de maatschappij. Het kost meer ruimte, het kost meer materiaal, het kost meer energie. Dus IMHO mag de overheid samenwonen wel meer stimuleren.
Bijvoorbeeld minder verschil tussen 2x apart wonen met bijstand tov 2x in 1 huishouden bijstand (of AOW, WIA etc).

Oftewek het feminisme is verantwoordelijk voor de toename in CO2 uitstoot Nou, misschien dwingt men straks wel mensen om samen te wonen zodat hun CO2-tax minder is... alles is mogelijk. Of wachten totdat mannen helemaal overbodig zijn als de conceptie niet meer afhankelijk is van genen op het Y chromosoom. Misschien is een next-level idee een klik-lijn als mensen hun ramen te lang open hebben staan om te ventileren.

[ Voor 11% gewijzigd door lama83 op 12-03-2022 18:03 ]

[Verwijderd]

Ypuh schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 16:09:
[...]

Tuurlijk heeft de overheid een rol gespeeld in deze evolutie met noord Europa als grote aanjager. Het is niet alsof dit een natuurlijk fenomeen is wat uit dierlijk instinct ontstaat. Je ziet het duidelijk terug in (vrij recente) regelingen zoals gratis kinderopvang. Zit gewoon een verdienmodel achter; kosten van zorg voor kinderen uitbesteden/centraliseren vs. baten van onbenut arbeidspotentieel van moeders. Bonus; werkende moeders die overwegen om weer wat nieuwe belastingbetalers op de wereld te zetten.

Het gaat me wat ver om het stempel 'geniaal' er aan te hangen, maar je zou het in het huidige klimaat op z'n minst logisch kunnen noemen. Of dat de woningmarkt ten goede komt? Nou ja, huizen worden er in ieder geval niet goedkoper van.

Klopt huizen worden er niet goedkoper op
Mssh moeten we eens een flinke oorlog krijgen, o sh** wacht!

[Z___Z]

lama83 schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 16:18:
[...]


Oftewek het feminisme is verantwoordelijk voor de toename in CO2 uitstoot Nou, misschien dwingt men straks wel mensen om samen te wonen zodat hun CO2-tax minder is... alles is mogelijk. Of wachten totdat mannen helemaal overbodig zijn als de conceptie niet meer afhankelijk is van genen op het Y chromosoom.

Ehm je hoeft niet met een vrouw samen te wonen als man. Je kan ook zoals Friends of Big Bang Theory samen wonen.

Hoezo zijn vrouwen de schuld van extra CO2?

[Monkeydancer]

Higaphix schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 14:52:
Ik zal wel een hoop dingen zeggen die reeds gezegd zijn, en met 22 zal ik hoe dan ook te weinig van het leven weten om iets zinnigs toe te voegen, maar ik wil het toch proberen, om te kijken of ik toch wel een beetje begrijp:

Het lijkt alsof er te weinig huizen zijn in Nederland. Er zijn op het moment 8.000.000 huizen in Nederland.

Stel dat er 18.000.000 mensen in Nederland zijn. Dan zouden er gemiddeld zo'n 2.25 mensen in één huis moeten wonen. Ik vind dat eigenlijk best wel laag klinken.

Wat voor groepen wonen met 1 of 2 mensen in een huis?

-Zelfstandige alleenstaanden
-Senioren
-Stellen wiens kinderen het huis uit of op kamers zijn
-Stellen zonder kinderen
-Vast een groep die ik vergeet, maar net zo goed meegerekend kan worden.

Neem bijvoorbeeld mijn grootouders. Die wonen in een rijtjeshuis uit de jaren '70. 3 slaapkamers en een zolder. Voor mijn begrippen een heel gemiddeld, gewoon huis.

Maar ze zitten daar wel met z'n tweëen, terwijl er ook makkelijk een gezin met 3 kinderen in zou passen.

Natuurlijk is dat een N=1, maar zo zijn er wel meer.

Hoeveel mensen zijn (al dan niet na een scheiding of overlijden van hun partner) alleen in hun huis komen te wonen?
Hoeveel gezinnen nemen ten gevolge van een scheiding nu twee huizen in beslag, terwijl dit voorheen maar een huis was?

Mijn indruk is dat er niet te weinig huizen zijn, maar dat de verhoudingen van de types huizen niet meer goed past bij de manieren waarop mensen nu wonen, en leven, met als gevolg dat teveel mensen (al dan niet onbedoeld) eigenlijk in een huis zitten wat veel te groot is voor ze.

Is de huizenaanbod zodanig veranderd, dat er geen geschikte huizen meer zijn, of zijn wij veranderd, en passen we niet meer bij het huizenaanbod?

Ik denk dat het een combinatie van beide factoren is, maar vooral het laatste.

Zoals ik al zei. Ik ben 22. Ik begrijp niet waarom mijn generatie zo ongelooflijk "happy single" is. We zijn vrijer in alles wat met seks te maken heeft, maar het lijkt alsof we preutser dan ooit zijn. Ik denk dat de meesten geen relaties aandurven, onzeker zijn, bang zijn dat het niet meteen perfect is, niet aan de verantwoordelijkheid willen beginnen.

Zijn mensen minder compatible met elkaar? Zijn mensen minder in staat om met elkaar tot een middenweg te komen?

Ik denk dat we als maatschappij samenwonen actief moeten aanmoedigen.

M'n vriendin en ik wonen samen op 45 m². Het is meer dan prima te doen.

Mijn grootouders hebben geen > 50 m² pp nodig. Sterker nog, ze liggen samen in bed, en zitten overdag samen op de bank. Twee kamers en een keuken zou ook goed geweest zijn.

Ik krijg de indruk dat dit probleem begon toen ouderen langzamerhand meer thuis moesten blijven wonen. Zoals ik het begrijp stroomden ouderen als het ware door naar het bejaardentehuis, alleen danwel samen. Toen die doorstroom stopgezet werd, kwam er langzaam druk op de ketel. Gelukkig was er een crisis gaande. Maar nu komt mijn generatie de markt op zonder ook maar overwogen te hebben met iemand anders dan zichzelf samen te wonen. Zij die gezinnen wilde beginnen konden moeilijker doorstromen naar de gezinshuizen, omdat de ouderen daar nog in woonden, met als gevolg dat de al groter dan verwachte influx aan partijen (relatief meer singles dan voorheen) die wilden starten moeilijker op gang kon komen. Daarbij genomen heb je ook nog dat mensen tussendoor gescheiden zijn, en dan vaak wel weer een relatie beginnen, maar beide huizen vasthouden (Een helft van mijn ouders), wat ook niet meehelpt met de boel weer op gang krijgen.

Oh ja, vergeet de investeerders niet!

Alles bij elkaar creëert het een perfecte storm van dezelfde huizen, kleinere huishoudens, meer partijen die een huis willen.

Ik denk niet dat er te weinig huizen zijn. Ik denk dat het gemiddelde huis in Nederland niet is gebouwd op de grootte van het gemiddelde huishouden van nu.

Daar ga je niet tegenop kunnen bouwen door simpelweg meer Vinex neer te ploppen aan de randen van steden.

Dat moet uit zoveel meer richtingen komen:

-Moedig mensen aan om meer samen te wonen
-Straf mensen niet voor samenwonen (korten op uitkering etc)
-Moedig mensen aan om niet in hun eentje een huis te kopen, maar samen, of met meer

Ik vind dat een koophuis best wel binnen bereik mag zijn voor een enkel modaal salaris. Maar niet voor een enkel persoon. Een huis met 3 slaapkamers is niet voor één persoon, noch voor twee personen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand 3 hobbykamers écht nodig heeft. Een huis wat bij jouw situatie past, moet voor jou (of je gezin) toegankelijk zijn.

Misschien moeten we beter ons best doen om mensen en huizen goed te matchen.
Misschien moeten we meer kleinere huizen bouwen voor alleenstaanden.
Misschien moeten we grotere huizen opsplitsen.
Misschien moeten we meer samen zijn, dan alleen.

Ik denk dat de gulden middenweg een beetje van alles bevat, en daarvoor moeten we aan de werken aan de manier waarop met met huizen omgaan, de verhouding van de woningen op de markt , de woningen die al bestaan, en onszelf.

Wat betreft het aanmoedigen van mensen om samen te wonen, moet wel beperkt worden met maximaal aantal inwoners per m2.

Onze huidige woonsituatie is ook niet rooskleurig i.v.m. sociale situatie van de buren. Buren hebben 8 kinderen gekregen, allemaal hebben ze moeite met woonvestiging. Resultaat is dat ze allemaal op een kluitje hangen bij vader en moeder en misbruik hiervan maken. Het resulteert in zware geluidsoverlast en parkeeroverlast en ze hebben schijt aan alle mensen in de buurt. Er zijn niet voor niets regels voor overbewoning opgesteld ter bescherming van de gezondheid van bewoners. Ik vind de huidige ontwikkeling met woningsplitsing etc. zorgelijk. Ik zie dit liever niet gebeuren, als het de kans tot overlast in buurten alleen maar vergroot. Kijk maar naar woningen verhuurd aan arbeidsmigranten. Teveel mensen op een kluitje.

Dat er gekort wordt op je uitkering als je samenwoont vind ik alleen maar terecht. Je kan de kosten met elkaar delen en een uitkering is bedoeld als vangnet in nood. Het is niet iets wat je structureel moet ontvangen, tenzij je een goede rede hebt. Anders heb je straks situaties waarbij 8 mensen met een uitkering in 1 huishouden meer ontvangen dan iemand die bovenmodaal verdient.

Ik vind dat mensen vrij mogen zijn om te kiezen in wat voor een woning zij willen wonen. Ook al is de woning niet passend, te groot etc. Het reguleren zal betekenen dat iedereen een stukje vrijheid moet inleveren en dat vind ik ongewenst. Niet alles moet de overheid bepalen voor je. Nivelleren wordt al heel veel gedaan.

De hele woningmarkt is gewoon kapot gemaakt door de overheid. Kan je Stef blok voor bedanken. De bottleneck is door Nederland zelf gecreeerd. De bottleneck zal ook verlopig niet weggewerkt kunnen en het zal jaren duren voordat alles weer bij is. Door de oorlog in Oekraine zullen de problemen alleen maar harder groeien.

https://www.parool.nl/col...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://www.rtlnieuws.nl/...ers-leidt-tot-hogere-huur

[Higaphix]

Monkeydancer schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 16:58:
[...]


Wat betreft het aanmoedigen van mensen om samen te wonen, moet wel beperkt worden met maximaal aantal inwoners per m2.

Onze huidige woonsituatie is ook niet rooskleurig i.v.m. sociale situatie van de buren. Buren hebben 8 kinderen gekregen, allemaal hebben ze moeite met woonvestiging. Resultaat is dat ze allemaal op een kluitje hangen bij vader en moeder en misbruik hiervan maken. Het resulteert in zware geluidsoverlast en parkeeroverlast en ze hebben schijt aan alle mensen in de buurt. Er zijn niet voor niets regels voor overbewoning opgesteld ter bescherming van de gezondheid van bewoners. Ik vind de huidige ontwikkeling met woningsplitsing etc. zorgelijk. Ik zie dit liever niet gebeuren, als het de kans tot overlast in buurten alleen maar vergroot. Kijk maar naar woningen verhuurd aan arbeidsmigranten. Teveel mensen op een kluitje.

Dat er gekort wordt op je uitkering als je samenwoont vind ik alleen maar terecht. Je kan de kosten met elkaar delen en een uitkering is bedoeld als vangnet in nood. Het is niet iets wat je structureel moet ontvangen, tenzij je een goede rede hebt. Anders heb je straks situaties waarbij 8 mensen met een uitkering in 1 huishouden meer ontvangen dan iemand die bovenmodaal verdient.

Ik vind dat mensen vrij mogen zijn om te kiezen in wat voor een woning zij willen wonen. Ook al is de woning niet passend, te groot etc. Het reguleren zal betekenen dat iedereen een stukje vrijheid moet inleveren en dat vind ik ongewenst. Niet alles moet de overheid bepalen voor je. Nivelleren wordt al heel veel gedaan.

De hele woningmarkt is gewoon kapot gemaakt door de overheid. Kan je Stef blok voor bedanken. De bottleneck is door Nederland zelf gecreeerd. De bottleneck zal ook verlopig niet weggewerkt kunnen en het zal jaren duren voordat alles weer bij is. Door de oorlog in Oekraine zullen de problemen alleen maar harder groeien.

https://www.parool.nl/col...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://www.rtlnieuws.nl/...ers-leidt-tot-hogere-huur

8 mensen hebben toch ook hogere lasten dan één iemand? Denk niet dat iemand in z'n eentje voor 8 eet. Het lijkt me dat de hoogte van een uitkering aan de hand van de samenstelling van een huishouden wel te bepalen valt. (Ik denk dat we hier hetzelfde zeggen, maar vanuit een andere hoek inkomen)

Denk je niet, dat gezien de huidige staat van de markt, het misschien heel wenselijk is om een stukje vrijheid in te leveren, als dat resulteert in niet op straat terecht komen? Is de vrijheid om als alleenstaande een huis te kopen waar ook een gezin met 2 of 3 kinderen kan wonen bovengeschikt aan het (wat ik vind) recht van dat gezin om niet dakloos te zijn?

Ga jij die gierige kinderen maar vertellen dat ze op straat moeten slapen, omdat die zielige alleenstaande 2 extra slaapkamers echt heul erg hard nodig had.

Ik weet dat ik het een beetje extreem schets, maar een alleenstaande past ook in een studio/appartement van 40 m², dat gezin niet.

Neem wat je nodig hebt, en geef wat je kan. (Ik klink hier iets linkser dan ik zou willen)

[Verwijderd]

lama83 schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 16:04:
Dat wordt dan een hele administratie; als de overheid je in de persoonlijke sfeer gaat monitoren en bemoeien: ga je samenwonen met mevr. A, dan voldoe je, ben je even single dan voldoen je weer niet, en als je dan weer iets aan gaat met mevr. B. dan weer wel. Overigens zou de woningmarkt 'vrij' moeten zijn; de overheid gaat toch ook niet bemoeien hoe jij je geld uitgeeft? Stel je wordt als eenling blij van een gezinswoning (en gaat derhalve minder vaak op vakantie omdat je een echte huismus bent) en wilt ietsje meer betalen voor dat levensgenot/'luxe' dan moet dat kunnen.

Toch is dat hoe vroeger huurwoningen werden toegewezen. Je kreeg als single echt geen gezinswoning.

[Shadowhawk00]

Ypuh schreef op zaterdag 12 maart 2022 @ 16:09:
[...]

Tuurlijk heeft de overheid een rol gespeeld in deze evolutie met noord Europa als grote aanjager. Het is niet alsof dit een natuurlijk fenomeen is wat uit dierlijk instinct ontstaat. Je ziet het duidelijk terug in (vrij recente) regelingen zoals gratis kinderopvang. Zit gewoon een verdienmodel achter; kosten van zorg voor kinderen uitbesteden/centraliseren vs. baten van onbenut arbeidspotentieel van moeders. Bonus; werkende moeders die overwegen om weer wat nieuwe belastingbetalers op de wereld te zetten.

Het gaat me wat ver om het stempel 'geniaal' er aan te hangen, maar je zou het in het huidige klimaat op z'n minst logisch kunnen noemen. Of dat de woningmarkt ten goede komt? Nou ja, huizen worden er in ieder geval niet goedkoper van.

We moeten met de economie gewoon blijven groeien, dus als je 2 huizen bezet ipv 1 is dat groei. De huizen worden duurder dus dat is ook economische groei. Maar het is gewoon meer een sociale ontwikkeling waar de overheid wel enige impact of heeft maar niet heel veel. Mensen zijn veel individualistischer geworden de afgelopen 20 jaar. Waarom zou je moeite doen als je iets kan vervangen, partners zijn gewoon wegwerp artikelen geworden net zoals een telefoon.

Mensen willen gewoon niet meer afhankelijk zijn en hun eigen ding kunnen doen zonder rekening te moeten houden met anderen, aan de andere kant zijn er ook weer veel mensen die liever in een soort van comune willen leven zodat ze meer sociale contacten hebben.